Справа №766/3316/18
н/п 1-кс/766/2378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, та знову повторно скоїв умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 12.02.2018 близько 03:30 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з території Херсонська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №16 із вивченням мов національних меншин Херсонської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , викрав металеву конструкцією, яка складається з: стійки для опалубки, триноги металевої, коронки металевої, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_6 , 1986 р.н., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні даних кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

Факт скоєння підозрюваним ОСОБА_7 виявлених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-рапортом патрульного роти № 2 ОСОБА_8 ;

-протоколом ОМП від 12.02.2018 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше повідомлялося про підозру у вчиненні злочинів проти власності, а саме: 17.11.2017 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; 21.11.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, тому знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, так як постійного джерела доходів він на даний час не має, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, шляхом застосування більш м,якого запобіжного заходу запобігти вищевказаним ризикам неможливо, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

24.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та те, що є достатні підстави вважати, що він в разі не застосування будь-якого запобіжного заходу може продовжувати свою злочинну діяльність, однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи, що підозрюваним відшкодовані завданні кримінальним правопорушенням збитки у розмірі 1000 грн, він має постійне місце проживання, а також враховуючи, що підозрюваному в іншому кримінальному провадженні повідомлено про підозру та запобіжний захід у ньому взагалі не обирався. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на яке посилається слідчий та прокурор, ґрунтується виключно на тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та власному переконані. Крім того для отримання постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 докласти зусиль до пошуку роботи, у зв`язку із чим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, строком до 25.04.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.04.2018 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, строком до 25.04.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.04.2018 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 25.04.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 05.03.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1