Справа № 562/2056/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000160 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22 листопада 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 06 березня 2017 року, приблизно о 18:20 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «PROSTOR», що розташований за адресою: м.Здолбунів, вул.Б.Хмельницького,27А, Рівненської області, переконавшись, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно викрав жіночу туалетну воду Тестер Salvador Dali dt Rubylips» 30 мл. Вартістю 499,00 грн., чим спричинив майнову шкоду на вище вказану суму.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_4 визнав повністю і дав суду показання про обставини його вчинення встановлені даним вироком.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що обвинувачений не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції не має.

Обвинуваченому роз"яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового розслідуванн вірно кваліфікували дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України до категорії середньої тяжкості.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22.11.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі Даний злочин ним вчинено 06 березня 2017 року, а тому остаточне покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Речові докази слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину по ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22.11.2017 року, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 28 квітня 2017 року.

Речові докази - паперовий конверт, в якому знаходяться матеріали відеоспостереження, яке велося в магазині «Простор» залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя