Номер производства: 11-сс/785/1662/15
Председательствующий в 1-й инстанции Крикливий
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.11.2015 года м. Одесса
Апелляционный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_4 ,
лица, подавшего апелляционную жалобу ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_6 на определение следственного судьи Приморского райсуда г. Одессы от 30.06.2015 года, которым возвращена его жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области относительно не внесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР,
Указанным определением следственного судьи возвращена жалоба ОСОБА_7 на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области о невнесении в ЕРДР сведений об уголовном правонарушении, которое имело место 09.10.2012 года по заявлению ОСОБА_6 .
Мотивируя свое решение, следственный судья указал, что как следует из жалобы ОСОБА_6 , 08.06.2015 года заместителем прокурора Одесской области ОСОБА_8 принято решение об отказе в рассмотрении заявления ОСОБА_6 о совершении, как по мнению последнего, уголовного преступления. Однако, к жалобе не приложена копия заявления о совершении преступления, которое имело место 09.10 2012 года и ссылка на то, когда именно указанное заявление было направлено в прокуратуру Одесской области, в связи с чем следственный судья посчитал необходимым жалобу вернуть заявителю.
В апелляционной жалобе ОСОБА_6 указал, что данное определение следственного судьи является незаконным по следующим основаниям:
- следственный судья при вынесении решения допустил нарушение требований ст. 214 УПК Украины;
- следственный судья решение постановил без его вызова в судебное заседание без участия его защитника, и на украинском языке, в то время как он является гражданином РФ, и не владеет украинским языком, чем было нарушено его право на защиту.
Исходя из изложенного, ОСОБА_6 просил опредение следственного судьи отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме, а именно решение, принятое заместителем прокурора Одесской области отменить и поданное ним в прокуратуру заявление внести в ЕРДР в порядке ст.214 УПК Украины.
Заслушав докладчика, ОСОБА_6 , поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы производства, апелляционный суд приходит к выводу о таком.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы ОСОБА_6 о том, что судья нарушил порядок рассмотрения его жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК Украины, следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им с любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование.
Как усматривается из представленной прокурором копии заявления ОСОБА_6 от 28.04.2015 р., адресованной в прокуратуру Одесской области, он ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 , и работников уголовного розыска, которые по его мнению, совершили должностные преступления при его задержании и расследовании уголовного дела в отношении него.
Кроме того, в заявлении ОСОБА_6 от 06.05.2015 г., на личном приеме в прокуратуру Одесской области, он обратился с просьбой расследовать дело, по его избиению сотрудниками милиции на промрынке 7 км.
В свою очередь, следственный судья не истребовал необходимые документы у ОСОБА_6 , который на протяжении почти четырех лет содержится под стражей в ОСИ, и пришел к преждевременному выводу о необходимости возвращения жалобы, руководствуясь тем, что к жалобе не приложена копия заявления о совершении преступления и ссылки на то, когда именно указанное заявление было направлено в прокуратуру Одесской области.
Частью 1 ст. 304 УПК Украины предусмотрено, что жалобы на решения действия или бездействие следователя или прокурора, могут быть поданы лицом в течение десяти дней с момента принятия решения, совершения действия или бездействия. Если решение следователя или прокурора оформляется постановлением, срок подачи жалобы начинается со дня получения лицом его копии.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_6 на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области относительно невнесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение следственного судьи подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое определение, которым жалобу ОСОБА_6 признать подлежащей рассмотрению в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 407 УПК Украины, по результатам апелляционного рассмотрения по жалобе на решения следственного судьи апелляционной инстанции вправе:
1) оставить определение без изменений;
2) отменить определение и вынести новое определение.
При этом, учитывая то обстоятельство, что следственный судья фактически не рассматривал жалобу и не принимал решения по существу изложенных в ней доводов, жалоба ОСОБА_6 подлежит возврату в Приморский райсуд г.. Одессы для рассмотрения по существу.
На основании ст.ст. 303, 304, руководствуясь ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 УПК Украины, апелляционный суд -
Апелляционную жалобу ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Определение следственного судьи Приморского районного суда г. Одессы от 30.06.2015 года о возвращении жалобы ОСОБА_6 на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области относительно невнесения сведений в ЕРДР на основании его заявления - отменить.
Постановить новое определение, которым признать жалобу ОСОБА_6 на бездействие должностных лиц прокуратуры Одесской области относительно невнесения сведений в ЕРДР на основании его заявления подлежащей рассмотрению и направить ее в Приморский районный суд г.. Одессы для рассмотрения по существу.
Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Перевод с украинского языка на русский осуществлен председательствующим судьей по делу