Номер провадження: 11-кп/785/131/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції матеріали кримінального провадження №0003505 від 18.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, місця реєстрації та постійного місця проживання не маючий, раніше судимий:

- 27.08.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.186 ч.2 до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 22.03.2016 року по відбуттю строку покарання, з 15.06.2016 року перебуває у розшуку за Солом`янським управлінням поліції ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяця. Міра запобіжного заходу обвинуваченому залишена без змін - тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому рахується з моменту його затримання - з 19.08.2016 року. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченому зараховано строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, тобто з моменту його затримання по день вступу вироку в законну силу. Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -

встановив:
згідно з оскаржуваним вироком суду, 17.08.2016 року, близько 2030 год., обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в супермаркеті «Обжора», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 20/4, таємно викрав з полиць даного магазину 1 банку розчинної кави «Томассо», вагою 250 грам, вартістю 197 грн. 52 коп., 28 упаковок жувальної гумки «Орбіт бабл мінт білосніжний» по ціні 6,43 грн. за одну упаковку, на загальну суму 180 грн. 04 коп., чим спричинив ПП «Екстра Південь» матеріальний збиток на загальну суму 377 грн. 56 коп. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Київського районного суду міста Одеси скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді шести місяців арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання на строк від трьох до шести місяців арешту, а суд, не посилаючись на норми ст.69 КК України, призначив обвинуваченому покарання нижче, ніж це передбачено Законом.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ніким не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вони не є предметом апеляційного розгляду.

Перевіривши вирок, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора про невірне застосування районним судом вимог кримінального закону при призначенні покарання обвинуваченому є обґрунтованими, з огляду на таке.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який повністю визнав себе винним та розкаявся у вчиненому (а.с.61-62).

У відповідності до положень ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, вчинена повторно, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Разом з цим, районний суд, при призначенні покарання, не дотримався вимог закону, зокрема положень ст.65, ч.2 ст.185 КК України, та призначив обвинуваченому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш тяжкого покарання.

Враховуючи те, що прокурор ставить питання про скасування вироку районного суду та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким просить призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого, підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку в цій частині.

При призначенні покарання апеляційний суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду щодо встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, на які в своїй апеляційній скарзі посилається прокурор, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді арешту в межах санкції статті кримінального закону. На переконання апеляційного суду таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 420, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок вступає в силу з моменту проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили, а засудженим в той же строк, з дня отримання копії вироку.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4