У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокурат ури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Одеса, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої зі слів,
у кримінальному провадженні за № 0011966 від 15.10.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокурат ури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0011966 від 15.10.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0011966 від 15.10.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим постала необхідність в застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею покладених судом обов`язків.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила слідчого суддю застосувати до неї більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0011966 від 15.10.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , спільно з раніше знайомою йому ОСОБА_4 , перебуваючи в підземному переході що веде з Південного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський» до вул. Г. Кірпи, що в м. Києві, помітили раніше їм невідому жінку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на плечі висіла жіноча сумка коричневого кольору та яка рухалась по зазначеному переходу. Помітивши вищевказану жінку у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову ОСОБА_4 та вони розділили між собою злочинні ролі та обов`язки.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 14.10.2017 року, приблизно о 16 год 00 хв., діючи спільно та узгоджено, рухались по підземному переходу, що веде з Південного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський» до вул. Г. Кірпи, що в м. Києві, позаду ОСОБА_7 та порівнявшись з останньою, ОСОБА_4 , згідно відведеної їй ролі, наблизилась до потерпілої та несподівано для останньої нанесла їй удар долоню по обличчю, а ОСОБА_6 , продовжуючи в свою чергу дії ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілої, теж почав наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами по тілу, від чого остання впала на підлогу, що призвело ОСОБА_7 до безпорадного стану, чим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 зняла з ніг ОСОБА_7 кросівки синього кольору з білою підошвою з написом «NB», вартістю 300 гривень, а з тулуба тряпчану куртку чорного кольору, вартістю 2800 гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу, згідно відведеної йому злочинної ролі, вирвав з рук потерпілої належну їй жіночу шкіряну сумку коричневого кольору, вартістю 600 гривень, в середині якої знаходились: сіра кофта з синіми рукавами, вартістю 260 гривень, грошові кошти в сумі 180 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 400 гривень, в середині з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 50 гривень грошові кошти на балансі були відсутні.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зникли з місця вчинення ними злочину, та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

17.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; рапортом поліцейського сектору превенції ВП на ст. Київ Пасажирський ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до неї запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрювана ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за її поведінкою та виконання нею покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваної, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 59 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 17. 12. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 59 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15 год. 00 хв. 20. 10. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 год. 00 хв. 17. 12. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 00 хвилин 24. 10. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1