overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1219/18
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 04.04.2018 він звернувся з заявою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Однак відомості про скоєння кримінального правопорушення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 13 квітня 2018 року об 11.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, керівника Охтирської місцевої прокуратури та начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004296 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю ризиків заявлених прокурором.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 09.06.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2337/18
Провадження № 1-кс/676/611/18
12 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що 11 квітня 2018 року о 20-й год. в с. Довжок в коридорі будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , 1982 року народження, яка покінчила життя самогубством через повішення на кабелі. Обставини і причини смерті перевіряються слідчими органами.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України,експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення експертизи трупа. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити експертизу трупа ОСОБА_3 для проведення якої залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.
1.Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 .
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
А.Яка причина смерті ОСОБА_3 , коли вона наступила?
Б.Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Якщо так, які саме, який їх характер, локалізація та механізм утворення, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з смертю?
В.Чи вживала ОСОБА_3 незадовго до смерті спиртні напої? Якщо так, то який ступінь сп`яніння?
3.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .
4.Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6877/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задоволити клопотання.
Слідчий в судовому засідання заперечує щодо його задоволення.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
17.02.2017 слідчим Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2017 р. близько 09 год 36 хв., з участю водія автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 по вулиці Трудовій, в районі автомагазину «Авто Mannol сервіс», рухаючись зі сторони проспекту Миру в напрямку до вул. Прибузької м. Хмельницького.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2017 було накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів провадження вбачається, що автомобіль визнано речовим доказом по справі, досудове розслідування не закінчено, проте усі можливі експертизи в даному провадженні проведено, а відтак потреби і надалі зберігати транспортний засіб на спец майданчику немає.
При цьому слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_5 , яка є володільцем автомобіля не визнає своєї вини в даному провадженні, відповідно не здійснила ніякого відшкодування потерпілому, а метою накладення арешту за ч.2 ст.170 КПК України є в тому числі і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому вважаю, що арешт має бути скасовано лише в частині права користування.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
Арешт на автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 21.02.2017 року в частині права користування-скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5524/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Хмельницький

19.03.2018 року слідчий СВ ПЗвП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.03.2018 близько 03 год., перебуваючи у відділенні детоксикації Хмельницької обласної лікарні №1, раптово помер ОСОБА_4 , 1977 року народження, за попереднім діагнозом гостра серцево-судинна та дихальна недостатність. Ознак насильницької смерті не виявлено, тіло направлено до моргу СМЕ.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗвП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/227/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 31 травня 2018 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 30 хвилин 12 квітня 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/344/18
Справа № 688/4057/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125,ч.3 ст.185,
ч.3 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 401, 404 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року призначити на 15 год. 30 хв. 17 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, який утримуються в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 17 травня 2018 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/3226/18
Провадження № 1-кс/750/1081/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
11.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26.03.2018 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та процесуальним прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002290 від 23.03.2017.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та процесуальним прокурором під час досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2018 о 08.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 11 квітня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час судовому слідства потерпіла ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений та його захисник із заявою згодні.
Прокурор не заперечує щодо закриття провадження за відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України.
Вивчивши заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/2368/18
Провадження №1-кс/751/1054/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2018 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати ОСОБА_2 потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.04.2018 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, але, як розуміє, відомості внесено не було.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
З поданої скарги, без додатку, не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/874/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/481/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 квітня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

12 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 711/2259/16-к
провадження № 51-477км17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та засудженого

ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від

19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня

2017 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року

на 10.30 год. 21 червня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1