Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/237/17
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.04.2017 года Киевского районного суда г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпевшей ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
Подсудимым ОСОБА_12 заявлен отвод председательствующему по делу судье ОСОБА_1 , в связи с тем, что у судьи ОСОБА_17 в этом году заканчиваются полномочия и рассмотрение данного дела по сути, невозможно. Кроме того, дело не рассматривается в разумные сроки, свидетели по делу не доставляются в суд, что вызывает у подсудимого ОСОБА_12 сомнения в объективности судьи и нарушен требования в ч.3 ст. 16-2 КПК Украины (в редакции 1960 года).
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного подсудимым ОСОБА_12 отвода председательствующему судьи ОСОБА_1 , так как считает, что данное заявление не основано на законе. В заявлении об отводе судьи не приведено ни одно из оснований, указанных в ст.ст. 54, 56 УПК Украины.
Подсудимые ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , поддержали заявленный отвод судьи.
Защитники ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
ПотерпевшаяОСОБА_11 , поддержала мнение прокурора.
Изучив поданное подсудимым ОСОБА_12 заявление об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 , исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что данное заявление об отводе судьи ОСОБА_1 , по основаниям, изложенным в заявлении об отводе, удовлетворению не подлежит.
Так, исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу (самоотводу), определен ст.ст. 54, 55 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Коллегия судей полагает, что по делу не имеется каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности председательствующего по делу, а доводы изложенные подсудимым в заявлении об отводе, не могут являться основанием для отвода председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 , они не отвечают требованиям закона, то есть не являются теми обстоятельствами, которые могут быть основаниями для отвода судьи.
Руководствуясь ст.54, 55, 56, 57, 273 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отказать в удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_12 , об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 по рассматриваемому уголовному делу по основаниям указанным в мотивировочной части настоящего определения.
Рассмотрение указанного уголовного дела продолжить прежним составом суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судья: ОСОБА_2
Судья: ОСОБА_3 .