справа №619/1200/18
провадження №1-кп/619/309/18
УХВАЛА
іменем України
06 квітня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілихОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001951 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нанково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 12.09.2016 приблизно о 09 год. 00 хв. керував технічно справним транспортним засобом «МАЗ 551605-271» р/н НОМЕР_1 , та рухався по а/д «Харків-Охтирка» 9 км в напрямку м. Охтирка, зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей же час у зустрічному напрямку, зі сторони м. Охтирка в напрямку руху до м. Харків, рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в якості пасажира у ньому знаходилася ОСОБА_8 . На шляху прямування водій ОСОБА_6 , проїжджаючи пряму ділянку дороги, грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху, призупинившись та на швидкості 10-20 км/год почав виконувати маневр повороту ліворуч, не переконавшись у безпеці своїх дій, а також те, що своїми діями може створити небезпеку або перешкоду для інших учасників руху, виїхав на зустрічну смугу руху а/д «Харків-Охтирка» 9км+100м, де надалі допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобілю «ВАЗ- 2101» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1524-А/17 від 29.01.2018, завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді: закритого перелому вертлюжної западини зліва з переходом на основу сідничної кістки. Пасажиру автомобілю «ВАЗ-2101»р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1523-А/17 від 29.01.2018, завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого перелому шиловидного відростка лівої променевої кістки без зміщення, ушкодження сумочно-зв`язачного апарату лівого колінного суглобу у вигляді рваної рани передньої поверхні лівого колінного суглоба з ушкодженням передньої хрестоподібної зв`язки, часткового ушкодження медіального меніску, а також закритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи. Дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_6 , який своїми діями порушив вимоги п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, де відповідно зазначено: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою». Порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку примиренням з потерпілими та відшкодуванням їм завданої шкоди.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт примирення з обвинуваченим та відшкодування завданої шкоди. У зв`язку з цим не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України). Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вперше злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, зазначений злочин не є корупційним, обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року (справа №619/3213/16-к провадження№1-кс/619/554/16) було накладено арешт на транспортний засіб МАЗ 551605-271 р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , карта пам`яті SD Silicon Power 45х, 2GВ.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 392 КПК України, суд -

постановив
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001951 від 13.09.2016 року, закрити.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року (справа №619/3213/16-к провадження№1-кс/619/554/16), а саме про накладення арешту на: транспортний засіб МАЗ 551605-271 р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , карту пам`яті SD Silicon Power 45х, 2GВ, - скасувати.

Речові докази по справі:

-транспортний засіб МАЗ 551605-271 р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 , - вважати їй повернутим;

-транспортний засіб ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , - вважати йому повернутим;

-карту пам`яті SD Silicon Power 45х, 2GВ, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1