Провадження № 11-кп/792/217/18
Справа № 674/246/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 06 грудня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дунаєвецького районного суду від 28 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вирок Дунаєвецького районного суду від 28 грудня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.03.1999 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, ч. 1 ст. 141, ч.1 ст. 145, ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.06.2000 року згідно ст. 8 ЗУ «Про амністію» з невідбутим строком 2 місяці 21 день;
-20.10.2000 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 142, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.08.2006 року по відбуттю строку покарання;
-23.04.2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24.02.2010 року по відбуттю строку покарання;
-23.06.2011 року Збаражським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.05.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 27.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 22.07.2015 року по відбуттю строку покарання, -
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з 29 грудня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ,) зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 з 19 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 28 грудня 2017 року включно відповідно до Закону України від 18.05.2017 року за №2046-VIII враховано, що день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 353,81 грн..
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 04 грудня 2014 року в період часу з 01 години по 04 годину в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна пішов до господарства ОСОБА_9 , де за допомогою ножа відігнув цвяхи на віконній рамі та демонтувавши вікно проник всередину приміщення, звідки таємно викрав емальоване відро темно-коричневого кольору, об`ємом 10 л. вартістю 250 гривень, зварювальний апарат вартістю 437 гривень 40 копійок, захисний щиток до електрозварки вартістю 20 гривень 16 копійок, глибинний водяний насос потужністю 3 кВт вартістю 995 гривень 40 копійок. Після чого перемістив вказані речі через віконний отвір та потрапивши назовні, поставив віконну раму на місце.
В подальшому, реалізовуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей в підсобне приміщення, де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок та таким чином проник всередину приміщення, звідки таємно викрав два матерчатих мішка по ціні 5 гривень за один мішок на суму 10 гривень, в які в подальшому поскладав та викрав велику сокирку з дерев`яною ручкою вартістю 141 гривня 12 копійок, маленьку сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 59 гривень 85 копійок, упаковку електродів «Monolith life» 28% eco, діаметром 3 мм, масою 2,5 кілограма вартістю 89 гривень 35 копійок, круг торцевий пелюстковий шліфувальний «Бригадир» розміром 125х22,2 мм. зернистістю Р40 вартістю 9 гривень 75 копійок, ріжковий ключ «CHROME-VANADIUM» розміром 27х30 мм. вартістю 15 гривень 12 копійок, ріжковий ключ розміром 27х30 мм. вартістю 14 гривень 11 копійок, ріжковий ключ розміром 19х17 мм. вартістю 12 гривень 10 копійок, ріжковий ключ «CHROME-VANADIUM» розміром 22х27 мм. вартістю 14 гривень 11 копійок, ріжковий ключ розміром 22х27 мм. вартістю 14 гривень 11 копійок, ріжковий ключ розміром 19х17 мм. вартістю 12 гривень 10 копійок, викрутку плоскокінцеву з металевою ручкою вартістю 15 гривень 12 копійок, малу металеву косу вартістю 15 гривень 12 копійок, побідитове свердло до перфоратора «X-TREME» №6 вартістю 5 гривень 04 копійки, побідитове свердло до перфоратора «X-TREME» №8 вартістю 6 гривень 05 копійок, молоток мулярський з дерев`яною ручкою вартістю 22 гривні 68 копійок, слюсарний молоток з дерев`яною ручкою вартістю 20 гривень 16 копійок, малий столярський молоток з дерев`яною ручкою вартістю 15 гривень 12 копійок, електронождак з двигуном потужністю 2 кВт вартістю 453 гривні 60 копійок, два свердла по бетону «DRILLEX» діаметром 10 мм. L-600 мм. вартістю 30 гривень 24 копійки, переносний столярний фуганок виробництва м. Городок, Хмельницької області вартістю 3071 гривня 76 копійок, плоскогубці з пластмасовими ручками чорного та синього кольорів вартістю 19 гривень 15 копійок, плоскогубці з металевими ручками вартістю 9 гривень 60 копійок, плоскогубці з пластмасовою ручкою жовтого кольору вартістю 13 гривень 44 копійки, секатор садовий з пластмасовими ручками сіро-зеленого кольору вартістю 15 гривень 12 копійок, садові ножиці з дерев`яними ручками вартістю 70 гривень 56 копійок, металевий пробій вартістю 10 гривень 94 копійки, ріжковий ключ розміром 27х30 мм. вартістю 14 гривень 11 копійок, металеве зубило вартістю 17 гривень 28 копійок, п`ять дюбелів з кільцями вартістю 4 гривні 06 копійок, будівельний молоток з дерев`яною ручкою вартістю 17 гривень 64 копійки, малий слюсарний молоток з дерев`яною ручкою вартістю 20 гривень 16 копійок, трикутний мілкозернистий напильник з дерев`яною ручкою вартістю 11 гривень 09 копійок, два трикутні мілкозернисті напильника вартістю 20 гривень 16 копійок, плоский крупнозернистий напильник з дерев`яною ручкою вартістю 11 гривень 09 копійок, плоский напильник без ручки вартістю 10 гривень 08 копійок, три стамески з ручками вартістю 37 гривень 80 копійок, дві стамески без ручки вартістю 10 гривень 08 копійок, наковальню для клепки коси вартістю 22 гривні 68 копійок, кирку для тесання каменю з дерев`яною ручкою вартістю 45 гривень 36 копійок, пластмасову каністру об`ємом 10 л. вартістю 30 гривень, в якій знаходилося 8 літрів автомобільного моторного мастила японського виробництва по ціні 150 гривень за 1 літр на суму1200 гривень.
Після чого, шляхом відчинення защіпки на вхідних дверях, продовжуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна проник до приміщення хліва, звідки таємно викрав електродуховку 1979 року випуску РТУМССР 606-6Б виробництва м. Кам`янець-Подільський з двома металевими деками вартістю 433 гривні 94 копійки, два матерчаті мішки по ціні 5 гривень за один мішок на суму 10 гривень в які помістив: 3,8 м2 внутрішньої облицювальної плитки розміром 15х15 см. коричневого кольору з білими розводами по ціні 45 гривень за 1 м2 на суму 171 гривня та 1,3 м2 зовнішньої облицювальної плитки розміром 7,5х15 см. світло-коричневого кольору по типу «Кабанчик» по ціні 35 гривень за 1 м2 на суму 45 гривень 50 копійок.
Всього ОСОБА_8 таємно викрав майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 8020, 41 гривень.
В поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що свідки у кримінальному провадження мають відношення до крадіжки, а тому просить притягнути їх до відповідальності за завідомо неправдиві показання. Крім того, на думку апелянта, судом не взято до уваги розбіжності в показаннях свідків та не взято до уваги його показання. Також просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.08.2016 року на день прийняття рішення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Інші учасники вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи,
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що взимку 2014 року була крадіжка в господарстві його дружини в с. Гірчична Дунаєвецького району. Викрадено ті речі, які зазначені в обвинувальному акті, повернуті самі ціні речі. Підозрював у вчинені крадіжки сусіда ОСОБА_11 , в якого гостювали ОСОБА_8 і ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 3-4 грудня 2014 року до нього подзвонив ОСОБА_13 і запропонував зустрітися в центрі села Гірчична. Зустрівшись, пішли до господарства ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 запропонував купити у нього зварювальний апарат, насос, ключі для ремонту автомобіля, циркулярку, облицювальну плитку та інші речі. За все заплатив 300-400 грн. і дав продукти. ОСОБА_8 сказав, що це речі ОСОБА_11 . Не підозрював, що це крадені речі. Речі вилучили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_11 , який показав суду, що ОСОБА_8 проживав у нього в хаті взимку 2014 року до грудня 2015року. Господарство ОСОБА_10 поряд. Про крадіжку невідомо, але пам`ятає, що серед ночі ОСОБА_8 разом з співмешканкою приносили в будинок гроші.
Об`єктивно вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 06 грудня 2014 року та ілюстрованих таблиць до нього, згідно якого проведено огляд домогосподарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , де було виявлено пошкоджену віконну раму та мало місце проникнення в будинок, в якому було виявлено зламаний навісний замок і мала місце крадіжка (а.п.10-24); висновком експерта №13-Тр від 16.02.2015 року, згідно якого, на поверхні навісного замка, вилученого під час огляду місця події 05.02.2017 року за фактом крадіжки з господарства в АДРЕСА_1 виявлено один слід знаряддя зламу (а.п.37-38); протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року та ілюстрованих таблиць до нього, згідно якого проведено огляд домогосподарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , який добровільно видав речі (а.п.41-58); висновком експерта №060501 та довідками згідно якого вбачається, що вартість викраденого становить 8020,41 грн. (а.п.70-108; 127,128, 129) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникнення в житло та інше приміщення.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання Гірчичнянська сільська рада Дунаєвецького району компрометуючими даними щодо нього не володіє, хворіє, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків, а також і те, що щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду потерпілому та рецидив злочинів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність притягнення до відповідальності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не заслуговують на увагу, оскільки судом при винесенні вироку, надана оцінка всім дослідженим в ході судового слідства доказам як показам свідків, так і дослідженим письмовим та речовим доказам.

Крім того в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим спільно з прокурором надавалась оцінка усім забраним доказам у кримінальному провадження та дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не вбачалось.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладе, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого, такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав до скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Дунаєвецького районного суду від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2