Справа № 175/3985/17
Провадження № 1-кс/175/966/17
Ухвала

Іменем України
26 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 лютого 2016 року вчинив таємне викрадення чужого майна у побутовому приміщенні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , а саме мотоцикл «Ява-350» 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1 об`ємом 343,00 см. куб., з рамою №340846, який на момент вчинення злочину перебував у несправному стані та вартість якого згідно висновку експерта №020/17 від 04 березня 2017 року, станом на 29 лютого 2016 року складає 1411,64 грн.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 збитків на вищевказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , в період часу з 10 червня 2016 року по 01 липня 2017 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, проник у житловий будинок АДРЕСА_1 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , після чого викрадене майно погрузив на побутову тачку кустарного виробництва та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму у розмірі 11503,00 грн.

Так, 20 квітня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 квітня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із забороною залишати житло з 18:00 до 08:00 години на строк до 60 діб, тобто до 20 червня 2017 року, однак останній вказаний запобіжний захід порушив та переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим 10 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання просивши застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, тривалий час переховувався від слідства, порушивши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може повторно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази наявні в клопотанні та приймаючи до уваги обставини справи встановлені під час розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 30 хвилин 24 грудня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується о 17:30 годині 24 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1