АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Астал» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року,

за участі: представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме:

1) Договір підряду № 09В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

2) Договір підряду № 18В від 27.09.2016 року з додатком № 2 до договору від 02.11.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

3) Договір підряду № 19В від 27.09.2016 року з додатком № 2 до договору від 02.11.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

4) Договір підряду № 20В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

5) Договір підряду № 21В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

6) Договір підряду № 22В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року, та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.12.2016 року;

7) Договір підряду № 24В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

8) Договір підряду № 28В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 19.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

9) Договір підряду № 29В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додаткова угода № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 19.12.2016 року та форма КБ-2 та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

10) Договір підряду № 35В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

11) Договір підряду № 38В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 19.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

12) Договір підряду № 39В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

13) Договір підряду № 41В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 19.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

14) Договір підряду № 42В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору;

15) Договір підряду № 44В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

16) Договір підряду № 45В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

17) Договір підряду № 47В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

18) Договір підряду № 48В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 25.12.2016 року;

19) Договір підряду № 49В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

20) Договір підряду № 23В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.12.2016 року;

21) Договір підряду № 31В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 19.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

22) Договір підряду № 10В від 19.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

23) Договір підряду № 25В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

24) Договір підряду № 13В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

25) Договір підряду № 28В від 27.09.2016 року з додатком № 2;

26) Форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору 26В від 02.11.2016 року;

27) Виписка по банківському розрахунковому рахунку ТОВ "Астал" за 23.12.2016 року;

28) Виписка по банківському розрахунковому рахунку ТОВ "Астал" за 09.12.2016 року;

29) Виписка по банківському розрахунковому рахунку ТОВ "Астал" за 19.12.2016 року;

30) Виписка по банківському розрахунковому рахунку ТОВ "Астал" за 29.12.2016 року;

31) Виписка по банківському розрахунковому рахунку ТОВ "Астал" за 04.10.2016 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддіпредставник ТОВ «Астал» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Сторона захисту вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною та постановленою з порушенням норм процесуального права.
Як зазначає в своїй апеляційній скарзі адвокат, суд не врахував, що слідчим не було надано жодного процесуального документу, що підтверджує надання вилученим у ТОВ «Астал» первинним бухгалтерським документам правового статусу речових доказів, а також доказів того, що існують ризики знищення або пошкодження таких документів та необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що представники ТОВ "Астал", ТОВ "Укрмонтажсервіс", ТОВ "Будінвест ХХІ ТОВ "Кумсервіс", ТОВ "РК Ізол" та ТОВ "Торговий дім "Вістас" за попередньою змовою з службовими особами Деснянської РДА, протягом 2016-2017 років здійснили внесення до офіційних документів, а саме актів приймання-передачі виконаних робіт завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів фактично виконаних робіт, на підставі яких в подальшому заволоділи бюджетними коштами.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження представники ТОВ "Астал", ТОВ "Укрмонтажсервіс", ТОВ "Будінвест ХХІ ТОВ "Кумсервіс", ТОВ "РК Ізол" та ТОВ "Торговий дім "Вістас" за попередньою змовою з службовими особами Деснянської РДА, протягом 2016-2017 років здійснили внесення до офіційних документів, а саме актів приймання -передачі виконаних робіт завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів фактично виконаних робіт, на підставі яких в подальшому заволоділи бюджетними коштами.

Так, 21 червня 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 було проведено обшук в офісі № 411 по бул. Кольцова, 14-е у м. Києві, що знаходилося у користуванні ТОВ "Астал" на підставі ухвали № 1кс/754/1409/17 від 12.06.2017 року слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, під час якого було вилучено наступні речі та документи:

1) Договір підряду № 09В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

2) Договір підряду № 18В від 27.09.2016 року з додатком № 2 до договору від 02.11.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

3) Договір підряду № 19В від 27.09.2016 року з додатком № 2 до договору від 02.11.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

4) Договір підряду № 20В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

5) Договір підряду № 21В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

6) Договір підряду № 22В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року, та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.12.2016 року;

7) Договір підряду № 24В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

8) Договір підряду № 28В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 19.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

9) Договір підряду № 29В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додаткова угода № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 19.12.2016 року та форма КБ-2 та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

10) Договір підряду № 35В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

11) Договір підряду № 38В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 19.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

12) Договір підряду № 39В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

13) Договір підряду № 41В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 19.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

14) Договір підряду № 42В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору;

15) Договір підряду № 44В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

16) Договір підряду № 45В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

17) Договір підряду № 47В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

18) Договір підряду № 48В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 25.12.2016 року;

19) Договір підряду № 49В від 15.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 15.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

20) Договір підряду № 23В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.12.2016 року;

21) Договір підряду № 31В від 19.12.2016 року з додатком № 2 та додатковою угодою № 2 від 23.12.2016 року, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 19.12.2016 року та форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 23.12.2016 року;

22) Договір підряду № 10В від 19.12.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

23) Договір підряду № 25В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

24) Договір підряду № 13В від 27.09.2016 року з додатком № 2, форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору від 02.11.2016 року;

25) Договір підряду № 28В від 27.09.2016 року з додатком № 2;

26) Форма КБ-2в та форма КБ-3 до договору 26В від 02.11.2016 року;

27) Виписка по банківському розрахунковому рахунку ТОВ "Астал" за 23.12.2016 року;

28) Виписка по банківському розрахунковому рахунку ТОВ "Астал" за 09.12.2016 року;

29) Виписка по банківському розрахунковому рахунку ТОВ "Астал" за 19.12.2016 року;

30) Виписка по банківському розрахунковому рахунку ТОВ "Астал" за 29.12.2016 року;

31) Виписка по банківському розрахунковому рахунку ТОВ "Астал" за 04.10.2016 року.

22 червня 2017 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено при проведені обшуку 21 червня 2017 року, за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 14-е, оф. 411, що перебуває у користуванні ТОВ «Астал».

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 22017 року зазначене клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000472, щодо накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший ОСОБА_6 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, як вважає колегія суддів, розгляд клопотання старшого слідчого було проведено з порушенням права власника майна на захист.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Астал» ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 21 червня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Кольцова, 14-е, оф. 411, у кримінальному провадженні № 0000472, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 21 червня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000472, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3685/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1