Справа № 646/3137/17
№ провадження 1-кс/646/2396/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002953 від 25.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002953 від 25.11.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002953, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0002953 від 25.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.11.2016 року, за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2017 року, за фактом крадіжки його речей 07.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.03.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002953 від 25.11.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
До вказаного висновку слідчий дійшов на підставі даних, отриманих в ході допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що ОСОБА_9 проник до будинку де мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та закрився в ньому, після того, як він вийшов з будинку в нього в руках нічого не було, однак вони помітили, що його руки були у карманах, а під одежею щось було сховано, що саме було сховано вони не знають, оскільки він одразу сів в автомобіль. Крім того, зайшовши до будинку вони побачили що в будинку безлад та розбросані речі.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від дачі показань в порядку ст.63 Конституції України відмовились.
Згідно повідомлення ХНЕКЦ МВС України №964 від 03.03.2017р. встановлено, що експерт не оцінив викрадені речі ОСОБА_3 оскільки відсутня можливість безпосередньо оглянути та дослідити об`єкти оцінки з метою її ідентифікації, виявлення наявних на ньому пошкоджень, оскільки відсутня інформація відносно фірми виробника, моделі, артикулу, повного маркування, штрих доку, не має жодного вихідного даного, необхідного для проведення товарознавчої експертизи, що унеможливлює її проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а сама: в матеріалах кримінального провадження маються вказівки процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 щодо встановлення та допиту за відомими їм обставинами кримінального провадження в якості свідків події, що мала місце 07.11.2016 року, за адресою мешкання заявника, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які невиконані.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо допиту у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які фактично слідчим задоволені, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань та які частково виконані в частині допитів інших свідків, однак клопотання в даній частині слідчим не виконані.

Разом з тим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована та не об`єктивна, оскільки слідчим не надано правового обґрунтування пояснень потерпілого ОСОБА_3 та допитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що коли ОСОБА_12 вийшов з будинку в нього під одягом було щось сховано, та слідчим в ході досудового розслідування не спростовано факту здійснення крадіжки особистих речей ОСОБА_3 .
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0002953 від 25.11.2016 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1