УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003177 від 13.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 01.04.2005 року Суворовським РС м. Херсона за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, на підставі ст. 75 КК України на строк 3 роки іспитового строку. 09.02.2007 року Суворовським РС м. Херсона за ст. 307 ч. 2 КК України, строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі. 30.02.2007 року Херсонською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 2 ст. 15, ст. 185 КК України.

На шлях виправлення не став, та знову повторно скоїв злочин проти власності.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017 близько 14:30 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 55 по вул. Фрунзе в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, проник до салону автомобіля «Газель» д.н. НОМЕР_1 шляхом пошкодження двері замка, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, викрав гідравлічний домкрат, вартість якого, відповідно до товарознавчої експертизи №1866-МТ від 21.06.2017, становить 850 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2017 близько 15:30 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 48 по пр. Ушакова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, проник до салону автомобіля «Opel Omega» д.н. НОМЕР_2 шляхом відчинення дверей, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, намагався викрасти відеореєстратор «DIGITAL DC R-101 №01130665», вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_7 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причини того, що був помічений потерпілим.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 ,

показаннями свідка ОСОБА_8 ,

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками,

показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,

протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками,

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 01.04.2005 Суворовським РС м. Херсона за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, на підставі ст. 75 КК України на строк 3 роки іспитового строку

09.02.2007 Суворовським РС м. Херсона за ст. 307 ч. 2 КК України строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

30.06.2017 Херсонською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_9 направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив умисний корисливий злочин, санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, при цьому ОСОБА_5 знаходячись на свободі може продовжити неналежну поведінку та злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду, шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, свідчення про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України, відсутні, так само як і свідчення про те, що він належним чином був повідомлений про необхідність явки до слідчого, однак на виклик не прибув, оскільки до клопотання долучені лише докази направлення повідомлення про підозру ім`я ОСОБА_10 , а не вручення його адресату. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак не надає доказів, що до підозрюваного дійсно застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього, але ним був порушений. При цьому, з клопотанням про дозвіл на затримання, слідчим було подано клопотання про застосування, а не зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1