Справа № 362/21/18
Провадження № 1-кс/362/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться в операторів мобільного зв`язку,-

в с т а н о в и в :

03.01.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться в операторів мобільного зв`язку.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний прямий умисел, направлений на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_9 шляхом обману, перебуваючи 15.11.2017 близько 09 год на автодорозі сполученням м. Київ м. Одеса, в напрямку м. Одеса в адміністративних межах Глевахівської селищної ради, Васильківського району, Київської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 який рухається за кермом автомобіля марки «КІА SOUL» д.н.з. НОМЕР_1 , правил дорожнього руху не порушував та в дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв, з метою введення в оману ОСОБА_9 для подальшого заволодіння належними йому коштами, зімітували дорожньо-транспортну пригоду за участю останнього та автомобіля марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого запевнили потерпілого у необхідності передачі їм грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в автомобілі КІА Соул д.н.з. НОМЕР_1 , належному потерпілому ОСОБА_9 , який знаходився по АДРЕСА_1 , 15.11.2017 близько 13 год, отримав від ОСОБА_9 , який був введений в оману, грошові кошти в сумі 900 доларів США, що станом на 15.11.2017 згідно курсу НБУ становить 23832 грн та 2100 грн, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 завдано збитків на загальну суму 25 932 грн.

За вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено мобільні термінали, що належать підозрюваним, з метою встановлення місця перебування підозрюваних в момент вчинення кримінальних правопорушень, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до операторів мобільного зв`язку з наданням роздруківок по мобільному зєднанню підозрюваних, а саме: ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

З метою отримання відомостей, які є необхідними для встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання роздруківок операторів мобільного зв`язку, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи, що отримати вказану інформацію іншим шляхом неможливо.

Необхідність отримання роздруківок полягає у тому, що при отриманні великого об`єму інформації працівники УОТЗ, котрі здійснюють аналіз та порівняння отриманої в наслідок виконання ухвали інформації, зможуть у повному обсязі, якісно дослідити та опрацювати надані їм дані, що сприятиме встановлення особи, котра вчинила вище вказане кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий просить розглянути клопотання без представників оператора мобільного зв`язку, у володінні якого перебуває потрібна слідству інформація щодо телефонних з`єднань, оскільки існує реальна загроза знищення інформації.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про телекомунікації" охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.

Тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити частково та надати тимчасовий доступу до інформації, яка знаходитись в операторів мобільного зв`язку, лише стороні кримінального провадження, яка зазначена у витязі з кримінального провадження № 0002013 внесеного до ЄРДР 15.11.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159,163, 164, 165, 166, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , надати інформацію по:

ІМЕІ: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ: НОМЕР_4 ,

ІМЕІ: НОМЕР_5 ,

ІМЕІ: НОМЕР_6 .

у період часу з 12 год. 00 хв. 15.11.2017 року по 24 год. 00 хв. 15.11.2017 року.

Інформацію надати у письмовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, нульові дзвінки, перевірка рахунку, абонент А, ІМЕІ абонента А, (адреса абонента А), абонент Б, ІМЕІ абонента Б, (адреса абонента Б), LAC, CID, адреса базової станції, GPRS, 3G. Крім цього прошу надати інформацію про текстові повідомлення, відправлені та прийняті вказаними номерами мобільного зв`язку з указуванням дата, час повідомлення, тип повідомлення, абонент А, ІМЕІ абонента А, (адреса абонента А), абонент Б, ІМЕІ абонента Б, (адреса абонента Б), LAC, CID, адреса базової станції.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1