Справа № 559/366/17
03 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , із базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, громадянин України, раніше судимий востаннє вироком Мукачевського міськрайонним судом Закарпатської області від 04.06.2013 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки 3 місяці, 06.06.2017 року за вироком Буського районного суду Львівської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі. 11.07.2017 року Буського районного суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років вісім місяців позбавлення волі, 30.10.2017 року Бродівського районного суду за ч.3 ст.185 ч.1 ст. 357 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрований у АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, не працюючий, громадянин України, із освітою в три класи початкової школи, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не військовозобов`язаний, неодноразово судимому, востаннє - 05.04.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі, відповідно до вимог ст.ст.88, 89 та ст.90 КК України судимості не зняті та не погашені, 07.07.2017 року вироком Великобогачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі., 12.12.2017 року вироком Котеливського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 08 серпня 2016 року в період часу від 11 год. до 13 год. діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , проникнувши в приміщення будинку ОСОБА_9 , умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_9 : грошові кошти в сумі 2500 грн, фотоапарат марки «Нікон», дві каблучки виготовлені із золота 585 проби, загальною вагою 2.1 г, підвіску у вигляді хрестика виготовлену із золота 585 проби вагою 1 г, пару сережок виготовлених із золота 585 проби, вагою 1 г, медальйон у вигляді «Божої матері» виготовлений із золота 585 проби, вагою 1.1 г, всього на суму 7 740,74 грн., тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.
27 вересня 2016 року 09 год. 30 хв. діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , проникнувши в приміщення будинку ОСОБА_10 , умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 : хрестик виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 г, хрестик виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,8 г, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 г, кулон в формі букви «І» виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,5 г, пару жіночих сережок виготовлених із золота 585 проби, вагою 0,77 г, дві обручки виготовлені із золота 585 проби, вагою по 1 г кожна, каблучку із камінцем білого кольору виготовленої із золота 585 проби, вагою 0,8 г, каблучку із абстракцією виготовлену із золота 585 проби, вагою 0,7 г, каблучку із абстракцією та камінцями виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,5 г, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,5 г, кулон у вигляді серця виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, пару жіночих сережок виготовлених із срібла 925 проби, вагою 1 г, каблучку у вигляді ромба виготовлену із срібла 925 проби, вагою 0,8 г, кулон на браслет у вигляді серця виготовлений із срібла 925 проби, вагою 0,4 г, браслет виготовлений із срібла 925 проби, вагою 0,8 г, каблучку із абстракцією та камінцями виготовлену із срібла 925 проби, вагою 1 г, каблучку з ребристим відтиском виготовлену із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, браслет виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, всього на суму 7086,88 грн.
07 серпня 2016 року близько 11 год. 30 хв., проникнувши в приміщення будинку ОСОБА_12 , умисно, таємно, повторно викрав належні останній, грошові кошти в сумі 200 грн., ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, масою 1,5 г., підвіску у вигляді хрестика, виготовлену із золота 585 проби, масою 1,0 г., браслет, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 3 г. та цифрову фотокамеру моделі «Оlympus FЕ-26/Х-21», всього на суму 2176,69 грн.
20 жовтня 2016 року близько 15 год., проникнувши в приміщення будинку ОСОБА_13 , умисно, таємно, повторно викрав належні останній, ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби, вагою біля 15 г, хрестик, виготовлений із срібла 925 проби, вагою біля 7 г., пляшку вина «Маренго», об`ємом, 07 л., коробку цукерок марки «Roshen» вагою 148 г., всього на суму 430,34 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю та дав показання про те, що він разом із ОСОБА_4 здійснив крадіжку із одного із будинків що в с. Верба Дубенського району. До даного будинку вони приїхали на автомобілі ОСОБА_4 . В будинок проникали через вікно, яке пошкодив ОСОБА_14 . З будинку вони викрали ювелірні вироби, які в подальшому ОСОБА_15 здав до ломбарду.
На наступний день вони знову вчинили крадіжку із будинку , що в с. Підлужжя Дубенського району. В будинок, коли там нікого не було, вони проникли через вікно, яке пошкодили металевим ломом. Із даного будинку вони викрали пістолет на кулях «Флобера»,
кілька ювелірних виробів із золота чи викрали гроші, не пам`ятає також із даного будинку викрали нетбук марки «Самсунг». Пістолет, який вони викрали із даного будинку викинули в річку в м. Дубно, а ювелірні вироби здали до ломбарду, нетбук продали невідомому чоловікові в Полтавській області за 200 гривень.
Крім того, вони вчинили крадіжку із будинку ще із одного із населених пунктів, назви не пам`ятає. Вони з ОСОБА_16 вибрали один із будинків та переконавшись, що там немає нікого вдома, проникли в приміщення через вікно, яке попередньо пошкодив ОСОБА_15 металевим предметом. Із даного будинку викрали грошові кошти, фотоапарат, та ювелірні вироби із золота. Фотоапарат продали комусь в Полтавській області, ювелірні вироби здали в ломбард «Скарбниця», що в м. Дубно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах, а саме у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних із проникненням у житло, вчинених повторно визнав частково. Показав, що визнає вину повністю у 5 інкримінованих йому епізодах. Перелік викраденого, дати та час вчинення цих злочинів відповідає дійсності. Однак, не визнає своєї вини у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_17 , що в с.Мятин Млинівського району, оскільки цього злочину не скоював.
Показав, що за період 2016 року на території Дубенського району та Радивилівського району він вчинив кілька крадіжок. Дані крадіжки вчиняв як сам так і разом із ОСОБА_3 , який є його пасинком.
Із даних крадіжок він разом із ОСОБА_3 здійснив крадіжку в с. Верба Дубенського району, де вони вчинили крадіжку із одного із будинків. До даного будинку вони приїжджали на його автомобілі. В будинок проникали через вікно, яке він пошкодив. Із даного будинку викрали ювелірні вироби, які він здав до ломбарду а гроші поділили.
Також вони вдвох на наступний день вчинили крадіжку із будинку в селі Підлужжя в Дубенському районі. В будинок, коли там нікого не було також проникли через вікно, яке пошкоджував невеликим металевим ломом. Із даного будинку вони викрали пістолет, кілька ювелірних виробів із золота, а також нетбук марки «Самсунг». Пістолет, який викрали із даного будинку вони викинули в річку в м. Дубно, а ювелірні здали до ломбарду і гроші поділили. Нетбук продали невідомому чоловікові в Полтавській області за 200 гривень.
Крім того, вони вчинили крадіжку із будинку ще із одного із населених пунктів в Радивилівському районі. В той будинок проникли також через вікно, яке попередньо він пошкодив металевим предметом. Із даного будинку викрали грошові кошти, фотоапарат, та ювелірні вироби із золота. Фотоапарат, який викрали, також продали комусь в Полтавській області, ювелірні вироби здали в ломбард.
Також, він ще вчинив крадіжку з одного з будинків в с.Тараканів Дубенського району.
За допомогою фомки, яка була з ним, відкрив метало-пластикове вікно, що знаходиться із задньої сторони будинку та через дане вікно проник в приміщення будинку де потрапив у кухню. В даному будинку він обшукав всі кімнати шукаючи золото та гроші однак цього не знайшов, а в другій кімнаті знайшов срібну цепочку із хрестиком та взяв її собі. В останній кімнаті знайшов коробку з цукерками та плящку вина «Маренго» та фен червоного кольору і взяв їх собі та заховав під куртку. Із будинку вийшов через вхідні двері, які за собою прикрив та пішов на вулицю. Крім того, коли знаходився в будинку та вже мав виходити в подвір`я зайшла власниця господарства та зайшла в літню кухню і він в цей час вийшов на вулицю з будинку та пішов на вулицю. Вийшовши на вулицю із подвір`я, він побачив що на подвір`я вийшла хазяйка та сам заговорив до неї, чи не має в неї горіхів, на що остання сказала що немає та він пішов.
Крім того, він ще вчинив крадіжку з одного з будинків в с.Новини Млинівського району. В даний будинок він проник через вікно, яке відважив металевою фомкою, яку мав із собою. Проникнувши в будинок, він викрав гроші в сумі 200 грн., ювелірні вироби із золота та срібла, вироби із біжутерії, а також цифровий фотоапарат. В подальшому, вироби із золота та срібла він здав у ломбард, вироби із біжутерії викинув, фотоапарат також розбив і викинув, а гроші витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила 20.10.2016 року із її будинку шляхом пошкодження вікна було здійснено крадіжку майна. Зокрема із будинку було
викрадено наступні речі, а саме: ланцюжка виготовленого із срібла 925 проби вагою 15 грам, хрестика виготовленого із срібла вагою 7 грам., також з будинку зникла пляшка вина марки «Маренго» об`ємом, 0,7 л. та коробка цукерок.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 07.08.2016 р.із будинку по місцю її проживання за адресою АДРЕСА_4 було здійснено крадіжку майна, зокрема із будинку було викрадено грошові кошти в сумі 2500 гривень, які знаходились в гаманці в шафі.
Крім того, із будинку було викрадено двоє сережок, виготовлені із золота 585 проби вагою 1 грам, хрестик із золота 585 проби вагою 1 грам, підвіска у вигляді зображення Божої матері із золота 585 проби вагою 1,1 грама, та два кільця виготовлені із золота 585 проби вагою загальною вагою 2,1 грами, фотоапарат марки «Nikon», які знаходилися в серванті меблевої стінки. Моделі даного фотоапарату не пам`ятаю та документів на нього на даний час не збереглося.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 27 вересня 2016 року він перебував у с. Верба, Дубенського р-ну. Після 14.00 години повернувся додому та зайшовши у будинок, побачив, що в одній із спальних кімнат було відкрите вікно, а в приміщенні було все розкидане. Під час огляду будинку, виявив, що були викрадені золоті вироби та вироби із срібла, всього вісімнадцять найменувань вказаних виробів. Про факт крадіжки повідомив працівників поліції.
Потерпіла ОСОБА_11 дала покази про те, що 28 вересня 2016 року вона повернулася з роботи додому та виявила, що одне з вікон у будинку було відчинене та на ньому було видно сліди віджиму. У будинку був безлад, все розкидане. З серванта, що знаходився у одній із кімнат будинку зникли вироби із золота, які знаходилися у коробці. Крім того, оглянувши будинок, виявила відсутність нетбука марки «Samsung NC 110. З цієї ж кімнати, з футляра, що знаходився у сейфі зник зник пістолет для відстрілу куль флобера.
За таких встановлених обставин справи, суд приходить до переконливого висновку, що злочини мали місце та скоїли їх обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та останні підлягають притягненню до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням 05 червня 2016 року в приміщення будинку ОСОБА_17 , що в с.Мятин Млинівського району Рівненської області, грошових коштів в сумі 210 грн. та 500 євро, всього на суму 14 223,60 грн.
Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 дав показання, що крадіжки грошей з будинку ОСОБА_17 в с.Мятин Млинівського району він не скоював. Його попросили працівники поліції Млинівського ВП визнати вину у цьому злочині. На слідчий експеримент із слідчою ОСОБА_18 він в село Мятин не їздив. В дане село його і ОСОБА_3 возили начальник карного розшуку Майдан і оперуповноважений ОСОБА_19 , які показали з якого будинку була вчинена крадіжка. Мотивація працівників поліції щодо схилення до визнання вини у скоєнні злочину полягала в тому, що він і так визнав вину по всіх епізодах, а один на призначення покарання не вплине. Він особисто повністю визнав вину за усіма інкримінованими злочинами, оскільки дійсно їх вчиняв. Однак, визнавати винність у вчиненні злочину, який не скоював за примусом працівників поліції повністю відмовляється.
ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні по факту крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_17 дав показання про те, що інкримінований злочин ОСОБА_4 не вчиняв, оскільки з останнім в селі Мятин Млинівськолго району взагалі не перебували та злочинів не вчиняли. Особисто з ним по даному факту крадіжки слідчого експерименту ніхто не проводив. Лише раз його та ОСОБА_16 працівниками поліції ОСОБА_20 та ОСОБА_19 привозили на службовому автомобілі в село Мятин та особисто вказали на будинок ОСОБА_21 де була скоєна крадіжка. При цьому повідомили, що винність у цьому злочинні повинен взяти ОСОБА_16 . Окрім цього, працівник поліції ОСОБА_20 вивівши його з автомобіля, наказав показати йому рукою на будинок ОСОБА_17 . Також підтвердив покази, дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 .
Допитані у справі потерпілий ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_22 , яка є його дружиною, показали, що у жовтні 2016 року вони бачили, як до їх будинку приїжджав працівник Млинівського відділу поліції та з ними були двоє чоловіків, схожих на осіб циганської національності, можливо це були ОСОБА_16 і ОСОБА_23 . При цьому, будь яких інших осіб понятий в цей день не було. Один працівник поліції заходив на територію господарства і спілкувався з ними, інший знаходився біля машини з двома невідомими особами. Однак до їх будинку більше ніхто не заходив. Особисто вони не були присутні при проведенні слідчого експерименту, працівники поліції про проведення такої слідчої дії їм не повідомлями. Хто скоїв крадіжку з їх помешкання дізнались пізніше від слідчого. Свої позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задоволити.
Крім того, допитані в судовому засіданні слідчий СВ Млинівського відділу поліції ОСОБА_24 дала показання про те, що 05.06.2016 року за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_17 проводила огляд місця події господарства потерпілого в АДРЕСА_5 . В ході огляду було зафіксовано факт проникнення у приміщення будинку шляхом пошкодження вхідних дверей, зі слів потерпілого описано викрадене майно та зафіксовано факт вилучення відтисків взуття та пальців рук, які були прилученні до протоколу. Окрім цього, зазначила, що 23.10.2016 року по факту викрадення майна з господарства ОСОБА_17 нею за участю понятих, однак без повідомлення та залучення потерпілого, був проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_3 , в ході проведення якого свідок вказав на господарство ОСОБА_25 , до якого на початку червня 2016 року заходив ОСОБА_26 . Причини відсутності підпису у протоколі слідчого експерименту ОСОБА_3 , як особи, з якою проводилась слідча дія пояснити не може. Показань свідка ОСОБА_3 про те, що він не був учасником проведеного слідчого експерименту заперечує, однак, доводів таких заперечень, окрім свідчень понятих, суду надати не може. Також не може пояснити чому по факту вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_17 не проводився слідчий експеримент з ОСОБА_27 , як особою, що вчинила даний злочин.
Допитані у справі поняті ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , які були під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_3 дали показали, що дійсно в жовтні 2016 року слідчою ОСОБА_18 за участю двох понятих проводився слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 , який в с.Мятин Млинівського району показав на будинок, з якого ОСОБА_4 вчинив крадіжку. Обставини злочину при проведенні слідчого експерименту не з`ясовувались. На подвір`я потерпілого та в будинок ніхто з учасників слідчої дії не заходив. Із підозрюваним ОСОБА_4 така слідча дія не проводилась. При проведенні даної слідчої дії також був присутній начальник карного розшуку ОСОБА_30 . Щодо показань свідка ОСОБА_3 про не проведення з ним слідчого експерименту, відсутності його особистого підпису у протоколі слідчої дії та участі їх як понятих, пояснити нічого не можуть.
Допитаний в судовому засіданні начальник СКР Дубенського ВП ОСОБА_31 підтвердив факт своєї присутності при проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_3 , де останній в присутності понятих вказав на будинок ОСОБА_17 , з якого ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошових коштів. Водночас даний свідок вказав, що ще до даного слідчого експерименту разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_23 їздив в с.Мятин, щоб останні показали на будинок, з якого вчинив ОСОБА_14 крадіжку грошей, оскільки останні перед тим добровільно повідомили про вчинений ними злочин. Категорично заперечує показання ОСОБА_3 щодо схилення до дачі неправдивих показань про вчинення ОСОБА_27 викрадення майна з господарства ОСОБА_17 . Так само повністю заперечує показання ОСОБА_4 та ОСОБА_32 про те, що вони лише раз учотирьох приїздили до господарства ОСОБА_17 , де він особисто вказав на господарство потерпілого та повідомив обвинуваченим про викрадення майна з будинку і необхідності визнання вини за цим злочином.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 заперечив факт своєї присутності при проведенні слідчих дій з ОСОБА_16 і ОСОБА_23 в с.Мятин Млинівського району. Вказав, що був присутній при проведенні слідчого експерименту з свідком
ОСОБА_3 в с.Новини Млинівського району, де останній вказав на будинок, з якого ОСОБА_4 вчинив крадіжку.
Дослідивши та перевіривши докази здобуті вході судового розгляду справи в частині ії відповідності та допустимості суд приходить до висновку про недоведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення грошових коштів з будинку ОСОБА_17 , із слідуючих підстав.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечив свою причетність до інкримінованого злочину.
Свідок ОСОБА_3 підтвердивши показання обвинуваченого ОСОБА_14 ствердив що його змушували дати покази відносно винності ОСОБА_16 на стадії досудового розслідування. Участі у слідчому експеременті не приймав.
Згідно до дослідженого протоколу слідчого експерименту від 23.10.2016 року проведеного за твердженнями органу досудового слідства з свідком ОСОБА_3 судом встановлена відсутність підпису останнього, як особи з якою проводилась вказана слідча дія. За таких обставин даний доказ поданий органом досудового слідства здобутий з грубим порушенням кримінально процесуального законодавства, а від так визнається судом недопустимим (а.с. 110-114)
Окрім цього, в ході допиту слідчої ОСОБА_24 встановлено, що слідчий експеримент відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину з метою збирання та перевірки здобутих доказів з обвинуваченим у вчиненні злочину ОСОБА_27 не проводився. Обставини не проведення даної слідчої дії з винною особою (за відсутності відмови від участі ОСОБА_16 ) слідчим у суді не пояснено.
Також слідчим не спростовано твердження ОСОБА_4 про те, що як і на стадії судового слідства так і під час досудового розслідування він повністю заперечував свою причетність до вчиненого злочину.
Окрім цього, в ході судового розгляду справи судом не здобуто доказів на спростовання доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що зізнавальні покази про причетність у скоєному злочинні під час досудового розслідування дав під психологічним тиском зі сторони працівників поліції ОСОБА_31 та ОСОБА_34 .
Дослідивши обставини проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3 , провівши аналіз свідчень суд критично оцінює дані у судовому засіданні покази понятих у справі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , а саме щодо участі якості понятих при проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_3 .
Також суд критично оцінює показання свідків - працівників поліції ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , оскільки судом встановлено, що останні повністю не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються показами свідка ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_17 .
Єдиним доказом причетності до вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину є твердження органу досудового розслідування зазначенні у висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1.3-843/16 від 30.12.2016, згідно до якого встановлено, що слід папілярного узору руки найбільшим розміром по вісях 16х22 мм, що вилучений при огляді місця події 05.06.2016 по факту крадіжки з будинку ОСОБА_17 в с.Мятин Млинівського району, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_4 .
Даний доказ вилучення слідів пальців рук зафіксовано згідно до протоколу огляду місця події від 30.12.2016 року.
Враховуючи, що поряд із сукупністю встановленими обставинами справи та доказів, які спростовують причетність ОСОБА_16 до вчинення інкримінованого злочину, вищезазначений доказ на переконання суду, за відсутності можливості його перевірки достовірності у судовому розгляді, не може свідчити про доведення вини ОСОБА_14 у вчиненні злочину.
За таких встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 за фактом вчинення крадіжки з приміщення будинку ОСОБА_17 , що в с.Мятин Млинівського району Рівненської області,
грошових коштів в сумі 210 грн. та 500 євро, всього на суму 14 223,60 грн.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених - по справі не встановлено.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає до повного задоволення. Цивільний позов ОСОБА_17 не підлягає до задоволення за відсутності доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині.
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинувачених у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїли його обвинувачені.
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винних, пом`якшуючі покарання обставини. Враховуючи, що обвинувачені не вперше притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за які були засудженні до умовних та реальних термінів відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за попередніми вироками судів, суд вважає що їх перевиховання можливе лише у ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироками Буського районного суду Львівської області суду від 11 липня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України та вироку Бродівського районного суду Львівської області від 30.10.2017 року за ч.3 ст. 185 ч.1 ст. 357 КК України та остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 07.03.2017 року у відповідності до вироку Буського районного суду Львівської області суду від 11 липня 2017 року.
ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом вчинення 05.06.2017 року крадіжки чужого майна з господарства ОСОБА_24 , що в селі М`ятин Млинівського району Рівненської області. виправдати за недоведеності вини у вчиненому злочині.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 частково приєднати призначене покарання за сукупністю вчинених злочинів, у відповідності до вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2017 року за ч.3ст.185 КК України та остаточно рахувати призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 18 лютого 2017 року- з дня взяття під варту.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк перебування у попередньому ув`язненні в період з 18 лютого 2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку однин день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - залишити попередню тримання під вартою.
-п`ять слідів рук, один слід взуття, що вилучені під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_4 та дактилокарти, заповнені на ім.»я ОСОБА_37 , та ОСОБА_38 , отримані в рузультаті дактилоскопіювання останніх, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-п`ять слідів рук, два сліди віджиму знаряддя злому, три сліди взуття, вилучені під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_6 та дактилокарти, заповнені на ім.»я ОСОБА_39 та ОСОБА_40 отримані в рузультаті дактилоскопіювання останніх, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
-шість слідів рук, два сліди віджиму знаряддя злому, три сліди взуття, вилучені під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_7 та дактилокарти, заповнені на ім.»я ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_41 .. ОСОБА_13 отримані в рузультаті дактилоскопіювання останніх, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
- два сліди віджиму знаряддя злому, два сліди взуття, два сліди взуття, два сліди пальців рук та три сліди долоні рук, які було виявлено та вилучено 20.10.2016 року під час проведеного огляду місця події в АДРЕСА_8 - знищити;
- кросівки марки «New Ke Lai feng та кросівки марки «Ventus», які було виявлено вилучено 21.10.2016 під час огляду ОСОБА_4 - повернути власнику;
-пару кросівок марки «Nike», пару кросівок марки «Аdidas, які було вилучено 21.10.2016, під час огляду автомобіля марки «Dacia Logan НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 - повернути власнику;
-металеву фомку та металеву хрестоподібну викрутку які було вилучено 21.10.2016 року час огляду автомобіля марки Dacia Logan НОМЕР_1 знищити.
-дактилокартку заповнену на ім`я ОСОБА_3 що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 9292 гривень 78 копійок у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 25 000 гривень у відшкодування моральної немайнової шкоди.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_17 - відмовити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 8953 гривень 83 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3607 гривень 56 копійок.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: