Провадження №1-кс/127/8923/17
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.8017 року було накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час огляду місця події 19.08.2017 року, а саме: транспортний засіб марки «Land Rover Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи заявник повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у його відсутність, оскільки неявка особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не перешкоджає розгляду такого клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечував про скасування арешту мотивуючи тим, що підстави, встановлені під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту не відпали.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду місця події 19.08.2017 року, а саме: транспортний засіб марки «Land Rover Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Накладення арешту зумовлене тим, що вказане майно, в силу ст. 98, ч.2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Також, вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту ОСОБА_4 не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року обґрунтовано, підстави для накладення арешту на момент розгляду клопотання про скасування арешту не відпали, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя