25.11.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, СРСР, громадянина України, одруженого, перебуваючого на посаді заступника начальника Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 10.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Одеській області № 400 від 03.03.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області.
Відповідно до положення про Іванівське відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області затвердженого наказом Головного управління Національної поліції № 2999 від 30.11.2016 у своїй діяльності відділення поліції керується Конституцією України та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України та актами Кабінету Міністрів України, організаційно-розпорядчими документами МВС, Національної поліції України, ГУ НП, Роздільнянського відділу поліції ГУ НП (відповідно до компетенції) та цим положенням.
Діяльність відділення поліції ґрунтується на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності, відкритості, прозорості, політичної нейтральності, взаємодії з населенням на засадах партнерства, а також безперервності.
Відділення поліції відповідно до покладених на нього завдань здійснює прийняття, реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші пригоди, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або інші події, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, забезпечує виявлення і припинення кримінальних та адміністративних правопорушень.
Нехтуючи покладеними обов`язками досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду від мешканця смт. Радісне, Іванівського району Одеської області ОСОБА_7 тим самим надав незаконну згоду на укриття від реєстрації та подальшого притягнення останнього до передбаченої чинним законодавством України відповідальності за незаконний демонтаж, подальше вивезення та реалізацію металевих труб систем зрощування, які перебувають на балансі Іванівської територіальної громади Одеської області, таким чином вчинив умисне корупційно-кримінальне правопорушення.
Так, у травні місяці мешканець смт. Радісне, Іванівського району Одеської області ОСОБА_7 з невстановленими слідством особами домовився про демонтаж, подальше вивезення та реалізацію металевої труби, що знаходиться біля цукрового заводу в смт. Радісне, Іванівського району Одеської області і яка використовувалась для зрощення полів, що знаходились неподалік ділянки її розташування, з обов`язковою сплатою всіх необхідних платежів до бюджету територіальної громади Іванівського району Одеської області з метою дотримання чинного законодавства України. Під час демонтажу зазначеної металевої труби, до місця проведення цих робіт прибув заступник начальника Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 та повідомив ОСОБА_7 про незаконність його дій та необхідності узгодження питань з приводу демонтажу з ним особисто.
Так, 22.11.2017 о 13 год. 00 хв., перебуваючи у смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та у ході спілкування у приміщення службового кабінету № 9 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, що розташований по вул. Центральній, 81 у вищевказаному селищі міського типу, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що має намір демонтувати іншу металеву трубу, тобто не ту які демонтував у травні 2017 року, яка використовувалась, як система зрощування полів, що знаходиться на території поблизу цукрового заводу в смт. Радісне Іванівського району Одеської області. Після отримання вказаної інформації у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та реалізуючи виниклий злочинний умисел, тим самим усвідомлюючи про незаконність наміру останнього, ОСОБА_5 замість профілактики та попередження кримінального правопорушення, повідомив, ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів суму яких не назвав, однак не бажаючи бути викритим у своїй злочинний діяльності, оскільки він був обізнаний у методах та формах роботи правоохоронних органів, запитав яку суму грошових коштів останній може передати за безперешкодне надання дозволу на демонтування та подальшу реалізацію металевої труби системи зрощування.
ОСОБА_7 усвідомлюючи, що без дозволу ОСОБА_5 не зможе законно демонтувати та реалізувати металеву трубу системи зрощування, повідомив, останньому, що буде думати, однак ОСОБА_5 реалізуючи раніше виниклий у нього злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, не бажаючи надавати тривалий час для збирання грошових коштів ОСОБА_7 , з метою не надання йому можливості для звернення із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, запитав останнього, скільки грошових коштів той має при собі на час їх спілкування та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності надав ОСОБА_8 чистий папір та ручку, зазначивши при цьому про необхідність фіксування наявної суми грошових кошів у останнього на наданому папері. У свою чергу ОСОБА_7 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 на наданий раніше чистий папір вніс данні щодо наявності у нього 2 000 (двох тисяч) гривень. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі наявних у нього грошових коштів у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень за надання дозволу на незаконний демонтаж, вивезення та реалізацію металевої труби системи зрощування та не притягнення ОСОБА_7 до передбаченої чинним законодавством відповідальності. ОСОБА_7 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 передав в якості неправомірної вигоди 2 000 (дві тисячі) гривень ОСОБА_5 та після останній повідомив про наступну зустріч, у ході якої ОСОБА_7 повинен буде передати другу частину грошових коштів, суму яких не було визначено.
У подальшому, 24.11.2017 о 13 год. 00 хв., перебуваючи у смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області та виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зателефонував йому з метою встановлення суми другої частини грошових коштів, які останній повинен був передати за надання дозволу на демонтаж, вивезення та реалізацію металевої труби системи зрощування та не притягнення ОСОБА_7 до передбаченої чинним законодавством України відповідальності.
ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про те, що чекає на нього у Іванівському ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області при цьому зазначивши про небажання вирішувати це питання у ході телефонної розмови.
Та, 24.11.2017 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у кабінеті № 9 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, що розташований за адресою вул. Центральна, 81 у ході спілкування з ОСОБА_5 , на незаконну вимогу останнього дістав свій гаманець, а ОСОБА_5 у свою чергу завершуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, повідомив останньому про необхідність передачі йому 13 000 (тринадцяти тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за надання дозволу на демонтаж, вивезення та реалізацію металевої труби системи зрощування та не притягнення ОСОБА_7 до передбаченої чинним законодавством України відповідальності.
Усвідомлюючи, про незаконність дій ОСОБА_5 та розуміючи про необхідність передачі грошових коштів останньому, ОСОБА_7 повідомив, що може надати лише 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, оскільки для демонтажу та перевезення вказаної металевої труби він найняв екскаватор і вантажний автомобіль та вартість їх послуг становила суму на яку ОСОБА_7 не розраховував тим самим давав зрозуміти ОСОБА_5 , що названа ним сума грошових коштів є великою та підлягає зменшенню.
Розуміючи, намір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надав згоду на зменшення суми грошових коштів, і не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності наказав ОСОБА_7 покласти грошові кошти у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень на нижню полицю чайного столику, що знаходився праворуч від входу у його службових кабінет.
Крім того, після виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишив приміщення службового кабінету.
Одразу після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 , співробітники Одеського управління ДВБ НП України та слідчі прокуратури Одеської області увійшовши у кабінет ОСОБА_5 виявили грошові кошти у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, які були переданні останньому ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.
Розглянувши клопотання, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2017 року о 13 год. 23 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 24.11.2017 під час якого вилучено неправомірну вигоду у суми 9000 гривен;

- протоколами огляду місця події від 24.11.2017 у службовому кабінеті начальника Іванівського ВП ОСОБА_9 під час якого вилучено частину грошових коштів переданих ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди 22.11.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;
-іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяті років, та на даний час обіймає посаду заступника начальника Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Перебування ОСОБА_5 на посаді заступника начальника Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме при виконанні своїх службових обов`язків.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, а також знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки їх частина є його колегами, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Надані матеріали свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, з метою уникнення відповідальності, може за допомогою свого службового становища, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі документи з приводу заяви ОСОБА_7 по обставинах що були у 2017 році (матеріали ЄО, висновки за даним фактом або матеріали ЄРДР), на даній стадії кримінального провадження ще не вилучено, також ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді, за допомогою свого службового становища може самостійно або через своїх колег, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, оскільки частина свідків являється діючими працівниками Іванівського відділення поліції, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином тимчасове відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідно з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, та застосовується з метою запобігання спробам останнього впливати та перешкоджати розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно відсторонити від займаної ним посади.

Керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 24.01.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: