Справа № 405/2200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з особливо важливих справ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа НВ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа НВ» ОСОБА_5 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого вказав, на підставі клопотання в. о. заступника начальника управління начальника ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області, у кримінальному провадженні № 0000006, про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018 року накладено арешт на видаткові операції та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа НВ», а саме на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄРДПОУ 14360570, МФО 323583, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна директор ТОВ «Константа НВ» ОСОБА_5 зазначив, що в указаному кримінальному провадженні жодних документів фінансово господарської діяльності, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Константа НВ» ознак складу злочину, передбачених КК України, підрозділом ДФС не витребувано, пояснення посадові особи ТОВ «Константа НВ» ні по даному кримінальному провадженні ні по іншому не надавали, будь яких перевірок або повідомлень про перевірку ТОВ «Константа НВ» не отримувало. ТОВ «Константа НВ» не є платником податку та не здійснює господарську діяльність, у зв`язку з чим не подає звітність. До таких підприємств як СВК «ГІРНИКІВСЬКИЙ», ТОВ «МРІЯ-К», ПП «ЛАНТАНА-АГРО» ТОВ «Константа НВ» жодного відношення немає. Таким чином вказане вище клопотання слідчого директор ТОВ «Константа НВ» ОСОБА_5 вважає необґрунтованим та просить накладений ухвалою слідчого судді від 02.04.2018 року арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, надала пояснення, згідно з якими клопотання про скасування арешту майна вважала обгрунтованим, пояснила, що арешт на майно ТОВ «Константа НВ» було накладено без участі ТОВ «Константа НВ», крім того арешт на майно накладено необрунтовано, що на думку адвоката є визначальним для скасування арешту майна. Клопотання про скасування арешту майна просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких в задоволенні клопотання просив відмовити, разом з тим зазначив, що постанова про визнання арештованих грошових коштів речовими доказами відсутня.

Заслухавши адвоката, яка представляє інтереси ТОВ «Константа НВ» та слідчого, вивчивши матеріали клопотань про скасування арешту майна та про накладення арешту на грошові кошти (справа 405/2042/18, провадження 1-кс/405/966/18/), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018 року (справа 405/2042/18, провадження 1-кс/405/966/18/), винесеної за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження № 0000006 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1. ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України було накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, крім сплати податків (зборів) та заробітної плати, у будь-якій валюті, готівкою або у безготівковій формі, ТОВ «КОНСТАНТА НВ», які знаходяться на банківських рахунках, в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (рахунок: № НОМЕР_1 ), (код ЄРДПОУ 14360570 м. Київ вул. Грушевського, 1Д юридична адреса, м. Днепр, вул. Набережна Перемоги, 50 адреса для кореспонденції).

На момент накладення арешту на належні ТОВ «КОНСТАНТА НВ» грошові кошти, а саме: за станом на 02.04.2018 року, підставою для задоволення клопотання слідчого став факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.205, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та надані слідчим в обгрунтування клопотання повідомлення про вчинення кримінального правопрушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, як встановлено у данному судовому засіданні, підстави для висновку щодо обгрунтованності накладення арешту на майно ТОВ «КОНСТАНТА НВ» відсутні, оскільки постанова про визнання арештованих грошових коштів речовими доказами слідчим не виносилася, а про наявність шкоди та її розміру у данному кримінальному провадженні, слідчим не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, як однією з підстав для скасування арешту з майна відзначається, що при накладені арешту на майно слідчим суддею не було враховано тієї обставини, що у вказаному кримінальному провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа НВ» не має статусу, а тому, оскільки на момент накладення арешту не пред`явлено підозру, не могло бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім іншого, оскільки у судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення даного клопотання, але не довів мету зазначену в законі щодо необхідності арешту грошових коштів, слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна вважається обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 22, 174, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа НВ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа НВ», який накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018 року ( справа № 405/2042/18, провадження 1-кс/405/966/18) на грошові кошти та видаткові операції, крім сплати податків (зборів) та заробітної плати, у будь-якій валюті, готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄРДПОУ 14360570 м. Київ вул. Грушевського, 1Д юридична адреса, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6