Справа № 333/1529/18
Провадження № 1-кс/333/384/18
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000545 від 16 лютого 2018 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, освіта - середньотехнічна, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.11.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-12.03.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 70-71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 06.08.2012 року умовно-достроково звільнений з Беленьковській ВК № 99. Невідбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів.

-02.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 72 КК України до 11 місяців 5 днів позбавлення волі. 06.12.2016 звільнений з Оріхівської ВК № 88 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000545 від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

ОСОБА_6 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 14.03.2018 року, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 та ст. 309 КК України, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав паперовий згорток із полімерним згортком, який містить кристалічну речовину білого кольору, яка згідно із висновком експерта № 7-656 від 02.04.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб МЕТАДОН, масою 0,0535 г в перерахунку на основу, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця ІІ, список № 1), який незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, переніс до будинку АДРЕСА_2 , де у той же день, приблизно о 14 годині 00 хвилин, незаконно збув вищевказаний паперовий згорток із зазначеною кількістю наркотичного засобу МЕТАДОНУ ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 540 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та вчинений особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 та ст. 309 КК України.

16.02.2018 року відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000545.
11.04.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1.ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься, згідно зі ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

2.Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за які вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, може зникнути з місця свого постійного проживання, з метою уникнення покарання тим самим переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки на теперішній час задокументовано декілька однорідних злочинів, вчинених ОСОБА_6 , а також те, що місце придбання ОСОБА_6 наркотичного засобу метадону на теперішній час ще не встановлено, враховуючи, що останній постійного джерела доходів не має, органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, а дохід від продажу наркотичних засобів є його основним видом заробітку.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому обвинувачений зазначив, що купував наркотичні засобі з метою власного вживання, а не для продажу.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом було встановлено, що 16.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0000545).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 11.04.2018 року о 16 год. 45 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
11.04.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наступними доказами: витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними встановленими з рапортів, даними встановленими з протоколу огляду особи та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі, висновком експерта № 7-656 від 02.04.2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливим призначити підозрюваній заставу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000545 від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 12 годин 15 хвилин 11.04.2018 року до 12 години 15 хвилин 10.06.2018 року.
ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. (р/р №1205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1