Провадження №11-сс/772/601/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

представника ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 15 серпня 2017 року в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2017 року відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Уповноважений особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, повернуто особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення пропущеного строку. Апеляційна скарга подана 19.09.2017 року, а до суду апеляційна скарга надійшла і була зареєстрована 21.09.2017 року, хоча це лише дата надходження його апеляційної скарги до суду, скаргу подано 18.08.2017 року, тобто в межах передбаченого п`ятиденного строку. Тому питання про поновлення строку апеляційного оскарження не піднімалося. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження. З огляду на вищенаведене просить поновити йому строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року про відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2017 року скасувати, ухвалити нове рішення яким задоволити скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2017.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не надсилав.
Заслухавши представника ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року та просила його задовольнити, перевіривши доводи клопотання, оглянувши судові матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначеного вище клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Частиною 3 зазначеною статті в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 15 серпня 2017 року в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2017 року відмовлено.

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.08.2017 року подана до суду 19.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.
04.10.2017 року Уповноважений особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року.
Доводи Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 про звернення до суду з апеляційною скаргою на оскарження ухвали слідчого судді саме 18.08.2017 року належними та допустимими доказами не підтверджені, спростовується наявними в матеріалах провадження поштовим конвертом, згідно якого апеляційна скарга направлена до суду 19.09.2017 року (а.с.60).
Враховуючи те, що заявник суду не надав доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15.08.2017 року, тому колегія суддів вважає, що клопотання останнього є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження або, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року, якою в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2017 року відмовлено.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_7 , одночасно надіславши йому копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом