АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1422/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/220/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-//- захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання вмотивовано тим, що 18.09.2014 року, близько 22-00 ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного спянннія, на грунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , з метою вбивства останнього, взявши мисливську гладко ствольну рушницю, яку спорядив дробовими патронами 12 калібру, прийшов до будівлі контори фермерського господарства «Кременчуцьке», де в цей час перебував ОСОБА_9 , та діючи з прямим умислом, направленим на протиправне позбавлення життя останнього, умисно здійснив постріл у його напрямку, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав вогнепальне поранення, від чого помер на місці події.
Одразу після цього ОСОБА_8 діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті працівникові міліції, умисно направив рушницю у напрямку дільничного інспектора міліції ОСОБА_10 та здійснив навмисний постір в його сторону. Внаслідок чого дільничний отримав вогнепальне сліпе поранення дробом сідничної області зліва. Після цього ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції.
19.09.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ст. 348 КК України.
Потерпілі у справі пояснили, що від скоєних ОСОБА_8 злочинів понесли моральні та матеріальні збитки, крім того, на теперішній час від потерпілого ОСОБА_11 надійшла позовна заява на суму 3014819 гривень.
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , тому що майно, яке належить підозрюваному може бути використане для забезпечення цивільного позову.
З таким рішенням суду не погодилась захисник ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , змінити, клопотання задовольнити частково, встановивши заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_8 .
При розгляді клопотання суд не в повному обсязі провів судове засідання та не прийняв до уваги наслідки накладення арешту на майно для інших осіб, розумність і співмірність обмеження прав власності завданням даного кримінально провадження. Суд розглянув клопотання без участі підозрюваного та його захисника; порядок виконання своєї ухвали суд не вказав; ст. 152 ЦПК України вказує на види забезпечення позову встановлення заборони здійснювати певні дії. Накладаючи арешт на майно підозрюваного та не вказуючи порядок виконання ухвали, суд порушив не тільки права підозрюваного, членів його сім`ї та інших осіб, а також порушує права цивільного позивача.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка прохала задольнити вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Зокрема ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий довів у судовому засіданні суду наявність підстав до задоволення клопотання: кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 , підозрюваному повідомлено підозру, потерпілим в ході досудового розслідування було заявлено цивільний позов, який на даний час не відшкодований, а тому слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що з метою забезпечення цивільного позову, доцільно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , яке зазначене у клопотанні слідчого.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -