Справа № 366/1551/17 Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/652/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного в режимі відеоконферецзв`язку ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий слідчого відділу Іванківського відділення поліції ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, 19.05.2017 року, приблизно о 22 год. 10 хв., за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою вчинення розбійного нападу, перебуваючи на проїзній частині вул. Жовтнева в с. Рудня Тальська Іванківського району Київської області, шляхом імітування дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Фольксваген Б-6», зупинили ОСОБА_10 , який в цей час рухався по вказаній вулиці на автомобілі марки «Фольцваген-Тігуан», та погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я заволоділи ключами від квартири та банківськими картами останнього та змусили назвати їх пін-коди.
В подальшому, ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: автомобілем марки «Фольцваген-Тігуан», державний номер НОМЕР_1 , грошовими коштами, які знаходились на банківських картках ОСОБА_10 , золотими прикрасами, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Ухвалою від 24.10.2017, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 04.12.2017. Своє рішення, слідчий суддя обґрунтував тим, що мотиви наведені прокурором та слідчим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не припинили свого існування, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також із урахуванням того, що строки досудового розслідування не закінчились та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, продовжив дію запобіжного заходу.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що всупереч вимогам ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_9 в кримінальних провадженнях № 000240 та № 000236 належним чином вручені не були, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_9 про вручення останньому вказаних документів. Крім того, звернув увагу на те, що судом не надано належної оцінки обставинам, що характеризують особу ОСОБА_9 , а саме: наявність роботи, дружини та хворої малолітньої дитини, які перебувають на його утриманні, позитивних характеристик. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 указано на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки в основу висновків слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу були покладені дані, які були одержані з порушенням норм КПК України. Також звернув увагу на те, що слідчим суддею не було належним чином обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити частково та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із можливим застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які подані апеляційні скарги підтримали, підтвердили доводи викладені у них та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційні скарги захисників вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

підозрюваного ОСОБА_9 , який апеляційні скарги захисників підтримав;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки із урахуванням тяжкості злочинів інкримінованих ОСОБА_9 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
Колегія суддів враховує те, що питання вручення ОСОБА_9 підозри було предметом розгляду скарги як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції при обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, із цього питання ухвалені відповідні рішення, яким суд апеляційної інстанції при розгляді зазначеної скарги не вправі давати оцінку.
Доводи захисника ОСОБА_7 щодо неналежного вручення підозри ОСОБА_9 , колегія суддів залишає без розгляду, оскільки дане питання не є предметом даного апеляційного розгляду, та не впливають на правильність висновків слідчого судді про існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2017 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим, залишає цю ухвалу без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 04.12.2017 залишити без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3