Справа №480/448/17 21.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/701/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання, щодо умовнодострокового звільнення від відбування покрання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги засудженого.
Не погоджується з ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Відмовлено в задоволенні клопотання щодо умовнодострокового звільнення ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги засудженого.
Вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в заяві, щодо умовно-дострокового звільнення.

Зазначає, що працює, на господарському подвір`ї та виконує ремонти в жилій зоні, а також відбув більшу частину покарання, а саме, 8 років 6 місяців та 26 днів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 вироком Амвросієвського районного суду Донецької області від 25 червня 2009 року засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27 березня 2009 року по 10 липня 2009 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 8 років 6 місяців 26 днів. Невідбутий строк складає 5 місяців 4 дні.
Дружина засудженого ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування до нього умовно-дострокове звільнення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції послався на негативну характеристику засудженого ОСОБА_6 наявність стягнення, яке не погашено в установленому законом порядку, а також те, що засуджений не працює.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційний скарзі, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з положень ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, тобто і клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України, тобто за правилами судового розгляду.

Виходячи з норм ст. 343 КПК України, судовий розгляд здійснюється при повному фіксування технічними засобами.

Разом з тим, як свідчать матеріали кримінального провадження, клопотання дружини засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання розглянуто судом першої інстанції без фіксування технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що, в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга засудженого, в якій порушується питання про скасування ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415, 416, 424,532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання щодо умовнодострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: