АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7409/17 Номер провадження 11-сс/786/515/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

задоволено та продовжено строк тримання під вартою в межах строків проведення досудового розслідування до 22.45 год. 28.10.2017 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 29.03.2017 близько 21.00 год. поблизу магазину АТБ по вул.Грушевського, 17 в м.Полтава умисно наніс ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

10.03.2017 близько 01.10 год. ОСОБА_9 неподалік під`їзду №10 будинку №46 по вул.Соборності в м.Полтава вчинив напад на ОСОБА_11 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також майнової шкоди на суму 4058,61 грн.

28.07.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_9 на стадіоні ЗОШ №19 по вул.І.Мазепи, 8 в м.Полтава вчинив напад на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою заволодіння їх майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також майнової шкоди на суму 1822 грн., а потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1435,9 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України.

28.07.2017 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

31.07.2017 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 25.09.2017.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 28.10.2017.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Розуміючи невідворотність покарання за скоєні злочини, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, Разом з тим, ризики, визначені при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу не відпали і не зменшились.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя не повно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням сторони захисту по суті клопотання. Вказали, що доповнення до клопотання мало бути складене прокурором, а не слідчим. Крім того, починаючи з 15.10 год. 25.09.2017 року підозрюваний безпідставно перебував під вартою, оскільки постанова про продовження строку тримання під вартою ще була відсутня. Також зазначили, що слідчим та прокурором на стадії підготовки та подання клопотання про продовження строку тримання під вартою було допущено ряд порушень, які, на думку захисника та законного представника порушували права сторони захисту, та, відповідно, стали перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тотожних тяжких злочинів, поєднаних із насильством, ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини в справі, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Ризики, що існували на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу не зменшились. Навпаки, на даний момент ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні більш тяжких правопорушень.

Завершити досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується ряд процесуальних дій, необхідних для складання обвинувального акту та направлення його до суду.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою до закінчення досудового розслідування є обґрунтованим.

Посилання слідчого судді в своїй ухвалі на необхідність перерахунку часу закінчення строку перебування ОСОБА_9 під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, є помилковим, але не впливає на результат вирішення питання по суті клопотання.

Твердження апелянтів про те, що доповнення до клопотання не мав права складати слідчий, оскільки згідно вимог ч.2 ст.185 КПК України такими повноваженнями наділений лише прокурор, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Тобто таким правом наділений як слідчий, так і прокурор.

Посилання апелянтів на численні порушення слідчого та прокурора під час складання клопотання та його розгляду в суді, жодним чином не спростовують висновок колегії суддів про те, що ризики, які мали місце на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися, а досудове слідство не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали. Скарги на такі дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, аухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 вересня 2017 року про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4