г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/755/17
Номер провадження 1-кс/213/149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 06.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2018 до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 надійшли матеріали вищезазначеного клопотання про надання дозволу на проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у вищезазначеному кримінальному провадженні для розгляду.
В клопотанні, погодженому з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, зазначено, що в провадженні слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 06.04.2017 за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що впродовж грудня 2015 року службові особи ТОВ «Прайм-Актив» на підставі договору № 19 від 08.10.2015 на капітальний ремонт приміщень Комунального закладу «Новокурський сільській клуб», укладеного з Шестірнянською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, вносили до актів приймання виконаних будівельних робіт та додатків до них завідомо неправдиві відомості про наявність найманих працівників, виплати їм заробітної плати, перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до зайвих витрат місцевого бюджету.
Слідчий зазначає, що вивченням інформації з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУДФС у м. Києві встановлено, що «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2016 по 01.06.2016 даним підприємством не подавався.
З метою підтвердження встановлених у ході слідства порушень діючого законодавства слідчий і просить суд дозволити Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області проведення позапланової виїзної ревізії діяльності органу місцевого самоврядування Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області з питань перевірки господарських та фінансових взаємовідносин з ТОВ «Прайм-Актив», зокрема дотримання законодавства з питання використання бюджетних коштів під час виконання робіт по договору № 19 від 08.10.2015, який був укладений між директором ТОВ «Прайм-Актив» ОСОБА_4 та сільською головою Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а також проведення зустрічної звірки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення документальної ревізії задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» на яку посилається слідчий у клопотанні позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Але ч.ч. 6-8, 11-13, 14 п.2, 15-17 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» містять норми кримінально-процесуального права не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення;тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової ревізії, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
При розгляді клопотання слідчий суддя також виходить з того, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, розпочато за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, при цьому в клопотанні слідчим жодним чином не мотивовано, як проведення позапланової виїзної фінансово-господарської ревізії може мати доказове значення для розслідування кримінального правопорушення даної кваліфікації.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст.3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст.3 КПК України.
Разом з цим, до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження того, що орган досудового слідства не може отримати докази в порядку ст.93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.
Відсутність можливості отримання зазначених доказів слідчим та прокурором самостійно в ході проведення досудового розслідування та відсутність можливості проведення перевірки, слідчим не доведена, а можливість отримання дозволу на перевірку тільки в порядку, запропонованому слідчим, шляхом винесення ухвали слідчим суддею про дозвіл на ревізію, в клопотання не аргументовано.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи усі обставини, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, зважаючи, що клопотання слідчого не може вважатися таким, що подано з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також що відповідно до Кримінального процесуального кодексу України не передбачено такої слідчої (розшукової) дії, як проведення ревізії, не визначені органи, які проводять ревізію, порядок її призначення та проведення, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити слідчому, що він має можливість ініціювати питання про проведення експертизи в рамках досудового розслідування, а у разі неможливості проведення експертизи у зв`яжу з відсутністю необхідних документів, слідчий може в порядку передбаченому ст. 159 КПК України звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 93, 159-166. 309,369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Широківського відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області на проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1