Справа № 361/150/18
Провадження № 1-кп/361/294/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002152 від 10.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, не працюючий, має середню-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: 27.03.2013 року Броварським міскрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України, іспитовий термін 1 рік; 27.06.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці; 24.10.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК У країни звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, він будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
10 червня 2017 року близько 18 год. 38 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, звернув увагу на гірський велосипед марки «Аванті» моделі «Арод-Дракар» чорно-жовтого кольору з переднім амортизатором, номер рами ? НОМЕР_1 , що знаходився на вело стоянці, навпроти магазину «Епіцентр», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне повторне таємне викрадення чужого майна.
У той же час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного, доступу, зламавши руками колодку, якою велосипеди були прикріплені між собою таємно викрав гірський велосипед марки «Аванті» моделі «Арод-Дакар» чорно- жовтого кольору з переднім амортизатором, номер рами ? НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/75-Зтв від 07 липня 2017 року, 4575 грн, 78 коп,, належний ОСОБА_5 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 10 червня 2017 року близько 18 год. 38 хв., він підійшов до велостоянки, навпроти магазину «Епіцентр» за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 253, та звернув увагу на гірський велосипед марки «Аванті». Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно , шляхом вільного, доступу, зламавши руками колодку, якою велосипеди були прикріплені між собою таємно викрав гірський велосипед марки «Аванті» та поїхав геть. Велосипед він продав у ломбарді по вул.Гагаріна, В скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини інкримінованого йому злочину та цивільний позов не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, злочин вчинив під час відбуття покарання. Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди 5420 грн, визнаний обвинуваченим і підлягає задоволенню повністю.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . В зв`язку з призначенням судом покарання пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним залишити запобіжний захід без змін

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази: сд диск- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до обраного покарання приєднати 1 місяць невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2016 року року і визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 02.01.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в ДП «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - 5420 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати 197,74 грн. за залучення експертів.

Речові докази: сд диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1