Справа № 186/1400/17
Провадження № 1-кс/0186/271/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2017 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 28 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мар`їна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 21 жовтня 2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 2 роки;

- 29 листопада 2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; звільненого умовно-достроково 21 лютого 2014 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
03 листопада 2017 року старший слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 28 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 28 серпня 2017 року, приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_5 зайшов до приміщення кафе «Берізка», яке знаходиться по вул. Пушкіна, 5б, м. Першотравенська, Дніпропетровської області та в якому розташований прилавок бармена, де побачив, що там нікого немає і на столі лежить мобільний телефон HUAWEI P8, imei 1- НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 28 серпня 2017 року, приблизно о 13.41 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон HUAWEI P8, imei 1- НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 чорного, вартістю 5489,23 гривні, який належить ОСОБА_6 , після чого покинув приміщення кафе.

Викрадений мобільний телефон HUAWEI P8, imei 1- НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 чорного кольору, ОСОБА_5 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5489,23 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

1. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона працює барменом в кафе «Берізка», розташованому за адресою вул. Пушкіна, 5б, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Так, 28 серпня 2017 року вона знаходилась на роботі. Зранку вона поклала свій мобільний телефон HUAWEI P8, imei 1- НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 чорного кольору, на стіл, розташований біля торгівельного прилавку у приміщенні кафе, де він заряджався. Приблизно о 13.40 годині вона зайшла до свого робочого місця та побачила, що її мобільний телефон, який лежав на столі і заряджався, зник. Після цього, вона одразу переглянула відеозаписи з камер спостереження, розташованих на території кафе, і побачила, що її мобільний телефон викрав невідомий їй чоловік. Тоді вона викликала працівників поліції, які в ході перегляду відеозапису, сказали, що чоловік, який викрав її мобільний телефон, - це ОСОБА_5 . Приблизно о 17.00 годині, вона прийшла до Першотравенського ВП для написання заяви з цього приводу та в коридорі побачила, чоловіка, який викрав її мобільний телефон. Вона впізнала його за загальними рисами обличчя та одягом. Наступного дня, 29 серпня 2017 року, приблизно о 09.00 годині, вона прийшла на роботу та до неї підійшла сторож кафе ОСОБА_8 , яка віддала їй викрадений мобільний телефон та пояснила, що цей телефон приніс їй раніше невідомий чоловік та попросив віддати потерпілій.

2. Протоколом огляду мобільного телефону HUAWEI P8, imei 1- НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 чорного кольору, який для огляду надала потерпіла ОСОБА_6 , та пояснила, що це її мобільний телефон. який було викрадено 28.08.2017 року. Та 29.08.2017 року повернуто невідомим чоловіком.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона працює сторожем в кафе «Берізка», розташованому за адресою: вул. Пушкіна, 5б, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Так, 29 серпня 2017 року вона знаходилась на роботі та приблизно о 08.00 годині до неї підійшов невідомий їй чоловік та дав їй мобільний телефон, попросивши передати його дівчині, якій він належить. ОСОБА_8 подивилась на телефон та впізнала, що це телефон належить ОСОБА_6 , який було викрадено, та о 09.00 годині того ж дня повернула телефон потерпілій.

4. Протоколом огляду відеозапису, на якому видно, як ОСОБА_5 о 13.40 годині 20 серпня 2017 року заходить на територію літньої площадки кафе «Берізка», розташованого за адресою: вул. Пушкіна, 5б, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, після чого заходить до приміщення де працює бармен, бере мобільний телефон зі стола, знімає його із зарядного пристрою і кладе телефон собі у кишеню штанів, які на ньому вдягнуті, після чого виходить з кафе.

5. Протоколом пред`явлення особи за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 на фото № 1 впізнала ОСОБА_5 та пояснила, що саме він викрав її мобільний телефон.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 28 серпня 2017 року, приблизно о 17.00 годині, він проходив біля ЗОШ № 2 м. Першотравенська Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_5 , який запропонував купити у нього мобільний телефон HUAWEI P8. ОСОБА_9 погодився та купив цей телефон за 100 гривень, решту коштів пообіцяв віддати потім. Коли він прийшов додому та поставив заряджатися вищезазначений телефон, то побачив, що він стоїть на блокуванні за відбитком пальця та зрозумів, що цей телефон крадений. Після цього До ОСОБА_9 додому прийшов ОСОБА_10 , який сказав. Що той телефон. який ОСОБА_9 купив у ОСОБА_5 , крадений. А саме викрадений з кафе «Берізка» по вул. Пушкіна, м. Першотравенська. 29 серпня 2017 року, приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_9 пішов до кафе «Берізка» по вул. Пушкіна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області та віддав вищезазначений телефон жінці, яка працює сторожем в кафе, і попросив передати цей телефон потерпілій.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 28 серпня 2017 року, приблизно о 18.00 годині, він разом із ОСОБА_5 проходили біля кафе «Берізка» по вул. Пушкіна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Там до нього із кафе вибігли жінки, які працюють в кафе, та штовхати ОСОБА_5 та вимагати, щоб той повернув їм мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 попросив ОСОБА_11 щоб той сходив додому до ОСОБА_9 та забрав у нього телефон, який він йому продав, тому що цей телефон він викрав з кафе «Берізка» м. Першотравенська Дніпропетровської області. ОСОБА_11 пішов додому до ОСОБА_9 та сказав, щоб той повернув мобільний телефон, який він купив у ОСОБА_12 , але той сказав, що ніякого телефону у нього немає. Коли ОСОБА_11 повернувся до кафе, то ОСОБА_5 там вже не було та йому сказали, що його забрали до Першотравенського ВП.

Допитаний під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та у скоєному розкаявся, та пояснив, що 28 серпня 2017 року, приблизно о 13.40 годині, він проходив біля кафе «Берізка», розташованого по вул. Пушкіна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, та вирішив туди зайти і поросити води. Коли він зайшов на літню площадку кафе, то нікого з працівників кафе не побачив і вирішив зайти всередину. Спочатку він зайшов на кухню, але там нікого не було, потім він зайшов до приміщення, де знаходиться робоче місце бармена, але там також нікого не було. У приміщенні бару, на столі з лівої сторони від входу, лежав мобільний телефон, який заряджався. ОСОБА_5 зрозумів, що цей телефон належить комусь із працівників кафе, та вирішив його викрасти. Так скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, він зняв із зарядного пристрою мобільний телефон HUAWEI P8 чорного кольору, поклав його у праву кишеню штанів, які на ньому були вдягнуті та вийшов із приміщення кафе. Після цього, в стой же день, приблизно о 17.00 годині, точний час він не пам`ятає, ОСОБА_5 проходив біля ЗОШ №2 м. Першотравенська Дніпропетровської області. Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 і запропонував йому купити вищезазначений мобільний телефон. ОСОБА_9 подивився його купити за 300 гривень, але у нього із собою було тільки 100 гривень, а решту коштів віддасть потім. Через деякий час ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , з яким гуляли по місту. Приблизно о 18.00 годині, точний час він не пам`ятає, вони проходили біля кафе «Берізка», розташованого по вул.. Пушкіна м. Першотравенська Дніпропетровської області. З кафе до ОСОБА_5 вибігли жінки (працівники кафе), та почали вимагати, щоб він повернув викрадений мобільний телефон. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_14 , щоб той сходив додому до ОСОБА_15 , та забрав у нього мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_14 пішов, до них під`їхали працівники поліції, та вони поїхали до Першотравенського ВП для надання пояснень з цього приводу.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зазначенні обставини є беззаперечними даними про наявність у справі ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) ОСОБА_5 раніше судимий, не працює та немає стабільних засобів для існування, тому маються ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище наведене необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Вислухавши старшого слідчого, яка підтримала своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

За даним фактом 28 серпня 2017 року СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за № 0000461, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03 листопада 2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Старшим слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, на соціальному забезпеченні не перебуває, тобто не має засобів для існування, постійно проживає в с.Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом.

За таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000461 від 28 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 03 листопада 2017 року до 03 січня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - на період досудового слідства, а також суду - на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «03» листопада 2017 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5