overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/449/18
Провадження № 1-кп/361/312/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004999 від 11.12.2017 р. про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Щорського району Чернігівської області, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 », не депутата, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
24.01.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України на 01 лютого 2018 року 14 годин 45 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/822/17
Провадження №1-кс/440/513/2017
12 грудня 2017 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявниці ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Буськ клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкладення розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , -
В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться заява про відвід головуючому судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 .
Клопотання ОСОБА_6 мотивоване тим, що він бажає прийняти участь у даному судовому засіданнні та висловити свою позицію з приводу заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 та у зв`язку з тим, що станом на 12.12.2017 року ним було розірваного договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 , і як наслідок йому необхідно залучити іншого захисника його інтересів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, наведених вище.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечила, важала, що ОСОБА_3 та її адвокат умисно затягують розгляд справи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити, оскільки потерпіла не погодилася на відкладення розгляду справи, а ст.81 КПК України, яка регулює порядок вирішення питання про відвід не передбачає можливості відкладення питання про відвід .
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
В клопотанні захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкладення розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 489/6227/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/276/18
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого не з`явився

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005911, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання 24.01.2018, 26.02.2018 не з`явився, доказів про поважність причини своєї неявки суду не надав.
У судовому засіданні прокурор просила здійснити відносно обвинуваченого привід за порушення процесуальних обов`язків. На підтвердження задовільного стану здоров`я обвинуваченого прокурором надано відповідь Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 Комунального закладу Миколаївської міської ради від 20.02.2018 № 204 згідно якої ОСОБА_3 звертався до лікувального закладу 13.02.2018, заключний діагноз лікаря-онколога - обмежень у пересуванні немає.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання і не з`являється без поважних причин, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про порушення обвинуваченим процесуального обов`язку щодо обов`язкової участі в судовому засіданні, а тому для забезпечення процесуальної дисципліни є підстави для застосування до нього приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд -
постановив:
Здійснити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2018 року о 14:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал засідань № 12 (4-й поверх) .
Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2835/15-к
УХВАЛА

26 лютого 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідчого відділу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідчого відділу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 01 березня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розгляд скарги повідомити начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та витребувати інформацію про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_2 від 22 лютого 2018 року в кримінальному провадженні №0001032.

Слідчий суддяОСОБА_4
Дата документу 26.02.2018
Справа № 501/1960/17

У Х В А Л А
26 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом встановлено, що недоліки клопотання позбавляють можливості його розгляду.
В порушення вимог ч.1 ст.184 КПК України клопотання прокурора не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа (п.1); викладу обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених у його клопотанні (п.5).
В порушення вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання прокурора не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Діючим КПК України не передбачена можливість повернення судом, слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу для усунення його недоліків та не врегульований порядок вирішення цього питання іншим чином.
Однак частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Так, згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд може повернути клопотання про арешт майна, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог, які до нього пред`являються діючим КПК України.
Тобто, діючим КПК України передбачена можливість усунення недоліків клопотань про застосування заходів кримінального провадження, якими є арешт майна та запобіжні заходи (ст.132 КПК).
За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання недоліків клопотання, запропонувавши прокурору усунути їх шляхом подання додаткового клопотання, можливість якого передбачена ст.185 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 184, 189, 193, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Запропонувати прокурору ОСОБА_3 усунути недоліки клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/3286/18
Номер провадження:1-кп/521/646/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003378 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003378 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003378 від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України на 15 годину 30 хвилин 27 лютого 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

21 липня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій 'Г.Є

з участю прок/рора ОСОБА_1

попередньо розглянувши : матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч 2 ст. 185 КК

України ,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Кременчуцькому районному суду .

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок сладено у відповідності до вимог діючого кримінально - процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_4

та ОСОБА_3 О В. немає;

Порушень вимог діючого кримінально - процесуального Кодексу під час

порушення справи та прова дження досудового слідства без усунення яких справа не може

бути призначена до розгляду не вбачається.

Підстав для перекваліфікації діяння обвинувачених не вбачається .

Керуючись ст. ст. 237 ,240.241, 244.245 КПК України .

П о становив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду .

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 9 годині

3О хвилин 28 липня 2009 року з участю прокурора .

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_2 О В. залишити

попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 426/4339/15-к
Провадження № 11-кп/782/74/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
26 лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 10.01.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 14 годину 26 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь виправданої ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/405/18
У Х В А Л А
14.02.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/522/4172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002216 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

21.08.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.08.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21.08.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002216 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 549/89/18
Провадження № 1-кп/549/24/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000017 від 08.01.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України. проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючий, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.2 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий надав суду заяву про відмову від цього обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просить суд дане кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено йому судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

ухвалив:
1.Кримінальне провадження №0000017 від 08.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1