overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині не розгляду його заяви від 31 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні порушеному за його заявою. Вважає вказану бездіяльність неправомірною.

Скаржник надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його заяви від 31 жовтня 2017 року поданої до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Судом встановлено, що дана заява не розглянута по суті до цього часу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням слідчим вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути по суті клопотання (заяву) скаржника від 31 жовтня 2017 року, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/254/17
Номер провадження 1-кп/213/164/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 27.11.2017, обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 314, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 13 год.45 хвил. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Широківське відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/813/17
Номер провадження 1-кп/213/352/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000464 від 07.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 11.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 04 грудня 2017 року в 09 годин 35 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 11.12.2017 року.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1771/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що свідки ухиляються від явки до суду, їх участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх пправ.

Суд вважає, що участь свідків у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК, 327 України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 29.11.2017 року на 09 год. 30 хв..

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 29.11.2017 року на 09 год. 30 хв..

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 29.11.2017 року на 09 год. 30 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4107/16
Провадження №1-в/190/261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений 11.11.2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік .

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року за ч.3 ст.407 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/4185/17
Провадження № 1-кп/191/441/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23. 11. 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 03 серпня 2017 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , призначити на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1235/17 Справа № 173/331/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -
ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 399 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 від 06 червня 2017 року невідкладно була направлена саржнику, захисник засудженого ознайомився з матеріалами справи 16 червня 2017 року, а також представник колоныъ отримав ухвалу 23 серпня 2017 року, станом на 03 жовтня 2017 року зазначених в ухвалі недоліків не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 07 червня 2017 року не усунуті, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/344/249/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 01117», реєстраційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. Вирок набрав законної сили 13 травня 2015 року.

В суд надійшло клопотання від ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц 01117», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 01117», реєстраційний номер НОМЕР_1 не накладався, постанова слідчим на досудовому слідстві не виносилася.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження в частині клопотання, що розглядається, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік; речовий доказ автомобіль марки «Мерседес-Бенц 01117», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_4 .

Оскільки в межах даного кримінального провадження арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 01117», реєстраційний номер НОМЕР_1 не накладався, то в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 01117», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ст. 539, ст. 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 01117», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4771/17
24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши матеріали клопотання слідчого Панкевича П.В. про арешт майна,-
24.11.2017 р. на розгляд надійшло зазначене клопотання.
Слідчий Панкевич П.В. є моїм родичем.
В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, з метою запобіганню сумнівам в моїй об’єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України, –
У розгляді клопотання слідчого Панкевича П.В. - заявити самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Островський Л.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/807/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.11.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/807/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію», на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2