Справа №127/7555/18
Провадження №1-кс/127/3707/18
16 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 03.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивовано тим, що 02.04.2018 року до Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП, надійшла заява від ОСОБА_5 1954 р.н., про те, що 02.04.2018 р. біля 20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, відкрито заволодів мотовелосипедом заявника марки «Салют» синього кольору, та з місця вчинення кримінального правопорушення мав намір втекти, однак від`їхавши на деяку відстань, був зупинений ОСОБА_7 , не змігши довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, тобто замах на відкрите заволодіння чужим майном - грабіж.
Проведеними пошуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування, було допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , та було встановлено, що 02.04. 2018 р. біля 20 год. останній проїжджав на своєму мопеді неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, та був покликаний місцевим жителем ОСОБА_9 . ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 наздогнати ОСОБА_11 , який заволодів велосипедом ОСОБА_12 . ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_13 , та повернувшись, привіз із собою ОСОБА_14 , та останній підтвердив, що велосипед належить йому, але ОСОБА_6 втік.
02.04. 2018 р., було проведено огляд місця події прилеглої території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було вилучено мотовелосипед марки «Салют + YYF 2801» синього кольору. Даний велосипед було вилучено для подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи, та відшкодування потерпілому завданих збитків.
Зважаючи на вище викладене, мотовелосипед марки «Салют + YYF 2801» синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жителю АДРЕСА_2 , по даному кримінальному провадженню, має значення речового доказу, тому є необхідність у проведенні його тимчасового вилучення. На даний час зазначений велосипед знаходиться в кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , являється тимчасово вилученим майном
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З протоколу огляду місця події 02.04.2018 року вбачається, що 02.04. 2018 р., було проведено огляд місця події прилеглої території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було вилучено мотовелосипед марки «Салют + YYF 2801» синього кольору, який належить ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до мотовелосипед марки «Салют + YYF 2801» синього кольору, оскільки слідчим було доведено, що вказана річ знаходиться в ОСОБА_5 та сам по собі або в сукупності із іншими речами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчомуСВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 з можливістю вилучення мотовелосипеда марки «Салют + YYF 2801» синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_2 , має значення речового доказу та знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя