overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1 -кс/522/9267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.10.2016року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.10.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.10.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного з ОСОБА_3 метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197,205 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.

КК України - залишити бе розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:

22.12.2017
Номер провадження: 11-кп/785/479/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року,якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року,якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків, призначити на 19.06.2018 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юлія Лип, 24-а.
Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5705/17
Провадження № 1-кп/591/534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника Гулакова А.І., засудженого ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України.

16.03.2018 ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення вироку суду так як його зміст йому не зрозумілий.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, однак не зміг конкретизувати, що саме йому не зрозуміло.

Захисник підтримав клопотання засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст вироку суду, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 589/5015/17
Провадження № 1-кп/589/231/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001293 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0001293 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до висновку, що вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02 березня 2018 о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2694/18
н/п 1-кп/766/1240/18
УХВАЛА
26.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000042, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000042, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на 10.04.2018 року о 08:55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3072/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 рокуслідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить суд зобовязати посадових осіб прокуратури Херсонської області розглянути зазначені клопотання відповідно до вимог КПК України з винесенням вмотивованої постанови, щодо відсторонення слідчого ОСОБА_3 від проведення досудового слідства та клопотання про письмові вказівки у кримінальному провадженні за № 0000284 у зв"язку з тим, що хід провадження не контролюється.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 26.03.2018 року о 10-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження №0000284.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2679/16-к
1-кп/683/10/2018

УХВАЛА
про доставку обвинуваченого
21 лютого 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Доставити з слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницького ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, для проведення судового засідання на «13» год. «10» хв. 13 березня 2018 року в приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Виконання ухвали суду покласти на працівників ІТТ № 3 ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа№751/1807/18
Провадження №1-кс/751/790/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі: слідчого ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,
Встановив:
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, отримання та вилучення предметів, що використовуються в злочинній діяльності, наявності ризику знищення чи приховання речей, які використовувалися у злочинній діяльності та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, 20.03.2018 був проведений огляд місця події за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_5 , де фактично проживають: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вилучено речі, згідно протоколу огляду від 20.03.2018 року.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 (на підставі договору дарування № 525 від 12.06.2017 року).
З метою повного, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження, збереження речових доказів, які мають значення при розслідуванні кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення зазначеного огляду.
В судовому засіданні слідчий клопотання про проведення огляду підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.233 КПК України «ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді».
Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що слідчий діяв відповідно до ч. 2 ст..237 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233-237 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 на проведення огляду кімнати АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , де фактично проживають: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення: змиви речовини бурого кольору; ніж металевий сріблястого кольору, довжиною 22 см; ніж металевий сріблястого кольору, довжиною 23 см з плямами речовини бурого кольору; дві скляні стакани; сліди рук з пластикової пляшки; наволочку з плямами речовини бурого кольору; два чоловічі резинові капці з плямами РБК; виріз шпалер з плямами речовини бурого кольору
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/2280/18
Провадження № 1-кс/750/759/18

У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що відповідне повідомлення про кримінальне правопорушення дійсно було отримане прокуратурою, проте воно не містило даних щодо вчинення злочину, що і не потягло внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а було скеровано до органів поліції для подальшої перевірки.

Заслухавши пояснення всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 23.01.2018 дійсно зверталась до керівника Чернігівської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому просила внести її відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за обставинами викладеними у клопотанні, однак відомості, які містила заява, станом на момент розгляду скарги так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як визначено в ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 4 зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 та 4 ст. 214 КПК України в даному випадку виконані не були, скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості ОСОБА_3 від 23.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/122/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 30 березня 2018 року о 13:30 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляду апелянта, прокуратуру Чернігівської області, підозрюваного ОСОБА_2 , якому вручити копію апеляційної скарги його захисника.

Витребувати з місцевого суду справу №748/757/18.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1041/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0008794 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008794 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0008794 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008794 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 02 квітня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2