Справа № 592/7681/16-к
Провадження № 1-кп/592/56/18

УХВАЛА
16 лютого 2018 року м.Суми
Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав , що на даний час не змінилися та не зменшилися ризики , визначені у ч.1 ст. 177 КПК України, та зазначені судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора , посилаючись на недоведеність прокурором підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, і просить змінити запобіжний захід відносно підзахисного ОСОБА_5 на домашній арешт з носієм електроного засобу контролю, заборонивши обвинуваченого не покидати житло за адресою : АДРЕСА_1 году , власником якого є ОСОБА_8 , на підтвердження чого надав суду копію паспорту останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погоджується з думкою захисника .
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника , вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2017, 13.04.2017, 08.06.2017 та від 11.07.2017, 05.09.2017, 25.10.2017, 20.12.2017 року під час судового розгляду продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2018, включно.
Підставою для продовження строків тримання під вартою стало наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, якими передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
п.21. Суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Вирішуючи аргументи «за» і «проти» звільнення обвинуваченого з-під варти суд зазначає, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики , передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик переховування від суду суд оцінює в світлі факторів , пов`язаних з місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , який може повернутися в державу Ізраїль, громадянином якої він являється, відсутністю сімейних зв`язків та усіма видами зв`язків з Україною.
На даний час залишаються не всі дослідженні письмові докази.
На думку суду, дослідження письмових доказів, як одна із складових доказів, можуть мати суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження.
Суд зазначає, що без дослідження доказів не можливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, а дослідити їх до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою не можливо, крім того, після дослідження цих доказів суду потрібно буде прийняти законне і обґрунтоване рішення, для виготовлення якого потрібний значний час.
Таким чином, після наведення вищезазначених аргументів «за» і «проти» звільнення, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи «проти» звільнення превалюють, оскільки наведені обставини дають підстави вважати, що раніше заявлені ризики на даний час не зменшились.
Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, (а в даному випадку і при продовженні дії запобіжного заходу), крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, окрім іншого і тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується і врахування цієї обставини, згідно вимог кримінального процесуального законодавства, є обов`язком суду.
Як і раніше суд зазначає, що вищенаведені обставини підтверджують, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і продовжують існувати, а застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Посилення захисника щодо застосування відносного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , на думку колегії суддів, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, знищення речових доказів, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заявляючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт як сам обвинувачений, так і його захисник підтверджують висновки суду про існування необхідності застосування запобіжного заходу.
Таким чином, після наведення вищезазначених аргументів «за» і «проти» звільнення, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи «проти» звільнення превалюють.
Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще до 16.04.2018 включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 -задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до 16.04.2018, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м"який на домашній арешт-відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи "Сумський слідчий ізолятор".
Головуючий суддя : ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9