Справа № 308/9418/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відомості про яке 18.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2017 року громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою організації місця для вирощування рослин коноплі, придбали на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2017 земельну ділянку площею 0,12га та незареєстрований будинок, який розташований на цій земельній ділянці в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:010:0108.

Упродовж 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, та з метою створення приміщення для вирощування коноплі, придбали спеціальне електричне та вентиляційне обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування рослин коноплі, закупили насіння коноплі, яке посіяли у приміщенні у відра та почали вирощувати зазначені рослини.

16.08.2017 року старшим слідчим СВ Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , який виконував слідчі дії у рамках кримінального провадження №0000722 від 06.08.2017 за фактом крадіжки з будинку громадянки ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом з начальником сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 , та іншими оперативними працівниками відділення, згідно ухвали слідчого судді проводився обшук у домоволодінні в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:010:0108.

Під час проведення вказаного обшуку співробітниками Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у незареєстрованому будинковолодінні на вказаній земельній ділянці, було виявлено сироростучі рослини коноплі.

Проте, співробітники поліції не склали відповідні документи про виявлене кримінальне правопорушення, не внесли відомості про виявлене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а з метою укриття тяжкого злочину, з використанням службового становища, з корисною метою, маючи на меті протиправне збагачення, стали вимагати у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були виявлені ними у вказаному приміщенні, неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США.

В наступному, цього ж дня, тобто 16.08.2017, один із працівників поліції, а саме ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який являється знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та який причетний до організації місця для вирощування коноплі, неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США за те, що ними не будуть складатись процесуальні документи про виявлення та вилучення наркотичних рослин, рослини коноплі вилучатись не будуть, а вказані особи не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Наступного дня зранку, тобто 17.08.2017, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вирощування наркотичних рослин, зранку 17.08.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рослини коноплі з відер повисмикували, та викинули їх на земельну ділянку поблизу домоволодіння.

В той же час, 17.08.2017 року, під час обшуку зазначеного вище домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:010:0108, проведеного слідчим прокуратури Закарпатської області спільно з працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ, за участю затриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено понад 130 стебел рослини коноплі, спеціальне електричне та вентиляційне обладнання, інше обладнання для контролю за температурним та світловим режимом у приміщенні, для створення сприятливих умов для вирощування коноплі.

Таким чином, на даний час встановлені достатні відомості, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або ці дії вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Такі дії караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 16.08.2017 року близько 11.00 години, приїхав в автомобілі «Lexus LX 450», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустріч із начальником СПК Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , на автомийку, розташовану в м.Виноградів по вул.Комунальна, 14б, де між ними відбулась зустріч, під час якої вони обговорили умови надання працівникам поліції неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Як встановлено досудовим розслідуванням, тільки після передачі

ОСОБА_3 працівникам поліції неправомірної вигоди у сумі 50000 доларів США, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які до цього часу були у наручниках, були відпущені, а працівниками поліції було складено та підписано протокол обшуку, у якому вказано, що під час обшуку нічого виявлено та вилучено не було.

Вказаний транспортний засіб - автомобіль «Lexus LX 450», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,оглянутий в ході провадження досудового розслідування та визнаний постановою слідчого речовим доказом.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.310, ч.3 ст.368 КК України, в ході обшуку проведеного 29.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді у домоволодіння ОСОБА_3 , крім іншого, було виявлено та вилучено:

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль «Lexus LX 450», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль «Mercedes GLE», словацької реєстрації BL246ON$

- мотоцикл марки «BMW R1200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- мотоцикл марки «Suzuki Intruder 18000R», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказані транспортні засоби, які зберігаються на спеціальному майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурси», 22.09.2015 оглянуті слідчим прокуратури, про що складено відповідний протокол.

Вказане рухоме майно, а саме автомобілі та мотоцикли, які виявлені та вилучені у ОСОБА_3 , може бути за рішенням суду конфісковане.

В судове засідання прокурор та слідчий повторно не зявилися, будучи повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
ОСОБА_3 - та його представник ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що таке є необгрунтованим, оскільки Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017 р. було відмовлено в накладені арешту на - автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - автомобіль «Lexus LX 450», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - автомобіль «Mercedes GLE», словацької реєстрації BL246ON; та накладено за борону на відчуження на: - мотоцикл марки «BMW R1200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_3 , з дворогосподарства якого було вилучено все перераховане вище майно, не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, не несе цивільну відповідальність за особою, яка є такою в межах кримінального провадження. На час внесення такого клопотання не доведено причетності ОСОБА_3 до злочинної діяльності, яка розслідується в межах кримінального провадження. Крім того, транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;, автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_4 ; та мотоцикли марки «ВМW R1200» д.н.з. НОМЕР_5 та «Suzuki Intruder 18000R» д.н.з. НОМЕР_5 , не входили до переліку предметів, з метою виявлення яких було проведено обшук і отримано дозвіл на вилучення, такі не є власністю ОСОБА_3 . Власниками даних автомобілів та мотоциклів є інші особи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , право власності яких грубо порушено діями працівників правоохоронних органів. Просили суд у задоволенні клопотання відмовити та повернути вилучені речі особі у якої вони були вилучені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.3. ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені речі та предмети, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами та можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні та , що таке здобуте злочинним шляхом.
Однак, у клопотанні слідчим не наведено достатність доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме, що таке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом, слідчим не доведено причетність вилученого майна до вчиненого кримінального правопорушення, суду не надано жодного документу який би підтверджував вказане.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, посилання слідчого у клопотанні на достатність підстав вважати, що вилучене майно, а саме, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_4 , мотоцикл марки «BMW R1200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мотоцикл марки «Suzuki Intruder 18000R», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є речовими доказами у кримінальному провадженні є необгрунтованим, так як не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у підрозділі 2.6. розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 р. роз`яснив, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийтяно ухвало про арешт майна.
ОСОБА_3 , з дворогосподарства якого було вилучено все перераховане вище майно, не є власником зазначенихз в клопотання автомобілів та мотоциклів, не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, не несе цивільну відповідальність за особою, яка є такою в межах кримінального провадження. На час внесення такого клопотання не доведено причетності ОСОБА_3 до злочинної діяльності, яка розслідується в межах кримінального провадження.
Крім цього, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2017 р. було відмовлено в накладені арешту на: автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - автомобіль «Lexus LX 450», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - автомобіль «Mercedes GLE», словацької реєстрації BL246ON; та накладено за борону на відчуження на: - мотоцикл марки «BMW R1200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_3 .
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, щодо якого відсутні підтвердження, що таке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідність критеріям передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, а тому вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого заступника начальника СВ СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно яке перебуває у володінні ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Lexus LX 450», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Mercedes GLE», словацької реєстрації НОМЕР_6 ; мотоцикл марки «BMW R1200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мотоцикл марки «Suzuki Intruder 18000R», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відмовити
Вилучене в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 , майно, а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Lexus LX 450», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Mercedes GLE», словацької реєстрації НОМЕР_6 ; мотоцикл марки «BMW R1200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мотоцикл марки «Suzuki Intruder 18000R», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - негайно повернути особам, у яких таке вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1