______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1593/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кілійського району, с. Дмитрівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2014 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись, біля буд. АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_9 , розподілив ролі таким чином, що ОСОБА_6 буде тримати потерпілу, а ОСОБА_8 в цей час відкрито викраде належне їй майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 07.10.2014 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 та схопивши останню руками за плечі, повалили на землю. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 почали наносити удари руками по голові ОСОБА_9 , тим самим застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 відрито викрали майно ОСОБА_9 а саме: джгутик з хрестиком з металу сірого кольору, вартістю 400 гривень, золоту сережку, вартістю 800 гривень, жіночу сумку чорного кольору, вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон фірми «Нокіа», вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 150 гривень, зарядний пристрій для телефону «Соні Еріксон», вартістю 50 гривень, музичний МР-3 програвач «Транс кенд», вартістю 100 гривень, помада жіноча фірми «Пінк секрет», вартістю 50 гривень, туш для вій фірми «Лореаль», вартістю 50 гривень, олівець жіночий фірми «Коффе», вартістю 10 гривень, чим причинили останній матеріальний збиток на загальну суму 2610 гривень.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
08.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004104 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
07.10.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий згідно ч.4 ст. 208 КПК України.
08.10.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, все вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор також в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця мешкання в м. Одесі, у зв`язку з чим не можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в клопотання та наданих суду матеріалах провадження, зокрема, показаннях потерпілої ОСОБА_10 , протоколу огляду речових доказів вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , які зізналися в скоєні правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації в м. Одесі тобто з урахуванням міцності соціальних зв`язків, існує ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти час його фактичного затримання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 07.10.2014 року та припиняє свою дію 05.12.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1