Справа № № 585/319/18
Номер провадження 1-кс/585/179/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 березня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ромни Сумської області, українці, громадянці України, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 23 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до Роменського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання мотивоване тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 23.06.2017 року щодо начальника управління економічного, агропромислового розвитку і торгівлі Роменської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , яка шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами в сумі 7630 грн.

23.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000130 від 23.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді застави може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, посилаючи на те, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчою не доведені.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Роменського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 23 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю доказів, отриманих у спосіб, установлений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 30.01.2018 року та від 01.02.2018 року, виписками/особовими рахунками ПАТ АБ «Укргазбанк», протоколами огляду місця події від 30.01.2018 року та від 05.02.2018 року, протоколом обшуку від 05.02.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави в клопотанні слідчим та прокурором обумовлюється тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженню та запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування.

На думку слідчого судді прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто підозрювана без застосування до неї запобіжного заходу зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ступінь ризику впливати на свідків оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченої, її відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, соціальними обставинами її життя, зв`язками з суспільством.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року було відсторонено підозрювану ОСОБА_4 від посади начальника управління економічного, агропромислового розвитку і торгівлі Роменської районної державної адміністрації строком на два місяці, що виключає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором не було доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В силу ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

До суду з письмовими зобов`язаннями про застосування до підозрюваної особистої поруки звернулись керівник апарату Роменської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перший заступник голови Роменської районної державної адміністрації ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_21 та ОСОБА_20 заслуговують на довіру, поручителям роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручителі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надали у судовому засіданні згоду на особисту поруку за виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язалися за необхідності доставити її до слідчого, прокурора чи суду на першу про те вимогу.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-180, 182 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 23 червня 2017 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника апарату Роменської районної державної адміністрації Сумської області, адреса місця роботи: Сумська область, м. Ромни, бульв. Свободи, 1, та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді першого заступника голови Роменської районної державної адміністрації Сумської області, адреса місця роботи: Сумська область, м. Ромни, бульв. Свободи, 1.

В силу ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме, м. Ромни Сумської області без дозволу слідчого чи суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

Роз`яснити поручителям ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що вони поручаються за виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити її до суду на першу вимогу, а також що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою її відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку обвинуваченої ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1