№ 207/1776/17
№ 1-кп/207/141/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження за №0000378 від 18 березня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, судимого 19.06.2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаражного кооперативу, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через отвір у стіні гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_4 , протиправно проник у гараж. Діючи умисно, з корисливих міркувань , скориставшись відсутністю громадян у нічний час, таємно викрав з гаражу майно, що належало потерпілому ОСОБА_4 , пральну машинку «Рига», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1906 від 20.06.2017 року становила 450 гривень, та холодильник «Днепр 2», вартість якого згідно з висновком вищезазначеної судової товарознавчої експертизи становила 712,50 грн.

З таємно викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, 18.03.2017 року близько 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаражу, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 . Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, розібравши шлакоблок в стіні гаражу , протиправно проник у гараж. Скориставшись відсутністю громадян у нічний час, діючи умисно, з корисливих міркувань, намагався таємно викрасти індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_4 , автомобільну плиту обігріву у зборі з автомобіля «Mitsubishi Galant» , 1992 року випуску вартістю 700 грн., нержавіючу мийку вартістю 212,50 грн., 2 автомобільні сидіння з автомобіля «Опель Омега» 1986 року випуску, вартістю 1500 грн., 2 автомобільні фари переднього освітлення з автомобіля «Альфа Ромео», модель Джульєта, тип Седан 1979 року випуску вартістю 2270 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1906 від 20.06.2017 року. Однак свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що тривалий час шукав роботу з високою заробітною платою,тому що колись мав травму спини, інвалідом не визнаний . Щоб мати грошові кошти, почав красти чуже майно, про що шкодує.

Потерпілий ОСОБА_4 його знайомий. Крадіжку з гаражу вчинив у нічний час. Зобов`язався повернути потерпілому грошові кошти 612,50 грн. за викрадене майно. Просить не позбавляти його волі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді .

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що мешкає в Південному районі м.Кам`янське Дніпропетровської області, тому був знайомий з ОСОБА_5 , який також мешкає в цьому районі міста. По вулиці Білоруський проїзд у м.Кам`янське знаходиться гараж, в якому він зберігав майно, яке належить сім`ї, а також запасні частини автомобілів.

У березні 2017 року з гаражу було викрадене майно, пральня машинка «Рига» та холодильник «Днепр 2», на загальну суму 1162,50 грн. Обвинувачений повторно у березні 2017 року намагався, розібравши стіну в гаражі, таємно викрасти запасні частини автомобілів, але був затриманий працівниками поліції. Пообіцяв ОСОБА_5 повернути грошові кошти за викрадене майно у розмірі 612,50 грн. Він вірить йому, тому не просить позбавляти волі.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1906 від 20.06.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджений при судовому розгляді) вартість пральної машинки «Рига» -450 грн., холодильника «Днепр 2» -712,50 грн., вартість автомобільної плити обігріву у зборі з автомобіля «Mitsubishi Galant» , 1992 року випуску - 700грн., нержавіючої мийки - 212,50 грн., вартість автомобільних сидінь з автомобіля «Опель Омега», 1986 року випуску, 1500 гривень, 2 автомобільні фари переднього освітлення з автомобіля «Альфа Ромео» модель Джульєта тип Седан 1979 року випуску 2270 грн.

Постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.05.2017 року автомобільна пічка обігріву у зборі з автомобіля «Mitsubishi Galant» , 1992 року випуску, автомобільні сидіння з автомобіля «Опель Омега» 1986 року випуску, автомобільні фари переднього освітлення з автомобіля «Альфа Ромео» модель Джульєта, тип Седан 1979 року випуску, визнані речовими доказами і повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджена при судовому розгляді.

Вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення була доведена при судовому розгляді, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Умисними діями, які пов`язані з замахом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчиненими повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за вказаними статтями Кримінального Кодексу України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, злочини вчинені до засудження за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2017 року, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілий знайомий обвинуваченого, не наполягає на суворому покаранні, прийняв вибачення, згоден чекати відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 612,50 грн., обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро кається , у зв`язку з травмою спини потребує медичної допомоги, органи пробації вважають за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 вчинив злочини до засудження за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2017 року, тому згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного за вироком суду від 19.06.2017 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався, тому не має підстав його обирати до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, що з його вини потерпілому ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1162,50 гривень, 500 гривень відшкодовано.

Зобов`язався відшкодувати шкоду у розмірі 612,50 грн. тому відповідно до вимог ст..128 КПК України, 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 612,50 гривен.

На досудовому слідстві були залучені експерти для проведення судової товарознавчої експертизи, тому відповідно до вимог ст..124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави 270 грн. витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на досудовому слідстві.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,128,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі:

за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки ?

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19.06.2017 року у вигляді 2 років позбавлення волі, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місце проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 612,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно ст..124 КПК України витрати за проведення товарознавчої експертизи на досудовому слідстві у розмірі 270 гривень.

Речові докази, пластикову коробку з під овочів та магнітну стрічку з холодильника «Днепр2», шток з пральної машинки «Рига», які зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які не представляють цінності, знищити.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1