Справа № 565/1433/17
Провадження № 1-кп/565/17/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 09 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Малий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської обл., громадянки України, неодруженої, не працюючої, освіта професійно-технічна, інваліда третьої групи, потерпілої від Чорнобильської катастрофи третьої категорії, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
09 травня 2017 року в проміжок часу з 17 до 18 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кімнати, розміщеної першою зліва в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла один удар кухонним ножем у передню частину шиї зліва своєму співмешканцю ОСОБА_10 . В результаті цього удару ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді поранення передньої поверхні шиї зліва з ушкодженням м`яких тканин, м`язів та крупної (магістральної) кровоносної судини (лівої зовнішньої яремної вени), що відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя на момент їх заподіяння та які призвели до зовнішньої кровотечі і обумовили масивну крововтрату, яка стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не визнала та показала, що перебувала в гостях у ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 з 07.05.2017 року. 08.05.2017 року до даної квартири приїхав її співмешканець ОСОБА_10 . Вранці 09.05.2017 року у гості до ОСОБА_9 прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вживали спиртне горілку, яку принесла остання. Через деякий час ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли з квартири де залишилися ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Приблизно в проміжок часу з 15год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 сиділа на кріслі між диваном і столиком, що знаходяться зліва від входу кімнати, розміщеної першою зліва у квартирі ОСОБА_9 , та чистила картоплю кухонним ножем із білою ручкою, тримаючи ніж в правій руці. ОСОБА_10 у цей час лежав поруч з правої сторони від ОСОБА_7 на дивані, що знаходиться зліва від входу кімнати, розміщеної першою зліва у квартирі ОСОБА_9 , та намагався піднятися з дивану і одночасно з ним піднялася ОСОБА_7 з ножем у правій руці, повертаючись у бік ОСОБА_10 , який, будучи п`яним, похитнувся та наткнувся шиєю на ніж. ОСОБА_7 злякалася та відкинула ніж, який потім десь поклав ОСОБА_9 . Конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 09.05.2017 року не було. На погляд ОСОБА_7 рана була не глибока. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_7 , що з ним все добре, попросив ОСОБА_9 , який в цей час сидів на кріслі між столиком та іншим кріслом зліва від входу до вищезазначеної кімнати та дивився телевізор, дати щось, щоб прикрити рану. ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 рушник. Після того ОСОБА_10 просив подати йому води, спілкувався із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , який зайшов у гості, відмовляючись від виклику медичної швидкої допомоги на їхнє прохання, ходив з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 курити на балкон, вхід до якого знаходиться у іншій кімнаті квартири ОСОБА_9 , та ліг відпочити у даній кімнаті, де і помер приблизно через дві години після отримання ушкодження.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , який є племінником ОСОБА_10 , показав, що заїжджав до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в гості у селі Діброва приблизно один раз на тиждень. Знає ОСОБА_7 протягом трьох років. Стверджує, що коли ОСОБА_10 та ОСОБА_7 випивали, то завжди сварилися між собою, а ОСОБА_10 повідомляв його раніше, що ОСОБА_7 порізала йому живіт. Про всі обставини щодо смерті ОСОБА_10 . 09.05.2017 року ОСОБА_6 повідомив слідчий, а дізнався про смерть дядька від сусіда в селі - ОСОБА_15 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_16 показав, що 09.05.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. до нього зайшов випивший сусід ОСОБА_17 , сказав, що сталося вбивство та попросив викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_13 показав, що зранку 09.05.2017 року зайшов до квартири ОСОБА_9 , де були ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Потім прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Вони вживали спиртне. ОСОБА_10 приїхав до ОСОБА_9 ще 08.05.2017 року. За кілька годин пішов додому. Повернувся до квартири ОСОБА_9 приблизно о 19 годині та вийшов біля 20 години 09.05.2017 року. У цей час там були ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 спав на дивані, прокинувся та просив сигарету та пити води, попив, ходив у туалет, де плював кров`ю, однак відмовився від пропозиції викликати швидку медичну допомогу, на своє самопочуття не скаржився та попросив ОСОБА_7 зняти йому взуття та ліг на диван. ОСОБА_7 сиділа у кріслі та говорила ОСОБА_13 , що ОСОБА_10 проткнув горлянку, а ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що ОСОБА_10 напоровся на ніж, а самого інциденту ОСОБА_9 не бачив. Вже 10.05.2017 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_13 , про те, що ОСОБА_7 зарізала ОСОБА_10 . Конфлікти між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 бували, однак 09.05.2017 року конфліктів у його присутності між ними не було. Чув, що ОСОБА_7 раніше порізала живіт ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_18 показав, що проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом із своєю сім`єю та братом ОСОБА_9 . До кімнати брата ОСОБА_18 не заходить. Зранку 09.05.2017 року у квартирі були ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

Вони ночували у квартирі десь п`ять ночей. Розпивали спиртне. Близько 14-15 години 09.05.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сварилися між собою і ОСОБА_18 їх виганяв з квартири, бо не міг вкласти дитину спати. Сварка тривала між ними 10-15 хвилин. Після сварки ОСОБА_10 взувався і ОСОБА_18 подумав, що вони покинули квартиру. ОСОБА_18 стверджує, що усі присутні в квартирі були п`яні, а рушник світлого кольору з декількома плямами схожими на кров знаходився у ванній кімнаті 09.05.2017 року.

Свідок ОСОБА_19 показала, що проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом із своєю сім`єю та братом свого чоловіка ОСОБА_9 . 09.05.2017 року ОСОБА_19 з сім`єю їздили зранку в село, а коли повернулися то в квартирі були п`яні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , які перебували протягом цілого тижня у ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_19 йшла на роботу на 14 годину, то її чоловік ОСОБА_18 виганяв із квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , бо вони між собою шуміли.

Свідок ОСОБА_20 показала, що її дочка ОСОБА_7 проживала із ОСОБА_10 і вони завжди вказували, що у них все добре у стосунках.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 09.05.2017 року біля 08 год. 00 хв. прийшла до ОСОБА_9 в гості. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 були п`яні. ОСОБА_11 попросила розбудити ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 ні, тому що вона б`ється. Вказала, що 08.05.2017 року ввечері прийшов ОСОБА_10 до квартири ОСОБА_9 та накричав на ОСОБА_7 , запитуючи: «де вона вештається?». Взагалі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 конфліктували часто.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 09.05.2017 року приблизно о 10- 11 годині ранку зайшов у гості до ОСОБА_9 до його квартири де вже були ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Випивали вони усі разом, спиртне принесла ОСОБА_11 . Конфліктів між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , а також ушкоджень ні в кого не було. Пробув у квартирі до 12 години, бо почув, що п`яніє і пішов із ОСОБА_11 додому. 10.05.2017 року приблизно о 10 годині ранку прийшов до квартири ОСОБА_9 , де він був із ОСОБА_13 і ОСОБА_9 сказав ОСОБА_12 , що ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_10 ножем у шию, а також те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_10 почали між собою сваритися.

З протоколу огляду місця події від 09-10.05.2017 року (а.с. 18-32 т.2) вбачається, що слідчим проведено огляд приміщення житлової квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено ряд речей. У кімнаті розміщеної першою зліва від входу до квартири: на дивані, що знаходиться зліва від входу до кімнати, подушку, розміром близько 40 на 60 см, на ближньому правому краю якої знаходяться сім плям бурого кольору, діаметр найбільшої за розміром з яких становить близько одного сантиметра, під подушкою рушник, розміром близько 1,5м на 40 см, з нашаруванням речовини бурого кольору, на покривалі виявлено чотири потьоки речовини бурого кольору, що направлені зверху до низу у вертикальному положенні, з права від дивану під вищезазначеним покривалом нашарування речовини бурого кольору, загальним розміром приблизно 12 на 7 см; на полиці меблевої стінки, що розташована зправа від входу до кімнати, над телевізором виявлено ніж, виготовлений з руків`я та клинка, загальною довжиною близько 18 см, руків`я виготовлено з полімерного матеріалу білого кольору, розміром близько 11 см, клинок, довжиною близько 7 см, з маркуванням у вигляді надпису «НЕРЖ. 50 коп.» та графічним зображенням у вигляді круга з поміщеним до нього малюнком. На протилежній від маркувального позначення стороні клинка, починаючи від вістря в бік п`ятки, на відстані близько 4 см по всій площині наявне нашарування речовини бурого кольору, зовні схоже на кров, в якому наявний мікрооб`єкт (волосся). У кімнаті, що знаходиться в кінці коридору з правої сторони від входу, на стільцях з лівого боку від входу виявлено куртку з тканини коричнево-зеленого кольор,у на якій наявні сліди речовини бурого кольору, а з лівого боку від входу до кімнати знаходиться шафа, стільці та двоспальне ліжко, на якому виявлено труп ОСОБА_10 в горизонтальному положенні, лежачи на спині, голова трупа направлена в бік шафи, а ноги в бік протилежної до входу в кімнату стіни. Ноги трупа вигнуті, права нога звисає нижче коліна з краю ліжка, верхні кінцівки вигнуті вздовж тулуба. Обличчя трупа розташоване вгору. На передній шиї нижче хрящовидного хряща приблизно 3 см виявлено колото-різану рану, розміром приблизно 10 на 2 мм, з потьоками крові. На одязі трупа : футболці, сорочці та кофті виявлено сліди нашарування речовини бурого кольору. На балконі, вхід до якого розташований у даній кімнаті, на відстані близько одного метра від стіни, яка знаходиться зліва від входу на балкон, виявлено пластикове відро білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору у вигляді потьоків та на відстані близько 1 м 40 см від тієї ж стіни виявлено пляму бурого кольору, розміром близько 7-10см.

У протоколі огляду трупа ОСОБА_10 від 10.05.2017 року (а.с. 33 т.2) зафіксовано наявність на шиї під підборіддям колото-різаної рани передньої поверхні при заподіянні якої було ушкоджено яремну вену та масивний крововилив, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_10 . Будь-яких інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 не виявлено.

Така ж причина смерті зазначена у лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_10 № 51 від 10.05.2017 року (а.с. 34 т.2).

Згідно з висновками експерта № 51 від 10.05.2017р.- 13.06.2017р. (а.с. 37-40 т.2) та № 51-Д від 27.07.2017р. (а.с. 43-45 т.2), на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1970 р.н., даних лабораторних експертиз судовий експерт прийшов до висновку, що на трупі ОСОБА_10 встановлені такі травматичні зміни: поранення передньої поверхні шиї зліва з ушкодженням м`яких тканин, м`язів та крупної (магістральної) кровоносної судини (лівої зовнішньої яремної вени). Поранення спричинено колюче-ріжучою дією гострого предмету, можливо від удару ножем з достатньою силою і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя на момент їх заподіяння. Дане ушкодження утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поранення шиї з ушкодженням м`яких тканин та порушенням цілісності крупної кровоносної судини (зовнішньої яремної вени), що призвели до зовнішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, котра послужила безпосередньою причиною смерті через декілька хвилин. Малоймовірно отримання даних ушкоджень при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 при її допиті та слідчому експерименті. Смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 8-16 годин до моменту розтину його трупа. Враховуючи локалізацію та характер рани, площина клинка знаходилась у вертикальному положенні відносно тіла потерпілого, обушком донизу. Положення потерпілого та взаєморозташування потерпілого та нападника могло бути різним. Після отримання вказаного тілесного ушкодження потерпілий міг здійснювати активні самостійні дії на протязі декількох хвилин. На тілі потерпілого тілесних ушкоджень, які були заподіяні після настання смерті або ознак самооборони немає. Не виключається можливість, що потерпілий міг залишитись живим при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Незадовго до настання смерті потерпілий вживав алкогольні напої, що підтверджується результатом судово-токсикологічного дослідження крові з його трупа в якому виявлений етиловий спирт в концентрації 2,38 ‰ (проміллє). Така його кількість в крові, стосовно живих осіб, може відповідати стану середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Будь-яких захворювань, які б могли вплинути на настання смерті у потерпілого не встановлено.

Допитаний судом судово-медичний експерт Володимирецького міжрайонного відділення ОСОБА_21 повністю підтримав висновки експерта № 51 від 10.05.2017р.- 13.06.2017р. та № 51-Д від 27.07.2017р. та роз`яснив, що тілесні ушкодження виникли у потерпілого ОСОБА_10 від удару ножем, який був здійснений з достатньою силою, про що свідчить характер рани, її глибина, локалізація та ширина, тому малоймовірним є отримання даного тілесного ушкодження ОСОБА_10 при обставинах, на які вказує обвинувачена ОСОБА_7 . Тобто, малоймовірним та нехарактерним є те, щоб така рана утворилася внаслідок самопадіння потерпілого ОСОБА_10 на ніж. Неможливим є утворення цієї рани при нахилі потерпілого і самостійного наштовхування на ніж без застосування сили ОСОБА_7 .

Із даних зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року (а.с. 139-143, т.2) та зафіксованих відеозйомкою слідчого експерименту від 12.05.2017 року (а.с. 114 т.2) слідує, що ОСОБА_7 під час даної слідчої дії повідомила про те, що вона спільно із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знайомим ОСОБА_9 , за місцем проживання останнього, знаходились у кв. АДРЕСА_3 . В момент того, як вона чистила картоплю, то ОСОБА_10 хотів закурити, в них виник словесний конфлікт, під час якого останній настромився на ніж, який ОСОБА_7 тримала в руці. Вона діяла не умисно.
Під час проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_7 показала, що 09.05.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., в момент того, як по телевізору транслювався художній фільм «Джентельмени удачі» у даній кімнаті її знайомий ОСОБА_9 дивився телевізор та сидів у кріслі, що розміщене навпроти входу в кімнату біля вікна, вона сиділа в кріслі, яке розміщене біля журнального столика по ліву сторону від входу у кімнату, по праву сторону від неї на дивані в положенні ногами до дверей головою до стіни відпочивав ОСОБА_10 . На той момент вона тримала в руках ніж так як чистила картоплю щоб зготувати вечерю. Тоді, ОСОБА_10 , хотів встати та піти на балкон у даному помешканні щоб «покурити». ОСОБА_7 , перебуваючи в положенні сидячи на кріслі біля дивану, сказала своєму цивільному чоловіку ОСОБА_10 , щоб той не йшов курити та зачекав на неї поки вона почистись картоплю, однак той відмовився. Далі, в ході даної словесної перепалки, ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_10 її проігнорував та припіднімається з дивану аби піти на балкон, сама привстала із крісла та, тримаючи ніж в правій руці, яким чистила картоплю, хотіла штовхнути його лівою рукою на диван, однак в той час, потерпілий похилився на неї, внаслідок чого настромився на ніж.
Таким чином, ОСОБА_7 вказала та показала, що потерпілий ОСОБА_10 травмувався сам, тобто удару ножем вона не завдавала, а він похилився та настромився шиєю на ніж (удар прийшовся знизу вверх). Після цього ОСОБА_7 відкинула ніж, однак куди саме точно сказати не може, а ОСОБА_10 присів на диван. Коли її співмешканець ОСОБА_10 присів на диван, то приблизно через 1,5 хв. з його шиї виступила кров. Далі, на прохання ОСОБА_7 , її знайомий ОСОБА_9 подав їй рушник, який в подальшому вона дала своєму співмешканцю ОСОБА_10 .. Після цього, ОСОБА_10 рушником витирав та стримував кров, яка сочилась із шиї. Після отриманого тілесного ушкодження, потерпілий ОСОБА_10 допомоги не просив, він тримав рушник на шиї та прикривав рану, він казав, що все добре. За допомогою рушника ОСОБА_10 зупинив кровотечу і тоді, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли до спальної кімнати, яка розміщена в дальньому правому куті даного помешкання. Та вийшли на балкон де курили. В той час ОСОБА_10 допомоги не просив, на стан свого здоров`я та самопочуття не скаржився, від того щоб ОСОБА_7 викликала швидку, ОСОБА_10 відмовився. З моменту того, як потерпілий ОСОБА_10 травмувався і до моменту як вони вийшли на балкон минуло приблизно 10 хв., може й менше. Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 повернулись до вітальної кімнати, зокрема до кімнати, де сталась вищевказана подія. У вітальні на прохання потерпілого, ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 води. В той час ОСОБА_10 приліг на вказаний диван та відпочивав. Далі потерпілий лежав на дивані, казав, що почуває себе добре, він привставав, сидів і т.д. Приблизно через 20 хв., як вони втрьох повернулись до вітальні ОСОБА_10 сказав, що йому жарко, він попросив зняти з нього взуття, що ОСОБА_7 ,в момент того, як останній привстав, і зробила. Приблизно ще 20 хв. ОСОБА_10 перебував з ними у вітальній кімнаті та пив воду, а за тим, самостійно пішов до вищевказаної спальної кімнати щоб лягти відпочити. ОСОБА_7 час від часу наглядала за ОСОБА_10 , з яким все було добре, він говорив з нею, привставав, за тим зняв з себе курточку, яку вона поклала на стільчик. Приблизно через 1 год. 30 хв. з моменту того, коли ОСОБА_10 прийшов з вітальні, провідуючи в черговий раз свого співмешканця ОСОБА_7 зайшла до спальні, де виявила останнього без ознак життя. В той час рука померлого була холодною, ОСОБА_7 обливала його водою та повідомила про вищевказані обставини ОСОБА_9 , який побіг на 4 поверх до сусідів викликати працівників поліції.
У висновку експерта № 55 від 17.07.2017-20.07.2017р. (а.с. 53-55, т.2) встановлено, що кров ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти- В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі ножа (об.1) знайдено кров людини, статеву належність встановити не вдалося через відсутність в препаратах клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні даної крові виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО, який, як основний чи супутній, може бути присутнім в крові осіб з будь-якою групою крові по системі АВО. Однак, в якості основного, антиген Н характерний особам з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від будь-якої особи (осіб) з вказаною групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_7 не отримано.
Згідно висновку експерта №235 від 29.05.2017-02.06.2017р. (а.с. 61-62, т. 2) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти -В ізосерологічної системи АВО. На представлених для дослідження покривалі (об`єкт №1), наволочці (об`єкт №2), рушнику (об`єкти 3,4), куртці (об`єкти №5-7) встановлено наявність крові людини . При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н (в об`єктах №1-5 виявлені ізогемаглютиніни анти-А анти-В; в об`єктах 6,7 ізогемаглютиніни не виявлені ) ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою О з ізогемаглютинінами анти-А анти -В, і втому числі потерпілому ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта №234 від 29.05.2017-02.06.2017 року (а.с. 67-68, т. 2), кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти В ізосерологічної системи АВО. На представлених для дослідження двох вирізках з килимів (об`єкти №1,2) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. Характерні особам з групою О з ізогемаглютинінами анти-А анти -В і в тому числі потерпілому ОСОБА_10 .
У висновку експерта №233 від 29.05.2017-02.06.2017 року (а.с. 74-75, т.2) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти -В ізосерологічної системи АВО. На представлених для дослідження джинсах (об`єкти №1,2), сорочці (об`єкт №3) , футболці (об`єкт 4), трусах (об`єкт №5), спортивній кофті (об`єкти №6,7) встановлено наявність крові людини . При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н ( в об`єктах №3- 7 виявлені ізогемаглютиніни анти-А анти-В ; в об`єктах №1,2 ізогемаглютиніни не виявлені ) ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою О з ізогемаглютинінами анти-А анти -В і в тому числі потерпілому ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта № 232 від 29.05.2017-02.06.2017 року (а.с. 101-102, т.2) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти -В ізосерологічної системи АВО. На представлених для дослідження кофті (об`єкт №1) , джинсах (об`єкт №2,3) встановлено наявність крові людини . При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н (в об`єктах № 2,3 виявлені ізогемаглютиніни анти-А анти-В ; в об`єкті №1 ізогемаглютиніни не виявлені) ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою О з ізогемаглютинінами анти-А анти -В і в тому числі потерпілому ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта №101-мк від 22.05.2017-31.05.2017р. (а.с. 80-83, т.2) встановлено, що на шкіряному клапті з передньої поверхні шиї від трупу ОСОБА_10 виявлена одна колото-різана рана. Дана колото-різана рана виникла внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа, та могла бути заподіяна клинком ножа, представленого на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики.
Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2017 року (а.с. 148-150, т.2) та від 25.07.2017 року (а.с. 172-174, т.2) зафіксовано, що обвинувачена ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 упізнали серед інших ножів саме той ніж, який був вилучений при огляді місця події 09-10.05.2017 року.
Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №136-143/17 від 06.06.2017 року (а.с. 108-111, т.2), ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення будь-яким душевним чи психічним захворюванням не страждала та не страждає на даний час, може давати звіт своїм діям та керувати ними, не позбавлена здатності давати достовірні покази про вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_7 умисних дій, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень, шляхом нанесення одного удару кухонним ножем у передню частину шиї зліва ОСОБА_10 , а тому критично ставиться до показань обвинуваченої, що вона не наносила умисно удару ножем ОСОБА_10 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, оскільки такі показання обвинуваченої спростовані висновками експерта № 51 від 10.05.2017р.- 13.06.2017р. та № 51-Д від 27.07.2017р., показаннями судового експерта та протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року і направлені на уникнення від кримінальної відповідальності та пом`якшення своєї відповідальності. Ці докази є об`єктивними і не спростовані під час судового розгляду, а тому суд покладає їх в основу вироку.

Неспроможними є доводи захисника про недопустимість доказів зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року (а.с. 139-143, т.2) у зв`язку з проведенням даної слідчої дії без участі захисника ОСОБА_7 , оскільки згідно ч.3 ст. 240 КПК України, участь захисника в слідчому експерименті не є обов`язковою, а ОСОБА_7 надала добровільну згоду на проведення даної слідчої дії без участі захисника.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 , який неодноразово в судовому засіданні надавав непослідовні, мінливі, суперечливі та взаємовиключні показання, які не дають можливості суду прийти до однозначного висновку щодо істинності обставин, зазначених у показаннях свідка ОСОБА_9 та встановлення відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження. З цих же підстав та спираючись на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , суд критично оцінює протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 25.07.2017 року (а.с. 157-167, т.2) та вважає недопустимими докази, які зафіксовані у даному протоколі, оскільки свідки показали, що ОСОБА_9 перебував у стані сп`яніння під час проведення слідчих дій 25.07.2017 року.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_7 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора та заявив суду, що не бажає підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
За таких обставин, оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_7 у заподіянні ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Так як, 09.05.2017 року, в проміжок часу з 17 до 18 години, у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , умисно нанесла один удар кухонним ножем у передню частину шиї зліва ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, суд вважає, що діяння ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує те, що вчинено тяжкий злочин із умисною формою вини проти життя та здоров`я особи, а також ступінь суспільної небезпеки скоєного та особу обвинуваченої.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена за місцем проживання характеризується з негативної сторони, непрацевлаштована, раніше не судима, відноситься до осіб, що потерпіли від Чорнобильської катастрофи третьої категорії та є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням.

За вищезазначених обставин, для досягнення визначеної ч.2 ст. 50 КК України мети покарання, обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_7 слід залишити попередній - у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченій необхідно рахувати з дня її затримання, а саме - з 09.05.17 р., строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбування обвинуваченою покарання за правилами, встановленими ч.5 ст.72 КК України (з урахуванням змін, які внесені до цієї норми Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.17 р., який набрав чинності з 21.06.17 р.), з розрахунку: за період з 09.05.17 р. по 20.06.17 р. - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21.06.17 р. - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.
Початок строку відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з 09 травня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази у справі: ніж із руків`ям з полімерного матеріалу білого кольору із наявним написом на лезі «Нерж, 50 коп.»; покривало; наволочку; рушник біло-зеленого кольору (вилучені при огляді місця події 09.05.2017р.) повернути власнику ОСОБА_9 ; джинсові штани синього кольору із маркувальною емблемою «SMS Jeans Wear» та кофту голубого кольору (вилучені під час обшуку ОСОБА_7 10.05.2017р.) повернути ОСОБА_7 ; марлевий тампон із змивом з ножа із руків`ям з полімерного матеріалу білого кольору із наявним написом на лезі «Нерж, 50 коп.», мікрооб`єкт фрагмент волосся, куртку коричнево-зеленого кольору, дві вирізки килима (вилучені при огляді місця події 09.05.2017р.), джинсові штани синього кольору з маркувальною емблемою «Liand De meng», сорочку темно-синього кольору із стрілкоподібними візерунками голубого, білого, бежевого та помаранчевого кольорів та емблемою із внутрішньої сторони та маркуванням виробника «ALBERTINI», під яким міститься напис вишитий нитками жовтого кольору змісту «PURE COTTON», футболку чорного кольору, із лицевої сторони якої міститься напис латинськими літерами змісту «Honda, Vodofon, RIDGESTONE», труси синього кольору, на поверхні яких наявні смужки жовтого, білого та голубого кольорів, а з лицевої сторони наявна емблема із написом «DoReMi», спортивну кофту синього, чорного та білого кольорів із маркуванням «DASON» (вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 10.05.2017р.), зразки зрізів нігтьових пластин із рук ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (вилучені під час огляду трупа ОСОБА_10 та освідування ОСОБА_7 10.05.2017р.) - знищити; два оптичних диски DVD+RV марки «VS» об`ємом 4,7 Гб та карту пам`яті марки «Kingston» типу « Micro SD HC SDC4 31560-014.A00LF» об`ємом 8Gb (ідентифікаційний номер 1648В079388) із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 12.05.2017р., додаткового допиту ОСОБА_7 від 26.05.2017р. та слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 25.07.2017р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області прокурором, потерпілою та захисником протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_23 Горегляд