Справа № 303/2494/17
№ 1-кс/303/1223/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5
розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
На розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 03 жовтня 2017 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000742 внесеного до ЄРДР 31.03.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , покликається на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вказує, що слідчим не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, ненадання слідчим відповідної правової оцінки вже зібраним доказам. Вважає, що для повного, достатнього та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідно в повному обсязі виконати Постанову процесуального прокурора від 10.05.2017 року, а саме: опитати з приводу обставин події, зазначеної у скарзі потерпілого ОСОБА_3 , особу на яку вказує потерпілий, як на нападника громадянина ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 з метою перевірки даних ним показів слідчому; з метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_3 в частині пошкодження автомобіля, - оглянути транспортний засіб на який вказує потерпілий; допитати свідка обставин події, на якого вказує потерпілий ОСОБА_3 гр.. ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ). За таких обставин постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає необґрунтованою, прийнятою передчасно без дослідження всіх фактичних обставин справи та просить скасувати.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 вимогу скарги підтримав з мотивів, викладених у ній та просив задоволити.
Слідча надавши для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000742 внесеного до ЄРДР 31.03.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що нею були вжиті заходи та проведені слідчі дії, які вона вважає достатніми для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою.
Заслухавши позицію скаржника, пояснення слідчого, оглянувши матеріали додані до скарги та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 червня 2017 року, слідчим в ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих(розшукових) дій щодо встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Однак, встановити таку особу не виявилося можливим, тому нею було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, наявна постанова процесуального прокурора від 10.05.2017 року, яка виконана слідчим частково, у решті залишені слідчим без реагування.
Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя бере до уваги твердження скаржника про те, що слідчий повною мірою не виконав вказівки процесуального прокурора від 10.05.2017 року, не дослідив обставини кримінального правопорушення, не перевірив їх належними і допустимим доказами та не дав належну правову оцінку зібраним доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим приходжу до висновку, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а отже рішення прийняте в порушення ст. ст. 6, 84, 95 КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що Постанова слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000742 внесеного до ЄРДР 31.03.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України - є незаконною і необґрунтованою, а тому скарга підлягає до задоволення.
У процесі досудового розслідування слідчому, на виконання вимог ст. ст.6,84, 95 КПК України та даної ухвали, належить вчинити наступні слідчі (розшукові) дії:
-опитати з приводу обставин події особу, на яку вказує потерпілий ОСОБА_3 , як на нападника громадянина ОСОБА_6 ;
-провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 з метою перевірки даних ним показів слідчому;
-з метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_3 в частині пошкодження автомобіля, - оглянути транспортний засіб на який вказує потерпілий на предмет механічних пошкоджень;
-встановити особу та допитати в якості свідка обставин події, особу на яку вказує потерпілий ОСОБА_3 гр. ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_1 ).
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, - задоволити.
Постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000742 внесеного до ЄРДР 31.03.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України, - скасувати.
Досудове розслідування продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1