Провадження №: 1-кс/755/462/18
Ухвала
іменем України
"22" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0014619 від 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_4 29 січня 2018 року звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні №0014619 від 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала з огляду на те, що 06 вересня 2017 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №25/1 від 06 вересня 2017 року Про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.07.2007 року укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Український Професійний Банк». За іпотечним договором іпотекодавцем для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №484 від 12.07.2007 року в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 107,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, арешт накладений на майно перешкоджає реалізувати своє право Іпотекодержателя у повному обсязі. Таким чином, на думку заявника, на теперішній час відсутні підстави накладення арешту на нерухоме майно, зазначене в іпотечних договорах.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Зазначив про те, що на теперішній час відсутні підстави накладення арешту на нерухоме майно.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження в оригіналі, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0014619 від 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вищезазначена квартира належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 11 червня 2007 року, на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №804-С/КІ від 10 травня 2007 року. Свідоцтво про право власності зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 15 червня 2007 року в реєстрову книгу №д265-261 за реєстровим №44368.

12 липня 2007 року між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, згідно якого в забезпечення виконання власних зобов`язань за кредитним договором №484 від 12 липня 2007 року ОСОБА_6 (Іпотекодавець) надав в іпотеку ВАТ «Український Професійний Банк» (Іпотекодержатель) власне нерухоме майно, яким є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

06 вересня 2017 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №25/1 Про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.07.2007 року.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №111821571 від 26.01.2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є іпотекодержателем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, наявність запису у Державному реєстрі іпотек про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є іпотекодержателем майна, про скасування арешту якого просить заявник, не підтверджує наявності у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу власника або володільця майна відповідно до вимог ст.174 КПК України.

При цьому, термін власник тлумачиться як фактичний володар речі, який має право власності на неї, а володілець як фактичний володар речі незалежно від наявності права на неї.

Представник заявника зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» має право на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , як іпотекодержатель проте даних, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» має право ставити питання про скасування арешту у кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України в матеріалах клопотання відсутні.

Вимоги в клопотанні щодо скасування ухвали слідчого судді не ґрунтуються на законі, не входять до повноважень слідчого судді відповідно до правил ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1