АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1154/17 Справа № 202/5436/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

за участю скаржника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати відкрити провадження по його скарзі та об`єктивно дослідити матеріали справ. Вважає відмову у відкритті провадження за його скаргою, незаконною.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002762 в частині визнання потерпілим від бездіяльності, визнання незаконними рішень, визнання потерпілим від бездіяльності поліції, відшкодування шкоди.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявлені ОСОБА_6 в скарзі вимоги не підлягають розгляду в порядку глави 26 Кримінального процесуального кодексу, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України
В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу і, з підстав, викладених в скарзі та доданих доповнень, просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При перевірці матеріалів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, згідно якої останній вимагав про:
-визнання його потерпілим від бездіяльності і відсутності заходів запобіжного характеру;
-визнання незаконними рішення про відмову у відкритті кримінального провадження по повторним арештам активів і банківських рахунків;
-визнання потерпілим від бездіяльності поліції та відмови у відкритті кримінального провадження;
-відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з положень ст. 303 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо визнання потерпілим від бездіяльності і відсутності заходів запобіжного характеру зі сторони працівників поліції, визнання незаконними рішення про відмову у відкритті кримінального провадження по повторним арештам активів і банківських рахунків, визнання потерпілим від бездіяльності поліції та відмови у відкритті кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Щодо вимог скарги ОСОБА_6 про визнання його потерпілим, то колегія суддів зауважує, що КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема, і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя правильно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, зумовленою, на думку ОСОБА_6 , бездіяльністю щодо визнання його потерпілим, оскільки КПК не зобов`язує вчиняти такі дії слідчого чи прокурора. Водночас слід зважати, що потерпілий може звертатись з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Що стосується вимоги скаржника про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду відповідно до Закону України від 01.12.1994 р. № 266/94-ВР з аналогічною назвою, то колегія суддів зауважує, що такі вимоги знаходяться поза межами регулювання кримінального процесуального закону, а є предметом та підставою цивільного позову, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, перевіривши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вимоги викладені в скарзі, поданої слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, зіставивши їх з наявними матеріалами та вимогами кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що такі рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора не підлягають оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані належним чином, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та ґрунтуються на власному хибному тлумаченні апелянтом положень процесуального закону.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 в іншій частині вимог, 31.01.2017 року слідчим СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0002762 від 01.12.2016 року, про що повідомлено ОСОБА_6 листом від 31.01.2017 року за вих. 45.2/2762кп. Таким чином, предметом оскарження ОСОБА_6 є бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0002762, яке закінчено, шляхом закриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4