КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7637/17
Провадження № 1-кс/552/2325/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. М`якеньківки Решетилівського р-ну Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.01.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

- На даний час притягується до кримінальної відповідальності Октябрським районним судом м. Полтави за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 19 год. 00 хв. 17.11.2017 по 06 год. 00 хв. 18.11.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пройшовши через отвір в паркані, тим самим проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , після чого шляхом відкриття ролетів проник до гаражу даного подвір`я, звідки викрав спінінг марки «Wild Blade 240» у повній комплектації (вартістю 500 грн.) та спінінг марки «Safari 210» у повній комплектації (вартістю 500 грн.), належні ОСОБА_6 , чим спричинив матеріального збитку на суму 1 000 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , близько 01 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, 19.11.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пройшовши через отвір в паркані, тим самим проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , після чого шляхом відкриття ролетів проник до гаражу даного подвір`я, звідки викрав кутову шліфмашину марки «MAKITA» модель «GA5030» с/н: 2073556R вартістю 1 400 грн. електричну дриль марки «ЭЛПРОМ» модель «ЭД-700» вартістю 1 150 грн., електричний рубанок моделі «РУ-10150» заводський №(U)-OR-UK вартістю 2 500 грн., перфоратор марки «Світязь» модель «СП 24-7Р» с/н 0001975 вартістю 1 100 грн., дриль марки «DWT» модель «SBM-500» с/н 132101399 вартістю 1 250 грн., болгарку «GA 5030» вартістю 1 410 грн., пилу циркулярну марки «Feida» модель «MJ2625» вартістю 8 000 грн., болгарку вартістю 3 000 грн. зі слів потерпілого), дриль марки «ТЕМП» вартістю 1 200 грн., зарядний пристрій марки «RHINE 20» в коробці з документами, вартістю 1 500 грн., дорожню валізу із візерунком метелика вартістю 1 000 грн., належні ОСОБА_7 , чим спричинив матеріального збитку на суму 23 510 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 19.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та за №0002957 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідно.

22.11.2017 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0002741, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Як на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, продовжую вчиняти умисні корисливі злочини, а це свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акта.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не заперечував тієї обставини, що відносно нього в Октябрському районному суді м. Полтави розглядається кримінальне провадження щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При вирішенні клопотання покладався на суд.

Заслухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачена міра покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих , вилученими речовими доказами, відповідями з ломбардів, протоколами допиту свідків, протоколом допиту ОСОБА_5 , як підозрюваного.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, засобів для існування немає , вчинив декілька корисливих злочинів, достовірно знаючи, що відносно нього розглядається кримінальне провадження у Октябрському районному суді м. Полтави, де він підозрюється у вчиненні корисливого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 продовжив злочинну діяльність, скоїв декілька корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування.

ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Оскільки ОСОБА_5 немає власного майна, засобів для існування застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим, так як фактично це позбавить його можливості здобути засоби для свого існування та він може продовжити злочинну діяльність.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 .

При розгляді даного клопотання також враховуються відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не працює, немає власного майна, підозрюється у вчиненні декількох епізодів корисливих злочинів, які він вчинив щоб здобути засоби для існування.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму .

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 слідчий суддя визначає розмір застави 40 прожиткових мінімумів , що становить 64 000 грн.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі сорок прожиткових мінімумів , що складає 64 000 грн., які внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з під варти та повідомити суд і слідчого про його звільнення.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів та діє до 17 год. 20 хв. 20.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1