Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/502/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії:
головуючої - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000057 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, стан здоров`я задовільний, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2017 року близько 19.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат жилого будинку ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_9 , що також перебував в стані алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_10 , на грунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти за образи з боку ОСОБА_9 , в тому числі з мотивів помсти за нанесення ОСОБА_9 . ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень як у зазначений вище час, так і незадовго до цього під час короткострокових конфліктів, з приводу того, що ОСОБА_9 приревнував ОСОБА_6 до своєї співмешканки ОСОБА_11 незаконно, протиправно, умисно, маючи на меті умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс останньому один удар кухонним ножем, якого взяв зі столу, в область живота зліва, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням зв`язкового апарату шлунка, парієтальної очеревини та судин заочеревинного простору, яке в своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 40 від 06.03.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєному злочині визнав себе винним повністю і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, які викладені в обвинувальному акті. Дав показання про те, що 29.01.2017 року разом із сестрою був вдома. Після 18-00 год. до нього подзвонила ОСОБА_12 та позвала в гості. В гостях він разом з сестрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вечеряли, випивали та танцювали. ОСОБА_11 з ним хотіла танцювати, але він відмовився, потім ОСОБА_9 почав сваритися з ним з приводу виниклих у нього ревнощів, між ними зав`язалася сутичка, під час якої ОСОБА_9 повалив його на підлогу, почав бити та душити. Потім ОСОБА_9 відпустив його та пішов в іншу кімнату, а він в цей час піднявся з підлоги, будучи дуже розлюченим на ОСОБА_9 на його такі дій, оскільки той і раніше не раз затівав з ним бійку, взяв зі столу кухонного ножа та вдарив ним ОСОБА_9 в лівий бік. Після цього залишався в будинку до того часу, аж поки його не забрала поліція. Просить суд суворо його не карати, оскільки зрозумів свою протиправну поведінку, щиро розкаявся. Цивільний позов визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_9 є її сином. Про дані події нічого пояснити не може, так як не була там присутня. 29.01.2017 року до неї додому прийшов ОСОБА_13 з жінкою та повідомили, що її сина зарізали ножем. Вона разом з ними пішла на місце події та побачила сина. Далі їй стало погано і вона нічого не пам`ятає. Цивільний позов підтримала повністю.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведеною, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий (а.п. 39, 41, 42 т. 3); на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться (а.п. 44 т. 3); знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість (а.п. 44 т. 3), згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 78 від 22.02.2017 року ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності) з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що при відсутності психотичних симптомів, збереженні вольових процесів, критичних і прогностичних функцій - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.п. 198-204 т. 2); за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 38 т. 3).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні матері похилого віку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості злочину, його обставини, тяжкі наслідки, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов у кримінальному провадженні (а.п. 38-39 т. 1) про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 2 361,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять гривень) 39 копійок.

Керуючись ст. 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з 30.01.2017 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання час тримання під вартою наступним чином:

з 30.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року - день за день.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Речові докази:

- шапка, змиви крові, відібрані на марлевий тампон із кімнати № 2 будинку, виріз шпалери із речовиною бурого кольору, змиви із речовини бурого кольору на марлевому тампоні із кімнати № 1 будинку, виріз тканини із подушки з речовиною бурого кольору, зрізи нігтів із правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів із правої та лівої руки ОСОБА_6 , ніж та одяг трупа ОСОБА_9 , а саме: футболка, спортивні штани, сорочка, труси чоловічі та шкарпетка, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять гривень) 39 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2