Справа № 761/7741/18
Провадження № 1-кс/761/5295/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0012011 від 12.11.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м.Мукачева, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0012011 від 12.11.2017.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.11.2017 приблизно о 17 годині 25 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, на паркувальному майданчику ТЦ "Аркадія" в автомобілі марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції були виявлені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході огляду місця події в багажному відділі зазначеного автомобіля, було виявлено рюкзак, в середині якого - 10 (десять) електродетонаторів (ЕДП), які є бойовими припасами та 5 (п`ять) брусків пластичної речовини (жовто-світло-коричневого кольору, які є вибуховою речовиною на основі гексогену, які останні приготували з метою вчинення терористичного акту за попередньою змовою. Разом з тим, слідчий вказує на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились.Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 09 березня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 14 листопада 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із внесенням застави в сумі 256 тис. грн., посилаючись також на необґрунтованість на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просять обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначив, що як затримання, так і пред`явлена підозра за ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 258 КК України є незаконними, оскільки останнього затримали в порядку ст.208 КПК України на території ІТТ одразу після його звільнення, а пред`явлена підозра ґрунтується на матеріалах, на підставі яких було пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 263 КК України. Вказали на відсутність ризиків, які б давали підстави слідчому чи суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку захисника, всі слідчі дії проведені протягом 2-х місяців, в тому числі допит свідків, які є працівниками правоохоронних органів, проведення експертиз. Крім того, зазначив, що в клопотанні не наведено, чому більш м`яка міра запобіжного заходу не може бути застосована .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0012011 від 12.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
12 листопада 2017 року ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст.208 КПК України.
13.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2017 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 256 000 грн., яку останні сплатили наступного дня, тобто 15.11.2017.
16.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів до 10 січня 2018 року включно. Вказаною ухвалою Дарницького районного суду м.Києва визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 09.03.2018 включно.
Постановою першого заступника прокурора м. Києва від 02.03.2018 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012011 від 12.11.2017 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 12.05.2018.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.11.2017, висновками експертів № 11-1/680 від 13.11.2017 та № 14-462 від 13.11.2017, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , додатковими показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховується наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, що відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не судимий, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст.12 КК України до категорії особливо тяжких, санкцією ч.2 ст.258 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту не приймаються до уваги.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування. Враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4ст. 183 КПК України застава не застосовується.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0012011 від 12.11.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 травня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1