Справа № 468/803/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/108/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000829 від 25.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, із спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по даному кримінальному провадженні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що за даним кримінальним провадженням ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.183 КК України. В ході розгляду справи у судове засідання, яке було призначене на 18.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, у зв`язку з чим відносно нього було застосовано примусовий привід. Крім того, 19.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_9 вчинив новий злочин і вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.12.2017 року його було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді шести місяців арешту. Тому, на сьогоднішній день наявні підстави передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, пояснив, що він постійно з`являється до Новобузького районного суду Миколаївської області, крім того у нього є хвора мама, яка потребує його допомоги. Із вироком Баштанського районного суду Миколаївської області він не погодився і оскаржив його в апеляційному порядку.

Захисник ОСОБА_10 також не погодився із клопотанням прокурора та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу його підзахисному відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 також вважали, що обирати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідності немає.

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Дійсно ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано примусовий привід у судове засідання на 10.10.2017 року. Однак суд зауважує, що дане кримінальне провадження Новобузьким районним судом Миколаївської області розглядається вже досить тривалий час і обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився лише один раз, що не може говорити про його злісне ухилення від явки до суду, чи можливість переховуватись від суду. Суд також не може вважати як підставу для ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.12.2017 року, оскільки наданий прокурором вирок не набрав законної сили, а тому вважати особу виною у вчиненні злочину за таким вироком у суду немає підстав.

Тяжкість обвинувачення, відсутність місця роботи не може слугувати єдиним обґрунтуванням обрання строку тримання під вартою, інакше судове рішення щодо обрання тримання під вартою не відповідатиме вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

На даний час не встановлено жодних обставин, які б свідчили про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 331, 392 КПК України, суд,

Постановив :
У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 331,392 КПК України, ухвала суду про обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя