Справа №639/705/18
Провадження №1-кс/639/273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В поданій скарзі заявник просить: 1) зобов`язати компетентні органи Харківської місцевої прокуратури №6, де ОСОБА_3 з особистого прийому зареєстрував заяву 06.02.2018 року внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень відносно суддів ВССУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених ст. 366, ст. 367, ст. 375 КК України; 2) зобов`язати прокурора після внесення відомостей до ЄРДР видати заявнику три копії витягів з ЄРДР за ст. 366, ст. 367, ст. 375 КК України.
В обґрунтування поданої скарги заявник ОСОБА_3 зазначає, що 06.02.2018 року він зареєстрував до Харківської місцевої прокуратури №6 заяву про злочини скоєні групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Однак, прокурор ОСОБА_8 прямо та зухвало порушив вимоги ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, та безпідставно відмовив у реєстрації до ЄРДР його заяви від 06.02.2018 року. На думку заявника, прокурор ОСОБА_8 при вирішенні питання виконання вимог ст. 214 КПК України мав обов`язок врахувати, що існує склад та подія злочинів за кваліфікацією ст. 366, ст. 367, ст. 375 КК України.
Так, ОСОБА_3 зазначає, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України полягає у тому, що колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 здійснила службове підроблення ухвали суду від 20.09.2017 року, в якій відсутній логотип з відповідним штрих кодом кожної окремої установи суду, з вказівкою і фіксацією прізвища та ініціалів судді або колегії суддів, які виносили ухвалу, що в свою чергу, на думку заявника, має ознаки службового підроблення.
Також, заявник просить врахувати існування складу та події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з огляду на те, що ухвала суду була винесена 20.09.2017 року, однак ОСОБА_3 зазначена ухвала взагалі не була направлена рекомендованим поштовим повідомленням у встановлений строк (2 дні), в зв`язку з чим він вимушений був потерпати від злочину у період з 20.09.2017 року до 02.11.2017 року, що в свою чергу, на думку заявника, має ознаки службової халатності.
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України полягає у тому, що судова колегія ВССУ завідомо знаючи, що відповідач у судовій справі у 2016 році перереєстрував форму власності з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, здійснюючи правосуддя по судовій справі у 2017 році у вступній та мотивувальній частині ухвали суду незаконно змінили правильну назву відповідача з Приватного АТ на Публічне АТ, що, на думку заявника, свідчить про постановлення колегією суддів завідомо неправосудної ухвали.
Прокурор у судове засідання не з`явився, до суду надіслав телефонограму, згідно якої просить відмовити у задоволенні скарги та проводити судовий розгляд без його участі.
Заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи скарги, дослідивши наявні матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2018 року до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень судовою колегією ВССУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками складу злочинів, передбачених за ст. 366, ст. 367, ст. 375 КК України.
Листом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 №04-48-150-01 від 08.02.2018 року заявнику ОСОБА_3 надано відповідь, що підстав для реєстрації цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не встановлено.
Так, підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретного кримінально караного діяння (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Реєстру.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до положень ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно положень зазначеної статті, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При дослідженні змісту заяви ОСОБА_3 від 06.02.2018 року встановлено, що в ній відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В заяві від 06.02.2018 року не наведені обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень судовою колегією ВССУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а її суть зводиться до незгоди заявника з діями зазначених суддів, при винесенні, оформленні та направленні ухвали ВССУ.
Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1