У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмельницьк, громадянин України, перебуваючий на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області одержав для себе, неправомірну вигоду, за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.

Так, заступник начальника головного територіального управління юстиції в Одеській області начальник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 за попередньою змовою із головним спеціалістом по контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального підрозділу управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 , та іншими особами, організували злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди із зацікавлених сторін виконавчих проваджень.

12.09.2017 о 14 год. на виконання незаконної вимоги ОСОБА_9 , який узгоджував свої дії з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» за адресою вул. Канатна, 27, в м. Одесі зустрівся з особою, матеріли стосовно котрого виділено в окреме провадження та передав в якості неправомірної вигоди останньому частину грошових коштів з раніше обумовленої сумі у 1 000 (одну тисячу) доларів США, а саме у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, з метою її подальшої передачі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за винесену постанову про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк», ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладеного відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 17.05.2017 у справі № 916/28/16.

Крім того, 26.09.2017 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_10 прибув до приміщення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташоване за адресою площа Дерев`янка, 1 в м. Одесі, де при зустрічі з ОСОБА_11 передав останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США за вжиття заходів спрямованих на затягування виконання виконавчого провадження № 33886394 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ПАТ «Марфінбанк» боргу у сумі 3 203 488 (три мільйони двісті три тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень та затягування виконання виконавчого провадження № 39702404, що знаходиться у другому Суворовському відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення (солідарно) з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» боргу у сумі 700 899 (сімсот тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

28.09.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_9 та у ході зустрічі останній передав ОСОБА_5 частину раніше отриманої від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, яка складала 4 000 (чотири тисячі) доларів США за позитивне вирішення питань з приводу виконавчих проваджень стосовно клієнтів ОСОБА_10

28.09.2017 о 20 год. 16 хв., перебуваючи на автостоянці, що знаходиться біля кафе «Цветок Вероны» за адресою вул. Маршала Бабаджаняна, 17а, в м. Одесі ОСОБА_5 був затриманий працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області, а предмет неправомірної вигоди у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США виявлено у салоні автомобіля його дружини ОСОБА_16 , а саме у автомобілі марки «Тойота», моделі «Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 29.09.2017 та в той же день під відеозапис оголошено останньому та надано йому та його захисниками у письмовому вигляді.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування тримання під вартою, вказали на наявність ризиків, що ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки,

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання, вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_17 не вручено у відповідності до вимог КПК України, при пред`явленні підозри було заявлено відвід слідчому, а тому ОСОБА_17 не може вважатися підозрюваним. Також, стороною обвинувачення було порушено таємницю досудового розслідування, для проведення огляду не був запрошений адвокат, що порушило право на захист. Декларації, які вказані слідчим на підтвердження майнового стану ОСОБА_5 , не є предметом розгляду даного клопотання. Протокол проведення обшуку складено через деякий час, у приміщенні слідчого управління.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти обґрунтованості підозри, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_5 , є не вірною, така кваліфікуюча ознака як група осіб не відповідає фактичним обставинам, крім цього ОСОБА_5 , у розумінні КК України не є службовою особою. Порушено правила підслідності, відсутні ризики що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку інших захисників, вказав, на незаконність дій органу досудового розслідування та відсутність передбачених у ст. 177 КПК України - ризиків.

Підозрюваний заперечив проти клопотання підтримав думку захисників.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Посилання адвоката на не вручення повідомлення ОСОБА_5 про підозру, слідчий суддя розцінює як безпідставні виходячи із наступного. Так, із наданого стороною відеозапису вбачається, що слідчим під фіксацію оголошується текст повідомлення про підозру, як сам слідчий вказує, перед цим, повідомлення було вручено ОСОБА_5 та його захиснику, що самою стороною захисту не заперечується. При цьому, основною ідеєю вручення повідомлення про підозру, є саме доведення до відома особи, що її дії досудовим слідством розцінюються як протизаконні. Оголошення слідчим підозри ОСОБА_5 , є не чим іншим, як безпосереднє доведення до відома останнього, про те, які саме дії ставлять йому у підозру. Небажання ставити підпис про вручення повідомлення про підозру є способом захисту, ще не заборонено законом.

Як вбачається з вимог ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Вимоги до такої заяви викладені в ст. 80 КПК України, при цьому відвід повинен бути вмотивованим. Фактично, сторона захисту не звернулась із заявою до уповноваженого органу, для її розгляду. А тому посилання на неналежного слідчого є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Посилання адвоката, що стороною обвинувачення було розкрито таємницю досудового розслідування є абсурдними і суперечать принципу змагальності.

У відповідності до ст. 236 КПК України, яка регулює порядок проведення обшуку (огляду), для участі в проведенні обшуку прокурором або слідчим може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Тобто пристуність захисника при такій слідчій (розшуковій) дії не є обов`язковою.

Дії органу досудового розслідування при проведенні огляду (обшуку) не є предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

У відповідності до п. 1 Перехідних положень КПК України,т до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.

Спори про підслідність вирішує прокурор, а тому не входить до кола повноважень слідчого судді..

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, та до нього не забороняється обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, при цьому перевірка правильності кваліфікації дій підозрюваного не є обов`язком слідчого судді на такій стадії кримінального провадження. Обов`язком суду, в даному випадку є перевірка наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, і такі підстави можуть переконати стороннього спостерігача у цьому. Така позиція також відповідає і позиції Європейського суду з прав людини який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується копією запиту ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» адресованого начальнику Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_18 ; копією відповіді начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_18 на запит ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»; довіреністю від 04.01.2017; заявою ОСОБА_10 від 11.09.2017; протоколом огляду місці події від 28.09.2017; протоколом обшуку від 28.09.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2017.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, слідчий суддя розцінює доведеним ризик того, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується також тією обставиною, що ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства, при зміні місця проживання не зареєстрував своє місце проживання, як того вимагає п. 4 Правил реєстрації місця проживання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207. Така обставина, свідчить про імовірність зміни місця проживання особи без повідомлення про це компетентних органів, що в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_5 своїх обов`язків, як особи, котра проживає на території України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 був затриманий за кермом автомобіля марки «Тойота», моделі «Рав 4», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить дружині останнього, однак повідомлення про суттєву зміну майнового становища до електронної декларації у відповідності до ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" не надав.

Крім того, під час обшуку у квартирі, в якій мешкає ОСОБА_5 виявлено та вилучено 61 550 (шістдесят одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) доларів США, які аналогічним чином не задекларовано, та повідомлення про суттєву зміну майнового стану також не направлено. Для підтвердження походження грошових коштів, стороною захисту надано договір купівлі-продажу квартири, яка на праві власності належить дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_16 , однак із щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, не вбачається, що у власності дружини була така квартира, а тому є суттєві протиріччя у показаннях захисників та електронними деклараціями ОСОБА_16 за 2016 рік та ОСОБА_5 за 2016 рік.

Дані обставини, свідчать про ставлення ОСОБА_5 до Законів, і про його небажання їх дотримуватися, і такі обставини, згідно із ст. 178 КПК України є обов`язковими для встановлення слідчим суддею.

Вищенаведене, та наявність дрібних неодноразових порушень Закону, дозволяють навіть сторонньому спостерігачу прийти до висновку, що ОСОБА_5 може справді вчинити дії вказані у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахування того факту, що ОСОБА_5 займає відповідальне становище, має владні повноваження щодо осіб, які в подальшому будуть допитані в якості свідків, тобто працівників територіального відділу державної виконавчої служби, дозволяє прийти до висновку про реальність ризику вказаного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає орган досудового розслідування, до отримання першої частини неправомірної вигоди був залучений інший співробітник державної виконавчої служби, що на думку слідчого судді, підтверджує факт, у разі перебування ОСОБА_5 на свободі останній впливатиме на зазначену особу з метою схиляння до надання останнім неправдивих показань задля уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик є обґрунтованим виключно у світлі того, що така особа поки що не встановлена, та її покази стороною обвинувачення ще не отримані.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В нинішній час, одним із основних напрямів державної політики є захист суспільства від корупційних ризиків, виявлення та викорінення корупції в умовах євроінтеграції.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має корупційний характер, пов`язаний із вимаганням неправомірної вигоди, а тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, при врахуванні майнового стану ОСОБА_5 встановлено, що відповідно до поданої декларації останнім за 2016 рік, його заробітна плата отримана за основним місцем роботи склала 208 320 гривень, тобто щомісячно останній отримував приблизно 17 360 гривень.

Однак, встановлено, що останній підозрюється в отриманнімвід ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США, які той на передодні отримав від ОСОБА_10 , що станом на 28.09.2017 складає 104 000 гривень та зазначену сума грошових коштів, в шість разів перевищує його місячну заробітну плату.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, розмір неправомірної винагороди, який ставиться у провину ОСОБА_5 вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України понад меж передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3125 (три тисяч сто двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/17966/17 провадження по справі 1-кс/522/18718/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 29 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.10.2017