печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001615, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступними обставинами. Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 345 КК України.

Установлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи з корисливих мотивів організувала та очолила стійку організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_4 , підозрювана особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження та інші невстановлені особи у кількості близько 10 осіб.

Так, ОСОБА_4 , підозрювана особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження та інші невстановлені особи у кількості близько 10 осіб, умисно, розуміючи свої дії та усвідомлюючи їх незаконність, переслідуючи корисливий мотив, зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а також інших злочинів, підкорюючись під час злочинної діяльності невстановленій досудовим розслідуванням особі керівникові організованої групи, свідомо виконуючи всі його вказівки та підтримуючи жорстку дисципліну.

Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне стійке об`єднання для вчинення злочинів, мобільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, розподілом ролей, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності функції та задачі кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином:

невстановлена досудовим розслідуванням особа є організатором організованої групи, яка, переслідуючи корисливий мотив, створила організовану групу та керувала нею, координувала дії інших її учасників, спрямовані на вчинення злочинів, розробляла та доводила до всіх учасників групи плани злочинної діяльності, а також надавала їм вказівки щодо дій у випадках їх викриття, в тому числі безпосередньо під час учинення злочину, які полягали в необхідності в такому випадку вчинення озброєного опору працівникам правоохоронних органів та іншим стороннім особам з метою уникнення затримання або викриття її учасників.

ОСОБА_4 є виконавцем організованої групи, який безпосередньо приймав участь у нападі з метою заволодіння чужим майном, за що отримував грошову винагороду. З метою вчинення злочинів ним було придбано в установленому законом порядку та поставлено на облік мисливський нарізний карабін МКМ072СБ серія НОМЕР_1 зі складним прикладом, що візуально є аналогом бойової автоматичної вогнепальної зброї автомата Калашникова модернізованого складного (АКМС). Крім цього, ОСОБА_4 з указаною вище метою, для приховування обличчя при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах було придбано чотири шапки-маски типу «балаклава» та різноманітний одяг з камуфляжної тканини.

Підозрювана особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження є виконавцем організованої групи, який безпосередньо приймав участь у нападі з метою заволодіння чужим майном, за що отримував грошову винагороду. Також на нього було покладено функції координатора дій злочинної групи на місці вчинення злочину, які він реалізовував за допомогою радіостанції, що малися в розпорядження кожного учасника організованої групи. З метою вчинення злочинів нею було придбано в установленому законом порядку та поставлено на облік мисливський нарізний карабін Сайга М3ЕХР01 серія НОМЕР_2 , що візуально є аналогом бойової автоматичної вогнепальної зброї автомата Калашникова (АК-74М). Крім цього, даною особою з указаною вище метою, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах було придбано різноманітний одяг з камуфляжної тканини.

Інші невстановлені особи, у кількості не менше 10 осіб є безпосередніми виконавцями організованої групи, які безпосередньо приймали участь у нападі з метою заволодіння чужим майном, за що отримували грошову винагороду. Також на деяких з них покладалися функції охоронників, які мали стояти поруч з місцем учинення злочину з метою негайного попередження інших співучасників у випадку виявлення загрози їх викриття сторонніми особами безпосередньо під час учинення злочинів. Кожна особа з метою вчинення злочинів мала у своєму розпорядженні предмети, зовні схожі на бойову автоматичну вогнепальну зброю, була екіпірована в одяг з камуфляжної тканини, а обличчя було приховане шапкою-маскою типу «балаклава».

Функції ще двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб полягали в керуванні невстановленими вантажними транспортними засобами з автоцистернами, які використовувалися організованою групою для фактичного перевезення викраденої нафти з місця вчинення злочину.

Вказана організована група учиняла злочини за наступних обставин:

ОСОБА_4 , підозрювана особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження та інші невстановлені особи у кількості близько 10 осіб, використовуючи вищевказану зброю, одяг та шапки-маски типу «балаклави», діючи за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи організатора організованої групи, об`єднані прямим умислом та єдиним планом, відомим усім учасникам групи, направленим на заволодіння чужим майном, на автомобілі «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування транспортних засобах 27.12.2015 близько 21 год. 30 хв. прибули до території установки по підготовці природного газу (УППГ) «Мільки» нафтогазовидобувного управління (НГВУ) «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що розташована неподалік с. Мільки Прилуцького району Чернігівської області. Дана територія огороджена по периметру парканом та цілодобово охороняється співробітниками ТОВ «Секьюрайті».

Далі вказані особи, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном та реалізуючи останній через ворота проникли на вказану територію, після чого двоє з них відразу зайшли до приміщення охорони, в якому перебував охоронник працівник ТОВ «Секьюрайті» ОСОБА_8 , в обов`язки якого входила охорона даного об`єкту. Погрожуючи застосуванням предметів, схожих на бойову автоматичну вогнепальну зброю типу автомата Калашникова учасники організованої групи змусили ОСОБА_8 знаходитися в приміщенні охорони.

В цей же час інші троє учасників організованої групи зайшли до приміщення комп`ютерної зали, в якій знаходилися оператори НГВУ «Чернігівнафтогаз» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та погрожуючи їм застосуванням предметів, схожих на бойову автоматичну вогнепальну зброю типу автомата Калашникова завели їх роздягальні адміністративної будівлі та змусили лягти на підлогу і не вчиняти жодних рухів.

Паралельно з цим інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники організованої групи, які виконували відведену їм функцію водіїв, на двох невстановлених вантажних транспортних засобах з автоцистернами заїхали на територію УППГ «Мільки» та під`їхали до металевої ємності для зберігання нафтопродуктів (буліт Е3). Інші невстановлені особи, з метою приховування слідів викрадення нафтопродуктів, розстелили біля даної ємності брезент, після чого зірвали пломбу на крані подачі нафти та приєднавши до нього кустарно виготовлене обладнання і шланги почали наповнювати автоцистерни нафтовою сумішшю.

Інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, відповідно до розробленого організованою групою плану, знаходилися за територією нафтопромислу з метою негайного попередження інших співучасників у випадку виявлення загрози їх викриття сторонніми особами.

Однак, близько 22 год. 30 хв. до території УППГ «Мільки» прибули працівники управління захисту економіки ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які відповідно до наказу про відрядження від 24.12.2015 № 10 проводили заходи з викриття кримінальних правопорушень у паливно-енергетичному комплексі.

Працівники поліції перелізли через ворота і побачили на території промислу озброєних вищевказаною мисливською нарізною вогнепальною зброєю ОСОБА_4 та підозрювану особу, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, одягнених в одяг з камуфляжної тканини. Обличчя ОСОБА_4 було приховане шапкою-маскою типу «балаклава». Дані особи, помітивши сторонніх почали приводити вогнепальну зброю у готовність. З метою припинення злочинного посягання та затримання вказаних осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_13 голосно неодноразово попередили, що вони є працівниками поліції, підбігли до ОСОБА_4 і схопили його за руки, не даючи можливості застосувати вогнепальну зброю, яку він тримав у руках. Під час боротьби ОСОБА_4 завдав близько чотирьох ударів кулаком в район обличчя ОСОБА_11 . Правоохоронцям вдалося роззброїти ОСОБА_4 , забравши в нього дану вогнепальну зброю, а також зняти з його обличчя «балаклаву».

В цей момент підозрювана особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження здійснила близько чотирьох пострілів угору з належної йому зброї, а також за допомогою радіостанції надала вказівку іншим учасникам організованої групи терміново зібратися на території УППГ «Мільки». Після чого відразу до місця боротьби як з території промислу так і з зовнішньої сторони підбігли близько 10 невстановлених в ході досудового розслідування осіб учасників організованої групи, одягнених в одяг з камуфляжної тканини, обличчя приховані шапками-масками типу «балаклава», озброєних предметами, зовні схожими на бойову автоматичну вогнепальну зброю автомат Калашникова та в кожного малася радіостанція.

В цей момент працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вкотре голосно повідомили, що вони являються працівниками поліції, а останній на підтвердження цього пред`явив своє службове посвідчення та запропонували злочинцям здатися. Однак, всупереч законним вимогам працівників поліції члени організованої злочинної групи тримали вогнепальну зброю на поготові, цілячись в сторону правоохоронців.

Відразу після цього ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах дістав предмет, схожий на бойову гранату, та тримаючи палець на запобіжному кільці з погрозою його підірвати почав вимагати у працівників поліції повернути йому зброю та негайно залишити територію нафтопромислу.

Зваживши на обставини, які склалися та сприймаючи погрози учасників організованої групи реальними і такими, що загрожують їх життю і здоров`ю працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 змушені були повернути вогнепальну зброю ОСОБА_4 та вийти з території УППГ «Мільки». Крім цього, в момент передачі ОСОБА_11 зброї ОСОБА_4 , останній ліктем лівої руки завдав один удар в район обличчя та лівою ногою в район правої гомілки ОСОБА_11 .

Далі підозрюваний, матеріали досудового розслідування щодо якого виділені в окреме провадження за допомогою радіостанції передав команду учасникам організованої групи, які виконували функції водіїв, щоб останні терміново залишили місце вчинення злочину. Відразу після чого вони, керуючи двома вантажними автомобілями з автоцистернами виїхали з території УППГ «Мільки» та поїхали у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.

Після цього всі учасники організованої злочинної групи на невстановлених досудовим розслідуванням автомобілях залишили місце вчинення злочину.

В результаті злочинних дій організованої групи потерпілому ОСОБА_11 згідно з висновком судово-медичної експертизи від 12.02.2016 № 100 завдано наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, закритий перелом кісток носа зліва без зміщення фрагментів, садна правої гомілки. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, закритий перелом кісток носа зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна правої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_4 маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та реалізуючи останній, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце, спосіб) незаконно придбав та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 пістолет моделі «Rohm RG 88» № НОМЕР_4 та патрони в кількості 21 шт.

Після чого 09.11.2017 в період з 08 год. 10 хв. по 10 год. 35 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено вказану вогнепальну зброю та боєприпаси, які він незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання при вищеописаних обставинах.

Відповідно до висновку експерта від 13.12.2017 № 19/8-5/191-СЕ/17 надані на дослідження об`єкти, вилучені 09.11.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є: пістолет є коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом газово-сигнального пістолета моделі «Rohm RG 88» № НОМЕР_4 , калібру 9 mm P.A.K., промислового виготовлення фірми «UMAREX», Німеччина; переробка полягає у видаленні стаціонарних захисних елементів ствола пістолета. Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання із застосуванням холостих пістолетних патронів марки «Терен-3М» калібру 9 mm P.A.K. та сферичних куль діаметром 7 мм та вагою 2,1 г зі сплаву на основі свинцю; 21 патрон з маркуванням «270 58» є боєприпасами бойової нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм патронами з кулями зі сталевим осердям (7,62х39); патрони виготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі, м. Луганськ, Українська РСР; патрони придатні до стрільби.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 345 КК України.

10.11.2017 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

11.11.2017 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.12.2017 строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 09.01.2018.

27.12.2017 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального правопорушення продовжено до 6 місяців.

03.01.2018 строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 28.02.2018 включно.

30.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.02.2018 підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 345 України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є зібрані в ході досудового розслідування докази, зокрема показання потерпілих, протоколи пред`явлення фотознімків для впізнання, інші матеріали досудового розслідування.

Зазначені обставини підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- іншими, зібраними під час досудового розслідування доказами.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років і на даний час слідством перевіряється його причетність до вчиненні інших тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої злочинної групи. В ОСОБА_4 відсутні будь-які соціальні зв`язки, які б спонукали останнього перебувати на території держави, зокрема в ситуації загрози отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі за інкриміновані йому злочини, оскільки він проживає лише з дружиною, а його діти є повнолітніми та проживаю окремо з його колишніми дружинами.

За викладених вище обставин існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного.

Також установлено, що діяльність вказаної злочинної групи тривала великий період часу, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не в змозі у стислі строки провести вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення та фіксацію доказів. Натомість підозрюваний своїми незаконними діями бажає цьому зашкодити, зокрема він відмовився від надання зразків букального епітелію та відбитків пальців, що явно може свідчити про його обізнаність в існуванні тих чи інших речей, що є доказами його вини в інкримінованих діяннях та перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Крім цього, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших учасників вказаних злочинів і особи, які можуть бути до них причетні всіляким чином уникають явки до органу досудового розслідування, імітуючи різноманітні хвороби. І за таких обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою надасть можливість останньому вільно зноситися з іншими співучасниками злочинів, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також органом досудового розслідування отримано інформацію про здійснення тиску на потерпілого ОСОБА_11 зі сторони осіб, які входять в близьке оточення підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим щодо потерпілого відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» застосовано заходи безпеки у вигляді особистої охорони. Отже, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі незаконно впливатиме на ОСОБА_11 та інших потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, потреби досудового розслідування, а саме:

- недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду;

- недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень;

- недопущення незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як тримання особи під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не буде спроможним запобігти вказаним ризикам, які на даний час не зменшили своєї актуальності, а навпаки лише збільшилися.

На даний час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки для його закінчення необхідно:

- в установленому законом порядку здійснити відбирання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_4 примусово;

- після їх отримання призначити та провести молекулярно-генетичну експертизу;

- шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановити інших співучасників злочинів;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- ознайомити потерпілих та їх представників з матеріалами досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні за фактом учинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 28.02.2018, а виконати зазначений обсяг слідчих та процесуальних дій без його продовження неможливо. Так само, з урахуванням зазначених ризиків, запобіжний захід підозрюваному не може бути змінено на менш суворий.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, а надані матеріал є суперечливим, а тому не можуть бути взяті до уваги. Крім того сторона захисту наголошувала на тому, що підозрюваний чотири місяці знаходиться під вартою, фактично слідчих дій орган досудового розслідування не проводить, стан здоров`я погіршується. При цьому сторона захисту вказувала на те, що процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити і іншим більш м`яким запобіжним заходом, оскільки підозрюваний має дружину, має соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується. При цьому та обставина, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не може бути підставою для його тривалого утримання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що з 10.11.2017 підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться під вартою.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

26 січня 2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_16 виділено із кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0001578 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч4 ст.187, ч4 ст.345 КК України.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до шести місяців фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є особливо тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину , неповнолітню дитину від першого шлюбу.

Із наданих стороною захисту даних про ОСОБА_4 , вбачається, що останній виключно позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання та своєї основної роботи, має виключно позитивні відгуки.

Крім того, слід зважити на стан здоров`я підозрюваного, який в умовах слідчого ізолятора погіршується, проте провести рекомендовані до обстеження в умовах Київського слідчого ізолятора не можливо.

При цьому слід врахувати те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001578, з якого виділені матеріали відносно ОСОБА_4 та у якому було застосовано до нього запобіжний захід, здійснюється з 27.12.2015. З того часу ОСОБА_4 до часу свого застримання постійно проживав за місцем своє реєстрації. В матеріалах відсутні відомості про те, що підозрюваний без поважних причин не з`являвся до органу досудового розслідування, або іншим чином уникав явки до слідчого або прокурора.

Також слід врахувати те, що орган досудового розслідування з 27.12.2015 мав можливість провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на збирання необхідних доказів, з метою уникнення можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити буд-які з речей або документів, що мають значення для кримінального провадження.

Також слід врахувати те, що орган досудового розслідування не навів істотного обгрунтування щодо ймовірної можливості впливу підозрюваного на потерпілого, до якого застосовані заходи безпеки.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не збільшилися, об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не змінився, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування відповідає застосованим заходам забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваного , а також відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на необхідність продовження дії найсуворішого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування , слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло в період з 21.00год. вечора до 07.00год. ранку, за виключенням необхідності участі в кримінальному провадженні та надання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні та свідками визначеними прокурором;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 26 квітня 2018р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_4 з під-варти в залі суду та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1