Справа № 197/206/17
1-кп/214/262/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 червня 2002 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-04 квітня 2003 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

-20 вересня 2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-19 квітня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-25.05.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 06.01.2017 року, приблизно о 22 годині, керуючись злочинним умислом, із корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_6 та інших очевидців, через незачинені вхідні двері проник у середину господарської будівлі, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 800 грн. та дві секції з чавуну, які є нагрівальним елементом від газового котла марки КЧМ вартістю 2333 грн. 34 коп., належні ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3133 грн. 34 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він зробив для себе належні висновки.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують його за місцем проживання, підтверджують наявність у нього судимості та відповідні медичні документи, які свідчать про те, що обвинувачений під наркологічним наглядом не перебуває, але перебував під психіатричним наглядом з приводу легкої розумової відсталості з поведінковими розладами, а також, що обвинувачений хронічними психічними розладами в цей час не страждає, виявляв та виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, як під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і в цей час у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, та за своїм психічним станом застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.19-32, 56-61).

Суд, ураховуючи думки учасників судового провадження, визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що в такому випадку він буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому вважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, під наркологічним наглядом не перебуває, але перебував під психіатричним наглядом з приводу легкої розумової відсталості з поведінковими розладами, а також, що обвинувачений хронічними психічними розладами в цей час не страждає, виявляв та виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, як під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і в цей час у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також, що обвинувачений у цей час за своїм психічним станом застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням положень ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази велосипед марки «Україна» та дві секції з чавуну, які є нагрівальним елементом від газового котла марки КЧМ, передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути законному володільцю після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .