overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.03.18

Справа № 401/3793/16-к
Провадження № 1-кп/401/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 мотивуючи тим,що із захисником виникли розбіжності щодо позиції захисту, просить призначити захисника безоплатно.
Адвокат ОСОБА_5 вважає що клопотання його підзахисного необхідно задовольнити оскільки в ході слухання кримінального провадження в суді, у нього із ОСОБА_4 , виникли розбіжності,щодо позиції захисту.
Прокурор не заперечує проти даного клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, прийняти дану відмову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката, для здійснення захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання о 11 год. 30 хв. 30 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 423/224/18
Провадження № 11-кп/782/118/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
«19» березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги Першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районого суду Луганської області від 28 лютого 2018 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Попаснянського районого суду Луганської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 14.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду Першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.398 КПК України ,-
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Попаснянського районого суду Луганської області від 28 лютого 2018 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2018 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кп/534/84/18
Справа №534/324/18
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
19 березня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.185 КК України ,
в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , що також знаходиться в провадженні Комсомольського міського суду у судді ОСОБА_1 .
Враховуючи , що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа , судове провадження по даним справам фактично не проводилось та враховуючи положення ст..334 КПК України , суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне , що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатись обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень .
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло .
Суд вважає , що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст.314-316 , 334 КПК України,
Кримінальне провадження № 1- кп /534/84/18 (справа №534 /324/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1- кп /534/79/18 (справа №534/281/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України , присвоїти загальний судовий номер справи 534/281/18, номер провадження 1-кп/534/79/18.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Комсомольського міського суду на 19.03.2018 на 17 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати обвинуваченого , прокурора, представника потерпілої сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа 556/241/18
Номер провадження 1-в/556/52/2018

У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до арешту не працювавшого, раніше не судимого.
Засудженого Березівським районним судом Одеської області 05.09.2013 року за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі.
09.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.09.2012 року по 06.02.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - зараховано 1 рік 04 місяці 19 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбув 3/4 частини строку покарання.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, про що подав письмову заяву, клопотав про розгляд справи у його відсутності.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має тринадцять заохочень. Працевлаштований на швейній дільниці швея - моторист. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України,ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 02 роки 01 місяць 12 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/93/17 Номер провадження 11-кп/786/637/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
16 березня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3851 грн. 75 коп.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 березня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/131/2018 Справа №641/4698/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченої у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосований.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачена.

Представником потерпілого надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3031/18
Номер провадження 1-кс/643/687/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3051/18
Номер провадження 1-кс/643/702/18
УХВАЛА
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2018 приблизно об 11:00 ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «ВелМарт» ТОВ «Фудком» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99, діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину маску-пілінг освіжаючу 20 г. Дермаглі, вартістю 23,43 грн., парфумовану воду Леді Даймонд Д/жін. 75 мл. ЛаРів, вартістю 119,41 грн., туалетну воду Гейм для чоловіків, ємністю 100 мл. Ла Рів, вартістю 110,39 грн., емульсію ПроблШкір ПРотЖирн Блиск 75 мл. Біокон, вартістю 34,10 грн., дезодорант Денже Зон 60 мл. Твердий Олд Спайс, вартістю 41,55 грн., парфумовану воду ІнЛав Д/жінок 90 мл. ЛаРів, вартістю 81,59 грн., а всього на загальну суму 410,20 грн., поклавши викрадене майно у кишені верхнього одягу, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Фудком» на вказану суму.
14.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого злочину, особистість підозрюваного, який раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, вказує на наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а також переховування від органів досудового розслідування та суду і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення, а обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком обґрунтованим та достатнім.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони в період часу з 21:00 до 08:00 залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 ; з`являтися до слідчого та прокурора за першою вимогою; докласти зусиль до пошуку роботи; не відвідувати розважальні заклади та місця вживання алкогольних напоїв; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1600/17
У Х В А Л А
19.03.2018 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000591 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 19.03.2018 року, обвинувачена ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні потерпіла та її представник заявили клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілу та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що обвинувачена притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст 125 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження до неї не застосовувалися, але вона в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути у відсутності обвинуваченої, а вона за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити її примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Батор Монголія, та доставити її в зал судового засідання на 22.03.2018 року на 11.00 год.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченої доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.
Судове засідання відкласти на 22.03.2018 року на 11.00 год.
Контроль за виконнаням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/2238/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
13.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005947,

в с т а н о в и в:
На підставі положень ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2018 р. о 14.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005947 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 06.00 год. наступної доби..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя