1-кп/381/197/17
381/1596/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про виправлення описки, допущеної у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Проте в описовій частині вироку помилково не вказано, що «Так, ОСОБА_3 систематично з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створювала умови для зустрічі повій, які дали добровільну згоду на це з ОСОБА_15 натериторії м. Києва.
Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримували ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_14 для подальшого розподілення між собою.
Окрім того, ОСОБА_3 , 16 серпня 2017 року, маючи прямий умисел, направлений на повторне отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступила в злочинну змову з ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою забезпечення надання повією платних послуг сексуального характеру ОСОБА_15 , а саме здійснення організації вказаних злочинних дій.
Так, ОСОБА_3 , з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створювала умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_15 , на території м. Києва.
Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 для подальшого розподілення між собою.
Прокурор в судове засідання прокурор не з`явився.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду, не порушує прав учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд-
Виправити описку у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року, зазначивши: «Так, ОСОБА_3 систематично з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створювала умови для зустрічі повій, які дали добровільну згоду на це з ОСОБА_15 натериторії м. Києва.
Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримували ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_14 для подальшого розподілення між собою.
Окрім того, ОСОБА_3 , 16 серпня 2017 року, маючи прямий умисел, направлений на повторне отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступила в злочинну змову з ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою забезпечення надання повією платних послуг сексуального характеру ОСОБА_15 , а саме здійснення організації вказаних злочинних дій.
Так, ОСОБА_3 , з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створювала умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_15 , на території м. Києва.
Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 для подальшого розподілення між собою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1