01 апреля 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Иванова В.В.
при секретаре - Заграничной А.В., Пепеляшковой К.Ф.
с участием прокурора - Ляшенко П.П., Федорова В.Н., Шаров В.А.,
с участием адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием переводчика: Тамер Баннура,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3 ОСОБА_4 Диб,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, государства ОСОБА_7, не имеющего гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины,
ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, Сирии, гражданина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10. гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, работающего в должности стивидора ГП «Морской торговый порт Южный», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины, кроме этого, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины при следующих обстоятельствах.
В начале 2008 года, более точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, неустановленный в ходе досудебного следствия гражданин ОСОБА_10, представлявшийся как ОСОБА_13 ОСОБА_14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из числа своих знакомых - выходцев из стран Ближнего Востока, постоянно проживающих на территории г. Киева, с целью завладения чужим имуществом обманным путем, организовал группу лиц, в состав которой вошли гражданин ОСОБА_10, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, лицо без гражданства ОСОБА_5 ОСОБА_6, гражданин ОСОБА_10 ОСОБА_9.
Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, согласно ранее разработанного плана и распределенных ролей, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, действуя как организатор и руководитель группы, разработал единый план и способы совершения преступлений, доводил эти сведения всем участникам группы.
С целью завладения чужим имуществом обманным путем, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, распределил функции всех участников группы, направленные на достижение указанного плана.
Неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14 как организатор преступной группы, координировало действия членов группы, организовывало видимость законности предпринимательской деятельности, занималось поиском потерпевших путем размещения фиктивных объявлений о продаже товаров в сети ОСОБА_7, вело переговоры;
ОСОБА_5 ОСОБА_6, по версии органов досудебного следствия, организовывал проживания потерпевших, их сопровождение и организацию их досуга;
ОСОБА_8 ОСОБА_9, по версии органов досудебного следствия, организовывал ведение переговоров с потерпевшими, заключение фиктивных сделок, с целью создания видимости законности предпринимательской деятельности;
ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно утверждения органов досудебного следствия, участвовал в переговорах с потерпевшими, с целью создания видимости законности сделки представлялся клиентом указанных лиц и рекламировал их деятельность.
Организованная преступная группа, руководимая неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, в которую входили ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9 и ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действовала в период с апреля 2008 года по январь 2010 года на территории г. Одессы и совершила ряд преступлений, направленных на мошенническое завладение имуществом иностранных граждан.
Так, весной 2008 года, ОСОБА_5 ОСОБА_6, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_8 ОСОБА_9, с целью завладения денежными средствами гражданина ОСОБА_17 ОСОБА_18 Хосана, при помощи сети ОСОБА_7 предложил последнему приобрести партию металлопродукции и грузовых автомобилей на территории Украины по заниженной стоимости, на что последний согласился и во второй декаде мая 2008 года прилетел в г. Одессу.
При этом, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, совместно с ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_8 ОСОБА_9, с целью создания у ОСОБА_18 Хосана впечатления о законности их действий, реализуя оговоренный ранее преступный план, действуя согласно распределенных ролей, в соответствии с которыми неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14 представлялся сотрудником фирмы, которая реализует металлопродукцию и грузовые автомобили, и уполномочен вести переговоры, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9 представлялись сотрудниками фирмы, продававшей автомобили, и должны были обеспечивать проживание и досуг ОСОБА_18 Хосана, а ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представлялся директором предприятия, которое ранее, у неустановленного следствием лица по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, уже приобретал грузовой автотранспорт. С целью избежания уголовной ответственности, члены группы представлялись вымышленными именами, а именно ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представился именем ОСОБА_19 ОСОБА_18, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14 представилось именем ОСОБА_20.
По прибытию ОСОБА_18 Хосана в г. Одессу, в аэропорту его встретили ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которые поселили его в снятой ОСОБА_15 ОСОБА_16 частной квартире, расположенной в г. Одессе, по ул. Екатерининская, 90. После чего они привезли ОСОБА_18 Хосана в ресторан «Фанкони», расположенный в г. Одессе, по ул. Французский бульвар, 85/87, где к ним присоединилось неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14.
На следующий день, с целью создания у ОСОБА_18 Хосана впечатления о законности осуществляемой предпринимательской деятельности, а также с целью создания впечатления о причастности к предприятию, торгующему металлопродукцией и грузовым автотранспортом, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, провели с ним переговоры о приобретении металлопродукции и грузового автотранспорта, в арендованном ими офисном помещении, расположенном по адресу: г. Одесса, переулок Матросова, 1.
Затем, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, реализуя преступный план, известный всем участникам группы, действуя согласно распределенных ролей, с целью создания у ОСОБА_18 Хосана впечатления о наличии у них металлопродукции, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, провело ОСОБА_18 Хосана на территорию Одесского морского торгового порта, где предъявило ему груз металлопродукции, сообщив ложные сведения о том, что предъявленная металлопродукция принадлежит его предприятию, хотя фактически к предъявленному грузу металлопродукции какого-либо отношения не имело.
В этот же день, ОСОБА_18 Хосан, будучи обманутым, действуя на основании предоставленных ему членами преступной группы неправдивых сведений, подписал предоставленные ОСОБА_5 ОСОБА_6, неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, фиктивные контракты о приобретении металлопродукции, в соответствии с которыми ОСОБА_18 Хосан должен оплатить указанным лицам задаток за поставку металлопродукции.
27.05.2008 года на расчетный счет ОСОБА_18 Хосан, открытый им 22.05.2008 года в 27-м Одесском отделении «ОСОБА_22 ОСОБА_23», расположенном в г. Одессе, по ул. Садовая, 9, поступили денежные средства в сумме 224 980 долларов США.
Полученные путем обмана ОСОБА_18 Хасана денежные средства в сумме 224 980 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 30.05.2008 года составляет 1 091 153 гривен, члены организованной группы разделили между собой. В этот же день, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9, продолжая действовать согласно оговоренного ранее плана, известного всем участникам группы и распределенных ролей, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_18 Хосана, предложили последнему приобрести партию грузовых автомобилей марки «Мерседес», которые якобы принадлежат их фирме, на что он согласился.
С целью создания у ОСОБА_18 Хосана впечатления о фактическом наличии и принадлежности грузовых автомобилей фирме указанных лиц, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, совместно с ОСОБА_5 ОСОБА_6, отвезли его в г. Южный Одесской области, где на стоянке находились грузовые автомобили марки «Мерседес», сообщив ложные сведения о том, что предъявленные к осмотру автомобили принадлежат их предприятию, хотя фактически к предъявленным автомобилям они какого-либо отношения не имели.
Затем, 30.05.2008 года, действуя согласно оговоренного ранее плана и распределенных ролей, с целью создания у ОСОБА_18 Хосана впечатления о законности продажи ему партии грузовых автомобилей марки «Мерседес» и завладения денежными средствами последнего без фактической поставки товара, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предоставили для подписи ОСОБА_18 Хосану фиктивный контракт о приобретении грузовых автомобилей марки «Мерседес» №FRG/08-23/04/MAK-8 от 30 мая 2008 года, составленный неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_21 ОСОБА_14 от имени фактически несуществующего предприятия ООО «Фирма «Инкорт Лтд», в который он внес ложные сведения о продаже грузовых автомобилей марки «Мерседес».
Затем, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_24 совместно с ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9, продолжая действовать согласно оговоренного ранее плана, известного всем участникам группы, и согласно распределенных ролей, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_18 Хосана, предложили последнему приобрести автомобильный гидрокран, стоимостью 33 тысячи долларов США, который, якобы, принадлежит их фирме, на что он согласился.
06.06.2008 года, около 12 часов, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, совместно с ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно оговоренного ранее плана, известного всем членам группы, с целью завладения обманным путем денежными средствами ОСОБА_18 Хосана, привезли последнего в 27-ое Одесское отделение «ОСОБА_22 ОСОБА_23», расположенное в г. Одессе, по ул. Садовой, 9, где ОСОБА_18 Хосан, будучи обманутым, действуя на основании предоставленных ему членами преступной группы неправдивых сведений, снял со счета перечисленные ему денежные средства в сумме 500 тысяч долларов США в качестве задатка за приобретение грузовых автомобилей марки «Мерседес», а также 36 тысяч долларов США, из которых 33 тысячи долларов США в качестве оплаты стоимости автомобильного гидрокрана, 3 тысячи долларов США в качестве оплаты посреднических услуг неустановленному следствием лицу по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, которые передал неустановленному следствием лицу по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Полученные путем обмана ОСОБА_18 Хасана денежные средства в сумме 536 тысяч долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 06.06.2008 года составляет 2 599 600 гривен, члены организованной группы разделили между собой.
Затем, продолжая действовать согласно ранее оговоренного плана, известного всем участникам организованной группы, ОСОБА_8 ОСОБА_9, с целью завладения денежными средствами гражданина ОСОБА_25 ОСОБА_26, при помощи сети ОСОБА_7 предложил последнему приобрести партию металлопродукции на территории Украины по заниженной стоимости, на что последний согласился и 13.01.2009 года прилетел в аэропорт «Борисполь» (Украина).
При этом, по мнению органов досудебного следствия, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_8 ОСОБА_9, с целью создания у ОСОБА_27 ОСОБА_26 впечатления о законности их действий, реализуя оговоренный ранее преступный план, действуя согласно распределенных ролей, в соответствии с которыми ОСОБА_5 ОСОБА_6 предоставил печать и документы на фактически не существующее предприятие «Ерцог ММ», с использованием реквизитов которого планировалось обманным путем завладеть денежными средствами ОСОБА_27 ОСОБА_26, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, представлялось директором по продаже фирмы «Ерцог ММ», которая реализует металлопродукцию и уполномочено вести переговоры, ОСОБА_8 ОСОБА_9 представлялся сотрудником фирмы, продававшей металлопродукцию, и должен был обеспечивать проживание и досуг ОСОБА_27 ОСОБА_26, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представлялся директором предприятия, которое ранее у ОСОБА_13 ОСОБА_14 уже приобретало металлопродукцию. При этом, для совершения указанного преступления, члены группы вступили в сговор с неустановленными в ходе следствия ОСОБА_28, который представлялся генеральным директором фирмы «Ерцог ММ», а также неустановленным в ходе досудебного следствия ОСОБА_29, который представлялся сотрудником фирмы «Ерцог ММ»
С целью избежания уголовной ответственности, члены группы представлялись вымышленными именами, а именно ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представился именем ОСОБА_30, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14 представилось именем Мансур, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_28 представилось именем Джозеф, ОСОБА_8 ОСОБА_9 представлялся именем Рамзи, ОСОБА_29 представлялся именем ОСОБА_12.
По прибытию ОСОБА_27 ОСОБА_26 в г. Киев, в аэропорту его встретил ОСОБА_29, который 14.01.2009 года на такси доставил его в г. Николаев, где он встретился с ОСОБА_8 ОСОБА_9, с которым ОСОБА_27 ОСОБА_26 общался по Интернету и телефону по вопросу приобретения металлопродукции, который в свою очередь поселил ОСОБА_27 ОСОБА_26 в арендованную членами группы частную квартиру, расположенную в АДРЕСА_1, куда также приехали ОСОБА_29 и ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего они привезли ОСОБА_27 ОСОБА_26 в ресторан «Казбек», расположенный в г. Николаеве, по ул. Набережной, 5/11.
16.01.2009 года ОСОБА_8 ОСОБА_9, совместно с ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно оговоренного ранее плана и распределенных ролей, привезли ОСОБА_27 ОСОБА_26 в отделение «ОСОБА_22 ОСОБА_23», расположенное в г. Николаеве, на углу ул. Шевченко и ул. Артиллерийской, где ОСОБА_27 ОСОБА_26 открыл счет на свое имя.
Затем, в этот же день, около 18 часов, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_29, с целью создания у ОСОБА_27 ОСОБА_26 впечатления о законности осуществляемой предпринимательской деятельности, а также с целью создания впечатления о причастности к предприятию, торгующему металлопродукцией, привезли его в арендованный офис, расположенный по адресу: г. Николаев, ул. Бузника, 5, где познакомили его с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, которое представилось директором по продаже фирмы «Ерцог ММ» по имени Мансур, которое и провело предварительные переговоры о реализации металлопродукции, якобы принадлежащей фирме «Ерцог ММ».
17.01.2009 года, в вечернее время, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно раннее оговоренного плана, пригласил ОСОБА_27 ОСОБА_26 в ресторан на ужин, в ходе которого, с целью создания у ОСОБА_27 ОСОБА_26 впечатления о законности осуществляемой ими предпринимательской деятельности, пояснил последнему, что он является постоянным клиентом фирмы «Ерцог ММ», у которой неоднократно приобретал металлопродукцию и заверял в надежности указанного предприятия. В ходе указанного ужина присутствовали ОСОБА_8 ОСОБА_9 и ОСОБА_29.
18.01.2009 года, ОСОБА_8 ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно оговоренного ранее плана и распределенных ролей, привезли ОСОБА_27 ОСОБА_26 в вышеуказанное офисное помещение для продолжения переговоров о продаже металлопродукции, представив ему в качестве генерального директора фирмы «Ерцог ММ» неустановленного в ходе следствия ОСОБА_28, который представился по имени Джозеф. В ходе ведения переговоров ОСОБА_28 сообщил ОСОБА_27 ОСОБА_26 ложные сведения о продаже металлопродукции и высказал требование об оплате авансом 50% стоимости металлопродукции, на что ОСОБА_27 ОСОБА_26 отказался. При этом, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью создания у ОСОБА_27 ОСОБА_26 впечатления о законности продажи металлопродукции по заниженной стоимости, убедил его оплатить ОСОБА_28 задаток в сумме 15 тысяч долларов США с целью фиксации оговоренной ими стоимости металлопродукции, на что последний согласился, однако, в связи с наличием у ОСОБА_27 ОСОБА_26 только 10 тысяч долларов США, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, одолжил ему 5 тысяч долларов США, которые ОСОБА_27 ОСОБА_26 передал ОСОБА_28.
20.01.2009 года, ОСОБА_13 ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_29, реализуя преступный план, известный всем участникам группы, действуя согласно распределенных ролей, с целью создания у ОСОБА_27 ОСОБА_26 впечатления о наличии у них металлопродукции, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, провели ОСОБА_27 ОСОБА_26 на территорию Одесского морского торгового порта, где предъявили ему груз металлопродукции, сообщив ложные сведения о том, что предъявленная металлопродукция принадлежит фирме «Ерцог ММ», хотя фактически к предъявленному грузу металлопродукции они какого-либо отношения не имели.
Затем, на территории г. Одессы они встретили знакомого ОСОБА_27 ОСОБА_26 - неустановленного в ходе следствия гражданина ОСОБА_25 по имени ОСОБА_30, временно проживавшего в г. Донецке, которого ОСОБА_27 ОСОБА_26 пригласил присутствовать при заключении им договора о приобретении металлопродукции.
В этот же день, по приезду в г. Николаев, ОСОБА_27 ОСОБА_26, будучи обманутым, действуя на основании предоставленных ему неправдивых сведений, подписал фиктивный договор №SYR-Н/01/09/9450 от 16.01.2009 года о приобретении металлопродукции у фирмы «Ерцог ММ», в который ОСОБА_28 внесены ложные сведения о продаже металлопродукции от имени фактически несуществующего предприятия, с целью создания у ОСОБА_27 ОСОБА_26 впечатления о законности продажи ему партии металлопродукции и завладения денежными средствами последнего без фактической поставки товара. Затем, ОСОБА_13 ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_28 убедили ОСОБА_27 ОСОБА_26 оплатить им задаток за поставляемый металл, на что последний согласился.
30.01.2009 года, примерно в 10 часов 30 минут, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, совместно с ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно оговоренного ранее плана известного всем членам группы, с целью завладения обманным путем денежными средствами ОСОБА_27 ОСОБА_26, привезли последнего в Соборное отделение «ОСОБА_22 ОСОБА_23», расположенное по адресу: г. Одесса, Соборная площадь, 4, где ОСОБА_27 ОСОБА_26, будучи обманутым, действуя на основании предоставленных ему членами преступной группы неправдивых сведений, снял со счета перечисленные ему денежные средства в сумме 339 940 долларов США, которые передал неустановленному следствием лицу по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14 в качестве задатка за поставку металлопродукции по ранее подписанному им фиктивному договору №SYR-H/01/09/9450 от 16.01.2009 года.
Полученные путем обмана ОСОБА_27 ОСОБА_26 денежные средства в сумме 349 940 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на 30.01.2009 года составляет 2 694 538 гривен, члены организованной группы разделили между собой.
Затем, в октябре 2009 года, продолжая действовать согласно ранее оговоренного плана, известного всем участникам организованной группы, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13, а также ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_8 ОСОБА_9 вступили в преступный сговор с гражданином Украины ОСОБА_11, а также неустановленными в ходе следствия лицами по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_31, с целью завладения путем обмана денежными средствами гражданина ОСОБА_32 ОСОБА_33, которому ОСОБА_11, при помощи сети ОСОБА_7, предложил приобрести партию металлопродукцию на территории Украины по заниженной стоимости.
При этом, неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_11, а также неустановленные в ходе следствия лица по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_31, с целью создания у ОСОБА_32 ОСОБА_34 впечатления о законности их действий, реализуя оговоренный ранее преступный план, в соответствии с которым ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14 арендовали в г. Южный Одесской области офисное помещение для ведения переговоров, ОСОБА_11 предоставил документы на фактически не существующие предприятия «Hasan Usta Seramik San. Tic. Ltd. Sti» и «Canyon Ventures LLP» с использованием реквизитов которых планировалось обманным путем завладеть денежными средствами ОСОБА_32 ОСОБА_34, при этом ОСОБА_11 представлялся представителем указанных предприятий. ОСОБА_8 ОСОБА_9 представлялся сотрудником фирмы, продававшей металлопродукцию, неустановленное в ходе следствие лицо по имени ОСОБА_2 представлялся директором указанных предприятий, неустановленное в ходе следствия лицо по имени ОСОБА_31 представлялся генеральным директором указанных предприятий.
С целью избежания уголовной ответственности члены группы представлялись вымышленными именами, а именно ОСОБА_8 ОСОБА_9 представлялся именем Рамзи, ОСОБА_11 представлялся именем ОСОБА_2, неустановленное в ходе следствия лицо по имени ОСОБА_2 представлялся именем ОСОБА_35, неустановленное в ходе следствия лицо по имени ОСОБА_31 представлялся под именем ОСОБА_36.
23.10.2009 года ОСОБА_32 ОСОБА_34, будучи директором и владельцем предприятия «AWA CON SALTING» (ОСОБА_32), прибыл в г. Киев для ведения переговоров о приобретении металлопроката, где его встретил соучредитель предприятия «AWA INTERNATIONAL» (г. Киев) гражданин Украины Мохсени ОСОБА_37, с которым он прибыл в г. Одессу.
По прибытию ОСОБА_32 ОСОБА_34 и Мохсени ОСОБА_37 в г. Одессу, ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_8 ОСОБА_9, с целью создания у ОСОБА_32 ОСОБА_34 впечатления о наличии металлопродукции и законности продажи металлопродукции предложил последнему проехать на территорию Одесского морского торгового порта для визуального осмотра груза металлопродукции, который якобы принадлежит его предприятиям. При этом, ОСОБА_11 договорился с ранее знакомым ОСОБА_7А, о том чтобы последний на принадлежащем ему автомобиле марки БМВ, гос.номер НОМЕР_1, возил его совместно с ОСОБА_32 ОСОБА_34 и Мохсени ОСОБА_37. Затем, ОСОБА_11, совместно с ОСОБА_32 ОСОБА_34 и Мохсени ОСОБА_37 на вышеуказанном автомобиле под управлением ОСОБА_7 прибыли к Одесскому морскому торговому порту. При этом, ОСОБА_11, будучи работником ГП «Морской торговый порт Южный», попросил ранее знакомого начальника участковых инспекторов пограничной службы отделения пограничной службы «Одесса» ОСОБА_23, провести его совместно с ОСОБА_32 ОСОБА_34 и Мохсени ОСОБА_37 на территорию Одесского морского торгового порта, аргументируя свою просьбу производственной необходимостью. При этом ОСОБА_23 разрешил их проход на территорию Одесского морского торгового порта в сопровождении участкового инспектора пограничной службы ОСОБА_38, который на служебном автомобиле провез указанных лиц на территорию Одесского морского торгового порта.
При этом ОСОБА_11, с целью создания у ОСОБА_32 ОСОБА_34 впечатления о наличии металлопродукции на территории Одесского морского торгового порта, предъявил ему груз металлопродукции, сообщив ложные сведения о том, что предъявленная металлопродукция принадлежит его предприятию, хотя фактически к предъявленному грузу металлопродукции он какого-либо отношения не имел. В ходе осмотра металлопродукции Мохсени ОСОБА_37 при помощи мобильного телефона произвел фотоснимки осматриваемой металлопродукции и ОСОБА_11
После просмотра груза металлопродукции ОСОБА_11, совместно с ОСОБА_32 ОСОБА_34 и Мохсени ОСОБА_37, на автомобиле под управлением ОСОБА_7, приехали в арендованное офисное помещение, расположенное в г. Южном Одесской области, ул. Ленина, 19/3, где ОСОБА_11, совместно с ОСОБА_8 ОСОБА_9, с целью создания у ОСОБА_32 ОСОБА_34 впечатления о законности осуществляемой предпринимательской деятельности, а также с целью создания впечатления о причастности к предприятию, торгующему металлопродукцией, провели с ним переговоры о приобретении металлопродукции.
В ходе переговоров ОСОБА_11, действуя согласно оговоренного ранее плана, с целью создания у ОСОБА_32 ОСОБА_34 впечатления о законности продажи ему партии металлопродукции и завладения денежными средствами последнего без фактической поставки товара, предоставил ОСОБА_32 ОСОБА_34 фиктивный контракт на приобретение металлопродукции, с условиями которого последний согласился.
Затем ОСОБА_11 сообщил ОСОБА_32 ОСОБА_34 и Мохсени ОСОБА_37 ложные сведения о том, что ему необходимо подписать контракт у директора ОСОБА_35 и предложил ОСОБА_32 ОСОБА_34 и Мохсени ОСОБА_37 поехать пообедать совместно с ОСОБА_8 ОСОБА_9, на что они согласились. Во время обеда ОСОБА_8 ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_32 ОСОБА_34 и Мохсени ОСОБА_37 в ресторане «Робин Бобин», расположенном в г. Южный Одесской области, по ул. Приморской, 11, ОСОБА_11 проставил на фиктивном контракте о продаже металлопродукции подпись от имени директора ОСОБА_35.
По возвращению в офис, ОСОБА_11, действуя по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_8 ОСОБА_9, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_32 ОСОБА_34 в сумме 8 694 000 евро, под видом продажи ему партии металлопродукции и завладения денежными средствами в сумме 8 694 000 евро без фактической поставки товара, передал ОСОБА_32 ОСОБА_34 фиктивный контракт о приобретении металлопродукции №CVL026-18 от 28.10.2009 года, составленный ОСОБА_11 от имени фактически не существующего предприятия, в соответствии с которым компании «AWA CONSALTING» обязана выставить безотзывной аккредитив в сумме 8 694 000 евро.
При этом, ОСОБА_32 ОСОБА_34, будучи обманутым, действуя на основании предоставленных ему членами преступной группы неправдивых сведений, подписал предоставленный ОСОБА_11 фиктивный контракт о приобретении металлопродукции, в соответствии с которыми он должен выставить безотзывной аккредитив в сумме 8 694 000 евро.
Затем, продолжая действовать согласно ранее оговоренного плана, известного всем участникам организованной группы, ОСОБА_11, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_32 ОСОБА_34, под видом продажи ему металлопродукции и завладения его денежными средствами без фактической поставки товара, сообщил последнем ложные сведения о своей возможности за денежное вознаграждение догружать сверх контрактного объема 2000 тонны металлопродукции, на что последний согласился.
Затем, ОСОБА_32 ОСОБА_34 будучи обманутым, действуя на основании предоставленных ему членами преступной группы неправдивых сведений о реализации металлопродукции, перечислил безотзывной аккредитив в сумме 8 694 000 евро, что по курсу Национального банка Украины составляет 100 676 520 гривен, которыми члены группы не смогли завладеть по независящим от них причинам.
Продолжая действовать согласно ранее оговоренного плана, известного всем участникам организованной группы, ОСОБА_11, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_32 ОСОБА_34, сообщил ему ложные сведения о необходимости оплаты штрафных санкций, выставленных Одесским морским торговым портом за хранение металлопродукции, которая якобы не была вовремя отгружена в связи с допущенной ОСОБА_32 ОСОБА_34 задержкой при выставлении аккредитива.
При этом. ОСОБА_32 ОСОБА_34 попросил Мохсени ОСОБА_37 встретиться с ОСОБА_11, и проверить документы, подтверждающие обоснованность требований Одесского морского торгового порта об оплате штрафных санкций за хранение груза.
25.11.2009 года Мохсени ОСОБА_37 приехал в г. Одессу с целью проверки обоснованности требований об оплате штрафных санкции, при этом ОСОБА_11, действуя согласно ранее оговоренного плана, привез Мохсени ОСОБА_37 в арендованное офисное помещение, где неустановленные в ходе следствия лица по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_31, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_32 ОСОБА_34 предъявили Мохсени ОСОБА_37 фиктивные документы о требовании Одесским морским торговым портом оплаты хранения груза в сумме 83 000 долларов США, о чем Мохсени ОСОБА_37 сообщил ОСОБА_32 ОСОБА_34.
При этом, ОСОБА_32 ОСОБА_34, будучи обманутым, действуя на основании предоставленных ему членами преступной группы неправдивых сведений о требовании Одесского морского торгового порта оплатить стоимость хранения металлопродукции перечислил на расчетный счет предоставленный ОСОБА_11 денежные средства в сумме 70 тысяч евро, что по курсу Национального банка Украины составляет 810 600 гривен, которые члены группы разделили между собой.
С учетом изложенного, органами досудебного следствия ОСОБА_5 ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_8 ОСОБА_9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4, 190 ч. 4 УК Украины.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснил суду, что в 2008 году к нему обратился знакомый из Греции по имени ОСОБА_6, который сказал, что есть крупный бизнесмен, который хочет покупать металлопродукцию в Украине, при этом он (ОСОБА_5) за помощь этому предпринимателю в Украине будет получать хорошие комиссионные. После этого разговора он (ОСОБА_5) связался со знакомым Муххамеда это оказался ОСОБА_18 ОСОБА_39, который сказал, что готов покупать по 10 тыс. тонн металлопродукции в месяц. Он (ОСОБА_5 ОСОБА_6) искал ему поставщика металлопродукции. Он обратился к ОСОБА_15, которого он знал примерно с 2000 года и знал, что тот занимается реализацией металла, был обеспеченным человеком. ОСОБА_15 сказал, что у него есть металл и он готов работать. ОСОБА_39 приехал из ОСОБА_17 в Одессу. Он (ОСОБА_5) и ОСОБА_24 встретили его в аэропорту Одессы. ОСОБА_15 ему нашел квартиру для временного проживания ОСОБА_39, которая расположена в новом доме напротив «Привоза». В течение двух дней пару раз они встречались в ресторане, через ОСОБА_24 он познакомился с ОСОБА_7. Потом он звонил ОСОБА_39, спрашивал о контракте и комиссионных, но тот ничего не говорил. ОСОБА_15 ему потом сказал, что ОСОБА_39 из-за кризиса передумал покупать металл в Украине. Он за оказанные посреднические услуги ОСОБА_39 денег не получал, единственное, что получил, это 3500 долларов США за квартиру, из которых 3 тысячи долларов отдал хозяину квартиры, а 500 долларов США составил его заработок. Он не знал, что данная сделка является незаконной, ОСОБА_24 ему говорил, что все законно.
В отделении банка «Аваль», напротив главпочтампа по ул. Садовой в г. Одессе, были открыты счета на имя ОСОБА_39, но данный счет открывался ОСОБА_24 совместно с ОСОБА_39. Открытие счета это нормальная процедура для ведения бизнеса. О том, что ОСОБА_39 задерживали и хотели, якобы, депортировать, он не был в курсе. ОСОБА_13 и ОСОБА_15 представились ОСОБА_39 другими именами. Но и ОСОБА_39 представился другим именем - ОСОБА_40. Его (ОСОБА_5 ОСОБА_6М.) данный факт не насторожил, так как у арабов так принято есть официальные имена, которые указаны в паспорте, а есть еще дополнительные имена, которыми они также представляются. Не признает себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, так как не знал о том, что у ОСОБА_39 собирались мошенническим образом похитить денежные средства, никакие печати ни на какие документы он не ставил, поскольку у него не было никаких печатей.
Он присутствовал при открытии счета ОСОБА_18 ОСОБА_39, никаких противоправных действий в отношении ОСОБА_18 ОСОБА_39 он не совершал.
Он присутствовал при снятии денежных средств в качестве переводчика ОСОБА_27 ОСОБА_26. Никаких противоправных действий в отношении ОСОБА_27 ОСОБА_26 он не совершал. О том, что в отношении ОСОБА_27 ОСОБА_26 были мошеннические действия, он узнал от следователя, когда находился в СИЗО.
В ходе досудебное следствия его заключили под стражу и с ним никаких следственных действий не проводили. Затем следователь пришел к нему в СИЗО и предложил все подписать, пообещав, что ему изменят меру пресечения на подписку о невыезде, в связи с чем, он подписал все документы, которые ему давал на подпись следователь, не читая. Русским языком владеет очень слабо.
Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснили суду, что в данных переговорах с ОСОБА_39 они участия не принимали, отделение банка «Аваль», расположенное напротив главпочтампа по ул. Садовой в г. Одессе, где ОСОБА_15 совместно с потерпевшим были открыты счета на имя ОСОБА_39, они не посещали и не присутствовали там в момент снятия денег ОСОБА_39, поэтому ничего не могут пояснить по поводу предъявленного ОСОБА_5 ОСОБА_6 обвинения.
Представитель потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 Диб пояснил суду, что подсудимых не знает, знал только ОСОБА_15, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
ОСОБА_18 ОСОБА_39, который признан по данному уголовному делу потерпевшим, интересы которого он представляет в судебном заседании, он узнал через своего знакомого из г. Днепропетровска, являющегося гражданином ОСОБА_41, который попросил помочь ОСОБА_39 вернуть деньги - около 800 тысяч долларов, так как того обманули мошенники. Он связался с ОСОБА_39, который находился в ОСОБА_17, тот ему объяснил ситуацию скинул на электронную почту объяснение на восьми страницах, в которых рассказал, как его обманным путем выдворили из Украины, рассказал, что боится приезжать в Украину после того, что в милиции Украины его продержали два дня и угрожали арестовать за терроризм. Затем ОСОБА_39 выдал ему доверенность на представление его интересов в Украине. Затем он, на основании полученной от ОСОБА_39 доверенности, получил распечатку снятия денежных средств в банке «Аваль» со счета ОСОБА_39, после чего он написал заявление от имени потерпевшего ОСОБА_39.
По словам потерпевшего ОСОБА_39, он через интернет нашел продавцов металла, они сделали вызов, он приехал, его встретили ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_24, отвезли в порт «Южный», показали чужую продукцию, а именно - машины в порту «Южный», которые они якобы продают, при этом цены на металл и машины указывали ниже рыночных. Когда подписали контракты, ОСОБА_7 и ОСОБА_15 представляли фирму, которая не существовала в Украине. Потом уговорили открыть банковский счет, на который предложили перечислить деньги, чтобы оплатить какой-то процент от сделки с наличными деньгами, остальная оплата должна была быть произведена позже. Счет они открыли в отделении банка «Аваль», расположенном в г. Одессе на ул. Садовой. Через пару дней он перевел деньги на данный счет. Затем его познакомили с русским ОСОБА_42, который объяснил ОСОБА_39, что необходимо перечислить деньги им на счет, ОСОБА_39 подписал какие-то документы в банке, по которым мошенники сняли деньги.
В этот же день, после посещения банка, ОСОБА_39 пригласили на ужин. Вечером он вышел из дома без паспорта, его остановили сотрудники милиции для установления личности. Так как документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имелось, сотрудники милиции послали одного из присутствующих с ним арабов за паспортом ОСОБА_39. Когда принесли паспорт, ОСОБА_39 милиционеры сказали, что его анкетные данные совпадают с данными разыскиваемого террориста и повезли его в г. Киев проверять на причастность к террористической деятельности, где поместили в клетку в отделении милиции и сказали, что они ждут ответа из Москвы, является ли ОСОБА_39 террористом. После этого ОСОБА_39 стал звонить всем знакомым в Одессе, но трубку никто не брал. Потом сотрудники милиции забрали у него телефон и связали его с ОСОБА_24, который сообщил, что занимается его проблемой, которая заключается в том, что у ОСОБА_39 с каким-то террористом совпадают имена, обещал в дальнейшем решить данную проблему. Затем ОСОБА_15 приехал к нему в милицию, сказал, что поможет его выпустить на пару часов, с условием, чтобы он уехал из Украины, иначе у него будут серьезные проблемы. Его действительно после этого выпустили из милиции и купили билеты на самолет, следующий в Стамбул, потом на Бахрейн и сказали быстрее уезжать, чтобы не было проблем. Он испугался, так как не знал русского и украинского языков, находился в чужой стране, вследствие чего он улетел к себе домой. Общий ущерб от совершенного в отношении него преступления составляет около 880 000 долларов, плюс личные вещи, часы, которые остались в квартире в Одессе.
Ему как представителю потерпевшего, со слов ОСОБА_43, стало известно, что ОСОБА_5 ОСОБА_6 встретил ОСОБА_39, затем присутствовал с ним в банке при открытии счета. Так как он сам не присутствовал при описываемых им событиях, ему известно о данных обстоятельствах со слов потерпевшего. Считает, как и его доверитель ОСОБА_18 ОСОБА_39 так и ОСОБА_5 ОСОБА_6 также был обманут мошенниками, не знал о совершенном в отношении ОСОБА_18 ОСОБА_39 преступлении. В связи с чем, ни он, ни его доверитель не имеют к ОСОБА_5 ОСОБА_6 моральных и материальных претензий. Подсудимых ОСОБА_8 ОСОБА_9 и ОСОБА_11 он не знает.
С целью проверки показаний подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_6 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении и показаний представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 Диб о совершенном в отношении его доверителя - ОСОБА_18 ОСОБА_39 преступления, суд допросил в судебном заседании ряд свидетелей, показания которых также опровергают причастность ОСОБА_5 ОСОБА_6 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Так, ОСОБА_44, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила суду, что в период с 2003 года по настоящее время она работает в Одесской областной дирекции «ОСОБА_22 ОСОБА_38» (ранее банк «Аваль»), в период с 2003 года по январь 2009 года, она работала в должности главного экономиста 27-го Одесского отделения «ОСОБА_22 ОСОБА_38», которое расположено в г. Одессе, по ул. Садовая, 9. Затем, с 16 января 2009 года, в связи с открытием Соборного отделения «ОСОБА_22 ОСОБА_38», расположенного в г. Одессе, Соборная площадь, 4, она была переведена на должность заместителя начальника указанного отделения. На указанной должности она проработала до 07 декабря 2009 года. В период с декабря 2009 года по настоящее время она работает в должности начальника Таировского отделения Одесской областной дирекции «ОСОБА_22 ОСОБА_38».
При открытии гражданином иностранного государства расчетного счета в «ОСОБА_22 ОСОБА_38», он должен предоставить документ, удостоверяющий личность, с отметкой о пересечении границы Украины, при этом он должен быть зарегистрирован на территории Украины либо предоставить справку из отеля, в котором проживает. В случае, если у иностранного гражданина имеется вид на жительство, он должен предоставить идентификационный код. При наличии указанных документов, с указанным гражданином заключается типовой договор на открытие и обслуживание счета. После чего на указанный расчетный счет может быть переведена любая сумма денег. В случае необходимости снятия денежных средств, владелец счета звонит в банк, называет номер своего счета, при этом сообщает, что ему необходимо снять денежные средства со своего счета и указывает сумму, которую он желает снять. При этом, в случае если денежная сумма, которую желает снять владелец счета, превышает лимит наличности, которая может находиться в отделении банка, сотрудники банка заказывают необходимую сумму денежных средств и сообщают владельцу дату, когда он может получить заказанные им денежные средства. В случае снятия денежных средств со счета, владелец счета должен предоставить кассиру отделения банка документы, удостоверяющие его личность и договор. При этом, владелец подписывает заявление на выдачу денежных средств, которое печатает кассир. После этого, кассир выдает ему затребованные денежные средства, о получении которых владелец счета подписывает квитанцию о выдаче наличности, а также квитанцию об оплате комиссии.
С 16 января 2009 года, в связи с открытием Соборного отделения «ОСОБА_22 ОСОБА_38», расположенного в г. Одессе, Соборная площадь, 4, она была переведена на должность заместителя начальника указанного отделения, на указанной должности она проработала до 07 декабря 2009 года. В настоящее время она работает в должности начальника Таировского отделения Одесской областной дирекции «ОСОБА_22 ОСОБА_38». В период ее работы в должности заместителя начальника Соборного отделения «ОСОБА_22 ОСОБА_38» в должности начальника указанного отделения работала ОСОБА_45, в должности старшего кассира работала ОСОБА_46, в должности кассира работала ОСОБА_47
После заказа указанной денежной суммы, она связалась с отделением банка в Николаевском филиале, в котором был открыт счет, и заказала, чтобы ей по электронной почте передали копии договора об открытии расчетного счета заключенного с ОСОБА_27 Джалал, копии корточки образцов подписей, а также копии паспорта владельца счета с его фотографией, указанные документы к ней поступили до момента выдачи денежных средств.
При этом, она взяла у ОСОБА_27 Джалала оригинал его паспорта, удостоверила его личность, после чего сделала копию его паспорта, подвела клиентов к старшему кассиру отделения ОСОБА_46, которая также по паспорту удостоверила личность владельца счета, после чего она выяснила, какую сумму он желает снять. С ОСОБА_27 Джалал они общались через сопровождавших его мужчин арабской национальности, которые переводили ему слова работников банка, а также предоставленные работниками банка документы на арабский язык, а также переводили слова ОСОБА_27 Джалала на русский.
Примерно спустя месяц, в банк прибыл ОСОБА_27 Джалал, которого сопровождали лица арабской национальности, которые не присутствовали с ним первоначально, при снятии им денежных средств, и попросил предоставить ему сведения об остатке денежных средств на его счету, узнав, что у него на счету осталось всего 4 доллара США, он заявил, что денежные средства в сумме 340 000 долларов США не получал, а получил лишь 10 000 долларов США.
Однако такого не может быть, так как за операцией выдачи банком денежных средств и получением их ОСОБА_27 Джалал следило несколько сотрудников банка, учитывая, что сумма получаемых денег была значительной и такие операции в банке проводят не сильно часто.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ОСОБА_45 показала суду, что в период с 16 января 2009 года по настоящее время она работает в должности начальника Соборного отделения «ОСОБА_22 ОСОБА_38», расположенного в г. Одессе, Соборная площадь, 4. В период 2009 года в должности заместителя начальника указанного отделения банка работала ОСОБА_44, в должности старшего кассира работала ОСОБА_46, в должности кассира работала ОСОБА_47 До 16 января 2009 года она работала в должности начальника 27-го Одесского отделения «ОСОБА_22 ОСОБА_38», расположенного в г. Одессе, по ул. Садовая, 9.
28.01.2009 года заместитель начальника Соборного отделения ОСОБА_44 сообщила ей, что поступила заявка владельца счета о снятии денежных средств в сумме 349 940 долларов США на 30.01.2009 года. При этом она пояснила, что заказывал денежные средства иностранный гражданин, так как он говорил по телефону с акцентом. При этом, расчетный счет был открыт в одном из отделений Николаевской дирекции банка на имя ОСОБА_27 Джалал.
Учитывая, что лимит наличности в кассе Соборного отделения не позволял выдать затребованную денежную сумму, ОСОБА_44, с ее ведома, составила заявку о доставке затребованной клиентом денежной суммы в их отделение на 30.01.2009 года.
На следующий день ОСОБА_44 рассказала ей, что с Николаевской дирекции «ОСОБА_22 ОСОБА_38» по электронной почте поступили копии договора об открытии расчетного счета, заключенного с ОСОБА_27 Джалал, копии корточки образцов подписей, а также копии паспорта владельца счета с его фотографией.
В указанное время она находилась у себя в кабинете, при этом по компьютерной системе «Банкмастер» для подтверждения проведения банковской операции поступило сообщение о снятии со счета денежных средств в сумме, превышающей 50 000 гривен, при этом она вышла в зал и подошла к старшему кассиру отделения ОСОБА_46, которая внесла в систему данные о снятии со счета ОСОБА_27 Джалал денежных средств в сумме 10 тыс. долларов США и 339 940 долларов США.
Примерно, спустя месяц, в банк прибыл ОСОБА_27 Джалал, которого сопровождали лица арабской национальности, которые при снятии им денежных средств не присутствовали, и попросил предоставить ему сведения об остатке денежных средств на его счету, узнав что у него на счету осталось всего 4 доллара США, он заявил что денежные средства в сумме 340 000 долларов США не получал, а получил лишь 10 000 долларов США.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ОСОБА_46 пояснила суду, что в период с 16 января 2009 года по настоящее время она работает в должности старшего кассира Соборного отделения «ОСОБА_22 ОСОБА_38», расположенного в г. Одессе, Соборная площадь, 4.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_6 свидетели ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_48 ОСОБА_49 пояснили суду следующее.
ОСОБА_5 ОСОБА_6 показал суду, что является родным братом ОСОБА_5 Муниба. 09 марта 2010 г. он находился вместе с братом в г. Киеве. Когда они ехали по окружной дороге в г. Киеве, при подъезде к автоцентру «Ауди», им позвонил на мобильный телефон ОСОБА_50 и сказал, что нужно увидеться. Они договорились встретиться на автоцентре «Ауди», куда спустя время подъехал ОСОБА_50 и ОСОБА_8 ОСОБА_9. ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_50 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 остались общаться на улице, а он (ОСОБА_5 ОСОБА_6) пошел в автосервис выбирать запчасти для автомобиля. Через минут пять он вышел на улицу, там уже никого не было, только стоял автомобиль ОСОБА_8 ОСОБА_9. Он начал звонить на мобильный телефон ОСОБА_5 Мунибу, но тот сбрасывал звонки. Через несколько минут на машине ОСОБА_50 подъехали и вышли из машины парни, которые представились как Олег и Руслан. Руслан поздоровался, сказал ему, чтобы он садился за руль автомобиля ОСОБА_48 и перегонял его в Одессу. Он ранее знал Олега как работника международного отдела УБОПа, поэтому знал, что с ними лучше не спорить, сел в машину ОСОБА_48 и стал ее перегонять в г. Одессу. Параллельно с ним на другой машине ехали сотрудники УБОПа и по мобильному телефону координировали его действия в дороге, так как у него не было документов на право управления данным автомобилем. ОСОБА_51 он привез в г. Одессу, на ул. Осипова, где оставил. Ему дали 200 грн. на обратную дорогу в г. Киев. На следующий день ему звонил ОСОБА_50 и сказал, что его отпустили, а с Мунибом еще разбираются. После этого разговора он нашел ОСОБА_5 Мунибу адвоката, но когда ОСОБА_5 Муниба привезли на санкцию в суд, адвоката к нему не пустили, адвокату сказали не вмешиваться, так как ОСОБА_5 Мунибу никто не поможет. Дальше адвоката не пустили в здание УБОПа для участия в следственных действиях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_48 ОСОБА_49 пояснил суду, что работал водителем ОСОБА_5 Муниба. В настоящее время работает таксистом в такси «Шара». Подсудимого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ранее видел в г. Киеве, но с ним не знаком. 09.03.2010г. он был вместе с ОСОБА_5 ОСОБА_6 в г. Киеве, они вместе ехали по окружной дороге в г. Киеве, направлялись к автоцентру «Ауди», когда им позвонил на мобильный телефон ОСОБА_50 и сказал, что нужно увидеться. Они договорились встретиться на автоцентре «Ауди», район «Теремки-2». По приезду на автосервис, он зашел в помещение автосервиса, чтобы найти необходимые запчасти для автомобиля. Находясь в автоцентре, он через застекление увидел на улице троих людей, двоих из которых знал как сотрудников Одесского УБОПа с ул. Осипова. Также он видел, что к автоцентру подъехали ОСОБА_8 ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_52 и работники милиции, всего приехало три легковые машины с указанными пассажирами. Всех присутствующих рассадили по машинам и уехали, ОСОБА_5 Муниба также увезли. Сам он оставался в автоцентре, так как боялся вмешиваться в данную ситуацию, учитывая, что его раньше задерживали в Одессе и пытали в помещении УБОПа на ул. Осипова избивали и пропускали ток через тело. После увиденного, он приехал к жене ОСОБА_5 Муниба в г. Киев, рассказал ей о случившемся и повез ее на машине в г. Одессу, так как надо было выяснить, что случилось с ОСОБА_5 ОСОБА_6, нанять ему адвоката и т.д.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2, защищающая подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_6, заявила суду ходатайство выделении из уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины, и по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины, материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины и направлении их органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как в уголовном деле имеются неустранимые противоречия, в частности - в показаниях потерпевшего и материалах уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно, при наличии которых невозможно подтвердить или опровергнуть предъявленное ОСОБА_5 ОСОБА_6 обвинение, так как для этого необходимо проведение ряда оперативно-следственных действий.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_18 ОСОБА_39 не был допрошен в ходе досудебного следствия. Суд также не может его допросить, так как он находится за пределами Украины. Установление обстоятельств преступления, со слов представителя потерпевшего, без допроса потерпевшего, недопустимо.
Подсудимый ОСОБА_5 ОСОБА_6 поддержал ходатайство, заявленное его адвокатом, в полном объеме, просил суд направить выделенные из уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины, и по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины, материалы уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования.
Представитель потерпевшего ОСОБА_18 ОСОБА_39 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 Диб поддержал ходатайство адвоката ОСОБА_53 о выделении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины, и по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины, для проведения дополнительного досудебного расследования, пояснив, что его доверитель считает что ОСОБА_5 ОСОБА_6 невиновен в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, у него отсутствуют претензии морального и материального характера к подсудимому ОСОБА_5 ОСОБА_6.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного адвокатом подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ходатайства о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования, так как полагал, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований, а имеющиеся в уголовном деле недостатки досудебного следствия суд может устранить самостоятельно в ходе судебного рассмотрения дела.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, на основании ст. 281 УПК Украины, возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования вследствие неполноты и неправильности проведенного досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной части из них вытекает из новых данных, установленных судом при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого).
Неправильным досудебным следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения указанных нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Грубейшим нарушением при проведении досудебного следствия является то, что оба потерпевших - ОСОБА_18 ОСОБА_39 и ОСОБА_27 ОСОБА_26 не были даже допрошены в ходе досудебного следствия, не говоря уже о проведении других следственных действий с их участием.
В уголовном деле иметься заявление ОСОБА_27 ОСОБА_26 (т.1 л.д. 292-294), однако информация, которая в нем изложена, опровергается свидетельскими показания допрошенных в судебном заседании свидетелями ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_46 ОСОБА_31 потерпевший не был допрошен в ходе досудебного следствия и даже не внесен следователем в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в суд, постоянного места жительства в г. Одессе не имеет и личность потерпевшего органами досудебного расследования достоверно не установлено.
Представитель потерпевшего ОСОБА_18 ОСОБА_39 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 Диб в судебном заседании опроверг утверждения органов досудебного следствия о причастности ОСОБА_5 Муниба к совершению преступления, в отношении ОСОБА_18 ОСОБА_39.
Исследованием материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины, а также ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 по обвинениию в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины, судом установлено, что по эпизоду завладения денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_27 Джалал, 13.04.2009г. оперуполномоченным сектора ГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области лейтенантом милиции ОСОБА_54 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. При этом, как следует из текста самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки, 09.04.2009г. в сектор ГСБЭП Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области из УБОП ГУМВД Украины в Одесской области поступили материалы по заявлению гражданина ОСОБА_27 в отношении неправомерных, по его мнению, действий неустановленных лиц, которые сняли с его счета в Соборном отделении «ОСОБА_22 ОСОБА_38» в г. Одессе денежные средства.
При этом в отказных материалах по заявлению гражданина ОСОБА_27, содержатся пояснения работников Соборного отделения «ОСОБА_22 ОСОБА_38» в г. Одессе ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_46 (Т. 1, л.д. 313-321 ), которые пояснили, что денежные средства в их отделении банка получал лично в руки ОСОБА_27 Джялал, а информация, указанная в его заявлении о том, что он не получал деньги, что их обманным путем получили малознакомые ему граждане арабской национальности, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в отделении банка документами о проведении данной денежной операции. При этом в материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_27 от 28.01.2009г. о снятии денежных средств с его счета (Т. 1, л.д. 315), документы, которые он оформлял в отделении банка при снятии денежных средств со своего счета (Т. 1 л.д. 309-312).
Затем, 10.05.2010 г. Черноморский транспортный прокурор отменил постановление от 13.04.2009 г. оперуполномоченного сектора ГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_54 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины по факту завладения денежными средствами ОСОБА_27 (Т. 1, л.д. 285-286).
При этом, Черноморский транспортный прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имел в распоряжении те же данные, что и оперуполномоченный сектора ГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области лейтенант милиции ОСОБА_54, который выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, пояснения ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_46, заявление ОСОБА_27, документы, которые он оформлял в отделении банка при снятии денежных средств со своего счета. Никаких новых данных на момент отмены постановления об отказе в возбуждении, свидетельствующих о виновности ОСОБА_5 ОСОБА_6М и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, в распоряжении Черноморского транспортного прокурора не имелось, решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ничем не мотивировано, прокурор в своем постановлении только указывает, что оно незаконно и подлежит отмене, однако не мотивирует, в чем заключается его незаконность и на основании каких фактических данных прокурор пришел к выводу о его незаконности.
Кроме того, необходимо отметить, что потерпевший ОСОБА_18 ОСОБА_39 в ходе досудебного следствия так и не был допрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Всю информацию о совершенном в отношении ОСОБА_18 ОСОБА_39 преступления, следователь получил в результате допроса лица, признанного в ходе следствия представителем потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 Диб. Данное лицо не являлось очевидцем преступления, не знало до суда никого из обвиняемых и обладало информацией о преступлении, которую оно получило через интернет от ОСОБА_18 ОСОБА_39.
Кроме того, согласно заявления представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 Диб, ни он, ни потерпевший ОСОБА_18 Хосан не имеют материальных претензий к подсудимому ОСОБА_5 ОСОБА_6
Кроме того, необходимо отметить, что потерпевший ОСОБА_27 в ходе досудебного следствия так и не был допрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Всю информацию о совершенном в отношении ОСОБА_27 преступления, следователь получил в результате допроса лица, признанного в ходе следствия представителем потерпевшего. Данное лицо не являлось очевидцем преступления, не знало до суда никого из обвиняемых и обладало информацией о преступлении, которую оно получило через интернет от ОСОБА_27 ОСОБА_27 ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия не был допрошен и местонахождение его неизвестно, он даже не внесен следователем в список лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в суд.
Однако обстоятельства совершения преступления в отношении ОСОБА_27, сообщенные им, опровергаются показаниями ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_46, имеющимися в уголовном деле банковскими документами, свидетельствующими об осуществлении банковских операций клиентом банка ОСОБА_27, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_46, показаниями подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_6.
В судебном заседании были исследованы регистрационные документы ЧП «Ерцог-ММ», печать и документы которого, согласно материалов уголовного дела, предоставил участникам организованной группы ОСОБА_5 ОСОБА_6, с использованием реквизитов которого планировалось обманным путем завладеть денежными средствами ОСОБА_27 ОСОБА_26, и впоследствии, согласно предъявленного обвинения, лицо по имени ОСОБА_13 ОСОБА_14, представлялось директором по продаже фирмы «Ерцог ММ», которая реализует металлопродукцию и уполномочено вести переговоры, при этом, для совершения указанного преступления, члены группы вступили в сговор с неустановленными в ходе следствия ОСОБА_28, который представлялся генеральным директором фирмы «Ерцог ММ», а также не установленным в ходе следствия ОСОБА_29, который представлялся сотрудником фирмы «Ерцог ММ».
Согласно исследованному в судебном заседании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ЧП «Ерцог ММ» зарегистрировало следующие виды деятельности: исследование конъюктуры рынка и выявление общественного мнения; оптовая торговля строительными материалами; розничная торговля книгами, газетами и канцелярскими товарами; рекламная деятельность; розничная торговля в неспециализированных магазинах с преимуществом продовольственного ассортимента; оптовая торговля бумагой, картоном, книгами, журналами и канцелярскими принадлежностями.
Т.е., согласно исследованного в судебном заседании единого государственного реестра юридических лиц, ЧП «Ерцог ММ» даже теоретически не могло осуществлять торговлю металлопрокатом и металлоизделиями.
Кроме того, согласно данного документа, 16.04.2008 г., в реестр была внесена информация об отсутствии юридического лица по указанному адресу; 29.04.2008 г. было внесено судебное решение об открытии процедуры банкротства; 05.05.2009 г. в реестр было внесено судебное решение о признании юридического лица банкротом, а 30.07.2009 г. было зарегистрировано прекращение юридического лица в связи с признанием его банкротом. Указанные данные также свидетельствуют о том, что на январь 2009 г., когда, согласно материалов уголовного дела ОСОБА_5 ОСОБА_6 совершил инкриминируемое ему преступление, ЧП «Ерцог ММ» даже теоретически не могло осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.
Таким образом, судом установлена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, так как для допроса потерпевшего ОСОБА_27 необходим о установить его фактическое место нахождения, допросить его по обстоятельствам совершенного преступления, провести очные ставки между ОСОБА_27 и обвиняемыми ОСОБА_5 ОСОБА_6М и ОСОБА_8 ОСОБА_9, а также провести очные ставки между ОСОБА_27 и свидетелями по делу ОСОБА_45, ОСОБА_44м., ОСОБА_46 для устранения существенных противоречий, имеющихся в показаниях, данных со слов ОСОБА_27 и указанных лиц.
В ходе судебного рассмотрения дела суд пытался устранить недостатки досудебного расследования, указанные в постановлении суда, путем направления следователю судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, которым поручил следователю Черноморской транспортной прокуратуры провести следственные действия, направленные на установление фактического места жительства потерпевшего ОСОБА_18 ОСОБА_39, его допросе, а также обеспечение его явки в судебное заседание.
Также суд, с целью проверки информации, сообщенной подсудимым ОСОБА_5 о том, что после его задержания работниками милиции, которые ему не представились, были одеты в гражданскую форму одежды, при задержании оказали в отношении него психическое воздействие, выразившееся в оскорблениях и запугиваниях посадить его в тюрьму, обещаниями отпустить на подписку о невыезде, в случае если он подпишет все процессуальные документы, которые ему давали на подпись и которые заставили его написать явку с повинной и сознаться в совершении инкриминируемого ему преступления, не допускали к нему адвоката, которого ему наняла жена и заставили его (ОСОБА_5 ОСОБА_6М.) написать отказ от адвоката, суд неоднократно своим постановлением поручал прокурору Одесской области организовать проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, информации в отношении работников милиции сотрудников УБОП ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_55, ОСОБА_31, проводивших доследственную проверку по ЖРЗПЗ-110 от 11.03.2010 года, которые производили задержание ОСОБА_5 ОСОБА_6, а также следователя Черноморской транспортной прокуратуры ОСОБА_56 - по поводу применения незаконных методов дознания в отношении ОСОБА_5 ОСОБА_6, а также в отношении иных сотрудников СОГ, которые, как следует из заявления ОСОБА_5 ОСОБА_6, применяли к нему незаконные методы ведения дознания и досудебного следствия.
Данные, неоднократно выносимые судом, судебные поручения следователю и поручения провести проверку в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, остались без реагирования со стороны органов досудебного следствия.
Часть 2 п. 19 постановления Пленума Верховного ОСОБА_31 Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», ориентирует участников уголовного судопроизводства, что, согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путём.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что суд предпринял все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Украины меры для устранения неполноты и неправильности досудебного расследования, однако, сделать это в ходе судебного слушания дела не представилось возможным, суд полагает необходимым выделить из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины, и по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины и направить их органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена судом.
При этом, направляя уголовное дело органам досудебного расследования для проведения дополнительного досудебного следствия, суд не считает установленными обстоятельства, которые подлежат проверке органами досудебного следствия, не разрешает предварительно вопрос о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверность или недостоверность того или иного доказательства и преимущества одних доказательств над другими, о применении того или иного уголовного закона, не оценивает достоверность тех или иных доказательств, не разрешает предварительно вопрос об объеме предъявленных доказательств, квалификации совершенного преступления.
Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. 148-150, 151, 155, 165 - 165-3, 281 УПК Украины, суд,-

Выделить из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4 УК Украины, и по обвинению ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины и направить их органам досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, имевших место на стадии досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В процессе досудебного расследования органы досудебного следствия должны устранить все те недостатки и противоречия, которые указаны в установочной и мотивировочной части данного постановления.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_5 ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение 7 дней с момента оглашения, через Приморский районный суд г. Одессы.
Судья: