Номер провадження: 11-сс/785/1757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді інженера відділення радіоперехоплення загону радіорозвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 21 жовтня 2017 року 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень (40 Х 1600 = 64000).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 жовтня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 грудня 2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Прокурор військової прокуратури в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2017 року в частині визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн., ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Одеської гарнізону ОСОБА_6 про визначення застави ОСОБА_9 у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 505 200 грн. задовольнити, посилаючись на те, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Застосування щодо підозрюваного зазначеного розміру застави та перебування його під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 скасувати. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проходження військової служби, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, був учасником бойових дій у зоні проведення АТО, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває у наркологічному чи психіатричному обліку, офіційно працює.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жодних із цих ризиків об`єктивно не існує, тому вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Обидві сторони звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/1757/17, з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити їх апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що відповідно до наказу командувача ОК «Південь» №54 від 02.10.2015 ОСОБА_9 призначений на посаду інженера відділення радіоперехоплення загону радіорозвідки Регіонального центру радіоелектронної розвідки «Південь», де проходить службу по теперішній час.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 425 КК України, капітан ОСОБА_9 під час перебування на посаді інженера відділення радіоперехоплення загону радіорозвідки Регіонального центру радіоелектронної розвідки «Південь», військової частини НОМЕР_1 відповідно до своїх функціональних обов`язків був військовою службовою особою та виконував адміністративно-господарські обов`язки.
При цьому ОСОБА_9 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та обіймаючи посаду інженера відділення радіоперехоплення загону радіорозвідки Регіонального центру радіоелектронної розвідки «Південь», військової частини НОМЕР_1 , достовірно знав правила носіння, зберігання та використання зброї, бойових припасів поза межами військових частин із обов`язковою наявністю, передбачених законодавством дозволів.
Проте, капітан ОСОБА_9 у порушення вказаних вимог законодавства вирішив стати на злочинний шлях та збути бойові припаси, вибухові речовини.

20.10.2017 о 18.20 год. ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
21.10.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме наявності на утриманні неповнолітньої дитини, ОСОБА_9 на даний час працює, визначений слідчим суддею розмір застави апеляційний суд вважає обґрунтованим та помірним для підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2017 року під номером 11-сс/785/1768/17р. та апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2017 року під номером 11-сс/785/1757/17р.об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/1757/17р.
Апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2017 року про накладення арешту залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3