СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/16/16-к
Провадження № 1-кп/306/8/17
Рядок статзвіту № 23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Свалява кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої завідуючою дитячим садиком Свалявської міської ради с.Драчино Свалявського району, неодруженої, не судимої,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 в період з березня 2012 року по лютий 2015року, обіймаючи посаду завідуючої Драчинського дошкільного навчального закладу «Малятко», будучи службовою та матеріально відповідальною особою, до кола обов`язків якої входило виконання адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в своєму службовому кабінеті, шляхом використання свого службового становища, всупереч інтересам служби, періодично вчиняючи службові підроблення, внесла неправдиві відомості до Табелів обліку використання робочого часу за період з березня по грудень 2012 року, з лютого по грудень 2013 року, з лютого по квітень, жовтня по грудень 2014 року, та лютий 2015 року, шляхом внесення навпроти прізвища ОСОБА_6 цифри «8» та «4», що засвідчувало відпрацювання восьмигодинного робочого дня, які стали підставою для нарахування заробітної плати за вказаний період, та є офіційним документом, про те, що ОСОБА_6 , працював оператором та робітником з обслуговування і ремонту дошкільного навчального закладу в с.Драчино відповідно, хоча ОСОБА_6 у вказаний період на робочому місці був відсутній, та неодноразово перетинав державний кордон, про що свідчить відповідь з бази даних відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, та знаходився за межами України.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину не визнала повністю та показала, що вона працює на посаді завідуючої дитсадком "Малятко", в її обов`язки входить облаштування дитсадка. На поточні ремонти Свалявська міська рада виділяє протягом року кошти в межах 300 - 1000грн., яких недостатньо для проведення ремонтних робіт. Для цього вона влаштувала на роботу особу лише з метою виконання робіт по покращенню умов у дитсадку та поточних ремонтів. Враховуючи специфіку роботи дитсадка, а саме те, що протягом дня ремонтні роботи проводити не можна, ОСОБА_6 вчиняв ремонтні роботи поза робочий час. Крім цього, ОСОБА_6 вчинив ряд покращень для дитсадка, а саме бесідки, качелі..., які були взяті на баланс дитсадка. Вважає, що нею не розтрачено кошти, так як фактично роботи по ремонту, облаштуванню дитсадка вчинялись ОСОБА_6 за власний рахунок, він надав свої будівельні матеріли (клей, цвяхи тощо) та інструменти, всі будівельні роботи та майно були взяті на облік. Просить її виправдати.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважає, що органом досудового слідства пред`являються обвинувачення в частині зловживання службовим становищем, в той час як ОСОБА_4 не отримувала кошти, які виплачено за проведену роботу ОСОБА_6 . ОСОБА_6 жодного разу не був допитаний як свідок; працівники дитсадка підтвердили в судовому засіданні, що вони бачили як ОСОБА_6 проводив ремонті роботи в дитсадку; прокурор звернувся з позовом від Свалявської міської ради, в той час як остання не зверталася до органів покуратури з таким клопотанням. Поскільки докази, зібрані органом досудового слідстава, не доводять вину обвинуваченої і не спростовують її, всі припущення трактуються на користь обвинуваченої, просить виправдати ОСОБА_4 та закрити провадження в справі за відсутності складу злочину.
Недивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_4 , у внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей підтверджується наступними доказами:
Відповідно до посадової Інструкції завідувачка дитсадка виконує адміністративно-господарчі в функції, має право видавати накази та розпоряджнення (т.1 а.с.153, 156).
Згідно виданих наказів (т.1 а.с.241, 250, т.2 а.с.1-10) вбачається, що обвинуваченою видано накази обліку використання робочого часу, де вказано на ім`я ОСОБА_6 використання "8" та "4" години робочого часу в пеірод, коли він був за межами України.
Згідно витягу з бази даних щодо осіб, які претинали Державний кордон України (т.1 а.с.174), що ОСОБА_6 в період, зазначений в наказах перебував за межами держави. Проте йому було нараховано заробітну плату за цей період. (т.1 а.с.168).
Висновком експерта № 15/764 від 19.08.2015р. підтверджено, що рукописні записи в табелях виконані ОСОБА_4 (т.1 а.с.176-184).
Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують її по місцю роботи та проживання, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Обставини, що обтяжуть покарання судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає позитивна характеристика, тривалий час працює на посаді завідучої (з 2003 року).
Правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу. Додаткове покарання із застосуванням ст.69 КК України не застосовувати.
Судові витрати в розмірі 768грн. слід стягнути з ОСОБА_4 за проведення почеркознавчої експертизи.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду завідуючої Драчинського дошкільного навчального закладу «Малятко», будучи службовою та матеріально відповідальною особою, до кола обов`язків якої входило виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого службового становища, всупереч інтересам служби, в період з березня 2012 року по лютий 2015 року, періодично, вчиняючи службові підроблення вдалася до розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Ст.91 КПК України визначає, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування обставин покладається на сторону обвинувачення; належності та допустимості доказів - на сторону, що їх подає.
Суд, дослідивши і проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази в порядку ст.94 КПК України дійшов до наступного висовку.
Відповідно до ч.2 ст.191 КК України склад злочину має місце тоді, коли службовою особою, яка внаслідок зловживань своїми службовим становищем умисно і безпідставно отримує можливість розпоряджатись чужим майном.
Із наданих органом досудового слідства доказів - висновку судово-бухгалтерської експертизи за №23/524 від 16.10.2015р. на підставі врахування матеріалів справи експертом підтверджується документально встановлене актом документальної перевірки від 29.09.2015 № 07-08/6 необґрунтоване нарахування заробітної плати ОСОБА_6 за час перебування ним на посаді оператора та робітника з обслуговування і ремонту дошкільного навчального закладу «Малятко» в с. Драчино за період 2012-2015 рр. (коли він був за межами України) на загальну суму 24 485,35грн.
Разом з тим, актом позапланової ревізії та висновком експерта не перевірено вчинення ОСОБА_6 ряд робіт (надання послуг) на території дитсадка; майно, яке було ним виготовлено, матеріали та інструменти, які йому слугували в роботі, тобто ряд витрат, понесених саме ОСОБА_6 . Даведені обставини не були враховані ревізією, що не дає можливість зробити висновки з того, накази видавались з метою отримання (розтрати) бюджетних коштів, не перевірено доводити ОСОБА_4 , що фактично кошти витрачено на покращення умов дитсадка. Не перевірено актом ревізії і той факт, чи мала можливість ОСОБА_4 іншим чином оформити виконані ОСОБА_6 роботи (наприклад, робота по контракту).
Згідно графіку роботи працівників Драчинської ДНЗ "Малятко" на 2013-2014р. вбачається, що працівники на посадах робітника - має робочі години "За потреби при відсутності дітей" та оператора - "Ненормований робочий день" (т.2 а.с.81,82).
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює в дитсадку "Малятко" з 1995року; бачила на території ОСОБА_8 , який там працював, вчиняв роботи по встановленню плитки, карнізів, шуфляди; проводив поточні ремонті роботи; працював у час, коли діти були відсутні, так як це заважає дітям; косив на подвір`ї, лагодив бісетку. Яким чином проводилася оплата його послуг свідку невідомо.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 ремонтував сантехніку, працював коли була необхідність, працював після роботи, коли відсутні діти.
Не було забезпечено органом досудового слідства і допитано особу в якості свідка ОСОБА_6 .
Таким чином суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України не знайшло свого об`єктивного підтвердження в судовому слідстві, обвинувачення містить не повну інформацію щодо фактичних обставин адміністративно-господарчої діяльності дитсадка "Малятко", суд приходить до висновку про ухвалення відносно ОСОБА_4 виправдального вироку в зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України (відсутність суб"єктивної сторони - відсутній склад злочину).
Судові витрати в розмірі 2271,06грн., пов`язані з проведення товарознавчої експертизи в зв`язку з виправданням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України не підлягають до стягнення.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у виді п`ятсот десять грн. штрафу.
ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_4 768(сімсот шістдесят вісім) грн. судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1