Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

за участю законних представників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,

за участю адвоката ОСОБА_19 в інтересах потерпілого ОСОБА_20

за участю адвоката ОСОБА_21 в інтересах потерпілого ОСОБА_22 ,

потерпілого ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України.

04.12.2014 року у судовому засіданні старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуто, не в повному обсязі допитані свідки, обвинувачені здійснили кримінальні правопорушення які відносяться до тяжких та особливо тяжких, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що вони можуть переховуватись чи здійснити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_22 та його представник ОСОБА_21 , представник потерпілого ОСОБА_20 - ОСОБА_19 погодились з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно них строком на 60 днів, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей просити прийняти рішення по клопотанню прокурора на розсуд суду.

Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 Олійниченко ОСОБА_23 не погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , просили змінити їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки їх обвинувачені мають постійне місце проживання, проживають з батьками, та вважають, що на теперішній час вина обвинувачених не доказана.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_17 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_18 погодились з думкою захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2014 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 60 днів, тобто по 18.12.2014 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спливає 18.12.2014 року, вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, на даний час судове слідство по кримінальному провадженню ще не закінчено, колегія суддів вважає, що на даній стадії запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно продовжити строком на 60 днів, тобто до 01.02.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 60 днів, тобто по 01.02.2015 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ