overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/587/17
Номер провадження 1-кп/540/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000162 від 27.06.2017відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2017 до ОСОБА_4 застосовано привід через органи Національної поліції на 09 год. 30 хв. 10.01.2018, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Натомість, ухвала суду не виконана. Згідно рапорту начальника СКП Машівського ВП ОСОБА_5 , застосувати привід до ОСОБА_4 не представилось можливим, так як останній відсутні за місцем свого проживання.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування повторного приводу до обвинуваченого.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що примусовий привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не виконаний, його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця, АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 год. 00 хв. 31.01.2018 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №705/20/18
1-кп/705/402/18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року місто Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.01.2018 Справа № 543/1091/17
Провадження № 1кс/554/381/2018
УХВАЛА
Іменем України
09 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

09 січня 2018 року слідчий ОСОБА_3 надав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170-171 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4402/15-к Номер провадження 11-кп/786/337/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді доповідача від 01.12.2017 року залишена без руху та надано обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду.

Відповідно до розписки, яка надійшла до апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.12.2017 року 08.12.2017 року.

20.12.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 01.12.2017 року, ОСОБА_3 не усунув.

Станом на 10.01.2017 року, обвинувачений недоліки апеляційної скарги не усунув, будь яких документів, щодо роз`яснення своїх апеляційних вимог не надав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

В зв`язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2017 року підлягає поверненню апелянту на підставі п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2017 року - повернути апелянту.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/252/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007998 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26.12.2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 10 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №760/119/18
Провадження № 1-кс/760/695/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09.01.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на строк до 14 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 12 січня 2018 року о 12:00 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя:
Справа № 738/16/18
№ провадження 1-в/738/18/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 січня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
09 січня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» і заявив клопотання про проведення судового засідання з його участю, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в частині автомобіля марки Mercedes-Benz модель GL 400 чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також ключа від автомобіля марки Mercedes-Benz модель GL 400 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.01.2018 року о 13.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 766|12853|16
провадження № 51-17ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року, яким скасовано вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано прокурору і згідно із даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали отримано 18 вересня 2017 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду.

Проте прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Врахувавши викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.429 КПК України, п.п.11,15 розділу XI « Перехідні положення » КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

09 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 440/853/17

провадження № 51-722 ск 17
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Буського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 760/16341/17

провадження № 51-244 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна та скасування постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 08 грудня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_4 , не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте згадана ухвала слідчого судді від 20 листопада 2017 року до цього переліку не входить.
У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 11-сс/775/19/2018

про відмову у відкритті апеляційного провадження
09.01.2018р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2017р. року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2017р. у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 272 КК України ОСОБА_3 відмовлено.
Зазначену ухвалу суду першої інстанції оскаржено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_2 .
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про відмову задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в переліку ст. 309 КПК України не міститься та у відповідності зі ст.ст. 392, 395 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 309, 392, 395 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2017р. року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 272 КК України ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Верховного суду в касаційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

9 січня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1ст. 258 3 КК України скасувати.

Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000972 відносно ОСОБА_6 повернути на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 12 січня 2018 року о 14:00.

Судді
Справа № 314/4252/17
Провадження № 1-в/314/54/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2018р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в рішенні суду,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.11.2017 року та повного тексту даної ухвали (справа № 314/4252/17), змінивши назву закладу охорони здоров`я, якому доручено проведення судово-медичної експертизи в описовій частині повного тексту вказаної ухвали суду та в абзаці другому резолютивної частини ухвали та повного тексту даної ухвали суду зазначивши:

«Проведення експертизи доручити КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 10.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1
10.01.2018