Справа № 301/768/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор вказує на те, що проголошення судового рішення відбулось без участі представника військової прокуратури, а його копія надійшла до військової прокуратури Ужгородського гарнізону лише 31.08.2017, про що свідчить відмітка в книзі реєстрації вхідної документації, а тому, саме з указаної дати необхідно обчислювати семиденний строк на оскарження ухвали. Крім того, посилається на те, що зі звукозапису судового засідання вбачається, що під час проголошення судового рішення, судом роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із моменту її отримання, а учасниками, які присутні в судовому засіданні, - протягом семи днів із моменту її оголошення, що також підтверджується відеозаписом, який розміщений в Інтернет ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому зафіксовано хід вищевказаного засідання та проголошення судового рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іршавського районного суду від 17.07.2017 про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, який підтримав подане клопотання; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвокат ОСОБА_7 , які причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення вважали не поважними, і просили відмовити в задоволенні клопотання; дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, щоклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Так, пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів із дня їх проголошення, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні апеляційну скаргу прокурор повинен був подати протягом семи днів із дня оголошення судового рішення (ухвали суду).
З оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження приймав участь прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , що свідчить про те, що відповідним посадовим особам указаної вище військової прокуратури було відомо про постановлене 17 липня 2017 року судове рішення.
Як убачається з апеляційної скарги та конверту, така прокурором ОСОБА_5 подана (здана на пошту) лише 01.09.2017, тобто із пропуском передбаченого КПК України семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, тобто в строк, що перевищує понад один місяць із моменту оголошення судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі не вказується на те, які саме обставини перешкодили прокурору ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Під час розгляду клопотання апеляційним судом прокурор ОСОБА_5 не посилався на поважні причини (тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи або інші обставини, через які не мав реальної змоги вчасно подати апеляційну скаргу), які перешкодили йому звернутися до місцевого суду й отримати копію оскаржуваної ухвали та подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.
В апеляційній скарзі також не вказується на те які саме обставини перешкодили іншим посадовим особам військової прокуратури Ужгородського гарнізону процесуальним керівникам прокурорам подати апеляційну скаргу в строк установлений законом.
Доводи апелянта про те, що проголошення судового рішення відбулось без участі представника військової прокуратури, а його копія надійшла до військової прокуратури Ужгородського гарнізону лише 31.08.2017; що зі звукозапису судового засідання вбачається, що під час проголошення судового рішення, судом роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із моменту її отримання, а учасниками, які присутні в судовому засіданні, - протягом семи днів із моменту її оголошення, колегія суддів, з урахуванням вищенаведених норм та обставин, визнає такими, що не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення і не можуть слугувати підставами для поновлення строку.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , відповідно до яких прокурор ОСОБА_5 приймав участь у розгляді клопотання, під час оголошення ухвали знаходився в коридорі в Іршавському районному суді, а не зайшов до зали судових засідань, де проголошувалось судове рішення, а після оголошення ухвали був запрошений до судді, який прийняв судове рішення. Вважали, що суддя повідомила прокурора про постановлене за результатами розгляду заяви судове рішення.
З матеріалів судового провадження також вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 копія оскаржуваної ухвали була видана 17 липня 2017 року - у день проголошення судового рішення (т. 2, а. к. п. 60), що прокурор із письмовою заявою про видачу копії ухвали звернувся лише 08 серпня 2017 року після спливу встановленого законом строку на внесення апеляційної скарги (т. 2, а. к. п. 64).
На інші обставини, які перешкодили прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк в апеляційній скарзі не вказується; і дані про наявність таких у матеріалах судового провадження відсутні.
Колегія суддів вважає, що вказані у клопотанні, яке подав прокурор ОСОБА_5 , причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги не є поважними, пропущений строк значним, а наведені в клопотанні доводи на їх обґрунтування такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження є значним, причини пропуску строку на оскарження не визнає поважними і підстави для його поновлення відсутні, тому відмовляє прокурору ОСОБА_5 у поновленні строку й повертає йому апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
При прийнятті рішення враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; принцип юридичної визначеності судового рішення, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання, яке подав прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
У поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: