Справа: № 148/2151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно, за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 23.11.2017 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 08.11.2017 - 21.11.2017 року, невідома особа з території її домоволодіння, вчинила крадіжку металу.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000633 від 23.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , які продали частину викраденого майна ОСОБА_7 , зокрема: квадратні стійки розміром близько 10*15 см. та довжиною близько по 3.5 - 4 м. кожна в кількості 4 шт., загальною вагою 278 кг, та ОСОБА_8 квадратні стійки розміром близько 10*15 см. та довжиною близько по 3.5 - 4 м. кожна в кількості 3 шт., загальною вагою 205 кг.

В подальшому 25.11.2017 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 добровільно видали вказане майно працівникам поліції для огляду, після чого його вилучили.

Зазначені речі є об`єктом злочинного посягання, а також тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим, на думку слідчого на нього необхідно накласти арешт, заборонивши їх використання та розпорядження.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесу за допомогою технічних засобів не проводилася у зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесу.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, заслухавши позицію викладену стороною кримінального провадження, що звернулася з клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучені металеві стійки є речовим доказом та необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони відчуження вказаного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на квадратні стійки розміром близько 10*15 см. та довжиною близько 3.5 - 4 м. кожна у кількості 3 шт., загальною вагою 205 кг, що вилучені 25.11.2017 під час проведення огляду за добровільною ОСОБА_9 і належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: