Справа № 635/6290/17
Провадження № 1-кс/635/1370/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 12.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українеця, з середньою освітою, не одруженого, , не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз - вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01.11.2010 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, судимість якого не знята не погашена, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідні обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не відлучатися із місця мешкання, в якому він зареєстрований АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те,що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01.11.2010 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена, на шлях перевиховання та виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 09.10.2017 близько 21:30 годин, проїжджаючи на мотоциклі марки «ІЖ-ПЛАНЕТА-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільному мосту, розташованому на 6 км + 100 м автодороги М-29 «Харків - Красноград - Перещепіне», побачив металеву конструкцію дорожньої обстановкимосту, що складається з окремих металевих огорож по 12 метрів погонних кожна, та в нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зупинився на вказаному автомобільному мосту, та діючи повторно, скориставшись темним часом доби, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи наявний в нього ручний інструмент, шляхом відкручування болтів скріплення з основною конструкцією, демонтував елементдорожньої обстановки, а саме металеву бар`єрну огорожу у довжиною 12 метрів погонних, вартістю, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 20111 від 25.10.2017 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, 2548 гривень 02 коп., яку помістив на платформу мотоцикламарки «ІЖ-ПЛАНЕТА-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та закріпив наявною в нього мотузкою для зручності перевезення, тим самим викравши вказану бар`єрну огорожу, після чогоз викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

«27» жовтня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , речовим доказом, висновком експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 20111 від 25.10.2017, показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому злочині.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, не одружений, родини на утриманні не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та він, з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути межі Харківської області. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01.11.2010 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, судимість якого не знята не погашена, на шлях перевиховання та виправлення не став, за минуванням незначного часу з вчинення попереднього кримінального правопорушення, знов обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, не працює, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді арешту за місцем його проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 12.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий; не одружений,офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 . , тобто у населеному пункті, де він вчинив злочин,слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання і ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 12.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідні обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

Цілодобово не відлучатися із місця мешкання, в якому він зареєстрований АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали встановити до 25 грудня 2017 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_10 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1