№1-КП/522/1014/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудового розслідування за №0000354 від 23.04.2014 р. по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої начальником кошторисно-договірного відділу ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. між ПП «Укрспецтехніка» та ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» укладено договір підряду №80 на будівельні роботи загальною вартістю 600000 гривень. На підставі зазначеного договору ПП «Укрспецтехніка» частково виконало роботу на загальну суму 177431 гривня, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт. ОСОБА_5 , працюючи начальником кошторисно-договірного відділу ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, використовуючи надані їй повноваження, з метою надання можливості приватному підприємству «Укрспецтехніка» виконувати роботи, пов`язані з очисткою каналізаційних ліній та колодязів в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунула вимоги заступнику директора ПП «Укрспецтехніка» - ОСОБА_6 , щодо умов підтвердження витрат за виконані роботи за договорами підряду, а саме: передача їй неправомірної вигоди у розмірі, що складає не менше 10 відсотків від вартості фактично виконаних робіт, та повідомила, що в іншому випадку, витрати вона не підтвердить. Вимогу ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 повідомила директору ПП «Укрспецтехніка» ОСОБА_7 , який, усвідомлюючи, що без прийняття умов, які висунені ОСОБА_5 , його підприємство не зможе працювати, погодився з вимогами ОСОБА_5 , щодо передачі їй неправомірної вигоди.

26.05.2014 р., о 15.00 годині, заступник директора ПП «Укрспецтехніка» ОСОБА_6 , з метою підписання акту виконаних робіт прибула до приміщення ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», розташоване за адресою: м. Одеса вул. Басейна, 5, в кабінет начальника кошторисно-договірного відділу ОСОБА_5 , де ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень за підтвердження витрат за договором підряду №80, за виконані роботи, на загальну суму 177431 гривну. Після одержання неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, продовжуючи свої неправомірні дії направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди висунула вимогу щодо передачі їй залишку суми, розміром 8000 гривень. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що без прийняття умов, які висунуті ОСОБА_5 підприємство не зможе працювати, погодилась з вимогами ОСОБА_5 щодо передачі їй залишку неправомірної вигоди.

10.07.2014 р. між ПП «Укрспецтехніка» та ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» укладено договір підряду №98 на роботи загальною вартістю 990000 гривень. На підставі зазначеного договору ПП «Укрспецтехніка» частково виконало роботу на загальну суму 200000 гривень 4 копійки, про що складено акт приймання виконаних робіт. Після укладення вказаного договору ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди повідомила ОСОБА_6 , що умовою підтвердження витрат за виконані роботи за договором №98 від 10.07.2014 р. буде передача їй неправомірної вигоди у розмірі, що складає не менше 5 відсотків, від вартості фактично виконаних робіт, в іншому випадку витрати вона не підтвердить.

31.07.2014 р., 14.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщення ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал», в кабінеті ОСОБА_5 передала їй залишок неправомірної вигоди у сумі 8000 гривень від загальної суми неправомірної вигоди за підтвердження витрат на виконані будівельні роботи, на загальну суму 177431 гривня за договором підряду №80 від 01.04.2013 р., а також ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 10000 гривень в якості неправомірної вигоди за підтвердження витрат за актом приймання виконаних будівельних робіт №565 за липень 2014 р. за договором підряду №98 від 10.07.2014 р.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт №565 за липень 2014 р. та договір підряду на подальші роботи з прочищенню каналізаційних мереж та колодязів строк закінчення липень 2015 р., вартістю робіт на загальну суму 990000 гривень.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що вона вимагала неправомірну вигоду, так як їй необхідні були гроші на лікування батька, який хворіє на онкологічні захворювання.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 визнала винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 368-3 КК України за ознаками: одержання службовою особою юридичної особи приватного право незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної - позитивну характеристику (Том №2 а.к.п. 43), ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не засуджена, та вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 69 КК України, суд вважає за можливе не призначити додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 14.10.2014 року.

Зарахувати засудженій ОСОБА_5 в строк відбування покарання час тримання під вартою з 31.07.2014 року по 01.08.2014 року.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОНДІСЕ судові витрати у розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 18000 гривень, які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 за належністю;

- грошові кошти в сумі 8510 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень; грошові кошти в сумі 900 гривень; грошові кошти в сумі 1000 гривень, які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 за належністю;

- мобільний телефон «Samsung», 2 блокноти які належать ОСОБА_5 , печатка «Інженер-проектувальник ОСОБА_5 », які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 за належністю.

- змиви з рук ОСОБА_5 , які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 знищити;

- 2 ноутбуки та 2 флешнакопичувачи, які зберігаються у ОСОБА_5 залишити у ОСОБА_5 за належністю;

- документи ТОВ «Электросервис», які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 повернути власнику за належністю;

- документи що стосуються ПП «Укрспецтехніка», які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 повернути власнику за належністю;

- печатку ПП «Ремсервіс-електромотор» 36227006; печатку з підписом керівника ПП «Ремсервіс- електромотор» ОСОБА_9 , які зберігаються у слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 повернути власнику за належністю;

- договір ТОВ «Інфокс» з ПП «Укрспецтехніка», та акт №565, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичні диски №65/4-122 від 16.05.2014; №65/4-124 від 16.05.2014; №65/4-179 від 17.06.2014; №65/4-117 від 08.05.2014; №65/4-136 від 26.05.2014; №65/4-179 від 17.06.2014; №65/4-178 від 17.06.2014; №65/4-180 від 17.06.2014; №65/4-209 від 08.07.2014; №65/4-231 від 24.07.2014; №65/4-227 від 23.07.2014; №65/4-241 від 31.07.2014; №65/4-233 від 24.07.2014; №65/4-232 від 24.07.2014 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 01.08.2014 р., а саме: договір підряду б/н без дати, акт №565 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. на суму 200000 гривень; грошові кошти в сумі 1000 гривень (20 купюр номіналом 50 гривень), грошові кошти в сумі 8510 гривень (84 купюри номіналом 100 гривень 2 купюри номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень), мобільний телефон «Самсунг»; печатку ПП «Ремсервіс-електромотор» 36227006; печатку з відбитком підпису керівника ПП «Ремсервіс-електромотор» ОСОБА_9 , печатка «Інженра-проектувальника ОСОБА_5 », особистий блокнот ОСОБА_5 , документи, системний блок «FAST» інвентарний номер 2415 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
14.10.2014