УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у клопотанні просить скасувати арешт на належний йому автомобіль Тойота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що в межах кримінального провадження № 0001925 від 28.03.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження), ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25.05.2016 накладено арешт на зазначений автомобіль шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до проведення всіх судових експертиз, пов`язаних із використанням вказаного транспортного засобу. На даний час у кримінальному провадженні виконані усі необхідні слідчі дії, проведені експертизи, а тому у застосовуванні арешту відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали.

Слідчий вказав, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року, у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб переданий на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до проведення всіх судових експертиз, пов`язаних із використанням вказаного транспортного засобу.

На даний час проведено усі необхідні експертизи, що і не заперечується сторонами кримінального провадження.
Однак, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, і арешт автомобіля є необхідним для його забезпечення, що передбачено п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, а отже підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль Тойота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження № 0001925 від 28.03.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1