У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2018 Справа №607/2781/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003698 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також ОСОБА_4 ч.2 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003698 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також ОСОБА_4 ч.2 ст.187 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

При цьому, кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, які існували на момент застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо наведених обвинувачених, обсяг яких на даний час не зменшився.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, обвинувачених та захисників, які заперечили у задоволенні клопотань прокурора та заявили клопотання про зміну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів із тримання під вартою на домашні арешти, в чому не було заперечено потерпілим та представником потерпілого, мотивуючи їх значним зменшенням обсягу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тим, що останні мають постійні місця проживання та утримують малолітніх дітей, що свідчить про міцність їх соціальних зв`язків, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів із тримання під вартою на домашні арешти слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча і мають на утриманні малолітніх дітей, а ОСОБА_3 ще й одружений, однак обоє раніше притягувались до кримінальної відповідальності, ніде не працюють, на даний час обвинувачуються у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указані обвинувачені, у разі обрання їм інших, більш м`яких запобіжних заходів, як про це клопоче сторона захисту, матимуть можливість, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого вони обвинувачується, ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строки тримання під вартою обвинувачених закінчуються, суд приходить до висновку, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 22 квітня 2018 року, щодо кожного, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжних заходів, обґрунтовані докази зменшення обсягу яких стороною захисту не подано та судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003698 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також ОСОБА_4 ч.2 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів із тримання під вартою на домашні арешти відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити, раніше обрані обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обрані щодо них під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 22 квітня 2018 року, щодо кожного.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1