Справа № 361/4536/17
Провадження № 1-кп/361/460/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, 21.07.2016 ОСОБА_6 , якому наказом від 07.11.2015 присвоєно спеціальне звання майора поліції, призначено на посаду старшого інспектора - чергового Головного управління Національної поліції в м. Києві та як працівник Національної поліції він є представником правоохоронних органів України. В період з 21.07.1995 по 09.06.2016 Особа 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , з січня 2016 року між подружжям склалися особисті неприязні стосунки з приводу розлучення і розподілу спільного майна, на грунті яких у Особи 1 навесні 2016 року виник злочинний умисел на вчинення насильницьких дій з метою залякування чоловіка. Так, наприкінці травня 2016 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, Особа 1 звернулась до знайомого - Особи 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження - та за грошову винагороду в розмірі не менше 27 500 грн. схилила останнього до насильницьких дій відносно ОСОБА_4 для залякування і впливу в такий спосіб на результат розподілу спільного майна подружжя. В подальшому Особа 2, діючи з корисливого мотиву за попередньою змовою з Особою 1, у невстановлений органом досудового розслідування час у червні 2016 року домовився зі знайомим - Особою 3, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження - щодо організації вчинення насильницьких дій стосовно ОСОБА_4 для його залякування. Для реалізації спільного з Особою 2 злочинного плану Особа 3 приблизно в середині червня 2016 року підшукала його виконавця - працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , який за грошову винагороду погодився вчинити насильницькі дії відносно ОСОБА_4 з метою його залякування, зобов`язався через інформаційно-пошукові системи поліції зібрати інформацію про останнього, здійснювати безпосереднє спостереження за ним, підшукати співвиконавців та знаряддя для вчинення злочину. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 20.07.2016, залучив до протиправних дій знайому Особу 5, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження - оператора служби «102» відділу служби «102» УІПКП «102» Головного управління Національної поліції у м. Києві, що для сприяння вчиненню злочину зобов`язалась отримувати інформацію стосовно особистих даних ОСОБА_4 з автоматизованих інформаційно-пошукових систем ГУ НП у м. Києві, до яких мала доступ у зв`язку і виконанням службових обов`язків, а також з обвинуваченим здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_4 з метою з`ясування його способу життя й усталеного розпорядку дня. Діючи за попередньою змовою з Особою 3, Особою 5, ОСОБА_6 у період червня-липня 2016 року удвох з Особою 5 на належному ОСОБА_9 автомобілі марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 неодноразово відвідував м. Бровари Київської області, де з`ясував спосіб життя ОСОБА_4 та місце його роботи, попередньо обрав місце для
вчинення насильницьких дій, заздалегідь приготував і зберігав в автомобілі два гумових кийки «ПР-73», балончики з газом дратівливої та сльозогінної дії, крім того, конспіруючись, змінював номерний знак НОМЕР_1 на інші невстановлені номерні знаки, не зареєстровані за вказаним транспортним засобом. Розуміючи, що самостійно він не зможе реалізувати злочинний умисел, ОСОБА_6 15.07.2016 залучив до протиправної діяльності інспектора чергової частини УОАЗОР ГУ НП в місті Києві як Особу 4, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 20.07.2016 - свого брата Особу 6, які за грошову винагороду погодилися на вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_4 . Близько 08 години 20.07.2016 обвинувачений автомобілем марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 з Особою 5, Особою 6 приїхали до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 для здійснення нападу на ОСОБА_4 , однак Особа 6 добровільно відмовилась від вчинення злочину, тому ОСОБА_6 залучив до нього Особу 4, яка близько 12 години 20.07.2016 громадським транспортом прибула з м. Києва за необхідною адресою. Приблизно о 19 годині 30 хвилин 20.07.2017 Особа 5, знаючи в обличчя ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_6 , що останній з дружиною наближаються до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 , після чого обвинувачений і Особа 4, кожний з гумовим кийком «ПР-73» і газовим балончиком, підбігли до ОСОБА_4 , Особа 4 для унеможливлення опору відразу застосувала балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії та ОСОБА_6 і Особа 4 гумовими кийками «ПР-73» нанесли численні удари по тулубу й кінцівкам ОСОБА_4 , застосовуючи при цьому ненормативну лексику. Потерпілий активно протидіяв нападникам та привертав увагу сторонніх осіб, тому обвинувачений з Особою 4, не бажаючи бути викритими, повернулися до автомобіля марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 , де їх, спостерігаючи за подіями, очікувала Особа 5, і втрьох залишили місце події. Про вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_4 з метою його залякування ОСОБА_6 повідомив Особі 3, яка вказану інформацію довела до відома Особи 2 з метою отримання грошової винагороди від Особи 1.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 і Особи 4, спрямованих на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_4 спричинено розлиті синці в області правого плечового суглобу з переходом на передню поверхню грудної клітини справа, у верхній та середній третинах правого плеча, на передній поверхні грудної клітини зліва, на всьому лівому передпліччі, в нижній третині лівого стегна з переходом в підколінну ямку та верхню третину гомілки, садно в ділянці лівого передпліччя, підшкірну гематому в області лівої гілки нижньої щелепи, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 177 від 22.07.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, наприкінці липня 2016 року Особа 3 повідомила ОСОБА_6 про необхідність продовження вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_4 з метою його залякування, для чого Особа 3 залучила двох невстановлених слідством осіб як безпосередніх виконавців, а обвинувачений повинен був відвезти їх на місце вчинення злочину, на що ОСОБА_6 погодився з метою одержання грошової винагороди. Вранці 03.08.2016 обвинувачений, діючи з корисливого мотиву, поблизу станції метро «Чернігівська» в м. Києві зустрівся з невідомими особами, які назвалися « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », автомобілем марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 прибув із ними до будинку АДРЕСА_3 , де близько 09 години вказані особи, демонструючи заздалегідь приготовлені для побиття металеві прути, нанесли ОСОБА_4 , який з дружиною виходив із під`їзду, один удар по лівій руці, завдавши фізичного болю й не спричинивши тілесних ушкоджень, після активної протидії потерпілого, не бажаючи бути викритими, в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_6 , що їх очікував, залишили місце події.
Продовжуючи за попередньою змовою з Особою 3, Особою 5 заради отримання грошової винагороди реалізацію протиправного наміру, ОСОБА_6 на виконання доручення Особи 3, яка діяла за попередньою змовою з Особою 2 з метою втілення злочинного плану Особи 1 щодо залякування ОСОБА_4 шляхом вчинення відносно нього насильницьких дій, вранці 24.09.2016 автомобілем марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 з Особою 5 та двома невстановленими органом досудового розслідування особами прибув до ТОВ «УМБР - Бровари» по вул. Залізничній, 8 в м. Бровари Київської області для візуального спостереження за ОСОБА_4 за місцем роботи, однак мети спостереження досягнуто не було, тому вказані дії в тому ж складі осіб за тим же місцем повторно відбувалися в період з 08 години до 11 години 26.09.2016. Наступного дня обвинувачений удвох із невстановленою органом досудового розслідування особою автомобілем марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 прибув до м. Бровари Київської області, де в період з 10 години до 11 години 27.09.2017 встановили місцезнаходження належних ОСОБА_4 виробничих потужностей з виготовлення тротуарної плитки по вул. Богунського, 14. Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , Особа 5 як оператор служби «102» відділу служби «102» УІПКП «102» ГУ НП у місті Києві, використовуючи своє службове становище, на виконання розробленого Особою 1, Особою 2, Особою 3 злочинного плану збирала інформацію про ОСОБА_4 , для чого здійснювала пошук в АІС «АРМОР» о 15 годині 57 хвилині 29.08.2016, о 17 годині 14 хвилині 10.01.2017, о 09 годині 04 хвилині 11.01.2017, о 14 годині 43 хвилині 07.02.2017.
30.01.2017 ОСОБА_6 висунув Особі 3 вимогу стосовно передачі йому раніше обумовленої грошової винагороди за умисне побиття ОСОБА_4 з метою залякування останнього, Особа 3 як організатор підготовки і вчинення злочину висунула таку ж вимогу Особі 2, яка, виконуючи роль пособника, передала цю вимогу підбурювачу злочину - Особі 1. 14.02.2017, близько 10 години 20 хвилин, Особа 1, діючи відповідно до раніше досягнутої злочинної домовленості, на території домоволодіння АДРЕСА_4 передала Особі 2 невстановлену органом досудового розслідування суму коштів, але не менше 27 500 грн., як оплату за вчинення насильницького злочину відносно ОСОБА_4 . В той же день, близько 20 години 30 хвилин, Особа 2 біля будинку № 46-А по проспекту Маяковського в м. Києві передала Особі 3 грошові кошти в невстановленій органом досудового розслідування сумі, але не менше 27 500 грн., за вчинення насильницького злочину відносно ОСОБА_4 14.02.2017, близько 22 години 50 хвилин, Особа 3 неподалік будинку № 18/78 по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві повідомила ОСОБА_6 про одержання за вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_4 оплати в сумі 27 500 грн., з яких 7 500 грн. залишила собі, а 20 000 грн. передала обвинуваченому, в подальшому вказані кошти були розподілені між усіма виконавцями. 01.03.2017 злочинна діяльність Особи 1, Особи 2, Особи 3, ОСОБА_6 , Особи 4, Особи 5 була викрита правоохоронними органами.
Після завершення досудового розслідування 27.07.2017 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у виді 1 року виправних робіт, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначення остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на встановлений судом іспитовий строк, з покладенням на засудженого передбачених ст. 76 КК України обов`язків. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши потерпілого і його представника, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_6 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 27.07.2017 між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкриміновані ОСОБА_6 злочини, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України з кваліфікацією через ч. 2 ст. 28 КК України, за правилами ст. 12 КК України відносяться, відповідно, до злочинів середньої і невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє визначені у пункті 1 частини п`ятої статті 474 КПК України права, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання, які полягають у викритті в ході досудового розслідування інших співучасників злочинів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та підтвердженні під час розгляду обвинувальних актів у суді своїх показань можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, дані про особу ОСОБА_6 , який має малолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем несення служби в органах внутрішніх справ, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, був засуджений 10.08.2017 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, однак вирок відносно нього не набрав законної сили.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 .
Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у випадку вчинення особою декількох кримінальних правопорушень тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом, у зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом. З урахуванням обставин вчинених злочинів і даних про особу обвинуваченого, суд вважає доцільним встановити ОСОБА_6 при звільненні від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 2 роки.
Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому змінено на домашній арешт по 26.08.2017. З урахуванням обставин вчинення злочинів і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу щодо засудженого на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 126 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 1 року виправних робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1