АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2405/14-к Головуючий суддя І інстанції Юр`єва
Провадження № 11-сс/790/277/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
14 березня 2014 року слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_7 * підозрюється в тому, що 17 лютого 2014 року в період часу з 20 год. 45 хв. до 07 год. 30 хв. знаходячись біля будинку № 48/12 по пр. Гагаріна в м. Харкові, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 2, 6850 г.
14 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено із визначенням застави у розмірі 50 000 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на дані про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_11 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурорів про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 березня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного, він відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він вчинив тяжкий злочин, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, офіційно не працевлаштований, відсутні тісні соціальні зв`язки з рідними, тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя також послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 раніше не судимий, проходив строкову військову службу, звільнений в запас тільки 04.11.2013 року, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно. Посилання слідчого на відсутність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків з рідними є безпідставним, оскільки саме його батьки уклали договір з адвокатом про надання правової допомоги по кримінальному провадженню у кримінальному судочинстві, а також з`явилися до апеляційного суду на розгляд апеляції захисника, що свідчить про їх небайдужість до долі сина.
Також слід зазначити, що тяжкість злочину та позиція підозрюваного щодо відмови від дачі показів, самі по собі, не можуть бути безумовними підставами для обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.
Крім того, посилання слідчого і слідчого судді на наявність усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, належним чином не мотивовані.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. З ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці з моменту винесення даної ухвали в межах досудового розслідування. Покласти на
ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вія зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Ухвалу направити для виконання до Нововодола дкого РВ ГУМВС України в Харківській області через слідчого СВ Комінтернівською РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Г оловуючий
Судді -