УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

встановив:
Прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності гр. ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків за період 2014р.

З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що прокуратурою м.Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000078, а досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві.

Прокурор вказує, що як встановлено досудовим розслідуванням з метою незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, невстановлені на даний момент особи організували діяльність «конвертаційного центру», до складу якого входило ряд фіктивних підприємств, серед яких ТОВ «Центрокомбуд», ТОВ «Смарт-Сейл» (), ТОВ «Центрумбуд» (), ТОВ «КІБ Компані» (), ТОВ «Баст Груп» (), ТОВ «Трейд Спіріт» (), ТОВ «Таніт Агроком» (), ТОВ «Бізнеспромтрейд» (), ТОВ «Ініціатива-А» (), ТОВ «Омега Київ» (), ТОВ «Бінар Групп» (), ТОВ «Фалькон Стріт» (), ТОВ «Корпоративний Капітал» (), ПП «Роял Тайм Одеса» () та інші.

Так, рішенням Печерського районного суду від 08.04.2015 засновника ТОВ «Смарт-Сейл» ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Також, допитаний як свідок директор (головний бухгалтер) даного підприємства ОСОБА_6 , який на даний момент відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у Божковській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16) у показав, що зареєстрував дане підприємство за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності та ніяких господарських операцій він не проводили взагалі.

Крім цього, у ході здійснення досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до банківського рахунку ТОВ «Смарт-Сейл», відкритого в ПАТ КБ «Стандарт» (МФО 380690) за № НОМЕР_2 від 02.12.2014. За результатами аналізу руху коштів по даному рахунку встановлено, що допитаний на непричетність до фінансово- господарської діяльності даного підприємства ОСОБА_6 , відповідно до Доручення від 09.12.2014 уповноважив гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зняття готівкових коштів з рахунку ТОВ «Смарт-Сейл» нібито для закупівлі товарів, які насправді ніким не купувалися. В свою чергу ОСОБА_4 в період з грудня 2014 року в приміщенні ПАТ КБ «Стандарт» (МФО 380601) зняв з рахунку даного підприємства грошові кошти у загальному розмірі 1 914 258,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_4 у відповідь на виклики слідчого для проведення допиту з приводу зазначених обставин в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження жодного разу не з`явились, при цьому не вказавши поважної причини не прибуття, передбаченої ст.138 КПК України, у тому числі після проведеного обшуку за адресою його проживання.

Однак, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме встановленню загального розміру податків, які не надійшли до бюджету в наслідок вчинення таких дій, прокурор вважає, що необхідно провести документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності гр. ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків за період 2014 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, на обґрунтування своєї правової позиції, прокурор посилається на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Разом з тим, прокурором належним чином не обгрунтовано підстав для проведення позапланової перевірки.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які свідчать про необхідність проведення позапланової документальної перевірки діяльності гр. ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків за період 2014р прокурором викладено формально, що в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення позапланової документальної перевірки, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: