Провадження № 1-кп/761/433/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 6 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 6 листопада 2015 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні при з`ясуванні думки учасників судового провадження у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України,посилаючись на суперечності в обвинувальному акті між викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванням обвинувачення і змістом правової кваліфікації кримінального правопорушенняза ч.2 ст.187 КК України,що порушує право на захист обвинуваченого ,робить незрозумілим суть пред`явленого йому обвинувачення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу порушених питань у підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно пункту 13 ч. 1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально - правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Судовий розгляд, як передбачено вимогами ч. 1 ст.337 КПК України ,проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Так, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ч.2 ст.187 КК України :вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства ,небезпечного для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу (розбій),за попередньою змовою групою осіб.
Проте, зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_5 вбачаються явні суперечності між викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванням обвинувачення і змістом правової кваліфікації кримінального правопорушення, що свідчить про неконкретність обвинувачення і може зашкодити праву обвинуваченого на захист. Викладення формулювання обвинувачення за вказаною кваліфікуючою ознакою розбою,як вчинення його за попередньою змовою групою осіб , яка обов`язкова для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в обвинувальному акті відсутнє.
Натомість в обвинувальному акті зазначено ,що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,щодо якого з даного кримінального провадження виділено матеріали в інше кримінальне провадження №0000670, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,виник злочинний умисел на повторне,відкрите викрадення чужого майна ,поєднане із насильством ,що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_5 ,діючи в групі з ОСОБА_6 ,розподіливши ролі приступили до виконання заздалегідь розробленого плану , та 6 листопада 2015 року ,близько 20 години 50 хвилин,перебуваючи за адресою :м. Київ,вул. Мельникова,87, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 спостерігати за навколишньою обстановкою,з метою попередження про можливих свідків, вдаючи з себе перехожого. Після цього ОСОБА_5 ,діючи в групі з ОСОБА_6 ,умисно,йдучи навпроти раніше не відомої йому ОСОБА_7 ,підійшов до останньої та наніс їй один удар кулаком правої руки в область носа,тим самим застосував до потерпілої насильство,небезпечне для життя чи здоров`я ,та таким чином вийшов за межі спільного з ОСОБА_6 умислу на повторне ,відкрите викрадення чужого майна ,поєднане із насильством ,що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Згідно висновку експерта №3197 від 12 листопада 2015 року у ОСОБА_7 виявлено:крововилив та синець,які відносяться до легких тілесних ушкоджень ,закритий перелом носу,який відноситься до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я .
Такі обставини свідчать про суттєві протиріччя обвинувального акту, в своїй сукупності не дають повне та чітке уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 , що у свою чергу не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Таким чином, фактично відсутність в обвинувальному акті у розумінні ст.291 КПК України викладення формулювання обвинувачення стосовно кожного з наведених складових, зазначених в кваліфікації, є істотним недоліком обвинувального акту, істотно впливає на визначеність обвинувачення, є порушенням права учасників кримінального провадження на захист та права на справедливий суд, обов`язок забезпечення яких покладається на суд, та однією з гарантій яких є відповідно до п. «а» частини 3 статті 6 Конвенції негайна і детальна поінформованість зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти особи.
За вказаних обставин, на переконання суду, недотримання в даному випадку саме вимог
п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України може вплинути на право ОСОБА_5 на захист та, у свою чергу, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 348 КПК України, тобто роз`яснити обвинуваченому під час судового розгляду суть обвинувачення, що є обов`язком саме суду, позбавляє суд можливості визначити межі обвинувачення та судового розгляду стосовного обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Статтею 338 КПК України передбачене право прокурора змінити обвинувачення в суді, проте зазначені фактичні дані не є новими, відомі на період досудового розслідування, стосовно них не може бути змінене обвинувачення в суді, оскільки статтею 338 КПК України не передбачене усунення недоліків обвинувального акту в суді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вважає, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 6 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1