УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7072/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/7072/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26 вересня 2016 р.,
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року, слідчий суддя, приймаючи рішення, вказаних вимог кримінально-процесуального закону не врахував.
На переконання апеляційного суду, висновки слідчого прокуратури про наявність всіх необхідних підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників РМОП «Беркут» та помічника оперативного чергового Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, є неповними, передчасними та підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною їх оцінкою у відповідному процесуальному рішенні постановленого за наслідками розслідування.
Згідно змісту оскарженої постанови слідчого прокуратури не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно встановив та оцінив всі фактичні обставини подій.
Так, орган досудового розслідування не вжив достатніх заходів для встановлення місця перебування свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , показання яких можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи. Висновки слідчого в постанові про виїзд вказаних осіб за межі України спростовуються відповідними повідомленнями прикордонної служби.
Відповідними слідчими діями не перевірені показання ОСОБА_13 в частині того, чи міг останній бути свідком побиття ОСОБА_7 в приміщенні райвідділу міліції.
Органом досудового слідства також не перевірено обставини заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . При цьому, не звернуто увагу на непослідовність в поясненнях ОСОБА_11 щодо обставин бійки між ним та ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_11 давав пояснення, що взагалі не наносив будь-яких ударів ОСОБА_7 та не застосовував щодо нього кайданки, проте в подальшому зазначав, що такі удари останньому наносив з метою захисту та вимушений був приймати участь в до нього кайданок.
Факт спричинення ОСОБА_7 працівниками міліції ряд легких та легких з короткочасним розладом тілесних ушкоджень встановлено органом досудового розслідування, за обставин викладених в постанові про закриття кримінального провадження. Однак, слідством не достатньо було досліджено з послідуючою відповідною оцінкою обставини ненадання в приміщенні райвідділу міліції відповідної медичної допомоги травмованому ОСОБА_7 , якого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в подальшому було госпіталізовано до лікарні із залу судового засідання. Крім того, залишилось без належного аналізу та оцінки наявність значної кількості спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що викликає обґрунтовані сумніви в правомірності дій працівників міліції при затриманні та утриманні ОСОБА_7 в приміщенні райвідділу міліції, стосовно чого переконливі висновки органу досудового розслідування в оскаржуваній постанові відсутні.
За результатами досудового розслідування, не дана належна, обґрунтована юридична оцінка законності притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з цього приводу висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження є однобічними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначені обставини в сукупності вказують на неповноту досудового розслідування, що є підставою для скасування апеляційним судом оскаржених ухвали слідчого судді та постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :