АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4731/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0005035 заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборони до 06 листопада 2017 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зарічка Лугинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, старшого інспектора 4-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП у місті Києві, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованою повідомлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України, та недоведеними прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Зокрема, апелянт стверджує, що підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, яка, на його думку, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а також наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, автор апеляції зазначає, що слідчим суддею при винесенні рішення не було в достатньому обсязі враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

В доповненнях до своєї апеляційної скарги, які надійшли до Апеляційного суду міста Києва 21 вересня 2017 року, заступник начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 запевняє, що висновки слідчого судді про невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_8 не відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження, а також вважає, що слідчий суддя, не врахувавши в достатній мірі насильницький характер вчинених ОСОБА_8 дій та їх наслідків у вигляді заподіяння смерті чотирьом особам, безпідставно визнав, що прокурор не довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому апелянт наголошує, що застосування ОСОБА_8 зброї свідчить про відсутність у останнього мети на затримання осіб, а підтверджує саме наявність у підозрюваного умислу на вбивство.

Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема, апелянт вважає, що повідомлена йому підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді порушує вимоги чинного законодавства та його конституційне право на особисту свободу. На думку підозрюваного ОСОБА_8 , наведені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, нічим не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях. Також автор апеляції звертає увагу, що Національною поліцією України проводилось службове розслідування стосовно інциденту, який мав місце 03 04 грудня 2016 року, за результатами якого в діях ОСОБА_8 ознак порушення вимог чинного законодавства не виявлено. Крім того, підозрюваний запевняє, що за місцем роботи та за місцем проходження навчання він характеризується лише з позитивної сторони, відзначений за сумлінність у виконанні покладених на нього обов`язків з охорони правопорядку, дисциплінованість та старанність, за час служби жодного дисциплінарного стягнення не має, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, має постійне місце проживання.
27 вересня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_10 надійшли в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 доповнення до апеляційної скарги останнього, в яких він звертає увагу, що ОСОБА_8 діяв лише з єдиною метою виконати свій обов`язок, який покладений на нього, як на працівника правоохоронного органу, а саме затримати злочинців. При цьому, як запевняє захисник, ОСОБА_8 діяв з чітким дотриманням вимог ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони з боку захисту, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити і заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного з доповненнями до неї, поданими захисником, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури Україниперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005035 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, ст. 118; ч. 2 ст. 127; ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 162 КК України.

30 серпня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

31 серпня 2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 ,за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0005035 заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання останнього. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, і, маючи великий досвід оперативної роботи в органах міліції та поліції, велике коло друзів, товаришів, знайомих, колишніх підлеглих серед діючих та колишніх співробітників правоохоронних органів, а також володіючи компрометуючими відомостями на осіб із злочинного середовища, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, шляхом організації підробки документів, знищення документів, речових доказів, незаконного тиску на слідчого, прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. При цьому ОСОБА_8 , як зазначено у клопотанні, володіючи методами та прийомами оперативно розшукової діяльності і наявними матеріальними ресурсами, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки його статус та соціальні зв`язки дають йому змогу переховуватись від слідства, що унеможливить проведення з ним слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.

Разом з тим, слідчий суддя, безпідставно вдавшись на даній стадії кримінального провадження до оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи фактично невинною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України, та до вирішення питання правильності юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 , прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зобов`язаний був лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи є причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані дають всі підстави для висновку не тільки про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а і про обґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому колегія суддів, не вдаючись в оцінку наявних у справі доказів, приходить до переконання, що факти і інформація, яка в них міститься, об`єктивно свідчить саме про те, що ОСОБА_8 міг вчинити зазначені кримінальні правопорушення, а це, в свою чергу, згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», і відповідає поняттю «обґрунтована підозра», яка є однією з підстав для застосування щодо підозрюваного обмежувального заходу.

Крім того, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не оцінив конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів. Як наслідок, слідчий суддя без достатніх до того підстав визнав недоведеними доводи слідчого та прокурора про відсутність у провадженні ризиків можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, про які вказано у клопотанні.
З огляду на матеріали судового провадження та на доводи сторони обвинувачення про наявність у провадженні приведених у клопотанні ризиків, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ризики є реальними і доведеними прокурором в судовому засіданні.
При цьому колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що у разі недоведеності прокурором ризику чи ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя фактично не має права обирати підозрюваному жодного запобіжного заходу, а може тільки зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, як то визначено в ч. 3 ст. 194 КПК України. Застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, виходячи з його висновку про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тим самим прийняв рішення, яке суперечить змісту закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В сукупності із вищенаведеними обставинами, тобто приймаючи до уваги обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України, та доведеність прокурором ризиків, приведених у клопотанні слідчого, колегія суддів для вирішення справи у відповідності до вимог закону враховує також і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, сімейний стан та стан його здоров`я, відсутність попередніх судимостей, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрюваний посилається в апеляційній скарзі.

Зазначене, за переконанням колегії суддів, свідчить, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційніскарги заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями вказаних апелянтів до кожної з них,необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями вказаних апелянтів до кожної з них, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0005035 заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборони до 06 листопада 2017 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0005035 заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та про надання дозволу на його затримання з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити йому до 06 листопада 2017 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30005035, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- заборонити спілкування зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні № 30005035 за списком, наданим слідчим, прокурором;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 листопада 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0005035 заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4