АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1904/17 Справа № 204/4269/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_9 -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 25 вересня 2017 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 17 вересня 2013 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що останній страждає тяжким психічним розладом - «шизофренією параноїчної форми», здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і оточуючих. За своїм психічним станом потребує подальшого застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Захисник ОСОБА_8 не згоден з даним рішенням. В апеляційній скарзі просить його скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд, в порушення ст.ст. 20, 42 КПК України, викликав в судове засідання захисника з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, незважаючи на те, що мати ОСОБА_9 уклала з ним договір про надання юридичної допомоги. Не дивлячись на його клопотання про перенесення слухання справи, суд не мотивуючи свого рішення, розглянув її без його участі.

Вказує на те, що суд не мотивував рішення про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 . Розгляд справи проведено формально, без з`ясування, яким чином проводиться лікування. Не з*ясовано, чому за зщначний період часу - чотири роки поліпшення його здоров`я не вібдулось.

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити, ухвалу скасувати.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Одночасно брати участь у судовому розгляді, згідно з ч. 3 ст. 514 КПК, можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 вересня 2017 року законний представник ОСОБА_9 його мати ОСОБА_11 уклала договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_8 (а.с. 9).

19 вересня 2017 року останній ознайомився з матеріалами провадження щодо ОСОБА_12

20 вересня 2017 року за вх. № 20021 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_8 з клопотанням перенести слухання справи, призначеного на 25 вересня 2017 року у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Незважаючи на ці дані, які були в наявності у суду першої інстанції, та які надійшли заздалегідь, 25 вересня 2017 року судом проведено судове засідання без захисника ОСОБА_8 та законного представника особи, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Таке порушення колегія суддів відносить до істотного, такого, яке перешкоджало прийняттю законного і обгрунтованого рішення, яке потягло за собою порушення прав особи, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин, судове рішення підлягає безумовному скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно виконати вимоги закону щодо забезпечення особи, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, умов для реалізації права на захист. Крім того, перевірити об*єктивність доводів, на які посилається лікар-психіатр про можливість подальшого застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. Додатково перевірити доводи, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, і при наявності сукупності отриманих даних прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 52, 404, 409, 412, 418, 419, 512, 514 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4