н/п 1-кс/766/9746/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП сержанта поліції ОСОБА_5 від 31.08.2017 р. про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що 16.05.2017 року він звернувся до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, а саме нанесення скаржнику легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Скаржник також зазначає, що за участю адвоката ОСОБА_4 його було допитано в приміщенні Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про що було складено протокол, який було підписано скаржником та його адвокатом.

Крім того, слідчим СВ Херсонського ВП сержантом поліції ОСОБА_5 скаржника було викликано з адвокатом ОСОБА_4 для проведення слідчого експерименту на території Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про що було складено протокол, який був підписаний скаржником, його адвокатом ОСОБА_4 та 2-ма понятими.

31.08.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП сержантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 12.09.2017 р., з вказаною постановою він не погоджується та просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши наявні матеріали, встановив наступне.

До Херсонського ВП надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , 1931 р.н., про те, що 11.05.2017 р. близько 18:00 громадянин ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , спричинив йому тілесні ушкодження.

Вказаний факт був зареєстрований Херсонським ВП та внесений 16.05.2017 року до ЄРДР за №0002614 із зазначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Херсонського ВП сержанта поліції ОСОБА_5 від 31.08.2017 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002614 від 16.05.2017 р. було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий дійшов до такого висновку, що в ході проведення досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити можливих свідків та очевидців правопорушення не вдалось.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено повного обґрунтування того, що вказані ним обставини є достатніми і дають підстави, для висновку щодо відсутності у даній події ознак кримінального правопорушення.

Також у оскаржуваній постанові слідчим жодним чином не обґрунтовано мотиви прийняття постанови на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів, не зазначено також, які саме необхідні слідчі дії були проведені підчас досудового розслідування та за їх наслідком, які саме докази були здобуті, яке вони мають значення, для даного кримінального провадження і не надано їм процесуальної оцінки.

В наявних матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження здійснення слідчим будь яких слідчих дій, з метою встановлення істотних обставин у досудовому розслідуванні.

Матеріали кримінального провадження №0002614 слідчому судді для дослідження не надано, додаткових доказів слідчим щодо спростування вищевказаних обставин до слідчого судді також не звернено.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП сержанта поліції ОСОБА_5 від 31.08.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002614 від 16.05.2017 р., скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1