Номер провадження № 11-кп/785/545/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Кулаковського А.О.,

суддів: Фаріни В.П., Дирдіна О.Д.,

при секретарі Тьосовій Я.В.,

за участю:

прокурора Іллящука Д.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, згідно зі ст. 89 КК України не маючого судимості, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 307 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць із конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.06.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, на загальну суму 3256 гривень 92 копійки на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою, -

встановила:

Як вказано у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень за наступних обставин:

19.04.2013 року, у невстановлений час, ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи у Травневому провулку в м. Одесі, шляхом купівлі у невстановленої особи, незаконно придбав рідину, яку вважав особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій. Придбану рідину, яку ОСОБА_3 помилково вважав наркотичним засобом, незаконно зберігаючи при собі, незаконно перевіз на невстановленому мопеді до місця свого мешкання за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 2-а, будинок 10, де став незаконно зберігати наркотичний засіб з метою подальшого збуту.

В цей же день, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля залізничного перегону станцій «Одеса-Поїзна-Одеса-Застава-1 ДП «Одеська залізниця»», на 1313 км., шляхом продажу за 300 гривень, незаконно збув ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупівлі, медичний шприц, ємністю 10 мл., з рідиною коричневого кольору, масою 3,839 г., яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин № 90 від 22.04.2013 року, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів не містить, про що ОСОБА_5 достовірно відомо не було з причин, які не залежали від його волі.

В той же день, 19.04.2013 року, біля 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції, придбаний в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 медичний шприц з рідиною, а ОСОБА_5, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зник, грошові кошти, виручені на його думку від збуту наркотичного засобу звернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 14.05.2013 року, ОСОБА_3, перебуваючи у Травневому провулку в м. Одесі, шляхом, купівлі у невстановленої особи, незаконно і придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено анетильований опій, який незаконно зберігаючи при собі незаконно перевіз на невстановленому мопеді до місця свого мешкання за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 2-а, будинок 10, де став його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У цей же день, біля 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля залізничного перегону станцій «Одеса-Поїзна - Одеса-Застава-1 ДП «Одеська залізниця»» на 1313 км., шляхом продажу за 180 гривень, незаконно збув ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупівлі, медичний шприц, ємністю 5 мл., з рідиною коричневого кольору, масою 2,039 г., яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин N 100 від 16.05.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,134 г.

В той же день, 14.05.2013 року, біля 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, добровільно видав працівникам міліції, придбаний в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3, медичний шприц з рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, а ОСОБА_3, обернувши грошові кошти на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд та в подальшому зник з місця скоєння злочину.

Крім того, 12.06.2013 року, у невстановлений час ОСОБА_5, перебуваючи у Травневому провулку в м. Одесі, шляхом купівлі у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, який незаконно зберігаючи при собі незаконно перевіз на невстановленому мопеді до місця свого мешкання за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 2-а, будинок 10, де став його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У цей же день, біля 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля залізничного перегону станцій «Одеса-Поїзна - Одеса-Застава- 2» ДП «Одеська залізниця»» на 1313 км., шляхом продажу за 180 гривень, незаконно збув ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупівлі, медичний шприц, ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору масою 1,736 г., яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин № 132 від 13.06.2013, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,061 г.

В той же день, 12.06.2013 року, біля 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4, добровільно видав працівникам міліції придбаний в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 медичний шприц з рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, після чого ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції за місцем свого мешкання за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 2-а, будинок 10, а грошові кошти, які він отримав від незаконного збуту особливо небезпечного засобу ОСОБА_4 у нього вилучені на місці скоєння злочину.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний та необґрунтований, такий, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вказуючи, що інкримінованих злочинів він не вчиняв, його вина у даних кримінальних правопорушеннях не доведена та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, та, або направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, або ухвалити новий вирок з призначенням йому покарання, не повязаного з позбавленням волі, з урахуванням даних про його особу та помякшуючих покарання обставин, які не були враховані при розгляді провадження районним судом.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, який просив апеляційний суд вирок суду першої інстанції скасувати за недоведеністю винуватості ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок районного суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів при обставинах, викладених у вироку районного суду, є повністю доведеною та підтверджується доказами, належним чином дослідженими судом першої інстанції.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі у звязку з чим суд, за згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 349 КПК України, розглянув дане кримінальне провадження за спрощеною процедурою, визнавши недоцільним дослідження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому районним судом зясовано правильність розуміння учасникам судового процесу (в тому числі і обвинуваченим ОСОБА_3І.) обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє позицію захисника засудженого про те, що його підзахисний не скоював цих злочинів, та при цьому розглядає апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 в частині клопотання про помякшення призначеного судом першої інстанції покарання.

Судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України, як змах на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, та за ч.2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 районний суд послався на врахування ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, судимість погашена згідно зі ст. 89 КК України, він має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується з позитивного боку.

При цьому районний суд помилково визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, скоєння кримінального правопорушення повторно, оскільки зазначена обставина є кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

І навпаки, районним судом не повною мірою враховані обставини, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, а саме щире каяття, яке визнано судом першої інстанції обставиною, яка помякшує покарання. Одночасно вказаною обставиною слід також визнати сприяння в розкритті злочинів в суді першої інстанції.

Вказані обставини у сукупності з встановленими судом даними про особу обвинуваченого, який не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання і реєстрації, має міцні соціальні звязки він одружений та проживає із сімєю є підставою для помякшення призначеного у відношення ОСОБА_3 покарання.

За наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає за можливе, на підставі ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі (6 років позбавлення волі), встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

В іншій частині вирок суду, як законний та обґрунтований, слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 307 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України, змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

В інший частині вирок районного суду залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

А.О. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Дирдін