ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/1124/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовська (нині Вараш) Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Кузнецовським міським судом Рівненської області:
- 28.12.2016 року - за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік;
- 12.10.2017 року за ст.ст. 185 ч.3, 369 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі (покарання не відбував);
за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовська (нині Вараш) Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2 курсу Тернопільського національного економічного університету, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:
за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Винуватість обвинувачених у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, самі обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в суді підтвердили, що у вказану ніч, виявивши, що в зазначеній квартирі вимкнено світло, з метою викрадення чужого майна, відкривши, за допомогою придбаної саме для цієї цілі викрутки, металопластикове вікно, через віконний отвір проникли в цю квартиру, виявили в ній золоті вироби та монети, які намагались викрасти, проте не змогли цього зробити, так як на місце прибули працівники управління поліції охорони, які їх затримали; його, ОСОБА_10 , у самій квартирі, а його, ОСОБА_7 , в дворі будинку, оскільки він встиг вискочити з квартири через вікно.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що за повідомленням працівників поліції охорони про спрацювання сигналізації, прибув до своєї квартири. На момент його прибуття ОСОБА_7 вже був затриманий, а ОСОБА_8 було виявлено під час огляду квартири у ванній кімнаті. В квартирі була порушена обстановка: зламано та відчинено вікно на кухні, відкриті деякі тумбочки, у ванній кімнаті вирвана пральна машинка, на ліжку у спальній кімнаті знаходились золоті вироби та колекційні монети, які зберігались в шкатулці на полиці шафи купе у коридорі.
Під час огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , що зафіксовано у відповідному протоколі від 30.09.2017 року, виявлено: на кухні - відкрите вікно та розбитий вазон на підлозі; в спальній кімнаті на ліжку золоті вироби, монети та ліхтарик; в коридорі на підлозі - дві пари рукавиць та розкидані речі.
Речовими доказами двома парами рукавиць, ліхтариком, золотими виробами, монетами.
В судовому засіданні обвинувачені показали, що виявлені на місці події дві пари рукавиць належать їм, вони їх одівали, щоб не залишити відбитки пальців, а золоті вироби та монети вони хотіли викрасти; а потерпілий - що виявлений у спальній кімнаті ліхтарик йому не належить.
Вартість золотих виробів та колекційних монет підтверджується відповідними довідками, розпорядженнями Державної скарбниці України Національного банку України і сторонами та потерпілим не оспорюється.
Дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 ще й повторно.
При обранні їм виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.3 ст.68 КК України.
Обвинувачені є людьми молодого віку, характеризуються позитивно, ОСОБА_8 із багатодітної сім`ї.
Вони активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялись в скоєному, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що їм пом`якшує покарання.
ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення, в тому числі, тяжкого корисливого злочину і знову скоїв тяжкий корисливий злочин. В даний час він є засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, тому від відбування цього покарання його слід звільнити з випробовуванням.
Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_8 скоїв до постановлення відносно нього останнього вироку (вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.10.2017 року), то остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання призначених покарань, адже обвинувачений вже втретє засуджується за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів (має місце реальна сукупність злочинів), що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення.
Саме таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення кожного із обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_10 слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже він засуджується до реального позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який хоча і характеризується позитивно, проте неодноразово судимий і в даний час є засудженим до реального позбавлення волі, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі, він займатиметься злочинною діяльністю та ухилятиметься від суду. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_7 звільняється від відбування покарання з випробовуванням, то запобіжний захід відносно нього слід скасувати.
Протоколи затримання обох обвинувачених складено 1.10.2017 року, хоча фактичного кожного з них було затримано на місці вчинення злочину 30.09.2017 року, а тому строк їх попереднього ув`язнення, який у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання, слід рахувати саме з моменту фактичного затримання, тобто з 30.09.2017 року .
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід:
- золоті вироби та колекційні монети - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю;
- кросівки чорного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmu 4a» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - повернути ОСОБА_8 за належністю;
- кросівки чорного кольору повернути ОСОБА_7 за належністю;
- два сліди взуття, дві пари рукавиць, ліхтарик - знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань (даного покарання та покарання призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.10.2017 року), остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.09.2017 року (з моменту фактичного затримання) до дня вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовування, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу скасувати.
ОСОБА_7 звільнити з під варти з зали суду негайно.
В строк відбуття покарання ОСОБА_12 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 30.09.2017 року (моменту фактичного затримання) по 4.12.2017 року включно.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 3.10.2017 року на майно ОСОБА_8 ( кросівки та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmu 4a» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар») скасувати.
Речові докази :
- золоті вироби, колекційні монети - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю,
- кросівки чорного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmu 4a» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - повернути ОСОБА_8 за належністю;
- кросівки чорного кольору повернути ОСОБА_7 за належністю;
- два сліди взуття, дві пари рукавиць, ліхтарик - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя