Справа 688/2684/17
№ 1-кп/688/23/18
Вирок
Іменем України

22 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представників сектору ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради ОСОБА_11 ,

психолога ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000250 по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд, -

встановив:

25 лютого 2016 року, близько 01 години, у магазині «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка, між раніше знайомими перебуваючими у стані алкогольного сп`яніння неповнолітнім ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_4 , у присутності їх знайомих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , виникла суперечка із-за не сприйняття першим жарту потерпілого про порівняння його з ОСОБА_16 в зв`язку з наявністю піни від пива на губах. Після цього всі четверо вийшли з магазину на двір, де ОСОБА_13 пригрозив потерпілому розправою з боку своїх знайомих та пішов додому у кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_13 став вести з потерпілим СМС-переписку, зі змісту якої пропонував останньому зустрітися наступного дня для з`ясування відносин, на що потерпілий наполягав зустрітися вже. Після отримання чергового СМС-повідомлення від обвинуваченого потерпілий разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , який знав місце проживання ОСОБА_13 , пішли в гуртожиток до останнього, де постукавши у двері кімнати № НОМЕР_1 , зайшли у кімнату. Перебуваючи у вказаній кімнаті, приблизно о 2-3 годині ночі 25 лютого 2016 року, між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_13 з іншої, виник конфлікт з приводу з`ясування причин погроз та образ потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого останній, з метою примусити потерпілого, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 залишити його кімнату, дістав з шухляди столу кухонний ніж, став погрожувати його застосуванням, пошкодив цим ножем куртку ОСОБА_14 . Зрозумівши реальність намірів ОСОБА_13 , потерпілий, а за ним ОСОБА_15 з ОСОБА_14 вибігли з кімнати обвинуваченого та стали по коридору втікати з гуртожитку. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вибігли через двері з третього поверху на сходову площадку та втекли з гуртожитку. ОСОБА_4 пробіг двері виходу на сходову площадку третього поверху, і повертаючись назад, впав неподалік цих дверей, а ОСОБА_13 , який переслідуючи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілого, біг по коридору напроти з ножем у руці, побачивши потерпілого, умисно наніс останньому, лежачому на лівому боці, один удар ножем ззаду у праву половину грудної клітки, після чого другий удар спереду у ліве плече потерпілого. Після цього ОСОБА_13 умисно наніс потерпілому пару ударів ногами та 7-8 ударів руками по голові. Вказаними діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітки з правобічним пневмотораксом та зміщенням середостіння вліво, яка за своїм характером належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя; колото-різаної рани лівого плеча, яка належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я; синців навколо обох очей, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, струсу головного мозку, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_13 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У справі прокурором заявлено позов до обвинуваченого про стягнення 1774,40 грн. витрат на лікування потерпілого в медичному закладі, потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1800грн. 89 коп. та моральної шкоди на суму 50 000грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав частково, позови прокурора та потерпілого повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, показав, що приблизно о 24-ій годині 24 лютого 2016 року, повертаючись додому, зайшов у магазин «Яна» купити води. У вказаному магазині сиділи його знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , на прохання яких присів до них за стіл, але відмовився від їх пропозиції пити пиво. Через деякий час у цей магазин зайшов перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння потерпілий ОСОБА_4 , присів до них за стіл, якому та йому ОСОБА_14 запропонував побитися між собою. На його запитання чи це не жарт, ОСОБА_14 відповів, що ні. Битися з ОСОБА_4 відмовився, а останній погодився битися з ним. В зв`язку з відмовою битися з ОСОБА_4 , останній та ОСОБА_14 стали словесно погрожувати йому побиттям, стали його ображати, після цього, сказавши ОСОБА_4 , що поговорить з ним, коли той буде тверезим, пішов додому. Через хвилин 20 після приходу до себе додому, через соціальну мережу «В Контакті» надіслав ОСОБА_4 повідомлення поговорити коли він буде тверезим, та став дивитися телевізор. Через хвилин 5 після відправки ним повідомлення, на його телефон надійшла відповідь з нецензурними словами, інформацією про їх прихід до нього та помстою: «за ці слова получиш». Після цього приблизно разів 10 ОСОБА_4 надсилав йому СМС-повідомлення з погрозою, пропозицією вийти до під`їзду побитися. Приблизно через годину, коли він лежав на дивані і дивився телевізор, через незамкнені вхідні двері до нього в кімнату забігли перебуваючі у стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . Піднявшись з дивана запитав чому вони до нього прийшли, запропонував їм залишити кімнату, однак вони таке сприйняли за жарт та стали його бити. ОСОБА_14 курив та кидав недопалки на килим, ОСОБА_4 сів на крісло і курив, а ОСОБА_15 ліг на диван і сказав, що буде тут проживати. На його повторне прохання залишити кімнату, вони всі троє стали наносити йому удари розбили ніс, губу, били по голові, в живіт, по нирках, зажавши в куті кімнати біля вікна. Оскільки йому не залишалось більше виходу, взяв з тумбочки кухонний ніж, але вони на це не відреагували і знову стали бити, після чого він став відмахуватись ножем, щоб не били, тоді вони стали втікати з кімнати в коридор. Кинувши ніж у тумбочку, вибіг у коридор, де побачив, що ОСОБА_4 спіткнувся і впав за 5-7 метрів від вхідних дверей його кімнати, а ОСОБА_14 і ОСОБА_15 втекли з гуртожитку. Підійшовши до ОСОБА_4 , зі злості наніс йому пару ударів ногами по голові та 7-8 ударів кулаками по голові, побачив на ньому синяк. Після цього вийшла сусідка, яку, незважаючи на заперечення ОСОБА_4 , попросив викликати швидку допомогу, що сусідка й зробила. Хвилин через 15 приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_4 в лікарню, після чого пішов до себе в кімнату. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вину визнає частково, оскільки ножове поранення міг спричинити обороняючись, перебуваючи у своїй кімнаті. Згоден з висновком судово-медичної експертизи. Допускає, що ОСОБА_4 у кімнаті був повернутий до нього спиною, перед тим як мав втікати з кімнати і вибіг з кімнати останнім. Заперечує нанесення ОСОБА_4 ножового поранення в коридорі, так як перед виходом з кімнати залишив ніж в тумбочці. На столі була кров з його носа, чия кров на ножі не знає. Місце його проживання знав ОСОБА_14 , який і привів ОСОБА_4 та ОСОБА_15 до нього. Після того, які всі троє залишили його кімнату необхідності бити потерпілого не було, оскільки напад закінчився коли дістав ніж і вони стали втікати з кімнати. На відшкодування шкоди сплатив потерпілому 5 тисяч грн. та повністю сплатив вартість за лікування потерпілого у медичному закладі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину за встановлених судом обставин об`єктивно доведена дослідженими в судому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що близько 1 години ночі 25 лютого 2016 року прийшов у магазин «Яна», де разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вживали пиво і до них за стіл підсів ОСОБА_13 , якого знав більше п`яти років, та став вживати з ними пиво. Оскільки у ОСОБА_13 залишилась на губах піна від пива, він пожартував, назвавши його ОСОБА_16 . ОСОБА_13 , не сприйнявши його жарт, штовхнув його, в результаті чого на нього розлилось пиво, яке він тримав у руці. В зв`язку з цим ОСОБА_14 запропонував йому та ОСОБА_13 битися один на один, від чого вони обоє відмовились, але всі четверо вийшли на двір, де ОСОБА_13 став погрожувати йому розправою з боку своїх знайомих і пішов додому. Допивши всі троє пиво, написав ОСОБА_17 СМС-повідомлення «Де ти?» з метою з`ясувати місце його перебування, після чого стали обмінюватися з ним СМС-повідомленнями образливого змісту. Коли ОСОБА_14 повідомив, що знає місце проживання ОСОБА_13 , вирішили зайти до нього, оскільки мав намір з`ясувати для чого його залякував обвинувачений. Підійшовши до дверей кімнати, де живе ОСОБА_13 , постукали у двері, ОСОБА_13 відчинив двері і сказав зайти у кімнату, що вони й зробили. У кімнаті ОСОБА_14 , ОСОБА_15 стали сваритись із ОСОБА_13 , запитували чому він ображав його біля магазину «Яна», заставляли вибачитись. В ході цього ОСОБА_13 образився, дістав ножа, замахнувся ним до ОСОБА_14 та пошкодив ножем куртку останнього, після чого вони троє стали втікати з кімнати. Першим з кімнати вибіг він, за ним ОСОБА_15 з ОСОБА_14 , при цьому останній впав навпроти дверей кімнати ОСОБА_13 , і він з ОСОБА_15 відразу допомогли йому піднятися. Втікаючи всі троє пробігли двері для виходу на сходову площадку, оскільки в районі цих дверей не було світла, після чого всі повернулись бігти назад. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вибігли у двері на сходову площадку, а він пробіг їх метрів два і побачив, що навпроти йому з ножем біжить ОСОБА_13 . Спіткнувшись, впав в коридорі на плитку неподалік дверей на сходову площадку, за метрів десять від дверей кімнати ОСОБА_13 , і при намаганні піднятися, коли повернувся на лівий бік, ОСОБА_13 наніс йому один удар ножем у правий бік, після чого від різкого болю повернувся на спину і тоді ОСОБА_13 наніс йому другий удар ножем у ліве плече, після чого став бити ногами по обличчю (топтав), від чого втратив свідомість. Чи приїжджала швидка допомога не пам`ятає. Ножове поранення легень отримав від першого удару ОСОБА_13 . У кімнаті ОСОБА_13 не били, коли зайшли у кімнату обвинувачений відразу сів на диван, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 стояли попереду, а він стояв у кімнаті за метр від порогу. Бачив у ОСОБА_13 синяк під оком, коли ще перебували з ним у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Чия шапка вилучена у кімнаті ОСОБА_13 йому невідомо, належну йому куртку та светр просить знищити. Потерпілий відшкодував йому 5 тисяч грн., тому витрати на лікування відшкодовано повністю, а решту просить зарахувати у відшкодування моральної шкоди, яку підтримує в заявленому розмірі і просить достягнути різницю. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що для лікування отриманих тілесних ушкоджень 10 днів перебував на стаціонарному лікуванні у Шепетівській ЦРЛ, після чого один місяць лікувався у Славутському тубдиспансері, до цього часу відчуває наслідки поранень. Просить не позбавляти обвинуваченого волі;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що приблизно о 24-ій годині в лютому 2016 року перебував з ОСОБА_14 у магазині «Яна» і до них спочатку підсів ОСОБА_4 , а потім і ОСОБА_13 з синяком під оком і побитим носом, які перебували у стані сп`яніння, що визначив по їх зовнішньому вигляду, вживали пиво, але чи вживав з ними пиво ОСОБА_13 , не пам`ятає. ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_13 за те, що останній вимазався. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 виникла суперечка під час якої вони не билися. Він з ОСОБА_14 вийшли з магазину покурити, після чого до них вийшов ОСОБА_4 , а за ним і ОСОБА_13 . На вулиці ОСОБА_13 виражався до них нецензурною лайкою, ображав їх, після чого пішов в напрямку магазину «Урожай», а вони троє залишились. Через деякий час, приблизно через 20-30 хвилин як пішов ОСОБА_13 , ОСОБА_4 показав на телефоні СМС-повідомлення від обвинуваченого з погрозами «Тобі кінець». Посидівши трохи у «Яні», приблизно о 2-ій годині всі троє пішли в напрямку магазину «Дружба», після чого на пропозицію ОСОБА_14 чи ОСОБА_4 зайшли в гуртожиток до ОСОБА_13 порозмовляти, що негарно йому себе так вести. В гуртожитку піднялися на 3-й поверх до дверей кімнати, де проживає ОСОБА_13 . Ніби ОСОБА_4 постукав у двері, які були привідкриті, і на голос з кімнати «Хто, що хочете» відповіли, що це вони і всі троє: першим ОСОБА_4 , а за ним ОСОБА_14 і він зайшли в кімнату, де на ліжку лежав ОСОБА_13 . В кімнаті він став біля виходу, а ОСОБА_4 з ОСОБА_14 попереду нього по обидва боки. ОСОБА_13 піднявся, підійшов до них і запитав: «Хто Ви такі, щоб мене вчити», виражався нецензурно, на що у відповідь всі пояснювали, що він не правий з погрозами, оскільки молодший за них. Після цього ОСОБА_14 сказав, що потрібно втікати, бо ОСОБА_13 підходить ближче, щось дістав із шухляди. Коли вийшли метрів два за двері кімнати, почув, що в кімнаті щось впало, ніби ложка. Після цього він, за ним ОСОБА_4 стали втікати і пробігли двері на сходову площадку, а коли поверталися, побачили, що навпроти біжить ОСОБА_14 , за ним ОСОБА_13 , в якого бачив проблисковий предмет. ОСОБА_14 впав, але відразу піднявся. Він, а за ним ОСОБА_14 вибігли з гуртожитку, а ОСОБА_4 залишився. По сходах за ними ОСОБА_13 не біг. Після цього пішов з ОСОБА_14 додому. Цього ж дня дізнались, що ОСОБА_4 у лікарні з ножовим пораненням. ОСОБА_13 їх в гуртожиток, чи свою кімнату не запрошував. Коли зайшли в кімнату до ОСОБА_13 , обстановка в ній порушена не була, в кімнаті перебували приблизно 5 хвилин, зауваження у кімнаті ОСОБА_13 робив в основному ОСОБА_4 , який був п`яним. ОСОБА_4 був одітий в коротку, нижче пояса куртку чорного кольору;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який дав показання, аналогічні свідку ОСОБА_15 до моменту приходу його, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 в кімнату гуртожитку, де проживає ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_14 показав, що двері в свою кімнату, які були привідкриті, підійшов і відкрив обвинувачений, вони троє зайшли в кімнату, обвинувачений пішов і ліг на ліжко. Коли зайшли в кімнату, то люстра була на місці. Під час спілкування в кімнаті, яке тривало приблизно 10 хвилин і зводилось до вияснення причин написання обвинуваченим СМС-повідомлення, останньому не сподобалось, що вони до нього прийшли та їх розмова, яку він міг сприйняти за погрози, із-за чого обвинувачений взяв з тумбочки ніж, сказав «заріжу», тому вони стали втікати. Тілесних ушкоджень в кімнаті ОСОБА_13 не наносили, цигарок не палили. З кімнати він вибіг останнім, а ОСОБА_13 відразу за ним і порізав йому правий рукав куртки кухонним ножем. Він впав в коридорі біля кімнати ОСОБА_18 . Після цього він першим вибіг з коридору на двір, а за ним вибіг ОСОБА_15 . ОСОБА_4 з гуртожитку не виходив. Перебуваючи біля під?їзду чули крики сусідів « ОСОБА_19 що ти робиш». Назад не повертались, бо було страшно, так як у ОСОБА_13 був ніж. У лікарні ОСОБА_4 казав, що його порізав ОСОБА_13 ;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що проживає у кімнаті №30 гуртожитку, де проживає обвинувачений. Вночі 25 лютого 2016 року почула шум, крик у коридорі гуртожитку, але бійки чути не було, на шум не виходила. Через деякий час у коридор вийшов її син, який став з кимось розмовляти, тоді вийшла вона і побачила, що за метрів 8 від дверей кімнати ОСОБА_18 , біля дверей виходу з 3-го поверху, лежить побитий незнайомий хлопець, якого підняли її син та обвинувачений. Незнайомий відмовлявся від виклику швидкої медичної допомоги, але на виклик її сина приїхала швидка медична допомога, в автомобіль якої лікар, її син та ОСОБА_13 посадили незнайомого, яка і забрала потерпілого. Чути шум у свою кімнату з кімнати ОСОБА_13 вона не може. Запаху алкоголю від ОСОБА_13 не чула, ні останній, ні потерпілий їй нічого не повідомляли;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що проживає разом з матір`ю потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 . 25 лютого 2016 року о 8-ій годині ранку, коли він йшов на роботу, сина його співмешканки ОСОБА_4 не було дома. Повернувшись додому приблизно о 16-ій годині побачив, що потерпілий лежав дома на ліжку весь у синяках, з підпухлими очима, говорив хрипами. На його вимогу потерпілий роздягся, тоді побачив на його тілі подряпину зліва в районі ключиці, спереду та ззаду на спині була кров, після цього побачив глибоку рану, яка при видиху вдиху відкривалась, при цьому було чути хрипи, свист, про що повідомив матері потерпілого. Разом з потерпілим поїхав у лікарню, де повідомили, що останнього будуть оперувати, так як є прокол легенів. В подальшому йому потерпілий розповідав, що після отримання СМС-повідомлення від ОСОБА_13 , разом з товаришами пішов до нього додому. ОСОБА_13 відкрив їм двері, при розмові схватив ніж і коли вони стали втікати, потерпілий спіткнувся і ОСОБА_13 наніс йому ножем поранення. Потерпілий казав, що події відбувались у гуртожитку, однак чи у кімнаті чи у коридорі сказати не може;

-показаннями свідка захисту ОСОБА_22 , яка показала, що 24 лютого 2016 року приблизно о 21-ій годині вона прийшла з роботи, син був тверезий, без тілесних ушкоджень, збирався до дівчини. Вона, залишивши сина дома, пішла до матері. Приблизно о 5-ій годині ранку їй зателефонувала сусідка з кімнати № НОМЕР_2 ОСОБА_23 , і повідомила, що в її кімнаті була бійка, були якісь хлопці, ніби падали меблі, чула крик сина ОСОБА_24 вийти з кімнати. Прибігши від матері додому, побачила побитого сина, у якого був синяк під оком, розбита губа, опухлий ніс із засохлою кров?ю, светр подертий і в крові, у кімнаті пропалений килим, недопалки, бруд, побите дзеркало, вирвана і розбита люстра, зірваний карниз. Син повідомив їй, що у кімнату прийшов ОСОБА_14 з хлопцями і всі троє побили його. Син казав, що оборонявся, не міг дати їм ради і в кімнаті, де була бійка, відмахувався та порнув ножем ОСОБА_4 , після чого кинув ніж. Цей ніж підчас огляду о 17-ій годині, з тумбочки вилучила поліція. До приїзду поліції її мати трохи прибрала у кімнаті. Кров була на столі, дзеркалі. Син казав також, що потерпілого два рази вдарив у коридорі;

-показаннями свідка захисту ОСОБА_25 , яка показала, що проживає кімнаті №35, що через стіну з кімнатою ОСОБА_26 . Приблизно о 2 год. 30 хвилин ночі проснулась від крику з сусідньої кімнати і чітко через стіну товщиною 0,5 цеглини чула як обвинувачений просив залишити кімнату, роззутися, шум, тобто бійку, у кімнаті ніби щось падало. Це тривало хвилин 5-7, після чого чула, як по коридору хлопці побігли. Після конфлікту, злякавшись, не виходячи з власної кімнати, по телефону повідомила матері обвинуваченого про бійку у них в кімнаті, і попросила її приїхати. Ввечері перед конфліктом ОСОБА_13 був тверезий, без тілесних ушкоджень. Також вона була свідком при огляді місця події, під час якого вилучили ніж та шапку, в кімнаті були побиті дзеркало, зірвана люстра, наявні сліди бійки;

-даними протоколу огляду місця події від 25.02.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді належної ОСОБА_22 кімнати АДРЕСА_4 , яка знаходиться на 3-му поверсі, встановлено, що вхід в кімнату здійснюється через дерев`яні двері розміром 200 х 70 см., розмір кімнати 6 м. на 3 м. Кімната шторою розподілена на дві частини. Відразу за дверима справа знаходиться стіл з посудом. В шухляді столу виявлено кухонний ніж з біло-синьою ручкою з клинком довжиною 10 см., шириною 2 см. Перед столом за дверима знаходиться крісло з розламаною спинкою. За шторою розташоване крісло, на якому виявлено спортивну шапку темно-синього кольору. Зліва знаходиться шафа, за нею стіл, на правому краю якого виявлено пляму темно-коричневого кольору, подібну на кров, на дзеркалі, що над мийкою, виявлено тріснутість у його нижній частині;

-даними протоколу огляду від 25.02.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_21 у кв. АДРЕСА_5 , на ліжку спальної кімнати виявлено чоловічу куртку (пуховик) темно-синього кольору з наскрізними пошкодженнями: шириною 1 см. на верхній частині лівого рукава, шириною до 2 см. у правій боковій частині з плямами темно-бурого кольору, схожими на кров зовні у місцях виявлення пошкоджень. Поруч також виявлено светр в полоску темно-сірого та світло-сірого кольорів, у задній правій частині якого виявлено пляму темно-червоного кольору подібну на кров діаметром 30-35см. з проникаючим наскрізним пошкодженням тканини шириною до 2см. Зверху на лівому рукаві вказаного светра виявлено наскрізне пошкодження матеріалу шириною близько 1см, з просоченою навколо нього тканиною з плямою темно-червоного кольору, подібною на кров діаметром до 10см.;
-висновком експерта № 151 від 10.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана правої половини грудної клітки з правобічним пневмотораксом та зміщенням середостіння вліво, яка виникла від дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа і за своїм характером належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; колото-різана рана лівого плеча, яка виникла від дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа і за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; синці навколо обох очей, субкон`юктивальні крововиливи обох очей, струс головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючи ми поверхнями і за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;

-висновками експерта №57 від 12.05.2016 року, №311 від 04.07.2016 року, згідно яких кров ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0(Н). Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0(Н). При дослідженні леза ножа, на доставленому на дослідження конверті поштовому, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, отже ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься антиген А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_4 ;

-долученим до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_4 від 10.05.2016 року скрін-шотом переписки діалогів за 25.02.2016 року між потерпілим та обвинуваченим, зі змісту якого слідує, що на пропозицію Діми (Соколовського) побачитися завтра і поговорити коли ОСОБА_27 (Поповіч) буде тверезим, ОСОБА_27 пропонує побачитися зараз;

-даними протоколу огляду речових доказів від 07.12.2016 року, згідно якого при огляді належної ОСОБА_14 чоловічої зимової куртки чорного кольору на лицевій поверхні верхньої третини задньої половини правого рукава виявлено пошкодження лицевої частини матеріалу у вигляді відкритого вправо розгорнутого тупого кута, довжиною верхнього краю 39мм, нижнього краю 30мм;

-висновком експерта №131-мк від 05.12.2016 року, згідно якого на лицевій поверхні належної ОСОБА_28 зимової куртки виявлено одиночне непроникаюче наскрізне різане пошкодження ниток лише лицевої тканини верхньої третини задньої половинки правого рукава цієї куртки, яке могло утворитись від двох окремих та різноспрямованих одноразових дій ріжучої кромки леза, скоріш за все одного і того ж самого, якогось твердого, плоского, травмуючого клинкового знаряддя по типу ножа. При цьому першим, скоріш за все, міг утворитися верхній вертикально-спрямований та довший і прямолінійний промінь даного різаного пошкодження, а другим його нижній спрямований під кутом та коротший і дугоподібно-випуклий промінь. Окремі загальні групові особливості ріжучої кромки леза клинкового знаряддя по типу ножа, що відобразилось у одиночному непроникаючому наскрізному різаному пошкодженні ниток лицевої тканини верхньої третини задньої половинки правого рукава куртки ОСОБА_29 в певній мірі співпадають із груповими особливостями ріжучої кромки леза клинка наданого на експертизу господарського ножа заводського виготовлення, виявленого і вилученого 25.02.2016 року під час огляду місця події кімнати АДРЕСА_4 ;

-висновком експерта №132-мк від 15.02.2017 року, згідно якого на лицевій поверхні складових частин належних потерпілому ОСОБА_4 зимової куртки і трикотажного светра виявлено наступні пошкодження ниток тканини та петель трикотажу: на темно-синій чоловічій зимовій куртці два окремі проникаюче-наскрізні колото-різані пошкодження ниток тканини розташовані відповідно як на лицевій поверхні верхніх третин лівої полички і передньої половини лівого рукава, так і середньої третини правої половини спинки цієї куртки; на темно-сірому трикотажному светрі два окремі проникаюче-наскрізні колото-різані пошкодження ниток петель трикотажу розміщені відповідно як на лицевій поверхні верхньої третини передньої половинки лівого рукава, так і середньої третини правої половинки спинки даного светра. Виявлені на лицевій поверхні складових частин зимової куртки і трикотажного светра потерпілого ОСОБА_4 чотири окремі наскрізні колото-різані пошкодження ниток тканини і трикотажу по своїй кількості, характеру та локалізації, за умови пошарового розташування цих двох предметів верхнього плечового одягу один на одному, співпадають між собою, тому вони могли утворитися одномоментно але в невідомій послідовності один від одного, від двох окремих одноразових колюче-ріжучих дій, скоріш за все одного і того ж самого, твердого плоского клинкового знаряддя по типу ножа із однобічно-гострим клинком, який має тупий обушок з вираженими ребрами та недеформоване гострокутне вістря і одне лезо із гострою ріжучою крайкою. Загальні групові особливості плоского клинкового знаряддя по типу ножа з однобічно-гострим клинком, які відобразились у досліджуваних чотирьох окремих наскрізних колото-різаних пошкодженнях ниток тканини куртки та трикотажу светра, співпадають із груповими метрично-конструктивними параметрами однобічно-гострого клинка, наданого на експертизу господарського ножа, які були встановлені під час його метричного дослідження;

-даними протоколу слідчого експерименту від 25.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 з фототаблицями до нього, де останній показує, що на їх стук у вхідні двері кімнати АДРЕСА_4 їх відкрив ОСОБА_13 . ОСОБА_30 , ОСОБА_31 переступили першими через поріг кімнати, а він за ними. В кімнаті у них з ОСОБА_32 виникла суперечка і в один з моментів він побачив як ОСОБА_33 схопив в кімнаті кухонного ножа та з ним в руках, погрожуючи, став наближатися до них. Він з товаришами вискочили та стали втікати від кімнати до дверей, що ведуть на площадку 3-го поверху, відбігли на відстань 13-ти метрів та вибігли з коридору. Коли біг на вихід впав на спину в даній частині коридору і став підніматися. В цей момент його наздогнав ОСОБА_33 і коли він був обернутий до ОСОБА_13 спиною, то відчув удар у праву частину спини, який супроводжувався різким болем. Після цього потерпілий показує як ОСОБА_33 наніс йому удар ножем, тримаючи ніж у правій руці, у ліве плече;

-даними протоколу слідчого експерименту від 25.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_14 з фототаблицями до нього, де останній показує, як 25.02.2016 року вночі він, ОСОБА_30 та ОСОБА_34 прийшли на третьому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 до дверей АДРЕСА_6 , де на їх стук двері відкрив ОСОБА_13 , після чого всі троє зайшли у кімнату. У них з ОСОБА_32 виникла суперечка, під час якої останній схопив в руки ножа та став ним їм трьом погрожувати. Побачивши у руках ОСОБА_13 ніж всі троє стали втікати з кімнати. Вибігши з кімнати, ОСОБА_31 показав як зачепився і впав навпроти вхідних дверей кімнати ОСОБА_13 , а останній замахнувся в його сторону і ножем пошкодив правий рукав його куртки. Піднявшись ОСОБА_31 показав як перед ним до вихідних дверей коридору побігли ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Втікаючи від ОСОБА_13 , який наздоганяв їх з ножем, вони пробігли вихідні двері на площадку до наступних дверей, від яких розвернулись і всі троє стали повертатися до дверей виходу на площадку, через які він та ОСОБА_30 встигли вибігти з коридору, а ОСОБА_34 залишився в коридорі. Повертатись назад побоялись із-за погроз ОСОБА_13 ;

-даними протоколу слідчого експерименту від 22.08.2017 року з фототаблицями до нього за участю підозрюваного ОСОБА_13 , згідно якого останній на місці злочину показує, як дістав з шухляди столу та тримав кухонний ніж у руці, напрямок по коридору куди з його кімнати тікали ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , місце в коридорі біля дверей виходу на сходову площадку, де впав потерпілий і де він наносив йому удари кулаком в обличчя, коли потерпілий сидів на підлозі.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого на часткове заперечення вини з мотивів спричинення тяжкого тілесного ушкодження ножем потерпілому у власній кімнаті при обороні, коли він, з метою захисту, взявши з тумбочки ніж став ним відмахуватися, заперечення нанесення ножового поранення потерпілому у коридорі, та спростовує такі доводи наступними доказами.

За показаннями обвинуваченого кров на столі у кімнаті належить йому. При проведені 25.02.2016 року огляду кімнати АДРЕСА_4 на столі було виявлено пляму темно-коричневого кольору, подібну на кров, яку вилучено на марлевий тампон і поміщено в паперовий конверт та заклеєно на клапан. За висновком експерта №311 від 04.07.2016 року на доставленому на дослідження конверті поштовому, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, отже ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься антиген А, в тому числі і потерпілому ОСОБА_4 . Кров ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0(Н), тому не може належати обвинуваченому. За даними протоколу огляду від 25.02.2016 року за місцем проживання ОСОБА_21 у кв. АДРЕСА_5 , виявлено належні потерпілому ОСОБА_4 чоловічу куртку темно-синього кольору, светр в полоску темно-сірого та світло-сірого кольорів з наскрізними пошкодженнями з плямами темно-бурого кольору, схожими на кров зовні у місцях виявлення пошкоджень. Згідно висновку експерта № 132-мк від 15.02.2017 року сліди пошкоджень на куртці та светрові потерпілого ОСОБА_4 могли утворитися від гострого клинка наданого на експертизу вилученого під час огляду місця події 25.02.2016 року ножа. На оглянутій згідно протоколу огляду речових доказів від 07.12.2016 року належній ОСОБА_14 чоловічій зимовій куртці чорного кольору виявлено лише пошкодження матеріалу на лицевій поверхні верхньої третини задньої половини правого рукава у вигляді відкритого вправо розгорнутого тупого кута, довжиною верхнього краю 39мм, нижнього краю 30мм, які згідно висновку експерта №131-мк від 05.12.2016 року могли виникнути від наданого на експертизу вилученого під час огляду місця події 25.02.2016 року клинка ножа. Слідів, схожих на кров, на куртці ОСОБА_14 не виявлено. Аналіз вказаних доказів дає суду підстави прийти до висновку про послідовність дій ОСОБА_13 при застосуванні ножа, а саме, що спочатку обвинуваченим було пошкоджено куртку, в яку був одітий свідок ОСОБА_14 коли вибігав в коридор навпроти дверей кімнати обвинуваченого, після чого обвинуваченим було спричинено ножові поранення потерпілому ОСОБА_4 , який перебував у коридорі біля дверей на сходову площадку після падіння і намагався піднятися щоб вибігти з третього поверху. Після цього ніж обвинуваченим був покладений у кімнаті на стіл, від якого на столі міг утворитись слід належної потерпілому крові. Послідовність вказаних дій підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними протоколів слідчих експериментів. Наведене повністю спростовує доводи обвинуваченого про спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у його кімнаті. За показаннями самого обвинуваченого після того, які всі троє залишили його кімнату необхідності бити потерпілого не було, оскільки напад закінчився коли дістав ніж і вони стали втікати з кімнати.

Таким чином необхідність захисту, а тим більше шляхом застосування ножа до потерпілого чи інших осіб, відпала після того, як вони, побачивши у руках обвинуваченого ніж та злякавшись, залишити житло обвинуваченого. Виходячи з аналізу положень ст. 36 КК України застосування насилля, протидії особам, які припинили посягання не є необхідною обороною чи перевищенням її меж, оскільки відсутність посягання не може викликати необхідності захисту.

Доказів спричинення обвинуваченому тілесних ушкоджень у кімнаті ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 в ході судового засіданні не встановлено, а підтверджена висновком судово-медичного експерта №74 від 12.03.2016 року наявність в обвинуваченого тілесних ушкоджень сама по собі не може доводити про спричинення таких ким-небудь з вказаних осіб, і за встановлених судом обставин на кваліфікацію дій ОСОБА_13 не впливає.

За наведених обставин суд знаходить вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини за яких такий вчинено, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого, який просить не позбавляти ОСОБА_13 волі.

ОСОБА_13 не судимий, молодий за віком, скоїв тяжкий злочин, позитивно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому та витрат медичного закладу на лікування останнього, вибачення перед потерпілим в суді. Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обставинами, що суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, суд визнає протиправну поведінку потерпілого та його товаришів, які у нічний час, порушуючи відпочинок обвинуваченого, прийшли у кімнату гуртожитку проживання останнього для з`ясування з ним стосунків, де порушили звичайну обстановку, пошкодили майно, чим фактично спровокували дії обвинуваченого.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 485 КПК України також враховує умови його проживання та виховання, інформацію, зазначену у досудовій доповіді органу пробації. ОСОБА_13 має задовільні умови для проживання, проживає з матір`ю та бабою, не працює і не навчається, стосунки у суспільстві, сім`ї, стан здоров`я задовільні, інколи вживає алкоголь, дозвілля неорганізоване, дотримується встановлених у суспільстві правил поведінки. За даними досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_13 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим витрат медичного закладу на лікування потерпілого, суд знаходить задовольнити клопотання прокурора про залишення заявленого ним позову без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що в результаті умисних злочинних дій обвинуваченого, потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він переніс сильний фізичних біль, нервовий стрес, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, до цього часу відчутні наслідки отриманих тілесних ушкоджень, що створило і по даний час створює йому додаткові життєві труднощів.

Враховуючи наведені обставини, категорію та тривалість наслідків отриманих тілесних ушкоджень, суд знаходить розумним, справедливим та достатнім на відшкодування моральної шкоди потерпілому буде 50 000 грн.

Оскільки обвинувачений в ході судового розгляду справи відшкодував потерпілому 5000грн., що останній ствердив в судовому засіданні, суд знаходить повністю відшкодованими витрати на лікування понесені потерпілим, а різницю, що перевищує такі в сумі 3199,11грн. віднести на рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнувши з обвинуваченого додатково на її повне відшкодування 46800,89грн.

В зв`язку з засудженням обвинуваченого до покарання зі звільненням від його відбування з випробовуванням, суд знаходить до набрання вироком законної сили скасувати обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід домашній арешт.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_4 46800 (сорок шість тисяч вісімсот) грн. 89 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_13 1740,40грн. витрат, понесених медичним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду

Речові докази: кухонний ніж повернути ОСОБА_13 , спортивну шапку, куртку темно-синього кольору та светр знищити.

Обраний ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1