overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/425/18 Провадження № 1-кс/375/123/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

11.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 до суду звернувся старший слідчий ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яким просить призначити у кримінальному провадженні № 0000091 від 29.03.2018 судово молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 244 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 о 09:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.04.2018 Справа № 380/374/18
Провадження по справі № 1-кп/380/45/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новінкі Республіки Білорусь, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тетіївським районним судом Київської області від 24.02.2014 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений з виправної колонії 05.06.2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/413/18
Провадження № 1-кс/396/75/18
УХВАЛА
В провадженні Новоукраїнського районного суду перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявила про необхідність залучення захисника адвоката підозрюваному через Регіональний центр із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі в окремій процесуальній дії - вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, із метою недопущення порушення його права на захист, оскільки останній не залучив собі адвоката, а тому виникла невідкладна необхідність для залучення захисника.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулюють надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи, що подано клопотання про обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, із метою недопущення порушення права на захист, йому слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, по захисту прав підозрюваного.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 49,53 КПК України,
УХВАЛИВ:
В розгляді клопотання оголосити перерву до 16 год. 12 квітня 2018 року.
Залучити для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 захисника-адвоката із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Направити ухвалу для відома та виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області забезпечити участь захисника-адвоката в Новоукраїнському районному суді на 12 квітня 2018 року о 16 год.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/317/18
Провадження № 1-в/400/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференсзв`язку в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
04 квітня 2018 року до Петрівського районного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про залишення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , просив залишити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Прокурор та представник Петрівської ВК №49 не заперечили проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень, які містяться у ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 ,заявив клопотання про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, суд вважає за можливим клопотання задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/149/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12.04.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.10.1999 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 81 КК України до 6 місяців виправних робіт;
- 15.10.2001 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 15.03.2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 04.09.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 307, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.02.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 128, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.02.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 25.09.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений умовно-достроково на строк 2 місяці 09 днів за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2018 року,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18:20 год. 04.04.2018 року до 18:20 год. 30.05.2018 року, з визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 квітня 2018 року о 16:30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 527/399/18
Провадження № 1-кп/527/102/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 квітня 2018 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
2 березня 2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.
Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобовязувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 15.10 год.12.04.2018 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1513/18
Провадження № 1-в/552/134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В:
20.03.2018 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 , в якій він просить звільнити його від призначеного судом покарання умовно-достроково.
Суд, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що заява засудженого підлягає поверненню, захисника яка підтримала думку прокурора, приходить до наступного.
ОСОБА_5 засуджений 10.04.2017р. Октябрським районним судом м. Полтава, в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду вирок відносно нього не виконується, згідно повідомленням начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».
Відповідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання має вирішуватися судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .
За таких обставин, заяву ОСОБА_5 необхідно повернути для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про про умовно-дострокове звільнення від покарання повернути для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1971/18
Провадження № 1-кс/552/747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 11.04.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-20 год. 12.04.2018 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1972/18
Провадження № 1-кс/552/753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 11.04.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-05 год. 12.04.2018 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2018 Справа № 554/8548/17
про призначення судового розгляду
4 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду
Керуючись статтями 177, 183, 314, 474 КПК України, суд,
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації надійшло подання про вирішення питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06.12.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. 09.01.2018 року вирок набрав законної сили. 16.02.2018 року вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 23.02.2018 року засуджений ОСОБА_4 суму штрафу не сплатив.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання інспектор Рівненського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_5 подала до суду квитанцію про сплату ОСОБА_4 штрафу в розмірі 850 грн.

З огляду на наведене, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, з врахуванням сплати засудженим штрафу в розмірі 850 грн. та наданням квитанції, просив у задоволенні клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну на інший вид покарання відмовити.
Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06.12.2017р. в розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцію від 02.04.2018р., підстав розстрочувати штраф або заміняти покарання на інший вид покарання не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб із дня її проголошення через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/898/18
Провадження № 1-кс/572/193/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 приблизно о 12 год. 40 хв. в м. Сарни вул. Некрасова працівниками поліції був виявлений громадянин ОСОБА_4 1997 року народження, який мав при собі прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, який в подальшому останній добровільно видав працівникам поліції.

26.03.2018 під час огляду місця події громадянин ОСОБА_4 добровільно видав прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, який було упаковано до спеціального пакету НП № 0034493.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в галузі судової балістики.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:

- Чи є надана на дослідження речовина наркотичним засобом, якщо так, то яким саме, яка його маса?

1. Для дослідження експерту(-ам) надати:

1.1 Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів.

1.2 Прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, який упаковано до спеціального пакету НП № 0034493.

2. Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .