АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/40/18 Справа № 691/1288/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 24.00 години 12.02.2018 включно, -
в с т а н о в и л а :
Начальник СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , без можливості внесення застави, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002034 від 12.09.2017 року, за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 12.09.2017 близько 19 год. 55 хв., перебуваючи поряд із будинком № 91 по вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаської області, з метою заподіяння смерті людині, із невстановленої слідством зброї, здійснив постріл в ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням легені, від яких ОСОБА_11 помер.

Крім того, 13.10.2017 в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 10 хв., працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною, 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в одному з яких речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/2521 від 13.10.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 17.07 грам, в другому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта 2/2520 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 3.43 грам, загальною масою 20.5 грам, які ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

13.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 115 КК України.

14.10.2017 ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави - 56 840 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 03 листопада 2017 року ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на - 60 днів, але не більше ніж на строк досудового розслідування, тобто без визначення застави.
11.12.2017 ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 10.01.2018.

09.01.2018 ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 24.00 години 12.02.2018 включно.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції - ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09.01.2018 про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції неправильно враховано той факт, що підозрюваний не працює, не має родини, соціально не закріплений по місцю проживання, постійно проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, в якому здійснюється розслідування кримінального провадження, що ускладнює забезпечення виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які її заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Постанова судді про продовження строку дії запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Відмовляючи в продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та обираючи відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, який має молодий вік, раніше не судимий, однак, був присутній у складі групи осіб, які нанесли ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від яких останній помер. Крім того, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу - канабіс, а також те, що обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінилися, та за таких обставин слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, тому продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу є недоцільним.

Доводи прокурора з приводу того, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_7 на даний час не працює, не має родини, соціально не закріплений по місцю проживання, постійно проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, в якому здійснюється розслідування кримінального провадження, що ускладнює забезпечення виконання обов`язків покладених на підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не можуть бути підставою для продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційному суду стороною захисту надано довідку від 17.01.2018 № 4 , яка свідчить про те, що ОСОБА_7 з 10.01.2018 р. працює помічником комірника в Черкаській філії ТОВ «АЛКОГРУПА».

Як встановлено під час апеляційного розгляду, протягом періоду дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби - з 9.01.18 підозрюваний ОСОБА_7 проживав за адресою, яка визначена в ухвалі слідчого судді районного суду АДРЕСА_1 , в квартирі тітки ОСОБА_13 , та дотримувався покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, не порушував їх, з`являвся за викликами до слідчого та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 24.00 години 12.02.2018 включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :