Справа № 171/1783/17
У х в а л а
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000798 ст.слідчим ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
встановив:
05.10.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.06.2017 року близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , будучи заздалегідь обізнаним про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітньою та скориставшись її безпорадним станом, вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насилля.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області.

30.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом про прийняття усної заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, не має коштів для проживання, не має сім`ї, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на потерпілу, свідка.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Захисник просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, крім того, ОСОБА_6 завжди з`являвся за викликом до слідчого, тому не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний пояснив, що він працює неофіційно, але через декілька днів буде офіційно працевлаштований, він з`являвся за кожним викликом до слідчого, не має наміру переховуватися, потерпілій він не погрожував, тому просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що після вчинення зґвалтування їй на мобільний телефон почали приходити смс-повідомлення з погрозами та образами, хто відправляє ці повідомлення їй невідомо, але вважає, що саме від підозрюваного або його друзів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про прийняття усної заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , поясненнями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я не перебуває, відсутність постійного місця роботи, сім`ї та утриманців, відсутність судимостей, а також враховує, що вищевказаний злочин вчинено відносно неповнолітньої.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду та спробам незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання щодо строку запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід в межах строку досудового слідства, тобто до 30 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ст.слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 56 днів з моменту фактичного затримання підозрюваного по 30 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: