н/п 1-кп/490/1035/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0004661 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димівське, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
25.10.2017, о 02 год. 55 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту "Адміральська" по вул. Пушкінська, у м. Миколаєві, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до приміщення, ривком руки відкрив вікно магазину "Форнетті" та проник до його приміщення. Протиправні дії ОСОБА_3 були зафіксовані на пульті чергового приватної фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та працівниками магазину, які прибули на місце події та припинили протиправні дії ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що, будучі в стані сильного алкогольного спяніння, без будь якої корисливої мети, на спір із друзями, ривком відкрив вікно магазину "Форнетті" та вліз у приміщення. У вчиненому правопорушенні щиро кається.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
При призначенні покарання суд в порядку ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, у лікаря - психіатра та нарколога на обліку не перебуває, відповідно до наданої сектором з питань пробації досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінються як середній.

Як обставини справи, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати по залученню експертів в сумі 865 грн. 90 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1