Справа № 199/8127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
16.11.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.305, ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та залишення розміру застави - 1.120.000 гривень, який було визначено за ухвалою слідчого судді.
У свою чергу стороною захисту заявлено клопотання щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та обрання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_8 є тою особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень: у сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів - особливо тяжкому і середньої тяжкості; у тяжкому кримінальному правопорушенні - злочину проти громадської безпеки, незаконне поводження зі зброєю, за які законом у разі визнання винуватості, та за наявністю підстав застосування ст.70 КК України, йому може бути призначено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На час затримання ОСОБА_8 не судимий, оскільки минулі судимості відповідно до ст.89 КК України погашені, ніде не працював, тимчасово мешкав не за місцем своєї реєстрації у місті Дніпро, а у місці Кам`янське, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не відомі.
Суд також враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, оскільки ОСОБА_8 мав закордонний паспорт та декілька раз вільно перетинав державний кордон у іншу державу, де можуть бути сформовані обвинуваченим певні соціальні зв`язки, а, також, скоювати злочини, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
За таких обставин строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110,131,132,199,331,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливим внесенням застави у розмірі 1.120.000 гривень - ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Поніл, м.Івделя Свердловської області, РФ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.305, ч.1 ст.309 КК України на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 січня 2018 року включно.
Відмовити стороні захисту щодо задоволення клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та обрання йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий - Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3