overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 18 вересня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України (далі-КПК).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також відповідно до ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Однак, у касаційній скарзі захисник не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту та однобічність судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також у скарзі не наведено мотивованих доводів та відповідних аргументів про наявність порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з якими воно підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

ухвалила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003818 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

у поданій касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Касаційна скарга подана належною особою та у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, і відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003818 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року щодо неї,

встановила:
у касаційній скарзі засудженої ОСОБА_4 ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року щодо неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 207/1606/17
№ 1-кс/207/653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід старшому слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з тих підстав , що вона в межах кримінального провадження № 000131 повідомила ОСОБА_5 про те , що вона підозрюється у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Старший слідчій ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 000594 повідомила ОСОБА_7 про те , що він підозрюється у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 . Ці підозри суперечать одна одній і це викликає сумніви в неупередженості слідчого.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор , слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , членом сім`ї або близьким родичем сторони , заявника , потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя , суддя , захисник або представник , свідок , експерт , спеціаліст , перекладач ;

3) якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Заявлений відвід не підлягає задоволенню , тому що він суперечить підставам для відводу , зазначеним у ст. 77 КПК України , сумніви у неупередженості слідчого відсутні . На час розгляду заяви кримінальне провадження надійшло до суду , що підтверджується відповідною довідкою .

Керуючись ст. 77 , 80 , 81 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/608/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

05 листопада 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст.187 ч.1, 289 ч.2 КК України надійшло до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

16.09.2014 року, Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 07 листопада 2014 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор клопотав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, тобто до 06.01 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику Криворізької УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2484/17
Провадження № 1-кп/209/359/17
У Х В А Л А
"20" вересня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002272 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 3 років та 5 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002272 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.317 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України на 11 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2517/17
Номер провадження 1-кп/213/351/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000728 від 08.06.2017 року), -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000728 від 08.06.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 14.09.2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання, розпочинаючи з 25 вересня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000728 від 08.06.2017 року), який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.09.2017 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 14 годині 15 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку у судове засідання прокурора ОСОБА_4 або іншого з процесуальних керівників по кримінальному провадженню.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 180/2445/14-к
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна при обшуку 22 жовтня 2014 року.

Розглянувши зазначену вище скаргу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

ОСОБА_3 , в інтересах якого звертається захисник, не має жодного процесуального статусу, зазначено в ст. 45 КПК України, в зв"язку з чим захисник не є особою, яка має право подавати скаргу від володільця тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, із наданої скарги не вбачається бездіяльність якого слідчого Марганецького СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В., з участю прокурора Ноздріна М.М. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Марганець розглянувши матеріали кримінальної справи № 311374 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакціїї 1960 року)

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі виходячи з наступного:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлена особа на 30.11.1996 року шляхом підбору ключів проникло в сарай по АДРЕСА_1, викрала майно спричинив матеріального збитку на суму 385 грн..

За даним фактом було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 311374 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 311374 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакціїї 1960 року) провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/1485/16-к
Провадження № 1-кп/0182/259/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ст.. 395 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 вересня 2017 року об 11-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3