Номер провадження: 11-сс/785/1723/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13.10.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №00000151, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від 13.10.2017 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 та було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою оператора «Djuice» № НОМЕР_3 ; рамка від сім-карти «Київстар»№ НОМЕР_4 , рамка від сім-карти «Лайф» № НОМЕР_5 ; рамка від сім-карти «Лайф» НОМЕР_6 ; копія паспорту ОСОБА_11 на 1 аркуші А-4; аркуш паперу А-4 з рукописними записами; фрагмент паперу з текстом «Логін ІНФОРМАЦІЯ_1 », аркуш паперу А-4 з текстом «Кандидат на должность Крижановского сельського совета ОСОБА_12 »; довідка про прийняття документів на реєстрацію, від 10.02.2006 року; мобільний телефон марки «Lenovo», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; системний блок фірми «AMIGO» в корпусі сріблястого кольору;зошит, в обкладинці синього кольору, з нанесеним на титульному листі написом друкованим способом «DAN-MARK»; мобільний телефон «Iphone» IMEI НОМЕР_9 , з сім-картою № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_11 з сім-картою № НОМЕР_12 ; шеврон «Спецназ ГРУ»; так звані «георгіївські стрічки» 3 одиниці; ноутбук «Acer» серійного номеру NXMG9EU00333903E3B7200 із зарядним пристроєм; сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Nokia 1280» sНОМЕР_14 , без сім-карти; мобільний телефон марки «HTC» зі зламаним екраном, без сім-карти; IMEI1- НОМЕР_15 ; IMEI -2 НОМЕР_16 ; мобільний телефон «NOKIA 6303 сі» з IMEI НОМЕР_17 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 ; мобільний телефон « HUAWEI» з IMEI НОМЕР_19 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_20 ;системний блок «ASUS Green Vision»; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору НОМЕР_22 , IMEI: НОМЕР_23 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Samsung j7» з сім-картами «Київстар» № НОМЕР_25 та «Лайф» № НОМЕР_26 ; три магніти для холодильника із зображення прапору та гербів РФ; пляшка з горілкою «Путинка»; три георгіївські стрічки; георгіївська стрічка, зав`язана у бант; засіб для зачіски з георгіївської стрічки; резинка для волосся з георгіївської стрічки; 4 ( чотири наклейки) з георгіївською стрічкою; шеврон зеленого кольору з написом «Вежливые люди»; прапорець РФ з кріпленням на скло; прапорець РФ з гербом РФ; запальничка із зображенням гербу РФ та написом «Россия»; прапорець РФ без кріплення; прапорець РФ без гербу; прапорець червоного кольору з написом «Севастополь»; військова пілотка зеленого кольору з червоною зіркою; обкладинка від блокноту із зображенням президента РФ ОСОБА_13 ; футболка білого кольору з зображенням президента РФ ОСОБА_13 та надписом «Армия России»; коробка від стартового пакету «МТС»№ НОМЕР_27 , в якій знаходиться копія договору МТС та пластикова картка без сім-карти; записна книжка в обкладинці чорного кольору з рукописними записами; віяло з написом «Россиия вперед»; картка «водительское удостоверение ОСОБА_14 »; картка «водительское удостоверение ОСОБА_13 »; ноутбук «Asus» з зарядним пристроєм; флеш-карта пам`яті «Kingston» DT 101 G2 16 Gb; 21400 доларів США; прапор червоного кольору з написом та зображенням серпа та молота; клопотання про продовження строку досудового розслідування на 37 арк; 3 посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ; ноутбук Асус Ч502С с/н Ч502-СА- ЧЧ047BD? З зарядним пристроєм; планшет Самсунг білого кольору в чохлі червоного кольору; аркуші записника у кількості 45 арк; 3 посвідчення на ім`я ОСОБА_15 2 сім-карти Лайф; картка від сім-картки Лайф з м.т. № НОМЕР_28 ; мобільний телефон Самсунг GTE 1200 M; мобільний телефон Самсунг GTE-С3322 без батареї; мобільний телефон Prestigio; флеш-носій KingstoneDT101G216GB; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 ; ноутбук марки «Acer» s/n:nxv8ae40023042a541601, у комплекті із зарядним пристроєм на сумкою червоного кольору.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що вказане майно відповідає вимогам зазначеним у ст.98 КПК України.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 арешт було також накладено на грошові кошти у сумі 21400 доларів США, які належать особисто ОСОБА_7 та були добровільно нею видані під час проведення обшуку.
У судовому засіданні ОСОБА_7 стверджувала, що під час проведення обшуку вона пояснила, що 1400 доларів США були її особистими збереженнями, а грошові кошти у сумі 20 000 доларів США були позичені нею у свого колишнього чоловіка ОСОБА_16 , що підтверджується відповідною розпискою та призначалися для придбання житла, а саме 2 кімнатної квартири, відповідно, не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.
За таких обставин, ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13.10.2017 року та постановити нову ухвалу, якою повернути їй вилучені грошові кошти у сумі 21 400 доларів США.
Заслухавши ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 наполягала на тому, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, стороною обвинувачення не було надано доказів зворотного, у зв`язку з чим наполягала на скасуванні оскарженої ухвали.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею не були дотримані зазначені вимоги закону, що потягло прийняття необґрунтованого рішення.
Зокрема, слідчий суддя не дав відповідної об`єктивної оцінки твердженням ОСОБА_7 щодо походження грошових коштів, на які було накладено арешт.
Крім того, апеляційним судом був допитаний свідок ОСОБА_16 , який підтвердив пояснення ОСОБА_7 , зазначивши, що вказані в апеляційній скарзі грошові кошти були ним позичені заявниці.
Твердження заявниці ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 стосовно легального походження грошових коштів та непричетності зазначених коштів до кримінального провадження, прокурором не спростовані.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України, згідно з якими, до клопотання не було додано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, а саме на майно ОСОБА_7 , визначених в ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Резолютивна частина клопотання слідчого, всупереч вимогам п.3) ч.2 ст.171 КПК України, не містить відомостей відносно фактів, які підтверджують право власності на майно, а саме на грошові кошти ОСОБА_7 , що належить арештувати.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості встановити чи має відношення майно ОСОБА_7 до вказаного кримінального провадження у зв`язку із невідповідністю клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна вимогам КПК України.
За таких підстав, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 ККПК України.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею районного суду в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.
Керуючись статтями 170, 171, 172, 173, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13.10.2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000151, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000151, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 (семидесяти двох) годин, з моменту отримання повного тесту ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .