Єдиний унікальний номер 185/7220/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002413 від 31.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська,
громадянина України, українця, із середньою
освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.10.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.03.2014 звільнився з Синельниківської ВК № 94 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-17.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. 20.01.2017 року звільнився з ДУВП № 4 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26.08.2017 року о 11.00 годині ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де, заглянувши через паркан, під будинком побачив червоний велосипед марки «Аіст» та у останнього виник злочинний умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме велосипеду марки «Аіст», який належать ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до території огородженого домоволодіння, ОСОБА_3 26 серпня 2017 року, приблизно о 11.10 годин, відкрив хвіртку огорожі території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить, проник на територію домоволодіння, де таємно, повторно взяв із під будинку велосипед марки «Аіст» червоного кольору та викотив його з території домоволодіння ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток згідно висновку експерта №4380-17 від 14.09.2017 року на суму 895,00 грн.
Крім того, ОСОБА_3 30.08.2017 року, близько 15.00 годин, проходив повз будинок АДРЕСА_3 та заглянувши через паркан, під забором побачив розкладну алюмінієву драбину та у останнього виник злочинний умисел направлений на протиправне таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме розкладної алюмінієвої драбини, яка належать ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію домоволодіння, ОСОБА_3 30 серпня 2017 року, приблизно о 15.10 годин,, відкрив хвіртку паркану території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , таємно, повторно взяв алюмінієву драбину та швидко вийшов з території домоволодіння. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток згідно висновку експерта №4380-17 від 14.09.2017 року на суму 820,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Дійсно 26.08.2017 року о 11.00 годині він проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де, заглянувши через паркан побачив велосипед марки «Аіст», який викрав. 30.08.2017 року, близько 15.00 годин, він проходив повз будинок АДРЕСА_3 та заглянувши через паркан, під забором побачив розкладну алюмінієву драбину яку також викрав, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26.08.2017 року, та 30.08.2017 року з території його будинку АДРЕСА_3 були викрадені велосипед та драбина. На даний час він до обвинуваченого претензій не має, та просить суд не позбавляти останнього волі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, покарання відбув, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступень тяжкості скоєного злочину, наслідки, що настали, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, думку потерпілого по мірі покарання, відшкодування шкоди, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства та відповідно до ст.75 КК України можливо звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 сто дев`яносто вісім) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме алюмінієву драбину, та велосипед марки «Аіст», передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .