АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретар судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 01 березня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суд Чернівецької області від 02 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малятинці Кіцманського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Провадження №11-сс/794/63/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а отже про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про можливу спробу незаконно впливати ОСОБА_6 на потерпілого та свідків, тим самим продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки останній є особою раніше не судимою, соціально адаптованою, такою, що не має схильності до вчинення злочинів, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей та має постійне місце проживання та реєстрації.
Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги його доводи про те, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливо запобігти обранням більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку прокурора який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 01 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
02 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, а саме: вимагання із погрозою застосування вбивства, а також із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 189 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Згідно повідомлення, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28 лютого 2018 року біля 14 години, приїхавши на територію Мамаївського приватного сільськогосподарського підприємства, яке розташоване по вул. Колгоспній, 1, директором якого являється ОСОБА_10 , перебуваючи у стані агресії, маючи на меті заволодіти грошима, під погрозою вбивства останнього та розправою із членами його сім`ї, вимагав у останнього грошові кошти у сумі 100 000 гривень. В ході вимагання коштів, застосував до ОСОБА_10 фізичну силу, яка виразилася в нанесені одного удару ногою в пах, в результаті чого у останнього наявні тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лівого стегна, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 одну добу для здійснення збору коштів для подальшої її передачі, та зазначив, що повернеться за грошима у цей же час наступного дня.
01 березня 2018 року біля 14 години ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету направлену на збагачення за рахунок коштів потерпілого ОСОБА_10 , приїхав знову на територію Мамаївського приватного сільськогосподарського підприємства, зайшов в приміщення його адміністрації, де зустрів ОСОБА_10 і, в присутності сторонніх осіб повідомив, що він приїхав по свої гроші в сумі 100 000 гривень. Коли зрозумів, що гроші ОСОБА_10 не зібрав, почав тягнути його на вулицю та погрожувати вбивством та фізичною розправою. ОСОБА_10 зрозумівши реальні наміри ОСОБА_6 попросив надати йому одну годину для зібрання грошей. В свою чергу ОСОБА_6 наказав, щоб потерпілий забезпечив йому обід в своєму ресторані «Золотий Колос» поки він буде збирати гроші. Через годину ОСОБА_6 приїхав по гроші де і був затриманий працівниками поліції.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000110 від 01 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 березня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта №56-Е від 02 березня 2018 року; поясненнями ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами справи.
Надані стороною обвинувачення докази вказують на ознаки обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний є особою, яка досягла повноліття, не є особою похилого віку та на момент затримання був фізично та психічно здоровим та міг віддавати звіт своїм вчинкам, ніде не працює, а також тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і те, що він затриманий на місці вчинення злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства та погрозою застосування вбивства.
Викладене у сукупності доводить існування ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків.
Зазначені вище обставини давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе на даний час запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
Наявність у підозрюваного, постійного місця проживання, двох малолітніх дітей і те, що він одружений, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Крім того, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства,обґрунтованим є рішення слідчого судді також і в частині не визначення розміру застави.
Приймаючи рішення про задоволення подання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193 КПК України та прийняв правильне і обґрунтоване рішення, належно мотивувавши його.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року під час апеляційного розгляду не встановлено, а отже апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2018 року, відносно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

14.03.2018 року

(дата засвідчення) копії)