overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1111/17
Провадження № 1-кп/486/128/2017
28 листопада 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В зв`язку з хворобою обвинуваченого, 01 листопада 2017 року було постановлено ухвалу, про зупинення судового провадження до його видужання.
Як вбачається з довідки Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва термін лікування ОСОБА_2 закінчився 21 листопада 2017 року.
У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Оскільки обвинувачений видужав - судове провадження підлягає відновленню.
Таким чином, суд вважає, що необхідно відновити судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , та для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту, призначити підготовче судове засідання, яке не було проведене в зв`язку з хворобою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392, суд,
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 засудженого 07.12.2015 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від основного покарання, призначеного 07.12.2015 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1506/17
15 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого.
Засудженого: 16.02.2012р. Татарбунарським районним судом Одеської області за п.12 ч.2 ст.115, ст.ст.71, 72 КК України до 12 років 10 місяців 10 днів позбавлення волі.
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Південна Виправна колонія №51».
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51 та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 16.02.2012 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за п.12 ч.2 ст.115, ст.ст.71, 72 КК України до 12 років 10 місяців 10 днів позбавлення волі.
Відповідно до п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за умисне вбивство (стаття 115 КК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження:1-в/521/1529/17
15 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого.
Засудженого: 01.08.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.06.2014 року по 01.09.2014 року, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відбуває міру покарання в ДУ «Південна Виправна колонія №51».
Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №51 та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 був засуджений 21.11.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та в період іспитового строку знову скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році»,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Провадження 1-кп/522/1755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 27.08.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого водієм ПАТ «Великомихайлівське АТП 15141», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

04.12.2017 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, в разі відсутності досудової доповіді, порушено не буде.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 27.08.2017 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 18.12.2017 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Доручення представнику персоналу органу пробації, не надсилати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/523/325/17
УХВАЛА

17.11.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РС Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РС Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 31.10.2016 року засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік із покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що з моменту засудження ОСОБА_5 порушення громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування встановлений вироком суду закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, представника сектору пробації, яка підтримала подання та просила його задовольнити, враховуючи думку засудженого ОСОБА_5 , який зазначив, що зробив для себе висновки, просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінчення строку випробування, приймаючи до уваги, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РС Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РС Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси покарання, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, 31.10.2016 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7439/17
1-кп/214/873/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
19.12.2017 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002609 від 03.11.2017 року) ,
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002609 від 03.11.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002609 від 03.11.2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1, в залі судового засідання №8 на 13 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/482/17
Провадження 1-кп/574/66/2017

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000037 від 10.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений викликався повістками в судове засідання, однак без повідомлення причин свої неявки до суду не явився.
12.12.2017 року судом було прийнято ухвалу про привід обвинувачений, який виконаний не був у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Між тим, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_5 з місця проживання в с. Слобода не виїжджав, оскільки вона бачила його сьогодні на вулиці.
Відповідно до п.1) ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, через неналежне виконання ухвали суду про його привід працівниками Буринського ВП, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати повторний привід, задовольнивши відповідне клопотання прокурора.
Звернути увагу начальника Буринського ВП ОСОБА_6 , що відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 застосувати привід до Буринського районного суду на 10 ту годину 28 грудня 2017 року.
Ухвалу для виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

Головуючий
Справа № 214/7213/17
1-кп/214/867/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002626 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України на 11 годин 20 хвилин 28 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/923/17
Провадження № 1-кп/581/93/17
У Х В А Л А
про привід обвинувачених
19 грудня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора сектору пробації - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Призначене на 19 грудня 2017 року підготовче судове засідання не відбулося через неявку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що мається довідка про доставку SMS.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинувачених у даному випадку, які вдруге не з`явилися до суду, необхідно застосувати передбачені ст. 323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому їх супроводженні в наступне судове засідання працівниками місцевого підрозділу поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає по АДРЕСА_3 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаних осіб безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. на 29 грудня 2017 року.
Виконання приводу доручити Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали суду негайно надіслати Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1