Номер провадження № 11-сс/785/186/13
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддей: ОСОБА_1, ОСОБА_2

С участием прокурора: Котормус

Адвоката: ОСОБА_3

розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_4, в інтересах звинуваченого ОСОБА_5 , по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_6 та інших за ст. 93 ( в ред.1960 р.) КК України про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2013 року про продовження строку утримання під вартою до 7-ми місяців.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Одеської області надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 та ін. за ст. 93 (в ред.1960 р.) КК України з апеляцією адвоката ОСОБА_4, про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2013 року про продовження строку утримання під вартою до 7-ми місяців.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуються за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 та його умисного вбивства.

18.02.1995 р. прокуратурою Біляївського району Одеської області порушено кримінальну справу за ст. 94 КК України (1960 р.) за фактом виявлення в лісопосадці трупа ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті.

10.08.2007 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. а ст. 93, ч.3 ст. 142 КК України.

10.08.2007 року винесена постанова про притягнення , як обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх оголошено в розшук.

11.08.2010 р. ОСОБА_6 постановою Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжних захід у виді взяття під варту.

05.10.2010 року строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців.

24.09.2010 року кримінальну справу в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 142 КК України 91960 р.) стосовно обох обвинувачених закрито.

24.09.2010 року ОСОБА_6 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. а ст. 93 КК України (1960 р.).

10.11.2010 року кримінальну справу направлено до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності та розгляду справи по суті.

03.11.2011 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі кожного, з конфіскацією всього майна.

24.01.2013 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок Київського районного суду м. Одеси скасовано, а матеріали справи направлено прокурору для додаткового розслідування.

14.02.2013 року матеріали справи надійшли до прокуратури Одеської області та 19.02.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за п. а ст. 93 КК України (1960 р.) внесено до ЄРДР.

21.02.2013 року заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства продовжено до 12 місяців, тобто до 21.06.2013 року.

В звязку з тим, що закінчити розслідування справи в частині предявленного звинувачення в теперішній час не має можливості, а по обставинам справи міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не може бути змінена, слідчий звернувся з поданням в Приморський районний суд м. Одеси про продовження строку утримання під вартою звинуваченого. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси дане клопотання було задоволено.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, так як строки утримання під вартою вже закінчились, а також прокурором не представлені ні які докази того, що злочин скоїв ОСОБА_6 Суддя порушив вимоги ст. 197 КПК України, замість 60 діб максимально, він визначив ОСОБА_6 140 діб, що перевищую законом строки. По даній справі ОСОБА_6 був заарештований 17.03.2009 року. Підставами для затримання була постанова Приморського райсуду м. Одеси від 15.08.2007 року. ОСОБА_6 знаходився під вартою більш 19 місяців. А зараз ОСОБА_6 утримається під вартою біля 4 років. Прокурор під час розгляду клопотання про продовження строків утримання під вартою ни одного доказу не привів. Копії справ, ОСОБА_6 не були вручені, що є порушенням вимог закону. По справі ОСОБА_6 є тільки необґрунтовані міркування та ні одного доказу, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2013 року. На думку судової колегії, органами досудового слідства не перевірені версії причастності к скоєнню злочину других осіб. По справі не має ні одного доказа причастності ОСОБА_6 к вбивству ОСОБА_8 и звинувачення складається тільки лише на предположеніях слідчого. В клопотанні слідчого про продовження утримання під вартою не має ні одного доказу для підозри, а вказана лише брехня. ОСОБА_6 ніколи не давав явку з повинною по даній справі, а свідок ОСОБА_9 ні на досудовому слідстві, ні в суді ніколи не говорила о кабріолеті, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, якій вважав, що ухвала законна і підстав для її зміни не вбачається, вислухавши думку захисника, який просив апеляцію задовольнити, ухвалу районного суду скасувати та обрати його підзахисному міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, досліджував матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як передбачається з матеріалів справи, по справі необхідно продовжить строк утримання під вартою звинуваченому для виконання ряду слідчий дії, необхідно в повному обсязі виконати вказівки суду, у тому числі провести слідчі дії, направлені на перевірку показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони надали в судовому засіданні, заяв і показань свідків з приводу можливого вчинення вбивства ОСОБА_8 іншими особами, призначити та провести ряд судових експертиз, а також виконати інші слідчі дії.

ОСОБА_6 звинувачується в скоєні тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі повязаних із застосуванням насильства, раніше судимий, не працює, і тому знаходячись на свободі ОСОБА_6 може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочину діяльність, а також приховуватись від суду та слідства.

Дослідження доводів захисника, про порушення норм КПК України в ході слідства, і в разі чого необхідно відмінити міру запобіжного заходу його підзахисному, щоб встановити всі процесуальні права, то з його позицією суд не може погодитися з урахуванням скоєного злочину та його наслідків.

Керуючись ст.ст. 199, 418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2013 року про продовження строку утримання під вартою звинуваченому ОСОБА_6 за п. а ст. 93 ( в ред. 1960 року) КК України до 7-ми місяців, тобто до 15.06.2013 року без зміни.

Судді: