Справа № 646/482/18
№ провадження 1-кс/646/907/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 16.11.2017 за ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 16.11.2017 за ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 строком 60 діб, із застосуванням застави у розмірі 500000 гривень.

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за адресою проживання.
Вислухавши прокурора, підозрюваногоу та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001303 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27.01.2018 ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано.

28.01.2018 йому відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що за вимогою ОСОБА_4 надавав йому кошти за митне оформлення тютюнових виробів, які вивозилися з території України.

Існування ризиків Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він працює з іншими можливими фігурантами у даному кримінальному провадженні, скоїв дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Разом з тим, прокурором не доведено неможливості запобігти названим ризикам більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового арешту з покладенням на підозрюваного, встановлених ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема, носити електрониний засіб контролю та не спілкуватися з зазначеним слідчим особами. Слідчий суддя звертає увагу, що саме такий обов`язок може бути покладений на підозрюваного у разі визначення йому застави й при цьому прокурор не зміг пояснити чому підозрюваний при внесенні застави не буде спілкуватися із свідками при застосуванні домашнього арешту буде.

Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на соціальні зв`язки підозрюваного: він одружений, має малолітню доньку. Окрім того, за місцем роботи характеризується позитивно. Негативних характеристик підозрюваного прокурором слідчому судді не надано.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193,194, 195, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити у два місяці. Дата закінчення дії ухвали - 29.03.2018 року.
Копію ухвали негайно направити Харківському ВП ГУ НП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати Харківський ВП ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1