Справа № 645/4192/17
Провадження № 1-кс/645/757/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 05 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 05 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що 04.09.2017 року до Немишлянського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 31.08.2017 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження синові заявника ОСОБА_7 (ЖЄО № 19185 від 04.09.2017).

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 05 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30.08.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень малознайомому йому ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, через мережу інтернет домовився з останнім про зустріч за адресою: АДРЕСА_1 .

31.08.2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_8 . Під час розмови з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_6 несподівано для потерпілого, наніс ОСОБА_7 один боковий удар кулаком правої руки в область виличної ділянки обличчя зліва, далі, продовжуючи свої злочинні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 схопив потерпілого за праву ногу та повалив його на спину на асфальтове покриття, після чого наніс близько п`яти ударів кулаками правої та лівої руки в область голови та обличчя ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_9 намагався закривати руками обличчя та удари ОСОБА_6 приходилися по руках ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 наніс близько шести ударів правою ногою зверху вниз в область голови ОСОБА_9 .

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2930-С/17 від 06.09.2017, тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі та садна на правій руці. За ступенем тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

18 вересня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КУпАП.

Цього ж дня йому було вручено повістки про необхідність його явки до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області на 10-00 год. 21.09.2017, 22.09.2017 та на 25.09.2017 для участі у допиті в якості підозрюваного, про отримання повісток свідчить особистий підпис ОСОБА_6 .
Однак, станом на 26.09.2017 року ОСОБА_6 жодного разу так і не з`явився на виклики слідчого у кримінальному провадженні, які здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України. Про причини свого неприбуття не повідомив на телефонні дзвінки не відповідає.
Враховуючи, що про виклик до слідчого ОСОБА_6 повідомлявся неодноразово та завчасно, однак про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомляв, що свідчить про його небажання з`являтися для участі у допиті в якості підозрюваного слідчий звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 142 КПК України клопотання про привід розглядається слідчим суддею в день його надходження негайно. Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана ним у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

У наданих матеріалах містяться корінці повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого, з яких вбачається, що останній повідомлявся неодноразово та завчасно, однак про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомляв, а тому слідчий суддя вважає необхідним піддати підозрюваного приводу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 138, 140-142 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 05 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на 12 год. 00 хв. на 28 вересня 2017 року до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, кабінет № 30, для проведення слідчої дії допиту в якості підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 05 вересня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам карного розшуку Немишлянського ВКП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1