Справа № 740/5003/17
Провадження № 1-кп/740/91/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001393 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леб`яже Курганської області Російської Федерації, громадянки України, маючої середню освіту, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно з кишені куртки викрала мобільний телефон марки «Samsung SM J120H/DS» вартістю 2077,24 гривень, з картою пам`яті марки SanDisk Ultra microSDHC UHS-I 16 GB (SDSQUNB-016G-GN3MN) об`ємом 16 ГБ вартістю 154,80 гривень, що належить ОСОБА_6 та в подальшому, маючи змогу розпоряджатися викраденим, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, чим потерпілому спричинила матеріальної шкоди на суму 2232,04 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю пояснивши, що 18.06.2017 року перебуваючи в будинку № 5/1 по вул. Пряма м. Ніжина, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , таємно з кишені куртки викрала мобільний телефон марки «Samsung SM J120H/DS» з картою пам`яті об`ємом 16 ГБ. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачену, захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_6 , за що вона має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено. Крім того судом враховується висновок досудової доповіді складеної уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання, у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді штрафу.
Захисником обвинуваченої в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» та звільнення останньої від відбування призначеного покарання.
Злочин вчинений обвинуваченою до набрання чинності Законом України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», не входить до переліку злочинів, на які амністія не поширюється, зазначеному в п. «е» ст. 9 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Обвинувачена застосування до неї амністії підтримала.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 395,48 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до положень п. «в» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung SM J120H/DS» з картою пам`яті марки SanDisk Ultra microSDHC UHS-I 16 GB (SDSQUNB-016G-GN3MN) об`ємом 16 ГБ переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1