Справа № 523/2332/18
Провадження №1-кс/523/636/18
УХВАЛА
26.03.2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання, що 13.01.2018 року ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін для її подальшого збуту, орендував у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через мережу «Інтернет» у невстановленої особи, придбав спеціальне обладнання хіміко - технічного призначення, а саме: скляну колбу Бюнзена, керамічну воронку Бюхнера, скляну колбу з резиновою пробкою, скляну колбу «Labexpert», скляний мірний стакан «APPROX» та скляний холодильник Алліна. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, зібрав зазначене обладнання у єдиний комплекс, довівши його до стану, придатного до використання під час виготовлення психотропної речовини. В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи призначення зазначеного обладнання став його зберігати за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, в січні 2018 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін для її подальшого збуту, через мережу «Інтернет», у невстановленої особи, придбав прекурсор фенілнітропропен масою 114,21г, що становить особливо великий розмір; прекурсор ангідрид оцтової кислоти масою 805г, який знаходився в полімерній каністрі з безбарвною рідиною об`ємом 770мл; прекурсор сірчану кислоту у полімерній каністрі об`ємом 4650мл, які застосовуються для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин. Після чого, ОСОБА_5 , з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин почав зберігати вказані прекурсори за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, в січні 2018 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 , використовуючи заздалегідь підготовлене обладнання хіміко - технічного призначення, яке він самостійно виготовив та зберігав за вказаною адресою, за допомогою придбаних прекурсорів, які зберігав за місцем свого тимчасового проживання, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, масою 73,044 г, що є особливо великим розміром, яку зберігав у вказаній квартирі, з метою збуту.
Згідно висновку експерта № 436-Х від 23.02.2018 року, слідчим при дотриманні вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладний огляд місця події, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено:
- керамічну воронку Бюхнера, на стінках якої наявні нашарування речовини білого кольору, масою 1,63г та нашарування речовини персикового кольору, масою 0,480г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; скляну колбу з резиновою пробкою, на якій наявні нашарування речовини сірого кольору та осад сірого кольору, загальною масою 98,25г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; скляний холодильник Алліна, на якому наявні нашарування речовин білого кольору, два паперових фільтра, на яких наявні нашарування речовини білого кольору, масою 0,144г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в нашаруваннях речовин та осаді становить 1,426г, 0,415г, 0,018г, 0,119г та 0,845г;
- скляну колбу Бюнзена, скляну колбу «Labexpert», скляний мірний стакан «APPROX», на яких наявні нашарування речовин білого і жовтого кольорів, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та фенілнітропропен, який є прекурсором. Кількісний вміст амфетаміну в нашаруваннях речовин становить 0,023г, 0,007г та 0,019г. Кількісний вміст фенілнітропропену в нашаруваннях речовин становить 0,017г, 0,136г та 0,018г.
Згідно висновку експерта №436-Х від 23.02.2018 року, скляна колба Бюнзена, керамічна воронка Бюхнера, скляна колба з резиновою пробкою, скляна колба «Labexpert», скляний мірний стакан «APPROX» та скляний холодильник Алліна, відносяться до хімічного обладнання загального приначення, що може бути використане для виготовлення наркотичного засобу, психотропної речовини чи прекурсору.
Згідно висновку експерта №427-Х від 26.02.2018 року, слідчим при дотриманні вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладний огляд місця події, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено:
- речовину у вигляді грудочок бежевого кольору масою 66,040г, 22,633г і 2,433г у трьох пакетах, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; дві ложки, на яких наявні нашарування речовини, масою 0,714г та 0,268г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; кухонний ніж, на якому наявні нашарування речовини, масою 0,352г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін; та полімерну карточку, на якій наявні нашарування речовини, масою 0,723г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить відповідно 50,092г, 17,522г, 1,290г, 0,505г, 0,186г, 0,261г і 0,326г;
- порошкоподібну речовину жовтого кольору, масою 110,526г, 0,780г, 0,712г, 0,364г, 0,328г, 0,826г і 0,503г, у семи пакетах, що є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропену.
Згідно висновку експерта №444-Х від 23.02.2018, слідчим при дотриманні вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладний огляд місця події, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено:
- полімерну каністру білого кольору, в якій знаходиться безбарвна рідина, об`ємом 770мл, що є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 805г;
- полімерну каністру білого кольору, в якій міститься масляниста жовтувата рідина, об`ємом 4650мл, що містить сірчану кислоту, яка являється прекурсором.
ОСОБА_5 02.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду підтримав думку свого захисника.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_8 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що доводи захисника не знайшли свого документального підтвердження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано достатні данні вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події, від 16.02.2018, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;
- висновком експерта №436-Х від 23.02.2018;
- висновком експерта №444-Х від 23.02.2018;
- висновком експерта №427-Х від 26.02.2018;
- речовими доказам, вилученими під час огляду місця події;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
24.03.2018 року ОСОБА_5 було затримано згідно ухвали слідчого судді з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим СВ Суворовського ВП у місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 02.03.2018 викликано ОСОБА_5 для повідомлення останньому про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України. Однак, останній у зазначений слідчим час до органу досудового розслідування не з`явився.
Крім того, ОСОБА_5 16.02.2018 року у своєму поясненні, яке написано ним власноруч, зазначено адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, згідно головного о/у відділу ОР у Південному регіоні УООР та негласної роботи ДПН НПУ ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , станом на теперішній час жодна особа не проживає, а саме помешкання належить ОСОБА_11 .
Допитана у якості свідка, ОСОБА_12 пояснила, що працює вахтером у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , особа ОСОБА_5 свідку не відома, станом на теперішній час у вказаній квартирі жодна особа не проживає.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно надав органу досудового розслідування недостовірну інформацію щодо свого місця проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування.
До того ж, органом досудового розслідування перевірено перебування підозрюваного за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_5 не встановлено.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, та в нього відсутні постійне місце роботи майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої він підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто станом на 26.03.2018 року 528 600 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1