Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року у кримінальних провадженнях №0003132 та №0006920 стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дубно Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Вирішено питання стосовно речових доказів по справі.
До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши покидати місце проживання м.Дубно ___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/362/2017 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач - ОСОБА_1
АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 08 год. ранку.
ОСОБА_5 визнаний винним в тім, що 09 травня 2016 року близько 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету "Вопак", що в м.Рівне по вул.Київська, 10, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельних полиць три найменування товарно-матеріальних цінностей, які належали ТЗОВ "Пако-Холдинг": пачку кави меленої "Якобс Монарх", вартістю 114 грн. 13 коп.; одну каву розчинну "Якобс Монарх" Міллікано, вартістю 115 грн. 92 коп., одну плитку шоколаду "Корона" білий мигдаль, вартістю 28 грн. 33 коп., а всього на загальну суму 258 грн. 38 коп. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Він же, 10 травня 2016 року, близько 13 год. 50 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету "Вопак", що по вул.Київській, 10 в м.Рівне, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних полиць п`ять найменуваннь товарно-матеріальних цінностей, які належали ТЗОВ "Пако-Холдинг": одну каву мелену "Якобс Монарх Експресо" вартістю 81 грн. 63 коп., одну каву мелену "Якобс Монарх", вартістю 114 грн. 13 коп., одну каву розчинну "Якобс Монарх", вартістю 115 грн. 92 коп., один чай зелений "Преміум Ганпраудер", вартістю 26 грн. 66 коп., один чай чорний "Ексклюзивний", вартістю 25 грн. 79 коп., а всього на загальну суму 363 грн. 73 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення втік разом з викраденим.
Продовжуючи свої злочинні дії, 15 травня 2016 року близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету "Вопак", що по вул.Київській, 10 в м.Рівне, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних полиць сімдесят п`ять одиниць товарно-матеріальних цінностей, які належали ТЗОВ "Пако-Холдинг": 8 плиток шоколаду "Міленум", вартістю 16 грн. 66 коп. кожна, 3 плитки шоколаду "Корона", вартістю 28 грн. 33 коп. кожна, 26 плиток шоколаду "Корона", вартістю 17 грн. 49 коп. кожна , 7 плиток шоколаду " Корона", вартістю 22 грн. 49 коп. кожна, 4 плитки шоколаду "Корона", вартістю 18 грн. 74 коп. кожна та 27 плиток шоколаду "Корона", вартістю 14 грн. 58 коп. кожна, а всього на загальну суму 1298 грн. 97 коп. Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі - був затриманий охороною супермаркету при виході з цього магазину з викраденим майном.
03 жовтня 2016 року близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету "Еко-Маркет", що по вул.Соборна, 17 в м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ТЗОВ "Еко-Маркет" товари: чотири ящики з шоколадом марки "Міленіум" в кількості 120 штук, загальною вартістю 1584 грн. та пройшов повз касову зону без належної оплати, однак довести свій злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього було затримано охоронцем супермаркету при виході з викраденим майном.
Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив призначити менш суворе покарання, ніж призначив йому суд першої інстанції.
В обґрунтування цих вимог зазначив, що судом не взято до уваги те, що він є інвалідом третьої групи, постійно знаходиться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, також доглядає матір з інвалідністю, яка перенесла кілька операцій і потребує сторонньої допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в повному обсязі з підстав викладених у ній, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для зміни вироку та його законність, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, підтверджується сукупністю доказів, що не оспорюється і в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згвдно припису ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , судом першої інстанції було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які відноситься до середньої тяжкості, та обставини, яка пом`якшують покарання - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність претензій від представників потерпілих, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, суд взяв до уваги характеризуючі особу обвинуваченого дані, а саме - його позитивну характеристику за місцем проживання та стан здоров?я, внаслідок чого має інвалідність 3-ї групи. Водночас суд врахував, що злочини вчинено під час звільнення від покарання з випробуванням з іспитовим строком, призначеного за попереднім вироком від 10 серпня 2016 року. Вказаним вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі та на підставі ст.75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки (а.с.46-50).

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий за корисливий злочин, однак належних висновків не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та призначив обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст.414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість. На думку колегії суддів, призначене покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України і воно не є явно несправедливим через суворість.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК та закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду та доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , також не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року у кримінальних провадженнях №0003132 та №0006920 стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3