Провадження № 1-кп/760/481/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/481/17, що зареєстроване в ЄРДР 11.08.2016 року за № 0009311, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.10.2000 року Старокиївським районним судом міста Києва за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі. 13.08.2009 року на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 17.10.2000 року Старокиївським районним судом м. Києва за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне вбивство при наступних обставинах.

Так, 10.08.2016 року, приблизно о 10.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з мотивів ревнощів до дружини, у нього виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_5 став умисно наносити потерпілій численні удари металевою шваброю в область голови, життєво важливий орган, від чого вказана швабра зламалась.

Обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , продовжив наносити останній численні удари руками по голові, тулубу та руках, від чого потерпіла впала на підлогу лицем до верху, тим самим умисно завдав ОСОБА_8 травму голови, в результаті чого ОСОБА_8 померла.

Смерть ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2216 від 26.09.2016 року від внутрішньочерепної травми, з крововиливами в - та під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, а також під м`яку оболонку спинного мозку, з набряком-набуханням головного і спинного мозку.

Дані пошкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), що міг (могли) мати як обмежену так і необмежену травмуючи контактну поверхню та особливості якого (яких) на ушкодженнях не відобразилися і мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив, що 10.08.2016 року він разом з ОСОБА_8 знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з мотивів ревнощів до дружини, він став умисно

наносити їй численні удари металевою шваброю в область голови від чого вказана швабра зламалась.

Тоді він продовжив наносити ОСОБА_8 численні удари руками по голові, тулубу та руках, від чого потерпіла впала на підлогу лицем до верху, тим самим умисно завдав потерпілій травму голови, в результаті чого вона померла. Він стверджує, що не мав умислу на умисне вбивство потерпілої.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_8 підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживав в квартирі АДРЕСА_2 , де також проживали ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_8 , які часто вживали алкогольні напої та влаштовували сварки у квартирі на ґрунті ревнощів, так як ОСОБА_8 казала, що в неї нібито є інший чоловік та вона хоче піти від ОСОБА_5 до іншого.

Крім цього, додав, що сторонніх осіб у приміщенні квартири він ніколи не бачив.

Так, 09.08.2016 року він ввечері знаходився у своїй кімнаті, в квартирі теж знаходжились ОСОБА_8 та ОСОБА_5

10.08.2016 року о 07.10 год. він вийшов з квартири на направився на роботу. Коли виходив з квартири то вдома вже нікого не було. На роботі перебував до 08.30 год. 11 серпня 2016 року, та коли повернувся до дому і підходячи до дверей ванної кімнати, він звернув увагу на те, що двері кімнати, яка знаходиться праворуч, привідчинені і він побачив крізь щілину на підлозі ноги людини. Так, як раніше ОСОБА_10 після вживання алкогольних напоїв іноді спала на підлозі то він не звернув на це уваги, та пройшов до ванної кімнати де перебував приблизно 15 хвилин. Після цього вийшовши з кімнати та вирішив поглянути на ОСОБА_10 та коли відчинив до кінця двері то побачив, що на підлозі лежить остання оголена, без ознак життя, та на тілі були тілесні ушкодження, а саме на шиї, підборідді. ЇЇ обличчя він не бачив, так як ОСОБА_8 лежала головою до дивину, а ногами до столу, при цьому, голова була повернута у бік балкону.

Після цього, він підійшов до кімнати, де проживав ОСОБА_5 та зазирнувши в середину, побачив що ОСОБА_5 спить на ліжку. Оглянувши квартиру інших осіб він не виявив. Обстановка у квартирі порушена не була, крім кімнати ОСОБА_10 у якій всі речі які стояли на тумбі та столі валялись на підлозі.

Після цього він одразу зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про обставини і вона викликала працівників поліції, які по прибуттю на місце затримали ОСОБА_5 , який повідомив, що він вбив ОСОБА_8 , але чому ОСОБА_10 без одягу, він відповісти не зміг.

Протоколом огляду місця події (трупа) від 11.08.2016 року відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_8 , де також під час огляду були виявлені та вилучені: дві частина металевої швабри; металева трубка від швабри; шматок склянки; скляна пляшка з під горілки; зрізи нігтів ОСОБА_8 ; дві стамески; відкривачка консервна; частина кран-змішувач; три сліди папілярних узорів рук (а.п. 86-117 т. 1).

Висновок судово-трасологічної експертизи № 3900/д від 26.08.2016 року, згідно якого слід долоні з розмірами по осях 26х22 мм, що були вилученні 11.08.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Сліди пальців руки з розмірами по осях 14х12. 14х26мм не непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід долоні з розмірами

по осях 26х22 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_5 .. Відповісти на питання, чи залишенні сліди пальців рук з розмірами по осях 14х12 мм та 14х26 мм ОСОБА_8 , ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилося можливим, у зв`язку з визнанням даних слідів не придатними для ідентифікації за ними особи.

На поверхні фрагменту склянки та на поверхні пляшки з під горілки що вилучені 11.08.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів не виявлено. (а.п. 12-17 т. 2).

Висновоком судово-трасологічної експертизи № 3901/д від 22.08.2016 року, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження фрагменту металевої труби сріблястого кольору, яка була вилучена 11.08.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 слідів папілярних узорів не виявлено (а.п.4-10 т. 2).

Протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучені: мобільний телефон «Samsung GT-S5830i», s/n НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 ; сім картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; карта пам`яті «Transcend», формату «micro SD» обє`мом 8 Gb; мобільний телефон «Nokia 105», іmei: НОМЕР_4 »; сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung GT-S5300», s/n: НОМЕР_6 , іmei: НОМЕР_7 , що належали ОСОБА_8 ; 4 шматка шпалер на яких знаходяться 4 сліди папілярних узорів рук; пасмо волосся (а.п. 150-152 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 , показав та розказав на місці про обставини вбивства ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , що відповідають обставинам, які викладені у фабулі даного вироку (а.п. 175-178 т.1).

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1631 від 16.08.2016 року в крові трупа ОСОБА_12 знайдено етиловий спирт в концентрації 3,43 промілле (а.п. 128 т. 1).

Висновком судово-медичної експертизи № 2216 від 26.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 були виявлені тілесне ушкодження:травма голови у вигляді синця на волосистій та лицевій частині голови, що охоплює тім`яну, лобну та скроневі ділянки, повіки обох очей, ніс, виличні та щічні ділянки, множинні садна на фоні зазначеного синця в лобній ділянці по центру та справа у кількості п`яти; в лобній ділянці зліва; в лобній ділянці зліва з переходом на виличну ділянку; в правій виличній ділянці; на спинці носа справа та злів, а також на лівому його крилі у кількості п`яти; на лівій вушній раковині в верхній третині; на лівій щоці а також в проекції тіла нижньої щелепи зліва у кількості трьох; на верхній та нижні губах по центру та зліва; на підборідді по центру; крововилив з розривом на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи зіва; не рівномірно виражений крововилив на фоні набряку в м`яких тканинах голови зі сторони їхньої внутрішньої поверхні, який охоплює лобну, тімяну скроневі та потилочні ділянки; крововиливи в скроневих м`язах; вогнищеві крововиливи у та під тверду мозкову оболонку; поширенні субпальні крововиливи з перицелюлярним та периваскулярним набряком та фокусами утворення кавітюр в усіх частках лівої та правої півкуль головного мозку; периваскулярні крововиливи, а також деструктивні розшарування з крововиливами в речовині мозолистого тіла, в епендимі бічних шлуночків ствола мозку в тканині гіпофіза і його оболонок; крововиливи в м`яку мозкову оболонку початкового відділу спинного мозку; рідка кров в шлуночках головного мозку.

Садини на внутрішній поверхні лівого ліктя; на зовнішній поверхні правої гомілки, в нижній третині; множинні синці: на передній поверхні грудей справа в ключичній ділянці, із трьома саднами на його фоні; в клубові ділянці справа: на правому плечі в верхній та середній третинах, на передній та зовнішній поверхням, у кількості семи; на задній поверхні правого плеча в нижній третині; на задній поверхні правого передпліччя, від верхньої до нижньої третини, у кількості восьми; на тильній поверхні правої кісті, в проекції 2-4 п`ясних кісток; на лівому плечі в середній третині охоплюючи передню та зовнішні поверхні, у кількості двох; на передній поверхні лівого плеча в нижній третині; на задній поверхні лівого ліктя; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; на передній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах, у кількості шести; на передній поверхні правого стегна в середній третині; на передній поверхні лівого стегна в верхній третині, у кількості десяти; на передній поверхні лівого коліна; із садном на його фоні; на передній поверхні правої гомілки в верхній третині; на тильній поверхні правої стопи в проекції 1 ї плюснової кістки.

Виявлена внутрішньо черепна травма, яку сформував комплекс ушкоджень вказаних в пункті (1-А) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію (небезпеки для життя небезпека для життя крововиливи в та під оболонки, і в речовину головного мозку, а також м`яку оболонку спинного мозку, з набряком набуханням головного і спинного мозку), виникли за життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 ..

Дані пошкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), що міг (могли) мати як обмежену так і необмежену травмуючи контактну поверхню та особливості якого (яких) на ушкодженнях не відобразилися і мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми, з ушкодженням м`яких тканин, з крововиливами в та під оболонки, і в речовину головного мозку, а також м`яку оболонку спинного мозку, з набряком набуханням головного і спинного мозку, на що вказує ушкодження зазначені в пункті 1.А)(а.с.132-138 т. 1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 315ц від 27.09.2017 року, акту судово-медичного дослідження № 604 від 17.08.2016 року кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Кров ОСОБА_5 належить до групи АВ (ІУ) ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої (ОБ.1) руки потерпілої ОСОБА_8 знайдена слина людини, статеву належність, якої встановити не вдалося через малу кількість ядер клітин, придатних для дослідження. При визначенні групової приналежності слини виявлений антиген А ізосерологічної АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_8 та виключає від ОСОБА_5 .

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої (ОБ.2) руки потерпілої ОСОБА_8 знайдена слина людини,осіб чоловічої та жіночої генетичної статті з домішками сперми. При визначенні групової належності слідів виявленні антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Отже сліди об.2 могли утворитися від чоловіка та жінки в крові яких містяться антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 (антиген А) та ОСОБА_5 (антигени А,В) (а.п.126, 192-197 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 316ц від 27.09.2016 року, акту судово-медичного дослідження № 604 від 17.08.2016 року кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної АВО .

Кров ОСОБА_5 належить до групи АВ (ІУ) ізосерологічної системи АВО. Так при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої (ОБ.1) руки потерпілої ОСОБА_8 знайдена слина людини, статеву належність, якої встановити не вдалося через малу кількість ядер клітин, придатних для дослідження. При визначенні групової приналежності слини виявлений антиген А ізосерологічної АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_8 та виключає від ОСОБА_5 .

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (ОБ.1,2) ОСОБА_5 знайдена слина людини , яка в об.1 належить особі чоловічої генетичної статі. В об.2 статеву належність слини встановити не вдалось через відсутність клітин з ядрами. При визначені групової належності слини виявлені антиген А і В ізосерологічної системи АВО. Отже,походження слини в об.1 можливе від ОСОБА_5 і виключається від потерпілої ОСОБА_8 .. В об.2 походження слини можливе від потерпілої ОСОБА_8 (антиген А) та ОСОБА_5 (антиген А,В )(а.п.126, 201-205т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 356ц від 19.10.2017 року, акту судово-медичного дослідження № 604 від 17.08.2016 року кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної АВО .

Кров ОСОБА_5 належить до групи АВ (ІУ) ізосерологічної системи АВО. Так при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої (ОБ.1) руки потерпілої ОСОБА_8 знайдена слина людини, статеву належність, якої встановити не вдалося через малу кількість ядер клітин, придатних для дослідження. При визначенні групової приналежності слини виявлений антиген А ізосерологічної АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_8 та виключає від ОСОБА_5 .

При судово-цитологічному дослідженні металевої труби (об.1)знайдені піт, а також кров людини, встановити статеву належність якої не вдалося через малу кількість клітинних елементів, придатних до аналізу. При визначенні групової належності поту та крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів від потерпілої ОСОБА_8 (антиген А) та ОСОБА_5 (антигени А і В). (а.п. 126, 209- 212 т.1).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_5 винним в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а тому його дії необхідно кваліфікувати за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у нього не було умислу на умисне вбивство ОСОБА_8 , суд до уваги не приймає і розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даному вироку, а тому, виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, характер та локалізацію заподіяних тілесних ушкоджень в життєво важливий орган в голову, від чого наступила смерть потерпілої, суд приходить до висновку про те, що умисел обвинуваченого ОСОБА_5 був спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , оскільки він передбачав і бажав настання такого наслідку.

Питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 досліджувалось в ході судовому розгляду провадження і як слідує з акту судово-психіатричної експертизи № 635 від 01.09.2016 року його слід вважати осудним у відношенні вчиненого і примусових мір медичного характеру він не потребує.

В період вчинення кримінального правопорушення та у теперішній час ОСОБА_5 не знаходився та таке не було виявлено, що він був в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (а.п. 173-174 т. 1).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу: раніше судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відношення до вчиненого, що віднесено до особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, т.я. його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства, і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі, відраховуючи строк відбуття покарання з 11.08.2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_5 залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на загальну суму 2948,06 гривень на залучення експертів у зв`язку з проведенням трасологічних експертиз.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-S5830i», s/n НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 ; сім картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 ; карта пам`яті «Transcend», формату «micro SD» обє`мом 8 Gb; мобільний телефон «Nokia 105», іmei: НОМЕР_4 »; сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung GT-S5300», s/n: НОМЕР_6 , іmei: НОМЕР_7 повернути потерпілому ОСОБА_13 ; дві частина металевої швабри; металева трубка від швабри; шматок склянки; скляна пляшка з під горілки; зрізи нігтів ОСОБА_8 ; дві стамески; відкривачка консервна; частина кран-змішувач, 4 шматка шпалер на яких знаходяться 4 сліди папілярних узорів рук, пасмо волосся, що знаходяться на зберіганні в камері схову Солом`янського ГУ НП в м. Києва, знищити; оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту від 07.09.2016 року, три сліди папілярних узорів рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається прокурору та обвинуваченому.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення,

надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3