Справа № 351/1102/17
Номер провадження №1-кс/351/412/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід суду у складі головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід суду у складі головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Свої вимоги мотивував тим що у сторони захисту є об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_5 грубо порушив основні Конституційні права на захист ОСОБА_6 та вимоги статті 6 (п.3, с) Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, а саме: здійснюючи психологічний тиск та обман на ОСОБА_6 , зобов`язав його погодитись провести судове засідання 07.06.2017р. без yчасті захисника, пізніше не надав братові ОСОБА_6 ОСОБА_7 дозволу на побачення із ОСОБА_6 в СІЗО, і з цього приводу ОСОБА_7 звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на бездіяльність судді ОСОБА_5 та із позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності головуючого судді ОСОБА_5 протиправною. Крім того суддя ОСОБА_5 при розгляді 03.08.2017р. клопотання про продовження строків тримання під вартою проігнорував заперечення сторони захисту і жодним чином не аргументував свою позицію, не врахувавши при цьому, що у ОСОБА_6 на утриманні є неповнолітня дитина і він здійснює догляд за матір`ю інвалідом, тощо. Отже, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 .

На підставі ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно ст. 81 ч. 3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що розцінюється судом як небажання останнього давати пояснення щодо питання про його відвід.

При огляді в судовому засіданні списку справ судді ОСОБА_5 вбачається, що 17.10.2017р. під час розгляду заяви про відвід він був задіяний в інших судових процесах.

Прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_5 не підтримав та пояснив, що однозначно висловитись, щодо відводу не може, оскільки не був в усіх судових засіданнях, проте стверджує про неодинакові відношення судді по клопотанню про перебування обвинуваченого біля захисника, в одному засіданні дозволено, в іншому відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останнього.

Даючи оцінку посиланням захисника ОСОБА_4 щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає їх підставними. В той же час незгода заявника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України не може бути підставою для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження.

Крім того під час прослуховування звукозапису судового засідання від 07.06.2017р. було встановлено, що обвинувачений просив слухати справу за участі адвоката і згідний був з призначенням справи до судового розгляду. Також заява барата обвинуваченого ОСОБА_7 про надання дозволу на побачення із обвинуваченим ОСОБА_6 від 13.06.2017р. залишена без вирішення.

Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, як того вимагає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь обвинуваченого, у останнього може скластися враження, що головуючий відносно нього діяв упереджено.

Зважаючи на факт скарги брата обвинуваченого ОСОБА_7 у Вищу раду правосуддя на дії судді ОСОБА_5 та поданий ОСОБА_7 позов до Івано-Франківського окружного суду, відповідачем у якому є суддя ОСОБА_5 , тому для уникнення думки у обвинуваченого та його захисника про можливу упередженість судді ОСОБА_5 , з метою забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, вказане клопотання про відвід судді ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою уникнення можливих непорозумінь між учасниками провадження та з метою недопущення виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в упередженості головуючого судді у справі та з метою забезпечення всім учасникам провадження права на справедливий та безсторонній суд, враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про відвід суду у складі головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1