Справа №-613/1803/15-к Провадження №-1-кп/613/10/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26 грудня 2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
01 березня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
30 липня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
26 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
16 грудня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , в один із днів наприкінці листопада 2015 року, близько 13.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку планшету марки «JK Jeka 702», вартістю 314 грн. 55 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 04 грудня 2015 року близько 15.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку майна, а саме: електропили марки «Ритм ПЦ 2400», вартістю 1 361 грн. 60 коп. та чоловічої куртки «Nike Alnce 550 Jckt», вартістю 2 484 грн. 30 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 845 грн. 90 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжок визнав повністю, не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно в листопаді 2015 року з квартири АДРЕСА_3 , де він проживав разом зі своєю матір`ю, він взяв планшет, чий то був планшет він не знав, та відніс його на ремонт, майстер не відремонтував планшет і він його забрав. Оскільки йому необхідні були кошти, він домовився з ОСОБА_8 , що той дає йому кошти, а він взамін планшет, при цьому вони домовились, що наступного дня він поверне йому гроші, та забере планшет, але наступного дня його було затримано поліцією. Крім того, 04 грудня 2015 року близько 15.00 год., він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 та його батьком в квартирі АДРЕСА_4 . Через деякий час йому зателефонували і він відлучився, при цьому одягнув куртку ОСОБА_7 . Коли повернувся, то господарі будинку спали, він побачив під столом електропилу і вирішив її забрати, куртку він також забрав.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.
По факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_6 :
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що займається ремонтом та обслуговуванням мобільної, та комп`ютерної техніки. Восени 2015 року, точну дату не пам`ятає, ОСОБА_5 приніс йому на діагностику планшет марки Jeka. Планшет не мав зовнішніх пошкоджень, але мав сліди експлуатації. В цей же день увечері ОСОБА_5 прийшов за планшетом, він сказав, що планшет потребує ремонту, який буде коштувати приблизно 400 грн., після цього ОСОБА_5 запропонував йому придбати цей планшет. Свідок відмовився і ОСОБА_5 , забравши планшет, пішов;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 та вони проживають разом. Її знайома ОСОБА_6 , дала їй на зберігання планшет, який потребував ремонту, а з часом зателефонувала і попросила винести його. Планшета дома не виявилось, тому вона зателефонувала сину, який сказав, що відніс планшет в ремонт. Після цього ОСОБА_10 певний час не могла зв`язатись з сином і тому враховуючи, що планшет був чужий, вона звернулась до поліції з завою про викрадення;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що наприкінці 2015 року, точну дату він не пам`ятає, біля кіоску «Кулінічі» неподалік автовокзалу в центрі м. Богодухів, він зустрів ОСОБА_5 , який запропонував йому придбати за 500 грн. планшет, при цьому запевнив, що він не крадений, а його знайшла теща і він у неї лежить вже більше трьох місяців. Після огляду планшету виявилось, що не працює зарядний пристрій, проте свідок погодився і придбав цей планшет за 270 грн. Через декілька днів до нього зателефонували з поліції сказали, що планшет крадений і попросили його принести, та в подальшому його вилучили працівники поліції;
-протоколом огляду місця події від 03 грудня 2015 року, яким було оглянуто приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та зафіксована обстановка в місці скоєння крадіжки планшета. /Т.2 а.п.12-13/;
-протоколом огляду речей від 11 грудня 2015 року, яким був оглянутий планшет марки «JK Jeka 702», вилучений у ОСОБА_8 /Т.2 а.п.38/
По факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_7 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 04 грудня 2015 року він пішов до дому після нічної зміни, по дорозі зустрів ОСОБА_5 та запросив його в свій будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де до них приєднався батько ОСОБА_7 і вони разом вживали алкогольні напої. Через деякий час, він ліг спати, так як був втомлений після роботи. Те що зникла куртка він помітив увечері, коли збирався на роботу, про зникнення електропилки дізнався через декілька днів, коли збирався розпилювати дрова. Куртка висіла на роздягалці, а електропилка була під столом за яким вони вживали алкогольні напої. Про зникнення речей він повідомив поліцію;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_5 був винен йому кошти, але
замість того, приблизно в грудні 2015 року приніс електропилку, точну назву якої він не пам`ятає. Свідкові пилка не була потрібна і він її одразу продав, щоб повернути кошти;
-протоколом огляду місця події від 11 грудня 2015 року, та фототаблицею до нього, яким було оглянуто приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксована обстановка в місці скоєння крадіжки. /Т.2 а.п.24 -26/;
-протоколом огляду речей від 11 грудня 2015 року, яким було оглянуто чоловічу куртку чорного кольору, вилучену у ОСОБА_5 /Т.2 а.п.50/.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, шкоду відшкодовано частково.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів скоєних обвинуваченим, фактичні обставини справи, часткове відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у межах санкцій інкримінованих статей у виді позбавлення волі, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, враховуючи, що судом було встановлено, що ОСОБА_5 винен у злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05 лютого 2016 року до 20 червня 2017 року, та з 21 червня 2017 року до 16 листопада 2017 року - з розрахунку день за день попереднього ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» мав на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , 2008 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.12.2008 року та не позбавлений відносно неї батьківських прав, вчинив кримінальні правопорушення до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», які згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, написав заяву зі згодою про застосування до нього амністії, він підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 430 грн. 50 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /ДВА/ роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців.
В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 , покарання, частково відбуте за попереднім вироком за період з 05 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року по 16 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 05 лютого 2016 року.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, негайно звільнивши його з-під варти з зали суду.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- чоловічу куртку чорного кольору, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутою власнику;
- планшет марки «JK Jeka 702», яки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя