Справа № 526/504/18
Провадження № 1-кп/526/85/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000239 від 15 березня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 р.н., працює « ОСОБА_5 » тракторист, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
15 березня 2018 року близько 03 години ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки металобрухту прибув до господарства АДРЕСА_2 , яке на той час фактично перебувало у користуванні ОСОБА_6 , де таємно, протиправно, з корисливих спонукань з метою особистого збагачення шляхом відкриття дверей проник до сараю. У даному приміщенні ОСОБА_4 виявив різні металеві речі, виготовлені з брухту чорного металу: металеві тиски, каркас соковижималки, ящик з болтами і гайками та частину автомобільного бампера загальною вагою 32,6 кг, а також акумуляторну свинцеву батарею вагою 15,6 кг і старий латунний чайник вагою 0,8 кг, які склав у мішок та відніс на пункт прийому металобрухту. Своїми протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 976 грн.39 коп.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 15 березня 2018 року близько 3 години вийшов на вулицю, зайшов на подвір`я, в якому ніхто не проживав, де з сараю викрав металобрухт, який відразу ж відніс на пункт прийому металобрухту, за що отримав 250 грн.. На даний час всі викрадені речі повернуті потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину і його виправлення можливе без позбавлення волі, дана особа не становить високої небезпеки для суспільства. За наведених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому для попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції статті та встановити іспитовий строк з метою випробування, а також покласти на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи 572 грн..
Речові докази: металеві тиски, каркас соковижималки, ящик з болтами і гайками та частину автомобільного бампера, акумуляторну свинцеву батарею, старий латунний чайник залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1