Ухвала іменем україни 06 грудня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000513 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Печерського районного суду м. Києва до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суть доводів клопотання зводиться до того, що вказане кримінальне провадження, на думку захисника, надійшло до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності. За його твердженням ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК), який входить у сукупність інкримінованих йому злочинів, і який закінчений після отримання грошових коштів, зазначених у обвинувальному акті, з власного казначейського рахунку Держслужби АТО на розрахунковий рахунок, який відкритий у Харківському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: Гімназійна Набережна, 16, м. Харків, що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. Крім того, захисник вказує й на те, що у цьому провадженні підлягають допиту 161 свідок, 62 з яких проживають у м. Харкові та Харківській області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав подання з підстав, викладених у ньому, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, та інші матеріали провадження й інформацію, надану Печерським районним судом м. Києва, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
Із системного аналізу ст. 191 КК випливає, що закінчений злочин у цих формах визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконна передача його третім особам.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачуються у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме бюджетних коштів з власного казначейського рахунку Держслужби АТО на розрахунковий рахунок ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води» ЗАТ «Укрпрофздоровниця», який відкритий у Харківському головному регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк».
З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 1 ст. 32 КПК колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження № 0000513 повинен здійснюватися місцевим судом м. Харкова.
Але конкретний місцевий суд по розгляду цього кримінального провадження має визначити Апеляційний суд м. Харкова з огляду на те, що фінансова та юридична адреса ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води» ЗАТ «Укрпрофздоровниця» різні .
Таким чином клопотання захисника слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Кримінальне провадження № 0000513 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,направити з Печерського районного суду м. Києва до Апеляційного суду Харківської області для визначення місцевого суду для його розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3