20.03.2018 Справа № 756/3230/18
Справа № 756/3230/18
Провадження № 1-кс/756/645/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ТОВ Санофі-Авентіс Україна» - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» - ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти в кримінальному провадженні № 0000123, -
в с т а н о в и в:
У березні 2018 року адвокат товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" (далі ТОВ "ФК "Авісто") ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва з клопотання, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти в розмірі 45 995 821 грн 43 коп., що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий Міністерством юстиції України у Державній казначейській службі України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 6 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

28 листопада 2017 року слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів у безготівковій формі у розмірі 45 995 821 грн 43 коп., що знаходяться на рахунку № 0177, відкритому Міністерством юстиції України у Державній казначейській службі України, та призначені для стягнення на користь ТОВ "ФК "Авісто" відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 15 червня 2017 року у справі № 910/4050/17.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі у розмірі 45 995 821 грн 43 коп., що знаходяться на рахунку № 0177, відкритому Міністерством юстиції України у Державній казначейській службі України.

Оскільки представник ТОВ "ФК "Авісто" не брав участі в розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти в апеляційному суді, а арешт на вказані кошти прямо стосується інтересів заявника як особи, на чию користь їх стягнуто, то відповідно до ст. 174 КПК України ТОВ "ФК "Авісто" вирішило подати до слідчого судді клопотання про скасування арешту на грошові кошти.

На думку заявника, під час вирішення апеляційним судом клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, не було враховано наступне.

На думку ТОВ "ФК "Авісто", органами досудового розслідування здійснюється незаконне кримінальне переслідування цієї компанії під приводом спроби шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", хоча насправді ознаки шахрайства відсутні, оскільки ці грошові кошти було стягнуто на підставі рішення Господарського суду м.Києва, яке набрало законної сили.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 7 лютого 2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими чи особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Отже на грошові кошти, призначені для списання на рахунки ТОВ "ФК "Авісто" на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не могло бути накладено арешт

Як убачається із ухвали апеляційного суду, арешт на грошові кошти накладено з метою збереження речових доказів, що свідчить про те, що речовим доказом визнано грошові кошти на розрахунковому рахунку ДКСУ, а отже на нематеріальний об`єкт, який не може бути визнано речовим доказом у справі. Додатковим підтвердженням цього є також те, що за результатами списання грошових коштів з рахунку ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", ТОВ "ФК "Авісто" отримує лише право вимоги щодо отримання грошових коштів від ДКСУ, а у випадку перерахування на власний рахунок від банку, в якому відкрито рахунок компанії.

Крім того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, прокурор не оцінив показання свідків у цьому кримінальному провадженні (зокрема колишнього бухгалтера ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" Стахневич та директора ТОВ "Хоса-Плекс Україна" Островського, які дали показання на користь ТОВ "ФК "Авісто" щодо існування додаткової угоди № 5 до раніше укладеного договору між ТОВ "Хоса-Плекс Україна" та ТОВ "Санофі-Авентіс Україна"), а в самому кримінальному провадженні відсутні докази щодо замаху на шахрайське заволодіння грошовими коштами.

Посилання органу досудового розслідування та потерпілого ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на те, що таким доказом є проведені на замовлення потерпілого експертизи підпису представника ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" на Додатковій угоді № 5, є безпідставними, оскільки такі експертизи проведено на підставі копій документів.

У судовому засіданні адвокат ТОВ "ФК "Авісто" ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала. Додатково пояснила, що на виконання рішення Господарського суду м.Києва, яке набрало законної сили, державним виконавцем було списано грошові кошти з рахунку ТОВ "Санофі-Авентіс Україна". Оскільки ці кошти було заблоковано на підставі листа прокуратури, то такі кошти було повторно списано державним виконавцем. Фактично накладення арешту на грошові кошти апеляційним судом у січні 2018 року стало можливим внаслідок оцінки апеляційним судом лише доказів, наданих прокурором.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Додатково пояснив, що розглядаючи це клопотання, необхідно виходити з меж судового розгляду. Фактично, за рішенням Господарського суду м.Києва, виконання якого наразі зупинено ухвалою Верховного Суду до розгляду касаційної скарги, державним виконавцем було допущено подвійне списання грошових коштів з рахунку ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" і зараз мова йде про другу частину цих коштів. Основним питанням у кримінальному провадженні стало те, чи дійсно існує Додаткова угода № 5 до раніше укладеного Договору між ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" та ТОВ "Хоса-Плекс Україна". Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києві було надано тимчасовий доступ до оригіналу цієї угоди, але представник ТОВ "ФК "Авісто" ОСОБА_3 фактично відмовилась виконати таку ухвалу слідчого судді. Внаслідок цього було проведено експертизи наявних у матеріалах кримінального провадження копій Додаткової угоди № 5, які начебто надавались при вирішенні господарського спору як до Господарського суду м.Києві, так і до Київського апеляційного господарського суду. Висновки експертиз показали, що останні сторінки цих договорів відрізняються. Крім того, за даними органу досудового розслідування, невстановленими особами було протиправно використано останню сторінку реально існуючої Додаткової угоди № 4 для фальшування Додаткової угоди № 5, яку за версією прокуратури, насправді укладено не було. Щодо доводів клопотання ТОВ "ФК "Авісто" про необґрунтованість арешту на грошові кошти, то жодної необґрунтованості немає і потреба в його накладенні також не відпала.

Представник ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечив. Додатково пояснив, що договірні відносини щодо надання маркетингових послуг між ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" та ТОВ "Хоса-Плекс Україна" дійсно тривалий час існували і до основного договору між цими юридичними особами було укладено 4 додаткові угоди. Проте на певному етапі ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" вирішила не продовжувати дію основного договору, а відтак договірні відносини тривали лише до 30 вересня 2014 року. Згодом ТОВ "Хоса-Плекс Україна" на підставі сфальшованої Додаткової угоди № 5 почало виставляти рахунки на суму приблизно 46 млн. грн. до оплати за послуги, які ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" не замовляло та не отримувало. Після цього ТОВ "Хоса-Плекс Україна" відступило право вимоги за сфальшованою Додатковою угодою № 5 на користь ТОВ "Байнер Груп", а потім і на користь ТОВ "ФК "Авісто". За позовом вказаних компаній рішенням Господарського суду м.Києва від 15 червня 2017 року було стягнуто грошові кошти і отримано наказ про примусове списання. Наразі рішення суду першої та апеляційної інстанцій оскаржуються у Верховному Суді, а виконання рішення зупинено до розгляду касаційної скарги. Під час виконання рішення господарського суду, державним виконавцем було двічі списано суму боргу з рахунку ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" і обидві суми наразі заарештовано. Підстави для скасування арешту, накладеного Апеляційним судом м.Києва 23 січня 2018 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000123, не відпали.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвокатів ТОВ "ФК "Авісто" та ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", а також прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, вивчивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 6 липня 2017 року в ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до яких досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Хоса-Плекс Україна» шляхом підроблення додаткової угоди № 5 від 5 вересня 2014 року до Договору послуг про продовження строку дії договору до 31 грудня 2015 року та фінансово-господарських документів, ввели в оману представників ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» та здійснили замах на заволодіння грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах, шляхом шахрайства.

17 січня 2012 року між ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» та ТОВ «Хоса-Плекс Україна» було укладено Договір № СА-1357 про надання послуг, предметом якого було надання останнім маркетингових, інформаційних, аналітичних та консультаційних послуг, які відносяться до програм.

На підставі Додаткової угоди № 5 від 5 вересня 2014 року до Договору № СА-1357, на дійсності якої наполягає ТОВ «Хоса-Плекс Україна», строк дії основного договору було продовжено до 31 грудня 2015 року. У зв`язку з цим ТОВ «Хоса-Плекс Україна» почало виставляти рахунки ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» для оплати на загальну суму 32 215 819 грн 89 коп.

21 лютого 2017 року ТОВ «Хоса-Плекс Україна» відступило право вимоги у ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» боргу за Договором № СА-1357 на користь ТОВ «Байнер груп».

24 квітня 2017 року між ТОВ «Байнер груп» та ТОВ «Хоса-Плекс Україна» договір відступлення права вимоги розірвано.

25 квітня 2017 року між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого останньому було відступлено право вимоги до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» за Договором № СА-1357.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2017 року, стягнуто з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на користь ТОВ «Хоса-Плекс Україна» борг у розмірі 17 083 грн. та на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» - 41 607 823 грн.

5 липня 2017 року за вимогою державного виконавця з рахунку ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» грошові кошти у розмірі 41 814 383, 12 грн. перераховані на рахунок Державної казначейської служби України в якості стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» згідно рішення Господарського суду м. Києва від 15 червня 2017 року № 910/4050/17.

6 липня 2017 року додатково за вимогою державного виконавця з рахунку ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» грошові кошти у розмірі 4 181 527, 77 грн. перераховані на рахунок Державної казначейської служби України в якості стягнення залишку боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» згідно рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2017 року № 910/4050/17.

18 жовтня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України грошові кошти у розмірі 45 995 821, 43 грн. були додатково стягнуті з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» згідно платіжної вимоги № 2012/21 від 17 жовтня 2017 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15 червня 2017 року № 910/4050/17.

19 жовтня 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів винесено постанову про визнання грошових коштів у розмірі 45 995 821 грн 43 коп. речовими доказами.

Накладаючи арешт на ці грошові кошти, Апеляційний суд м. Києва виходив із того, що доводи клопотання прокурора про накладення арешту на майно містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник ТОВ "ФК "Авісто", яке вважає, що накладення арешту на стягнуті на їх користь за рішенням суду грошові кошти порушує права цього товариства, не була присутня при розгляді питання про арешту майна, тому скористалась наданим такій особі правом заявити клопотання про скасування арешту майна.

Не вдаючись до оцінки обґрунтованості й законності ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти та оцінюючи лише доводи клопотання ТОВ "ФК "Авісто" про скасування арешту на грошові кошти, слідчий суддя суду першої інстанції робить наступні висновки.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно із ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі й спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститись і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як випливає із наданих слідчому судді матеріалів, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії в межах кримінального провадження № 0000123 за фактом підроблення невстановленими особами додаткової угоди № 5 від 5 вересня 2014 року щодо продовження строку дії договору між ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" та ТОВ "Хоса-Плекс Україна" до 31 грудня 2015 року та фінансово-господарських документів, введення в оману представників ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» та здійснення замаху на заволодіння грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах, шляхом шахрайства.

Не заслуговують на увагу доводи ТОВ "ФК "Авісто" про те, що на грошові кошти в розмірі 45 995 821 грн 43 коп. не можна було накладати арешт, оскільки ТОВ "ФК "Авісто" не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, а власне грошові кошти, на які накладено арешт - це нематеріальний об`єкт, який не може бути визнано речовим доказом.

Підозри у вчиненні вказаного злочину жодній особі, в тому числі й посадовим особам ТОВ "ФК "Авісто", дійсно не вручено.

Проте вказана обставина не унеможливлює накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий Міністерством юстиції України у Державній казначейській службі, оскільки органом досудового розслідування доведено, що ці грошові кошти з великою долею ймовірності були об`єктом кримінально протиправних дій і на даному етапі досудового розслідування потреба в накладенні арешту на ці кошти не відпала.

Крім того, прокурор та представники ТОВ "ФК "Авісто" та ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" у судовому засіданні не заперечували, що кошти, на які накладено арешт апеляційним судом 23 січня 2018 року це повторно списані державним виконавцем кошти ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" у рахунок виконання рішення Господарського суду м.Києва від 15 червня 2017 року, виконання якого наразі зупинено ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2018 року.

Доводи ТОВ "ФК "Авісто" щодо незаконного кримінального переслідування цього товариства органом досудового розслідування безпідставні, оскільки претензії сторони обвинувачення до ТОВ "ФК "Авісто" на даному етапі досудового розслідування зводяться до ненадання оригіналу Додаткової угоди № 5 від 5 вересня 2014 року для проведення почеркознавчої експертизи.

Щодо посилань заявника на те, що при вирішенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно судом не було взято до уваги докази (зокрема, показання свідків ОСОБА_6 , нотаріально посвідчений афідевіт) про існування Додаткової угоди № 5, то слідчий суддя звертає увагу на те, що оцінку доказам було надано лише в межах доводів клопотання про накладення арешту і лише з точки зору достатності підстав для накладення такого арешту.

З огляду на викладене, підстави для скасування арешту на грошові кошти в розмірі 45 995 821 грн 43 коп. у кримінальному провадженні № 0000123 відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» - ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти в кримінальному провадженні № 0000123.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1