Справа № 585/1899/17
Провадження № 1-кс/581/223/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді у судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що ним відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суддя ОСОБА_9 , відмовляючи в задоволенні клопотання, сприяв прокурору в реалізації його прав, а саме фактично зобов`язав сторону захисту ознайомитись з письмовими доказами, які повернув прокурору.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 працює слідчим в сел. Липова Долина.
На думку заявника, суддя ОСОБА_9 порушив положення ст. 8, 9, 22 КПК України. Такі дії судді ОСОБА_9 заявник вважає упередженими.
В судовому засідання ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На його думку принцип змагальності порушений не був.
Захисник ОСОБА_8 заяву ОСОБА_7 підтримав, вважав, що вона підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при вирішенні питання відводу підтримали думки захисників.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, вважаючи заяву необґрунтованою. Зазначив, що працює з липня 2017 року в Липоводолинському відділенні поліції, але ця обставина не може вказувати на наявність упередженості.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, заяви суд дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в захисника ОСОБА_7 виник сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_9 при вирішенні питання про долучення доказів, відкриття матеріалів.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_9 , інших підстав згідно ст. 75 КПК України для відводу судді захисником ОСОБА_7 не наведено.
Порушень ст. 8, 9, 22 КПК України, на які як на підставу своєї заяви послався захисник, не виявлено.
Крім того, місце роботи потерпілого ОСОБА_6 в Липоводолинському відділенні поліції не може вказувати на упередженість судді ОСОБА_9 .
Також суд зазначає, що ухвалення судом вироку на підставі доказів, отриманих з порушенням порядку, визначеного КПК України, може стати підставою для оскарження такого вироку.
Отже, за таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1