Справа № 581/643/17
Провадження № 1-кп/581/69/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Саї Липоводолинського району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23 січня 2017 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання 240 годин громадських робіт,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
17 серпня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, належному ОСОБА_5 , в якому тимчасово проживав, що розташований в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарів будинку, діючи таємно, умисно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із шафи, що була розміщена в одній з кімнат будинку, дістав скриньку з золотими прикрасами та викрав золоту обручку 583 проби, належну ОСОБА_5 . Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме 18 серпня 2017 року збув в ПТ «Ломбард ЛСЛ» в м. Лебедин за 2220 грн. 40 коп.
Згідно договору про надання фінансового кредиту та договору застави майна № 2171173 від 18 серпня 2017 року ПТ «Ломбард ЛСЛ» проба заставленої обручки є 583, вага становить 3,89 г.
Вартість станом на 17 серпня 2017 року 1 граму золота 583 проби становила 1100 грн., у зв`язку з чим потерпілому ОСОБА_5 спричинені збитки на суму 4278 грн.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, попросив вибачення в потерпілого, надав суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення. Пообіцяв відшкодувати вартість каблучки.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) загальною вартістю 4279 грн.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, відомості про його офіційне працевлаштування відсутні, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, завдання крадіжкою збитків, які за обсягом не є значними, висновок органу пробації, згідно якого на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання а тому, керуючись ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови не заявлялися.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду клопотань про це не заявлялось.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання,
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1