Справа № 362/99/18
Провадження по справі № 1-кп/367/330/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001232 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 у зв,язку із тим, що на думку обвинуваченого, прокурор особисто зацікалений у результатах даного кримінального провадження, оскільки як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи в суді, він не забезпечив право на захист обвинуваченим та заявляв клопотання про продовження строків тримання під вартою у відсутність захисників.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід, вважали що є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є безпідставним, а також повідомив, що на досудовому слідстві не входив у групу прокурорів, як процесуальний керівник.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу, з таких підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2018р. обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено строки тримання під вартою до 12.03.2018р. у судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ..
Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Коллегією суддів на даний момент не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не було наведено переконливих аргументів, якіб свідчили, що прокурор ОСОБА_5 особисто зацікалений у результатах даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 77, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3