Справа № 149/296/18
Провадження №1-кп/149/67/18
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
10.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 000002 внесене до ЄРДР 03.01.2018 року, № 000085 внесене до ЄРДР 22.02.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будків Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, судимого 11.01.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, в силу ст. ст. 104, 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 23.01.2017 року звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України у зв"язку із закінчененям іспитового строку; 31.03.2016 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно якого ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21.12.2016 року закрито, -

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
2 січня 2018 року, приблизно о 19:15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Івана Богуна, що у м. Хмільнику Вінницької області, неподалік 2-го пров. Івана Богуна, зустрів ОСОБА_6 , яка направлялась до місця свого проживання, а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 та тримала у правій руці жіночу сумочку білого кольору, у якій знаходився матерчатий гаманець із грошовими коштами у сумі 90 гривень і пенсійне посвідченням на її ім`я. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , з метою завершення свого злочинного умислу з корисливих мотивів для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме підбіг до останньої ззаду з права та своїми руками схопив білу жіночу сумочку, яка знаходилася у потерпілої в правій руці, та шляхом ривку заволодів нею, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до довідки вартості вартість жіночої сумочки білого кольору становить 150 гривень, жіночого гаманця становить 40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

9 січня 2018 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Сергія Муравського у м. Хмільник, неподалік цілодобового продуктового магазину "СМАК", зустрів ОСОБА_8 , яка направлялась до місця свого проживання, а саме до домоволодіння АДРЕСА_3 та тримала у правій руці жіночу сумочку чорного кольору у якій знаходився гаманець із грошовими коштами у сумі 1982 гривні та мобільний телефон "Nokia Х2-02". У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу почав прямувати за ОСОБА_8 на відстані біля 5 метрів для того аби бути непоміченим. Прослідкувавши за ОСОБА_8 до вул. Михайла Рачка та пройшовши біля 300 метрів по даній вулиці, з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом відкрито заволодів майном належним ОСОБА_8 , а саме підбіг до останньої ззаду з права та своїми руками схопив жіночу сумочку чорного кольору, яка знаходилася у потерпілої в правій руці, та шляхом ривку заволодів нею, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до довідки вартості вартість жіночої сумочки чорного кольору становить 50 гривень, жіночого гаманця із шкірозамінника становить 35 гривень. Відповідно до висновку експерта № 28 від 19.01.2018 вартість мобільного телефону "Nokia Х2-02" становить 359,67 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2426,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 на початку лютого 2018 року у денний час, більш точну дату та час не встановлено, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , переглядаючи через дерев`яний паркан територію домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить на підставі права власності ОСОБА_9 , помітив два металевих швелери. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у сховище. Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до території домогосподарства АДРЕСА_4 та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, перелізши через дерев`яний паркан, незаконно проник на подвір`я зазначеного домогосподарства, тобто сховище належне потерпілій. Знаходячись безпосередньо на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 з метою завершення свого злочинного умислу на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав металевий швелер довжиною шість метрів, шириною 12 мм, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 1537,20 гривень та металевий швелер довжиною два метри, шириною 10 мм, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 427,60 гривень після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_10 за 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1964,80 гривень.

В середині лютого місяця 2018 року, більш точну дату та час не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у сховище, підійшовши до території домогосподарства АДРЕСА_4 та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, перелізши через паркан незаконно проник на подвір`я зазначеного домогосподарства, тобто сховище належне потерпілій. Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів підійшов до гаражного приміщення, що розташоване на території домогосподарства АДРЕСА_4 та таємно, через вхідні ворота, які були відчинені, незаконно проник у сховище належне потерпілій. Знаходячись безпосередньо у зазначеному гаражному приміщенні, ОСОБА_4 з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав зварювальний апарат - Кондор ВХ6- 200А, вартість якого відповідно до висновку експерта № 320 від 28.03.2018 становить 1731 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме реалізував ОСОБА_11 за 650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1731 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 2 січня 2018 року, біля 19 години він ішов в сторону залізничного вокзалу в м. Хмільнику. На вулиці Івана Богуна побачив жінку, потерпілу, що перебуває у залі суду. Та тримала у руці жіночу сумочку, якою він вирішив заволодіти, а саме викрасти. Він підбіг до потерпілої ззаду, руками схопив жіночу сумочку, яка знаходилася у потерпілої в правій руці, вирвав її у неї з рук і побіг. У тій сумці у гаманці було 90 гривень та пенсійне посвідчення. У сумці були іще якісь бумаги. Сумку, гаманець та ті бумаги він спалив біля старого млина по вулиці Муравського. Гроші 90 гривень безпосередньо після цього він використав на пиво та сигарети. Більше у тій сумці нічого не було. Працівникам поліції потім на слідчому експерименті показав місце де спалив сумку.

9 січня 2018 року, біля 19:00 години, він, перебував по вул. Сергія Муравського у м. Хмільнику. Там побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка йшла по вулиці і в руці тримала жіночу сумку. Він вирішив заволодіти нею, викрасти. Для цього він пішов за нею та обігнав її. Потім зупинився , прикурив, а вона обігнала його і пішла вперед. Він пішов за нею на відстані біля 5 метрів для того аби бути непоміченим, адже було темно. Потім він підбіг до потерпілої ззаду вихопив у неї з рук сумку та побіг з викраденим. У сумці у гаманці було більше 1500 гривень. Не заперечує, що там були гроші в сумі 1982 гривень. Також був телефон нокія. Гроші він в той же вечір потратив у магазині, купував продукти, а телефон залишив для себе. Потім телефон видав працівникам поліції.

На початку лютого 2018 року вдень він був території домогосподарства АДРЕСА_5 . Через дерев`яний паркан на території домогосподарства АДРЕСА_4 помітив два металевих швелери, які вирішив викрасти. Перелізши через дерев`яний паркан він проник на подвір`я зазначеного домогосподарства та викрав звідти два металевих швелери, які здав на металолом, отримавши за це 400 гривень. Гроші потратив на продукти.

Через деякий час, в середині лютого місяця 2018 року, у вечері він переліз через паркан на територію домогосподарства АДРЕСА_4 щоб щось викрасти з гаража, двері якого були відчинені. Зайшовши до гаражу побачив там зварювальний апарат, який вирішив вкрасти. За заправкою ОККО під мостом він розібрав зварювальний апарат і здав на металобрухт кольорий метал, який був у ньому. За це він отримав 650 гривень. Розкаюється у вчиненому. Він все добровільно розповів працівникам поліції, а також добровільно все показав під час проведених з його участю слідчих експериментів.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, що не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

щодо відкритого викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно;

щодо таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання : за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Остаточне покарання обвинуваченому призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-29,100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,70,71,185,186 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 1144 гривні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину з 10.01.2018 року по 13.01.2018 року та тримання під вартою з 06.03.2018 року до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 12.01.2018 року, від 12.01.2018 року та від 12.01.2018 року на: мобільний телефон Nokia Х2 02 з корпусом чорного та синього кольорів ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркувальними написами НОМЕР_3 , сім картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 з маркувальними написами НОМЕР_5 , сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ; жіночу сумочку чорного кольору в якій знаходився гаманець коричневого кольору із трьома іконками та фрагментами паперу з рукописним текстом, губну помаду, дисконтну карту "Лінія здоров`я", хусточку та металеву кришку від лотка; грошові кошти у сумі 135 грн., які було вилучено 11.01.2018 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 .
Речові докази у кримінальному провадженні:
пожежне сміття, серед якого виявлено переплавлені фрагменти, металеву застібку до блискавки та зубці блискавки, які переданні за зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
жіночу сумочку чорного кольору в якій знаходиться гаманець коричневого кольору із трьома іконками та фрагментами паперу з рукописним текстом, губну помаду, дисконтну карту "Лінія здоров`я", хусточку та металеву кришку від лотка; мобільний телефон Nokia Х2 02 з корпусом чорного та синього кольорів, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркувальними написами НОМЕР_3 , сім картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 з маркувальними написами НОМЕР_5 , сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, грошові кошти у розмірі 135 гривень, які передано на зберігання до АБ "Украгазбанк", відділення № 238/01, повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
два металевих профілі (швелери), загальною масою 85 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити потерпілій ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1