Справа № 592/3186/18
Провадження № 1-кс/592/1422/18
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

28 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000401, відомості за якими 08.12.2012 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Автопрохладка Серпуховського району Московської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 22.03.2007 року перебуваючи разом з ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: м. Суми, вул. Набережна ріки Стрілка, 28, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, через рік, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , в сумі 10000 доларів США що еквівалентно 50500 грн. , чим спричинили останній матеріальних збитків на вказану суму. Після цього 13.10.2008 року, не зупинившись на вчиненому, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в магазині побутової техніки, розташованому на Центральному ринку м. Суми, що належить потерпілій, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_7 під приводом отримання грошей у борг на розвиток бізнесу, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 36700 доларів США, що еквівалентно 180564 грн. , чим завдали потерпілій збитків на вказану суму. Злочинними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 завдано збитків загальною сумую 46700 доларів США, що еквівалентно 231064 грн. , та є особливо великим розміром.

Старший прокурор прокуратури міста Суми молодший радник юстиції ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав. Він просив суд задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин.

Суд також погоджується з доводами прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000401, відомості за якими 08.12.2012 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Автопрохладка Серпуховського району Московської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 28.09.2018 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1