overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1451/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/301/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 08 грудня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 08 грудня 2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

На вказану ухвалу захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, згідно якої просять скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовилися від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , думку прокурора щодо відмови апелянтів від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
01 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітня дитина. не судимого,
за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор вважає, що справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та просить призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні і викликати свідків згідно клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку:
-призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_14 ,за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні;
-відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_14 про повернення прокурору обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі органам досудового розслідування та прокурору.
При цьому суд враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_14 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення змінивши його.
На підставі викладеного та керуючись вимогами глави 27 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_14 ,за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 06 грудня 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54 каб.№ 411).
Клопотання прокурора задовольнити, викликати свідків згідно заявленого клопотання.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акта, залишити без задоволення.
Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО забезпечити доставку обвинуваченого.
Визнати ОСОБА_12 цивільним позивачем по справі, позов долучити до матеріалів провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Апостолове

Головуючий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню по внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 просить провести підготовче судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку з тим, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська він задіяний в іншому судовому засіданні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_11 доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючисьст.336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, яке призначене на 18 грудня 2017 року о 15-00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/3468/17
Провадження № 1-кп/209/435/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

05 січня 2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш мя`кий, а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 лютого 2018 року до 18.00 години.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4649/17
Провадження № 1-кп/0203/522/2017
У Х В А Л А
іменем України
18.12.2017 року м.Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003696 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше судимого: 21.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003696 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 27 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6229/17

№ 1-кс/183/935/17

26 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.10.2017 року за № 0003330, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.10.2017 року за № 0003330, викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_3 . Однак останній неодноразово до прокурора не з`явився, неодноразово відмовлявся отримувати повістки про виклик, поштові відправлення не отримував. Слідчий просив надати дозвіл на здійснення приводу зазначеного свідка.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.. 141 КПК України, зокрема до клопотання додані докази, що містять відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на 11.00 годину 28.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6871/17
Провадження № 1-в/206/723/17
У Х В А Л А
20.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська попередньо розглянувши письмову заяву лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що дану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 94,95 КК України, ст.514 КПК України та ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», а тому вона підлягає поверненню на дооформлення із слідуючих підстав:

Так, у відповідності до ч.1ст.94 КК України видами примусових заходів медичного характеру є: надання амбулаторной психіатричної допомоги в примусовому порядку, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом, госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Отже, відповідно до ст.95 КК України, ст.514 КПК України суд продовжує, змінює або припиняє застосування примусових заходів медичного характеру, які передбачені ст. 94 КК України

Однак письмова заява не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, а саме: лікар-психіатр не конкретизував прохальну частину.

Вказані вище обставини, унеможливлюють відкриття провадження за даною заявою, а тому вона підлягає поверненню заявнику для виконання вимог законодавства та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Матеріали за письмовою заявою лікаря-психіатра лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - повернути лікарю-психіатру для виконання вимог законодавства та їх належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5972/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 рокуЦентрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, вручено пам`ятки про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/6428/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченій, захиснику, вручено пам`ятки про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2180/17 Справа № 186/1252/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листпада 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2