Справа № 565/2329/17
Провадження № 1-кс/565/35/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.185 ч.ч.2,3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.ч.1, 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000408 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.ч.2,3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.ч.1, 2 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.10.2017р., згідно із якою обвинуваченому було змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді обґрунтовувалося наявністю ризиків продовження вчинення обвинуваченим злочинів та переховування від органу досудового розслідування. Ухвалою суду від 08.12.2017р. продовжено дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до 06.02.2018р.

Прокурор ОСОБА_3 в суді заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подав відповідне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк до двох місяців. Покликається в клопотанні на наявність ризиків продовження вчинення обвинуваченим злочинів і переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати щодо нього домашній арешт за місцем проживання і під час такого запобіжного заходу йому утримання буде надавати батько.

Захисник ОСОБА_5 теж висловив думку про можливість застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Нормою ст.331 ч.3 КПК визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду кримінального провадження у Кузнецовському міському суді Рівненської області прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_6 і у зв`язку з цим судом було оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості обвинуваченому та його захиснику підготуватися до захисту від обвинувачення. Захисник ОСОБА_7 30.01.2018р. для продовження розгляду справи не прибув, ОСОБА_4 клопотав про ознайомлення його із матеріалами справи, такі обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою 06.02.2018р.

У ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено істотного зменшення ризиків, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою ухвалою суду від 08.12.2017р.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав порушення покладених судом обов`язків. Це може бути підставою для твердження про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду. Наявним є ризик продовження обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень, що посягають на відносини власності. Таке твердження ґрунтується на наявності у ОСОБА_4 непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів та ОСОБА_4 знову обвинувачується в умисних злочинах корисливого характеру.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, в тому числі за своїм місцем проживання, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які довів прокурор.

Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до норми ст.183 ч.2 п.5 КПК є підстави для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сімейні зв`язки ОСОБА_4 не є визначальними чинниками у формуванні поведінки обвинуваченого. Наведені мотиви свідчать, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду і продовжувати вчинення злочинів.

Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 110, 331 ч.3, 290, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчує свою дію 31 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д я : ОСОБА_1