overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/1056/17-к
Провадження №1-кп/701/89/17
У Х В А Л А
07.11.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого та його представника, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/956/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013971 від 10.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Представник потерпілої підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Потерпіла підтримала позицію свого представника.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013971 від 10.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 03.11.2017 р. об 11-00 год.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-КП/756/1064/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
06 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02 листопада 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «ЦЦЦ Україна», представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв., 20 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невизнанні потепілими у КП № 0002675,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невизнанні потепілими у КП № 0002675, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 27.10.2017 року о 14-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим ,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000507..

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001590.

В судове засідання особа, що подала заяву, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала заяву, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Крім того, слід зазначити, що до Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь від Генеральної прокуратури України про те, що 23.05.2017 матеріали кримінального провадження № 0001590 для здійснення подальшого досудового розслідування скеровано до прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1483/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 04.10.2017 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011035 від 28.09.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 04.10.2017 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11.30 год. 02 листопада 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1651/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 листопада 2017 року

Суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 05 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України ,
ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 05 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 листопада 2017 року, о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/6245/17
1-кп/303/707/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №00000089 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.30, ч. ст.15 -ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №00000089 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. ст.15 -ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. ст.15 -ч.2 ст. 307 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/864/17
Провадження № 1-кс/300/172/2017
У Х В А Л А

07.11.2017 року смт. Воловецьць
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Статтею 174 ч.1 КПК передбачено, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Воловецького районного суду Закарпатської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити на 10 листопада 2017 року о 11.00 год.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Касабланка, Королівства Марокко, марокканця, громадянина Королівства Марокко, має безстрокову посвідку на постійне місце проживання для іноземців та осіб без громадянства, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 09.10.2017 року о 13-00 год. та 07.11.2017 року о 14-00 год. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, судові повістки про виклик обвинуваченого в судові засіданні повернуто поштовим відділенням з відміткою „за зазначено адресою не проживає, „з зазначеної адреси вибув.
Розглянути справу у його відсутності не можливо.
З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
примусовий привід на 18 грудня 2017 року на 10-00 год. в судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 19.
Виконання даної ухвали доручити Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2239/17
Провадження № 1-кп/461/268/17
УХВАЛА
30.10.2017 року Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду з перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 07.08.2017 року, 03.10.2017 року та 30.10.2017 року за викликом суду не прибуває. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомляє.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Захисник вирішення питання оголошення розшуку обвинуваченого залишив на розсуд суду.
Згідно з положеннями ст. 335 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 187 КК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що дане судове провадження слід зупинити, обвинуваченого оголосити у розшук.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Надати працівникам Франківського ВП ГУНП у Львівській області дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .