Справа № 571/1107/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше судимого: 25.12.2008 року Збаразьким районним судом Тернопілької області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.307, ст.70 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_5 (далі слідчий) , за погодженням із начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, в провадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000498 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 серпня 2017 року о 18.30 до Рокитнівської ЦРЛ із попереднім діагнозом: внутрішньочеревна кровотеча доставлена ОСОБА_7 , 1974 р.н., жителька АДРЕСА_2 , непрацююча. 21.08.2017 року о 01.20 з Рокитнівської ЦРЛ надійшло медичне заключення про стан ОСОБА_7 згідно, якого у потерпілої діагностовано тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, повний розрив підшлункової залози та поперечний розрив селезінки.

Встановлено, що 20.08.2017 близько 17.00 в будинку по місцю проживання чоловік потерпілої - ОСОБА_3 під час спільного розпивання спиртних напоїв зі своєю дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки наніс останній декілька ударів руками в область живота.

21.08.2017 близько 02.00 год. від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок гострої крововтрати, масивної внутрішньої кровотечі, закритої тупої травми грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні Рокитнівської ЦРЛ.
21.08.2017 року о 07.30 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у відведений строк тримання під вартою ОСОБА_3 неможливо в зв`язку з тим, що необхідно виконати слідчі дії, призначено ряд експертиз, які на даний час не проведені. Необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник просить відхилити клопотання, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуючи на те, що ОСОБА_3 не буде переховуватися від слідства та суду та не буде впливати на свідків, визнає себе винуватим у скоєному.

Підозрюваний вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу не має, просить застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

21.08.2017 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

21.08.2017 року змінено правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000498 з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

21.08.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22.08. 2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується об 07 годині 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Також встановлено, що у кримінальному провадженні призначені судово-медична, -імунологічні експертизи, проведення яких на даний час не завершено. Крім того, є необхідним виконання вимог ст.290 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків; те, що ОСОБА_3 раніше був судимий, а також враховуючи, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину і можливості перешкоджати кримінальному провадженню (в т.ч. шляхом незаконного впливу на свідків), слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ..

Так, слідчий та прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу, не має утриманців, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає до задоволення, а строк тримання підозрюваного під вартою продовженню.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Та обставина, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за ч.2 ст.121 КК України та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджує наявність ризику вчинення нового злочину, в зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК Українина шістдесят днів до 07 години 30 хвилин 19 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .