Справа № 473/1309/17
Номер провадження1-кп/473/149/2017
ВИРОК
іменем України
"04" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, учня другого курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в службі у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області та в секторі ювенальної превенції Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, судимого

1. 16.03.2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік,

2. 03.06.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_7 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
07 квітня 2017 року в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Центральна під час проведення особистого огляду неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі статті 264 КУпАП, в лівій стороні внутрішньої кишені куртки було виявлено кастет для нанесення ударів, який неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , носив, діючи умисно, незаконно, всупереч вимогам наказу №622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» і який є холодною зброєю ударно дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить достовірними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею до нього від 07 квітня 2017 року слідчим органу досудового слідства оглянуто кастет в виді предмету прямокутної форми, який був вилучений у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , після вчинення ним адміністративного правопорушення 07 квітня 2017 року біля 15 годин 50 хвилин, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Центральна. /а.к.п. 27 28/.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи №212 від 19 квітня 2017 року предмет, вилучений у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 є холодною зброєю ударно дробильної дії кастетом, виготовленим саморобним способом. /а.к.п. 34 36/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 21 квітня 2017 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: предмет для нанесення ударів, який є холодною зброєю ударно дробильної дії кастетом, який відповідно до квитанції серії МК номер 19 від 24 квітня 2017 року зберігається в сейф пакеті № 2432163 в камері збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. /а.к.п. 37, 38/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 ..
Умисні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , якому відповідно до розпорядження №8-р від 28 січня 2010 року Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Крім того, суд враховує соціальне та матеріальне становище неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Також суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та навчання, є судимим та вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, він знаходиться на обліку в службі у справах дітей Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, а також перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, та має право на пільги і компенсації встановлені Законами України «Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» та «Про охорону дитинства». /а.к.п. 41 59/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , крім обставин, передбачених у статтях 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Таким чином з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити основне покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.263 КК України для даного виду покарання.

Суд вважає, що основний види покарання в виді позбавлення волі, з врахуванням вимог ст.102 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні остаточного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд застосовує вимоги ч.1 ст.71 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 104 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року, яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та із застосуванням ч.4 ст.70, ст.75, ст.104 КК України засуджено до 03 /трьох/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 01 рік 06 місяців.

Крім того, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 акту амністії на підставі положень пункту а/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, після опублікування даного Закону в газеті «Голос України» №163 від 06 вересня 2017 року, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування основного покарання, призначеного за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, на підставі пункту а/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до пункту а/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

За вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, який відповідно до статті 12 КК України не є тяжким, або особливо тяжким. Крім того обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення ним злочину, який був продовжуваним і був закінчений 07 квітня 2017 року, був неповнолітнім, і крім того на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто станом на 07 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 залишається бути неповнолітнім.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 не підпадає під дію статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», під дію статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та під дію ч.4 ст.86 КК України. тобто він не є особою, відносно якого амністія не може бути застосована на підставі статті 9 та статті 4 вказаних відповідних Законів України, а також ч.4 ст.86 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 37, 38/.

Відповідно до ст. 484 КПК України, з метою вжиття судом заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі ухвалення обвинувального вироку та відсутності у неповнолітнього обвинуваченого коштів, достатніх для стягнення з нього на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне покласти судові витрати за кримінальним провадженням на рахунок держави. /а.к.п. 33/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року та остаточно до відбування покарання ОСОБА_8 призначити 03 /три/ роки 07 /сім/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст. 86 КК України, пункту а/ статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 повністю звільнити від призначеного основного покарання за сукупністю вироків.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: кастет, який відповідно до квитанції серії МК номер №19 від 24 квітня 2017 року зберігається в сейф пакеті № 2432163 в камері збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити. /а.к.п. 37, 38/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні: 615 шістсот п`ятнадцять/ гривень 72 копійки за проведення судової криміналістичної експертизи холодної зброї №212 від 19 квітня 2017 року покласти на рахунок держави. /а.к.п. 33/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1