печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та в строки, встановлені КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, яку підтримав під час її розгляду, вказуючи наступне.

адвокат ОСОБА_3 , здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001135 від 12.04.2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

05.10.2017 року, адвокат звернувся до старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ ГПУ ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як зазначалося в клопотанні, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , де також проживає його дружина, зять та донька - ОСОБА_6 , було вилучено належні ОСОБА_6 грошові кошти, а саме:

71 (сімдесят одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США;

30 (тридцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США;

- 4 (чотири) купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США;

5 (п`ять) купюр номіналом 100 (сто) Євро;

15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) Євро;

2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) Євро.

Вказані вилучені грошові кошти не входять до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року було відмовлено старшому слідчому в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_7 у накладенні арешту на вказані грошові кошти, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року аналогічне клопотання слідчого повернуто прокурору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року було відмовлено старшому слідчому в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_7 у накладенні арешту на вказані грошові кошти

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту їх подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема ст. 220 КПК України, чітко встановлено процесуальний строк, на протязі якого слідчий, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання та задовольнити його чи винести вмотивовану постанову про відмову чи часткову відмову в його задоволенні, а саме - 3 дні.

Клопотання адвоката до старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ ГПУ ОСОБА_5 надійшло поштою 09.10.2017 року.

Проте, станом на час звернення до слідчого судді старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ ГПУ ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001135 від 12.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України не було прийнято жодного процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

Тим самим, старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ ГПУ ОСОБА_5 було вчинено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилучених грошових коштів законному власнику ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_8 направив письмові заперечення, в яких вказує на те, що клопотання сторони захисту було розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян", підстави для повернення грошових коштів відсутні, оскільки з боку підозрюваного не було надано доказів щодо їх походження.

Вирішуючи скаргу слід врахувати наведене адвокатом обгрунтування, яке відповідає положенням кримінального процесуального законодавства та дійсним обставинам. Слід врахувати те, що клопотання сторони кримінального провадження розглядається у відповідності до вимог ст.220 КПК України. В той же час слід врахувати, що у разі відмови в задоволенні клопотання виноситься відподна постанова. Крім цього слід зазначити, що у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, вилучене майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307,309 КПК України,
У Х В А Л И В :
зобов`язати старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ ГПУ ОСОБА_5 яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та повернути вилучені грошові кошти законному власнику ОСОБА_6 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1