overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1491/17
Провадження у справі № 1-кп/135/168/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311,
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, що внесене 17.11.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 січня 2018року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачеій ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/127/1808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 18.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 19 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/3159/17
1-кп/140/295/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/295/17 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000573 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торків Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 14.12.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000573 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000573 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 11.01.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000573 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають його участь в розгляді скарги на дії органу досудового розслідування.
В судове засідання учасники не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та інших учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, ґрунтуються лише на припущеннях та не містять посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень по іншим справам не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 138/2795/17
Провадження №11-кп/772/1566/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у кримінальному провадженні №11 - кп/772/ 1566/2017.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 16.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 1 - 37 2010 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

з участю прокурора Пятун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, вул. Леніна, 62, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працвника КФГ

„Луч,

за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в перід25-28 листопада 2009 року у лісосмузі с. Спасько- Михайлівка Олександрівського району Донецької області побачив декілька кущів дикорослої коноплі, з яких незаконно без мети збуту зірвав рослини без коріння для особистого вживання, приніс додому, де зберігав за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБИС у кількості 114,7 грам, який у нього 09 січня 2010 року о 13 годині 40 хв. вилучений робітниками міліції.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, але просить звільнити його від кримінальної відповідальності через те, що він добровільно звернувся до Олександрівської лікарні, де у лікаря-нарколога проходить курс лікування від наркоманії, на підтвердження чого надав суду довідку.

Прокурор не заперечує проти закриття справи з вказаних підстав.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 до початку судового слідства добровільно звернувся до лікувального заходу і почав курс лікування від синдрому залежності від наркотичних засобів, тому підсудного необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України і кримінальну справу відносно нього необхідно закрити.

Приєднані до справи речові докази - мішок з наркотичним засобом, 2 пакети з зрізами нігтів та змивів з пальців, необхідно знищити.

Керуючись ст. 309 ч. 4 КК України та ст. 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України і кримінальну справу відносно нього закрити.

Речові докази - мішок з наркотичним засобом, 2 пакети з зрізами нігтів та змивів з пальців, які зберігаються у Олександрівському PB ГУМВС України в Донецькій області, квитанція від 26 січня 2010 року серії ФЭ № 027070, знищити

На постанову може бути пдана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя В.А.Молчанов
№ 1-кп/243/828/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
20 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
На адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Новоушицьким районним судом Хмельницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області (32600, смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27).
Доручити Новоушицькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 28 грудня 2017 року на 14-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/537/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/1120/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року перебуває обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року в рамках розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 листопада 2017 року.
Частиною 2 ст. 392 КПК України, передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/3351/17
Провадження № 1-кс/309/508/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до ЄРДР.

В судове засідання 15.11.2017 року адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, подала письмову заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви про залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 304/1485/17 Провадження № 1-кп/304/168/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 28 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 20 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 28 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «10» січня 2018 року на «10:30» год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2177/17
Провадження № 1-кп/307/514/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 грудня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 40 хв. 21 грудня 2017 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , та про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год.30 хв. 23 січня 2018 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.09.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про обрання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне, Рахівського району, громадянина України, освіта вища, працюючого директором Великобичківського консервного заводу, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.12.2017 року о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1