печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики встановлені при обранні запобіжного заходу відсутні та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заперечували проти продовження тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді взяття (тримання під вартою) відносно обвинувачених у провадженні не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства до потерпілого, всі обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають не зняті і не погашені судимості, ОСОБА_8 хоча і має погашену судимість, проте є громадянином Російської Федерації, всі обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються, не мають постійного місця проживання у м. Києві.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не мають.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з взяття під варту (тримання під вартою) на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 16 квітня 2018 року (включно).

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з взяття під варту (тримання під вартою) на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1