Справа № 182/7373/17
Провадження № 1-кс/0182/2603/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005133 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля "DAEWOO NUBIRA" д.н. НОМЕР_1 , який належить, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу - ОСОБА_5 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, яке мотивоване наступним:
13.12.2017 року до Територіального сервісного центру № 1245 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з питань зняття з обліку автомобіля " DAEWOO NUBIRA " д.н. НОМЕР_1 , звернувся ОСОБА_5 . При перевірці реєстраційних документів виникли сумніви в їх дійсності.
Так, згідно огляду ТЗ фахівцем Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 13.12.2017 року рік випуску вказаного автомобіля - 1999 рік, а згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ рік випуску 2000 рік. Об`єм двигуна вказаний 2000 см/куб, а згідно огляду 1598 см/куб. При перевірці за базою даних МВС «Митний документ» оглянутого автомобіля „DAEWOO NUBIRA" кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , встановлено, що інформація про розмитнення та реєстрацію в уповноважених органах МВС України відсутня.
При огляді свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 15.03.2013 року встановлено серію та номер самого бланка САК № 286373, який за базами даних значиться як втрачений 11.07.2017 року.
Відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005133 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
13.12.2017 року в період часу з 17 годин 13 хвилин до 18 годин 00 хвилин по вул.Довгалівській,10-А в м. Нікополі Дніпропетровської області, було проведено огляд автомобіля " DAEWOO NUBIRA " д.н. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено:
- автомобіль та технічний паспорт на автомобіль " DAEWOO NUBIRA " д.н. НОМЕР_1 , який належить, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу - ОСОБА_5
14.12.2017 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.
Вилучений при проведені огляду автомобіль "DAEWOO NUBIRA" д.н. НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, буде використовуватися для проведення трассологічної експертизи, та встановлення його походження. Долучений до кримінального провадження в якості речового доказу. Без проведення вказаної експертизи, повернення автомобіля неможливо в зв`язку з тим, що є ризик знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, подальшого продажу, чи знищення самого транспортного засобу, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенні, в межах проведення досудового розслідування.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Прокурор також підтримала клопотання, вважає його обґрунтованим, зазначила, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення зникнення, і просила клопотання задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на автомобіль" DAEWOO NUBIRA " д.н. НОМЕР_1 .
Вислухавши прокурора, слідчого, власника автомобіля ОСОБА_5 та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.
13.12.2017 року в період часу з 17 годин 13 хвилин до 18 годин 00 хвилин по вул.Довгалівській,10-А в м. Нікополі Дніпропетровської області, було проведено огляд автомобіля " DAEWOO NUBIRA " д.н. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено:
- автомобіль та технічний паспорт на автомобіль " DAEWOO NUBIRA " д.н. НОМЕР_1 , який належить, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу - ОСОБА_5
14.12.2017 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом. Місце зберігання визначено майданчик тимчасово утриманих транспортних засобів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення майна для проведення трасологічної експертизи клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 за № 0005133 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль " DAEWOO NUBIRA " д.н. НОМЕР_1 , який належить, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу - ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1