№ провадження 1-кс/495/3843/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 02.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 п.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2017 року, ОСОБА_5 , приблизно о 18 годині, будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, з приводу надання неякісних юридичних послуг чоловіком своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав випроваджувати останніх з будинку, котрі перебували на той час у нього в гостях. Далі в ході сварки ОСОБА_5 побіг до кімнати вітальні, де у нього зберігалась мисливська рушниця МР-153 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 виданий 16.04.2014, дійсний до 16.04.2017, та вхопивши рушницю побіг до вхідних дверей приміщення будинку, розбивши скло з шибок дверей, просунувши туди рушницю, умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з метою протиправного позбавлення життя двох осіб, направив вказану рушницю у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі в цей час знаходились на подвір`ї будинку вказаного домоволодіння по АДРЕСА_1 , та здійснив три постріли з неї.

Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі завчасно зреагували та не потрапили у траєкторію пострілу, фізичної шкоди завдано не було.

За даним фактом 02.12.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 п.1 ст.115 КК України.

01.12.2017 року було проведено огляд місця події: території домоволодіння та приміщення приватного будинку АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено стріляну гільзу від мисливської рушниці, пістолет марки «Flobert» № НОМЕР_3 , у барабані котрого виявлено 9 патронів калібру 4 мм, патрони 12 калібру у кількості 80 штук, стріляні гільзи калібру 4 мм у кількості 14 штук, патрони калібру 4 мм у кількості 65 штук, дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_5 , мисливська рушницю МР-153 № НОМЕР_1 .

02.12.2017 року потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявою добровільно видала співробітникам поліції для приєднання до матеріалів кримінального провадження змиви з обличчя на марлевий тампон та хутро з капюшону куртки у якій вона знаходилась 01.12.2017 для подальшого дослідження.

03.12.2017 року було проведено огляд місця події: території домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено пластиковий пиж від мисливського патрону, вилучений до пакету експертної служби №0014308.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.12.2017 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004074 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.2 п.1 ст.115 КК України.

Слідчий стверджує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись 40, 131, 132, 167, 170, ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: стріляну гільзу від мисливської рушниці, пістолет марки «Flobert» № НОМЕР_3 , у барабані котрого виявлено 9 патронів калібру 4 мм, патрони 12 калібру у кількості 80 штук, стріляні гільзи калібру 4 мм у кількості 14 штук, патрони калібру 4 мм у кількості 65 штук, дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_5 , мисливська рушницю МР-153 № НОМЕР_1 , змиви з обличчя на марлевий тампон та хутро з капюшону куртки ОСОБА_6 , пластиковий пиж від мисливського патрону, вилучений до пакету експертної служби №0014308.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1