Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/520/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеного 25 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утримані має 3 малолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого генеральним директором ТОВ « Вентура» , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 25 жовтня 2017 року, погодженого із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року, підозрюваному ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового слідства, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді місцевого суду, з посилання на рішення ЄСПЛ по даній категорії справ (Нечипорук і Йонкало проти України, Феррарі - Браво проти Італії) мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні ряду інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких (ч.5 ст.191 КК України ) та ризиків, того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя зазначив про те, що враховує, що ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має утриманців та стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, займає активну громадську позицію.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, згідно якій застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В якості обгрунтування зазначає про те, що при вирішенні питання про застосування ОСОБА_10 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, слідчим суддею, в порушення вимог ст. 177 КПК України, не враховано, що ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення дійсних обставин цієї справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, а також шляхом підроблення документів вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 , за версією слідства разом з невстановленими особами, починаючи з 2005 року, працюючи генеральним директором ТОВ «ВЕНТУРА» з метою заволодіння коштами очолюваного ним підприємства в особливо великих розмірах, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підробки протоколів зборів учасників товариства за червень 2011 року та внесення через державного реєстратора відповідних змін до установчих документів у квітні 2016 року, у такий незаконний спосіб розширив свої повноваження щодо розпорядження коштами підприємства.
Після чого ОСОБА_10 , протягом 2012 - 2016 років, шляхом укладання з різними контрагентами - суб`єктами господарювання, нібито фіктивних угод, а саме договорів позик, здійснив безпідставне перерахування на карткові рахунки різних осіб 14 398, 791, 00 грн. і в такий спосіб заволодів коштами вказаного підприємства, крім того, допустив недостачу основних засобів, які обліковувались на спеціальних рахунках балансу ТОВ «ВЕНТУРА»
При таких встановлених досудовим розслідуванням обставин цієї справи, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358та ч.5 ст. 191 КК України (а.с. 59-63).

Згідно п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Як пояснив прокурор ОСОБА_6 , в даний час досудове розслідування триває, за місцем проживання та роботи ОСОБА_10 проведені обшуки, вилучена бухгалтерська та інша документація, призначена економічна експертиза, результати якої планується отримати у найближчий час, підтримає апеляційну скаргу, однак на цілодобовому арешті ОСОБА_10 не наполягає, вважає можливим обмежити його пресування у нічний час.

Вважає, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі під тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості може переховуватись від правосуддя, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З цього приводу, захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 , з посиланням на рішення ЄСПЛ зазначив, що обвинувачення його підзахисного ґрунтується на припущеннях за відсутністю прямих та достовірних доказів, є резонансною справою з метою відсторонити ОСОБА_10 від керування прибутковим підприємством та захоплення його майна.

Крім того, вказав, що ні прокурор, ні суд не вправі застосовувати ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт, оскільки ні слідчий, ні прокурор, з таким клопотанням до слідчого судді районного суду не звертались.

В даному випадку, колегія суддів відмічає, що на цій початковій стадії досудового розслідування, роль ОСОБА_10 та його причетність до фінансових махінацій перевіряється, стверджувати про наявність обгрунтованої підозри, з урахуванням того, що матеріали кримінального провадження прокурором не представлені, а слідчий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність обгрунтованих ризиків, того що підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі буде переховуватись від кримінального переслідування або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції, рішень ЄСПЛ (Бойченко проти Молдови, Мамедова проти Росії, Малик проти України, Пелісьє та Сассі проти Франції, Феррарі-Браво проти Італії) правових позицій та рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України по даній категорії справ, ряду об`єктивних обставин, які потребують ретельної та об`єктивної перевірки, незалежним та компетентним органом, а також з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_10 підозри та його особи, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею районного суду, достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Доводи прокурора про необхідність утримання ОСОБА_10 під цілодобовим домашнім арештом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання, замається підприємницькою та активною громадською діяльністю, утримує 3 малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Конкретних даних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_10 ухиляється від явки до слідчого, продовжує злочинну діяльність, іншим способом перешкоджає кримінальному провадженню, матеріали клопотання не містять.

Крім того, слід відмітити, що слідчий та прокурор з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_10 такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, до слідчого судді районного суду не звертались, а тому прокурор на стадії апеляційного розгляду, не вправі ставити питання і наполягати на погіршенні процесуального становища ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 181, 194, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000155 від 25 вересня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4