УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою разом із клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0003513 від 27.09.2017, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом цілодобової заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного такі обов`язки: з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за першою вимогою; не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання. Як вказує слідчий, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово та систематично порушує покладені на нього обов`язки, передбачені для підозрюваного, а саме порушує міру запобіжного заходу, обраного до нього у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З наведених підстав слідчий просить змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки діючий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та, своєю чергою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися. Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем колишньої роботи. Крім того, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів повністю визнає, щиросердечно розкаюється, та після вчинення злочину сам звернувся до органів поліції. Також, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Прокурор, слідчий та представник потерпілого у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Приймаючи до уваги, що клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту пов`язані між собою, подані у відношенні однієї особи, а їх окремий розгляд є недоцільним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, відповідно до ст. 217 КПК України для спільного розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

29.09.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом цілодобової заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного такі обов`язки: з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за першою вимогою; не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Дана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ч. 2 цієї статті у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Подане клопотання таких відомостей не містить.

Матеріалами клопотання лише підтверджується, що перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 один раз 13.10.2017 залишив місце мешкання та був помічений працівниками управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП, який на той момент знаходився неподалік будинку № 31 по вул. Моторобудівників та керував своїм автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 13.10.2017, приблизно о 18:30 він вийшов зі свого будинку та направився до адвоката ОСОБА_5 з приводу вирішення питань по кримінальному провадженню.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, не свідчать про систематичне порушення покладених на підозрюваного обов`язків, та не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Доводи сторони обвинувачення щодо вчинення тиску на потерпілого з боку підозрюваного є лише припущеннями та не підтверджені жодними доказами.

Водночас, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Частиною 3 цієї є статті передбачено, що до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

На порушення вищенаведених норм права стороною захисту до клопотання не додано жодного доказу, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку, враховуючи дані про особу підозрюваного та межі пред`явленої підозри, а також встановлені слідчим суддею обставини, не дають підстав для зміни запобіжного заходу, відтак відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на як на тримання під вартою так і на особисте зобов`язання.

Слідчий суддя вважає, що раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків є співмірним, адекватним й відповідає тяжкості діянь, що інкримінується підозрюваному.

Підсумовуючи викладене, клопотання сторони обвинувачення та клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 183, 194, 201, 217 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою (ЄУН 335/13777/17, 1-кс/335/9289/2017) об`єднати з клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання (ЄУН 335/13767/17, 1-кс/335/9281/2017), присвоївши їм єдиний унікальний № 335/13767/17 (1-кс/335/9281/2017).

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 листопада 2017 р. о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1