Провадження № 1-кс/522/814/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003602 від 29.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена,

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлених осіб, які 22.02.2017 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 , в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м.

Органом досудового розслідуваного ОСОБА_5 підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається, посвідчується особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа, та заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

15.01.2018 слідчим складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки міцних соціальних зв`язків не має), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, ризики відсутні.

Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання, підтримала думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є в тому числі особливо тяжкими злочинами.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом впізнання від 09.10.2017 відповідно до якого ОСОБА_12 , впізнала ОСОБА_9 , як особу яка 02.02.17 була присутня у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , надавав вказівки продавцям квартири АДРЕСА_4 , та отримував від ОСОБА_11 грошові кошти у відділені банку; копією заяви від ОСОБА_5 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16691812 та копією додатку до зазначеної заяви від імені ОСОБА_18 , документами отриманими в ході тимчасових доступів: копією технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 05.04.2016, видавник ФОП « ОСОБА_19 , «висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та підвальні приміщення» серія номер: б/н, виданий 05.04.2016, видавник ФОП « ОСОБА_19 », відповідно до яких квартира АДРЕСА_4 фактичною площею 82 кв.м. після об`єднання з вище зазначеним підвальним приміщенням фактичною площею 35 кв.м., власником якого є ОСОБА_5 , загальна площа склала 583,7 кв.м.; висновком експертів ОНДІСЕ № 17-4973/6110/611/6112/6113 від 28.12.2017 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" проживає без відповідної реєстрації місця проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя не вбачає ризику, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває понад 5 (п`ять) місяців, цього строку є об`єктивно достатньо задля знаходження та встановлення документів чи інших речей, що мають значення для кримінального провадження.

Також, слідчий суддя не вбачає ризику вказаного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, підозрюється у вчиненні одного кримінального правопорушення пов`язаного із шахрайством, тобто посилання, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення суперечить презумпції невинуватості, і на думку слідчого судді, є не обґрунтованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, прокурор повинен довести, що у діях підозрюваної наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваної, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваної під час досудового провадження.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме молодий вік та стан здоров`я підозрюваної, яка страждає на алергію на плісняву, відсутність судимостей, наявність місця проживання та реєстрації в м. Одесі, наявність близьких родичів у м. Одесі, тобто стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що запобігти викладеним у рішенні ризикам, можливо із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваної відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003602 від 29.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної: ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин вчиненого, заборонити підозрюваній залишати вказане місце проживання в період з 21:00 годин по 07:00 годин.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.01.2018