Справа № 473/3534/17

УХВАЛА
"27" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0002164

В С Т А Н О В И В :
27.10.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №0002164 відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, способом придбав обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серії № НОМЕР_1 , 1952 р.в., 20-го калібру, який приніс до свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу до проведення обшуку, а саме 25 жовтня 2017 року.

25 жовтня 2017 року у періоду часу з 08.25 год. по 14.30 год., працівниками поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у гаражному приміщенні виявлено та вилучено: обріз, виготовлений способом саморобної переробки одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», серії № НОМЕР_1 , 1952 р.в., 20-го калібру шляхом відпилювання прикладу до шийки ложа та вкорочення ствола до залишкової довжини 276 мм., який являється вогнепальною зброєю придатною до проведення пострілів патронами 20-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Крім того, під час вищевказаного обшуку, працівниками поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у гаражному приміщенні виявлено та вилучено: згортки із сухою, подрібненою, рослинною речовиною із запахом рослини коноплі та сухі, підв`язані в районі стелі, гілки із суцвіттям рослини із запахом коноплі в загальній кількості 34 штуки.

Інформацію за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів, внесено до ЄРДР № 0002024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України і на даний час очікується надходження із НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області висновку судової хімічної експертизи за результатами якого вирішиться питання про оголошення підозри ОСОБА_4 за ст. 309 КК України.

25.10.2017 інформацію за фактом незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу внесено до ЄРДР № 0002164 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.10.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 , підозрюється в скоєні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та ухилятися від досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, так як відсутня обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, він позитивно характеризується за місцем мешкання, його мати є власницею ? частини квартири в якій зареєстрований ОСОБА_4 , а також є її заява про те, що вона погоджується на те, що суд обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні були надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєні даного злочину, підтверджується слідуючими доказами: протоколом обшуку від 25 жовтня 2017 року, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_4 був виявлений та обріз мисливської рушниці із маркуванням № НОМЕР_2 , висновком експерта №603 від 26.10.2017 року згідно якого предмет, наданий на експертизу є вогнепальною зброєю обрізом, довідкою старшого інспектора ДС Вознесенського ВП від 26.10.2017 року про те, що ОСОБА_4 дозвіл на придбання та зберігання будь-якої зброї не надавався.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, в силі ст.89 КК України не судимий, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. В судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, так, як він проживає в будинку який не належить йому або членам його сім`ї, з дружиною розлучений, його неповнолітня дитина проживає з матір`ю, що підтверджується характеристикою домкому від 25.120.2017 року. Про відсутність міцних соціальних зв`язків також свідчить факт того, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , належить матері та батьку підозрюваного в рівних частках. Згідно характеристики домкому батьки ОСОБА_4 мешкають в даній квартирі разом, при цьому мати підозрюваного надала заяву про те, що вона погоджується на те, що суд обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання, а батько такої заяви не надав, що викликає у суду сумніви в їх добрих взаємовідносинах та бажанні батька, щоб син проживав разом з ним.

Крім того підставу обрання запобіжного заходу можливість вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджує також факт виявлення та вилучення під час проведення обшуку за місце мешкання підозрюваного фрагменти тканини чорного кольору маски «Балаклава» на якій маються отвори-вирізи та гумової маски бежевого кольору у вигляді спотвореного обличчя, що у сукупності з обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 в скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, приводить суд до переконання можливості вчинити ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання. Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенська Миколаївської області, українцю, громадянину України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 23 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1