Справа № 521/3869/18
Номер провадження:1-кс/521/1431/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 03.01.2018, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «ROSHEN», за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 2, побачили раніше невідомого потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 рухався повз вказаного магазину.

В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону останнього.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, відкрито викрали належний ОСОБА_6 мобільний телефон «НТС», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 4000 гривень, разом з SIM - картою мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка знаходилася у вказаному мобільному телефоні та матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошові кошти не знаходились.

Під час проведення слідчо-оперативних дій встановлено, що 13.01.2018, на ринку «Привоз», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав мобільний телефон «НТС», ІМЕІ НОМЕР_1 у невстановленої особи.

03.03.2018 ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «НТС», ІМЕІ НОМЕР_1 працівникам поліції з метою його подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження.

Вищевказаний мобільний телефон був вилучений, оглянутий та постановою старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ЕУ НГІ в Одеській області ОСОБА_3 визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що мобільний телефон «НТС», ІМЕІ НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його та одержано правопорушником шляхом крадіжки. У разі повернення цього майна особі, у якої воно вилучене, існує ризик того, що цей телефон буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене чи втрачено, ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Прокурор та слідчий викликались до суду належним чином, але за викликом не з`явились. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон «НТС», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1