Справа № 172/281/13-к
Провадження № 1/172/23/13
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Денисенка Д.Є.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 26травня 1979року народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 03.10.2010року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185КК України до 240годин громадських робіт, за ч.3 ст.185 КК України до 3років 6місяців позбавлення волі,на підставі ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначено покарання у вигляді 3років 6місяців позбавлення волі,на підставі ст.ст.75-76КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 травня 2012року близько 22години,пербуваючи в стані алкогольного сп"яніння, із корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_3,розташованого по вул.миру,122 в селі Циково Покровського району Дніпропетровської області,де з двору вказаного домоволодіння навмисно, таємно,повторно шляхом вільного доступу викрав б/у велосипед марки "Либідь" вартістю 400гривень,після чого з місця скоєння злочину зник, використав викрадене на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

03 червня 2013року ОСОБА_2 близько 22години ,знаходячись на березі річки ОСОБА_4 на південній околиці с.Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_5 тимчасово на березі річки без догляду залишив належний йому мотоцикл марки "Мінськ",1975року випуску, без реєстраційного номера, навмисно, таємно, повторно заволодів вказаним мотоциклом, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи 370/37-2 від 19.06.2012року складає 478гривень, після чого з місця пригоди зник, використавши викрадене на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.289КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинен повторно.

Допитаний в суду підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив суду,що він не вчиняв крадіжки велосипеда та мотоцикла.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в 2006році на ринку селища Покровське у невідомої особи придбав мотоцикл "Мінськ"без документів та державного номера, який в подальшому використовував для поїздок до річки ОСОБА_4,що протікає поблизу його місця проживання. Відганяючи корів на пасовище, він залишав мотоцикл на березі річки.04.06.2012року прийшов на пасовище та побачив,що мотоцикла не має. Він почав пошук мотоцикла, а через кілька днів до нього приїхали працівники міліції та віддали йому мотоцикл, він дізнався, що мотоцикл викрав ОСОБА_2, мешканець села Цикове.

В судовому засіданні при допиті експерта ОСОБА_6 було встановлено, що йому для огляду та дослідження згаданий мотоцик не надавався, а тому він зробив висновок про середню вартість мотоцикла, виходячи з року його випуску та моделі.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судово-товрознавчої експертизи мотоцикла"Мінськ", належного ОСОБА_5, яким незаконно заволодів ОСОБА_2

На вирішення експертизи просив поставити питання:

1)Яка ринкова вартість мотоцикла марки "Мінськ" без державного номера, 1975року випуску з врахуванням його технічного стану, який перебуває у власності ОСОБА_5 станом на 04.06.2012року та момент проведення експертизи.?

2)чи є мотоцикл марки "Мінськ" без д/н, 1975 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_5 транспортним засобом?

Адвокат ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував, запропонував поставити на розгляд експерта питання:

1) Чи придатний до експлуатації за призначенням мотоцикл "Мінськ" з урахуванням його технічного стану?

Підсудний ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.1ст.75 КПК України (в ред. 1960року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Для визначення вартості та технічного стану предмета злочинного посягання - мотоцикла "Мінськ",що перебуває у володінні ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі техніки та товарознавста.

З метою всебічного, повного, об"єктивного розгляду справи , визначення технічного стану та вартості мотоцикла "Мінськ", суд вважає за необхідне в порядку ст.310КПК України ( в ред.1906року) призначити у справі судово -техгічну товарознавчу експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.11Р.Х1 Перехідні положення КПК України, ст.ст.75, 296, 310КПК України( в ред.1960року), суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України судово -техгічну товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість мотоцикла марки "Мінськ" без державного номера, 1975року випуску, на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску, з врахуванням його технічного стану, який перебуває у володінні ОСОБА_5 станом на 04.06.2012року та момент проведення експертизи.?

2) чи є мотоцикл марки "Мінськ" без д/н, 1975 року випуску,на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску, який перебуває у володінні ОСОБА_5 транспортним засобом?

3) Чи придатний до експлуатації за призначенням мотоцикл "Мінськ" на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску, з урахуванням його технічного стану?

Проведення судово-технічної товарознавчої експертизи доручити спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289КК України, мотоцикл "Мінськ", на двигуні номер 713994-77, на рамі № року випуску,що перебуває у володінні ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :