Провадження № 1-кс/201/9201/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001082 від 13 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2017 року. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001082 від 13 грудня 2016 року, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року. було накладено арешт на банківські рахунки, належні ОСОБА_4 , а також інших осіб. Оскільки постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року кримінальне провадженні № 001082 від 13 грудня 2016 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, представник заявника просив скасувати арешт на зазначене майно.
Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (посвідчення № 0698 від 13 січня 2004 року) 06 жовтня 2017 року надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути останнє за його відсутності, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 06 жовтня 2017 року, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки на даний час кримінальне провадження № № 001082 від 13 грудня 2016 року, в рамках якого було накалдено арешт, закрито постановою від 30 червня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, , що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 22.03.2017р. по справі у справі № 201/4223/17 (провадження № 1кс/201/2903/17) було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 001082 від 13.12.2016р. арешт на наступні рахунки, відкриті у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» (), що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_9 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_4 ; НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_5 ; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , повні анкетні дані власників яких не встановлені., повні анкетні дані власників яких не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги те, що постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року кримінальне провадження № 001082 від 13 грудня 2016 року. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001082 від 13.12.2016р. задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017р. у справі № 201/4223/17 (провадження № 1кс/201/2903/17) на наступні рахунки, відкриті у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» (), що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна: НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , що належать ОСОБА_5 скасувати.
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (), що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50 в м. Дніпро, 49094, Україна, поновити будь-які операції пов`язані зі зняттям чи переведенням грошових коштів із вказаних рахунків, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1