н/п 1-кс/640/7358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом укладання фіктивних договорів з ланкою фізичних осіб-підприємців та підприємств, а саме: ФОП ОСОБА_6 (ІК НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (ІК НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (ІК НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_5 (ІК НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (ІК НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_10 (ІК НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_11 ( НОМЕР_9 ), КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРГІОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) шахрайським шляхом, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2016-2017 здійснено розкрадання державних грошових коштів, отриманих у вигляді субсидій та грошових коштів, отриманих від населення у вигляді сплати за комунальні послуги на загальну суму понад 5 млн. грн.
Беручи до уваги, що для встановлення істини по справі в частині перерахування КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів на адресу ФОП ОСОБА_5 та іншим зазначеним суб`єктам господарювання, отримання грошових коштів з Державного бюджету України, подальшого розпорядження бюджетними грошовими коштами, необхідно розкрити банківську таємницю та отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до руху коштів за розрахунковими рахунками ФОП ОСОБА_5 (ІК НОМЕР_1 ): НОМЕР_13 за період з 01.01.2016 по теперішній час, який знаходиться у Харківському ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "ЄДРПОУ( НОМЕР_2 ), МФО НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник Харківського ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання прокурора в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, згідно якого вказується, що до Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України надійшли матеріали щодо шахрайських дій посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які шляхом укладання фіктивних договорів з ланкою фізичних осіб-підприємців та підприємств, а саме: ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спричинили збитки державі в особливо великих розмірах.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР слідчим не зазначено період вчинення кримінального правопорушення.
За відсутності таких доказів слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи було вчинено кримінальне правопорушення, та чи мають відшукувані речі і документи значення для досудового розслідування. А тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1