Справа №127/2250/17
Провадження №1-кп/127/629/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно працюючого на посаді експедитора на фірмі ВДК, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.07.2005 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , в ситу ст. 89 раніше не судимого, який має на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2012 року народження,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009877 від 29.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 біля 21.00 години 25.12.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілої, ігноруючи зауваження ОСОБА_8 , відкрито із жіночої сумочки дістав гроші в сумі 150 гривень, мобільний телефон марки «N0mi i184» в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з двома сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life», згідно висновку експерта № 201/17-21 від 25.01.2017 ринкова вартість, телефону з двома-сімкартами становить 316 гривень 60 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, й викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 466 гривень 60 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: що з ОСОБА_8 він раніше знайомий, 25.12.2016 року з ОСОБА_8 в спільній компанії відпочивали та вживали спиртні напої, потім він проводив її додому, де допоміг розтопити піч та викрав телефон з сім-картами та кошти. На даний час потерпілий телефон повернув та відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що із ОСОБА_9 вона познайомилася під час відпочинку у спільній компанії, де вживали спиртні напої в парку культури. Після чого ОСОБА_10 провів її додому, розпалив грубу та взяв з її сумки, яка лежала на підлозі гроші та телефон. Вона казала, щоб він не забирав кошти, але він казав, що то його гроші та пішов. А вранці вона виявила зникнення телефону.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0009877 ( т.1 а.с. 54), протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( т.1 а.с. 55), висновку судово-товарознавчої експертизи № 201/17-21 від 25.01.2017 року (т.1 а.с.61-64), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого, який являється в силу ст. 89 КК України раніше не судимим (т.1 а.с.68-69), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с. 70-71).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу.
Разом з тим, ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого просив звільнити його від відбування кримінального покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки на його утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_7 ,2012 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_5 , оскільки він дійсно має на утриманні неповнолітню дитину ( т.1 а.с. 73), вчиненим ним злочини належать до злочинів середньої тяжкості, та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи № 201/17-21 від 25.01.2017 року (т.1 а.с.61), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 176 гривні 20 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні №0009877:
- мобільний телефон марки «N0mi i184» в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з двома сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life», який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: