печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуків 30 листопада 2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 26 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просила зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України повернути вилучене у кримінальному провадженні № 0000120 від 26 листопада 2012 року, під час обшуку 30 листопада 2017 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучене під час обшуку 30 листопада 2017 року майно за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування скарги, зазначено, що 30 листопада 2017 року, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «ASUS» модель X555L, № FBNOCK38926048G, два флеш-накопичувачі: 1. флеш-накопичувач марки «Transcend» 8gb № ; 2. флеш-накопичувач марки «Transcend» 8gb жовтого кольору, а також ноутбук «ASUS», вилучений у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, тимчасово вилучене майно не відносить до предметів вилучених законом з обігу та не має відношення до кримінального провадження № 0000120 від 26 листопада 2012 року, до переліку майна, на вилучення якого прямо надано дозвіл ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року не належить, а відтак, підлягає поверненню законному володільцю.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти її задоволення заперечував.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 26 листопада 2012 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.ч. 1,3,4 ст. 197-1, ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 358, ч.ч.1,2 ст. 382, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 197-1, ч.ч. 1,2 ст. 364-1, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1,3,4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 212, ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 358,ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання приватного нотаріуса Київського міського нотаріату ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3 та на проведення обшуку робочого місця, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого, комп`ютерної техніки, якою користується приватний нотаріус ОСОБА_3 та в якій знаходиться інформація, щодо спілкування з указаними особами з приводу реєстрації речових правна нерухоме майно в новобудовах, будівництво яких здійснюється підприємствами групи компанії «Укогруп».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відтак, в ухвалах слідчого судді від 21 листопада 2017 року не визначено індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.
Згідно протоколу обшуку під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено: ноутбук марки «ASUS» модель X555L, № FBNOCK38926048G, два флеш-накопичувачі: 1. флеш-накопичувач марки «Transcend» 8gb № ; 2. флеш-накопичувач марки «Transcend» 8gb жовтого кольору та ноутбук «ASUS».

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зі змісту ухвал слідчого судді від 21 листопада 2017 року вбачається, що слідчим суддею прямо не зазначено про надання дозволу на вилучення ноутбуку марки «ASUS» модель X555L, № FBNOCK38926048G, двох флеш-накопичувачів: 1. флеш-накопичувач марки «Transcend» 8gb № ; 2. флеш-накопичувач марки «Transcend» 8gb жовтого кольору та ноутбуку «ASUS».

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З доводів скарги слідує, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуків майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуків 30 листопада 2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 26 листопада 2012 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000120 від 26 листопада 2012 року невідкладно повернути ОСОБА_3 вилучені 30 листопада 2017 року, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук марки «ASUS» модель X555L, № FBNOCK38926048G, два флеш-накопичувачі: 1. флеш-накопичувач марки «Transcend» 8gb № ; 2. флеш-накопичувач марки «Transcend» 8gb жовтого кольору, а також ноутбук «ASUS», вилучений у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1