У Х В А Л А
10.08.2017 Справа №607/9690/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , викладачу ПП «Навчально-виробничий центр по підготовці водіїв «Автомобіліст», раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000217, внесеного до ЄРДР 17.07.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 09.08.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, із покладенням обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке мотивується наступним.

СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 17 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді викладача 1111 «Навчально-виробничий центр по підготовці водіїв «Автомобіліст» згідно трудової угоди від 27.01.2014 достатньо викривається в одержанні від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 2800 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за таких обставин.

Так, 14 липня 2017 року до викладача 1111 «Навчально-виробничий центр по підготовці водіїв «Автомобіліст» ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні 1111 «Навчально-виробничий центр по підготовці водіїв «Автомобіліст» за адресою м. Борщів, вул. Кондри, 8, звернулася ОСОБА_6 з приводу здачі екзамену для отримання водійських прав. В ході розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_6 має намір отримати посвідчення водія із категорією «В». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на працівників територіального сервісного центру №6145 МВС в Тернопільській області з метою сприяння в успішній здачі екзамену та отриманні посвідчення водія.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в ході вище зазначеної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за вплив на працівників територіального сервісного центру №6145 МВС в Тернопільській області, з метою сприяння в успішній здачі нею екзамену та отримання посвідчення водія, на що ОСОБА_6 погодилась. В подальшому, 3 серпня 2017 року близько 11 години ОСОБА_6 у приміщенні територіального сервісного центру №6145 МВС в Тернопільській області, що по вул. Об`їзна, 1 в с. Угринь, Чортківського району Тернопільської області, за попередньою домовленістю зустрілася із ОСОБА_5 та передала, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 2800 грн. за сприяння в успішній здачі екзамену та отриманні посвідчення водія.

09 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

*протокол огляду місця події від 3 серпня 2017 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2800 гривень, які він отримав від ОСОБА_6 ;

*заява ОСОБА_6 , згідно якої останній повідомив, що ОСОБА_5 вимагає у неї неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень для подальшої передачі працівникам сервісного центру м. Чортків за успішну здачу екзамену та отримання посвідчення водія;

*протокол допиту свідка ОСОБА_6 , згідно якого 14 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомив, що за успішну здачу екзамену та отримання посвідчення водія, ОСОБА_6 повинна передати йому грошові кошти в сумі 3000 гривень;

*іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставами для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороню залишати житло в нічний час є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також з метою запобігання уникнення ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню.
Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яким запобіжним заходом.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив щодо вибраного запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке злочином середньої тяжкості та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років без можливості застосування ст. 75 та ст. 69 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , який є офіційно працевлаштованим, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, обставин, при яких злочин був вчинений на його негативні наслідки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1