Справа № 592/2917/18
Провадження № 1-кс/592/1308/18
УХВАЛА

Про арешт майна

22 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000611 від 22.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна. Вимоги мотивує тим, що 21.02.2018 року до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що в ході перевірки документів гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надав посвідчення водія, видане на його ім`я, з явними ознаками підробки (ЖЄО 11552 від 21.02.2018 року).
В ході огляду місця події 22.02.2018 року за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, у Бавакна ОСОБА_6 було вилучене водійське посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке останній добровільно видав.

Відповідно до висновку технічної експертизи №19/119/6-5/37е від 20.03.2018 року, бланк міжнародного посвідчення водія Палестини на ім`я ОСОБА_7 BAWAQNA, №4467, виданого 28.11.2016 року, permit number А-10260820, дійсного до 28.11.2018 року, не відповідає аналогічним бланкам міжнародного посвідчення водія, що перебувають у офіційному обігу на території України.

Постановою слідчого від 22.03.2018 року, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 BAWAQNA, №4467, вилучене в ході огляду місця події від 22.02.2018 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, огляд проведено 22.02.2018 року, але у зв`язку з завантаженістю та тривалим терміном проведення дослідження, експертом надано висновок 20.03.2018 року, який надійшов до Сумського ВП ГУНП в Сумській області 22.03.2018 року, тому слідчий просить поновити процесуальний строк звернення з клопотанням та накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно положення ч. 1 ст. 171 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним поновити строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, оскільки висновок експерта, яким вилучене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 . BAWAQNA визнано таким, що не відповідає аналогічним бланкам міжнародного посвідчення водія, що перебувають у офіційному обігу на території України, надійшло до Сумського ВП ГУНП в Сумській області лише 22.03.2018 року, крім того, постановою слідчого від 22.03.2018 року вказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який підлягає збереженню з метою запобігання його знищення та приховування.

Заслухавши думку слідчого, яка клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вилучене 22.02.2018 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 водійське посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.02.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, у громадянина Бавакна ОСОБА_6 .

2. Накласти арешт на вилучене 22.02.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, у громадянина Бавакна ОСОБА_6 , водійське посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 28.11.2016 року на ім`я ОСОБА_7 . BAWAQNA, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним посвідченням водія.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1