Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/29/18
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2015 року щодо дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , експертизу призначити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував, пояснивши, що ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2015 року є офіційним документом, крім того доводи ОСОБА_12 можливо спростувати шляхом направлення відповідного запиту до Апеляційного суду Харківської області, така позиція була підтримана представником потерпілих, та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Захисники - адвокати обвинувачених зазначали, що клопотання ОСОБА_12 є обґрунтованим, та адвокат ОСОБА_9 посилався на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій не було, яким чином отримав дану ухвалу прокурор є не зрозумілим.

Обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження з обговорюваного питання, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи виходячи з наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд зазначає, що експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та з цього приводу необхідні спеціальні знання. Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_12 , суд не вважає переконливими для призначення по даному кримінальному провадженню судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись статтями 242, 332 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_12 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3