Справа № 495/699/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004316 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 12 серпня 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти бази відпочинку «Космос», яка розташована на ділянці АДРЕСА_2 зберігав у своєму рюкзаку чорного кольору телескопічну дубинку.

В цей час дії обвинувачений ОСОБА_3 , були помічені співробітниками патрульної поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, що рухались поблизу на службовому автомобілі, після чого, під час особистого огляду ОСОБА_5 із його рюкзаку чорного кольору, співробітниками слідчо-оперативної групи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області була вилучена телескопічна дубинка та надалі Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було накладено арешт на вилучену телескопічну дубинку.

Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ під № 1054-Б від 24.11.2017 наданий на дослідження розкладний предмет циліндричної форми є телескопічною дубинкою та відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії. Надана на дослідження телескопічна дубинка виготовлена саморобним способом з використанням промислового обладнання.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він 11.08.2017 року найшов на пляжі металевий предмет, який поклав до свого рюкзаку. Наступного дня, тобто 12.08.2017 року, на станції Лиманська смт. Затока його зупинили працівники поліції та вилучили вказаний предмет, який, як він потім дізнався, згідно висновку експерта є телескопічною дубинкою. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст.263 КК України незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи зброї в сумі 593,22 грн.

Речові докази телескопічну дубинку і первинну упаковку, які запаковані в спец пакет експертної служби під № 4066659, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Білгород-Дністровському ВП ГУНП України знищити.

Речові докази бінокль з чохлом, який був запакований в спеціальний пакет експертної служби № 2259018, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Білгород-Дністровському ВП ГУНП України повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи зброї в сумі 593,22 грн.

Речові докази телескопічну дубинку і первинну упаковку, які запаковані в спец пакет експертної служби під № 4066659, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Білгород-Дністровському ВП ГУНП України знищити.

Речові докази бінокль з чохлом, який був запакований в спеціальний пакет експертної служби № 2259018, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Білгород-Дністровському ВП ГУНП України повернути засудженому ОСОБА_3 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1