АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою повернуто заяву адвокату ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_2 не обґрунтував обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року та переглянути її за нововиявленими обставинами. Скасувати ухвалу слідчого судді цього ж суду від 27 листопада 2017 року, ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2017 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000147, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, зазначених вимог адвокат ОСОБА_2 не виконав.

Зокрема, як вбачається із вступної частини апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 оскаржує ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, однак в мотивувальній частині своєї апеляційної скарги він описує обставини незаконності ухвали слідчого судді цього ж суду від 31 жовтня 2017 року. При цьому в прохальній частині апеляційної скарги, адвокат фактично просить скасувати як ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, так і ухвалу слідчого судді цього ж суду від 31 жовтня 2017 року.

Разом з тим, Главою 26 КПК України, визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а Главою 34 цього ж Кодексу - провадження за нововиявленими обставинами.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі і про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати дві ухвали, що не можливо в одному провадженні. Апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування, навести обґрунтування своєї позиції.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, що не було дотримано вищевказаним адвокатом.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням адвокату ОСОБА_2 достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-сс/796/779/2018 Категорія: ст. 396 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1