Справа №401/292/17
1-кс/401/496/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

16 листопада 2017 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство за таких обставин.
13 листопада 2017 року до Світловодського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в вечірній час 12 листопада 2017 року він наніс удар ножем в область шиї ОСОБА_7 за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1 . Виїздом СОГ на місце злочину в квартирі АДРЕСА_1 в залі на ліжку було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани задньої лівої поверхні шиї.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , постійного джерела заробітку не має, постійного місця проживання не має, вживав заходи по знищенню знаряддя злочину, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому у справі існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, просив задовольнити клопотання.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 , яке вчинено в ніч на 13 листопада 2017 року в квартирі потерпілого, тобто у злочині, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину вживав заходи для приховування слідів злочину, а саме- ніж яким наніс тілесні ушкодження потерпілому викинув, отже вживав дії щодо знищення речових доказів у справі. Тому знаходячись на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання та роботи в Світловодську, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив особливо тяжкий злочин. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти інші злочини, так як не має офіційного доходу.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Так, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає та знову вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що підтверджує ризик вчинення ним інших злочинів. Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно вбив свого знайомого ОСОБА_7 за обставин вказаних в клопотанні прокурора, проте не бажав цього. Бійка між ними виникла внаслідок перебування обох в стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_6 побоюючись за власне життя наніс ОСОБА_7 першим удар ножем в область шиї. Після того як зрозумів що сталося пішов на вулицю щоб прогулятись, де і викинув ножа яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Крім того вказав, що він не надавав покази слідчому, так як перебував у хворобливому стані, однак бажає в майбутньому розповісти слідчому всі обставини вчинення вбивства. Вважає, що до нього повинен бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як це буде справедливо, крім того він не має постійного місця проживання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні повністю погодився з позицією свого підзахисного, мотивуючи це тим, що позиція захисника не може мати не співпадати з позицією підзахисного.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в вечірній час 12 листопада 2017 року ОСОБА_6 наніс удар ножем в область шиї ОСОБА_7 за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1 . Виїздом СОГ на місце злочину в квартирі АДРЕСА_1 в залі на ліжку було виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани задньої лівої поверхні шиї.

За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002151 від 13 листопада 2017 року, та розслідується кримінальна справа за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
15 листопада 2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я ОСОБА_7 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні умисного вбивства. Крім цього, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу вирішення питання про остаточну кваліфікацію вчиненого підозрюваним злочину є передчасним, проте суд визнає, що стороною обвинувачення доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 настала смерть ОСОБА_7 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до вчинення протиправних дій внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 та пояснив, що не бажав вказаного, зазначив, що він в місті Світловодську не має роботи , постійного місця проживання також не має.
На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину проти життя та здоров`я особи (вбивства), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість зникнути від слідства та суду.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Батуріно, Голишманівського району Тюменської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, фактично мешкаючого в квартирі АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 години 30 хвилин 16 листопада 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 15 година 30 хвилин 15 січня 2018 року.
Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
16.11.2017