overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015, у рамках кримінального провадження № 0001049, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 по справі 757/33206/15-к.

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, представник заявника в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015, у рамках кримінального провадження № 0001049 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва 28.12.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом звільнення останнього з-під варти.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Згідно приписам ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Разом з тим, зважаючи на те, що учасники провадження на неодноразові виклики у судові засідання не з`явились, не довели наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для забезпечення захисту прав затриманої особи, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
22 травня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_2 .
У своїй заяві засуджений висловив прохання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 листопада 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Забезпечити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у касаційному розгляді матеріалів кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

09 жовтня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано. Кримінальне провадження щодо останнього закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді та вичерпанням можливостей їх отримання. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» залишено без розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вказану ухвалу апеляційного суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/7677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.08.2017 року,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати відповідальну особу прокуратури Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11:30 25 вересня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/9532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 15.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/5668/15-к
Провадження №1-кп/127/45/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000507 та № 0001744 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 19.10.2017 року. Разом з тим, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який був призначений центром з надання безоплатної правової допомоги, повідомив про неможливість прибути в дане судове засідання у зв`язку з хворобою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для проведення окремої процесуальної дії - судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника судовому засіданні 19.10.2017 року о 11:00 год. для проведення окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-86/2010

29 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, особи без громадянства, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 15.11.1999 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених п. «г» ст.93, ч.З ст.193 КК України (1960 р.), із застосуванням ст. 42 КК України (1960 р.) - до 15-ти років позбавлення волі, з яких перші 4 роки у вигляді тюремного увязнення. Початок строку - 15.04.1999 року, кінець строку - 15.04.2014 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

На виробничій зоні установи не працевлаштований у звязку із пенсійним віком. Приймає участь у суспільно-корисному житті відділення, режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та добру поведінку 15 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 03 (три) роки 08 місяців 16 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Тустановський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-116/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судці Тустановського О.М., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19.11.2008 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі. Початок строку - 20.08.2008 року, кінець строку 20.08.2012 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та доброю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на житловій зоні установи до будівельної бригади, приймає участь у суспільно-корисному житті відділення. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та добру поведінку 4 рази заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не має. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. Є членом ради колективу засуджених відділення. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 1/2 частини призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов.

Відповідно до ч.З ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 01 (один) рік 11 місяців 14 днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 01 (один) рік 11 місяців 14 днів із відрахуванням в доход держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1479/17
Провадження №1-кп - 480/191/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 11.10. 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Судове засідання відкласти та призначити на 13 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

11.10.2017
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1961/17
Провадження №1-кс/503/328/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000083,

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства (далі-РайСТ) ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000083.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000083.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 14:20 год.

Викликати в судове засідання представника Кодимського РайСТ Одеської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1