Справа № 309/1708/17
Провадження № 1-кп/309/291/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

29 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000353 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 153 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 153 ч. 3 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 03 червня 2017 року включно. 27 липня 2017 року ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено на 60 (шістдесят) днів до 01 жовтня 2017 року включно. 22 вересня 2017 року ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжено на 60 (шістдесят) днів до 30 листопада 2017 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід із тримання під вартою на інший, більш м`який.

Інший представник потерпілої ОСОБА_8 залишив це питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 вважають, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжних захід на більш м`який, оскільки відпали ризики, які суд враховував під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про що подав суду письмове клопотання.

Заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не закінчено, двоє свідків не допитані, обвинувачений є близьким родичем потерпілої, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може впливати на потерпілу її законного представника, яка є його рідною сестрою та свідків, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 153 ч. 3 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 29 січня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1