печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.03.2018 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва після скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

27.02.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, оскільки останнє кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинене останнім за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечував проти направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, порушено правила підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Так згідно обвинувального акту ОСОБА_6 заволодів майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 23.02.2017 року, отримавши їх біля торгівельного центру «Океан Плаза» розташованого в м. Києві. Таким чином останній за часом епізод шахрайських дій, за які ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 вчинив 23.02.2017 року біля ТЦ «Океан Плаза», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має наміру ухилятись від суду та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, дані про особу ОСОБА_6 та те, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені при обранні та продовженні строку дії запобіжного не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, не взмозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

З урахуванням викладеного вище підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 314, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 18 червня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3