Справа № 401/3118/17
№ 1-кп/401/330/17.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002263 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Людиново Калужської області РФ, росіянки, громадяники України, із середньою освітою, не одруженої, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно за наступних обставин.

В період часу з 02.10.2017 року по 17.11.2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , яка перебувала з дозволу власника ОСОБА_6 в його будинку АДРЕСА_2 , в шафі кімнати зали побачила дві пляшки коньяку «МАРМАРА», вироблений ОСОБА_7 винним заводом. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів , з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення двох пляшок вказаного коньяку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її дії ні кому не помітні, з шафи кімнати зали будинку АДРЕСА_2 незаконно таємно викрала дві пляшки коньяку «МАРМАРА», виготовленого ОСОБА_7 винним заводом 26.05.2006 року, об`ємом 0,5 літри кожна, вартістю 300 грн. за одну пляшку.

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім того, 18.11.2017 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебувала з дозволу власника ОСОБА_6 в його будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення двох пляшок коньяку «НОЙ подарочний». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її дії ні кому не помітні, з шафи кімнати зали будинку АДРЕСА_2 незаконно таємно викрала дві пляшки коньяку «НОЙ- подарочний» 5-ти річний, об`ємом 0,5 літри кожна, вартістю 350 грн. за одну пляшку.

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Також, в період часу з 19.11.2017 року по 24.11.2017 року в денний час, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебувала з дозволу власника ОСОБА_6 в його будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення двох пляшок коньяку «Закарпатський». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її дії ні кому не помітні, з шафи кімнати зали будинку АДРЕСА_2 незаконно таємно викрала дві пляшки коньяку «Закарпатський» 4-х річний, об`ємом 0,5 літри кожна, вартістю 170 грн. за одну пляшку.

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна та за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно.

До підготовчого судового засідання 29.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 , беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України за обставин скоєння нею злочинів, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вказаної угоди, матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_4 в сумі 1640 грн. обвинуваченою на момент укладення угоди відшкодовані в повному обсязі, потерпілий претензій до останньої не має та відмовився від подання цивільного позову.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, не одружена, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваною, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Згідно угоди, потерпілий відмовився від подання цивільного позову.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.11.2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_5 :

-за ч.1 ст. 185 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Керуючись п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

20.12.2017