Справа № 425/327/17
Провадження № 11-кп/782/467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2017 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровська Луганської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 16.12.2003 року Кіровським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від видування покарання строком на 2 роки; 24.11.2005 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Кіровського міського суду Луганської області від 16.12.2003 року, остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2013 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 24.01.2013 року на підставі ст.81 УК України на 9 місяців 23 дні, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
Визнано винним та призначене покарання:
-за ч.1 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.263 КК україни 5 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.263-1 КК України 6 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 за сукупністю злочинів, шахом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 15 років позбавлення волі.
За ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 виправдано за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення.
Строк покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 16.11.2017 року, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.11.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року по 16.11.2017 року включно один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Питання про судові витрати та речові докази вирішені відповідно до вимог ст.ст.100,124 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що у червні 2013 року у місті Кіровську Луганської області, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_8 , без відповідного дозволу придбав у малознайомого ОСОБА_9 , гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ЗК» № НОМЕР_1 та кілька мисливських патронів 16 калібру до неї, після чого зберігав її за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , у власних цілях.

08.11.2016 року у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї та реалізуючи його, за допомогою кутової шліфувальної машинки («болгарки»), переробив наявну у нього гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ЗК» № НОМЕР_1 у обріз, відпилявши передню частину ствола та частину дерев`яного приклада, після чого продовжив незаконно зберігати виготовлений ним обріз мисливської рушниці за місцем свого мешкання.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №19/113/6-3/448е від 26.12.2016 - «обріз рушниці відноситься до категорії вогнепальної зброї», «обріз виготовлений з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» № НОМЕР_1 , шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 349мм. та відпилу приклада».

07.11.2016 року о 20.00 годин, ОСОБА_8 , спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , знаходилися за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 коли на її мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від її колишнього чоловіка ОСОБА_11 . Під час телефонної розмови останній почав просити ОСОБА_10 повернутися до нього та висловив наміри про своє бажання розібратися з ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили. Почувши дану розмову, у ОСОБА_8 , на ґрунті особистої неприязні, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 .

З цією метою ОСОБА_8 , 08.11.2016, в денний час, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї та реалізуючи його, за допомогою кутової шліфувальної машинки («болгарки»), переробив наявну у нього гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ЗК» № НОМЕР_1 у обріз, відпилявши передню частину ствола та частину дерев`яного приклада.

Далі, 09.11.2016 о 23.00 години, ОСОБА_8 , взявши з собою синтетичну мотузку, довжиною 2 м. та шириною 8 см., а також незаконно виготовлену ним вогнепальну зброю - обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» № НОМЕР_1 , споряджений одним мисливським патроном, а також маючи при собі ще один патрон до рушниці 16 калібру, направився до місця мешкання ОСОБА_11 , а саме до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Прийшовши до помешкання ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , безперешкодно зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння та, уникаючи бути поміченим, відкрутив з нічного ліхтаря лампу освітлення. Надалі він, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 мешкає у приміщенні літньої кухні один, підійшовши до вказаного приміщення постукав у вхідні двері. Через хвилину з літньої кухні на подвір`я вийшов ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 , підійшов до нього і направив на виготовлений ним обріз мисливської рушниці, при цьому висловивши погрозу його застосування в разі, якщо ОСОБА_11 буде чинити опір. Далі ОСОБА_8 , під загрозою застосування обрізу мисливської рушниці, пригнітивши волю до опору потерпілого, змусив ОСОБА_11 повернутися до приміщення літньої кухні та одягтися у повсякденний одяг, а також взяти з собою особисті речі та документи, які він брав завжди з собою, збираючись на роботу. Після виконанням ОСОБА_11 вимог ОСОБА_8 , останній, розуміючи, що перебуває у малонаселеній частині селища, діє в нічний час, та впевнившись, що його дії не можуть бути поміченими сторонніми особами продовжуючи погрожувати застосуванням обрізу мисливської рушниці, змусив ОСОБА_11 йти з ним на вул. Підгорна, с.м.т. Нижнє, Попаснянського району, Луганської області, до зруйнованого пожежею домоволодіння АДРЕСА_4 . Прийшовши до зазначеної будівлі, ОСОБА_8 підвів ОСОБА_11 до покинутого водяного колодязя, розташованого поряд із фундаментом вказаного будинку, після чого, подавивши волю до опору ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням обрізу мисливської рушниці, змусив останнього зняти з себе верхній одяг та викласти особисті речі з документами на землю, на що останній погодився. Побачивши, що ОСОБА_11 не чинить опору, ОСОБА_8 наказав йому стати на коліна та зв`язав його руки мотузкою, один кінець якої накинувши на шию останнього. На благання ОСОБА_11 не вбивати його, ОСОБА_8 не реагував і, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, повалив останнього на землю обличчям вниз, і, ставши коліном на його спину, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що подальшими своїми діями чинить реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_11 , став стягувати мотузку на шиї ОСОБА_11 та душити його. Через декілька хвилини ОСОБА_11 втратив свідомість. Побачивши, що ОСОБА_11 ще подає ознаки життя, ОСОБА_8 , достеменно знаючи, що голова є життєво важливим органом людини, усвідомлюючи, що внаслідок його дій може настати смерть потерпілого, бажаючи настання таких наслідків, наніс не менш семи ударів металевою частиною наявного у нього обрізу мисливської рушниці, по потиличній частині голови ОСОБА_11 , заподіявши останньому смертельні тілесні ушкодження. Скоївши таким чином умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , з метою приховування слідів вчиненого ним злочину, підняв тіло ОСОБА_11 руками за тулуб та скинув його у розташований поряд колодязь, глибиною 16 метрів, після чого закидав колодязь залишками фундаменту зруйнованого пожежею домоволодіння, кинувши фрагменти саману, виготовлених з глини та соломи, а також іншим пожежним сміттям, шматками шиферу і дошок. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи приховувати сліди вчиненого ним злочину, взявши з собою особисті речі ОСОБА_12 , серед яких він виявив мобільний телефон невстановленої моделі, з місця події втік. Прийшовши до себе додому, він сховав обріз мисливської рушниці з патронами, після чого зняв з себе одяг, у якому знаходився під час вчинення умисного вбивства, який разом з курткою ОСОБА_12 спалив у печі. Сумку ОСОБА_12 з його мобільним телефоном та особистими документами, ОСОБА_8 викинув в річку Сіверський Донець.

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи №149 від 28.12.2016, на трупі ОСОБА_11 встановлені пошкодження у вигляді: рани голови, переламу кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під оболонки та в тканину головного мозку, численних переламів ребер зліва, странгуляційної борозни шиї. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно- мозкової травми, що супроводжувалась переламом кісток склепіння та основи черепу з крововиливом під оболонки, в тканину та шлуночки головного мозку з подальшим набряком речовини головного мозку.

ОСОБА_8 , придбавши у червні 2013 року у місті Кіровську Луганської області, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, без наявності відповідного дозволу у малознайомого на ім`я ОСОБА_13 , гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ЗК» № НОМЕР_1 та кілька мисливських патронів 16 калібру до неї, в подальшому переробивши її за допомогою кутової шліфувальної машинки («болгарки») у обріз, після чого маючи злочинний намір, спрямований на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого Законом дозволу, порушуючи чинне законодавство і достовірно знаючи, що за Законом він не має права зберігати вогнепальну зброю, залишив зберігати вищевказаний обріз мисливської рушниці з ознаками вогнепальної зброї за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

14.11.2016року під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції у печі, яка розташована під навісом у дворі вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено вищевказаний обріз мисливської рушниці та два мисливських патрони.

Згідно висновку експерта судово-балістичної експертизи №19/113/6-3/448е від 26.12.2016 - «обріз рушниці відноситься до категорії вогнепальної зброї», «обріз виготовлений з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» N017040 М, шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 349мм. та відпилу приклада», «два патрони являються бойовим припасом - патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, на донці гільз патронів розташовано маркувальні позначення: «16 79», «16 77».

Наприкінці серпня 2016 року, більш точної дати та часу встановити у ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_8 , будучи особою, раніше засудженою за незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, побачив неподалік будинку свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , на пустирі, кущ дикоростучої коноплі. Маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту і реалізуючи його, зірвав вказаний кущ коноплі і приніс його до себе за місцем мешкання, де поклав його у дворі домоволодіння і висушив на сонці. Після цього, через декілька днів, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, подрібнив сухі верхівки куща коноплі руками, висипав їх у паперовий згорток і зберігав його за місцем мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

14.11.2016року під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані.

Згідно висновку експерта №19/113/8-2/857е від 01.12.2016 року за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів - «речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом», «маса канабісу у перерахунку на суху речовину 6,05 грама».

В апеляційній скарзі, доповнивши свої вимоги у суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 наводить доводи непричетності до скоєння злочину передбаченому ст.115 ч.1 КК України. Посилається на невідповідність вискоків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, істотного порушення кримінально процесуального закону.

По справі не було поведено експертизи речей у яких він нібито здійснив злочин, дактилоскопічна експертиза не проведена. На місці скоєння злочину не поведений обшук та не виявлені сліди які би вказували на нього. Суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 .

Просить скасувати вирок суду, направивши справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, надали аналогічні її змісту пояснення, просили скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції; прокурора та потерпілу які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого і вважають вирок суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Вирок суду, що до визнання ОСОБА_8 у здійсненні злочинів передбачених ст.ст.263,ч.1, ст.263-1 ч.1, ч.2 ст.309 КК України є доведеним. Та не оскаржується у апеляції.

Вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, за наведених у вироку обставинах колегія суддів вважає доведеною.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_14 . В листопаді 2016 року зник її син, про що вона звернулась з заявою до поліції. Через деякий час від поліцейських дізналась, що її сина немає в живих і його труп знаходиться в колодязі. Також поліцейські повідомили, що заарештували ОСОБА_15 , який зізнався у вбивстві її сина. Впевнена, що її сина вбив саме ОСОБА_15 , оскільки ні з ким іншим крім нього у її сина конфліктів не було.
Свідок ОСОБА_16 суду першої інстанції пояснив, що він є власником подвір`я, де на момент скоєння злочину проживали обвинувачений ОСОБА_15 з ОСОБА_17 . 14.11.2016 року його запросили працівники поліції, як власника будинку, бути присутнім під час огляду подвір`я. Під час огляду ОСОБА_15 добровільно показав, де знаходиться обріз та патрони, та пояснив, що він вдарив прикладом обріза по голові загиблого, а потім скинув загиблого в колодязь. Богач вів себе спокійно, покази давав добровільно, в пригніченому стані не знаходився, щиросердно зізнавався у скоєному. Він самостійно дістав обріз та патрони. Богач сказав, що покаже колодязь, в який він скинув труп загиблого. Після проведення огляду подвір`я ОСОБА_15 з працівниками поліції поїхали на відшукання трупа.
Свідок ОСОБА_18 у суді пояснив, що в листопаді 2016 року, він приймав участь у якості понятого при проведені огляду на подвір`ї де мешкав ОСОБА_15 . На запитання працівників поліції показати де заховано знаряддя вбивства, ОСОБА_15 повів всіх до літньої кухні, яка розташована на подвір`ї, зняв з пічки залізні плити та дістав обріз рушниці і патрони. На запитання про інші заборонені речі, ОСОБА_15 сказав, що у нього є маріхуана, при цьому шуткував, та намагався пригостити нею працівників поліції. На питання працівників поліції щодо речей загиблого, ОСОБА_15 сказав, що спалив їх та показав де. Також пояснив, що оглушив загиблого тильною стороною обріза по голові. Йому відомо що у ОСОБА_14 був конфлікт з ОСОБА_15 на грунті ревнощів,
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 14.11.2016 року була запрошена працівниками поліції в якості пойнятої при огляду подвір`я де мешкав обвинувачений. Богач повів всіх до літньої кухні, де на питання працівників поліції самостійно вийняв з пічки обріз рушниці та пояснив, що вдарив ним загиблого по голові. Також дістав патрони. Надалі ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції маріхуану, яка знаходилась в столі у літній кухні. Обріз рушниці запакували у чорний поліетиленовий пакет. Маріхуану загорнули в газетний згорток, потім упакували в прозорий поліетиленовий пакет. Далі ОСОБА_15 повів їх до залишків одягу якій залишився після спалювання одягу загиблого.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що була запрошена 17.11.2016 року працівниками поліції бути присутньою в якості пойнятої при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого. Слідчий експеримент почався у відділку поліції, потім обвинувачений сказав, що потрібно їхати до нього додому в с. Нижнє. Вони приїхали до будинку, де мешкав обвинувачений. На подвір`ї обвинувачений пояснював і показував, де в пічці ховав обріз рушниці, прикладом якого вдарив загиблого по голові, також патрони. Також казав про те, що зберігав наркотичні засоби. Після цього пішли до будинку загиблого, де обвинувачений пояснив, що викрутив лампочки та покликав потерпілого, потім повів його до колодязя. Біля колодязя спочатку душив його, потім прикладом обріза рушниці вдарив по голові, скинув в колодязь та прикидав камінням. Про обставини скоєного злочину розповідав чітко та добровільно. Тиску на нього працівники поліції не здійснювали. Пригніченим обвинувачений також не виглядав. Пояснював, що вбив загиблого з ревнощів.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він 17.11.2016 року був понятим при проведені слідчого експерименту, обвинувачений пояснював де зберігав знаряддя вбивства, показував де воно знаходилась та за допомогою статиста також показував, як вбив потепілого.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_15 знайома приблизно 2 роки. Перебувала з ним у цивільному шлюбі. Раніше вона перебувала у шлюбі з загиблим ОСОБА_14 , але в 2005 році шлюб було розірвано. 14.11.2016 року до них додому приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_15 для проведення огляду, під час якого ОСОБА_15 сказав їй, що зізнався у вбивстві ОСОБА_14 .
Згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2016 року, з фототаблицею, було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . На території домоволодіння розташовано житловий будинок, літня кухня та господарські споруди. На задньому дворі серед господарських споруд в кам`яній вугільній печі, серед золи було виявлено „обріз рушниці для полювання (гладкоствольну) в якій обрізаний ствол та приклад, приклад обмотаний ізолентою синього кольору. На рушниці мається маркування: НОМЕР_2 ОСОБА_23 . В присутності учасників огляду ОСОБА_8 пояснив, іцо він 09.11.2016 знаходячись на вул Ворошилова с. Нижнє, виявленою рушницю (обрізом) забив до смерті ОСОБА_24 , труп якого кинув у колодязь, розташований на вул. Ворошилова, с.Нижнє. Одяг в якому він перебував під час вбивства, а саме камуфляжну куртку та спортивні штани синього кольору та куртку синього кольору ОСОБА_25 спалив у пічці в літній кухні, а шлак залишений від одягу та вугілля з пічки виніс та висипав за житловим будинком. Крім того у вугільній пічці було виявлено два мисливські патрони 16-го калібру, (том 2 а.с. 21-24);
Висновками судової балістичної експертизи від 26.12.2016 за № 19/113/6-3/448е, підтверджено, що відповідно до яких обріз рушниці відноситься до категорії вогнепальної зброї. Обріз виготовлений з гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі „ЗК № НОМЕР_1 , шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 349 мм. Обріз знаходиться в справному стані та до стрільби придатний. Рушниця з якого виготовлено обріз, виготовлена заводським способом, а обріз виготовлено саморобним способом. В обріз внесені зміни шляхом укорочення саморобним способом передньої частини ствола до залишкової довжини 349 мм, та відпилу приклада. Постріл з обріза моделі „ЗК № 17040 М, без натискання на спусковий гачок не можливий. Два патрони являються бойовим припасом - патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру. Представлені патрони споряджено саморобним способом. Гільзи з наданих патронів виготовлено заводським способом. Патрони до стрільби придатні з обріза наданого на дослідження. На донці гільз патронів розташовано наступні маркувальні позначення „16 79, „16 77 (том 3 а.с. 27-32);
Згідно висновків судово - медичної експертизи за № 149 від 28.12.2016 року на трупі ОСОБА_11 встановлені наступні пошкодження: рани голови, переломи кісток склепіння та основи черепа; крововилив під оболонки і в тканину головного мозку, множинні переломи ребер зліва, странгуляційна борозна шиї. Рани в області голови, що супроводжувалися переломом кісток черепа та крововиливом під оболонки і в тканину головного мозку утворились від взаємодії з тупим твердим предметом (предметами), що мають обмежену контактуючу поверхню. Переломи ребер утворилися від взаємодії з тупим твердим предметом, характерні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися. Странгуляція шиї утворилася від дії предмета, що має обмежену контактуючу поверхню по ширині. Тілесні пошкодження в області голови та шиї, встановлені при експертизі трупа ОСОБА_11 могли утворитися під час і за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи. Странгуляція на шиї трупа ОСОБА_11 могла утворитися від дії стрічки, з якою він доставлений на експертизу. Ділянки тіла на яких встановлені пошкодження і є місцем прикладання травмуючої сили. ОСОБА_11 було завдано не менше чотирнадцяти травматичних впливів. Важка черепно-мозкова травма, як правило супроводжується втратою свідомості, що позбавляє можливості відповісти на питання про можливість здійснення ОСОБА_11 будь-яких активних дій. Пошкодження в області голови та грудної клітини, стосовно до живих осіб, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Странгуляція шиї, стосовно до живих осіб, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно- мозкової травми, що супроводжується переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під оболонки, в тканину і шлуночки головного мозку з подальшим набряком речовини головного мозку. Між тілесними ушкодженнями в області голови, який супроводжувався переломами кісток мозкового черепа з крововиливом під оболонки, в тканину і шлуночки головного мозку під оболонки, в тканини та желудочки головного мозку і причиною смерті ОСОБА_11 є прямий причинний зв`язок (том 2 а.с. 42- 45);
Висновком експерта № 295 від 13.12.2016 року, встановлено, що в крові трупа ОСОБА_11 знайдений антиген А. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти ОСОБА_26 змиві з внутрішньої поверхні колодця об№ 1 знайдена кров людини де був виявлений антиген А. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютином анти- В. Єю міг бути ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається, (том 2 а.с. 119-121);
Висновком експерта № 294 від 13.12.2017 року, встановлено, що в крові трупа ОСОБА_11 знайдений антиген А. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А. В зіскобі з щілини біля курка об№ 2 знайдена кров людини де був виявлений антиген А. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютином анти-В. Єю міг бути ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається. В змиві з ствола об№ НОМЕР_3 , зіскобах з об№ 3,4 обріза слідів крові не знайдено, (том 2 а.с. 124-126);
Згідно протоколу слідчого експерименту від 17.11.2016 року ОСОБА_8 , в присутності двох понятих та захисника, розказав та на місці показав про обставини вчинення ним злочинів, в тому числі показав піч де ховав самостійно виготовлений обріз рушниці, яким наносив ОСОБА_14 удари по голові, показав на побутову піч, в якій спалював речі ОСОБА_14 після його вбивства, зазначав та показував де саме він викинув сумку ОСОБА_14 , а саме в річку ОСОБА_27 , розповідав та показував про обставини, що відбувались за місцем мешкання ОСОБА_14 , а саме як направивши на нього обріз рушниці змусив його йти за ним до колишнього колодязя, і далі біля колодязя розповів та за допомогою статиста показав обставини вбивства ОСОБА_14 , а саме як зв`язав мотузкою руки і один кінець мотузки накинув ОСОБА_14 на шию і поваливши його на землю впершись коліном в спину, душив його поки він не втратив свідомість. Також наніс обрізом рушниці декілька ударів по потиличній частині голови ОСОБА_14 та кинув його вниз головою у колодязь. Після чого закидав колодязь камінням, дошками та шифером. Потім взяв сумку ОСОБА_14 , кинув її у річку та пішов до дому, (том 2 а.с. 129-135);
Висновками судово - медичної експертизи № 149/1 від 14.01.2016 року, вказано, що тілесні пошкодження, встановлені під час експертизи трупа ОСОБА_11 могли утворитися під час і за обставин, зазначених ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту від 17.11.16 року. Тілесні ушкодження в області волосистої частини голови з пошкодженням кісток черепа і тканини мозку, встановлені під час експертизи трупа ОСОБА_11 , могли утворитися в результаті нанесення ударів обрізом мисливської рушниці, представленої на експертизу. Тілесні ушкодження в області грудної клітини у вигляді переломів ребер зліва могли утворитися під час і за обставин, зазначених ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту від 17.11.16 року. Вони могли утворитися від сукупності дій: при натисканні коліном на задню поверхню грудної клітини з силою достатньою для подолання опору кісткової тканини ребер, а також при закиданні тіла «саманом», шматками шиферу і дошками з висоти 16 м. (том 3 а.с. 70-72).
Судова колегія вважає безпідставними доводи обвинуваченого щодо непричетності до злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 які були присутніми при проведені свідчих дій з ОСОБА_8 , який добровільно, без будь-якого примусу, пояснював та показував за яких обставин він здійснив вбивство потерпілого.
Пояснення зазначених свідків узгоджуються з проведеними по справі експертизами, та протоколами огляду місця події та слідчого експерименту.
При судовому розгляді була допитана свідок ОСОБА_22 покази якої, щодо непричетності обвинуваченого до злочину, а саме знаходження його 09.11.2016 року вдома, суд дав належну оцінку, розцінивши їх як не недостовірні.
Порушень норм кримінального процесуального закону по даному кримінальному провадженню, які служили би підставами для скасування вироку, судова колегія не вбачає
Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, тобто у межах санкції ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.309 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням ступені тяжкості злочину, особи винного та обставин, що обтяжують покарання.

Зокрема, судом обґрунтовано враховано у якості обставин, що обтяжують покарання, рецидив злочинів.

Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, саме, те що він раніше засуджений, негативно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає що призначене, ОСОБА_8 покарання необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Рубажанського міського суду Луганської області від 16.11.2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного суду. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1