АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження,
за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області у головуючого судді ОСОБА_1 знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що, на його думку, даний прокурор не може приймати участь в розгляді його скарги, оскільки вважає його зацікавленою особою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілого, зазначив, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено відвід прокурор, якщо він підтримував обвинувачення в іншому кримінальному провадженню з інших питань.

Суд, вислухавши думку учасників апеляційного провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, обставина, яка наведена потерпілим не є підставою для відводу згідно ст. 77 КПК України. Також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та вказані доводи потерпілого не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 405, 419 КПК України колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3