Справа № 611/1191/17
Провадження № 1-кс/611/132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання слідчого Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000546 від 29.12.2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, Азейбарджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого 04.12.1998 Першотравневим районний судом Донецької області за ст.ст. 94, 100, 42 КК України (1960 року), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.12.2017 у вечірній час, точний час під час досудового слідства встановити не видалось можливим, раніше судимий за вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 знаходився на території свого домоволодінні АДРЕСА_2 . У цей час до нього прийшла раніше йому знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На території двору вказаного домоволодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу боргових зобов`язань. Під час конфлікту з ОСОБА_7 на підставі раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з особистих неприязних мотивів, повторно, ОСОБА_5 наніс один удар лівою рукою в область обличчя потерпілої, в результаті чого остання, втративши рівновагу, впала на спину на землю. Після цього ОСОБА_5 притиснув колінним суглобом своєї ноги грудну клітину громадянки ОСОБА_7 до землі і, накинувши на її шию невстановлений предмет, почав стискати шию до тих пір, поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть потерпілої громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною якої, згідно висновку експерта № 110 БРт/17 від 30.12.2017, стала механічна асфіксія, удавлення петлею.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 30.12.2017 року о 05 годині 20 хвилин.

30 грудня 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів слідчих дій.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Прокурор в судовому засіданні з посиланням на тяжкість скоєного підозрюваним правопорушення, ті обставини, що підозрюваний раніше судимий за умисне вбивство 04.12.1998 Першотравневим районним судом Донецької області за ст.42, 94, 100 КК України (1960 року) до 12 років позбавлення волі, звільнений 28.04.2010, тобто підозрюваний має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин; офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу; має слабі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, вказував, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Крім цього, наявний ризик знищення, схову чи спотворення знарядь вчинення злочину, тобто ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного злочину визнав частково, підтвердив, що дійсно позбавив життя ОСОБА_7 , але він цього не хотів, заперечував проти застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати більш м`який запобіжний захід, вказував, що не намагався ухилитись чи переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, спотворювати чи ховати знаряддя злочину.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що прокурором у судовому засіданні не надано жодного доказу, які б підтвердили існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000546 від 29.12.2017 року щодо ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів слідчих дій, а також показаннями в судовому засіданні самого підозрюваного.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищувати, спотворювати чи ховати знаряддя злочину.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який віднесено до особливо тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, раніше ОСОБА_5 судимий за умисне вбивство 04.12.1998 Першотравневим районним судом Донецької області за ст.42, 94, 100 КК України (1960 року) до 12 років позбавлення волі, звільнений 28.04.2010, тобто підозрюваний має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора про те, що обшук домоволодіння за місцем проживання підозрюваного ще не здійснено, тому наявний ризик знищення, схову чи спотворення підозрюваним знарядь вчинення злочину, зважаючи також на те, що підозрюваний після скоєння злочину закопав труп ОСОБА_7 , тобто приховав сліди злочину.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за вбивство, не працює, одружений нетривалий час, дітей не має, тобто не має тісних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я.

Слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також знищувати, спотворювати чи ховати знаряддя злочину, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також знищувати, спотворювати чи ховати знаряддя злочину, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому слідчий суддя вважає, що та обставина, що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, не може бути підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ні підозрюваним, ні його захисником не надано висновку лікаря про те, що ОСОБА_5 не може утримуватись, а за необхідності здійснювати лікування в умовах тримання його під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи особливу тяжкість скоєного злочину та те, що злочин, у вчиненні якого підставно підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства і цей злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя доходить висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю..

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання 05 години 20 хвилин 30 грудня 2017 року до 05 години 20 хвилин 27 лютого 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО 27 м. Харкова.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1