ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2877/18
№1-кс/201/2835/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2018 про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні №0004857 від 18 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 19.03.2018 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зі скаргою на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.02.2018 про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні №0004857, та просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування, зазначає, що вказана постанова була прийнята з грубим порушенням вимог ст.ст. 278, 280-281 КПК України, попередні ухвали слідчих суддів про скасування аналогічних постанов про зупинення досудового слідства у цього кримінальному провадженні були проігноровані, висновки та встановлені ухвалами слідчих суддів обставини до уваги не взяті, ухвали слідчих суддів виконуються формально. Зазначає, що зупинення кримінального провадження з підставі, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України є незаконним та перешкоджають представникам ОСОБА_4 надавати нові докази, клопотати про проведення слідчих дій та здійснювати інші дії спрямовані на доведення невинуватості ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного правового висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 30.05.2017 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

30.05.2017 року слідчим було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук та постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

18.08.2017 прокурором приймалися постанови про відновлення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій та про зупинення досудового розслідування у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 21.09.2017 року по справі № 201/13313/17 було скасовано постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 18.08.2017 у зв`язку з незаконністю зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Скасовуючи зупинення досудового розслідування, слідчий суддя наголошував на тому, що зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України було незаконним, оскільки рішення про повідомлення про підозру, оголошення розшуку та зупинення досудового розслідування приймались слідчим в один і той же день 30.05.2017 року, а матеріали кримінального провадження не містять доказів вживання заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4

09.10.2017 року постановою прокурора досудове розслідування кримінального провадження було відновлене, а 18.10.2017 досудове розслідування знову було зупинене у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2017 року по справі № 201/16210/17 постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України від 18.10.2017 року було скасовано.

16.11.2017 року постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження було відновлене для проведення процесуальних дій, було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 , винесено постанову про оголошення його у розшук та цього ж дня досудове розслідування було знову зупинене у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2017 року по справі № 201/17635/17 постанову про зупинення досудового розслідування від 16.11.2017 було скасовано у зв`язку з незаконністю зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В вищевказаній ухвалі, слідчий суддя звертав увагу на те, що вже неодноразово попередніми ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовувалися постанови слідчого або прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004857 від 18.11.2016, у яких зазначалось про необхідність вжиття всіх необхідних заходів, в тому числі слідчих та процесуальних дій, після відновлення досудового розслідування для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та обставин, які б свідчили про умисні дії останнього щодо переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що є для прокурора або слідчого обов`язковою умовою для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування.

14.12.2017 року постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження було відновлене, а 05.01.2018 року досудове розслідування було знову зупинене у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29.01.2018 року по справі № 201/461/18 постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України від 05.01.2018 було скасовано.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не дотримано вимог ст. 280, 281 КПК України, про що в тому числі зазначалося в попередніх, ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Повідомлення про підозру від 30.05.2017 в день його складення вручене не було, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_4 , належних доказів здійснення викликів ОСОБА_4 до слідчого чи прокурора до моменту складання повідомлення про підозру 30.05.2017 та після цього, слідчим не надано, що свідчить про відсутність безпідставних неявок з боку ОСОБА_4 на виклики слідчого чи прокурора. Також слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належного підтвердження отримання повідомлення про підозру від 30.05.2017 та повідомлення про зміну підозри від 16.11.2017 безпосередньо ОСОБА_4 , членом його сім`ї чи іншими уповноваженими особами матеріали кримінального провадження не містять, а тому суд погодився з доводами захисника щодо не набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного. Крім цього, слідчий суддя встановив, що органам досудового розслідування відомо про той факт, що ОСОБА_4 перетнув державний кордон 29.05.2017 і назад на територію України не повертався, що за відсутності належних доказів здійснення викликів ОСОБА_4 до слідчого чи прокурора до моменту складання повідомлення про підозру 30.05.2017 та безпосередньо на 30.05.2017, спростовує посилання органу досудового слідства на умисність дій ОСОБА_4 щодо переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про що також зазначалося в ухвалі слідчогосудді від 08.12.2017 року по справі № 201/17635/17. За вказаних обставин слідчий суддя скасував постанову слідчого від 05.01.2018 про зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

05.02.2018 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження було відновлене, а 06.02.2018 досудове розслідування було знову зупинене з посиланням на переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною першою статті 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Частиною 1 статті 281 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук, а оголошенню особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна передувати та існувати саме сукупність таких обставин як: набуття особою статусу підозрюваного, відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України, здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних, причин на такі виклики.

Проаналізувавши матеріли, долучені до скарги, судом встановлено, що попередніми ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська неодноразово скасовувалися постанови слідчого або прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004857 від 18.11.2016, у яких зазначалось про відсутність доказів, які б свідчили про переховування ОСОБА_4 від слідства та суду, відсутність доказів умисності таких дій, відсутності доказів викликів до слідчого чи прокурора та відсутність доказів неявок ОСОБА_4 , про що в тому числі свідчать і інші матеріали, додані до скарги.

Вказані вище обставини слідчим чи прокурором не спростовані, доказів, які б свідчили про наявність сукупності вищевказаних обставин суду не надано.

Постанова про зупинення досудового слідства від 06.02.2018 року повністю відтворює зміст попередніх, скасованих слідчими суддями, постанов про зупинення та винесена на наступний день після відновлення досудового розслідування 05.02.2018 року, без вжиття необхідних заходів та вчинення слідчих дій, що свідчить про формальний характер цієї постанови, оскільки вона повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В даному випадку задля усунення будь-яких сумнівів у повноті та всебічності досудового розслідування даного кримінального провадження, при здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів та доказів викладених у поданих скаржником процесуальних документах, про що також наголошувалося в попередніх ухвалах слідчих суддів від 08.11.2017 року по справі № 201/16210/17 та від 29.01.2018 року по справі № 201/461/18.

Більш того, після винесення 06.02.2018 року постанови про зупинення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 року по справі № 201/2247/18 вказаним вище обставинам було надано належну правову оцінку та встановлено порушення у даному кримінальному провадженні встановленого КПК України порядку виклику осіб до органів досудового слідства, порядку повідомлення особі про підозру, порядку оголошення особи у розшук, внаслідок чого повідомлення про підозру та постанова про оголошення розшуку були скасовані.

За таких обставин, постанова слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.02.2018 року про зупинення досудового розслідування від 06.02.2018 року у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відсутності інформації щодо його місцезнаходження, тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2018 про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні №0004857 від 18 листопада 2016 року- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2018 про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні №0004857 від 18 листопада 2016 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1