Справа № 182/1207/18
Провадження № 1-кс/0182/583/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000249 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

26.02.2018 року Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР за №0000218 від 25.01.2018 за ст. 190 ч.І КК України направлено до суду з обвинувальним актом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 27.01.2018 приблизно о 17.04 год., знаходячись поблизу кафе «Експрес», яке знаходиться на Автовокзалі по вул. Електрометалургів, 37 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала у руці належний їй мобільний телефон. В цей час в нього виник умисел направлений на відкрите викрадення її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривку з правої руки потерпілої відкрито викрав мобільний телефон «LG-D 690 імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 вартістю 3800грн., в якому знаходилась сім.картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» абонентський номер НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 3800 грн.

Після чого з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вище вказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочині дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі;

-незаконно впливати на потерпілих чи свідків;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється, а саме:

1)наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з нападом з метою заволодіння чужим майном, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визначення його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному проваджені;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким- небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не має;

4)У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має.

Наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України;

ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань, та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинуті місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, та дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбачуваність законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він влаштувався на роботу, на його утриманні знаходяться діти його цивільної дружини.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

За думкою суду, в судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 -відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 1 5.05.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1