печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), встановивши заборону будь-кому користуватись вказаним нерухомим майном, в тому числі перебувати будь-яким особам на території майнового комплексу за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, зареєстрованому в ЄРДР 14.01.2017 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі ТОВ «НЕСТ») та незаконних дій щодо зміни учасників вказаного товариства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2017 державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо засновника та директора підприємства ТОВ «НЕСТ», а також його юридичної адреси.
Вказану реєстраційну дію проведено на підставі протоколу № 3 від 12.01.2017 загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ», відповідно до якого засновник товариства ОСОБА_5 який володіє 100% статутного капіталу товариства (що складає 55000 гривень), та запрошений на загальні збори ОСОБА_6 розглянули питання щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу учасників товариства, призначення нового директора товариства, затвердження нової редакції статуту, державної реєстрації змін до установчих документів, та осіб уповноважених здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів. За результатами загальних зборів ОСОБА_5 поступився своєю 100% часткою в статутному капіталі ТОВ «НЕСТ» на користь ОСОБА_6 , звільнено директора ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_7 з посади директора та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_6 . Підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному протоколі засвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.01.2017 за №149.
Згідно внесених змін новим засновником (учасником) та директором ТОВ «НЕСТ» став ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до наявної у органів досудового розслідування інформації був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, який 15.09.2016 звільнився з місць позбавлення волі. Нова юридична адреса товариства: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/1.
В подальшому на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» № 4 від 13.01.2017, відповідно до якого розглядалось питання щодо виходу ОСОБА_6 зі складу учасників товариства та вступ Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ (Великобританія) до складу учасників товариства, звільнення директора та призначення нового. Підпис ОСОБА_6 на вказаному протоколі також посвідчено нотаріусом ОСОБА_8 за № 58.
Допитаний засновник товариства ОСОБА_5 стверджує, що не знайомий із ОСОБА_6 , протоколи загальних зборів учасників товариства № 3 від 12.01.2017 та № 4 від 13.01.2017 він не підписував.
Допитана нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 пояснила, що нею справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «НЕСТ» №3 від 12.01.2017 та №4 від 13.01.2017 не посвідчувалась та реєстраційних номерів 58 та 149 у неї в реєстрі немає. У вказаний період ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 до неї не звертались, а її підпис у вказаних протоколах є підробленим.
Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що він, не маючи наміру вести господарську діяльність, зареєстрував на себе підприємство за грошову винагороду від незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .
Як пояснив директор ТОВ «НЕСТ» ОСОБА_7 , він з 2012 року по теперішній час є директором ТОВ «НЕСТ» на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства. У власності товариства є майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, який в теперішній час перебуває в оренді у ТОВ «Братський маслопресовий завод» на підставі договору оренди від 01.09.2016 строком на 3 роки. 14.01.2017 до дирекції ТОВ «НЕСТ» прибули невідомі особи, які повідомили, що у них є договір оренди вказаного майнового комплексу ТОВ «НЕСТ», разом з тим, він жодних договорів оренди майнового комплексу, окрім як з ТОВ «БМПЗ», не укладав.
Враховуючи наведене, є підстави вважати, що дії щодо реєстрації змін засновника (учасника) ТОВ «НЕСТ», зміни його керівника та місцезнаходження юридичної особи вчиненні з метою заволодіння підприємством та його майном, а саме майновим комплексом ТОВ «НЕСТ», який розташований за адресою: смт. Братське, вул. Промислова, 4.
Зазначене дає підстави вважати, що нерухоме майно ТОВ «НЕСТ», а саме: майновий комплекс, який розташований за адресою: смт. Братське, вул. Промислова, 4, виступає предметом злочину у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 3, 4 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та є речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.
24.01.2017 винесено постанову про визнання вказаного майнового комплексу речовим доказом.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вимоги ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В клопотанні прокурора наявні достатні підстави для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з цим, клопотання прокурора в частині заборони будь-кому користуватись вказаним нерухомим майном, в тому числі перебувати будь-яким особам на території майнового комплексу за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що не застосування такого заходу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи передачі майна. Крім цього, застосування обмеження користуватися вказаним майном, призведе до істотного порушення прав осіб, у користуванні яких воно знаходиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ().
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для відому направити ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1