18 січня 2018 р. Справа № 632/1686/17 провадження № 1-кс/632/14/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 січня 2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000794 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого: 17.06.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суду надано докази того, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: 13.11.2017 року близько 23 год.00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися поблизу приміщення ТОВ «Технокомплекс», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова 8, яке на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , шляхом відчинення вікна проникли всередину приміщення, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку трансформатора сварочного типу «ТДМ-350 У2», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5440 від 11.12.2017, становить 745 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 16.11.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходилися поблизу гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Хімік» в м. Первомайський Харківської області. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного гаражу, який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , шляхом демонтажу даху проникли всередину вказаного гаражу, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку кутової шліфувальної машинки «BRAU CRAFT» модель «CAG-125 N», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 188 гривень, двох кутових шліфувальних машинок «PRO WORK» модель «WSJ 230-3», загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 832 гривні та зварювального апарату «EDON» модель «MMA-250», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 2067 гривень, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3087 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 14.09.2017 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 16.01.2018 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події від 22.11.2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить можливі спроби переховуватися від суду.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 459-467, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайського Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 18.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1