У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно клопотання, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 24.04.2017 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника начальника відділу Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_6 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів задокументовано факт збуту наркотичних речовин громадянином ОСОБА_7 . Як встановлено в подальшому з матеріалів, що надійшли з оперативного підрозділу ДВБ НП України, до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який збув наркотичний засiб громадянину ОСОБА_9

29.08.2017 року, в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- грошові кошти на загальну суму 15 000 000 угорських форинтів;

- грошові кошти в сумі 10 000 доларів США;

- грошові кошти в сумі 9 390 Євро;

- 5 ланцюжків із металу жовтого кольору, 8 перснів із металу жовтого кольору, 2 персні із металу білого кольору, 4 кулони із металу жовтого кольору, 1 ланцюжок з кулоном, 1 кулон із металу білого кольору з каменем зеленого кольору, 1 перстень із металу білого кольору із каменем зеленого кольору;

- 11 наручних годинників з ремінцями;

- футляр із металу жовтого кольору, в середині якого міститься записка з рукописним текстом;

- мобільний телефон марки «Нокіа 2310» з сім карткою «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Нокіа 1110» без сім картки;

- мобільний телефон марки «Нокіа 105» з сім карткою «Travel»;

- мобільний телефон марки «Нокіа 100» без сім картки;

- мобільний телефон марки «Нокіа 3532» з сім карткою «Діджус»;

- флеш накопичувач «Data Traveler 100 G2»;

- мобільний телефон марки «Нокіа 3210» з сім карткою «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Нокіа 944» з сім карткою «Київставр»;

- карта пам`яті «Micro CD»;

- сім картка оператора «Київстар»;

- 4 різні аркуші паперу з рукописними записами;

- 4 персні з металу жовтого кольору;

- 2 брелоки з металу жовтого кольору;

- 6 наручних браслетів з металу жовтого кольору;

- 6 сережок з металу жовтого кольору;

- 5 ланцюжків з металу жовтого кольору;

- 1 зачинений сейф без маркувань;

- 1 зачинений сейф з маркуванням: Х;

- 2 картонні коробки із загальною кількістю 109 рулонів пакувальних пакетів;

- автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_3 ;

- мотоцикл марки «ВМW R1200» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- мотоцикл марки «Suzuki Intruder 18000R» д.н.з. НОМЕР_4 .

29.08.2017 вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Беручи до уваги викладене вище, а також те, що виявлені та вилучене в ході проведення зазначених вище обшуків речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. Додавши , що зазначене у клопотанні майно здобуте злочинним шляхом та має бути арештованим, а у подальшому конфіскованим на користь держави.
Представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 ,в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечив, зазначивши, що таке є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_10 , з дворогосподарства якого було вилучено все перераховане вище майно та гроші, не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, не несе цивільну відповідальність за особою, яка є такою в межах кримінального провадження. На час внесення такого клопотання не доведено причетності ОСОБА_10 до злочинної діяльності, яка розслідується в межах кримінального провадження. Крім того, транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;, автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_3 ; та мотоцикли марки «ВМW R1200» д.н.з. НОМЕР_4 та «Suzuki Intruder 18000R» д.н.з. НОМЕР_4 , не входили до переліку предметів, з метою виявлення яких було проведено обшук і отримано дозвіл на вилучення, такі не є власністю ОСОБА_10 . Власниками даних автомобілів та мотоциклів є інші особи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , право власності яких грубо порушено діями працівників правоохоронних органів. Ювелірні вироби, що також були вилучені без дозволу суду, є індивідуальною власністю ОСОБА_12 , яка їх придбала для себе та отримала у подарунок від рідних та близьких осіб, і такі не мають жодного стосунку до кримінального провадження. Що стосується грошових коштів у сумі 15000000 угорських форинтів та 9390 євро, то такі також не є власністю ОСОБА_10 . Згідно з розпискою від 01.01.2017 року 15000000 угорських форинтів та 10000 євро останній отримав на зберігання від громадянина ОСОБА_13 , а кошти в сумі 10000 доларів США є сімейними заощадженнями сім`ї ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_12 . Слідчим у клопотанні не наведено доказів того, що такі отримані злочинним шляхом від реалізації наркотичних чи психотропних засобів. Просив суд клопотання задовольнити частково накласти арешт на вилучені мобільні телефони та закриті сейфи , а в іншій частині клопотання відмовити та повернути вилучені речі особі у якої вони були вилучені.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.3. ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу обшуку від 29.08.2017 року по місцю проживання ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено зокрема:

- мобільний телефон марки «Нокіа 2310» з сім карткою «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Нокіа 1110» без сім картки;

- мобільний телефон марки «Нокіа 105» з сім карткою «Travel»;

- мобільний телефон марки «Нокіа 100» без сім картки;

- мобільний телефон марки «Нокіа 3532» з сім карткою «Діджус»;

- флеш накопичувач «Data Traveler 100 G2»;

- мобільний телефон марки «Нокіа 3210» з сім карткою «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Нокіа 944» з сім карткою «Київставр»;

- карта пам`яті «Micro CD»;

- сім картка оператора «Київстар»;

- 4 різні аркуші паперу з рукописними записами;

- 1 зачинений сейф без маркувань;

- 1 зачинений сейф з маркуванням: Х;

- 2 картонні коробки із загальною кількістю 109 рулонів пакувальних пакетів;

Щодо зазначених речей, наявні достатні підстави вважати, що такі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, щодо речових доказів, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані речі є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Також, слідчий суддя приходить до переконання, що слід накласти арешт на мотоцикли які містять одинакові державні реєстраційні номери шляхом заборони їх відчуження, а саме на: мотоцикл марки «ВМW R1200» д.н.з. НОМЕР_4 ; мотоцикл марки «Suzuki Intruder 18000R» д.н.з. НОМЕР_4 .

Водночас, щодо іншого вилученого при проведенні обшуку майна слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені речі та предмети, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами та можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні та , що таке здобуте злочинним шляхом.
Однак, у судовому засіданні слідчим не доведено відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме, що таке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом, слідчим не доведено причетність вилученого майна до вчиненого кримінального правопорушення, суду не надано жодного документу який би підтверджував вказане.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на те , що згідно витяга долученого слідчим до клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у рамках якого і проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , однак санкція 1 частини зазначеної статті не передбачає конфіскацію майна, що спростовує твердження слідчого , щодо можливості конфіскації зазначеного майна на користь держави у подальшому як набутого кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, посилання слідчого у клопотанні на достатність підстав вважати, що вилучене майно, а саме грошові кошти на загальну суму 15 000 000 угорських форинтів, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, грошові кошти в сумі 9 390 Євро, 5 ланцюжків із металу жовтого кольору, 8 перснів із металу жовтого кольору, 2 персні із металу білого кольору, 4 кулони із металу жовтого кольору, 1 ланцюжок з кулоном, 1 кулон із металу білого кольору з каменем зеленого кольору, 1 перстень із металу білого кольору із каменем зеленого кольору; 11 наручних годинників з ремінцями, футляр із металу жовтого кольору, в середині якого міститься записка з рукописним текстом, 4 персні з металу жовтого кольору, 2 брелоки з металу жовтого кольору, 6 наручних браслетів з металу жовтого кольору, 6 сережок з металу жовтого кольору, 5 ланцюжків з металу жовтого кольору, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні є необгрунтованим, так як не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав для накладення арешту на майно, а саме грошові кошти на загальну суму 15 000 000 угорських форинтів, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, грошові кошти в сумі 9 390 Євро, 5 ланцюжків із металу жовтого кольору, 8 перснів із металу жовтого кольору, 2 персні із металу білого кольору, 4 кулони із металу жовтого кольору, 1 ланцюжок з кулоном, 1 кулон із металу білого кольору з каменем зеленого кольору, 1 перстень із металу білого кольору із каменем зеленого кольору; 11 наручних годинників з ремінцями, футляр із металу жовтого кольору, в середині якого міститься записка з рукописним текстом, 4 персні з металу жовтого кольору, 2 брелоки з металу жовтого кольору, 6 наручних браслетів з металу жовтого кольору, 6 сережок з металу жовтого кольору, 5 ланцюжків з металу жовтого кольору, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_3 , щодо якого відсутні підтвердження, що таке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідність критеріям передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, а тому вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (речі та предмети), що було вилучене в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони власнику(ам) чи/та користувачу(ам) даного майна, ким би він(вони) не був (були), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном, а саме на:

- Мобільний телефон марки «Нокіа 2310» з сім карткою «Київстар»;

- Мобільний телефон марки «Нокіа 1110» без сім картки;

- Мобільний телефон марки «Нокіа 105» з сім карткою «Travel»;

- Мобільний телефон марки «Нокіа 100» без сім картки;

- Мобільний телефон марки «Нокіа 3532» з сім карткою «Діджус»;

- Флеш накопичувач «Data Traveler 100 G2»;

- Мобільний телефон марки «Нокіа 3210» з сім карткою «Київстар»;

- Мобільний телефон марки «Нокіа 944» з сім карткою «Київставр»;

- Карта пам`яті «Micro CD»;

- Сім картка оператора «Київстар»;

- 4 різні аркуші паперу з рукописними записами;

- 1 зачинений сейф без маркувань;

- 1 зачинений сейф з маркуванням: Х;

- 2 картонні коробки із загальною кількістю 109 рулонів пакувальних пакетів.

Накласти арешт на мотоцикл марки «ВМW R1200» д.н.з. НОМЕР_4 ; мотоцикл марки «Suzuki Intruder 18000R» д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , наступне майно :
- грошові кошти на загальну суму 15 000 000 угорських форинтів;

- грошові кошти в сумі 10 000 доларів США;

- грошові кошти в сумі 9 390 Євро;

- 5 ланцюжків із металу жовтого кольору, 8 перснів із металу жовтого кольору, 2 персні із металу білого кольору, 4 кулони із металу жовтого кольору, 1 ланцюжок з кулоном, 1 кулон із металу білого кольору з каменем зеленого кольору, 1 перстень із металу білого кольору із каменем зеленого кольору;

- 11 наручних годинників з ремінцями;

- футляр із металу жовтого кольору, в середині якого міститься записка з рукописним текстом;

- 4 персні з металу жовтого кольору;

- 2 брелоки з металу жовтого кольору;

- 6 наручних браслетів з металу жовтого кольору;

- 6 сережок з металу жовтого кольору;

- 5 ланцюжків з металу жовтого кольору;

- автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_3 .

Вилучене в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_10 , майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 15 000 000 угорських форинтів, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, грошові кошти в сумі 9 390 Євро, 5 ланцюжків із металу жовтого кольору, 8 перснів із металу жовтого кольору, 2 персні із металу білого кольору, 4 кулони із металу жовтого кольору, 1 ланцюжок з кулоном, 1 кулон із металу білого кольору з каменем зеленого кольору, 1 перстень із металу білого кольору із каменем зеленого кольору, 11 наручних годинників з ремінцями, футляр із металу жовтого кольору, в середині якого міститься записка з рукописним текстом, 4 персні з металу жовтого кольору, 2 брелоки з металу жовтого кольору, 6 наручних браслетів з металу жовтого кольору, 6 сережок з металу жовтого кольору, 5 ланцюжків з металу жовтого кольору, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes GLE» Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_3 , мотоцикл марки «ВМW R1200» д.н.з. НОМЕР_4 ; мотоцикл марки «Suzuki Intruder 18000R» д.н.з. НОМЕР_4 - негайно повернути особам, у яких таке вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1