н/п 1-кс/640/7526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
Вважає, що арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано, оскільки позбавлення її права користування зазначеним майном не виправдовує потреби досудового розслідування.
Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив заявлені вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що автомобіль «Honda Accord» може бути конфісковано на користь держави відповідно до санкції ч. 2 ст. 201 КК України, якою передбачає конфіскацію майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що мобільний телефон, марки «Iphone S» model A1688, мобільний телефон, сіро-білого кольору, марки «Iphone», model A1428, ноутбук чорного кольору марки «Acer» належить ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною по кримінальному провадженні, подальше обтяження у вигляді накладення арешту на зазначене майно може призвести до надмірного обтяження правомірної діяльності ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя скасовує ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 в частині накладення арешту на зазначене майно.
Разом з тим, з метою збереження можливих речових доказів у формі інформації, що може міститись в зазначених телефонах та ноутбуці, слідчий суддя дозволяє слідчому зняти інформацію з зазначених електронних засобів.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований за за ОСОБА_5 . Однак зазначений транспортний засіб придбаний в період шлюбу подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, а тому вказаний автомобіль може бути конфіскований на користь держави.
Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації, як частини майна підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в частині задоволення клопотання про скасування арешту з транспортного засобу «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Відмовити в задоволенні клопотання в частині скасування арешту з автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; комплекту ключів від зазначеного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1