н/п 1-кс/766/1429/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000845 від 14.02.2017 року щодо не звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (мобільним терміналом IMEI НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000845 від 14.02.2017 року вчинити певну дію, а саме направити клопотання до суду про накладення арешту на майно мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (мобільним терміналом IMEI НОМЕР_1 . В обґрунтування скарги послався на те, що 18.01.2018 року в межах кримінального провадження № 0000845 від 14.02.2017 року подала до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила звернутися до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (мобільним терміналом IMEI НОМЕР_1 . Однак, до теперішнього часу будь-яких слідчих дій слідчим не виконано, а відповіді про результат розгляду даного клопотання заявнику не надано.
Заявникв судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В свою чергу ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Cлідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000845 від 14.02.2017 року.

18.01.2018 року заявником ОСОБА_3 ,в межах даного кримінального провадження, до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області було подане клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, в якому остання просила звернутися до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (мобільним терміналом IMEI НОМЕР_1 .

До теперішнього часу ОСОБА_4 не отримала повідомлення про результат розгляду поданого нею клопотання, згідно вимог ч.2 ст. 220 КПК України. Досудовим розслідуванням слідчому судді також не надано доказів здійснення зазначеного повідомлення або хоча б самого розгляду слідчим клопотання заявника від 18.01.2018 року у строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України, чи до теперішнього часу.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині зобов`язання слідчого розглянути її клопотання від 18.01.2018 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, обґрунтована у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Разом з тим, заявником в своїй скарзі порушена вимога щодо зобов`язання слідчого виконати у даному кримінальному провадженні певні дії, а саме звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, але вимоги щодо таких дій можуть заявлятися лише в разі оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000845 від 14.02.2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.01.2018 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити останню про результати розгляду зазначеного клопотання.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1