Справа № 519/315/18
У Х В А Л А
12.04.2018 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з загально-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного та його захисника, які, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, мешкає з матір`ю та з його слів працює вантажником в м.Южне, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000109 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10 квітня 2018 року, близько 21 годин 30 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення, на що надав свою згоду.
У подальшому, 10 квітня 2018 року, приблизно о 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого та території «Гаражного кооперативу № 40», розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, що належав потерпілому ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи навмисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти, шляхом віджиму дверей проникли до вказаного приміщення гаражу, звідки таємно викрали: автомобільний реєстратор «Layf» вартістю 300 гривень, пластикову валізу з інструментом вартістю 2000 гривень, набір інструментів та гайкових ключів вартістю 1000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3300 гривень.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули приміщення гаражу та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину був затриманий 11.04.2018 року о 19.20 год., органом досудового розслідування 11.04.2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому 12.04.2018 року о 10:30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення та лише тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, однак раніше не судимий та має постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з чим, у суду не має підстав для обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, та необхідно обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню частково, тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 06:00 години;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області або до суду;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 свій паспорт;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання Южненському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном на шістдесят днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2018 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5