Справа № 367/6372/17
Провадження по справі № 1-кп/367/504/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, без постійного місця проживання, без місця реєстрації, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хацьки Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Київо-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2017 року колегією суддів по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який спливає 10.10.2017р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжні заходи обвинуваченим на більш м`які, оскільки прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України на які він посилається у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що прокурором не доведені ризики викладені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Також зазначив, що має постійне місце проживання та може перебувати під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він тривалий час перебуває під вартою по даній справі та вважав, що на теперішній час відсутні ризики на які посилаєтся прокурор.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою та заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу на особисте зобов,язання, оскільки прокурором не доведено ризики на які він посилаєтся у своєму клопотанні та на теперішній час з моменту його затримання сплинув значний час, а саме майже п,ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.09.2017р. обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін застосування якого спливає 10.10.2017р., підстав для зміни запобіжного заходу апеляційною інстанцією встановлено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , як особа раніш судима та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , як особи, які раніш притягались до кримінальної відповідальності, в теперішній час обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою, кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, провину у пред`явленому обвинуваченні вони не визнають, колегія суддів проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно використовуючи ст. 28 КПК України, суд констатує, що під час розгляду даного кримінального провадження кожна процесуальна дія та процесуальне рішення виконуються та приймаються в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Так, на думку суду дане кримінальне провадження відноситься до особливої категорії складності, яка визначається з урахуванням кількості учасників розгляду, свідків, особливості обставин вчинення кримінального правопорушення, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для вчинення у суді.

Крім того, загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у п.79 правової позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, який і вбачає суд із розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суд не може прийняти доводи сторони захисту з приводу того, що застосовування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, та що обвинуваченим може бути обраний більш м,який запобіжний захід такий як, домашній арешт за місцем проживання, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання у обвинувачених не є гарантією виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до них такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.
У задоволенні клопотаня обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну йому запобіжного заходу з тримання підвартою на особисте зобов,язання, - відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 04.10.2017 року по 03.12.2017 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 04.10.2017 року по 03.12.2017 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 04.10.2017 року по 03.12.2017 року, включно.
Підготовче судове засідання слід відкласти на 18.10.2017р. о 15.00 годині, про що повідомити учасників розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3