Провадження № 1-кс/761/8618/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької обл., українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 22.03.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000073 від 22.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також за підозрою іншої особи.

У клопотанні прокурора наведено посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, прокурор посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади та з конфіскацією майна, при цьому чинним КК України не передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, призначення покарання з випробуванням тощо за вчинення корупційного злочину, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які є його співробітниками та підлеглими, знищити сховати або спотворити певні документи, які перебувають у розпорядженні управління Держпраці у Хмельницькій області, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підорюваного, який просив відмовити у клопотанні, його захисника, який заперечував проти застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на необгрунтованість належними доказами пред*явленої ОСОБА_3 підозри, недоведеність ризиків та можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м*якого запобіжного заходу, зважаючи на існування значних стримуючих факторів для підозрюваного, а саме те, що останній одружений та має дитину і матір похилого віку на утриманні, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має ряд захворювань, які потребують медичного нагляду тощо, якого підтримав підозрюваний, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000073 від 22.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також за підозрою іншої особи.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст.368 КК України вручено ОСОБА_3 04.04.2018 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР, заяву щодо ознак кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків, протоколами затримання особи, протоколи огляду та вручення грошових коштів та іншими матеріалами провадження у їх сукупності, що спростовують доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.368 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб у провадженні, а також можливості знищення, приховання або спотворення певних документів, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджання останнім кримінальному провадженню іншим чином тощо, які будь-якими належними доказами суду підтверджені не були.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання у м.Шепетівка, одружений, працює, має дитину і матір похилого віку на утриманні, за місцем роботи характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має ряд захворювань, які потребують медичного нагляду тощо, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 02 червня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1