справа № 208/4076/17
№ провадження 1-кп/208/482/17
ВИРОК
Іменем України
18 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
21.05.2017, приблизно о 17 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , який перебував біля буд. 53 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить раніше незнайомій неповнолітній ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону «Lenovo A 1010a20», діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, порівнявшись з ОСОБА_7 , рукою вихопив з рук останньої мобільний телефон «Lenovo A 1010a20», вартістю 1 890,50 грн. та, тримаючи викрадений телефон у руках, з поля зору ОСОБА_8 зник. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1890 грн. 50 коп.
Відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачувався та визнається винним ОСОБА_6 , передбачена ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Відповідно до ст. 12 КК України діяння, передбачене ч.1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у скоєному злочині та розкаявся, зобов`язався беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні. Потерпілій повністю відшкодовано шкода, цивільний позов не заявлявся, претензій майнового та/або морального характеру немає. Потерпіла та обвинувачений визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. Сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_6 у вигляді одного року позбавлення волі, засвідчена згода сторін на звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України тривалістю 2 роки.
Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.
П.1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Приписами ч. 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком зрозумів права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_6 зроблена вірно, а саме його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, сторони примирились, наявні фактичні підстави у обвинуваченого для визнання винуватості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Узгоджене сторонами покарання є достатнім та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вирішити долю речових доказів.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 198,00 грн.
Запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,474,475 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 в період випробувального терміну такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ - мобільний телефон «Lenovo A 1010a20», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати у сумі 198,00 грн. на користь держави.
Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції
через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської
області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1