Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Справа № 608/1733/17

Номер провадження1-кс/608/732/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали кримінального досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 27 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2017 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу належного ОСОБА_7 , господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію вказаного вище господарства. ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення, що розташоване на подвір`ї господарства та, шляхом відчинення металопластикового захисного ролета зайшов до нього. На меблевій шафі, яка стоїть у гаражі, помітив зарядно-пусковий пристрій до акумуляторних батарей марки «ТЕСНКЮКПЧО» та точильний електричний станок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що за його діями з сторонніх осіб ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав із вказаного гаражного приміщення зарядно-пусковий пристрій до акумуляторних батарей марки «ТЕСНМОКШО» та точильний електричний станок, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, був затриманий потерпілою ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

27 жовтня 2017 року о 00 год. 33 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Білобожниця Чортківського району Тернопільській області.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

В клопотанні слідчий, як на підстави застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року; показами потерпілої ОСОБА_7 від 26.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання особи від 27.10.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину та повідомив про обставини вчинення злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодруженим, у нього не має дітей, а отже, - з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування.

На наявність ризиків, передбачених у пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає у одному селі з потерпілою та свідками, а тому підозрюваний може шляхом прохань, погроз чи іншим чином незаконно впливати на їхні покази у даному кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, а тому, перебуваючи на волі він має змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічні години доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічні години доби слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин

В ході судового розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, проживає у одному селі з потерпілою та свідками, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а отже, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється а також те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічні години доби забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період доби з 20.00 години до 07.00 години наступного дня з покладенням обов`язків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано - Франківська, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в селі Білобожниця Чортківського району Тернопільської області у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 18 год. 30 хв. 25 грудня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності, строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили « » 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000606 від 27 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________2017 року.

Секретар: