Справа № 636/4311/17
Провадження №1-кп/636/246/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2017 року біля 18 години ОСОБА_4 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з усвідомленням суспільно-небезпечного характеру свого діяння, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, таємно переліз огороду із сітки рабиці домоволодіння АДРЕСА_2 та потрапивши таким чином на закриту територію двору будинку належного ОСОБА_5 , біля льоху з під листів шиферу витягнув два металеві швелери, перекинув їх через паркан та відніс до свого домоволодіння, де він проживав. Згідно судово-товарознавчої експертизи вартість вкрадених швелерів складає 320 гривень.
За наведеним, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна скоєного з проникненням у інше приміщення та вчинена повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальну акті обставини. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Прокурор та обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд діючи в рамках пред`явленого обвинувачення за обвинувальним актом, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення вчинену повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що хоча ОСОБА_4 раніше і судимий, але відбув покарання, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно повністю відшкодував завдану шкоду злочином, ще на досудовому слідстві.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї провини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Обставинами що обтяжують його покарання, суд визнає рецидив злочину.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, суд призначаючи йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення, приходить до висновку про доцільність застосування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, оскільки перевиховування і виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази по справі відсутні. Судові витрати у виді вартості проведеної по справі експертизи покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5(років) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 3(три) роки.
У відповідності до ч.2 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 , суд покладає обов`язки, необхідні і достатні для його виправлення та зобов`язує: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду, і до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: