Справа № 461/5438/17
Провадження №1-кп/461/439/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді пожежного-рятувальника ДСНС у Львівській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що відповідно до наказу №359 о/с від 11.10.2016 року, працюючи на посаді пожежного-рятувальника чергової зміни частини спеціальної пожежної техніки загону технічної служби ГУ ДСНС України у Львівській області, маючи спеціальне звання сержанта служби цивільного захисту, будучи працівником правоохоронного органу, з метою власного незаконного збагачення, 08.05.2017 року в період часу з 22:51 год. по 23:07 год. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме двох золотих сережок, вагою 5 грам, які належать потерпілому ОСОБА_6 , що згідно розпорядження від 05.05.2017 року №565-рф Державної скарбниці України Національного банку України становить 599,77 гривень за один грам, тобто загальною вартістю 2998,85 грн.
Так, ОСОБА_4 , 08.05.2017 року біля 22:51 год. зайшов в приміщення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що розташований за адресою: м.Львів, вул. Князя Романа, 7, де вже перебував ОСОБА_6 та розпочав словесну суперечку із потерпілим. В подальшому, маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, почав наносити потерпілому ОСОБА_6 неодноразові удари відкритою долонею правої руки в ділянку голови та шарпати його за одяг. В подальшому, ОСОБА_4 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , утримуючи його за верхній одяг, вивів його на вулицю, де продовжив спричиняти ОСОБА_6 тілесні ушкодження відкритою долонею та кулаком правої руки в ділянку голови. Згодом, ОСОБА_4 притиснув ОСОБА_6 задньою частиною тулуба до огорожі, яка розділяє тротуар та проїжджу частину та продовжував наносити удари потерпілому ОСОБА_6 в голову.
Одночасно, ОСОБА_4 почав оглядати вміст кишень потерпілого, після чого почав розтискати його пальці, які були стиснуті у кулак, та у якому перебували золоті вироби. Розтиснувши кулак потерпілого ОСОБА_4 забрав пакетик із золотими виробами, а саме дві золоті сережки, вагою 5 г, вартістю 2998,85 грн. Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 близько 23:07 год. були припинені ОСОБА_7 , яка викликала працівників поліції, що дало змогу ОСОБА_6 вирватись та втекти від ОСОБА_4 . Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому встановлено діагноз: забій виличної ділянки зліва, виявлено синець в лівій очній ділянці. Вказана травма лівої половини обличчя утворилась від дії тупого предмета та відноситься до легкого ступеня тяжкості.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Однак, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України при наступних обставинах.
08.05.2017 року у період часу з 22:57 год. по 23:07 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ломбарду, що розташований за адресою: м.Львів, вул. Князя Романа, 7, де вже перебував потерпілий ОСОБА_6 , який закладав золоті вироби, розпочав словесний конфлікт з потерпілим. У цей час ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_6 неодноразові удари відкритою долонею правої руки в ділянку голови та шарпати його за одяг. В подальшому, ОСОБА_4 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , утримуючи його за верхній одяг, вивів його на вулицю, де продовжив спричиняти ОСОБА_6 тілесні ушкодження відкритою долонею та кулаком правої руки в ділянку голови. Згодом, ОСОБА_4 притиснув ОСОБА_6 задньою частиною тулуба до огорожі, яка розділяє тротуар та проїжджу частину та продовжував наносити удари потерпілому ОСОБА_6 в голову. Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 близько 23:07 год. були припинені ОСОБА_7 , яка викликала працівників поліції. Згідно висновку експерта №661 від 15.05.2017 року потерпілому ОСОБА_6 встановлено діагноз: забій виличної ділянки зліва, виявлено синець в лівій очній ділянці, вказана травма лівої половини обличчя утворилась від дії тупого предмета та відноситься до легкого ступеня тяжкості.
Таким чином, судом встановлено, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник на ґрунті раптових неприязних стосунків, під час якого обвинувачений наніс потерпілому тілесне ушкодження.
З огляду на зазначене дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується наступними доказами:
- показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. Зазначив, що 08.05.2017 року йшов у ломбард, який розташований за адресою: м.Львів, вул. Князя Романа, 7, закласти золоті вироби. По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_8 разом з його дівчиною ОСОБА_7 , який пішов з потерпілим у ломбард здавати золоті вироби, а саме 2 кільця, браслет із червоно-білого золота, сережки з жовтого золота та ще щось, а що саме не пригадує. Стверджує, що він зайшов у середину Ломбарду, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 лишилися на дворі. Пізніше зайшов обвинувачений ОСОБА_4 , який обзивав ОСОБА_6 наркоманом, злодієм, а потім спитав, чому так довго, на що ОСОБА_6 відповів, що це не від нього залежить. Після цього потерпілий вирішив забрати золоті прикраси і вийти на двір, де у цей час ОСОБА_4 пішов за ним, після чого почав наносити йому удари та хотів пограбувати. Після шарпання всі золоті прикраси знаходилися у потерпілого, окрім сережок. Також зазначив, що подивившись відео з камер спостереження ломбарду засумнівався у тому, що ОСОБА_4 вирвав в нього сережки, оскільки останні могли десь випасти. Коли приїхали поліцейські, вони почали обшукувати ОСОБА_4 ;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_6 . Зазначив, що 08.05.2017 року будучи зі своєю дівчиною ОСОБА_7 зустрівся з потерпілим та запропонував йому піти на каву, але перед тим ще ОСОБА_6 зайшов у ломбард, який розташований на вул. Князя Романа, 7 у м.Львові. Зазначив, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 чекали потерпілого на вулиці та у цей час обвинувачений витягнув ОСОБА_6 на двір, кричав, що він злодій. Вони запитали потерпілого, що відбувається, а він відповів, що не розуміє, що відбувається. Стверджує, що не бачив, щоб обвинувачений забирав у ОСОБА_6 золото;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що вона працює кухарем у ресторані «Бродершафт», який знаходиться на вул. Вірменській у м.Львові. Зазначила, що разом зі своїм хлопцем ОСОБА_8 гуляли в центрі Львова та у цей час зустріли потерпілого ОСОБА_6 , з яким знайомий її хлопець, та який йшов у Ломбард «Скарбниця». Вони пішли з ним. Потім потерпілий зайшов у середину ломбарду та перебував там дуже довго. Згодом вийшов з ломбарду з обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримав ОСОБА_6 за одяг і бив руками в голову біля паркану. При цьому ОСОБА_4 кричав, де ти взяв золото, ти вкрав, ти злодій. Потім без причини накинувся на потерпілого. Стверджує, що ОСОБА_6 мав при собі золото, коли йшов в ломбард. Потім вони викликали поліцію. Також зазначила, що не бачила, чи ОСОБА_4 забирав у ОСОБА_6 золото.
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що працює сержантом поліції в УПП у м.Львові ДПП. Зазначив, що 08.05.2017 року по рації пішого екіпажу отримали повідомлення про бійку на вул. Князя Романа у м.Львові. Прийшли у ломбард, отримали інформацію, що один чоловік побив іншого. Потім побачили потерпілого ОСОБА_6 , який сказав, що його побили. У цей час ОСОБА_4 казав, що заявник наркоман, краде золото, грубо себе поводив, хамив, а сам ОСОБА_4 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що працює командиром взводу в УПП у м.Львові ДПП. Зазначив, що 08.05.2017 року від оператора 102 надійшло повідомлення на службовий планшет про бійку на вул. Князя Романа у м.Львові. Коли приїхали туди побачили обвинуваченого ОСОБА_4 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не чітка хода, запах з порожнини рота, ювелірних виробів при ОСОБА_4 не було. Після цього завезли його у відділ поліції. Стверджує, що слідчу оперативну групу не було потреби викликати, оскільки потерпілий допомоги не потребував, тільки зазначив, що його побили і можливо викрали золоті вироби. Ствердити чітко, що у ОСОБА_6 забрав щось ОСОБА_4 точно не може;
- даними, які містяться на диску із записом камер спостереження ломбарду «Заставно-Кредитний Дім», з яких вбачається наступне. Так, у папці «5» на відео файлах відображено як у період часу з 22:57 год. по 23:01:15 год. 08.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 у приміщені ломбарду, який розташований на вул. Князя Романа, 7 у м.Львові, відкритим долонями рук наносив удари в обличчя потерпілого ОСОБА_6 . Окрім того, у папці «1» на відео файлах відображено як обвинувачений у період з 23:01:20 год. 08.05.2017 року на вулиці біля ломбарду наносить потерпілому тілесні ушкодження. З даних відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_4 викрадав золоті вироби, які належать ОСОБА_6
- даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2017 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 повідомив про вчинення відносно нього невідомим йому чоловіком кримінального правопорушення. Зокрема зазначено, що потерпілому нанесено тілесні ушкодження, однак не зазначено, що у ОСОБА_6 викрадено золоті вироби;
- даними заяви ОСОБА_6 від 12.10.2017 року, згідно якої потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має;
- даними рапорту командира взводу УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_10 від 09.05.2017 року, згідно якого перехожі ОСОБА_7 повідомила працівникам поліції, що була очевидцем бійки та вказала на двох громадян. З даного рапорту також вбачається, що ОСОБА_6 повідомив інспектору поліції, що ОСОБА_4 його побив;
- даними відеозапису, який знято на нагрудний відео реєстратор працівника патрульної поліції та, який містяться на флеш накопичувачі. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_4 у нього з рук нічого не виривав;
- висновком експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №661 від 15.05.2017 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні пошкодження: синець в лівій очній ділянці. Вказана травма лівої половини обличчя утворилась від дії тупого предмета, могла виникнути від удару рукою 08.05.2017 року, як вказує потерпілий та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;
- показами допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що свою вину у відкритому викраденні майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого не визнає, проте не заперечує, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Крім того пояснив, що 08.05.2017 року перебував у приміщенні Ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м.Львів, вул. Князя Романа, 7 та перед ним стояв ОСОБА_6 . Обвинувачений запитав потерпілого, чи ще довго буде там, на що потерпілий відповів нецензурною лайкою. Потім вивів його на вулицю та почав його бити відкритою долонею руки. В цей час підійшли свідки і запитали, чого ОСОБА_4 чіпає ОСОБА_6 , на що він відповів, що потерпілий має занадто багато золота, а відтак є злодієм. Потім свідки викликали поліцію, де його було доставлено до Галицького ВП ГУНП у Львівській області. Стверджує, що золоті вироби у ОСОБА_6 не брав та не викрадав. В скоєному щиро кається.
Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з урахуванням точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що у справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та дійшов висновку про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України виходячи з наступного.
З показань обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що останній золотими сережками потерпілого ОСОБА_6 не заволодівав. Вказане підтверджується також і показаннями потерпілого, який суду пояснив, що сумнівається у тому, що ОСОБА_4 викрадав його золоті сережки та показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що не бачили, щоб обвинувачений забирав у ОСОБА_6 золоті вироби, а також показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які суду пояснили, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив їх, що під час бійки у нього можливо викрали золоті вироби, однак ствердити чітко, що у ОСОБА_6 забрав щось ОСОБА_4 точно не можуть. Крім того, вказане також підтверджується письмовими доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений скоїв відкрите викрадення майна потерпілого, не довів та не спростував доводи обвинуваченого, що він не викрадав майна потерпілого.
Виходячи з наведеної сукупності доказів, враховуючи положення ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь, суд обґрунтовано дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внаслідок чого діяння обвинуваченого необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.125 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро покаявся, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, працює на посаді пожежного-рятувальника ДСНС у Львівській області, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, має вищу освіту, а тому суд дійшов висновку, що достатнім обвинуваченому буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання та такий необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі, а саме: CD-R диск, на якому містяться копії записів камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що розташований на вул. Князя Романа, 7 у м.Львові залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1