Єдиний унікальний номер № 285/1485/16-к
Провадження № 1-кп/0285/576/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичі, Брестської області, республіки Білорусь, без місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рудницьке, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Іванівка, Семенівського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт терміном з 20 години по 08 годину з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_12 певних обов`язків. В обгрунтування клопотання зазначає, що на даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того обвинувачений на даний час має захворювання легенів на підтвердження чого надані копії медичних документів.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні зазначеного питання колегія суддів бере до уваги доводи захисника обвинуваченого, зокрема те, що на даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_12 : не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 ; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та передані потерпілому; обвинуваченому немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта.
Крім того, колегія суддів враховує те, що обвинувачений на даний час має захворювання легенів на підтвердження чого надані копії медичних документів, а тому з урахуванням особи обвинуваченого, стану здоров`я, що підтверджено документально, беручи до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з батьком та братом, має цивільну дружину, до затримання працював на будівництві в м. Києві, колегія суддів обґрунтовано приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, при постановлені ухвали, колегія суддів, також бере до уваги ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. В судовому засіданні, прокурором не доведено існування ризиків, що унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 181, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів- відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 20 години по 08 годину - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 20 години по 08 годину ранку, строком на 60 днів до 26 лютого 2018 року та звільнити його з під варти з зали суду.
Заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 години по 08 годину ранку протягом строку дії запобіжного заходу.
Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладеного на нього зобов`язання, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання домашнього арешту покласти на Семенівське ВП ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та направити в Семенівське ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3