печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6627/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень, слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000589 від 05.11.2017, за погодженням прокурора
Управлінням з розслідуванням кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 05.11.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 № 647 о/с від 29.09.2017 року відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_6 присвоєно звання старшого лейтенанта поліції та призначено слідчим слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище та наділена функціями представника влади. Досудове розслідування вважає, що в період з 22.12.2017 слідчим слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002621 від 13.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Також встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження №0002621 під час санкціонованого обшуку 01.11.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 , працівниками Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вилучено особисті речі, що належать ОСОБА_9 .
В подальшому, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002621 у невстановлений час у слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття зазначеного кримінального провадження.
Так, 07.11.2017 близько 13 години 30 хвилин за вимогою слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 . ОСОБА_9 прибув до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, де біля будівлі під час розмови ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , висунув вимогу останньому щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0002621 та, як наслідок, не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за нібито зберігання ним вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 18.11.2017 близько 11 год. 40 хв. за вимогою слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 . ОСОБА_9 прибув до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, де під час розмови ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , повторно висунув вимогу останньому щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2200 доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0002621.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , в невстановлений слідством час, в грудні 2017 року, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи убезпечити себе, залучив до своєї протиправної діяльності адвоката ОСОБА_7 , якому попередньо повідомив обставини справи та вказав суму неправомірної вигоди, яку має передати їм ОСОБА_9 , а саме 2200 доларів США.
Після чого, 26.12.2017 слідчий слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про те, що йому потрібно з`явитись 27.12.2017 до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, де відбудеться його зустріч з адвокатом.
В подальшому, 27.12.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. за вимогою ОСОБА_6 ОСОБА_9 прибув до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, де в кабінеті слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 останній познайомив його з адвокатом ОСОБА_7 .
Того ж дня під час розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , останній, діючи умисно, з корисливих мотивів підтвердив раніше обумовлену слідчим слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №0002621 та, як наслідок, не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за нібито зберігання ним вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Після цього, 26.01.2018 близько 12 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про те, що йому потрібно з`явитись того ж дня о 15 годині 00 хвилин до слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, для отримання постанови про закриття кримінального провадження №0002621. Також, ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , що смс-повідомленням відправить номер банківської картки, на яку необхідно в якості неправомірної вигоди перерахувати раніше обумовлену суму грошових коштів.
В подальшому, 26.01.2018 о 15 годині 00 хвилин за вимогою ОСОБА_7 . ОСОБА_9 прибув до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22, де в канцелярії отримав постанову слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0002621.
На виконання раніше висунутої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги, 30.01.2018 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_9 через платіжний термінал «Приватбанку», що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів на вказаний йому ОСОБА_7 рахунок перерахував грошові кошти в сумі 63 220 грн., що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 26.01.2018 становить 2200 доларів США, та еквівалентно раніше обумовленій сумі неправомірної вигоди.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
31.01.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Згідно протоколу обшуку від 30.01.2018 автомобіля марки TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 у справі №757/1304/18-к, слідчим вилучено грошові кошти в національній валюті у кількості 60 банкнот номіналом 500 гривень кожна на суму 30 тис. грн., власником яких є ОСОБА_7 .
Незастосування заборон щодо вчинення дій, пов`язаних з розпорядженням вказаними готівковими коштами надасть можливість ОСОБА_7 безперешкодно вчиняти будь-які дії з ними щодо їх приховування, відчуження, розпорядитись ними у інший спосіб, що може призвести до їх зникнення та в подальшому перешкодить виконанню вироку в частині можливої конфіскації майна засудженого.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, яке перебуває у власності у підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, тобто злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачено застосування покарання у виді конфіскації майна.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вказане вилучене майно є особистим майном дружини підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 , яке було помилково вилучено під час проведення обшуку.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 30 000грн. були нею позичені у її родича ОСОБА_12 , з метою проведення розрахунку з позикодавцем ОСОБА_13 , оскільки строк позики збігав, а коштів для повернення у неї не вистачало. На підтвердження показів свідка було надано договір позики від 15.02.2017 між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з терміно повернення грошових коштів у розмірі 40 000грн. до 15.02.2018, відомості щодо хвороби рідного брата ОСОБА_11 - ОСОБА_14 , а також свідоцтво про його смерть 12.06.2017, розписка ОСОБА_11 про отримання позики в розмірі 30 000грн. від ОСОБА_12 .
Вирішуючи подане клопотання слід зазначити наступне.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ст.73 Сімейного кодексу України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. При відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені грошові кошти не належать особисто підозрюваному ОСОБА_7 , а отже не можуть бути предметом можливої конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 16,131-132,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень, слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1