Справа № 308/1786/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/180/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018.

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ТОВ «Юридична фірма - МС» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - повернено заявнику.

22.02.2018 заявник - директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_6 подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури, в якій зазначив, що цим органом не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в його заяві № 02-18-10-79 від 10.02.2018. У скарзі ставиться питання про витребування з Ужгородської місцевої прокуратури матеріалів розгляду вказаної заяви та зобов`язання цього органу внести відомості про зазначене в ній кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора, однак скарга директора ТОВ «Юридична фірма - МС» надіслана електронною поштою за відсутності цифрового підпису заявника, а тому вважається такою, що не підписана заявником. Крім того, враховано, що в матеріалах справи відсутня заява про звернення до Ужгородської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити, коли саме особа звернулася до Ужгородської місцевої прокуратури та хто саме звернувся з такою заявою. Відсутність такої заяви позбавляє суд можливості встановити, чи були допущені порушення працівниками Ужгородської місцевої прокуратури щодо порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також чи не порушено скаржником строк для звернення до суду з вищевказаною скаргою.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді від 23.02.2018, про наявність якої йому стало відомо 08.03.2018, оскільки розгляд скарги відбувся без його участі, а в період часу з 06.03.2018 по 08.03.2018, він знаходився у відрядженні. Зазначає, що скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань містить підпис керівника та печатку ТОВ «Юридична фірма - МС». Крім того, згідно ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається, а ТОВ «Юридична фірма - МС» та він зареєстровані в системі

-2-

«Електронний суд». Просить врахувати, що до скарги додано доказ про час, дату та інші відомості направленої до місцевої прокуратури заяви про кримінальне правопорушення, а тому ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною а ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження тиа доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, згідно матеріалів провадження та дати на супровідному листі вбачається, що ухвала слідчого судді надіслана на адресу особи, яка подала скаргу 26.02.2018, інших даних щодо дати отримання вказаної ухвали слідчого судді такі не містять.

З врахуванням наведеного, зокрема, часу, необхідного для направлення поштового відправлення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Рішення слідчого судді з чим приписом не узгоджується.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що скарга ОСОБА_6 повернута, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто як особі, яка не має права подавати таку скаргу. В обґрунтування своїх висновків, слідчий суддя вказав на відсутність цифрового підпису заявника та вважав скаргу такою, що не підписана заявником. При цьому слідчим суддею не перевірено чи є ОСОБА_6 тією уповноваженою особою, яка має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора.

-3-

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу заявника чи потерпілого, слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі право надати докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засідання, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану скаргу заявнику, як таку, яка крім підпису особи не містить доказів на підтвердження доводів заявника, оскільки до скарги не долучено заяву про звернення до Ужгородської місцевої прокуратури, дати звернення та даних про особу, яка з нею звернулась.

Вказані висновки слідчого судді є суперечливими, не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки ОСОБА_6 надав до суду документ, на якому міститься підпис такого та відбиток печатки. Крім того, в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 був позбавлений права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.

За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Таким чином, ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є обов`язком слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а її розгляд по суті апеляційним судом, буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України та ч.1 ст. 306 цього Кодексу, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання розгляду скарги по суті.
Виходячи вище наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосував ч.2 ст.304 КПК України і повернув скаргу заявнику необґрунтовано, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

-4-

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 про повернення скарги ТОВ «Юридична фірма МС» - скасувати, і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії прийняття слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: