НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7066/17
Провадження № 1-кп/0182/153/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2017року за №0003598 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
02.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,
24.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
24.03.2016 року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в середині серпня 2017 року, більш точної дати слідством не встановлено, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей момент у ОСОБА_5 , з кишені випала зв`язка з двома ключами від вхідних дверей до під`їзду будинку та квартири, що останній через стан сп`яніння не помітив. Помітивши це, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після того, як ОСОБА_5 пішов до під`їзду, ОСОБА_3 підняв ключі та поклав їх собі до кишені, для того, щоб у подальшому ними скористатися з метою вчинення крадіжки.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 21.08.2017, приблизно о 14 годині, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, маючи ключі від вхідних дверей квартири, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , зайшов до третього під`їзду, де за допомогою ключа, відчинив замок на вхідних дверях квартири АДРЕСА_4 та проник до приміщення вищевказаної квартири, яка є житлом. Де, скориставшись відсутністю мешканців квартири, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Samsung YE39 F5500 AK», чорного кольору, діагоналлю 39 дюймів, з підставкою, який згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 494 від 23.11.2017 року, має ринкову вартість 5450 грн. 00 коп.; планшет «Asus TF103 transformer», чорного кольору, діагоналлю 10 дюймів, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 494 від23.11.2017 року, має ринкову вартість 4399 грн. 50 коп.; зазначений планшет знаходився в чохлі «Case logic» чорного кольору, який згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 494 від 23.11.2017 року, має ринкову вартість 333 грн. 00 коп.; планшет «UNI Pad CM-USP03A», білого кольору, діагоналлю 7 дюймів, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 494 від 23.11.2017 року, має ринкову вартість 650 грн. 00 коп.; ноутбук «Lenovo Z750», темно-сірого кольору, діагональ екрана 15,6 дюймів, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 494 від 23.11.2017 року, має ринкову вартість 5749 грн. 50 коп.; фотоаппарат «Canon 700D», чорного кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 494 від 23.11.2017 року, має ринкову вартість 9350 грн. 00 коп.; сумка для вищевказаного фотоапарату, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 494 від 23.11.2017 року, має ринкову вартість 175 грн. 00 коп.; акустичну систему (2 колонки) «Sven MS230», чорного кольору, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 494 від 23.11.2017 року, має ринкову вартість 350 грн. 00 коп.; навушники «COSS 200», чорного кольору, який згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 494 від 23.11.2017 року, має ринкову вартість 235 грн. 00 коп.; дитячу скриньку у вигляді слоника, як згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 494 від 23.11.2017 року, має ринкову вартість 125 грн. 00 коп.; картку «Приват Банк» з якої в подальшому ним були зняті грошові кошти в сумі 8000 грн.; спортивну сумку, яка матеріальної цінності не представляє, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 34817 грн. 00 коп. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він працював і продовжує надалі працювати в таксі. Оскільки він досяг пенсійного віку, але немає стажу роботи пенсію йому не призначено, а офіційно працевлаштуватися він не може. На той момент у нього померла мама та він потратив в аварію і розбив автомобіль. Тому мав великі борги, які повинен був відпрацювати, що його фактично штовхнуло на вчинення злочину. Виконуючи замовлення, він висадив пасажира в районі будинку АДРЕСА_5 . Усова приблизно в середині серпня 2017 року і поки чекав нове замовлення. Помітив біля під`їзду будинку чоловіка, який був з жінкою і прощався з нею. Чоловік був напідпитку як він зрозумів і коли вставав з лавочки, у нього випали ключі. Вони розійшлися з дівчиною і він бачив, що коли чоловік зайшов, то увімкнулося світло на першому поверсі. Тоді він вирішив привласнити ключі, які чоловік загубив. Він періодично протягом тижня спостерігав за вікнами квартири і визначився, що вдень в квартирі нікого немає. Так, 21.08.2017 року в обідній час, за допомогою ключів він безперешкодно проник до квартири потерпілого. Звідки викрав телевізор. Два планшети, фотоапарат, колонки, телефон. А також кредитну картку з якої йому товариш допоміг зняти 8 тис. гривень. Зібравши викрадені речі у сумку, він зателефонував товаришу і попросив, щоб той допоміг йому винести ніби то його речі. При цьому повідомив, що це адреса проживання його цивільної дружини, і картка кредитна також її, але йому невідомий код. Речі він продав особам. Що скуповують викрадене і тому повернули лише маленький планшет білого кольору. Крім того щомісяця він сплачує потерпілому по 2 тис. гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги потерпілого визнав у повному обсязі і просив не позбавляти його волі, оскільки він працює, хоча і не офіційно. Вживає заходи до відшкодування шкоди та щиро кається в тому, що скоїв.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що приблизно за тиждень до крадіжки він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння загубив ключі від вхідних дверей своєї квартири, а замки не змінив. О не міг згадати де він загубив ключі. 21.08.2017 року коли він з дружиною повернулися додому, то виявили крадіжку їх речей. Про обставини крадіжку їм нічого невідомо. Лише те, що двері були відчинені ключем. Під час слідства йому повернули маленький планшет білого кольору, що належить його дитині та чохол до нього. Свої позовні вимоги під час судового розгляду зменшив, оскільки йому повернуто обвинуваченим 4 тис. гривень і щомісяця він продовжує відшкодовувати по 2 тис. гривень. Тому просив стягнути з обвинуваченого лише 30 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Також просив не позбавляти волі обвинуваченого. Аби той мав можливість відшкодовувати завдану шкоду.

Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .. Враховує відомості про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, перебуває у шлюбних відносинах, працює водієм в таксі, хоча і без належного оформлення трудових відносин. Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, вказав місце збуту викрадених ним речей, обставини зняття грошових коштів з кредитної карти, не ухилявся від слідства та суду. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину, щиро розкаявся, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, вживав і продовжує вживати заходи щодо відшкодування завданої шкоди потерпілому, що є обставинами, які пом`якшують його вину. Беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на тому, щоб не позбавляти волі обвинуваченого, вважаю, що достатнім для виправлення засудженого та відповідним до наслідків вчиненого ним злочину буде покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76КК України.
Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілому завданий загальний матеріальний збиток на загальну суму 34817,00 грн., при цьому потерпілому був повернутий чохол «Case logic» чорного кольору, вартістю 333 грн. 00 коп. та планшет «UNI Pad CM-USP03A», білого кольору, діагоналлю 7 дюймів, вартість 650 грн. 00 коп., тобто невідшкодована сума збитку становить 33834,00 грн. Але під час судового засідання потерпілим, було повідомлено про зменшення позовних вимог до 30000,00 грн.. оскільки обвинуваченим вже відшкодовано 4 тис. гривень, по 2 тис. гривень щомісяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 1230 грн. 96 коп
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, 1166 ЦК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обрався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1230 грн. 96 коп. (одна тисяча двісті тридцять гривень дев`яносто шість копійок).
Речові докази: чохол «Case logic» чорного кольору та планшет «UNI Pad CM-USP03A», білого кольору, діагоналлю 7 дюймів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1