Справа № 202/7643/17
Провадження № 1-кс/202/2117/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113 від 08.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 07.10.2017 року у вечірній час, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 знаходячись на 12-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , помітив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , які мали механічний замок, та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаних дверей кв. АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, переконавшись в тому що в квартирі нікого не має, за допомогою заздалегідь заготовленого спеціального пристрою, пристосованого для відмикання дверних замків (відмички), який заздалегідь взяв з собою з дому, відкрив замок вказаних дверей. Після чого проник через вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив оргтехніку, що знаходились по периметру приміщення квартири, а саме мікрокомпонентну аудіо систему відтворення дисків марки «Samsung» модель MM-C6 та монітор Philips 200VW8FB/00, які він визначив як предмет свого злочинного посягання, після чого вищевказане майно ОСОБА_5 виніс з приміщення квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

16 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16 листопада 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином карається позбавленням волі на строк до шести років, не має постійного доходу, не працевлаштований. Раніше ОСОБА_5 вчиняв злочини проти власності, і не зважаючи на те, що маючи судимість в установленому законом порядку не зняту та не погашену, підозрюваний на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин проти власності, може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, розуміючи невідворотність покарання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом пред`явленням особи для впізнання потерпілому; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, заробітку, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 35 364 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 13 січня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 35 364 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 35 364 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1