Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/576/18

Справа № 711/1623/18

02 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно наступної особи:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження №0000253 від 07.07.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 28.02.2018р. в телефонному режимі домовився про збут наркотичного засобу метадону з ОСОБА_7 , якому цього ж дня близько 17год 40хв в м. Черкаси продав за 1800грн сейф-пакет з метадоном, маса якого складає 0,305г. Відразу після здійснення реалізації наркотичного засобу ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

01.03.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий з прокурором вважають за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні. Прокурор також зауважив, що враховуючи тяжкість злочину та ступень завданих ним суспільно небезпечних наслідків, то в якості альтернативи попередньому ув`язненню необхідно визначити заставу в розмірі, що дорівнює 80 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності в його застосуванні та необґрунтованості підозри. Вважає за доцільне застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому злочині не визнає, бо не мав на меті корисливого мотиву, а збув наркотичний засіб за наполегливим проханням знайомого. Зазначив, що він іноді вживає особисто наркотичні засоби, але ніколи не займався їх збутом. Просив не позбавляти його свободи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000253, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання, що відбулось о 17год 50хв 28.02.2018р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.2 ч.1 ст.208 КПК України та доставлений до суду без зайвих зволікань.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол затримання, висновок експерта, протоколи допиту свідків т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів. Проте, з огляду на додані до клопотання докази на даній стадії досудового розслідування не можна стверджувати про обґрунтованість кваліфікації дій підозрюваного стороною обвинувачення за ознакою повторності, оскільки об`єктивно обґрунтованою є кваліфікація події кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор послався на наявність ризиків неналежної поведінки підозрюваного, що передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини такі доводи прокурора є цілком обґрунтованими.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тяжкістю злочину та тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини та обставинами його життєдіяльності, оскільки підозрюваний не має власного житлового приміщення, зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою.

Обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки може впливати на інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, та свідків, коло яких на теперішній час не встановлено в повному обсязі, чим перешкоджатиме встановленню обставин кримінального правопорушення. До того ж однією з обставин, що підлягає доказуванню в кримінальному провадженні є обставини придбання підозрюваним наркотичних засобів, внаслідок чого є ризик спілкування підозрюваного з особами, які причетні до організації та вчинення злочину.

Цілком обґрунтованими є і доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, схильність підозрюваного до вживання наркотичних засобів.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення кримінального правопорушення надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, проте неофіційно підробляє разом із співмешканкою і має нерегулярний заробіток в середньому розмірі 10-12тис.грн на місяць на двох, має на утриманні малолітню дитину.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та їх збутом. При цьому підозрюваний і самостійно вживає такі наркотичні засоби, що свідчить про те, що він не тільки себе, а й інших осіб наражає на небезпеку для життя і здоров`я. Такі обставини свідчать про нездатність підозрюваного до об`єктивної самокерованої правослухняної поведінки.

Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має особистого рухомого чи нерухомого майна, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (про що свідчить відсутність реєстрації шлюбних стосунків та відсутність реєстрації тимчасового перебування за адресою свого фактичного місця проживання), має схильність до вживання наркотичних засобів.

Таким чином, задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам його негативної поведінки є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а відтак і виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки існує велика ймовірність того, що він може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи під домашнім арештом, та створюватиме небезпеку для осіб, з якими проживає. До того ж за місцем зареєстрованого місця проживання підозрюваний не проживає з 2012р., а житло за місцем його фактичного проживання належить особам, з якими підозрюваний не має родинних стосунків, що обумовлює необхідність з`ясування їх обов`язкової згоди на перебування підозрюваного в такому помешканні на умовах домашнього арешту.

За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що підозрюваний не працює, але має дохід, за його ствердженнями в середньому розмірі понад 10тис.грн на місяць, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на вагомість доказів, що обґрунтовують злочинний характер дій підозрюваного, вважаю що розмір застави необхідно визначити на рівні 40000грн, що є достатньою сумою для гарантування належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто на період до 29 квітня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 29 квітня 2018 року о 17год 50хв.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1