overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000028 ухвалою слідчого судді від 18.08.2017 року, накладено арешт шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування на ряд земельних ділянок, у тому числі на №:01:012:0332, :01:012:0330, яка належить на праві приватної власності заявнику. Арешт накладено за тих підстав, що начебто ці земельні ділянки набуті кримінально противоправним шляхом, тобто є предметом кримінального правопорушення. Заявник вказує, що земельні ділянки були придбані за договором купівлі продажу на законних підставах, тому просить арешт скасувати.
Заявник у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо вирішення питання по суті клопотання поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із ухвали суду, якою було накладено арешт, метою арешту було унеможливлення відчудження земельних ділянок, оскільки на той час були підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Заявником надано договори купівлі-продажу на земельні ділянки та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником земельних ділянок є саме заявник засновник ПП «Медексперт-Груп».
Окрім того, слідчий фактично підтвердив що необхідність у арешті відпала, оскільки не надав суду доказів у необхідності його застосування на даний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заявника задовольнити.
Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000028 на земельні ділянки розташовані на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за кадастровими номерами :01:012:0332, :01:012:0330 - скасувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3089/16-к
Провадження № 1-кп/209/60/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .

18 листопада 2017 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, останній може переховуватися від суду, впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачеий тривалий час вже утримується під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, а отже відсутні підстави для продовження даного виду запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, думку захисника, обвинуваченого, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2018 року до 18.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4877/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України та ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли зазначені обвинувальні акти.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаних обвинувальних актів у єдине провадження, і в подальшому про передачу вказаного об`єднаного провадження для його об`єднання із іншим кримінальним провадженням, яке вже перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив суд його задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувальних актів, вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотань прокурора про об`єднання вказаних обвинувальних актів у єдине кримінальне провадження та про його подальшу передачу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оскільки, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.110, 315-317, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001615 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, об`єднати з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001662 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер провадження №1-кп/205/560/17 (Єдиний унікальний №205/4877/17).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Справа № 183/1998/17
№ 1-кп/183/651/17

У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень та їх спільний розгляд.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, погодились з прокурором.
Дослідивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушенні, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Отже, суд приходить до переконання про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду, забезпечить дотримання прав учасників процесу та є доцільним з метою забезпечення об`єктивного, повного і всебічного розгляду провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи 183/1998/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3995/17
Провадження № 1-в/191/1311/17
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-50 годин 14 грудня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1915/17 Справа № 204/3035/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1864/17 Справа № 201/7219/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001264 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2017 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника судом для здійснення його захисту.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у даному випадку.

З урахування викладеного, заслухавши думку обвинуваченого, який наполягав на участі захисника, прокурора, яка не заперечувала щодо залучення захисника для захисту законних прав обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне залучити адвоката для захисту законних прав, інтересів та надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 7, 42, 49 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Залучити захисника в кримінальному провадженні № 0001264 для здійснення захисту законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту.
Розгляд вищевказаної апеляційної скарги відкласти на 11 годину 15 хвилин 14 листопада 2017 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 11 годину 15 хвилин 14 листопада 2017 року для участі в розгляді матеріалів за вищевказаною апеляційною скаргою щодо ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 343/2044/17
Номер провадження: 1-кс/0343/270/17
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
10 листопада 2017 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського ВП з приводу невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року в адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського ВП з приводу невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР

Дана скарга відповідає вимогам Кримінально - процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а отже суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Долинського відділення поліції Калуського ВП з приводу невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні зали Долинського районного суду на 21.11.2017 року о 09:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4207/16-к
Провадження № 1-в/344/223/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_4 про погашення судимості ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про погашення судимості за вироком Івано-Франківського міського суду від 28.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав, які в ній зазначені, просить її задоволити.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 28.07.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст.354 ч.3 КК України до штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Відповідно до квитанцій №7 від 29.08.2016 року та №0622-4159-3028-4073 від 14.09.2016 року, штраф, призначений вироком суду ОСОБА_4 сплатила в повному обсязі 14.09.2016 року, тобто строк погашення судимості відраховується саме з 14.09.2017 року.

На момент розгляду клопотання, з дня відбуття покарання ОСОБА_4 минуло більше ніж рік.

Як зазначено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 26 грудня 2003 року "Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості" погашення судимості не потребує посвідчення спеціальним рішенням суду чи іншим документом.

За таких обставин, оскільки з моменту відбуття покарання ОСОБА_4 пройшло більше одного року, то на підставі ст. 89 КК України вона вважається такою, що не має судимості, тобто судимість погашена, а тому суд приходить до висновку, що вказане клопотання заявниці задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись, ст.89 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про погашення судимості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1349/17

10 листопада 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника -адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000315 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000315 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України. На даний час проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження .

У судовому засіданні обговорено питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-1, 369-372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Надвірнянському міськрайонному відділу з питань пробації на наступне судове засідання, призначене на 12 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1