Справа № 541/2621/17
Провадження № 1-кс/541/214/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 квітня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, одруженого, раніше на судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

в с т а н о в и в :
31 березня 2018 року старший слідчий слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею воно було підтримане слідчим та прокурором з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України. При цьому прокурор та слідчий пояснили, що відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати зареєстроване місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на два місяці до 21 травня 2018 року з покладенням на підозрюваного обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, визначенні слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Проте підозрюваний ОСОБА_5 28 березня 2017 року порушив застосований щодо нього запобіжний захід, перебуваючи після 19 години в м.Миргороді, при цьому вчинив ще два кримінальних правопорушення. В подальшому, вже після направлення до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_5 знову порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в ніч з 3 на 4 квітня був відсутній за зареєстрованим місцем свого проживання в с.Зубівка Миргородського району Полтавської області. Просили задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не змінювати йому запобіжний захід на тримання під вартою, заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь, вважав повідомлену йому підозру безпідставною. Суду пояснив, що не порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту і не вчиняв ніяких правопорушень. 28 березня 2017 року, ввечері, перебуваючи за зареєстрованим місцем проживання в с.Зубівка Миргородського району він вжив алкогольні напої і оскільки він протягом декількох років хворіє на язву шлунку йому стало погано і він поїхав на попутному транспорті у м.Миргород в лікарню. Приїхавши в центр міста, біля ресторану «Гранд Піцца» він зустрів своїх знайомих, серед який був ОСОБА_9 , який пообіцяв відвезти його до лікарні, як тільки вирішить якісь питання. Він разом з іншими знайомими чекав біля ресторану коли він договорить по телефону, в цей час під`їхали працівники поліції з якимись невідомими хлопцями, які стали вказувати на нього, що нібито він щось в одного з них забрав. Працівники поліції почали його тягнути до свого автомобіля, йому стало погано і друзі викликали йому швидку допомогу, яка приїхала і наддала йому медичну допомогу. Після цього його повезли до приймального відділення, де довго чекали лікаря, який так і не прийшов, а потім його відвезли до Миргородського відділу поліції, куди також потім викликали швидку допомогу. Наступного дня він ходив до лікаря у поліклініку і йому призначили лікування з приводу хвороби шлунку та відкрили лікарняний. В ніч з 3 на 4 квітня 2018 року він був вдома в АДРЕСА_1 , але оскільки він погано себе почував і спав, його батьки сказали працівникам поліції, які приїхали його перевіряти, що його немає вдома. Обіцяв в подальшому не порушувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомив, що має намір влаштуватися на роботу.

Захисник ОСОБА_6 вважав що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечитиме вимогам п.3 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, підозра у вчиненні ним нових злочинів є необґрунтованою, оскільки відповідні докази вини ОСОБА_5 відсутні і підозра ґрунтується лише на показаннях неповнолітнього потерпілого, який не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Вважав причини залишення підозрюваним місця проживання 28 березня 2018 року поважними, а факт його відсутності в ніч з 3 на 4 квітня 2018 року належним чином не підтвердженим. З цих підстав вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, додані до клопотання та надані сторонами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді, вбачається що ОСОБА_5 у ніч з 19.11.2017 на 20.11.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 та який знаходився біля бару «Smoke King» за адресою: м. Миргород, вул. Данила Апостола, 48А, вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 1800 доларів США (що згідно довідки представництва НБУ в Полтавській області №61-0053/7104 від 05.02.2018 еквівалентно 47698,35 гривень), 11000 гривень, водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_12 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_13 , чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 58698 гривень 35 копійок (1800 доларів США та 11000 гривень).

Повторно, 28 березня 2018 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , ігноруючи обмеження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборону покидати своє зареєстроване місце проживання в період з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., відпочивав у компанії знайомих у ресторані «Гранд Піцца», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 116, в ході чого вживав алкогольні напої. Близько зазначеної години, вийшовши разом зі своєю компанією на ганок ресторану, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з вираженими зовнішніми ознаками неповноліття та підійшов до них. В подальшому видаючи себе за співробітника правоохоронного органу, зокрема працівника поліції та під приводом перевірки документів у ОСОБА_14 та неповнолітнього ОСОБА_15 , посилаючись на те, що вони порушують громадський порядок, а саме палять у громадському місці, наказав останнім пред`явити документи, що посвідчують особу. У подальшому, шляхом обману заволодів грошовими коштами неповнолітнього ОСОБА_15 в сумі 800 гривень, які останні передав ОСОБА_16 побоюючись можливих негативних наслідків для себе. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у таємному викраденню чужого майна (крадіжка) вчиненою за попередньою змовою групою осіб, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, а саме шахрайства, 31 березня 2018 року (а.п.45-48).

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати зареєстроване місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на два місяці до 21 травня 2018 року з покладенням на підозрюваного обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, визначенні слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а.с.31-32).

Як пояснив підозрюваний, слідчим суддею йому було роз`яснено суть запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
З матеріалів долучених до клопотання, про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується поясненнями ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 29 березня 2018 року (а.с.36-37), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.03.2018 року (а.п.38-39), протоколом проведення слідчого експерименту від 29 березня 2018 року (а.п. 41-43) та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1825 КК України, а також те, що перебуваючи на волі він переховувався від органу досудового розслідування, встановлено ухвалою слідчого судді від 21 березня 2018 року, якою обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може безперешкодно покинути територію м.Миргород та Миргородського району з метою переховування від слідства та і суду, оскільки офіційно ніде не працює, тісних стосунків з дружиною та дитиною не підтримує, отже не має тісних соціальних зв`язків, також перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження. Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість вплинути на показання свідків та потерпілих, один з яких є неповнолітнім, достовірно знаючи, що через них буде доведена його вина у вчиненні інкримінованих правопорушень, що приведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів, одного з яких під час перебування під домашнім арештом та ігноруючи ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року про застосування до нього даного запобіжного заходу. Посилання підозрюваного та його захисника на те, що ОСОБА_5 залишив місце проживання для того, щоб поїхати в лікарню, суд вважає надуманими, оскільки підозрюваний не був позбавлений можливості викликати бригаду екстреної медичної допомоги в с.Зубівку, а не їхати до м.Миргорода, та викликати екстрену медичну допомогу вже там. Крім того, пояснення підозрюваного щодо реалізації його наміру звернутися до лікаря, спростовується показаннями свідка ОСОБА_17 про те що ОСОБА_5 після 19-00 близько години сидів зі своїми знайомими в ресторані «Гранд Піцца». Показання цих знайомих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які за клопотанням підозрюваного були допитані як свідки, є малоінформативними, оскільки на запитання сторін кримінального провадження вони відповіли що не пам`ятають часу, дій ОСОБА_5 та інших обставин його перебування в їх компанії ввечері 28 березня 2018 року, а ті обставини, про які вони повідомили, суперечать поясненням самого підозрюваного. Надані підозрюваним довідки про стан його здоров`я 28 березня 2018 року жодним чином не спростовують підозри у вчиненні ним в цей день кримінальних правопорушень.

Таким чином слідчий суддя вважає що оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів корисливої спрямованості, за найтяжчий з яких передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, а також злочину проти авторитету державних органів, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечує належного запобігання настанню вказаних вище доведених ризиків. Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти цим ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 193, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
1. Клопотання старшого слідчогослідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 (адреса: 37600 м. Миргород Полтавської області вул. Якова Усика, 34) про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
2. Змінити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів з 04 квітня 2018 року по 2 червня 2018 року включно.
3. Скасувати додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 21 березня 2018 року на ОСОБА_5 , а саме:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, визначенні слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. (Тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1