НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
08 грудня 2017 року Справа № 322/1128/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:
19.07.2017 у після обідній час ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 який мешкає по АДРЕСА_1 , де через відчинені вхідні двері зайшов до будинку, у приміщення зали, де на дивані у стані алкогольного сп`яніння спав господар помешкання, та внаслідок раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з табурету, який знаходився біля дивану, взяв мобільний телефон марки «Fly» модель «FF243» у корпусі чорного кольору належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експерта № 10-1381 від 26.10.2017 становить 500,00 грн., після чого поклав викрадений телефон до своєї кишені та покинув приміщення будинку, а у подальшому розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 20.07.2017 в ранковий час ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 який мешкає по АДРЕСА_1 , де через відчинені вхідні двері зайшов до будинку, у приміщення зали, де на дивані у стані алкогольного сп`яніння спав господар помешкання, та внаслідок раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів зі стільця, який знаходився біля дивану, взяв мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1195» у корпусі червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експерта № 10-1381 від 26.10.2017 становить 200 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, взяв мобільний телефон «НТС» модель «Desire S» у корпусі чорного кольору вартість якого згідно з висновком експерта № 10-1381 від 26.10.2017 становить 850 грн., який лежав на підлозі біля дивану та поклав обидва телефони до своєї кишені і разом з викраденим майном покинув приміщення будинку та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1050,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на залучення експерта, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, за вищезазначених обставин, перебуваючи в будинку потерпілого, таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Fly» модель «FF243», мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1195», а також мобільний телефон «НТС» модель «Desire S».

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 790,96 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто гривень 96 коп.).

5. Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Fly» модель «FF243» у корпусі чорного кольору з сімкартою, картою пам`яті на 8 Гб та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1195» повернути потерпілому ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна;

- коробки з-під мобільних телефонів та коробку з-під стартового пакету повернути потерпілому ОСОБА_5 .

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1