Справа № 183/700/13-к
№ 1-кп/183/1/18
В И Р О К
іменем України
29 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району, громадянина України, холостого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого Запоріжська область АДРЕСА_1 судимого
- 29.05.1998 р. Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
- 18.04.2001 р. Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, 208, 140 ч. З, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком від 29.05.1998 р., до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 02.11.2004 р. Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 3 роки;
- 24.01.2006 р. Новомосковським МС Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком суду АМУР - Нижньодніпровського РС м. Дніпропетровська від 02.11.2004 р., до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі, постановою Ленінського РС від 23.01.2008 р. не відбутий строк 1 рік 9 місяців змінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України;
- 13.09.2011 р. Новомосковським МС Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ч. 2 ст. 263 КК України, -
встановив:
05 жовтня 2011 р. близько 09-00 год. ОСОБА_4 прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 , яка мешкає АДРЕСА_2 , та виявивши, що нікого немає, діючи повторно, через незачинені двері, ввійшов в коридор будинку, за допомогою ключа, який останній знайшов біля вікна в коридорі ОСОБА_4 проник в будинок, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Е 1080", вартістю 100 грн. з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", вартістю 10 грн., ключі від моторолера марки "Viking", які не мають матеріальної цінності, які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 вийшовши з будинку підійшов до господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння та шляхом вільного доступу проник у будівлю, звідки таємно викрав моторолер марки " Viking", вартістю 2300 грн., який належить ОСОБА_5 та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2410 грн.

24 квітня 2012 р., приблизно о 09-00 год., ОСОБА_4 знаходячись на території центрального ринку м. Новомосковська де у невстановленої в ході досудового слідства особи за 200 грн. незаконно придбав дві банки пороху загальною вагою 602,9 гр. Після чого дві банки з порохом помістив собі в чорний поліетиленовий пакет, який був при ньому і став зберігати вказаний порох при собі без передбаченого законом дозволу.

24 квітня 2012 р. о 13-30 год. співробітниками міліції на території залізничного вокзалу м. Новомосковська був затриманий ОСОБА_4 , у якого в ході проведення огляду його особистих речей, в поліетиленовому пакеті чорного кольору, який знаходився у нього в руках було знайдено і вилучено дві жерстяні банки, в яких знаходилося порошкоподібна речовина, масою 602,9 гр., сірого кольору, яке є нітроцеллюлозним (бездимним) порохом, яке здібне до вибухового перетворення і є метальною вибуховою речовиною, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав, носив і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

30 грудня 2012 р. приблизно в 12 год. 30 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись поблизу господарчого ринку «Курчатовський» розташованого в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ, виявив на землі ніж у чохлі, який за своїми візуальними ознаками визначався як холодна зброя. В цей час у ОСОБА_4 , який не мав передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, виник злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї. Після чого ОСОБА_4 привласнив вищевказаний предмет та здійснюючи незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, відніс знайдену ним колюче-ріжучу холодну зброю виготовлену кустарним способом по типу мисливських ножів загального призначення, за місцем свого мешкання АДРЕСА_3 , де став його зберігати до 04.01.2013 р.

04 січня 2013 р. в період часу близько 09-00 годин, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяв колюче-ріжучу холодну зброю виготовлену кустарним способом по типу мисливських ножів загального призначення, яку поклав за пояс брюк, що були на ньому вдягнуті, з лівого боку, після чого спрямував на маршрутному таксі до міста Дніпропетровська, тим самим продовжуючи незаконно носити холодну зброю без передбаченого законом дозволу приблизно до 15 год. 50 хв. 04.01.2013 р. Далі, ОСОБА_4 , маючи при собі вищевказану холодну зброю, і перебуваючи на Привокзальній площі залізничного вокзалу Дніпропетровськ Головний ДП «Придніпровська залізниця», розташованого в Кіровському районі м. Дніпропетровськ був затриманий та доставлений до службового приміщення ЛВ на ст. Дніпропетровськ, та у нього під час особистого огляду, у присутності двох понятих, за поясом, з лівого боку був виявлений та вилучений ніж у чохлі, який є колюче-ріжучою холодною зброєю, виготовленою кустарним способом по типу мисливських ножів загального призначення, який він, не маючи відповідного дозволу носив при собі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину. У скоєному щиро кається.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та збереження вибухових речовин, за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, обтяжуючою покарання обставиною суд вважає рецидив злочину. Крім того суд вважає, що ОСОБА_4 , вчинив злочин у період відбування випробувального строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 13.09.2011 р., тому суд, виходячи з обставин справи та характеристики обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у вигляді позбавлення волі, та не находе за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, або з застосування ст. 69 КК України нижче нижчого рівня санкції 263 та 185 статтей КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що ніж, який знаходився на зберіганні слідчого відділу лінійного відділу міліції залізничної станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці знищити (квитанція №10)
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню були проведені судово вибухово-технічні експертизи, вартістю 764,40 грн., та 392 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.
Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 р. остаточно призначити покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання для відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз 764,40 грн., та 392 грн., а всього 1156,4 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокуророві негайно, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1