печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на арешт майна.
За змістом клопотання Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 01.03.2017 за підозрою колишнього Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою колишнього начальника Загального відділу ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні пособництва розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, та складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення іншими службовими особами розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2014 2016 років у голови правління ПАТ Банк Михайлівський (надалі Банк) ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, виник злочинний умисел на протиправне залучення грошових коштів на рахунки Банку через афілійовані фінансові компанії та їх розтрати шляхом видачі кредитів пов`язаних з Банком суб`єктам господарювання та підприємствам з окремими ознаками фіктивності.
Так, відповідно до заяв на отримання кредитів, які містяться в кредитних справах за кредитними договорами: № 50/03-КЛ від 26.03.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський», , та ТОВ «АВТОКАПІТАЛ 2005», ; № 44/02-КЛ від 09.02.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський», , та ТОВ «РУСЕРИОС ТЕХНОІНВЕСТ», ; № 47/03-КЛ від 13.03.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський», , та ТОВ «У.С. ІНВЕСТ УКРАЇНА», ; № 51/03-КЛ від 31.03.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський», , та САТ «Фонд страхових гарантій», , вказані підприємства звернулись із заявами на отримання кредитів, строком на 12 місяців, процентною ставкою 22,5% річних, на загальну суму 477 000 000, 00 грн.
Установлено, що службові особи ПАТ «Банк Михайлівський», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незважаючи на порушення банківського та іншого законодавства, уклали від імені ПАТ «Банк Михайлівський» із ТОВ «АВТОКАПІТАЛ 2005» кредитний договір № 50/03-КЛ від 26.03.2015; із ТОВ «РУСЕРИОС ТЕХНОІНВЕСТ» кредитний договір № 44/02-КЛ від 09.02.2015; із ТОВ «У.С. ІНВЕСТ УКРАЇНА» кредитний договір № 47/03-КЛ; із САТ «Фонд страхових гарантій» кредитний договір № 51/03-КЛ від 31.03.2015, тобто прийняли рішення про надання траншу кредитів на загальну суму 496 720 000,00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми на поточні рахунки позичальників - ТОВ «АВТОКАПІТАЛ 2005», ТОВ «РУСЕРИОС ТЕХНОІНВЕСТ», ТОВ «У.С. ІНВЕСТ УКРАЇНА», САТ «Фонд страхових гарантій». В свою чергу, вказані підприємства розпорядилось вказаними кредитними коштами на власний розсуд.
Внаслідок зазначених дій ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб спричинено збитки в розмірі 500 121 790, 31 грн.
Отримані кредитні кошти були спрямовані позичальниками наступним пов`язаним із власником та службовими особами Банку суб`єктам господарювання: ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (); ТОВ «СТАРКЕПІТАЛ» (); ТОВ «СТАТУС ІНК» (); ПрАТ «СК ФОРТЕ» (); ТОВ «ІНІЦІАТИВА ГРУП» (); ТОВ «ДІЄСА» (); ТОВ «ІНФОТРЕЙД КОМПАНІ» (); ТОВ «ІК ДОБРИЙ КАПІТАЛ» (); ТОВ «ПРОФ ІНДАСТРІ» (); ТОВ «ПРОФІТ ЮНІОН» (); ТОВ «ФІРМА ТЕХНО-СЕРВІС-1» (); ТОВ «ЕКОСІПАН» (); ПАТ «ЗН КІФ «АЛЬПАРІ ІНВЕСТ» (), з призначенням платежів «надання фінансової допомоги», «купівля-продаж цінних паперів» та «сплата за кредитами».
Установлено, що вказаними вище суб`єктами господарювання відкрито банківські рахунки у банківських установах, вказаних прокурором у клопотанні.
Враховуючи викладене, грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаних суб`єктів господарської діяльності, є коштами Банку, які фактично викрадено внаслідок вищевказаних злочинних схем.
Таким чином, орган сторона обвинувачення вважає, що кошти, розміщені на рахунках одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є доходами від нього та є предметом кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя виходив із наступного:
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Із поданих представником юридичних осіб власників майна ОСОБА_6 через канцелярію суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування неодноразово подавались клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000277, проте, слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва у задоволенні цих клопотань було відмовлено, або такі арешти підлягали скасуванню з посиланням на недоведеність підстав для застосування вказаного виду забезпечення кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання прокурором, не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» (); ТОВ «СТАРКЕПІТАЛ» (); ТОВ «СТАТУС ІНК» (); ПрАТ «СК ФОРТЕ» (); ТОВ «ІНІЦІАТИВА ГРУП» (); ТОВ «ДІЄСА» (); ТОВ «ІНФОТРЕЙД КОМПАНІ» (); ТОВ «ІК ДОБРИЙ КАПІТАЛ» (); ТОВ «ПРОФ ІНДАСТРІ» (); ТОВ «ПРОФІТ ЮНІОН» (); ТОВ «ФІРМА ТЕХНО-СЕРВІС-1» (); ТОВ «ЕКОСІПАН» (); ПАТ «ЗН КІФ «АЛЬПАРІ ІНВЕСТ» (), ці грошові кошти не визнані речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, у клопотанні відсутні докази того, що вказані грошові кошти отриманні незаконним шляхом, необхідність застосування такого ступеню обмеження прав та свобод юридичної особи, який є співмірним з метою кримінального провадження, у клопотанні прокурора не обґрунтована, а відтак, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, - відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1