СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/204/18
Провадження № 1-кп/306/89/18
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів:
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

захисників обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
під час судового засідання розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою неповною освітою, неодруженого, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 179, ч.5 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Закарпатської області вважає, що тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів слугує достатньою підставою для продовження обраного запобіжного заходу, так як інші запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий, так як під час судового розгляду не здобуто належних доказів щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали колегу, при цьому захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на відсутність будь-яких аргументованих доказів щодо необхідності продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні просив звільнити його з-під варти, пояснив, що наміру ухилятися від суду немає.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Лише перелік ризиків, без встановлення їх наявності та обгрунтованості є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
На думку суду, не дають підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 і дані про його особу: несудимий, має постійне місце проживання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов переконання про відсутність підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою внаслідок відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а тому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням передбачених Законом обов`язків строком на два місяці, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 183, , 196, 199, 202 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід у виді тримання підвартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою неповною освітою, неодруженого, раніше не судимого змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, по 17 червня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 такі обов`язки:
1. прибувати до Свалявського районного суду за першою вимогою;
2. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год..
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали по 17 червня 2018 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_12