Справа № 156/1009/17 Провадження № 1-кп/165/238/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську, кримінальне провадження №80000098 від 23 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
20 грудня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано до суду письмове клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обгрунтовує тим, що у приміщенні, де за ухвалою суду перебуває ОСОБА_6 не дотримується належний температурний режим, температура в кімнаті останнього нижче 17 градусів Цельсія, кірм того він позбавлений можливості відвідувати поліклініку.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання в частині заміни адреси за якою обвинуваченому слід перебувати під домашнім арештом. У задоволенні решти вимог, зазначених у цьому клопотанні відмовився.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, просив у його задоволенні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання заявлене його захисником.

Захисник ОСОБА_8 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого, захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2017 року замінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з 23 листопада 2017 року до 22 січня 2018 року включно.

Змінюючи запобіжний захід колегія суддів брала до уваги те, що саме за вищевказаною адресою і обвинувачений та його захисник просили встановити домашній арешт.

Дослідивши додану захисником до клопотання копію договору оренди квартири, колегія суддів вважає, що клопотання є безпідставним.

Так, захисником та обвинуваченим до клопотання не додано жодних підтверджуючих документів того, що перебування обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 якимось чином впливає на стан здоров`я останнього та позбавляє його можливості звернутися за медичною допомогою. Крім того, не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин неналежного температурного режиму у вищевказаному житлі. Також, на підтвердження укладення договору оренди іншого житла обвинуваченим не додано акту прийому-передачі цього житла, документів, які підтверджують те, що квартира є приватною власністю орендодавця ОСОБА_11 , місце його проживання, тощо

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку. що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.201 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді