АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/2084/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1646/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 13.09.2017 року в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні, нежитловій будівлі, літ. А-3, загальною площею 1028,8 кв.м., розташованому за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, буд.36, згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане 05.03.2008 року виконавчим комітетом Харківської міської ради за підписом секретаря ХМР ОСОБА_8 , належить Державі Україна в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та на даний час використовується Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія»), , юридична та фактична адреса: м.Харків, вул.Мироносицька, буд.36.
З таким рішенням слідчого судді представник ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_7 не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000001. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається, що вилученні документи у ДП «Харківстандартметрологія» не відповідають критеріям ст.98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, підставою вилучення вказаних документів була саме необхідність проведення будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, оскільки накази про призначення, посадові інструкції, платіжні доручення взагалі не мають відношення до проведення будівельно-технічної експертизи, а почеркознавча експертиза на даний час взагалі не заявлена. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні представник ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2017 року підлягає поновленню.

Вислухавши доповідь судді, доводи представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (а.с.33).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання від 21.09.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження та є необхідним для проведення судових експертиз.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.09.2017 року щодо арешту майна в рамках кримінального провадження №0000001 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді