ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6673/17
Провадження №1-кп/712/357/17
30 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001545 внесеного 16.02.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В СТАНОВИВ :
14.02.2017 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебувала біля під`їзду, будинку що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де зустрілася зі своїм наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_8 , більш конкретних даних про особу досудовим розслідуванням не встановлено.
ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, діючи умисно, незаконно, а також усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та наслідки їх настання без мети збуту, безоплатно придбала у останнього медичний шприц у якому містилася речовина, рожевого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/462 від 09.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін для тимчасового зберігання та два згортки фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/462 від 09.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін для власного вживання. Даний шприц разом з двома згортками фольги остання поклала до своєї власної сумочки, чорного кольору та перенесла до місця власного проживання де незаконно зберігала з часу придбання по 15.02.2017 року.
15.02.2017 року о 09.20 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , в присутності понятих було виявлено і вилучено шприц ін`єкційний ємкістю 2,5 см3, у якому містилася речовина рожевого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/462 від 09.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу в наданій у вигляді суспензії речовини) становить 0,171 г; згорток фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/462 від 09.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу в наданій у порошкоподібній речовині) становить 0,037 г, згорток фольги з залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка відповідно до висновку судово- хімічної експертизи № 2/462 від 09.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса психотропної речовини (амфетаміну) в змивах з поверхні відрізу фольги становить 0,00052 г.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі. У скоєному правопорушенні щиросердно розкаялася, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорювала, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Просила пробачення, а також просила суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 , та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудної ОСОБА_6 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує її дії ч.1 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_6 , раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 , та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин що пом`якшує покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_6 , покарання у вигляді штрафу.

Саме цей вид покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 ..

Разом з тим, в судовому засіданні, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до його підзахисної положення Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнивши ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, оскільки остання має на утриманні неповнолітню дитину, якій не виповнилось 18 років, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обвинувачена ОСОБА_6 , підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 , та просила її звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Відповідно до положень пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, які не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 , вчинила злочин середнього ступеню тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (7 вересня 2017 року) має на утриманні малолітню дитину, якій не виповнилось 18 років, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та непозбавлена батьківських прав.
За таких обставин ОСОБА_6 , відноситься до категорії осіб, які підпадають під дію пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і обставини, передбачені ст.9 даного Закону, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченої, судом не встановлені.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0001545, заявлено не було.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2/462 від 09.03.2017 року, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи №2/462 від 09.03.2017 року, в розмірі 926,17 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001545: п/пакет №2419336 зі шприцом ін`єкційним ємкістю 2,5 см3, у якому містилася речовина рожевого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/462 від 09.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін- основу в наданій у вигляді суспензії речовини) становить 0,171 г; згортком фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/462 від 09.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу в наданій у порошкоподібній речовині) становить 0,037 г, згортком фольги з залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/462 від 09.03.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса психотропної речовини (амфетаміну) в змивах з поверхні відрізу фольги становить 0,00052г., які здано на зберігання в камеру речових доказів при Черкаському відділі поліції ГУ НП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1