overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:
У поданні т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 29.11.2016 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судове засідання представник Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у своїй заяві підтримав подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку та перебування на обліку порушень обов`язків, покладених судом, не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, виправдав довіру суду, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК Україн, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,,розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу щодо неповернення майна,
ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просила фактично зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказаний автомобіль 20.10.2017 р. було вилучено, на даний час арешт на авто не накладено.
У судовому засіданні прокурор вказав, що арешт на авто не накладено. Представник скаржника подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Право користування авто ОСОБА_4 підтверджується довіреністю від 30.10.2017 р.
Статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 160 КПК України встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (ч.7 ст. 163 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Враховуючи, що на даний час автомобіль є тимчасово вилученим, та на час розгляду скарги слідчим не надано ухвалу про арешт автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання та повернення авто на підставі ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 160-166, 67, 170-174, 236,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого групи старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирський області підполковника податкової поліції ОСОБА_5 безоплатно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль марки «Volkswagen Golf», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 642/8876/15-к

провадження № 51-564 ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 грудня 2017 р.

м. Київ
провадження № 51-90 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року, в межах кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/4638/17
Провадження № 1-в/191/1483/17
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Синельниківської виправної колонії № 94 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд,-

ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали представника Синельниківської виправної колонії № 94 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника Синельниківської виправної колонії № 94 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4629/16-к
Провадження № 11-кп/779/540/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині визначення строку відбування покарання.

Час перебування ОСОБА_3 під вартою з 05.01.2017 року по 20.06.2017 року зарахувати йому в строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК в редакції ЗУ від 26 листопада 2015 року №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", що набрав чинності 24 грудня 2015 року, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

З 21.06.2017 року по 26.12.2017 року, відповідно до редакції ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року, внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, якими визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у цей же строк з часу отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити об 11 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 382/1414/17
Номер провадження: 1-кс/365/172/17

У Х В А Л А
29.12.2017 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 заяву прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , -
В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав повністю.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечували, оскільки вважають заявлений відвід невмотивованим.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, пояснень з приводу заявленного відводу суду не надала.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника з приводу заявленого відводу, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді ОСОБА_7 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_11
Справа № 362/4583/17
Провадження № 1-кс/362/888/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошина» на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги - відмовити

Повний текст ухвали суду буде оголошено 29.12.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1876/17
Провадження № 1-кс/375/404/17

УХВАЛА

28.12.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 10920, 10924, CID 50076, 50086, 50065 у період часу з 9-00 години 26.12.2017 до 21-00 години 26.12.2017, що перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 16:15 годину 28.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 375/1876/17
Провадження № 1-кс/375/406/17

УХВАЛА

28.12.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 1912 CID 25486 у період часу з 9-00 години 27.12.2017 до 21-00 години 27.12.2017, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 16:40 годину 28.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/7793/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Державної установи «Кропивницька ВК ( № 6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 22.01.2018 року на 13:20 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в строк до 19.01.2018 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2995/17
провадження №: 1-в/398/204/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
"29" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії подання Олександрійського МРВ з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 липня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

постановив:
Задовольнити подання Олександрійського МРВ з питань пробації.

Роз`яснити, що подальше виконання вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 липня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має полягати у здійсненні уповноваженим органом пробації та відповідним правоохоронним органом передбачених законом заходів щодо розшуку засудженого ОСОБА_5 . Після успішного завершення розшуку засудженого та встановлення його місцезнаходження уповноважений орган з питань пробації залежно від наявності передбачених законом підстав має звернутися до суду з поданням про направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання або з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 29 грудня 2017 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 3 січня 2018 року о 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1638/17
Номер провадження 1-кп/530/152/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2017 р. р . Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 22 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року прокурор прокуратури Миргородської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 22 листопада 2017 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000291 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 год.00 хв. 02 січня 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1