печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 в рамках кримінального провадження № 0000248 необґрунтовано арештовано грошові кошти в сумі 56600,00 доларів США, що знаходилися в автомобілі марки «Mercedes-Bensz S500LMatic», номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки вказане майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, ОСОБА_6 не є підозрюваним або обвинуваченим, а є потерпілим по кримінальному провадженню.
Адвокат особи, що подала клопотання, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання з наведених підстав.
В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши пояснення адвоката, думку слідчого, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 в рамках кримінального провадження № 0000248 арештовано грошові кошти в сумі 56600,00 доларів США, що знаходилися в автомобілі марки «Mercedes-Bensz S500LMatic», номерний знак « НОМЕР_1 ».
В дійсності ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, системний аналіз положень ст. ст. 170, 173 КПК України, свідчить про те, що положення ч. 4 ст. 173 КПК України не підлягають застосуванню при накладені арешту на тимчасово вилучене майно, що підпадає під ознаки визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Доводи клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.
Більше того, заявником до клопотання, взагалі не долучено будь-яких доказів на підтвердження доводів, що накладення арешту на грошові кошти в сумі 56600,00 доларів США, що знаходилися в автомобілі марки «Mercedes-Bensz S500LMatic», номерний знак « НОМЕР_1 » згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 являється безпідставним та необґрунтованим та, що відсутня необхідність в арешті грошових коштів в сумі 56600,00.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вбачає правових підстав для скасування арешту на грошові кошти в сумі 56 600,00 доларів США, що знаходилися в автомобілі марки «Mercedes-Bensz S500LMatic», номерний знак « НОМЕР_1 », по доводам клопотання, а відтак відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1