overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1207/17
Провадження №1-кп/190/143/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

Представника потерпілого ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор,обвинувачений, потерпілі, представник потерпілого заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , подала до суду позовну заяву до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на користь ПАТ «Укразалізниця».

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільний позов публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та об`єднати його в одне провадження з кримінальною справою № 190/1207/17-к, провадження № 1кп/190/143/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та цивільного позову публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 27.10.2017 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілих, представника потерпілого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 206/6911/16-к
Провадження № 1-кп/206/81/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001067 від 11.09.2016 року).
16.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений оперативними співробітниками до суду, а отже підстави зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у кримінальному провадженні № 0001067 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3376/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000389 від 21.07.2017р., -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 02 листопада 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 02 листопада 2017 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 вересня 2017 року о 15год.50хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/366/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/258/17
є.у.н № 389/2386/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 03.10.17 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 04.10.2017 року, відносно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Крім того, на розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне для подальшого їхнього спільного розгляду.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №1-кп/389/258/17 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/389/245/17 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і присвоїти єдиний номер №1-кп/389/245/17.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 10.50 год. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Справа № 393/532/17
пров. 1-кс/393/106/17

20 жовтня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
06.10.2017 року, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід мотивуючи його тим, що він як слідчий суддя Новгородківського районного суду, ухвалою від 09.08.2017 року у межах даного кримінального провадження, вирішував питання щодо надання дозволу на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах, подвір`ї та присадибній ділянці де зареєстрований і проживає ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . Обвинувачений в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої інстанції.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 брав участь по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а саме: 09.08.2017 року ним як слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах, подвір`ї та присадибній ділянці де зареєстрований і проживає ОСОБА_5 .
Таким чином, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, враховуючи вищевикладене самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

копія
Справа № 401/2459/15-к Провадження № 1-кс/401/464/17

23 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання від 18 жовтня 2017 року про відвід слідчого слідчого відділення ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання від 18 жовтня 2017 року про відвід слідчого слідчого відділення ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання від 18 жовтня 2017 року про відвід слідчого слідчого відділення ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та начальника Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №2010/6552/12
провадження №1/619/25/17
П О С Т А Н О В А
20 жовтня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Дергачі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. ст. 364 ч.1, 368 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання свого службового становища, всупереч інтересам служби заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, так само по ст. 368 ч.3 КК України - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище повторно, шляхом вимагання в значному розмірі.
Справа неодноразово призначалося до слухання, однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють.
Суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в установлений законом термін за відсутності свідків, тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 10.00 годину на 27 листопада 2017 року свідків:
- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
(тел.. НОМЕР_1 , тел.. НОМЕР_2 )
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_7 покласти на начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 покласти на начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Виконання цієї постанови щодо ОСОБА_10 покласти на начальника Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Контроль даної постанови доручити начальнику Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/865/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 222 КК України , -
встановив:
02.10.2017р. ухвалою суду обвинувальний акту по кримінальному провадженню повернутий прокурору, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Під час виготовлення ухвали суду в її мотивувальній та резолютивній частинах були допущені описки, питання про виправлення яких розглядається у судовому засіданні .
У судове засідання сторони не з`явились, однак неприбуття у судове засідання вказаних осіб у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Крім того, в мотивувальній частині ухвали вказано, що злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 є злочином приватного обвинувачення, що є опискою яка підлягає виправленню.
Суд зазначає, що допущені описки не міняють суті рішення та підлягаю виправленню.
Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -
ухвалив:
Виправити описки допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2017р.:
у мотивувальній частині на другій сторінці першого абзацу виключи слова «яке відноситься до приватного обвинувачення»;
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3902/17
Номер провадження 1-кп/629/446/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002110 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
23.10.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського місцевого прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002110 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 23.10.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002110 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 08 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/93/15
справа 631/976/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 16.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області 16.06.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений, потерпіла , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 11 годину 30 хвилин 18.06.2015 року з викликом усіх учасників процесу та свідків обвинувачення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя