Провадження № 1-кп/592/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, заступника директора ТОВ «Енергобізнесальянс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІ групи,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2017 за № 0000026,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурором надано суду клопотання про застосування запобіжного заходу та покладення додаткових обов`язків на обвинуваченого. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування 28.09.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми стосовно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, строк дії яких скінчився 28.11.2017.

На даний час існують обставини вважати, що ОСОБА_4 використовуючи власний авторитет, зв`язки з працівниками правоохоронних, судових та інших державних органів, фінансове становище, може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на свідків у кримінальному провадженні, а саме: головного бухгалтера ТОВ «Еліта» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Кратос-С» ОСОБА_9 , бухгалтера ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_10 з метою схилити їх давати свідчення на свою користь. Має не зняту і не погашену судимість за ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво», завдану шкоду державі не відшкодував. Під час досудового розслідування допускав не з`явлення на виклик слідчого. Уникав від отримання підозри з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, а отже може свідомо переховуватися від суду.

Зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема підробити документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також просить покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками - головним бухгалтером ТОВ «Еліта» ОСОБА_6 , директором ТОВ «Еліта» ОСОБА_7 , директором ТОВ «Еліта» ОСОБА_8 , директором ТОВ «Кратос-С» ОСОБА_9 , бухгалтером ТОВ «Енергобізнесальянс» ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, покласти додаткові обов`язки, зазначені в клопотанні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Зазначив, що обвинувачення не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами. На даний час діє застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні та не зазначено доказів на обґрунтування ризиків. Вказував, що подане клопотання не мотивовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, запобіжні заходи.

Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є, зокрема , особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2017 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 та покладено обов`язки: у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;3) утриматися від спілкування зі свідками - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

За вимогами ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 28.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припинила свою дію і обов`язки скасовані 28.11.2017.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі дату закінчення її дії у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є визначеним.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В поданому клопотанні прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, питання щодо зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу не ставиться.

Як на обставини, які наявні після прийняття ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , прокурор вказує на ризик можливого переховування його від суду; можливість впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема підробити документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Саме на прокурора покладено обов`язок доводити наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 25 рішення по справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98 від 13.02.2005 р. у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення. Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Підсумовуючи викладене, строк дії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2017 в частині покладення обов`язків на ОСОБА_4 закінчився 28.11.2017, проте запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є припиненим.

При цьому суд зазначає, що саме на прокурора покладено обов`язок довести необхідність застосування кожного з вказаних у клопотанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а не формально перераховувати за пунктами відповідної норми закону.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що прокурором не в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 176, 194, 199 КПК України, а тому вирішуючи подане клопотання в межах його доводів, суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1