Справа № 283/1685/17
Провадження №1-кп/283/186/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, несудимого,-

за частиною 2 статті 125 КК України,-
встановив:
06 серпня 2017 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарських приміщень на вул. Центральній в с. Федорівка Малинського району Житомирської області, на ґрунті неприязних відносин розпочав суперечку з ОСОБА_5 . Під час суперечки у обвинуваченого виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_4 , тримаючи в руках молоток, наблизився до потерпілого та наніс йому два удари вищевказаним молотком в тім`яну ділянку голови. Внаслідок даних ударів ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови та струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він та потерпілий проживають в с. Федорівка Малинського району Житомирської області та мають поруч господарські приміщення в яких тримають свійську птицю. Одного разу прийшов з роботи і дружина розповіла, що у них померли курчата. Думав, що це зробила жінка потерпілого. У зв?язку з цим 06 серпня 2017 року близько 18 години, зустрівши потерпілого біля господарського приміщення, запитав у нього навіщо його дружина потравила курчат. За таких обставин виник словесний конфлікт під час якого вдарив потерпілого молотком по голові.

Крім особистого зізнання вина обвинуваченого підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він 06 серпня 2017 року перебував біля свого господарського приміщення, яке знаходиться поряд з господарським приміщенням ОСОБА_4 . Обвинувачений в цей час прибивав молотком штахети. Побачивши потерпілого, ОСОБА_4 запитав навіщо його дружина потравила курчат. У відповідь на це ОСОБА_5 відповів, що то є нісенітниця і ніхто його курчат не травив. Після цього розвернувся та мав намір йти, аж раптом відчув ззаду удар молотком по голові. Коли розвернувся до ОСОБА_4 , то отримав від обвинуваченого другий удар молотком по голові. Після цього вихопив з рук ОСОБА_4 молоток, а дружина викликала працівників поліції.

- Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що ОСОБА_5 є її чоловіком. Самих ударів, які наносив йому ОСОБА_4 , вона не бачила, але почула крик чоловіка та прибігла до нього. Побачила, що чоловік весь в крові та забирає у обвинуваченого молоток. Коли ОСОБА_4 позбувся молотка, то взяв в руки штахету. У зв`язку з цим свідок злякалась, що він доб?є ОСОБА_5 та завела потерпілого до медсестри.

- Протоколом огляду місця події від 06 серпня 2017 року в якому зазначено (а,с. 30-33), що місцем огляду є територія вул. Центральної в с. Федорівка Малинського району Житомирської області на якій розташовані господарські приміщення. Біля господарського приміщення ОСОБА_5 на ґрунтовому покритті було виявлено пляму бурого кольору та сухе стебло рослини зі слідами речовини бурого кольору. Також під час огляду місця події ОСОБА_5 видав працівникам поліції молоток зі слідами речовини бурого кольору, пояснивши, що даним молотком ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження. Під час спричинення тілесних ушкоджень він і відібрав у обвинуваченого даний молоток.

Частина ґрунту зі слідами речовиною бурого кольору, стебло рослини зі слідами речовиною бурого кольору та молоток зі слідами речовини бурого були упаковані та вилучені з місця події як речові докази.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 36-41), який детально розповів та показав, що конфлікт між ним та обвинуваченим стався 06 серпня 2017 року близько 18 години біля господарських приміщень, які знаходяться на вул. Центральній в с. Федорівка Малинського району Житомирської області. ОСОБА_4 почав звинувачувати дружину потерпілого в тому, що вона потравила його курчат. Потерпілий відповів, що це неправда та розвернувся, щоб іти. В цей час ОСОБА_4 вдарив його молотком по голові. Коли потерпілий повернувся до обвинуваченого, то останній знову наніс йому удар молотком по голові.

- Протоколом огляду молотка, яким ОСОБА_4 наносив удари, та шортів, в яких був потерпілий в момент отримання ним тілесних ушкоджень (а.с. 28-29). На ручці молотка міститься слід речовини бурого кольору, яка схожа на кров. Поверхня шортів також рясно вкрита плямами речовини бурого кольору, яка схожа на кров.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 171 від 30 серпня 2017 року (а.с. 48-49) в якому зазначено, що у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, перелому кісток носа, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів. Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню.

Потерпілий відносно травмуючого фактору знаходився задньою частиною голови та передньою частиною обличчя.

Ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови могло виникнути від удару ззаду молотком.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 186 від 07 вересня 2017 року (а.с. 51-52) в якому зазначено, що у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови та струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я. Вони могли виникнути від дії твердих тупих предметів 06.08.2017 року.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа могло виникнути внаслідок травмуючої дії твердого тупого предмету, який не залишив ідентифікуючих ознак, в більш ранній термін ніж 06.08.2017 року.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується добре.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 125 Кримінального кодексу України у виді арешту. Дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з наступних підстав.

Згідно пункту «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року Верховна Рада України постановила: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи - осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР.

Оскільки ОСОБА_4 має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії (а.с. 72), то на нього розповсюджується дія пункту «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Обставин, які унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 86 КК України, судом не встановлено.

З вищевказаних підстав суд звільняє його від відбування покарання.

Прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради в якому просить стягнути з обвинуваченого витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в розмірі 5323 гривні 68 копійок.

Суд, дослідивши надані докази, вважає що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_4 винен в заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень внаслідок яких потерпілий лікувався в Малинському міськрайонному територіальному медичному об?єднанні тривалістю 9 ліжкоднів (а.с. 53). Вартість 1 ліжкодня становить 591 гривню 52 копійки (а.с. 54), а відповідно загальна вартість лікування становить 5323 гривні 68 копійок.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Оскільки саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 проходив лікування в Малинському міськрайонному територіальному медичному об`єднанні, то суд позов задовольняє в повному обсязі та стягує з відповідача витрати на лікування потерпілого в розмірі 5323 гривні 68 копійок.

Речові докази: ґрунт, стебло рослини, молоток та шорти зі слідами речовиною бурого кольору знищити.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді арешту на підставі пункту «е» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в розмірі 5323 гривні 68 копійок.

Речові докази: ґрунт, стебло рослини, молоток та шорти зі слідами речовиною бурого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1