Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004694 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вбачається, що 28.10.2017 року приблизно о 22-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 102, біля входу до громадського парку, невідомий громадянин умисно завдав тілесного ушкодження ОСОБА_8 , 1984 року народження. Відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №199 від 31.10.2017 року у ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді: «закрита травма живота: розрив правої долі печінки, гемоперотоніум».
01.11.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме : усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки не має зареєстрованого місця проживання в м. Києві та міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни показів щодо фактичних обставин кримінального провадження. Пояснив, що при затриманні підозрюваного на місці події, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказали на його безпосередню причетність до вчинення кримінального правопорушення. Органу досудового розслідування дані свідки надали покази 31.10.2017 року, впізнання підозрюваного продилось в цей же день за фотознімками.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2017 року здійснював ремонтні роботи по налагодженню автомобіля в гаражному боксі, який належить його знайомому та розташований за 150 метрів від приватного будинку №4 по вул. Піхотна в м. Києва, де він протягом останніх десяти років проживає разом із дружиною, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Попертаючись додому та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зробив зауваження компанії молодих людей у складі 10 чоловік з пропозицією прибрати їх транспортний засіб з проїзної частини, який перекривав проїзд іншим транспортним засобам. На зауваження невідомі особи почали завдавати йому побої, у зв`язку з чим він втратив свідомість, неправомірні дії осіб було зафіксовано на камеру відеоспостереження, яка встановлена на будинку де він мешкає. Підозрюваному внаслідок нанесених побоїв було зламано нижню щелепу та струс головного мозку, у зв`язку з чим він не пам`ятає всіх оставин події. З потерпілою безпосередньо не знайомий, тілесних ушкоджень їй не завдавав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не обґрунтована та ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, немає жодних фактичних даних, які б підтверджували ризик незаконного впливу на свідка та можливість переховуватись від суду та слідства. В матеріалах кримінального провадження містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи. Так, в протоколі допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 31.10.2017 року і у витязі з ЄРДР не збігається номер кримінального провадження. В протоколі допиту даних свідків вказано, що чоловік, який наніс удар жінці виглядав на 40-45 років, проте вік підозрюваного становить 34 роки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В протоколі допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 31.10.2017 року, які затримували підозрюваного та впізнали його, викладено ідентичний текст показів, що викликає сумнів у сторони захисту. Також старшим оперуповноваженим у ВКП Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 01.11.2017 року, який не уповноважений в порядку ст. 40 КПК України на вчинення процесуальних дій, проведено допит підозрюваного. Просив суд при обранні запобіжного заходу врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується за останній офіційним місцем роботи, протягом останніх 10 років має постійне місце проживання в м. Києві, та міцні соціальні зв`язки. Крім того, власник житлового будинку, в якому проживає підозрюваний не заперечує, щоб підозрюваний перебував під домашнім арештом у його будинку АДРЕСА_1 . Допускає, що потерпіла могла ще і впасти на паркан, внаслідок чого отримала розрив правої частини печінки, оскільки свідки пояснили, що жінку вдарив підозрюваний кулаком, та вона правим боком впала на металевий паркан, а тому від удару кулаком не могли бути такі наслідки.ці обставини слідством не перевірені, та записи з відеоспостережень не зняті.
Допитана за клопотанням захисника ОСОБА_5 свідок ОСОБА_12 пояснила, що з 2007 року разом з підозрюваним ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 однією сім`єю, приїхали з Сумської області, орендують частину будинку у її родичів ( ОСОБА_13 ). За весь час проживання жодного разу не було випадку, щоб ОСОБА_4 був агресивним або застосовував до неї або до її сина фізичне чи психологічне насильство, не було також випадків, щоб сварився з іншими людьми, спиртними напоями не зловживає, працює кожен день ( не офіційно) водієм таксі «Уклон».
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставвини п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що надані матеріали клопотання дають підстави вважати про обґрунтованість підозри, та наявність підстав вважати, що існує однин із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.В зв`язку з тим, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, тому суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги інші передбачені ст.178 КПК України обставини : наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Києві, наявність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний позитивно характеризується за останнім офіційним місцем роботи (працював водієм у період з 01.10.2009 року по 02.01.2013 року в ТОВ «Ліком-транс»).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вовчик Лубенського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати приватний будинок АДРЕСА_1 у період з 21-00 год. по 06-00 год.
Також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 31.12.2017 р.
Розяснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1