АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/224/18 Справа № 711/6197/17 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.08.2017 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
05.12.2017 р. до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_7 , датована 04.12.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами, ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.08.2017 р., якою слідчий суддя ОСОБА_8 частково задовольнила клопотання слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_7 , та наклала на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за невиконання процесуальних обов`язків, грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 400,00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.12.2017 р., відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.08.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що в даному конкретному випадку, заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, яка винесена слідчим суддею в порядку розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 02.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за новивиявленими обставинами рішення слідчого судді. Приймаючи рішення суддя зазначив, що порядок перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений КПК України, і суддя не наділений процесуальними повноваженнями розглядами та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених слідчим суддею ухвал.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.12.2017 р. та ухвалити нову ухвалу, якою відповідно до вимог, передбачених ст.464 КПК України відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати правила, передбачені ч.2, ч.3 ст.464, ст.466,467 КПК України. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою з підстав порушення чинного законодавства.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено його права, як заявника на судовий захист, гарантований ст.55, ст.124 Конституції України, суддя відмовляючи у відкритті провадження не забезпечив судовий розгляд заяви, всупереч гарантій ст.6 «Права на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколу №2,4,7 та 11 до Конвенції», які ратифіковані постановою Верховної Ради України 17.07.1997 р.

Як вбачається із змісту ухвали судді, питання про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.08.2017 р. за нововиявленими обставинами, вирішувалося без виклику заявника.

В зв`язку з цим відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України для такої особи строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що, відмовляючи у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 , суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався та безпідставно відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, суддя має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки поданої заяви, яку залишено без руху; 2) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подала особа, яка не має права подавати таку заяву; 3) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вказані вище підстави в ухвалі не наведені, а чинний КПК України взагалі не передбачає процесуальної можливості суду відмовити у відкритті провадження за заявою щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі зазначених вимог закону.

Крім цього, чинний КПК не містить чіткого обмеження щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді, тому має діяти презумпція необхідності забезпечення доступу до правосуддя.

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409, 459 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :