УХВАЛА
Іменем України

28.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу двоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000205 та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив, зокрема, скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002059 від 21.04.2017 року за фактом зґвалтування потерпілої ОСОБА_4 та направити матеріали до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.
В обгрунтування скарги представник ОСОБА_3 вказав, що слідчим не було виконано завдання кримінального провадження, що спричинило уникнення правопорушника від відповідальності і залишення без захисту порушених прав потерпілої. Потерпіла вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, оскільки слідство було проведено поверхнево та упереджено і до уваги слідчим взято лише покази ОСОБА_6 та його друзів, які очевидно свідчили на його користь. На думку представника, слідчий не врахував важливу ознаку складу злочину, як обстановка, в якій опинилась 21.04.2017 року потерпіла ОСОБА_4 та обставини, які вплинули на волю потерпілої до спротиву. Також, слідчий дійшов незрозумілого висновку, що на підставі висновків експертизи статевого акту взагалі не було, проте, сам ОСОБА_6 визнав факт статевого акту з потерпілою.
Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не надано.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002059, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року кримінальне провадження №0002059 закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також було отримано три висновки судово-медичних експертиз.
На підставі вказаних доказів, слідчий дійшла висновку, що статевого акту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було в той же час посилаючись на покази ОСОБА_6 , де він вказав, що статеві зносини мали місце.
Дані висновки слідчого ставлять під сумнів об`єктивність та всебічність проведення досудового розслідування та не можуть належним чином свідчити, що склад злочину в діянні ОСОБА_6 відсутній, а права потерпілої ОСОБА_4 не порушені.
Відповідно до змісту скарги, 06.05.2017 року було проведено одночасний допит, де ОСОБА_6 не заперечив обставин, зазначених потерпілою.
Крім того, у постанові слідчого відсутня оцінка показів потерпілої щодо того, що до неї було застосовано психічне насильство та погрози застосування фізичної сили у разі її незгоди вступити у статевий контакт з ОСОБА_6 .
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 306 КПК України участь слідчого або прокурора під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, з огляду на необхідність довести правомірність прийнятого слідчим процесуального рішення та для спростування доводів заявника щодо неправомірності винесення такого рішення.
Проте, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, не довели законність та вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження, матеріали відповідного провадження слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002059.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1