Справа № 396/1672/17
Провадження № 1-кп/396/225/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Успенка, Лутугинського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.02.2012 року Лутугунським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, додаткові міри: конфіскація 1/2 майна, судимість в установленомузаконом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше сховище за наступних обставин.
11.09.2017 року близько 22 години, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 , який проходив повз будинок ОСОБА_6 , розташований по АДРЕСА_2 та перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник раптовий умисел на незаконне заволодіння належним останньому мопеда марки Рига-24 «Дельта» зеленого кольору, 1988 року виписку, який зберігався в приміщенні літньої кухні, яку ОСОБА_6 використовує як сховище.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 шляхом відкриття воріт пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, після чого прослідував до приміщення літньої кухні та відкрив двері вказаного приміщення, які були незамкнені на замикаючі пристрої. В подальшому, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння транспортним засобом, викотив мопед марки Рига-24 «Дельта» з приміщення літньої кухні та в подальшому з подвір`я вищевказаного домоволодіння, таким чином незаконно ним заволодівши.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом із транспортним засобом зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 528 від 28.09.2017 року вартість мопеду марки Рига-24 «Дельта», двигун № НОМЕР_1 :8 (робочий об`єм двигуна 50 см3), 1988 року випуску, колір КТЗ зелений складає: 3366,32 грн.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3366,32 грн.
Крім того, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за наступних обставин.
24.09.2017 року близько 21.30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходячи по вул. Піщанобрідській в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив мотоцикл марки «Fosti» MFT 125 5, чорного кольору, 2008 року випуску, який знаходився біля приміщення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, розташованій по вул. Соборна, 52/1, в м.Новоукраїнка Кіровоградської області.
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , з метою реалізації якого ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння транспортним засобом, підійшов до вищевказаного транспортного засобу та шляхом прикладання сили рук зірвав блокування керма, після чого покотив мотоцикл «Fosti» MFT 125 5 в напрямку вул. Парижської, таким чином заволодівши транспортним засобом та маючи реальну можливість розпорядитись ним, проте не зміг, оскільки був зупинений ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 528 від 28.09.2017 року вартість мотоцикла марки «Fosti» MFT 125 5, рама номер НОМЕР_2 , (робочий об`єм двигуна 125 см3), рік випуску 2008, колір КТЗ-чорний складає 11 664,81 грн.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11 664,81 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що вчиняв правопорушення у стані алкогольного сп`яніння за викладених в обвинувальному акті обставинах. Визнав, що вчинив неправомірно, щиро розкаївся у скоєному та просив суворо не карати. Запевнив, що в подальшому не буде вчиняти злочинів.
Потерпілі в судове засідання не з"явились. Подали до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального характеру не мають.
За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, думку захисника, який не заперечував проти запропонованого прокурором порядку дослідження, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання, останнього, повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на досліджені судом докази в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше сховище та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно із ст. 12 КК України, є тяжкими; обставини, які пом`якшують його покарання, та обставини, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, утриманців немає, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий та судимість в установленому порядку не знята та не погашена, згідно досудової доповіді має середній рівень небезпеки для суспільства.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 289 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки обвинувачений офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків та є фізично здоровою особою. Однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинених правопорушень, а також особу обвинуваченого, позицію потерпілих, якими цивільні позови не пред`явлені, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою - змінити на особисте зобов`язання з негайним звільненням його з-під варти в залі суду, із покладенням обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 1 п.п. 1, 2, 3 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, до вступу вироку в законну силу, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Згідно із ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 26.09.2017 року по 16.11.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Речові докази, після вступу вироку в закону силу, а саме:
- мопед марки "Дельта" зеленого кольору, переданий на зберігання до камери схову речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- мотоцикл марки «Fosti» MFT 125 5, переданий на зберігання до камери схову речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- диск DVD+R «Titanium» 4.7 Gb, 120 min № L19CO511616122 в опечатаному вигляді, який було приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1