28.11.17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2017 року на тимчасове вилучене майно: автомобіль «ВАЗ -2101» держномер НОМЕР_1 , автомобіль «Опель-Вектра» держномер НОМЕР_2 , страховий поліс ААК 2182664 на автомобіль Опель Вектра RP 699594 на ім`я ОСОБА_4 , картка серії НОМЕР_3 автомобіль «Опель-Вектра», свідоцтво про реєстрацію транспотного засобу «ВАЗ-2101» держномер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 вищезазначене майно.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2017 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Розгляд призначений на 13.25 27 жовтня 2017 року, а потім за заявою перенесений на 06.11.2017 року, а далі на 10.11.2017 року .

10 листопада 2017 року до суду від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обгрунтування своїх доводів заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже раніше розглядав аналогічне клопотання його представника адвоката ОСОБА_7 , виносив по ньому рішення, а тому, на думку заявника, не може зберігати неупередженість та об`єктивність, оскільки пов`язан раніше зформованою думкою щодо обставин справи та власно зробленими висновками, в зв`язку з чим вбачає наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 за ст.57 КПК України.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, також булиповідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, слідчих.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав зазначених в заяві.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді клопотань. Однак, така незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Посилання заявника про те, що слідчим суддею приймалось рішення в рамках даного кримінального провадження, відповідно до статті 75-76 КПК України також не виключає його участі від розгляду клопотання щодо скасування арешту.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1