Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1813/5724/2012: не визначено.
Надіслано судом: 17.12.2012. Зареєстровано: 16.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2017.
Дата набрання законної сили: 25.12.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5724/2012
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

з участю прокурора - Картуз А.О.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу на дії Охтирського міжрайонного прокурора щодо ненадання відповіді по заяві про скоєння злочину від 26.10.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_1 - 27.11.2012 року звернувся до Охтирського міськрайонного суду із скаргою на дії Охтирського міжрайонного прокурора щодо ненадання відповіді по заяві про скоєння злочину від 26.10.2012 р., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2012 р. його представником до Охтирського міжрайонного прокурора була подана заява про скоєння злочину вх.. №791. Відповідно до вимог ст. 98-2 КПК України в разі порушення кримінальної справи слідчий зобов'язаний вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено кримінальну справу негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення. Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підставі до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб. Однак на даний час в порушення вказаних вимог Закону ним не було отримано взагалі будь-якої відповіді за поданою ним заявою про скоєння злочину. Тому звернувся в суд з даною скаргою, якою просить визнати протиправними дії Охтирського міжрайонного прокурора щодо ненадання відповіді по заяві про скоєння злочину від 26.10.2012 р. та зобов'язати Охтирського міжрайонного прокурора надати відповідь по заяві про скоєння злочину від 26.10.2012 р. вх. №791, шляхом надання копії прийнятого процесуального рішення по заяві про скоєння злочину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -ОСОБА_1 -заявлені вимоги підтримав, просив визнати дії Охтирського міжрайонного прокурора щодо ненадання відповіді по заяві про злочин від 26.10.2012 р. неправомірними та зобов'язати його дати відповідь шляхом вручення копії прийнятого процесуального рішення щодо розгляду заяви про злочин від 26.10.2012 р.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що скаргу необхідно залишити без задоволення, так як 26.11.2012 р. представнику скаржника ОСОБА_1 в межах місячного строку, встановленого Законом України «Про звернення громадян»була надана письмова відповідь на його звернення щодо незаконної передачі земельної ділянки в АДРЕСА_1 в постійне користування УЖКГ Охтирської міської ради. Тому підстав для задоволення скарги немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 26.10.2012 р. до Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про скоєння злочину і згідно резолюції Охтирського міжрайонного прокурора від 26.10.2012 р. вказана заява була передана помічнику прокурора Книга В.О. до розгляду.

26.11.2012 р., розглянувши вказану заяву, Охтирський міжрайонний прокурор, діючи відповідно до Закону України «Про звернення громадян», надіслав представнику ОСОБА_2 -ОСОБА_1 відповідь, де зокрема зазначив, що підстави для прокурорського реагування по його заяві відсутні.

Отже, вбачається, що Охтирський міжрайонний прокурор діяв в межах Наказу №66/13-ок від 24.06.2004 р. «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини», відповідно до п.2.11 якої Керівники прокуратури залежно від характеру інформації, яка міститься у заявах і повідомленнях про злочини, визначають у формі резолюції порядок проведення перевірки. Таким чином, оскільки в заяві про скоєння злочину від 26.10.2012 р. не містилося інформації про особу злочинця, обставини та ознаки злочину, тому вказана заява була розглянута не в порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960 р.), а на підставі Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що скаргу необхідно зашити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 на дії Охтирського міжрайонного прокурора щодо ненадання відповіді по заяві про скоєння злочину від 26.10.2012 р. - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи діб з часу її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.А. М. Кудін

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...