Справа № 683/1376/17
1-о/683/4/2017

У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
04 жовтня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року, яким його засуджено за п.п. «а», «з» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в ред..1960 року).
На обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що Апеляційним судом Хмельницької області 30 листопада 2001 року винесено незаконний та необґрунтований вирок й обставиною, що вплинула на це - є відсутність адвоката при розгляді касаційної скарги у Верховному Суді України. Просить вирок суду скасувати, та винести новий вирок згідно норм КПК України, який й би відповідав скоєному ним злочину.
Ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.
Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі (кримінальному провадженні) і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Як випливає зі змісту ч.2 ст.459 КПК України новоявлені обставини характеризуються такими ознаками як: невідомість суду, з причин, від нього незалежних; наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.
Законодавством визначено також і спеціальні вимоги щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які закріплені в ст. 462 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст.462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом з тим, зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що вона не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки у ній не зазначено обставин, які б існували до постановлення вироку Апеляційного суду Хмельницької області до 30 листопада 2001 року та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві - відсутність адвоката при розгляді касаційної скарги у Верховному Суді України, виникли вже після ухвалення судового рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Отже, заявник не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які б існували до постановлення судового рішення та могли вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
З огляду на викладене, вважаю заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що оформлена з порушенням вимог ст.462 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими суд, встановивши факт недотримання заявником вимог ст.462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
З урахуванням наведеного заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши останньому можливість усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши останньому для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в установлений строк, заява буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: