Справа № 443/891/17
Провадження № 1-кп/456/150/2018
ВИРОК

іменем України
12 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів Жидачівського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2011р. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 26.04.2012р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 12 червня 2017р. приблизно о 01 год. 30 хв., керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей магазину, належного потерпілій ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник в приміщення магазину звідки-ля повторно таємно викрав шкіряний гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 2400 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього 12 червня 2017р. приблизно о 04 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття шибки вікна та виважування решітки в магазині, що належить потерпілій ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проник в приміщення магазину звідки-ля намагався повторно таємно викрасти гроші в сумі 8313 грн., шість пачок сигарет West, чотири запальнички марки ZSON, заховавши гроші та речі під футболку, але не зміг довести злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення покарання частково визнавав винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, стверджуючи, що викрадав з магазину належного потерпілій ОСОБА_6 1200 грн., а з магазину належного потерпілій ОСОБА_7 6300 грн., тобто менші суми грошей ніж зазначені в обвинувальному акті. Однак, згодом під тиском досліджених судом доказів, а саме: показань потерпілих, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 12.06.2017р. вину визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 не заперечив, у вчиненому каявся, просив суворо не карати та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Окрім особистого визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості, така доведена:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні ствердила, що в неділю 11.06.2017р. донька торгувала у магазині «Підкова», що знаходиться за адресою: м.Ходорів, вул.Злуки,18 приблизно до 21.00 год. Виторг в сумі орієнтовно 2400 грн. залишила в гаманці у шухляді стола. Наступного дня о 06.00 год. ранку донька їй зателефонувала та повідомила про те, що магазин обікрали. Коли вона приїхала до магазину, там знаходилися працівники поліції та обвинувачений. Останній повідомив про місце куди він викинув гаманець. Коли вона знайшла гаманець, грошей в ньому не було. Викрадені кошти обвинувачений не повернув;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні ствердила, що 12.06.2017р. приблизно о 04.00 год. ранку чоловікові зателефонував дільничний інспектор та повідомив про те, що в належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 затримали злодія. Коли вона приїхала до магазину, обвинувачений лежав на підлозі в приміщенні магазину в кайданках, поряд з ним лежала пляшка горілки ємністю 0,7 л, три пачки сигарет та один апельсин. В її присутності в обвинуваченого вилучили приблизно 8300 грн., з яких 6800 грн. належать їй, оскільки продавець, яка працює в магазині, повідомила, що саме таку суму виручки залишила в приміщенні магазину. Припускає, що решту грошей можуть належати потерпілій ОСОБА_6 . Зазначені кошти їй не повернули. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 654,64 грн. вартості віконного скла та робіт по його встановленню підтримала та просила стягнути цю суму з обвинуваченого;

-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівників Жидачівського ЛВП, які в судовому засіданні ствердили, що 12.06.2017р. перебували на чергуванні, коли приблизно о 04.00 год. поступило телефонне повідомлення про те, що в м.Ходорів на вул. Шевченка хтось розбив вікно. Вони разом на автомобілі виїхали на вул. Шевченка та повільно рухалися оглядаючи вінка магазинів. В одному з них побачили розбите вікно. Коли підійшли ближче, виявили в приміщенні магазину обвинуваченого, залізли в приміщення і затримали його, після чого викликали слідчо-оперативну групу. Згодом прийшли дільничний та поняті;

-протоколом огляду місця події від 12.06.2017р., під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено гроші в сумі 8313 грн., шість пачок сигарет «West», чотири запальнички марки ZSON, пару рукавиць білого кольору, які постановою слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 25.06.2017р. визнані речовими доказами.

Після дослідження судом зазначених вище доказів обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю та не наполягав на дослідженні решти доказів сторони обвинувачення, тому прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, а також незакінченого замаху на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину та намаху на вчинення такого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання останньому, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 слід зарахувати строк перебування в установі попереднього увязнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 12.06.2017р. по 12.01.2018р. включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 суд вирішує з врахуванням вимог ст.ст.22,1166 ЦК України, п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989р. за № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно з яким при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 654,64 грн., що складає вартість розбитого обвинуваченим віконного скла та робіт по його монтуванню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк його перебування в установі попереднього увязнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 12.06.2017р. по 12.01.2018р. включно, з розрахунку один день попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 12.06.2017р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 654 (шістсот п`ятдесят чотири) грн. 64 коп. завданої майнової шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2017р. на речові докази: грошові купюри на загальну суму 8313 грн., шість пачок сигарет «West», чотири запальнички марки ZSON, пару рукавиць робочих білого кольору - скасувати.

Речові докази, визнані такими постановою слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 25.06.2017р., а саме: гроші в сумі 8313 грн., шість пачок сигарет «West», чотири запальнички марки ZSON повернути потерпілій ОСОБА_7 , пару рукавиць білого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя ОСОБА_1