Справа № 369/9577/17
Провадження № 1-кс/369/2704/17
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -
, -
ВСТАНОВИВ:
Вимоги клопотання слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2015 p.p. громадянином України ОСОБА_4 не сплачено необхідних податків та зборів при реалізації нерухомого майна у м. Ірпінь Київської області, що призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів у великих розмірах.

Крім того, відповідно до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1139/10-31-13/ від 26.08.16 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна у період з 01.01.2013 до 31.12.2015» встановлено порушення гр. ОСОБА_4 ст. 58, ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2013 шляхом здійснення господарської діяльності без державної реєстрації фізичної особи-підприємця та не забезпечення ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства, в результаті чого гр. ОСОБА_4 порушено пп.168.2.1. п.168.2 ст.168. п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013-2015 p.p. та не сплачено військовий збір від доходів, отриманих з джерела їх походження з України, всього на загальну суму 2 352 395,50 грн.

22.08.2017 на мобільний номер гр. ОСОБА_4 НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), було здійснено телефонний дзвінок та викликано гр. ОСОБА_4 до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для повідомлення про підозру.

У ході телефонної розмови, гр. ОСОБА_4 , відмовився з`являтися до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, при чому не повідомивши поважних причин своєї відмови від прибуття до слідчого.

25.08.2017 року, повторно було здійснено телефонний дзвінок на телефонний номер
ОСОБА_4 НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), з метою його повторного виклику до слідчого для повідомлення про підозру. Однак в останнього був вимкнений мобільний телефон. 30.08.2017 року проведено огляд та складено протокол огляду соціальних мереж «Viber, Telegram, Facebook», в ході якого було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , останній раз відвідував дані соціальні мережі 22.08.2017.
01.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 у ї огненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
01.09.2017 відправлено через відділення пошти з описом вкладеного на адресу реєстрації та проживання гр. ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, -передбаченого ч.2 ст.212 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства матеріалами досудового слідства, а саме: актом перевірки №1139/10-31-13/ від 26.08.16; повідомленням та заявою про злочин від гр. ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_5 ; договорами продажу квартир та нежитлових приміщень, власником яких являвся ОСОБА_4 , які були вилучені на підставі ухвал слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду у Київській області, а саме в наступних нотаріусів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2017 №19502/16-45.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним .складених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КІІК країни, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1