№ 1-кс/756/50/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого.

Скарга вмотивована тим, що 20 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0005932 звернувся з клопотанням до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, в якому просив: долучити до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його заяву до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 03 квітня 2017 року; допитати його в якості потерпілого; витребувати з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги історію хвороби щодо ОСОБА_4 , де він знаходився на лікування в квітні 2014 року; витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 8 медичну документацію за квітень-травень 2014 року щодо спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 в результаті ДТП, призначити та провести судово-медичну експертизу; надіслати на адресу ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005932; встановити та допитати свідків, які були присутні на місці дорожньо- транспортної пригоди; надати ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0005932.

Як вказується у скарзі, 23 жовтня 2017 року Оболонське УП ГУ НП в м. Києві отримало клопотання ОСОБА_4 , однак, ніяким чином не відреагувало на його вимоги.

02 листопада 2017 року представник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Оболонського районного суду м. Києва.

07 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, частково задовольнив її та зобов`язав слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.10.2017 року, яке було отримано 23.10.2017 року, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.

11 грудня 2017 року ОСОБА_4 отримав по пошті постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про повну відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2017 року. Так, на думку ОСОБА_3 слідчий виніс таку постанову заднім числом.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 08.11.2017 року про повну відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 : долучити до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його заяву до Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 03 квітня 2017 року; допитати його в якості потерпілого; витребувати з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги історію хвороби щодо ОСОБА_4 , де він знаходився на лікування в квітні 2014 року; витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 8 медичну документацію за квітень-травень 2014 року щодо спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 в результаті ДТП, призначити та провести судово-медичну експертизу; надіслати на адресу ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005932; встановити та допитати свідків, які були присутні на місці дорожньо- транспортної пригоди; надати ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0005932.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, під час дачі пояснень по суті скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 подавав до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 заяву про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0005932, однак старший слідчий виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 та допитав останнього лише як свідка. На запитання слідчого судді про те, чи оскаржувалась дана постанова і чи скасована вона, адвокат ОСОБА_3 пояснив, що постанова оскаржена та на даний час перебуває на розгляді у слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з пояснень адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу було ним подано в інтересах особи, яка не має процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Свідок, а також адвокат, який діє в його інтересах, не мають права оскаржувати бездіяльність слідчого згідно ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого повернути, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1