overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2954/17
Провадження № 1-в/0158/361/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Цуманської ВК № 84 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до засудження не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2017 року за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2017 року за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Просить застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_5 , який просив задоволити дане клопотання, представника ВК №84 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які кожен зокрема, заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» відбув менше половини призначеного строку основного покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1624/17
Провадження № 1-в/159/179/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого 03 липня 2017 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України строком на один рік позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, призначено до слухання на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з викликом засудженого ОСОБА_3 та з участю прокурора.

Проте, засуджений ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що потягло за собою відкладення розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року.

Оскільки добровільно на виклик суду останній не з`явився, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо засудженого ОСОБА_3 приводу через органи поліції на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року у приміщення Ковельського міськрайонного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

у х в а л и в :
Подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби Ковельського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , - доставити в судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, - приводом для забезпечення участі в розгляді справи.

Виконання ухвали покласти на Ковельський відділ поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
№1-і/489/9/2017 р.
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого 27.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_2 подав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1/1416/37/2012.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд вважає, що засудженому повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Враховуючи, що закон передбачає для осіб, що мають право подавати касаційну скаргу, надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а ОСОБА_2 відбуває покарання у Божківській виправній колонії №16, суд вважає необхідним перевести засудженого в СІЗО м. Миколаєва.
Керуючись ст.537, 539, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, що відбуває покарання у Божківській виправній колонії №16 перевести до СІЗО м.Миколаєва.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6872/2017
У Х В А Л А
22.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області про відвід захисника
В С Т А Н О В И В:
17.11.2017р. слідчий звернувся з заявою про відвід захисника ОСОБА_5 , оскільки останній перебуває в родинних відносинах з одним з процесуальних керівників у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий заяву підтримав.
ОСОБА_4 не заперечував щодо відводу захиснику, оскільки на даний час його родичі уклали договір з іншим адвокатом.
Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 є його донькою та він також не заперечує щодо задоволення відводу.
Заслухавши наведені пояснення, вважаю необхідним заяву слідчого про відвід захисника задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 78 КПК України захисником не може бути особа, що є родичем прокурора. Адвокат ОСОБА_5 є родичем одного з процесуальних керівників у кримінальному провадженні, що є підставою для відводу або захисника або прокурора. З урахуванням того що захисник та підозрюваний не заперечують проти задоволення відводу, права підозрюваного на захист таким відводом не порушуються, то вважаю за можливе відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6992/2017 У Х В А Л А
04.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2241/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
начальника Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність складання по даному кримінальному провадженню досудової доповіді відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.00 хв. 29 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Доручити Овруцькому РВ з питань пробації в строк до 29 грудня 2017 року скласти досудову доповідь.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1217/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
встановила:
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Володарсько-Волинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_4 , дві посади суддів є вакантними.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Володарсько-Волинського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком 01.12.2016 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Раніше судимий: 30.06.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України - до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисно тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/1851/17
Провадження №1-кп/359/202/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України.

06.12.2017 року, 13.12.2017 року та 22.12.2017 року судові засідання були відкладені у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 та не виконанням примусового приводу відносно останньої.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити повторно заходи примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 , явка до суду якої є обов`язковою.

Учасники судового провадження не заперечували щодо здійснення відносно свідка повторного примусового приводу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність вжити заходи щодо встановлення дійсного місця проживання свідка та здійснення відносно нього примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 327 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання окремого доручення та примусового приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Надати окреме доручення по кримінальному провадженню №0000626 (№359/1851/17), щодо встановлення дійсного місця проживання та здійснення повторного примусового приводу в судове засідання в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 16.00 год. 30.01.2018 року для участі в судовому засіданні свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання окремого доручення та примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу, встановити та надати інформацію щодо точного місця проживання, контактних телефонів, та документів, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаних свідків.
Встановити термін виконання окремого доручення до 16.00 год. 30.01.2018 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4995/17
УХВАЛА
26.12.2017р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 002519 від 16.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України з угодою про визнання винуватості від 19.12.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Генеральної прокуратури України 20.12.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002519 від 16.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України з угодою про визнання винуватості від 19.12.2017р.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002519 від 16.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України з угодою про визнання винуватості від 19.12.2017р. призначити на 19 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/923/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007621 від 09.12.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 21.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 15 годину 15 хвилин 26 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0007621 від 09.12.2017 року, представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2206/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1457/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 направлено до Апеляйційного суду Київської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 4 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2