Номер провадження: 11-кп/785/1488/17
Номер справи місцевого суду: 508/1231/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 19.08.1992 року Савранським районним судом Одеської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.04.2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17.02.2009 року Миколаївським районним судом Одеської області за с 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі,-
встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню «Утримання під вартою».
Термін відбування покарання рахувати з 09 жовтня 2013 року.
Речові докази: зрізи нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_5 об`єкт №1,№2, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити; зрізи нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_6 об`єкт №1,№2, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити; жіночу кофту зеленого кольору б/в, жіночі колготи сірого кольору б/в, котрі належать ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити; светр чоловічий з чорними та білими полосами пакет №3, чоловічі шкарпетки чорного кольору пакет №1, що належать ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути засудженому ОСОБА_5 , а зрізи волосся з голови потерпілої ОСОБА_6 знищено.
Як зазначено у вироку суду 07 жовтня 2013 року о 03 годині 00 хвилин в с. Андрієво-Іваново, Миколаївського району Одеської області, в житловому будинку, за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 , котрі знаходилия в стані алкогольного сп`яніння на грунті неприязних відносин сталася сварка в результаті якої ОСОБА_5 маючи на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження та не маючи мети на вбивство, в той час коли ОСОБА_6 лежа в стані алкогольного сп`яніння на підлозі в будинку, взяв ОСОБА_6 за волосся голови та вдарив об підлогу два рази. Після чого став наносити ОСОБА_6 численні удари ногами по тулубу та в різні частини тіла, тобто в життєво важливі органи. Після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень вона почала скаржитися на біль в області голови та тулубу. 7 жовтня 2013 року о 6 годині 30 хвилин ОСОБА_5 залишивши ОСОБА_6 в безпорадному стані, вдома, за місцем мешкання, пішов на заробітки в с. А-Іваново, Миколаївського району, Одеської області. 7 жовтня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повернувшись із заробітків додому знайшов за місцем свого мешкання, в приміщенні будинку ОСОБА_6 на підлозі, котра була без ознак життя. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24 жовтня 2013 року № 99/Є у громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних закритих переломів лівих ребер, закритої травми живота у вигляді травматичного розриву селезінки і крововиливу в брюшну порожнину, розрив лівої нирки, що спричинило травматичний шок, забійні рани голови і закритий перелом кістки носа, садини і синці. Тілесні ушкодження у вигляді множинних закритих переломів лівих ребер, закритої травми живота у вигляді травматичного розриву селезінки і крововиливу в брюшну порожнину, розрив лівої нирки, що спричинило травматичний шок, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови і закритий перелом кістки носа відносяться то легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді садин і синців відносяться до тілесних ушкоджень легкої тяжкості.
На вказаний вирок суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути його апеляційну скаргу та застосувати ст. 69 КК України, в зв`язку з тим, що суд першої інстанції не розглянув в повній мірі його справу, хоча він вину свою не визнає.
Крім того, до зазначеної апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Так, в своєму клопотанні ОСОБА_5 вказує, що він хворів та не зміг своєчасно написати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а процесуальний строк на внесення апеляційної скарги поновленню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Згідно положень ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, його розгляд відбувався за участю ОСОБА_5 , копію вироку було направлено поштою ДУ «ОВК 314», де відбуває покарання ОСОБА_5 , більш того в матеріалах справи на а.с. 111 міститься розписка ОСОБА_5 , в якій він вказує, що отримав копію вироку від Миколаївського районного суду Одеської області 02.06.2014 року. З моменту винесення вироку пройшло більше трьох років. Протягом всього часу ОСОБА_5 не звертася з апеляційною скаргою.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що ОСОБА_5 не наведено належних доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку на внесення апеляційної скарги та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які свідчили про подання ним апеляційної скарги у передбачений законом строк.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду Одеської області не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та повернути йому подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України,апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на оскарження вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року - залишити без задоволення та повернути ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4