В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі сторін:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 04.11.2016 року та за №0000054 від 21.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Близько 01 години 00 хвилин 04.11.2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Київській в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через огороджувальний паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де, реалізовуючи свій злочинний намір та скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, підійшов до приміщення сараю, розташованого за житловим будинком та шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник всередину вказаного сараю, у якому ОСОБА_9 , зберігав власний мотоцикл марки "Alpha ZS 110F", 2012 року випуску, без держаного номерного знаку. Далі ОСОБА_7 , застосувавши власну фізичну силу, зірвав захисний механізм мотоцикла марки "Alpha ZS 110F", кермо якого було заблоковано, після чого викотив його з приміщення сараю на вулицю та отримав можливість керувати, приводячи його в рух за допомогою власної фізичної сили, з місця вчинення злочину зник, а мотоциклом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 10200 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Цивільний позов не заявлено.
Також, 20.01.2017 року в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , якого у стані алкогольного сп`яніння було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в лівій зовнішній кишені куртки, в яку той був одягнений, було виявлено та вилучено прозорий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка з показів ОСОБА_7 є рослиною коноплі, яку він раніше вирвав у смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області та вирішив залишити собі для власного вживання. Згідно висновку експерта №118 від 25.01.2017 року, вилучена у ОСОБА_7 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 6,94 г.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікувано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне прибання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, за обставин, викладених вище. Пояснив, що близько 01 години ночі 04.11.2016 року він навмання заліз через огорожу на територію одного з будинковолодінь по вул. Київській в м.Жмеринці з метою заволодіння скутером, будучи знайомим із братом його власника. З цією метою підійшов до сараю, зняв замка, що був вставлений у скобу, на яку замикалися двері, та увійшов всередину сараю. Там викруткою зламав блокування на кермі, після чого через хвіртку викотив мопед на вулицю та доштовхав його лісопарку, де залишив у кущах біля ставка, оскільки мопед не заводився, а власних сил відкотити його назад він вже не мав. Повернувшись додому нікому про вчинене не розповів, лише згодом, коли до нього прийшли працівники поліції, зізнався їм у вчиненому заволодінні вказаним скутером. Із найменуванням та вартістю скутера, що визначена експертом, погодився. Також повідомив, що після 03 години ночі 20.01.2017 року його ха підозрою у вчиненні кримінального правопорушння затримали працівники поліції. Під час здійснення особистого орляду в кишені його куртки ними було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із подрібненим листям коноплі, рослину якої він раніше випадково знайшов та обірвав біля смт.Браїлів Жмеринського району, а згодом висушив, щоб курити її самому. Визнав, що на час вказаного затримання він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Із визначеними експертним дослідженням видом та масою вилученого у нього наркоичного засобу погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , який будучи належним чином та завчасно повідомленими, у судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомив суд про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого він не має (т.1 а.с.30) та судом, з врахуванням думок сторін кримінального провадження ухвалено проводити судове засідання у відсутність потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочини вчинені обвинуваченим не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні разом із його захисником, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому роз`яснено та зрозуміло неможливість в подальшому оспорити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до положень ст.337 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив злочини, що вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене зпроникненням у приміщення, та за ч.1 ст.390 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Щодо особи обвинуваченого судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення злочину був повнолітнім (т.1 а.с.57) та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.60), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться ( т.1 а.с.65,66), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.62,63), проживає однією сім`єю з ОСОБА_10 , яка має двох неповнолітніх дітей.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно ст.66 КК України суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Повідомлену стороною захисту обставину щодо здійснення виховання та надання утримання за фактом спільного проживання обвинуваченим ОСОБА_7 двом своїм неповнолітнім дітям суд не враховує до переліку обставин, що пом`якшують відповідальність, оскільки в ході судового розгляду за повідомленням самого обвинуваченого судом встановлено, що реєстрація народження цихдітей здійснювалась за заявою матері, а сам ОСОБА_7 не визнавав батьківствощодо них у встановленому порядку, що не становить наразі будь-яких його прав чи обов`язків відносно цих малолітніх осіб.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо незаконного обігу наркотичних засобів особою у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості відповідно, характер вчинених злочинів, особу винного, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, який послідовно давав правдиві показання.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_11 , висловлену ним у заявах, за змістом яких він не наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 суворого покарання.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та визначає потрібним призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі, із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України, відповідно до ч.2 ст.70 КК України в межах максимального строку встановленого для даного виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав застосування вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: два фотознімки взуття, кросівки, поліетиленовий пакет із канабісом масою 6,94 г. згідно ст.100 КПК України підлягають знищенню (т. 1 а.с.136,137,162); навісний замок слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_12 (т.1 а.с.138), з підстав чого підлягає скасуванню арешт, накладений на цей навісний замок ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.11.2016 року; також поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_12 підлягає вилучений до Жмернського ВП ГУНП у якості речового доказу в ході протоколу огляду від 05.11.2016 року мопед "Alpha ZS 110F" (т.1 а.с.96-94)
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 2354,43 грн. (770,35 + 703,68 + 880,40) (т. 1 а.с.106,127,142) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
За відсутності клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому судом дане питання не вирішується.
Відповідно до ст.65, 68 КК України, керуючись ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації особистого майна; за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Згідно вимог ч.1-3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з часу звернення даного вироку до виконання.
Речові докази: вилучений мопед "Alpha ZS 110F" та навісний замок, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 , арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.11.2016 року на добровільно виданий ОСОБА_9 навісний замок, скасувати; два фотознімки слідів взуття, кросівки, поліетиленовий пакет із канабісом, масою у висушеному стані 6,94 г., що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2354 гривні 43 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1