Номер провадження: 11-кп/785/928/17
Номер справи місцевого суду: 521/1016/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

і адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 18.05.17 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єреван Республіки Вірменія, особи без громадянства, постійно проживаючого в Україні, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.08.2015 року за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком один рік;

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду Одеської області від 18.08.2015 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років і 2 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за то, що 30.09.2016 року, у проміжок часу з 19 годин 55 хвилин до 20 годин 05 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину АЗС «ОККО», розташованого по вул. Балківській, 115 в м. Одесі, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ТзОВ «ОККО-РІТЕИЛ», а саме: коробку з пляшкою віскі «Jagermeister», об`ємом 0,7 л в комплекті з сонцезахисними окулярами, вартістю 210 гривень 83 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 01.10.2016 року у проміжок часу з 19 годин 25 хвилин до 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину АЗС «ОККО», розташованого по вул. Балківській, 115 в м. Одесі, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ», а саме: пляшку віскі «White Horse», об`ємом 0,7 л вартістю 249 гривень 59 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В апеляції підсудний не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, відсутність скарг за місцем проживання, відношення до вчиненого, наявність обставин які пом`якшують покарання, а саме молодий вік та щире каяття.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до положень ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КПК України, щопередбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КПК України;

2) відповідно до положень Загальної частини КПК України;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував в якості обставин, які пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, а також добровільне відшкодування шкоди.

Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення менш суворого покарання.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_8 , судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 18.05.17 рокув відношенні ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3