Стр. 1 із 3
Справа № 303/1811/18
Номер рядка стат. звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року за №0000681 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львів, мешканця АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 16 березня 2018 року о 18 год. 00 хв. працюючи продавцем консультантом в магазині «Інтертелеком» розташований за адресою: м.Мукачево по вул. Миру 14А, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю пильності матеріально відповідальної особи ОСОБА_5 , яка працює на посаді продавець-консультант вище вказаного магазину, шляхом вільного доступу до каси та вітрин, таємно викрав грошові кошти в сумі 7046 гривень та товари магазину, а саме:
1. Мобільний телефон Xiaomi Redmi 4X 2/16gb 1 шт.
2. Мобільний телефон Motorola Moto E 2nd Gen XT 1528 CDMA/GSM 1 шт.
3. Мобільний телефон Meizu M5 2/16gb 1 шт.
4. Модем Huawei EC306 Rev, з антеною, 1 шт.
5. Модем Novatel U760 2 шт.
6. Модем Lava MF 802S Rev, в антенний вихід, 1 шт.
7. Модем Novatel MiFi 2200, 1 шт.
8. Модем Novatel MiFi 4510L, 1 шт.
9. Модем Novatel MiFi 4620L, 2 шт.
10. Модем Novatel MiFi 5510L, Rev.B. 1 шт.
11. Модем Novatel MiFi 5510L Rev.B з антеною, 2 шт.
12. Модем Novatel MiFi 6620L Rev.B, 1 шт.
13. Модем Pantech MHS291L, 1 шт.
Стр. 2 із 3
14. Модем Sierra Netgear AirCard 771s Rev.B, 1 шт.
15. Модем Sierra W802S антенний вихід, 1 шт.
16. Модем ZTE AC3633 Rev.B, 2 шт.
17. Модем ZTE AC70 антенний вихід, 2 шт.
18. Модем ZTE MF96U, 1шт.
19. Модем TP-Link TL-MR 3220, 1 шт.
20. Адаптер 228, 20 шт.
21. Адаптер mifi 2200, довгий, 5шт.
22. Портативна батарея Xiaomi Mi Power Bank 2 10000mAh, 1 шт.
23. Навушники Hands free aspor А203, 1шт.
24. Скло захисне Remax plus Redmi 4x, тех, 1 шт.
25. Скло захисне Remax plus, ультра тонке для Meizu M5, 0,2 мм.
26. Скло захисне Remax plus Xiaomi Redmi 4X, 0,2 мм.
27. Силікон прозорий Redmi 4x, 1 шт.
29. Чехол накладка TOTOTPU case clear Meizu M5, 1 шт.,
які належать потерпілому - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 та їх вартість згідно висновку експертизи від 22.03.2018 року становить 29954 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 37000 гривень.
Під час досудового розслідування 27.03.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 27.03.2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000681 дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 27.03.2018 року між ним та представником потерпілого досягнуто примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив, що повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначила, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просила затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стр. 3 із 3
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом, не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.03.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1