Справа № 296/2144/18
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Леніськ Кузин Ординської області, Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 08.04.2010 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000067 від 13 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12 березня 2018 року у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна з магазинів, які розташовані в різних селах Житомирської області. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_7 погодились і таким чином вступили з останнім у попередню злочину змову. Після чого, діючи в межах єдиного умислу, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вказаний день, близько 21 години, на невстановленому слідстві автомобілі, поїхали по автодорозі із м. Житомира в напрямку Любарського району Житомирської області. Близько 01 години 13 березня 2018 року, останні прибули до с. Меленці Любарського району Житомирської області з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при в`їзді у вказаний населений пункт звернули у лісопосадку, де зупинившись, невстановлений слідством автомобіль, з метою бути не поміченими місцевими жителями. При цьому, з автомобіля ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , взяли заздалегідь приготовлені рукавиці та знаряддя злочину металевий лом, після чого пішли по центральній вулиці населеного пункту, пройшовши побачили приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для уникнення можливого залишення на місці вчинення злочину слідів відбитків пальців рук, одягнули рукавиці і тримаючи при собі приготовлений заздалегідь металевий лом, який взяли з собою з автомобіля, підійшли до вхідних дверей магазину. Далі ОСОБА_7 діючи узгоджено та спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою металевого лома, застосовуючи фізичну силу, пошкодили навісні замки вхідних дверей, таким чином проникли в середину приміщення вказаного магазину. Знаходячись у вказаному приміщені та обшукуючи його ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи в рамках попередньої змови, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , а саме: продукти харчування, печево, ковбасні вироби, чайні сервізи, чай, побутова хімія, тощо, а всього на загальну суму 10000 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 склали до полімерних мішків білого кольору та винесли на вулицю, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, яке намагались послідовно перенести до автомобіля та розпорядитись на власний розсуд, однак 13.03.2018 о 04 год. 00 хв. були затримані співробітниками ГУНП в Житомирській області.

Слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 13 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

14.03.2018 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Зазначалося, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні, з корисливих мотивів кримінальні правопорушення, про що свідчить те що він неодноразово судимий за вчинення таких злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також те що систематичність вчинення ним умисних тяжких кримінальних правопорушень та те, що він приїхавши на територію іншого району, вчинив умисний злочин, тобто вказувалось на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання слідчого виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею у сукупності враховується: тяжкість злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , особа підозрюваного, який не працює, не одружений та неодноразово судимий та доведеність слідчим, що підозрюваний може продовжувати вчиняти умисні, з корисливих мотивів кримінальні правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності слідчий суддя дійшов до переконання про неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали по застосуванню до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, до 04 годин 00 хвилин 12 травня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 88000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1