У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю Слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005597 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005597 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить суд надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 або оперативним підрозділам за його дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального Кодексу України на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, що стосуються кредитного договору №002-89/2008 від 05 серпня 2008 року, додатків до нього, заяву від ОСОБА_5 на видачу кредиту, копії паспорту та ідентифікаційного коду, довідку про доходи вих. №11/07-03 від 11 липня 2008 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довідку про доходи вих. №15/07-02 від 15 липня 2008 року від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довідку про доходи вих. №72 від 08 липня 2008 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005597 від 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 подав позовну заяву до Дніпровського районного суду м. Києва, про визнання кредитного договору від 05 серпня 2008 року №002-89/2008 та іпотечних договорів недійсними, обґрунтовуючи тим що їх не підписував, але в ході досудового розслідування проведена судово-почеркознавча експертиза, якої висновком експерта встановлено приналежність підпису ОСОБА_5 на вказаному кредитному договорі та іпотечних договорах, таким чином ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 4 000 000 гривень.
В ході досудового розслідування, в якості свідка допитано представника за довіреністю №ДВК 173 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який вказав, що 05.08 2008 року між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (яке є правонаступником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), яке в свою чергу було правонаступником Акціонерного Банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_5 (т.м. НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , (іпн: НОМЕР_4 ) було укладено кредитний договір від 05 серпня 2008 року №002-89/2008, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 4 000 000 гривень.
В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором від 05 серпня 2008 року №002-89/2008, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір від 05 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 (квартира); нежиле приміщення №83 загальною площею 47,5 кв. м. та нежиле приміщення №84 загальною площею 108,9 кв.м., які також розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Також, 08.12.2014 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено Договір факторингу №2 від 08 грудня 2014 року, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) набуло право кредитора по відношенню до ОСОБА_5 за вище вказаним кредитним договором.
Так, ОСОБА_5 зобов`язань по кредитному договору від 05 серпня 2008 року №002-89/2008 не виконував. Через це ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з позовною заявою звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва, в якій просили розірвати між Акціонерним банком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_5 кредитний договір №002-89/2008 від 05.08.2008 року та звернути стягнення з ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на вище вказані приміщення згідно іпотечних договорів. Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив позовну заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Після чого ОСОБА_5 звернувся до вищих судових інстанцій, але рішеннями суддів вищих інстанцій залишено рішення Дніпровського районного суду м. Києва без змін.
В подальшому в 2011 році дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 , звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою, про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділу спільного нажитого майна. Вказаний позов Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено, та укладено мирову угоду, яким було визнано право власності на вказані приміщення за ОСОБА_7 .
В 2012 році в ході усної бесіди заявника з ОСОБА_7 стало відомо, що вона звернулась до Шевченківського РВ ГУ МВС України в м. Киві з письмовою заявою, про те, що її чоловік ОСОБА_5 здійснив від її імені підробку документів, згідно яких було передано в статутний капітал вище вказаних нежилі приміщення в статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в 2012 році набуло право власності на вказані нежилі приміщення.
В листопаді 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що реєстровий запис про іпотеку на заставну квартиру АДРЕСА_4 , був припинений 21.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , на підставі рішення №25435995 та №25437646.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як іпотекодержатель ніяких рішень, довіреностей та інших документів не видавало на зняття заборони майна, за вказаною адресою. Також, станом на 21.10.2015 року вважати іпотеку припиненою та визнання іпотекою недійсною судових рішень не було.
Після чого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з письмовим повідомлення звернулись до Міністерства юстиції України, про проведення перевірки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , щодо проведення нею нотаріальної дії з приводу майна, а саме квартири АДРЕСА_4 (копія перевірки МЮУ додається).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як кредитор та іпотекодержатель не видавав жодного повідомлення про погашення заборгованості за кредитом чи іншої згоди на зняття іпотеки.
Таким чином іпотекодержатель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був позбавлений предмету іпотеки.
Крім того, органом досудового розслідування надано офіційний запит від 13.09.2016 №16470/125/56-2016 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_5 про надання інформації та копій документів на підставі яких в Державному реєстрі іпотеки внесено запис про припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_4 (рішення №) та про припинення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Крім того, як визначено в іпотечних договорах від 05 серпня 2008 року п.2.1.4. не пізніше наступного дня після настання змін надавати Іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з Предметом Іпотеки, в тому числі про посягання на нього з боку третіх осіб, а також про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування предмету Іпотеки чи про будь-які інші обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя та п.2.1.7. без письмової згоди Іпотекодержателя не відчужувати (перехід прав власності від однієї особи до іншої) Предмет Іпотеки, не обтяжувати його будь-яким чином зобов`язаннями (спільна діяльність, лізинг, наступна оренда, користування тощо). Правочини, укладені всупереч даному пункту, є недійсними.
В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 укладена мирова угода по цивільній справі №2-4672/11 від 26 вересня 2011 року, яким визнано право особистої власності на нежиле приміщення № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 , тобто 1/1 частка власності належить ОСОБА_9 , та винесено рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 справа №2-4672/11 від 27 вересня 2011 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Таким чином, спростовуючи вище викладене, та той факт, що ОСОБА_5 в порушення виконання умов кредитного договору від 05 серпня 2008 року №002-89/2008 та іпотечних договорів від 05 серпня 2008 року, а саме п.2.1.4. та п.2.1.7. здійснив фактичне відчуження майна, а саме предмету іпотеки.
Крім того, в ході досудового розслідування проведена судово-почеркознавча експертиза (ЄРДР №0011213), якої висновком експерта встановлено приналежність підписів ОСОБА_5 на вказаному кредитному договорі та іпотечних договорах.
Також, ОСОБА_5 з метою отримання кредиту від 05 серпня 2008 року №002-89/2008, перебуваючи у приміщенні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надав представникам банку довідку про доходи вих. №11/07-03 від 11 липня 2008 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довідку про доходи вих. №15/07-02 від 15 липня 2008 року від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довідку про доходи вих. №72 від 08 липня 2008 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які не відповідають дійсності, оскільки відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_5 не отримував дохід з вказаних підприємств та не вносилось внески на загальнообов`язкове державне страхування, таким чином вів представників банку в оману.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, що стосуються кредитного договору №002-89/2008 від 05 серпня 2008 року, додатків до нього, заяву від ОСОБА_5 на видачу кредиту, копії паспорту та ідентифікаційного коду, довідку про доходи вих. №11/07-03 від 11 липня 2008 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довідку про доходи вих. №15/07-02 від 15 липня 2008 року від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довідку про доходи вих. №72 від 08 липня 2008 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
З метою проведення почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документа, наявність яких є обов`язковим при досліджені та передбачено «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з метою вилучення їх оригіналів, що містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, не викликався.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу положеннями ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.
Слідчим суддею враховується, що в інший спосіб одержати відомості, які містять банківську таємницю, в межах досудового розслідування неможливо.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як убачається з клопотання слідчого, воно подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005597, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
При цьому, в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в речах і документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0005597.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність надати слідчому дозвіл на вилучення оригіналів документів, так-як в матеріалах справи наявна постанова про призначення почеркознавчої експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005597 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 або оперативним підрозділам за його дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального Кодексу України на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, що стосуються кредитного договору №002-89/2008 від 05 серпня 2008 року, додатків до нього, заяву від ОСОБА_5 на видачу кредиту, копії паспорту та ідентифікаційного коду, довідку про доходи вих. №11/07-03 від 11 липня 2008 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довідку про доходи вих. №15/07-02 від 15 липня 2008 року від ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довідку про доходи вих. №72 від 08 липня 2008 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що у відповідності до частини 1 статті 166 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1