Справа № 331/1512/18
Провадження № 1-кс/331/1095/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000257 від 29 січня 2018 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України .

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання , оскільки приймає участь у складі колегії суддів (головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ) щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України(ЄРДР №0002092 від 13.07.2017 року). Оскільки вказані кримінальні провадження тісно пов`язані між собою, розпочаті за заявою тієї самої особи ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає , що її участь як слідчого судді може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Враховуючи, що ОСОБА_3 вже приймає участь в судовому розгляді справи в складі колегії суддів, а саме: кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, розгляд якого тісно пов`язаний із розслідуванням кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 ЄРДР №0000257 від 29.01.2018 року, що може у подальшому викликати сумнів в об`єктивності судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід , що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,- задовольнити.

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000257 від 29 січня 2018 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України передати для автоматичного розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.02.2018