Справа № 394/495/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року смт. Добровеличківка
Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно витягу з ЄРДР кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин :
30.07.2014 року в селі Скалівські Хутора Новоархангельського району Кіровоградської області, по вулиці Центральній, поряд з будинком № 7, невідома особа, шляхом вільного доступу, потрапила до салону легкового автомобіля ЗАЗ " Таврія " реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого таємно викрала барсетку, де знаходилися наступні документи : свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, страховий поліс, військовий квиток та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 .
08.08.2016 року скаржник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 21.06.2017 року, яке на думку скаржника є незаконним .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю та обґрунтував їх обставинами, викладеними в скарзі.
Слідчий в судовому засіданні, обґрунтовуючи свої заперечення, пояснив, що відмовив ОСОБА_3 у допиті свідка ОСОБА_6 в зв`язку з ненаданням повних даних щодо вказаної особи, зокрема щодо місця його проживання. Додав, що матеріали кримінального провадження містять дані про місце проживання ОСОБА_7 . Відмову в задоволенні клопотання про обшук автомобіля ЗАЗ " Таврія "д/н НОМЕР_1 та повернення викрадених офіційних документів обґрунтував тим, що вказане майно та документи в органу досудового розслідування відсутні і місце їх знаходження йому невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що скарга обґрунтована частково. Зокрема вважає, що слідчим було безпідставно відмовлено потерпілому у допиті свідка ОСОБА_6 . Вимоги в частині проведення обшуку автомобіля ЗАЗ "Таврія" д/н НОМЕР_1 та повернення викрадених у потерпілого офіційних документів вважає необґрунтованими . Звернув увагу слідчого судді на ті обставини, що власником зазначеного вище транспортного засобу є не потерпілий, а ОСОБА_8 .
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню, а саме 19.06.2017 року скаржник звернувся до слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про : допит в якості свідка ОСОБА_6 ; проведення обшуку автомобіля марки ЗАЗ "Таврія" д/н НОМЕР_1 за його участі та встановлення місцезнаходження його автомобіля ; про повернення ОСОБА_3 викрадених у нього документів, а саме свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 ,УАЗ і три автомобілі марки Москвич -2141, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 (а.п. 5 ).
За результатами розгляду даного клопотання, 21.06.2017 слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання (а.п. 6).
Згідно ч. 7 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні мобуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію ; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим, при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, не дотримано вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Так, в матеріалах кримінального провадження містится протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.08.2014 року, в якому зазначені всі необхідні його анкетні дані .
Однак, незважаючи на вказане, слідчий безпідставно відмовив потерпілому у повторному допиті зазначеного вище свідка .
Вирішуючи вимоги потерпілого щодо зобов`язання слідчого провести обшук автомобіля та провернути викрадені у нього офіційні документи, слідчий суддя виходить з наступного .
Згідно ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про : 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. 5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Згідно ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Виходячи із змісту вказаних процесуальних норм, перед зверненням до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на обшук у іншому володінні особи, орган досудового розслідування має встановити місце знаходження вказаного володіння, його власника та фактичного володільця .
З пояснень ОСОБА_3 , слідчого та прокурора, з`ясовано, що на момент розгляду скарги не встановлено місце знаходження автомобіля ЗАЗ "Таврія" д/н НОМЕР_1 та його фактичного володільця .
Отже вимоги потерпілого щодо зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотаня про дозвіл на обшук є передчасними .
Крім того, з пояснень учасників судового провадження, з`ясовано, що на момент розгляду скарги не встановлено місце знаходження викрадених у ОСОБА_3 офіційних документів .
За таких обставин відсутня можливість виконати вимоги скаржника щодо повернення йому вказаних вище документів .
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307,376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог - відмовити .
Повний текст ухвали буде оголошений судом 07.09.2017 року о 13 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1