Справа № 206/5992/17
Провадження № 1-м/206/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку під час виконання доручення про виконання запиту (доручення) компетентного органу Республіки Білорусь про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі № 8,-
в с т а н о в и в:
08 листопада 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов запит компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 8 від 28.04.2017 за ч.4 ст.209 КК Білорусії. При дослідженні матеріалів запиту було встановлено, що 28.04.2017 року було порушено кримінальну справу № 8 від 28.04.2017 за ч.4 ст.209 КК Білорусії (згідно діючого КК Білорусії - заволодіння майном чи набуття права на майно шляхом обману чи зловживання довірою скоєно в особливо великих розмірах) за фактом того, що невстановлена особа в період часу з 29.12.2016 року по 03.02.2017 року, маючи єдиний умисел на заволодіння майном в особливо великих розмірах шляхом обману, відрекомендовуючись та виступаючи від імені директора ООО «АгроПром-Л», беручи участь в біржових торгах ОАО «Белорусской универсальной товарной биржи», уклала договір з ООО «БизнесТехСолюшн», ООО «ОМА», ООО «Куддера», ООО «Центр Систем Безопасности», ООО «ПромТехноЛидер», ООО «Инструменткомплект Борисов», СООО «Монолитсройкомплект», ООО «Анастан», на підставі яких вказані організації поставили на адресу ООО «АгроПром-Л» за адресою: Мінський район, аг. Колодищи, територія військової частини НОМЕР_1 , товарно-матеріальні цінності на загальну суму понад 1000 базових величин, якими вона в подальшому заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
16 червня 2017 року старшим слідчим другого слідчого відділення Мінського районного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь за погодженням з начальником другого слідчого відділення Мінського районного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь було винесено постанову по кримінальній справі №8 від 28.04.2017 за ч.4 ст.209 КК Білорусії про визнання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас Литовської Республіки, громадянина України підозрюваним в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.209 КК Білорусії (згідно діючого КК Білорусії - заволодіння майном чи набуття права на майно шляхом обману чи зловживання довірою скоєно в особливо великих розмірах).
16 червня 2017 року старшим слідчим другого слідчого відділення Мінського районного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь було винесено постанову по кримінальній справі № 8 від 28.04.2017 за ч.4 ст.209 КК Білорусії про отримання зразків для порівнювального дослідження.
16 червня 2017 року старшим слідчим другого слідчого відділення Мінського районного відділу Слідчого комітету Республіки Білорусь, санкціоновано з прокурором Мінського району, було винесено постанову по кримінальній справі № 8 від 28.04.2017 за ч. 4 ст.209 КК Білорусії про проведення обшуку домоволодіння, споруд господарського та підсобного приміщення за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас Литовської Республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання предметів, документів та цінностей, які можуть мати значення для розслідування даної кримінальної справи, а саме: документів, які свідчать про взаємодію з організаціями ООО «БизнесТехСолюшн», ООО «ОМА», ООО «Куддера», ООО «Центр Систем Безопасности», ООО «ПромТехноЛидер», ООО «Инструменткомплект Борисов», СООО «Монолитсройкомплект», ООО «Анастан», документів а також штампів, кліше, печатей ООО «АгроПром-Л» та документів з їх відтисками, будівельних матеріалів та інструментів: утеплювача, шести мережевих вуличних-камер DH-IPC-HFW1220SP-0600B, трьох телевізорів LED LG 55UH605V, десяти перфораторів BOSH GBH2-26 DFR(800Bt, 3-реж 2,7 Дж SDS - plus, +ПСБ-13), генератора бензинового AGT 8203 HSB (двигун «Honda»), генератора бензинового MAXCUT МС 2500, генератора бензинового MAXCUT МС 1500, руберойду, матов з скляного волокна АНЕМАН+», блоків з ячеїстого бетону для кладки на клей D 500, плити тепло ізолюючої «Технофас ефект 100x600x1200 мм.», трьох пил ланцюгових електричних МАКІТА UC4041A, двох лазерних нівелірів BOSCH, двох лобзикових пил «МАКІТА», двох пилососів BOSCH GAS 35 1, трьох пилососів BOSCH PAS 18 IL, двох кутових пил «BOSCH», десяти шуруповертів «BOSCH», п`яти шуруповертів «МАКІТА», двох відеокамер RVL1PC62Z30-PRO V.2, матів МП-100(70), плит пінополістерольних тепло ізолюючих ППТ-15-НА, а також документів до вказаних предметів.
26 жовтня 2017 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області витребувано довідку ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каунас, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 11.04.1995 року, на підставі документу, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15.01.2009 року, Самарським PB в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного слідчий просить суд провести обшук домоволодіння, споруд господарського та підсобного приміщення за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас Литовської Республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання предметів, документів та цінностей, які можуть мати значення для розслідування кримінальної справи справу № 8 від 28.04.2017 за ч.4 ст.209 КК Білорусії.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Дослідивши надані до клопотання матеріали та викладені в клопотанні доводи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Згідно ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Згідно ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави. У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий в клопотанні про проведення обшуку повинен довести наявність підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
У випадку, якщо слідчий не доведе наявність таких підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно довідки ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Каунас, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 11.04.1995 року, на підставі документу, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15.01.2009 року, Самарським PB в Дніпропетровській області.

З показань свідка ОСОБА_6 , згідно протоколу допиту від 16 жовтня 2017 року, встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 фактично мешкає її молодший син ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 являється її рідним братом з яким стосунків вона не підтримує з січня 2004 року, про його місце проживання чи реєстрації їй нічого не відомо. Крім того, повідомила та надала копію рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2007 року №2-247/2007, згідно якого ОСОБА_8 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 .

В матеріалах клопотання відсутні інші безперечні докази того, що саме за адресою АДРЕСА_2 , на теперішній час фактично мешкає ОСОБА_5 , а також знаходяться документи та речі, які слідчий має на меті відшукати.
Крім того, до клопотання не долучено документів, які б могли свідчити про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 , або за будь якою іншою особою.
Так, кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, про що звертається увага у рішенні Європейського суду у справі "Іатрідіс проти Греції".
Отже, відсутність таких важливих відомостей, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться чи можуть знаходитися в приміщенні, в якому слідчий просить провести обшук, а також відсутність документів про його власника, в своїй сукупності і є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку, згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-236, 309, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку під час виконання доручення про виконання запиту (доручення) компетентного органу Республіки Білорусь про міжнародну правову допомогу у кримінальній справі № 8 відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1