Провадження №1-кс/337/909/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1/. 21.07.2014 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2/.18.11.2014 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 приєднано покарання за вироком Ленінського р/с м. Запоріжжя від 21.07.2014 та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 05.05.2017 умовно-достроково за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2017, з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 13 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.11.2017, приблизно о 19.45 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в кафе «Вина Одеси», що розташоване по вулиці Лахтінська, 13 в місті Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до барної стійки, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ245» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 400 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002662 від 28.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29.11.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: клопотанням слідчого та копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету від 29.11.2017 р, а саме: мобільного телефону марки «Fly».

Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: цілодобово не залишати місце свого мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків та просили розглядати клопотання без застосування засобів фіксації судового процесу.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просить розглядати клопотання без застосування засобів фіксації судового процесу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують, що ОСОБА_5 був раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів проти власності та знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 корисливого злочинів, з урахуванням того, що він на даний момент не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а саме: ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 181, 184, 186, 187,193, 194, 196, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 29 січня 2018 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1