У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006540, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України судимості не маючого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із вищезазначеним клопотанням 22.12.2017 р., мотивуючи тим, що

17.12.2017 р. близько 05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні СТО «Техноцентр» по вул. Польова, 84 в м. Біла Церква, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, проник до кабінету потерпілого ОСОБА_6 , звідки викрав грошові кошти в сумі 46823 грн. та 2990 доларів США та зник з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 130197 грн., яка являється значною.

Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, усвідомлює невідворотність покарання, а тому існує обґрунтований ризик, що без обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання з вищезазначених підстав, пояснення ОСОБА_4 , який визнав факт вчинення злочину за вказаних слідчим обставин, дослідивши надані матеріали, рахую, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2017 р. близько 05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні СТО «Техноцентр» по вул. Польова, 84 в м. Біла Церква, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, проник до кабінету ОСОБА_6 , звідки викрав грошові кошти на загальну суму 130197 грн., яка являється значною.

20.12.2017 р. було проведено огляд місця події: номеру №5 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено п`ять купюр номіналом «500 грн», тридцять дві купюри номіналом «200 грн», сто двадцять сім купюр номіналом «100 грн», тринадцять купюр номіналом «50 грн», вісім купюр номіналом «20 грн», двадцять сім купюр номіналом «10 грн», сім купюр номіналом «5 грн», п`ять купюр номіналом «2 грн», сорок вісім купюр номіналом «1 грн», сім купюр номіналом «100 доларів США», дев`ять купюр номіналом «50 доларів США», сім купюр номіналом «20 доларів США», одна купюра номіналом «10 доларів США», мобільний телефон марки «Nokia 3», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що зазначено у відповідному протоколі.

Наведені обставини ствердив і ОСОБА_4

20.12.2017 р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано в присутності захисника в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, і цього ж дня

вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні наявні достатні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. з ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість інкримінованого злочину, викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання встановлених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 177,182-183,184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2017 р.12 год. 50 хв., утримуючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить128000 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 - не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.;

- прибувати до слідчого за викликом;

- не відлучатись з м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

Контроль за виконанням, якої покладено на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1