Справа № 296/6329/17
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 надійшло до суду 10.08.2017 р.. Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 16 серпня 2017 року закінчується строк дії раніше обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 2001 р.н., однак до завершення вказаного строку відсутня можливість закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню, є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 16.06.2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 серпня 2017 року.

Слідчий надав суду матеріали обґрунтовуючи клопотання з яких вбачається, що 16.04.2017 року в обідній час, перебуваючи в спільно орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_5 попередньо домовилися про вчинення цього ж дня у нічний час розбійного нападу на будь-яку особу в місті Бердичеві, яка буде знаходитися у зручному для вчинення злочину місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння розбійного нападу, цього ж дня, близько 23 год. 45 хв, з метою підшукування особи, на яку можливо було б вчинити розбійний напад, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 який попередньо взяв на орендованій квартирі за вищевказаною адресою заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину ніжку від кухонного стільця, вийшли з приміщення останньої в місто Бердичів, де почали ходити вулицями. Близько 04 год. 00 хв. 17.04.2017 вищевказані особи проходили неподалік від магазину «Людмилка», що по вул. Вінницькій, 25 в м. Бердичеві, де помітили раніше невідомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та спілкувалися між собою. В цей час неповнолітній ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому один удар по голові ніжкою від кухонного стільця. З метою уникнення вчинення відносно нього неправомірних дій, ОСОБА_10 з місця пригоди втік, а до ОСОБА_9 , діючи у рамках спільного злочинного умислу, підбіг ОСОБА_6 , який наніс йому один удар ногою в область живота. Від нанесеного удару ОСОБА_9 впав на землю, після чого, використовуючи безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_8 , шляхом ривка зірвав з останнього чоловічу шкіряну сумку з документами та іншим майном ОСОБА_9 , та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік. В цей час ОСОБА_6 , помітивши на землі мобільний телефон «SAMSUNG J5», який випав з рук ОСОБА_9 під час падіння на землю, підняв останній та, втримуючи його при собі, разом з ОСОБА_5 з місця злочину втекли, після чого, наздогнавши ОСОБА_8 в дворах будинків, що неподалік від місця скоєння злочину, разом з останнім та викраденим у ОСОБА_11 майном повернулись до орендованої квартири.

В обідній час 18.04.2017 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , який достовірно знав про спосіб набуття вищевказаними особами мобільного телефону «SAMSUNG J5», пішли до магазину «Мобідік», що по вул. Житомирській в м. Бердичеві, де ОСОБА_12 збув мобільний телефон «SAMSUNG J5» належний потерпілому ОСОБА_9 , пред`явивши паспорт громадянина України на його ім`я, таким чином вчинив заздалегідь не обіцяний збув майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.04.2017 близько 22 год 30 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підшукуючи особу потерпілого, рухаючись на автомобілі «Опель Вектра» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_13 з м.Бердичева в напрямку м.Житомира. На узбіччі траси, неподалік від будинку №1 по вул.Бердичівській смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області, помітили раніше невідомого їм чоловіка, який рухався в напрямку м.Житомира. З метою заволодіння майном останнього, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та почали рухатись назустріч чоловіка, якого помітили. В цей час невстановлений слідством чоловік, на якого мали намір вчинити напад вищевказані особи, дістав газовий балончик, вміст якого розпилив в напрямку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Внаслідок зазначених дій невстановленого слідством чоловіка в очі ОСОБА_5 потрапила сльозогінна речовина, після чого ОСОБА_12 повів останнього до автомобіля Опель Вектра» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який стояв на узбіччі, а невстановлений слідством чоловік, використовуючи обстановку, що склалась, з місця пригоди втік.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помітили раніше невідомого їм неповнолітнього ОСОБА_14 , 2000 р.н., який йшов їм назустріч. В цей момент ОСОБА_8 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, порівнявшись із ОСОБА_14 , наніс йому три удари заздалегідь пристосованою для нанесення ударів дерев`яною палицею в область голови. Після цього ОСОБА_14 , затуливши обличчя руками, з метою уникнення нападу на нього, почав рухатись в напрямку лісопосадки, яка знаходилась поруч, а ОСОБА_8 , наздоганяючи останнього, продовжував йому наносити удари палицею по голові та руках, завдавши йому близько 9 ударів, таким чином вчинив відносно ОСОБА_14 насильницькі дії, які є небезпечними для життя та здоров`я останнього в момент заподіяння. Після цього, перебуваючи на асфальтованій доріжці лісопосадки, яка знаходилась поруч, ОСОБА_8 підніжкою збив ОСОБА_14 з ніг, від чого останній впав на землю.

Діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на вчинення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , ОСОБА_7 підійшов до останнього та наніс йому декілька ударів ногою в область голови та тулуба. Після цього ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_14 чи є у нього цінні речі, на що останній повідомив, що в нього не має нічого, окрім мобільного телефону та, на підтвердження своїх слів, з кишені куртки, в яку був вдягнений, почав діставати належний йому мобільний телефон марки «HTC», до якого були під`єднані навушники та який випав з його рук на землю. Помітивши це, ОСОБА_7 підняв мобільний телефон із землі, та, від`єднавши від нього навушники, повернув їх ОСОБА_14 , а мобільний телефон «HTC», вартістю 1600 гривень з картками операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 35 гривень та «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 20 гривень, та карткою пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 150 гривень, залишив у себе. Після цього ОСОБА_7 , перевіривши вміст кишень ОСОБА_14 , наказав йому з місця злочину тікати, а сам разом з ОСОБА_8 повернувся до автомобіля «Опель Вектра» (д.н.з. НОМЕР_1 ), та місце скоєння злочину разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на останньому під керуванням ОСОБА_13 залишили, заподіявши неповнолітньому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень.

Після вчиненого розбійного нападу на ОСОБА_15 водій ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_7 , скерував автомобіль в напрямку м. Житомира, де, за попередньою вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який раніше жив та працював у м. Житомирі та добре орієнтувався на місцевості, вказував водію ОСОБА_13 напрямок руху, з метою відшукання менш освітлених та людних вулиць, де можна було зручно вчинити злочин.

Проїжджаючи поряд з будинком №62 по вулиці Бориса Тена в м.Житомирі, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 зупинив автомобіль поряд з будинком № 46, після чого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи в рамках єдиного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до перехрестя вулиць І. Мазепи та Б. Тена, де поряд із будинком № 62 почали очікувати на перехожого, на якого можливо було скоїти розбійний напад. В цей час вони помітили неповнолітнього ОСОБА_16 , який рухався по вулиці Івана Мазепи в напрямку вулиці Київської., після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - ніжку від кухонного стільця, почав наносити станньою удари по голові ОСОБА_17 , а ОСОБА_8 , з метою подолання його волі до опору почав втримувати його за одяг. Від нанесених ударів ОСОБА_17 дезорієнтувався та сперся на металевий парапет, що знаходився поряд із будинком №62 по вул.Б.Тена в м.Житомирі. В цей час до ОСОБА_17 , який сперся об вищевказаних металевий парапет, підійшов ОСОБА_12 , який з шиї ОСОБА_17 , шляхом ривка, зірвав золотий ланцюжок, вагою 7 грам, на якому знаходився золотий кулон із зображенням Святого Миколи Чудотворця, які в подальшому передав ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , заподіявши ОСОБА_16 тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я останнього, сівши до автомобіля під керуванням ОСОБА_19 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим завдали ОСОБА_16 матеріальної шкоди.

Окрім цього, рухаючись вулицями м. Житомира близько 23 год. 00 хв. діючи в рамках спільного злочинного умислу ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , заїхали в двір будинку №13 по вул.Народицькій в м.Житомирі, де, маючи на меті вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підшукуючи особу потерпілого, дворами прилеглих будинків, пішли в напрямку будинку магазину «Еко-маркет», що по Проспекту Незалежності в м.Житомирі. В цей час та місці вони помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_20 , який рухався їм назустріч по Проспекту Незалежності в напрямку вулиці Покровської.

Помітивши ОСОБА_20 , вищевказані особи, діючи в рамках єдиного злочинного умислу, почали рухатись йому на зустріч, після чого, зрівнявшись з ним, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_20 удар кулаком в область правого ока. З метою уникнення нападу ОСОБА_20 почав тікати в напрямку вулиці Покровської, однак ОСОБА_5 , наздогнавши його, підставив підніжку, від чого ОСОБА_20 впав на землю. Використовуючи безпорадний стан ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , втримуючи останнього за верхній одяг, відволік його до кущів, що знаходяться поруч із тротуаром, та почав наносити йому руками та ногами численні удари в область голови та тулуба.

В цей момент ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підбігли до місця, де ОСОБА_5 наносив ОСОБА_20 удари, та, приєднавшись до останнього, почали наносити ОСОБА_20 удари руками та ногами в різні частини тіла, після чого, подолавши в такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали обшукувати у ОСОБА_20 кишені одягу.

В цей час ОСОБА_8 зняв з лівої руки ОСОБА_20 годинник «Сasio Edifer», вартістю 1150 гривень, які поклав собі в кишеню, ОСОБА_5 із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_20 дістав шкіряну ключницю з ключами в кількості 6-ти штук, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та, оглянувши її, викинув на місці пригоди.

Діючи в рамках спільного злочинного умислу, ОСОБА_12 зняв з шиї ОСОБА_20 срібний ланцюжок з хрестиком, вартістю 1600 гривень, який в подальшому передав ОСОБА_7 . Окрім цього ОСОБА_5 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_20 заволодів шкіряним гаманцем останнього, який цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, дисконтні картки різних торгівельних мереж та посвідчення журналіста на ім`я ОСОБА_20 .

Окрім цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , в ході нападу на ОСОБА_20 заволоділи мобільним телефоном останнього марки «Microsoft Lumia 430», вартістю 1100 гривень, в якому знаходились картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», вартістю по 50 гривень кожен, із грошовими коштами на рахунках в сумі 35 грн та 30 грн відповідно.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , заподіявши ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, забоїв та садин м`яких тканин обличчя, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим завдали ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 4515 гривень.

19.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу на неповнолітнього ОСОБА_16

24.04.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_20 .

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що 16.08.2017 р. закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, однак до вказаного строку відсутня можливість закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню, є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів.

Прокурором доведено існування ризиків, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, він матиме змогу перешкоджати проведенню досудового розслідування, оскільки перебуваючи не під наглядом зможе вжити заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності; існує ризик того, що зможе випливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою відмови останнім від своїх показань або їх зміни; не перебуває у шлюбі, на утриманні дітей немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказала, що слід змінити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з аварійним станом даного будинку та замінити її на адресу місця проживання батька підозрюваного, а саме: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою виконкомом Левківської сільської ради від 15.08.2017 року №1758.

Аналізуючи процесуальну позицію захисника і підзахисного щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Доводи сторони захисту, на думку слідчого судді можуть бути вирішені лише під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування, оскільки захистом при розгляді клопотання вказані доводи оцінюються в контексті доведення невинуватості їх підзахисного, в той час як «розумна підозра», зазначена у статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії.

Перевіривши представлені суду матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та не заперечував щодо зазначення місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , слідчого, підозрюваного і його захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , як такого, що відповідає з врахуванням викладених обставин нормам ст. 194 КПК України, та гарантовано забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_21 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000253 від 17.02.2017, починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2017 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2017 року і продовженням дії обов`язків та обмежень за ч.5 ст.194 КПК України, визначених і покладених на підозрюваного в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2017 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1