Справа № 362/6130/17
Провадження 1-кп-275/17
ухвала
Іменем України
12 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 від 30.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2017 року до Обухівського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 30.07.2017 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 23.11.2017 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченими були подані заяви про відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що під час процесуальної дії продовження міри запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, судом були порушені права обвинувачених на захист, оскільки ця дія відбулась за відсутності захисника обвинувачених, хоча участь захисника в цьому провадженні є обов`язковою.

Прокурор та потерпілий заперечили проти такої заяви, оскільки вона не обґрунтована.

Захисники підтримали заяви обвинувачених про відвід колегії суддів, оскільки судом були порушені вимоги КПК України та право обвинувачених на захист під час продовження міри запобіжного заходу без участі захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив такі обставини.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання було призначено на 24.11.2017 року, а сторки тримання під вартою обвинувачених закінчувались 26.11.2017 року (тобто у неділю). Відповідно до вимог КПК України суд зобов`язаний розглянути доцільність продовження строків тримання під вартою, якщо судовий розгляд не закінчився. З урахуванням того, що призначений захисник не з`явився в судове засідання, та суд був фактично позбавлений реальної можливості в той самий день вирішити питання про призначення нового захисника для проведення окремої процесуальної дії, судом було прийнято вмотивоване рішення продовжити строки тримання обвинувачених під вартою на короткий термін для залучення нових захисників та забезпчення обвинувачеим права на захист. Той факт, що обвинувачені оскаржили до Апеляційного суду Київської області ухвалу суду самепро застосування відносно них такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не впливає на необхідність розгляду судом першшої інстанції клопотання про продовження такої міри запобіжного заходу.

Дослідивши зміст заяви по відвід, колегія суддів встановила відсутність належного мотивування обвинуваченими своїх заяв, а підстави для відводу колегії суддів відсутні. Посилання обвинувачених на порушення їх права на захист є обґрунтуванням апеляційного оскарження прийнятого в майбутньому судового рішення в кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 75, 80, 81КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 30.07.2017 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3