Справа №573/1856/17
Номер провадження 1-кс/573/463/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2017 року м.Білопілля
Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, не інваліда, не маючого на утриманні дітей, згідно ст. 89 КК України не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2017р. слідчий СВ Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, досудовим слідством встановлено, що 07.08.2017р. до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від о/у СКП цього ж підрозділу про те, що в ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини "опій" на території Білопільського району у гр. ОСОБА_7 , вилучено пластиковий шприц об`ємом 10 см3 заповнений речовиною коричневого кольору об`ємом 4 см3, як пояснив ОСОБА_7 вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом "опій ацетильований" який він придбав за 150 грн. на території Білопільського району у невстановленої особи. В діях невстановленої особи вбачаються ознаки ч. 2 ст. 307 КК України.
07.08.2017 вказаний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, 07.08.2017 у смт. Миколаївка, знаходячись в яру, розташованому між вулицями Польовою та Садовою, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, близько 13 години виготовив наркотичний засіб з метою збуту.
ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, 07.08.2017 у період з 14 до 15 години, виготовивши наркотичний засіб з метою збуту, до 14 години 30 хвилин незаконно зберігав наркотичний засіб наповнивши ін`єкційний шприц ємкістю 12 см. куб. наркотичною речовиною об`ємом 3,45 см. куб. у вищевказаному місці, де близько 14 години 30 хвилин незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7-2/1197е від 11.08.2017 незаконно збутий ОСОБА_5 наркотичний засіб є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,531 гр.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, незаконно виготовив, зберігав з метою збуту та збув наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,531 г., який відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», включений до списку №1 таблиці І, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України,- незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів кваліфікуючими ознаками якого є «особливо небезпечні наркотичні засоби».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є «особливо небезпечні наркотичні засоби».
ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 15.09.2017 о 15 годині 42 хвилини затримано.
16.09.2017 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сумської області, смт. Жовтневе, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, не інваліду, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставою до внесення клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування такого запобіжного заходу немає. Просили слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на постійне місце проживання підозрюваного та те, що він не приховує факт вживання наркотичних засобів і бажання вилікуватися від наркотичної залежності, останні сім років не скоїв протиправних дій та не був замічений у збуті наркотичних засобів, на незадовільний стан здоров`я самого підозрюваного, який хворіє на гепатит «С» та у зв`язку з захворюванням ноги йому важко пересуватися, що підозрюваний здійнює догляд за 80-ти річною бабусею та задовільно характеризується. Автор клопотання не приєднав до матеріалів характеристики на підозрюваного, тому захисник вважає, що підозрюваний задовільно характеризується.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Білопільським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 07.08.2017 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є «особливо небезпечні наркотичні засоби».

ОСОБА_5 15.09.2017 о 15:42 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У подальшому, 16.09.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в ході якого виявлено та вилучено речові докази; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №19/119/7-2/1197е від 11.08.2017; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено речові докази, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №19/119/7-2/107е; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-відоконтролю особи.
Підставою до внесення клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які можливо будуть виявлені при проведенні досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність. Однак слідчий та прокурори належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Крім того, прокурор не обгрунтував неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є особливо тяжким.
Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягувався лише один раз і минуло сім років після скоєння ним злочину, даних про протиправну поведінку підозрюваного за минулі сім років слідчим не добуто, не має негативних характеристик, постійно проживає і зареєстрований за однією лише адресою, зайнятий доглядом за престарілою бабусею та визнав, що він залежний від наркотиків, які постійно вживає, у цьому році відвідував наркодиспансер і дуже хоче вилікуватися від наркозалежності, але сам цього зробити не може і хоче щоб професійні лікарі йому допомогли.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи.
Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалось затримання.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
Розглядаючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.
Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України не судимий, має визначене місце проживання, його сімейний стан, відсутність негативної характеристики за місцем постійного проживання, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування - до 15 листопада 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя