overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 185/8263/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.06.2017 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора : ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о поручении органу досудебного расследования провести выемку в ПрАТ «ВФ Украина» ранее ПАТ «МТС Украина», документов которые содержат информацию о местонахождении абонентских номеров, принадлежащих ОСОБА_5 - НОМЕР_1 и ОСОБА_6 - НОМЕР_2 в период времени с 14:00 часов по 16:00 часов 29 сентября 2007 года. В своем ходатайстве прокурор указал, что Апелляционный суд Днепропетровской области в своем определении от 23 сентября 2013 указал о необходимости проверки судом первой инстанции информации предоставленной ПАТ «МТС Украина» относительно местонахождения абонентского номера ОСОБА_5 в момент ДТП, а также установления местонахождения в момент ДТП абонентского номера, которым пользовался ОСОБА_7 , путем проведения законных судебно-следственных действий - истребования у оператора мобильной связи данных о телекомуникационных связях мобильных телефонов ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с установлением данных об их местонахождении в день ДТП.
Подсудимый и защитник возражали против ходатайства прокурора, так как это является вмешательством в личную жизнь и нарушает конституционный принцип неприкосновенности личной и семейной жизни.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 7 ст. 374 УПК Украины в редакции 1960 года указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Согласно ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановлением вправе поручить органу, производившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с целью установления местонахождения в момент ДТП абонентского номера, которым пользовался ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , путем проведения законных судебно-следственных действий - истребования у оператора мобильной связи данных о телекомуникационных связях мобильных телефонов ОСОБА_5 и ОСОБА_7 с установлением данных об их местонахождении в день ДТП, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 315-1, 273 УПК Украины 1960 года, суд -
Копию данного постановления направить руководителю Павлоградской местной прокуратуры Днепропетровской области для осуществление контроля за исполнением поручения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 215/3444/15-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 18.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 18.06.2015 р. - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання на 14-30 год. 07.11.2017 р.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3820/17

17 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 р. о 10.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, при належному повідомленні судовою повісткою за місцем проживання.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 04.12.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/44/17 Справа № 1-318/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляціями потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року, яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 3 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

визнаний невинним та виправданий, -
ВСТАНОВИВ:
Справа внесена в попередній апеляційний розгляд через порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 87-1, 88-1 КПК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у зв`язку з не виконанням судом першої інстанції вимог ст. ст. 87-1, 88-1 КПК України (в редакції 1960 року) справа підлягає поверненню в суд першої інстанції, позицію потерпілого, який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст. ст. 87-1, 88-1 КПК України (в редакції 1960 року).
Так, всупереч ч. 3 ст. 87-1 КПК України (в ред. 1960 року) матеріали справи не містять повідомлення учасників судового розгляду про виготовлення та підписання протоколу судового засідання по кримінальній справі щодо ОСОБА_5 .

Серед іншого, на адресу суду першої інстанції 10.07.2017 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшли зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 62-63), які всупереч ч. 5 ст. 88-1 КПК України (в ред. 1960 року) судом не розглянуті.

Не дивлячись на зазначене, суд першої інстанції в порушення вищезазначених норм направив справу до апеляційного суду.

Невиконання судом першої інстанції вимог ст. ст. 87-1, 88-1 КПК України (в редакції 1960 року) перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією, та згідно п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року) є підставою для повернення кримінальної справи до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 357, п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88-1 КПК України (в редакції 1960 року).
Постанова набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №345/3545/17
Провадження № 1-кс/345/822/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в в період часу з 01:00 год. по 07:00 год. 23.05.2017, невідома особа перебуваючи у м. Калуші по вул. Біласа і Данилишина, незаконно проникла до сараю домоволодіння АДРЕСА_2 даної вулиці, звідки таємно викрала 16 алюмінієвих рам з-під вікон, спричинивши ОСОБА_4 шкоду.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували в період часу з 01:00 год. по 06:00 год. 23.05.2017 р. у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 346/4653/17
Провадження № 1-кп/346/413/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 27 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 11 жовтня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 27 березня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 27 березня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 06 листопада 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1933/17

06 жовтня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000630 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000630 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

04.10.2017 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи суддею ОСОБА_3 , оскільки 29.09.2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
За розпорядженням керівника апарату суду № 271 від 04.10.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000630 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000630 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 12.10.2017 року 14:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Надвірна, вул. Г.Мазепи, 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 29.09.2017 року по кримінальному провадженню № 0000604 слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, щодо закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 29.09.2017 року по кримінальному провадженню № 0000604 слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, щодо закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 29.09.2017 року по кримінальному провадженню № 0000604 слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, щодо закриття кримінального провадження.
Копію скарги направити Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11:30 год. 17.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/214/17
є.у.н № 389/2063/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 29.08.17 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 29.08.2017 року, відносно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 9.30 год. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити представнику Знам`янського міськрайонного відділу пробації в строк до 12 жовтня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 1-п-236/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Платонової М.А.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом заволодіння майном громадянина ОСОБА_1 біля комбінату хлібопродуктів №2 в м. Кіровограді до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.1991 року СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу по ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року) за фактом заволодіння майном громадянина ОСОБА_1 біля комбінату хлібопродуктів №2 в м. Кіровограді, яке мало місце 27.11.1991 року.

В ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

29.06.2009 року слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену з заступником прокурора Кіровського району м. Кіровограда, про направлення кримінальної справи за фактом заволодіння майном громадянина ОСОБА_1 біля комбінату хлібопродуктів №2 в м. Кіровограді до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу за фактом заволодіння майном громадянина ОСОБА_1 біля комбінату хлібопродуктів №2 в м. Кіровограді, порушену 11.12.1991 року слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року), закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2