11-кп/775/494/2017(м)
266/2598/15-к

Єдиний унікальний номер 266/2598/15-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/494/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про перевірку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 незаконного впливу органом досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а:

в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_6 заявив клопотання про перевірку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 незаконного впливу органом досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі вказував про те, що під час здійснення досудового розслідування в приміщенні Приморського РВВС 05 червня 2015 року на нього здійснювався незаконний вплив з боку працівників для забезпечення надання неправдивих показань без захисника. Зокрема, вказав про те, що він є наркозалежною особою, у зв`язку із чим йому було запропоновано працівниками правоохоронного органу в обмін на ін`єкційний наркотик дати неправдиві показання щодо себе, на що погодився, обмовивши себе.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання щодо перевірки застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 незаконного впливу органом досудового розслідування; обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання заявленого прокурором клопотання; захисника ОСОБА_8 , який заперечував відносно задоволення клопотання прокурора, оскільки вказаний факт не був предметом перевірки в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.2, 9, 11 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та заборонено під час кримінального провадження віддавати особу катуванню, жорстокому та нелюдському поводженню.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року «Яременко проти України» вказано: «…Коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне офіційне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду, передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні».

Відповідно ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при його розгляді, не вжив всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо перевірки застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 незаконного впливу органом досудового розслідування, шляхом надання доручення органам прокуратури про перевірку факту застосування працівниками Приморського РВВС психологічного чи/або фізичного впливу, в зв`язку з чим прокурором заявлене відповідне клопотання.

Обговоривши зазначене клопотання, колегія суддів, на підставі ч.6 ст.206 КПК України, вважає за необхідне, доручити прокурору Донецької області організацію перевірки фактів застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 незаконного впливу органом досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206, 333 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про перевірку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 незаконного впливу органом досудового розслідування задовольнити.

Доручити прокурору Донецької області провести перевірку застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного впливу органом досудового розслідування.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 07 грудня 2017 року об 11.00 год.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Донецької області.

Про виконання судового доручення повідомити апеляційний суд до 06 грудня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4