Справа № 296/4233/17
УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000853 від 04.08.2014 за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 та ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000853 від 04.08.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Вважає, що висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, твердження слідчого про неможливість встановити докази, які б підтверджували наявність складів кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.366 КК України в діях вищевказаних осіб є передчасними та необґрунтованими. Крім того, орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.2016 року.

Заявник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000853 від 04.08.2014 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.04.2017 кримінальне провадження № 0000853 від 04.08.2014 в частині викрадення брухту чорних металів з приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в частині вчинення службового підроблення протоколу загальних зборів ТОВ Маркол №8 від 20.12.2013 року та підроблення підпису члена наглядової ради ПАТ Новоград-Волинська міськшед у протоколі наглядової ради №7 від 07.11.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року, вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався.

На переконання слідчого судді, висновки слідчого про наявність всіх необхідних підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України в частині викрадення брухту чорних металів з приміщення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 ; з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України в частині вчинення службового підроблення протоколу загальних зборів ТОВ Маркол №8 від 20.12.2013 року та підроблення підпису члена наглядової ради ПАТ Новоград-Волинська міськшед у протоколі наглядової ради №7 від 07.11.2013 року, є неповними, передчасними та підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною їх оцінкою у відповідному процесуальному рішенні постановленого за наслідками розслідування.

Згідно змісту оскарженої постанови слідчого прокуратури не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно їх дослідив, встановив та оцінив всі фактичні обставини подій.

Щодо епізоду про таємне викрадення з приміщень №1 та №17 нежитлової будівлі «Є» по АДРЕСА_1 брухту чорних металів, то як убачається з матеріалів скарги з ОСОБА_3 вказувала на отримання ОСОБА_7 грошових коштів від неї в тому числі і за придбання разом з приміщеннями і устаткування (кран-балки, підкранового шляху) та домовленість через електронну пошту з ОСОБА_7 і подальше придбання разом з нерухомістю і устаткування, чого слідчим належним чином перевірено не було.

Щодо епізоду про внесення завідомо неправдивих даних до протоколу загальних зборів ТОВ «Маркол» від 20.12.2013 року та внесення неправдивих даних до протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Новоград-Волинська міськшед» від 07.11.2014 року, то як вбачається з наявної в матеріалах скарги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.2016 року надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки вимог податкового законодавства ПАТ «Новоград-Волинська міськшед», однак оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про результати виконання постановлених слідчим суддею ухвали.

Крім того, як вбачається з наданого заявником висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Житомирській області №1/1663 від 05.11.2015 року підпис від імені ОСОБА_3 у графі: «член наглядової ради ОСОБА_3 » в оригіналі протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Новоград-Волинське міськшед» від 07.11.2014 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

За таких обставин, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження по ч.3 ст.382 КК України, слідчий прокуратури зобов`язаний був в постанові належно проаналізувати та дати відповідну оцінку по фактам отримання ОСОБА_7 грошових коштів за придбання ОСОБА_3 разом з приміщеннями і устаткування та підробки підпису ОСОБА_3 в протоколі засідання наглядової ради ПАТ «Новоград-Волинське міськшед» від 07.11.2014, що в постанові від 28.04.2017 року здійснено не було.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав для закриття кримінального провадження, слідчий прокуратури також не вчинив належних слідчих дій, направлені на перевірку доводів потерпілої ОСОБА_3 , зокрема: не допитав у якості свідка юрисконсульта ОСОБА_12 , який працював у період з 2011 по 2013 рік у ПАТ «Новоград-Волинська міська шед» та у період з 2013 року у ТОВ «Маркол», не встановив чи були внесені грошові кошти у сумі 10000 дол. США 05.08.2011 року на розрахунковий рахунок ПАТ Новоград-Волинське РТП згідно попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлових приміщень будівель 1-17 літ. Е1, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини в сукупності вказують на неповноту досудового розслідування, що є підставою для скасування слідчим суддею оскарженої постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №000853 від 04.08.2014 за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1