Номер провадження: 11-сс/785/1996/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0004715, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.05.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років та 3-х місяців позбавлення волі, звільнений 14.12.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0004715, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29.11.2017 року, приблизно об 11.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття замків за допомогою відмичок проникли до помешкання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали належне потерпілій майно на загальну суму 7850 гривень, після чого з місця вчинення злчоину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

29.11.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому було повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

30.11.2017 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року вказане клопотання було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2018 року з визначенням застави в розмірі 112 000 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , заявлені у клопотанні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Не оспорюючи оскаржувану ухвалу в частині доведеності наявності обґрунтованої підозри, в обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні заявлені слідчим ризики та необхідним і достатнім для нього є більш м`який запобіжний захід, оскільки він свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хвору матір на утриманні та сам потребує лікування, оскільки хворий на туберкульоз. Також підозрюваний зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави як альтернативного запобіжного заходу є завідомо непомірним для нього та його сім`ї.

Захисник ОСОБА_11 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд, з урахуванням думки прокурора, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину в апеляційній скарзі підозрюваного не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не має утриманців та не працює а тому у кримінальному провадженні існує ризик можливості переховування його від органу досудового розслідування та суду.

При цьому апеляційний суд не бере до уваги доводи ОСОБА_7 щодо наявності у нього хворої матері на утриманні, оскільки вказана обставина не підтверджена жодними доказами.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, яка також була неодноразово судимою, що свідчить про наявність у нього можливості особисто або через сторонніх осіб незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не працює, не має офіційних джерел для існування, був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує наявність у кримінальному провадженні ризику подальшого вчинення ним злочинів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра обґрунтована, а також наявні ризики, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження доказами, тому немає підстав для її задоволення.

Інших доводів та доказів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційному суду надано не було.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя вірно визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі, здатному забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а інших доводів суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_7 підозрюваного у кримінальному провадженні №0004715, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4