БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 502/1814/16-к
Провадження № 1-кп/497/11/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000269 від 21.03.2016 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, молдаванина за національністю, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Білгород-Дністровським міського суду Одеської області 19.02.2009 року за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 26.06.2014 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , особу якого встановлено на підставі вимоги про судимість, наявної в матеріалах справи, раніше судимого:
- вироком Мукачевського міського суду Закарпатської області від 16.05.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі;
- вироком Мукачевського міського суду Закарпатської області 23.09.2008 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі
які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебуває на розгляді Болградського районного суду Одеської області в результаті визначення підсудності ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2017 року.
ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 обвинувачувалися у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
14 березня 2018 року прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури змінено обвинувачення відносно даних осіб на ст.186 ч.3 КК України, яким вручено обвинувальний акт в новій редакції.
За ініціативою суду постановлено на обговорення питання щодо необхідності надання доручення Органу пробації підготувати досудову доповідь по кожному обвинуваченому окремо у найкоротші терміни.
Учасники судового розгляду не заперечували, обвинувачені надали свою згоду на підготовку досудової доповіді щодо кожного з них окремо.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Беручи до уваги, що прокурором змінено обвинувачення на ст.186 ч.3 КК України вже під час судового слідства, а санкція статті 186 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а відтак є необхідним забезпечити суд інформацією, що характеризує кожного обвинуваченого оремо з метою прийняття судового рішення про міру покарання.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про державну кримінально-виконавчу службу», та цим Законом, приймаючи до уваги вимоги визначені Наказом Міністерства юстиції України №200/5 від 27.01.2017 року «Про затвердження порядку складання досудової доповіді», Рекомендації Департаменту пробації Міністерства юстиції України № 458 від 01.11.2017 року «Щодо деяких питань порядку складання досудової доповіді», суд вважає за необхідне складання досудової доповіді доручити Болградському районному відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України.
В судовому засіданні 14.03.2018 року прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що судове слідство не можливо на сьогодні закінчити, з огляду на зміну обвинувачення і ОСОБА_9 , і ОСОБА_7 зі ст.187 ч.3 КК України на ст.186 ч.3 КК України, в зв`язку з чим необхідно надати доручення Органу пробації для підготовки досудової доповіді по кожному обвинуваченому окремо, які утримуються в різних установах виконання покарань, є уродженцями ОСОБА_9 Б.Дністровського району Одеської області і мешканцем цього району, а ОСОБА_7 уродженцем м.Мукачево Закарпатської області, та місце його постійної реєстрації також визначено в м.Мукачево Закарпатської області, що займе певний час, а строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 спливає 26.03.2018 року, проте ризики які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали і є актуальними не зважаючи на зміну обвинувачення.
Відсутні нові і достатні обставини, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_9 поклався на розсуд суду, зазначивши, що він не має наміру ухилятися від суду, та бажає стати на шлях виправлення. Перебуваючи під вартою зробив для себе відповідні висновки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що хоча його підзахисний і покладається на розсуду суду, проте в глибині душі бажає щоб йому було змінено запобіжний захід на домашній арешт, з урахуванням тривалості перебування під вартою, його характеризуючи даних, та бажання стати на шлях виправлення, також врахувати, що обвинувачений постійно мешкає в Б.Дністровському районі Одеської області, а тому не буде вчиняти тиску на потерпілу, та свідків, які тим паче були вже допитані.
Інші учасники покладалися на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника виходячи з наступного.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 Кілійським районним судом Одеської області 11.03.2017 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.05.2017 року, який тричі було продовжено: ухвалою того ж суду від 27.04.2017 року до 26.06.2017 року, ухвалою суду від 04.08.2017 року до 06.10.2017 року, ухвалою суду від 05.10.2017 року до 06.12.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні на підставі клопотання прокурора ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів до 27.01.2018 року (т.2 а.с.146-147).
Надалі, 26.01.2018 року клопотання прокурора було задоволено, та вдруге продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до 26.03.2018 року (т.3 а.с.11-12).
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_9 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочину, даних про особу обвинуваченого, а також урахуванням того, що обвинувачений приховувався від суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.
На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала. Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , який не дозволяє останньому перебувати під вартою, суду не надано.
Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_9 в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідною ухвалою Кілійського районного суду Одеської області з цього приводу, не відпали, тому з урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, доцільним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 зі згоди обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про продовження розгляду даного обвинувального акту в режимі відео конференції з ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .

Учасники судового розгляду не заперечували, та вважали можливим розглядати названий обвинувальний саме в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що:

- обвинуваченому ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Приморським районним судом м. Одеси, та розгляд кримінального провадження №522/18983/16-к на даний час триває,

- обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження Болградським районним судом Одеської області,

- віддаленість місця розташування ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» від Болградського районного суду Одеської області,

- наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 захисника за призначення ОСОБА_8 , діючої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги … Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 09.01.2018 року №015-0000109, яка може забезпечити захист обвинуваченого ОСОБА_7 як у приміщенні ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» та за його згодою з приміщення Болградського районного суду Одеської області, оскільки її постійне місце роботи і місце проживання в м. Рені Одеської області (т.2 а.с.244),

- зважаючи на наявність технічної можливості суду і ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» провести судове засідання у режимі відеоконференції,

суд вважає за доцільне провести судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в режимі відео конференції з ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 303, 314-1, 331, 336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст.19 Закону України «Про пробацію», суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чистоводне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22) Міністерства юстиції України до 12 травня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Зобов`язати Болградський районний відділ з питань пробації Південного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, скласти та надати суду в строк до 30 березня 2018 року включно (у урахуванням тривалості перебування обвинувачених під вартою) досудову доповідь щодо обвинувачених:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22) Міністерства юстиції України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який утримується в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21) Міністерства юстиції України.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, призначене на 04.04.2018 року о 10:00 годині і усі послідуючі провести в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Доручити ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Болградським районним судом Одеської області (тел.:04846-4-17-56, 4-31-21) за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , діючої відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги … Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 09.01.2018 року №015-0000109.

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Болградський районний суд Одеської області лише виключно в частині продовження строку дії запобіжного заходу.
Головуючий: ______________ ОСОБА_1
Судді: ______________ ОСОБА_2

______________ ОСОБА_3