АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , від 26.12.2017 року про перегляд за виключними обставинами судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд зазначив, що відповідно до положень ч.3 ст. 459 КПК України, виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом Українинеконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, а тому, посилаючись на вимоги частини 5 цієї норми Закону, згідно якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається, відмовив захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у відкритті провадження за його заявоювід 26.12.2017 року, оскільки зазначена заява захисника про перегляд за виключними обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року не містить обґрунтованих підстав для відкриття провадження та призначення судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 27.12.2017 року та призначити новий розгляд його заяви про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року за виключними обставинами в суді першої інстанції.

На обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що частиною 10 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, однак в порушення даної норми Закону, оскаржувана ухвала суду від 27.12.2017 року постановлена суддею ОСОБА_9 одноособово при визначеному колегіальному розгляді у складі суддів-членів колегії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .При цьому у даному рішенні взагалі не наведено належного обґрунтування відмови у відкритті провадження, а мотивувальна частина цієї ухвали містить суперечливі та взаємовиключні висновки та посилання на норму (ч. 5 ст. 459 КПК України), яка не могла бути застосована судом у даному випадку, оскільки заява про перегляд судового рішення (ухвали) від 26.12.2017 року подавалась за виключними обставинами, а не за нововиявленими, як помилково зазначила суддя в оскаржуваній ухвалі та невірно застосувала положення ч.5 ст. 459 КПК України, що призвело до постановления незаконного судового рішення.
Також вказує, що подана ним заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана у письмовій формі та містить всі необхідні відомості, тобто повністю відповідає вимогам, встановленим статтею 462 КПК України, а положення ч.5 ст. 459 КПК України, на які послався суд в оскаржуваному рішенні, стосується заборони перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, натомість його заява від 26.12.2017 року про перегляд судового рішення була подана у зв`язку із наявністю не нововиявлених, а виключних обставин, а саме встановлення Конституційним Судом України неконституційності норми КПК України, яка була застосована колегією суддів Оболонського районного суду міста Києва при постановленні ухвали підготовчого судового засідання від 07.07.2016 року, яка і є предметом перегляду за заявою захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурорів, які заперечували проти задоволення поданої захисником апеляційної скарги та, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити його без зміни; перевіривши матеріали судового провадження №1-о/756/13/17 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 26.12.2017 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали підготовчого судового засідання від 07.07.2016 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0002668 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, в якій на обґрунтування своїх доводів зазначив, що, вирішуючи під час підготовчого судового засідання питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд застосував положення ч.3 ст. 315 КПК України, проте рішенням Конституційного Суду України 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, Конституційний суд України визнав вказане положення, зокрема про те, що за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим, таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Отже, вказана обставина, виходячи із положень п.1 ч.3 ст. 459 КПК України, як зазначив захисник, є виключною, а тому просив переглянути ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 за виключними обставинами.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що у поданій заяві захисником не наведено виключних обставин, які б були підставами для перегляду судового рішення та послався на положення ч.5 ст. 459 КПК України, згідно якої перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається. Проте, суд не звернув увагу на ту обставину, що така заборона стосується виключно перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, однак в даному випадку захисник у своїй заяві вказував про встановлену Конституційним Судом України неконституційність окремого положення кримінального процесуального закону, зокрема третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України, застосованого судом при вирішенні справи, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України є виключною обставиною та підставою для перегляду судового рішення.

Згідно положень Кримінального процесуального кодексу України, порядок здійснення судом провадження за нововиявленими або виключними обставинами регулюється Главою 34 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження на подання заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 459 цього Кодексусудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а за змістом п.1 ч.3 ст. 459 КПК України виключною обставиною визнається встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

При цьому в ч.5 ст. 459 КПК України міститься заборона щодо перегляду судових рішень саме за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження.

Згідно приписів частини 2 та 3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, до вказаної заяви про перегляд судового рішення, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді заяви захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про перегляд за виключними обставинами судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року, судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст. 459, 464 КПК України, якими передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами, а також процедура відкриття відповідного кримінального провадження, тобто суд першої інстанції за відсутності визначених кримінальним процесуальним законом підстав відмовив у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд судового рішення за виключними обставинами, застосувавши при цьому вимоги ч.5 ст. 459 КПК України, які в даному випадку не підлягали застосуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні доводи захисника щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами ухвали підготовчого судового засідання від 07.07.2016 року, постановленої у кримінальному провадженні №0002668 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом вимог ч.10 ст. 31 КПК України та ухвалення судового рішення незаконним складом суду, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки за змістом ч.2 ст. 464 КПК України питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а відтак і про відмову у відкритті провадження, хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено кримінальним процесуальним законом, вирішується суддею. При цьому порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлено положеннями статті 466 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року за виключними обставинами скасувати і призначити новий розгляд цієї заяви в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3