Справа № 521/2536/18
Номер провадження:1-кс/521/978/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000436 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 06.02.2018 року до Малиновського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 05.02.2018 року в період часу з 19:00 годин по 06.02.2018 року 09:00 годин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 34, біля магазину «точка», незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі ( НОМЕР_2 ), чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 432 000 гривен.

За даним фактом 06.02.2018 року слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000436 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

11.02.2018 року в ході оперативного супроводження встановлено, що автомобіль «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, яким незаконно заволоділа невстановлена особа, знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 41.

Так, 11.02.2018 року слідчим Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова візуально визначається як НОМЕР_2 .

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити та накласти арешт на майно.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки підстав для накладання арешту на автомобіль не має.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 11.02.2018 року слідчим був проведений законний огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 41, під час якого було виявлено та вилучено транспортного засіб «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є речовим доказом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження,а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи вказаного транспортного засобу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись ним. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000436 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11.02.2018 року, а саме на:

1)Транспортний засіб «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути власнику ОСОБА_5 транспортний засіб «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1