Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3827/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000789 від 08.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, вдівця, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.11.2017 року близько 01 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) підійшов до приміщення магазину, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за вищевказаною адресою, де за допомогою металевого лома (фомки) шляхом злому вхідних дверей намагався проникнути всередину приміщення магазину, а саме торгівельну залу, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці був виявлений ОСОБА_6 .

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 07.11.2017 року він на протязі дня перебував вдома і займався по господарству. Близько 20 год. 00 хв., до нього завітав його сусід з яким він вжив алкогольних напоїв. Близько 01 год. 00 хв., 08.11.2017 року, у нього виник умисел потрапити в продуктовий магазин, який розташований в с. Слобода Шоломківська Овруцького району, неподалік плотіни, та викрасти з нього продукти харчування. Він взяв з будинку металевий ломик, щоб швидше позривати замки та потрапити в середину магазину. Коли він підійшов до магазину, і переконавшись, що сторонні особи відсутні, підійшов до вхідних дверей магазину і почав зламувати врізний замок. Пошкодивши замок на дверях, він потрапив всередину магазину, до веранди, де почав зривати начіпний замок до других вхідних дверей, і в цей момент він був помічений ОСОБА_7 , після чого він викинув ломик на підлогу, а сам сів на стілець. Після цього, на місце події приїхали поліцейські, запросили його у відділок для зясування всіх обставин. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_5 просить справу розглянути без її присутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на погляд суду.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється продуктовий магазин, який розташований в АДРЕСА_2 , де обвинувачений зламав вхідні двері.

а.с.п. 16-20

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 29-31

- випискою із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого від 08.11.2017 року, із якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 при вчиненні кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння.

а.с.п. 37

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази металеву фомку (ломик) знищити.

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1