Справа № 576/412/18
В И Р О К 1-кп/576/119/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

24 червня 2017 року близько 22 год. підсудний ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гаражу, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, із багажника автомобіля «ВАЗ-2107», що стояв в гаражі, таємно викрав набір ключів «Master Tool», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 770 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 24 червня 2017 року він разом із своєю співмешканкою та їх знайомою ОСОБА_6 відпочивали на озері. На місце відпочинку вони приїхали на автомобілі «ВАЗ 2107», що належить ОСОБА_5 .Ввечері вони повернулись в с.Соснівка та заїхали додому до його співмешканки. Поки ОСОБА_6 та його цивільна дружина відпочивали в будинку останньої, він вирішив поставити автомобіль ОСОБА_7 в гараж. Після того як він загнав автомобіль та заглушив двигун, то заглянув в багажник автомобіля. Там він побачив набір ключів імпортного виробництва. Вирішивши їх вкрасти, він забрав цей набір та відніс його до себе додому.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Враховуючи обставини справи, позитивну характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речовим доказом по справі необхідно дозволити потерпілій використовувати його за призначенням.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 850 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 429 грн. судових витрат на користь держави.
Речовим доказом по справі - дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати його за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ