Провадження № 1-кп/200/692/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника сектору

ювенальної пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002891, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньо-технічною освітою, навчається на другому курсі Дніпропетровського театрально-художнього коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К», розташованого по вул.Запорізьке шосе, буд.62 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

-«Фарбу природню на основі хни шоколад-25г», артикул 51319585, у кількості 3-х шт.., вартістю 42 грн. 65 коп. за штуку, на загальну суму 127 грн. 95 коп.;

-«Фарбу для брів і вій HENNA темно-коричнева», артикул 51335641, вартістю 52 грн. 59 коп.

Після чого, ОСОБА_6 , вказане майно поклав до своєї сумки та вийшов за межі касової зони даного будівельно-господарського гіпермаркету, таким чином спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на загальну суму 180 грн. 54 коп.

Однак, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий за межами касової зони з викраденим майном працівниками охорони супермаркету.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 02 жовтня 2017 року десь о 15.40 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» по вул.Запорізьке шосе, буд.62 в м.Дніпро, побачив фарбу, яку вирішив таємно викрасти, оскільки грошових коштів на її придбання в нього не було. З цією метою, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці фарбу на основі хни в кількості 3-х штук та фарбу для брів і вій, та сховав собі в портфель. Далі на касовій зоні він не оплатив товар, й направився до виходу із гіпермаркету, однак там був затриманий охоронцями, яким зізнався в крадіжці. Після чого були викликані його мати та працівники поліції.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , яка охарактеризувала сина ОСОБА_6 виключно з позитивної сторони.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 02 жовтня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено «Фарбу природню на основі хни шоколад-25г», артикул 51319585, у кількості 3-х шт., «Фарбу для брів і вій HENNA темно-коричнева», артикул 51335641. Як пояснив ОСОБА_6 вказані товари він викрав 02.10.2017 року та був затриманий працівниками охорони з викраденим майном ( а.с.6).

Протоколом огляду від 11 жовтня 2017 року, згідно з яким оглянуто ДВД-диск, наданий представником потерпілого ОСОБА_9 ( а.с.20).

Даними судово-товарознавчої експертизи №3304 від 11.10.2017 року, відповідно до висновку якого ринкова вартість викраденого майна станом на 02.10.2017 року, а саме:

-«Фарби природньої на основі хни шоколад-25г», артикул 51319585, у кількості 3-х шт., складає 127 грн. 95 коп.;

-«Фарби для брів і вій HENNA темно-коричнева», артикул 51335641, становить 52 грн. 59 коп. ( а.с.25-30).

Протоколом огляду від 25 жовтня 2017 року, відповідно до якого за участю неповнолітнього ОСОБА_6 , його захисника та законного представника переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення гіпермаркету «Епіцентр» від 02.10.2017 року, на якому зафіксовано обставини скоєної ОСОБА_6 крадіжки ( а.с.54-57).
Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та представник ювенальної пробації вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є неповнолітнім та після притягнення до кримінальної відповідальності не допускав інших правопорушень, відповідно до досудової доповіді належно поводився за місцем навчання та в побуті, при цьому ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється, як низький.

Також, судом враховано ступінь здійснення ОСОБА_6 злочинного наміру та причини за яких його не доведено до кінця, а також стан його здоров`я, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно із ч. ч. 1 і 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один із перелічених в даній статті видів примусового заходу виховного характеру, в тому числі застереження.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому, системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині, керуючись ст. 105 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Так, злочин, вчинення якого інкримінується неповнолітньому ОСОБА_6 згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом враховується, що неповнолітній ОСОБА_6 раніше не судимий, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодовано завдану злочином шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Суд також враховує, що обвинувачений навчається, характеризується виключно позитивно з місця навчання, раніше ніяких правопорушень не скоював, проживає разом з батьками, на момент постановлення вироку має бездоганну поведінку. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває, батьки контролюють його поведінку.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання в порядку ст.105 ч.1, ч.2 п.1 ст.105 КК України з застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, ст.105 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України й на підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
Речові докази (а.с. 7,58 ) вважати повернутими власнику ТОВ «Епіцентр К».

Речовий доказ ДВД диск із відеозаписом ( а.с.58-59) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а у разі відсутності самостійного заробітку або доходу з законного представника ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №3304 від 11.10.2017 року у сумі 190 грн. 00 коп. ( а.с.25).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається неповнолітньому обвинуваченому в присутності захисника та законного представника, та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1