Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/1993/18
Провадження № 1кс/554/2566/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 24.03.2018 року під час огляду по кримінальному провадженню № 0000567 від 25.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що виявлене та вилучене під час огляду в гаражному кооперативі « Дніпро» по вул. Профсоюзній м. Кременчука, а саме біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 24.03.2018 року , а саме два державних номерних знаків UA « НОМЕР_2 , сумку чорного кольору із тканини, на якій малися дві ручки та пояс через плече, який був відірваний з правої сторони, марки « KUNHAO XD».

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.03.2018 близько 18:00 на АЗС "Авіас" по вул. Леонова, 1-А у м. Кременчуці невстановлена особа, відкрито, шляхом ривка, заволоділа сумкою ОСОБА_5 , з грошовими котштами в сумі близько 400000 гривень, внаслідок чого остання впала та отримала тілесні ушкодження.

25.03.2018 року слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 за ч. 4 ст. 186 КК України.

24.03.2018 року слідчим відділенням ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області було встановлено місцезнаходження автомобіля на якому було вчинено кримінальне правопорушення, а саме автомобіль марки « Ауді» сірого кольору, типу « універсал» на якому знаходилися д.н.з. LT « НОМЕР_3 » та який стояв в гаражному кооперативі « Дніпро» по вул. Профсоюзній м.Кременчука, а саме біля гаражного приміщення № НОМЕР_4 та неподалік від автомобілю, а саме біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 було виявлено в сніжному покритті два державних номерних знаків UA « НОМЕР_2 , крім цього біля гаражного приміщення № НОМЕР_5 в сніжному покритті було виявлено сумку чорного кольору із тканини на якій малися дві ручки та пояс через плече, який відірваний був з правої сторони, марки « « KUNHAO XD» в подальшому було проведено огляд вищевказаних державних номерних знаків та сумки та в ході огляду було вилучено державні номерні знаки UA « НОМЕР_2 » та сумку чорного кольору із тканини на якій малися дві ручки та пояс через плече, який відірваний був з правої сторони, марки « KUNHAO XD».

З метою призначення низки судових експертиз та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження вилученого майна та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час огляду по досудовому розслідуванню слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник майна до суду не з`явився. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 6).

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2018 вбачається, 24.03.2018 близько 18:00 на АЗС "Авіас" по вул. Леонова, 1-А у м. Кременчуці невстановлена особа, відкрито, шляхом ривка, заволоділа сумкою ОСОБА_5 , з грошовими котштами в сумі близько 400000 гривень, внаслідок чого остання впала та отримала тілесні ушкодження (а.с. 6)

25.03.2018 року слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 за ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.5)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 24.03.2018 року близько 18 год. 00 хв. на АЗС "Авіас" по вул. Леонова, 1-А у м. Кременчуці знаходилась постійна клієнтка ОСОБА_7 , яка підійшла до каси розраховуватись за пальне, до неї під`їхав автомобіль сірого кольору з переднього пасажирського сидіння якого вийшов чоловік. Даний чоловік схватив ОСОБА_7 за сумку та сів в автомобіль, який поїхав (а.с. 9).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2018 року вбачається, що вона працює оператором на АЗС "Авіас" по вул. Леонова, 1-А у м. Кременчуці. 24.03.2018 року близько 18, 00 год. на заправку під`їхали два «спринтери», які постійно тут заправляються, за ними під`їхало сіре «Ауді» та зупинилось при в`їзді на заправку. Ольга підійшла, щоб розрахуватись, раптом до неї під`їхав автомобіль «Ауді» з якого вийшов чоловік і вихопив у Ольги сумку. ОСОБА_7 впала на підлогу, а чоловік сів в автомобіль і поїхав в сторону протилежну залізничного вокзалу (а.с.10).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25.03.2018 року вбачається, що вона має рідну сестру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , яка є приватним підприємцем і займається вантажоперевезенням. Інколи вона допомагаю їй, виконуючи роботу експедитора. ОСОБА_9 має у власності декілька вантажних автомобілів, на яких і здійснюються вантажоперевезення щовівторка, щ середи та щосуботи (як зазвичай). ОСОБА_9 спілкується з багатьма виробниками трикотажу, які роблять їй замовлення на придбання тканин на території м. Харкова та м. Одеси. На придбання тканин, замовники передають останній грошові кошти, які перевозяться у сейфах автомобілів.
24.03.2018 близько 15:45 біля ТЦ «Амстор» по вул. Халаменюка м. Кременчуці, вона отримала від замовника на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти (упаковані і підписані, суми не знає). Після цього, на автомобілі «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_6 … з причепом з водієм ОСОБА_11 м.т. НОМЕР_7 попрямувала до м. Горішні Плавні на вул. Космонавтів, 8, де отримала грошові кошти в сумі 7000 доларів США від ОСОБА_12 , м.т. НОМЕР_8 . Після цього попрямували на трикотажну фабрику «Тiko», де отримала грошові кошти в сумі 100 доларів США від ОСОБА_13 м.т. НОМЕР_9 , близько 244000 гривень від ОСОБА_14 м.т. НОМЕР_10 , 2760 гривень від ОСОБА_15 м.т. НОМЕР_11 . Звідти, на вказаному вище автомобілі, поїхали до м. Кременчука на автозаправну станцію «Авіас» по вул. Леонова, 1-А у м. Кременчуці, послугами якої користуємося постійно тривалий час через якість пального і меншою витратою палива, порівняно з витратою палива на інших заправних станціях. Вказані грошові кошти вона тримала в сумці, у сейф не клала, оскільки на вказаній автозаправній станції мала передати їх водієві іншого авто «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_12 …, який мав їхати до м. Харкова ( ОСОБА_16 НОМЕР_13 ). По прибутті на вказану вище автозаправну станцію, близько 18:00, від ОСОБА_17 вона отримала грошові кошти в сумі 1000 доларів США. З сумкою, в якій знаходилися вказані грошові кошти, вона пішла до каси оплачувати за паливо. В цей час ззаду до неї хтось притиснувся. Повернувши голову, вона побачила невідомого чоловіка, вищого за неї на зріст, худорлявої тілобудови, у лижних окулярах, який схопив за нижню частину сумки і почав її тягнути. Зірвавши сумку, даний чоловік сів у автомобіль «Audi» кузов універсал сірого кольору (на переднє пасажирське сидіння), який стояв позаду нього. Вона, намагаючись вирвати назад сумку, опинилася між автомобілем та його відкритою правою передньою дверцятою. Автомобіль почав рух прямо. В цей час ОСОБА_18 м.т. НОМЕР_14 , перебуваючи ззаду, схопив її за тулуб і витяг з автомобіля, який затиснув її тіло. В результаті вона впала на землю, а автомобіль почав рух (а.с.12-13).
З рапорту інспектора роти № 2 УПП у м. Кременчуці ОСОБА_19 від 24.03.2018 вбачається, що 24.03.2018 року було встановлено місцезнаходження автомобіля на якому було вчинено кримінальне правопорушення, а саме автомобіль марки « Ауді» сірого кольору, типу « універсал» на якому знаходилися д.н.з. LT « НОМЕР_3 », який стояв в гаражному кооперативі « Дніпро» по вул. Профсоюзній м.Кременчука, а саме біля гаражного приміщення № НОМЕР_15 (а.с. 8)

З протоколу огляду від 24.03.2018 вбачається, що в гаражному кооперативі « Дніпро» по вул. Профсоюзній м. Кременчука, а саме біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 в сніжному покритті два державних номерних знаків UA « НОМЕР_2 , крім цього біля гаражного приміщення № НОМЕР_5 в сніжному покритті сумку чорного кольору із тканини на якій малися дві ручки та пояс через плече, який відірваний був з правої сторони, марки « KUNHAO XD» (а.с.14-15)

Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 25.03.2018 року виявлене та вилучене майно під час огляду 24.03.2018, а саме: державні номерні знаки UA « АА 0510 МТ» та сумку чорного кольору із тканини на якій малися дві ручки та пояс через плече, який відірваний був з правої сторони, марки « KUNHAO XD», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.16)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000567 від 25.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (а.с. 5).

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 24.03.2018 року два державні номерні знаки UA « НОМЕР_2 », сумка чорного кольору із тканини, на якій малися дві ручки та пояс через плече, який відірваний був з правої сторони, марки «KUNHAO XD», мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме: два державні номерні знаки UA « АА 0510 МТ», сумка чорного кольору із тканини, на якій малися дві ручки та пояс через плече, який відірваний був з правої сторони, марки «KUNHAO XD» підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 24.03.2018 року під час огляду по кримінальному провадженню № 0000567 від 25.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 24.03.2018 року під час огляду в гаражному кооперативі « Дніпро» по вул. Профсоюзній м. Кременчука, а саме : два державних номерних знаків UA «АА 0510 МТ», сумку чорного кольору із тканини, на якій малися дві ручки та пояс через плече, який був відірваний з правої сторони, марки « KUNHAO XD», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі зберігати в камері речових доказів СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Кременчук, вул. І. Приходька,69.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1