overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1227/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
07.08.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження зазначили, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просили суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представника уповноваженого органу з питань пробації слід зобов`язати подати досудову доповідь, що узгоджується з вимогами статті 3141 КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000147 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Зобов`язати представника органу пробації подати в строк до 12.09.2017 року досудову доповідь.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №133/1722/17

27.09.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726 від 18.07.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області . Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726 від 18.07.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, на 10 год. 00 хв. 04.10.2017 в Козятинському міськрайсуді Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

27.09.2017
Провадження №1-в/127/724/17
26 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 02 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/150/17
Провадження №11-кп/772/1258/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
27 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 136, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Для усунення недоліків апелянту було надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки обвинувачений ОСОБА_3 копію ухвали судді отримав 13 вересня 2017 року.

У визначений судовим рішенням термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року повернути скаржнику.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 473/3099/17

УХВАЛА
іменем України
"27" вересня 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник ДУ Вознесенська ВК №72 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання про застосування амністії засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент Узбекистану, громадянина Узбекистану, освіта неповна середня, неодруженого, не працює, без постійного місця проживання, раніше не судимого, засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72», звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього акту амністії.

Згідно із ч.5 ст.539 КПК України справу було розглянуто у відсутності засудженого.

Представник ДУ Вознесенська ВК №72 та прокурор заперечували проти задоволення заяви засудженого, оскільки матеріали особової справи засудженого не містять доказів того, що він належить до категорії осіб, що зазначені в ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію в 2016 році», а тому пільга, передбачена ст.4 цього закону відносно засудженого не може бути застосована.

На підставі особової справи засудженого було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши особову справу засудженого, суд вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки стаття 4 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію в 2016 році» передбачає звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, лише осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Керуючись ст.86 КК України, п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.1, 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

суддя:
Справа № 488/2810/17
Провадження № 1-кс/488/302/17 р.
УХВАЛА
11.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000061 за ст. 364 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.10.2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим порушені основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а постанова є необґрунтованою. Вказує на наявність порушень, які мають ознаки злочину, в діях державного виконавця ОСОБА_5 під час винесення постанови від 24.02.2016р. про закінчення виконавчого провадження №49712849 і скасування арешту автомобіля Форд

р/н НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження надіслані в розпорядження суду поштою.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, висловивши свою позицію, просив оголосити перерву; одразу був повідомлений про час та дату наступного судового засідання; не з`явився, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши відповідну скаргу, заслухавши доводи заявника, суддя приходить до такого висновку.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, відповідає вимогам процесуального Закону, є обґрунтованою і вмотивованою.

Слідчим надано належну правову оцінку фактичним даним, які отримані в ході досудового розслідування і прийнято відповідне рішення.

Доводи заявника в ході розгляду даної скарги, свого підтвердження не знайшли.

За викладених обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000061, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/2662/17 27.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/757/17
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2017 року про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно достроково, в порядку ст. 81 КК України.
в с т а н о в и в :
19 вересня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України суд визнає обов`язковою участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2017 року на 12 жовтня 2017 року на 11.00 годину.
Викликати повісткою в судове засідання для обов`язкової участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_2 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 29.09.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/734/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.07.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 23.08.2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 05.10.2017 року о 14.00 годині в залі №3 Южного міського суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 574/982/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2017 року

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2017 20 від 19.08.17 року по ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.08.20117 року прокурор звернувся до суду з матеріалами кримінального провадження № 1 2017 20

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілу, оскільки підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Обвинувачений, потерпіла підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. 314-316, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 08.09.2017 року о 11 годині 40 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Буринського районного суду Сумської області

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 580/1274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу стосовно нього не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник при вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21.06.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2017 року.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, сімейного і матеріального стану, стану здоров`я, суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід, оскільки, у кримінальному провадженні не зменшилися передбачені ст. 177 КПК України і встановлені при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу ризик того, що він може вдатися до переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому суд вважає за необхідне, з метою запобігти спробам переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та у зв`язку з тим, що судове провадження не завершене, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Разом з тим враховуючи вимоги ст. 331 КПК України щодо судового контролю за доцільністю збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та на виконання вимог ст. 5 Європейської конвенції з прав людини суд вважає необхідним визначити конкретний строк тримання під вартою до 24 листопада 2017 року.
На підставі викладеного,керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 183, 194, 331 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні вважати продовженим до 24 листопада 2017 року до 24 години включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3