Провадження № 1-кп/161/761/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000719 від 28 липня 2017 року, про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, виховувався у повній сім`ї, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4
представника служби пробації ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Близько 18-ої години 19 червня 2017 року, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території стадіону у с. Ратнів, Луцького район, Волинської області, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », вартістю 2370 гривень, заподіявши останній майнову шкоду на зазначену суму.
26 жовтня 2017 року, між потерпілою ОСОБА_6 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір матеріальних збитків в сумі 2370 гривень, строк відшкодування шкоди не встановлювався, оскільки на момент укладання угоди уся шкода повністю була відшкодована.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та усвідомив протиправність своїх дій, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг повноліття, а також за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, не судимий.

Сторони погодились з кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ст.ч.1 ст.185 КК України,та досягли згоди про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі 1 (один) рік. На підставі ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України покласти обов`язки та на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 запевнив суд, що цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд та йому відомо про його права в ході судового розгляду, розуміє наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілий характер обвинувачення та вид узгодженого покарання. Заявив, що укладення угоди із потерпілим є добровільним кроком із його сторони, тому просить суд затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні запевнила суд у тому, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та між ним та обвинуваченим досягнуто згоди по мірі покарання. Запевнив суд, що укладення угоди про примирення є її добровільним кроком.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений пі д час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 102, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання своєї вини.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Окрім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду не заперечили щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суспільно-небезпечні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він виховувався в повній сім`ї, раніше не судимий, не працює, навчається, має задовільний стан здоров`я, неодружений, не має утриманців, на обліку у лікарів не перебуває.

За місцем навчання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Згідно акту обстеження умов проживання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає у належних умовах.

Обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим, законним представником неповнолітнього обвинуваченого та неповнолітнім обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 з випробуванням та встановити іспитовий строк, поклавши обов`язки.
На підставі п.а ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, за проведення експертиз в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », відданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 100, 373-374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду від 26 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню №0000719 про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання: у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п.а ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі із випробуванням.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, за проведення експертиз в дохід держави.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », відданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та законним представником неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнім обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому , законному представнику засудженого, законному представнику потерпілого, потерпілому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1