В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 Справа №607/4514/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000392 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 07 лютого 2017 року близько 03 год. перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , де у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проник у нього, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав бінокль, сірого кольору, марки «Башнелль», вартістю 287 грн., з яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 13 березня 2017 року близько 03 год. 35 хв. перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , де через відкриту задню ліву дверку проник у нього, звідки, після відкриття капоту, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батарею марки «Істок» виробництва «Веста», вартістю 870, 84 грн., з якою з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 29 березня 2017 року близько 16 год. 30 хв. перебував на парковці неподалік магазину «Сільпо», що по вул.М.Кривоноса, 2б у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, підійшов до охоронця парковки ОСОБА_8 та неправдиво повідомив останньому, що нібито він, обвинувачений, являється власником телефону марки «Самсунг-ЕсЕм-Джей320Еф3», вартістю 5 000 грн., що знаходився на зарядці, після чого повторно, незаконно отримавши у шахрайський спосіб вказаний телефон, з ним з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який 27 квітня 2017 року близько 19 год. 00 хв. перебував по вул.М.Кривоноса, 6 у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, під час розмови із ОСОБА_10 , побачивши попередньо у нього мобільний телефон торгової марки «Соні Експіріа Е4 Дуал», вартістю 1 852, 5 грн., в якому знаходилась карка оператора мобільного зв`язку «Киїстар», вартістю 25 грн., попросив у вказаного потерпілого даний мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка, після чого повторно, незаконно отримавши у шахрайський спосіб вказаний телефон, з ним з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 877, 5 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

30 листопада 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.ч. 1, 2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України за встановлених у обвинувальних актах обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави, за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України 3 роки обмеження волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України визначено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 30 листопада 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити укладену 30 листопада 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням узгоджене сторонами покарання, зокрема, за:

-ч.1 ст.185 КК України - штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави;

-ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-ч.2 ст.190 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1