Справа № 587/603/16-к

В И Р О К
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України,працездатного, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, маючого 2 дітей 2003 та 2006 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 25 вересня 2008 року за ч. З ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 7 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 186, 41 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 листопада 2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
Так, 13.02.2016 року ОСОБА_7 приїхав до будинку лісника, розташованого поблизу ставка на вул. Лісна в с. Писарівка Сумського району для того, щоб відпочити. В зазначеному будинку знаходилися його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 14 лютого 2016 року близько 14:30 до вищевказаного будинку прийшов місцевий житель ОСОБА_10 , який приніс з собою спиртне, після чого всі присутні особи, сівши за стіл в кухні, почали спілкуватися та вживати спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_10 , використовуючи в якості приводу наявність у ОСОБА_7 татуювань, почав словесно ображати ОСОБА_7 та демонструвати свої зневажливе ставлення до обвинуваченого, а коли між потерпілим та обвинуваченим виникла сварка, ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязливих стосунків вирішив завдати ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_7 схопив зі столу кухонний ніж, яким наніс удар в область грудної клітини з лівого боку потерпілому ОСОБА_11 , який в цей час піднявся з-за столу та, агресивно поводячи себе, висловлював погрози на адресу потерпілого та намагався вдарити обвинуваченого.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням міжреберної артерії, діафрагми зліва, великого сальника, брижі поперечно-ободової кишки, тонкої кишки. Внутрішньоплевральної кровотечі, черевної кровотечі», які згідно висновку судово-медичної експертизи від 18 березня 2016 року, були небезпечними для життя в момент заподіяння та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину фактично визнав частково і пояснив, що дійсно 13 лютого 2016 року він приїхав до будинку лісника, розташованого поблизу ставка на вул. Лісна в с. Писарівка Сумського району для того, щоб відпочити. В зазначеному будинку знаходилися його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а 14 лютого 2016 року близько 14:30 до вищевказаного будинку прийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_10 , який приніс з собою спиртне, після чого всі почали спілкуватися та вживати спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_10 побачив на його тілі наколки та почав з цього приводу чіплятися до нього,ображати, принижувати його честь та гідність. Коли між ними виникла сварка, ОСОБА_10 , агресивно поводячи себе, висловлюючи погрози фізичною розправою, встав з-за столу та кинувся на нього, намагаючись вдарити. У відповідь він щось схопив зі столу і махнув в бік ОСОБА_10 . Через деякий час він зрозумів, що вдарив потерпілого ножем, після чого сам викликав «швидку допомогу» та поліцію, залишився на місці пригоди, дав свої пояснення з приводу того, що сталося. ОСОБА_7 вважав, що він захищав себе від неправомірних дій потерпілого, вдарив потерпілого ножем не умисно, а з необережності. В подальшому ОСОБА_7 стверджував, що завдав потерпілому тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони,оскільки захищав своє життя та здоров`я від неправомірних дій потерпілого.
Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні 20 квітня 2016 року пояснив, що дійсно 14 лютого 2016 року він прийшов до будинку лісника, розташованого поблизу ставка на вул. Лісна в с. Писарівка Сумського району для того, щоб відпочити. В зазначеному будинку він познайомився з обвинуваченим, вони разом з іншими особами розпивали спиртні напої та спілкувалися. Про те, що сталося, він не пом*ятає, оскільки був у стані алкогольного сп*яніння, пом*ятає, що в нього текла кров. Вже в лікарні він дізнався, що ОСОБА_12 вдарив його ножем ( т.1 ар. с. 69-73).
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 14 лютого 2016 року йому зателефонував дільничний інспектор поліції і попросив зустріти «швидку допомогу» та проїхати до будинку лісника, розташованого поблизу ставка на вул. Лісна в с. Писарівка Сумського району. Коли вони туди приїхали, то виявили потерпілого ОСОБА_10 , який був в поганому стані, на тілі малася колото різана рана, фельдшер діагностував внутрішню кровотечу. Потерпілого довезли до траси, де передали бригаді реанімобіля, після чого він повернувся до будинку лісника разом з слідчою групою. Його, а також селищного голову ОСОБА_14 працівники поліції запросили бути понятими при проведенні огляду місця події. В будинку знаходилася жінка та троє чоловіків, в тому числі і ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп*яніння, на столі було кілька пустих пляшок з-під горілки, на підлозі та речах плями крові. ОСОБА_7 пояснив, що саме він під час сварки вдарив ножем потерпілого, який був п`яний і агресивно себе поводив. При цьому ОСОБА_7 показав, де знаходиться ніж, яким він вдарив потерпілого; при вилученні на ножі малися сліди крові.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в лютому 2016 року працівники поліції запросили його як сільського голову під*їхати до будинку лісника, розташованого поблизу ставка на вул. Лісна в с. Писарівка Сумського району. Коли вони з водієм туди приїхали, то зустріли працівників поліції, які запросили його та ОСОБА_13 , який вже перебував в будинку, бути понятими при проведенні огляду місця події. Під час цієї слідчої дії було виявлено взуття та ніж кухонний з слідами крові, речі були розкидані, в будинку не придбано, на столі стояли чарки та порожні пляшки з-під горілки. Плями крові були і на підлозі біля столу, і по всій кімнаті. Під час огляду йому стало відомо, що в будинку когось вдарили ножем.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 13 лютого 2016 року він з ОСОБА_7 приїхав до будинку лісника, розташованого поблизу ставка на вул. Лісна в с. Писарівка Сумського району, щоб відпочити. В будинку також перебував їхній знайомий ОСОБА_15 , а ближче до обіду 14 лютого 2016 року також прийшов ОСОБА_10 . Вони всі сіли за стіл та стали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10 почав чіплятися до обвинуваченого, ображати його, виникла сварка, в ході якої потерпілий хапав ОСОБА_16 за петлі, кидався на нього з кулаками, виникла штовханина. Під час сварки ОСОБА_10 розмахував руками, ОСОБА_7 також відмахувався від ОСОБА_10 . В якійсь момент він побачив кров; коли підняли светр, то побачили в потерпілого колоту рану, яку перев*язали простирадлом та «швидкою допомогою» відправили потерпілого до лікарні. Коли приїхала поліція, ОСОБА_7 сказав, що це саме він вдарив потерпілого ножем.
З висновку судово-медичної експертизи №228 від 18 березня 2016 року вбачається, що в результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 були завдані тілесні ушкодження у виді «проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням міжреберної артерії, діафрагми зліва, великого сальника, брижі поперечно-ободової кишки, тонкої кишки. Внутрішньоплевральної кровотечі, черевної кровотечі», які були небезпечними для життя в момент заподіяння та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження виникли від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, про що свідчить характер ушкоджень і могли утворитися при нанесенні удару ножем ( т.1 ар. с.228-230).
З протоколу ознайомлення з відеозаписом слідчої дії та відеозапису слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_7 докладно розповів та продемонстрував механізм нанесення ним удару ножем потерпілому( т. 2 ар.с. 123, т. 1 ар.с.222).
З висновку судово-медичної експертизи №229 від 18 березня 2016 року вбачається, що тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_10 , могли утворитися при нанесенні одного удару ножем, як було продемонстровано обвинуваченим при проведенні слідчого експерименту(т.1 ар. с.231).
З протоколу огляду місця події від 14 лютого 2016 року вбачаться, що під час огляду будинку лісника, розташованого поблизу ставка на АДРЕСА_3 , на підлозі, речах, меблях виявлені сліди крові. Під час проведення зазначеної слідчої дії вилучено відрізок тканини( «виріз з обшивки дивану»), частина килимового покриття, марлевий тампон зі змивом з сейфу в кімнаті будинку, джемпер («светр») чорно-білого кольору, футболка(сорочка-поло), спортивні брюки, ніж кухонний ( т. 2 ар. с. 73-121).
З висновку судово-медичної експертизи №67 від 24 березня 2016 року вбачається, що на кухонному ножі, виявленому та вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_10 . На рукоятці ножа також виявлені сліди поту, походження яких можливо від обвинуваченого ОСОБА_7 і виключається від потерпілого ОСОБА_10 ( т.2 ар. с.25-28).
З висновку судово-криміналістичної експертизи №139 від 21 березня 2016 року вбачається, що на спинці сорочки-поло, що належить ОСОБА_10 , виявлено колото-різане пошкодження, яке виникло від колюче-ріжучої дії плоскої клинкової колюче-ріжучої зброї типу ножа. Виявлене пошкодження могло бути спричинено клинком ножа, вилученого з місця події і наданого на дослідження, який був оглянутий в судовому засіданні ( т.2 ар. с.31-34).
З висновку судово-імунологічної експертизи №255 від 24 березня 2016 року вбачається, що на джемпері( светрі), вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_10 ( т.2 ар. с.35-37).
З висновку судово-імунологічної експертизи №256 від 23 березня 2016 року вбачається, що на джемпері, вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_10 . Даних за походження цієї крові від ОСОБА_7 не отримано( т.2 ар. с.38-40).
З висновку судово-імунологічної експертизи №257 від 24 березня 2016 року вбачається, що на спортивних брюках, вилучених під час огляду місця події 14 лютого 2016 року, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_10 . Даних за походження цієї крові від ОСОБА_7 не отримано( т.2 ар. с.41-43).
З висновку судово-імунологічної експертизи №258 від 23 березня 2016 року вбачається, що на лівому черевику, вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_10 . Даних за походження цієї крові від ОСОБА_7 не отримано( т.2 ар. с.45-47).
З висновку судово-імунологічної експертизи №261 від 23 березня 2016 року вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом з сейфу в кімнаті будинку поблизу ставка по вул. Лісна в с. Писарівка Сумського району, вилученому під час огляду місця події та наданому на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_10 . Даних за походження цієї крові від ОСОБА_7 не отримано( т.2 ар. с.48-50).
З висновку судово-імунологічної експертизи №259 від 24 березня 2016 року вбачається, що на вирізі килимового покриття, вилученому під час огляду місця події та наданому на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_10 . Даних за походження цієї крові від ОСОБА_7 не отримано( т.2 ар. с.51-53).
З висновку судово-імунологічної експертизи №260 від 23 березня 2016 року вбачається, що на відрізку тканини( «вирізі з обшивки дивану»), вилученому під час огляду місця події та наданому на дослідження, знайдено кров людини з домішкою поту, походження яких можливо як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 ( т.2 ар. с.54-56).
З висновку судово-імунологічної експертизи №254 від 23 березня 2016 року вбачається, що на наданих на дослідження спортивних брюках ОСОБА_7 знайдено кров людини з домішкою поту, походження яких можливо від потерпілого ОСОБА_10 . Даних за походження цієї крові від ОСОБА_7 не отримано( т.2 ар. с.57-59).
З висновку судово-медичної експертизи №197 від 14 березня 2016 року вбачається, що при обстеженні ОСОБА_7 виявлені ушкодження в області лівої кисті, які могли виникнути від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини ножа, про що свідчить характер ушкоджень. Крім того, у обвинуваченого виявлені ушкодження в області правої гомілки, які могли утворитися від ударів ногами, руками і тому подібними предметами( т. 2 ар.с.122).
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він на ґрунті особистих неприязливих стосунків завдав потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.
Посилання обвинуваченого на те, що він перебував в стані необхідної оборони і, захищаючи своє життя та здоров`я від неправомірних дій ОСОБА_10 , перевищив межі необхідної оборони, задавши потерпілому удар ножем, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_10 обвинуваченим під час обопільної сварки, що не може вважатися перебуванням у стані необхідної оборони. Судом не було встановлено, що 14 лютого 2016 року під час сварки ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_7 , не зазначав про це ОСОБА_7 і під час проведення слідчого експерименту за його участю, відеозапис якого був досліджений в судовому засіданні( т. 2 ар. с. 123).
Допитані в судовому засіданні свідки не могли достовірно підтвердити, чи наносив ОСОБА_10 удари ОСОБА_7 , чим і куди саме.
Наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області лівої гомілки, які могли утворитися від ударів ногами, руками і тому подібними предметами( т. 2 ар. с.122), також не можуть свідчити про нанесення цих ушкоджень саме ОСОБА_10 , оскільки у відповідності з висновком судово-медичної експертизи №197 від 14 березня 2016 року зазначені легкі тілесні ушкодження могли утворитися понад 2-3 діб до моменту огляду судово-медичним експертом, тобто за 2-3 доби до вчинення ОСОБА_7 злочину.
Таким чином, посилання ОСОБА_7 на завдання потерпілому тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони суд розцінює як природнє бажання пом`якшити свою відповідальність.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується( ар. с. 36); пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, має 2 малолітніх дітей 2003 та 2006 року народження(ар. с. 37-38), добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду(т.1 ар. с. 35), своїми правдивими поясненнями сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, після вчинення злочину вживав заходи щодо зменшення шкідливих наслідків вчиненого викликав «швидку допомогу» та поліцію, залишався на місці злочину, добровільно видав ніж, дав пояснення щодо обставин скоєного.
Як пом*якшуючу відповідальність обставину суд враховує і неправомірну поведінку самого потерпілого, який, будучи в стані сильного алкогольного сп*яніння, почав ображати обвинуваченого, принижувати його честь та гідність, поводив себе агресивно, чим фактично спровокував вчинення відносно нього злочину обвинуваченим ОСОБА_7 .
Як обтяжуючу відповідальність ОСОБА_7 обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння, чого в судовому засіданні не заперечував і сам ОСОБА_7 , підтвердив свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що 14 лютого 2016 року під час огляду місця події всі присутні, в тому числі обвинувачений та потерпілий, знаходились у стані алкогольного сп*яніння, а також свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що 13 лютого 2016 року та 14 лютого 2016 року всі присутні в будинку, в тому числі і ОСОБА_7 , вживали спиртні напої.
Крім того, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп*яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп*яніння від 15 лютого 2016 року( т.1 ар .с. 208), з якого вбачається, що під час обстеження 15 лютого 2016 року о 030 год. ОСОБА_7 , який був затриманий о 16 годині 14 лютого 2016 року( т. 2 ар. с.49), перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 14 лютого 2016 року моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_7 в СІЗО м. Суми з 14 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_7 в СІЗО м. Суми з 21 червня 2017 року по 12 вересня 2017 року включно.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави (місцевий бюджет) 2421 гривню 10 копійок судових витрат, пов`язаних з проведення судових експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: пляшка з під горілки ємністю 0,37 л, чарки у кількості 4 штук, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз з паласу на підлозі з нашаруванням речовини бурого кольору; светр чоловічий чорно-білого кольору; футболка з нашаруванням речовини бурого кольору,; светр з нашаруванням речовини бурого кольору; штани з нашаруванням речовини бурого кольору; пара чобіт чоловічих з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз обшивки з дивану з плямами-нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з сейфу на стерильний марлевий тампон та контрольний змив; фуфайка (футболка з довгим рукавом), штани; зрізи вільних країв нігтьових пластин з кистей рук, змиви з кистей рук; зразки крові та слини, відібрані 25.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_10 , зразки крові та слини, що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП у Сумській області,- знищити; мобільний телефон «Нокіа» 6288, IMEI НОМЕР_2 червоно-білого кольору з сім-картою мобільного оператора «МТС України» з позначкою НОМЕР_3 , належні ОСОБА_7 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП у Сумській області, - повернути ОСОБА_7 , передавши телефон ОСОБА_17 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя