УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника клопотання - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Діючи в інтересах ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому просить скасувати арешт з автомобіля «IVECO DAILY», білого кольору, днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07.08.2017. Про обставини вчинення кримінального правопорушення 01.08.2017 та арешт майна ОСОБА_6 повідомив слідчий з м. Рівне. Також, зазначає, що відповідно до п.11 Листа № 223-559/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (далі Лист ВССУ № 223-559/0/4-13), строк дії ухвали щодо арешту майна повинен бути пропорційним строку досудового розслідування два місці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий вказав, що підстави для скасування арешту відсутні.

Прокурор висловила аналогічну думку.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.08.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 227 КК України (далі це ж кримінальне провадження), накладено арешт на автомобіль «IVECO DAILY», білого кольору, днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали визначено до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Згідно витягу з кримінального провадження, 01 серпня 2017 року, приблизно о 01 год. 15 хв., на автодорозі в смт.Млинів Рівненської області працівниками Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області зупинений автомобіль марки «IVECO DAILY», н.з. НОМЕР_1 , в якому перевозилися без будь-яких розпізнавальних знаків (етикеток) бочки ємністю 200 літрів кожна в кількості 21 штука, наповнені прозорою рідиною, ззовні подібною на спиртову продукцію, тобто виявлений факт умисного введення невідомою особою в обіг на ринок України небезпечної продукції (спиртової суміші).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2017 року, під час огляду вилучено спеціалізований вантажний фургон марки «IVECO DAILY» н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , та серед іншого 21 пластмасова бочка ємністю 200 літрів кожна наповнені прозорою рідиною, що має характерні ознаки спиртової продукції.
Арешт накладено на тимчасово вилучене майно, як таке що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки бочки із рідиною, подібною на спирт є об`єктом, а зазначений автомобіль марки «IVECO» є засобом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 227 КК України, та зберегло на собі його сліди та відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, а заявником у клопотанні та під час його розгляду не доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу (арешту) відпала потреба.

Щодо застосування строку дії ухвали про арешт майна, в межах двох місяців, відповідно до роз`яснень Листа ВССУ № 223-559/0/4-13, слідчий суддя зауважує, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як зазначили слідчий та прокурор під час розгляду клопотання, у кримінальному провадженні триває досудове розслідування і на даний час про підозру не повідомлено. Крім цього слідчий вказав, що власник транспортного засобу неодноразово викликався для з`ясування обставин, однак не з`являється.
За наведених обставин, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «IVECO DAILY», білого кольору, днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.08.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 227 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1