overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/246/2017
Справа № 537/3164/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001162 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, не одружений, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст..289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження №0001162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..289 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений, який викликався для участі в судовому засіданні, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого приводом до суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140 143, 314 315, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..289 ч.1 КК України відкласти до 03 січня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 03 січня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2116/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 28 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0001106 від 22 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001106 від 22 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001106 від 22 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 год. 15 хв. 14 грудня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/8998/17
Провадження № 1-кс/554/7850/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 09.11.2017 року він звернувся до начальника ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
01.12.2017 року ОСОБА_3 направив до суду заяву з прохання в задоволенні скарги відмовити, оскільки 29.11.2017 року посадовими особами, бездіяльність яких оскаржується, виконана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року по справі №816/4732/15 в повному обсязі.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3522/17
Провадження 1-в/545/1102/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 , з клопотанням про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Як встановлено, відповідно до довідки з БВК № 16, засуджений ОСОБА_2 , на даний час етапований для участі в судових засіданнях, разом з матеріалами особової справи до слідчого ізолятору Кропивницької УВП №14 ( №9, який знаходиться за адресою:м.Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50-б, а одже поза межами Полтавського району Полтавської області).

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За даних обставин, враховуючи те, що на даний час засуджений ОСОБА_2 та його особова справа перебуває в Кропивницькій УВП №14 , а отже Полтавський районний суд позбавлений можливості щодо розгляду клопотання засудженого, оскільки не має можливості дослідити матеріали особової справи тому вважаю за необхідне залишити без розгляду клопотання засудженого щодо застосування амністії .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому про право повторного звернення до територіального суду, в межах якого він відбуває покарання після усунення умов , які стали підставою для залишення клопотання без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/4855/17
Провадження № 1-кп/554/323/2017
У Х В А Л А
5 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 5 грудня 2017 року, не з`явився свідок ОСОБА_11 , який належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення телефонограми про виклик до суду, про причини неявки не повідомили.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу свідка в судове засідання, інші учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки зазначений вище свідок належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) 6 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., свідка:

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1576/17
Номер провадження 1-кс/556/255/2017

У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2017 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
27 листопада 2017 року до початку судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , вдруге заявлено відвід судді ОСОБА_5 оскільки обвинувачений та його захисник не довіряють судді ОСОБА_5 в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.
Ухвалою сідді Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено.
Заява про відвід судді ОСОБА_5 мотивована попередніми підставами.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримали свою заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що захисником обвинуваченого не наведені належні підстави для відводу, передбачені чинним КПК України, що унеможливлює її задоволення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Суд вважає, що заява про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, яке знаходиться в Володимирецькому районному суді, та не спрямована на реалізацію обвинуваченим та його захисником своїх прав при розгляді даного кримінального провадження.
Суд вважає, що заява про повторно заявлений відвід судді підлягає залишенню без розгляду, оскільки має ознаки зловживання правом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року .

в с т а н о в и в :

Подані апеляційні скарги на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 р. відповідають вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження №0001286 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сарненського районного суду від 20 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 і його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`явивлявся, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Відповідно до листа прокуратури Сарненського району №53-3430 від 4.11.2015 р. місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено, тому здійснити його привід не можливо.

На думку прокурора, судове провадження слід зупинити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук з метою його доставки в судове засідання апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 335, 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 оголосити в розшук.

Судове провадження № 0001286 відносно ОСОБА_6 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Надати дозвіл Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з метою його негайної доставки в судове засідання апеляційного суду Рівненської області.

Організацію виконання розшуку доручити процесуальному-прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
05.12.2017 Справа № 696/118/16-к
Провадження № 1-кп/696/20/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши при відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, -

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Оскільки свідки по вказаному кримінальному провадженню проживають в інших населених пунктах, що є територіально віддалено від місця проведення судового засідання та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 16.01.2018 року в режимі відеоконференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, з одночасним викликом цих свідків до суду судовою повісткою.

Керуючись ст. ст.315, 336, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Провести судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України призначене на 16 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Доручити Бобринецькому районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у Кам`янському районному суді Черкаської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
та зобов`язати їх з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 30 вересня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4463/17
Провадження №1-кп/701/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001118 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, що було приначено на 05.12.2017 року прокурором було заявлено клопотання про відкладення розляду справи на 12.12.2017 року для вирішення питання, щодо обсягу обвинувачення ОСОБА_7 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 пербуває під вартою і 07.12.2017 року може бути етапований до СІЗО м. Черкаси, та з метою прискорення розгляду кримінальної справи слід залишити його утримувати в межах Уманського ІТТ №2 ГУНП Черкаської області до наступного судового засідання на 12.12.2017 року.
Керуючись ст. ст. 318, 337 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Залишити ОСОБА_7 утримувати в межах Уманського ІТТ №2 ГУНП Черкаської області до наступного судового засідання на 12.12.2017 року 09-30 год.
Виконання ухвали покласти на Уманський ВП ГУНП в Черкаській області та СІЗО м. Черкаси .
Контроль за виконанням покласти на керівника Уманської місцевої прокуратури.
Судове засідання відкласти та призначити на 12.12.2017 року об 09-30 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3