overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/0203/42/2017
У Х В А Л А
18.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 17.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, працюючого приватним підприємцем « ОСОБА_5 », раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 2 ст.291 КПК України визначено, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по - батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті, а саме в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено прізвище « ОСОБА_6 », в той час як при встановленні анкетних даних в ході підготовчого судового засідання, обвинувачений повідомив своє прізвище як « ОСОБА_7 » та надав паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Михайлівським РС УДМС України в Запорізькій області 20.11.2015 року, з якого також вбачається інше прізвище, ніж вказане в обвинувальному акті.
Таким чином особа обвинуваченого не встановлена відповідно до чинного законодавства.
Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись ст. 291, ч.4 ст.110, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 17.09.2015 року, з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/3633/17
Пр. №1-кп/333/573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_16 , перекладача ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисників адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
- ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;
- ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;
- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на заставу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на заставу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 18.12.2017 р. по 16.02.2018 р.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме: з 18.12.2017 р. по 16.02.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017 р. о 14-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 передані матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 22.12.2017 року о 13-30 год.
Запропонувати старшому слідчому СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 11.02.2017р. за № 0000381, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло вказане кримінальне провадження, яке було передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 19.12.2017р. вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.12.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

За вказаних обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді, прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває на даний час об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (ЄУН 337/4578/17, 1-кп/337/409/2017).

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, а також думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне і здійснювати їх спільний розгляд, оскільки вони стосуються однієї особи.

Керуючись ст.314-316,334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (ЄУН 337/3838/17, 1-кп/337/366/2017) в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (ЄУН 337/4578/17, 1-кп/337/409/2017).

Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер 1-кп/337/409/2017 (ЄУН 337/4578/17).

Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 28 грудня 2017року 13.00год. за участю прокурорів, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.12.2017
Справа № 461/8816/17
Провадження № 1-кс/461/8997/17
УХВАЛА
19.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , затриманого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черняховськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 21.12.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 372, 376, 584, 585 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 .
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черняховськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з-під варти в ДУ «ЛУВП №19» негайно в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черняховськ, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до вирішення питання про його видачу компетентним органам Чеської Республіки, на строк два місяці, тобто до 19.02.2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися із адреси проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 19.02.2018 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дану ухвалу скерувати для виконання начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.
Зобов`язати Сихівський ВП ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали вручити ОСОБА_7 негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/989/14-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.06.2014 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 і його подальшої доставки в Золочівський районний суд Львівської області . Справу призначити до судового розгляду після того як суд отримає повідомлення з Золочіваського РВ ГУ МВСУ про те, що ОСОБА_3 затриманий і доставлений в м. Золочів.
Згідно повідомлення начальника Бердичівського МВ УМвС України в Житомирській області від 23.06.15р , не встановлено місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження № 38 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у зв"язку з досягненням 65 років 26.07.2015 р.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена кримінальна справа отримана головуючим суддею.
Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.
Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч.2 , ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Направити у Бердичівське МВ УМВС України в Житомирської області нагадування про виконання ухвали суду від 10.06.2014р.,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1382/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену, потерпілу .
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 454/3185/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
19.12.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, по кримінальному провадженні за №0000829, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 28 грудня 2017 року о 09.10 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1410/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/926/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.05.2017 року по 19.12.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 22 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 485/1759/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.12.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації установи ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,
04.12.2017р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засідання засуджений клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник установи відбування покарання та прокурор проти задоволення подання заперечували та просили відмовити в задоволенні.
Суд дослідивши заявлене подання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного.
ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2011року за ч.3 ст.332, ст..71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк покарання за вироком рахується з 07.06.2011р. кінець строку 14.01.2018року.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України -умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.81 КК України Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
Таким чином, застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом а не обов`язком суду.
При цьому з матеріалів клопотання та особової справи вбачається,що засуджений має посередню характеристику, на виробництві установи не працює за станом здоров`я.
Посилання засудженого на відсутність стягнень як підставу умовно-дострокове звільнення є безпідставним, так як дотримання правил поведінки є обов`язковим для засудженого.
Таким чином, враховуючи вище викладене в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
№ 1-кс/489/1610/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вітовським ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється кримінальне провадження № 0000583 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Слідчим повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, в зв`язку з необхідністю розгляду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно ч.4 ст.190 КПК України, питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом, слідчий суддя, суд вирішує тільки за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, подано не прокурором, вказане не дає підстав для розгляду та вирішення такого клопотання, а так і для його задоволення.

Керуючись ст.188, 189, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: