Провадження №: 1-кп/752/283/17
В И Р О К
Іменем України
14.11.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополь, Запорізької області, громадянки України, українки, яка не одружена, пенсіонерка, із вищою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 30.07.2016 року, приблизно о 20.01 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Ашан Україна», який розташований в ТРЦ «Океан Плаза» за адресою: м. Київ, вул.Антоновича,176, вирішила вчинити крадіжку. З цією метою, вона викрала 2 лаки для волосся «Велла», загальною вартістю 106 грн. 80 коп., базилік, вартістю 8 грн.35 коп., петрушку, вартістю 4 грн.90 коп., кінзу, вартістю 8 грн.36 коп., навушники «Дефендер», вартістю 42 грн. 54 коп., перцемолку «Бергнер», вартістю 281 грн.82 коп., балик «Глобин», вартістю 97 грн.04 коп., поло чоловіче, вартістю 119 грн., 9 мухоловок, загальною вартістю 27 грн.72 коп., 2 упаковки сметани «Добряна», загальною вартістю 31 грн.02 коп., а всього на загальну суму 727 грн. 55 коп. В подальшому, не розрахувавшись на касі, із викраденим майном направилася до виходу із магазину, де була затримана працівниками магазину.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винною за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 після розяснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини. Щиро розкаялася та пояснила, що вона 30.07.2016 року, приблизно о 20.01 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Ашан Україна», який розташований в ТРЦ «Океан Плаза» за адресою: м. Київ, вул.Горького,176, вирішила вчинити крадіжку. З цією метою, вона викрала 2 лаки для волосся «Велла», базилік, петрушку, кінзу, навушники «Дефендер», перцемолку «Бергнер», балик «Глобин», поло чоловіче, 9 мухоловок, 2 упаковки сметани «Добряна». В подальшому, не розрахувавшись на касі, із викраденим майном направилася до виходу із магазину, де була затримана працівниками магазину.
Наявні в справі докази її винуватості вона не оспорює.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, пенсіонерка, задовільно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, обставини, що помякшують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням ст.68 КК України, у виді штрафу.
В той же час, суд, враховуючи заяву ОСОБА_3 , вважає за необхідне звільнити засуджену від відбування покарання на підставі п. ґ ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році», як таку, що засуджується за вчинення злочину середньої тяжкості та на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 07.11.2014 року.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді штрафу, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України, у зв`язку із застосуванням до неї п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази 2 лаки для волосся «Велла», базилік, петрушку, кінзу, навушники «Дефендер», перцемолку «Бергнер», балик «Глобин», поло чоловіче, 9 мухоловок, 2 упаковки сметани «Добряна», які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» залишити ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1