Справа № 182/1271/18
Провадження № 1-кс/0182/467/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000486 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середьою технічною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який не є депутатом, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, раніше судимого:

-19.11.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 70 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі, 24.12.2010 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 9 днів,

-17.01.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 09.12.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання.

-26.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

21.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.07.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,-

-30.01.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України.,

підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувсь до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 19.02.2018 року приблизно о 03.30 годин, знаходився біля магазинку «24» по вул. В.Усова, 36-а в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Mustang» моделі SOQ2, який стояв біля магазину за вищевказаною адресою, та належить гр.. ОСОБА_7 .

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом приблизно о 03.35 годин 19.02.2018 року, ОСОБА_4 , розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній та руль не заблоковано, покотив вказаний мопед по вулиці. Після чого котячи мопед, з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, тобто умисно, таємно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом мопедом марки «Mustang» моделі SOQ2, з номером рами НОМЕР_1 , вартістю 8000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколами допитів потерпілого;

протоколами допитів свідків;

протоколами впізнання особи;

Протоколом огляду мопеду «Mustang» моделі SOQ2, з номером рами НОМЕР_1 ;

показами підозрюваного.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 :

може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин;

може незаконно впливати на потерпілого та свідків;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки:

ОСОБА_4 26.01.2018 року було обрано запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0000061 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду. Однак останній повторно, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вчинив корисливий злочин.

ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та іншого джерела доходів.

Враховуючи вище викладене існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, так як:

застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України;

у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , останній може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

ОСОБА_4 не має постійного джерела законних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисних злочинів;

ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід, зазначивши, що він він постійне місце проживання, де він проживає з батьками і неповнолітнім сином.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

23 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

ОСОБА_4 26.01.2018 року було обрано запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0000061 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

За кримінальним провадження № 0000486 він підозрюється в скоєнні злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за іншим кримінальним провадженням.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він підозрюється.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела законних доходів, що може спонукати його до вчинення нових корисних злочині

Доводи підозрюваного про наявність у нього стійких соціальних зв`язків самі по собі не можуть бути враховані судом, оскільки такі зв`язки не перешкодили йому вчинити тяжкий злочин.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 75 000 грн.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити рахуючи з 27.02.2018 року до 27.04.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в сумі 75 000 (сімдесят п"ять тисяч) грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Нікополь в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1