overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6638/13-к
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М.

за участю:

слідчого СВ ЛВ на ст.. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці Кривди О.В. ,

розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кривда О.В., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те що він працюючи на посаді начальника 22 стрілецької команди станції ім. Т. Шевченка, Знамянського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці, будучи службовою особою 29 листопада 2013 року близько 8 год. в районі перехресті вулиць Мазура і Жовтнева за попередньою домовленістю та за посередництва свого заступника ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_4 неправомірну винагороду в сумі 3000 грн.

29 листопада 2013 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та йому оголошено про підозру в скоєнні вказаного злочину. Під час особистого огляду у нього було виявлено та вилучено його мобільний телефон у корпусі червоно-черного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1; ІМЕІ НОМЕР_2) с двома картками операторів мобільного зв»язку «Лайф» і «Діджус».

Вказаний телефон в подальшому може бути визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, оскільки ОСОБА_2 здійснював з нього телефонні дзвінки з приводу вимагання хабара, а також, враховуючи, що санкція статті, за якою ОСОБА_2повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, тобто пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, вказане слідчим майно являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, слідчий - суддя ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон в корпусі червоно-чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1; ІМЕІ НОМЕР_2) с двома картками операторів мобільного зв»язку «Лайф» і «Діджус», вилучений 29 листопада 2013 року під час затримання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 15 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 провести та закінчити експертизу справи №0009990 з тим набором медичних та інших документів, що йому було надано та після закінчення експертизи, завершити розгляд справи та передати справу до суду.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудове розслідування, відповідно до ч.2 ст.38 КПК України, здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення /ст.94 КПК України/.
Згідно ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, просить вчинити ті чи інші дії, які не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя, вважає за необхідне відповідно до частини 4 статті 304 КПК України відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Слідчий суддя:
Провадженння №1-кс/760/9132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.06.2017 року,
в с т а н о в и в :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.06.2017 року.
Скаржник просить його участь під час розгляду даної скарги забезпечити у режимі відеоконференції в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога №14, у зв`язку з тим, що він проживає у смт. Олександрівка Кіровоградської області, не має можливості виїхати до м. Києва для участі в судовому засіданні та з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Одеським окружним адміністративним судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.06.2017 року, призначеного на 06 грудня 2017 року о 16:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Одеському окружному адміністративному суду за участю заявника у справі ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену особу Одеського окружного адміністративного суду перевірити особу заявника у справі ОСОБА_2 .
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Одеському окружному адміністративному суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14), особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та в НАБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 у провадженні №0000265.

Прокурором ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/486/2017(м)
266/2820/17

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.08.2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2017 року о 15.00 годині у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/8597/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002177 від 19.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 30.11.2017 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ,явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/696/15-к
Провадження № 1-кс/300/211/2017
У Х В А Л А

04.12.2017 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000536 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000536 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України потерпілий має право оскаржити бездіяльність слоідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя, ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000536 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні Воловецького районного суду за адресою: смт.Воловець, вул. Зарічна,1.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважену особу бездіяльність якої оскаржується (слідчого, прокурора) .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувати з Воловецького відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/4802/17
Провадження № 1-в/314/1519/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про умовно-дострокове звільнення, на 29.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізька область.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

21.11.2017
Провадження 1-кп/331/457/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
04 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/457/2017 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України .
У судове засідання, призначене на 03.11.2017 року та 04.12.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Ухвала про привід від 03.11.2017 року не виконана!
Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним здійснити виклик обвинуваченої шляхом її примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 323 КПК,-
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9680/17 1-р/335/25/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.1, 2 ст. 380 КПК України).
Враховуючи викладене, оскільки під час постановлення ухвали дотримано вимоги статей 303-307 КПК України, судове рішення є зрозумілим та чітким, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Тлумачення нормативних актів, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення та на підставі яких ухвала слідчого судді підлягає виконанню, і їх повний виклад в процесуальних документах з метою просвіти учасників досудового розслідування законодавством не передбачено. Звернення слідчого судді до конкретної норми права, яка дає можливість поновити порушене право є достатнім щодо роз`яснення рішення.
Із ухвали суду від 30.08.2017 випливає, що вона є чіткою та зрозумілою, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.08.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9679/17 1-во/335/13/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У судове засідання учасники процесу не з`явились, що відповідно до. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що до ухвали слідчого судді від 30.08.2017 слід внести виправлення, а саме зазначити в абзаці 7 мотивувальної частини ухвали «Згідно наданого витягу з ЄРДР від 30.08.2017 проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому Безбородько І.О.».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.08.2017 задовольнити частково.
Викласти абзац 7 мотивувальної частини ухвали наступним чином:
Згідно наданого витягу з ЄРДР від 30.08.2017 проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому Безбородько І.О.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва