overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строків дії покладених процесуальних обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальнних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307 КК Україн у кримінальному провадженні № 0000752 внесеного до ЄРДР 23.05.2016 р.,

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_6 задовольнитичастково.
Продовжити строк дії покладених процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2017, а саме:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31.08.2017 р. 0 08 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 504/2568/17
провадження №1-кп/504/385/17
У Х В А Л А
15.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 19.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українеця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2015 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -
УСТАНОВИВ:
Комінтернівською місцевою прокуратурою в Одеській області направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000088 від 19.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 09.08.2017 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годин 35 хвилин 21 серпня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників судового провадження.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/5/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
12.01.2016смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 30 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 04.02.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1358/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
09.12.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, -

у с т а н о в и в:
30 вересня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області від прокуратури Краснокутського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

30 вересня 2015 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявляла.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 09 грудня 2015 року, о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17), з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, на 06 жовтня 2017 року о 12 -30 год.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Задовольнити клопотання прокурора, викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 02 жовтня 2017 року о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28. 08. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки суддів Солом`янського районного суду м. Києва та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки суддів Солом`янського районного суду м. Києва та ОСОБА_2 .

Вивчивши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки вирішення питань поставлених скаржником у даній скарзі не відноситься до компетенції слідчого судді та не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Судове засідання з розгляду вищезазначеної скарги призначено на 10. 10. 2017 року на 10 год. 00 хв.

В поданій скарзі скаржник просив проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на наведене, з урахування клопотання скаржника про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш ефективним буде судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області (Одеська область, м. Подільськ, провулок Спортивний 1-А), за місцем фактичного проживання скаржника.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.7, 138, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 10. 10. 2017 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, зал судових засідань №4.
Організацію проведення відеоконференції із скаржником ОСОБА_2 доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області (Одеська область, м. Подільськ, провулок Спортивний 1-А).
Для визначення часу та дати проведення відеоконференції доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області повідомити Солом`янський районний суд м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б) про час та дату готовності суду до проведення засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000482 від 25. 10. 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000482 від 25. 10. 2013 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000482 від 25. 10. 2013 року. Одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000482 є ОСОБА_5 . Заявник вважає, що детектив НАБУ ОСОБА_5 є упередженим при здійсненні розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки останнім було винесену Постанову про відвід адвоката ОСОБА_3 у формі відмови у допуску адвоката для надання правової допомоги, яка вмотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 одночасно є захисником ОСОБА_6 , який має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому на думку детектива, адвокат ОСОБА_3 не має права брати участь при допиті ОСОБА_4 в якості свідка в даному кримінальному провадженні. Заявник вважає, що вказана Постанова детектива НАБУ про відвід у формі відмови у допуску адвоката для надання правової допомоги є незаконною, винесена з метою прямого тиску на свідка, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_5 . З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив слідчого суддю про задоволення заяви.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судовому зсіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість, безпідставність та не відповідність нормам чинного КПК України, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0000482 від 25. 10. 2013 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000482 від 25. 10. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
14. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 12. 09. 2017 року на 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги

захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000936 від 11 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2017 року без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вищезазначені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї судових рішень, предметом перегляду суду апеляційної інстанції була ухвала слідчого судді, за результатами розгляду якої постановлено рішення про залишення її без зміни.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3