Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження №0003990, №0003988 та №0002893, які надійшли від прокурора з обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.190, ч.1 ст.186 України,-
В С Т А Н О В И В :
3 липня 2017 року приблизно 17:45 години ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину комісійної техніки по вул. Вишгородська, 21 в м. Києві, де побачив наручний годинник фірми «Edox» 70162 37R AIR S/n 493624, після чого вийшов з магазину.
В цей час, перебуваючи на вулиці біля вказаного магазину у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного наручного годинника фірми «Edox» 70162 37R AIR S/n 493624, у зв`язку з чим ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного магазину комісійної техніки по АДРЕСА_2 .
Так, 03.07.2017 приблизно 17:50 знаходячись в магазині, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_4 отримав доступ до наручного годинника фірми «Edox» 70162 37R AIR S/n НОМЕР_2 , а саме попросив касира-оцінювача ОСОБА_5 показати йому вищевказаний годинник, щоб поміряти його та подивитися маркування. Коли ОСОБА_5 поклав вищевказаний годинник на прилавок, ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що за його діями спостерігає касир-оцінювач ОСОБА_5 , схопив вищевказаний наручний годинник фірми «Edox» 70162 37R AIR S/n 493624 з прилавку та вибіг з приміщення магазину, таким чином відкрито викрав вказане чуже майно, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2566,67 грн (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість грн. 67 коп.), згідно висновку експерта № 12-4/1309 від 24.10.2017.
Крім цього, 11.09.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , побачивши на шиї знайомого йому ОСОБА_7 золоту цепочку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 12-4/1240 від 27.09.2017 р. станом на 11.09.2017 становить 11 468 гривень 38 копійок, та попросив передати йому належний ОСОБА_7 золотий виріб, для того щоб показати його матері, на що ОСОБА_7 погодився. Після чого, впевнившись що ОСОБА_7 пішов додому, повторно заволодівши його майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 11 468 гривень 38 копійок.
Крім цього, 12 вересня 2017 року в період часу з 17 год. 16 хв. до 17 год. 19 хв., перебуваючи в приміщені супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 66 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до морозильної камери та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв котлети ніжні (власне виробництво супермаркету «Сільпо») в розфасовці вагою 0,188 кг, вартістю, згідно висновку експерта № 18340 від 27.09.2017, 20 грн. 21 коп. (без ПДВ), котлети по-київські (власне виробництво супермаркету «Сільпо») в розфасовці вагою 0, 29 кг, вартістю 30 грн. 59 коп. (без ПДВ), мойву жарену (власне виробництво супермаркету «Сільпо») в розфасовці вагою 0,224 кг, вартістю 16 грн. 22 коп. (без ПДВ), котлети курячі (власне виробництво супермаркету «Сільпо») в розфасовці вагою 0,218 кг, вартістю 20 грн. 71 коп. (без ПДВ), тушку без шкіри бичка холодного копчення (власне виробництво супермаркету «Сільпо») в розфасовці вагою 0,066 кг, вартістю 8 грн. 58 коп. (без ПДВ), з полиць взяв 1 упаковку гелю для душу «Nivea» «Балійська квітка» об`ємом 350 мл, вартістю 30 грн. 82 коп. (без ПДВ), 1 упаковку лаку для волосся «Wellaflex Classic» об`ємом 250 мл, вартістю 48 грн. 58 коп. (без ПДВ), 1 упаковку шарикового дезодоранту «Nivea» «Енергія свіжості» об`ємом 50 мл, вартістю 28 грн. 49 коп. (без ПДВ), 1 упаковку шампуню «Loreal Elseve» для посічених кінчиків об`ємом 400 мл, вартістю 60 грн. 83 коп. (без ПДВ), з холодильника взяв 1 пляшку пива «Перша приватна броварня Закарпатське» об`ємом 0,5 л, вартістю 10 грн. 33 коп. (без ПДВ), які сховавши в поліетиленовий пакет, який тримав в руці, направився в бік касової зони.
О 17 год. 19 хв. пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення супермаркету «Сільпо», таким чином повторно, таємно намагався викрасти зазначений товар, але останній свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з супермаркету був зупинений працівником супермаркету, який виявив у останнього викрадений товар. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 275 грн. 36 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю щиро покаявся та показав, що 3 липня 2017 року приблизно 17:45 години він зайшов до приміщення магазину комісійної техніки по вул. Вишгородська, 21 в м. Києві та побачив наручний годинник, після чого вийшов з магазину. На вулиці біля вказаного магазину він вирішив відкрито викрасти цей годинник у зв`язку з чим він знову зайшов до вказаного магазину. Реалізуючи задумане він попросив у продавця подивитись цей годинник і коли продавець надала його він схопив цей годинник та викрав його, при цьому продавець бачила ці його дії і він усвідомлював це.
Крім цього, 11.09.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. він перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 та побачив там потерпілого у якого вирішив шахрайським шляхом заволодіти майном. Реалізуючи задумане він. шахрайським шляхом заволодів золотою цепочкою даного потерпілого, під приводом показати матері та пішов з цим майном з місця вчинення злочину.
Крім цього, 12 вересня 2017 року у вечірній час він перебував у приміщені супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66 та вирішив викрасти майно з даного супермаркету. Реалізуючи задумане він підійшов до морозильної камери та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв інкриміновану продукцію даного супермаркету та не сплативши за нього пройшов касову зону, однак не довів злочину до кінця, оскільки був затриманий охороною супермаркету.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Таким чином суд вважає, що, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, при яких він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього на думку суду, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Окрім цього суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкціями інкримінованих правопорушень на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.190, ч.1 ст.186 України та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- ч. ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- ч. 1 ст.186 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 1 979 грн. 48 коп.

Згідно ст.100 КПК України продукцію, яку ОСОБА_4 намагався викрасти з магазину «Сільпо», та знаходиться у потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» залишити останньому.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1