Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9183/16-к
н/п 1-кп/490/341/2017
ВИРОК
Іменем України
03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002857, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має повну вищу освіту, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2016 року, близько 02 год. 34 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись перед входом до нічного клубу "Шторм", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 4-А, у ході конфлікту з охоронцем зазначеного вище клубу ОСОБА_4 , діючи умисно на ґрунті особистих неприязних стосунків, діставши з барсетки ніж, наніс ним удар в область грудної клітини ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з лівого боку з пошкодженням лівої легені та перекарда з лівостороннім гемопневмотораксом, що за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, після чого тим же ножем наніс удар в область лівого передпліччя ОСОБА_4 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, яке за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 19 червня 2016 року, близько 02 год. 37 хв., знаходячись у тому ж місці, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті неприязних стосунків, ударом того ж ножа в область грудної клітини охоронцю вказаного клубу ОСОБА_7 спричинив останньому непроникаюче поранення грудної клітини, яке за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що з 18 на 19 червня 2016 року, після 00 год., він, його товариш ОСОБА_8 та знайомий француз ОСОБА_9 , зайшли до нічного клубу "Шторм" щоб відпочити. Коли вони перебували у клубі, між ним та іншими відвідувачами клубу (як він зрозумів - з військовослужбовцями АТО) відбувся конфлікт, у ході якого його нецензурно ображали. Підійшли охоронці і вивели його на вулицю. Що відбувалося потім, він погано пам`ятає. Пам`ятає, що його побили. Після побиття до свідомості він прийшов лише у відділку поліції. У нього дійсно була невеличка сумочка, в якій знаходився невеличкий розкладний ніж. Як він наносив ножем удари охоронцям не пам`ятає, але цього не відключає. Під час вказаних подій він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не настільки, щоб не пам`ятати того, що сталося. До вказаних подій в нього не було ніяких тілесних ушкоджень. В поліції виявилося, що в нього синці на обличчі, переломи на хребті, зламаний ніс та струс головного мозку. У вчиненому щиро кається.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 не пам`ятає обставин спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, його винуватість у вчинені злочинів за обставин, наведених на початку мотивувальної частини вироку, повністю підтверджується іншими доказами, дослідженими у ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що станом на 18-19 червня 2016 року він працював охоронцем у нічному клубі "Шторм". Обвинувачений зі своїми друзями до клубу зайшов близько 23 год. 18 червня 2016 року. Уже на момент з`явлення у клубі ОСОБА_10 та його друзі були у стані алкогольного сп`яніння, і охорона не хотіла їх пропускати. Однак вони запевнили, що будуть поводитися культурно, і їм було дозволено пройти до клубу. При ОСОБА_10 була невеличка чорна сумочка. Він (потерпілий) оглядав її вміст, однак не помітив ножа, оскільки, пред`являючи вміст сумки, ОСОБА_10 не повністю її відкрив. Приблизно через півтори години обвинувачений та іще один відвідувач (військовослужбовець) у супроводі начальника охорони ОСОБА_11 для з`ясування стосунків вийшли з клубу. Вони поспілкувалися, обвинувачений та військовослужбовець потиснули один одному руки і зайшли до клубу. Потім він (потерпілий) побачив у монітор відео спостереження, що у компанії ОСОБА_10 знову конфлікт, вже з іншими відвідувачами в зоні карооке. Комапанія ОСОБА_10 разом з компанією, з якою стався конфлікт, вийшли з клубу і попрямували за будівлю магазину. Їх не було хвилин 40. Після цього, надійшла команда від начальника охорони ОСОБА_11 не пускати назад у клуб компанію ОСОБА_10 , оскільки ті поводять себе агресивно і провокують конфлікти. Він та охоронець ОСОБА_12 вийшли з клубу та стали перед входом, щоб не пропускати ОСОБА_10 і його товаришів. Коли ОСОБА_10 з його компанією піднялися до входу, вони (охоронці) йому пояснили, що більше не пропустять до приміщення клубу. ОСОБА_10 спитав чому. Вони відповіли, що оскільки ОСОБА_10 та його друзі у стані алкогольного сп`яніння і будуть заважати відпочивати іншим. Далі обвинувачений намагався нанести удар кулаком в обличчя ОСОБА_12 , а той ухилявся. Він ( ОСОБА_13 ) підхопив ОСОБА_10 , і вони разом упали. Між ними почалася боротьба. В процесі боротьби ОСОБА_10 порвав йому футболку. Далі він та ОСОБА_12 вирішили покликати інших охоронців на допомогу і зайшли до приміщення клубу. Він ( ОСОБА_13 ) взяв газовий балончик "Терен-1", Ребер зателефонував комусь з охоронців і покликав їх на допомогу. Коли вони знову вийшли з клубу, француз поводив себе агресивно, висловлювався англійською мовою нецензурно, і він застосував до француза балончик. ОСОБА_10 також висловлювався нецензурно. Він ( ОСОБА_13 ) підійшов до обвинуваченого і відштовхнув його. У відповідь ОСОБА_10 наніс йому удар в область грудної клітини. Спочатку він не зрозумів, що цей удар було нанесено ножем. Лезо ножа він побачив, коли ОСОБА_10 наніс другий удар, який прийшовся у передпліччя. У цей час до них підбік ОСОБА_14 , якому він крикнув, що в обвинуваченого ніж. ОСОБА_14 почав обеззброювати ОСОБА_10 , а він ( ОСОБА_13 ), відійшовши, підняв футболку та побачив кров і кістку. Далі він зайшов до клубу, щоб викликати "швидку". З 19 червня 2016 року по 02 липня 2016 року він проходив стаціонарне лікування, а потім іще лікувався амбулаторно.

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи № 1060 від 11.08.2016, 19 червня 2016 року о 02 год. 57 хв. при надходженні до лікарні швидкої медичної допомоги у ОСОБА_4 мали місце тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з лівого боку з пошкодженням лівої легені та перекарда з лівостороннім гемопневмотораксом, що за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, яке за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ці тілесні ушкодження утворилися від двох дій колюче-ріжучого предмета (можливо клинка ножа) та можливо незадовго до надходження у лікарню. Під час спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області лівого передпліччя його розташування по відношенню до нападника могло бути довільним, під час спричинення тілесного ушкодження в області грудної клітини з ліва - могло бути обличчям до обличчя.

Потерпілий ОСОБА_7 під час його допиту суду повідомив, що у ніч на 19 червня 2016 року, він, працюючи охоронцем у нічному клубі "Шторм", знаходився на чергуванні. Приблизно о 01 год. він бачив, що ОСОБА_10 зі своїми друзями сидів за столиком у клубі, і між ним та відвідувачами з сусіднього столика відбувся конфлікт. ОСОБА_10 встав і підійшов до того столика та щось казав на підвищених тонах. Він підійшов до конфліктуючих, і у супроводі іншого охоронця ті прослідували на вихід з клубу. Пізніше він знаходився у тому приміщенні, де проводиться дискотека. Йому зателефонував охоронець ОСОБА_12 і сказав, що на виході з кпимось конфлікт, і потрібна допомога. Коли він вийшов на вулицю то побачив, як ОСОБА_10 знаходячись на низу сходів, наніс ОСОБА_13 удар. Він ( ОСОБА_14 ) підбіг до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і почув, як останній повідомив, що в ОСОБА_10 ніж. Але останній уже наносив йому ( ОСОБА_14 ) удар ножем, який прийшовся у груди. Коли ОСОБА_10 наносив йому удар він стояв навпроти, а обвинувачений наніс удар правою прямою рукою. Далі він став намагатися вибивати ніж з рук ОСОБА_10 . Під час всіх вказаних подій обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи № 1159 від 29.07.2016, 19 червня 2016 року о 02 год. 52 хв. при надходженні до лікарні швидкої медичної допомоги у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді рани грудної клітини, яке за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, і яке могло утворитися від дії якогось колюче-ріжучого предмета, не виключено клинка ножа, не виключено, що 19 червня 2016 року. Під час спричинення ОСОБА_7 тілесного ушкодження потерпілий міг розташовуватися як передньою, задньою стороною тіла, так і лівою стороною тіла до нападника.

Допитаний у якості свідка начальник охорони нічного клубу "Шторм" ОСОБА_15 суду повідомив, що станом на момент зазначених вище подій він перебував у клубі та спостерігав за тим, що відбувається в клубі через монітори відео спостереження. Конфлікти з участю обвинуваченого на території клубу відбувалися декілька разів. Як йому пояснила адміністратор, між обвинуваченим та компанією дівчат трапився конфлікт, та їх попросили вийти. Після цього конфлікту він попереджав ОСОБА_10 , щоб той не конфліктував. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після другого конфлікту, він дав вказівку охоронцям, щоб компанію ОСОБА_10 не пускали до клубу. Він через монітор бачив бійку між охоронцями та ОСОБА_10 , коли ті не пускали останнього до клубу. Обвинувачений першим наніс удар ОСОБА_12 , після чого почалася бійка. Побачивши це, він ( ОСОБА_11 ) вийшов на вулицю, де відбувалася бійка, та побачив ОСОБА_13 , який тримався за бік і казав, що його вдарили ножем.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту у суді показав, що він працює охоронцем у нічному клубі "Шторм", але того дня, коли відбулися зазначені вище події, в нього був вихідний, і він з друзями прийшов відпочивати до клубу. Обвинувачений зі своїми друзями також відпочивали у клубі. Вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно, чіплялися до інших відвідувачів клубу. Охоронці не один раз робили їм зауваження. Пізніше, коли ОСОБА_10 з друзями вийшли з приміщення клубу, була команда назад їх не впускати. Він бачив, як охоронці на вході у клуб не пускали ОСОБА_10 , і той першим вдарив охоронця. Один з друзів обвинуваченого лаявся англійською. Почалася бійка, яка тривала 5-7 хвилин. Далі ОСОБА_10 наніс охоронцю удар, а потім іще один. Пізніше стало відомо, що удари наносилися ножем. Потім ОСОБА_10 побіг за машину та намагався скинути там ніж. Це бачив хлопець, який виходив з магазину. Коли ОСОБА_10 повертався до клубу, він ( ОСОБА_17 ) стояв біля входу з товаришем та курив, тому добре бачив як почалася бійка.

Допитаний в якості свідка охоронець нічного клубу "Шторм" ОСОБА_18 суду повідомив, що в той день він працював. В клубі було багато людей, серед яких були ОСОБА_10 і два його товариши. Перший конфлікт відбувся на дискотеці. Їх вивели на вулицю. Там конфліктуючі поспілкувалися, і їм було дозволено повернутися до клубу. Другий конфлікт відбувся біля карооке. Їх знову вивели з клубу, і приблизно через 30-40 хвилин вони повернулися. Після другого конфлікту, начальник охорони сказав не пропускати ОСОБА_10 та його товаришів до клубу. Він та ОСОБА_13 стали на вході і, виконуючи вказівку начальника охорони, пояснили ОСОБА_10 та його товаришам, що ті можуть повернутися до клубу, коли будуть тверезішими, але сьогодні їх до клубу вже не пропустять. На це обвинувачений сказав нецензурно, щоб вони не "видєлувалися". З чого почався конфлікт. ОСОБА_10 ударив його кулаком в обличчя та зчепився з ОСОБА_13 . Вони упали, і між ними почалася боротьба. Він у цей час відштовхував друзів ОСОБА_10 , потім зайшов у клуб та покликав на допомогу інших охоронців. Коли вони вийшли з клубу, побачив, що ОСОБА_10 наніс ОСОБА_13 два удари. Нечипуренко підняв футболку, і він побачив рану. ОСОБА_14 у цей час намагався вибити ніж з руки ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_10 побіг і з розбігу вдарився головою об стовп та ніж випав в нього з рук. За допомогою пакету він ( ОСОБА_12 ) підняв ніж і потім передав його поліції. Під час бійки в ОСОБА_10 через плече висіла барсетка чорного кольору.

Свідок ОСОБА_19 під час допиту у суді повідомив, що в ніч на 19 червня 2016 року, він, ОСОБА_10 та знайомий останнього - француз на ім`я ОСОБА_9 прийшли відпочивати до нічного клубу "Шторм". Вживали там алкогольні напої (коктелі). Коли пройшло близько години, між ОСОБА_10 та іншими відвідувачами клубу почався конфлікт. ОСОБА_10 , він, ОСОБА_9 та ті відвідувачі вийшли з клубу, щоб поговорити. Коли вони поверталися до клубу, охорона їх не пропускала. Охоронці спілкувалися з ними у грубій формі. Казали, що неруським тут не місце. Через це виник конфлікт. Хто саме розпочав бійку, він не бачив. Охоронців було четверо. Він бачив, як охоронці руками та ногами били ОСОБА_10 у голову, а він ( ОСОБА_20 ) намагався розборонити. Безпосередньо бив ОСОБА_21 . Його ( ОСОБА_20 ) також ударили два рази у ніс, від чого сталося зміщення носу і струс головного мозку, і він проходив відповідне лікування. Як ОСОБА_10 наносив удари ножем охоронцю, він не бачив.

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи № 1027 від 21.06.2016, станом на 12 год. 58 хв. 19 червня 2016 року в ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в області обличчя, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмом удару зі строком давності не більше доби до медичного огляду експертом.

У той же час, з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 627/1027-16р від 30.06.2017, слідує, що на момент госпіталізації ОСОБА_5 до лікарні 23 червня 2016 року о 16 год. 35 хв. в останнього мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці обличчя, забою головного мозку середнього ступеню, перелому латеральної стінки лівої верхньої пазухи, перелому кісток носу, перелому поперечних відростків 1-3 поперекових хрибців з лівого боку, які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та не виключається, що ці тілесні ушкодження утворилися у період часу з 00 год. 00 хв. 19 червня 2016 року до 04 год. 00 хв. 19 червня 2016 року від неоднократної дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки та взуті ноги. Малоймовірно, що вказані тілесні ушкодження були спричинені внаслідок падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту.

З протоколу від 19.06.2016 огляду місця події - ділянки перед входом у нічний клуб "Шторм" слідує, що під час цього огляду на сходах виявлені плями речовини бурого кольору схожі на кров, напроти будівлі клубу, біля еклектичного стовпа № 21, розташованого вздовж вул. Садової, на асфальті виявлено та вилучено розкладний ніж довжиною 12-14 см. з білою рукояткою з коричневими смугами. В процесі огляду вилучено два змиви речовини бурого кольору, розкладний ніж та відеозаписи з камер відео спостереження, розташованих при вході у клуб.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вказаних вище подій, з урахуванням пояснень учасників процесу, вбачається, що безпосередньо перед нанесенням ударів потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_5 знаходився на значній відстані від першого, навіть не на сходах до клубу. В безпосередній близькості до ОСОБА_5 у цей час нікого не знаходилося, ніяких ударів, саме у цей момент, йому ніхто не наносив. Чотири охоронці (на що вказують однотипні написи світлого кольору на їх футболках в районі спин), у тому числі й потерпілий ОСОБА_4 , перебували на сходах до клубу на значній відстані від ОСОБА_5 і не робили ніяких рухів вперед. На відеозаписах видно, як ОСОБА_5 , на якому через плече висить барсетка темного кольору, маючи щось світлого кольору у правій руці, а лівою рукою тримаючись за лівий бік свого тіла в районі поясниці, і при цьому хромаючи, робить чотири кроки та підходить до одного з охоронців (слідуючи з пояснень учасників процесу - до ОСОБА_13 ) та наносить один удар правою рукою в область грудної клітини ОСОБА_22 з лівого боку. Лише після цього, ОСОБА_13 та інші охоронці починають стрімко йти на ОСОБА_10 . Відбувається фізичний контакт ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , після чого останній, згибаючи ліву руку доверху, дивиться в район лівого передпліччя і починає йти по сходах в напрямку клубу, знаходячись перед сходами, піднімає спереду футболку і дивиться в район своєї грудної клітини, потім, опустивши футболку і тримаючись правою рукою в районі лівої частини грудної клітини, йде далі сходами.

Під час огляду у суді вилученого розкладного ножа обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що це саме його ніж і що він був при ньому 19 червня 2016 року під час відвідування нічного клубу "Шторм".

Аналіз наведених вище доказів, дозволяє суду дійти таких висновків.

В ніч на 19 червня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі своїми товаришами, одним з яких був свідок ОСОБА_19 , знаходилися у нічному клубі "Шторм", де між ОСОБА_5 та іншим відвідувачами клубу відбувся конфлікт, через який обвинувачений та його товариші залишили приміщення нічного клубу, а коли поверталися, охорона перешкоджала їх входу до приміщення клубу, враховуючи їх стан сп`яніння та конфліктну поведінку. Ці обставини підтверджується показанням всіх допитаних судом осіб, які наводяться вище.

З зазначеної вище причини між охоронцями нічного клубу та ОСОБА_10 відбувся конфлікт, в ході якого обвинувачений першим наніс удар кулаком в обличчя охоронцю ОСОБА_12 , після чого почалася бійка ОСОБА_10 з охоронцями, що підтверджується наведеними вище показанням потерпілих та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ..

В ході зазначеної бійки з охоронцями ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень, про які йдеться у висновках судово-медичної експертизи № 1027 від 21.06.2016 та додаткової судово-медичної експертизи № 627/1027-16р від 30.06.2017. Крім показань допитаного судом свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що у процесі цієї бійки ОСОБА_5 били руками та ногами, на це вказує та обставина, що, як видно з переглянутих у суді відеозаписів, перед нанесенням удару ножем в грудну клітину ОСОБА_13 , обвинувачений підходить до останнього, кульгаючи на ліву ногу і при цьому тримається лівою рукою за ліву частину тулубу в районі поясниці, що узгоджується з висновком експертизи про наявність в обвинуваченого тілесного ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків 1-3 поперекових хрибців з лівого боку. На це ж вказує й та обставина, що, як свідчить відомості з протоколу затримання, обвинувачений був фактично затриманий о 04 год. 00 хв. 19 червня 2016 року, тобто безпосередньо після вказаних вище подій, та до 19 вересня 2016 року перебував під вартою.

Той факт, що обвинувачений наніс описані на початку мотивувальної частини вироку удари та спричинив цим описані вище тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , ні в кого з учасників процесу сумнівів не викликає, і сукупністю наведених вище доказів ця обставина доводиться беззаперечно.

Як слідує з наведеного вище, є очевидним, що мотивом таких дій обвинуваченого ОСОБА_5 були неприязнь та помста за його недопущення до приміщення клубу і спричинення йому тілесних ушкоджень у ході бійки.

Разом з цим, ствердження захисника про те, що ОСОБА_5 діяв у стані необхідної оборони, але з перевищенням її меж, є безпідставними.

З переглянутих судом описаних вище відеозаписів чітко та об`єктивно видно, що необхідність захищатися від будь-якого посягання, у тій обстановці, що безпосередньо передувала нанесенню ударів ножем, у ОСОБА_5 не було. Саме в цей момент, ніхто до ОСОБА_5 ніякого насильства не застосовував, він знаходився в стороні від охоронців на значній відстані, а ті у свою чергу, судячи з їх рухів, стояли на місці і ніяким чином не виявляли намірів застосувати до ОСОБА_10 насильство. Тому, саме у цей момент, він не перебував у стані необхідної оборони. Відповідно, його дії не можуть кваліфікуватися як перевищення її меж.

Інші досліджені судом докази зазначеним вище висновкам суду не суперечать, а, відповідно, їх не спростовують.

Так, з досліджених судом протоколів впізнання вбачається, що іще під час досудового розслідування ОСОБА_18 упізнав серед інших ніж, який було вилучено під час огляду місця події, як той, що ним було спричинено тілесні ушкодження потерпілим, а також на фото серед інших осіб упізнав ОСОБА_5 як особу, що спричинила ці тілесні ушкодження.

З висновків судово-медичних криміналістичних експертиз № 107 від 01.08.2016 та № 108 від 19.08.2016, у сукупності з відомостями, які місяться у протоколах огляду місць події, в ході яких було вилучено футболки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , слідує, що на вилучених у потерпілих футболках виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, кожне з яких могло утворитися внаслідок однократної дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який має вістря, лезо та обух, не виключено, що ножем вилученим в ході огляду місця події та наданим на експертизу.

Висновки проведених судово-імунологічних експертиз № 485 від 12.07.2016, № 486 від 12.07.2016, № 514 від 20.07.2016, № 488 від 26.08.2016 та № 489 від 26.08.2016 не дають категоричних висновків про те, до якої групи крові належать сліди крові на вилучених в потерпілих та обвинуваченого речах, наданих на експертизи.

Як випливає з висновку судово - криміналістичної експертизи № 1642 від 14.09.2016, вилучений у ході огляду місця події та наданий на експертизу ніж до холодної зброї не належить.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 297 від 22.07.2016 ОСОБА_5 на психічні захворювання не страждає у теперішній час та не страждав раніше, у період часу до якого належить інкриміноване йому діяння, в нього не виявлялося тимчасового хворобливого стану, він знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння та міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених на початку мотивувальної частини вироку, беззаперечно доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано:

- щодо ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження - умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння;

- щодо ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий умисний насильницький злочин та умисний насильницький злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, певний рід занять, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, та як обставини, що його пом`якшують - щире каяття та добровільне відшкодування шкоди завданої злочинами.

Зокрема, фактично ніким з учасників процесу не оспорюється та обставина, що під час вчинення вказаних злочинів обвинувачений ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цю обставину під час судового розгляду у своїх показання підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_5 ..

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 вжив заходів для відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, підтверджується:

- копією розписки потерпілого ОСОБА_4 , з якої слідує, що останній отримав від матері ОСОБА_5 25 000 грн. в рахунок відшкодування витрат ОСОБА_4 на лікування. Факт передачі вказаних грошових коштів у судовому засіданні підтвердив й сам потерпілий ОСОБА_4 ;

- копією квитанції від 11.11.2016 про переказ одержувачу ОСОБА_4 3 000 грн., які ОСОБА_4 , як він це повідомив у судовому засіданні, відмовився отримувати;

- копією квитанції від 11.11.2016 про переказ одержувачу ОСОБА_7 1 000 грн. та заявою останнього про те, що він не має матеріальних претензій до обвинуваченого;

- копією квитанції від 21.11.2016 про переказ за платіжними реквізитами, зазначеними у позовній заяві прокурора, 5072 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..

З огляду на наведене, суд вважає, що визнання обвинуваченим факту спричинення потерпілим тілесних ушкоджень та добровільне відшкодування ним майнової шкоди, завданої злочинами, свідчать про його щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років; за злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - покарання у виді арешту строком на один місяць та, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим, за сукупністю злочинів - покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого, а також характеру та тяжкості вчинених ним злочинів.

Зважаючи на його вік і враховуючи той факт, що ОСОБА_5 ніколи раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинки, подібні описаному вище, не є типовою поведінкою обвинуваченого.

З урахуванням цієї обставини, а також того, що обвинувачений характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та певний рід занять, сім`ю, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, щиро кається у вчиненому, про що свідчить вжиття ним заходів для відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому й можливим звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У задоволенні цивільного позову прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 5 072 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування витрат Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки під час судового розгляду, 21 листопада 2016 року, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування вказаних витрат за платіжними реквізитами, зазначеними у позовній заяві прокурора, сплачено 5072 грн. 25 коп., що підтверджується копією відповідної квитанції, наданої у судовому засіданні, тобто вказані витрати добровільно та повністю відшкодовані обвинуваченим.

Відповідно до положень п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази - два змиви речовини бурого кольору, що не являють матеріальної цінності та зберігаються у камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, а також ніж, що не являє матеріальної цінності та зберігається у Центральному районному суді м. Миколаєва, слід знищити.

Як випливає з положень ч. 9 ст. 100 КПК України, інші речові докази, зберігаються у камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме футболку, що є власністю потерпілого ОСОБА_4 , футболку, що є власністю потерпілого ОСОБА_7 , футболку, штани та туфлі, що є власністю обвинуваченого ОСОБА_5 , слід повернути власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Стороною обвинувачення надано довідку, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення у ході досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002857 судово-криміналістичної експертизи на суму 527 грн. 76 коп. (висновок № 1642 від 14.09.2016).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 527 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування вказаних процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - п`ять років позбавлення волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - один місяць арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого з призначених покарань більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні у період з 19 червня 2016 року по 19 вересня 2016 року включно зарахувати у строк відбування призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення цього вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-криміналістичної експертизи 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок (висновок № 1642 від 14.09.2016).

Речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області:

- два змиви речовини бурого кольору - знищити;

- футболку, що є власністю потерпілого ОСОБА_4 - повернути останньому;

- футболку, що є власністю потерпілого ОСОБА_7 - повернути останньому;

- футболку, штани та туфлі, що є власністю обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути останньому.

Речовий доказ - ніж, що зберігається у Центральному районному суді м. Миколаєва - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: