Справа № 366/1951/17
Провадження 1-кп/366/107/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000175 від 15.04.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 3 курсу Катюжанського вищого професійного училища, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасовщина Вишгородського району Київської області, проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, студента 1 курсу Катюжанського вищого професійного училища, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.04.2017 року о 2 год. неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого на викрадення чужого майна, зайшли на територію господарства АДРЕСА_3 з тильної сторони, де відсутня огорожа. Після цього ОСОБА_4 , вийнявши скло у вікні, проник в будинок, а ОСОБА_5 залишився на подвір`ї господарства. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 руками виламав від системи опалення 1 радіатор на 8 секцій, 2 радіатори на 7 секцій, 2 радіатори на 5 секцій, вартістю 51 грн. 67 коп. за одну секцію, які через вікно передав ОСОБА_5 , таким чином таємно, з корисливих мотивів, викрали зазначені радіатори опалення, спричинивши злочином потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1033 грн. 40 коп.

Повторно, 07.05.2017 року о 1 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Тараса Шевченка в с. Горностайпіль Іванківського району Київської області, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, до ОСОБА_12 , наніс останньому два удари кулаком в обличчя. В подальшому, ігноруючи волю ОСОБА_8 та усвідомлюючи те, що за його діями спостерігають, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1500 грн., мобільним телефоном марки Samsung моделі GT-С3010 вартістю 200 грн. та сім-картою мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» вартістю 25 грн., які знаходились в кишені одягу ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1725 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих злочинах визнав частково і його показання щодо обставин скоєння інкримінованих йому злочинів зводяться до наступного: 13.04.2017 року, ввечері він запропонував знайомому ОСОБА_5 , який приїхав в гості до його брата, викрасти батареї, на що останній погодився. З цією метою вони прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де, як він думав, ніхто не проживає. Обійшли навколо будинку, після чого, він, ОСОБА_4 , відчинив хвіртку, вийняв вікно та заліз всередину будинку. В цей час ОСОБА_5 стояв біля вікна на вулиці. Перебуваючи в будинку він, ОСОБА_4 , виявивши батареї, які були приєднані до труб, руками відірвав від труби одну батарею, підніс до вікна та передав ОСОБА_5 і так передавав по одній батареї. Всього 5 штук. Вони винесли ці батареї за будинок. Наступного дня, за допомогою двоколісного возика, відвезли батареї до його будинку. Зранку наступного дня, він, без дозволу батька, взяв кобилу і разом з ОСОБА_5 повезли викрадені батареї в сусіднє село на металобазу, де отримали за них приблизно 1000 гривень, які витратили на власні потреби.

Щодо другого інкримінованого йому злочину, показання ОСОБА_4 зводяться до наступного. 07.05.2017 року ввечері, приблизно о 22-23 годині, він збирався на рибалку, з ним був його знайомий ОСОБА_13 . Вони з ОСОБА_13 зайшли в місцевий бар, він попросив незнайомого йому чоловіка купити йому пляшку пива. Той купив. Вони сіли, випили пиво, та вийшли на вулицю. Трохи постоявши на вулиці, вони повернулись в бар до ОСОБА_14 . Там він побачив потерпілого ОСОБА_8 , який сидів за столиком, ще з одним чоловіком. Через непорозуміння стався конфлікт, штовханина, який там же і був вичерпаний. Коли потерпілий пішов на вулицю, то він, ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 залишились сидіти за столиком. В цей час бар почав закриватись, вони вийшли на подвір`я, та разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сіли за столик, який знаходиться поблизу бару. В ході розмови ОСОБА_13 повідомив, що потерпілий і ще один чоловік взяли палки та чекають їх поблизу місцевого магазину «Каштан». Він, та його товариші, також вирвали собі палки (штахетини) та пішли до магазину «Каштан», де, як вони вважали, їх чекали. В цей час з вулички, що розташована поблизу магазину, вибіг потерпілий, з іншим чоловіком та почали їм кричати. Вони почали вести один з одним розмову, в ході якої потерпілий в його бік замахнувся палкою, а потім він, ОСОБА_4 , кинув палку, яка була в нього в руках на землю та один раз вдарив кулаком в обличчя потерпілого, після чого той почав тікати. Однак ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , його наздогнали і він, ОСОБА_4 , його ще раз вдарив кулаком в обличчя, після чого той впав на землю і прикрив обличчя руками. В цей час, товариші побігли за іншим чоловіком, який був разом з потерпілим, а він помітив мобільний телефон, який лежав за метр від потерпілого та світився, він перевірив чи даний телефон справний та сховав його до себе в кишеню, так як хотів залишити його собі. Нічого, окрім телефону, у потерпілого він не забирав. Далі прибігли його товариші та дівчина на ім`я ОСОБА_19 , з якою він зустрічається, повідомили, що іншого чоловіка їм наздогнати не вдалось, він разом з ОСОБА_19 трохи посиділи на лавці поблизу магазину «Каштан» та пішли додому. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції та запитали чи нічого не трапилось та чи немає в нього мобільного телефону потерпілого, на що останній повідомив, що мобільний телефон в нього та віддав його працівникам поліції. У скоєному він щиро розкаюється, просить суворо не карати, дати шанс на виправлення. Запевняє, що більше таке не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і дав суду детальні покази щодо обставин скоєння крадіжки радіаторів опалення, які є аналогічними показам обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому він повідомив, що намагався відшкодовувати потерпілому шкоду, так як зняв з стипендії 500 гривень, передав ОСОБА_4 , при цьому останній мав додати ще 500 гривень та повернути потерпілому. Особисто з потерпілим не зустрічався. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, дати шанс на виправлення. Запевняє, що більше таке не повториться.

Тобто, обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні крадіжки радіаторів опалення з будинку ОСОБА_11 , і їх показання, щодо обставин її вчинення, є аналогічними.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з*явився. Ще 29.06.2017 року написав в суд заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні крадіжки радіаторів опалення у судовому засіданні підтверджена:

-Витягом з кримінального провадження № 0000175, про внесення 15.04.2017 року до ЄРДР повідомлення про злочин викрадення з будинку АДРЕСА_1 радіаторів опалення;
-Рапортом чергового Іванківського ВП про це повідомлення від 14.04.2017 року;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за даним фактом та особистою заявою ОСОБА_20 від 14.04.2017 року;
-Заявою ОСОБА_20 про дачу згоди на огляд поліцією її господарства від 14.04.2017 року;
-Протоколом огляду від 14.04.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події - будинок АДРЕСА_3 , звідки були викрадені радіатори опалення, з ілюстративною таблицею до нього;
-Заявою ОСОБА_21 про передачу працівникам поліції 5 батарей опалення, які від придбав у наглядно знайомих осіб с. Горностайпіль та протоколом огляду цех батарей від 19.04.2017 року з ілюстративною таблицею до нього.
-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2017 року та висновком експерта № 12-4/447тв від 16.05.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї секції батарейного опалення станом на 20.04.2017 року могла становити 51,67 грн.;
-постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.05.2017 року;
-розписка ОСОБА_11 про отримання на зберігання викрадених у нього батарей;
-правовстановлюючими документами, які посвідчують право власності ОСОБА_11 на будинок, з якого викрадено батареї опалення (свідоцтво про право на спадщину за заповітом, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі, свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_22 );
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2017 року за участю ОСОБА_5 , який розказав у показав обставини викрадення батарей з будинку потерпілого ОСОБА_11 , що підтверджує показання, дані у судовому засіданні;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2017 року за участю ОСОБА_4 який розказав у показав обставини викрадення батарей з будинку потерпілого ОСОБА_11 , що підтверджує показання, дані у судовому засіданні.
Таким чином, у судовому засіданні беззаперечно доведена вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органом досудового слідства та державним обвинувачем за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна доводиться письмовими доказами:
-витягом з кримінального провадження № 0000175, про внесення 07.05.2017 року до ЄРДР повідомлення про злочин відкритого викрадення в с. Горностайпіль Іванківського району Київської області по вул. Шевченка у ОСОБА_23 та ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1500 грн. та двох мобільних телефонів;
-рапортом чергового Іванківського ВП про це повідомлення від 07.05.2017 року;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення за даним фактом від 07.05.2017 року та особистою заявою ОСОБА_8 від 07.05.2017 року;
-заявою ОСОБА_4 про з`явлення із зізнанням від 07.05.2017 року, в якій він зізнається, що після конфлікту у барі , біля магазину «Каштан» в с. Горностайпіль він наносив потерпілому удари. Заява написана у присутності батька, що він підтвердив у судовому засіданні;
-протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року території по вул. Шевченка в с. Горностайпіль, де відбувалась подія та в ході якого вилучено дерев`яну дошку;
- Заявою ОСОБА_4 про видачу добровільно слідчому мобільного телефону, який він забрав у невідомого чоловіка. Заява написана у присутності батька, що він підтвердив у судовому засіданні;
- Протоколом огляду предмета від 07.05.2017 року, в ході якого було оглянуто виданий ОСОБА_4 мобільний телефон;
-Протоколом огляду футболки, добровільно виданої потерпілим ОСОБА_8 , від 07.05.2017 року з пошкодженнями у виді розриву тканини;
-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 10.05.2017 року та висновком експерта № 12-4/521тв від 31.05.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-С3010, станом на 07.05.2017 року могла становити 200 грн.;
-постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.05.2017 року;
-розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання на зберігання свого мобільного телефону від 11.06.2017 року;
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 10.05.2017 року та висновком експерта № 18 від 10.05.2017 року про те, що у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження: синці на обличчі та тулубі, садна на шиї зліва, які могли утворитися 07.05.2017 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синця на правому оці могли утворитися від удару руками (кулаком), тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї та синця на тулубі могли утворитися від ударів дерев`яною палицею (штахетиною). Всі описані тілесні ушкодження могли утворитися не менш ніж від трьох ударів і не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року за участю ОСОБА_4 , який розказав у показав обставини нанесення ним ударів потерпілому та як він забрав його мобільний телефон, що був біля потерпілого, що підтверджує показання, дані у судовому засіданні;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який розказав у показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень та викрадення ОСОБА_4 з кишені його штанів мобільного телефону та грошей у сумі 1500 грн., що підтверджує показання, дані у судовому засіданні.
Крім письмових доказів, зазначених вище, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, доводяться показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які підтвердили, що дійсно, 06.05.2017 року після 21 год. у барі в с. Горностайпіль відбувся конфлікт, учасниками якого були, в т.ч. потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_23 . Всі свідки підтверджують, що фактично там же цей конфлікт був вичерпаний.
Крім того, свідок ОСОБА_32 , у судовому засіданні повідомив, що працює продавцем в магазині, який розташований по вул. Інтернаціональній в с. Горностайпіль Іванківського району Київської області. Ввечері 06.05.2017 року в барі потерпілий з іншим чоловіком взяли випити, закусити та води. Потерпілий разом зі своїм знайомим розраховувались за замовлення за барною стійкою купюрами по 100 та 200 гривень, при цьому вони підходили декілька разів. У них були ще гроші. Більше йому нічого не відомо;

свідок ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 06.05.2017 року він разом зі своєю дівчиною був присутнім у барі в с. Горностайпіль. Між ним, потерпілим та його товаришем виник конфлікт, який фактично був вичерпаний. Він, разом із своєю дівчиною згодом залишили приміщення бару та поїхали в с. Страхолісся, а коли він повертався із с. Страхолісся назад, то почув неподалік його будинку крики. Він зупинився подивитись, що то були за крики і побачив, що потерпілого поблизу магазину бив ОСОБА_4 , інші хлопці неподалік були присутні, але потерпілого не били. Коли він підійшов до них, то потерпілий стояв, а ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком в обличчя, після чого той впав на землю, а він взяв ОСОБА_4 та почав тримати його, при цьому потерпілому казав, щоб той йшов додому. Іншого чоловіка, який був в барі разом з потерпілим, поруч не було, він був набагато далі по вулиці. З ОСОБА_4 в той момент, на відстані приблизно 3 метрів від нього були ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . Вони розповідали, що на даному перехресті потерпілий та його товариш з палками в руках чекали його, через конфлікт, який виник у барі. У його присутності ОСОБА_4 у потерпілого нічого не забирав. Коли він пішов додому, ОСОБА_4 разом зі своїми товаришами, ще залишались на перехресті. У потерпілого зранку на обличчі він бачив синці;

показами свідка ОСОБА_39 , яка в судовому засіданні пояснила, що 06.05.2017 року вона, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 сиділи втрьох в барі та пили каву. Потім вийшли з бару та були на вулиці. Однак почули крики, які лунали з бару, побачили, як за столиком сиділи 2 раніше не знайомих їй чоловіки, у одного з них було татуювання. Вони на підвищених тонах розмовляли з її братом ОСОБА_42 цей час чоловік з татуюванням вдарив правою рукою його в обличчя. Останній взяв невідомого чоловіка за руку та вивів з бару. Потім, коли вона виходила з бару, то побачила двох тих самих невідомих чоловіків, які допитували її чи була вона в барі. Чоловіки були дуже п`яні, вона не реагувала на них. Однак, коли йшла додому, вони два рази її наздоганяли і знову те ж саме запитували. Коли вона дійшла до магазину «Каштан», то побачила цих же чоловіків, які стояли із штахетинами в руках. В цей час вона згадала, що забула у ОСОБА_29 ключі від власної квартири, вона зателефонувала їй та попросила, щоб остання принесла їй ключі. Коли ОСОБА_29 до неї виходила, то знову ж підійшли два незнайомці із штахетами в руках, вона чула як вони виривали ці штахети та розмовляли про те, з якої сторони краще стояти, щоб дочекатись хлопців, які на них в барі нападали, після чого вони стали та заховались за стовпом. Коли до неї підійшла ОСОБА_29 , з нею був ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 . В цей час з-за стовпа вискочили ці два незнайомі чоловіки. Один з них, той хто був з татуюванням, погнався за ОСОБА_43 , другий стояв і залякував штахетою. Всі, окрім ОСОБА_47 , потікали. ОСОБА_44 почав з ним говорити, в цей час вона зателефонувала ОСОБА_48 , який є її братом, він приїхав та розборонив ОСОБА_47 та чоловіка без татуювання, який стояв з штахетиною. Вона стояла трохи далі та не бачила їх, а лише чула звук, ніби штахетина поламалась та чула їх голоси: вони сперечались стосовно того, хто розпочав конфлікт в барі. В барі конфлікт був з її братом і ОСОБА_49 , так як останній коли трапилась сутичка підбіг їх розбороняти. Бійки вона не бачила. Пізніше вони всі пішли додому. Коли вона прийшла додому, ОСОБА_44 попрощався з хлопцями та її наздогнав, вони лягли спати і коли прокинулись в нього був маленький телефон, чорного кольору, який, як повідомив їй ОСОБА_44 , він знайшов. Грошових коштів у нього не було. Суд критично ставиться до показів цього свідка, які частково не узгоджуються з показаннями основних учасників та свідків конфлікту, зокрема, показами її брата ОСОБА_50 . Суд розцінює їх як намагання виправдати ОСОБА_47 , з яким вона перебуває у близьких стосунках;

показами свідка ОСОБА_51 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2017 року ввечері, вже після конфлікту, який був у барі, ОСОБА_27 зателефонувала до ОСОБА_29 та попросила, щоб та принесла їй ключі від її квартири та повідомила, що біля неї двоє невідомих чоловіків з палками в руках та те, що вона чекатиме її поблизу магазину «Каштан». Далі він, ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_44 , ОСОБА_53 пішли проводити ОСОБА_54 . Коли підійшли до магазину «Каштан» збоку вибігли ці два невідомі чоловіки. Він та ОСОБА_45 стали тікати, а за ними побіг чоловік з татуюванням. Він (свідок) заховався за зупинкою. ОСОБА_45 побіг в інший бік, а чоловік з татуюванням побіг далі по вул. Шевченка. Тоді він (свідок) повернувся до магазину «Каштан», де стояв ОСОБА_44 та чоловік з бородою. Вони розмовляли, при цьому вживали ненормативну лексику. Потім на мотоциклі приїхав ОСОБА_55 . Невідомий чоловік та ОСОБА_44 почали битись, ОСОБА_56 розборонив їх. Далі він, ОСОБА_53 і ОСОБА_45 , пішли шукати іншого чоловіка, та побачили його на узбіччі по вул. Шевченка, він мовчав. Після чого він пішов додому, а ОСОБА_53 , ОСОБА_45 , ОСОБА_44 та дівчата залишились стояти;

показами свідка ОСОБА_40 яка в судовому засіданні пояснила, що вона 06.05.2017 року приблизно о 21 годині разом з ОСОБА_27 , спочатку пішли в бар пити каву. Там помітили, як прийшли два невідомих чоловіка: один був з татуюванням, а інший з бородою. Вони купили спиртні напої та сіли удвох за столик. Чоловіки були дуже п`яні і почали виражатись нецензурними словами в бік ОСОБА_14 . Той з них, який був з татуюванням, замахнувся на ОСОБА_26 пляшкою, однак не вдарив його. ОСОБА_56 попросив чоловіка заспокоїтись, після чого заламав йому руки, а ОСОБА_44 іншому чоловіку. Вони вивели їх з бару. Ті чоловіки більше в бар не повертались. ОСОБА_56 поїхав завозити свою дівчину додому, ОСОБА_27 також пішла додому, а вона в компанії товаришів: ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_53 та ОСОБА_57 , залишилась далі відпочивати в барі. Потім їй на мобільний телефон прийшла смс з проханням передзвонити ОСОБА_58 . Коли вона передзвонила, то остання їй повідомила, що забула в неї в сумці ключі від квартири та що за нею йдуть два чоловіки з штахетинами. Вона попросила своїх товаришів провести її до ОСОБА_59 , яка чекала на них поблизу магазину «Каштан». По дорозі хлопці з собою взяли штахетини. Коли вони підійшли до магазину «Каштан», вона призупинилась, щоб зав`язати шнурки від кросівок. Невідомий чоловік, який був з татуюванням, побіг за ОСОБА_43 , а інший чоловік (з бородою) залишився з ОСОБА_44 та іншими хлопцями. Спочатку невідомий чоловік почав говорити нецензурні слова, а потім замахнувся на ОСОБА_44 палкою, ОСОБА_44 відхилився та повалив рукою за голову чоловіка на землю, вони почали битись. В цей час на мотоциклі приїхав ОСОБА_56 , побачив, що вони б`ються та розборонив їх. Невідомий чоловік встав, трохи мовчки постояв та побіг прямо. Після цього вона, ОСОБА_53 , ОСОБА_43 та ОСОБА_45 пішли разом додому, а ОСОБА_44 та ОСОБА_27 пішли до останньої додому. Коли йшли додому, то нікого ніде не бачили. ОСОБА_44 ніяких грошей та телефону їй не показував;

свідок ОСОБА_60 у судовому засіданні, крім того, зазначила, що з бару вона пішла приблизно о 23 год. 30 хв. і о 24 год. вже була вдома. Вранці від свого батька вона дізналася, що побили ОСОБА_8 та ОСОБА_24 . Відвідуючи у лікарні бабусю, вона бачила потерпілих з тілесними ушкодженнями;

свідок ОСОБА_61 у судовому засіданні, також дав показання про те, що конфлікт у барі там і завершився. З обвинуваченим його взагалі не було. Коли вони з потерпілим ОСОБА_62 повертались вже додому, то на перехресті біля магазину «Каштан» їх підловили: йдучи, він чув, як за ними біжать. Його вдарили, падаючи, він «відключився». Коли став приходити в себе, то чув, як якась дівчина кричала, що хватить бити. І він знову відключився. Що від них хотіли не знає. У нього особисто забрали наплічник, телефон та 20 грн. У ОСОБА_63 телефон та 1500 грн. Вони обидва були на підпитку. В обличчя він нікого не бачив. Було темно, освітлення не було.

свідок ОСОБА_24 , у судовому засіданні пояснив, що до нього додому вдень 06.05.2017 року приїхали його син ОСОБА_23 та зять ОСОБА_8 .. Вдень вони працювали, а після, приблизно о 10 годині вечора, вони пішли до місцевого бару. При собі вони мали телефони та грошові кошти, так як ОСОБА_8 отримав заробітну плату. Зранку, приблизно о 5 годині його розбудив син, ОСОБА_23 , який був побитий: підбите око, розпиті губи, обличчя та одяг, в який він був одягнений, були у крові, на ребрах та спині були синці. При цьому пояснив, що коли вони вийшли з бару на нього напали і весь цей час до ранку він лежав у кропиві, так як втратив свідомість. Антон в цей час спав вдома. Як та коли він прийшов, йому не відомо. Він розбудив ОСОБА_64 та викликав міліцію. Син більше нічого не пояснював. ОСОБА_8 теж був побитий: розбиті око, губа, синці на ребрах, опухла щока. При цьому зранку ОСОБА_8 повідомив, що у нього зникли телефон та гроші 1500 гривень;

потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні дав показання, що ввечері 06.05.2017 року вони з ОСОБА_65 повертались додому з місцевого бару. Конфлікт, який був у приміщенні бару там же був вичерпаний. Біля магазину «Каштан», на повороті, їх «розбила» компанія. Кілька чоловік побігли за ОСОБА_65 , а двоє стали бити саме його. Від ударів він впав на землю. Точно знає, що удари наносив обвинувачений ОСОБА_66 . Перший удар був кулаком в обличчя, а другий в область грудини У нього зник телефон та 1500 грн. Як забирали з кишені гроші він не бачив, але відчував. Вони лежали в одній кишені. ОСОБА_44 перед ним вибачився наступного дня після звернення в поліцію. Грошей йому не повернули. Але на даний момент він не має до неповнолітнього матеріальних претензій, хоче все, як скоріше забути. Вважає, що у місця позбавлення волі його не треба відправляти це дуже суворо.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що вважає дії його підзахисного крадіжкою, а не грабежем, виходячи із спрямованості його умислу під час нанесення тілесних ушкоджень.
Суд звертає увагу на те, що п.3 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що «крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій».
Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що в даному випадку дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як грабіж, оскільки в кінцевому результаті умисел обвинуваченого, крім нанесення тілесних ушкоджень, звівся до заволодіння майном потерпілого. Останній у судовому засіданні стверджував, що він усвідомлював протиправний характер дій обвинуваченого щодо заволодіння його майном. Про усвідомлення протиправності своїх дій обвинуваченим свідчить, крім іншого, те, що його показання в цій частині різко відрізняються від показань потерпілого: обвинувачений стверджує, що знайшов телефон поряд з потерпілим (за метр від нього), що той світився. Обвинувачений, як і потерпілий, не стверджували, що останній втрачав свідомість. Тобто кожен з них усвідомлював протиправність дій обвинуваченого, а позиція останнього розцінюється судом як обраний спосіб захисту.
Відтак дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майно (грабіж), вчинений повторно.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх з*явлення із зізнанням, щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці ( ОСОБА_4 ще є неповнолітнім, а ОСОБА_5 був неповнолітнім на момент скоєння інкримінованого йому злочину).

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.
У судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 , (оскільки він був на час вчинення злочину непопновнолітнім) ОСОБА_7 , пояснив, що він є викладачем і класним керівником ОСОБА_5 . Коли останній прийшов на навчання до Катюжанського ВПУ, то навчався в міру своїх можливостей, за перший семестр в нього було 27 прогулів без причини, в другому семестрі 309 прогулів. В період, коли було вчинене кримінальне правопорушення, за місцем навчання він був відсутній весь квітень 2017 року. Він тривалий час не виходив на зв`язок. Проте, одного разу повідомив, що гуляє, а потім сказав, що працює на пилорамі. Після цього він почав з`являтись в училищі, навчатись. Проте, коли почалась практика, то знову десь зник. 22.06.2017 року на іспит не з`явився, іспит не склав, не надав щоденник про проходження практики, має заборгованість. А тому його буде відраховано з училища. Мати ніколи його життям не цікавилась, а сестра з ним посварилась. Коли він не конфліктує, то він нормальна, адекватна людина. З однокурсниками у нього нормальні стосунки;

Відповідно до досудової доповіді, наданої суду, орган пробації вважає, що призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде в повній мірі доцільним для виправлення обвинуваченого. Якщо суд прийме рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає необхідним покладення на правопорушника не лише обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, а й додатковий обов`язок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується як особа, схильна до крадіжок. Раніше не судимий, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, як і в УСЗН Іванківської РДА та на обліку у лікарів нарколога і психіатра, перебуває на обліку в Іванківському ОРВК, навчається в ДНЗ «Катюжанське ВПУ». По місцю навчання характеризується позитивно, хоч і зазначено, що має пропуски занять без поважних причин.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_67 зазначив, що він є його батьком. Раніше з сином були проблеми, але на даний час він вже слухається, допомагає по господарству. Впевнений, що зможе його контролювати, щоб не допустити повторення правопорушень.
Відповідно до досудової доповіді, отриманої після підготовчого засідання у справі, орган пробації вважає за можливе перевиховання підлітка ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України та обов`язку взяти участь у відеолекторії «Викрадач розуму».
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд також враховує, що у контексті проваджень стосовно неповнолітніх, принцип реабілітації та перевиховання, серед іншого, означає, що мета кари за вчинений злочин поступається меті реабілітації та відновного правосуддя у відносинах з неповнолітніми правопорушниками.
А отже, суд враховує, що обвинувачені раніше не судимі, визнали свою вину у вчиненні злочину ( ОСОБА_5 повністю, а ОСОБА_4 частково) і щиро розкаялися у цьому, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, що обидва вчинили злочин у неповнолітньому віці, фактично виховуються у неповних сім`ях, їх запевнення у намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя, крім того, позицію потерпілого щодо міри покарання, позицію органу пробації, який вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 і за ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно щодо ОСОБА_4 підлягає застосуванню ч.1 ст.70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначаючи покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Таке покарання на переконання суду буде необхідним й достатнім для їх виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачені, на переконання суду, усвідомили суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаялися у вчиненому, запевнили суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75, 104 КК України з покладенням на них обов`язків відповідно до статті 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на користь держави слід стягнути з ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_4 , який не має самостійного доходу, ОСОБА_68 . При цьому суд враховує, що судова товарознавча експертиза по першому епізоду (висновок експерта № 12-4/447тв від 16.05.2017 року) стосується епізоду вчинення злочину обома обвинуваченими, тому її вартість має стягуватися порівну з кожного, по другому епізоду - із законного представника неповнолітнього. Суд вважає, що вартість судової дактилоскопічної експертизи не підлягає стягненню, оскільки згідно з висновком цієї експертизи сліди пальців рук, які досліджувались, не належать обвинуваченим, тобто нічого у справі не доводять і не спростовують, відтак не є належним доказом в розумінні ст. 85 КПК України.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки:

?періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази 4 папілярних візерунка пальців рук залишити у матеріалах кримінального провадження; дерев`яну штахетину, пачку з-під цигарок «Філіп Моріс» червоного кольору з цигарками в середині у кількості 7 штук, футболку знищити; батареї опалення повернуто потерпілому ОСОБА_11 .

Стягнути процесуальні витрати на залучення експертів: з ОСОБА_5 , який вже є повнолітнім, у сумі 98,87 грн., із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , який не має самостійного доходу, - ОСОБА_69 - 296,61 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.

Суддя