Єдиний унікальний номер справи 185/3086/16-к
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на мобільні номери якими користувалися ОСОБА_4 (м. т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (м. т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, їх зв`язки, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів з 18.12.2015 року по 04.02.2016 року із зазначенням абонентів «В». В своєму клопотанні обвинувачений посилається на те, що під час судового розгляду в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який повідомив суду, що в січні, точної дати він не пам`ятає, до нього додому в м. Тернівка приїхали співробітники поліції, один з яких був ОСОБА_7 , та запропонували йому написати заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 відносно нього, що той і зробив. Водночас, згідно дослідженного протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2016 року, який був написаний ОСОБА_6 та прийнятий о/у УВБ ОСОБА_7 , вказаний документ був складений та зареєстрований 14.01.2016 року в м. Дніпропетровськ, що суперечить наданими свідком ОСОБА_6 показанням. Крім того, згідно показань ОСОБА_6 він користується мобільними номерами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , та з ним зустрічався та телефонував на мобільні номери (№ НОМЕР_3 , НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 в період часу з 18.12.2015 року по 30.01.2016 року. Також ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 телефонував йому 03.02.2016 року та 04.02.2016 року та вимагав грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_6 повідомив, що 03.02.2016 року він, окрім ОСОБА_4 , іншим працівникам поліції не телефонував і не пропонував зустрітися. Однак допитана в залі судового засідання в якості свідка ОСОБА_9 , показала, що 03.02.2016 року на її мобільний телефон НОМЕР_4 із мобільного телефону НОМЕР_3 телефонував ОСОБА_6 та пропонував зустрітися поза робочим часом з метою вирішення питання про закриття відносно нього кримінального провадження, на що йому було відмовлено та повідомлено, що кримінальне провадження направлено до суду. Вказаний факт свідчить про надання свідком ОСОБА_6 неправдивої інформації в суді та свідчить про провокування до вчинення злочину.
Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання.
Прокурор просить суд відмовити в клопотанні обвинуваченого.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як випливає з положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до наданих матеріалів, захисник обвинуваченого - ОСОБА_10 звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, однак ухвалою Жовневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року було залишено клопотання без задоволення.

На запит сторони захисту ОСОБА_10 про надання інформації абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , останньому оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відмовлено.

Аналізуючи зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 підстави, з яких останній просить надати тимчасовий доступ до вищезазначеної охоронюваної законом інформації, а також про місце прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2016 року, суд вважає, що останній не навів належних обставин, та не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про наявність суттєвого значення вказаної інформації для кримінального провадження, а також неможливість іншими способами довести ті обставини, які обвинувачений вважає за необхідне довести за допомогою цих документів.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .