Справа № 560/1042/14-к
У Х В А Л А
19 червня 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,, за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 22 квітня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вказує на те, що 21 квітня 2014 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , в групі із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись у громадському місці - у барі "Нірвана", належного ПП ОСОБА_7 та розташованому в центрі с.Золоте Дубровицького району, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадських порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, прагнучи показати свою зневагу та перевагу у фізичній силі та кількості, маючи при собі дерев`яні палиці та битки, заздалегідь приготовані для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, шляхом завдання ударів, умисно безпричинно нанесли випадковим відвідувачам даного бару ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 удари і побої, що завдали фізичного болю та ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу, забійної рани спинки носу, що згідно висновку судово-медичної експертизи №134 від 14.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, з хуліганських спонукань вказані особи умисно, безпричинно пошкодили вітрини та інше торгівельне обладнання з товарно-матеріальними цінностями в приміщенні бару, чим завдали його власнику ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 51358,40 грн.

Підставою до внесення клопотання слідчим стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КК України - необхідність запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідка та необхідність запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, самого підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , 21 каітня 2014 року в період часу, який зазначений у клопотанні, він перебував в кафе "Млин", де святкував з друзями день народження. В даному кафе він пробув до його закриття, а тому не міг в той же час знаходитись в іншому місці, а тим більше вчинити злочин, який йому інкримінують.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті.

Обґрунтовуючи наведені слідчим ризики слід зазначити наступне.

Зі змісту клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_12 відмовився від дачі показань, що в свою чергу слідчий розцінив як спробу підозрюваного незаконно впливати на даного свідка, незважаючи на те, що відмова давати показання або пояснення відносно себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, є невід`ємним правом кожного громадянина, яке захищається Конституцією України.

Тому, відмова свідка від подальшого давання показань не може свідчити про тиск на свідка зі сторони підозрюваного.

Оскільки це лише припущення, тому не може вказувати про достовірність вказаного факту та про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У підтвердження зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігти спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий, як підставу зазначає, що підозрюваний буде ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Дане твердження слідчого не заслуговує на увагу, оскільки будь-яких підтверджень, які свідчили б про вже існуючі спроби підозрюваного про ухилення від виконання процесуальних обов`язків як в матеріалах клопотання, так і в судовому засіданні, суду не надано.

Отже, ризики, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє спростування в судовому засіданні, що у свою чергу свідчить про їх відсутність.

Зі змісту ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

З аналізу норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими врегульовано права та свободи людини, вбачається, що законним є арешт особи, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Допитана в ході судового розгляду клотання свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює офіціанткою в кафе "Млин". 21 квітня 2014 року під час її зміни в кафе відпочивав ОСОБА_5 разом з компанією, які щось святкували. Вказана компанія пробула в кафе до його закриття, оскільки саме вона підходила до їх столика, за яким вони відпочивали, та просила розрахуватися, так як кафе закривається.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він виконує пісні під музичний супровід в кафе "Млин". 21 квітня 2014 року ОСОБА_5 разом з компанією дійсно знаходився в кафе. Він запам`ятав це, оскільки їхня компанія була дуже активна, так як постійно замовляла пісні та танцювала.

Підсумовуючи наведене вище, слід зазначити, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в порушення вимог ст.184 КПК України, не містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, виклад тих обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, в матеріалах клопотання зазначено, що потерпілий ОСОБА_7 є власником кафе с.Золоте Дубровицького району, однак з адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_7 , які були оглянуті у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_7 є орендарем клубу в с.Золоте Дубровицького району і даний клуб-кафе працює без відповідних на те дозволів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1