Справа № 303/1006/18
Провадження № 1-кп/303/266/18
Рядок стат. звіту-18

УХВАЛА
06 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куштановиця Мукачівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньо освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
Потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення на підставі ч. 3 ст. 477 КПК України та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є найманим працівником у неї, працює згідно трудової угоди по теперішній час. Одночасно зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_5 вона немає, шкода відшкодована в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої та просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Одночасно зазначив, що дійсно між ним та потерпілою є письмова угода щодо його працевлаштування.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити. Одночасно зазначив, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки, як вбачається з клопотання потерпілої, обвинувачений є її найманим працівником, що підтверджується відповідними документами, а в такому разі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії приватного обвинувачення. Потерпіла має право відмовитися від обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
З обвинувального акту вбачається, що 31 січня 2018 року, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , витягнув із кишені куртки, яка належить ОСОБА_7 , ключ від вхідних дверей в приміщення квартири АДРЕСА_4 , в якій остання проживає, після чого діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись вище вказаним ключем від вхідних дверей, проник у середину, де з шафи, яка знаходиться в приміщенні спальної кімнати викрав грошові кошти в сумі 160 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.01.2018 року становить 5564,80 гривень, чим своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно пояснень учасників процесу, а саме потерпілої та обвинуваченого, між ними укладено трудовий договір в письмовій формі, обумовлено всі його умови виконання, оплати та інші питання, необхідні для повного його виконання та додержання.
Згідно ч.1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Обвинувачений своїми силами заробляє собі на життя працею, яку він вільно обрав, що не суперечить нормам законодавства. Тобто, він в розумінні закону, є працівником та виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке вчинив ОСОБА_5 відноситься до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, оскільки підпадає під дію частини 3 ст. 477 КПК України - вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другою статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень, потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявила в письмовій формі клопотання, згідно якого вона відмовляється від заявленого нею раніше обвинувачення, претензій до ОСОБА_5 немає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 1859 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ по справі циліндричний механізм з ключем до нього, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - слід повернути потерпілій за належністю.
Керуючись ст. 185 КК України, п.7 ч.1 ст. 284, ст.314, 477 КПК України,
у х в а л и в:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 1859 гривень.
Речовий доказ по справі циліндричний механізм з ключем до нього, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілій за належністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1