СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/668/17
Провадження №1-кп/547/81/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лубарська - Гута Баранівського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одружена, не працює, раніше судима:
07.05.2009 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 166 КК України, справа закрита у зв`язку зі зміною обстановки;
29.05.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
26.06.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
05.09.2016 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; знята з обліку 15.05.2017 по відбуттю покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 у вечірній час 24.02.2017, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_3 , маючи прямий раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала телефон марки fly DS103 вартістю 100 гривень, чоловічі спортивні штани чорного кольору вартістю 135 гривень, жіночі спортивні штани чорного кольору вартістю 135 гривень, чоловічу спортивну шапку чорного кольору вартістю 58 гривень, комплект односпальної постільної білизни вартістю 265 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла і розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 , якому належали вказані речі, матеріальні збитки на загальну суму 693 гривні (висновок експерта від 15.03.2017).
Після цього, на початку березня 2017 року ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_3 , маючи прямий раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала мобільний телефон Nokia X-2 00 сірого кольору вартістю 182 гривні та мобільний телефон Nokia 1616-2 вартістю 37 гривень, що належали ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникла і розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 219 гривні (висновок експерта від 20.03.2017).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і захисник повідомили, що 20.06.2017 між ними і потерпілими укладено угоду про примирення. Просили суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання можливості затвердження вказаної угоди суд встановив таке.
В угоді сформульовано підозру ОСОБА_6 , її правова кваліфікація, які повністю відповідають зазначеному обвинуваченню, пред`явленому ОСОБА_6 у цьому провадженні. Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією підозри є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченої у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Угодою передбачено та роз`яснено наслідки її укладення і затвердження, у т.ч. обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди.
Потерпілі звернулися до суду із заявами про розгляд питання затвердження угоди за їх відсутності, підтримання умов угоди.
Обвинувачена просила вказану угоду затвердити, підтвердила досягнення згоди щодо виду та розміру покарання, звільнення від його відбування з випробуванням, обвинувачена згодна на застосування такого покарання та звільнення від нього. Вона шкодує про вчинене, провину визнає.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди, оскільки угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, відображає волю сторін.
Захисник вказав, що угоду може бути затверджено, її укладено добровільно з розумінням її умов та наслідків затвердження.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Узгоджене покарання відповідає правилам ст.ст. 65, 66, 75, 76, 185 КК України.
Відтак, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, КК України, учасники судового провадження вказали на можливість затвердження судом угоди, суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення.
Обвинувачена є здоровою, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за який їй слід призначити узгоджене сторонами угоди покарання зі звільненням від відбування з випробуванням.
Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з ст.ст. 75, 76 КК України визначаються судом, у т.ч. з урахуванням відповідних положень угоди.
Процесуальні витрати не встановлено.
Речові докази залишити потерпілим.
Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 314, 349, 368, 371, 373-376, 392-395, 468-475 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.06.2017 між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і підозрюваною ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити їй покарання, узгоджене угодою про примирення від 20.06.2017, у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільнення від його відбування з випробуванням.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази залишити потерпілим.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1