Справа № 462/5036/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що 12 вересня 2017 року в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів суддею ОСОБА_8 йому було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування рентгенограми у потерпілої та медичної довідки про її здійснення, рентгенознімку, також відмовлено у виклику лікаря-хирурга, судово-медичних експертів для допиту, оскільки вважає, що є підстави для призначення комплексної експертизи, крім того також заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту Однак всі його клопотання суддею ОСОБА_8 були відхилені за безпідставністю та в категоричній формі. Крім того, суддя під час розгляду кримінального провадження не робив зауваження потерпілій ОСОБА_6 в той час коли вона висловлювала образи та погрози на його адресу. Вважає, що поведінка судді ОСОБА_8 свідчить про його упередженість по справі, про однобічність розгляду справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог захисника про відвід судді за відсутністю підстав , визначених у ст.. 75 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 також заперечила проти заявленого клопотання.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..286 ч.1 КК, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_8 в результатах розгляду кримінального провадження. Відхилення під час розгляду кримінального провадження заявлених клопотань сторони захисту або сторони обвинувачення суддею не може вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.. 369-372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1