Справа № 683/189/17
1-кп/683/78/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинники Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,судимий :

- 03.02.2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, й на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.03.2012 року судимий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення, 20.05.2015 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання,

- 07.07.2016 Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст. 263, КК України до 5 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі 07.07.2016 в зв`язку з відбуттям терміну покарання

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року в період часу з 10 год. по 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав золоту каблучку вагою 2,22 грама 585 проби, вартістю 2331 грн, що належить ОСОБА_7 та яка знаходилась у шкатулці на підвіконні житлової кімнати.

В подальшому вказану каблучку ОСОБА_5 , заклав до Старокостянтинівського відділення ломбарду «Благо» розташованого по вул. К.Острозького, 11 м. Старокостянтинів, а отримані кошти в сумі 1131 грн, витратив на власні потреби.

Крім того, 18 січня 2017 близько 17 години ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення електроінструментів, шляхом підбору ключа, проник до будинку АДРЕСА_3 , де з житлової кімнати повторно, таємно викрав перфоратор «Dewalt D25263» вартістю 4420 гривень та болгарку «Dewalt D28498» вартістю 4556 гривень, загальною вартістю 8976 грн., які належать ОСОБА_8 .

В подальшому вказані електроінструменти ОСОБА_5 , на підставі договорів з Старокостянтинівським відділенням № 310 ломбарду ПТ «ДОНКРЕДИТ», що розташований по вул. К. Острозького, 11, м. Старокостянтинів, передав в заставу.

Продовжуючи свої злочинні дії, в обідню пору 27 липня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, попросив у ОСОБА_4 номер його банківського рахунку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 (карта для виплат), повідомивши при цьому, що йому мають переказати кошти, оскільки своєї банківської картки він не має, то хоче скористатись картою ОСОБА_4 для отримання переказу, на що останній погодився та повідомив номер свого рахунку. 30 липня 2017 року біля 14 год. 30 хв. год. ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон із номером стартового пакету НОМЕР_2 , номер якого прикріплений до банківських рахунків ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 (карта для виплат) та № НОМЕР_3 (кредитна карта) та без відома останнього здійснив виклик на номер 3700 до оператора ПАТ КБ Приватбанк, в ході якого умисно здійснив перерахунок із карти № НОМЕР_3 (кредитна карта) на карту № НОМЕР_1 (карта для виплат) кошти в сумі 4786 грн. 8 копійок. Далі, 31 липня 2017 року біля 10 год. ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_4 , повідомив ОСОБА_4 , що на його рахунок поступив переказ коштів від знайомого в сумі 4700 гривень. Потерпілий, не розуміючи та не усвідомлюючи того, що вказані кошти перераховані без його відома з його карти, зняв 4600 гривень із свого банківського рахунку та передав ОСОБА_5 .

В подальшому, діючи з єдиним злочинним наміром, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , біля 22 години 9 серпня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, знову взяв його мобільний телефон та без відома ОСОБА_4 здійснив виклик на номер 3700 до оператора ПАТ КБ Приватбанк, в ході чого здійснив перерахунок грошових коштів із Скарбнички карти № НОМЕР_1 на основний рахунок цієї ж карти в сумі 1010 грн. Далі, 10 серпня 2017 року біля 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , сказав ОСОБА_4 , що на його рахунок знову поступив переказ коштів в сумі 1000 гривень, які останній знову зняв та передав ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив крадіжку золотої каблучки своєї колишньої дружини, коли приходив провідати свою дитину. Також проник в помешкання ОСОБА_8 та викрав перфоратор та болгарку, які заставив у ломбард. Крім того, двічі за допомогою мобільного телефону ОСОБА_4 переказував кошти останнього із одного рахунку на інший та повідомляв, що йому мають прийти перекази коштів від знайомого. В результаті свого обману, ОСОБА_4 передав йому 5600 грн, які він витратив на одяг та продукти харчування.

Крім того, вина обвинуваченого. підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що після того як залишала ОСОБА_5 самого з дитиною, виявила пропажу золотої каблучки. Вказала, що обвинувачений відшкодував їй 1500 грн;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що спочатку ОСОБА_5 попросив у нього номер його банківської карти і сказав що його знайомий перекаже йому кошти і він повідомив. Потім попросив подзвонити мобільний телефон, а через декілька днів повідомив, що йому перекинули 4600 грн.

-
Він зняв ці кошти та віддав ОСОБА_5 . Згодом така ж історія повторилась і він передав йому ще 1000 грн;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 19 січня 2017 року з якої вбачається, що ОСОБА_7 заявила про викрадення золотої каблучки;

-протоколом огляду місця події від 19 січня 2017 року, де оглядалось помешкання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

-згідно цінника, вага каблучки становила 2,22 г;

-відповідно довідки ФОП ОСОБА_9 вартість одного грама золота 585 проби станом на 26.12.2016 року становила 1050 грн;

-договором про надання фінансового кредиту № ДОН від 27.12.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_5 надав у заставу золоту каблучку масою 2,2 г за отримання кредиту в сумі 1331 грн;

-протоколом огляду місця події від 15 лютого 2017 року, де зафіксований огляд помешкання ОСОБА_8 що за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду від 17 лютого 2017 року згідно якого оглянуто перфоратор «Dewalt D25263» та болгарку «Dewalt D28498»;

-з договору про надання фінансового кредиту № ДОН від 19.01.2017 вбачається, що ОСОБА_5 надав у заставу кутову шліф машину ( болгарку) «Dewalt D28498» за отримання кредиту в сумі 1543,7 грн;

-з договору про надання фінансового кредиту № ДОН від 21.01.2017 вбачається, що ОСОБА_5 надав у заставу перфоратор «Dewalt D25263» за отримання 483,6 грн;

-висновком експерта №145т від 03.03.2017 року, згідно якого залишкова вартість перфоратора «Dewalt D25263» та болгарки «Dewalt D28498» у період з 17.01.2017 року по 17.01.2017 року могла становити відповідно 4420 грн та 4556 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 березня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 розповідав деталі вчинення ним крадіжки електроінструментів із помешкання ОСОБА_8 ;

-виписками із карткових рахунків ОСОБА_4 . ПАТ КБ «Приватбанк», з якого прослідковується рух коштів по його картках;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 марки «Samsung» із пакетом мобільного оператора Київстар та номером НОМЕР_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 9.11.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 розповідав деталі вчинення ним дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також поєднаним із проникненням у житло, доведена, а тому його дії за ч.2,3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, а також доведено винність обвинуваченого у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживанні довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, а його дії за ч.2 ст.190 КК України теж кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Обставинами, що обтяжують його покарання, є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив позбавити його волі, тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Водночас обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, оскільки він захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередньо участь у антитерористичній операції, про що надав суду письмову заяву.

Стаття 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року передбачає : «Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону)».

З долученої до матеріалів кримінального провадження довідки №72 від 4.02.2017 року, виданої ТВЛ командира військової частини польова пошта НОМЕР_4 , вбачається, що солдат ОСОБА_5 дійсно з 31.08.2015 по 19.05.2016 та з 30.05.2016 по 22.06.2016 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції Луганської області, йому також 21.04.2017 року видано посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 . Крім того, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке не є особливо тяжким проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим ч.2, 3, 4 ст.408, ст. 410, ч.2,3,4 ст.411 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме, що в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Провадження в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 підлягає закриттю, оскільки згідно актового запису про смерть №5 від 20 квітня 2017 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно витягу із спадкового реєстру № 48342881, спадкова справа до майна померлого не заводилась.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченого 10000 грн матеріальної та 3000 грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 5600 грн, тому саме у цій частині і підлягає стягненню матеріальна шкода. Крім того, злочином потерпілому завдано і моральної шкоди, розмір якої суд визначає із врахуванням визнання обвинуваченим позову у цій частині в сумі 3000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5600 грн матеріальної та 3000 грн моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 263 грн 88 коп.

Речові докази : перфоратор «Dewalt D25263», болгарку «Dewalt D28498», які були передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити спадкоємцям останнього, мобільний телефон «Samsung» залишити ОСОБА_4 ,

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя