overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/126/16-к
Провадження №1-кп/482/6/2018

У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про поновлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 186 КК України,
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та клопотання прообрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, у звязку із чим провадження у спроаві підлягає поновленню.
Керуючись ст.. 372 КПК України, суддя-
Провадження у справі по обвинуваченняю ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 186 КК України відновити, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2018 року о 14-20 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/407/2018
У Х В А Л А
09.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
24.01.2018р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання зазначив що відпала необхідність у подовженні арешту.
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, до початку засідання слідчим наданий лист щодо того, що він не заперечує проти скасування арешт та копія постанови про закриття кримінального провадження.
Вивчивши клопотання та додані документи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З листа слідчого та постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2018р. вбачається що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, на даний час необхідні експертизи проведені, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017р. на автомобіль марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року про одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скасувати.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 25.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року про одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скасувати

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 25.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року про одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 скасувати

Зобов`язати уповноважених на те співробітників СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести наступні слідчі дії:

-одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-одночасний допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 19.02.2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/536/18
Провадження № 1-кс/520/395/18
УХВАЛА
08.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,представника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0003112.

В судовому засіданні представник та потерпілий наполягали на задоволенні скарги, посилаюсь на викладені в ній доводи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, посилаючись на службову зайнятість та просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з обґрунтованістю оскаржуваної постанови.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку учасників розгляду скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості підстави для проведення зазначеної слідчої дії, заявник вказує на не забезпечення органами досудового розслідування заходів, щодо встановлення очевидців події, в зв`язку з чим вважає необхідним проведення допиту вказаних свідків, з метою встановлення факту чи були вказані особи очевидцями, що вони бачили та чули. Крім того, вважає, що посилання слідчого на покази самого потерпілого та свідка ОСОБА_8 про те, що свідків під час виникнення конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не було, не може бути підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Тобто, вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, потерпілий фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Разом з тим, оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею в під час проведення досудового слідства.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0003112 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/972/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши в межах кримінального провадження № 0000117 від 11.01.2018 року, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню базову освіту, одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 187КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного привід.
Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2 , примусовий привід у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 14.00 годину 23 лютого 2018 року.
Копії ухвали направити слідчому СВ Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання; прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 202/1878/17
Провадження № 1кп/202/180/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001720 від 28.07.2016 року, за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28 лютого 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001720 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 01 березня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, мотивуючи тим, що до Єдиного реєстру судових розслідувань не були внесені відомості за його письмовою заявою про вчинення кримінального злочину, що надійшла до начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.07.2016 року про вчинення кримінального злочину, та просив начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування, визнати бездіяльність слідчого незаконною, у зазначеному кримінальному провадженні визнати його потерпілим.

На неодноразові виклики у судові засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, відмовився від участі при розгляді скарги, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Заявою ОСОБА_3 від 02.02.2018 року вх.№13832/18 просив залишити його скаргу у зазначеному кримінальному провадженні без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його присутності, необхідно вважати, що він втратив інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.02.2018
№ 204/7925/17
№ 1-в/204/126/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.12.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.02.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/189/18
Провадження № 1-кп/188/50/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2018 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 22 лютого 2018 року на 09.30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1043/18
Провадження № 1-кп/204/357/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 18 січня 2018 року
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 18 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 18 січня 2018 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1