overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 191/3764/14-к
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії складу суддів, з тих підстав, шо не було розглянуто його клопотання про ознайомлення з результатами автоматизованого вибору системи при призначенні колегії суддів, не було розглянуто клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не було вирішено клопотання про відвід захисника, чим було порушено його право на захист.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Розглянувши заяву, вислухавши думку захисника обвинуваченого, який погодився з клопотанням, прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, що виключають участь колегії суддів у кримінальному провадженні. Заява обвинуваченого про заміну захисника колегією суддів була розглянута та за призначенням йому було надано захисника ОСОБА_6 . Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 не є обставинами, що виключають участь колегії суддів у кримінальному провадженні, передбаченими ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002517 від 22.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 жовтня 2017 року о 13.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Единственный уникальный номер дела 185/6429/17
1-кп/185/457/17
26.09.2017 года . Коллегия Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
обвиняемого - ОСОБА_5 ,
защитника обвиняемого - ОСОБА_6 ,
секретаря - ОСОБА_7 ,
во время судебного заседания в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_5 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник обвиняемого заявил ходатайство о рассмотрении уголовного производства с участием присяжных. Обвиняемый и прокурор поддержали заявленное ходатайство.
Коллегия судей, изучив обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования, выслушав мнение участников уголовного производства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 384 УПК Украины, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, во время подготовительного судебного заседания имеет право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного производства в отношении него судом присяжных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383, 384 УПК Украины, коллегия судей,

П О С Т А Н О В И Л А:
Секретарю судебного заседания вызвать присяжных в количестве семи человек, которые внесены в список присяжных.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1 .
Судьи
ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 191/4392/17
Провадження № 1-в/191/1434/17
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «LG -0168» (з акумулятором не в робочому стані), imei:( НОМЕР_1 ), вилучений 15.10.2017 року під час обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля огорожі внутрішнього периметру, в районі між будівлями ДПК та медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 295 від 15.10.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 310 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «LG -0168» (з акумулятором не в робочому стані), imei:( НОМЕР_1 ), вилучений 15.10.2017 року під час обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї біля огорожі внутрішнього периметру, в районі між будівлями ДПК та медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) у засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3870/13-к

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з ДУ ««Криворізька установа виконання покарань (№3)» заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка, Кіровоградського району, Кіровоградсбкої області, громадянина України, пенсіонера за віком, перебуваючогочого в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3), -
про застосування амністії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком суду на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, посилається на свій пенсійний вік та відбуття половини призначеного строку покарання.
Прокурор у судовому засіданні просить відмовити в заяві, оскільки на час набрання Закону України «Про амністію у 2016 році» законної сили 07.09.2017 р. ОСОБА_4 не відбув половину призначеного строку покарання.
Вислухавши засудженого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Згідно ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено - Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
ОСОБА_4 відповідно до ст.1 п. ґ) зазначеного Закону які на день набрання чинності цим Законом 07.09.2017 р. досяг пенсійного віку 60 років, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Як встановлено судом ОСОБА_4 був засуджений вироком Тернівського районного суду від 26.12.2013 р. який набрав законної сили за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі а.с.160-161 т.1. Затриманий згідно протоколу ОСОБА_4 в порядку виконання вироку 23.03.2015 р. а.с.24-25 т.2.
Таким чином до набрання Законом України «Про амністію у 2016 році» 07.09.2017 р. ОСОБА_4 не відбув половини призначеного вироком суду строку покарання (23.09.2017 р.), тому незважаючи на досягнення пенсійного віку засудженим застосування амністії до нього є неможливим.
На підставі ст.ст.1,4,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в застосуванні амністії за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.12.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1592/17 Справа № 176/2312/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2017 року про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вищевказана ухвала не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2017 року про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/897/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/638/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
14 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в режимі відео конференції з Державною установою «Софіївська виправна колонія (№45)» кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську,

відбуває покарання в Державній установі

"Софіївська виправна колонія (№45), призначене,
01.10.2014р. вироком Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
яким засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70,
ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі
строком на 6р. 1міс.
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р.
18 вересня 2017р., Софіївський районний суд Дніпропетровської області, відмовив засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, якщо його складання вимагає значного часу.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 14 грудня 2017р. о 16.30 год.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р. якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/2451/17
Провадження № 1-кп/346/263/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000342 від 03 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 , у підготовчі судові засідання, які призначалися на 25 липня, 18 серпня, 12 вересня 2017 року не з`явилася, про причини неявки суд до відома не поклала, в зв`язку з чим до неї ухвалою суду застосовано привід органами поліції в судове засідання на 10 жовтня 2017 року.

20 листопада 2017 року ухвалою суду застосовано до обвинуваченої привід органами поліції в судове засідання на 13 грудня 2017 року

Згідно поданих рапортів від 20 листопада та 13 грудня 2017 року дільничих офіцерів Коломийського відділу поліції Жупника та ОСОБА_7 , встановлено що виконання приводу не представилось можливим, так як обвинувачена ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 відсутня.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук та затримання її з ціллю доставлення в судове засідання на попередній розгляд справи та вирішення питання про обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачена ухиляється від явки у судові засідання і місце перебування її не відоме. На час розшуку обвинуваченої провадження по справі просить зупинити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості на виклики суду не з`являлася, по місцю проживання відсутня, місце її знаходження не відоме, а тому суд вважає, що обвинувачену слід оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання її з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000342 від 03 квітня 2017 року, про обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України.

Провадження по справі на час розшуку зупинити.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1857/17
провадження 1-кс/392/176/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 грудня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
13 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити дату судового засідання на 18 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).
Витребувати з Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області оригінал та належним чином засвідчені копії матеріалів проведеної перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену службову особу Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про розгляд скарги повідомити Маловисківський відділ Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2314/2017 Справа №641/4666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 159-164,166, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 )), та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактні телефони: НОМЕР_3 ), у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 01.01.2017 по час винесення ухвали, з мобільних телефонів IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , та надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , можливість їх вилучення.
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення зазначеної вище інформації покладається на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09.10 годин, 14 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
14.12.2017
Справа № 642/6317/17
Провадження №1кп/642/823/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 09 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1