справа № 566/113/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000025 від 04 лютого 2016 року та кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, не військовозобов`язаного, судимого:

- 07.09.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 05.05.2017 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 07.09.2016 року та призначенням остаточного покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року, приблизно о 22-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , діючи з корислових мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрив з господарської клітки на подвір"ї даного господарства, належні потерпілій два кролі породи "Велетень" загальною вагою 14 кг. по ціні 100 грн. за 1 кг. живої ваги, та одного кроля породи "Шиншила" вагою 4 кг. по ціні 120 грн. за 1 кг. живої ваги, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1880 гривень.

25 жовтня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, проник через вікно у приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно викрав належне потерпілій кухонне приладдя, а саме: п`ять алюмінієвих каструль, алюмінієву миску, дві алюмінієві сковорідки, що є брухтом кольорових металів, загальною вагою 10 кг. по ціні 26 грн. за 1 кг, вартістю 260 грн., а також одну сокиру, вартістю 320 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 580 гривень.

Крім цього, 08 січня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07.09.2016 року за однорідні злочини, перебуваючи в господарстві ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з метою викрадення чужого майна, підійшовши до металевої клітки, яка стояла поряд із одним з підсобних приміщень даного господарства, де за допомогою металевого прута, який виявив поряд на землі, розігнув в клітці металеві грати (прути) та умисно , таємно, повторно викрав з клітки 8 (вісім) кролів породи "Велетень" вартістю 400 грн. за один, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, суду показав, що викрадення у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 належного кожній із них майна, вчинив у спосіб і при обставинах, наведених в обвинувальних актах. Крадіжки скоїв через складні життєві обставини, а саме тяжкий матеріальний стан. Розкаюється у скоєному.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведеною.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 по таємному викраденню належних ОСОБА_7 кролів кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно; по таємному викраденню кухонного приладдя у ОСОБА_8 , а також кролів у ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжких.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. ( а.с.48-51)

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено. ( а.с.64-65)

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинння злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме, тяжкого матеріального становища.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 69-39/17 від 14.03.2017 року та № 1-352/16-17 від 03.01.2017 року ОСОБА_5 , в період вчинення інкримінованих йому діянь будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасово хворобливому стані не знаходився. ОСОБА_5 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що не впливало на його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( а.с.72-75).

Судом також встановлено, що вироком Млинівського районного суду від 05 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України з врахуванням покарання по вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 07.09.2016 року із застосуванням ч.4 ст.70 КК України та призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Отже, злочини у даній справі по викраденню 03.02.2016 року майна у ОСОБА_7 ; по викраденню 25.10.2016 року майна у ОСОБА_8 , та 08.01.2017 року кролів у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинив до постановлення відносно нього попереднього вироку від 05.05.2017 року, у зв"язку з чим, при призначенні йому остаточного покарання за ці злочин підлягають застосуванню правила ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

Водночас пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" N 7 від 24 жовтня 2003 р. роз`яснено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів, рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Приймаючи до уваги вище наведене, наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 вчинив ряд однорідних злочинів, за які до ухвалення відносно нього попереднього вироку не був притягнутий до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання за кожен із злочинів у цій справі в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді реального позбавлення волі.

З цих підстав, вирок Млинівського районного суду від 05 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України з врахуванням покарання по вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 07.09.2016 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, слід виконувати самостійно без застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань по вироку у даній справі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування запобіжні заходи до обвинуваченого не обирались, клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжних заходів в ході судового розгляду від учасників кримінального провадження не надходило, у зв"язку з чим, при ухваленні вироку такі не вирішуються. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 /два /роки 6 / шість / місяців обмеження волі.;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 / три / роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчиій установі.

Вирок Млинівського районного суду від 05 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України з врахуванням покарання по вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 07.09.2016 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Речові докази: спецпакети з вмістимими частинами кролячих шкур, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: