АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4023/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою троком на п`ятдесят п`ять днів, а саме до 15.30 год. 10.09.2017 року з визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було враховано того, що ОСОБА_12 має на утриманні малолітню дитину, є громадянином України та має постійне місце проживання у м. Києві, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Також на думку апелянта, визначена слідчим суддею застава 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку є завідомо непомірною для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Голосіївським управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006587 від 18.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
19.07.2017 року ОСОБА_12 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
19.07.2017 року у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.07.2017 року слідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 звернувся до Голосіївського районного суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2017 року клопотання слідчого було задоволено.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_12 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_12 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи про міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи передбачені ст. 178 КПК України обставини, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, застосовуючи щодо ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 134 720 грн., слідчий суддя в порушення ч. 5 ст. 182 КПК України допустив помилку при визначенні її меж.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 12 КК України, тяжким є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1774-VIII від 06.12.2016 року), розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закoнoм України "Про Державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн.

Таким чином, для визначення меж застави під час постановлення оскаржуваної ухвали, необхідно було виходити з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2017 року, з визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 128 000 грн.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят п`ять днів, а саме до 15.30 год. 10.09.2017 року з визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят п`ять днів, а саме до 15.30 год. 10.09.2017 року включно та визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.09.2017 рок включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13