У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000161 від 03.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 16.06.2017 року директор ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» звернулась до детектива ОСОБА_4 з клопотанням про визнання земельної ділянки речовим доказом.

16.06.2017 року детектив ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання була направлена на адресу скаржника та отримана нею 24.06.2017 року.

Вважає, що постанова детектива не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України.

На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Детектив в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В силу ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про проведення судового засідання за його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 16.06.2017 року директором ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 було подано клопотання детективу НАБ України ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки речовим доказом.
16.06.2017 року детективом ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
24.06.2017 року зазначена постанова була отримана скаржником.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником до матеріалів справи було додано клопотання, на яке вона посилається в скарзі, однак при досліджені зазначеного клопотання було встановлено, що воно жодним чином не стосується постанови, яку оскаржує ОСОБА_3 , оскільки в ньому вона просить викликати на допит для надання пояснень директора Департаменту благоустрою та природного середовища виконавчого органу Київради (КМДА) ОСОБА_5 та заступника голови КМДА ОСОБА_6 , а оскаржується постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання про визнання земельної ділянки речовим доказом.
Таким чином, посилання скаржника, зазначені в мотивувальній частині скарги, стосовно того, що оскаржувана постанова не містить доводів законного представника потерпілого ОСОБА_3 , які були наведені нею в змісті клопотання про визнання речовим доказом земельної ділянки, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки зазначені доводи нічим не підтверджуються, а також не можуть бути доведені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, скаржник посилається у своїй скарзі на порушення детективом вимог ст. 220 КПК України, на що слід зазначити наступне.
Так, відповідно до ст. 220 КПК встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, детективом було дотримано вимоги зазначеної норми КПК, прийнято відповідне рішення без порушення строків розгляду та повідомлено про це ОСОБА_3 .

Стосовно незаконності винесеної детективом постанови, слід зазначити наступне.

З тексту постанови про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що Третім відділом детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 03.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

13.03.2017 року директору ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначено, що предметом доказування в межах кримінального провадження №0000161 є можливий факт зловживання посадовими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) своїм службовим становищем, що втілилось в незаконному знесенні майна ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд», яке знаходилось за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 6, вид і розмір шкоди, якої ймовірно завдали такі дії охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, юридичних осіб.

При цьому на даний момент в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що земельна ділянка за кадастровим номером :78:098:0131 містить сліди розслідуваного кримінального правопорушення чи інші фактичні дані, що можуть бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним, в задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Відповідно до узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1