Справа№737/838/16-к
Провадження №1-кп/751/50/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немає, в силу ст. 89 КК України, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 348, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого , не одруженого , дітей на утриманні немає, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 344 КК України,
прокурорів - ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_12
потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження ,
в с т а н о в и л а :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла, за таких обставин.
22.03.2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, без належного дозволу володільця, з метою погрітися та похарчуватися, шляхом вибиття вікна проникли у приміщення садиби, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_17 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що він із ОСОБА_8 у с. Кукшин , у будинку за адресою : АДРЕСА_3 не були , не знайдено жодних відбитків пальців на підтвердження цього.
Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився давати показання, на підставі ст. 63 Конституції.
Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтувала сукупністю доказів , а саме : рапортом старшого інспектора-чергового Ніжинського відділу поліції від 24.03.2016 року; заявою ОСОБА_17 від 24.03.2016 року; протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 24.03.2016 року.
Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, судова колегія вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави .
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України , доказами визнаються лише фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.
Із матеріалів кримінального провадження колегія суддів вбачає, що відомості про злочин , передбачений ч.1 ст. 162 КК України , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року.
Із змісту рапорту старшого інспектора-чергового Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, ОСОБА_18 від 24.03.2016 року, судова колегія вбачає, що 24.03.2016 року , о 14 год 10 хв. надійшло повідомлення від особи, котра не представилась, про те, що в АДРЕСА_3 , невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла до вказаного будинку та скоїла крадіжку речей домашнього вжитку (том 2, а.с. 172).
Із заяви ОСОБА_17 від 24.03.2016 року, судова колегія вбачає, що ОСОБА_17 24.03.2016 року звернувся до начальника Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, в якій просив прийняти міри реагування до невідомої особи, яка в період часу з 08-00 год. 23.03.2016 року до 07-30 год. 24.03.2016 року проникла до його дачного господарства за адресою: АДРЕСА_3 шляхом пошкодження віконного скла, розкидала його особисті речі та напевне вживала наркотичні засоби, так як в одній із кімнат було виявлено пристрій для вживання наркотичних речовин , виготовлений з пластикових пляшок (том 2 а.с. 173);
Із протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 24.03.2016 року, суд вбачає, що огляд місця події за адресою : с. Кукшин, вул. Леніна, 68 ( нині - Миру) розпочато з 13 год. 45 хв. , закінчено 15 год. 30 хв. Під час огляду місця , було виявлено та вилучено: рукавиці, ніж, стакан одноразовий, пристрій для паління наркотичних речовин, сліди пальців, сліди структури матеріалу з рами вікна; сліди полімерних узорів з пляшок ( з-під пива, віски та горілки), речовина біологічного походження на грубі (том 2 а.с.177-182).
Із висновку експерта № 1080 від 06.04.2016 року, за результатами судової трасологічної експертизи, сліди папілярних узорів, вилучених у приміщенні будинку за адресою : АДРЕСА_4 (нині - Миру) та придатні для ідентифікації , залишені не ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на яких заповнені дактилокарти та якими, згідно постанов слідчого про уточнення анкетних даних (т.2 а.с. 246,247 та т.3 а.с. 77) є відповідно : ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( т.5 а.с. 222-233).
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що докази на яких ґрунтувалось обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не доводять , що кримінальне правопорушення вчинене ними.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 284 КПК України , якщо обставини , передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті , виявляються під час судового розгляду , суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
За таких обставин , на підставі ч.1 ст. 373 КПК України , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даному епізоду обвинувачення слід виправдати .
Щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України , судова колегія встановила наступне.
23.03.2016 у вечірній час, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло, прибули до садиби по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття вікна проникли всередину житлового будинку.
Перебуваючи в середині зазначеного будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були викриті власницею садиби - ОСОБА_21 , яка відразу почала кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_8 направився до власниці садиби та наздогнав її в іншій кімнаті, а ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, продовжив відшукувати належне ОСОБА_21 майно.
ОСОБА_8 , виходячи за межі попередньої домовленості, маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_21 та заволодіння її майном, наздогнав ОСОБА_21 в одному із приміщень будинку, де ножем, який мав при собі, наніс потерпілій не менше сімнадцяти ударів у область шиї, тулубу та рук, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: трьох різаних ран на лівому плечі, на лівому передпліччі, глибокої зяючої різаної рани на лівій передньо-боковій поверхні шиї; одинадцяти колото-різаних поранень: два з яких на шиї зліва, одне на правій молочній залозі, одне на передній черевній стінці, яке проникає в черевну порожнину, без ушкоджень внутрішніх органів, п`яти колото-різаних поранень на правій верхній кінцівці та два на лівому ліктьовому суглобі та лівій кисті, комплекс яких відповідно до висновку експерта № 82 від 29.04.2016 має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за ознакою небезпеки для життя, так як усі ушкодження супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею, яка призвела до знекровлення організму та смерті ОСОБА_21 .
Після чого, ОСОБА_8 повернувся до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_7 , де вони продовжили відшукувати майно та заволоділи: пляшкою горілки, сумкою та трьома банками із консервацією, що належать ОСОБА_21 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності.
Своїми діями , що виразились у відкритому викрадені чужого майна , що належить ОСОБА_21 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Своїми діями , що виразились у розбої, спрямованому на заволодіння майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
Своїми діями , що виразились в умисному вбивстві ОСОБА_21 вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України не визнав. Пояснив, що вони із ОСОБА_8 за цією адресою не були, доказів цього немає, а наявні докази слідчі підробили. На ножі не знайдено жодної краплі крові. Від показів, які давав на досудовому слідстві відмовляється. Показав, що давав їх, оскільки на нього тиснули, запевняли, що завдадуть фізичного болю ОСОБА_8 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України не визнав. При допиті, відмовився давати показання, на підставі ст. 63 Конституції.
Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою вбитої ОСОБА_21 . Про вбивство матері їй повідомила сестра, яка проживає в с. Кукшин, окремо від матері. Виявивши вбитою матір, вона викликала поліцію. Щодо міри покарання, висловила позицію щодо призначення обвинуваченим найсуворішого покарання, довічного позбавлення волі.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується: письмовими доказами, висновками експертиз та речовими доказами:
Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 24.03.2016 року, з якого вбачається, що під час огляду садиби за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено труп потерпілої ОСОБА_21 та вилучено : два гіпсових сліди низу взуття , два гіпсових зліпки сліду низу підошви взуття знайдені на городі, сліди плям бурого кольору, фрагменти одягу : блузки , тканини типу « хутро», ножі, телефон та інше (том 2 а.с. 61-76).
Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 24.03.2016 року, з якого вбачається, що під час огляду місцевості території поля, яка знаходиться на території с. Кукшин, виявлено два сліди низу підошви взуття, які подібні до виявлених слідів за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду вилучено недопалок та сліди низу підошви взуття (том. 2 а.с. 78-80);
Висновком експерта № 1079 від 07.04.2016 року , згідно якого сліди низу підошов взуття, виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події у приміщенні будинку та на території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , та придатні для проведення порівняльного дослідження: зафіксовані у гіпсових зліпках: слід розмірами 170x116мм, в зліпку розмірами 175x140мм і слід розмірами 152x93мм, в зліпку розмірами 297x107мм, - були залишені взуттям на ліву ногу тієї ж групової належності, що і гумові чоботи сіро-зеленого кольору, які вилучені у ОСОБА_8 Категорично відповісти неможливо у зв`язку з тим, що вищеперераховані сліди непридатні для індивідуальної ідентифікації; слід розмірами 55x57мм, в зліпку розмірами 110x98мм, слід розмірами 73x70мм, в зліпку розмірами 83x73мм, - були залишені взуттям на праву ногу тієї ж групової належності, що і гумові чоботи чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_7 Категорично відповісти неможливо у зв`язку з тим, що вищеперераховані сліди непридатні для індивідуальної ідентифікації; відображені на відрізках будівельного матеріалу: - слід взуття розмірами 82x67мм, на відрізку розмірами 265x149мм слід взуття розмірами 95x69мм, на відрізку розмірами 177x128мм, - були залишені взуттям на ліву ногу тієї ж групової належності, що і гумові чоботи сіро-зеленого кольору, які вилучені у ОСОБА_8 Категорично відповісти неможливо у зв`язку з тим, що вищеперераховані сліди непридатні для індивідуальної ідентифікації; - слід взуття розмірами 98x62мм, на відрізку розмірами 307x147мм, слід розмірами 87x84мм, на відрізку розмірами 295x148мм і слід взуття розмірами 95x69мм, на відрізку розмірами 115x106мм, - були залишені взуття на праву ногу тієї ж групової належності, що і гумові чоботи сіро-зеленої кольору, які вилучені у ОСОБА_8 Категорично відповісти неможливо зв`язку з тим, що вищеперераховані сліди непридатні для індивідуальної ідентифікації; - слід взуття розмірами 64x54мм, на відрізку будівельного матеріалу розмірами 307x147мм, - був залишений взуттям на ліву ногу тієї ж групової належності, що і гумові чоботи чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_7 Категорично відповісти неможливо у зв`язку з тим, що вищевказаний слід непридатний для індивідуальної ідентифікації.
Сліди низу підошов взуття, зафіксовані у гіпсових зліпках, виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події на околиці с Кукшин Ніжинського району, Чернігівської області: - слід розмірами 300x115мм, в зліпку розмірами 310x139мм, - був залишений взуттям на ліву ногу тієї ж групової належності, що і гумові чоботи сіро-зеленого кольору, які вилучені у ОСОБА_8 Категорично відповісти неможливо у зв`язку з тим, що вищеперераховані сліди непридатні для індивідуальної ідентифікації; - слід взуття розмірами 165x75мм, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 177x93мм, - був залишений взуттям на праву ногу тієї ж групової належності, що і гумові чоботи сіро-зеленого кольору, які вилучені у ОСОБА_8 Категорично відповісти неможливо у зв`язку з тим, що вищевказаний слід непридатний для індивідуальної ідентифікації; слід розмірами 275x100мм, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 285x108мм, - був залишений гумовим чоботом чорного кольору, на праву ногу, вилученим у ОСОБА_7 ; слід низу підошви взуття розмірами 275x100мм, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 302x115мм, - був залишений гумовим чоботом чорного кольору, на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_7 (том 3 а.с.201-225)
Висновком експерта № 82 від 24.03.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_21 виявлені такі ушкодження: три різані рани: одна № 6 на лівому плечі, друга № 7 на лівому передпліччі і третя № 5 - глибока зяюча різана рана на лівій передньо-боковій поверхні шиї, про що свідчить лінійна і дугоподібна форма ран, гострі кінці, рівні краї з поверхневими насічками, гладкі стінки, переважає довжина рани над її глибиною. Виявлено одинадцять колото-різаних поранень: два з яких № 3 і № 4 на шиї зліва, одне № 2 - на правій молочній залозі, одне № 1 - на передній черевній стінці, яке проникає в черевну порожнину, без ушкоджень внутрішніх органів, п`ять колото-різаних поранень №№ 10, 11, 12, 13, 14 - на правій верхній кінцівці і два № 8 і № 9 - на лівому ліктьовому суглобі і лівій кисті. Про колото-різаний-характер ран свідчить веретеноподібна форма ран, наявність ранових каналів з рівними краями і гладкими стінками, переважання глибини каналів над довжиною, наявністю одного гострого і протилежного "П"-подібного кінця.
2. Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_21 у вигляді множинних колюче-різаних поранень спричинені дією колючо-ріжучого знаряддя на кшталт ножа, яке поєднує в собі особливості колючого і ріжучого знаряддя за механізмом удару. Про колючу дію травмуючого знаряддя свідчить веретеноподібна форма ран, рівні краї і гладкі стінки, переважання глибини рани над довжиною. Ушкодження у вигляді різаних ран, виявлених на трупі ОСОБА_21 , спричинені дією ріжучого предмету. Про це свідчить лінійна форма ран, рівні краї з поверхневими шкірними насічками, гладкі стінки і гострі кінці, переважання довжини рани над її глибиною.
3. Увесь комплекс тілесних ушкоджень (описаних у пункті 1 висновку) у вигляді множинних різаних і колото-різаних поранень, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя, так як усі ушкодження супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею, яке привело до знекровлення організму і смерті.
4. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_21 спричинені незадовго до настання смерті і наносилися одне за одним.
5. (5-6). Різана рана шиї виникла не менш ніж від чотирьох разової дії ріжучого предмету, дві різані рани лівого плеча і передпліччя виникли не менш ніж від разової дії ріжучого предмету. Усі колото-різані рани на шиї, правій молочній залозі, грудній клітці і обох верхніх кінцівках виникли від дії колючо-ріжучого знаряддя на кшталт ножа, який поєднує в собі властивості колючого та ріжучого предмету. Враховуючи характер цих ушкоджень (веретеноподібна форма, наявність "П"-подібного і гострого кінців, рівність країв і неосадненість країв, гладких стінок, наявність додаткових надрізів біля кінців ран), а також розмірні дані ушкоджень вважає експерт, що усі вони виникли від дії одностороннього гострого предмету на кшталт клинку, який має обушок "П"-подібного перетину, по краям якого мається залізо, з шириною клинка травмуючого знаряддя в межах не менше 1-2,6см і довжиною зануреної частини клинку на одному з рівнів занурення не менше 9см. (Висновок МК-експертизи № 39-МК від 29.03.2016 року).
6. (7). Характер однотипних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_21 з ознаками колото-різаних поранень і наявністю "П"-подібного і гострого кінців, їх розмірні дані, не виключає нанесення поранень одним знаряддям. Не виключається нанесення різаних ран, виявлених у ОСОБА_21 , в результаті ріжучої дії одностороннього гострого предмету - леза ножа.
7. (8). Тілесні ушкодження, у вигляді різаної рани на шиї трупа ОСОБА_21 виникли не менш ніж від чотирьох травматичних дій, про що свідчить наявність чотирьох шкірних насічок по краю рани. Решта ушкоджень (у вигляді двох різаних і одинадцяти колото-різаних поранень) виникли не менш ніж від тринадцяти травматичних впливів. Тобто увесь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_21 виник не менш ніж від сімнадцяти травматичних дій.
8 (9-10) Враховуючи характер, локалізацію ушкоджень і різний напрямок ранових каналів експерт вважає, що множинні (дев`ять) поранення в області обох плеч, передпліч і кистей, які могли виникнути, в тому числі і при самозахисту, нанесені постраждалій (довжина трупа 176см, підвищеного живлення), на його думку, в момент, коли вона знаходилась у вертикальному, або близькому до нього положенні і була звернена передньою поверхнею тулуба до нападника. В момент спричинення двох колото-різаних поранень шиї (рана № З і № 4), і одного (№2) - правої молочної залози, з напрямком ранових каналів зверху вниз і глибиною 3-8см, і колото-різаного поранення в області живота, з напрямком ранового каналу знизу вгору і глибиною до 9см, вважає, що вони спричинені постраждалій, коли вона знаходилась також у вертикальному, або близькому до нього положенні і була звернена передньою поверхнею тулуба до нападника. Глибока різана рана шиї, розташована в області дна порожнини рота, яка має поперечний напрямок, справа наліво, відносно постраждалої, а потім вертикальна - знизу вгору, до лівої навколовушної області, з наявністю чотирьох шкірних насічок по верхньому краю рани, однакового розміру і нахилу, які виникли не менш ніж від чотирьох травматичних дій, спричинена постраждалій, коли вона знаходилась в лежачому положенні на спині обличчям догори.
9. (11). Враховуючи напрямок ранових каналів (зверху вниз) двох ран шиї (№ 3 і № 4) і рани № 2 правої молочної залози, експерт вважає, що напрямок діючої сили, від якої виникли ці поранення, зверху вниз відносно постраждалої. Поранення живота (рановий канал глибиною 9см має напрямок знизу вгору) (рана № 1) виникло від удару з напрямком діючої сили знизу вверх і спереду назад. Напрямок діючої сили, від якої виникла різана рана шиї - горизонтальне - справа наліво відносно постраждалої, а потім вертикальне - знизу вгору до лівої вушної раковини. Множинні колото-різані ушкодження верхніх кінцівок виникли від дії сили різних напрямків. Наскрізне поранення правої кисті (рана № 10) з вхідним пораненням на долонній поверхні і вихідним - на тильній, виникло від дії сили з напрямком від долонної поверхні кисті до тильної.
10. (12). Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень в області обох плеч, перед¬пліч і кистей постраждалої ОСОБА_21 могли виникнути, в тому числі і при самозахисту.
13. (16). Враховуючи характер, локалізацію і кількість ушкоджень на тілі постраждалої ОСОБА_21 , (які виникли не менш ніж від 17 травматичних дій колючо-ріжучого знаряддя), вона могла відчувати фізичний біль до моменту втрати свідомості в результаті масивної крововтрати.
14. (17). Безпосередньою причиною смерті постраждалої ОСОБА_21 виявилася гостра крововтрата в результаті комплексу усіх, виявлених на трупі ОСОБА_21 колото-різаних і різаних ран шиї, молочної залози, живота і верхніх кінцівок. Про це свідчить недокрів`я усіх внутрішніх органів, виявлених як при секційному так і гістологічному дослідженні, блідістю шкірних покривів і слизових оболонок, наявністю смугоподібних крововиливів на серці - плям Мінакова, блідістю забарвлення трупних плям.
16. (19). При таких пораненнях як у ОСОБА_21 , навіть при наданні кваліфікованої медичної допомоги, сприятливий наслідок (збереження життя) виключається.
17. (20). Після отримання потерпілою ОСОБА_21 усіх тілесних ушкоджень, вона не могла здійснювати будь-які самостійні дії (пересуватись, кричати).
18. Враховуючи характер трупних явищ, виявлених на трупі на місці його виявлення 24.03.2016 року з 09°° до 12°° годин - місці події, а також при секційному дослідженні трупа початого о 16°° годині (трупних плям, явищ задубіння і показання ректальної температури), смерть її настала не менш ніж за 16 годин до моменту дослідження трупа, тобто 23.06.2016 року в період з 22 до 24 годин.
19. Рідка кров від трупа ОСОБА_21 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (висновок експерта № 76 від 29.03.2016 року) (том 3 а.с.144-157)
Протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року, згідно якого в приміщенні моргу Ніжинського СМЕ здійснено огляд трупу ОСОБА_21 , 1945 року народження (том 2 а.с. 77) вилучено : одяг потерпілої , зразки волосся та зрізи з підньогтьових пластин з обох рук (том 2 а.с. 77) .
Висновком експерта № 66 від 05.04.2016 року, що проводив судово-медичну експертизу фрагменту штучного хутра, вилученого під час огляду місця події від 24.03.2016 року за адресою : АДРЕСА_4 , згідно якого кров потерпілої ОСОБА_21 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерорологічною системою АВ0. В слідах на фрагменті хутра (об.№1), вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи отримані результати, не виключено, мало місце змішування крові особи (осіб), з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, якою не виключено могла бути потерпіла ОСОБА_21 , з кров`ю особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В. Не виключено, походження крові і від особи з групою крові АВ. (том 6 а.с.74-77).
Згідно висновку експерта № 65 від 05.04.2016 року, кров потерпілої ОСОБА_21 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерорологічною системою АВ0. В слідах на фрагменті хутра (об.№1-3), вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено наступне: в об`єктах № 1,3 виявлений антиген В. Таким чином, ймовірно, що кров відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від потерпілої ОСОБА_21 не виключається; в об`єкті № 2 виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи отримані результати, не виключено, мало місце змішування крові особи (осіб), з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, якою не виключено могла бути потерпіла ОСОБА_21 , з кров`ю особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В. Не виключено, походження крові і від особи з групою крові АВ. (том 6 а.с.79-82).
Оскільки , згідно висновку експерта № 064 (б) від 06.04.2017 року , кров ОСОБА_8 , відноситься до АВ (ІV) групи крові системи АВ0, кров ОСОБА_7 , відноситься до А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В групи крові системи АВ0, (том 4 а.с.111-113), на слідах фрагмента хутра , може бути кров ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 10-202 від 07.06.2016 року, який проводив судову молекулярно-генетичну експертизу речей , вилучених при огляді місця події 01.04.2016 року за адресою : АДРЕСА_5 та в приміщенні Куликівської ЦРЛ, згідно якого, генетичні ознаки слідів крові, виявлених на джинсах ОСОБА_8 , - чорного кольору (об`єкт № 26) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт № 2) генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_15 (об`єкт № 3) ОСОБА_16 (об`єкт № 4) та генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт № 5) і ОСОБА_7 (об`єкт № 6)( (том 4 а.с. 23-84).
Висновком експерта № 092 (б) від 02.06.2016 року про проведення імунологічної експертизи речей, вилучених в ході огляду місця події від 01.04.2016 року та які належать ОСОБА_8 , яким підтверджується, що на поверхні наданої на експертне дослідження куртки, светру, помаранчевих рукавиць, рукавички чорного кольору, вилучених у ході ОМП 01.04.2016 року, виявлено кров людини. При визначенні антигенів системи АВО були виявлені антигени А і В. Можна зробити припущення про належність крові особі (особам) з групою крові AB(IV) системи АВО. За умови змішування виявлена кров може належати особам з групами крові А(П) із ізогемаглютиніном анти-В, В(Ш) із ізогемаглютиніном анти-А та AB(IV) системи АВО в різних групових комбінаціях.
З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлена кров може належати підозрюваному ОСОБА_8 . Не виключається належність виявленої крові потерпілій ОСОБА_21 чи іншій особі тільки за умови змішування (присутності особи, якій притаманний антиген А) (том 4 а.с. 4-10).
Протоколом про результати аудіо контролю особи від 15.07.2016 року та оптичними носіями DVD-R, стосовно ОСОБА_7 , з якого вбачається, що у ході виконання негласних слідчих розшукових дій , отримано інформацію з розмови ОСОБА_7 у камері , де останній вказував на вбивство ОСОБА_8 «бабки». (т. 3 а.с. 110-111).
Речовими доказами: речами обвинувачених та потерпілих, предметами , вилученими в ході огляду місць події .
Зміст та спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність у нього прямого умислу на викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою, з проникненням у житло, яке в процесі вчинення кримінального правопорушення , переросло у відкрите , і це ним усвідомлювалось , але він ігнорував тим, що їх із ОСОБА_8 викрила господарка, продовжував відшукувати майно, підтверджується сукупністю всіх обставин вчиненого ним діяння, тому його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 186 КК України .
Характер , вчинених ОСОБА_8 щодо потерпілої ОСОБА_21 дій , пов`язаних із застосуванням ним такого колючо-ріжучого знаряддя злочину, як ніж, нанесення ним численних різаних та різано-колотих ран шиї, молочної залози, живота і верхніх кінцівок, заподіяння внаслідок цього потерпілій тих тілесних ушкоджень , які вказані у зазначеному вище висновку судово - медичної експертизи та заволодіння відразу після цього чужим майном , свідчить про те, що ОСОБА_8 діяв з умислом , спрямованим саме на вчинення розбійного нападу та позбавлення життя ОСОБА_21 із корисливих мотивів.
Тому, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України у розбої , спрямованому на заволодіння чужим майном, поєднаному із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. 6 ч.2 ст. 115 КК України , в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), яке було вчинено для отримання матеріальної вигоди, тобто з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло, за таких обставин.
У період з 24.03.2016 по 28.03.2016 року , більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибули за адресою: АДРЕСА_6 , та шляхом розбиття віконного скла проникли всередину будинку, звідки таємно викрали золотий хрестик, проби 585, вагою 2,5 грами, вартістю 1459,77 грн., та золотий ланцюжок, проби 585, вагою 2,5 грами, вартістю 1459,77 грн., а всього майна на загальну суму 2919,54 грн., які належать ОСОБА_22 , чим спричинили їй матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав, але визнає себе винним в тому, що разом із ОСОБА_8 проникли у житло за адресою: АДРЕСА_6 . , щоб зігрітись. Були там, 3 чи 4 дні. Але, нічого за даною адресою вони не викрадали.
Обвинувачений ОСОБА_8 теж не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та визнав себе винним в тому, що разом із ОСОБА_7 проникли у дане житло, щоб зігрітись. При допиті, відмовився давати показання, на підставі ст. 63 Конституції.
Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обґрунтувала сукупністю письмових доказів, висновків експертиз та речовими доказами .
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_7 , згідно якого заявниця повідомила, що 31.03.2016 року їй зателефонував сусід та повідомив, що в її будинку розбите скло у вікні , що в кухонній кімнаті . 01.04.2016 року, приїхавши додому виявила розбите вікно , зайшовши виявила у будинку безлад і зник золотий ланцюжок (том. 2 а.с. 184);
Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 01.04.2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_22 , згідно якого місцем огляду являється садиба за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено : два гіпсові знімки низу підошв взуття, сліди папілярних узорів , двадцять вишневих кісточок, дві верхівки від пластикових пляшок, п`ятнадцять недопалків, купюра номіналом дві гривні (том 2 а.с.187-192)
Висновком експертизи № 1112 від 07.04.2016 року, яким підтверджується , що сліди низу підошви взуття, зафіксовані у гіпсових зліпках, виявлені та вилучені при ОМП за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: слід розмірами 229х97 мм, в зліпку розмірами 229х101 мм, залишений таким же видом взуття, що і надані на дослідження гумові чоботи чорного кольору, вилучені у ОСОБА_7 ; слід розмірами 129х120 мм, в зліпку розмірами 172х125 мм, залишений таким же видом взуття, що і надані на дослідження гумові чоботи, вилучені у ОСОБА_8 ; слід розмірами 129х120 мм, в зліпку розмірами 172х125 мм був залишений взуттям на ліву ногу тієї ж групової належності, що і гумові чоботи сіро-зеленого кольору, які вилучені у ОСОБА_8 Категорично відповісти неможливо у зв`язку з тим, що вищевказаний слід непридатний для індивідуальної ідентифікації; слід низу підошви взуття розмірами 229х97 мм, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 229х101 мм був залишений гумовим чоботом чорного кольору, на праву ногу, вилученим у ОСОБА_7 (том 3 а.с. 185-195).
Висновком експерта № 1111 від 11.04.2016 року, згідно якого сліди рук, зафіксовані на дев`ятнадцяти відрізках липких прозорих стрічок, на таблиці до протоколу огляду місця події, вилучені 01.04.2016 за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: слід пальця руки розміром 20x23мм, придатний для ідентифікації особи - залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_19 ; слід пальця руки розміром 12x18мм, придатний для ідентифікації особи - залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_19 ,; слід долоні руки розміром 24x15мм, придатний для ідентифікації особи - залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_20 ,; слід пальця руки розміром 16x24мм, придатний для ідентифікації особи - великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_19 , слід пальця руки розміром 21x27мм, придатний для ідентифікації особи - залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_19 , слід пальця руки розміром 17x24мм, придатний для ідентифікації особи - залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_19 , слід пальця руки розміром 21x25мм, придатний для ідентифікації особи - залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 (том 3 а.с.161-181)
Згідно постанови слідчого від 02.04.2016 року анкетні дані затриманого « ОСОБА_19 » уточнено на « ОСОБА_8 », постановою слідчого від 19.04.2016 року уточнено ім`я підозрюваного : « ОСОБА_8 » ( т.2 а.с. 246,247).
Згідно постанови слідчого від 02.04.2016 року анкетні дані затриманого ОСОБА_20 уточнено як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( т.3 а.с. 77)
Речовими доказами : гумовими чоботами, при дослідженні , яких обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили , що дані чоботи належать їм; слідами рук .
Дослідивши докази в сукупності, суд не погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, на підтвердження проникнення обвинувачених у житло саме з метою крадіжки. Крім того, суд звертає увагу , що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у викраденні золотого хрестика та золотого ланцюжка, однак у своїй заяві потерпіла ОСОБА_22 , повідомила про викрадення золотого ланцюжка.
Керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення , судова колегія вважає за необхідне, вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та з метою покращення становища обвинувачених вважає, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України , як незаконне проникнення до житла.
Щодо обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України , суд встановив наступне .
01.04.2016 року , близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходилися в будинку за адресою: АДРЕСА_8 , були викриті працівниками Куликівського ВП Ніжинського відділу поліції ГУ НП а саме : начальником сектору карного розшуку , ОСОБА_15 , старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку , ОСОБА_14 та інспектором відділення поліції , ОСОБА_16 , які запропонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здатись правоохоронним органам.
Однак, ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , діючи єдиним умислом, з метою уникнення свого затримання, достовірно знаючи, що перед ними знаходяться працівники поліції, не бажаючи підкоритись їх законним вимогам, маючи умисел на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, скоїли напад на працівників поліції, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
В ході нападу ОСОБА_7 наніс не менше двох ударів металевою фомкою ОСОБА_16 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійними ранами правої тім`яної ділянки голови та обличчя, які відповідно до висновку експерта від 01.06.2016 № 485 як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В ході нападу ОСОБА_8 наніс один удар ножем ОСОБА_15 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням 9-го ребра і правої долі печінки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечою, яке відповідно до висновку експерта від 07.06.2016 № 486 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Після чого наніс не менше п`яти ударів, ножем ОСОБА_14 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран тім`яно-потиличної ділянки голови, колотої рани долонної поверхні лівої кисті, також наніс удар головою в обличчя ОСОБА_23 та вкусив його за обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги та рваної рани правої скулової ділянки, які відповідно до висновку експерта від 27.05.2016 № 483 як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Безпосередньо після цього ОСОБА_8 , прийшовши на допомогу ОСОБА_7 , який в цей час наносив ОСОБА_16 удари металевою фомкою, та завдав ОСОБА_16 удар ножем в область тулубу, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки та міжреберної артерії, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, яке відповідно до висновку експерта від 01.06.2016 № 485 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не довели свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті працівникам поліції до кінця, у зв`язку з тим, що досягли своєї мети на втечу.
Своїми умисними діями , які виразились у замаху на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене сг. 348 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України не визнав. Він визнає себе винним в тому, що наніс потерпілому ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження та визнав цивільні позови прокурора.
Пояснив , що вони із ОСОБА_8 зайшли у с. Вересоч у будинок, який показували на відеозаписі, пізніше туди прийшли ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , який схопив палку, після чого вони втекли. Фомку та ніж знайшли в цьому будинку. Тоді пішли в інший будинок, відірвавши у веранді три дощечки, зайшли туди. Коли приїхали працівники міліції, вони думали , що це підмога ОСОБА_24 та ОСОБА_26 . Ніхто не представлявся, двоє були одягнені в джинси , курточки , в чому третій не пам`ятає. ОСОБА_16 його душив, тому він відбиваючись, вдарив його два рази по голові фомкою. Бив назад себе , бо не було чим дихати. Він захищав своє життя , і не знав, що потерпілий працівник поліції. ОСОБА_14 , який був у синіх брюках , бив його черевиками по голові.
Працівники поліції випали з будівлі, вони за ними. Сказали працівникам поліції «всего хорошого», після чого із ОСОБА_8 втекли. Наміру вбивати їх не було , якщо би хотіли то вбили б, але вони сказали їм втікати.
Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився давати показання, на підставі ст. 63 Конституції. Але, визнав цивільні позови прокурора.
Потерпілий ОСОБА_16 показав, що він працював інспектором Куликівського відділення поліції. Разом із ОСОБА_15 , виконуючи службові обов`язки , у АДРЕСА_8 виявили двох хлопців , які знаходились у веранді будинку. Вони кричали : «Не убивайте нас! Ми хочемо жити!». Потім ОСОБА_7 схватив ОСОБА_15 , який відразу отримав удар . ОСОБА_14 бився із ОСОБА_8 , який в процесі відкусив ОСОБА_14 кусок щоки, вся голова була в крові. ОСОБА_15 півзігнутий , тримався за праву сторону боку. Він отримав від ОСОБА_7 два чи три удари «монтировкой» по голові. Спробував витягнути ОСОБА_7 з веранди, витяг , після чого ОСОБА_7 його відпустив та став відходити. При цьому, вони крикнули нецензурним словом « получили мусора», перелізли через паркан та стали тікати по городу. Коли підбігли Ніжинські співробітники поліції , вони сказали їм щоб доганяли, бо втечуть . ( т.2 а.с.19).
Потерпілий ОСОБА_14 показав, що 01.04.2016 року вони приїхали в село Вересоч , обходили вулиці, ОСОБА_16 виявив сліди , що вели до будинку. Обійшли будинок, на всіх вікнах були решітки. ОСОБА_15 зателефонував співробітникам Ніжинського ВП, телефон передав йому і він розказував куди йти. Потім він почув тріск , першим біля дірки стояв ОСОБА_15 , за ним ОСОБА_16 відхилили дошки , він побачив ОСОБА_7 , і останній побачив його. Вони просили їх вийти на вулицю, багато разів говорили, що з поліції, ОСОБА_7 просив «не убивайте». Коли він зайшов у веранду, ОСОБА_15 він уже не бачив, ОСОБА_16 бився із ОСОБА_27 ,знаходились на підлозі, а другий чоловік вийшов до нього із ножем. Він схватив ОСОБА_8 за одяг, отримав 3 удари в область затилка, ОСОБА_8 вцепився в обличчя та відкусив частину щоки. ОСОБА_7 махав монтіровкою, і у ОСОБА_8 був ніж у лівій руці. Відносини у них були на «убий», якби у них була можливість , вони б вбили. Їм треба було вийти. Він почав погано бачити, відпустив ОСОБА_8 та крикнув ОСОБА_16 «Мы уходим на улицу». Вони вивались за ними. Коли опинилися на вулиці, навколо паркан , одна хвірточка. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали тікати . В цей момент під`їхали працівники поліції на підмогу. З його участю проводилось впізнання, де він впізнав обвинувачених .
Підтримує заявлений ним, цивільний позов, з підстав , зазначених у ньому. Крім того , пояснив, що моральна шкода полягає в тому, що він отримав струс головного мозку, залишився шрам на щоці, не міг голитися, стригтися. Біля 2-3 днів знаходився на стаціонарному лікуванні, 1,5 неділі на амбулаторному лікуванні, після чого на стаціонарі . На роботу вийшов у травні 2016 року. Переживали з цього приводу його рідні, за цей час мати посивіла, дівчина дуже переживала , зараз вона дружина ( т.4 а.с. 183)
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 01.04.2016 року їх повідомили, що громадяни , які вчинили злочин, знаходяться в Куликівському районі. Він, спільно із ОСОБА_16 , ОСОБА_14 виїхали на місце. Під час спілкування з місцевими жителями встановлено, що особи, що переховуються, знаходяться в одному з будинків у с. Вересоч. Викликали на підмогу оперативних працівників із Ніжина. Машину залишили на вулиці, будинок обходили пішки. Підійшовши до будинку, він говорив ОСОБА_7 та ОСОБА_28 що вони з поліції. Один із них почав казати, що ми здаємося. ОСОБА_16 тримав дошки , ОСОБА_7 почав то виходити , то заходити, крок робив то на землю, то у будинок. Раптово ОСОБА_7 схопив його за руки і потягнув у будинок, хтось інший наніс йому удар у правий бік. Спочатку не зрозумів, що сталось, потім він побачив у ОСОБА_29 у лівій руці ніж 12-15 см. Зрозумів, що його вдарили ножем. На підмогу йому заліз ОСОБА_16 , бився із тим, що його затягнув. Зав`язалася бійка, він опинився на вулиці. На допомогу ОСОБА_16 зайшов ОСОБА_30 , він один був у формі. Один із обвинувачених, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_31 , випали на вулицю. Він теж вже був на вулиці , а ОСОБА_32 та ОСОБА_8 ще деякий час, залишались всередині. Пізніше і вони випали на вулицю, у ОСОБА_33 все обличчя та вся голова були у крові. ОСОБА_8 продовжував махати ножем. Бійка відбувалась недовго. Потім ОСОБА_7 із ОСОБА_8 побігли на город. Приїхали працівники поліції з ОСОБА_34 , та їх затримали. На його думку, обвинувачені були у якомусь стані, наркотичному або алкогольному.
Цивільний позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позові . Додатково пояснив , що моральна шкода полягає втому, що він довгий час не міг працювати. 1,5 місяця знаходився на стаціонарному лікуванні та місяць лікувався амбулаторно. Потрібно було дотримуватися дієти до 9 місяців, півроку носити бандаж. На роботу приступив десь на початку червня. Є дружина, дітей немає.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим Ніжинського ВП. 01.04.2016 року, разом із ОСОБА_36 та ОСОБА_37 перебували у с. Вересоч, оскільки була отримана інформація, що підозрювані у вчиненні вбивства у с. Кукшин Ніжинського району жінки , можуть знаходитися в одному з будинків у с. Вересоч. Разом із лісником, який повідомив, що йде переслідування, поїхав до зазначеного місця. Під`їхавши побачив двох невідомих чоловіків, що втікали та двох поранених колег. Стали переслідувати їх, давали команди «Стій», вони ігнорували та продовжували рухатися. Коли відстань почала скорочуватися, один із підозрюваних сказав іншому, що «нас походу приняли», а другий відповів: «Нет, валим до последнего». Розвернулися і почали йти на них зі словами: «Слава Україні, ОСОБА_38 !». В одного із підозрюваних був ніж, в іншого фомка. Вони продовжували подавати команди , але останні не реагували . Він здійснив декілька попереджувальних постріли у повітря , нічого не змінилось, підозрювані йшли далі. Тоді він вистрелив по ногах, відстань до них була метрів 50. Підозрювані йшли дальше в їх бік, після пострілу, перший впав, другий продовжив рух, потім другий впав. Зброя залишалась у них в руках. В обох , він здійснив близько шести пострілів. Після того, як підозрювані викинули все з рук, вони підійшли до них та затримали. Фізичну силу не застосовували, одягли наручники, викликали швидку і повідомили керівництву. При затриманні було троє працівників поліції. ( т.1 а.с.185)
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що працює в Ніжинському ВП. З 23.03.2016 року по 24.03.2016 року було скоєно вбивство громадянки ОСОБА_21 . При виїзді на місце вчинення злочину виявлено труп з ознаками тілесних ушкоджень, з раною на шиї. При оперативних заходах встановлено, що до злочину причетні дві особи, виявлені сліди чобіт. 01.04.2016 року в с. Вересоч Куликівського району проводилися оперативні заходи по встановленню осіб, причетних до злочину. Начальнику Куликівського відділення поліції повідомили, що дані особи знаходяться в с. Вересоч, надали адресу, де вони знаходяться. Вони під`їхали до будинку по вул. Щорса, біля воріт побачили троє працівників карного розшуку Куликівського ВП, двоє з них трималися за животи, третій за голову. Вони повідомили, куди побігли невідомі . Він побачив підозрюваних на відстані 200 метрів, вони тікали через поле. Один із нас був у формі , двоє у цивільному. ОСОБА_40 , який був із ним, зробив два постріли вгору, і дав команду «Стійте», ОСОБА_35 підбіг на допомогу, з іншої сторони, почали кричати « Стояти». Один з підозрюваних сказав «Нас походу прийняли». Другий сказав «Не здаємося, йдемо до кінця, валимо ментів». Після цього почали йти в їх сторону. Один підозрюваний був з ножем, у другого була залізна палиця фомка. Після команди «Стійте», підозрювані не зупинилися. Хтось із працівників поліції почав стріляти в їх сторону. Постріли почали здійснюватись метрів за 150 до них. ОСОБА_41 здійснював постріли з травматичної зброї, пістолета Макарова. Вони впали. ( т.1 а.с.185).
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що у квітні 2016 року, знаходячись у службовому автомобілі разом з ОСОБА_36 та ОСОБА_35 , отримавши інформацію , під`їхали до будинку у с. Вересоч та побачили працівників Куликівського відділення поліції , які були поранені. З метою затримання підозрюваних, вирішили зайти до будинку з тилу та побачили, як двоє чоловіків почали бігти. Вони почали їх переслідувати, він зробив попереджувальний вистріл вгору. Проте, підозрювані ігнорували та продовжували бігти . Потім трохи спинилися. Один із підозрюваних сказав, що їх наздогнали, потрібно здаватися. Другий сказав ні, розвернулися та пішли на них. В одного із підозрюваних в руках був ніж, у другого зброя. Тоді він вистрелив по ногах. Було 3-4 вистріли вгору, і після кожного вистрілу він говорив, щоб підозрювані підняли руки та здавалася. У ОСОБА_42 не було зброї, а в ОСОБА_43 була. На запитання відповів, що він не був у форменному одязі. Після першого пострілу, підозрювані повернулися та бачили їх. Команди вони систематично повторювали, і ним і його колегою, але навіть після пострілу підозрювані не зупинялись. Коли він вистрелив перший раз, їх було двоє, він і ОСОБА_44 . Підозрювані стали йти на них з криками «Валім їх». Коли вистрілив, ОСОБА_8 впав та продовжував тримати ніж у руці.
Після чого повідомили керівництву про факт застосування табельної зброї. ( т.1 а.с.243).
Свідок ОСОБА_45 пояснила, що вона працює медсестрою в Куликівській ЦРЛ. 01.04.2016 року прийшла на нічну зміну о 20-00 год., потерпілі вже були по палатах, працівники поліції, вилучали одежу. В джинсових штанах , у задній кишені, знайшли траву у пакеті. У спортивній кофті в кишені теж знайшли якусь траву, сірники та шприци. Була присутня під час огляду речей хворих , також була присутня санітарка ОСОБА_46 .
Свідок ОСОБА_47 пояснила, що працює молодшою сестрою в Куликівській ЦРЛ, в хірургічному відділенні. Була присутня, коли дивилися речі ОСОБА_29 і ОСОБА_27 . У штанах знайшли якусь речовину у газеті, у кофті поліетиленовий пакет з речовиною. При огляді була присутня вона і медсестра ОСОБА_48 . ОСОБА_8 був у палаті № 3, просив води, ОСОБА_7 у палаті № 6 , коли йому робили перев`язку, кричав : «Я вас запомню»
Прохання в затриманих були, вони хотіли їсти. ОСОБА_49 кричав , щоб щось вкололи, бо боліло, у нього були поранення на нозі, у ОСОБА_27 на сідниці. (т.2 а.с. 19)
Крім показань потерпілих та свідків , які є доказами в провадженні , вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 348 КК України підтверджується письмовими документами , висновками експертиз та речовими доказами .
Заявами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 01.04.2016 року про залучення до провадження як потерпілих (том 6 а.с. 92-94).
Витягами з наказів № 3 о/с від 07.11.2015 року та № 63 о/с від 08.04.2016 року, з яких вбачається , що ОСОБА_15 на момент вчинення кримінального правопорушення , перебував на посаді начальника сектору карного розшуку Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП Чернігівській області; ОСОБА_16 на посаді інспектора Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП Чернігівській області та ОСОБА_14 на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП Чернігівській області ( т.2 а.с.98,99, 110,111, 136,137).
Висновком експерта № 485 від 18.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_16 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки та межрєберної артерії, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, котре виникло від дії гострого предмету, що має колючо - різальні властивості, в тому числі і ножа, і відповідно до п.2.1.1 а, 2.1.2, 2.1.З к «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Також у нього має місце закрита черепно - мозкова травма зі струсом головного мозку, забійними ранами правої тім`яної ділянки голови та обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і' металевої фомки, і як усі в сукупності, так і кожне окремо відповідно до п.2.3.1а. 2.3,2а. 2.3.3. 4.6 цих Правил відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження, не могли утворитись від дії зубів людини. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_16 , їх характеру та розташування, можна припустити, потерпілий міг піддаватися, як мінімум однієї травмуючої дії в ділянку тулубу та не менше двох травмуючих дій в ділянку голови і обличчя (том 4 а.с. 88-90)
Висновком експерта № 483 від 18.05.2016 року , згідно якого у ОСОБА_14 маються тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран тім`яно - потиличної ділянки голови, котрі виникли від дії гострого предмету, що має різальні властивості, в тому числі і ножа, колотої рани долонної поверхи лівої кисті, котра виникла від дії гострого предмету, що має колючі властивості, в числі і ножа, забійної рани правої надбрівної дуги та рваної рани правої скулової ділянки, котрі виникли від дії тупих предметів, в тому числі і металевої фомки, зубів людини іншого предмету. Вищевказані тілесні ушкодження, як усі в сукупності, так і кожне окремо відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасні розлад здоров`я. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_14 , їх характеру та розташування, можна припустити, що потерпілий міг піддаватися впливу, не менше 5 травмуючих дій.
Висновком експерта № 486 від 18.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_15 мається тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням 9-го ребра і правої долі печінки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, котре виникло від дії гострого предмету, що має колючо - різальні властивості, в тому числі і ножа, і відповідно до п.2.1.1 а, 2.1.2, 2.1.3к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Проникаюче колото - різане поранення черевної порожнини з пошкодженням 9-го ребра і правої долі печінки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, не могло бути спричинене металевою фомкою та зубами людини. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на судово - медичну експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_15 , їх характеру та розташування, можна припустити, що потерпілий міг піддаватися впливу, як мінімум однієї травмуючої дії.
Протоколом огляду місця події від 01.04.2016 року з хірургічного відділення Куликівської центральної районної лікарні , згідно якого вилучено п`ять пакетів з речами : потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та двох осіб з іменами : « ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,. (том 2 а.с. 162-163);
Згідно постанови слідчого від 02.04.2016 року анкетні дані затриманого « ОСОБА_19 » уточнено на « ОСОБА_8 », постановою слідчого від 19.04.2016 року уточнено ім`я підозрюваного : « ОСОБА_8 » ( т.2 а.с. 246,247).
Згідно постанови слідчого від 02.04.2016 року анкетні дані затриманого ОСОБА_20 уточнено як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( т.3 а.с. 77)
Протоколом огляду місця події та ілюстративні таблиці до нього від 01.04.2016 року, з якого вбачається, що під час огляду місцевості, розташованої біля господарства АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено: ніж з металевою ручкою; шкіряний ремінь з металевою застібкою; речовину бурого кольору з трави; металевий гвоздодер; манікюрні ножиці; куртку синього кольору з плямами речовини бурого кольору; одну чорну рукавичку; пару печаток чорного кольору, скляний флакон з рідиною темного кольору, коробку з сірниками; напульсник зеленого кольору; стеклоріз з дерев`яною ручкою, металеві ножиці, капюшон, чехол, коробка сірників; куртку з капюшоном синього кольору з плямами речовини бурого кольору; чорну жилетку з хутром; склянку білого кольору, пакет з розсипчастою речовиною з написом «Перець чорний мелений»; чотири сухі качани кукурудзи (том 2 а.с.154-161)
Висновком експерта від 01.06.2016 року № 1474, 090(б) згідно якого кров ОСОБА_16 відноситься до А (ІІ) з ізогепаглютиніном анти-В групи крові системи АВ0. Кров ОСОБА_15 відноситься до В (ІІІ) з ізогепаглютиніном анти-А групи крові системи АВ0. Кров ОСОБА_14 відноситься до А (ІІ) з ізогепаглютиніном анти-В групи крові системи АВ0.
Кров ОСОБА_8 відноситься до АВ (ІV) групи крові системи АВ0. Кров ОСОБА_7 відноситься до А (ІІ) з ізогепаглютиніном анти-В групи крові системи АВ0.
На поверхні наданого на дослідження гвоздодера, вилученого 01.04.2016 року при огляді місця події на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_5 , за фактом посягання на життя працівників правоохоронних органів, було виявлено сліди поту. Слідів крові на поверхні гвоздодера не виявлено. При визначенні антигенів системи В0 були виявлені антигени А і В. Можна зробити припущення про належність слідів поту особі (особам) з групою крові АВ (ІV) системи АВ0. За умовами змішування виявлені сліди поту можуть належати особам з групами крові А (ІІ) із ізогепаглютиніном анти-В, В (ІІІ) із ізогепаглютиніном анти-А та АВ (ІV) системи АВ0 в різних групових комбінаціях.
З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені сліди поту можуть належати підозрюваному ОСОБА_8 . Не виключається належність виявлених слідів поту потерпілому ОСОБА_15 , потерпілому ОСОБА_16 , потерпілому ОСОБА_14 та підозрюваному ОСОБА_7 чи іншій особі тільки за умови змішування (том 3 а.с. 234-244)
Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 01.04.2016 року, згідно якого з господарства АДРЕСА_8 вилучено: зіскоби речовини бурого кольору з ґрунту біля подвір`я дачного господарства; листа зі слідами речовини бурого кольору з землі біля господарства (на вулиці); контрольний зразок зіскобу ґрунту з вулиці біля господарства; фрагмент полімерного матеріалу зі слідами низу підошви взуття з землі біля місця проникнення у веранду; сліди пальців рук з поверхні дерев`яної дошки, що виявлена біля отвору в стіні веранди; фрагмент полімерного матеріалу зі слідами речовини бурого кольору з веранди; змив речовини бурого кольору з підлоги веранди та контрольний змив; стекло різ з веранди; фрагмент полімерного матеріалу зі слідами низу підошви взуття з веранди; три качани сухої кукурудзи з веранди (том 2 а.с. 164-171)
Згідно висновку експерта від 06.06.2016 року № 091 (б), Кров Шоха СП. відноситься до А(П) з ізогемаглютиніном анти-В групи крові системи АВ0. Кров ОСОБА_15 відноситься до В (III) з ізогемаглютиніном анти-А групи крові системи АВ0. Кров ОСОБА_14 відноситься до А(П) з ізогемаглютиніном анти-В групи крові системи АВ0.
Кров ОСОБА_8 відноситься до AB (IV) групи крові системи АВ0. Кров ОСОБА_7 відноситься до А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В групи крові системи АВ0.
На наданих на експертне дослідження п`яти зіскобах речовини бурого кольору з ґрунту, які зроблені під час огляду місця події 01.04.2016 року, виявлено
кров людини. При визначенні антигенів системи АВ0 було виявлено: - антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0 в трьох зіскобах; - антиген В та ізогемаглютинін анти-А в двох зіскобах.
З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлена в трьох зіскобах кров може належати потерпілому Шоху; СП:, потерпілому ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_7 чи іншій особі з такою груповою належністю. Виявлена в двох зіскобах кров може належати потерпілому ОСОБА_15 чи іншій особі з такою груповою належністю.
На наданих на експертне дослідження змивах речовини бурого кольору з підлоги веранди, які зроблені під час огляду місця події 01.04.2016, виявлено кров людини. При визначенні антигенів системи АВ0 були виявлені антигени А і В системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові AB(IV) групи крові системи АВ0. За умови змішування виявлена кров може належати особам з групами крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та AB(IV) системи АВ0 в різних групових комбінаціях.
З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлена кров може належати підозрюваному ОСОБА_8 . Належність виявленої крові потерпілому ОСОБА_15 , потерпілому ОСОБА_50 , потерпілому ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_7 не виключається тільки за умови змішування.
5. На наданих на експертне дослідження змивах речовини бурого кольору з поверхні дошки веранди, які зроблені під час огляду місця події 01.04.2016 року, виявлено кров людини. При визначенні антигенів системи АВ0 було виявлено А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0.
З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлена кров може належати потерпілому ОСОБА_16 , потерпілому ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_7 чи іншій особі з такою груповою належністю.
На поверхні наданого на експертне дослідження фрагмента полімерного матеріалу, вилученого під час огляду місця події 01.04.2016, виявлено кров людини. При визначенні антигенів системи АВ0 було виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0.
З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлена кров може належати потерпілому ОСОБА_50 , потерпілому ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_7 чи іншій особі з такою груповою належністю.
На поверхні наданого на експертне дослідження листя, вилученого під час огляду місця події 01.04.2016, виявлено кров людини. При визначенні антигенів системи АВ0 було виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0. 10. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлена кров може належати потерпілому Шоху СП, потерпілому ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_7 чи іншій особі з такою груповою належністю.
Надана на експертне дослідження речовина бурого кольору, вилучена з ділянки місцевості під час огляду місця події 01.04.2016, є кров`ю людини. При визначенні антигенів системи АВ0 було виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0.
З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлена кров може належати потерпілому Шоху СП, потерпілому ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_7 чи іншій особі з такою груповою належністю(том 3 а.с.248-258).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу від 02.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 заявив, що на фото 1 впізнає особу, яка 01.04.2016 року здійснила відносно нього незаконні дії на території домогосподарства в с. Вересоч Куликівського районі, а саме: на фото № 1 зображений ОСОБА_8 (том 2, а.с. 81-82, 83).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу від 02.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 заявив, що на фото 3 впізнає особу, яка 01.04.2016 року здійснила відносно нього незаконні дії на території домогосподарства в с. Вересоч Куликівського районі, а саме: на фото № 3 зображений ОСОБА_7 (том 2, а.с. 84-85, 86).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу від 29.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 заявив, що на фото 1 впізнає особу, яка 01.04.2016 року здійснила відносно нього незаконні дії на території домогосподарства в с. Вересоч Куликівського районі, а саме на фото № 1 зображений ОСОБА_8 (том 2, а.с. 116-117, 118).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу від 29.04.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 заявив, що на фото 3 впізнає особу, яка 01.04.2016 року здійснила відносно нього незаконні дії на території домогосподарства в с. Вересоч Куликівського районі, а саме на фото № 3 зображений ОСОБА_7 (том 2, а.с. 119-120, 121).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу від 22.06.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 заявив, що на фото 4 впізнає особу, яка 01.04.2016 року здійснила відносно нього незаконні дії на території домогосподарства в с. Вересоч Куликівського районі, а саме на фото № 1 зображений ОСОБА_8 (том 2, а.с. 125-126, 127).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу від 22.06.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 заявив, що на фото 1 впізнає особу, яка 01.04.2016 року здійснила відносно нього незаконні дії на території домогосподарства в с. Вересоч Куликівського районі, а саме на фото № 1 зображений ОСОБА_7 (том 2, а.с. 128-129, 124).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року, за участю свідка ОСОБА_35 та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_35 показав на місце та напрямок, де він помітив переслідування підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , місце та напрямок застосування табельної вогнепальної зброї (том 3 а.с. 113-122);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2016 року, за участю свідка ОСОБА_41 та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_41 показав на місце, де він помітив поранених співробітників Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, вказує на напрямок, в якому втікали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , місце та напрямок застосування пристрою для відстрілу гумових куль, вказує на місце, де перебували підозрювані (том 3 а.с. 123-130);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2016 року, за участю свідка ОСОБА_42 та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_39 показав на місце, де він помітив поранених співробітників Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, вказує на напрямок, в якому втікали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , місце та напрямок застосування пристрою для пострілу гумових куль, вказує на місце, де перебували підозрювані (том 3 а.с. 131-138);
Висновком експерта № 10-202 від 07.06.2016 року , згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці з капюшоном (об`єкт ,№ 18) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_16 (об`єкт № 4) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 6) і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_21 (об`єкт № 1), ОСОБА_14 (об`єкт № 2), зразка букального епітелію ОСОБА_15 (об`єкт № 3) і зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 5) (том 4 а.с. 23-84)
Окрім цього, ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, без мети збуту придбав рослини коноплі та незаконно зберігав при собі без мети збуту.
01.04.2016 в приміщенні Куликівської центральної районної лікарні за адресою: смт. Куликівка, вул. Пирогова, буд. № 16 в одязі ОСОБА_7 виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,074 г., який знаходився у задній лівій кишені джинсових штанів чорного кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 10,949 г. та поліетиленовий пакет біло-червоного кольору з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,139 г. та 20,144 г., які знаходилися у кишенях спортивної кофти.
Загальна вага вилученого у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу згідно висновку експерта від 27.04.2016 № 440(х) становить 33,306 г.
Згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).
Своїми умисними діями , що виразились у незаконному придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу (каннабісу) без мети збуту, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав. Показав, що знайшов наркотики у лісі , в будинку , вживав їх.
Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні показала, що 01.04.2016 року у Куликівській ЦЛ , працівники поліції, вилучали одежу , де в джинсових штанах , у задній кишені, знайшли траву у пакеті . У спортивній кофті в кишені теж знайшли якусь траву.
Свідок ОСОБА_47 надала покази , аналогічні показам свідка ОСОБА_48 .
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав себе винним у вчиненні , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , показів свідків, його вина підтверджується письмовими доказами, висновками експертиз та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні .
Протоколом огляду місця події від 01.04.2017 року з хірургічного відділення Куликівської центральної районної лікарні , згідно якого вилучено пакет з речами двох осіб з іменами : « ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,. (том 2 а.с. 162-163);
Згідно постанови слідчого від 02.04.2016 року анкетні дані затриманого « ОСОБА_19 » уточнено на « ОСОБА_8 », постановою слідчого від 19.04.2016 року уточнено ім`я підозрюваного : « ОСОБА_8 » ( т.2 а.с. 246,247).
Згідно постанови слідчого від 02.04.2016 року анкетні дані затриманого ОСОБА_20 уточнено як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( т.3 а.с. 77)
Висновком експерта № 440 (х) від 27.04.2016 року № 440 (х), згідно якого подрібнена речовина рослинного походження в паперовому згортку, яка згідно постанови про призначення експертизи виявлена в лівій у кишені джинсових штанів чорного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса канна бісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,074 г. Верхівкові частини та листя наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді фрагментів гілок з листям та верхівками зеленого кольору в чорному пакеті, який згідно постанови про призначення експертизи виявлений в кишені спортивної кофти синього кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,949 г. Верхівкові частини наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді фрагментів гілок з верхівками зеленого, а також частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в біло-червоному пакеті, який згідно постанови про призначення експертизи виявлений в кишені спортивної кофти синього кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,139 г. та 20,144 г.
Надані колегії суддів докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Судова колегія розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких він зазначає, що не вчиняв кримінальних правопорушень, в яких його обвинувачують, як недостовірні та такі, що дані ним з метою ухилитися від покарання .
Підстав не довіряти показанням потерпілих та свідків у судової колегії немає.
Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження , і які поставити під сумнів у судової колегії підстав немає, є результати висновків експертиз та результати негласних слідчих дій, які покладені судовою колегією в основу висновку про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які судова колегія оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають колегії суддів підстави зробити висновок, що :
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати :
за ч. 3 ст 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту,
за ст. 348 КК України, як замах на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати:
за ч. 4 ст. 187, як розбій , спрямований на заволодіння майном , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
за п. 6 ч. 2 ст. 115, як умисне вбивство , вчинене з корисливим мотивом .
за ст. 348 КК України , як замах на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 162 КК України , як незаконне проникнення до житла.
Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз кожний з обвинувачених будь-яким психічним захворюванням, як на момент вчинення кримінального правопорушення , так і на момент проведення експертиз, не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними - тобто вважається осудним.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень : обвинувачений вчинив невеликої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи; невеликої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та особливо тяжке кримінальне правопорушення , спрямоване на позбавлення життя працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. , Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; шкоду потерпілим не відшкодував; не працює, молодий вік обвинуваченого та задовільний стан здоров`я , позицію потерпілих щодо призначення суворого покарання, з ізоляцією від суспільства.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, за попередньою змовою, щодо особи похилого віку.
Враховуючи зазначені обставини , судова колегія дійшла висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 буде призначення більш суворого покарання , передбаченого санкціями статей , в яких він обвинувачується , у виді позбавлення волі , з ізоляцією від суспільства.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судова колегія враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень : обвинувачений вчинив невеликої тяжкості та особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи; особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя людини, що становить особливу небезпеку; особливо тяжке кримінальне правопорушення, спрямоване на позбавлення життя працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Також, судова колегія враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ; шкоду потерпілим не відшкодував; не працює, молодий вік обвинуваченого та задовільний стан здоров`я , позицію потерпілих щодо призначення найсуворішого покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання судовою колегією не встановлено.
Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, за попередньою змовою та вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.
Враховуючи зазначені обставини, судова колегія дійшла висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 буде призначення найбільш суворого покарання , передбаченого санкціями статей , в яких він обвинувачується .
Відповідно до ч. 1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
Як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України, щодо правильного і однакового застосування вказаної норми, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», довічне позбавлення волі призначається лише у випадках спеціально передбачених КК України, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього виду покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи вище викладене, і вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, його виду та розміру , колегія судів, бере до уваги, що обвинувачений вчинив кілька особливо тяжких кримінальних правопорушень , які є суспільно небезпечні і посягають на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, особливо тяжких наслідків, що настали, в результаті неправомірних дій обвинуваченого, приймаючи до уваги характер та спосіб вчинених кримінальних правопорушень , крім того, наявності обставин, які обтяжують покарання, і відсутність обставин, що пом`якшуючих покарання за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також думку потерпілих, щодо суворої міри покарання, оскільки обвинувачений становить вкрай підвищену небезпеку для суспільства, тому враховуючи вищезазначені обставини у взаємозв`язку, визначаючи міру покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений в статті 65 КК України, колегія суддів, приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 позбавлення волі на певний строк, як такий, що не буде відповідати меті покарання, і призначає максимальний вид покарання, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 2 ст. 70 КК України , при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті ( санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
За таких обставин, при остаточному призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за один із яких призначено довічне позбавлення волі, необхідно застосувати вимоги ч.2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
І з урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, яке є особистою власністю обвинуваченого, що передбачена санкціями ч. 4 ст. 187 КК України, та п.6 ч. 2 ст. 115 КК України .
З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним залишити стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Термін відбуття покарання обвинуваченим рахувати з моменту фактичного затримання , з 01.04.2016 року.
Судом встановлено , що потерпілим завдана моральна шкода , що полягає : у фізичному болю , яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я ; душевних стражданнях , яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них та у зв`язку із пошкодженням майна .
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди , судова колегія враховує : тривалість фізичних страждань та глибину душевних страждань потерпілих , ступінь вини обвинувачених та ставлення обвинувачених до наслідків вчинених ними кримінальних правопорушень, а саме : обвинувачені не визнали своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення , не відшкодували потерпілим ні матеріальну , ні моральну шкоду ; в результаті неправомірних дій обвинувачених потерпілі та члени їх сімей втратили звичний спосіб життя, тому виходячи з вимог розумності та справедливості , колегія суддів вважає , що цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повній сумі.
Речові докази, визнані згідно постанови від 10.04.2016 року, а саме фрагменти пластикових пляшок із нашаруванням речовини екстракту каннабісу вагою 0,072 г знищити (том 2 а.с.193)
Речові докази, визнані згідно постанови від 16.04.2016 року, а саме дві верхівки від пластикових пляшок із екстрактом каннабісу вагою 0,092 г та 0,011 г знищити (том 2 а.с.195).
Речові докази, визнані згідно постанови від 31.03.2016 року знищити (том 2 а.с.199)
Речові докази, визнані згідно постанови від 29.08.2016 року знищити, особисті речі ОСОБА_7 та ОСОБА_51 повернути власникам (том 2 а.с.200-202)
Речові докази, визнані згідно постанови від 29.08.2016 року, а саме: особисті речі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повернути власникам (том 2 а.с.200-202).
Речові докази, визнані згідно постанови від 25.03.2016 року, а саме зразки волосся ОСОБА_21 , джинси та спортивна кофта, фрагмент картону, на якому наявне нашарування речовини бурого кольору знищити (том 2 а.с 203).
Речові докази, визнані згідно постанови від 16.04.2016 року знищити (том 6 а.с.104).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67, 70, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 , ч.4
ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ст. 348 КК України , ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК, ст. ст. 2, 84-94, 124, 128, 129, 368-371, 373-376, 395 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 , ч.1 ст. 309 , ч.3 ст. 186 , ст. 348 КК України та призначити йому покарання :
за ч.1 ст 162 КК України у виді 1 року обмеження волі
за ч.1 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення .
за ч.3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі
за ст. 348 КК України у виді 12 років позбавлення волі
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 01.04.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, з 01.04.2016 року.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін , до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 162 КК країни та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК, ч.4 ст.187 КК, ст. 348, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання :
за ч.1 ст 162 КК України у виді 1 року обмеження волі;
за ст. 348 КК України у виді 15 років позбавлення волі
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 13 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Відповідно до ч.2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі , остаточне визначити ОСОБА_8 , покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 01.04.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, з 01.04.2016 року.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін , до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов Чернігівської обласної прокуратури , заявлений в інтересах Куликівської центральної районної лікарні задовольнити , стягнувши солідарно із обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь закладу охорони здоров`я 2259,55 грн, витрачених на лікування потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .
Цивільний позов Чернігівської обласної прокуратури, заявлений в інтересах
Речові докази у кримінальному провадженні: речі ОСОБА_14 , а саме : пару черевик; формені штани працівника поліції з ременем; сорочку з галстуком; формену куртку працівника поліції; форменний бушлат працівника поліції; речі ОСОБА_16 : пару черевик; штани, синього кольору з ременем; кофту, сірого кольору; куртку синього кольору; речі ОСОБА_15 : джинсові штани з ременем; кофту, сірого кольору; куртку, чорного кольору, кросівки повернути потерпілим.
Речові докази у кримінальному провадженні: речі ОСОБА_7 : три пари шкарпеток; джинсові штани з ременем; брюки чорного кольору; дві пари підштаників білого та сірого кольору; пару чобіт з утеплювачем чорного кольору; жилетку сіро-білого кольору; светр сірого кольору; светр чорного кольору; светр сірого кольору; светр синього кольору; компас «NOKIA»; ліхтарик жовтого кольору; речі ОСОБА_8 : пару чобіт, зеленого кольору; джинси блакитного кольору; підштаники сірого кольору; підштаники блакитного кольору; войлочний пояс; шматок хутра; пару шкарпеток чорного та синього кольору; рукавичку чорного кольору; дві перчатки помаранчевого кольору; светр синього кольору; дві пари підштаників чорного кольору; джинси сірого кольору; светр, зелено-коричнево-сірого кольору; кофту, кольору хакі повернути власникам.
Речові докази у кримінальному провадженні: фрагменти пластикових пляшок із нашаруванням речовини екстракту канабісу, вагою 0,072 грами; дві верхівки від пластикових пляшок із екстрактом канабісу вагою 0,092 г та 0,011 г; куртка чорного кольору 1 пак, недопалок від сигарети без фільтру 1 пак, металева пуховиця 1 пак, 5 вушних паличок 1 пак, зразки слини ОСОБА_52 1 пак; змиви речовини бурого кольору 1 пак, квиток на проїзд в тролейбусі 1 пак» листівка «Правий сектор» 1 пак; взуттєва устілка 1 пак, масажний гребінець 1 пак, два кухонні ножі 1 пак; ніж з металевим руків`ям; шкіряний ремінь; змиви речовини бурого кольору; фомку; манікюрні ножиці; куртку (синтепоновий плащ), синього кольору; одну рукавичку, чорного кольору; пару перчаток, чорного кольору; скляний флакон з рідиною; дві коробки з сірниками; напульсник; склоріз з дерев`яною ручкою; ножиці; капюшон; чохол; куртку з капюшоном, синього кольору; жилетку з хутром, чорного кольору; солянку, білого кольору; пакет з розсипною речовиною «Перець чорний мелений»; чотири качани кукурудзи; зіскоби речовини бурого кольору з ґрунту; листя зі слідами речовини бурого кольору; контрольний зразок зіскобу з ґрунту; фрагмент полімерного матеріалу зі слідами низу підошви взуття; змиви речовини бурого кольору з поверхні дошки; сліди пальців рук з поверхні дошки; фрагмент полімерного матеріалу зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги веранди та контрольний змив; склоріз з веранди; фрагмент полімерного матеріалу зі слідами низу підошви взуття з веранди; три качани кукурудзи; саморобний пристрій для паління (дві частини пластикової пляшки); два ножі; чарку; дно пластикової пляшки; полімерну ємність; пара рукавичок, білого кольору; пару перчаток сірого кольору; п`ять качанів кукурудзи; поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канна бісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,139 г та 20,144 г; пачку цигарок; поліетиленовий пакет біло-червоного кольору з речовиною рослинного походження; рукавичку сірого кольору; п`ять коробок з сірниками; п`ять медичних шприців; бинт медичний; пластинку з трьома таблетками; згорток газети; помаду; два скляні флакони з рідиною; коробку з сірниками; саморобну ножну; зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , фрагмент юбки зі слідами біологічного походження та контрольний фрагмент, фрагмент тканини типу «хутро», кухонний ніж із плямами бурого кольору, з таблиці зі слідами папілярних узорів, сліди структури матеріалу, сліди папілярних узорів, сліди структури матеріалів; два чоловічі зліпки взуття, два чоловічі зліпки низу взуття, рукавиці, ніж, одноразовий стакан, пристрій для паління наркотичних речовин, сліди пальців рук; сліди структури матеріалів, два гіпсові зліпки низу підошви взуття, сліди попілярних узорів, двадцять вишневих кісточок, дві верхівки від пластикових пляшок, п`ятнадцять недопалків, купюра номіналом дві гривні, стріляну гільзу під патрон 9х18 мм; зразки волосся ОСОБА_21 1 пак.; джинси та спортивна кофта 1 пак.; фрагмент картону, на якому наявне нашарування речовини бурого кольору 1 пак; недопалок від сигарети «Честер філд» 1 пак; купюра номіналом 2 грн. 1 пак; дві столові ложки та дві вилки 1 пак; два гіпсові зліпки; сліду низу підошви взуття 1 пак, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_53

ОСОБА_3