У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, посилаючись на те, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
11.10.2017 року детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року проведено обшук у транспортному засобі «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить скаржнику на праві власності і знаходився на території автостоянки, розташованої на розі вулиць Симиренка та Жолудєва в м. Києві.
Під час проведення обшуку детективами НАБ України було вилучено з`ємний флеш-накопичувач марки Kingstone з об`ємом пам`яті 2 Gb (поміщено у прозорий файл, який позначений підписом «Пакет №1»; автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено під будівлю НАБ України (вул. Василя Сурикова, 3 в м. Києві); ключі запалення від автомобіля «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які упаковано в прозорий файл з написом «Пакет №2».
Зазначила, що слідчий суддя, окрім документів та інших предметів надав дозвіл на вилучення безпосередньо транспортного засобу об`єкту обшуку, що виходить за межі повноважень слідчого судді.
Таким чином, слідчим суддею при постановлені вказаної ухвали від 10.10.2017 року було допущено процесуальну помилку, що має наслідком порушення її прав та законних інтересів як володільця тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного просила скаргу задовольнити.
Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній.
Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що скаржник фактично оскаржує не дії або бездіяльність детектива Національного бюро, а ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Крім того, автомобіль, який був вилучений в ході обшуку, прямо зазначений в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, а тому вилучені речі не можна розцінювати, як тимчасово вилучене майно, у відповідності з приписами ч. 7 ст. 236 КПК України.
На підставі викладеного просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи представника скаржника, детектива, дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що 11.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0000319 від 09.09.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та на підставі ухвали слідчого судді від 10.11.2017 року, детективами був проведений обшук в транспортному засобі (автомобілі) марки «Volkswagen» моделі «Multivan», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення обшуку був вилучений автомобіль «Volkswagen» моделі «Multivan», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Скаржник вважає, що слідчим суддею при постановлені ухвали від 10.10.2017 року про надання дозволу на обшук було допущено процесуальну помилку, що має наслідком порушення її прав та законних інтересів як володільця тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з викладеним скаржник просила зобов`язати детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_3 транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Multivan», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі запалення від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставою для його зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.
При цьому, враховується, що вищевказаний автомобіль був прямо вказаний в ухвалі слідчого судді від 10.11.2017 року про надання дозволу на обшук та є носієм інформації, а носії інформації також були зазначені у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання.
Крім того, зі змісту скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує не дії або бездіяльність детектива Національного бюро, а ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
В свою чергу ч. 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у передбаченому ст. 309 КПК України переліку відсутня, а тому оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.
Також, доводи скарги про безпідставність вилучення вказаного автомобіля, в звязку з відсутністю даних про його використання у протиправній діяльності, не можуть прийматися до уваги, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості на даній стадії надати відповідну оцінку діяльності володільця вилученого майна, яким є підозрюваний ОСОБА_4 .
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів її недоведеності та безпідставності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1