Дата документу 18.09.2017
Справа № 501/1530/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачуваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
31.07.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно зі ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 02.10.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_7 на 60 діб, так як ризики, які були підставою при обрані запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, міркування захисника, обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 діб з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року зазначається, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя людини. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме він може переховуватись від суду, впливати на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 110, 177, 183, 314, 331, 383 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , в Одеській установі виконання покарань на 60 діб до 18 листопада 2017 року включно.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинувачуваним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1