БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/666/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000336 від 13.06.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , починаючи з квітня 2017 року, по 12.06.2017 року на присадибній ділянці біля будинку незаконно вирощувала рослини коноплі у кількості 32 шт., доглядаючи за їх ростом, які були виявлені та вилучені співробітниками поліції.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вилучені у ОСОБА_4 рослини мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі й містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, визнала повністю.

В своїх показаннях вона пояснила, що у квітні при посадці картоплі на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 засіяла поряд з картоплею насіння коноплі, оскільки вважала, що це буде сприяти знешкодженню паразитів, які можуть заважати росту картоплі. Вона доглядала за рослинами і сприяла їх нормальному росту. В червні до неї звернулись співробітники поліції, і під час огляду земельної ділянки виявили та вилучили 32 рослини коноплі, пояснивши, що їх вирощування є незаконним. Вона про це не знала і вважала, що оскільки такі рослини ростуть у багатьох місцях, її дії не є протизаконними.

Пояснила, що розкаюється в своїх діях.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачена беззаперечно визнала обвинувачення, а також погодилась з встановленими обставинами вчиненого нею кримінального правопорушення, і що її поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення нею протизаконності вчинених дій, суд погодився з узгодженою думкою сторін щодо недоцільності дослідження інших доказів на підтвердження вини останньої, які не оспорюються.

Обвинуваченій додатково роз`яснено, що за вказаних обставин вона позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання ОСОБА_4 , які вона давала в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі у кількості 32 шт., органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій з метою її виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої і її ставлення до вчиненого правопорушення.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин невеликої тяжкості;

- вона посередньо характеризується за місцем проживання;

- вона не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в Борзнянській ЦРЛ;

- обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченої у вчиненому нею злочині

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та враховуючи дані щодо особи обвинуваченої та її каяття у тому, що вона вчинила протизаконні дії, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі на залучення експертів на проведення судової експертизи на суму 494,80 грн., яку слід стягнути на користь держави з обвинуваченої.

Речові докази у справі 32 рослини коноплі відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України слід знищити.

Керуючись ст.310 ч.1 КК України, ст.ст. 98, 100 ч.9, 122, 126, 349 ч.3, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази у справі 32 рослини коноплі відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі на суму 494,80 грн., пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів після оголошення через Борзнянський районний суд.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1