печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7398/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом в нічний час доби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом в нічний час доби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002492 від 03.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом серпня грудня 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи призначеною Господарським судом Дніпропетровської області арбітражним керуючим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинила тяжкий злочин з наступних обставин.

Приблизно в серпні 2017 року, точної дати в ході слідства не встановлено, під час під час зустрічі у кафе «Фідель», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 25, арбітражний керуючий ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою збагачення, вимагала від представника ТОВ «Промекспосервіс» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 55 тисяч доларів США, що на той день згідно офіційного курсу НБУ становило 1399844 гривень за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна, на що останній був змушений надати згоду, з метою запобігання негативних наслідків до ТОВ «Промекспосервіс».

У подальшому, під час неодноразового спілкування, які відбувалися протягом серпня-грудня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , остання, продовжувала вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у розмірі 55 тисяч доларів США, за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна, на що останній був змушений надати згоду.

У ході вказаного спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було досягнуто домовленості щодо надання неправомірної вигоди частинами протягом певного часу. При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що вона у подальшому вкаже час, місце та спосіб передачі їй першої частини неправомірної вигоди у сумі 35000 доларів США.

У подальшому, 14.12.2017 об 16:35 годині, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , знаходячись за адресою реєстрації своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , отримала частину неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США , що на цей день згідно офіційного курсу НБУ становить 959 350 гривень, від представника ТОВ «Промекспосервіс» за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію об`єкта нерухомості, належного Міністерству освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марата, 2, та подальшого вирішення питання в правоохоронних органах щодо зміни кваліфікації дій на менш тяжкий склад злочину і зняття арешту з майна.

14.12.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

15.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України.

Апеляційним судом міста Києва 01.02.2018 щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 14.02.2018, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе у зв`язку із необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій: проведенні допитів свідків, одночасних допитів за участі підозрюваної та свідків, отриманні розсекречених протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отриманні висновків судово-технічної та судово-хімічної експертиз, відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту, ознайомленні підозрюваної та її захисників з матеріалами кримінального провадження, проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Результати вказаних процесуальних дій мають значення для судового провадження, бо нададуть можливість зібрати докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виконати обов`язкові вимоги законодавства.

Підозрювана та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що підозрювана має на утриманні матір 87 років, яка потребує постійного догляду, її робота пов`язана з постійними відрядженнями.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, послався на безпідставність доводів підозрюваного та захисників, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину . Крім того підозрюваною не виконується обов`язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши підозрювану та її захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором та стороною захисту до клопотання, прихожу до наступного.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002492 від 03.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Апеляційним судом міста Києва 01.02.2018 щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що обставини, які наведенні слідчим у клопотанні щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу є поважними.

Проте заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики зменшилися, оскільки стан здоров`я підозрюваної погіршився, є необхідність у догляді за матір`ю похилого віку, яка проживає окремо. Крім того, характер роботи підозрюваної передбачає постійні відрядження, що унеможливлює її перебування за місцем проживання в нічний час доби постійно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.368-4 КК України у вигляді 5 років позбавлення років, її вік, незадовільний стан здоров`я, майновий стан, наявність на утриманні престарілої матері, постійного місця проживання, відсутність судимостей, репутацію, вважаю, що підозрюваній слід змінити запобіжний захід з тримання під арештом в нічний час доби на заставу, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме з м. Кривій Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання старшому слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 181-182, 194,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., зобов`язавши ОСОБА_5 внести протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 17 лютого 2018 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 11.04.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про продовження терміну тримання під домашнійм арештом в нічний час доби може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1