АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/155/18 Справа № 696/324/17 Категорія: ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

спеціаліста служби у справах дітей

виконкому Смілянської міської ради ОСОБА_14 ,

інспектора ювенальної превенції

Кам`янського ВП ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_16 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 304 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Михайлівка Кам`янського району, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадяни України, учень 10 класу Михайлівської школи-інтернат, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засуджених від відбування призначеного покарання, якщо: ОСОБА_7 протягом 2- річного іспитового строку, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - річного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 і п. 2 ч.2 ст.76 КК України.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 ,. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими та засуджені за те, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про їх неповнолітній вік, шляхом умовлянь та особистого прикладу, втягнув їх у злочинну діяльність і, розподіливши ролі при вчинені злочину, в період часу з 20 по 24 листопада 2016 року близько 20 год., зірвавши замок з вхідних дверей проникли в будинок по АДРЕСА_4 , звідки таємно, викрали металеву плиту, чавунний котел та алюмінієвий бідон, чим завдали ОСОБА_17 шкоди на загальну суму 655 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_18 , достовірно знаючи про його неповнолітній вік, шляхом умовлянь та особистого прикладу, втягнув його у злочинну діяльність та 25 листопада 2016 року близько 22 год., зірвавши замок проникли в господарське приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно, викрали металевий візок, двоє дитячих санок та інші вироби з металу, чим завдали ОСОБА_19 шкоди на загальну суму 1462 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинувачених, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване рішення, та просив призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції, в порушення п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні та у подальшому - не вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітніх обвинувачених, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні; думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін; думки обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та захисника ОСОБА_13 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважають, що відсутні підстави для скасування законного вироку суду першої інстанції; думки спеціаліста служби у справах дітей виконкому Смілянської міської ради ОСОБА_14 та інспектора ювенальної превенції Кам`янського ВП ОСОБА_15 , які у вирішенні питання щодо апеляційної скарги прокурора поклалися на думку суду; перевіривши матеріали провадження, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості та кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за які вони засуджені, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, досліджених судом, та ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Також, учасниками судового провадження не оспорюється і призначене обвинуваченим покарання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, на його думку, істотного порушення районним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме - через те, що не вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інших підстав для скасування та призначення нового судового розгляду прокурором в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.314-1 КПК України, метою складання досудової доповіді є забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та врахування наявної інформації при призначенні покарання. Досудова доповідь щодо неповнолітнього складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Згідно вимог п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 415 КПК України визначено підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, серед яких відсутність досудової доповіді щодо обвинувачених - не зазначена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно у ході розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, досудова доповідь не складалася.

Проте, колегія суддів враховує, що матеріали кримінального провадження містять достатню кількість даних, які у повній мірі характеризують обвинувачених, в тому числі, окрім іншого, звіти про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також позицію представників служби у справах дітей при Смілянському міськвиконкомі та ювенальної превенції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо призначення обвинуваченим необхідного та достатнього покарання, які були враховані судом при призначенні покарання обвинуваченим.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 1, п.7 ч. 2 ст. 412, ст. 415 КПК України, є безпідставними, оскільки п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України визначає підставу для скасування вироку суду відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що в даному кримінальному провадженні колегією суддів не встановлено, а ст. 415 КПК України містить вичерпний перелік підстав для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, жодна з яких не зазначена в апеляційній скарзі прокурора.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а відсутність досудової доповіді не є передбаченою ст. 415 КПК України підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки її відсутність не впливає на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинувачених, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення обвинуваченим міри покарання, що в свою чергу в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, тому вирок суду є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст. 404, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Головуючий :

Судді :