Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/1414/18
Провадження № 1-кс/554/1902/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ,

в с т а н о в и в :
У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000015 від 06.01.2018 року за ч.3 ст.191 КК України за фактомзаволодіння службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м.Миргород) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м.Київ) бюджетними коштами при виконанні робіт з реконструкції мосту через річку Хорол у м.Миргороді.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 за наслідками проведеного аудиту ефективності використання коштів державного бюджету встановлено факт укладення службовими особами ВКБ Миргородської міськради договору підряду №219 від 02.08.2016 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додаткової угоди №1 від 06.12.2016 року до щодо придбання будівельних конструкцій та деталей за кошти державного бюджету, виділені для виконання робіт з реконструкції мосту через р.Хорол у м.Миргороді, що є порушенням ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 №1764, п.99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №688, п.п.6.4.2 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», внаслідок чого здійснена оплата будівельних конструкцій та деталей на загальну суму 4,2млн.грн.

З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів щодо прийняття рішення про збільшення кошторисної вартості об`єкту будівництва «Реконструкція мосту через річку Хорол, загальною довжиною 116м, по вул. Гоголя у м. Миргород Полтавської області» (коригування), виділення додаткових коштів для фінансування по даному об`єкту, документів ділового листування з цього приводу, у т.ч. з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з цього приводу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлявся.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Статтею 164 КПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, окрім іншого, назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прохальні частина носить суто абстрактну форму, слідчим в клопотанні не конкретизовано до яких саме документів планується отримати тимчасовий доступ (назва, номер, дата прийняття тощо).
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрскього

райного суду м.Полтави ОСОБА_1