УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вказане клопотання обґрунтовано, тим, що станом на день винесення ухвали про накладення арешту та по теперішній час SEA BREEZE SHIPHOLDING CO та RAINBOW SHIPPING LIMITED є законними володільцями майна. Власником майна, на яке накладено арешт, є AURORA TRANS LP, що підтверджується наступними документами: зовнішньоекономічними контрактами № AU/K15 від 15 червня 2017 року та № AU/K16 від 16 червня 2017 року, згідно з яким, ТОВ «Козак Інвест Груп» (Україна, ідентифікаційний код 38578973) поставило AURORA TRANS LP (Великобританія) партії кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, у кількості відповідно 6600000 кг +/- 10% тон та 3300000 кг +/- 10% тон на вибір продавця, вартістю відповідно 930000, 00 та 465000, 00 доларів США. 21 червня 2017 року на судна «Sea Breeze», яке належить SEA BREEZE SHIPHOLDING CO, та «Rainbow», яке належить RAINBOW SHIPPING LIMITED було навантажено згадану кукурудзу, що підтверджується коносаментами від 21 червня 2017 року. Після завантаження кукурудзи на судна, капітани суден «Sea Breeze» та «Rainbow» видали оригінали коносаментів (які є ордерними) відправнику компанії Aurora Trans LP, яка після цього в силу положень ч. 2 ст. 334 ЦК України набула право власності на вантаж. Вважає, що ухвала слідчого судді від 21 червня 2017 року є необґрунтованою, при прийнятті рішення про накладення арешту на кукурудзу не було враховано перехід власності на вантаж до добросовісного набувача та правовідносини щодо права судновласників на заставу вантажу в силу положень ч. 1 ст. 164 КТМ України. Як AURORA TRANS LP, чиє майно фактично арештоване, так і SEA BREEZE SHIPHOLDING CO та RAINBOW SHIPPING LIMITED, що є фактичними законними володільцями майна не є юридичними особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження, або особами, які несуть цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, посадові особи AURORA TRANS LP не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого, будь-які слідчі дії щодо згаданих підприємств не проводились ні до накладення арешту на майно, ні після його накладення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільців майна SEA BREEZE SHIPHOLDING CO підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити, надавши судді ряд ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва, якими його клопотання в межах іншого кримінального провадження щодо того ж самого кримінального правопорушення були задоволені та арешт скасований.
Заслухавши пояснення представника володільців майна SEA BREEZE SHIPHOLDING CO адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, клопотання про накладення арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повторно арешт був знов накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року саме на кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 тон.
Відповідно до ч. 4 ст. 218 КПК України, у разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких умов, враховуючи, що підставою для скасування арешту майна є недопущення порушень вимог, передбачених ч. 4 ст. 218 КПК України слідчий суддя не надає оцінки доводам викладеним у клопотанні адвоката з приводу того, що арешт накладений необґрунтовано, проте погоджується, що існує договір морського перевезення вантажу. В той же час в силу положень КПК України під час розгляду вказаного клопотання суддя не має повноважень покладати зобов`язання на юридичних осіб щодо здійснення митного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170-174, 218, 309, 376 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах SEA BREEZE SHIPHOLDING CO про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1