Справа № 645/5651/17
Провадження № 1-кс/645/956/17
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, тимчасово не працюючу, з середньою освітою, не одружену, раніше засуджену 19.08.2016 року вироком Ленінським р м.Харкова по ст.185 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 27.03.2017 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням строком 2 роки, зареєстрована та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,в якому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , 10.10.2017 року, приблизно о 15 год. знаходилася за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону сина - малолітнього ОСОБА_6 , придбаного його дідусем ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив телефон без нагляду для підзарядки вдома та пішов на прогулянку, а його бабуся і дідусь відсутні за місцем мешкання і за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зі столу у зальній кімнаті взяла, тим самим таємно викрала мобільний телефон «SamsungGT- S 5222», що належить ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 20.10.2015 р. 500,00 грн. в якому знаходилась карта пам`яті «Kingston» microSD ємністю 8 GB, вартістю 140 грн., чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 640 грн. Викраденим телефоном ОСОБА_5 розпорядилася на свій розсуд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, пояснила, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 19.10.2017 року, за ознаками ч.2 ст.185 КК України,вказала на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з кримінального провадження № 0002784 від 19.10.2017 року протоколів малолітнього потерпілого та його законного представника, свідка.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що в судовому засіданні підтвердив сам підозрюваний.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 та покладення на неї деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці - до 9 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою т а зі встановленою періодичністю;

2) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя