пр. № 1-кс/759/465/18
ун. № 759/1762/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 31.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , іншим працівникам поліції як учасниками огляду та представникам відповідних контролюючих органів, земельної ділянки на якій розташований об`єкт самочинного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Миколи Ушакова, 3- е, (напроти житлового будинку АДРЕСА_1 ) з метою виявлення, вилучення та фіксації всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтованим тим, що до пасадові особи «Гід-авторитет» самовільно зайняли земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Ушакова, 3е.

Разом з тим органом досудового розслідування було встановлено що згідно з відповіддю яка була надано органу досудового розслідування від департаменту містобудування та архітектури, від 27.12.2017 № 055-19553 проектна документація будівництва закладу харчування за адресою: АДРЕСА_2 ) не погоджувалась.

Окрім того згідно з наданої відповіді департаментом земельних ресурсів КМДА, інформація щодо державної реєстрації та передачі прав на земельному ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ), відсутня.

Крім того згідно відповіді з департаменту міського благоустрою було встановлено що у вказаному контролюючому органі наявне доручення на демонтаж самовільно встановленої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 3е, ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим в ході проведення позачергової перевірки департаментом держаної-будівельної інспекції у місті Києві було встановлено що за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 3-а, (Ушакова, 12), самочинної збудована капітальна споруда кафе «Оазіс», тим самим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 ЗУ «Регулювання містобудівної діяльності».

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити огляд на об`єкті незакінченого будівництва, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, чи настання інших тяжких наслідків.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику власника майна, існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, яке необхідно оглянути. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про проведення огляду, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення огляду об`єкту незакінченого будівництва, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень.

В судове засідання з`явився слідчий, який клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані обставини мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст.233, 237, 160-165 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , іншим працівникам поліції як учасниками огляду та представникам відповідних контролюючих органів, земельної ділянки на якій розташований об`єкт самочинного будівництва, кафе "Оазис", за адресою: м. Київ, вулиця Миколи Ушакова, 3-е, (напроти житлового будинку 12 по вул. Ушакова) з метою виявлення, вилучення та фіксації всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді діє один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1