Справа № 595/1451/17
Провадження № 1-кс/595/362/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Прокурором до початку розгляду подано доповнення до даного клопотання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , 09.10.2017 о 02 год. 20 хв. керував автомобілем марки «КІА Megantis» р.н. НОМЕР_1 з технічними невідповідностями п.п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), рухався з двома пасажирами автодорогою по вулиці Горішній Кінець с. Порохова Бучацького району від с. Зубрець в бік с.Стінка Бучацького району Тернопільської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив, крім іншого, вимоги п.п. 2.9 а) ПДР України. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_7 внаслідок вживання алкогольних напоїв не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагуваги та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, д ПДР України. Проїжджаючи вказану ділянку дороги попри господарство ОСОБА_10 , де дозволена для руху транспортних засобів швидкість обмежена до 60 км/год., водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 12.2, 12.4. ПДР України, вів керований ним транспортний засіб в темну пору доби в умовах недостатньої видимості зі швидкістю щонайменше 80 км/год., яка перевищувала максимальну дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги та перевищувала швидкість, за якою водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. В цей час на проїзній частині дороги біля господарства ОСОБА_10 , стояла група пішоходів, серед яких на лівому краю проїзної частини дороги стояв ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Порохова Бучацького району Тернопільської області. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити групу пішоходів, зокрема, пішохода ОСОБА_12 , водій ОСОБА_7 , в порушенні вимог п.п. 12.3. ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупини, хоча мав таку технічну можливість, а продовжив рух та вчинив наїзд на потерпілого передньою правою частиною транспортного засобу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 з місця події зник.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, що проявилася переломами кісток склепіння і основи черепа, забоєм речовини головного мозку та крововиливами під оболонки головного мозку; перелом шийного відділу хребта, перелом правої плечової кістки, перелом правої сідничної кістки, крововиливи по передній поверхні шийного відділу хребта, в діафрагму, в заднє середостіння, в брижу тонкого кишечника; численні садні та синці на руках і ногах, численні садна на задній поверх ній тулуба. Від вищевказаних травм потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні Бучацької ЦКРЛ. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_11 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що на даний час ризики, які були встановлені при обранні даного запобіжного заходу не зменшились, тому є всі підстави продовжити строк дії даного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що як на час обрання запобіжного заходу так і на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час виник інший ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується протоколами додаткового допиту свідків, а також показами самих свідків, в ході розгляду даного клопотання, та те, що дані свідки зверталися із заявами щодо такого впливу в правоохоронні органи. Просить клопотання задоволити

Захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечили, та пояснили, що підозра оголошена ОСОБА_7 не є обґрунтованою, базується на доказах здобутих з порушенням вимог КПК України. Також, копія даного клопотання була вручена підозрюваному з порушенням вимог закону, заяви свідків щодо тиску на які посилається прокурор правоохоронними органами не були внесені в ЄРДР. Також прокурором в ході судового засідання належним чином не було доведено існування жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Крім іншого, звертають увагу суду на те, що як в клопотанні так і в доповненні до нього містяться неправдиві формулювання, невірно зазначено покарання за злочин, що йому інкримінується, в первинному клопотанні невірно зазначено термін на який прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу. З огляду на вищенаведене просять в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити. У випадку якщо суд буде вважати за необхідне продовження запобіжного заходу просять змінити його на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що вину визнає частково.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 04 грудня 2017 року на його мобільний надійшов дзвінок, де невідома особа представившись ОСОБА_7 погрожувала йому, а також його друзям в зв`язку з тими свідченнями, що він давав в ході досудового розслідування. Наступного дня щодо цього дзвінка він звернувся в поліцію.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що був свідком ДТП і 04 грудня 2017 року до нього зателефонували з погрозами. Особа, що телефонувала представилась ОСОБА_7 з с.Стінки. Дана особа погрожувала розправою, а також просила передати всім хлопцям щоб не свідчили проти нього.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_15 суду показав, що жодного тиску зі сторони ОСОБА_7 та його родичів на нього не чиниться. Крім того, зазначив, що чи перебував ОСОБА_7 на момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо, жодних фактичних ознак сп`яніння у ОСОБА_7 не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що жодного тиску зі сторони ОСОБА_7 та його родичів на нього не чиниться. Також, зазначив, що чи перебував ОСОБА_7 на момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона є матір`ю підозрюваного, закордонний паспорт нею був виданий працівникам поліції та знаходиться у них. З сином перебуває в хороших стосунках та потребує його допомоги.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, свідків, встановив наступні обставини.

Бучацьким ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 09 жовтня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
10 жовтня 2017 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 10 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Крім того, останнє повідомлення про підозру було вручено 24 листопада 2017 року.

Згідно повідомлення про підозру від 24 листопада 2017 року ОСОБА_7 підозрюється в тому що 09.10.2017 о 02 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «КІА Megantis» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив ДТП, в результаті якого пішохід ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження, від яких останній помер. Зазначені дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.
Оскільки 27 листопада 2017 року матеріали досудового розслідування слідчим відкриті для ознайомлення сторонам кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, а тому в силу ч.3 ст.219 КПК України час з вказаної дати не включається у строки досудового розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд бере до уваги, те, що як вбачається із клопотання та пояснень прокурора і слідчого в судовому засіданні досудове розслідування даного кримінального провадження не може бути завершено в строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки відкриті матеріали досудового розслідування, проте сторона захисту на даний час з ними не ознайомлена, а тому направлення кримінального провадження до суду на даний час є неможливим.
На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме висновком експерта від 17.11.2017 року № 5-632/17, з якого вбачається, що ОСОБА_7 за умови дотримання швидкісного режиму мав можливість уникнути ДТП; висновком експерта № 195, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми і вказані травми виникли можливо в час та при обставинах вказаних в постанові; висновком експерта від 17.11.2017 року № 5-543/17, з якого вбачається, що до моменту ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , перебував в технічно справному стані; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Доводи підозрюваного та захисників про відсутність обґрунтованої підозри, порушення порядку отримання доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту та на те, що вході досудового розслідування слідчим було прийнято неправомірні постанови та вчинені неправомірні процесуальні дії, які на даний час оскаржуються ними в суді, суд приймає до уваги, проте оцінює критично, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На даному етапі, слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність даних, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, що встановлено слідчим суддею, а не перевіряти належність та допустимість доказів, що відноситься до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, обґрунтованість підозри встановлена ухвалами слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області та Апеляційного суду Тернопільської області про обрання запобіжного заходу та відмові в задоволенні апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, які вступили в законну силу.
Суд, враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є тяжкими, необережним, внаслідок якого настала смерть, беручи до уваги, що підозрюваний залишив місце ДТП, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, позбавлення волі на значний строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, даних про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання в Україні, а також те, що у підозрюваного є соціальні зв`язки із родичами, які проживають на території Російської Федерації, про що підтвердила під час допиту мати підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дані ризики не зменшилися.
Крім того, суд вважає, підставними доводи прокурора про те, що на даний час є новий ризик, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може неправомірно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Як вбачається з показів свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 невідома особа вже погрожувала їм щодо змісту показів, які ними були дані, те що дані погрози, які були оцінені свідками як реальна небезпека, підтверджується зокрема тим, що останні звертались в Бучацький ВП ГУНП в Тернопільській області із заявами щодо таких погроз.
Посилання захисників на те, що особисто ОСОБА_7 не міг телефонувати свідкам, оскільки перебував під вартою суд бере до уваги. Їх посилання на те, що заяви свідків не були внесені в ЄРДР та те, що свідки під час особистого допиту плутались у показах щодо змісту заяви та пояснення, щодо бланків на яких вони писали та інше, то суд вважає, що такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки свідки безпосередньо в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в заявах та поясненнях.
З врахуванням вищенаведеного, беручи також до уваги протоколи додаткових допитів свідків від 24 листопада 2017 року, в яких свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 вже висловлювали занепокоєння щодо своєї безпеки, слідчий суддя вважає, що на даний час обґрунтовано та доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженню.
Посилання захисників на невідповідності, помилки в тексті самого клопотання суд бере до уваги, та вважає їх обґрунтованими, проте самі факти допущення слідчим, прокурором технічних помилок в тексті клопотання не може бути підставою для відкинення судом існуючих на даний час ризиків та відмови в задоволенні клопотання.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 09 грудня 2017 року о 13 год. 45 хв., однак досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали Бучацького районного суду про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо з об`єктивних причин, оскільки потрібно ознайомити сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, дана стадія має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, приймаючи до уваги об`єм матеріалів досудового розслідування, на що необхідний значний термін часу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити.
Слідчим суддею вивчалася можливість, як про це просили захисники, підозрюваний, застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак, враховуючи існування встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, в результаті якого настала смерть потерпілого, тому на даному етапі досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим та обмеження права підозрюваного на свободу є виправданими.
Суд бере до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, вчинив необережний злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, проте дані факти оцінює в сукупності із іншими обставинами встановленими під час розгляду даного клопотання і вважає їх недостатніми для відмови в задоволенні клопотання чи виправдання застосування судом більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,206, ч.2 ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Стінка, Бучацького району - задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

Ухвала діє до 18 год. 00 хв. 05.02.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1