Справа №484/600/17 31.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/256/18 Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
31 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України.
29 січня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
В заявленому клопотанні захисник ОСОБА_2 вказав, що здійснює захист по вказаному провадженню у порядку безоплатної вторинної правової допомоги, не має вільних коштів для проїзду до м. Миколаєва для участі у справі, а законодавством не передбачено авансування витрат наперед, їх компенсація здійснюється за результатами розгляду справи.
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладені захисником ОСОБА_2 у клопотанні обставини, вважаю за необхідне провести апеляційний перегляд в режимі відеоконференції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 336, 350, 405 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, який призначено на 15 годину 00 хвилин 7 лютого 2018 року, проводити в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з участю захисника ОСОБА_2 та здійснення дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Копії ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції направити голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1