УХВАЛА

19 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0002226 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0002226 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки раніше призначений захисник не виконує покладені на нього обов`язки.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки такий збігає 25 лютого 2018 року, посилаючись на те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, може незаконно впливати на свідків, які ще недопитані в судовому засіданні та потерпілих, продовжити злочинну діяльність. Вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, не заперечував проти доставки приводом в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_12 , які на виклики до суду не з`являються без поважних причин чим проявляють неповагу до суду, а також вважав за доцільне накласти на них грошове стягнення із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 стосовно приводу свідків, потерпілої та накладення на них грошового стягнення не заперечував, у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, прокурора, обвинуваченого та потерпілої суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги та є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на призначенні захисника відповідно до вимог ст. 49 КПК України, з метою недопущення порушення його права на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому суд враховує, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів на шлях виправлення не став, по даних кримінальних провадженнях обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, а тому продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на потерпілих та свідків, знаючи про міру передбаченого покарання ухилятися від явки до суду та продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того, згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду, а також може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідки, та потерпіла будучи належним чином повідомлені, у порядку передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України, не з`явилися в судове засідання, що стало підставою відкладення судового розгляду. Така поведінка свідків свідчить про явну неповагу до суду та не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на них обов`язки.

Разом з тим, суд не вбачає підстав в задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_10 та клопотання обвинуваченого про привід свідка ОСОБА_13 , оскільки суду не надано відомостей про їх місце проживання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 17, 49, 139, 140, 143, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться о 11 годині 00 хвилин 28 березня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 25 квітня 2018 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_14 , проживаючої в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року;

- ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_2 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року;

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року;

- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_4 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

Накласти на ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_12 грошове стягнення 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня для кожного.

Копію ухвали направити ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 для відома.

Привід здійснити на 28 березня 2018 року в 11 годин 00 хвилин в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1