ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1380/18
провадження № 1-кп/753/941/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, працює слюсарем в ТОВ «Темп Монтаж», зареєстрований та проживаючого у АДРЕСА_1 , судимий:
- 14.03.2005р. Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської обл., за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;
- 18.05.2007р. Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської обл., за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.12.2012 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської обл., за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.
- 02.02.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської обл., за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік.
- 10.03.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської обл., за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
- 17.08.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської обл., за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 30 грудня 2016 року приблизно о 15-00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «НОВУС» за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 8, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у відділі з продажу спальної білизни з полиць взяв ковдру «Trapuntion boutis Proxima» «250x250 cm» кількістю 1 шт., вартістю 952 грн. 19 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «НОВУС-Україна». Після чого, ОСОБА_3 , пройшовши касову зону та не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, направився до виходу з торгівельної зали магазину «НОВУС», однак був затриманий працівниками охорони зазначеного магазину.
Таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 30 грудня 2016 року, близько 15-00 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Новус» на проспекті Бажана, 8 в м. Києві хотів викрасти ковдру, але вже коли пройшов касу його затримали працівники охорони магазину. Пояснив, що зрозумів, що вчинив злочин, щиро кається, просив надати ще останній шанс. Злочин він вчинив в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше судимий за злочини проти власності, за місцем проживання і роботи має позитивні характеристики, на даний час працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.

Також при прийняті рішення про міру покарання, судом враховуються дані досудової доповіді, складеної Автозаводським РС Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є «високий», ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як «дуже високий». На думку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе за умови постійного нагляду та контролю, де є можливість застосування до нього заходів виховного характеру з метою формування прагнення до заняття суспільно-корисною діяльністю, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятних у суспільстві правил поведінки, підвищення його загальноосвітнього та культурного рівня.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених законом для даного виду покарання та, застосувавши ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 серпня 2016 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язками: не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання і роботи до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Речові докази: ковдру «Trapuntion boutis Proxima» «250x250 см» кількістю 1 шт. залишити власнику ТОВ «Новус Україна».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: