АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/610/17 Справа № 711/8158/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Володарського Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн. , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні №0000344, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 27.09.2017 в період з 08 години 25 хвилин до 10 години 10 хвилин, під час проведення працівниками Головного управління Національної поліції в Черкаській області обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 20 (двадцять) поліетиленових пакетиків наповнених подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожою на коноплю; 5 (п`ять) поліетиленових пакетів, наповнених подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплю, а також частково висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, що знаходилася в металевому кориті та пластмасовій дитячій ванні, які останній незаконно придбав та зберігав в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта від 29.09.2017 року №2/2373 надана на дослідження в 20 пакетиках з полімерного матеріалу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

27.09.2017 о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

29 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 128000 гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, його сімейний стан, не перевірено наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та класифікується як особливо тяжкий злочин; його вік, стан здоров`я; даних, характеризуючих особу підозрюваного, а саме те, що останній безробітній, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання; мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, - запобігання злочинної діяльності, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, можливість здійснювати вплив на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обставини на які посилається апелянт, вже враховані слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу .

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :