Справа № 369/1302/18
Провадження № 1-кс/369/338/18
У Х В А Л А
іменем України
02.02.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
В С Т А Н О В И В:
02.02.2018 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 29.01.2018 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подано клопотання в якому заявник повідомив про те, що 25.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд по справі за № 369/784/18 виніс ухвалу, якою ухвалив скаргу задовольнити.
На підставі викладеного заявник просив повідомити йому номер з ЄРДР та повідомити хто є слідчим.
У відповідності до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 29.01.2018 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подано клопотання в якому заявник повідомив про те, що 25.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд по справі за № 369/784/18 виніс ухвалу, якою ухвалив скаргу задовольнити.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2018 р. та надати відповідь.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1