Справа № 626/299/18
Провадження № 1-кс/626/75/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000121, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 21.02.2018 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000121 від 21.02.2018 за ознаками ч.1 ст.358 КК України, яке погоджено з прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 . Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.02.2018 вказане клопотання було повернуто та встановлено строк в 72 години, для усунення недоліків.

26.02.2018 слідчий повторно звернувся з клопотання про накладення арешту на майно, в якому зазначає, що 20.02.2018 до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час перевірки документів автомобіля RENAULT LAGUNA 1.9 D з реєстраційним номером НОМЕР_1 було встановлено, що за результатами перевірки вказаних даних за базами МВС, виявлено невідповідність. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль RENAULT LAGUNA 1.9 D з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 . Під час перевірки по базі МВС вищевказаного транспортного засобу встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_1 належить транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORER, що перебуває у власності ОСОБА_7 .

Оскільки транспортний засіб RENAULT LAGUNA 1.9 D з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від даного транспортного засобу, повністю відповідають майну зазначеному в п.1 ч.2 ст.167 КПК України, то їх при проведенні огляду місця події 20.02.2018 було вилучено.

За даним фактом 21.02.2018 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч.1 ст.358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2018 за адресою: м.Красноград, вул.Лермонтова,б.84, де на той час перебував автомобіль RENAULT LAGUNA 1.9 D з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при порівнянні зазначених відомостей з базами даних МВС виявлено невідповідність і з"ясовано, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORER, що перебуває у власності ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.02.2018 року автомобіль RENAULT LAGUNA 1.9 D з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши, що підставою для арешту майна є той факт, що автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Правовою підставою арешту вилученого майна є кримінальне провадження № 0000121, внесене до ЄРДР 21.02.2018 з правовою кваліфікацією дій особи за ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Клопотання не містить обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу та ключів, інформації щодо відношення транспортного засобу RENAULT LAGUNA 1.9 D з реєстраційним номером НОМЕР_1 саме до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, що передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом, а саме предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає частковому задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT LAGUNA 1.9 D з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке є речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000121.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1