overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1078/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1957/18
Провадження № 1-кс/591/1527/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню №0000086 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 з метою збереження речових доказів шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись на зубну щітку Prokudent, чорного кольору, машинку для бриття «Philips Multigroom» чорного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним просив накласти на нього арешт.
Слідчим надано копію протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що зазначене у клопотанні майно було вилучено 09.04.2018 (а.с.2-6).
Слідчим направлено до суду клопотання про накладення арешту 11.04.2018 (а.с. 13).

Дослідивши клопотання, надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, що клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

На підставі ст.117 КПК України, слідчий має право клопотати про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, клопотання слідчого про накладення арешту не містить відомостей щодо пропуску строку звернення до суду, також не порушується питання щодо поновлення даного строку.

Тому, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В силу ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню слідчому з встановленням строку усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1523/18
Провадження № 1-кс/589/651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про проведення судово- медичної експертизи,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1. Доручити Шосткинському РВ СМЕ, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Родини Кривоносів, 83 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , для проведення якої залучити експертів з кваліфікацією судово-медичного експерта.

2. На вирішення експерта поставити такі запитання:

1) Чи маються на тілі ОСОБА_5 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, характер, форма, розміри, механізм та час утворення?

2) У разі виявлення на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вказати, яка ступінь тяжкості, кожного окремо, тілесного ушкодження та чи були ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння, які саме?

3) Внаслідок дії яких предметів та якого виду травматичної дії могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 (окремо по групам)?

4) Чи можливо визначити за ушкодженнями, яка форма та розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмета, яким завдані ушкодження?

5) Одним чи декількома знаряддями (предметами) утворені тілесні ушкодження?

6) Чи утворені тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 в один чи різний час?

7) Яким було взаємне розташування потерпілого та нападаючої особи в момент завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та чи змінювалося воно?

Для дослідження експерту направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів судово-медичної експертизи, щодо кримінальної відповідальності відповідно до ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 597/328/18
Провадження № 1-кс/597/38/2018
"03" квітня 2018 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень,
1.Які тілесні ушкодження виявленні в ОСОБА_6 їх вид, характер, локалізація та механізм утворення?
2.Чи відповідає давність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 періоду, вказаному в ухвалі?
3.Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого ОСОБА_6 , чи могли вони утворитись при обставинах, вказаних ним під час проведення судово-медичного огляду?
4.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_6 при виявлені тілесних ушкоджень різних за ступенем тяжкості прошу розмежувати їх окремо?
Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням зобов`язання Борщівського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи надати іншій особі за дорученням старшого слідчого чи дорученням керівника органу досудового розслідування Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області висновок експерта за результатами експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений. Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, саме ту, яку вказує старший слідчий у клопотанні, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України,
1.Які тілесні ушкодження виявленні в ОСОБА_6 їх вид, характер, локалізація та механізм утворення?
2.Чи відповідає давність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 періоду, вказаному в ухвалі?
3.Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого ОСОБА_6 , чи могли вони утворитись при обставинах, вказаних ним під час проведення судово-медичного огляду?
4.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_6 при виявлені тілесних ушкоджень різних за ступенем тяжкості прошу розмежувати їх окремо?
Зобов`язати Борщівське бюро судово-медичної експертизи надати старшому слідчому СВ Заліщицького ВП Чортківського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . У задоволенні інших вимог клопотання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4325/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму,- про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджена ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій вона просить застосувати до неї п."в" ст.1 Закон України "Про амністію".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджена 19.06.2017 Херсонським міським судом Херсонської області, за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 06 місяців позб/волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України (в редакції Закону України №1254-У1 від 14.04.2009) ОСОБА_5 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації).

Відповідно до вимог п."в" ст.1 ЗУ Про амністію в 2016, амністія застосовується до осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України та не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява засудженої обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засудженна за вчинення злочину середньої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлена, а тому на неї поширюється дія п."в" ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Керуючись 86 КК України, ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 року, суд-

постановив:
Заяву засудженої ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4645/17
Номер провадження 1-кс/676/553/18
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого
18 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Встановлено, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Встановлено, що постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 16 квітня 2018 року оскаржувану постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого досудового розслідування.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7265/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 з вимогою повернути вилучений автомобіль,
05 квітня 2018 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання щодо скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 .
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
06.02.2018 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду в межах даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_2 , який є речовим доказом, при цьому заборонивши його відчуження, користування і розпорядження.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, немає підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7465/18
У Х В А Л А
08 квітня 2018 року м. Хмельницький

08.04.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 07.04.2018 року, близько 19:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , раптово померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/744/35/2018
Єдиний унікальний номер 744/503/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні № 0000181, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, брала участь як прокурор ОСОБА_7 , котра є дружиною судді ОСОБА_6 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Виходячи з вказаної норми закону, обставина, на яку в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_6 , виключає участь цього судді в даному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, - передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/362/18
Справа № 675/554/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 30 березня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 30 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у частині визнання факту невідповідності в Україні такого виду покарання як довічне позбавлення волі гарантіям, встановленим ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 28 Конституції України та призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк відмовлено.
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 в частині виплати компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 5000000 грн закрито та роз`яснено ОСОБА_3 право на звернення з такими вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.
10 квітня 2018 року засуджений ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 30 березня 2018 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у частині визнання факту невідповідності в Україні такого виду покарання як довічне позбавлення волі гарантіям, встановленим ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 28 Конституції України та призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк; закрито провадження в частині виплати компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 5000000 грн.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2018 року включно.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала

18 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 349/1487/14-к
Провадження № 51-4717 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535,
встановила:
15 березня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 19 липня 2018 року о 10.30 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1