21.03.18
Справа № 200/4874/18
Провадження № 1-кс/200/3251/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камянського ВП ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове слідство за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження від 19 березня 2018 року № 0000486).
20 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на встановлений законом строк.
В обґрунтування заявленого клопотання, стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні, разом з невстановленою особою, злочинів передбачених інкримінованими статтями.
Виходячи з особи підозрюваного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий, наполягали на існуванні ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Під час судового засідання слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та надали пояснення і обґрунтування аналогічні викладеним в письмовому клопотанні.
Підозрюваний проти факту скоєння інкримінованих йому правопорушень не заперечував, визнав свою вину, однак просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має обґрунтоване побоювання загрози своєму життю зі сторони інших підозрюваних, що пов`язане з йог кримінальним минулим.
Захисник, проти клопотання заперечував, просив обрати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи це не доведеність зазначених прокурором ризиків.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
19 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 внесено відомості за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В той же день, о 06год. 00 хв., в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5
19 березня 2018 року ОСОБА_5 , у присутності понятих та захисника, відмовився від отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу. Під час судового засідання пояснив, що на той час перебував у лікарні та знаходячись під дією лікарських засобів не усвідомлював значення своїх дій.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
З огляду на встановлені під час судового засідання обставини, визнання підозрюваним провини у вчиненні інкримінованих діянь та ту обставину, що підозрюваний неодноразово судимий, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком обґрунтованим.
Зважаючи, на повідомлення підозрюваного під час судового розгляду, про існування загрози його життю, зі сторони інших підозрюваних, під час перебування в установі виконання покарань, керуючись вимогами статті 206 КПК України, вважаю за необхідне, доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів викладених підозрюваним під час судового засідання та у разі їх підтвердження вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ст. 183 КПК України, вважаю за можливе, розмір застави не визначати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 206КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Камянського ВП ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні від 19 березня 2018 року № 0000486, погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 травня 2018 року включно.
Органу досудового розслідування провести дослідження фактів викладених підозрюваним під час судового засідання та у разі їх підтвердження вжити необхідних заходів.
Прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 забезпечити контроль за проведенням дослідження фактів викладених підозрюваним під час судового засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1