Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3807/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що 06.12.17 близько 19 години 14 хвилин водій ОСОБА_5 , 1986 р.н., керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Гагаріна в місті Черкаси у напрямку вулиці Сержанта Смірнова, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований за зупинкою громадського транспорту «Золота рибка» і позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та лініями горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, по якому рухався пішохід ОСОБА_6 , 1984 р.п., зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, вчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, продовжив рух, скоїв наїзд на останнього, після чого з місця події зник. У результаті даної дорожпьо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Проведеним досудовим розслідуванням доведено, що порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_6 .

07.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

13.12.2017 року гр-ка ОСОБА_7 , яка залучена до даного кримінального провадження як потерпіла, подала позовну заяву, в якій просить стягнути на її користь з підозрюваного ОСОБА_5 1 000 000 грн. 00 коп. завданої їй моральної шкоди, що пов`язана із загибеллю її чоловіка ОСОБА_6 , а також з метою забезпечення поданого цивільного позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно підозрюваного.

Факт завдання потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з вище викладеним, з метою забезпечення заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, в процесі досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

А тому, просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000437 подано цивільний позов до ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, а тому з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107116878 від 12.12.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №13877 від 22.12.2010 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1