Справа № 296/5498/17
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за №50000002 від 24.07.2015,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Житомирської області від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №50000002.

У поданій скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_3 ставив питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року у зв`язку з тим, що термін направлення повторної скарги до суду після винесення ухвали суду на скасування постанови слідчого, законодавством не передбачене.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2017 року питання поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесено на розгляд в судове засідання на 08.09.2017 р.

Представник заявника у судовому засіданні 08.09.2017 року подане клопотання про поновлення строку оскарження підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні 08.09.2017 року проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення з даною скаргою заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 04.01.2017 року ОСОБА_5 вперше звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №50000002, що стверджується матеріалами судової справи №296/36/17.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 від 28.12.2016 року вбачається, що 23.12.2016 на адресу заявника найшла оскаржувана постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (а.с.1 справи №296/36/17).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.04.2017 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв`язку з неодноразовими неявками заявника у судові засідання, призначені на 17.01.2017, 25.01.2017, 01.02.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 22.02.2017, 03.03.2017, 10.03.2017, 22.03.2017, 21.04.2017 року (а.с. 63 справи №296/36/17).

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та вступила в законну силу.

При цьому, копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 отримав особисто - 24.05.2017 року, що підтверджується оглянутою у судовому засіданні розпискою від 25.05.2017 року, що та не заперечувалось самим представником заявника (а.с.69 справи №296/36/17).

Надалі 11.07.2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з повторною скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №50000002 (а.с. 1 справи №296/5498/17).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Наявність та обґрунтованість поважних причин має доводити особа яка ставить про це питання.

Поважність причини визначається слідчим суддею, суддею у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документу через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2017 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 отримав 24.05.2017 року, однак з повторною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року звернувся до слідчого судді лише - 11.07.2017 року, тобто більше ніж через два місяця після отримання ухвали, якою аналогічну скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду (а.с. 1 справи №296/5498/17).

При цьому, жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на оскарження до слідчого судді постанови слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №50000002, після отримання копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду, адвокатом ОСОБА_3 не надано, та останні в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав поновлення ОСОБА_5 строку оскарження постанови слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.11.2016 при закриття кримінального провадження №50000002.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо, вона подана після, закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником строку для звернення зі скаргою у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_5 строку оскарження постанови слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за №50000002 від 24.07.2015 - відмовити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за №50000002 від 24.07.2015 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1