печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2015 про закриття кримінального провадження №0006016, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із вказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зверталось до органів МВС України із заявою №130-12-12/4216 від 18.08.2015 про вчинення злочину, в якій повідомляло про вчинення злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України в діях колишнього директора фінансово-економічного департаменту ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_6 та колишнього начальника управління постачання товариства ОСОБА_7 , які в результаті зловживання повноваженнями всупереч інтересам товариства з рахунків ПАТ «ДПЗКУ» на тривалий час безпідставно неодноразово виводили обігові кошти в особливо великих розмірах на користь ТОВ «КОМПАС Н». Слідчий практично не проводив слідчих дій по кримінальному провадженню, заявника про слідчі дії не інформував, до участі в процесі розслідування представника ПАТ «ДПЗКУ» не допустив, а винісши постанову про закриття кримінального провадження її копію заявнику не направив. ПАТ «ДПЗКУ» не визнано потерпілою стороною, про що заявник зазначав у заяві, не допитано представника товариства ні у якості свідка, ні у якості потерпілого.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДПЗКУ» підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав, просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Також слідчому судді не надано матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, думки учасників розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі доводів, викладених в самій скарзі та матеріалів, долучених до скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали, долучені до скарги, копію оскаржуваної постанови, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0006061.

За результатом проведення досудового розслідуванням постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2015 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки слідчим не надано доказів своєчасного отримання копії оскаржуваної постанови заявником.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 31.10.2015 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не послався на будь-які дані, що зібрані ним під час проведення перевірки в межах кримінального провадження, в постанові не наведено переліку зібраних даних, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначає, в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, чи принаймні дії яких осіб перевірялись на наявність такого складу в рамках кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився та не надав слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, не спростував доводів скарги щодо істотної неповноти проведеного досудового розслідування, в тому числі і щодо невирішення клопотання про визнання ПАТ «ДПЗКУ» потерпілою особою у кримінальному провадженні.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, розглянути клопотання заявника про визнання ПАТ «ДПЗКУ» потерпілим у кримінальному провадженні, в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2015 про закриття кримінального провадження №0006016 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2015 про закриття кримінального провадження №0006016 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Печерського УП ГУ НП в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1