overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/3762/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 18.04.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2017 р. вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 - скасовано. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.04.2017р. по 21.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» оскільки відбув більше половини строку призначеного покарання та хворіє на туберкульоз.

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на день розгляду клопотання ОСОБА_5 не відбув половину призначеного строку основного покарання, що є підставою для звільнення згідно ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VIIІ.

Також згідно медичної довідки ОСОБА_5 встановлено діагноз: залишкові зміни перенесеного туберкульозу (2003р.), категорія диспансерного обліку 5.1, що відповідно до п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» не є підставою для звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ст. 1, ст.4 Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1899/15-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1084/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від відбування покарання
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд призначено на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Новокаховському міському суді Херсонської області за участю засудженого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 22 січня 2018 року о 11 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для ознайомлення та голові Новокаховського міського суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/4349/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1249/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про повернення заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2002 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
ОСОБА_3 засуджений за особливо тяжкий злочин до довічного позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника під час апеляційного розгляду є обов"язковою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань №23 на 09 лютого 2017 року о 10:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, засудженого ОСОБА_3 під розписку.
Доручити керівнику Полтавської установи виконання покарань №23 забезпечення відеозв"язку з апеляційним судом Чернігівської області та доставку для участі в ньому засудженого ОСОБА_3 .
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 захисника на час апеляційного розгляду справи, якому належить прибути в приміщення апеляційного суду.
СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3121/17
Провадження № 1-в/553/637/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до засудженого ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки останній відбув 1/4 частину призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_6 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в застосуванні амністії.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.08.2016 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. 13.12.2016 року ОСОБА_7 затриманий на підставі вироку суду та в даний час відбуває покарання у ДУ "Полтавська виправна колонія № 64"

Як встановлено ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, відносяться до категорії тяжких.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_7 засуджений та в даний час відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" та вважає клопотання захисника в інтересах засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/426/17
Номер провадження 1-кп/540/104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

10.05.2017р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000226 від 07.04.2017 року та угодою про примирення.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отриманий ОСОБА_2 - 19 квітня 2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000226 від 07.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 16 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченою під час досудового розслідування документи, у тому числі її скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/249/17
Провадження № 1-кп/541/110/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючої судді: ОСОБА_1

- при секретарі : ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового розгляду справи прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції, для участі в підготовчому та судовому розгляді потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мешканців м. Лохвиця та Лохвицького району Полтавської області з Лохвицького районного суду.

Свою позицію прокурор мотивував тим, що дані особи внаслідок свого матеріального положення та віддаленого місця проживання не можуть з`явитися до Миргородського міськрайонного суду.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення , так як відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, що має місце в розглядуваному випадку.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Забезпечити участь потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мешканців с. м. Лохвиця та Лохвицького району Полтавської області в режимі відеоконференції з перебуванням в Лохвицького районному суді Полтавської області.

Судове засідання в режимі відео конференції призначити на 9 годину 16 січня 2018 року.
Лохвицькому районному суду Полтавської області доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особи потерпілих та свідків, вручити їм пам`ятку про процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити електронною поштою до Лохвицького районного суду Полтавської області для виконання.

Копію ухвали вручити прокурору для забезпечення явки потерпілих до відповідного суду на 9 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа №1706/1247/12
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2012 рокумісто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у грубому порушенні вимог п.1.3, п.1.5, п.2.3. б, дп.16.12, п.16.14 Правил дорожнього руху України, які потягли за собою отримання потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Адвокатом ОСОБА_5 на (а/с 90) суду представлено угоду, яка стверджує його повноваження в якості захисника ОСОБА_2

Зазначений документ дає підставу допустити адвоката ОСОБА_5 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.44 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі в справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 КК України в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2017 року м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/292/17 Номер провадження 11-п/786/1118/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта щодо нього з Решетилівського районного суду Полтавської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000023 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку ст.291 КПК України прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 був направлений до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
8 грудня 2017 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні цього суду відносно нього за ч.2 ст. 389 КК України.
Цього ж дня ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області вказане клопотання обвинуваченого було задоволене, а кримінальне провадження№0000023 щодо ОСОБА_5 направлене до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з Решетилівського районного суду Полтавської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто в межах юрисдикції різних апеляційних судів, підлягає направленню до Верховного Суду.

Керуючись ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Направити до Верховного Суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення обвинувального акта по кримінальному провадженню №0000023 з Решетилівського районного суду Полтавської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/1784/15-к
номер провадження 1-кп/570/101/2015
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської областів особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою представника Кустинської сільської ради Рівненського району про скасування арешту земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надішла заява представника Кустинської сільської ради Рівненського району ОСОБА_3 про скасування арешту земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Рівненського районного суду від 19 травня 2015 року кримінальне провадження № 0000197 від 30 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366КК України закрито. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку зі сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Оскільки в ухвалі суду не вказано, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 30 квітня 2015 року на земельну ділянку площею 0,2752 га в с.Кустин Рівненського району, яка належить ОСОБА_4 , слід зняти, представник Кустинської сільської ради Рівненського району ОСОБА_3 у своїй заяві просить скасувати арешт землельної ділянки гр. ОСОБА_4 , щоб в подальшому зареєструвати право комунальної власності на вказану зенмельну ділянку та передати її у приватну власність гр. ОСОБА_5 .

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заяву про скасування арешту із земельної ділянки подала представник Кустинської сільської ради Рівненського району, яка не є учасником вказаного кримінального провадження, що суперечить положенням ч.1 ст. 174 КПК України.

Отже дану заяву слід повернути представнику Кустинської сільської ради Рівненського району, без розгляду.

Керуючись: ст. 174 КПК України

у х в а л и в:
Заяву представника Кустинської сільської ради Рівненського району ОСОБА_3 про скасування арешту із земельної ділянки у кримінальному провадженні №0000197 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/1156/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000246 від 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000246 від 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 369 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000246 від 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, на 14.30 годину 09.02.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1