Справа № 615/195/18
Провадження № 1-кс/615/92/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000080,

в с т а н о в и в:

27.02.2018 року слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 заявив в судовому провадженні № 615/195/18 (провадження №1-кс/615/92/18) з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обґрунтування зазначає, що заявник ОСОБА_5 вимагає визнати незаконною бездіяльність працівників Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події від 06.02.2018 року майна протиправною та зобов`язати працівників Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області негайно повернути йому зазначене майно, а саме автомобіль «ЗАЗ Таврія 1105», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2018 року, постановленою в складі слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було накладено арешт на вказане в скарзі майно.

З метою усунення у заявника будь-яких сумнівів в упередженості слідчого судді, слідчий суддя вважає, що ним вже була висловлена думка з приводу наявності підстав для тимчасового обмеження заявника в праві користування та розпорядження належним йому майном.

Зі змісту заяви слідчий суддя ОСОБА_4 просить проводити розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Прокурор підтримав заяву, проте не навів доводи в обґрунтування своєї позиції.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення судового розгляду не направили. Їх неприбуття відповідно до положень ст.ст.80,81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Ст.129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Ст.6 цього Закону визначає, що при здійсненні правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі положень ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До повноважень слідчого судді відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексу, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна не може бути підставою для його самовідводу при вирішенні інших питань, віднесених до повноважень слідчого судді. Наведені слідчим суддею ОСОБА_4 підстави для самовідводу не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді та не ставлять під сумнів його об`єктивність. Інших обставин, які виключають участь слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, судом не встановлено, тому передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки мотивуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя не навів жодного переконливого доказу упередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76,80,81,371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000080 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1