Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1142/17
Провадження № 1-кп/723/1553/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 02.03.2017 року щодо обвинувачених :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 16.03.2006 року за ст.187 ч.3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красноїльськ та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, проникнувши на територію протитуберкульозного диспансеру, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , умисно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в гаражне приміщення де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , із якого таємно викрали матеріальні цінності на загальну суму 13400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб.

01 березня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, проникнувши на територію протитуберкульозного диспансеру, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , умисно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в гаражне приміщення де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , із якого таємно викрали матеріальні цінності на загальну суму 13400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали повністю, та пояснили, що 01 березня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин вони, проникнувши на територію протитуберкульозного диспансеру, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли в гаражне приміщення де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107 , що належить ОСОБА_7 , із якого таємно викрали матеріальні цінності на загальну суму 13400 грн.. Просили суворо їх не карати , щиро каються в скоєному. Вказали, що правопорушення скоїли внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме хворіли діти і потрібні були кошти на ліки .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення які пояснили суду обвинувачені, чим підтвердив той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинили за попередньою змовою групою осіб. Потерпілий просив суд суворо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не засуджувати та не позбавляти волі, так як він їм пробачив та шкоду вони йому відшкодували.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченими злочин є злочином тяжким .

Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться ( а.п.126) , раніше судимий, судимість непогашена (а.п.120), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , добровільно відшкодував завданий збиток , позитивно характеризується по місцю проживання (а.п.125) , має на утриманні трьох малолітніх та одну неповнолітню дитину , що підтверджується актом обстеження матеріально побутових умов від 06.09.2017 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих обставин які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_4 , а саме : щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з можливістю застосування ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться ( а.п.156) , не являється судимий в силу ст.89 КК України (а.п.149), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , добровільно відшкодував завданий збиток , позитивно характеризується по місцю проживання (а.п.154) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих обставин які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_5 , а саме : щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з можливістю застосування ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

При обранні обвинуваченим покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суд суворо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не засуджувати та не позбавляти волі, так як він їм пробачив та шкоду вони йому відшкодували.

Також , в судовому засіданні не було доведено твердження обвинувачених про те , що правопорушення вони скоїли внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що згідно ст.66 КК України являється пом`якшуючою обставиною.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.100,369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту фактичного його затримання в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Речові докази : чорну жіночу сумку, автомобільний магнітофон марки « JVC », акумуляторну батарею марки « ISTA » , гайкові та накладні ключі, карбюратор, домкрат, кришка переривника-розподільника, плоскогубці, викрутки, 4 автомобільні шини із дисками сірого кольору які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз у сумі 1269 грн. 96 коп. на користь держави .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя