Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/426/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2009 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, 26.05.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

в іншому кримінальному провадженні Компаніївський районний суд Кіровоградської області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 по ч. 4 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 дні, тобто з 10 год. 28 серпня 2017 року до 10 год. 18 жовтня 2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2017 року, частково задоволено клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 дні, а саме з 10 год. 28 серпня 2017 року до 10 год. 18 жовтня 2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн.

Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, і зокрема, у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_11 : в період часу з 06.07.2017 року по 04.08.2017 року вчинив таємно повторно шість крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням до приміщень потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . З місця вчинення кримінальних правопорушень зникли викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 в період часу з 06.07.2017 року по 04.08.2017 року вчинив таємно, повторно чотири крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до приміщення потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . З місць вчинення кримінальних правопорушень зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12.08.2017 року приблизно о 04 год. ОСОБА_8 з домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно викрав майно у великих розмірах, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, належне потерпілому ОСОБА_22 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23.08.2017 року приблизно о 18-10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_23 та правою рукою зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок. З місця вчинення кримінального правопорушення зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що злочин в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, повторним, умисним, корисливим, за попередньою змовою групою осіб, має ознаку злочинного промислу. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, здебільшого у нічний час, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Шкоду не відшкодовано, не має родини і родичів, без законного джерела отримання доходу.

Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тотожних злочинів. Компаніїським районним судом Кіровоградської області вирішується обвинувальний акт по аналогічним злочинам. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_24 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, а тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що в ухвалі слідчого судді від 30.08.2017 року в обґрунтування обрання запобіжного заходу вказується на те, що в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а більш м`які запобіжні заходи не можуть бути обрані зважаючи на обставини, що в своїй сукупності не дають підстав вважати що ОСОБА_8 не уникатиме досудового розслідування та суду, не впливатиме на свідків. Однак підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті уникати досудового розслідування та суду, про що наголошував під час розгляду клопотання, оскільки сам зацікавлений в об`єктивному розслідуванні обставин кримінального правопорушення, не має на меті вчиняти нові кримінальні правопорушення, хоча і є таким, що раніше судимий, має намір співпрацювати зі слідством, визнав вину, попередньо на виклики органу досудового розслідування з`являвся вчасно. Крім того, немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 продовжуватиме злочинну діяльність та на час досудового розслідування та судового розгляду вчинятиме спроби переховуватися від слідства та суду, зважаючи на те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, проживав до затримання із своєю сім`єю, а саме цивільною дружиною,яка потребує лікування. Будинок, в якому проживав ОСОБА_8 , власними зусиллями ремонтував сам підозрюваний, приміщення придатні для проживання в будинку є. За місцем проживання відносно ОСОБА_8 скарг від сусідів не надходило. Вище перелічені обставини, що не були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, є обґрунтованими доказами того, що соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання є міцними для того, щоб ОСОБА_8 на час досудового розслідування та судового розгляду не вчиняв спроб переховуватися від слідства та суду. Окрім того, слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що в матеріалах клопотання не міститься достатніх доказів на обґрунтування доводів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечив проти задоволення апеляції, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Не має родини і родичів, без законного джерела отримання доходу.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати.

Також на переконання колегії суддів слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тотожних злочинів. Компаніїським районним судом Кіровоградської області розглядається обвинувальний акт по аналогічним злочинам. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів - до восьми років позбавлення волі, є підставою для можливого переховування від слідства та суду, та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, проживав до затримання із своєю сім`єю, а саме цивільною дружиною, яка потребує лікування, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 дні, а саме з 10.00 години 28 серпня 2017 року до 10.00 години 18 жовтня 2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 128000грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок) залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4