У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 28.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказану скаргу мотивує тим, що ним 28.10.2017 року направлено листом повідомлення до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно якого просив на підставі ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР стосовно неправомірних дій експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи та працівників Ужгородського національного Університету.

Вказує, що станом на дату звернення до суду зі скаргою, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України, ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене за повідомленням від 28.10.2017 року та розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню, вручити памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допитати його в якості потерпілого, вчинити інші процесуальні дії, які слідчий зобов`язаний вчинити та надати поштовим зв`язком копію витягу з ЄРДР внесені відповідно до його заяви від 28.10.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 28.10.2017 року та призначено скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року.

03 листопада 2017 року у судове засідання сторони не з`явилися, згідно клопотання прокурор клопотав для можливості ознайомлення з текстом скарги та доданою до неї заявою відкласти розгляд скарги, розгляд даної скарги було відкладено на 13.11.2017 року.

13.11.2017 року у судове засідання сторони не з`явилися, згідно клопотання прокурора такий клопотав перенести у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні призначеному на 13.11.2017 року. У зв`язку з необхідністю об`єктивного вирішення скарги розгляд скарги було відкладено до 29.11.2017 року.

29.11.2017 року скаржник ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, не з`явився в судове засідання, згідно поданої скарги просив розглянути скаргу у його відсутності, підтримує таку повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатській області заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України, про те, що судово-медичними експертами Закарпатського обласного бюро при проведенні дослідженні медичної документації було проведено дослідження та складено документ з порушенням нормативно правових актів, що не відповідають вимогам законодавства надійшла 07.11.2017 року, що підтверджується випискою з реєстрації. Разом з тим, відомостей про внесення такої заяви до ЄРДР відсутні.

Представники Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до судового засідання повторно не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 28.10.2017 року направлено листом повідомлення до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно якого просив на підставі ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР стосовно неправомірних дій експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи та працівників Ужгородського національного Університету.

До Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатській області заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України, про те, що судово-медичними експертами Закарпатського обласного бюро при проведенні дослідженні медичної документації було проведено дослідження та складено документ з порушенням нормативно правових актів, що не відповідають вимогам законодавства надійшла 07.11.2017 року, що підтверджується випискою з реєстрації.

Станом на дату розгляду скарги, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб (слідчого) Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 28.10.2017 року щодо можливого вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Крім того, у вимогах скарги ОСОБА_4 порушує перед слідчим суддею питання щодо зобов`язання визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Разом з тим, дані вимоги є передчасними, оскільки відсутні будь-які рішення слідчого чи прокурора, на підставі яких йому відмовлено у визнанні його потерпілим. Окрім того, відповідно до норм КПК України, зокрема ст. 303 та ч.2 ст. 307 КПК України, розгляд вказаної вимоги, що стосується судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на даний час знаходиться поза межами компетенції слідчого судді та відносяться до виключної компетенції слідчого і прокурора.

Крім того, права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї злочину або заяви про залучення її до провадження як потерпілого та для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального рішення.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого суддю надати поштовим зв`язком копію відповідного витягу з ЄРДР, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Отже, надання такого документа є обов`язком відповідного органу, і в даному випадку право заявника з цих питань ще не порушено, а суд не має можливості захистити право особи наперед.

У випадку порушення своїх прав заявник має право оскаржити дію чи бездіяльність відповідних службових осіб у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 28.10.2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.10.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1