Справа № 206/149/18
Провадження № 1-кп/206/151/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Самарський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0001575 від 03.12.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, не маючого на утриманні дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені кафетерію, магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, буд. № 16, побачив на лавці, що знаходилась біля виходу із приміщення, білу жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон, марки «Samsung GalaxyA7», Gold, 16 Gb, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , з SIM картою: НОМЕР_3 , у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, лівою рукою дістав із зазначеної жіночої сумочки, білого кольору мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7», Gold, 16 Gb, IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , з SIM картою НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 та заховав його у ліву кишеню одягненої на ньому балоньової куртки, світло-сірого кольору, після чого одразу лівою рукою переклав зазначений мобільний телефон до заднього лівого карману одягнутих на ньому джинсів, чорного кольору. У подальшому, ОСОБА_4 із вищевказаним майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 664/17 від 14.12.2017, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 6114 гривень 72 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 03.12.2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин він в кафетерії побачив на лавці, що знаходилась біля виходу із приміщення, білу жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон, марки «Samsung GalaxyA7», Gold та вирішив його вкрасти. Заліз у жіночу сумку, яка була відкрита, забрав телефон та поклав його у свої джинси. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 664/17 від 14.12.2017 ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A7», Gold, 16 Gb 2016 року виготовлення, з урахуванням зносу, станом на 03.12.2017 становила 6114,72 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Згідно ст. 349 КПК Українисудом з урахуванням думок прокурора, обвинуваченого визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.

При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України,

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне залишити зберігати їх при матеріалах кримінального провадження.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: диск CD-R залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 664/17 від 14.12.2017 у сумі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1