Справа № 212/8291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003410 від 08.12.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Фелєшть, Молдова, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, відносно якого 31.08.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт з угодою про примирення за ч. 1 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0001489 від 02.08.2017 року, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , повторно, 07.12.2017 року, приблизно о 13:40 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , а саме з дозволу власника квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі речі, а саме телевізор марки «LG 32LF580U», чорного кольору, діагоналлю 32" був придбаний ОСОБА_6 за власні кошти, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі власника ОСОБА_6 впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «LG 32LF580U», чорного кольору, діагоналлю 32" вартістю 8966,33 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4093 від 18.12.2017 року).
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, який є його рідним братом, зазначивши, що повністю примирився з останнім, претензій матеріального та морального характеру не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_6 заяву про відмову від обвинувачення, визнав вину в інкримінованому злочині. Просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 є рідним братом потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачення відбувається у формі приватного обвинувачення, а тому потерпілий має право на відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні обставини.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 є рідним братом потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий відмовилася від обвинувачення, судом йому роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, враховуючи думку прокурора, який зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0003410 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речовий доказ: телевізор марки «LG 32LF580U» чорного кольору,діагоналлю 32", який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1