Справа № 367/8657/17
Провадження № 1-кс/367/1359/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
18.12.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Опель ASTRA-G-CARAVAN»», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, на литовській реєстрації, яким на підставі довіреності від 25.02.2017 року, користується ОСОБА_5 та ключі до вказаного автомобіля, шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003252 від 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Проте,прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 якою погоджено вищевказане клопотання не зазначено в групі прокурорів, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0003252 від 01.12.2017 року, який міститься в матеріалах клопотання.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 107 ч.4, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1