У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2052/17

№ 1-кс/183/828/17

10 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою технічною освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28 квітня 2017 року приблизно о 06.42 годині ОСОБА_7 знаходився на пров. Мануільського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , яка йшла на роботу через пустир у напрямку вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_7 почав переслідувати ОСОБА_8 та направився за останньою.
28 квітня 2017 року приблизно о 06.55 годині ОСОБА_7 біля залізничних шляхів, поблизу електричної опори № 17, яка розташована на відстані близько 300 метрів від вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області, наздогнав ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на відстані витягнутих рук підійшов ззаду до ОСОБА_8 та невстановленим під час досудового розслідування предметом наніс останній три удари по голові. Від нанесених ударів ОСОБА_8 впала на землю. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 почав наносити удари ОСОБА_8 по різним частинам тіла, після чого здавив органи шиї останньої, від чого настала асфіксія та ОСОБА_8 померла на місці скоєння злочину.

Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Своїми противоправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження: забійні рани в правій виличній області обличчя, на голові тім`яно потиличній області зліва, в тім`яній області з права, правій тім`яно потиличній області, садна на лобі зліва та з права, верхній повіці правого ока, нижній повіці лівого ока, підборідді зліва, передній поверхні верхньої третини шиї зліва, на тильній поверхні п`ятого пальця лівої кисті, на спині в лівій надлопатковій області, крововиливи на слизовій оболонці обох губ, синці на нижній повіці правого ока, спинці носа, навколо лівого ока з розповсюдженням у виличну та скроневу область, передній поверхні грудної клітини, правій підключичній області, на тильній поверхні лівої кисті з розповсюдженням на 1-2-ий пальці, на тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні, у середній та нижній третині правого стегна, на задній поверхні обох надпліч, на спині, в правій надлопатковій області, передній поверхні шиї у її нижній третині, з розповсюдженням на передню поверхню грудної клітини до надключичній області, крововиливи в м`які тканини голови, лобній області посередині, потиличній області зліва, тім`яно потиличній області посередині, потиличній області з права, крововиливи під м`які мозкові оболонки «субарахноїдальні» в області лівої лобної частки, обох скроневих часток, обох тім`яних часток, правої потиличної частки, в області мозочка, ділянка розтрощення (деструкції) сірої та частково білої речовини головного мозку на межі тім`яно потиличної частки з права з проявами судинного лейкоцитозу та Перльс негативною реакцією, дефект кісток черепу (дірчастий перелом) в правій тім`яно потиличній області, темно-червоні крововиливи в м`язах передньої поверхні шиї, більше зліва, передньою по верхньою грудної клітини, у правій підключичній області, в м`язах спини, в міжлопатковій області, м`язи язика, згинальний перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща. Тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії з розповсюдженим синцем на передній поверхні шиї, у нижній третині, крапковими темно-червоними крововиливами в склери та слизовій оболонки обох очей, темно-червоними крововиливами в м`яких тканинах шиї, передньої поверхні грудної клітини, переломом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововиливами у слизовій, підслизовій оболонках та м`язі язика, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносно живих осіб, мають ознаки тяжких як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілої. Тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами на голові в тім`яно потиличній області зліва, тім`яній області з права, в правій тім`яно потиличній області, в правій виличній області на обличчі, саднами на лобі, верхній повіці правого ока, нижній повіці лівого ока, підборідді, шиї, темно-червоними крововиливами на слизовій оболонці обох губ, синцями на нижній повіці правого ока, спинці носа, навколо лівого ока крововиливи в м`які тканини голови, в лобній області посередині, потиличній області зліва, тім`яно потиличній області посередині, потиличній області з права, крововиливами (субарахноїдальними) під м`які оболонки головного мозку в області лівої лобної частки, обох скроневих часток, обох тім`яних часток, правої потиличної частки, в області мозочка, розтрощення (деструкції) сірої та частково білої речовини головного мозку на межі тім`яно потиличної частки з права, дірчастого перелому кісток черепу, в правій тім`яно потиличної області, що у своїй сукупності привело до набряку головного мозку та за ступенем тяжкості, відносно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою як небезпечні для життя. Тілесні ушкодження у виді: синців на грудній клітини, обох кистях, правому стегні, на обох надпліччях, спині, саден на 5-му пальці лівої кисті, спині, стосовно живих осіб, мають ознаки легкого ступеню тяжкості.

Відомості за вказаним фактом слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР 29.04.2017 року за № 0001275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.09.2017 року о 14.30 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2017 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001275 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу та не змінилися на теперішній час. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просила задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор уточнила клопотання, заявивши, що, оскільки строк досудового розслідування не було продовжено у встановлений законом строк, запобіжний захід повинний бути продовжений лише до кінця строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що не можливо в цьому судовому розгляді розглядати клопотання від 09.11.2017 року.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, а тим більше, що це клопотання не підлягає розгляду, оскільки слідчим були порушені вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме те, що слідчим копія клопотання була вручена лише 06.11.2017 року, тобто менше ніж за п`ять днів до завершення дії попередньої ухвали. Крім того, вважає, що прокурором слідчому судді надане інше клопотання, ніж те, що вручено йому та його підзахисному, оскільки прокурор під час судового розгляду просила продовжити строк тримання під вартою лише до 14.11.2017 року. Також вважає, що прокурор повинний був надати до клопотання оригінали документів, а було надано лише копії.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0001275; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована приблизно 70 метрів від залізничних шляхів поблизу електроопори № 17 на відстані близько 300 метрів від вул. Заводської м. Новомосковська Дніпропетровської області, де в канаві виявлений труп ОСОБА_8 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду ДВД диска; протоколом огляду кросівок фірми «Адідас», які добровільно надав ОСОБА_7 ; протоколом огляду кросівок «Адідас», які належать ОСОБА_7 , за участю експерта імунолога; висновком судово молекулярно генетичної експертизи № 312; висновком судово-медичної експертизи № 192/Е/Д. Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: долучити висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи, надати потерпілим та законному представнику доступ до матеріалів досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею також було розглянуто версію сторони захисту щодо неможливості розгляду клопотання. Так, в провадження слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, датоване 06.11.2017 року, на якому маються записи від ім`я захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_7 . В судовому засіданні розглядається саме це клопотання. Однак під час судового розгляду прокурор заявила про уточнення клопотання та просила продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 2 ст. 185 КПК України зазначає, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Як вбачається з обґрунтування прокурора, їй стало відомо про те, що на теперішній час, тобто на час розгляду клопотання в суді, відсутнє рішення прокурора про продовження строків досудового розслідування, а тому вона скористалася правом, наданим їй законом, щодо зміни клопотання. При цьому, слідчий суддя вважає, що така зміна зроблена на користь підозрюваного, оскільки поліпшує його становище порівняно з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 30 днів.

Що стосується подання слідчим клопотання в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що дійсно слідчим при поданні клопотання до суду були порушені вимоги цієї статті. Однак, аналізуючи вимоги чинного законодавства про розгляд такого клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що норми кримінального процесуального законодавства не містять норми, які б надали можливість слідчому судді відмовити в розгляді клопотання якщо клопотання надійшло до суду, воно повинно бути розглянуто. Також слід зазначити, що зазначена вище норма стосується дій слідчого та прокурора. На вимогу ст..ст. 186, 193, 199 КПК України, слідчий суддя діє в межах своїх повноважень та строки, передбачені діючим законодавством.

Крім того, слідчий суддя розглянула й версію сторони захисту щодо порушення права підозрюваного та захисника, яке полягає у наданні їм лише копій документів, якими слідчий підтверджує своє клопотання. Однак, у відповідності з ч. 2, 4 ст. 184 КПК України вбачається наступне: копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Таким чином з наведених норм кримінального процесуального законодавства не вбачається обов`язок слідчого чи прокурора надавати стороні кримінального провадження, а також слідчому судді оригінали доказів, на яких обґрунтовується клопотання.

Щодо твердження сторони захисту про те, що термін тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_7 сплив о 24.00 годині 09.11.2017 року, слідчий суддя вважає таке твердження не обґрунтованим з наступних підстав. Так матеріли, додані до клопотання про продовження строку тримання під вартою містять копію ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року, в якій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 17 години 52 хвилини 10 листопада 2017 року. Копія такої ж ухвали була надано захисником ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про зміну у відношенні його підзахисного ОСОБА_7 запобіжного заходу. Ні слідчим, ні прокурором, ні стороною захисту слідчому судді не надано іншого процесуального документу, який би визначав інший строк тримання ОСОБА_7 під вартою. Тому слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року спливає після 17 години 52 хвилини 10 листопада 2017 року.

Аналізуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду прокурором було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А також доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, цей ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази вважає, що, у відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. На теперішній час слідчому судді не надано доказів про те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено в порядку, передбаченому чинним законодавством. Не погоджується також слідчий суддя з твердженням прокурора про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 повинний бути продовжений до 14.11.2017 року включно. Як вбачається з наданих слідчому судді доказів, підозра ОСОБА_7 була пред`явлена 13.09.2017 року, а тому слідчий суддя вважає, що саме 13.11.2017 року є строком закінчення досудового розслідування на теперішній час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 13 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1