АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1788/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7050/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 04.09.2107 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було повернуто заявнику у зв`язку із пропуском ним 10-денного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Крім того ОСОБА_6 просить призначити йому захисника та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію цієї ухвали від 11.10.2017 року він отримав лише 27.10.2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 04.09.2017 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, 03.10.2017 року отримав з прокуратури Харківської області лист № 15/3-169-17 датований 18.09.2017 року, і до моменту його отримання про результати розгляду його заяви він не знав, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі та кореспонденцію отримує поштою. Звертає увагу, що не заперечує факт пропуску ним строку оскарження бездіяльності, але у скарзі заявляв клопотання про його поновлення. Вважає незаконними дії суду щодо визнання причин пропуску строку неповажними, що перешкоджає йому у доступі до правосуддя. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку та підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню виходячи із наступного. Ухвала слідчого судді від 11.10.2017 року була постановлена суддею одноособово. Копію цієї ухвали ОСОБА_6 , як вказано в апеляційній скарзі, отримав 27.10.2017 року, а апеляційна скарга датована 30.10.2017 року. Враховуючи, що матеріали справи не містять спростувань цих тверджень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку. Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки звертаючись до слідчого судді, ОСОБА_6 у скарзі вказав, що 04.09.2017 року він подав до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення. 18.09.2017 року прокуратурою Харківської області прийнято рішення № 15/3-169-17, яким відмовлено у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР. Вказану відповідь прокуратури, як зазначено у скарзі, ОСОБА_6 отримав 03.10.2017 року та 05.10.2017 року він звернувся до суду зі скаргою. При цьому, заявник вказав, що до отримання відповіді з прокуратури не мав можливості звернутися зі скаргою, оскільки не знав про результати розгляду його заяви, тому просить поновити пропущений ним строк оскарження бездіяльності. Слідчим суддею не надано належної оцінки вказаній обставині, враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває в місцях позбавлення волі, що обмежує його можливість дізнатись про результати вирішення його заяви про злочин, та реалізувати права, визначені ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Враховуючи, що ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою, порушив питання про поновлення пропущеного ним строку та обґрунтував неможливість звернення зі скаргою раніше, з метою забезпечення права особи на оскарження бездіяльності, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на зазначену вище бездіяльність прокурора задовольнити, цей строк поновити, а матеріали за його скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті при відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: