УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/469/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 7 квітня 2018 року включно з покладенням певних обов`язків,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу суду необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі висунутого клопотання та застосував щодо ОСОБА_8 додаткові заходи, а саме заборонив йому покидати місце свого постійного проживання в період з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби, а також заборонив спілкуватися з потерпілою та свідком. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_8 є приватним підприємцем та працює таксистом, що передбачає роботу цілодобово. Крім того, досудове слідство по даному кримінальному провадженні закінчено, всі речі повернуті її власниці, тому ОСОБА_8 не може впливати на хід досудового слідства, потерпілу або свідків.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на те, що 09.01.2018 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Леваневського - Маршала Рибалка в м. Новоград-Волинський, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , відкрито викрав її майно, а саме : жіночу сумочку з ремінцем вартістю 600 грн. в якій знаходилися гроші в сумі 993 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia» вартістю 50 грн., мобільний телефон «Nokia 5230» вартістю 500 грн., мобільний телефон «Lenovo А680» вартістю 1000 грн. з картою пам`яті «Transcend» 8 GB вартістю 150 грн.
06.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася те, що без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, останній може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Так, відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наведеними у клопотанні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_11 , висновком експерта №16 від 2018 року, протоколом слідчого експерименту та протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 вилучено викрадені у ОСОБА_11 речі.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя належним чином дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано дійшов висновку про існування реальних ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років ; вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та вагомість наявних доказів.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов правильних висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, а захисник підтвердив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 направлено для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчій суддя вийшов за межі клопотання слідчого встановивши обмеження в часі та заборонив спілкування з потерпілим та свідком безпідставні, оскільки відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у певний період доби, а покладені на підозрюваного обов`язки відповідають вимогам ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 7 квітня 2018 року включно з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: