Справа № 297/1558/17
Провадження № 11-кп/777/689/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01.12.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ,

В ухвалі вказується на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , однак, обвинувальний акт затверджено процесуальним керівником - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 .. Крім того, вказується на те, що в порушення вимог ст. 293 та п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не додано документів у підтвердження отримання підозрюваною та захисником копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки додані до обвинувального акту роздруковані бланки розписок про отримання підозрюваною ОСОБА_3 та її захисником адвокатом ОСОБА_6 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не містять підписів даних осіб. Разом із тим, вказується на те, що органом досудового розслідування грубо порушено строк досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру 29.07.2017, 26.09.2013 досудове розслідування було відновлено, а відомості про завершення відновленого досудового розслідування в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні. При цьому, вказується й на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізитів такого процесуального рішення, як обвинувальний акт.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить усі передбачені п. п. 1 9 ч. 2 цієї статті відомості, складений, підписаний та затверджений повноважною процесуальною особою, визначеною КПК України, оскільки після повернення згідно ухвали Берегівського районного суду від 22.03.2017 обвинувального акту прокурору, такий складався тільки процесуальним прокурором, визначеним постановою заступника прокурора області. При цьому, вказує на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить усі відомості щодо проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження. Разом із тим, посилається на те, що КПК України не передбачає повернення обвинувального акту з мотивів допущення порушень слідчим чи прокурором при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання чи неотримання процесуальних документів, у тому числі й обвинувального акту, і відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про складання обвинувального акту жодним чином не впливають на законність обвинувального акту, і не може слугувати підставою для його повернення. Крім того, вказує на те, що під час підготовчого судового засіданні суд вийшов за межі передбачених ст. ст. 314-317 КПК України повноважень, оскільки вдався до оцінки матеріалів кримінального провадження, зокрема, щодо строків досудового розслідування, які органом досудового розслідування порушені не були. Також посилається й на те, що в порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України, суд неправомірно відхилив клопотання прокурора про відкладення судового засідання через неявку обвинуваченого, захисника та представника потерпілого. Просить ухвалу скасувати та призначити обвинувальний акт до розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Перевіривши подану прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Так, статтею 393 КПК України визначено коло суб`єктів апеляційного оскарження судових рішень, до якого включено й прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України чи за нововиявленими обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналів судових засідань, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу, не приймала участь у підготовчих судових засіданнях.
Так, у судовому засіданні 27.09.2017 приймав участь прокурор ОСОБА_7 (а. с. 64), 11.10.2017 прокурор ОСОБА_8 (а. с. 70), 25.10.2017 та 14.11.2017 прокурор ОСОБА_9 .. В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 не посилається на будь-які дані про те, що вона приймала участь у підготовчому судовому засіданні.
Вищенаведене свідчить про те, що прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , хоча і включена до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, однак, у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання участі не брала та не є прокурором вищого рівня, який відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України має право на подання апеляційної скарги, тому за змістом ч. 4 ст. 36 КПК України, не вправі подавати апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.
Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 23.06.2016 № 5-193 кс (15)16 щодо правозастосування кримінальної процесуальної норми, яка міститься у ч. 4 ст. 36 КПК України, й на таку звертається увага в інформаційному листі Генеральної прокуратури України від 03.08.2017 щодо повноважень прокурора, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України при оскарженні судових рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, подана прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню останній.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2017 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , як особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10 Стан