Справа № 686/8582/18

УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Хмельницький
Із клопотання вбачається, що 14.10.2017 року біля 23 години 20 хвилин у м. Хмельницькому на перехресті Старокостянтинівського шосе та вул. Озерної, відбулося зіткнення між автомобілем «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , який під керування водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Озерній зі сторони вул. Панаса Мирного в напрямку до Старокостянтинівського шосе та вантажним сідловим тягачем-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по Старокостянтинівському шосе зі сторони виїзду з м.Хмельницького в напрямку до Проспекту Миру.
Внаслідок вказаної пригоди водій автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження.
Одним із основних джерел доказів по кримінальних провадженнях по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод є висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. 3. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
1. Де саме на проїзній частині перехрестя Старокостянтинівського шосе та вул.Озерної відбулося зіткнення між вантажним сідловим тягачем-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , згідно слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди?
2. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_5 в частині вказаного ним у своїх показах місця зіткнення?
3. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині вказаного нею під слідчого експерименту місця розташування керованого нею автомобіля у момент зіткнення ?
4. Яка відстань необхідна для поперечного зміщення вантажного сідлового тягача-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 на 11 м. без втрати його поперечної стійкості при заданій у вихідних даних швидкості його руху?
5. На скільки можливе поперечне зміщення транспортного засобу вантажного сідлового тягача-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 , без втрати його стійкості на відстані 60 м. за вказаних дорожніх умов?
6. Як повинен був діяти водій вантажного сідлового тягача-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у різні моменти розвитку даної події?
7. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 вимогам пп.11.2, 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, при заданих обставинах даної події?
8. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій вантажного сідлового тягача-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для його руху при заданій швидкості його руху, при допустимій швидкості руху у населених пунктах 60 км/год та при вказаній цим водієм швидкості руху 45-50 км/год?
9. Як повинна була діяти водій автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
10. Чи виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 та вимог пп.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
11. Чи мала технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення водій автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
12. Чи покидав смугу руху вантажного сідлового тягача-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 за умов своєчасного застосування гальмування водієм ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху останньому?
13. Дії кого з водіїв призвели з технічної точки зору до виникнення даної пригоди з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, які задані на експертизу ?
У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 надати експертам наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
1. ДТП сталася в темну пору доби, були опади у вигляді моросіння дощу, проїзна частина перехрестя Старокостянтинівського шосе вул.Озерної, була мокрою, освітлювалась міським електроосвітленням у заданому (повному) режимі. Світлофорні об`єкти працювали у режимі жовтого мигаючого сигналу, тобто перехрестя було нерегульованим. Проїзна частина Старокостянтинівського шосе загальною шириною 22.3 м. (до прилягання з вул.Озерною зі сторони виїзду з м.Хмельницького). Ширина напрямку руху до виїзду з м.Хмельницького становить 11.1 м., ширина напрямку руху до Проспекту Миру становить 10.9 м., між напрямки руху наявна горизонтальна лінія дорожньої розмітки 1.3. шириною 0.3 м. Повздовжній ухил проїзної частини Старокостянтинівського шосе в напрямку до вул.Озерної (руху вантажного сідлового тягача-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 ) - 40 проміле. Проїзна частина Старокостянтинівського шосе загальною шириною 17.8 м. (від прилягання з вул. Озерної зі сторони Проспекту Миру). Ширина правої смуги руху в напрямку до виїзду з м.Хмельницького становить 4.9 м., ширина лівої смуги руху до виїзду з м.Хмельницького становить 4.2 м., ширина правої смуги до Проспекту Миру становить 4.6 м., ширина лівої смуги руху до Проспекту Миру становить 3.6 м., між напрямки руху наявна горизонтальна лінія дорожньої розмітки 1.3. шириною 0.3 м. По Старокостянтинівському шосе перед приляганням з вул.Озерною наявний дорожній знак 2.3. Проїзна частина вул.Озерної загальною шириною 17.4 м. По вул.Озерній перед приляганням зі Старокостянтинівським шосе наявні дорожні знаки 2.1, 5.35.1, 5.35.2.
2. Вантажний сідловий тягач-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 із спеціалізованим напівпричіпом «Schmitz SKO 24» до дорожньо-транспортної пригоди знаходились в технічно справному стані, без пасажирів, із вантажем вагою 11 т. 414 кг. Під керуванням водія ОСОБА_5 , (тверезий відповідно до висновку ХОНД). Зі слів водія ОСОБА_5 він рухався по проїзній частині Старокостянтинівського шосе зі сторони виїзду з м.Хмельницького в напрямку до Проспекту Миру, у лівій смузі руху свого напрямку руху. Швидкість керованого ним транспортного засобу складала 85-88 км/год. (відповідно до відповіді з ТОВ «Супутник -Авто», згідно даних GPS-трекера). Лівий боковий інтервал від лівий коліс до подвійної суцільної складав біля 0.5 м. По перехрестю з вул.Озерною мав намір проїхати прямо. Коли водій ОСОБА_5 наближався до перехрестя, він побачив, як по вул.Озерній перед виїздом на проїзну частину Старокостянтинівського шосе зупинився автомобіль «джип». При цьому відстань до нього в той момент складала біля 150 м. Побачивши це він почав пригальмовувати та зменшив швидкість до 45-50 км/год. Далі водій ОСОБА_5 побачив як автомобіль «джип», знову почав рух (при цьому відстань до нього в той момент складала біля 120 м.), проїхавши, даний автомобіль зупинився, приблизно посередині напрямку його руху. Побачивши це, водій ОСОБА_7 почав зміщатись ліворуч та виїхав на зустрічний напрямок руху, щоб об`їхати даний автомобіль та уникнути зіткнення. Далі коли він практично наблизився до даного автомобіля водій ОСОБА_5 побачив як він різко відновив свій рух після чого відбулося зіткнення. В момент зіткнення вантажний сідловий тягач-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у правій смузі руху зустрічного напрямку руху. Зіткнення відбулося у правій смузі руху, яка веде до виїзду з м.Хмельницького в районі світлофорного об`єкту, який знаходиться на відстані 5.3 м. від е/о без №. До зіткнення екстрене гальмування не застосовував.
3. Автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди знаходився в технічно справному стані, з одним дорослим пасажиром, без вантажу. Під керуванням водія ОСОБА_4 , (з її слів твереза). Зі слів водія ОСОБА_4 вона рухалась по проїзній частині вул.Озерній зі сторони вул.Панаса Мирного в напрямку до Старокостянтинівського шосе. у лівій смузі руху свого напрямку руху. Наблизившись до перехрестя з Старокостянтинівським шосе водій ОСОБА_4 зупинила автомобіль на рівні світлофора (відповідно до слідчого експерименту від 13.04.2018р. автомобіль зупинила на відстані 5.3 м. від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини, 5.6 м. від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини та 14 м. до е/о без №). Подивившись ліворуч вона побачила, що по проїзній частині Старокостянтинівського шосе зі сторони виїзду з м.Хмельницького на відстані біля 200 м. від неї рухається вантажний автомобіль. Далі водій ОСОБА_4 відновила руху, при цьому швидкість руху автомобіля складала біля 5-10 км/год. Відповідно до слідчого експерименту від 13.04.2018р. коли передня частина автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 була на рівні середини проїзної частини Старокостянтинівського шосе, вантажний автомобіль знаходився ліворуч на відстані 78.2 м. Коли автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на ліву смугу руху, яка веде до виїзду з м.Хмельницького, водій ОСОБА_4 побачила, як вантажний автомобіль раптово змінив свій рух ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію та почав рухатись прямо на неї. При цьому її автомобіль так і продовжував рухатись прямо. Далі відбулося зіткнення. Контакт відбувся між передньою боковою частиною автомобіля «Infiniti QX70» з ліва. Відповідно до слідчого експерименту від 13.04.2018р. зіткнення відбулося в той момент коли автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 перебував на відстані 3.8 м. від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини Старокостянтинівського шосе, 17.5 м. від е/о без № та 17.2 м. від правого заднього колеса до е/о без №.
4. Відповідно до висновку №476А від 30.11.2017р. транспортно-трасологічної експертизи між автомобілем «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажним сідловим тягачем-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося перехресне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою боковою частиною автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 та передньою правою частиною вантажного сідлового тягача-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 , причому повздовжня вісь автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 та повздовжня вісь вантажного сідлового тягача-е «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 90° ±5°.
5. Під час огляду місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено слід гальмування вантажного сідлового тягача «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 L1 довжиною 0.41 м., який розташований на відстані 0.9 м. від лівого краю проїзної частини та 1.9 м. від е/о без №, L2 довжиною 0.41 м., який розташований на відстані 2.6 м. від лівого краю проїзної частини та 1.9 м. від е/о без №, L3 довжиною 3.8 м., який починається на відстані 0.9 м. від лівого краю проїзної частини та 4.8 м. від е/о без № та закінчується на відстані 0.9 м. від лівого краю проїзної частини та 15.6 м. від е/о без №. Крім цього на проїзній частині виявлено осип уламків скла та кузова загальною довжиною 29.5 м. та загальною шириною 5.7 м., який починається на відстані 11.5 м. від е/о без №.
6. Небезпека в даному випадку для водія вантажного сідлового тягача «Daf CF 85.410» д.н.з. НОМЕР_2 виникає:
- в момент початку виїзду автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 на напрямок руху вантажного сідлового тягача (праву смугу руху Старокостянтинівське шосе по напрямку до Проспекту Миру) при цьому з цього до моменту зіткнення автомобіль «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав відстань у 18.5 м., при цьому відповідно до слідчого експерименту від 13.04.2018р. пройшло: 6.5 сек., 6.7 сек., 7.2 сек.
- в момент виїзду автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 на напрямок руху вантажного сідлового тягача-е (праву смугу руху Старокостянтинівське шосе по напрямку до Проспекту Миру) і в цей момент відстань від передньої частини вантажного сідлового тягача-е до смуги руху автомобіля «Infiniti QX70» д.н.з. НОМЕР_1 складала 120 метрів (згідно показів водія ОСОБА_5 ).
7. Розрахунки при вирішенні поставлених запитань провести з урахуванням технічно спроможних показів учасників даної події.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або інспектору криміналісту сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1