Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.162 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 190 ч.2 КК України.
28.04.04.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 15.05.2015 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, але на теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплинув. Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку відповідно до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2012 року. Крім того, на даний час в провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 за № 0003464, де йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Також пояснив, що по порушеному кримінальному провадженню він не входить до складу групи прокурорів. Вважає, що мається ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні вартою. Пояснив, що з підозрою він не згоден, на судові засіданні він завжди вчасно з`являється, за станом здоров`я він дуже хворіє.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення

клопотання прокурора, пояснили, що в судовому засіданні їм прокурор вручив копію клопотання, яке не зареєстроване, не має дати та вихідного номеру. В клопотання мається багато помилок, та складено з порушенням КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. 2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дійсно 28.04.2016 року прокурором до суду надано клопотання з копією повідомлення про підозру від 10.02.2016 року на ім`я ОСОБА_8 за ст. ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Із клопотання вбачається, що воно формально заявлено для розгляду в судовому засіданні при розгляді цього кримінального провадження, оскільки посилання на статті КПК України в клопотанні дозволяють суду зробити висновок, що воно відповідає вимогам для розгляду слідчим суддею. В клопотанні навіть не має посилань на статті КПК, яка передбачає розгляд клопотання в ході судового розгляду. Крім того, прокурор по порушеному кримінальному провадженню не входить до складу групи прокурорів, тому суд вважає, що він не може оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке він повинен довести в судовому засіданні. Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю відбув покарання по іспитовому строку. Нове обвинувачення інкримінується та відноситься до середньої тяжкості, а не до тяжких, як стверджує прокурор. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ