Справа № 557/768/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2018 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000309 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, судимостей немає,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
15 березня 2017 року ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до господарства, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав 5 (п`ять) металевих пластин, загальною вагою 150 кг, чим спричинив потерпілим майнову шкоду в розмірі 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять ) грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду показав, що 15 березня 2017 року, проїжджаючі на возі повз господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив металеві плити розміром 1м?1м, близько 30 кг. кожна, які вирішив вкрасти. Місця на возі не було, тому перетягнув плити через дорогу, де їх заховав у кущах. На наступний день забрав плити та здав на металобрухт в с.Тучин.
У вчиненому щиро кається просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що з дружиною ОСОБА_7 мають дачу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На дачі буває ріко, час від часу навідується туди. Крадіжки з дачі розпочались з 2013 с року. Про викрадення металевих плит йому повідомив сусід ОСОБА_8 , який приглядає за дачею. Коли приїхав, то, дійсно, не побачив металевих плит (сендвич-панелей), які були частиною збірного стаціонарного гаража. Збірний гараж прибав у 2000 році. Плити були в хорошому стані, пофарбовані.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що її сім`я має дачу в с.Жалянка. Сама ж на дачі була всього лише 3-4 рази. Про все майно, яке там знаходиться знає чоловік ОСОБА_4 . На території господарства знаходиться збірний гараж, елементи якого вже раніше викрадали.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненому злочині об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є сусідом потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . На прохання потерпілих, доглядає за дачею. Крадіжки з дачі потерпілих були часто, переважно влітку. Не раз виявляв відсутність металу, який був на подвір`ї потерпілих. В березні 2017 року, сусід на ім`я « ОСОБА_9 » побачив, як на возі везли залізо. Після чого, разом ним пішли до господарства потерпілих, де виявили відсутність заліза. Хто сама викрадав майно з подвір`я потерпілих не знає. Влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, приймав участь у слідчому експерименті, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 показував як він саме викрадав металеві плити з двору потерпілих.
Суду свідок ОСОБА_10 показав, що 16 березня 2017 року близько 11 год. 00 хв. до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_6 та попросив допомогти забрати його метал із с.Жалянка. Приїхавши, витягнули металеві плити з корчів, погрузили та поїхали додому, що в с.Садове. Після чого поїхали в с.Тучин, де ОСОБА_6 здав плити на металолом.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що точної дати не пам`ятає, до її чоловіка приїхав обвинувачений ОСОБА_6 та попросив її чоловіка ОСОБА_10 щось йому допомогти. Вони з чоловіком поїхали. Після чого приїхали додому, забрали її та поїхали в с.Тучин. Коли сіла на віз, то побачила 4-5 тонких металевих блях. ОСОБА_6 сказав, що, то його плити, які необхідно здати на металобрухт.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що точної дати не пам`ятає, до нього додому приїхав ОСОБА_6 та запропонував купити 4 чи 5 листів металу, розміром 1?0,45, приблизно 30 кг кожна. Заплатив йому близько 400 гривень, можливо більше, точно не пам`ятає. Частину металу використав для ремонту борта причепа, а решту здав на металобрухт.
Під час огляду господарства що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було встановлено, що на подвір`ї були відсутні металеві плити, територія не обгороджена, на подвір`ї лежали залишки плит, відповідно до протоколу огляду місця події від 16 березня 2017 року. (а.п.10-12)
Згідно із довідки, виданої ТОВ «ПКФ Євростар», середня закупівельна ціна на брухт чорних металів у березні 2017 року становила 3 грн. 90 коп. за 1 кілограм. (а.п.32)
В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним металевих плит з господарства що за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 29 червня 2017 року. (а.п.54-58)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.
Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
30 червня 2017 року, слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , в межах даного кримінального провадження зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідних протоколах. (а.п.59-67)

Згідно із ч.1 ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Натомість вищенаведені протоколи взагалі не місять жодної вказівки про обставини, за яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 бачила обвинуваченого. Слідчим також не проведено опитування свідків про зовнішній вигляд і прикмети особи, яка впізнається.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 червня 2017 року не були отримані в порядку встановленому законом, а тому, не можуть бути визнані допустимими.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Згідно із характеристики Садівської сільської ради Гощанського району Рівненської області, обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно. ( а.п.28)
Обвинувачений ОСОБА_6 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до повідомлення Гощанської ЦРЛ Рівненської області від 27 червня 2017 року. ( а.п.26)
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 зменшила розмір позовних вимог. Просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.
При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить із такого.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Обвинувачений та захисник визнали позов повністю, ними не оспорюється розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути потерпіла.
Згідно із ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Враховуючи те, що внаслідок неправомірних дій, обвинуваченим ОСОБА_6 завдано шкоду потерпілим, яка у добровільному порядку невідшкодована, порушено цілісність нерухомого майно (збірного стаціонарного гаража), для відновлення його приданого стану необхідні матеріальні витрати, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого необхідно стягнути на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.
Згідно із ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи те, що позивач у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільнений від сплати судового збору, а позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди судом задоволено, тому з ОСОБА_6 необхідно стягнути судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України.
Речові докази та витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання громадські роботи строком 100 (сто) годин.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду завданої злочином в розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 640 (шістсот сорок) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
С у д д я :