Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/625/15-к
Провадження № 1-кп/644/299/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001791 у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 і ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 09.03.2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечують. Просять суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт. При цьому посилаються на те, що прокурором не підтверджено ризики, на які він посилається.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 10.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, один із яких є особливо тяжким, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання ОСОБА_7 запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для цього та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також суд враховує, що незважаючи на те, що потерпіла та деякі свідки вже допитані, це не виключає можливість незаконного впливи на них і після цього їх додаткового допиту. ОСОБА_7 під час судового розгляду звертав увагу суду на те, що показання свідків під час допиту різними складами суду є суперечливими. Зважаючи на позицію ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженню, суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, має місце. Також суд враховує, що ОСОБА_7 і його захисник фактично визнають наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, так як просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З вказаних вище підстав суд відмовляє в клопотанні ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 04 травня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 314, 315, 331, 334, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя: