Справа № 171/3258/14-к
Ухвала

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000797 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

встановив:
23 грудня 2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.06.2014 року в період з 19.00 год. до 19.30 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом «Лідер EX50QT-B» чорного кольору рама НОМЕР_1 об`ємом двигуна 49 см.куб, 2009 року випуску, що належить ОСОБА_7 . Після чого, розпорядились мопедом на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 2500 грн.

Повторно, 08.07.2014 року приблизно в 15.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом «Лідер EX50QFB», чорного кольору, рама НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1P39RMB см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_8 . Після чого, розпорядились мопедом на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 2000 грн.

Повторно, 11.07.2014 року, близько 00,30 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами, знаходячись на території гаражного кооперативу «Рух», що розташований по вулиці Енергетичної в м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникли в гараж № НОМЕР_3 , звідки скоїли крадіжку свердлильного станку вартістю 750 гривень, електродрелі «Ворскла» вартістю 240 гривень, перфоратора «ЮГРА» вартістю 450 гривень, бензопили «Байкал» вартістю 750 гривень, дискової електропили вартістю 370 гривень, болгарки «Ferm» вартістю 215 гривень, болгарки «Ритм» вартістю 370 гривень, болгарки вартістю 270 гривень, електрорубанка «Тайга» вартістю 650 гривень, зарядного пристрою до акумулятора автомобіля вартістю 250 гривень, монтажного пістолету пінного вартістю 120 гривень, відео реєстратора «Globex» вартістю 250 гривень, електродів вагою 15 кг вартість 50 гривень за 1 кг на суму 750 гривень, металевого самовару вартістю 100 гривень, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5535 грн. Після чого, місце злочину залишили, обернувши викрадене на свою користь.

Повторно, 19.07.2014 року приблизно в 23.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом Дельта -Horse» чорного кольору рама LRYPCBL об`ємом двигуна 49 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_10 . Після чого, розпорядились мопедом на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 4500 грн.

Повторно, 07.08.2014 року приблизно в 01.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зриву навісного замку, проникли в гараж, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, незаконно заволоділи мопедом «Дельта» чорного кольору рама LВ4041057C006432 об`ємом двигуна IP39FMA07006432 49 см.куб., 2008 року випуску вартістю 2300 гривень та мотоциклом «ІЖ 611401» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 об`ємом двигуна V-350 см.куб., кузов № НОМЕР_6 , 1988 року випуску вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_11 . Після чого, розпорядились мопедом і мотоциклом на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 4300 грн.

Повторно, 23.08.2014 року приблизно в 15.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом «ДельтаEX50Q-T» червоного кольору, рама НОМЕР_7 , об`ємом двигуна 49 см.куб, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_12 . Після чого, розпорядились мопедом на свій розсуд, чим заподіли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 3150 грн.

Повторно, 28.08.2014 року приблизно в 16.00 год., ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «ZSS50F ALPHA GT» синього кольору рама НОМЕР_8 об`ємом двигуна 49 см.куб., 2010 року випуску, що належить ОСОБА_13 . Після чого, розпорядився мопедом на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_13 на суму 5000 грн.

Повторно, 04.09.2014 року приблизно в 16.00 год., ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «ZS50F» червоного кольору рама НОМЕР_9 двигун НОМЕР_10 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_14 . Після чого, розпорядився мопедом на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_14 на суму 8500 грн.

Повторно, 01.10.2014 року приблизно в 12.00 год., ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №4 будинку АДРЕСА_6 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «Scout» червоного кольору рама НОМЕР_11 двигун НОМЕР_10 см.куб, 2010 року випуску, що належить ОСОБА_15 . Після чого, розпорядився мопедом на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_15 на суму 3600 грн.

Повторно, 08.10.2014 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_16 , де побачили, що біля під`їзду №3 вище вказаного будинку знаходиться мопед «Дельта -HORSE» червоного кольору рама LRYPCBI двигун 49 см.куб, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_17 . Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Дельта -HORSE» червоного кольору рама НОМЕР_12 двигун 49 см.куб, 2008 року випуску та останній запропонував неповнолітньому ОСОБА_16 викрасти вказаний мопед. Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №3 будинку АДРЕСА_7 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом «Дельта -HORSE» червоного кольору рама НОМЕР_12 двигун НОМЕР_10 см.куб, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_17 . Після чого, розпорядились мопедом на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_17 на суму 6100 грн.

08.10.2014 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_7 , умисно, з корисливих мотивів, втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував викрасти мопед «Дельта -HORSE» червоного кольору рама НОМЕР_12 двигун 49 см.куб, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №3 будинку АДРЕСА_7 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом «Дельта -HORSE» червоного кольору рама НОМЕР_12 двигун НОМЕР_10 см.куб, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_17 . Після чого, розпорядились мопедом на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_17 на суму 6100 грн.

Повторно, 16.10.2014 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_16 , де побачили, що біля під`їзду №3 вище вказаного будинку знаходиться мопед «Fisher SV50Z» синього кольору рама LANPCB1B1B980900337 двигун -139FMB08191356 об`ємом 49.9 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_18 . Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Fisher SV50Z» синього кольору рама LANPCB1B1B980900337 двигун -139FMB08191356 об`ємом 49.9 см.куб., 2008 року випуску та останній запропонував неповнолітньому ОСОБА_16 викрасти вказаний мопед. Після чого ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом «Fisher SV50Z» синього кольору рама LANPCB1B1B980900337 двигун -139FMB08191356 об`ємом 49.9 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_18 . Після чого, розпорядились мопедом на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_18 на суму 5000 грн.

16.10.2014 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував викрасти мопед «Fisher SV50Z» синього кольору рама LANPCB1B1B980900337 двигун -139FMB08191356 об`ємом 49.9 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом «Fisher SV50Z» синього кольору рама LANPCB1B1B980900337 двигун -139FMB08191356 об`ємом 49.9 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_18 . Після чого, розпорядились мопедом на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_18 на суму 5000 грн.

Повторно, 17.10.2014 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від приміщення кафе «Меркурій», яке розташоване на Привокзальній площі в м. Апостолове Дніпропетровської області, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «Tiger HT 50T» чорного кольору рама двигун 150 см.куб., 2007 року випуску, що належить ОСОБА_19 . Після чого, розпорядився мопедом на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_19 на суму 1500 грн.

Повторно, 19.10.2014 року приблизно о 17.15 год., ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №1 будинку АДРЕСА_6 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом «Simple 50CC» синього кольору рама НОМЕР_13 двигун 49 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_20 . Після чого, розпорядився мопедом на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_20 на суму 3500 грн.

Повторно, 21.10.2014 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_16 , де побачили, що біля під`їзду №5 вищевказаного будинку знаходиться мопед «Дельта ЕХ- 50QT-B» синього кольору рама LZ[[CAL двигун 49 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_21 . Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Дельта ЕХ- 50QT-B» синього кольору рама LZ[[CAL двигун 49 см.куб., 2008 року випуску та останній запропонував неповнолітньому ОСОБА_16 викрасти вказаний мопед. Після чого, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №5 будинку АДРЕСА_6 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом «Дельта ЕХ- 50QT-B» синього кольору рама НОМЕР_14 [[CAL двигун 49 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_21 . Після чого, розпорядились мопедом на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_21 на суму 4000 грн.

21.10.2014 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_6 , умисно, з корисливих мотивів, втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував викрасти мопед «Дельта ЕХ- 50QT-B» синього кольору рама LZ[[CAL двигун 49 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_21 . Після чого, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, від під`їзду №5 будинку АДРЕСА_6 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом «Дельта ЕХ- 50QT-B» синього кольору рама НОМЕР_14 [[CAL двигун 49 см.куб., 2008 року випуску, що належить ОСОБА_21 . Після чого, розпорядились мопедом на свій розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому ОСОБА_21 на суму 4000 грн.

За даними фактами розпочаті кримінальні провадження № 0000797, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; №0001394 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; №0000888 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; №0000917 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; №0001008 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; № 0001094 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; № 0001112 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; №0001164 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; № 0001360 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; №0001265 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; №0001359 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; №0001324 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; №0001322 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; №0001312 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України об`єднаних в одне кримінальне провадження 27.11.2014 року за № 0000797; №0001483 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України; №0001484 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України; № 0001485 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, яке об`єднано в одне провадження від 22.12.2014 року за № 0000797;

У вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого.

22 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , протоколами огляду місця події, протоколами добровільних видач та вилучень, розписками, довідками вартості, постановою про речові докази.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за скоєнні злочини ОСОБА_4 пред`явлена підозра за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що він сховається від слідства та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечували щодо застосування відносно нього такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , протоколами огляду місця події, протоколами добровільних видач та вилучень, розписками, довідками вартості, постановою про речові докази.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 18 год. до 08 год.

Вище вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком шістдесят днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 13 години 30 хвилин 25 грудня 2014 року до 13 години 30 хвилин 23 лютого 2015 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 години до 08 години.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Апостолівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1