Справа № 729/1206/17
1-кп/729/123/17 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.11.2017 Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 12.10.2017 року в ранковий час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрав спортивний велосипед марки Crossride Flash МТВ-24 вартістю 3455,93 грн., який знаходився біля під`їзду вказаного будинку, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вищезазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, від дачі пояснень та відповідати на запитання відмовився.
Вина у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 12 жовтня 2017 року з прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 був викрадений належний йому спортивний велосипед. Згодом від працівників поліції він дізнався, що крадіжку вчинив обвинувачений. Міру покарання просить призначити згідно закону;
- протоколами огляду території біля будинку АДРЕСА_3 та території бригади по ремонту тракторів ТОВ « Земля і воля» від 13.10.2017 року, з яких вбачається, що з прибудинкової території був викрадений спортивний велосипед марки Crossride Flash МТВ-24, який згодом був виявлений біля воріт вищевказаної бригади товариства, при цьому присутній під час огляду ОСОБА_6 пояснив, що даний велосипед йому продав ОСОБА_3 за 500 гривень;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.10.2017 року, відповідно до якої належний потерпілому велосипед визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.10.2017 року № 1096, відповідно до якої ринкова вартість велосипеда марки Crossride Flash МТВ-24, бувшого у використанні на момент вчинення злочину становить 3455,93 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2017 року в ході якого ОСОБА_3 , добровільно розповів та показав яким чином 12.10.2017 року він здійснював викрадення належного потерпілому велосипеда.
Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, а обставиною, яка його обтяжує , вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, працює, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілого щодо призначення покарання і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у виді штрафу.
Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одну тисячу двадцять) гривень.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 і/н НОМЕР_1 на користь держави за проведення експертизи 395 ( триста дев`яносто п`ять ) гривень 48 коп.
Речові докази: велосипед марки Crossride Flash МТВ-24, після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1