Справа №474/141/18 29.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острогірське Врадіївського району Миколаївської області мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000063.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.30 год. 26 квітня 2018 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що слідчий, мотивуючи своє клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, безпідставно послався майже на всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Так слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця події, проте відповідно даним протоколів допитів свідків, ОСОБА_5 покинув місце події з метою надання допомоги потерпілому ОСОБА_8 дістатись лікарні, оскільки він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Підозрюваний не вчиняв дій, направлених на приховування речових доказів у справі і доказів цього стороною обвинувачення не надано.
Апелянт вважає, що клопотання слідчого не містить доказів наявності ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
На думку захисника, наявний лише ризик впливу на свідків, проте слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для запобігання даному ризику.
Захисник, з посиланням на вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, проживає разом із матір`ю, сестрою та двома племінницями, а отже має міцні соціальні зв`язки, вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.02.2018 р. близько 23.10 год. він, на порушення вимог п. 2.1 «а», «б», 2.9 «а» Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, в темну пору доби, сів за кермо автомобіля марки ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Керуючи даним автомобілем, ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі с. Новопавлівка с. Богемка Врадіївського району Миколаївської області, у напрямку виїзду з с. Новопавлівка на перехресті неподалік будинку № 2 по вул. Центральній, не обрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожньої обстановки та дорожніх умов, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив необережність, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд з дороги в кювет з подальшим контактуванням передньою частиною автомобіля з ґрунтом, чим порушив вимоги п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху. Після цього водій ОСОБА_5 , на порушення вимог п. 2.10 «а», «г», «д» Правил дорожнього руху, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду в орган поліції, домовившись з місцевим мешканцем ОСОБА_10 за допомогою трактору витяг вказаний автомобіль з кювета та буксирував його до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , тобто покинув місце події.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
25.02.2018 р. до ЄРДР за № 0000063 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в цей же день о 18.30 год. за підозрою у вчиненні даного злочину затримано ОСОБА_5
27.02.2018 р. слідчий звернувся до слідчого судді, за погодженим із начальником Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є обґрунтованою, злочин вчинений в період відбування ним покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому існують ризики,вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого та свідків.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2018 р. з фототаблицею та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, лікарському свідоцтві про смерть № 81 від 27.02.2018 р. Миколаївського обласного бюро судово-медичного експертизи Первомайського міжрайонного відділення, в якому зазначена причина смерті ОСОБА_8 травматична внутрішньо мозкова гематома, поясненнями ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та протоколах допитів свідків пригоди, а також з урахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння в період відбування покарання з випробуванням, того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи права керування транспортними засобами, сів за кермо автомобіля, перебуває в добрих відносинах з потерпілим та свідками, з деякими з них перебуває в родинних відносинах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати що існують ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2018 р. та схеми до нього, протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру.
Обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме вчинення злочину в період іспитового строку в стані алкогольного сп`яніння, те, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину не мав права керування транспортним засобом вказує на підвищену ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Перебування ОСОБА_5 у дружніх стосунках із потерпілим та свідками, з деякими з них в родинних відносинах свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу та дійшов вірного висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вагомості наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, пред`явленої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Наявність позитивної характеристики, постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків наявність яких є сумнівними, з огляду на характер, обставини та наслідки вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_16 , на думку апеляційного суду, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3