Справа №303/5506/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України,
Інспектори поліції Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенант ОСОБА_4 та сержант ОСОБА_5 під час виконання ними службових обов`язків по охороні громадського порядку та патрулювання по м. Мукачево на службовому автомобілі 27 серпня 2017 року о 20 год. 06 хв. помітили транспортний засіб марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Матросова в м. Мукачево, яким за попередньою інформацією керував водій в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб було зупинено на території АЗС «ОККО» по вул. Матросова в м. Мукачево.
В ході спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 вів себе агресивно, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на зауваження працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки не реагував, у зв`язку з чим йому було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів в разі продовження ним протиправних дій. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 почав чіплятися за форменний одяг працівників поліції, штовхати сержанта поліції ОСОБА_5 та чинити активний опір працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки, у звязку з чим працівник поліції ОСОБА_5 , керуючись ЗУ «Про Національну поліцію», застосував до ОСОБА_6 спеціальний засіб кайданки.
Крім того, 27 серпня 2017 року о 20 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обуреним і роздратованим після застосування відносно нього спеціального засобу кайданків, перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, усвідомлюючи, що лейтенант поліції ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, умисно наніс удар ногою по обличчю працівнику поліції ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин правої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №607/17 від 07.09.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище та підтвердив вчинення ним злочину за вищевказаних обставин, вибачився перед потерпілими за вчинене та пояснив, що вчинив правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин після розлучення з дружиною.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину, його вина стверджується показами потерпілих, висновком судово-медичної експертизи №607/17 від 07.09.2017 року.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 27 серпня 2017 року разом з сержантом поліції ОСОБА_5 виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, здійснюючи патрулювання по м. Мукачево. Близько 20 години зупинили автомобіль під керування ОСОБА_6 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній чинив їм опір при виконанні ними службових обов`язків та заподів їй тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_4 про обставини скоєння обвинуваченим вищезазначеного кримінального правопорушення.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, що посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин.
Вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суд визнає за обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Речовиі докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75,76 ч.1 п.1,2 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1