Справа № 273/112/18
Провадження № 1-кп/273/73/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого - 20.03.2014 року Баранівським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст 185; ч. 1 ст. 263; ч.2 ст. 309 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі. 08.08.2017 року звільнено з Бердичівської ВЦ у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.12.2017 року близько 21:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_4 спустився до підвального приміщення багатоквартирного будинку, де виявив в одному з приміщень можливість проникнення шляхом відгинання цвяхів, що утримували віконне скло.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній таємно із вказаного підвального приміщення викрав металевий бідон вартістю 527,78 грн.

Після цього ОСОБА_4 виніс даний металевий бідон до АДРЕСА_2 та із викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 527,78 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 31.12.2017 року спустився в підвальне приміщення будинку де проживає, там побачив можливість проникнення до чужого приміщення через вікно, відігнув цвяхи, вийняв скло, проліз всередину через вікно взяв з приміщення бідон, повернувся назад через вікно, поставив скло назад. Потім викрадений бідон здав на металобрухт за 100,00 грн., які витратив на власні потреби.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 показала, що 31.12.2017 року близько 23:45 год. спустилася до свого підвалу взяти банку маринованих грибів, де помітила розбиту банку та виявила, що зник пустий бідон, об`ємом 40 л. ОСОБА_4 повідомив їй, що в її підвалі він не був, тому вона повідомила про крадіжку поліцію з її підвалу, який був замкнений на ключ.

Аналізуючи наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини та активне сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.п.1-5постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7(з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, виходячи з встановлених обставин справи, наслідків вчиненого, відсутності жодних претензій з боку потерпілої до обвинуваченого, враховуючи принцип верховенства права, практику Європейського суду з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України») з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття у вчиненому, визнання своєї провини та активне сприяння у розслідуванні злочину, враховуючи те, що від вчиненого злочину не наступило тяжких наслідків, відсутність претензій від потерпілої, що на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 положення статті 69 КК України та призначити йому основне покарання за ч.3 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті.

Оскільки суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта підлягають стягнення з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме з 04.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 143,00 грн. (сто сорок три гривні 00 копійок).

Речові докази, а саме алюмінієвий бідон ємкістю 40 (сорок) літрів переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1