overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1579/17
Номер провадження 1-кп/573/13/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до свідків стягнення у виді штрафу за неявку до суду без поважних причин по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 викликалася в судові засідання, призначені: на 14 лютого 2018 року (повідомлена належним чином про розгляд провадження), на 23 квітня 2018 року (конверт з судовою повісткою, надісланий поштою, був повернутий до суду без вручення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання»).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність застосування до свідка ОСОБА_7 стягнення у виді штрафу за неявку до суду без поважних причин.

Учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок ОСОБА_7 не з`явилася до суду без поважних причин, повідомлена про дату та місце розгляду провадження належним чином.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_7 в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 16 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 16 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 592/4280/18
Провадження № 1-кп/592/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

24 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004733 від 18.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд, клопотань під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Згідно з п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вважає необхідним доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004733 від 18.12.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 03 травня 2018 року на 10год.30хв.

Доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3282/17
Провадження № 1-кп/589/140/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокураро про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .
ОСОБА_4 та захисник не заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, спливає .
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушення, які відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини за які йому було призначено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, в зв`язку з чим можє продовжити кримінальну діяльність.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі можє вчинити нові злочини.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не суперечить п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005. «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008. оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вите перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 314, 315, 369 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
606/612/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 квітня 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, Теребовлянським районним судом о 10 год. 50 хв. 24 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №766/5721/18
н/п 1-кп/766/1431/18
УХВАЛА
24.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000836 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання, про повернення обвинувального акту, посилаючись на те що зазначений обвинувальний акт затверджено прокурором, який діяв поза межами своїм повноважень, що було виявлено у ході ознайомлення з вже підшитими матеріалами досудового розслідування після його завершення, оскільки в одному із томів містився проект постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні №0000950 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000836 та №0000950, однак дані проекти постановами так і не стали, оскільки їх не було підписано особою, від імені якого їх складено.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000836 від 14.02.2017, наданої прокурором, старшим групи по зазначеному провадженню було призначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання захисника необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вимогам ст.291 КПК України, а отже підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1861/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/493/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2559/18
Номер провадження 1-кп/676/292/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 25 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 03 травня 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2188/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора, -
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/7821/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Хмельницький

12.04.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10.04.2018 до Хмельницького ВП надійшло звернення ОСОБА_4 з приводу вчинення стосовно нього 02.04.2018 близько 21:00 год неподалік будинку АДРЕСА_1 , хуліганських дій із завданням фізичних страждань.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Направити потерпілого ОСОБА_4 , 1948 року народження до Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Хмельницький, вул.Пілотська, 1).
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Чи є у ОСОБА_4 , 1948 р.н., тілесні ушкодження?
-Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння ОСОБА_4 з висоти власного зросту?
Експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ (м.Хмельницький, вул. Пілотська,1) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 686/5705/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Хмельницький

20.03.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 11.03.2018 року близько 20:50 год., невстановлена слідством особа за адресоою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту умисно нанесла фізичні удари по тілу ОСОБА_4 чим заподіяла останньому тілесні ушкодження.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 будь - які тілесні ушкодження? Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючи дій, в наслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
- Чи могли виявлені тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_4 утворитись при падінні на грунт, підлогу чи інші виступаючі предмети з висоти власного зросту без надання тілу прискорення?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовому поліції ОСОБА_3 або ж слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Слідчий суддя
Справа 688/1173/18
№ 1-кс/688/278/18
Ухвала
23 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи наркотичних засобів у кримінальному провадженні № 0001491,
встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 направив клопотання про проведення експертизи наркотичних засобів, які було вилучено під час проведення контрольної закупки.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 18.04.2018 року, близько 22 год. 40 хв. в м. Шепетівка Хмельницької області, під час проведення негласних слідчих дій, а саме контролю за вчиненням злочину шляхом проведення контрольної закупки наркотичного засобу, зафіксовано незаконний збут легендованій особі рідини темно-коричневого кольору, ззовні схожої на опій ацетильований. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказуючи на необхідність призначення експертизи з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для проведення експертизи наркотичних засобів необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи наркотичних засобів експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Чи є представлена на експертизу речовина наркотичним засобом?

2. Якщо так, то до якого виду вона відноситься та чи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу?

3. Яка маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину?

Надати згоду на витрачання (знищення) об`єктів дослідження у кількості необхідній для проведення експертизи.

Для дослідження надати експертам речовину у сейф-пакеті № 4290380 та матеріали кримінального провадження, за першою вимогою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1