АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/883/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/193/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-- заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого та прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 25.09.2013р. до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :
23 січня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей за його заявою від 25 вересня 2013 року до ЄРДР про злочин.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Дзержинського району м. Харкова відмовлено.
Відмовляючи в клопотанні слідчий суддя посилався на те, що 25 вересня 2013 року ОСОБА_8 звернувся з заявою до начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якій просив відкрити кримінальне провадження по факту незаконного знесення, зруйнування та викрадення меморіальної дошки видатному діячеві української культури ОСОБА_9 . Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова 23 жовтня 2013 року, 6, 26 та 27 грудня 2013 року повідомлено ОСОБА_8 , що підстав для внесення даних до ЄРДР не вбачається, тобто заявник дізнався про бездіяльність слідчого та прокурора ще 23 жовтня 2013 року та відповіді на його скарження до прокурорів з цього приводу він отримував і в подальшому та звернувся до суду поза межами строків, передбачених 1. ст.304 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_8 , в якій прохає її скасувати в зв*язку з істотним порушенням вимог КПК України стосовно застосування процесуальних строків, передбачених саттею 115 цього Кодексу.
Заслухавши доповід судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтова, а тому підстав для її скасування не вбачається, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 стстатті 303 цого Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_8 на бездіяльності слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей за його заявою від 25 вересня 2013 року до ЄРДР про злочин подана 23 січня 2014 року.
Як вбачається з судових матеріалів, 25 вересня 2013 року ОСОБА_8 звернувся до начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою з проханням відкрити кримінальне провадження по факту незаконного знесення, зруйнування та викрадення меморіальної дошки видатному діячеві української культури ОСОБА_9 , яка була встановлена по АДРЕСА_1 та внести відповідні відомості до ЄРДР і почати розслідування.(арк.с. №13).
За заявами ОСОБА_8 щодо результатів розгляду його заяви, за підписом начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області йому повідомлено, що після проведення перевірки, фактів навмисного пошкодження меморіальної дошки ОСОБА_9 не встановлено та рекомендовано звернутися до суду. На копіях відповідей, які представлені заявником до суду маються розписи про ознайомлення ним з даними відповідями датовані 24 жовтня 2013 року.(арк.с. № 15, 20).
Крім того, на аркушах судової справи № 31, 36-37, 40, 41 маються відповіді прокурора Дзержинського району м. Харкова та його заступника від 23.10.2013р., 06.12.2013р., 24.12.2013р. та 26.12.2013р. щодо розгляду заяв ОСОБА_8 щодо повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25 вересня 2013 року про злочин, в яких йому повідомлено, що підстав для внесення до ЄРДР даних не вбачається. Також роз*яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду. На аркуші справи №31 на ксерокопії відповіді прокурора мається особиста відмітка ОСОБА_8 про отримання ним вищевказаної відповіді 23 жовтня 2013 року.
Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_8 в поновлені строку на подачу скарги, слідчий суддя виходив з того, що з моменту коли він дізнався про бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин від 25 вересня 2013 року, що він оскаржує, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк сплив, а доказів поважності пропуску строку звернення до суду ні слідчому судді, ні колегії суддів не надано.
За таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення повертається заявнику, а тому він не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою з наданням доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого та прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 25.09.2013р. до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді