Номер провадження: 11-кп/785/352/18
Номер справи місцевого суду: 495/5174/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2017 року в кримінальному провадженні №0000484, -

встановив:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 286 ч.2, 135 ч.1КК України, на підставі яких призначено йому покарання: за ст. 135 ч.1 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, за ст.286 ч.2 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. У відповідності з положеннями п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від основного покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2017 року.

Вироком частково задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та з обвинуваченого ОСОБА_5 стягнуто на користь потерпілої матеріальну шкоду в сумі 69300 грн. та моральну шкоду у сумі 3000000 грн.

Вироком суду з обвинуваченого на користь держави стягнуто витрати за провадження судових експертиз у сумі 3662,6 грн.

Не погоджуючись з вироком районного суду потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги потерпілої та її представника, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтами не дотримані.

В апеляційній скарзі потерпілий та його представник фактично просять погіршити становище обвинуваченого, що у відповідності до вимог ст.420 КПК України можливо лише шляхом скасування вироку районного суду та винесення апеляційним судом нового вироку. Разом з цим, в резолютивній частині апеляційної скарги потерпіла та її представник просять вирок суду змінити.

Вказані недоліки апеляційної скарги потерпілого та його представника є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянтам достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398,399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2017 року в кримінальному провадженні №0000484 відносно ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати потерпілій ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційні скарги будуть повернуті особі, яка їх подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2