overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження у судове засідання
"08" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 25.10. 2017 року надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва за адресою6 м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 зал. № 6 та проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти до судову доповідь.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження в залі судового засідання під розписку для відому.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/760/725/17
Справа №760/2777/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про уточнення вироку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 ОСОБА_3 засуджений ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання заступника начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про уточнення вироку в частині запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 , який у вироку не прописаний.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним уточнити вирок відносно ОСОБА_3 в частині запобіжного заходу.
Керуючись ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2017 за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Заслухавши скаржника який наполягає на задоволенні скарги, прокурора який заперечує щодо її задоволення, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві ОСОБА_3 яку він 06.11.2017 року подав прокурору Хмельницької місцевої прокуратури, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати керівника Хмельницької місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , поданої 06.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, з середньою освітою, студента, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.11.2017 о 15 год. 05 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 12 січня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000703,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином. Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечувала.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000703, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого слідчої групи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002675,-

В С Т А Н О В И В :
18.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на дії слідчого слідчої групи Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_3 щодо порушення порядку здійснення виклику громадянина Елмаджаї ОСОБА_4 .

Порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, регламентований положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Відповідно ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Як вбачається з положень зазначеної статті, нормами КПК України не передбачено оскарження дій слідчого щодо здійснення ним викликів у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 303-304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого слідчої групи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002675.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.11.17
Справа № 469/1316/17
1-кс/469/209/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 листопада 2017 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, працездатного, не працює, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає (зі слів): АДРЕСА_1 , працездатного, працює охоронцем охоронної фірми "Вимпел СБ-12", м.Вінниця, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.05.2010 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 08.05.2014 року за постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 30.02.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 13 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 19 днів до 05 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.00 год. 17 листопада 2017 року.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 05 грудня 2017 року, виконувати такі обов`язки :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто м.Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 05 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2017 року о 16.30 год.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду заяви про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000073,-

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати прокурорів прокуратури м. Києва розглянути її заяву про скасування арешту майна.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій, бездіяльності прокурора щодо не розгляду заяви про скасування арешту майна як процесуального рішення прокурора у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду заяви про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000073, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не виконання ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
17.08.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000248 виконати вимоги ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо не виконання вимог судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч.6 ст.9, ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не виконання ухвали слідчого судді, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5464/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 297-4 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисником підозрюваного подано заяву про відвід колегії суддів з посиланням на те, що визначення головуючого судді та складу колегії суддів здійснено поза робочий час.

Вислухавши подану заяву, з`ясувавши думку захисників, які підтримали подану заяву, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів дійшла наступного.

Підстави відводу судді визначені ст. 75 КПК України, проте наведені захисником обґрунтування поданої заяви таких обставин не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - відмовити.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

____________________ ____________________
ОСОБА_5 ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7350/17
провадження № 1-кп/753/678/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"09" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000137 від 27.04.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000137 від 27.04.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 14.11.2017 р. о 09-00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3