АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000105 за апеляційною скаргою заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна, а саме лісодеревину породи «Бук», в кількості 24 колоди, загальною кубомасою 7, 552 метра кубічних, на яку відсутні будь-які документи щодо її походження та, яка зберігається на території Вижницького ВП в м. Вижниця вул. Р.Шухевича , 4 Чернівецької області.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2018 року у задоволені клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що вказане провадження здійснюється за ч.1 ст. 185 КК України, прокурором в судовому засіданні не були доведені ризики та критерії передбачені ст.ст.167-170 КПК України, зокрема , слідчим та прокурором не було перевірено походження та не долучено до матеріалів кримінального провадження документів на деревину. Крім того не зазначено місця вчинення злочину, особу якій завдано шкоду, суму завданого збитку, що є обов`язковою складовою ст. 185 КК України.
Також слідчий суддя посилався на те, що огляд місця події автомобіля з лісодеревиною із залученням спеціаліста був проведений 26.03.2018 року, згідно до якого і було визначено характеризуючи ознаки лісо деревини, тобто на два
дні пізніше ніж винесення постанови про визначання речовим доказом вказаної лісодеревини. На дану ухвалу слідчого судді районного суду заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме лісодеревину породи «Бук», в кількості 24 колоди, загальною кубомасою 7, 552 метра кубічних, на яку відсутні будь-які документи щодо її походження та, яка зберігається на території Вижницького ВП в м. Вижниця вул. Р.Шухевича , 4
Провадження № 11-сс/794/90/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ст.ст.170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_8
Чернівецької області. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя всупереч вимогам ст.ст. 98, 170 КПК України необґрунтовано відмовив в задоволені клопотання про арешт майна, оскільки вона є предметом кримінального правопорушення та визнана речовим доказом, а також те, що вказана деревина може бути прихована, знищена перетворена чи відчужена.
Також апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини та її вартості шляхом призначення відповідних експертних досліджень, які за вказаної лісо деревини фактично неможливо буде виконати.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу повністю і просив її задовольнити, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися та/або користуватися майном за ухвалою слідчого судді або суду. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів справи, СВ Вижницьким ВП Кіцманським ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та встановлено, що 23.03.2018 року приблизно о 21:26 год. на вулиці Гостинець в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, під час патрулювання, співробітниками ГРПП Вижницького ВП був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz 814» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Іспас Вижницького району, який перевозив лісодеревину породи «Бук», без будь-яких документів щодо її походження.
23.03.2018 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 та наявну на ньому лісодеревину породи «Бук», в кількості 24 колоди, різної довжини. Даний автомобіль та зазначена лісодеревина знаходяться на території Вижницького ВП в м. Вижниця, вул. Р. Шухевича,4, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно.
24.03.2018 року постановою слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області вказану лісодеревину визнано речовим доказом.
В період часу 26.03.2018 року, за участю спеціаліста провідного інженера по ОЗЛ ДП «Вижницький ДСЛГ АПК» ОСОБА_10 було проведено огляд вилученої лісодеревини породи «Бук» в кількості 24 колоди, в ході проведення якого встановлено, що зазначені 24 колоди є деревиною породи «Бук» загальною кубомасою 7,552 метри кубічних.
Так, відповідно до норм КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження та дійшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки, як було встановлено ухвалою суду від 02.04.2018 року та апеляційним судом при перегляді даної справи, в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000105 від 24.03.2018 року, дане провадження здійснюється за ст.185 ч.1 КК України і на час слухання клопотання підозра нікому не висунута. Надані ОСОБА_9 документи на придбання лісодеревини, квитанції про оплату деревини та товаро - транспортної накладної свідчать про його право власності на вилученні речі. Також як вбачається із матеріалів провадження, які були досліджені судом, останні не містять відомостей того, що тимчасово вилучене майно, а саме лісодеревина породи «Бук», в кількості 24 колоди є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, як було встановлено районним судом при розгляді клопотання та перевірено апеляційним судом при перегляді справи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про особу якій завдано шкоду, суму завданих збитків, не зазначено місця вчинення кримінального правопорушення. На думку колегії суддів, дані ознаки є обов`язковими складовими ст. 185 КК України. Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів справи, ні слідчим ні прокурором також не було надано доказів того, що існують ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме лісодеревину породи «Бук», в кількості 24 колоди, загальною кубомасою 7, 552 метра кубічних, яка зберігається на території Вижницького ВП в м. Вижниця вул. Р.Шухевича , 4 Чернівецької області та які зазначені в клопотанні слідчого, перевірив наявність підстав та обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його арешту, у зв`язку з чим і відмовив у його задоволенні.
Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення на арешту, оскільки, накладення арешту, при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,173,404,405,407,422 КПК України , колегія суддів, судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2018 року, якою у задоволені клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовлено - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_8