Провадження № 1-кс/520/1475/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брайково, Дондюшанського району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, молдованина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2014, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи самостійно, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , погрожуючи предметом, який потерпіла сприйняла, як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, а саме: запальничкою, зовні схожою на пістолет, здійснив напад на ОСОБА_9 , в ході якого, шляхом ривку з шиї, відкрито заволодів належним їй золотим кулоном, вартістю 3000 гривень, спричинивши тим самим останній матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
16.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003812 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
16.09.2014 року підозрюваний ОСОБА_10 був затриманий згідно ч.4 ст. 208 КПК України.
17.09.2014 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, не має визначеного місця проживання на території України, все вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор також в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, у зв`язку з чим не можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного пояснила, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, просила суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в клопотання та наданих суду матеріалах провадження, зокрема, в заяві ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; в заяві ОСОБА_7 , про зізнання у вчиненні кримінального правопорушення; в показаннях потерпілої ОСОБА_9 ; в поясненнях та показаннях підозрюваного ОСОБА_8 , в протоколі пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка 16.09.2014, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, здійснила на неї напад, під час якого, шляхом ривку з шиї, відкрито заволоділа належним їй золотим кулоном; проведеним під час затримання в порядку ст. 208 КП України обшуком ОСОБА_8 , в ході якого в нього виявлено та вилучено викрадене майно, а саме: кулон з металу жовтого кольору у вигляді ікони, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, є громадянином іншої держави, не має місця проживання на території України, тобто з урахуванням міцності соціальних зв`язків, існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_7 належить прийняти до уваги час фактичного затримання, тобто 13 годин 00 хвилин 16.09.2014 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 13 годин 00 хвилин 16.09.2014 року та припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин 14.11.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1