№ 1-кс/489/1567/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
9 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.12.2017 р. близько 07.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , прибувши на автомобілях до адміністративної будівлі на території ринку "Колос" по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину, шляхом пошкодження вікна та зламу решітки проникли до адміністративної будівлі ринку "Сігма спорт", в якій здійснює діяльність ФОП " ОСОБА_22 ", де з застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , і заволоділи належними ФОП " ОСОБА_22 " грошовими коштами в сумі суму 302 473 грн.

ОСОБА_5 , 07.12.2017 р. затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Начальником відділення СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_23 про вчинення на них нападу невідомими особами з застосуванням зброї, заволодіння одним з них пакетом з грошима, свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про вчинення нападу невідомими особами з застосуванням зброї на адміністративну будівлю ринку, затримання всіх цих осіб на місці події та затримання біля місці події підозрюваного ОСОБА_12 з пакетом з грошовими коштами, свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про використання для захоплення будівлі вказаних осіб, відомостями про огляд місця події в ході якого, в місці затримання підозрюваних, виявлені транспортні засоби, предмети схожі на зброю і набої.

При цьому, доводи підозрюваного про непричетність до вчинення злочину, спростовуються обставинами його фактичного затримання безпосередньо в місці події разом з іншими особами, що вчинили злочин, за наявності сукупності очевидних ознак, що вказують на вчинення ними злочину.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, заздалегідь організованих для вчинення злочину, не має постійного місця роботи і джерела доходу, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає певні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілих, оскільки прокурором не надано доказів існування цих ризиків, щодо підозрюваного, який як доведено стороною захисту, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи, має державні нагороди та не має намірів впливати на потерпілих.

Крім того, наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, та тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, на що неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, його заслуги перед державою, його інвалідність, репутацію, що дає підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18.00 год. до 07.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відвідувати місць проведення акцій, пов`язаних з протиправним проникненням до приміщень, пошкодженням або знищенням майна, застосуванням насильства до будь-яких осіб;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 09.02.2018 р.

Ухвалу направити на виконання до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: