печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4822/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 звернулась із заявою вказуючи наступне. Генеральною прокуратурою України 09.06.2017 отримано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 у справі № 757/4822/17-к.

Відповідно до вказаної ухвали судом задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадженій № 0000468 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно із так званим клопотанням ОСОБА_5 від 05.01.2017 єдиною її вимогою є прийняття рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , а не проведення якихось процесуальних дій у цьому провадженні.

Винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження чи про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту не є процесуальною дією, а є процесуальним рішенням (ст. 110 КПК України).

Водночас, відповідно до п1 ч1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у

нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, що процесуальними діями є такі, що фіксуються у протоколі, носії інформації та журналі

Таким чином, невинесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження не є предметом оскарження, відповідно до ст. 303 КПК України. Незважаючи на це, суд розглянув вказану скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Відповідно прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 у справі № 757/4822/17-к, а саме, які інші процесуальні дії (а не прийняти рішення) повинен вчинити прокурор при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , оскільки саме на цих підставах ухвалою слідчого судді було визнано його бездіяльність.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. При цьому від Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення про те, що першим заступником Генерального прокурора проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000468 доручено ГУ НП України в місті Києві, у зв`язку з чим процесуальне керівництво прокурорами відділу Генеральної прокуратури України не здійснюється.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки мотиви які стали підставою для відмови у задоволенні скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що підстав для роз`яснення судового рішення не існує. Не згода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 травня 2017 року, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1