Провадження № 1-кп/520/395/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю. О.

за участю секретаря Орловой Ю. Є.

прокурора Рекеда Д.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004022 від 16.07.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утримані неповнолітня дитина, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, не судимого, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважає що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Також прокурор заявив клопотання про провадження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили тяжкі злочини, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того ті ризики які були взяти до уваги слідчим суддею при обрані обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися, тому не можливо застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів.

Потерпіла підтримала прокурора в повному обсязі.

Захисник обвинувачених вважала за неможливе призначити по кримінальному провадженню судове засідання у звязку з тим, що слідчим при розслідувані були допущені порушення норм діючого законодавства, а також у звязку з тим, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, був вручений ні прокурором, а слідчим, в обвинувальному акті відсутня підпис слідчого та не вказані його анкетні дані. Тому просила направити обвинувальний акт прокурору Київського району, також вважала за необхідним, у звязку з відсутністю ризиків, та станом здоровя, змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали думку свого захисника.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисника, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Що до заяви захисника про те, що обвинувальний акт був вручений ні прокурором, а слідчим не відповідає дійсності, бо в розписки яка знаходиться в обвинувальному акті вказано, що обвинувальний акт вручений саме прокурорм, також разписка завірена і підписом захисника.

У підготовчому судовому засіданні будь-якіх іншіх клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду- не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під варту суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України, та сукупність всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачени можуть здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0004022 від 16.07.2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Київського районного суду м. Одеси о 14 годин 30 хвилин 18 жовтня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий Федулеєва Ю. О.