11-кп/775/490/2017(м)
263/8529/16-к

11-кп/775/490/2017(м)
263/8529/16-к
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 258-3 ч.1, 114 ч.1, 437 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, уродженця м. Самара, з вищою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду змінити, виключивши з її мотивувальної частини, як підставу для повернення не надання документів, що підтверджують особу обвинуваченого, та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 258-3 ч.1, 114 ч.1 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору э невідповідності його вимогам ст.291 КПК України, а не надання документів, що посвідчують особу обвинуваченого. Крім того, не погоджується прокурор і з рішенням суду в частині суперечностей у обвинуваченні ОСОБА_8 за ст. 258-3 ч.1 та ст. 114 ч.1 КК України, оскільки в даному випадку на його думку має місце ідеальна сукупність злочинів, тобто дій, які підпадають під обидві статті Кримінального кодексу України, жодна з яких не охоплює в повній мірі об`єктивну та суб`єктивну сторони дій ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та документів що до нього додаються. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що прокурор, спрямовуючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до суду, не в повному обсязі додержався вимог, визначених в ст. 291 КПК України.
На думку колегії суддів, прокурор не додержався вимог ч.2 п. 2 ст. 291 КПК України в частині встановлення точних анкетних відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (призвище, ім`я по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство). Матеріали спеціального кримінального провадження не містять джерел встановлення цієї інформації, а відомості з інтернет ресурсів стосовно анкетних даних обвинуваченого є неточними і суперечливими.
Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в ухвалі суду від 05.09.17 року про те, що в обвинувальному акті в порушення ст. 291 ч.2 п.5 КПК України відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення за кожним із складів злочинів інкримінованих обвинуваченому, а саме за ст. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 437 КК України, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення за кожним зі складів злочинів, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого за кожним зі складів злочинів, виходячи з формулювання обвинувачення. Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ідеальну сукупність злочинних дій обвинуваченого не спростовує наведених висновків та необхідності додержання положень ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.
Враховуючи наведені обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду від 05.09.17 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, є обґрунтованою, винесена у межах вимог ст. 314 КПК України. Недоліки, вказані судом в ухвалі, підлягають усуненню та можуть бути усунуті прокурором.
Керуючись вимогами ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за ст. 258-3 ч.1, 114 ч.1, 437 ч.2 КК України щодо ОСОБА_8 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України - залишити без зміни.
Судді: