Справа № 513/938/17
Провадження № 1-кп/513/100/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної превенції Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, учня 1 курсу ДНЗ "Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище", не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , який теж перебував у приміщенні кухні, обернувся, умисно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки "Nокіа - 5230" вартістю 367 гривень, разом зі стартовим-пакетом оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 25 гривень, на якому знаходилися грошові кошти в сумі 15 гривень та флеш-картой мікро-СD об`ємом пам`яті 8 gb, вартістю 145 гривень, що знаходився на полиці серванту, розташованому біля вхідної двері кухні, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 552 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 14 липня 2017 року після обіду він разом з ОСОБА_10 поїхав на підводі до ОСОБА_9 збирати стебла кукурудзи на присадибній ділянці біля будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .

Було спекотно і він захотів пити. З цією метою приблизно о 17 годині 40 хвилин він зайшов до літньої кухні зазначеного будинку, попросив у ОСОБА_9 води та побачив мобільний телефон марки "Nокіа- 5230" білого кольору, який лежав на полиці серванту, розташованого біля вхідної двері. Скориставшись тим, що потерпілий відвернувся від нього і набирав воду, він взяв мобільний телефон марки "Nокіа- 5230" та поклав його собі до кишені. Випивши води, він пішов на город та по дорозі відключив викрадений телефон. Янчеву ОСОБА_11 про крадіжку нічого не розповідав. Після роботи вони повернулись додому. Згодом до нього додому прийшов потерпілий і сказав, що виявив крадіжку телефону, але він свою причетність до крадіжки заперечував. Він вставив у викрадений телефон нову сім-карту, а замість флеш-накопичувача об`ємом 8 gb вставив флеш-накопичувач об`ємом 2 gb і користувався телефоном. ОСОБА_9 звернувся до поліції. Йому було соромно зізнаватись у крадіжці, тому через деякий час він підкинув викрадений телефон разом з флеш-накопичувачем на подвір`я ОСОБА_9 . Проте, на флеш-накопичувачі об`ємом 2 gb зберігались його листи і фотографії, а тому ОСОБА_9 зрозумів, що це він викрав телефон. Після цього він попросив ОСОБА_12 , щоб той передав ОСОБА_9 викрадений у нього разом з телефоном флеш-накопичувач мікро-СD об`ємом 8 gb, що ОСОБА_13 і зробив.

Потерпілий ОСОБА_9 був належним чином повідомленим про розгляд справи, але в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.46)

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується дослідженими судом доказами:

витягом з кримінального провадження № 0372 від 22.07.2017 року про крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.48, 49).

Протоколом огляду місця події, під час якого встановлено, що у приміщенні літньої кухні розташований сервант, на полиці якого зберігався мобільний телефон, що був викрадений обвинуваченим (а.с.52-54) та фототаблицями (а.с.55-57).

Протоколом огляду місця події, під час якого на подвір`ї належного ОСОБА_9 будинку, виявлене місце біля залізобетонного стовпчика, куди після крадіжки обвинувачений підкинув мобільний телефон марки "Nокіа- 5230" білого кольору (а.с.58-62) та фототаблицями до протоколу (а.с.61).

Протоколом огляду та постановою про визнання речовими доказами та приєднання до провадження як речових доказів: мобільного телефону марки "Nокіа - 5230" білого кольору, сім-карти зі стартовим-пакетом оператора мобільного зв`язку "Київстар", флеш-карти мікро-СD об`ємом пам`яті 8 gb, флеш-карти мікро-СD об`ємом пам`яті 2 gb (а.с.62, 64) та фототаблицями до протоколу (а.с.63).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 451-ЮЛ/1.7 від 27 липня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Nокіа" модель 5230 станом на 14.07.2017 року становить 367 гривень (а.с. 66-72).

Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 346 від 16.08.2017 року неповнолітній ОСОБА_5 як в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, так і в теперішній час хронічним психічними захворюванням, недоумством, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає, у зв`язку з чим він здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 79-81).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання ОСОБА_14 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. ст. 103, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості його особи.

Так, обвинувачений є неповнолітнім, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом "легка розумова відсталість" та не перебуває на обліку у нарколога, виховується у повній благополучній сім`ї; не перебуває на обліку у службі у справах дітей Саратської районної державної адміністрації та у секторі ювенальної превенції Саратського відділенні поліції.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, існує низький фактор ризику щодо скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 повторних правопорушень. У нього присутня мотивація до позитивних змін. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 38-44).

Згідно довідки ДНЗ "Татарбунарське професійно-технічне аграрне училище" обвинувачений ОСОБА_5 щомісяця отримує стипендію, тобто має власний доход.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, які мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. Розмір штрафу встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до 500 встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурор в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання на підстав п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Заслухавши думку обвинуваченого, який дав свою згоду суду на застосування амністії, думку захисника та законного представника, які не заперечували проти застосування амністії, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав. Обвинувачений до дня набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, тому його належить звільнити від відбування покарання на підстав п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Nокіа - 5230" білого кольору, сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар", флеш-карту мікро-СD об`ємом пам`яті 8 gb, флеш-карту мікро-СD об`ємом пам`яті 2 gb - повернути потерпілому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Nокіа - 5230" білого кольору, сім-карту оператора мобільного зв`язку "Київстар", флеш-карту мікро-СD об`ємом пам`яті 8 gb, флеш-карту мікро-СD об`ємом пам`яті 2 gb - повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1