overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6314/17
Провадження № 1- в/635/907/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

УСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

ОСОБА_5 подав суду заяву, відповідно до якої відмовляється від застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_5 про не застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права, а тому подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/751/17
Провадження №1-кп/714/110/17
У Х В А Л А
іменем України
"09" листопада 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 23.08. 2015 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за національністю українця, з базовою середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Герцаївського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , за наслідками роз`яснення процесуальних прав, у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просив кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.26, п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2094/2017 Справа №641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,-
08 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати злочинним, таким, що порушує ст. 220 КПК України, бездіяльність прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 при розгляді його клопотання від 20.10.2017 року.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, за вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, дане клопотання мало бути розглянуто прокурором в строк до 23 жовтня 2017 року.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
ОСОБА_2 подав до суду скаргу лише 08.11.2017 року та у своїй скарзі не порушив питання про поновлення цього строку, якщо його було пропущено з поважних причин.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку...
Керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/ 7151 /17
н.п. 1-кп/644/ 680 /17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002641 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002641 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002641 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 06 грудня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 721/651/17
Провадження №1-кп/713/236/17
УХВАЛА
09.11.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 10.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергії, Путильського району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 10.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 10.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 22 листопада 2017 року на 14-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/3685/17
Провадження1-кп/465/602/17
УХВАЛА
про привід
08.11.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0001174 від 08.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 08.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 08.11.2017 року 15 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинувачених в підготовче судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та керуючись ст.ст. 140-143, ч.1 ст.314, ст.323, ч.2 ст.369, ст.392, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 21.11.2017 року о 10 год. 00 хв. обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити працівникам Сихівського ВП ГУНП у Львівській області та Франківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21.11.2017 року о 10 год. 00 хв. обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області та Франківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання, прокуратуру Львівської місцевої прокуратури №3 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення адресоване судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 для вирішення у кримінальній справі під його головуванням № 686/6788/16-к (провадження № 1-кп/12/17), яка на цей час не розглянута.
Наведене свідчить про помилковість формування канцелярією суду окремого судового провадження за вказаним клопотанням.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення передати для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .
Суддя:
314/3284/13-к Провадження № 1-кп/314/122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю прокурора Онипка О.В..,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

секретаря Майданової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000228 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000228 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 04.09.2013, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, приводом не доставлені.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи, що на судові виклики свідки до суду не зявилися, а на їх участі у судовому засіданні учасники кримінального провадження наполягають, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 25 вересня 2013 року, відносно свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.09.2013
Провадження №1-кп/127/1647/17
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд керуючись ст.128, 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 370-372 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 листопада 2017 року до 06 січня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2017 року о 14.30 годині.
Суддя:
Справа № 134/1308/17
Провадження №11-кп/772/1431/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2016 році, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2016 році.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 копію оскаржуваної ухвали отримав 02.10.2017, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.14).
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2016 році, подана ним 11.10.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2016 році повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідна з оригіналом:
Справа № 473/2221/17
Номер провадження 1-кп/473/208/2017
УХВАЛА
іменем України
"10" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 26 липня 2017 року, 04 жовтня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 07 листопада 2017 року, 10 листопада 2017 року не з`явився.

Згідно повідомлення Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній і місцезнаходження його невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням його від явки до суду.

Відповідно до вимог ст..335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не судимого.

Заходи забезпечення обвинуваченому не обирались.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/489/83/2017
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно повідомлення ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 28.09.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва до реального строку покарання, утримується під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі та вирок відносно нього набрав законної чинності.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 537, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1