Справа №585/801/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/453/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/801/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року, яким затверджена угода про примирення та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок. Під час апеляційного розгляду захисник просив змінити вирок суду, затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що затвердивши в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, суд першої інстанції в порушення ст.475 КПК України призначив обвинуваченим покарання у виді обмеження волі на строк один рік, яке не було узгоджене сторонами угоди. Також зазначає, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції визнав обтяжуючими покарання обставини вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, однак ці обставини є кваліфікуючими ознаками вчиненого обвинуваченими злочину, а тому вони не можуть враховуватися ще раз при призначенні покарання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2017 була затверджена угода про примирення від 27.03.2017, укладена між обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представником потерпілого ОСОБА_14 , і ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кожному призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до вироку суду 10.02.2017 близько 10-00 години ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , перебуваючи в 2-му під`їзді буд. АДРЕСА_3 , таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали дві захисні решітки на вікнах сходових клітин, які перебувають на балансі управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, вартістю 200 грн. за одну решітку.

11.02.2017 близько 10-00 години ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , перебуваючи в 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_3 , таємно, за попередньою змовою групою осіб повторно викрали дві захисні решітки на вікнах сходових клітин, які перебувають на балансі управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, вартістю 200 грн. за одну решітку.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_10 , який просив змінити вирок суду, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила змінити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.02.2017 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2017 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, за результатами чого була постановлена відповідна ухвала.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що 27.03.2017 між обвинуваченими та представником потерпілої сторони було укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і сторони угоди погоджувалися на призначення їм покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.

Розглядаючи в підготовчому судовому засіданні вказану угоду про примирення, суд першої інстанції встановив, що сторони добровільно уклали угоду, її зміст відповідає вимогам закону, обвинувачені цілком розуміють їхні права, і сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, внаслідок чого суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, але не погоджуючись з узгодженим покаранням, суд призначив обвинуваченим покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Однак, такі висновки та рішення суду першої інстанції не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються, крім іншого, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, а згідно ч.1 ст.475 цього Кодексу, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, переконавшись у тому, що угода про примирення може бути затверджена, суд першої інстанції повинен був ухвалити вирок, яким затвердити угоду про примирення та призначити саме те покарання, яке було узгоджено її сторонами та щодо якого було надано згоду на його призначення, тобто покарання у виді штрафу, а в разі ж встановлення обставин, які свідчать про неможливість затвердження угоди, суд мав би відмовити в її затвердженні та продовжити судове провадження у загальному порядку (ч.7 ст.474 КПК України), натомість суд затвердив угоду та призначив обвинуваченим покарання у виді обмеження волі, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника в цій частині заслуговують на увагу та є обґрунтованими, однак підлягають лише частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний суд позбавлений в даному випадку повноваження змінити вирок суду першої інстанції, так як фактично угода про примирення затверджена не була, про що свідчить призначення обвинуваченим не узгодженого сторонами покарання, а ухвалення вироку відбулося з порушенням вимог щодо судового провадження. При цьому, рішення суду про затвердження угоди суперечить як мотивувальній частині цього судового рішення, так і резолютивній частині щодо призначення покарання.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§29-30).

Ігнорування судом першої інстанції вимог, що встановлюють особливості кримінального провадження на підставі угод, є також грубим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., а також сталої практики Верховного Суду України і ЄСПЛ, внаслідок чого можна зробити висновок про те, що необґрунтованість і невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів апеляційної скарги захисника, оскільки у відповідності до ч.ч.5 і 6 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Крім того, істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд визнав вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб обставинами, що обтяжують покарання, незважаючи на те, що вони є ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, які впливають на його кваліфікацію, а тому не можуть ще раз враховуватися судом як такі, що його обтяжують ні при призначенні покарання у разі здійснення судового провадження в загальному порядку (ч.4 ст.67 КК України), ні тим більше в даному випадку, що також є підставою для скасування вироку суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4