Справа № 299/2578/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши судове провадження 11- сс /777/528/17, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 31 серпня 2017 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, а тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи неминучість покарання, яке йому може бути призначене за скоєні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а незадовільний майновий стан підозрюваного виключає можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб та покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя не врахував, що до клопотання, окрім витягу з ЄРДР, додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.08.2017, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 .. Вказує й на те, що підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження; що факт повідомлення ОСОБА_7 про підозру під час розгляду клопотання підтвердили як підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , так про це зазначено й у клопотанні. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, постійного місця роботи не має, підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, пов`язану зі злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить про те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а незадовільний майновий стан підозрюваного виключає можливість застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вказаних осіб повідомлено відповідно до вимог закону; що клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило; що від захисника ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить розглядати апеляційну скаргу без його участі, і вказує на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт направлений до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_7 участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_7 ,так і його захисник адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у підтвердження підозри ОСОБА_7 до клопотання додано копію витягу з ЄРДР, копію повідомлення про підозру, а також характеризуючі особу підозрюваного дані. Інших доказів, у тому числі пояснень потерпілих та свідків (протоколів допитів), а також доказів щодо вартості викрадених речей, слідчим до клопотання не додано, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі надані матеріали (документи) та прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку колегії суддів є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та відповідає вимогам ст.ст. 176-178,193, 194КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував те, що до клопотання, окрім витягу з ЄРДР, додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.08.2017, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 ; що підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження; що факт повідомлення ОСОБА_7 про підозру під час розгляду клопотання підтвердили як підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , так про це зазначено й у клопотанні слідчого, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відповідно не впливають на висновок слідчого судді про відмову в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів зазначає, що слідчий та прокурор зобов`язані надати слідчому судді докази, які підтверджують обґрунтованість особи в скоєнні того чи іншого злочину, а не посилатись на те, що такі (докази) містяться у матеріалах кримінального провадження, які слідчому судді не надаються.
Як такі, що не впливають на висновок слідчого судді, і з урахуванням вищенаведених обставин не можуть розцінюватись як підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, постійного місця роботи не має, підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить про те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а незадовільний майновий стан підозрюваного виключає можливість застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На інші доводи в апеляційній скарзі прокурор не вказує й жодних доказів (документів) у її обґрунтування не додав.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що до апеляційної скарги не додано клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; а також те, що, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, при цьому, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, прокурор позбавив себе можливості заявити клопотання щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували доводи апеляційної скарги та могли б істотно вплинути на висновки суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 405, 407-408, 419КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: