Провадження № 1-кп/520/526/15
УХВАЛА
23.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження №0004067 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 . Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, та у разі звільнення з під варти може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу про звільнення обвинуваченої з під варти.

Вивчивши заявлені клопотання суду захисника, обвинуваченої та прокурора суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника та обвинуваченої про звільнення обвинуваченої з під варти задоволенню не підлягає так як в судовому засідання не встановленні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої

у виді тримання під вартою суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченою винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, у тому числі наявність у неї родини, репутацію обвинуваченої, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави вважати, що обвинувачена може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

При викладених обставинах суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та звільнення з під варти обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб по 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1