У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 Справа №607/6910/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0002788 від 14 серпня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 14 серпня 2016 о 14 год. 26 хв. керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 110557-42, н.з. НОМЕР_1 , виїжджав із двору будинку № 88 на проїзну частину прос. С.Бандери м. Тернополя з наміром надалі рухатись в бік центру міста. Під час керування автомобілем ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. Перед проїзною частиною прос. С.Бандери ОСОБА_3 зупинив автомобіль, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались по ній. Так, в цей час проїзною частиною прос. С.Бандери, попри її правий край, рухався в бік «Збаразького кільця» на велосипеді HELIUM Hill 100Х ОСОБА_5 . Не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються по проїзній частині, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 10.1., 10.2 ПДР України, розпочав автомобілем рух та виїхав з двору на проїзну частину прос. С.Бандери. ОСОБА_3 виїхав на проїзну частину в безпосередній близькості до велосипедиста ОСОБА_5 , чим створив аварійну дорожню ситуацію, в якій останній не мав можливості запобігти зіткненню та в`їхав велосипедом в ліву бокову частину автомобіля ЗАЗ 110557-42. Внаслідок такого наїзду велосипедист ОСОБА_5 отримав вивих правої плечової кістки та закритий перелом її головки, садно на шкірі в ділянці правого плечового суглобу, тобто тілесні ушкодження, які призвели до тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б, д), 10.1., 10.2 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті та показав, що 14 серпня 2016 о 14 год. 26 хв. виїжджаючи автомобілем ЗАЗ 110557-42 із двору будинку АДРЕСА_3 створив аварійну дорожню ситуацію, не надавши переваги в русі велосипедисту ОСОБА_5 , який не маючи можливості запобігти зіткненню, в`їхав велосипедом в ліву бокову частину керованого ним автомобіля, та отримав тілесні ушкодження. З потерпілим він примирився, повністю відшкодував йому завдану шкоду і на даний час будь яких претензій з боку потерпілого до нього не має. Цивільний позов, заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради, визнав в повному обсязі та надав квитанцію про сплату коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 , на суму 1177 грн. 27 коп.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно із письмового клопотання поданого до суду, потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з примиренням, претензій до нього він не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та просить суд, цивільний позов заявлений ним в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, залишити без розгляду, обвинувачений визнавши позовні вимоги, добровільно сплатив кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 1177 грн. 27 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.885160726.1 від 03 листопада 2017 року.

Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, і як результат встановлено їх вільне волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, усунув заподіяну ним шкоду, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002788 від 14 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов заявлений прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1