АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб слідчої групи, Київської місцевої прокуратури №10, інших осіб та ухвалення рішення про знесення всього стороннього на історичному місці за рахунок вказаних осіб та облаштування за їх рахунок пам`ятного скверу та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб причетних до підготовки документів та видачі дозволів на забудову охороняємого ландшафту Бабиного Яру не відповідають критеріям ст. 303 КПК України та не відносяться до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України, тому з посиланням на положення ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на оскарження ухвали на п`ятий день, як передбачено законодавством, просить: прийняти та зареєструвати цю заяву _______________________________________
Справа №11-сс/796/5800/2017 Головуючий у першій інстанціїОСОБА_7
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
для розгляду кримінальної справи судді ОСОБА_7 та помічника судді ОСОБА_8 ; витребувати письмові звіти про діяльність слідчих "Х" Національної поліції Шевченківського району та прокуратури №10 "прокурор Х" по кримінальній справі "Золотоустівська-35", а якщо не прийдуть звіти в 3-денний строк - відкрити на керівників кримінальну справу, яку розглянути судом; розглянути в суді кримінальну справу "Золотоустівська-35", притягнути всіх причетних до зносу будинку до відповідальності та винести постанову про демонтаж самовільного будівництва за вказаним кадастровим номером; зобов`язати судовою постановою УОКІСК КМДА при Департаменті культури застосувати ст.ст. 21, 22 Закону про охорону історичних місць та забезпечити реєстрацію комунальної власності під сквер.
В обґрунтування свого прохання, зазначає, що 17.08.2017 року він звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою на підставі ст.ст. 303-307 КПКУ по кримінальній справі гр.гр. ОСОБА_9 / ОСОБА_10 щодо зловживання службовим становищем, підробок, приховування злочинів, які організували продаж, виведення з реєстрів, руйнування будинку-пам`ятника архітектури та історії Києва "Будинок Закоханих" за адресою - Золотоустівська, 35 під непотрібну Києву забудову Стародавнього Києва та Ландшафту при 100% бездіяльності прокурорів та слідчих. Проте, незважаючи на його неодноразові звернення, ніяких процесуальних документів з суду та відповідей йому надіслано не було, а також від слідчої групи та прокуратур не надходило ніяких повідомлень.
Незважаючи на неодноразове повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з вимог скарги, ним не оскаржуються такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Таке рішення слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 ним не оскаржувалась жодна дія, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
При цьому, виходячи зі змісту та вимог скарги ОСОБА_5 відсутні підстави вважати, що ним оскаржується бездіяльність слідчого або прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відсутні посилання на звернення ОСОБА_5 з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення і таких заяв ним до скарги не додано.
При цьому, щодо вимог ОСОБА_5 про прийняття та реєстрації заяви для розгляду кримінальної справи судді ОСОБА_7 та помічника судді ОСОБА_8 , а також про розгляд в суді кримінальної справи "Золотоустівська-35", то колегія суддів вважає за необхідне вказати, що суд, як першої, так і апеляційної інстанцій, не наділений повноваженнями на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового слідства, а уповноважений здійснювати розгляд, в т.ч. і кримінальних проваджень, суд першої інстанції, але у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, тобто лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, складеного слідчим і затвердженого прокурором, відповідно до положень ст. 291 КПК України.
Крім того, слід зауважити, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не містить конкретного прохання з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ст. 407 КПК України, та не містить вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції, а в цілому апеляційна скарга зводиться до вказівки про несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення слідчого судді.
Така невідповідність апеляційної скарги вимогам закону позбавляє суд апеляційної інстанції надати більш ґрунтовні відповіді на не сформульовані належним чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 .
За викладеним вище, колегія суддів, визнаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вважає за необхідне залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3