Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/478/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000087 від 11.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.А-Іванівка, Миколаївського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, приватний підприємець, одружений, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11.03.2017 року приблизно о 02 години 40 хвилин ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, діючи з наміром, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, вчинив бійку з відвідувачами бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , котрий належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір з мотивів явної неповаги до суспільства зневажаючи існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, що виражалась у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу відвідувачів бару. На неодноразові прохання власниці бару ОСОБА_5 та відвідувачів бару припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_4 не реагував, а навпаки, демонструючи особливу зухвалість, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав бити ногами та руками скляні двері вітринного холодильника, внаслідок чого пошкодив холодильник, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір з мотивів явної неповаги до суспільства зневажуючи існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, дістав без дозволу з вітринного холодильника декілька пляшок пива об`ємом 0,5 літра, які навмисно розбив об підлогу бара.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України вірно, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

10 липня 2017 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було досягнуто угоду про примирення.

Згідно умови вказаної в угоді, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 8500,00 ( вісьми тисячам п`ятистам ) гривням.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яку повинен понести підозрюваний. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні, суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України. Пояснив, що дійсно при зазначених обставинах здійснив злочин. На даний час відшкодував заподіяну шкоду потерпілій. У вчиненому щиро, безумовно розкаюється. При цьому, дає згоду на застосування до нього узгоджених, згаданою угодою, виду та міри покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що на даний час вони із обвинуваченим примирилися, заподіяну злочином шкоду їй повністю відшкодовано, просила зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ст. 296 ч. 1КК України.

Судом, встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміє зміст прав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000087 від 11.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 8500,00 (вісьми тисячам п`ятистам) гривням. До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази : диск знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1