Провадження № 11-кп/792/304/18
Категорія: ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

13 березня 2018 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вказаний вирок суду, в якій той просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_4 з призначенням більш м`якого покарання, та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не може, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Відповідно до приписів ч. 2 цієї статті в апеляційній скарзі чітко мають бути визначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, слід зауважити, що при цьому вимоги прохальної частини мають логічно випливати з доводів мотивувальної частини апеляційної скарги.

Однак подана апеляційна скарга захисника не відповідає зазначеним вимогам. В прохальній частині апеляційної скарги захисник зазначив вимоги: змінити вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_4 , призначити більш м`яке покарання (при цьому не вказує як саме, на думку апелянта, апеляційний суд має змінити призначене покарання), в той же час у мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт заперечує доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України. Апелянт заперечує фактично висновки суду з приводу доведеності прямого умислу у обвинуваченого на вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, вказуючи на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, в мотивувальній частині апелянт оспорює фактично також рішення суду щодо розміру збитків та моральної шкоди при вирішенні цивільного позову (однак прохальна частина апеляційної скарги захисника взагалі не містить вимог, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України, з приводу цих обставин, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що в прохальній частині апелянт заявляє клопотання про повторне дослідження ряду письмових доказів, про повторний допит обвинуваченого. Однак, мотивувальна частина апеляційної скарги взагалі не містить обґрунтування такого клопотання, з наведенням обґрунтувань, з яких підстав, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд має вчиняти такі дії.

Визначення таких вимог апелянтом, в силу ст. 396 КПК України, є обов`язковим, апеляційний суд здійснює розгляд в межах вимог апеляційної скарги апелянта, які ним чітко не визначені, а також є суперечливими мотивувальна та прохальна частини апеляційної скарги, що не дає можливості апеляційному суду чітко з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, та визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі на власний розсуд визначати межі перегляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 397 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2