АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/835/17 Справа № 193/1094/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :
18 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції зазначив, що згідно штатного розпису Софіївського районного суду Дніпропетровської області станом на 01 вересня 2017 року передбачено 3 посади судді, але фактично здійснюють правосуддя 2 суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Після надходження скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (уповноваженої службової особи) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно протоколу автоматизованого розподілу даного провадження, визначено суддю ОСОБА_6 , який подав заяву про самовідвід. Суддею ОСОБА_5 дану заяву було задоволено, а скаргу ОСОБА_7 передано до канцелярії суду. Автоматизованою системою документообігу було визначено суддю ОСОБА_5 , яка подала заяву про самовідвід. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи про самовідвід ОСОБА_5 призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 20 вересня 2017 року в Софіївському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області та передачі заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , для здійснення судового розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (уповноваженої службової особи) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3