overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/254/17
381/2300/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «23» червня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «11» липня 2017 року о 09 год. 10 хв.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7833/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/865/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 4 » жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_11 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця с.Гостомель Київської обл., одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2014 р.н. та 2001 р.н., з повною середньою освітою, працюючого автослюсарем в ТОВ «Автек», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, у зв`язку з недоведеністю в його діянні складів вказаних кримінальних правопорушень,

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404,407,419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 зі змінами, потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено « 9 » жовтня 2017 року о « 15 » год.

Судді
Справа № 534/1737/15-к
Провадження № 1-в/534/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.09.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.310, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась заступник начальника Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації із поданням в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 23.09.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.310, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Прокурор підтримав подання уповноваженого органу з питань пробації та просив його задовольнити.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не прибув, надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутність представника, подання підтримав у повному обсязі. Засуджений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав та просив про його задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 за час іспитового строку зарекомендував себе добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 у період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.09.2015 за ч.2 ст.310, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/634/2017
Справа № 537/4197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001477 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001477 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Суддею Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 подана заява про самовідвід, відповідно до якої останній заявляє собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ним, як слідчим суддею, виносить процесуальні рішення.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала, оскільки є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явився.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2017 року, суддя ОСОБА_4 брав участь в якості слідчого судді у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001477 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.
Відвести суддю Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001477 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/7710/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.10.2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 03.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29 листопада 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/531/17
УХВАЛА
"05" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000237 від 25 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
10.03.2017 року від Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000237 від 25 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
10.03.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 ..
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора.
Потерпіла не заперечувала проти призначення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою ст. 27 КПК України, відсутні.
З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
У відповідності до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
Відповідно суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівненської області, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
призначити кримінальне провадження №0000237 від 25 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівненської області, скласти та подати суду до 07 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя :
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/304/17
Номер провадження 1-кп/547/71/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
під час проведення в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрито підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла у судове засідання не з`явилася у зв`язку із сімейними обставинами.
Обвинувачений вчетверте не з`явився у підготовче судове засідання.
Оржицький ВП ГУНП в Полтавській області вдруге не виконав ухвалу суду про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання з причини його відсутності за місцем проживання.
Прокурор наголосив, що орган поліції не забезпечив здійснення приводу через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, вимкнення обвинуваченим мобільного телефону, за яким сторона обвинувачення раніше контактувала з ОСОБА_4 . Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження, доручення здійснення розшуку Оржицькому ВП ГУНП в Полтавській області
Відтак відповідно до ст. 335 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 335, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити Оржицькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Рівне
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
29 серпня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11.00 год. 04 вересня 2017 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 11.00 год. 29 вересня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1
Справа № 694/1220/17 Провадження №1-кс/694/240/17
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.10.2017 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.,
при секретарі Літвін Н.М.,
з участю прокурора Коломійця І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Гончаренко Тетяни Василівни,-
Суддя Гончаренко Т.В. заявила самовідвід по справі, оскільки по даному кримінальному провадженню її допитували у якості свідка.
Прокурор Коломієць І.П. підтримав заяву про самовідвід головуючої судді Гончаренко Т.В., оскільки викладені в заяві обставини відповідають дійсності.
Суддя Гончаренко Т.В. не виявила бажання давати пояснення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Дудніченко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Кобеляки, Кобеляцького р-ну, Полтавської обл., громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного, вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому, вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року, покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 752/3315/16-к
Провадження № 1-в/752/153/17
УХВАЛА
05.10.2017 р.м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про звільнення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 28.10.2015 року за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 28.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Інспектор Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Чотири рази не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Ухвалами Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2016 року та від 07.07.2017 року у задоволенні подань інспектора про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 відмовлено. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк закінчився 28.04.2017 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 28.10.2015 року за ч.1 ст.186 КК України до 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1