Справа № 392/1436/17
Провадження № 1-кс/392/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 20 вересня 2017 року близько 18.30 на автодорозі Кропивницький-Умань він керував автомобілем марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався в напрямку м. Мала Виска. Біля с. Хмельове його обігнав автомобіль марки ВАЗ 21099, здійснивши неприпустимий маневр обгону та змусив його зупинитись. Невідомі особи стали вимагати від нього вийти з автомобіля та пред`явити документи на вантаж. Один з чоловіків пред`явив службове посвідчення заступника начальника Маловисківського відділу поліції. Заявник стверджує, що він надав працівникам поліції накладну на вантаж дрова, об`ємов 4,2 кубічних метрів і зателефонував у лісове господарство. На місце події приїхав майстер ОСОБА_4 , який підтвердив законність придбання дров. Потім приїхав старший лісничий ОСОБА_5 і старший майстер ОСОБА_6 і спеціальним приладом для зчитування бірок на зрублених деревах, підтвердивши законність придбання вантажу. Заявник стверджує, що незважаючи на зазначені обставини працівники поліції вилучили у нього автомобіль з вантажем, не надавши документів, які підтверджують факт вилучення.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, посилаючись на вищевикладені обставини і вимагаючи зобов`язати слідчого повернути вилучений автомобіль з вантажем.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частинами 1 3 статті 168 КПК України визначено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Підстави припинення тимчасового вилучення майна передбачені статтею 169 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 на правах власника має право керування автомобілем марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності.

20 вересня 2017 року громадянин ОСОБА_3 придбав в Оникіївському лісництві дров`яну деревину в кількості 4,2 кубічних метрів, що підтверджується відомостями в товаро-транспортній накладній серії КРА № 234373 від 20.09.2017 року та показаннями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.

20 вересня 2017 року слідчим ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України і під час огляду місця події вилучено вантажний автомобіль ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем дров`яною деревиною в кількості 4,2 кубічних метрів, що підтверджується протоколом огляду місця події і відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 вересня 2017 року під час огляду автомобіля марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено і вилучено бензопилу, що підтверджується відповідними відомостями у протоколі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у порядку, передбаченому статтею 171 КПК України слідчий не зверталась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, вимоги заявника про повернення тимчасово вилученого майна є правомірними.

Щодо вимог заявника про здійснення дієвого контролю по недопущенню порушень прав людини посадовими особами Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом статті 303 КПК України у визначеному порядку слідчий суддя у спосіб, передбачений законом, здійснює судовий контроль щодо недопущення порушень прав людини за відповідними заявами.

Між тим, вимога заявника щодо здійснення контролю за дотриманням прав людини працівниками поліції може бути задоволена лише у випадках розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у визначений законом спосіб, тому, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення даної частини скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем дров`яною деревиною в кількості 4,2 кубічних метрів, які тимчасово вилучені як речові докази в кримінальному провадженні № 0000640, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя