Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7878/17
Провадження №1кс/646/1632/2018
У Х В А Л А
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив скасувати повідомлення йому про підозру за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яка винесена старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Свої вимоги скарги обґрунтовує тим, що 20.12.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, проте у прокуратури не було і немає взагалі ніяких обґрунтованих і достатніх доказів події злочину всі обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що взагалі сталася подія кримінального правопорушення, яка б дала підстави для повідомлення про підозру.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали вимоги скарги з підстав, які зазначені в цій скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скарги, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника його захисника та прокурора, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним.
20.12.2017 особа, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_4 .
Згідно повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді першого заступника начальника Харківської ОДПІ головного управління ДФС у Харківській області, знаходячись згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області № 159-в від 23.05.2017 у щорічній основній оплачуваній відпустці тривалістю десять календарних днів з 29.05.2017 по 08.06.2017 та відповідно до цього ж наказу продовжував знаходитись у відпустці, отримавши частину щорічної додаткової оплачуваної відпустки тривалістю сім календарних днів з 09.06.2017 по 15.06.2017, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне продовження основної частини відпустки за рахунок лікарняного листа, а також незаконного перебування на лікарняному, 01.06.2017 звернувся до службової особи лікаря - отоларинголога Краснокутської Центральної районної лікарні ОСОБА_7 з проханням відкрити лікарняний лист починаючи з 01.06.2017, який у подальшому вніс до медичної картки хворого ОСОБА_4 завідомо неправдиві дані про огляд останнього та його стан здоров`я, вказавши, що оглядав даного пацієнта 01.06.2017, 05.06.2017 та 09.06.2017.
Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи про підробку ОСОБА_7 лікарняного листа непрацездатності серії АДВ № 688013, у якому містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 нібито перебував на амбулаторному лікуванні в Краснокутській Центральній районній лікарні у періоди з 01.06.2017 по 05.06.2017 та з 06.06.2017 по 09.06.2017, що надавало останньому право після закінчення основної відпустки, починаючи з 15.06.2017 продовжити перебування у відпустці ще дев`ять днів, тобто до 24.06.2017 знову домовився зі службовою особою лікарем - отоларингологом Краснокутської Центральної районної лікарні ОСОБА_7 починаючи з 26.06.2017 по 30.06.2017 та з 01.07.2017 по 05.07.2017 про відкриття лікарняного листа, який вніс до медичної картки хворого ОСОБА_4 завідомо неправдиві дані про огляд останнього та його стан здоров`я, вказавши, що оглядав даного пацієнта 26.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017 та 05.07.2017, після чого знову підробив лікарняний лист серії АДВ № 688212, у якому містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 нібито перебував на амбулаторному лікуванні в Краснокутській Центральній районній лікарні у вказані періоди.
Крім цього, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом введення в оману керівництва органу у спосіб надання неправдивої інформації про тимчасову втрату працездатності 06.07.2017, надав підроблені лікарняні листи серії АДВ № 688013 та серії АДВ № 688212 за місцем роботи.
Також, ОСОБА_4 за вказані періоди нараховані грошові кошти за рахунок Харківського відділу управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Харківській області в сумі 2260,53 грн. та фактично виплачено на його картковий рахунок грошові кошти в сумі 1819,71 грн.
На думку слідчого судді, дослідженні у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у сукупності, а саме: листки непрацездатності серії АДВ № 688013 та серії АДВ № 688212, довідка Харківської ОДПІ про нарахування виплачених грошових коштів під час перебування на лікарняному, протокол огляду DVD-R диску розсекреченої негласної слідчої (розшукової) дії, протокол огляду диску, наданого ПрАТ «Київстар», свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту було підтверджено обґрунтованість підозри.
Дану ухвалу слідчого судді було оскаржено прокурором та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.01.2018 року залишено вказану ухвалу слідчого судді без змін.
При цьому, колегія суддів зазначила також про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру, вказавши що вона підтверджується фотокопіями листків тимчасової непрацездатності, довідкою з УВБ територіальних органів ДФС в Харківській області щодо сум, виплачених ОСОБА_4 за лікарняними серії АДВ № 688013 від 01.06.2017 року та АДВ № 688212 від 26.06.2017 року та протоколом огляду диску, наданого ПрАТ «Київстар», щодо місця знаходження абонента ОСОБА_4 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , в період перебування на лікарняному в Херсонській області.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як вбачається з кримінального закону України, правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 закріплено у ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
У тому числі наявними повинні бути факти причетності особи до вчинення цього правопорушення, що теж вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, перелік яких детально наведений вище у тексті цієї ухвали. При цьому, сам підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує факт того, що в період перебування на лікарняному знаходився в Херсонській області, та після лікарняного отримав допомогу з тимчасової непрацездатності за місцем своєї роботи, однак пояснень з цього приводу власної версії подій чи надання будь-яких доказів з цього приводу ані досудовому слідству, ані слідчому судді ОСОБА_4 не надав.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про підозру потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, оскільки вимога розумної підозри підтверджується наявністю сукупних доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із злочинами, передбаченими ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК.
Слідчий суддя констатує, що докази у даному випадку не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження підозрюваного ОСОБА_4 , але вони повинні бути достатніми, щоб виправдати розслідування щодо нього або висунення йому обвинувачення.
З урахуванням наведеного, скарга є необґрунтованою, підстав для її задоволення та скасування повідомлення про підозру не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303 308, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 13:30 год. 02.04. 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1