Справа № 496/173/18
Провадження № 1-в/496/26/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль моделі «Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_1 (р. Грузія), що належить йому на підставі довіреності.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2017 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області, в рамках кримінального провадження за номером № 0001281 від 19.11.2017 року, винесено ухвалу, якою було накладено арешт на автомобіль «Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_1 (р. Грузія), з ключем від замку запалювання, яким керував та розпоряджався на праві довіреності громадянин Грузії ОСОБА_4 , під час вчинення кримінального правопорушення 19.11.2017 року, відносно громадянина ОСОБА_5 , для забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином. В ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні дії громадянина Грузії ОСОБА_4 було перекваліфіковано з ч.2 ст. 187 на ч.1 ст. 396 КК України та вироком Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, але при винесенні вироку не було скасовано арешт на вказаний автомобіль, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, але його не явка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що автомобіль «Субару Трібека», д/з НОМЕР_1 (р. Грузія), що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 на підставі довіреності, є речовим доказом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, вирок відносно якого не ухвалено, у зв`язку з чим підстав для скасування арешту немає.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 вказує на те, що 20.11.2017 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001281 від 19.11.2017 року, винесено ухвалу, якою було накладено арешт на автомобіль «Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_1 (р. Грузія), з ключем від замку запалювання, яким керував та розпоряджався на праві довіреності громадянин Грузії ОСОБА_4 , разом з тим, до клопотання не надано вказаної ухвали з якої б вбачалося накладення арешту на зазначений вище автомобіль, та не надано підтвердження того, що вказаним автомобілем керував та розпоряджався на праві довіреності громадянин Грузії ОСОБА_4 .
Крім того, заявник в клопотання посилається на те, що вироком Біляївського районного суду Одеської області його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 та 2 ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, однак вказаний вирок суду не був доданий до клопотання.
Крім того зазначене вище посилання спростовується матеріалами кримінального провадження №496/173/18, з якого вбачається, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2018 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці.
Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля «Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_1 (р. Грузія) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .