У Х В А Л А
16.04.2018 Справа №607/3841/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 07.03.2018р. на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в межах кримінального провадження №0000012 від 20.01.2017р. на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області, просить зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування у повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та дати оцінку всім зібраним та перевіреним доказам.

Із матеріалів скарги встановлено, що судові засідання по розгляду скарги неодноразово призначалися для виклику скаржника ОСОБА_3 надання пояснень по суті скарги та її підтримання, на які останній не з`являвся, заяви про розгляд скарги без його участі не подав. На судові засіданні 27.03.2018 р. та 16.04.2018 р. належним чином повідомлений ОСОБА_3 в чергові рази не з`явився.

Частина 3 статті 306 цього Кодексу передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги встановленні обставини щодо неявки скаржника в судові засідання, ігнорування з його боку вчиненні слідчим суддею процесуальні дії в частині належного повідомлення про час і місце розгляду скарги, приходжу до висновку, що скаржник ОСОБА_3 неналежним чином використовує надані КПК України права та виконує обов`язки, чим порушується принцип диспозитивності кримінального провадження.

Зазначені дії скаржника щодо неявки в судові засідання, унеможливлюють у розумні строки розглянути скаргу ОСОБА_3 , яка здійснюється за обов`язковою явкою скаржника в судовому засіданні, в якому він обґрунтовує та підтримує скаргу, що на думку слідчого судді свідчить про її не підтримання скаржником. Тому, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому, обґрунтованість самої скарги, доведеність викладених в ній обставин щодо можливих неправомірних дій, вказаними скаржником, слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07.03.2018р. на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та в прокуратуру Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1