У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2017 р. 24 листопада 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0015328 від 13.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 12 листопада 2017 року, приблизно о 15 годині 32 хвилини, разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, зайшли до магазину «Біла», що розташований за адресою: м. Київ, Дарницька площа, 1, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Біла», розташованому за адресою: м. Київ , Дарницька площа, 1, діючи узгоджено, із камери охолодження продуктів харчування таємно викрали 12 банок з ікрою лососевою фасованою, вагою по 80 грам, вартістю 54 гривні 60 копійок за кожну, а всього на загальну суму 655 гривень 20 копійок. В подальшому, склали всі викрадені товари у рюкзак, який був вдягнутий на плечі ОСОБА_6 , та направилися до касової зони, де, не розрахувавшись за взятий товар, направилися на вихід із магазину з викраденим товаром, який містився у рюкзаку ОСОБА_6 , де останнього було зупинено працівниками охорони, а двом невстановленим досудовим розслідуванням особам вдалося зникнути з місця скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами спричинив магазину «Біла» матеріальну шкоду на загальну суму 639 гривень 27 копійок.
Крім того, 22 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 15 хвилини, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус», що належить ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Київ, бул. Перова 36, намагався таємно викрасти ковбасні вироби, а саме: 6 одиниць ковбаси «Мисливська Салямі» ТМ Глобино на загальну суму 201 гривень 86 копійок, які поклав під куртку, в яку був одягнений. В подальшому, направився на вихід з магазину, пройшовши повз касу не оплативши товар, однак був затриманий охоронцями магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 201 гривень 86 копійок.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
22.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.
22.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, допиту свідків, іншими матеріалами провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 .
Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 , може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0015328 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом не більше 60 днів, тобто до 20 січня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя