Провадження № 1-кс/161/6970/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника-потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву заявників-потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_11 від участі в розгляді скарги у кримінальному провадженні №0000051,-

В С Т А Н О В И В:
В поданій заяві заявники-потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що 21 серпня 2017 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_12 виніс завідомо неправосудну з точки зору Закону ухвалу про повернення скарги на незаконну постанову слідчого, про часткове задоволення клопотання, що являється підтвердженням повної професійної непридатності, явної упередженості суб`єкта публічної служби, яка відповідно до Закону була скасована ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 7 вересня 2017 року, а матеріали повернуті для подальшого розгляду скарги до суду першої інстанції.

Також, в скарзі зазначено, що після скасування незаконної ухвали ОСОБА_13 , та після повернення матеріалів справи, відповідно до ст.416 КПК України, мав би відбутись процес нового автоматизованого розподілу по даній справі, однак, ОСОБА_12 , затягуючи розгляд скарги, призначив судове засідання на 19 жовтня 2017 року.

Окрім того, в скарзі зазначено, що оскільки ОСОБА_12 порушує основні принципи законності та справедливості, то виникають сумніви в його упередженості.

На основі вказаного керуючись ст.75 КПК України просять :

Відвести слідчого суддю ОСОБА_13 від розгляду даної кримінальної справи. В судовому засіданні заявник-потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та в обґрунтування заяви навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в поданій заяві.

В судове засідання прокурор, слідчий, заявники-потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не прибули, однак повідомлялись про виклик до суду належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення ОСОБА_3 , матеріали справи, встановив, що заявлений відвід слідчому судді слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

12 липня 2017 року заявники-потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали слідчому ОСОБА_14 клопотання про виконання слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051.

3 серпня 2017 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_14 розглянув клопотання та постановою частково його задовольнив (а.с.11).

18 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 в порядку ст.55 Конституції України, ст.303 КПК України подав до Луцького міськрайонного суду скаргу №5 на постанову від 3 серпня 2017 року слідчого ВП ГУНП у м.Луцьку ОСОБА_14 про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000051 (а.с.12).

21 серпня 2017 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_11 прийняв рішення повернути подану ОСОБА_3 скаргу, мотивуючи тим, що скаргу подано засобами поштового зв`язку лише 14 серпня 2017 року, тобто, після спливу десятиденного терміну з моменту прийняття рішення (до Луцького міськрайонного суду скарга надійшла 18 серпня 2017 року(а.с.13).

Також, в ухвалі зазначено, що питання про поновлення строків для оскарження процесуального рішення ОСОБА_3 не ставиться (а.с.13).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 7 вересня 2017 року ухвала слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ГУНП у Волинській області про часткове задоволення клопотання від 3 серпня 2017 року-скасована, а матеріали скарги повернуті до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303- 307 КПК України.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що оскільки, 13 серпня 2017 року є останнім днем у визначеному законом десятиденному терміні оскарження постанови слідчого, а наступний за ним є першим робочим днем, то апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно, з порушенням вимог ст.304 КПК України постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно повідомлення, слідчий-суддя ОСОБА_11 після скасування ухвали призначив розгляд зазначеної скарги на 19 жовтня 2017 року (а.с.4).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що встановлені апеляційним судом підстави для скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_11 , а саме прийняття рішення всупереч вимог ч.7 ст.115, 304 КПК України, викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості заявників-потерпілих.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має брати участі в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75,81,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву заявників-потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід слідчому судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_11 від участі по розгляду скарги від 13 серпня 2017 року заявника-потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000051.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1