Справа№487/4840/17
Провадження №1-кс/487/1365/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
20.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
20.09.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості щодо якого 22.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003336, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого ч1 ст.125 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 22.08.2017 року близько 11.00 години, знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. Лазурна 36-а наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Оцінюючи у сукупності надані стороною кримінального провадження докази, а саме, висновок експерта № 1250 від 23.08.2017 року, повідомлення про підозру від 30.08.2017 року, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.125 КК України кримінального правопорушення, також був відсутній за місцем свого мешкання тривалий час, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, терміном до 19.11.2017 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області кожного понеділка та середу о 16 годині 00 хвилин;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1