Справа № 513/277/17
Провадження № 1-кп/513/52/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тракторне Михайлівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_1 , капітана, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

прокурор у зазначеному клопотанні просить суд продовжити до 60 діб застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та у відповідності до пунктів 1,2 частини 4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що обсяг доказів, які підлягають дослідженню, необхідність ознайомлення з висновками комісійної судово-медичної експертизи та дослідження зазначеного висновку, допит свідків та потерпілого, унеможливлюють завершення судового розгляду у визначений строк дії запобіжного заходу, а обставини, що буди покладені в обґрунтування його обрання, мають місце і на даний час, тобто продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід. Послались на те, що зазначений в обвинувальному акті час заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , не співпадає з часом смерті потерпілого, який встановлений у висновку № 196 від 30 листопада 2017 року комісійної судово-медичної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та представник цивільного відповідача ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілий ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 (два) місяця строком дії до 06 березня 2017 року, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03 березня 2017 року був продовжений до 06 квітня 2017 року.

Ухвалами Саратського районного суду Одеської області строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразово продовжувався. Останній раз - ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року строком на 60 діб до 12 листопада 2017 року.

На виконання ухвали Саратського районного суду, 06 листопада 2017 року до суду надійшов висновок № 195 від 30 жовтня 2017 року комісійної судово-медичної експертизи, з яким необхідно ознайомити учасників судового провадження, та дослідити його, додатково допитати свідків та потерпілого, що унеможливлює завершення судового розгляду у визначений строк дії запобіжного заходу.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом частин 1, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1, п. 4 частини 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з наданих матеріалів, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості зазначених злочинів, а також тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується.

Існують ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе виїхати на непідконтрольні Україні території та переховуватись від суду.

ОСОБА_8 обіймав посаду начальника розвідку штабу військової частини НОМЕР_1 , має військове звання капітан, неодноразово призначався відповідальним офіцером, тобто тривалий час мав у своєму підпорядкуванні особовий склад військової частини НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, може особисто або опосередковано впливати на хід судового розгляду шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень військовослужбовцям цієї військової частини, а також впливати на підлеглих, які є свідками у даному провадженні.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні на протязі короткого проміжку часу двох тяжких злочинів щодо двох потерпілих, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інший злочин.

Таким чином, ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і мають місце і на даний час, що виключає можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відповідає характеру та тяжкості діянь, у вчиненні яких його обвинувачують; не виходить за межі розумного строку; та є співмірним з характером суспільного інтересу, тобто відповідає визначеним КПК України підставам і меті запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувальний акт не узгоджується з висновком № 196 від 30 листопада 2017 року комісійної судово-медичної експертизи, не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, в даний час існують і не зменшилися і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 діб, починаючи з 07 листопада 2017 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також положення пунктів 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, яке стосується злочинів, вчинених із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196-197, 199, 201, ч.1 ст.333, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, 372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 07 листопада 2017 року і до 06 січня 2018 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 06 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1