overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1720/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.11.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 27.12.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 11:30 годин 27.12.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1428/17
УХВАЛА
27.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України надійшло до Арбузинського районного суду Миколаївської області 27 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Разом з тим, у цей же день до провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження справа № 467/1429/17, провадження № 1-кп/467/128/17 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, яке у відповідності до вимог ст.ст. 217, 334 КПК України підлягає об`єднанню з розглядаємим кримінальним провадженням як щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та щодо одного потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 04.12.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора (смт. Арбузинка, пров Каштановий, 15);

- обвинуваченого ОСОБА_2 (у адресі не зазначено населений пункт місця проживання);

- потерпілого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- представника органу пробації.

Об`єднати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 ( справа № 467/1428/17, провадження № 1-кп/467/127/17) з кримінальним провадженням № 467/1429/17, провадження № 1-кп/467/128/17 в одне, присвоївши справі № 467/1428/17, провадження № 1-кп/467/127/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3895/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"22" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_4 ,

Потерпіла - ОСОБА_5 ,

Обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого. Під час підготовчого судового засідання прокурором не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для їх допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно нього представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 30 листопада 2017 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , направити начальнику Вознесенського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майору внутрішньої служби ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/200/2017
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.10.2017 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 28.11.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що у обвинуваченого є постійне місце реєстрації, та він не буде ухилятись від суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені двох корисливих злочинів середньої тяжкості у вісімнадцяти епізодах, притягується до кримінальної відповідальності іншим судом, не має міцних соціальних зв`язків, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22.01.2018 року.
В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6060/2017
У Х В А Л А
13.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
01.11.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягала у не винесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна у вигляді мобільного телефону та просив визнати бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 18.10.2017р. та зобов`язати повернути йому або його дружині мобільний телефон, що зберігається на речовому складі ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" з посиланням на ст. 169, 303 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.
З наданих ОСОБА_2 документів вбачається, що він перебуває під вартою в СІЗО м. Миколаєва, під час планового огляду камери в нього був вилучений мобільний. В подальшому адміністрація СІЗО м. Миколаєва зверталася з клопотанням про його конфіскацію, слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням, на даний час мобільний телефон зберігається на складі. В клопотанні на ім`я прокурора Миколаївської області він вказав, що в нього в камері був незаконно проведений обшук та тимчасово вилучений мобільний телефон. З вказаних пояснень вбачається, що телефон не вилучався ні слідчим ні прокурором та відповідно відсутнє кримінальне провадження, в межах якого мобільний телефон був вилучений.
Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК України повноваження слідчого судді поширюються виключно на взаємовідносини, що випливають з певного кримінального провадження. Відсутність взагалі кримінального провадження в межах якого був вилучений мобільний телефон, свідчить про те що питання щодо повернення вказаного телефону не підлягає розгляду слідчим суддею та може бути вирішено в судовому порядку за позовом в порядку КАС України.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6103/2017
У Х В А Л А
06.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
02.11.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "РУТА 25" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "МИТАП", як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "РУТА 25" державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "РУТА 25" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ "МИТАП" з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6014/2017
У Х В А Л А
14.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу гаражного кооперативу "Ракета" на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017р. директор гаражного кооперативу "Ракета" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області що полягала у не внесенні в ЄРДР відомостей про злочин, викладені в заяві від 25.09.2017р.

До початку розгляду скарги від прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те що вказана бездіяльність усунута, відомості викладені в заяві від 25.09.2017р. внесені в ЄРДР за №0004270, долучений витяг з ЄРДР.

Оскільки на час розгляду порушені права скаржника поновленні, необхідність судового втручання відпала, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою гаражного кооперативу "Ракета" закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.11.2017
Справа № 501/5004/15-к

У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград Республіка Болгарія, громадянина Болгарії, який є громадянином Турецької Республіки, ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне.
Обвинувачений вніс заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 з особистих міркувань.
Захисник ОСОБА_7 повідомила, що в неї відбулась конфіденційна розмова з обвинуваченим ОСОБА_8 , не заперечує проти заяви.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти заяви.
Згідно чч.1,2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, щодо відмови від захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.54 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 та прийняти його відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала не підлягає оскарженню.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/2878/17
УХВАЛА
21.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб розглянути та задовольнити клопотання № О-2832 від 07.11.2017 року в рамках кримінального провадження №0000048.

ОСОБА_3 просила залишити вказану скаргу без розгляду у зв`язку з допущеними описками у тексті скарги та поданням до суду аналогічної скарги з виправленими описками.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області закрити.

Ухвала, відповідно до ст.. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2198/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000668 від 15.09.2017 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі відповідного обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 15.09.2017 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - на 14-ту годину 19.12.2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора , -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя обмежується складанням і оголошення його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2017 року о 17 годині в залі судового засідання № 108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:

27.11.2017
Справа № 510/1886/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 18.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого та неповнолітнього потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/574/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/186/17

24 листопада 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
Прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор заявлене клопотання підтримав вказавши, що обвинувачена переховується від суду, її оголошено в розшук, а тому її необхідно затримати для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ст.189 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, є обвинувальний акт затверджений прокурором.
22.11.2017 року прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 неодноразово судима, судимість не погашена, на шлях виправлення не стала та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нових умисних корисливих злочинів проти власності, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності неодноразово не прибувала на судові засідання та не повідомила про причину неявки, переховується від суду, оголошена судом в розшук, прокурор подав до суду клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,188-190 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1