Справа № 539/3229/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що 09.11.2017 року за його заявою від 30.10.2017 року та ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 03.11.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України внесене до ЄРДР за номером 0001663.

В заяві було вказано, що 18.10.2017 року діючи в межах повноважень депутата наданих йому конституцією України та законами України він подав депутатське звернення на ім`я Лубенського міського голови ОСОБА_6 . Станом на 30.10.2017 року ніякої відповіді або повідомлення він не отримав, тобто депутатське звернення було проігнороване.

Вважає, що своєю умисною бездіяльністю міський голова ОСОБА_6 не виконав законні вимоги депутата місцевої ради, порушив ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», його нормальну діяльність у статусі депутата місцевої ради, наніс йому моральну шкоду та шкоду авторитету депутатського статусу, вчинив кримінальний злочин передбачений ч.1 ст.351 КК України.

08.12.2017 року під час розгляду в суді скарги на невизнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, він дізнався, що слідчий ОСОБА_5 склала постанову про закриття кримінального провадження. Постанову він отримав 12.12.2017 року.

З даною постановою про закриття кримінального провадження категорично не згоден, вважає її передчасною, незаконною та необґрунтованою, оскільки вона складена лише на підставі пояснень співробітниці виконкому, слідчий вдався до теоретичних домислів щодо відсутності завданої йому моральної шкоди тим, що відповідь на депутатське звернення з порушенням строку в 1 день не становить суспільної небезпеки згідно ст. 11 КК України, а мастить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.212-3 КУпАП хоча дана стаття немає ніякого відношення до піднятого питання. Крім того, протягом досудового розслідування він не міг скористатися правами потерпілого і не міг подавати ніяких клопотань про проведення слідчих дій, так як слідча проігнорувала клопотання про залучення його до справи як потерпілого. Сама постанова не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, вважає, що слідча ОСОБА_5 дослідила обставини кримінального провадження однобічно і упереджено, не виявила всі обставини, що викривають фігурантів справи, надала їм неналежну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного скаржник прохає скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.12.2017 року, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0001663 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.351 КК України та зобов`язати слідчий орган Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, прохає їх задовольнити. Пояснив, що в ході досудового розслідування було порушено його права, оскільки він звернуся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, слідчим було відмовлено у визнанні його потерпілим, однак у день розгляду його скарги слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважав, що по справі необхідно допитати міського голову, провести виїмку документів по розгляду його звернення, опитати людину за підписом якої надавали відповідь.

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурор Лубенської місцевої прокуратури проти задоволення скарги заперечують, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою. При цьому пояснили, що можливо ОСОБА_4 і завдано моральну шкоду у кримінальному провадженні, однак по справі встановлено відсутність складу злочину по даному факту, так як відсутня об`єктивна сторона складу злочину. У даному випадку немає повного ігнорування вимог депутата, затримка із відповіддю встановлена в 1 день. По справі допитано всіх осіб, яких необхідно допитати.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0001663 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 08.12.2017 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копія постанови була отримана скаржником ОСОБА_4 12.12.2017 року.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 21.11.2017 року звернувся із заявою до слідчого, у якій він прохав визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

27.11.2017 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову, якою ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим, яку ОСОБА_4 було оскаржено до слідчого судді.

В ході судового розгляду даної скарги ОСОБА_4 було встановлено, що постановою слідчого від 08.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.11.2017 року за № 0001663 за ч. 1 ст. 351 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, за наявності нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження у слідчого судді були відсутні правові підстави скасовувати прийняті в ході досудового розслідування рішення слідчого, в тому числі і оскаржуване від 27.11.2017 року, визнавати особу потерпілою та зобов`язувати слідчого вчиняти певні дії у даному кримінальному провадження, які через його закриття не можуть бути вчинені.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим фактично залишилася по суті не розглянутою із процесуальних підстав, хоча дану скаргу ОСОБА_4 подано до суду до винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження при вищезазначених недоліках винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, у вказівках прокурора від 17.11.2017 року зазначено про необхідність отримання завіреної належним чином копії інструкції з діловодства у Лубенській міській раді, чого під час проведення досудового розслідування виконано не було.

Що стосується вимог скаржника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за номером 0001663 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.351 КК України та зобов`язання слідчого органу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області вручити йому пам`ятку про права та обов`язки, то в задоволенні даних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Згідно ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, вимоги скаржника щодо визнання його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого органу вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого задоволенню не підлягають оскільки дане питання повинно вирішуватися в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України, тобто шляхом оскарження відповідної постанови слідчого щодо чого у ОСОБА_4 відсутні перешкоди у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001663 від 09.11.2017 року.

В іншій частині вимог в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1