У Х В А Л А

14.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодження із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2018 близько 19-00 години громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_8 та яке знаходиться на спільному дворогосподарстві з його будинком, однак доступу до підсобного приміщення він немає, викрав із середини велосипед типу «Салют», жіночий, червоного кольору, який належать останній.
Після викрадення даного велосипеду, ОСОБА_7 поїхав на ньому в смт. Батьово, Берегівського району де залишив його на АДРЕСА_2 та забув його.
Згідно висновку експерта №78-02-18 від 07.02.2018 року вбачається, що ринкова вартість міського велосипеду марки «Салют» жіного, конструкція рами подвійна нижня, яка виготовлена зі сталі, червоного кольору, країна виготовлення Україна, бувший у користуванні з 2014 року, з урахуванням технічного стану, станом цін на 12 січня 2018 року становить 990 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), громадянин ОСОБА_5 спричинив громадянці ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень та 09.02.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш мяким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Добронь, Ужгородського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, угорця, який тимчасово не працює, з початковою середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - 14.02.2018 року до 14.04.2018 року включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1