Справа № 636 / 4143 / 17
1-кс / 636 / 598 / 2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ;
Згідно клопотання, 31.10.2017 року до чергової частини Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 про те що в період часу з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року невстановлена особа проникла до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинила крадіжку належного йому майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку жовтня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановлено не було ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що в приміщені квартири АДРЕСА_5 нікого немає, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає він діє таємно, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів з метою викрадення майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері, таємно проник в приміщення вищезазначеної квартири, де умисно викрав тюнер ТМ «Orton 4050 C Digital Satellitte Receiver» вартістю згідно товарознавчої експертизи № 7 від 07.11.2017 року 480,00 грн., та три лампи ТM «Lemanso» E27 RGB 5W 350 LM, загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи № 7 від 07.11.2017 року 390,00 грн. після чого обернувши викрадене на свою користь, зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 870,00 грн.
Крім того 02.11.2017 року до чергової частини Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 про те що в період часу з вересня 2017 року по 02.11.2017 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку належного їй майна.
В ході досудового розслідування встановлено що на початку жовтня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановлено не було ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що в приміщені будинку нікого немає, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає він діє таємно, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів з метою викрадення майна, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину огороду, таємно проник до неогородженого навісу розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, де умисно викрав килим синтетичний (поліамід), розміром 2,0 х 3,17 м, зеленого кольору із зображенням квітів, вітчизняного виробництва вартістю згідно товарознавчої експертизи № 5 від 07.11.2017 року 450,00 грн., та доріжку килимову синтетичну (поліамід), розміром 0,9 х 3,64 м, червоного кольору з орнаментом, вітчизняного виробництва., загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи № 5 від 07.11.2017 року 564,00 грн. після чого обернувши викрадене на свою користь, зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1014,00 грн.
Крім того 03.11.2017 року до чергової частини Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_1 про те що в період часу з травня 2017 року по 03.11.2017 року невідома особа проникла в приміщення домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку належного їй майна.
В ході досудового розслідування встановлено що в період часу з травня 2017 року по 03.11.2017 року, точну дату в ході досудового розслідування встановлено не було ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що в приміщені будинку нікого немає, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає він діє таємно, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів з метою викрадення майна, шляхом вільного доступу, таємно проник до вищезазначеного будинку, де умисно викрав дверцята чавунні від топки домової печі, розміром 300 х 280 мм, вітчизняного виробництва вартістю згідно товарознавчої експертизи № 6 від 07.11.2017 року 110,00 грн., дверцята чавунні від піддувала домової печі, розміром 240 х 160 мм, вітчизняного виробництва вартістю згідно товарознавчої експертизи № 6 від 07.11.2017 року 90,00 грн., дверцята чавунні від піддувала домової речі, розміром 220 х 220 мм, вітчизняного виробництва вартістю згідно товарознавчої експертизи № 6 від 07.11.2017 року 90,00 грн., та засувку чавунну від димоходу домової печі, розміром 390 х 190 мм, вітчизняного виробництва вартістю згідно товарознавчої експертизи № 6 від 07.11.2017 року 90,00 грн., після чого обернувши викрадене на свою користь, зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 380,00 грн.
15.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана із проникненням до приміщення вчинена повторно.
15.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
22.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана із проникненням до приміщення вчинена повторно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Печенізького району та взагалі території України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний винним себе визнав повністю, щиро розкаявся.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 (сімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 224000,00 грн. (3200,00 грн. х 70 = 224000,00 грн.)
На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 год. 20 хв. 22 січня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 224000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя