справа №176/170/18
провадження №1-кс/176/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, такого що не має дітей, одруженому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

03 січня 2018 року приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 166» ТОВ «АТБ Маркет», розташованому в м. Жовті Води по бульвару Свободи, 51, вирішив здійснити крадіжку двох банок ікри лососевої. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з вітрини відкритої викладки магазину, викрав дві банки ікри: ікру 80 гр. Спецпосол, лососева зерниста з/б та ікру 130 гр. Золотий запас Лососева зерниста, які поклав до правої кишені свої куртки. Після цього ОСОБА_5 направився до каси, де проходячи повз касу на касову стрічку придбаний товар не поклав та не розрахувався. Після проходження касової зони ОСОБА_5 направився до виходу з приміщення магазину, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочину не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони магазину.

30.01.2018 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого останньому загрожує покарання строком до 5 років позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується негативно, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 в період іспитового строку, маючи непогашену судимість, вчинив новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням ряду обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вище вказаних обставин 30 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В той же час, в матеріалах справи міститься протоколу огляду від 03.01.2018 року, з якого слідує, дослівно, «слідчим ОСОБА_7 в період часу з 19-00 год. до 19-20 год. проведено огляд в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , заступника керуючого магазином ОСОБА_8 . Об`єктом огляду є чоловік, який назвався ОСОБА_5 . Вказана особа добровільно видала дві банки ікри».

Таким чином, 03.01.2018 року, до повідомлення особі про підозру, проведено огляд підозрюваного ОСОБА_5 , що є неприпустимим. При цьому в протоколі в графі за участю підозрюваного ОСОБА_5 , є відомості про роз`яснення прав за ст.ст.3,5,6,7, 42 КПК України. Стаття 42 КПК України регламентує права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Аналогічні порушення містяться в протоколі огляду торгівельного приміщення магазину «АТБ». Слідчим ОСОБА_7 03.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведено огляд магазину. Станом на 03.01.2018 року ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, однак огляд з ним як з підозрюваним проведено.

Таким чином, слідчим незаконно проведено огляд ОСОБА_5 як підозрюваного та незаконно проведено огляд за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в той час коли про підозру станом на 03.01.2018 року останньому не було повідомлено.

Слідчий суддя звертає увагу на неналежне здійснення процесуального керівництва Жовтоводською місцевої прокуратурою. Адже прокурор ОСОБА_6 при наявності таких порушень, зокрема порушення права на захист, погодила клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Оскільки під час досудового розслідування виявлено вище вказані порушення, слідчий суддя не вправі застосовувати будь-який запобіжний захід відносно підозрюваного, а тим паче такий суворий вид запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки буде порушено права на захист останнього.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на наступні порушення.

Згідно наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2018 року, у фабулі кримінального правопорушення зазначено дата вчинення злочину 03.01.2017 року. В той же час в клопотанні слідчого зазначено дату вчинення кримінального правопорушення 03.01.2018 року. Тобто матеріали справи містять суперечності щодо дати вчинення злочину.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя