Справа № 364/1005/17
Провадження № 1-кп/375/125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000135, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.06.2017, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермомайськ Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермомайськ Миколаївської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, місце реєстрації проживання АДРЕСА_4 , фактично проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області з апеляційного суду Київської області в порядку зміни підсудності надійшло 28.09.2017 кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до даних автоматизованого розподілу справ головуючим у даному кримінальному провадженні визначений суддя ОСОБА_1 ..

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, Проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна заперечив, пославшись на те, що зняття арешту з автомобіля спричинить неявку обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, а також на ту обставину, що інше майно, яке було вилучене у автомобілі і на яке було накладено арешт може мати доказове значення у іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, матеріали якого були виділені із даного кримінального провадження. Також уточнив, що його твердження про неявку обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання після зняття арешту з автомобіля ґрунтується на його домислах.

Представник потерпілих ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та щодо задоволення клопотань адвоката ОСОБА_5 не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 також не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, на разі, заявила два клопотання про зняття накладеного під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження арешту на легковий автомобіль «HYUNDAI GRANDUER» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , та накладеного арешту на належні обвинуваченому ОСОБА_7 мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору без зовнішніх ознак маркування, рушницю марки «TERGET X7», модель 17-10117 та чохол до неї чорного кольору, 24 патрони калібру 12, рюкзак з тканини зеленого кольору, чоловічих джинсових шортів, футболки типу «поло» білого кольору. Також суду пояснила, що належних та допустимих доказів наявності у її підзахисного дозволу на вилучену у нього гладкоствольну рушницю марки «TERGET X7», модель 17-10117 вона на час розгляду клопотання надати суду не може.

Захисник інших обвинувачених адвокат ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотань адвоката ОСОБА_5 не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також підтримали думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту.

Вирішуючи заявлені адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зняття арешту з вилучених легкового автомобіля «HYUNDAI GRANDUER» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільного телефона «SAMSUNG» чорного кольору, мобільного телефона чорного кольору без зовнішніх ознак маркування, рушниці марки «TERGET X7», модель 17-10117 та чохла до неї чорного кольору, 24 патронів калібру 12, рюкзака з тканини зеленого кольору, чоловічих джинсових шортів, футболки типу «поло» білого кольору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з легкового автомобіля та про часткове задоволення іншого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про зняття арешту з автомобіля, останнє заявлено адвокатом ОСОБА_5 в інтересах власника цього майна ОСОБА_10 , тоді як жодних підтверджень про те, що ОСОБА_10 уповноважував її діяти в його інтересах в рамках даного кримінального провадження адвокат суду не надала, не містять їх і матеріали кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду.

За викладеного вбачається, що клопотання про зняття арешту з автомобіля подане в інтересах ОСОБА_10 не уповноваженою на те особою, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується іншого клопотання про зняття арешту з мобільного телефона «SAMSUNG» чорного кольору, мобільного телефону чорного кольору без зовнішніх ознак маркування, рушниці марки «TERGET X7», модель 17-10117 та чохла до неї чорного кольору, 24 патронів калібру 12, рюкзака з тканини зеленого кольору, чоловічих джинсових шортів, футболки типу «поло» білого кольору, то суд частково погоджується з доводами прокурора в тім, що вказане майно може мати доказове значення в рамках кримінального провадження № 00001999 від 07.09.2017 за ч.1 ст.263 КК України і що стосується рушниці марки «TERGET X7», модель 17-10117 та чохла до неї чорного кольору, 24 патронів калібру 12.

Позаяк на переконання суду підстави для арешту іншого майна, яким є належні на праві власності обвинуваченому ОСОБА_7 мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору без зовнішніх ознак маркування, рюкзак з тканини зеленого кольору, чоловічі джинсові шорти та футболка типу «поло» білого кольору, на даний час відпали і на що вказують викладені у обвинувальному акті обставини, дані постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження від 07.09.2017 та витягу з кримінального провадження № 00001999 від 07.09.2017 за ч.1 ст.263 КК України. Речовими доказами у даному кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні № 00001999 від 07.09.2017 за ч.1 ст.263 КК України вони не визнані.

Звідси, дане клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в частині зняття арешту з мобільного телефона «SAMSUNG» чорного кольору, мобільного телефону чорного кольору без зовнішніх ознак маркування, рюкзака з тканини зеленого кольору, чоловічих джинсових шортів, футболки типу «поло» білого кольору.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку з цього питання представника потерпілих, захисників обвинувачених та власне самих обвинувачених, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне одноособово суддею з участю прокурора, представника потерпілих, захисників обвинувачених та самих обвинувачених. Також підлягають виклику у судове засідання свідки згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 315, 316, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з легкового автомобіля «HYUNDAI GRANDUER» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з мобільного телефона «SAMSUNG» чорного кольору без зовнішніх ознак маркування, рушниці марки «TERGET X7», модель 17-10117 та чохла до неї чорного кольору, 24 патронів калібру 12, рюкзака з тканини зеленого кольору, чоловічих джинсових шортів, футболки типу «поло» білого кольору задовольнити частково.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 08.06.2017 арешт на мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору без зовнішніх ознак маркування, рюкзак з тканини зеленого кольору, чоловічі джинсові шорти та футболка типу «поло» білого кольору.

В задоволенні решти частини вимог клопотання відмовити.

Кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Рокитнянського районного суду Київської області та призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне Київської області по вул.Заводська, 11, на 27.10.2017 о 13:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та викликати у судове засідання свідків згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11