Дата документу Справа № 311/2960/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1233/17
Єдиний унікальний № 311/2960/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 367 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000393, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянку України, одружену, не працюючу, що має середню технічну освіту, є опікуном малолітнього онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю у вчиненні цього кримінального правопорушення. Цивільний позов законного представника ОСОБА_10 в інтересах дітей - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до КЗ «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант», залишено без розгляду із роз`ясненням права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі змістом вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.1998 року Державна приймальна комісія прийняла актом прийому в експлуатацію закінчений будівельний об`єкт басейн середньої школи № 3 в мікрорайоні № 4 за адресою: будинок АДРЕСА_2 , із запроектованою мережею внутрішньо - майданчикового водопостачання та каналізації, в яку входить оглядовий колодязь зовнішньої мережі каналізації, який був запроектований та збудований і є елементом системи каналізації.

Згідно рішення Дніпрорудненської міської ради № 01 від 13.12.2001 року, з 01.01.2002 року видатки Дніпрорудненської загальноосвітньої школи № 3 були передані на фінансування районного бюджету, було створено юридичну особу Комунальну установу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» та передано їй в користування основні засоби, будівля комунальної установи «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант», басейн, комунікаційні мережі, огорожу, озеленення.

15 вересня 2008 року наказом директора комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області № 370 від 15.09.2008 року ОСОБА_7 призначена на посаду завідуючої господарством навчального закладу, та була ознайомлена з посадовою інструкцією завідуючого господарством від 01.09.2008 року.

Відповідно до своїх службових повноважень ОСОБА_7 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим, відповідно до примітки ст. 364 КК України, була службовою особою.

Завідуюча господарством комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 у порушення пунктів 13.2, 14.2, 15.2, 15.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, пунктів 2.2, 2.3, 3.1, 3.5, 3.8, 3.9, 3.11, 5.1 посадової інструкції завідуючого господарством від 01.09.2008 року та пунктів 10.1, 10.2, 10.3 наказу директора комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області № 126 від 01.09.2001 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, працюючи у шкільному навчальному закладі, де постійно знаходиться велика кількість неповнолітніх, у тому числі і без нагляду дорослих:

-не забезпечила позначення спеціальними табличками місця розміщення колодязів,

-не ініціювала придбання нової ляди для колодязів,

-не вжила заходів до виконання інвентаризаційних схем і креслень мереж водопостачання та водовідведення,

-не забезпечила охорону і цілісність систем водовідведення, у тому числі люків, колодязів,

-негайно не повідомила про пошкодження ляди оглядового колодязя водовідведення,

-не вжила заходів для огороджування місця пошкодження, перекриття оглядового колодязю каналізації, не забезпечила здорові та безпечні умови праці та навчання,

- не здійснювала поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним станом споруд відповідно до вимог і норм правил життєдіяльності,

- не забезпечила дотримання вимог охорони праці під час експлуатації основної будівлі та системи каналізації, не здійснювала їх періодичний огляд і не організовувала їх поточний ремонт,

- не сповістила належним чином відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації, Таврійський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення комунального підприємства «Облводоканал» про незадовільний стан покриття оглядового колодязю мережі внутрішньо майданчикової каналізації, що призвело до нещасного випадку з дітьми на території навчального закладу.

Так, 02 липня 2012 року, близько 11-00 годин, на огородженій території комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант», розташованого по вулиці Комсомольська, 25, міста Дніпрорудне, перебували малолітні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стали на перекриття оглядового колодязю мережі внутрішньо-майданчикової каналізації та вказана конструкція, а саме залізобетонна плита, яка не є типовою конструкцією оглядового колодязю і не відповідає вимогам діючих нормативних документів та перебувала в аварійно-критичному стані, під незначною вагою дітей впала до оглядового каналізаційного колодязю разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Внаслідок падіння разом з бетонною конструкцією всередину оглядового колодязю, потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тазу і кінцівок у вигляді переломів кісток таза правої стегнової кістки, забитої рваної рани м`яких тканин правого стегна з пошкодженням судинно-нервового пучка, розтрощення стегнової артерії, контузією печінки, нирок, що призвело до ампутації правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя на момент заподіяння, а потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 3-8 тіл грудних хребців, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я j більше 21 дня.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 пунктів 13.2, 14.2, 15.2, 15.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627, пунктів 2.2, 2.3, 3.1, 3.5, 3.8, 3.9, 3.11, 5.1 посадової інструкції завідуючого господарством від 01.09.2008 року, затвердженої директором комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області, та пунктів 10.1, 10.2, 10.3 наказу директора комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області № 126 від 01.09.2011 року, потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спричинено істотну шкоду здоров`ю нематеріального характеру у вигляді отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, чим порушила їх гарантовані державою права на безпечні умови для життя і здорового розвитку, які охороняються законами України, що потягло тяжкі наслідки.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд зокрема послався на те, що стороною обвинувачення не доведено факту того, що оглядовий колодязь був запроектований для школи, експлуатувався нею за призначенням, а зовнішні мережі водовідведення та каналізації передавались школі у оперативне управління.

Таким чином, твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 повинна була забезпечити цілісність системи водовідведення, в тому числі люків і колодязів, вживати заходи для перекриття оглядового колодязю каналізації, здійснювати поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним станом каналізаційного колодязя, організовувати періодичний огляд і ремонт тощо, суперечить дослідженим під час судового розгляду доказам, а тому свідчить про недоведеність вини останньої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність вироку через невідповідність викладених у ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження зазначає, що суд трактував досліджені під час судового розгляду докази на власний розсуд, внаслідок чого не надав належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Статуту КЗ «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської ради Запорізької області, Посадовій інструкції завідуючого господарством школи, рішенню Дніпрорудненської міської ради «Про передачу бюджетних закладів Дніпрорудненської міської ради до спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Василівського району» № 61 від 28.12.2006 року, рішенню Василівської районної ради Запорізької області № 3 від 20.02.2008 року «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району загальноосвітніх навчальних закладів м. Дніпрорудне», акту приймання передачі Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, затвердженого головою Василівської районної ради 26.06.2008 року, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта басейну середньої школи № 3 від 06.03.1998 року, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10961/13-42/13599/13-42 від 16.05.2014 року та показанням експерта ОСОБА_19 , які повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, суд необґрунтовано послався на Інструкцію з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, яку до того ж використав у порушення ст. 290 КПК України дослідивши її за власною ініціативою, та на Інструкцію Типова форма 03-1, не врахувавши, що ОСОБА_7 , знаючи, що на балансі школи «Талант» системи водопостачання та водовідведення не перебувають, в порушення своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, самоусунулась від їх виконання та не вжила заходів для поставлення систем водопостачання та водовідведення на баланс школи, не провела їх інвентаризацію, не виконала схеми креслень комунікацій, як цього вимагає законодавство та її посадова інструкція, не здійснювала поточний контроль та не вживала заходів для заміни каналізаційних люків, а лише обмежилась їх підфарбуванням, що в подальшому призвело до трагічних наслідків та каліцтва дітей. Крім того, лише після трагічних подій, школою та Таврійським ЕЦВК КП «Облводоканал» на початку 2013 року складено акт розмежування та відповідну схему, на якій чітко видно, що оспорюваний колодязь залишився на території школи.

На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади у загальноосвітніх навчальних закладах строком на 1 рік. Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України призначивши ОСОБА_7 іспитовий термін 2 роки.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить вирок залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника та обвинувачену, зокрема в останньому слові, які заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Висновки суду першої інстанції щодо недостатності доказів, що доводять винуватістьОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні наданих доказів та їх ретельному аналізі відповідно до предмету доказування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Склад злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжкі наслідки (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідальність за ст.367 КК України настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином.

Таким чином, відповідно до формулювання обвинувачення, висунутогоОСОБА_7 , сторона обвинувачення має довести факт неналежного виконання нею службових обов`язків завідуючої господарством школи та наявність причинного зв`язку між неналежним виконанням зазначених обов`язків і руйнуванням перекриття колодязю, внаслідок якого потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження.

Обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, фактично полягає в тому, що вона

- не забезпечила позначення спеціальними табличками місця розміщення колодязів,
- не ініціювала придбання нової ляди для колодязів,
- не вжила заходів до виконання інвентаризаційних схем і креслень мереж водопостачання та водовідведення,
- не забезпечила охорону і цілісність систем водовідведення, у тому числі люків, колодязів,
- негайно не повідомила про пошкодження ляди оглядового колодязя водовідведення,
- не вжила заходів для огороджування місця пошкодження, перекриття оглядового колодязю каналізації, не забезпечила здорові та безпечні умови праці та навчання,
- не здійснювала поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним станом споруд відповідно до вимог і норм правил життєдіяльності,
- не забезпечила дотримання вимог охорони праці під час експлуатації основної будівлі та системи каналізації, не здійснювала їх періодичний огляд і не організовувала їх поточний ремонт,
- не сповістила належним чином відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації, Таврійський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення комунального підприємства «Облводоканал» про незадовільний стан покриття оглядового колодязю мережі внутрішньо майданчикової каналізації, що призвело до нещасного випадку з дітьми на території навчального закладу.
Аналіз змісту обвинувачення зводиться до того, що його формулювання містить вказівки на наявність ознак інкримінованого злочину і в разі наявності у ОСОБА_7 службових обов`язків щодо споруди колодязю, а саме у випадку, коли ця споруда була передана в оперативне управління школи, так і за їх відсутністю, у випадку, коли споруди мережі водопостачання в оперативне управління школі не передані.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не визнала, суду показала, що дійсно з 2008 року вона працювала на посаді завідуючої господарством школи. Згідно посадової інструкції до її посадових обов`язків входить контроль за обслуговуванням і належним технічним станом споруд та інших приміщень, іншого майна школи. На баланс навчального закладу Дніпрорудненською міською радою передано лише головний корпус школи, басейн, огорожа і озеленення. Таким чином, вона несе відповідальність за внутрішні мережі водовідведення і каналізації школи. Зовнішні мережі водопостачання і каналізації, в тому числі оглядовий колодязь, в який 02.07.2012 року впали потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не перебувають на балансі начального закладу, а відповідно до її обов`язків не входить контроль за їх станом і технічним обслуговуванням. Проте у зв`язку з тим, що колодязі перебувають біля будівлі школи, на підставі листів Дніпрорудненської міської ради про приведення в належний стан прилеглих територій, школа власними силами періодично проводила побілку бордюрів і люків на прилеглій території. Крім того, бетонна конструкція, яка закривала оглядовий колодязь, ніяких пошкоджень не мала, і при візуальному огляді встановити її пошкодження або невідповідність технічним вимогам вона не мала, оскільки не є спеціалістом з цих питань. Фактично руйнування бетонної плити сталося внаслідок того, що вона не витримала ваги потерпілих дітей, які встали на плиту, внаслідок чого сталося її руйнування.
Суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні протокол огляду місця події від 02.07.2012 року, висновки судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , наказ директора комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області №370 від 15 вересня 2008 року (т.1 а.п.182), яким ОСОБА_7 переведено з посади заступника директора з АГР на посаду завідуючої господарством з 01.09.2008 року, посадова інструкція завідуючого господарством комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант», акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта басейну середньої школи №3 на 33 класи в мікрорайоні ІV м. Дніпрорудний від 06 березня 1998 року (т.1 а.п.184-187), за яким зовнішні комунікації холодного і гарячого водопостачання, каналізації прийняті в експлуатацію в лютому 1998 року за актами прийомки (довідками) (а.12), будівельно-монтажні роботи виконані у відповідності з проектом, будівельними нормами, в тому числі по мережі водозабезпечення і каналізації (п.18), робочий проект середньої школи №19 з прибудованим басейном 1989р., розроблений НДІП Містобудівництва м. Київ (т.1 а.п.188-198), висновок судової будівельно-технічної експертизи №10961/13-42/13599/13-42 від 16.05.2014 року (т.2 а.п.49-58), акт розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж юридичної та експлуатаційної відповідальності сторін та визначення точки розподілу надання послуг №01, підписаний між Таврійським ЕЦВВ КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради і КЗ «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» (т.1 а.п.199), правила приймання стічних вод підприємств до системи каналізації м. Дніпрорудне ТЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР (т.2 а.п.33-34), договір оренди землі №531 від 28 жовтня 2013 року, укладений між Дніпрорудненською міською радою і КЗ «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» (т.2 а.п.36-41), акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 28 жовтня 2013 року №531 з додатками (т.2 а.п.42-45), рішення Дніпрорудненської міської ради №25 від 24 жовтня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування будівлі школи та басейну КЗ «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» (т.3 а.п.48), рішення Дніпрорудненської міської ради «Про передачу бюджетних закладів Дніпрорудненської міської ради до спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Василівського району» №61 від 28 грудня 2006 року (т.1 а.п.201-202), рішення Василівської районної ради Запорізької області №3 від 20 лютого 2008 року «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району загальноосвітніх навчальних закладів м. Дніпрорудне» (т.3 а.п.32), акт приймання-передачі Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 (т.3 а.п.33-35), перелік основних засобів Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 (Додаток до акту приймання-передачі від 26.06.2008 року) (т.3 а.п.36-43), лист Таврійського ЕЦВВ КП «Облводоканал» від 03.07.2012 року за №549/13 (т.1 а.п.221), довідка Таврійського ЕЦВВ КП «Облводоканал» №545/13 від 02.07.2013 року (т.1 а.п.222), договір оренди №1 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від 25 листопада 2009 року, укладеним між КП «Облводоканал» ЗОР і Дніпрорудненською міською радою, і Додатками до нього (т.1 а.п.237-249), договір про закупівлю послуг з розподілу води за державні кошти №30 від 29.12.2011 року, укладеним між КП «Облводоканал» і КЗ «ДСШ І-ІІІ ступенів «Талант» (т.1 а.п.233-236), генеральні плани і схеми школи.
За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , які підтвердили факт того, що 02.07.2012 року їх діти впали в колодязь, який розташований на території школи і отримали тілесні ушкодження, а також свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Суд першої інстанції, дослідивши і проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, не оспорюючи того, що внаслідок порушення вимог законодавства щодо належного контролю за технічним станом каналізаційних колодязів, сталося падіння потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 всередину колодязя, внаслідок чого останні отримали тяжкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено у встановлено законом порядку вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, а пред`явлене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Суд на підтвердження свого висновку послався на наступні підстави. Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №936/15627, передбачено, що споживачі зобов`язані забезпечити вжиття заходів для забезпечення цілісності систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо).
Згідно Посадової інструкції завідуючого господарством комунального закладу «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант», на ОСОБА_7 як на завідуючу господарством покладений обов`язок здійснювати контроль за обслуговуванням і належним технічним станом споруд та іншого майна, яке належить школі на праві оперативного управління.
Рішенням Дніпрорудненської міської ради «Про передачу бюджетних закладів Дніпрорудненської міської ради до спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Василівського району» №61 від 28 грудня 2006 року прийнято рішення про передачу до спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Василівського району п.1.3 Дніпрорудненської багатопрофільної загальноосвітньої школи №3. За переліком нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітньої школи №3 та передається до спільної власності територіальних громад міст, селищ, сіл Василівського району зазначено майно, що знаходиться на балансі школи: головний корпус школи, басейн, огорожа і озеленення. В зазначеному переліку, зовнішні мережі водопостачання і водовідведення ЗОШ №3 не передавалися.
Згідно Акту приймання-передачі Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, затвердженого головою Василівською районної ради 26.06.2008 року (т.3 а.п.33-35) під час проведення 16.02.2008 року комісією обстеження об`єкта передачі цілісного майнового комплексу школи встановлено, що до складу об`єкта входять споруди: будівля школи з басейном, одноповерхова будівля (господарська будівля), огорожа головного корпусу, та основні засоби згідно з переліком. За переліком основних засобів Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 (Додаток до акту приймання-передачі від 26.06.2008 року) (т.3 а.п.36-43) зовнішні мережі водопостачання та водовідведення відсутні.
Інструкцією з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженою наказом Державного казначейства України №64 від 17.07.2000 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №459/4680 від 31.07.2000 року, в редакції яка діяла на час спірних правовідносин, (п.2.5) встановлено, що основні засоби в установах обліковуються за місцем їх зберігання (місцезнаходженням) та в бухгалтерії за інвентарними об`єктами.
Інвентарним об`єктом за субрахунком 103 «Будинки та споруди» є кожна окрема будівля. До її складу входять усі потрібні для експлуатації і розміщення всередині нього комунікації, тобто: система опалення приміщення, включаючи котельну установку для опалення, внутрішня мережа водогазопроводу і каналізації з усіма пристроями, внутрішня мережа силової та освітлювальної електропроводки з усією освітлювальною арматурою, внутрішні телефонні й сигналізаційні мережі та вентиляційні пристрої загальносанітарного значення, підйомники. Земля і будівлі, розташовані на ній, є окремими основними засобами і в бухгалтерському обліку відображаються окремо.
Надвірні приміщення, огорожі та інші надвірні споруди, що обслуговують будівлю (сарай, паркан, колодязь), становлять разом з нею один інвентарний об`єкт. Якщо ці будівлі та споруди обслуговують два і більше приміщень, вони вважаються самостійними інвентарними об`єктами.
Зовнішні прибудови до будівлі, що мають самостійне господарське значення, приміщення котельних, які стоять окремо, а також капітальні надвірні прибудови (склади, гаражі) вважаються також самостійними інвентарними об`єктами.
Згідно п.6.11. Інструкції для обліку будинків, споруд, передавальних пристроїв, робочих силових машин і обладнання, автоматизованих ліній, інструментів, виробничого і господарського інвентарю, транспортних засобів, вимірювальних приладів і регулювальних пристроїв, лабораторного обладнання застосовується «Інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах» типової форми ОЗ-6. Інвентарна картка відкривається на підставі акта прийняття-передачі необоротних активів, накладних, технічної та іншої супровідної документації. Записи в інвентарній картці типової форми ОЗ-6 (бюджет) робляться на підставі перевірених документів: актів приймання про введення в експлуатацію, технічних паспортів заводів-виробників та інших документів.
Таким чином, суд встановив, що до складу будівель входять лише потрібні для експлуатації і розміщення всередині нього комунікації, в тому числі внутрішні мережі водопроводу і каналізації. Інші основні засоби, в тому числі зовнішні мережі водопроводу і каналізації, обліковуються в бухгалтерському обліку за окремим інвентарним номером на підставі актів приймання про введення в експлуатацію, актів прийняття-передачі основних засобів, технічної та іншої супровідної документації.
Надаючи оцінку всім зазначеним доказам у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують, що Дніпрорудненській багатопрофільній спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 в оперативне управління передавалися будь-які зовнішні мережі водовідведення та каналізації.
Судом також досліджені покази свідків. Так, Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що з 2013 року він працює начальником Таврійського експлуатаційного цеху водовідведення КП «Облводоканал». Між Дніпрорудненською міською радою та КП «Облволоканал» укладений договір оренди основних засобів, за яким визначено межі відповідальності водоканалу. За цим договором внутрішньо майданчикові мережі водопостачання і каналізації, що знаходяться на території середньої школи «Талант» в перелік об`єктів, переданих за договором оренди не входять і водоканалом не обслуговуються. На території школи знаходяться ще декілька аналогічних колодязів, які не обслуговуються водоканалом. Покриття колодязя, станом на 02.07.2012 року, в цілому відповідає нормам. За своїм функціональним призначенням колодязь є технологічний скид з басейна школи. Колодязь не підключений до мережі каналізації. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що до 2013 року був начальником Таврійського експлуатаційного цеху водовідведення КП «Облводоканал». Станом на липень 2012 року внутрішньо майданчикові мережі водопостачання та водовідведення школи №3 на балансі водоканалу не перебували. За час його роботи в водоканалі, за період з 2009 року по 2013 рік запитів від школи на заміну або ремонт люків не було. Вважає, що колодязь куди впали діти, є басейном для аварійного обслуговування басейну школи.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в період з 2001 по 2013 роки перебував на посаді директора Дніпрорудненської школи №3. До 2001 року школа №3 знаходилася на балансі Дніпрорудненської міської ради. Після набуття школою статусу юридичної особи Дніпрорудненська міська рада передала на її баланс: навчальний корпус, басейн, господарську будівлю і огорожу. На кожний навчальний рік наказом по школі визначаються розподіл обов`язків між посадовими особами школи. За цим наказом завідуючий господарством відповідає за стан будівель і споруд, а за стан басейну школи відповідає завідуючий басейном. Каналізаційний колодязь зовнішньої мережі каналізації на балансі школи не перебуває. Зазначений колодязь запроектований на території школи ще до її побудови. Проте у зв`язку з тим, що колодязі перебувають на території школи, школа власними силами проводить їх побілку. В день, коли стався нещасний випадок з дітьми, проводився візуальний огляд території школи на предмет необхідності проведення ремонтних робіт, проте ніяких пошкоджень на покритті каналізаційного колодязя не було встановлено. В цей же день через деякий час діти впали до колодязя.
Свідок ОСОБА_16 показала, що з листопада 2010 року працює спеціалістом з питань будівництва і архітектури Дніпрорудненської міської ради. При побудові об`єктів нерухомості проектною документацією погоджується розташування зовнішніх інженерних мереж. Після закінчення будівництва складається акт вводу в експлуатацію. Слідчий запрошувала її як спеціаліста для огляду Генерального плану території школи для з`ясування розташування на ній мереж каналізації. Свідок ОСОБА_18 показала, що з 25.12.2006 року працює спеціалістом з питань комунального майна Дніпрорудненської міської ради. Нею здійснювалася підготовка проекту рішення Дніпрорудненської міської ради про передачу комунальної власності на баланс школи. Мережі водовідведення входять до складу нерухомого майна. Про зміст актів прийому-передачі майна між Дніпрорудненською міською радою і школою їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в період подій, які розглядаються судом, він перебував на посаді начальника відділу освіти Василівської райдержадміністрації. Каналізаційний колодязь, в який впали потерпілі, на балансі школи не перебуває.
Представник цивільного відповідача КЗ «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант» ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що в 1994 році підписано акт приймання в експлуатацію Середньої школи №19 на 33 класи в м. Дніпрорудне. Замовником будівництва та розпорядником коштів виступала Дніпрорудненська міська рада. Рішенням Дніпрорудненської міської ради №01 від 13.12.2001 року видатки школи передано на фінансування з районного бюджету, було створено юридичну особу школу, та школі в оперативне управління були передані основні засоби. Проте розподільний баланс про передачу школі в оперативне управління майна не складався. Рішенням Дніпрорудненської міської ради №61 від 28.12.2006 року та актом приймання передачі майна Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої загальноосвітньої школи №3 Дніпрорудненська міська рада передала Василівській районній раді основні засоби (будівлі і споруди), серед яких зовнішні мережі каналізації і оглядові колодязі не зазначені. Крім того, посадова інструкція ОСОБА_7 не містить обов`язку щодо забезпечення огляду, ремонту, обстеження оглядових колодязів, оскільки зазначені колодязі на балансі відповідача не обліковуються.
З дослідженого в судовому засіданні Робочого проекту середньої школи №19 з прибудованим басейном 1989 р., розробленого НДІП Містобудівництва м. Київ, встановлено, що на території, що обрамляє майданчик забудови є існуючі раніше запроектовані мережі водопроводу, побутової і дощової каналізації. Каналізування комплексу будівель здійснюється в існуючу мережу каналізації діаметром 300 мм. і раніше запроектовані мережі до житлових будинків №8,9 діаметром 200 мм.
З висновку судової будівельно-технічної експертизи №10961/13-42/13599/13-42 від 16.05.2014 року (т.2 а.п.49-58) встановлено, що будівельна споруда, в яку потрапили потерпілі, є оглядовим колодязем зовнішньої мережі каналізації. За функціональним призначенням оглядовий колодязь відноситься до споруди, яка призначена для обслуговування мереж каналізації. Станом на час проведення обстеження оглядовий колодязь не задіяний в системі каналізації. Досліджувана споруда оглядовий колодязь є елементом системи каналізації. Досліджуваний колодязь був запроектований та збудований як елемент системи внутрішньо майданчикових мереж системи каналізації спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області. Враховуючи відсутність в повному обсязі в наданих матеріалах справи розділу «Зовнішні мережі водовідведення та каналізації» робочого проекту №19 від 1989 року, генерального плану стадії «Робоча документація» робочого проекту №19 від 1989 року, з нанесеними на ньому мережами каналізації встановити чи був запроектований досліджуваний колодязь саме даним проектом, а також встановити первинну мережу за якою проектувався колодязь, що досліджується на час проведення дослідження не вбачається за можливе.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт Київського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_19 , пояснюючи висновок вищевказаної експертизи вказав, що зовнішні мережі каналізації це мережі каналізації, які проходять по території зовні будівель. За функціональним призначенням досліджуваний оглядовий колодязь відноситься до споруди, яка призначена для обслуговування зовнішніх мереж каналізації, які є в наявності на час проведення обстеження на території школи, проте не можна стверджувати, що зазначена споруда була запроектована як елемент системи каналізації школи. На дослідження було надано Викопіювання Схеми №1 з Генерального плану ПСД для проектування індивідувальної газової котельні, з якого встановлено, що досліджуваний колодязь умовно позначений таким саме чином, як інші оглядові колодязі, що обслуговують систему каналізації. Проте, на цьому Генеральному плані лише констатовано їх наявність по факту для проектування газової мережі, але даних про те, що вони проектувалися для школи немає. Для виявлення чи була запроектована досліджувана зовнішня мережа каналізації необхідна повна первинна вихідна документація, проте експерту вона не була надана для дослідження. Неможливо стверджувати, що досліджуваний оглядовий колодязь зовнішньої мережі каналізації відноситься і запроектований саме для мережі каналізації школи, тому що він не був фактично задіяний в системі каналізації школи. Для якої мети він був запроектований і збудований, а також коли він використовувався та для яких цілей з наданих для дослідження документів встановити неможливо. За технічним станом колодязь перебуває в задовільному стані, встановити час побудови колодязя неможливо. Встановити чи був запроектований колодязь саме проектом школи неможливо.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні документів, пов`язаних з проектуванням, будівництвом, введенням в експлуатацію Дніпрорудненської багатопрофільної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3, а також проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, під час допиту експерта в суді, встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що оглядовий колодязь, розташований на території школи був запроектований саме для спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Талант» Василівської районної ради Запорізької області та експлуатувався нею за призначенням.
Сторона обвинувачення вважала, що предмет доказування в провадженні обмежується лише фактом того, що руйнування перекриття колодязю зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, сталося на території «Дніпрорудненської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів «Талант», обов`язки завідуючою господарством виконувала ОСОБА_7 . Між тим, доводи захисту щодо відсутності у ОСОБА_7 відповідних повноважень, а також відсутності даних про аварійний стан перекриття колодязю наданими доказами не спростовані. З журналу судового засідання вбачається, що представник обвинувачення в суді посилався лише на Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, посадову інструкцію завідуючого господарством, висновок судово-будівельної експертизи та покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 . Однак, доказове значення наведених доказів не відповідає предмету доказування і поза розумним сумнівом не доводить, що споруда колодязя, який став місцем досліджуваної події, була задіяна в системі водопостачання і водовідведення школи, що породжувало у ОСОБА_7 обов`язки щодо забезпечення цілісності та функціональної дієздатності цього елемента інженерної системи шляхом вжиття заходів як до майна, що перебуває на балансі школи, або ж шляхом ініціювання заходів для передачі колодязя на баланс Таврійського експлуатаційного цеху водовідведення КП «Облводоканал». Зі змісту протоколу огляду місця події, а також висновків судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014 року, експертного висновку ООО «Настрой» встановлено, що плита перекриття колодязю не є типовою конструкцією і не відповідає вимогам діючих документів, навантаження, яке витримує люк залежить від його типу, номінальне навантаження 1,5 т., на час проведення обстеження бетонний колодязь не є в аварійному стані, але не відповідає технічній документації на його влаштування (відсутній люк). З показів обвинуваченої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_15 в день події колодязь був оглянутий на предмет необхідності проведення ремонтних робіт, але ніяких пошкоджень на покритті каналізаційного колодязя не було встановлено.
Таким чином, сторона обвинувачення, зазначаючи про неналежне виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, у формулюванні обвинувачення вказала на те, що залізобетонна плита, на яку стали діти, перебувала в аварійно-критичному стані і впала під незначною вагою дітей до колодязю, але доказів таких тверджень не надала. В той же час, висновки судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014 року містять посилання на вірогідні причини руйнування плити перекриття колодязю можливі ушкодження плити при транспортуванні та монтажу, або в процесі експлуатування, які з впливом часу та природних факторів призвели до їх подальшого розвинення та руйнування цілісності плити в цілому, недостатнє обпирання плити на шахту колодязя та під впливом часу вилуговування бетонного слою змінення геометричних розмірів плити в процесі експлуатації, у зв`язку з наявністю ушкоджень в процесі експлуатації з впливом часу та природних факторів, втрата можливого навантаження на площину плити, втрата несучої здатності в цілому.
Під час розгляду цього провадження суд першої інстанції у постанові від 09.11.2012 року зазначав про необхідність встановлення доказів наявності ознак інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а саме причинного зв`язку між бездіяльністю та наслідками, що сталися, а колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області в постанові від 16.01.2013 року, відмовляючи у задоволенні апеляції прокурора про скасування постанови про додаткове розслідування, доповнила перелік обставин, які необхідно встановити.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції констатував відсутність достатніх доказів, що поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_7 , послався на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, а також на ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно зі ст. 25 КК України, необережність поділяється на два види: злочинну самовпевненість, за якої особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння і легковажно розраховує на їх відвернення, і злочинну недбалість, за якої особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була й могла їх передбачити. Тому, визнаючи особу винною у вчиненні злочину з необережності, органи досудового розслідування повинні були зазначити у обвинувальному акті її вид: самовпевненість чи недбалість. Як вбачається зі змісту обвинувального акту, слідчий не вказав вид необережної вини ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і зазначає, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази того, що ОСОБА_7 хоча й передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або що вона передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити. Зокрема, сторона обвинувачення не надала доказів того, що плита перекриття колодязю перебувала в аварійно-критичному стані, що стало причиною її руйнування і травмування дітей. Якщо ж такий стан плити перекриття не можна встановити, то службова особа, відповідальна за безпеку споруди, не повинна була і не могла передбачити настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності.
Доводи апеляційної скарги прокуроращодо оцінки доказів, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що суперечать матеріалам провадження. Суд апеляційної інстанції вважає, що твердження апелянта про те, що в наданих доказах міститься достатньо доказової інформації для визнання ОСОБА_7 винуватою, є помилковим. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судовому засіданні дали показання щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає ці показання в цілому несуперечливими та конкретними, тобто належними, і такими, що у сукупності з іншими доказами, зокрема з протоколами слідчих дій, висновком експерта та роз`ясненнями експерта ОСОБА_19 в суді, відповідають висновкам суду першої інстанції. Так, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 давали покази про те, що зазвичай споруди мережі водопостачання передаються на баланс споживачу, але вони не стверджували, що так відбулося і в даному випадку, більш того кожен з них стверджував, що зазначений колодязь взагалі не задіяний у системі водопостачання або водовідведення і за своїм призначенням є технологічним скидом з басейна школи. Такі свідчення збігаються з показами ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_15 . До такого ж висновку дійшов і експерт ОСОБА_19 , який вказав, що встановити для якої мети він був запроектований і збудований, а також коли він використовувався та для яких цілей з наданих для дослідження документів неможливо.За таких обставин обвинувачення ОСОБА_7 у невиконанні вимогПравил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України суперечить наданим суду доказам. Доказів, які б спростовували той факт, що колодязь в який впали потерпілі діти, «Дніпрорудненською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів «Талант» не обслуговувався та на балансі цієї школи не перебував, не встановлено. Колегія суддів вважає, що докази, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, не мають вказівок на обставини, які б доводили наявність причинного зв`язку між бездіяльністю ОСОБА_7 і наслідками досліджуваної події, а саме тілесними ушкодженнями ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .
Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, залишити без задоволення.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4