overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3031/16-к
Провадження №1-кс/645/857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301, ч.2 ст.302 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301, ч.2 ст.302КК України.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 мотивована тим, що в її провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 301 КК України, який вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та під головуванням якої 02.03.2017 р. ухвалено вирок у даній справі.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 надали заяву про розгляд відводу за їх відсутністю.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 р. під головуванням судді ОСОБА_5 був ухвалений вирок, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні протягом 2015 р. злочину , передбаченого ч.3 ст.301 КК України, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.301, ч.2 ст.302 КК України, вбачається, що, вчиняючи протягом 2015 р. інкриміновані йому злочини, він діяв за попередньою змовою саме з ОСОБА_7 .
З метою запобігання виникненню сумнівів в упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи відносно ОСОБА_6 , оскільки суддя вже висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_7 , вважає необхідним задовільнити відвід, заявлений судді.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301, ч.2 ст.302 КК України, задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2175/17
№ провадження 1-кс/646/3062/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 за №0002964,

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2017 року заявник звернулась до суду із клопотанням, в якому просила скасувати арешт на належний їй автомобіль.

Заявник, в судове засідання не прибула про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0002964 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 368 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Як вбачається з копії супровідного листа, 25 жовтня 2017 року за №15/1-956-16 на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002964 від 20.10.2016 стосовно підозрюваних ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки зазначене заявником питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 за №0002964 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1842/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/1540/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має на утриманні двох дітей доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює малярем та СТО за трудовою угодою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч.1 ст.186 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
На вирок подана апеляційна скарга прокурором, від якої в подальшому він відмовився.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляції.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор від апеляції відмовився, інші апеляції відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 р. щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 705/3828/16-к
1-в/703/187/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_7 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 28 листопада 2016 року до ОСОБА_8 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування ОСОБА_8 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 54 від 24 жовтня 2017 року, внаслідок проведеного тривалого лікування в умовах стаціонару з 27 липня 2017 року, психічний стан та емоційний фон у Савченка стабілізувався, зникли прояви емоційної нестійкості, з`явилося формалне критичне ставлення до скоєного суспільно-небезпечного діяння.
На даний час соціальної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього, можуть бути припинені.
Статею 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 512-514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру, застосований ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/826/17 Справа № 696/821/17 Категорія: ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.09.2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

З обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, тобто ідентично, як і у вироку суду першої інстанції.

При цьому відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ч.1 ст.337 КПК України, в апеляційній скарзі прокурора не вказано в чому полягають порушення допущені судом першої інстанції та у який спосіб та на підставі якого закону суд першої інстанції міг вийти за межі пред`явленого обвинувачення.

Крім того, прокурор, в апеляційній скарзі вказує, що неврахування додаткової кваліфікуючої ознаки «повторність» є порушенням права на захист обвинуваченого.

Таким чином з апеляції прокурора незрозуміло, яким чином зменшення обсягу обвинувачення, порушує право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Залишити без руху апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України.

Надати заступнику прокурора Черкаської області ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копій даної ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, остання підлягає поверненню апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9446/17
Провадження № 1-кс/711/3363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07.11.2017 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАНДЕМ-ФІНАНС» про скасування арешту майна, -

керуючись ст.ст. 9, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАНДЕМ-ФІНАНС» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у кримінальному провадженні № 0002925 на грошові кошти, які знаходяться на рахунку (р/р НОМЕР_1 ) товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАНДЕМ-ФІНАНС» (код 39405417), який відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346, м. Київ вулиця Десятинна, 4/6).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/8741/17
У Х В А Л А
Всутпна та резолютивна частини
08.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0010555,

в с т а н о в и в:
На підставі положень ст.376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.11. 2017 р. о 17 год. 25 хв.

З врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0010555 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання, передбачені п.п.1,2, 3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-не залишати межі м.Ніжин Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді два місяці.

Ухвалу надіслати на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
м. Київ "18" вересня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 200 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0007731.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченої, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.09.2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої а забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кп/756/1060/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0007396 від 31.07.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Розівка Коростецького р-ну Житомирської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Клопотання відносно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 01 листопада 2017 року.
Як убачається з клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності учасниками судового провадження є прокурор, підозрювана, які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0007396 від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції, якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20.10.2017 (за вих. № 1908/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 13 листопада 2017 року о 12:55 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/1564/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/1564/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на 07 грудня 2017 року 16.30 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого, представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: