АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8462/17 Номер провадження 11-сс/786/30/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003212 від 18.12.2017 року за апеляційним скаргами захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.12.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 17-00 год. 16.02.2018 щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавського району, с. Чорноглазівка, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, раніше судимого.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.152 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Взявши до уваги дані про особу підозрюваного, повідомлення про підозру, інші обставини провадження, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт стверджує, що підозра, висунута ОСОБА_7 є необґрунтованою та ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Із змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він не погоджується з пред`явленою підозрою та зазначає, що мав добровільні зносини з потерпілою.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за зґвалтування потерпілої ОСОБА_10 , кваліфіковані ч.2 ст. 152 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003212 від 18.12.2017 року.
19 грудня 2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Досудовим слідством зібрано фактичні дані, що указують на те, що 18 грудня 2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичне насильство зґвалтував потерпілу ОСОБА_10 .
19 гружня 2017 року старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше судимий за аналогічний злочин ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
Зважаючи на тяжкість можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а інші, менш суворі запобіжні заходи, з огляду на його репутацію, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотиваваним і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.
Насамперед указаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, є насильницьким і досудове розслідування по справі перебуває на початковій стадії. Підозрюваний у вчинені злочину свою вину визнає частково. Матеріальна та моральна шкода наразі не відшкодована.
Репутація підозрюваного також негативна.Із долучених до кримінального провадження документів вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово судими, у тому числі за вчинення аналогічного злочину проти статевої свободи.
За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_7 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, а вік і стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарга захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4