Справа № 625/410/17
Провадження № 1-кс/625/65/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року слідчий суддя Коломацького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломацького районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 09 грудня 2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2017 року слідчий Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого центром ДАІ № 1242, серії НОМЕР_2 , упакована до полімерного пакету та автомобіль OPEL Vivaro д.н.з. А.Е. НОМЕР_3 , білого кольору, номер рами автомобіля НОМЕР_4 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспорту Коломцького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09 грудня 2017 року під час огляду місця події, а саме вулиці В. Великого в смт. Коломак, Харківської області було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля OPELVivaro д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого центром ДАІ № 1242, серії НОМЕР_2 , яке в подальшому було поміщено до полімерного пакету та автомобіль OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер рами автомобіля НОМЕР_4 , який на даний час перебуває на майданчику тимчасового тримання транспорту Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників автомобіль OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та був виданий в сервісному центрі 1242, а також відповідно до даних автомобіль має номер кузова НОМЕР_6 .

Слідчий вважає, що дані тимчасово вилучені речі можуть бути предметами злочину і на них можуть бути сліди вказаного злочину, а тому з метою проведення судових експертиз, накопичення доказової бази по вищевказаному кримінальному провадження просить накласти на них арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, на які він в ньому посилається.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального проведення, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування Коломацьким ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківської області 09 грудня 2017 року, внесена інформація до ЄРДР за № 50000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 2).

На теперішній час особи, які вчинили вкаже кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не встановлені.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 грудня 2017 року під час огляду місця події, а саме вулиці В. Великого в смт. Коломак, Харківської області було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля OPELVivaro д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого центром ДАІ № 1242, серії НОМЕР_2 , яке в подальшому було поміщено до полімерного пакету та автомобіль OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер рами автомобіля НОМЕР_4 (а.с. 3-12).

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний автомобіль ОСОБА_7 придбав влітку 2017 року на авторинку у м. Києві, а 09.12.2017 року дав його своєму брату ОСОБА_8 , у якого згодом і був вилучений вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію (а.с. 14-16).
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановлено цим Кодексом порядку зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що підставами для внесення до ЄРДР даних про вчинення вказаного кримінального правопорушення є рапорт інспектора ВОПП УПД ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , в якому останній зазначив, що про перевірці документів з`ясувалося, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_7 має явні ознаки підробки, а відповідно до бази даних НАІС авто з номером кузова НОМЕР_8 не зареєстрований, в особливих відмітках відповідно до бази даних НАІС нічого не вказано (а.с. 2).

Крім рапорту інспектора поліції, будь яких інших даних, які б свідчили про вищевказані обставини, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також матеріали кримінального провадження не містять даних, які б з достовірністю свідчили про те, що має місце підроблення свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 , тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Не містять матеріали кримінального провадження достовірних даних, які б свідчили про те, хто на теперішній час є власником автомобіля, підстав правомірності користування вилученим автомобілем ОСОБА_8 , який відповідно до приписів ЦК України, не має права володіння, користування та розпорядження вилученим транспортним засобом.

До теперішнього часу, органом досудового розслідування, вилучений автомобіль та інше майно речовим доказом не визнано, до матеріалів кримінального провадження у вказаної якості не долучено, відповідні експерті дослідження щодо автомобіля не проведено.

В судовому засіданні не надані докази того, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то б то що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, на теперішній час відсутні будь які підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого центром ДАІ № 1242, серії НОМЕР_2 , упакованого до полімерного пакету та на автомобіль OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер рами автомобіля НОМЕР_4 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспорту Коломцького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: