Справа № 646/5025/17
№ провадження 1-кс/646/4393/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.17 року м.Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подана скарги ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що 31 серпня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого правління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30 серпня 2017 року захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про проведення слідчих дій - одночасних допитів підозрюваної ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З вказаною постановою слідчого сторона захисту не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням презумпції невинуватості та принципу забезпечення права на захист, оскільки відповідно до повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 5 ст. 191 КК України, яку сторона захисту вважає не доведеною, зазначені у повідомленні дії щодо незаконної реєстрації юридичних осіб були вчинені ОСОБА_5 за попередньою змовою відповідно до узгодженого з учасниками злочинної схеми плану злочинних дій, а саме - вступила у злочинну змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Харківським міським головою ОСОБА_10 з метою злочинного безоплатного заволодіння належними територіальній громаді міста Харкова земельними ділянками, з корисливих мотивів, задля незаконного збагачення.

Вважає, що ігнорування дійсної необхідності слідчих дій - одночасних допитів підозрюваної ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , викладеною стороною захисту безпосередньо у своєму клопотанні, свідчить про очевидну упередженість слідчого в дослідженні обставин кримінального провадження № 0000757 від 18.07.2017 року та грубого. Зазначила, що клопотанні про здійснення допиту свідка, є обґрунтування мети такої слідчої дії.

Також заявник в скарзі зазначила, що слідчим у своїй постанові було грубо порушено презумпцію невинуватості, а саме посилання на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу як достатній доказ для прийняття процесуального рішення - складання обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , вважає неприпустимим.

В зв`язку з вищевикладеним просила скасувати постанову і зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 30.08.2017 у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017 року та провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також викликати та допитати як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у присутності захисника ОСОБА_4 , оскільки їх показання мають суттєве значення для доведення невинуватості ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 доводи, викладені у скарзі підтримали та просили задовольнити скаргу.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, постанову про відмову в задоволенні клопотання підтримав, вказуючи що постанова є обґрунтованою, підстави для проведення одночасного допиту на даний час відсутні, оскільки розбіжності між показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні, щодо допиту у присутності захисника інших свідків - підстави відсутні, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у свої діяльності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000757 від 18.07.2017.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 останній раз повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України 20.07.2017.
Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2017 ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_14 з клопотанням про проведення у її присутності, як захисника, одночасних допитів підозрюваної ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , працюючи на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради, на початку квітня 2009 року здійснила незаконну реєстрацію юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Слобожанка», а на початку липня 2009 року - юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Перемога2000». На переконання захисника реєстрація юридичних осіб ОСОБА_5 була вчинена відповідно до діючого на той час законодавства.
Вказані дії щодо незаконної реєстрації юридичних осіб були вчинені ОСОБА_5 за попередньою злочинною змовою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Харківським міським головою ОСОБА_10 , на реалізацію заздалегідь узгодженого злочинного плану, з метою злочинного безоплатного заволодіння належними територіальній громаді міста Харкова земельними ділянками, з корисливих мотивів, задля незаконного збагачення.

Засновниками Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Слобожанка» є ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .
Відповідно до вимог ст.220 КПК України старший слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 розглянуто клопотання та 31.08.2017 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.08.2017 про проведення слідчої дії допиту в якості свідка ОСОБА_16 було відмовлено.
Свою постанову слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Що обґрунтованість підозри підтверджується ухвалами слідчих суддів про обрання запобіжного заходу та його продовження. Що слідчий, здійснюючі свої повноваження відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на це законних повноважень, забороняється.
З такою постановою слідчий суддя не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя, вважає правильним зазначити, що презу?мпція невинува?тості, це правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду. Вказаний принцип закріплений у ст.17 КПК України.
Тому твердження слідчого про обґрунтованість підозри, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання не ґрунтується на вимогах закону.
Також слідчий суддя не вважає доречним, у даному випадку, посилання слідчого у постанові, на ч. 5 ст. 40 КПК України, зазначаючи про заборону втручання у процесуальну діяльність слідчого осіб, які не мають на те законних повноважень, а також на оцінку дій захисника щодо подачі ряду клопотань, як намагання сторони захисту навмисно затягнути досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Таким чином, підстави вважати дії захисника щодо подачі клопотання про проведення допитів у присутності захисника осіб, які, відповідно до повідомлення про підозру, вчинили злочинні дії за злочинною змовою з її підзахисною - ОСОБА_5 , втручанням у процесуальну діяльність слідчого і перешкоджанням досудовому розслідуванню відсутні.
Слідчий у постанові зазначив, що у органу досудового розслідування відсутня необхідність допиту колишнього Харківського міського голови ОСОБА_10 , оскільки на даний час Верховною радою України розглянуто подання Генеральної прокуратури про надання згоди на притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Крім того, у даному випадку послався на п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України і зазначив, що в разі необхідності, ОСОБА_10 може бути допитаний у кримінальному провадженні № 00240, з якого виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757.
Відмову у задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слідчий обґрунтував тим, що об`єм перевірочних дій визначається слідчим, прокурором.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені статтею 91 КПК України, серед яких зокрема є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини другої вказаної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі доказів, наданих стороною захисту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання вказані вище обставини та вимоги кримінально процесуального законодавства не були враховані.
Тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, з метою забезпечення реалізації права сторони захисту на доведення своєї позиції у даному кримінальному провадженні, постанова слідчого про відмову у допиті свідків підлягає скасуванню.
Щодо покладання на слідчого провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України проведення одночасного допиту є правом слідчого, прокурора для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб.

Доказів того, що у показаннях вказаних осіб є розбіжності, слідчому судді не надано, тому підстави для покладення на слідчого обов`язку провести одночасний допит відсутні.

Що стосується клопотання про виклик і допит як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017, то слідчий суддя вважає правильним скаргу в цій частині задовольнити частково і покласти на слідчого обов`язок розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 відповідно до ст. 220 КПК України з дотриманням вимог ст. 17, 91, 92 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017- задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.08.2017 про проведення слідчих дій.
Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , або на уповноважену особу на здійснення такої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000757 від 18.07.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.08.2017 про допит, як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у присутності захисника ОСОБА_4 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть біти подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1