Справа № 183/2009/17
№ 1-кп/183/212/18
В И Р О К
іменем України
02 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000820 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
14.03.2017 близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилась на автовокзалі м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де підійшла до ОСОБА_4 , яка займається продажем газет, де в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою. Так, 14.03.2017 року близько 09 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на автовокзалі м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати, попросила у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3050» для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3050» при собі, з метою відволікання уваги ОСОБА_4 , попрохала принести їй журнал, внаслідок чого ОСОБА_4 залишила без уваги ОСОБА_5 , і в цей час остання з мобільним телефоном марки «Samsung GТ-С3050» місце скоєння злочину залишила, та в подальшому розпорядилась викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 440,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні. Давати показання відмовилась, пояснивши це тим, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, їй доповнити нічого. В скоєному щиро кається.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 14.03.2017 року на автовокзалі м. Перещепине Новомосковського району вранці до неї підійшла раніше знайома їй ОСОБА_5 та попросила дати їй мобільний телефон для здійснення дзвінка. Вона передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон, на щось відволіклась, а ОСОБА_5 в цей час з її мобільним телефоном зникла. Згодом мобільний телефон їй повернули, просила призначити обвинуваченій суворе покарання.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Отже, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і її дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, однак раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченої, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки, на думку суду, покарання у виді штрафу, виправних чи громадських робіт призначати недоцільно через їх м`якість і відсутність у обвинуваченої місця роботи. Однак, беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, та її ставлення до вчиненого, а також усі обставини у справі, суд дійшов до висновку, що обвинувачена згідно зі ст. 75 КК України може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-C3050», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 1352-17 від 18.04.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1