УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 пояснив, що 16.11.2017 він заступив на службу по охороні громадського порядку у м. Запоріжжі. Приблизно о 15:30 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, невідома жінка та чоловік роблять «наркотичні закладки». Після відпрацювання прилеглої території було знайдено жінку та чоловіка, які здійснювали «наркотичні закладки». Поспілкувавшись з останніми стало відомо, що вони роблять закладку, після чого фотографують на свій мобільний телефон вказану ділянку місцевості та надсилають замовнику.
В ході огляду місця події від 16.11.2017 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, біля 6 під`їзду було виявлено жінку, яка представилась як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в руках у якої знаходилась жіноча сумка. Під час огляду виявлено та вилучено два полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору, гаманець з грошовими коштами в розмірі 365 гривень та поряд на лавці виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi», золотистого кольору, з картою мобільного оператора «Лайф».
Тому слідчий просив накласти арешт на гаманець з грошовими коштами розмірі 365 гривень; мобільний телефон «Xiaomi», золотистого кольору, з картою мобільного оператора «Лайф»; гаманець, чорного кольору, в якому розмішена банківська карта «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 , сім карта мобільного оператора «UMS»; мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорно - білого кольору.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, зазначених в ньому.
Представники власників майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечували та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, заслухавши доводи слідчого, думку представників власників майна, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
16.11.2017 о 23 годині 30 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як випливає з повідомлень про підозру від 17.11.2017 слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.11.2017 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, біля 6 під`їзду було виявлено жінку, яка представилась як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в руках у якої знаходилась жіноча сумка. Під час огляду виявлено та вилучено два полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору, гаманець з грошовими коштами розмірі 365 гривень та поряд на лавці виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi», золотистого кольору, з картою мобільного оператора «Лайф».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.11.2017 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , біля вказаного будинку було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході поверхневого огляду ОСОБА_9 в кармані куртки було виявлено та вилучено: гаманець чорного кольору, в якому розміщена банківська карта «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 , сім карта мобільного оператора «UMS», та мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорно - білого кольору.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, зокрема, грошові кошти в розмірі 365 грн.; мобільний телефон «Xiaomi» золотистого кольору, з карткою мобільного оператора «Лайф»; банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 ; сім-картка мобільного оператора «UMC»; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорно-білого кольору, вилучене під час огляду 16.11.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 , та за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження.
Вилучене, відповідно до протоколів огляду місця події від 16.11.2017 вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Оскільки вилучені на місці події та в ході особистого обшуку підозрюваних майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальними об`єктами, які можуть містити відомості щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тому клопотання про арешт цього вилученого майна є підставним, і його слід задовольнити.

В частині накладення арешту на гаманці, що були вилучені у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно відмовити, оскільки вказані речі не мають відношення до даного кримінального провадження.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 16 листопада 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , а саме:

Грошові кошти в розмірі 365 грн.;

Мобільний телефон «Xiaomi» золотистого кольору, з карткою мобільного оператора «Лайф».

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 16 листопада 2017 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 63, що належить ОСОБА_9 , а саме:

Банківську картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 ;

Сім-картку мобільного оператора «UMC»;

Мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорно-білого кольору.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 25 листопада 2017 р. о 15:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1