Справа № 743/1331/17
Провадження №1-кс/743/126/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000287, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст.169, 174 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що в його користуванні перебуває автомобіль, за участі якого 22.06.2017 року в смт.Добрянка сталася ДТП. Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження за даним фактом закрито 31.08.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, володілець майна просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, так як потреба у даному виді забезпечення кримінального провадження відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_5 зазначивши, що до правовідносин з приводу зняття арешту з автомобіля, мають застосовуватись положення ст.100 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на обгрунтованість клопотання ОСОБА_5 , пояснивши, що він не може надати в розпорядження суду матеріали кримінального провадження за фактом ДТП, оскільки ці матеріали перебувають на перевірці в Ріпкинському відділенні Чернігівської місцевої прокуратури.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали наглядового провадження надані прокурором, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В той же час, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та постанови слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.06.2017 року по справі № 743/898/17, арешт було накладено на автомобіль з іншим державним номерним знаком, а саме ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_2 , тобто без символів СВ.
Крім того, в судовому засіданні встановлено обставини, які однозначно вказують на передчасність зняття арешту з транспортного засобу.

Так, з пояснень прокурора слідує, що матеріали кримінального провадження не можуть бути надані на огляд слідчому судді у звязку з відсутністю доступу до сейфа іншого процесуального прокурора. Водночас, висновок про законність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, прокурором ще не прийнято.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим 31.08.2017 року, вбачається, що внаслідок ДТП, яке сталося близько 22 години 22.06.2017 року, водій іншого транспортного засобу - ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що на момент ДТП водії обох транспортних засобів перебували у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що будь-які експертизи, повязані з дослідженням транспортних засобів котрими керували ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , не призначались.

В той же час, звертаючись до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на транспортні засоби, слідчий вказував, що такий вид забезпечення кримінального провадження необхідно застосувати з метою збереження слідів кримінального правопорушення та речових доказів.

27.06.2017 року слідчий суддя, накладала арешт на автомобіль ОСОБА_5 з метою збереження речового доказу та запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використання, перетворення, пересування, та передачі іншим особам.
Приймаючи до уваги пояснення слідчого та мотиви і обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження, мета збереження речового доказу досягнута не була.
Згідно пояснень слідчого ОСОБА_4 , він станом на 28.09.2017 року, не повідомляв потерпіломупро закриття кримінального провадження, у звязку з чим ОСОБА_7 позбавлений можливості оскаржити цю постанову слідчого.

На час звернення ОСОБА_5 до суду, обставини, які стали підставою для накладення арешту на транспортний засіб, не відпали, а висновок слідчого, про закриття кримінального провадження, який прийнято лише на основі допитів потерпілих та свідків, не може вважатись обєктивним.

Разом з цим, в тому випадку, якщо процесуальний прокурор визнає законним закриття кримінального провадження без проведення комплексу автотехнічних експертиз, він, згідно ч.3 ст.174 КПК України, зобовязаний скасувати арешт майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації.

З огляду на зміст ст.100 КПК України, твердження прокурора про необхідність застосування вказаної норми закону до правовідносин з приводу повернення ОСОБА_5 автомобіля, є хибними.

Керуючись ст.ст.32, 169, 174, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1