Справа №489/4197/17 18.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2017 р., а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується із рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України в редакції 1960 року вона звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову посадової особи органу дізнання Ленінського РВ НГУ УМВД в Миколаївській області, який безпідставно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому вважає, що застосування слідчим суддею вимог ст. ст. 303, 304 КПК України в редакції 2012 року є неприпустимим, оскільки даним законом не передбачено оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи .
Обставини, встановлені слідчим суддею.
05.09.2017 р. ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявник оскаржує рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, можливість оскарження якого не передбачена діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, в межах вимог якого повинен діяти як суд так і слідчий суддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 27.11.2013 р. звернулась до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 .
Постановою дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28.11.2013 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено, з тих підстав, що по даній заяві раніше проводилось досудове розслідування, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000043 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і вказане кримінальне провадження 29.03.2013 р. закрито на підставі ст. 40, ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на зазначену постанову, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 р. у відкритті провадження відмовлено у зв`язку з тим, що вказане рішення не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2017 р. ухвалу слідчого судді від 23.07.2017 р. залишено без змін.
05.09.2017 р. заявник ОСОБА_5 вдруге звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду Миколаївської області з вимогою про скасування постанови дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28.11.2013 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.
Слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , обґрунтовано послався на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що апелянтом фактично оскаржується рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, можливість оскарження якого не передбачена діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, в межах якого повинен діяти як суд так слідчий суддя.
Разом з тим, як видно з поданої до слідчого судді скарги, апелянт не погоджується із рішенням слідчого та мотивує необхідність звернення до слідчого судді в порядку КПК в редакції 1960 року, тим що слідчий при винесенні постанови, керувався нормами КПК в редакції 1960 року і з тих же підстав вважає необґрунтованим рішення слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2017 р., проте такі твердження апелянта є безпідставними з огляду на наступне
Відповідно до ч. ч. 3, 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом, а також оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та положеннями цього Кодексу.
Діючий кримінальний процесуальний кодекс України почав діяти з 20.11.2012 р., постанова про закриття кримінальної справи слідчим винесена 28.11.2013 р., а відтак, враховуючи наведені вимоги закону, доводи ОСОБА_5 про необхідність розгляду її скарги відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, позбавлені підстав, а обраний апелянтом порядок оскарження рішення слідчого до слідчого судді не ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства.
У висновках слідчого судді порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного не виявлено, не встановлено таких обставин і апеляційним судом під час апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, обставини, які б давали слідчому судді підстави для відкриття провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою, в провадженні відсутні.
Істотних порушень, які б давали апеляційному суду підстави для скасування ухвали слідчого судді, в даному провадженні апеляційним судом не виявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3