Справа № 539/1546/17
Провадження № 1-кп/541/151/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Головуючий в суді присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України

встановив :

Миргородським міськрайонним суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_4 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , закінчується 20.11.2017 року, в зв`язку з чим прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 при вирішенні судом клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час обраний запобіжний захід тримання під вартою продовжений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року діє до 20 листопада 2017 року до 18 години 30 хвилин.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, утриманців не має, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків, які підлягають додатковому допиту під час судового розгляду, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення за скоєння особливо тяжкого злочину проти життя особи, злочин вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а отже, він може переховуватися від суду, з метою уникнути покарання за скоєне.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою, а висновок щодо винуватості обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, оскільки вищевказані ознаки дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від суду.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і з застосуванням електронних засобів контролю, для запобігання цим ризикам, а отже і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім, суд вважає що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відсутні, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю села Матяшівка Лубенського району Полтавської області обвинуваченому за п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на термін 60 днів до 18 години 30 хвилин 18 січня 2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий в суді присяжних суддя ОСОБА_1