Дата документу Справа № 333/6974/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1396/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6974/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0004586 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.11.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кострома РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 32000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначив можливість внесення підозрюваним застави, яка складає 32000 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Апелянт вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник, зазначає, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Адвокат просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника підозрюваного та вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. Захисник ставить під сумнів існування заявлених у клопотанні ризиків. Натомість колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що принаймні один із заявлених ризиків, щодо можливості переховування від органів досудового розслідування або суду дійсно існує.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. Кримінальне правопорушення, скоєння якого інкримінується, було вчинено за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_8 будучи працездатною людиною ніде не працює. Останній є мешканцем Одеської області, однак з його ж слів, разом із співучасником прибув скоїти крадіжку до м. Запоріжжя.

Сукупність вказаних обставини, на переконання колегії суддів свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків і запобігання вищевказаному ризику.

Наявність міцних соціальних зв`язків і позитивні характеристики, вказаного ризику не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Розмір застави слідчим суддею визначено відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 32000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4