Справа № 308/9584/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді подання провідного інспектора Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Провідний інспектор Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням, у якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2017 року.

Подання інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації мотивує тим, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації надійшов та був прийнятий до виконання 08.11.2017 року.

08.11.2017 року інспектором з питань пробації з метою виклику засудженого ОСОБА_5 поштою був надісланий виклик на адресу АДРЕСА_1 . Днем, коли засуджений повинен був прибути до Ужгородського МРВ з питань пробації 17.11.2017 року на 10.00 год., однак в назначений день засуджений не з`явився.

Зазначає, що 20.11.2017 року був повторно надісланий виклик рекомендованим листом на 24.11.2017 року, однак засуджений ОСОБА_5 знову не з`явився з невідомих причин.

27.11.2017 року інспектором з питань пробації була здійснена перевірка за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , з метою з`ясування причини не явки до органу пробації. Під час перевірки з`ясувалися наступні обставини, а саме, що за адресою АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_7 , яка дану квартиру винаймає вже близько трьох років, яка також додала, що ОСОБА_5 вона не знає.

Вказує, що 17.11.2017 року до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області був направлений запит відносно ОСОБА_5 з метою з`ясувати місце його реєстрації. 20.11.2017 року надійшла відповідь, що він знятий з реєстраційного обліку, а саме, з АДРЕСА_2 . 28.11.2017 року інспектором з питань пробації була здійснена перевірка по АДРЕСА_3 . Під час перевірки з`ясувалося, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає і вищезазначена квартира була продана близько десяти років.

Також інспектор з питань пробації у поданні посилається на те, що вжитими заходами були направлені запити в Закарпатський обласний наркологічний диспансер, Закарпатський обласний клінічний онкологічний диспансер, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОКТМО «Фтизіатрія», ІТТ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та Ужгородську ЦМКЛ.

З відповіді Ужгородської міської поліклініки за № 1488 від 28.11.2017 року стало відомо, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на психіатричному обліку у відділенні психоневрологічного диспансеру УМП за II квартал 2017 року.

Також, як вбачається з відповіді Закарпатського обласного наркологічного диспансеру громадянин ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікування з 06.04.2017 року по 07.04.2017 року з діагнозом «гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії».

Крім того, інспектор з питань пробації зауважує, що з відповідей вищевказаних установ ОСОБА_5 на обліку не перебував, не утримувався, актовий запис про смерть відсутній, місце знаходження та перебування його не встановлено.

03.01.2018 року матеріали початкового розшуку про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 були передані до ВП ГУНП в Закарпатській області для подальшого його розшуку.

З посиланням на викладене, а саме те, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст.539 КПК України, інспектор з питань пробації просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2017 року трьох років позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 щодо задоволення подання заперечив та повідомив, що перебував у місті Рівне у брата, відтак, не отримував жодних викликів до Ужгородського МРВ з питань пробації.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації наполягав на задоволенні подання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення засудженого, позицію представника Ужгородського МРВ з питань пробації, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2017 року ухвалене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналогічні положення містить КВК України, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 166 якого визначено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Також, на це звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Отже, у контексті наведеного та положень ч. 2 ст. 78 КК України суд зобов`язаний з`ясувати підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.
Згідно з внесеним до суду поданням, як на підставу скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, орган з питань виконання покарань посилається на невиконання засудженим обов`язків, встановлених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, жодних викликів до органу питань пробації не отримував, доказів про ігнорування засудженим викликів матеріали подання не містять.

Викладені обставини дають можливість зробити суду висновок про те, що реальної можливості виконати покладені на нього судом обов`язки засуджений ОСОБА_5 не мав. При цьому, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження ухилення ОСОБА_5 від явки для реєстрації в Ужгородський МРВ з питань пробації, а відтак, органом з питань пробації не доведено умисел засудженого щодо ухилення від явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення останнього про зміну місця проживання.

Водночас, у матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_5 відсутні докази, що останній з часу ухвалення відносно нього вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2017 року притягувався до кримінальної відповідальності, що в свою чергу спростовує доводи інспектора з питань пробації про свідоме небажання засудженого стати на шлях виправлення та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, оскільки жодних викликів до органу питань пробації він не отримував, в період іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, його поведінка не свідчить про те, що він є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а наведені в поданні обставини суд не розцінює як його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2017 року відмовити.

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою законної сили повернути до Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26 січня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_1