Cправа №639/5366/17
Провадження №1-кс/639/1658/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 29.08.2017 року по кримінальним провадженням №0000131 та №0000316, -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не розгляду клопотання від 29.08.2017 року, в якій заявник просить:

1) зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 взяти під особистий контроль хід досудового розслідування, активізувати розслідування по кримінальним провадженням №0000131 та №0000316;

2) визнати незаконною бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 по кримінальним провадженням №0000131 та №0000316;

3) зобов`язати прокурорів перевірити обставини, викладені в клопотанні (скарзі) від 29.08.2017 року, та надати заявнику письмову відповідь.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 29.08.2017 року на адресу керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 ним було подано клопотання (скарга) по кримінальним провадженням №0000131 та №0000316.

Однак, в порушення ст.220, ч.1 ст.303 КПК України, зазначене клопотання (скарга) до теперішнього часу не розглянута, письмової відповіді за результатами розгляду на його адресу не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 доводи поданої скарги підтримали у повному обсязі, просили внесену скаргу задовольнити.

Під час судового засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 проти скарги заперечував та зазначив, що підстав для задоволення зазначеної скарги не має, оскільки на скаргу ОСОБА_4 від 29.08.2017 року надано відповідь Харківської місцевої прокуратури №6 від 01.09.2017 року №04-25-885-17.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, пояснення представника потерпілого та прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 29.08.2017 року ОСОБА_4 подав на адресу керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 клопотання (скаргу) від 29.08.2017 року про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій по кримінальним провадженням №0000131 та №0000316.

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що матеріали кримінальних проваджень не містять відповідних процесуальних та слідчих дій, а саме:

- не допитано за участю адвоката ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8 , так як в ході опитування даних осіб адвокатом були встановлені факти, які слідчим ОСОБА_9 було проігноровано і не відображено в їх допитах;

- не проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 в м. Харкові та за місцем знаходження його дачної ділянки в с. Красне, з метою виявлення пістолетів, рушниць та іншої вогнепальної зброї;

- не витребувані із дозвільної системи НП Харківського району та Харківської області дані про реєстрацію за ОСОБА_10 будь-якої вогнепальної зброї;

- не встановлені та не допитані співробітники Липецького відділу поліції, які виїжджали 24.02.2017 року на місце скоєння правопорушення за участю потерпілого ОСОБА_4 , а також не вилучені у них матеріали огляду місця події та фотографії до нього, які вони оформлювали;

- не долучені до матеріалів кримінального провадження три гільзи від пістолета для стрільби гумовими кулями, які були виявлені 10.03.2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , до теперішнього часу вони не оглянуті за участю ОСОБА_4 і його представника, не визнані речовими доказами і по ним не призначена балістична експертиза;

- додатково не оглянуто місце події і не вилучені розбиті осколки скла з двері, не призначена товарознавча експертиза;

- не проведена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , не витребувана необхідна медична документація для проведення зазначеної експертизи.

Крім цього, у поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає, що не вирішено питання про об`єднання кримінального провадження №0000131 з кримінальним провадженням №0000316, яке знаходяться в провадженні слідчого ОСОБА_9 .

Листом за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_12 №04-25-885-17 від 01.09.2017 року заявнику ОСОБА_4 надано відповідь, що його скарга щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадження та з інших питань розглянута. Харківською місцевою прокуратурою №6 вивчені матеріали кримінальних проваджень №0000131 та №0000316 та з метою активізації досудового розслідування у вказаних кримінальних проваджень оперативному підрозділу Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області надано доручення на виконання слідчих дій, на даний час досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання (скарга) ОСОБА_4 від 29.08.2017 року прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6, які є процесуальними керівниками по кримінальним провадженням №0000131 та №0000316, не розглянуто по суті в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Із наданої відповіді Харківської місцевої прокуратури №6 №04-25-885-17 від 01.09.2017 року не можливо встановити, в якій частині клопотання ОСОБА_4 від 29.08.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій було задоволено, що є порушенням вимог ст.220 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, які є процесуальними керівниками по кримінальним провадженням №0000131 та №0000316, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання (скаргу) ОСОБА_4 від 29.08.2017 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальним провадженням, та письмово повідомити потерпілого про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

Інші вимоги за скаргою ОСОБА_4 не узгоджуються із виключним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що визначені приписами ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 (вх. №23724 від 14.09.2017 року) задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, які є процесуальними керівниками по кримінальним провадженням №0000131 та №0000316, щодо не розгляду клопотання (скарги) ОСОБА_4 від 29.08.2017 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, які є процесуальними керівниками по кримінальним провадженням №0000131 та №0000316, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання (скаргу) ОСОБА_4 від 29.08.2017 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальним провадженням, та письмово повідомити потерпілого про результати розгляду зазначеного клопотання.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.09.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1