Дата документу 16.02.2018 Справа № 554/1079/18
Провадження № 1кс/554/1604/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000164 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на речові докази, що виявлені та вилучені під час огляду місця події.
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.02.2018, близько 10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем спільного мешкання з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілій численні удари молотком по голові, від чого потерпіла померла на місці.

Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0000164 від 15.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с3).

З метою уникнення приховування, пошкодження, знищення або відчуження речових доказів, знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також проведення судових експертиз, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту майна не заперечував. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 15.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.3).

15.02.2018 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9)

З протоколу огляду місця події від 15 лютого 2018 року вбачається, що під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено молоток, шапку,змив РБК з плям на снігу, змив РБК з порогу вхідних дверей до будинку,змив РБК з підлоги кімнати №1, змив РБК з калюжі в кімнаті №4, виріз шпалери зі слідами РБК з кімнати №4 (а.с.7).

15.02.20148 старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами виявлених та вилучених під час огляду місця події 15.02.2018 речей, а саме: молотка, шапки, змиву РБК з плям на снігу, змиву РБК з порогу вхідних дверей до будинку, змиву РБК з підлоги кімнати №1, змиву РБК з калюжі в кімнаті №4, вирізу шпалери зі слідами РБК з кімнати №4 та приєднання їх до кримінальної справи в якості речових доказів (а.с.10)

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.
Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0000164 від 15.02.2018 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 4).
Слідчим доведено, що речові докази що виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.02.2018 року за адресою м. Полтава, вул. Зелена,43, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речові докази, а саме: молоток, шапка, змив РБК з плям на снігу, змив РБК з порогу вхідних дверей до будинку, змив РБК з підлоги кімнати №1, змив РБК з калюжі в кімнаті №4, виріз шпалери зі слідами РБК з кімнати №4 підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000164 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, що виявлені та вилучені 15.02.2018 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме : молоток, шапку,змив РБК з плям на снігу, змив РБК з порогу вхідних дверей до будинку,змив РБК з підлоги кімнати №1, змив РБК з калюжі в кімнаті №4, виріз шпалери зі слідами РБК з кімнати №4, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1