У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000559 - заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором по кримінальному провадженні №0000559 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У квітні 2017 року особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи на меті вчинити умисне вбивство з невстановлених мотивів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , долучив до вчинення даного злочину в якості безпосереднього виконавця громадянина Азербайджанської республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вчинення 19.05.2001 року умисного вбивства ОСОБА_6 з корисливих мотивів та замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 пострілами з обрізу мисливської рушниці, за що був засуджений 17.06.2002 Апеляційним судом Вінницької області за статтями 93 п. «а», 17-93 п. «г» КК України ( в редакції Кримінального кодексу України 1960 року) до п`ятнадцяти років позбавлення волі, відбув покарання та звільнився з місць позбавлення волі 22.01.2016 року.

Плануючи умисне вбивство ОСОБА_4 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, залучив до вчинення даного злочину невстановлену особу, який повинен був, керуючи спеціально придбаним для реалізації вбивства автомобілем, доставити ОСОБА_5 .Огли на місце події та забезпечити швидкий відхід з місця події, а після вчинення злочину разом із ОСОБА_5 .Огли знищити зброю, транспортний засіб та сліди злочину способом їх спалення в урочищі «Раковець» неподалік с. Ганичі, Тячівського району.

Також особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, залучив до підготовки та вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 мешканця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повинен був відшукати та придбати транспортний засіб для пересування ОСОБА_5 .Огли та іншого співвиконавця злочину на місце вбивства, тонувати автомобіль для маскування співвиконавців злочину, а також вести спостереження за обстановкою по маршруту відходу співвиконавців з місця вбивства на заздалегідь визначене місце спалення автомобіля та знаряддя вбивства.

Так, реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, 19.04.2017 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дав вказівку ОСОБА_8 у іншому районі Закарпатської області придбати автомобіль на іноземній реєстрації, тонувати його, щоб уникнути можливість впізнання співвиконавців злочину ОСОБА_5 .Огли та невстановлену особу, якій була відведена роль керувати автомобілем на момент вчинення вбивства. Для придбання автомобіля особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, передала ОСОБА_8 3000 доларів США.

Для вчинення злочину ОСОБА_5 використав нарізний самозарядний мисливський карабін моделі «ОП СКС» калібру 7,62х39 № НОМЕР_1 та набої до нього, а також автомобільні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 .

Діючи за ретельно розробленим планом та виконуючи свою роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на умисне вбивство ОСОБА_4 , 20 квітня 2017 року ОСОБА_8 в с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області, попередньо оглянувши та узгодивши із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, придбав та того ж дня для маскування, тонував автомобіль «Меrcedes Benz Е 280», р.н.з. Німеччини НОМЕР_3 .

За вказівкою особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ввечері 20 квітня 2017 року ОСОБА_8 залишив автомобіль «Меrcedes Benz Е 280», р.н. Німеччини НОМЕР_3 на узбіччі вулиці Заяця в с. Терново Тячівського району, а 23 квітня 2017 року перегнав автомобіль в смт. Солотвино, Тячівського району, де той зберігався в гаражі, розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а 18 травня 2017 року був переданий ОСОБА_5 .

З 18 травня 2017 року ОСОБА_5 вів стеження за ОСОБА_4 в м. Тячів та, врахувавши отримані про потерпілого дані, визначив місце його вбивства безпосередньо біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_4 .

Таким чином, вчинивши всі необхідні дії для реалізації злочинного умислу, а саме розподіливши ролі у спільній злочинній діяльності, підготувавши знаряддя вбивства, транспортний засіб ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, роль, 22 травня 2017 року, близько 11:45 годин, на власному автомобілі «Volkswagen Golf», р.н.з. Латвійської республіки НОМЕР_4 приїхав у м. Тячів, де знаходився до 12:45 години, ведучи спостереження за будинком, де проживає ОСОБА_4 , після чого уїхав в с. Ганичі Тячівського району, де біля торгівельного центру «Горобчик», спостерігав за обстановкою по ходу наступного руху ОСОБА_5 та невстановленої особи на автомобілі «Меrcedes Benz Е 280» з місця події до урочища «Раковець» біля с. Ганичі на місце знищення транспортного засобу, знаряддя та слідів злочину.

22 травня 2017 року, ОСОБА_5 та невстановлена особа на автомобілі «Меrcedes Benz Е 280», змінивши попередній реєстраційний номер Німеччини FB JA 785 на реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля 14:30 години, приїхали в м. Тячів, де, рухаючись щоденними маршрутами руху ОСОБА_4 , а саме від будинку АДРЕСА_3 , де розташована кав`ярня «Дольче Віта», біля 14:33 години, побачили ОСОБА_4 , який на терасі вказаної кав`ярні пив каву разом із знайомим ОСОБА_9 . В подальшому, біля 14:56, продовжуючи стеження за потерпілим, розуміючи, що той повертається до свого будинку, ОСОБА_5 . Огли та невстановлена особа зупинилися у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_3 , біля під`їзду, де розташована квартира ОСОБА_4 та зайняли зручну для пострілу позицію. В цей момент ОСОБА_5 , знаходячись на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, діючи умисно, на замовлення, з метою вбивства, з відстані біля 24 метрів здійснив прицільний постріл із нарізного карабіну калібру 7,62 мм у ОСОБА_4 , який рухався у його напрямку, наближаючись до власного автомобіля автомобіля «Ауді А 8», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_5 , влучивши у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_4 , внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 15 годині 45 хвилин, помер у Тячівській районній лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 08.06.2017 смерть ОСОБА_4 настала від гострої крововтрати, що розвинулася на фоні наскрізного вогнепального поранення тулуба з пошкодженням грудного відділу аорти. Про це свідчать як наявність вхідного та вихідного вогнепального отворів, пов`язаних між собою раневим каналом, так і ознаки гострої крововтрати ( відсутність крові у порожнинах серця та в синусах твердої мозкової оболонки, малокрів`я серцевого м`язу та головного мозку, плями Мінакова під ендокардом). Тілесні ушкодження, виявлені на тілі у ОСОБА_4 , знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю і в сукупності, згідно Наказу № 6 МОЗ України р. 2.1.1. віж 17.01.1995, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть потерпілого.

При судово-медичному дослідженні трупа було виявлено тілесні ушкодженння у вигляді наскрізного вогнепального поранення тулуба, про що свідчать наявність вхідого та вихідного вогнепального отворів відповідно в області лівої передньо-бокової і в області задньої поверхні правої половини грудної клітки, які пов`язані раневим каналом.

Вхідний вогнепальний отвір розміщений на передньо-боковій поверхні лівої половини тулуба, безпосередньо під 10-м ребром по передньо-підпахвинній лінії на висоті 112 см від підошвенної поверхні ступні. Про це свідчить овальної форми рана з рівними, гладкими, ввернутими в середину краями з наявністю пояса осаднення навколо рани, а також наявність дефекта ( мінус) тканини.

Вихідний вогнепальний отвір розміщений на задній поверхні правої половини тулуба, безпосередньо під 11 ребром, між навколохребтовій та лопаточній лініями на висоті 118 см від підошвенної поверхні ступні. Про це свідчить наявність неправильної овальної ( ближче до прямокутної) форми рана з нерівними вивернутими дозовні краями з відсутністю ознак дефекта тканини і ознак осадження та обтирання навколо рани.

Раневий канал проходить по напрямку злівва направо, дещо знизу вверх і спереду назад, під кутом близько 35 градусів відносно до центральної осі ( хребта) тіла. Канал проникає в черевну порожнину безпосередньо під нижнім краєм 10-го ребра по передньо-підпахвинній лінії зліва; в області воріт селезінки переходить на заочеревинний простір і проходить паралельно хвостовій частині і тілу підшлункової залози і на рівні 12 грудного хребця пересікає аорту і тіло хребця; далі канал проходить по навколо-жировій клітковині в області верхнього полюса правої нирки і закінчується вихідним вогнепальним отвором в 11-му міжребер`ї між навколохребтовою та лопаточною лініями справа на висоті 118 см від підошвенної поверхні ступні.

Після вчинення насильницьких дій ОСОБА_5 та невстановлена особа на великій швидкості уїхали з місця події та заздалегідь визначеним маршрутом: м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі прибули в урочище «Раковець», де спалили автомобіль « Меrcedes Benz Е 280» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також застосований як знаряддя вбивства нарізний карабін із маркуванням ИТ 6333 та набої до нього.

Крім цього, ОСОБА_5 , з метою умисно вбивства ОСОБА_4 , 22 травня 2017 року, умисно, без передбаченого законом дозволу носив та перевіз в салоні автомобіля « Меrcedes Benz Е 280» із зміненим реєстраційним номером НОМЕР_2 з смт. Буштино Тячівського району на місце події до будинку АДРЕСА_3 нарізний самозарядний карабін моделі «ОП СКС» калібру 7,62х39 № НОМЕР_6 з видаленими та пошкодженими номерними маркуваннями на затворній рамі та ствольній коробці, а також шість проміжних патронів зразка 1943 року калібру 7,62 мм. Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, яка знаходилася за кермом вказаного автомобіля перевіз карабін до лісового масиву урочища « Раковець» неподалік с. Ганичі Тячівського району, де спалили разом із автомобілем.

Згідно висновку комплексної балістичної та пожежо-технічної експертизи за № 19/8-5/117-СЕ/17/19/14-2/6-СЕ/17 від 12.09.2017 вказаний карабін надбіжить до нарізної мисливської вогнепальної зброї, не придатний до стрільби внаслідок дії високої температури (пожежі). Карабін виготовлений промисловим способом на ПАО «Тульський оружейный завод», м. Тула, Російська федерація. Шість гільз є частинами 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року, виготовлені промисловим способом на «Клімовському штампувальному заводі», м. Клімовськ, СРСР, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 ( СКС, АК-47, АКМ, АКМС, РПД, РПК та інші) також можуть використовуватись в мисливській зброї калібру 7,62х39 ( мисливські карабіни ОП СКС, Сайга, Вепрь, Z-15 та ін.).

01.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України. Відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який завершується 23.12.2017. 01.12.2017 підозрюваним ОСОБА_5 , його захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено про завершення досудового розслідування та повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з 05.12.2017. 05.12.2017 підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_10 надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження у кількості трьох томів. 06.12.2017 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 допущений адвокат ОСОБА_12 , якому того ж дня надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_11 , будучи належно та неодноразово повідомленим способом відправлення поштових повідомлень, СМС-повідомлень, іншими засобами мобільного зв`язку про необхідність ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, до ознайомлення з матеріалами не приступив, причини неявки для участі у процесуальній дії не повідомив, взагалі уникає спілкування із слідчим і у таких спосіб зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, перешкоджаючи завершенню досудового розслідування.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, відомості про причини неприбуття не поступали. На підставі положень ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання розглянуто у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальна справа № 0000559 від 22.05.2017, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України. Відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який завершується 23.12.2017. 01.12.2017 підозрюваним ОСОБА_5 , його захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено про завершення досудового розслідування та повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з 05.12.2017 року. 05.12.2017 підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_10 надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження у кількості трьох томів. 06.12.2017 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 допущений адвокат ОСОБА_12 , якому того ж дня надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Частиною 7 статті 290 КПК України визначено, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Відповідно до частини 10 статті 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

В клопотанні слідчий вказує на те, що у відповідності до наданого доручення в порядку ст.135 КПК України, з метою повідомлення сторін про відкриття матеріалів кримінального провадження слідчим 01.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам поштою направлено повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами з 05.12.2017 року, та 02.12.2017 року було направлено повідомлення про явку для ознайомлення захисникам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на 11 годину 06.12.2017 року до слідчого ізолятора м. Ужгород однак останні у визначений час до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не з`явились, про поважні причини неявки слідчого не повідомили.

В матеріалах справи є також фотокопії про надсилання смс повідомлення ОСОБА_11 та направлення останньому на його адресу поштового відправлення від 05.12.2017 року з проханням зявитись на 11 год. 06.12.2017 року до слідчого ізолятора м.Ужгород для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 ст.135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.8 цієї статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Слідчим до клопотання додано копії листів про повідомлення про можливість ознайомлення із матеріалами справи, що були направлені підозрюваному та його захиснику. Крім того, наведені докази про направлення смс повідомлень ОСОБА_11 про необхідність прибути на 06.12.2017 року на 11 год., 07.12.2017 року на 10 год..

Згідно копії протоколу надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 05.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 . Огли та його захисник ОСОБА_10 станом на 11.12.2017 року завершили ознайомлення з такими матеріалами, а саме 3 томами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

П. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Зволікання полягає у вчиненні дій, пов`язаних із допущенням тяганини, затримці, затягуванні у її виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку частиною першою статті 114 КПК України слідчому судді надане право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, а такі строки мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Положеннями ч.4 та ч.5 ст.28 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Отже, враховуючи наявність звернення сторони обвинувачення із відповідним клопотанням з мотивів зволікання, слідчий суддя, за вимогами пункту 10 статті 290 КПК України, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

На забезпечення дотримання сторонами розумності строків кримінального провадження, при визначенні часу для вчинення захисником підозрюваного процесуальних дій, слідчий суддя приймає до уваги необхідність їх проведення в умовах слідчого ізолятора, оскільки підозрюваний тримається під вартою, а також невеликий обсяг, який складає лише 3 томи, та умови доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів, які не є складними, а тому вважає достатнім встановити строк до 15 грудня 2017 року включно, який об`єктивно є необхідним для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та не порушить права на захист, оскільки є достатнім часом для вчинення стороною захисту визначених процесуальних дій, за умови належного виконання захисником обов`язків, покладених на нього ст.47 КПК України.

Керуючись п.10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000559 погоджене прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_11 задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000559 захиснику - адвокату ОСОБА_11 до 15.12.2017 року включно.

Після перебігу встановленого строку вважати сторону захисту такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1