У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області за №201/17035/17, № 201/17037/17, № 201/17038/17, № 201/17039/17, № 201/17041/41, -

В С Т А Н О В И В :
20.11.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області за №201/17035/17, № 201/17037/17, № 201/17038/17, № 201/17039/17, № 201/17041/41.

20.11.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було об`єднане в одне провадження справи №201/17035/17, № 201/17037/17, № 201/17038/17, № 201/17039/17, № 201/17041/41 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

Скаржник в поданих до суду скаргах зазначив, що 15.11.2017р. він, в рамках кримінального провадження № 0000094, подав до прокуратури Дніпропетровської області п`ять клопотань, які в порушення вимог ст. 220 КПК України прокуратурою області не розглянуті, відповідні процесуальні рішення по ним не прийняті, у зв`язку з чим у поданих до суду скаргах на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 просить суд розглянути клопотання про витребування від суб`єктів оскарження належні мотивовані постанови на його клопотання та витяги поштового реєстру щодо надсилання йому мотивованих постанов на подані клопотання; визнати порушення слідчим процесуального права ч. 1 ст. 220 КПК України в частині не надсилання йому постанови про закриття кримінального провадження; у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії в розумінні ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме зобов`язати прокурора (слідчого) розглянути його клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України та в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотань винести вмотивовані постанови, копії яких вручити скаржнику, а у разі неможливості вручення надіслати поштою.

ОСОБА_3 в судові засідання 23.11.2017р., 29.11.2017р., 07.12.2017р. та 18.12.2017р. не з`явився, викликався судом неодноразово, про дати, місце та час розгляду скарг кожного разу був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Прокурор також у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З урахуванням вказаного, ч. 6 ст. 9 КПК України дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття рішення в розумні строки.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що 15.11.2017р. ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000094, подав до прокуратури Дніпропетровської області п`ять клопотань в порядку ст. 220 КПК України, в яких просив:

- мотивованою постановою прокурора у 3-денний строк визначити - безпосередній об`єкт злочину, скоєного суддею за ознаками ст. 366 КК України;

- мотивованою постановою прокурора у 3-денний строк визначити - мотиви злочину, скоєного суддею за ознаками ст. 366 КК України;

- мотивованою постановою прокурора у 3-денний строк визначити суб`єктивну сторону злочину, скоєного суддею за ознаками ст. 366 КК України;

- мотивованою постановою прокурора у 3-денний строк визначити суб`єкт злочину, скоєного суддею за ознаками ст. 366 КК України;

- мотивованою постановою прокурора у 3-денний строк визначити кваліфікований вид злочину, скоєного суддею за ознаками ст. 366 КК України; встановити за даними подіями кваліфікацію злочину як зловживання суддею владою та службовими повноваженнями та у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України порушити кримінальну справу відносно судді за ознаками ст. 364 КК України, відомості внести в ЄРДР та виділити справу в окреме провадження; встановити за даними подіями кваліфікацію злочину як халатне відношення до службових обов`язків (щодо знаходження судді під час здійснення службових повноважень без мантії та нагрудного знаку, а також проведення судового засідання в власному кабінеті замість залу судового засідання при наявності в даний час вільних залів судових засідань) та у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України порушити кримінальну справу відносно судді за ознаками ст. 367 КК України, відомості внести в ЄРДР та виділити справу в окреме провадження.

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує заявник, його клопотання від 15.11.2017р. прокуратурою Дніпропетровської області, в рамках кримінального провадження № 0000094, у порядку кримінального процесуального закону розглянуті не були, жодної інформації з приводу їх розгляду не надходило.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Враховуючи той факт, що представником прокуратури не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що клопотання скаржника розглянуті в порядку ст. 220 КПК України та за результатами розгляду прийняті відповідні рішення, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання згідно вимог КПК України та повідомити заявника про результати їх розгляду.

Вирішуючи вимоги скарги в частині визнання порушення слідчим вимог ч. 1 ст. 220 КПК України щодо не надсилання скаржнику постанови про закриття кримінального провадження суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки відсутні будь-які докази того, що така постанова слідчим на час розгляду скарги виносилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про часткового задоволення вимог поданих скарг.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області за №201/17035/17, № 201/17037/17, № 201/17038/17, № 201/17039/17, № 201/17041/41 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000094, у відповідності до статті 220 КПК України розглянути п`ять клопотань ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотань.

В задоволенні іншої частини вимог скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1