Справа № 401/1913/17
Провадження№ 1-кп/401/57/18.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001518, № 0001211 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають обвинувальні акти № 0001518, № 0001211 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали суду судове засідання здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
Обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виявив бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що повідомила відповідальна особа ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
У ході досудового розслідування в межах обвинувачення за обвинувальним актом № 0001518, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року обраний запобіжний захід продовжено до 15 березня 2018 року.

У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, постійного джерела прибутку не має, характеризується посередньо, а тому вважає, що перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечує проти розгляду клопотання прокурора без участі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості під час іспитового терміну, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаної особи.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов`язання та вважає, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 спливає 19.01.2018 року суд вважає доцільним продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 11 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1