Справа № 521/2557/18
Номер провадження:1-кс/521/983/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , мешкаючого: АДРЕСА_1 до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 23-В, кабінет №302) на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року для участі у допиті в якості свідка, -

З клопотання слідчого вбачається, що 08 грудня 2017 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , де вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 05 грудня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою місто Одеса, вулиця М.Малиновського, 53, вчинила неправомірні дії щодо автомобілю марки «БМВ 730» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
З допиту головного державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 стало відомо, що 28 жовтня 2016 року з Суворовського відділу ДВС було передано провадження №52775726 по стягненню заборгованості з ОСОБА_7 за рішенням суду, оскільки майно боржника, а саме транспортний засіб марки «БМВ-730» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на штраф майданчику по вул. Аеропортівська 29А в м.Одесі.
04 грудня 2017 року до ОСОБА_6 із заявою звернувся ОСОБА_5 , який просив передати йому зазначений транспортний засіб, оскільки на той період він підготовлював позов до суду про визнання права власності на автомобіль. Таким чином, знаходячись по АДРЕСА_2 автомобіль було передано заявнику, про що складено постанову опису та арешту майна. Адресою, де ОСОБА_5 мав зберігати майно, було подвір`я АДРЕСА_3 . Про кримінальну відповідальність стосовно знищення або відчуження транспортного засобу його було попереджено. За першою вимогою державного виконавця, ОСОБА_5 був зобов`язаний надати майно.
04 грудня 2017 року до головного державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 із заявою звернувся ОСОБА_8 , який надав відповідні документи про те, що він є новим кредитором, а також заставодержателем транспортного засобу, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 .
Як пояснив ОСОБА_8 04 грудня 2017 року ним був укладений договір про переуступку прав вимоги по кредитному договору застави транспортного засобу з ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс". За даним договором він є новим кредитором та заставодержателем.
04 грудня 2017 року відповідним актом даний транспортний засіб було передано ОСОБА_8 , після чого складено постанову опису арешту, де зазначено, що останній являється відповідальним зберігачем майна та має зберігати автомобіль за адресою вулиця М.Малиновського 53а в м. Одесі.
05 грудня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_5 за допомогою послуг евакуатора приїхав за адресою м. Одеса, вул. М.Малиновського, будинок № 53 а, звідки вивіз транспортний засіб в невідомому напрямку.
На теперішній час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 з метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу, його вилучення та накладення арешту.
Слідчим було надано доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явкою до слідчого.
Згідно рапорту о/у ОКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , в ході виконання доручення, ним неодноразово було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_5 з метою вручення повістки про виклик до слідчого для участі у допиті в якості свідка, однак вказана особа вдома постійно відсутня. Разом із тим, оперативним працівником неодноразово було здійснено телефонні дзвінки за № НОМЕР_2 , який належить свідку та в телефонному режимі повідомлено про необхідність з`явитися до слідчого для проведення слідчих дій. В результаті телефонних переговорів, ОСОБА_5 пояснив, що нікуди з`являться він не буде та бажання спілкуватись, по даному питанню, у нього не має.
17 січня 2018 року слідчим було здійснено телефонний дзвінок за № НОМЕР_2 , та в телефонному режимі було викликано ОСОБА_5 на 22 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин для проведення допиту. Однак у призначений день та час, свідок не з`явився, про причини неявки не повідомив. В подальшому на телефонні дзвінки не відповідав.
Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно ухиляється від органу досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, про поважність причин свого неприбуття не повідомляє, тому виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у допиті в якості свідка, у зв`яжу із чим старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про його привід.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити по зазначеним в ньому підставам. Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України, передбачено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
З огляду на викладене та відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився за викликом до слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області.
Керуючись ст. ст. 66, 139, 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді, про здійснення приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області.
Копію ухвали для виконання направити в Малиновський ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1