Справа № 638/1229/18
Провадження № 1-кс/638/1127/18
УХВАЛА
03 квітня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3
ст.слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 , про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до матеріалів клопотання прокурора, що надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова 30.03.2018р.:
Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, державним службовцем 6 рангу в межах категорії «Б», займаючи відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, 05.10.2017 отримав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі одна тисяча дол. США, яку вимагав від останнього за закінчення вищевказаного виконавчого провадження на підставі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ та, відповідно, зняття арешту, накладеного на майно - квартиру АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_9 , а також виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру боржників, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 02.02.2018 отримав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів грошових коштів в сумі двадцять сім тисяч гривень України за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , а саме за прийняття рішення про закінчення вищевказаного виконавчого провадження на підставі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена, та, відповідно, зняття арешту, накладеного на майно - квартиру АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_9 , а також виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру боржників, за зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_9 .
За вказаних обставин, у даному кримінальному провадженні 03 лютого 2018 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В подальшому, 04 лютого 2018 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 03 лютого 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2018р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (СІЗО №27) та визначено заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 264300 гривень України із покладення на останнього, у разі внесення застави, та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
05 лютого 2018 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 звільнено з-під варти з покладенням на нього вищевказаних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які вищевказаною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова покладені на останнього на строк не більше двох місяців.
Відповідно до протоколу про застосування електронного засобу контролю від 07.03.2017 підозрюваному ОСОБА_6 закріплено браслет на термін до 02.04.2018р.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання особи від 02.02.2018, протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 02.02.2018, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку, а також іншими доказами зібраним в ході досудового розслідування.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти Україна» поняття «обґрунтована підозра» означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного
суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
У ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а це: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а вказаний злочин віднесений відповідно, ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Окрім того, відповідно до ст.75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст.69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у вигляді позбавленні волі строком від п`яти до десяти років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у майбутньому та у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на вищевказаних свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі із застосуванням фізичної сили чим вчинить інше кримінальне правопорушення.
Також ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Водночас, ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, має доступ до службових приміщень, службових документів, а також речей, які знаходяться у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з часу звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави та покладення на нього вищевказаних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не зменшилися та останній без продовження строку покладання на нього судом зазначених обов`язків зможе вчинити наведені вище дії, перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження.
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження стосовно ОСОБА_6 строку дії обов`язків містяться в вищенаведених
матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.
На теперішній час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим на даний час необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», призначити експертизу відео-, звукозапису, отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, яка на даний час триває, допитати в якості свідків працівників Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, з`ясувавши відомі їм обставини вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , провести одночасний допит свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.
Встановлений двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 02 жовтня 2017 року закінчується 03 квітня 2018 року.
Необхідність проведення зазначених слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення, унеможливлює завершення досудового розслідування до закінчення встановленого двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2018 року.
Постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_12 строк досудового розслідування даного провадження продовжений до 03.05.2018р.
Вказані процесуальні дії не були виконані раніше, унаслідок складності вказаного кримінального провадження, яка полягає у значному обсязі слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести для досягнення завдань кримінального провадження, про які йдеться у ст.2 КПК України.
При цьому, враховуючи складність кримінального провадження та необхідність проведення вищенаведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, досудове розслідування у ньому, з об`єктивних причин неможливо завершити у межах дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, за таких обставин є обґрунтовані підстави продовжити на один місяць строк дії покладних на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий також підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю відмовити в його задоволенні, оскільки прокурором не доведені ризики, за час досудового розслідування підозрюваним жодного разу не порушувались покладені на нього обов`язки.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України у разі необхідності строк покладення обов`язків на підозрюваного може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Аналізуючи наведені доводи, уважно з`ясувавши позиції сторін кримінального провадження та зважаючи на їх пояснення в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до
висновку про обґрунтованість та доведеність доводів клопотання прокурора. Разом с тим, слідчий суддя вважає не доцільним подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку щодо носіння електронного засобу контроля.
Керуючись ст.ст.: 132, 194, 199, 309, КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 щодо продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України задовольнити частково.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 03.05.2018р.:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1