№ 204/660/18
№ 1-кп/204/337/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 11 вересня 2017 року близько 16 години, знаходячись в кімнаті № 34, яка розташована в приміщенні гуртожитка Професійно-технічного училища № 6, по вул. Канатна, 16/18 в м. Дніпро, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто не слідкує за його діями, таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме забрав зі столу в кімнаті мобільний телефон «Impression ImSmart A554», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 374, 05 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 11 вересня 2017 року близько 16 години, він прийшов до кімнати № 34 гуртожитка Професійно-технічного училища № 6, розташованого по вул. Канатна, 16/18 в м. Дніпро, де раніше мешкав, щоб забрати свої речі. Там побачив залишений без нагляду мобільний телефон, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він забрав зі столу мобільний телефон «Impression ImSmart A554», належний потерпілому ОСОБА_4 , після чого покинув приміщення гуртожитку. Мобільний телефон заклав до ломбарду, а вилучені гроші витратив на власні потреби.
Про винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчиненого кримінального правопорушення (а.п.37-41), висновку судово-товарознавчої експертизи № 68/18 від 13.01.2018 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна - мобільного телефону «Impression ImSmart A554», що становить 2 374,05 гривень (а.п.25-28); протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.п.67-71)
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду факт крадіжки належного йому майна мобільного телефону «Impression ImSmart A554», із кімнати гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_2 . Обвинувачений не відшкодував завдану йому матеріальну шкоду.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року і шести місяців іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації; повідомляти уповноважений орган з питань виконання кримінальних покарань та пробації, про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .