справа № 488/3990/17
провадження № 1-кп/488/127/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002419, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.10.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.02.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 04.04.2017 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 25 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
06.10.2017 року близько 02 години 00 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №201 по вул. Торговій в м. Миколаєві, з метою заволодіння чужим майном через калитку проник на територію названого домоволодіння, де, переконавшись, у відсутності сторонніх осіб, через двері проник до вказаного будинку, розташованому на згаданій території, звідкіля таємно, викрав майно на загальну суму 820 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: металевий куток довжиною 1,5 метри, товщиною 4 мм, вартістю 260 грн; лист металу розміром 25 на 40 см, товщиною 1 см, вартістю 170 грн, металева сітка довжиною 30 см, шириною 1,5 см, вартістю 150 грн, металеві кутки в кількості 2 штук, довжиною 1 метр кожна, товщиною 4 мм, кожна, вартістю 120 грн, за одну одиницю, на загальну суму 240 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, розраховуючи, що його злочині дії є таємними для оточуючих, з метою його подальшого викрадення відклав в сторону викрадене майно для його подальшого винесення. Однак, з причин, які не залежали від його волі, злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_6 , ним не був доведений до кінця, оскільки ОСОБА_5 у вказаному будинку, з викраденим майном, був затриманий працівниками патрульної поліції м. Миколаєва.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 06.10.2017 року близько 02 години 00 години маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , через двері проник до вказаного будинку, звідкіля таємно викрав вироби із металу. Однак , в той час, які він ---- виходив із будинку, був затриманий працівниками поліції.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_6 від 06.10.2017 року, останній звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що 06.10.2017 року о 05 годині 20 хвилин із будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно викрав належне йому майно загальну суму 820 гривень 00 копійок , а саме: металевий куток довжиною 1,5 метри, товщиною 4 мм, вартістю 260 грн; лист металу розміром 25 на 40 см, товщиною 1 см, вартістю 170 грн., металева сітка довжиною 30 см, шириною 1,5 см, вартістю 150 грн., металеві кутки в кількості 2 штук, довжиною 1 метр кожна, товщиною 4 мм, кожна, вартістю 120 грн., за одну одиницю, на загальну суму 240 грн.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 06.10.2017 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду були виявлені та вилучені металеві вироби, а саме: металевий куток довжиною 1,5 метри, товщиною 4 мм; лист металу розміром 25 на 40 см, товщиною 1 см; металева сітка довжиною 30 см, шириною 1,5 см; металеві кутки в кількості 2 штук, довжиною 1 метр кожна, товщиною 4 мм, кожна.

Згідно постанови органу досудового розслідування від 06.0.2017 року вилучені під час огляду місця вчинення злочину речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілому.

Відповідно товарного чеку ПП ОСОБА_7 станом на 06.10.2017 року вартість металевого кутка довжиною 1,5 метри, товщиною 4 мм, становила 260 грн.; листу металу розміром 25 на 40 см, товщиною 1 см,- 170 грн., металевої сітки довжиною 30 см, шириною 1,5 см, - 150 грн.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло. Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, є незакінченим, що істотно знижує ступінь його суспільної небезпеки; та дані про особу, а саме, те, що обвинувачений раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно. Крім того, суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування працівниками поліції потерпілому повернуто викрадене обвинуваченим майно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому ним злочині, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

В якості обставин, що обтяжують покарання суд враховує рецидив злочинів.

За такого, враховуючи фактичні обставини злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про неможливість його виправлення без відбування покарання.

З цією метою, а також з метою недопущення вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції відповідної норми кримінального закону у виді позбавлення волі, а остаточно, враховуючи, що інкримінований злочин він вчинив під час не відбутого покарання, призначеного вироком Корабельним районним судом м.Миколаєва від 24.02.2016 року, із застосуванням правил, визначених ст.71 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.02.2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з 06.10.2017 року, тобто з дня його затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металеві вироби, що належать потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться у нього на зберіганні залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України, а обвинуваченому, який утримується під вартою з моменту отримання копії вироку .

Суддя ОСОБА_1