Справа № 369/3836/18
Провадження №1-кс/369/1136/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005399 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 303 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у період з вересня 2017 року до 03.04.2018 ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на створення та утримання місць розпусти з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 приймав по телефону замовлення від клієнтів та зводив з ними осіб жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду та утримував місце розпусти.

За вищевказаною адресою ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , систематично забезпечували надання повіями послуг інтимного характеру з метою отримання прибутку від такої діяльності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи прямий умисел направлений повторно на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, систематично забезпечував надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснював підбір повій та займався рекламуванням їх послуг.

Так, 28.03.2018 близько 17:45 години, з числа підібраних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , керуючись єдиним спільним умислом, з метою отримання спільного доходу від сутенерства, повторно створив умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це із ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 для надання йому послуг інтимного характеру за грошову винагороду в розмірі 700 гривень.

Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти в сумі 700 грн. отримали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для подальшого розподілення між собою.

Так, 04.04.2018 прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в,ч проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого в Управлінні державної охорони співробітником охорони

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю доведена та підтверджується зібраними доказами: Протоколом затримання особи, підозрюваної вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку від 03.04.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_11 , протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 28.03.2018, роздруківкою телефонних розмов за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 7 років,не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території київської області, атому існують ризики, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків та інших фігурантів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України суд може прийняти рішення про обрання такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою у даному випадку.

Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що

ОСОБА_4 може здійснити дії, передбаченіп.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Тому прокурор просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В своєму клопотанні прокурор в судовому засіданні не довів що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність місця проживання на території Київської області, відсутність у нього судимостей, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, для запобігання можливих ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків визначених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005399 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 303 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 02 червня 2018 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього за першою вимогою;
2. не відлучатися за межі території Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
4.утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (пяти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1