overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/6890/17
Провадження № 1-кп/361/646/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2017 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 08 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/877/17
Провадження 1-кп/367/219/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:
13.02.2017 року дане кримінальне провадження надійшло до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.08.2017 року провадження зупинено та оголошено розшук на ОСОБА_2
27.10.2017 року працівниками Ірпінського ВП розшукано обвинуваченого ОСОБА_2 та доставлено до Ірпінського міського суду Київської області для обрання запобіжного заходу.
За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити підготовче судове засідання на 27.10.2017 р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні суду.
Про час слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5743/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/504/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.11.2017

УХВАЛА
08 листопада 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області, про направлення кримінального провадження №0001494 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання В.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області, про направлення кримінального провадження №0001494 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом від 02.11.2017p..

З урахуванням кількості суддів 8, які здійснюють правосуддя: у п`ятьох суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_11 перебуває у тривалій відпустці, суддя ОСОБА_12 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_13 у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням кількості суддів - 8, які здійснюють правосуддя: у п`ятьох суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_11 перебуває у тривалій відпустці, суддя ОСОБА_12 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_13 у відпустці.

Таким чином у Васильківському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити, а кримінальне провадження №0001494 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, направити на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання В.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001494 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України направити на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області.

С УД Д І:
(підписи)
Справа № 382/1595/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/503/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.11.2017

УХВАЛА
07 листопада 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області, про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду оскільки автоматичний розподіл не відбувся, так як у суддів Яготинського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_8 звільнений з посади судді, а суддя ОСОБА_9 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 382/1595/17)

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із подання вбачається, що автоматичний розподіл не відбувся, так як у суддів Яготинського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_8 звільнений з посади судді, а суддя ОСОБА_9 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 382/1595/17).

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України направити до Згурівського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного до Яготинського районного суду Київської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання В.о. голови Яготинського районного суду Київської області - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, направити на розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

С УД Д І:
(підписи)
Справа № 366/2668/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1307/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 10.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000546 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000546 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/718/2017 Справа № 537/4947/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
10.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001833 від 11.11.2016 року, -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001833 від 11.11.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001833 від 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 13.11.2017 року о 15:00 год.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2782/17
Провадження № 1-в/553/546/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
10.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.11.2017 року о 08 год. 10 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/5240/17
Справа №554/5240/17
Провадження 1-кп/554/349/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
04 липня 2017 року м.Полтава
04.07.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Октябрського районного суду м. Полтави о 11 год. 00 хв. 21 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3078/17
Провадження № 1-в/545/923/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженої та представника колонії надійшли заяви про розгляд заяви без їхньої участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Дослідивши матеріали заяви та особової справи, суд проходить до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «б» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджена 10.02.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі .

Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима 10.06.2014 року Ленінського районного суду м. Харкова за ст.ст. 15 ч.2,190 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 20.10.2016 року умовно-достроково на не відбуту частину 1 рік 27 днів.

Аналізуючи встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджена раніше звільнялась умовно-достроково та знову вчинила умисний тяжкий злочин.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст. 537 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1922/17 Номер провадження 11-сс/786/584/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 02.11.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.
За змістом ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішенні, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Норми ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Така ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року - відмовити.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
556/1598/17
1-кп/556/116/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01.11.2017 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 12.08.2017 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року, підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було відкладено через неявку обвинуваченого та було вирішено питання про застосування відносно останнього приводу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 13 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 571/1473/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 12.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
09 листопада 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 40 хв. 26 грудня 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №705/1611/17
1-кс/705/437/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Ресурс Центр - М» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2017 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Перевіривши матеріали скарги, заяву скаржника, суд приходить до висновку, що заява скаржника про закриття провадження за скаргою підлягає до задоволення, оскільки це не порушує законних прав та інтересів скаржника .
Керуючись ст.ст.303,305, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Ресурс Центр - М» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2017 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1