Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.02.2018 394/136/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 6 лютого 2018 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградськійобласті розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна 6 лютого 2018 року, близько 1 години прибув до хлібо-булочного кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замикаючого пристрою, проник до приміщення кіоску.

Перебуваючи в приміщенні кіоску, ОСОБА_4 , виявив на полиці у металевій та полімерній коробці грошові кошти у загальній сумі 411 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 які він в подальшому таємно викрав.

В подальшому ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 411 гривень.

21 лютого 2018 року в кримінальному провадженні №0000044 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185Кримінального кодексу України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Соціальних зв`язків не встановлено.

За місцем постійного проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності 31.05.2013 року Нахімовським районним судом міста Севастополь за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.08.2015 року до закінчення строку відбування покарання.

Також відносно підозрюваного ОСОБА_4 11.10.2017 року обвинувальний акт за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України направлено до суду міста Київ.

17.01.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувальний акт за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України направлено до суду міста Умань Черкаської області.

Метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та наявність ризику вчинення нових злочинів.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний не працює, і тому у нього відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на те що, підозрюваний ніде не працює, може вчинити нові правопорушення, тому йому необхідно обрати вказаний запобіжний захід.
Підозрюваний та захисник не заперечували з приводу застосування вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши виступ учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000044 вбачається, що 06 лютого 2018 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000044.
26 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення зокрема, з даних рапорту чергового Новоархангельського відділення поліції про отримання повідомлення про крадіжку з хлібо-булочного кіоску , від 06.02.2018 року; протоколу огляду місця події від 06.02.2018 року; довідки автоматизованого дактилоскопічного обліку експертної служби, якою встановлено співпадання виявлених відбитків пальців рук на місці події з відбитками пальців рук підозрюваного ОСОБА_4 . від 19.02.2018; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.02.2018; акту № 1 про результати ревізії товарів та грошових коштів від 06.02.2018; рапорту оперуповноваженого сектору кримінальної поліції від 12.02.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.02.2018; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 13.02.2018 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, місце його проживання, рід занять, особу підозрюваного, що дає підстави вважати про те, що він може вчинити нові правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
Прибути до заступника начальника-начальника слідчого відділення Новоархангельського відділення поліції ГУНП в області ОСОБА_9 , прокурора та суду за першою вимогою.

У вечірній та нічний час доби, з 17.00 години до 08.00 години, не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 28 квітня 2018 року включно.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: