Справа № 199/7128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 19.11.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2017р, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний злочин.
Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
У цей же день та у невстановлений досудовим розслідуванням час, після проголошення вироку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на ухилення від відбування вищевказаного покарання у виді громадських робіт, реалізуючи який, ОСОБА_5 залишив приміщення суду, та діючи умисно, залишив місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
28.01.2016 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 стосовно ОСОБА_5 надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області та був прийнятий до виконання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, у період з 28.01.2016 до 09.10.2016 ОСОБА_5 до Амур-Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не прибув та жодним чином про своє місце фактичного перебування не повідомив у зв`язку з чим його Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено у розшук.
09.10.2016 співробітниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , однак останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, у період з 09.10.2016 до 26.09.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації м. Дніпра для постановки на облік та для отримання направлення на об`єкт для відпрацювання призначеного покарання не з`явився.
26.09.2017 ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком і умовами відбування призначеного покарання у виді громадських робіт та попереджено під підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання.
Того ж дня, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, діючи умисно, відмовився отримати направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради для подальшого відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, а також, письмово відмовився від відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за вироком суду, та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а також, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, у період часу, а саме з 28.01.2016 до 09.10.2017, умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
11 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: матеріали на гр. ОСОБА_5 у зв`язку з ухиленням засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт отримані з АНД районного сектору з питань пробації м. Дніпра; рапорт співробітника поліції; повідомлення про підозру від 11 жовтня 2017 року; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив діяння, що виразилось в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, яке карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 тривалий час перебував у державному розшуку.
Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 є за своїм змістом триваючим, у слідства є достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що приведе до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.
Таким чином, сторона обвинувачення переконана, що за вищевикладеними обставинами, єдиним способом, забезпечити кримінальне провадження є обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вважає за необхідне відмовити в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Крім того, передбачене покарання за кримінальне правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не передбачає позбавлення волі, таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного згідно ч. 2 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя