Справа № 473/3294/17
Номер провадження1-кп/473/51/2018
ВИРОК
іменем України
"07" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9 ,

її представник адвокат ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001280 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костогризово Каховського району Херсонської області, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер ОВС, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року близько 21 години 00 хвилин (денний час доби), ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volvo 340» (р.н. НОМЕР_1 ), в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився власник вказаного автомобіля ОСОБА_11 , а інші пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на задньому сидінні.

Рухаючись по сухій асфальтованій проїзній частині вул.Болгарської м.Вознесенську, зупинився у правого краю її проїзної частини смуги руху, як рухатися з боку м.Нова Одеса у напрямку м.Южноукраїнська неподалік від домоволодіння №161, після чого увімкнув лівий показник повороту і розпочав маневр повороту і одночасно розвороту ліворуч, під час виконання якого грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - автопоїзду «КАМАЗ 5320» (р.н. НОМЕР_2 ) у з`єднанні з причепом «ГКБ 8350» (р.н. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_13 , що рухався з боку м.Южноукраїнська у напрямку м.Нова Одеса, перетнув розділювальну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34.1 ПДР України, на яку в`їзд заборонено, виїхав на зустрічну смугу для свого руху, де керований ним автомобіль «Volvo 340» (р.н. НОМЕР_1 ) контактував правою центральною бічною частиною з передньою, переважно правою та центральною, частинами кабіни вищевказаного автопоїзда.

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху, пасажири ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження з якими доставлені до Вознесенської ЦРЛ, де в подальшому ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачення визнав повністю. Пояснив, що він з дружиною приїхав на день народження до Моториги. Кілька днів перебували в гостях. У Вознесенську хотіли придбати будинок. 30 червня 2017 року десь о 18 годині на належному Моторизі автомобілі «Вольво» вони поїхали дивитись будинки. Він сів за кермо, оскільки Моторига не міг керувати т/з через стан здоров`я. Їх дружини сіли позаду. Спочатку оглянули будинок по вул.Кошевого, а потім хотіли подивитись на вул.Люксембург. Коли їхали в бік вул.Болгарській, підібрали ОСОБА_14 , яка сказала, що може показати будинок. Далі він зупинився навпроти будинку, який вони планували оглянути, оскільки це була траса з активним рухом транспортних засобів, він вирішив розвернутися. Яскраво світило сонце. Він глянув, на дорозі нікого не було, спереду за 100 метрів був якийсь т/з. Увімкнув лівий поворот і виїхав на проїзну частину. Прийшов до тями, коли вже була поліція і швидка. ОСОБА_15 сидів справа, а він зліва. Коли переїжджав суцільну лінію - близько промелькнув інший транспортний засіб. Зазначив, що сам лікувався певний проміжок часу. Від чого і коли помер потерпілий Моторига йому не відомо. Позови потерпілих визнав частково, пояснивши це відсутністю доходів, окрім пенсії.

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила покази, надані обвинуваченим та пояснила, що вони дійсно оглядали будинки. В машині знаходились вона, її чоловік, обвинувачений та його дружина. Потім до них в автомобіль сіла ОСОБА_14 , щоб показати будинок. Коли виїхали на вул.Болгарську, то нічого не було видно, оскільки засліплювало сонце. Потім вона прийшла до тями, коли вже кричали люди, ломали двері. Філенко сидів на узбіччі, вона сама вийшла із машини, а чоловіка її діставали. Подія сталась 30 числа, а через 5 днів її чоловік помер. Вказала, що обвинувачений добровільно сплатив її лише 600 грн., натомість як вона оцінює спричинену її моральну шкоду досить високо, оскільки 48 років прожила із чоловіком, той був гарним батьком, чоловіком і вона перенесла значні моральні страждання через втрату чоловіка.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_7 надали до суду заяви (а.к.п.41, 42), в яких просили розглядати провадження в їх відсутності, оскільки вони перебуватимуть за межами м.Вознесенська та ОСОБА_7 вказала, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. З врахуванням позиції учасників процесу, які не заперечували проти розгляду провадження у відсутності потерпілих, положень ст.325 КПК України суд вважає за можливе за відсутності потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_7 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Клопотань про допит свідків очевидців ДТП сторони провадження не заявляли.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про що в матеріалах провадження є поштові повідомлення про отримання судових викликів (а.к.п.74), надано заяву про розгляд провадження у відсутності представника (а.к.п.192) тому із врахуванням положень ч.2 ст.326 КПК України та із врахуванням позицій учасників процесу судом було прийнято рішення про розгляд провадження у відсутності представника цивільного відповідача.

Обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, окрім визнання обвинуваченим своєї вини та показань потерпілої, також підтверджуються фактичними даними, які містяться в документах та висновках експертиз, наданих стороною обвинувачення.

Згідно з наданими стороною обвинувачення документами вбачається, що 01.07.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про те, що 30.06.2017 року близько 21 години на ділянці проїжджої частини вул.Болгарської в м.Вознесенську навпроти домоволодіння №174 сталося зіткнення між автомобілем Вольво н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_11 і автомобілем Камаз н.з НОМЕР_2 з причепом ГКБ 8350 н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 . Внаслідок ДТП водія ОСОБА_11 та пасажирів керованого ним автомобілю ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями доставлено Вознесенської ЦРЛ. (а.к.п.89)

Згідно з протоколом огляду місця ДТП із схемою та фототаблицею від 30.06.2017 року (а.к.п.90-102) було оглянуто місце ДТП по вул.Болгарської в м.Вознесенську навпроти домоволодіння №174: проїзна частина початок спуску, вид покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень. Дорожнє покриття призначено для руху у двох напрямках. На проїзній частині нанесено смугу горизонтальної розмітки суцільна вузька лінія. Розташування т/з на місці пригоди автомобіль Вольво № НОМЕР_1 - поперек напрямку руху на смузі руху до м.Нова Одеса, автомобіль Камаз н.з. НОМЕР_2 з причепом на смузі руху передньою частиною до м.Нова Одеса. Згідно з протоколом на автомобілі Вольво 53352 ХО виявлені наступні зовнішні пошкодження: крило правого переднього колеса, передній капот (права задня частина), передня та задня двері справа, праве заднє крило, передня та середня стійки кузову, дах кузова, скло на передній та задній дверях, переднє вітрове скло салону автомобіля (лобове скло), ліві передні двері та скло на них, ліві задні двері та скло і механізм запирання на них, металевий диск та гумова покришка лівого заднього колеса.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.к.п.103) автомобіль «Вольво 340» зареєстрований на підставі договору купівлі - продажу за ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 має посвідчення водія видане 09.12.1981 року.(а.к.п.103).

Згідно з полісом АК/3727638 (а.к.п.30, 104) застраховано цивільну відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_11 на період з 25.06.2017 року по 24.06.2018 року. Ліміт відповідальності за шкоду завдану життю і здоров`ю - 200000 грн., за шкоду завдану майну - 100000 грн., франшиза 500 грн. Забезпечений транспортний засіб ВОЛЬВО 340 н.з. НОМЕР_1 .

На підставі постанов про визнання речовими доказами від 03.07.2017 року (а.к.п.105,106) автомобілі учасників ДТП було визнано речовими доказами та відповідно до ухвал слідчого судді від 05.07.2017 року (а.к.п.107) було накладено арешт із зберіганням у Вознесенському відділі поліції на автомобіль Вольво 340 н.з. НОМЕР_1 ; від 05.07.2017 року (а.к.п.108) - на Камаз н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ 835 н.з. НОМЕР_4 і залишено на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_18 .

На підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 06.07.2017 року (а.к.п.109) було проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої №179 від 06.07.2017 року (а.к.п.110-114) смерть ОСОБА_11 настала від легено-сердечної недостатності та травматичного шоку, які виникли внаслідок множинних двобічних переломів ребер із зміщенням кісткових фрагментів ребер з пошкодженням правої легені та наявністю повітря і крові в плевральній порожнині. Існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті. Виявлено: множинні переломи ребер справа з пошкодженням правої легені, крововиливи в ділянку середостіння, корені легень праву плевральну порожнину, крововилив із саднами в ділянці тулубу справа, крововиливи в зв`язки воріт печінки, підкапсульової правої нирки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) до госпіталізації у Вознесенську ЦРЛ, куди поступив 30.06.2017 року о 20-48 год. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя (в даному випадку є смертельними), не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення з правим боком легкового автомобіля, в якому знаходився на передньому правому сидінні, вантажного автомобіля та ударі (ударах) деталями, об деталі салону автомобіля в момент ДТП. Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння чи клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчуватись смертю. Етиловий спирт в крові ОСОБА_11 не виявлено.

На підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 12.07.2017 року (а.к.п.115) було проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої №386 від 27.07.2017 р. (а.к.п.116-118) на підставі даних карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 встановлено, що остання мала переломи ребер справа з пошкодженням правої легені з наявності крові та повітря в плевральній порожнині, рани в ділянці правої верхньої кінцівки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) до госпіталізації у Вознесенську ЦРЛ, куди поступила 30.06.2017 року о 20-40 год. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень при зіткненні з правим боком легкового автомобіля, в якому вона знаходилась на задньому сидінні, рухомого вантажного автомобіля та ударі (ударах) об деталі (деталями) салону автомобіля.

На підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 12.07.2017 року (а.к.п.119) було проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої №385 від 28.07.2017 р. (а.к.п.120-122) на підставі дослідження медичного картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 встановлено, що останній мав переломи 4-7 ребер справа з наявністю рідини в правій плевральній порожнині, зміщення середостіння вліво. Садна обличчя і правої верхньої кінцівки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою, так і необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації у Вознесенську ЦРЛ, куди поступив 30.06.2017 року о 20-30 год. Переломи 4-7 ребер справа з наявністю рідини в правій плевральній порожнині, зміщення середостіння вліво відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Садна обличчя і правої верхньої кінцівки до легких тілесних ушкоджень. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення з правим боком керованого ним легкового автомобіля, рухомого вантажного автомобіля та ударі (ударах) об деталі, деталями салону автомобіля в момент ДТП. Згідно з токсикологічним дослідженням етанол в крові не виявлено, наркотичні, психотропні речовини не виявлено.

На підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 12.07.2017 року (а.к.п.123) було проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої №379 від 27.07.2017 р. (а.к.п.124-126) на підставі даних карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 встановлено, що остання мала багаточисельні переломи ребер справа та зліва з забоєм легенів, наявністю крові в плевральних порожнинах, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, крововилив в ділянці правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою так і необмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації у Вознесенську ЦРЛ, куди поступила 30.06.2017 року о 20-48 год. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень при зіткненні з правим боком легкового автомобіля, в якому вона знаходилась на задньому сидінні, рухомого вантажного автомобіля та ударі (ударах) об деталі (деталями) салону автомобіля.

На підставі постанови про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.07.2017 року (а.к.п.128) було проведено експертизу. згідно з висновком якої №486 від 01.08.2017 р. (а.к.п.131-137) на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Вольво 340 д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР та ДСТУ 3649:2010 в досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

На підставі постанови слідчого від 04.07.2017 року (а.к.п.139) було призначено проведення транспортно-трасологічної експертизи, згідно з висновком якої №487 від 02.08.2017 р. (а.к.п.142-153) під час первісного контактування автомобіля КАМАЗ-5320 д.н. НОМЕР_2 розташовувався передньою переважно правою та центральною частинами (правою та центральною частинами переднього бампера, правою частиною переднього державного реєстраційного номера, правою частиною облицювальної панелі передка кабіни, передньою частиною облицювальної панелі передньої правою частини кабіни, правою фарою головного освітлення, передньою частиною крила правого переднього колеса) до правої центральної частини автомобіля ВОЛЬВО 340 д.н. НОМЕР_1 (задньої частини крила правого переднього колеса)

На підставі постанови слідчого від 11.08.2017 року (а.к.п.154-156) було призначено проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, згідно із висновком якої №619 від 14.09.2017 року (а.к.п.159-163) у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Volvo 340» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, а також у відповідності з вимогами розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого лінію 1.1 дорожньої розмітки перетинати забороняється. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «Volvo 340» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, а також вимогам розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого лінію 1.1 дорожньої розмітки перетинати забороняється, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 , а потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, - є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий (а.к.п.167, 168), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра - не перебуває (а.к.п.166), позитивно характеризується (а.к.п.169), має родину та міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером МВС та пенсіонером за віком за в (а.к.п.176, 196), ветераном праці (а.к.п.175), а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 в силу ст.12 КК України належить до тяжких, проте необережних злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому основного покарання у в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із звільненням від відбування основного покарання із випробуванням згідно положень ст.75 КК України, та без застосування додаткового покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання про застосування відносно нього амністії з підстави, передбаченої ст.1 п.«ґ)» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Так, ст.1 п.ґ) цього закону передбачає, що слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України : ґ) які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Станом на 07.09.2017 року (дата набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року) ОСОБА_5 досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Обставини, передбачені ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_5 - судом не встановлені.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_9 (а.к.п.21-23) цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 500 грн. матеріальної шкоди та 285000 грн. моральної шкоди, завданої ДТП підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Позивачкою підтверджено, що вона є дружиною ОСОБА_11 , тому відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України є близькою родичкою, якій згідно із ч.6 ст.55 КПК України надано право бути потерпілою у кримінальному провадженні.

Вона має право на відшкодування моральної шкоди що спричинена їй діями обвинуваченого, тому що за змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на надані потерпілою та досліджені під час судового засідання докази, суд вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у стражданнях, яких вона зазнав у зв`язку з втратою рідної людини.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно з якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та на її користь слід стягнути з обвинуваченого 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Щодо стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 500 грн. на користь потерпілої ОСОБА_9 , то ці витрати підтверджені документально оригіналами квитанцій та товарних чеків про понесені витрати на лікування, накладною (а.к.п.198-203), а тому з огляду на положення ст.1166 ЦК України вони підлягає стягненню із обвинуваченого.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_9 (а.к.п.21-23) про стягнення із ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» на її користь 21509,74 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, то вони теж підлягають задоволенню. Так, згідно з полісом АК/3727638 (а.к.п.30) застраховано цивільну відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_11 на період з 25.06.2017 року по 24.06.2018 року. Ліміт відповідальності за шкоду завдану життю і здоров`ю - 200000 грн., за шкоду завдану майну - 100000 грн., франшиза 500 грн. Забезпечений транспортний засіб ВОЛЬВО 340 н.з. НОМЕР_1 .

Як передбачено ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Відповідно до статті ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вимога потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» шкоди, пов`язаної із поховання потерпілого ОСОБА_11 , лікуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у розмірі 21509,74 - підлягає задоволенню в повному обсязі в межах ліміту по страховому полісу АК/3727638 (а.к.п.30) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів строком дії з 25.06.2017 року по 24.06.2018 року, - з огляду на положення ст.ст.23, 24, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Витрати на лікування та поховання підтверджені оригіналами квитанцій та товарних чеків про понесені витрати на лікування, накладною (а.к.п.198-203).

Вирішуючи позовну вимогу потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на її користь моральної шкоди у розмірі 15000 грн., суд враховує вимоги ст.27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Тому із страхової компанії слід стягнути суму 15000 грн., оскільки в 2017 році розмір мінімальної заробітної плати становив відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-VIII з 01 травня 2017 року - 1684 грн., звідси 1684 грн. х 12 = 20208 грн.

Тому вимога ОСОБА_9 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на її користь моральної шкоди у розмірі 15000 грн. не перевищує вказану суму та підлягає повному задоволенню.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_7 (а.к.п.43-44) цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 490 грн. моральної шкоди, завданої ДТП підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 19.10.2017 року остання просила розглядати провадження без її присутності, зазначила, що підтримує свої позовні вимоги (а.к.п.42, 52).

Згідно із висновком експертизи №386 від 27.07.2017 р. (а.к.п.116-118) в результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно із випискою із медичної карти стаціонарного хворого №4911 (а.к.п.178) ОСОБА_7 лікувалася в Вознесенській ЦРЛ з 30.06.2017 року по 11.07.2017 року з діагнозом ЗТГК, перелам 4-8 ребер справа правостороння пневмонія, рвана рана правої верхньої кінцівки.

Тому із врахуванням вимог положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, які наведено вище вона має право саме на такий розмір відшкодування моральної шкоди, що відповідає ступеню її страждань, спричинених ушкодженням здоров`я та подальшим лікуванням, що підтверджено випискою із медичної карти стаціонарного хворого №4911 (а.к.п.178), оригіналами квитанцій та товарних чеків про понесені витрати на лікування (а.к.п.180-182), довідкою Вознесенської ЦРЛ від 19.07.2017 року.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_7 (а.к.п.43-44) про стягнення на її користь із ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» 10241 грн. матеріальної шкоди та 510 грн. моральної шкоди, то вони теж підлягають задоволенню.

Витрати на лікування 10241 грн. підтверджені випискою із медичної карти стаціонарного хворого №4911 (а.к.п.178), оригіналами квитанцій та товарних чеків про понесені витрати на лікування (а.к.п.180-182), довідкою Вознесенської ЦРЛ від 19.07.2017 року.

Розмір моральної шкоди, яку просить стягнути потерпіла ОСОБА_7 із страховика не перевищує розміру, визначеного ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі лише 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Шкода, заподіяна здоров`ю ОСОБА_7 у вигляді витрат на лікування, визначена в розмірі 10241 грн., а відтак моральна шкода обчислена з цієї суми виходячи з 5% становитиме 512,05 грн., яка підлягає стягненню із страховика становить 510 грн.

З огляду на положення ст.12.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N1961-IV від 01.07.2004 року суми відшкодування, які слід стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», не підлягають зменшенню на суму франшизи, визначену договором страхування, оскільки франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Заперечення приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» проти позову (а.к.п.75-79) потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із проханням відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілих та роз`яснити їм про право звернення до суду в порядку цивільного судочинства в разі постановлення обвинувального вироку суду та в подальшому невиконання добровільно страховиком своїх зобов`язань в передбачені законом строки. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Крім того, в силу ч.1 ст.62 КПК України в даному провадженні Страхова Компанія «ПРОВІДНА» залучена у якості цивільного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають витрати за проведення судових експертиз, підтвердженими довідками про їх вартість у розмірі 4205,80 гривень (а.к.п.130, 141, 158).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому основне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст.1 п.«ґ)» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року - звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі акту амністії.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 500 грн. матеріальної шкоди та 285000 грн. моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 500 (п`ятсот) грн. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення на її користь з цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» 21509,74 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА». Адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, тел.: , e-mail: на користь потерпілої ОСОБА_9 21509,74 грн. (двадцять одну тисячу п`ятсот дев`ять гривень сімдесят чотири копійки) матеріальної шкоди та 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 490 грн. моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 490 (чотириста дев`яносто) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення на її користь з цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» 10241 грн. матеріальної шкоди та 510 грн. моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА». Адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, тел.: , e-mail: на користь потерпілої ОСОБА_7 10241 (десять тисяч двісті сорок одну) грн. матеріальної шкоди та 510 (п`ятсот десять) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 4205,80 гривень.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «КАМАЗ 5320» (р.н. НОМЕР_2 ), який згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2017 року арештовано та перебуває на зберіганні у власника даного транспортного засобу ОСОБА_18 , арешт майна скасувати та залишити його власнику.

-автомобіль марки «Volvo 340» (р.н. НОМЕР_1 ), який згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2017 року арештовано та перебуває на зберіганні на території Вознесенського ВП ГУНІ Миколаївській області, - арешт майна скасувати та повернути ОСОБА_9 ;

- причіп марки «ГКБ 8350» (р.н. НОМЕР_3 ), який згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.07.2017 року арештовано, перебуває на зберіганні у власника даного причепу ОСОБА_18 , - арешт майна скасувати та залишити його власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: