Номер провадження 1-кс/643/2684/17
УХВАЛА
24.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возьке, Удорського району, Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: Ленінським районним судом м. Харкова від 06.10.2011 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, за ухвалою Апеляційного суду Харківської області виключено ч. 2 ст. 389 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин:
05.11.2017 приблизно о 10 годині ранку ОСОБА_5 , знаходячись разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 у приміщенні майстерні по ремонту взуття за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає після того, як приміщення покинув ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, з віконної підставки, на яку ОСОБА_6 поклав телефон перед виходом з приміщення, викрав мобільний телефон ТМ "Xiaomi Redmi4x 3GB RAM 32GB ROM Black" у металевому корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 352 від 16.11.2017 складає 4299,00 гривень, який у користування ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 , та поклавши його до кишені своєї куртки, яка була одягнена на ньому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4299 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та надано підозрюваному 22.11.2017 року.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.11.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.11.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2017;
- судово - товарознавчою експертизою від 16.11.2017 № 352;
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики:
- переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи не погашену судимість у встановленому законодавством України порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має.
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, який би міг запобігти реалізації наявних ризиків.
Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована гр. ОСОБА_9 , при цьому суду не надані відомості на якій правовій підставі вона володіє або користується цим приміщенням, а також її згоду на те, що домашній арешт ОСОБА_5 буде відбуватися за місцем її реєстрації, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволення та обирає запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 24 листопада 2017 року по 24 січня 2018 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________