Справа № 361/7696/17
Провадження № 1-кп/361/256/18
ВИРОК
Іменем України

==================================================================================
26 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004807 від 28 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, із повною загальною середньо освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду

14 грудня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що 28 листопада 2017 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, навпроти будинку № 22 на асфальтобетонному покритті, помітив згорток фольги із вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору. Піднявши вказаний вище згорток, останній зрозумів, що його вміст це наркотичний засіб «метадон», оскільки періодично його вживає.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу «метадон» для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 , помістив вказаний згорток до лівої зовнішньої нагрудної кишені своєї куртки, в яку був одягнений, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон», загальною масою 0,141г, для особистого вживання, без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у лівій зовнішній нагрудній кишені куртки, в яку був одягнутий до 12 години 15 хвилин 28 листопада 2017 року, а саме до моменту добровільної видачі наркотичного засобу працівникам Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, який добровільно видав на вимогу працівників, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Старченка, поблизу будинку № 43.
Видана ОСОБА_4 речовина, яка знаходилась у згортку з фольги, згідно висновку експертизи від 07 грудня 2017 року № 11-2/8110, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,141г.
Дії, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за
ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 13 грудня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений

ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого щодо припинення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, сприяння правоохоронним органам у виявленні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та протягом одного місяця після ухвалення вироку сплатити процесуальні витрати в сумі 1484 гривні 40 копійок за проведені експертизи, узгоджене покарання і згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.

На підставі показань обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Злочин, в скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, а саме передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі, що передбачено п. 1, ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України в ході досудового розслідування та судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази по справі наркотичний засіб «метадон» загальна маса якого 0,141 гпідлягає знищенню, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що вказані у обвинувальному акті витрати повинні бути стягнутими відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст.176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004807 від 28 листопада 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривень 40 копійок за проведення судової хімічної експертизи № 11-2/8110 від 07 грудня 2017 року (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р 8154, МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 25575285).

Речові докази: наркотичний засіб - «метадон» загальною масою 0,141г,який знаходиться в спецпакеті за № 0356001, що зберігається в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1