справа № 399/960/17
провадження № 1-кп/399/9/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження №0000564 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, який не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
14 квітня 2004 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 19 липня 2006 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 29 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
24.11.2017 року в денний час, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився з дозволу власниці на території двору домоволодіння, належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив біля господарчого приміщення пару чоловічих дутиків. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, таємно викрав одну пару чоловічих дутиків вартістю 176 грн. 44 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснивши, що дійсно 24.11.2017 року в денний час, таємно викрав пару чоловічих зимових дутиків, з території домоволодіння, належного потерпілій ОСОБА_5 .. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся, стверджуючи що більше такого не повториться, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 допомагав їй по господарству, тому вона дозволяла йому перебувати на території належного їй домоволодіння. Коли йшла по вулиці, точного часу вказати не може, побачила обвинуваченого ОСОБА_3 , який був взутий в чоловічі дутики, схожі на ті, які знаходились на території її двору. Коли пішла до свого будинку, то виявила відсутність чоловічих дутиків. Після чого пішла до поліції та написала заяву про вчинення кримінального правопорушення
Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно майно потерпілої ОСОБА_5 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, надану Онуфріївським районним відділом з питань пробації, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та визначено середній ризик вчинення повторного правопорушення. На думку органу пробації виконання покарання відносно ОСОБА_3 у громаді можливе за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його особу, який є раніше судимим, покарання відбув повністю, але судимість не знята і не погашена у встановленому діючим законодавством порядку, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінету Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, на обліку в психіатричному кабінеті Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку обвинуваченого, з якої вбачається, що обвинувачений має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000564, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
За ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-DVD+r диск TITANUM ultimate protection for professional, 4.7 GB/120min/2.4X/4Х/8X №NO 102 P DVD PLUSR16X B із відеозаписом проведення огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000564 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-Пару чоловічих дутиків, з нижньою прорезиненою частиною та зверху з непромокаючої тканини, розміром 42, марки «Gipanis» - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_1