АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/626/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №638/795/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового (за виключенням часу відвідування закладів охорони здоров`я та правоохоронних органів та суду) домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки: заборонити цілодобово (за виключенням часу відвідування закладів охорони здоров`я та правоохоронних органів та суду) залишати місце фактичного мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; заборонити відвідування місць масового скупчення людей. Строк дії ухвали визначено до 4 червня 2018 року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт. Не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, не мешкає за місцем офіційної реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду. Свою провину підозрюваний не визнав, що також свідчить про можливість переховування його від органів слідства. Також є ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, недостатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, тяжкості можливого покарання за скоєний злочин, відсутність постійного місця роботи та утриманців, раніше не судимого, але притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 185 КК України, з визначенням застави, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про не в повному обсязі дослідження слідчим суддею підстав застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт та дані про оголошення в розшук підозрюваного не підтверджені матеріалами клопотання та судового провадження. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: