Справа № 441/148/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/21/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000714 від 10.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Городоцького району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 10.08.2014 р. близько 22 год. 30 хв., знаходячись в с.Піски Городоцького району Львівської області з прямим умислом та корисливих мотивів направлених на вчинення крадіжки, переліз через огорожу (металеву сітку) та пройшов на територію Української Греко-Католицької церкви «Івана Золотоустого», що розташована на вул. Пряма с. Піски, де шляхом вибиття каменем нижньої частини дерев`яних дверей, повторно проник в будівлю храму, звідки таємно викрав майно релігійної громади, а саме: грошові кошти у сумі 1000 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_7 цього ж дня о 23 годині 30 хвилин в цьому ж населеному пункті переліз через огорожу (металеву сітку) та пройшов на територію Української Автокефальної Православної Церкви «Івана Золотоустого», що розташована по вул. Пряма 12 в с. Піски Городоцького району Львівської області та шляхом розбиття бруківкою метало пластикового вікна повторно проник в будівлю храму, звідки таємно викрав майно релігійної громади, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн., 20 доларів США та 50 євро, а всього на загальну суму 2094 грн.72 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 06 вересня 2014 р. приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_7 знаходячись в с. Братковичі Городоцького району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу (металеву сітку) та пройшов на територію Української Греко-Католицької Церкви «Різдва Пресвятої Богородиці», що розташована на вул. Весела в с. Братковичі Городоцького району Львівської області, де шляхом вибиття каменем нижньої частини дерев`яних дверей, повторно проник в будівлю храму, звідки таємно викрав майно релігійної громади, а саме грошові кошти в сумі 42400 грн. 580 доларів США та 235 євро, а всього на загальну суму 53758 грн. 44 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Виключити зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з 11.11.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що із вироку суду незрозуміло, щодо яких покарань та за якими вироками застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, яке з покарань яким поглинається. Покликається на те, що в межах даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався, а тому відсутні підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які не заперечили проти задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Як вбачається із вироку, суд першої інстанції визнав винним обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (за двома епізодами у серпні 2014 року та у вересні 2014 року) і за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 374 КПК України не призначивши покарання за кожен злочин окремо та призначив покарання на підставі ст. 70 КК України.
Враховуючи це, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок та унеможливлює, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, перевірку цих обставин судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3