Єдиний унікальний номер 722/772/14-к
Номер провадження 1-кп/722/55/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисником під час судового розгляду заявлено письмове клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, та на вирішення якої покласти наступні запитання:

1) яка залишкова вартість бувшого у вжитку фотоапарата марки «CINFAX-Z 90», чорного кольору, станом на 07.12.2013 року?

2) яка вартість плівки марки Кодак 200 на 12 кадрів станом на 07.12.2013 року?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з поважної причини, однак під час судового розгляду ним були дані показання, що викрадений у нього 07.12.2013 року обвинуваченим ОСОБА_4 фотоапарат марки «CINFAX-Z» був ним придбаний у 2006 році в м. Чернівці. Документи на даний фотоапарат у нього не збереглися. Крім того, у даному фотоапараті були дві акумуляторні батарейки та плівки «KODAK - COLOR» на 12 кадрів, яка частково ним була використана.

Судом встановлено, що по даній справі на досудовому слідстві на підставі постанови старшого слідчого СВ Сокирянського РВ УМВC України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_7 було залучено для проведення товарознавчої експертизи експерта ТОВ «Укрспецекспертиза» ОСОБА_8 , яким було надано письмовий висновок експерта № 010 від 11.02.2014 року щодо вартості станом на 07.12.2013 року фотоапарата марки «CINFAX-Z», 2011 року випуску, акумуляторів марки «PHILIPS» та плівки «KODAK - COLOR» - 200, 2013 року виписку.

Даний доказ ухвалою суду від 08.07.2014 року за клопотанням захисника було визнано недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки сторона захисту на досудовому слідстві була позбавлена можливості заявити дане клопотання, а її позиція під час судового слідства передбачає з`ясування обставин справи шляхом призначення та проведення зазначеної експертизи.

Крім того, для проведення даної експертизи необхідно витребувати з камери зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області акумуляторні батареї марки «PHILIPS» та плівку «KODAK 200» на 12 кадрів.

Оскільки продовження судового розгляду є неможливим до отримання висновку експертизи, суд вважає, що судове засідання по даному кримінальному провадженню, у відповідності до вимог ч.4 ст. 332 КПК України, слід відкласти до отримання висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника про призначення по справі судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої покласти наступні запитання:

1) Яка вартість бувшого у вжитку фотоапарата марки «CINFAX-Z 90», чорного кольору, придбаного у 2006 році, станом на 07.12.2013 року?

2) Яка вартість двох акумуляторних батарей марки «PHILIPS» та плівки «KODAK 200» на 12 кадрів, станом на 07.12.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин).

Вилучити з камери зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області акумуляторні батареї марки «PHILIPS» та плівку «KODAK 200» на 12 кадрів - для надання експертам для проведення експертного дослідження.

На дослідження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/722/55/14, фотоапарат марки «CINFAX-Z 90», акумуляторні батареї марки «PHILIPS» та плівку «KODAK 200» на 12 кадрів

Судове засідання по даному кримінальному провадженню відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: