ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1021/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 10.08.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 08.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.08.2017 р. між прокурором та обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав захисника та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дослідженням матеріалів справи встановлено відсутність письмової згоди прокурору на затвердження угоди від потерпілої юридичної особи ТОВ «Спекл», якій об`єктивно було завдано шкоду кримінальним правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_5 , оскільки за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України предметом злочинного посягання були грошові кошти, належні ТОВ «Спекл».

Крім того, з обвинувального акту, на підставі якого було укладено угоду, вбачається його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всупереч вимогам вищезазначеної статті КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 . Так, у викладі фактичних обставин та у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 мав на меті заволодіти грошовими коштами ТОВ «Спекл» в сумі 100 000 грн. за винесення позитивного рішення колегією суддів в два етапи. Зазначена сума перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка станом на листопад 2016 р. становить 68900 грн. та відповідно до ч.2 примітки до ст. 185 КК України визначається як шкода у значному розмірі. Між тим, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України, хоча в його діях вбачаються ознаки ч.2 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому.

Таким чином відсутність згоди потерпілого на укладання угоди про визнання винуватості та невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України свідчить про невідповідність угоди вимогам КПК України, а також про порушення інтересів ТОВ «Спекл», у зв`язку з чим у затвердженні угоди слід відмовити згідно з вимогами пп. 1,3 ч.7 ст. 474 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1,3 ч.7 ст. 474 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 10.08.2017 р., укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 від 08.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України - повернути прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1