АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винними у тому, що в невстановлений час, в невстановленому місці у ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 05.11.2016 приблизно о 16.00 год. прибули до їдальні за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли всередину вказаного закладу, після чого ОСОБА_8 відразу вийшла з приміщення та залишилась на вулиці, при вході та спостерігала за місцем. В цей час ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні їдальні на спинці стільця помітила жіночу сумку сірого кольору, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала вказану сумку, вартість якої, згідно висновку експерта, могла становити 200 грн., з майном ОСОБА_9 , а саме фотоапаратом марки «Sony», вартість якого, згідно висновку експерта, могла становити 600 грн., золотим ланцюжком, вартість якого, згідно висновку експерта, могла становити 850 грн. та грошовими коштами в сумі 1500 грн., після чого покинула приміщення їдальні. Вийшовши на вулицю ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_8 та останні розподіливши між собою викрадене майно покинули місце вчинення крадіжки, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2016 приблизно о 18.10 год. ОСОБА_7 прибула до магазину «Секонд Хенд Євросезони», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, 4. В цей час, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, у останньої, з корисливих спонукань, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, 4, ОСОБА_7 підійшла до столу де знаходились особисті речі працівників вказаного закладу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., банківські картки та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , після чого покинула приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, доведеність вини та правильність кваліфікації її дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання у виді обмеження волі
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі внаслідок суворості.

Захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, доведеність вини та правильність кваліфікації дій останньої, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості. Зокрема вказує на стан здоров`я ОСОБА_7 , яка перебуває на обліку у лікаря нарколога.

В судовому засіданні апеляційного суду, до початку апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заявили, що відмовляються від поданих ними апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року підлягає закриттю, оскільки дане судове рішення іншими особами не оскаржується.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закрити.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3