Справа № 404/848/16-к
Номер провадження 1-кс/404/740/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні № 0006414 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Помічна, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого по АДРЕСА_1 мешкав по АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 09.03.2005 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу 680 грн.; 2) 30.03.2006 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки; 3) 03.07.2009 року Новоукраїнським районним судом кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки; 4) 15.09.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.70, ч.2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 18.07.2014 року згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

В обґрунтування послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 11.09.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин по місцю тимчасового проживання, з будинку АДРЕСА_3 повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокія», що належить потерпілій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків і потерпілої, зміст експертиз у поєднанні із поведінкою підозрюваного, якій після інкримінованих йому подій зник на тривалий час, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

На виконання вимог п.2 ч.4 ст.189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування та неповажність неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: змістом протоколів допиту свідків сусідів: ОСОБА_7 (а.к.36), ОСОБА_8 , (а.к.37), які зазначають, що ОСОБА_4 перестав мешкати за місцем реєстраційного обліку, останнім тимчасовим місцем проживання, тощо. Їм не відомо, де він перебуває у теперішній час.

24 вересня 2015 року ОСОБА_4 в порядку ст.135 КПК України, вручено повідомлення про підозру. Згодом, слідчий неодноразово безрезультатно викликав останнього для проведення слідчих дій з його участю. У теперішній час підозрюваний оголошений у державний розшук.

08.08.2017 року за клопотанням слідчого на підставі ухвали слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії якої закінчився 08 лютого 2018 року. За визначений строк виконати ухвалу органу досудового розслідування не видалось за можливе, підозрюваний не знайдений та продовжує перебувати у розшуку. Враховуючи дані обставини, прокурор, керуючись ч.4 ст.190 КПК України, використав право на повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому провадженню, яке є обгрунтованим та відповідає вимогам зазначеної статті.

Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу і місця постійного проживання, часто системативно змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі і шляхом мобільного зв`язку, тобто перешкоджає слідству. Зважаючи на те що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, підозрюється у злочині середньої тяжкості, шкоду не відшкодував, сталих соціальних зв`язків не має, у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальна можливість заявленого прокурором клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні можуть бути забезпечені виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч.1 ст.193 КПК України та ч.2 ст.314 КПК України ).

Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони і сторони обвинувачення, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 16 жовтня 2018 року.

Ініціатор клопотання :

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1