АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1536/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6141/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000592,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000592, яка полягає у ненаданні прокурором копії постанови від 06.06.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що нормами діючого КПК України не визначено конкретного строку, протягом якого слідчий чи прокурор повинні надати заявнику копію постанови про закриття кримінального провадження, тому така, на думку заявників, бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2017 року змінити та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 надати заявникам копію постанови від 06.06.2016 року про закриття кримінального провадження. В обгрунтування вимог апелянти посилаються на положення ч. 6 ст. 9 та п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо визначення розумності строків та зазначають, що протягом 15 місяців прокурор ОСОБА_8 не надсилає заявникам постанову про закриття кримінального провадження, такий строк не може вважатися «розумним». Крім того, прокурор не надсилає постанову навіть на письмову вимогу заявників. Апелянти зазначають, що прийняте слідчим суддею рішення перешкоджає заявникам у доступі до правосуддя у зв`язку із неможливістю оскаржити постанову про закриття кримінального провадження. Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином конкретний строк вчинення такої дії як направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику нормами КПК України не визначений, тому така бездіяльність слідчого чи прокурора, як на те посилаються апелянти, не є предметом оскарження до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, про що вірно зазначено слідчим суддею. Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянти посилаються на необхідність дотримання положень п. 6 ст. 9 та ст. 28 КПК України. Проте, апеляційний суд відмічає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, пов`язана виключно з конкретно визначеним строком, який згідно вимог ч. 1 ст. 115 КПК України обчислюється годинами, днями і місяцями, або вказівкою на певну подію. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але вважає необхідним зазначити, що вказана апелянтами бездіяльність прокурора може бути оскаржена до прокурора вищого рівня в порядку підпорядкованості.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000592 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: