АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/619/18 Справа № 203/3569/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 13 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002077 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.11.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, звільнився 20.11.2015 по відбуттю покарання;
- 21.06.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення вол;,
- 18.11.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляції:

- обвинувачений просить вирок скасувати, оскільки не погоджується з ним, вважає його незаконним, необґрунтованим, тяжкість покарання не відповідає особі обвинуваченого, неправильно застосовано закон. Крім того вказав, що суд не правильно визначив міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць, оскільки максимальна санкція статті передбачає лише 5 років позбавлення волі.

Цим вироком дії ОСОБА_7 кваліфіковані, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років та 1 місяця позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог закону.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_7 , 11.06.2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись на пл. Островського в м. Дніпро, біля зупинки маршрутного таксі №106, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю потерпілого, здійснив крадіжку вищевказаного електричного лобзика, вартістю 375 грн. 00 коп., та викраденим майном розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
Заслухавши обвинуваченого, який просив перерахувати йому в строк покарання день за два строк попереднього ув`язнення по день прийняття апеляційним судом свого рішення, захисника, який додав, що просить суд врахувати щире каяття ОСОБА_7 , просив скаргу задовольнити пом`якшивши обвинуваченому покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що тяжкість покарання не відповідає особі обвинуваченого, неправильно застосовано закон, а також те, що суд не правильно визначив міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів, вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, дійсно санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

За матеріалами справи було встановлено, що суд за ч. 2 ст. 185 КК України призначив покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, що відповідає межам санкції даної статті.

Згідно вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Тому, суд першої інстанції, скористався правом визначеним ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом часткового складання призначених покарань визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць. Вказаний вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні такої міри і розміру покарання суд, як вбачається з вироку, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину і особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий. До пом`якшуючих обставин, суд відніс щире каяття обвинуваченого, на яке посилався і захисник в апеляції. Обставин, що обтяжують покарання встановлено не було.

На переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 при зазначеному є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо вимог обвинуваченого про зарахування йому день за два строку попереднього ув`язнення в строк покарання на дату прийняття апеляційним судом свого рішення, то колегія суддів перевіривши дані доводи, вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

Так, за оскаржуваним вироком першої інстанції судом зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 14 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що узгоджується і відповідає вимогам ч.5 ст. 72 КК України зі змінами відповідно Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII та Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання, з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки судом призначене покарання є правомірним, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
_______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4