н.п.1-кп/599/1/2018
Справа № 593/1248/16-к
В И Р О К
Іменем України
12 квітня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 червня 2016 року №0000150 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нараїв, Бережанського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, а саме: 12 грудня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.І ст. 263, ч.І ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення проти життя особи за таких обставин.
26 червня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства де проживає в АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, маючи на меті заподіяти останній смерть, умисно наніс їй один удар ножем, який тримав у правій руці, в передню поверхню лівої половини грудної клітки, в результаті чого спричинив останній проникаюче ножове поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця, що супроводжувалося масивною крововтратою, зовнішньою та внутрішньою кровотечею, внаслідок чого наступила її смерть, тобто вбив ОСОБА_10 .
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України, зокрема, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 26.06.2016 року в денний час на ставку в с.Малинівка, Бережанського району разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відпочивали: купалися, розпивали алкогольні напої. Зі ставу ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 поїхали машиною, а його, ОСОБА_12 із малолітньою дитиною та ОСОБА_13 залишили на ставі. Його це розсердило. Вечоріло. Пішки йти додому було далеко. Він подзвонив до вітчима ОСОБА_17 і той їх підвіз. ОСОБА_12 залишила коляску в його господарстві, потім зайшла її забрати, а він зайшов у будинок, де продовжували гостювати ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 нецензурною лайкою сказав все, що про них думає і пішов провести додому ОСОБА_12 з дитиною та ОСОБА_13 . Коли вони відійшли 20 метрів від господарства, дівчата звернули увагу, що із-за сусіднього закинутого будинку хтось виглядає. Дійсно за будинком спостерігала особа чоловічої статури. Однак він їх провів і повернувся до гостей, де продовжував розпивати алкогольні напої. За будинок не ходив. Нікого не вбивав.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами свідків, експерта, письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2016 року з таблицею ілюстрацій, в с.Нараїв, Бережанського району, Тернопільської області, на земельній ділянці, що обробляється ОСОБА_6 , виявлений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з раною середньої третини лівої половини передньої поверхні грудей з просвіту якої при перевертанні виділяється звична кількість рідкої темно червоної крові (том 3, а.с.15, 16-30).
Висновком судово-медичної експертизи трупа №453 від 27 червня 2016 року, встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця, що супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечею і призвело до масивної крововтрати (том 3, а.с.43- 54).
Висновком експерта №59 від 06.07.2016 року на клапті шкіри з передньої поверхні лівої половини грудей від трупа ОСОБА_10 виявлено наскрізне (щодо товщини клаптя) ушкодження у вигляді рани, яка заподіяна одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа. В момент утворення рани клинок ножа був обернений лезом вниз вліво та діяв крізь текстильну тканину в напрямі зліва - направо спереду - назад і дещо знизу - вверх щодо передньої поверхні грудей, (том 3, а.с.40-41).
В ході проведення слідчого експерименту 27.06.2016 року, зафіксованого на цифровий носій диск із відеозаписом (том 3, а.с. 31-39), в присутності захисника ОСОБА_18 , судово-медичного експерта Тернопільського обласного бюро СМЕ МОЗ України ОСОБА_19 , статиста та двох понятих, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що ввечері 26.06.2016 року приблизно о 21.00 год. після того як повернуся з озера, коли проводжав додому свою дівчину ОСОБА_12 з її дитиною та подругою ОСОБА_20 побачив, що біля нежилого будинку особа чоловічої статури спостерігає за його житловим будинком. Провівши подругу, вирішив подивитись хто там заглядає. Коли підійшов ближче, впізнав ОСОБА_10 , на запитання, що вона робить, остання відповіла нецензурною лайкою та схопила його рукою за праве плече і замахнулась щоб вдарити. ОСОБА_8 зробивши крок назад, шпортається і падає, а ОСОБА_10 впала йому на руку, в якій він тримав ніж. Витягнувши руку, побачив кров на ножі, побіг додому. Нікому нічого про цю подію не розповідав. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно та без стороннього тиску розповідав про подію та вказував її обставини, статиста розміщував, супроводжуючи особистими поясненнями його розташування.
Висновком комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №58 від 17.07.2017 року за матеріалами справи (том 3, а.с. 69-92) встановлено, що: ОСОБА_10 в момент завдання їй удару ножем у груди перебувала у положенні близькому до вертикального - стоячи або навприсядки; усі виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження - рана лівої щоки, надріз лівої половини нижньої губи і підборіддя, садна верхньої повіки лівого ока, крововилив на внутрішній поверхні нижньої губи із поверхневими тріщинами слизової оболонки на його тлі, проникаюче у грудну порожнину поранення лівої половини передньої стінки грудей з ушкодженням серця, утворилися у короткий проміжок часу (майже одночасно), незадовго до настання смерті; смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця, саме це ушкодження було заподіяне останнім, а травмування м`яких тканин обличчя передувало йому. Виходячи з наведеного у п. 1 цих підсумків, ушкодження в ділянці обличчя були спричинені при вертикальному, чи близькому до нього положенні тіла потерпілої; різні за походженням травматичні зміни в ділянці обличчя у ОСОБА_10 виникли внаслідок не менш як чотирьох впливів: двох - гострим ріжучим предметом, і не менше двох - тупим (тупими) предметом (предметами) з обмеженою травмуючою поверхнею; ОСОБА_10 не могла отримати вказані вище ушкодження при падінні за обставин, на які вказував ОСОБА_8 при проведенні 28.06.2016 слідчого експерименту за його участю; виявлена на трупі ОСОБА_10 у нижнє-зовнішньому квадраті лівої молочної залози (у IV міжреберному проміжку) колото-різана рана довжиною 2,7 см, із одним гострим, іншимП-подібним кінцями і прямовисними стінками, є вхідним отвором проникаючого поранення лівої половини грудей з ознаками основного розрізу, який сформувався в момент занурення клинка ножа внаслідок дії його вістря, ребер обуха, леза. Будь-яких ознак додаткового розрізу, що утворюється під час витягування знаряддя з рани у разі повертання площини клинка чи тиску на лезо при різних напрямках занурення і витягування клинка ножа, у вхідному отворі цього поранення не встановлено. Не виявлено також ознак додаткових розрізів в пошкодженнях фуфайки (футболки) та лівої чашечки бюстгальтера при медико - криміналістичному експертному дослідженні одягу з трупа ОСОБА_10 . Отже, судово-медичними даними не підтверджуються показання підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення 28.06.2016 слідчого експерименту за його участю - він не міг витягнути руку із затиснутим у ній ножем, зануреним у тіло ОСОБА_10 , з-під тіла без утворення при цьому додатковий розрізів у вхідному отворі колючо-ріжучого ушкодження грудей потерпілої та в пошкодженнях предметів її одягу; за метричними характеристиками наданих для проведення експертизи ножів, "які були вилучені під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 ", і порівнянні їх із розмірами та морфологічними властивостями вхідної рани, ранового каналу, пошкодженнями одягу потерпілої, спричинення цих ушкоджень клинком кухонного ножа кустарного виробництва з коричневим держаком (у дослідній частині він позначений № 2) не виключається.
Отже, даним висновком, виключається утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 при обставинах вказаних ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 27.06.2016 року та розцінюються судом, як надані з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого умисного злочину за який передбачено суворе покарання - максимальний строк якого у виді позбавлення волі терміном п`ятнадцять років.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 підтримав висновки судово- медичних експертиз № 453 від 27.06.2016 року та №634/453 від 07.09.2016 року (том З, а.с.55-67), згідно з яких, смерть ОСОБА_10 , настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця, що супроводжувалося внутрішньою та зовнішньою кровотечею і призвело до масивної крововтрати.
Крім того, ОСОБА_8 в своїй власноручно складеній заяві від 27.06.2016 року із відміткою, що вона складана без будь якого тиску (том 1, а.с. 188), вказував, що вчинив злочин, зокрема, що під час конфлікту із ОСОБА_10 , коли вона замахнулася щоб його вдарити відхилився назад і разом із нею впали на землю, вона безпосередньо впала на праву руку в якій він тримав ніж, який застряг у її грудній клітці з лівої сторони.
Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повідомили суду, що 26.06.2016 року разом із ОСОБА_8 відпочивали на ставку в с.Малинівці, Бережанського району. ОСОБА_8 повернувся зі ставу сердитим, бо батько із компанією його залишили і вони мали йти додому пішки, однак, їх підвіз до села ОСОБА_17 . Зайшли в господарство до ОСОБА_8 за коляскою коли йшли дорогою, то вони бачили, що із-за будинку хтось заглядає. ОСОБА_8 сказав, що їх проведе і «розбереться, хто там заглядає». ОСОБА_8 їх провів і вони пішли додому.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду показали, що 26.06.2016 року в денний час на ставку в с.Малинівка, Бережанського району разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відпочивали: купалися, розпивали алкогольні напої. Зі ставу ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 поїхали машиною, а ОСОБА_8 , ОСОБА_12 із малолітньою дитиною та ОСОБА_13 залишили на ставі. Вони продовжили веселитися в будинку, де проживає ОСОБА_11 . Після 20-ої години влетів до будинку сердитий ОСОБА_8 , нецензурною лайкою обзивав всіх, бо його залишили на ставі, вдарив долонею в обличчя ОСОБА_16 , він був найближче до нього і вийшов із будинку, через деякий час ОСОБА_8 повернувся до будинку.
Вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину також доводиться протоколом про результати аудіо контролю особи (том 1 а.с. 174-180), згідно яких перебуваючи в ІТТ Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 під час розмови з негласним співробітником розповідав, що вбив ножем жінку.
Суд вважає можливим виключити із обвинувачення ОСОБА_8 обтяжуючу обставину - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка не змінює кваліфікації вчиненого ним злочину, але яка не знайшла об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид покарання, суд приймає до уваги не тільки особу обвинуваченого, його молодий вік, що посередньо характеризується по місцю проживання, згідно висновку комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансеру встановлено ОСОБА_8 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю та канабіноїдів, згідно висновку судово - психіатричної експертизи, на час інкримінованого йому злочину і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, та й те, що злочин вчинив під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання призначеного вироком суду за вчинення умисного- злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, а тому вважає, що для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Згідно ч.І ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.263, ч.І ст.309, ч.2 ст.307 КК України, згідно ст..70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Суд вважає, що до призначеного покарання слід частково, строком 1 рік, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В ході проведення досудового розслідування по справі призначено молекулярно-генетичну експертизу вартістю 6841,12 грн., витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.115 ч.1 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2014 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у виді вісім років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 28 червня 2016 року дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити ОСОБА_8 до 11.30 год. 10 червня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_8 в користь держави судові витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи від 28.12.2017 року №10/866 в сумі 6841,12 грн.
Після набрання вироком законної сили: речові докази, що згідно квитанції 13/16 про прийняття речових доказів у кримінальному провадженні №0000150 від 27.06.2016 року здано на зберігання в камеру речових доказів Бережанського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області, а саме, одяг потерпілої ОСОБА_10 : футболку, шорти, бюстгальтер, труси, що упаковані у сейф-пакет № 3347051; взуття потерпілої ОСОБА_10 , упаковані в картонній коробці; взірці волосся ОСОБА_10 у 6 паперових конвертах; фрагмент тканини з емблемою з написом «Sason inox well» в сейф пакеті 2365153; кухонний ніж з ручкою коричневого кольору довжиною 220 мм, упакований в сейф-пакеті 2214957; - знищити.
Мобільний телефон у сіро-чорному пластмасовому корпусі марки «Samsung» в сейф-пакеті 2623117 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Джинсові штани чорного кольору, пару кросівок чорного кольору, що в пакеті біло-зеленого кольору повернути ОСОБА_8 .
Кухонний ніж з ручкою чорного кольору довжиною 110 мм, кухонний ніж з ручкою оранжевого кольору довжиною 148 мм, упаковані в сейф-пакеті 2214957; кухонний махровий рушник в сейф-пакеті 3175494; спортивні штани марки «Аdidas», футболку чоловічу з написом «Роlо», пару кросівок білого кольору в сейф пакеті 3175508; джинсові чоловічі штани з написом «Jоnkеr», спортивні штани чорного кольору «Аdidas», спортивні штани чорного кольору з написом на бирці «SРЕК-ТU», футболку білого кольору з написом «Аdidas» в сейф пакеті 3175505; футболку білого кольору з написом «David and Gerenzo» в сейф-пакеті 3175507; сорочку на короткий рукав, майку чорного кольору з написом «Оtadoss», светр темно-зеленого кольору; спортивні штани з біркою «Jufei Beier»; спортивні чорні штани з сірими полосами; джинсові штани синього кольору з написом «Роbeda» в сейф-пакеті 3335272 повернути ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1