Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2017 року в кримінальному провадженні № 0529 від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бруховичі Ковельського району, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Подане клопотання мотивує тим. що 30 червня 2016 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні був скерований до Луцького міськрайонного суду, а 25 квітня 2017 року повернутий у Луцьку місцеву прокуратуру, через те, що в ньому неправильно вказане місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній на судові засідання не з`являвся та за місцем свого проживання, на даний час не проживає. Також вказує, що останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 листопада 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з моменту затримання з 17 год. 10 хв. 15 вересня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Також підозрюваний перебував в розшуку, тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з арештом. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Тоді як наявність ризиків, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором обґрунтовано не доведено.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який відносно її задоволення заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Як убачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 , внесені до ЄРДР за № 0000529 від 10 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року, яка за наслідками перегляду апеляційним судом була залишена без змін, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернутий у Луцьку місцеву прокуратуру, через те, що в ньому неправильно вказано місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , який на судові засідання не з`являвся та за місцем свого проживання, на даний час не проживає.
Згідно ухвали Луцького міськраойнного суду Волинської області від 11 травня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно постанови слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 15 травня 2017 року встановлено, що підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Постановою від 15 вересня 2017 року відновлено досудове розслідування, і цього ж дня затримано ОСОБА_8 , після чого прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 283 КПК України звернення до суду із обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Таким чином, після повернення обвинувального акту прокурору, правових підстав для вчинення таких процесуальних дій, як звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання, оголошення в розшук та звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у слідчого та прокурора не було.
Проте, зазначені обставини, не були враховані слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому оскаржувана ухвала не може вважатись законною та обґрунтованою, і у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-відмовити.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти із залу суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: