Справа № 127/4035/16-к
Провадження №11-кп/772/1183/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «3» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 по обвинуваченню, -
ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою процесуального керівника-прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.03.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 14.07.2015, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, відомості про яке внесені 14 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 повернуто прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
Прокурор Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України прокурору.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України направити для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим що, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 , ч.1 ст.111 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який теж підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду .
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України .
Із вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, які відомості повинен обов`язково містити обвинувальний акт.
Вирішуючи питання щодо наявності підстави для повернення обвинувального акту, суд не проаналізував відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не взяв до уваги клопотання прокурора про призначення судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 в рамках спеціального судового провадження.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 14.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.111, ч. 1 ст.408 КК України вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також інші відомості, визначені ст. 291 КПК України.
Ухвала суду першої інстанції не містить висновків щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального Кодексу України.
Натомість суд вдався до оцінки норм ст.ст. 48, 49 КПК України.
Посилаючись на ч.3 ст. 323 КПК України, у якій визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого ( in adsentia), Вінницький міський суд Вінницької області невірно застосував вказану вище норму процесуального права ( ч.3 ст. 323 КПК України), оскільки у вказаній вище статті КПК України мова йде саме про судовий розгляд, хоча 25.07.2017 відбувалось підготовче судове засідання.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги наявність в матеріалах провадження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2016 у кримінальному провадженні №0000199 про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування. Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області під час розгляду питання про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування встановив факт того, що ОСОБА_6 , який на той час перебував у статусі підозрюваної особи перебуває у розшуку, його викликали до військової прокуратури Вінницького гарнізону у статусі підозрюваної особи через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газету «Урядовий кур`єр», а також шляхом оприлюднення повістки про його виклик на офіційному веб- сайті військової прокуратури Центрального регіону України, отже останній знав чи повинен був знати про існування вказаного вище кримінального провадження, а тому твердження суду про те, що на момент проведення підготовчого судового засідання у суду не було відомостей про те, що обвинувачений знав чи повинен був знати про наявність вказаного вище кримінального провадження не відповідають дійсності.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину йому забезпечено право на захист шляхом залучення захисника за призначенням, що не позбавляє його права укласти угоду з іншим захисником.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими .
Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.409, 412 КПК України скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404,405, 409, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції , -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу процесуального керівника-прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_7 ,- задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України прокурору Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_7 - скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199 від 14 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України повернути у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мішені на ОСОБА_9