Справа №613/51/18 Провадження № 1-кс/613/11/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 13 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 1123 грн., які належать ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 1650 грн., мобільний телефон iPhone4, modeI A 1387, який належить ОСОБА_4 , автомобіль ВАЗ 210700-2- д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , чоловічі кросівки марки «Еко» чорного кольору з червоними вставками, 42 розміру, які належать ОСОБА_4 , автомобільний причеп синього кольору з дерев`яними бортами, з пошкодженим лівим колесом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Зберігання грошових коштів в сумі 1123 грн., грошових коштів в сумі 1650 грн., мобільного телефону iPhone 4, model A 1387, чоловічих кросівок марки «Еко» чорного кольору з червоними вставками, 42 розміру, здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, зберігання автомобіля ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, автомобільний причепу синього кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, останнього разу 10.11.2014 року Богодухівським районним судом за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до 5 років та 1 міс., позбавлення волі, 20.07.2017 року, звільнившись умовно-достроково із місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, 12.01.2018 року, близько 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відчинення вікна, таємно проникли до середини приміщення майстерні, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФГ «Фікс», звідки скоїли крадіжку металевих труб, в кількості 73 шт., довжиною 2,2 м., діаметром 76 мм., товщиною металу 2 мм., кожна, по ціні за одну трубу 323 грн. 09 коп., загальною вартістю 23 585 грн. 57 коп.; радіатору охолодження від вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-ММЗ-554», б/в, вартістю 5150 грн.; зварювального апарату марки «Промэл» - ТСМ-М-250-У2, б/в, вартістю 1300 грн., всього загальною вартістю 30 035 грн. 57 коп., що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

При затриманні ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього вилучено грошові кошти в сумі 1123 грн., які останній отримав від реалізації викраденого майна.

При затриманні ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього вилучено грошові кошти в сумі 1650 грн., які останній отримав від реалізації викраденого майна та мобільний телефон iPhone 4, model НОМЕР_3 .

13.01.2018 року, в період часу з 19.05 год. по 19.30 год., в ході проведення огляду, автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого було скоєно вищевказаний злочин, був вилучений співробітниками поліції.

Автомобіль марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
14.01.2018 року, в період часу з 13.15 год. по 13.45 год., під час огляду території біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 добровільно видала чоловічі кросівки марки «Еко» чорного кольору з червоними вставками, 42 розміру, які належать її сину ОСОБА_4 , і в які останній був взутий 12.01.2018 року під час вчинення злочину.

14.01.2018 року, в період часу з 14.10 год. по 15.00 год., під час огляду території біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 добровільно видав автомобільний причеп синього кольору з дерев`яними бортами, з пошкодженим лівим колесом, державний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою якого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вчинили вищевказаний злочин.

Автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, грошові кошти в сумі 1123 грн., грошові кошти в сумі 1650 грн., мобільний телефону iPhone 4, model НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, чоловічі кросівки марки «Еко» чорного кольору з червоними вставками, 42 розміру, автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору можуть бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які в свою чергу необхідно визнати речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, чого неможливо зробити без накладення арешту.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті вилучених грошових коштів в сумі 1123 грн., грошових коштів в сумі 1650 грн., мобільного телефону iPhone 4, model A 1387, автомобіля ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, чоловічих кросівках марки «Еко» чорного кольору з червоними вставками, 42 розміру, автомобільного причепу д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені речі відповідно в кімнаті зберігання речових доказів та на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання не містить посилання на жодний документ та до нього не надано належних документів,на підтвердження права власності на вказане в клопотанні майно,що належить арештувати,а саме документів на підтвердження належності казаного в клопотанні телефону особі. Також необхідно звернути увагу на ту обставину,що якість доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрації ТЗ не надає можливість зчитування вказаної в ній інформації (а.с.-21).

Крім того,слід зазначити,що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначено номерів телефонів, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власників телефону,автомобіля та причепа, які є тимчасово вилученим майном, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

При цьому, такий судовий виклик власників майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Тим самим ,засоби зв`язку власників вказаного в клопотанні майна , слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому Законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 13.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя