Справа № 646/3496/17
№ провадження 1-кс/646/4759/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000232 від 17.03.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Феодосіївка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, освіта вища, одруженого, має трьох дітей, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.10.2017 слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

З посиланням на докази обґрунтованості підозри, передбаченої ч.5 ст.27 ч.3 ст. 191 КК України, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яка йому загрожує, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи, викладені у клопотанні підтримав та просив задовольнити клопотання.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вини своєї визнає, при цьому перешкоджати досудовому розслідуванню не мав і не має наміру, з ОСОБА_7 прибував на всі виклики слідчого. Не прибув один раз, оскільки перебував за кордоном. Скриватися і залишати України наміру не має, оскільки у нього саме в Україні бізнес, родина, троє дітей, вагітна дружина. У своєму селищі має позитивну репутацію, приймає участь в житті села.
Захисник проти задоволенні клопотання заперечував, просив відмовити, оскільки підозра не обгрунтована, ризики не доведені.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 17.03.2017 за фактом неправомірних дій посадових осіб державних лісогосподарських підприємств області і заволодіння 36 600, 00 грн. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника прокурора Харківської області від 17.10.2017 продовжено до шести місяців, тобто до 22.02.2018

03.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 , перебуваючи у дружніх відносинах з директором ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_8 , сприяв заволодінню ОСОБА_8 грошовими коштами з корисливих мотивів ДП «Жовтневе лісове господарство», нібито, за надання ОСОБА_5 транспортних послуг. В результаті чого, директор ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами у сумі 36 600 грн., чим завдав державі в особі ДП «Жовтневе лісове господарство» матеріальні збитки на вказану суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження: даними про рух грошових коштів по особовому рахунку ФОП ОСОБА_5 , які свідчать про перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ДП «Жовтневе лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 в період з 22.04.2016 по 27.04.2016; даними платіжного доручення № 167 від 27.04.2016 про перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_9 36 600 грн. за проживання у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даними, що містяться у листі ФОП ОСОБА_9 про те, що відповідно до здійсненої проплати на підставі вказаного платіжного доручення у готелі проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (його дружина).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри по факту пособництва ОСОБА_8 у заволодінні при обставинах, зазначених у повідомленні, грошовими коштами у розмірі 36 600,00 грн.

Слідчий суддя, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, вважає доводи захисту щодо недоведеності підозри на даній стадії безпідставними.
Слідчий суддя вважає, на даній стадії досудового розслідування, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суворості покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом спотворення, знищення, схову документів, які мають істотне значення для досудового розслідування.
Так, як встановлено, досудове розслідування у даному кримінальному розпочато у березні 2017 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру 22.08.2017, ряд свідків, які є підлеглими саме ОСОБА_8 допитані, Доказів того, яким чином ОСОБА_5 може впливати на свідків, слідчому судді не надано. Що стосується впливу на експертів, даних про те, що в даному кримінальному провадженні призначені і проводяться експертизи слідчому судді не надано.
Не може бути підставою для обґрунтування ризиків посилання на те, що органом досудового розслідування перевіряється факт безпідставного вибуття грошових коштів з володіння ДП «Жовтневе лісове господарство» протягом 2016 - 2017 років на загальну суму 1 220 894, 58 грн. шляхом перерахування грошових коштів підприємства на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » і розпорядження грошовими коштами саме ОСОБА_8 , який фактично володів банківською карткою свого близького знайомого ФОП « ОСОБА_5 ».
Слідчий суддя вважає, що проведення розслідування за іншими фактами, можливий намір органу досудового розслідування повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, не може бути визначальним при обранні запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен виходити саме із даних наявності обґрунтованої підозри, про яку вже повідомлено у визначений законом спосіб.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, переджбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Судом вивчено дані про особу обвинуваченого і встановлено, що він раніше не судимий, є фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання, родину, сина ОСОБА_11 , 1998 року народження, який є студентом, а також двох малолітніх синів: ОСОБА_12 , 2009 року народження та ОСОБА_13 , 2014 року народження, його дружина перебуває на обліку у лікарняному закладі у зв`язку із вагітністю (23 тижні).
При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому правопорушення, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, його соціальний статус та соціальні зв`язки.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам, передбаченим п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і вважає правильним і достатнім, з врахуванням положень ч. 3 , п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, обрати йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128 000грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Саме такий запобіжний захід на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання процесуальних обов`язків.

Відсутність місця проживання у місті Харкові, а саме за місцем знаходження органу досудового розслідування, відрядження за кордон, самі по собі не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати у кримінальному провадженні №0000232 від 17.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 (ста двадцяти тисяч) грн.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/3496/17, провадження № 1-кс/646/4759/2017.
Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1