Ухвала
Іменем України

26 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4102 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження,
встановив
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік. Крім того, вказаним вироком вирішено питання цивільного позову.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухваленого щодо нього вироку.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На думку захисника апеляційний суд безпідставно відмовив засудженому у поновлені строку апеляційного оскарження. Звертає увагу суду на ту обставину, що клопотання засудженого про поновлення строку було розглянуто без його захисників.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на вирок складає тридцять днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року вбачається, що вирок Червоноградського міського суду Львівської області було проголошено 18 жовтня 2017 року за участі засудженого та його захисника.
20 листопада 2017 року, після спливу законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження вироку, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій не ставив питання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.
8 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_5 повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку. Як на підставу для його поновлення засуджений посилався на те, що його захисник підготував та передав йому апеляційну скаргу 20 листопада 2017 року, однак, наслідків пропуску строку апеляційного оскарження не роз`яснив.
Вказану обставину, колегія суддів суду апеляційної інстанції обґрунтовано не визнала такою, що стала поважною перешкодою поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Що стосується доводів захисника про розгляд клопотання засудженого за відсутності його захисників, то слід зазначити наступне.
Статтею 52 КПК визначено випадки, щодо яких участь захисника є обов`язковою. Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до категорії таких справ не відноситься.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни чи скасування судового рішення касаційна скарга захисника не містить, а тому підстав для її задоволення та відкриття касаційного провадження немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК,
постановив
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: