Справа № 185/8284/17
Провадження № 1-кс/185/1722/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 25.09. 2017 року за ч.3. 185 КК України, про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання виходить що, ОСОБА_5 наприкінці серпня місяця 2017 року, більш точного часу слідством не встановлено, будучи знайомою з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої, з метою подальшого вчинення крадіжки чужого майна, із спальної кімнати викрала ключ від вхідних дверей. ОСОБА_5 , маючи у користуванні ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , без відома та згоди потерпілої, в серпні 2017 року виготовила його дублікат, про що останній не повідомила, та оригінал ключа повернула на місце.
05 вересня 2017 року, близько о 18 год 30 хв., ОСОБА_5 , підійшовши до вхідних дверей квартири та впевнившись, що всередині нікого не має, достовірно знаючи, що потерпілої ОСОБА_7 та власника квартири ОСОБА_8 немає вдома, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зметою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь, відчинила заздалегідь заготовленим дублікатом ключа вхідні двері вказаної квартири і проникла у житлове приміщення, звідки таємно викрала належний потерпілій фен марки «PHILIPS» модель «НPS 910/00». З місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4760-17 від 09.10.2017 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1688 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета від 14.10.2017, відповіддю на запит до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_10 », договором про надання фінансового кредиту під заставу №21.14859/0 від 05.09.2017.

Підставою для застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана без застосування запобіжного заходу може вчинити вищезазначені дії. Крім того ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Після вчинення нею вказаного кримінального правопорушення до правоохоронних органів не звернулася, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодувала.

ОСОБА_5 не має стабільного майнового стану, що може свідчити про нестійкість соціальних зв`язків.

Таким чином вважаю, що є беззаперечні дані про наявність ризиків, які дають достатні підстави передбачити, що незастосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання призведе до перешкоджання ОСОБА_5 досудовому чи судовому провадженню.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не оспорювала обґрунтованість підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення та зазначила, що не проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як оособисте зобов"язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

20.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким кримінальним правопорушенням та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останній має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 20.12.2017року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за викликом до ст.слідчого Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4

2) Не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1