Справа № 579/1933/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2017 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши внесене старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000609 яке внесене 08 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотання про арешт майна, погоджено прокурором ОСОБА_5

07 грудня 2017 року до Кролевецького ВП надійшло повідомлення від оператора лінії 102 за зверненням працівників ДП «Кролевецький Агролісгосп» про те, що в урочищі «Богокут», що в м.Кролевець Сумської області було зупинено автомобіль ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив колоди дерева породи дуб.

07 грудня 2017 року в ході проведеної перевірки місця події грунтової дороги в урочищі «Богокут», що в м.Кролевець Сумської області, було виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 завантажений колодами дерев породи «Дуб» в кількості 13 штук.

Слідчий підтримав внесене клопотання та просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що до крадіжки дерев він не причетний, знайомий з порядком заготівлі лісу, раніше працював на лісозаготівлі, придбав нечіпований лісоматеріал дерев породи дуб за 2000 грн., який йому привіз додому чоловік на автомобілі ГАЗ, дома він загрузив лісоматеріал дерев породи дуб та віз на пилораму, до крадіжки він та його автомобіль не причетний, просить автомобіль повернути.

Слідчий суддя заслухавши слідчого та власника майна, оглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Заходами запезбечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні кругляк дуба 13 колод.

Відповідно до довідки ДП "Кролевецьке ЛМГ" вартість колоди дуб другого сотру в діаметрі 46 см. становить 9642 грн.

Постановою слідчого від 12 грудня 2017 року деревину дуб в кількості 13 колод довжиною 2,5 м., діаметром 34 см., довжиною 2,7 м., діаметром 30 см., довжиною 2,5 м., діаметром 26 см., довжиною 2,5 м., діаметром 36 см., довжиною 2,5 м., діаметром 40 см., довжиною 2,5 м., діаметром 37 см., довжиною 2,5 м., діаметром 40 см., довжиною 2,5 м., діаметром 24 см., довжиною 2,5 м., діаметром 24см., довжиною 2,5 м., діаметром 27 см., довжиною 2,5 м., діаметром 28 см., довжиною 2,5 м., діаметром 30 см., довжиною 2,5 м., діаметром 32 см. визнано речовим доказом.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Майно кругляк дерева дубу належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами та зберегли на собі сліди злочину, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати , що за відсутності документів на пиломатеріали, будь-яких маркувальних позначок та чіпування та обставин їх виявлення 7 грудня 2017 року на відкритій для загального доступу ділянці місцевості в урочищі «Богокут», існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає,що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки здобуто незаконним шляхом.

Крім того слідчий суддя вважає, що майно кругляк дерева дубу за змістом встановлених в судовому засіданні обставин набутий ОСОБА_4 при заздалегідь не обіцяному придбанні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає що кругляк дерева дубу зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема переробка, використання його за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що власник або інший володілець майна кругляка дерева дубу не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з вказаної норми КПК, у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення закон передбачає лише обов`язок слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого чи прокурора щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку таким відомостям слідчий повинен переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві, має надаватися вже за результатами проведеного досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з тим, що кругляк дерева дубу зазначений у клопотанні має незаконне походження, яке можливе внаслідок незаконного порубу, незаконного вилучення у власника шляхом таємного викрадення чужого майна, чи шляхом розтрати з боку особи, якій таке майно ввірене чи перебувало у її віданні.

Однак слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра причетності автомобіля, як знаряддя вчинення злочину до заволодіння кругляком дерева дубу шляхом таємного викрадення чужого майна, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання щодо арешту автомобіля ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 . В цій частині клопотання слідчого не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді. За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 167,170,172,173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно деревину породи дуб в кількості 13 колод довжиною 2,5 м., діаметром 34 см., довжиною 2,7 м., діаметром 30 см., довжиною 2,5 м., діаметром 26 см., довжиною 2,5 м., діаметром 36 см., довжиною 2,5 м., діаметром 40 см., довжиною 2,5 м., діаметром 37 см., довжиною 2,5 м., діаметром 40 см., довжиною 2,5 м., діаметром 24 см., довжиною 2,5 м., діаметром 24см., довжиною 2,5 м., діаметром 27 см., довжиною 2,5 м., діаметром 28 см., довжиною 2,5 м., діаметром 30 см., довжиною 2,5 м., діаметром 32 см. з забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля ГАЗ 66, держномер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно деревину породи дуб в кількості 13 колод довжиною 2,5 м., діаметром 34 см., довжиною 2,7 м., діаметром 30 см., довжиною 2,5 м., діаметром 26 см., довжиною 2,5 м., діаметром 36 см., довжиною 2,5 м., діаметром 40 см., довжиною 2,5 м., діаметром 37 см., довжиною 2,5 м., діаметром 40 см., довжиною 2,5 м., діаметром 24 см., довжиною 2,5 м., діаметром 24см., довжиною 2,5 м., діаметром 27 см., довжиною 2,5 м., діаметром 28 см., довжиною 2,5 м., діаметром 30 см., довжиною 2,5 м., діаметром 32 см. зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали вручити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1