н/п 1-кс/640/8391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2010р. офіційно не працевлаштований, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, -

07.02.2017р. об 1100год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
08.02.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.
10.03.2017р. ОСОБА_5 з під варти звільнений у зв`язку із внесенням застави.
03.04.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців - до 07.06.2017р.
31.05.2017р. постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 07.08.2017р.
13.07.2017р. ОСОБА_5 повідомлений про зміну підозри за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
31.07.2017р. постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дев`яти місяців - до 07.11.2017р.
13.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлений про нову підозру та про зміну раніш повідомленої підозри за ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що після закінчення строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків 07.06.2017р., сторона обвинувачення вважала недоцільним звернення до суду із клопотанням про їх продовження до пред`явлення зміненої підозри.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваного. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованих злочинах не визнав. Зазначив, що неофіційно працює на стоянці, оформлює пенсію.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, сторони захисту, дослідивши надані докази, доходить наступного:
З матеріалів клопотання вбачається, що з 09.02.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави (а.с. 80-83).
Повторного вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу за наявності діючого, КПК України не передбачає, а питання в порядку ст. 200 КПК України прокурор не порушує.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_5