Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1538/2018
У Х В А Л А
06.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_7 в січні 2017р. підшукав для вчинення злочинів пов`язаних з шахрайськими діями шляхом внесення недостовірних відомостей в Державні реєстри рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 21.02.2017р. діючи за попередньою домовленістю, згідно розробленого плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за не встановлених слідством обставин на підставі підробленого свідоцтва про право власності та підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_9 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , здійснили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію квартири за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1 . 02.06.2017р. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з використанням підроблених паспортів НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_6 та паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_8 , в м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_11 уклали фіктивну угоду у вигляді купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно якої власником квартири став ОСОБА_10 24.07.2017р. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 за допомогою підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_10 намагався здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_12 , в якості авансу за продаж квартири отримав 300 доларів США, після чого був затриманий. Крім того, ОСОБА_7 підробив паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , та за допомогою вказаного підробленого паспорту отримав автомобіль марки "Фольксваген" в кредит, з укладанням на нього договору застави, після чого за допомогою ОСОБА_14 шляхом втручання в Державний електронний реєстр виключив з нього відомості щодо застави та 11.04.2017р. ОСОБА_6 продав вказаний автомобіль ОСОБА_15 28.02.2018р. повідомлення про підозру змінено, додані ще 2 епізоди участі в шахрайських діях, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів в складі організованої злочинної групи.
Ухвалою слідчого судді від 27.07.2017р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 160000грн. з покладенням низки обов`язків, визначених в ст. 194 ч.5 КПК України. Строк дії запобіжного заходу закінчується 11.03.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 24.03.2018р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 24.03.2018р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та пояснив, що склад організованої злочинної групи вже визначений, залишилося ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт. Встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися.
Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризик перешкоджання кримінальному провадженню зник, з огляду на те що заплановане лише відкриття матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується дослідженими раніше доказами та власне поясненнями самого ОСОБА_6 в попередніх засіданнях.
При продовженні дії запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити чи не зникли та не зменшилися ризики, що були встановлені при обранні запобіжного заходу.
Свого часу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався та подальшому продовжувався з огляду на наявність сукупності ризиків щодо можливого переховування, продовження вчинення злочинів пов`язаних з використанням підроблених документів, оскільки за підробленими документами ОСОБА_6 була зареєстрована нерухомість, а також оскільки не всі особи були встановлені, т.т. з метою забезпечення не розголошення відомостей отриманих в ході досудового розслідування.
На даний час залишився лише ризик переховування від слідства, оскільки на все майно, що було предметом шахрайських дій, накладений арешт, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
З урахуванням наявності досить міцних соціальних зв`язків, а також з урахуванням незначної ролі ОСОБА_6 в організованої злочинної групі, запобігти вказаному ризику вважаю за можливе шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть не цілодобового.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
ОСОБА_6 запобіжний захід змінити на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 24.03.2018р. не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в період з 18:00г. до 07:00г., здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, не виїжджати за межі м. Миколаєва.
ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1