Справа № 697/2501/17
Провадження № 1-кс/697/407/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії працівників Канівського ВП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на дії працівників Канівського ВП в якій зазначив, що його автомобіль Фольксваген Пассат НОМЕР_1 знаходиться на тимчасовому зберіганні на території Канівського ВП. В даному автомобілі в системі охолодження залита вода. При настанні морозів відбудеться розморожування двигуна шляхом замерзання води. Просить надати можливість доступу до автомобіля з метою зміни охолоджуючої рідини, а саме завести автомобіль та залити антифриз (-37?С).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити, надавши йому можливість зміни охолоджуючої рідини, оскільки не зміна даної рідини може привести до пошкодження транспортного засобу.

Прокурор та слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу, додані до неї документи вважає, що скарга підлягає до задоволення.

При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, володільцем тимчасово вилученого майно можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

За змістом частини першої та другої статті 220 КПК України на слідчого, прокурора покладено обов`язок розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, повідомивши про це особу, яка заявила клопотання. У разі прийняття рішення про повну або часткову відмову в його задоволенні, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Як вбачається із скарги та пояснень самого скаржника, слідчий, клопотання ОСОБА_3 не розглянув у строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України, зокрема не прийняв мір до його задоволення за наявності для того підстав або не відмовив у його задоволенні та належним чином не повідомив про це ОСОБА_3 , проявивши бездіяльність в його вирішенні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмові в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії працівників Канівського ВП задоволити.

Надати власнику автомобіля ОСОБА_3 можливість доступу до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на території Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, з метою зміни охолоджуючої рідини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1