Справа № 522/2742/18
Провадження по справі № 1-кс/522/3678/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 року місто Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого зі слів: у 2004 Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі; у 2011 Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Наближаючись до будинку АДРЕСА_3 водій ОСОБА_6 вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
При відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру водій ОСОБА_6 , рухаючись без необхідності по зустрічній половині проїзної частини, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді пішохода, не переконався, що не створить своїми діями небезпеки у русі для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу і, як наслідок, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 , який рухався попереду, у попутному напрямку, ближче до лівої межі проїзної частини.
Після наїзду водій ОСОБА_6 на місці пригоди не залишився, заходів до збереження слідів пригоди не вжив, працівникам поліції про ДТП не повідомив і на вказаному автомобілі відвіз потерпілого до лікувального закладу, звідки зник.
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_9 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 42 від 14.02.2018, заподіяні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю, а саме: множинні переломи кісток декількох ділянок тіла, шок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
16.02.2017 о 14.40 год ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 , вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00. год. вечора до 08.00 год. ранку.
Підозрюваний проти клопотання заперечував та повідомив, що 14.02.2018 у нічний час він рухався по Іллічівській дорозі Овідіопольського району Одеської області зі швидкістю приблизно 70 км/год, раптово перед ним на відстані 3-5 м. з`явилась особа, він почав гальмувати, не зміг уникнути удару. Одразу після цього, підозрюваний вийшов з машини, підбіг до потерпілого, який був ще живий, поклав потерпілого на заднє сидіння свого автомобіля та одразу повіз його до лікарня в м. Чорноморськ для надання медичної допомоги. По приїзду до лікарні, викликав медичних працівників, яким передав збитого ним пішохода та став чекати результати медичної допомоги. Після чого, медичним працівником йому було повідомлено, що хлопець помер. ОСОБА_10 залишив лікарю свої контактні данні, прізвище, ім`я та по батькові та контактний телефон. Знаходячись у шоковому стані поїхав до своєї матері. Зранку прибув до Чорноморського відділу поліції, де розповів про вказану дорожньо-транспортну пригоду, показав місце де сталась дорожньо-транспортна пригода.
Слідчий у судовому засіданні підтвердив покази підозрюваного ОСОБА_10 .
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ризики, вказані в клопотанні слідчого не доведені в судовому засіданні ні слідчим ні прокурором. Крім того, слідчим фактично, всупереч своєму клопотанню підтверджені свідченнями підозрюваного ОСОБА_10 , який місце дорожньо-транспортної події залишив у зв`язку з необхідністю надання швидкої медичної допомоги потерпілому.
Фактичні данні дорожньо-транспортної пригоди, які є у слідчого та прокурора були отримані саме від підозрюваного ОСОБА_10 . Данні щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння відсутні.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 є ненавмисним.
Останній має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьків пенсіонерів, один з яких хворіє епілепсією та постійно потребує його допомоги.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 16.02.2018 року і припиняє свою дію 17.04.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1