Справа №591/1377/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/140/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1377/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 17 березня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Буринського району, с. Гвинтове та мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчий суддя не врахував належним чином відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з кафе, пояснення потерпілого, а також те, що дії поліцейських не відповідали вимогам закону, що спростовує наявність ризиків та обґрунтованість клопотання слідчого.

16.03.2018 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 15.03.2018 о 17 год. 40 хв. заступник командира взводу № 1 ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 в складі патруля «Гепард 01», несучи службу з охорони публічного порядку за маршрутом № 10, прибув за викликом до кафе «Бістро» по вул. Набережної річки Стрілки в м. Суми, де під час спілкування з ОСОБА_9 отримав від останнього удар скляною пляшкою в ліву частину голови.

15.03.2018 до ЄРДР за № 0000871 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в цей же день о 17 год. 45 хв. ОСОБА_9 був затриманий, а 16.03.2018 йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 17.03.2018 до підозрюваного ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 19382 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що оголошена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існують ризики переховування, незаконного впливу, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за які законом визначено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів, які спростовують правильність висновків слідчого судді, а не їх підтверджують, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявний диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано дії працівників поліції та групи осіб, згідно якого прибувши за викликом, наряд поліції спочатку зайшов до приміщення кафе «Бістро», а потім вийшов з нього і почав розмовляти з особами, які вийшли із цього кафе і курили біля входу. Потім до них підійшли підозрюваний та інший чоловік, які себе поводили агресивно і тримали в руках, кожен із них, по скляній пляшці пива. Під час розмови з ОСОБА_11 , який перебував у форменому одягу, підозрюваний ОСОБА_9 вступив в сутичку з останнім, під час якої наніс йому декілька ударів пляшкою з під пива.

Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, може незаконно впливати на свідків.

Ризик переховування підтверджується тим, що у підозрюваного наявні родичі за кордоном, раніше відбував покарання за вчинення насильницького корисливого злочину, не має родини та роботи.

Колегія суддів також враховує і правову позицію ЄСПЛ, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Вказані висновки ЄСПЛ з урахуванням зазначених вище обставин, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів, вирішуючи питання про законність ув`язнення ОСОБА_9 , враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника не було наведено жодних даних на спростування заявлених ризиків, крім посилання на те, що вони є явно необґрунтовані, як і сама підозра.

Також колегія суддів зазначає, що вимога апеляційної скарги про зміну ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ч.3 ст.407 КПК України не передбачає можливості апеляційного суду змінювати ухвалу слідчого судді, рішення, яке може постановити суд апеляційної інстанції це залишити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін або ж скасувати її та постановити нову ухвалу.

Слід зазначити, що на час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваний ОСОБА_9 був звільнений 26.03.2018 з-під варти і знаходиться на теперішній час на волі, оскільки на відповідний рахунок ТУ ДСА України було внесено визначений слідчим суддею суду першої інстанції розмір застави, що підтверджується відповідним листом ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 02.04.2018.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 17 березня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4