566/509/17
В И Р О К
Іменем України
18 жовтня 2017 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм-експедитором ПАТ «Теремно Хліб», військовозобов`язаного, учасника бойових дій, на утриманні одна особа похилого віку (мати), не депутата, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

30 липня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год. по автомобільній дорозі Т-1813 сполученням «Демидівка-Велика Городниця» - на Олику зі сторони села Малин Млинівського району Рівненської області в напрямку села Острожець Млинівського району Рівненської області, на 39 км.+100 м ділянки дороги, в порушення вимог пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, пункту 10.1 Правил, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля, не переконався у безпечності маневру і що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в супереч вимогам пункту 11.3 Правил, згідно яких на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з гужовою підводою під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по смузі зустрічного руху у зустрічному напрямку з пасажирами на возі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій гужової підводи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Порушення ОСОБА_4 пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху та невідповідність його дій вимогам закону, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та наступивши наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, та показав, що 30 липня 2016 року керував автомобілем марки «ГАЗ-33021», який був технічно справний. В цей день було дуже спекотно, в зв`язку з чим він декілька разів зупинявся щоб вмитись та попити води. Підводи на яку він наїхав не побачив.

За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертиз та письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно висновку експерта № 3.1-623/16 від 17.10.2016 року, на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , знаходилась в працездатному стані. Система рульового керування вказаного автомобіля знаходилась в стані повної відмови. Несправності , що призвели до повної відмови системи рульового керування виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.33-36)

Висновком експерта № 3.1-947/16 від 17.01.2017 року підтверджується, що наїзд автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на гужовий віз під керуванням ОСОБА_8 , з пасажирами на возі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся на автодорозі Т-1813, Демидівка-Велика Городниця на Олику, поблизу с. Острожець, Млинівського району в напрямку руху до с. Велика Городниця Млинівського району (а.с.41-43)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 184 від 17.08.2016 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, які мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись у пасажира підводи в результаті наїзду на останню автомобілем 30 липня 2016 року.( а.с. 60-61)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 186 від 17.08.2016 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись у пасажира підводи в результаті наїзду на останнього автомобілем 30 липня 2016 року (а.с.65-66)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 185 від 17.08.2016 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись у водія підводи в результаті наїзду на останнього автомобілем 30 липня 2016 року (а.с.70-71)

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-143/17 від 14.03.2017 року, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, повинен був не перевищувати дозволеної на даній ділянці дороги швидкості руху (90 км/год), не відволікатися від керування транспортним засобом, а перед виїздом на смугу зустрічного руху, переконатися в безпечності такого маневру для інших учасників дорожнього руху, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог: п.2.3.б), п.12.6.г), п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України і дані невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.134-140).

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування та перевірених судом доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 30 липня 2016 року, керуючи автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 39 км +100м автодороги Т-1813 сполученням «Демидівка-Велика Городниця» - на Олику грубо порушив вимоги п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на гужову підводу під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась по смузі зустрічного руху у зустрічному напрямку, в результаті чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України і така кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, є учасником бойових дій, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не притягався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України позбавлення волі.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Суд вважає недоцільним застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зазначеного додаткового покарання, оскільки наявність роботи, яка пов`язана з керуванням транспортними засобами є єдиним джерелом його доходів.

Крім того суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням певних обовязків згідно ст.76 КК України. Застосовуючи ст.75 КК України суд враховує обставини, що характеризують особу винного: його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування, часткове відшкодування ним заподіяної шкоди, позитивну характеристику по місцю проживання. Суд також враховує думку потерпілих про те, що ОСОБА_4 необхідно обрати міру покарання, не повязану з позбавленням волі. На думку суду всі вказані вище обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Заявлений потерпілими цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням за клопотанням представника потерпілих залишено без розгляду.
У відповідності до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду , має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації. про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: - автомобіль марки «ГАЗ-33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ПАТ «Теремно Хліб».

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_9 Ф Е С Ь ОСОБА_10