Справа № 442/5415/17
Провадження № 1-кс/442/1103/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням якому просить скасувати частково арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2017 року, зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Golf 2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1991 року випуску, який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , в частині використання даного майна та повернути останньому на зберігання.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2017 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль та технічний паспорт даного автомобіля.В ході проведення досудового розслідування слідчим були призначені судові авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи. З цією метою його автомобіль був обстежений відповідними експертами. На даний час експертами здійснені всі заходи відносно транспортного засобу, які необхідні для вирішення питань, поставлених слідчим в постановах про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз. Враховуючи те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, вважає, що на даний час відпала потреба у арешті його майна, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судове засіданняОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву в якій відзначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив, щодо скасування арешту на вищевказаний автомобіль, відзначивши, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії які на даний момент забезпечують повне, об`єктивне та неупереджене розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статею 174 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2017 року, на автомобіль марки «Volkswagen Golf 2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1991 року випуску, який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та технічний паспорт на вказаний автомобіль накладено арешт з метою попередження незаконного відчуження даного майна та проведення судових експертиз.
В підтвердження заявлених в клопотанні вимогОСОБА_3 до клопотання додано технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen Golf 2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1991 року випуску, з якого вбачається, що останній дійсно являється власником даного транспортного засобу.
Враховуючи вищевказане, а саме те, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні дослідження по вищевказаному транспортному засобу про що в судовому засіданні було відзначено слідчим та з метою чого й накладався даний арешт, однак враховуючи, що вказаний транспортний засіб являється предметом вчинення злочину, а досудове розслідування по даному фату на даний час не закінчено, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно накладене ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2017 року, зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Golf 2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1991 року випуску, який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Golf 2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1991 року випуску.
Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «Volkswagen Golf 2» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1991 року випуску, за адресою реєстрації, зокрема: АДРЕСА_1 .
В решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_5