УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «АК-Автобан» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні
№ 120 171 100 000 005 71,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «АК-Автобан» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 005 71щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що 16.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2017 (справа № 761/40585/17) проведений обшук за місцем реєстрації та знаходження ПП (Приватне підприємство) «Ви і я», за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Київський Шлях, 11. Під час вказаної слідчої дії органом досудового розслідування вилучена документація ТОВ «АК-Автобан». Водночас, на день звернення зі скаргою до слідчого судді майно заявнику не повернуте.

Представник заявника, вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, враховуючи, що слідчим не ініційоване питання про накладення на нього арешту, просив зобов`язати останнього повернути майно.

У судовому засідання заявник та його представники скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обшук проведено відповідно до ухвали слідчого судді. Крім того, слідчий наполягав, що зі скаргою звернулася особа, яка не має відповідного права, оскільки обшук проведено за місцем знаходження ПП «Ви і я», а не ТОВ «АК-Автобан».

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Цією процесуальною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст. 236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2017 (справа № 761/40585/17, провадження № 1-кс/761/25766/2017) дозволено проведення обшуку за місцем реєстрації та знаходження ПП (Приватне підприємство) «Ви і я», за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Київський Шлях, 11.

Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення документів щодо укладання договорів на виконання робіт між Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області та ТОВ «АК-Автобан», комп`ютерної техніки, системних блоків, носіїв інформації (флеш-карток, жорстких дисків), мобільних телефонів та сім-карток на яких міститься інформація про вказані документи в електронному вигляді і на яких міститься інформація щодо вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000571.

Згідно з протоколом обшуку від 16.11.2017 під час обшуку вилучені документи, родові ознаки яких прямо передбачені ухвалою про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що предмети, вилучені під час обшуку, не мають статусу тимчасово вилучених, тому слідчий на законних підставах утримує предмети та документи, на поверненні яких наполягає їх власник.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що зі скаргою до суду звернувся представник ТОВ «АК-Автобан», тоді як фактично документи вилученні у ПП «Ви і я».

Сукупність наведеного спростовує доводи заявника та свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги представника ТОВ «АК-Автобан» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 171 100 000 005 71 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою Київська обл., м. Березань, вул. Київський шлях, 11, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1