Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/242/2018 Справа № 641/8229/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002747 від 21.11.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубки Савранського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. ст. 80, 90 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , проживаючи в квартирі своєї дружини ОСОБА_3 , 1958 року народження, за адресою: АДРЕСА_3 , 12 листопада 2017 року, близько о 06 годині 00 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого офіційного документа, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з належної ОСОБА_3 сумки, яка знаходилась в коридорі вказаної квартири, таємно викрав пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_3 , що є офіційним документом та засобом доступу до банківського рахунку (платіжним інструментом) і використовується для ініціювання переказу та зняття готівки з особистого рахунку. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим документом для зняття готівки з особистого рахунку ОСОБА_3 .
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 та збагачення за її рахунок, використовуючи раніше викрадену пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я останньої, діючої умисно, таємно, шляхом вільного доступу, 12 листопада 2017 року о 06 годині 27 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 23, отримав грошові кошти (провів транзакцію), у готівковій формі в розмірі 2500 гривень з рахунку ОСОБА_3 через банківський термінал ПрАТ «ПриватБанк» (САНА 6750). Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_3 грошові кошти, з урахуванням банківської комісії у сум 100 гривень, на загальну суму 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, які втратив на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, при цьому пояснив, що взяв банківську карту ОСОБА_3 , з якої зняв грошові кошти та витратив на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_3 , не заперечувала проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому підтвердила факт викрадення її платіжної карти ОСОБА_4 та зняття грошових коштів в сумі 2500 грн. та 100 грн. комісії.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях (злочинах) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 357 КК України. Крім того, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), й, ці його дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо можливості його виправлення без відбування покарання, застосувавши до ОСОБА_4 положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ДВА роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази: - DVD диск, на якому мається 13 фотознімків, що вироблені камерами відеоспостережння банкомату ПАТ «ПриватБанк», що за адресою: м. Харків, вул.. Танкопія, буд. 23 за12.11.2017 року та виписку по картці № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за 12.11.2017, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в кримінальному провадженні № 0002747 протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1