Справа № 646/5474/17
№ провадження 1-кс/646/244/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000027, -

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка в подальшому була уточнена та в якій просила: визнати бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , щодо не проведення обов*язкової слідчої дії у розумні строки незаконною; встановити для старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 строк для проведення слідчої дії, а саме: допиту ОСОБА_3 15 днів, тобто до 21.03.2018.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 26.05.2017.

29.06.2017 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 скарга ОСОБА_3 задоволена, а постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 скасована. Цією ухвалою було встановлено, що на момент закриття кримінального провадження, матеріали останнього не містили заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 21.02.2017, крім того її не допитали по обставинах злочину, про який вона повідомила.

На теперішній час ОСОБА_3 досі не допитана у порядку передбаченому ст.224 КПК України, хоча це є необхідною умовою належного проведення досудового розслідування.

Посилаючись на норми ст.28 КПК України, адвокат зазначив, що у продовж 120 днів з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий жодного разу не викликав ОСОБА_3 з метою проведення допиту, тому є очевидним факт порушення вимог щодо розумності строків.

Заявник та його адвокат підтримали доводи, викладені у скарзі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий не з*явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000027 слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000027.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадження можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Також, ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов*язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов*язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Однак, доказів того, що ОСОБА_3 чи її захисник зверталися зі скаргою до прокурора щодо не дотримання слідчим розумних строків, слідчому судді не надано.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись: ст. ст. 303 - 307, 308 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1