Справа №295/3651/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання у даній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаючись на те, що ця колегія суддів брала участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у справі №295/388/17 та вироком від 25.09.2017р. визнала останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187КК України. Крім того, суддя ОСОБА_2 приймала участь у справі №295/7264/16-к та вироком від 13.04.2017р. визнала винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187КК України. У вищевказаних вироках судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.187КК України було вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою. Вказана колегія суддів давала оцінку доказів по зазначеним кримінальним провадженням. Події вказані в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 та всі наявні докази, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження стосуються одного кримінального правопорушення яке мало місце 26.08.2014р. за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вважає, що колегія суддів вже висловила свою певну позицію про вчинення ОСОБА_5 злочину за ознаками ч.4 ст.187КК України ще до розгляду даного кримінального провадження та ухвалення вироку, а тому виникає сумнів у їх неупередженості та безсторонності.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .
Прокурор заперечувала щодо клопотання захисника.
Встановлено, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25.09.2017р. ухваленого колегіальним складом суду в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засуджено ОСОБА_8 за ч.4 ст.187КК України.
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 13.04.2017р. ухваленого під головуванням судді ОСОБА_2 засуджено ОСОБА_9 за ч.4 ст.187КК України.
У постановлених вироках щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не висловлювалась думка щодо винуватості ОСОБА_5 , тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для уникнення сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в провадженні яких перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.187КК України заявляємо собі самовідвід.

Оскільки заявлені складом суду обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначаються у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3