ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/219/18 Провадження по справі № 1-кп/514/40/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора : ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 26 січня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ганнівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, не одруженого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Ганнівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, працюючого робітником СВК " Іскра", одруженого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25 січня 2018 року протягом дня, перебуваючи в селі Ганнівка Тарутинського району Одеської області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не вдалось, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлену на незаконне проникнення до домоволодіння АДРЕСА_2 для того, щоб відшукати мешканців села Миколаївка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_8 , з якими перебували у неприязних відносинах.
З цією метою 26 січня 2018 року приблизно о 05 :00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, з єдиним прямим умислом, направленим на незаконне проникнення до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає брат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 разом із батьками, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, без згоди володільця ОСОБА_9 , через вхідну хвіртку не зачинену на запираючий пристрій, незаконно проникли до подвір`я вказаного домоволодіння.
Після чого, без дозволу ОСОБА_9 , через незачинені на запираючий пристрій вхідні двері, незаконно проникли до житлового будинку, і не зважаючи на вимогу ОСОБА_9 покинуто житло, ОСОБА_4 ударив рукою у міжкімнатні двері, внаслідок чого зламав запираючий пристрій, та разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 незаконно проникли до наступної кімнати з метою відшукання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаному будинку, покинули його.
Крім цього, ОСОБА_4 25 січня 2018 року протягом дня, перебуваючи в селі Ганнівка Тарутинського району Одеської області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не вдалось, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлену на викрадення ОСОБА_8 , з яким перебували у неприязних відносинах.
З цією метою 26 січня 2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилини ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 210994» державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 та під керуванням останнього, під`їхали за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з єдиним прямим умислом, направленим на викрадення ОСОБА_8 , на грунті неприязних відносин, проти волі останнього, відкрито разом із ОСОБА_6 то ОСОБА_5 відвели ОСОБА_8 , до якого в цей час ОСОБА_5 висловлював прогрози застосування фізичного насильствата безпосередньо застосував фізичне насильство, яке виразилось у взятті руками за шию ОСОБА_8 , з місця його мешкання, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 до автомобіля марки «ВАЗ 210994» державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску, до багажного відділення якого проти його волі помістили ОСОБА_8 ..
Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у такий спосіб перевезли ОСОБА_8 проти його волі до домоволодіння АДРЕСА_1 , де 26 січня 2018 року у період часу приблизно з 07 години 15 хвилин по 07 годину 20 хвилин ОСОБА_8 проти своєї волі утримувався в гаражі.
Після чого, приблизно о 07 годині 30 хвилин 26 січня 2018 року, скориставшись відсутністю нагляду за ним, ОСОБА_8 втік з села Ганнівка Тарутинського району Одеської області та пішки повернувся додому в село Миколаївка Тарутинського району Одеської області.
Крім цього, ОСОБА_5 26 січня 2018 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, знаходячись спільно з ОСОБА_8 на кухні будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті неприязних відносин , наніс останньому два удари долонею правої руки по голові та два удари двожильним ізольованим дротом, складеним вдвоє, по спині, рукам, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця по задній поверхні середньої третини лівого плеча; двох синців попередньо-зовнішньої поверхні середньої і нижньої третини лівого плеча; синця по лопатковій лінії зліва на рівні 11 ребра; синця по біляхребцевій лінії справа на рівні 11 ребра.
Вказані тілесні ушкодження, як по одинці, так і в сукупності не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм згідно з п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому зазначивши, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину мешкав у нього вдома в с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області та працював по господарству. Так, ОСОБА_7 періодично навідував своїх родичів в с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області і він дозволяв останньому в цих цілях використовувати коня запряженного в гужову повозку. 31.12.2017 року ОСОБА_7 поїхав до своїх родичів і залишив коня на вулиці, який в ніч з 31.12.2017 року на 01.01.2018 року втік. Через вказану подію між ним, його сином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і його братом ОСОБА_8 виник конфлікт у зв`язку з тим, що через недбальство ОСОБА_7 втік кінь та останній відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду. Так, дійсно 26 січня 2018 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під`їхали за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 , відвели ОСОБА_8 до автомобіля, помістили останнього до багажного відділення, так як останній був у нетверезвому стані та у такий спосіб перевезли ОСОБА_8 до домоволодіння АДРЕСА_1 , де останній 26 січня 2018 року приблизно 5 хвилин знаходився у гаражі, а потім пішов додому. В скоєному він розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того, зазначив, що коли ОСОБА_8 привезли до них до додому в с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, то останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу його матері, і він застосував фізичну силу у вигляді двох ударів рукою по обличчю ОСОБА_8 та декількох ударів дротом по тулубу.
В скоєному він розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав та підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті.
В скоєному він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, та просив розглянути справу у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, та просив розглянути справу у його відсутності.
Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії :
ОСОБА_4 :
за ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до житла;
за ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками : викрадення людини, вчинене за попередньою змовою группою осіб;
ОСОБА_5 :
за ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до житла;
за ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками : викрадення людини, вчинене за попередньою змовою группою осіб;
за ч. 1 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження;
ОСОБА_6 :
за ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до житла;
за ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками : викрадення людини, вчинене за попередньою змовою группою осіб.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особи винних.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину (п.1).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину группою осіб за попередньою змовою (п.1) за епізодом за ч. 1 ст. 162 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину (п.1).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину группою осіб за попередньою змовою (п.1) за епізодом за ч. 1 ст. 162 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину (п.1).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину группою осіб за попередньою змовою (п.1) за епізодом за ч. 1 ст. 162 КК України.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує :
ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно; особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого;
ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії злочинів невеликої, середньої та невеликої тяжкості відповідно; особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, працює; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого;
ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно; особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, працює; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року .
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ивизнати винним у вчиненні злочинів, передбиачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 146 КК України і призначити покарання :
згідно ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік;
згідно ч. 2 ст. 146 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік і 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 квітня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання :
згідно ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік;
згідно ч. 2 ст. 146 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік і 1 (один) місяць ;
згідно ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 1 ( один) місяць та у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 1 ( один) місяць з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 квітня 2018 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 146 КК України і призначити покарання :
згідно ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік ;
згідно ч. 2 ст. 146 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік і 1 (один) місяць .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 1 ( один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 квітня 2018 року.
З набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року арешт майна, а саме :
христової викрутки з гумовою ручкою червоного та чорного кольору;
двох металевих фрагментів з пошкодженого замку багажного відділення;
двожильного дроту з`єднання DVD програвача з трьома штекерами;
чашки з ручкою з нерівною поверхнею у вигляді геометричного візерунка, виготовленої з прозорого скла;
чотирьох фрагментів ватної палички зі змивами;
транспортного засобу марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору;
двох ключів від транспортного засобу марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору з брилком до них;
марлевого тампона зі змивами з внутрішньої поверхні багажного відділення.
Речові докази, які передані на зеберігання Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме :
христова викрутка з гумовою ручкою червоного та чорного кольору;
два металевих фрагмента з пошкодженого замку багажного відділення;
двожильний дріт з`єднання DVD програвача з трьома штекерами;
чашка з ручкою з нерівною поверхнею у вигляді геометричного візерунка, виготовлена з прозорого скла;
чотири фрагмента ватної палички зі змивами;
марлевий тампон зі змивами з внутрішньої поверхні багажного відділення знищити.
Речові докази, які передані на зеберігання до майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Арциз , а саме :
транспортний засіб марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору;
два ключі від транспортного засобу марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору з брилком до них повернути власнику ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченим не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1