Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/8560/17
Провадження № 1кс-554/7496/2017
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні №0001225 від 05.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копили Полтавського району району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року слідчий звернувся з відповідним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке мало місце 05.08.2017 року.

Відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225.

31.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, а також те, що він вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу; може незаконно впливати на свідків, оскільки з кожним з них він раніше знайомий та проживає в одному населеному пункті.

На підставі викладеного, з метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень слідчий вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний заперечував проти клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, він не буде переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 05.08.2017 року близько 21 години 17 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебували неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_7 , який лежав на асфальті поряд з під`їздом №2, який знаходиться в непритомному стані, та, діючи за попередньою змовою, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для потерпілого, здійснили крадіжку мобільного телефону марки «Apple Iphone 6S» imei: НОМЕР_1 , а також золотого браслету із золота 585 проби вагою 70 грам, після чого з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому матеріального збитку.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року за №0001225.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

31.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3.5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з кожним з них він раніше знайомий та проживає в одному населеному пункті; підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2017 року щодо здачі ним на прохання підозрюваного та чоловіка на ім`я ОСОБА_9 мобільного телефону до ломбарду; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2017 року щодо купівлі ним у ОСОБА_11 браслета; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2017 року щодо купівлі ним мобільного телефону; матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо характеристики підозрюваного, як особи, суд зазначає наступне.

Підозрюваний не працює, одружений, має малолітню дочку ОСОБА_14 , 2013 року народження,, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.04.2017 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просить підозрюваний. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та дані характеризуючі його особу, матеріальний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 грн. х 20 = 32000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 183,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копили Полтавського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 години 00 хвилин 31 жовтня 2017 року по 17 годину 00 хвилин 30 грудня 2017 року.

Призначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з с.Копили Полтавського району району Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного у разі внесення застави визначити у два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1