overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/768/17
Провадження № 1-кп/499/80/17
У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом кримінального провадження №0000321 внесеного до ЄРДР від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 внесеного до ЄРДР від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження №0000321 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу кримінального провадження №0000321 внесеного до ЄРДР від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000321 внесеного до ЄРДР від 12.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 08 вересня 2017р., якою відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000146, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016р. за ознаками ст. 365 ч. 1 КК України за фактами перевищення влади або службових повноважень, тобто, умисного вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним правам, інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області залучити ОСОБА_6 в якості потерпілої, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні № 0000146.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів скарги стало відомо, що старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 постановою від 11.09.2017 року закрив кримінальне провадження № 0000146 від 04.03.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.10.2017
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого.
05.10.2017 року до ОСОБА_2 надійшла з прокуратури області відповідь від 29.09.2017 року, у якій зазначено, що його скаргу не розглянуто, а скеровано керівнику Одеської міської прокуратури №3, на дії якого і було подано скаргу, для розгляду по суті.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Зважаючи на те, що вимоги адвоката ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 303,307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Водночас повідомляю, що заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та привести їх у відповідність до статті 303 КПК України, яка передбачає вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого.
2. Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/793/17
УХВАЛА

02.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1686/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах ДП «Дорожній контроль якості» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000673 від 27.07.2017 року, -
встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 та ключ від замку запалювання у кримінальному провадженні №0000673 від 27.07.2017 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 в інтересах ДП «Дорожній контроль якості» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою передати автомобіль на зберігання власнику ДП «Дорожній контроль якості».
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не додано передбачених положеннями ст.64-1 КПК України документів, які підтверджують його повноваження на звернення з апеляційною скаргою. Зокрема, доручення юридичної особи на ім`я ОСОБА_3 , в інтересах якої звернувся останній, не є підтвердженням його повноважень в розумінні положень ст.64-1 КПК України, оскільки разом з дорученням не надано документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 , на день звернення з апеляційною скаргою, в трудових відносинах з юридичною особою, в тому числі і його перебування на керівній посаді.
Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000673 від 27.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/5060/17

Про відкриття провадження у справі
09 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До слідчого судді 09.10.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 22 на 11 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1513/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"09" жовтня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи Кременчуцька виправна колонія (№69) про уточнення початку відбування строку покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року стосовно засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи Кременчуцька виправна колонія (№69), в якій відбуває покарання ОСОБА_2 , про уточнення початку відбування строку покарання, на підставі п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року стосовно засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 прибув для відбування покарання у державну установу Кременчуцька виправна колонія (№69), яка знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України державній установі Кременчуцька виправна колонія (№69) слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи Кременчуцька виправна колонія (№69) про уточнення початку відбування строку покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року стосовно засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 , провести у режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 18 жовтня 2017 року з державною установою Кременчуцька виправна колонія (№69).

Державній установі Кременчуцька виправна колонія (№69) доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Державну установу Кременчуцька виправна колонія (№69).

Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі Кременчуцька виправна колонія (№69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/111/17
Провадження № 1-в/581/28/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень закону про амністію,

в с т а н о в и в :
09 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_2 через адміністрацію слідчого ізолятора звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою із 15 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а отже поза межами територіальної юрисдикції Липоводолинського районного суду Сумської області.

За таких встановлених обставин вважаю за необхідне клопотання засудженого повернути йому з роз`ясненням права звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень закону про амністію повернути.

Роз`яснити заявнику право звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання Ковпаківського районного суду м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/1988/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рєпіна К.К,
при секретарі Капітоновій А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду питання виправлення описки у ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 08.06.2015 року.
На даний час засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ «Голопристанська виправна колонія №7».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою установи виконання покарань виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
До суду звернулась ДУ «Голопристанська виправна колонія №7» з клопотанням про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.
Судом встановлено, що була допущена описка у ухвалі Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2016 року, а саме помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_2 » замість правильного - « ОСОБА_3 ».
За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену у судовому рішенні описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити у ухвалі Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2016 року допущену описку, а саме замість прізвища засудженого « ОСОБА_2 » правильним вважати -« ОСОБА_3 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

СуддяК. К. Рєпін
УХВАЛА
02.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністію відносно її сина ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів встановлених законом.
У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", підписаного Президентом України від 2 вересня 2017 року та який набрав чинності 7 вересня 2017 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарання, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Також у пункті "в" ч.2 ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році" застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Виходячи з наведеного суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно повернути заявникові, оскільки воно подано матір`ю засудженого, а вона не є особою, яка має право звертатися до суду з клопотанням про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".
Разом з тим, суддя додатково роз`яснює, що у даному випадку, засуджений ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду самостійно або через свого захисника з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_3 повернути заявникові ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/5751/17
Провадження № 1-в/635/798/2017
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 спільно з заступником голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_4 звернулися до суду із поданням, яким просять звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк засудженого ОСОБА_3 на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -
Подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1