АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/708/17 Справа № 703/833/17 Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання 4 роки позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено дотеперішнім тримання під вартою. Строк відбування покарання вирішено рахувати з 25 січня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України час тримання під вартою з 25 січня по 20 червня 2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 20 червня по 25 липня 2017 року день за день. Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 27 грудня 2016 року близько 11 год., перебуваючи в приміщенні друкарні по АДРЕСА_2 , через незамкнуті двері проник в підсобну кімнату, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку іноземного виробництва, вартістю 720 грн., чим завдав ОСОБА_10 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 28 грудня 2016 року близько 11 год., перебуваючи в приміщені тієї ж друкарні, проник через незамкнуті двері до підсобної кімнати, звідки таємно викрав апарат для ламінування документів (ламінатора) вартістю 1 000 грн. та монітор «Samsung» вартістю 450 грн., чим завдав ОСОБА_11 шкоди на загальну суму 1 450 гривень.

Він же, повторно, 01 січня 2017 року близько 00 год. 30 хв., зірвавши навісний замок, проник до підвального приміщення під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пральну машинку «КАМА» вартістю 230 грн., чим завдав ОСОБА_12 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням день на початку січня 2017 року близько 10 год., шляхом вільного доступу проник на територію пошуково-рятувальної станції по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед «Winer», вартістю 1 500 грн., чим завдав ОСОБА_13 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 4 січня 2017 року близько 07 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Смілянської міської ради по вул. Незалежності, 37 м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно, викрав роутер «TP-Link WR1043ND» вартістю 400 грн., чим завдав ОСОБА_14 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, цього ж дня близько 11 год. через незамкнуті двері, незаконно проник до приміщення котельні по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку ТЕМП «Euro CRAFT» вартістю 570 грн. чим завдав ОСОБА_15 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, цього ж дня близько 15 год. 30 хв. перебуваючи біля приміщення Смілянського міського будинку культури по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав металеву драбину вартістю 300 грн., чим завдав ОСОБА_16 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 09 січня 2017 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні Смілянської центральної районної лікарні по вул. Софіївська, 2 в м. Сміла, через незамкнуті двері проник у кабінет завгоспа, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia» вартістю 850 грн., чим завдав ОСОБА_17 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, цього ж дня близько 11 год., перебуваючи у підвальному приміщенні тієї ж лікарні, через незамкнуті двері проник в кабінету завгоспа, звідки таємно викрав електричну дриль «Ferni» вартістю 350 грн., чим завдав ОСОБА_18 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, цього ж дня близько 13 год. перебуваючи у приміщенні Смілянського міського будинку культури, по вул. Соборна, 100 в м. Сміла, пошкодивши двері проник до танцювальної зали, звідки таємно викрав аудіопідсилювач звукової частоти «Realization», вартістю 950 грн., чим завдав ОСОБА_19 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 11 січня 2017 року близько 18 год. 15 хв., відкривши виявленим ключем двері, проник у офісне приміщення ТОВ «Інструмент-Сервіс», по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав монітор 19.5 «LG 20М37А-В», вартістю 2 199 грн., чим завдав товариству шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 13 січня 2017 року близько 15 год., пошкодивши вікно, проник у квартиру АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав праску «VITEK» вартістю 150 грн. та електричний дриль «DWT» вартістю 270 грн., чим завдав ОСОБА_20 , шкоди на загальну суму 420 грн.

Він же, повторно, 15 січня 2017 року близько 19 год., в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по бульвару Графа Бобринського в м. Сміла, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 530 грн., чим завдав ОСОБА_21 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 19 січня 2017 року близько 10 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні ЗОШ № 5 по вул. Героїв Небесної Сотні, 16 в м. Сміла, шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проник в кабінет заступника директора школи, звідки таємно викрав ноутбук «Fujitsu» вартістю 1 200 грн., чим завдав ОСОБА_22 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 20 січня 2017 року близько 11 год., шляхом вільного доступу проник в кабінет столяра ДНЗ СЦППРК по вул. Мазура, 26 в м. Сміла, звідки таємно викрав електричний паяльник з підставкою вартістю 100 грн., настільну лампу вартістю 70 грн. та шуруповерт «Ростех» вартістю 250 грн., чим завдав ОСОБА_23 шкоди на загальну суму 420 грн.

Він же, повторно, 23 січня 2017 року близько 9 год., перебуваючи в офісному приміщенні ППФ «Автотехком-2003» по вул. Мічуріна, 32 в м. Сміла, з метою викрадення чужого майна, пошкодивши двері, проник у побутову кімнату, звідки таємно викрав електричний шуруповерт «Falon-Tech » з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до нього вартістю 700 грн., чим завдав ОСОБА_24 шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 24 січня 2017 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу таємно викрав камеру відеоспостереження «O/Tec HAD 920 D-3.6» вартістю 1 337 грн., чим завдав ОСОБА_9 , шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 25 січня 2017 року близько 9 год., перебуваючи в приміщені ППФ «Автотехком-2003» по вул. Мічуріна, 32 в м. Сміла, з метою викрадення чужого майна, пошкодивши двері, проник у побутову кімнату, звідки таємно викрав два електрообігрівачі «ASEL-Quarts Heoter»,вартістю 400 грн. кожний, чим завдав ОСОБА_24 шкоди на загальну суму 800 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Указує, що вирок місцевого суду є занадто суворим та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_7 в суді першої інстанції визнав свою вину у вчиненні злочинів, активно сприяв їх розкриттю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що злочини вчинив у зв`язку з відсутністю засобів до існування, адже тривалий час не отримував заробітної плати, а звернутися до когось за допомогою не було можливості, оскільки родичів він не має.

Вказує, що суд першої інстанції не провів належної оцінки доказів по справі, не врахував особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують й обтяжують покарання, а та¬кож, що обвинувачений частково відшкодував заподіяну шкоду й ніхто з потерпілих матеріальних претензій до нього немає, має молодий вік, в вчиненому розкаявся та сприяв слідству в розкритті злочинів, крім того в силу ст. 89 КК України вважається не судимим. Також суд не взяв до уваги показання обвинуваченого щодо бажання повністю розрахуватись з потерпілими. Обвинувачений має постійне місце проживання, що свідчить про те, що останній не буде чинити перешкод по контролю за його поведінкою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить застосувати до нього положення ст. 75 КК України та призначити йому більш м`яке покарання ніж позбавлення волі, а саме призначити покарання з випробуванням, або призначити покарання нижче від нижчої міри, застосувавши ст. 69 КК України. Просить перерахувати йому строк тримання під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України за принципом «день за два» з 25.01.2017 р. до набрання вироком законної сили.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що вирок суду є занадто суворим та не відповідає тяжкості призначеного покарання. Вказує, що як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, визнав себе винним, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдані збитки, потерпілі не мають до нього претензій та більшість з них, враховуючи його молодий вік, просили місцевий суд не позбавляти його волі. Крім того, за місцем проживання характеризується позитивно. Зазначає, що бажав би влаштуватись на роботу та в подальшому відшкодовувати потерпілим завдану шкоду в повному обсязі.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення вказує, що припинення з 20.06.2017 р. дії Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838 погіршує його становище, а відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України таке погіршення не може мати зворотної дії в часі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подані ними апеляційні скарги з мотивів, які в них наведені, та просили їх задовольнити. Обвинувачений пояснив, що він не має претензій до змісту оскаржуваного вироку, він дійсно вчинив указані в ньому злочини. Щиро розкаюється. Однак просить призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі. Обіцяє повністю розрахуватися з потерпілими.

Прокурор просив відхилити апеляційні скарги, вбачаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомивши, зокрема, ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 відповідно до телефонограм № 916-918, 921-927, 929, 930 від 11.09.2017 р., що не зможуть бути присутніми в судовому засіданні та просили проводити розгляд справи без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Категорично заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вказавши, що, на його думку, обвинувачений заслуговує суворого покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. З огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Оцінюючи вимоги апеляційних скарг щодо пом`якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника відхиляє з наступних міркувань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів, його характеру, особі винного. Також суд першої інстанції обґрунтовано врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік обвинуваченого та часткове відшкодування ним заподіяної шкоди як обставини, що пом`якшують покарання, та не встановив обставин, що його обтяжують.

Крім цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив необхідність призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На думку колегії суддів, призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром відповідає засадам призначення покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, а тому доводи апелянтів про невідповідність призначеного місцевим судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через суворість з огляду на викладене є необґрунтованими.

Оцінюючи наведені в апеляційних скаргах доводи щодо мотивів пом`якшення покарання, а саме те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, має постійне місце проживання та бажає влаштуватися на роботу щоб мати можливість відшкодовувати потерпілим завдану злочинами шкоду, колегія суддів не вважає їх такими, які дають обґрунтовані підстави для призначення йому більш м`якого покарання. Колегія суддів не вбачає підстав ні для призначення обвинуваченому іншого більш м`якого покарання ніж позбавленні волі, ні для призначення меншого строку покарання у виді позбавленні волі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк, зважаючи на значну кількість епізодів вчинення ним злочинів проти власності. З цих же мотивів колегія суддів не вбачає доцільним застосування в даному випадку положень ст. 69 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що остаточне покарання у виді позбавленні волі саме на 4 роки відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, враховує обставини, які пом`якшують покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів, які указані в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника.

Також колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно зарахував ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме час його тримання під вартою з 25.01.2017 по 20.06.2017 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 20.06.2017 по 25.07.2017 день за день, враховуючи, що 21.06.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, яким скасовується Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838. Тобто, з 21.06.2017 р. ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року втратила свою чинність та не може бути застосована.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :