overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1986/18
У Х В А Л А
про призначення скарги

20 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 22.03.2018 на 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та військовому прокурору НОМЕР_1 гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/451/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2018 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
19 березня 2018 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 686/348/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
вивчивши кримінальне провадження №686/348/18 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, одруженого, працюючого вчителем інформатики у СЗОШ №2 м. Хмельницький, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , на утриманні малолітня дитина 2017 року народження, не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 17.10.2017 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту зі своїм тестем ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_4 після чого одразу наніс ще один удар кулаком лівої руки в область правого ока потерпілого, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів м`яких тканин обох навколо очних ділянок та поверхневої рани верхньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України та заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №686/348/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя
Справа №687/239/18
№1-кп/687/40/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 23 лютого 2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23 лютого 2018 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари кулаками рук в обличчя. Внаслідок наведених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівої вилиці з розповсюдженням на ліву щоку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про те, що він відмовляється підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України та просить закрити провадження по справі.

Прокурор, обвинувачений проти закриття провадження з наведених підстав не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України являється приватним обвинуваченням і кримінальне провадження по ньому порушується лише на підставі заяви потерпілого.

В силу ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 цього Кодексу.

З огляду на наведені норми чинного законодавства, той факт, що ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, яке по своїй формі є приватним, суд приходить до висновку про закриття даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 23 лютого 2018 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/188/18
Справа № 686/4907/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000357 від 17.01.2018 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року, - в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суддя судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 21 березня 2018 року
Головуючий

Судді
Справа № 645/5389/17
Провадження № 1-кп/645/251/18
УХ В А Л А
іменем України

20 березня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченої в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання на 23 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4544/17
Номер провадження 1-кп/643/246/18
УХВАЛА

16.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 09.10.2017, 01.02.2018 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в Московський районний суд м. Харкова.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, з наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту працівника поліції вбачається, що останній за місцем постійного проживання відсутній.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, на судове засідання не з`явився, належних доказів щодо свого незадовільного стану здоров`я до суду не надав, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом оголошення його в розшук.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харкова, який мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та після його розшуку доставити обвинуваченого до суду.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду ОСОБА_1
м. Харкова
19.03.2018
справа № 642/1044/18
провадження № 1кп/642/387/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Відповідно до ст. 314 - 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 рік на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3056/18
Номер провадження 1-кп/643/806/18
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/161/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/7594/16
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

1 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003616 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється, судові повістки не отримує, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

19 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_8 та доручено органу досудового розслідування доставити обвинуваченого в судове засідання призначене на 1 березня 2018 року, однак зазначена ухвала виконана не була, обвинувачений не був доставлений до суду.

З рапорту працівника поліції вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 - обвинувачений не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні та за відсутності ОСОБА_8 розглянути кримінальне провадження неможливо, колегія суддів дійшла до висновку, що для забезпечення розгляду справи, необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , для подальшого прийняття рішення щодо запобіжного заходу. Розгляд справи необхідно зупинити до моменту його затримання та доставки в судове засідання

Керуючись ст. ст.140-143, 190, 323, 335 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити у розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних вироку зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання з метою доставки обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22).
Зупинити апеляційне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 185 України, до виконання розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити Начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1. та направити їм копію ухвали - для виконання.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/662/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16 березня 2018 року, біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Чи є в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
4) Яким знаряддям (предметом) заподіяно тілесні ушкодження?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1