Провадження №: 1-кп/752/334/17
У Х В А Л А
13.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на неповноту висновку судово-психіатричної експертизи, яка була проведена в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки на вирішення експертів були поставлені питання щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 без урахування його емоційного стану, який, як було встановлено в ході судового розгляду, суттєво міг вплинути на його свідомість у момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Які індивідуально психологічні особливості має ОСОБА_7 .

2. Чи має ОСОБА_7 індивідуально психологічні особливості (підвищена агресивність, жорстокість, соціальні установки тощо), які суттєво вплинули на характер протиправних дій, в яких його обвинувачують.

3. Які провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_7 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами провадження.

4. Чи могли індивідуально психологічні особливості ОСОБА_7 суттєво вплинути на його поведінку під час дій, в яких його звинувачують.

5. Чи страждає на теперішній момент ОСОБА_7 психічними та поведінковими розладами. Чи може ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії і керувати ними. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_7 застосування відносно нього заходів медичного характеру. Якщо потребує то які заходи медичного характеру можуть бути до нього застосовані.

6. Як вплинула на емоційну сферу обвинуваченого ОСОБА_7 поведінка потерпілого в ході їх розмови під час вчинення кримінального правопорушення.

7. Чи могла поведінка потерпілого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 викликати у нього сильне душевне хвилювання (фрустрацію, психічну напругу (емоційний вибух), розгубленість (виснаженість, загальмованість) під час вчинення кримінального правопорушення.

8. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_7 під час розмови з потерпілим в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість та психічну діяльність.

9. Чи виявляв обвинувачений ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому діяння ознаки сильного душевного хвилювання (фрустрацію, психічну напругу (емоційний вибух), розгубленість (виснаженість, загальмованість), в тому числі і «тунельне сприйняття».

10. Чи здатен обвинувачений ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, та давати щодо них відповідні показання.

11. Чи був здатен обвинувачений ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку під час вчинення інкримінованого йому діяння правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати щодо них відповідні показання (чи є він таким, що піддається навіюванню).

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора в частині щодо необхідності призначення у даному кримінальному провадженні комплексної амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, однак заперечувала проти проведення вказаної експертизи експертами Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, посилаючись на їх високу робочу завантаженість, просила доручити проведення комплексної амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи експертам Комунального закладу Київської обласної Ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", посилаючись на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, в тому числі у зв`язку із тим, що її підзахисний ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 , тобто просив задовольнити клопотання прокурора, однак направити матеріали кримінального провадження для проведення відповідної експертизи до Комунального закладу Київської обласної Ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", посилаючись на ті ж самі підстави, що і адвокат ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання пркоурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

24.10.2016 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_9 , який виник на грунті особистих неприязних відносин між ними, діючи умисно, наніс удари ножем в область його грудей та обличчя, чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження: дві колото-різані рани лівої вилицевої ділянки, підборідчої ділянки та нижньої губи, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; та проникаюче колото-різане поранення грудей зліва - колото-різану рану в проекції 4 міжребір`я по середньо-паховій лінії на грудній клітці зліва довжиною до 3,0 см, з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, внутрішня грудна артерія, притсінкова плевра, перикард та ушкоджується правий шлуночок серця (розмірами 1,0 х 0,5 см), крововилив у порожнину перикарду (більше 500,0 см. куб. крові), яке за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №808 від 22.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 на теперішній час не страждає на будь-який психічний розлад; у період правопорушення, у якому він обвинувачується, не страждав на будь-який психічний розслад; за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; не потребує застосування примусових заходів медичного характеру; за своїм психічним станом може вірно сприймати обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, та надавати щодо них свідчення; до загальної психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_7 відносяться достатній рівень протікання інтелектуальної діяльності, збереженість мнестичної функції (пам`яті); в особистісній сфері - достатній рівень активності, емоційна виразність, стриманість зовнішніх проявів переживань, фіксованість на суб`єктивно значущих деталях, схильність до самонакручування в суб`єктивно проблемних ситуаціях, певна ригідність настанов, здатність дотримуватись власних інтересів та захищати обрану позицію, товариськість (т. 1 а.с. 204-206).

В ході судового розгляду експерт ОСОБА_10 ствердила вказаний висновок судово-психіатричної експертизи №808 від 22.11.2016 року та показала суду про те, що працює судово-психіатричним експертом у Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи і стаж її роботи по спеціальності становить п`ять років. Так, вона входила до складу комісії, що проводила вказану судово-психіатричну експертизу, будь-хто будь-який тиск на неї не здійснював, експертиза була проведена відповідно до вимог закону та на підставі наданих слідчим матеріалів досудового розслідування і їх було достатньо, тобто будь-яких клопотань про витребування додаткових матеріалів, ані вона, ані інші члени комісії не заявляли. Висновки, що були викладені за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, підтвердила в повному обсязі, однак зазначила, що питання наявності фізіологічного афекту при вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому діяння на вирішення експертів поставлено не було та відповідно ними не досліджувалось.

Експерт ОСОБА_11 також ствердила висновок судово-психіатричної експертизи №808 від 22.11.2016 року та показала суду про те, що працює на посаді психолога-судового експерта у Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи і стаж її роботи по спеціальності становить шість років. Так, вона входила до складу комісії, що проводила судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , будь-хто будь-який тиск на неї не здійснював, експертиза була проведена відповідно до вимог закону та на підставі наданих слідчим матеріалів досудового розслідування. Так, в ході проведення вказаної експертизи було встановлено особистісні властивості обвинуваченого, в тому числі його здатність до самонакручування у суб`єктивно проблемних ситуаціях, однак загалом він виявляє достатній рівень активності, емоційної виразності та стриманості зовнішніх проявів переживань. При визначенні емоційного стану особи враховуються насамперед покази такої особи, як в ході досудового розслідування, так і в ході проведення експертизи, однак оцінка правдивості показів особи - до компетенції експертів не входить. В ході проведення експертизи не було встановлено факторів, які б свідчили про наявність фізіологічного афекту у обвинуваченого ОСОБА_7 , разом з тим, питання щодо його перебування у стані фізіологічного афекту у момент вчинення інкримінованого йому діяння - органом досудового розслідування на вирішення експертів поставлено не було.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду про те, що він проживає у будинку АДРЕСА_1 та працює головою правління кооперативу будинку. Потерпілий ОСОБА_9 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак не зважаючи на це, до події кримінального правопорушення конфліктів між ними ніколи не було, натомість у нього були конфлікти з приводу питань правління кооперативом з цивільною дружиною потерпілого - свідком ОСОБА_12 . Час від часу з іншими мешканцями будинку з цих же питань також виникали конфлікти. 24.10.2016 року приблизно о 17 годині він перебував у повір`ї будинку за місцем свого проживання, до нього підійшла свідок ОСОБА_12 і черговий раз між ними відбувся словесний конфлікт з приводу питань правління кооперативом, вона йому погрожувала. Її погрози були реальними, тобто вона була налаштована серйозно, у зв`язку із чим він перебував у страху, побоювався за своє життя та здоров`я. В подальшому, приблизно о 18 годині, він вийшов з дому до магазину та побачив потерпілого ОСОБА_9 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння і був агресивно налаштований, поводив себе взагалі неадекватно. Наявність ОСОБА_9 у подвір`ї будинку його налякала, тому що свідок ОСОБА_12 могла налаштувати ОСОБА_9 проти нього, тобто ОСОБА_9 міг втілити у життя погрози своєї цивільної дружити щодо фізичної розпорави над ним. Крім ОСОБА_9 у подвір`ї будинку було ще декілька чоловіків, тому він вирішив їх усіх обійти стороною та уникнути конфлікту, оскільки боявся за своє життя та здоров`я. Так, він злякався їх і почав нервувати, потерпілий ОСОБА_9 почав до нього швидко бігти і кричати "стой" та "председатель попался", він погрожував йому фізичною розправою і перекрив йому дорогу, тобто втекти від потерпілого можливості не було. Саме у зв`язку із цим, він розхвилювався та згадав, що у його кишені є ніж, яким напередодні він різав труби зі свідком ОСОБА_13 на даху будинку за місцем свого проживання, тому з метою захисту, побоюючись за своє життя та здоров`я, він дістав його з кишені куртки. Потерпілий ОСОБА_9 в цей час шукав щось у кишенях і йому здалось, що він шукає якийсь предмет для того, щоб застосувати його проти нього. Поведінка ОСОБА_9 свідчила про те, що він має реальний намір спричинити йому тілесні ушкодження. Між ним та потерпілим постійно була відстань в розмірі 1 метру, він відходив від потерпілого ОСОБА_9 назад і казав не підходити, оскільки боявся за своє життя, при цьому він махав ножем зверху до низу для того, щоб залякати ОСОБА_9 , і будь-яких ударів умисно він йому не наносив. В цей же час він просив перехожих викликати працівників поліції, оскільки ОСОБА_9 до нього весь час підходив і погрожував. Причини, через які йому погрожував потерпілий - йому не були відомі, оскільки на його запитання ОСОБА_9 не відповідав, однак на той час він вважав, що така агресія потерпілого була пов`язана з його конфліктом зі свідком ОСОБА_12 напередодні. В якийсь момент, коли ОСОБА_9 підходив, він побачив, що задів ножем його обличчя, і в цей час ОСОБА_9 повідомив йому про те, що тепер він його точно вб`є, зазначивши "тобі не жити", очі останнього були наповнені люттю. Він серйозно сприйняв погрози потерпілого, оскільки його життю дійсно загрожувала небезпека, він продовжував відходити від потерпілого та відмахуватись ножем і в цей час знову раптово його зачепив, після чого останній похилився на автомобіль та впав на землю, тобто тілесні ушкодження він спричинив потерпілому ОСОБА_9 ножем не умисно, а навпаки - він захищав себе та відмахувався ножем, і саме у зв`язку із такими рухами його руки з ножем - з верху до низу - потерпілому і було спричинено відповідні тілесні ушкодження. Взагалі, конфлікту між ними не було, просто він був звервований через конфлік зі свідком ОСОБА_12 і побоювався за своє життя у зв`язку із неадекватною поведінкою потерпілого, натомість ОСОБА_9 був налаштований агресивно, у нього були різкі рухи і він постійно хотів вихопити з його рук ножа, крім того, потерпілий ОСОБА_9 постійно здійснював різні рухи руками і корпусом, саме у зв`язку із цим йому здавалось, що останній дійсно хоче завдати йому шкоди, тобто - його погрози стверджувались його рухами, однак нанести йому будь-які тілесні ушкодження потерпілий не встиг. Після того, як потерпілий впав на землю, він не зрозумів, що тяжко його поранив, оскільки дійсно він просто махав ножем з метою захисту, тому він і не надавав йому допомоги, натомість просив людей викликати працівників поліції та швидку. В ході конфлікту, який ініціював потерпілий, він особисто перебував у шоковому стані. Коли приїхали працівники поліції, він розказав усе так, як було насправді, та поклав ножа на землю. Після того, як на нього наділи кайданки, він зателефонував своїй знайомій для того, щоб вона надала потерпілому допомогу, оскільки вона працює медсестрою, а швидка медична допомога тривалий час не приїздила. Шкодує про вчинене, однак подія кримінального правопорушення відбулась з вини потерпілого, тобто він вимушений був захищатись і таким чином, як наслідок, спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду про те, що проживає у будинку АДРЕСА_1 і свідком події інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення вона не була, однак 24.10.2016 року їй зателефонувала свідок ОСОБА_12 і повідомила про те, що її брата - потерпілого ОСОБА_9 було поранено ножем у серце і його доставила до лікарні карета швидкої медичної допомоги. Коли вона приїхала до лікарні, то зі слів лікаря їй стало відомо про те, що потерпілого ОСОБА_9 було доставлено у стані клінічної смерті з ножевим пораненням серця, він перебував у реанімайному відділенні і його стан, навіть, на даний час важкий. Зі слів очевидців події кримінального правопорушення їй стало відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснив напад на її брата та поранив його ножем. Потерпілого ОСОБА_9 характеризує позитивно, спиртні напої він не вживав, конфліктною людиною не був, перебував у цивільному шлюбі зі свідком ОСОБА_12 і вони спільно проживали у будинку АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_14 показав суду про те, що проживає у будинку АДРЕСА_2 і свідком події інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення він також не був, однак 24.10.2016 року йому стало відомо від його дочки - потерпілої ОСОБА_8 - про те, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснив напад на його сина - потерпілого ОСОБА_9 , який і на даний час перебуває у лікарні у важкому стані. Потерпілого ОСОБА_9 характеризує позитивно, оскільки він не був конфліктною людиною і не вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_12 показала суду про те, що перебуває з потерпілим ОСОБА_9 у цивільному шлюбі і вони спільно проживали у будинку АДРЕСА_1 , сприртні напої він не вживав, конфліктною людиною не був, обвинуваченого ОСОБА_7 знав наглядно, оскільки він їх сусід, конфліктів з обвинуваченим не було. Разом з тим, з питань правління кооперативом у неї особисто постійно виникали конфлікти з обвинуваченим ОСОБА_7 , однак потерпілому ОСОБА_9 вона про них не розповідала. 24.10.2016 року у денний час вона виходила з будинку АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 в цей часвибіг з-за будинку і безпричинно почав на неї кричати нецензурною лайкою, однак вийшла сусідка - ОСОБА_15 і накричала на ОСОБА_7 . Цього ж дня у вечірній час вона побачила кров поблизу будинку АДРЕСА_1 та працівників поліції. Ніхто і нічого їй не пояснив, про подію кримінального правопорушення вона дізналась зі слів ОСОБА_16 . Від лікарів їй стало відомо про те, що потерпілий ОСОБА_9 перебував у стані клінічної смерті, вона особисто бачила на його обличчі 6 великих порізів і декілька малих. Обвинуваченого ОСОБА_7 характеризує негативно, він був головою кооперативу і у зв`язку із цим між ними постійно виникали конфлікти, оскільки постійно були спірні питання, на засіданнях кооперативу ОСОБА_7 погрожував, казав, що всіх "порішає".

Свідок ОСОБА_17 показав суду про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 , з потерпілими у даному кримінальному провадженні не знайомий, натомість знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 , однак у будь-яких стосунках з ним не перебуває, чи були конфлікти між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 раніше - йому невідомо. 24.10.2016 року він перебував за місцем свого проживання і коли вийшов на балкон покурити, то на відстані, приблизно 6 метрів, побачив, що на вулиці багато людей і недалеко від них, приблизно за 7 метрів від нього, двоє чоловіків з`ясовували між собою відносини та сварилися, цими двома чоловіками були обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 , будь-яких предметів у їх руках він не бачив, оскільки вони стояли по відношенню до нього боком, однак в ході конфлікту потерпілий постійно наступав на обвинуваченого, а обвинувачений ОСОБА_7 навпаки - просив потерпілого ОСОБА_9 відійти від нього і в цей же час сам відходив від нього. Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 були агресивно налаштовані, однак він не бачив хто, кому і куди наносив будь-які удари, чи перебували обвинувачений та потерпілий у стані алкогольного сп`яніння - йому також не відомо. За той час, що він перебував на балконі, він бачив, як обвинувачений та потерпілий змістились приблизно на 1,5 метра, вказана ситуація здалась йому небезпечною, тому він не вийшов на вулицю, а просто повернувся до своєї квартири.

Свідок ОСОБА_18 показав суду про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 , з потерпілим ОСОБА_9 він знайомий, інколи спілкувались, однак у будь-яких стосунках не перебували, потерпілий був неконфліктною людиною. З обвинуваченим ОСОБА_7 також знайомий, однак охарактеризувати його не може, оскільки вони не спілкувались і у будь-яких стосунках не перебували. Подію кримінального правопорушення 24.10.2016 року він не бачив, однак зі слів сусідів йому стало відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_7 зарізав ножем потерпілого ОСОБА_9 , він бачив, як приїхала карета швидкої медичної допомоги і когось забрали. Також, йому відомо про те, що на зборах кооперативу у потерпілого ОСОБА_9 постійно виникали питання до обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу роботи кооперативу і обвинуваченому це не подобалось, однак він особисто не вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 конфліктна людина, і між ним та потерпілим були нормальні робочі стосунки, просто з тих чи інших питань у них були різні точки зору.

Свідок ОСОБА_19 показала суду про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_5 , з обвинуваченим та потерпілим знайома, однак у будь-яких стосунках не перебуває. 24.10.2016 року у вечірній час вона почула нецензурну лайку та крики, у зв`язку із чим вийшла на балкон та побачила, що між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт. Вони знаходились від неї на відстані 15 метрів, будь-яких предметів у їх руках вона не бачила, в ході конфлікту чоловіки рухались - обвинувачений ОСОБА_7 просив потерпілого ОСОБА_9 відійти і сам постійно від нього відходив та просив викликати поліцію, однак останній навпаки - постійно підходив до ОСОБА_7 , махав руками і погрожував йому. В подальшому потерпілий ОСОБА_9 почав хитатись, похилився на машину і згодом впав, в цей час обвинувачений ОСОБА_7 був від нього на відстані витягнутої руки. За конфліктом вона спостерігала приблизно хвилин десять, після чого вийшла на вулицю і побила на землі кров та кухонний ніж. На місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги та поліція. Потерпілого ОСОБА_9 охарактеризувати не може, однак здавалось, що в ході конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_7 він перебував у стані алкогольного сп`яніння і саме у зв`язку із цим погрожував ОСОБА_7 . Обвинуваченого ОСОБА_7 характеризує виключно з позитивної сторони, алкогольних напоїв він не вживає, завжди ввічливий та доброзичливий. Чи були конфлікти між потерпілим та обвинуваченим раніше - їй невідомо.

Свідок ОСОБА_20 показала суду про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_6 , з потерпілими у даному кримінальному провадженні не знайома, обвинуваченого знає наглядно, у будь-яких стосунках не перебуває. 24.10.2016 року у вечірній час вона прийшла до будинку за місцем свого проживання та побачила обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 , у обвинуваченого ОСОБА_7 в руках був ніж і він пояснив, що ОСОБА_9 його весь день переслідував і він його попереджав, що заріже, потерпілий ОСОБА_9 був у крові і пояснив, що ОСОБА_7 наніс йому 6 ударів ножем. Чоловіки були від неї на відстані 2 метрів, між собою вони також були на відстані 2 метрів. Вона просила ОСОБА_7 зупинитись, однак він повідомив, що вона нічого не може йому зробити і не випускав ножа з рук, однак просив викликати поліцію. Після того, як обвинувачений ОСОБА_7 вже при ній наніс потерпілому ОСОБА_9 удар ножем - вона викликала поліцію, в цей час потерпілий ОСОБА_9 похилився на машину та впав на землю. Допомогу йому ніхто не надавав. Удар ножем обвинувачений наніс потерпілому справа наліво. Свідка ОСОБА_19 в цей час на місці події не було. Після того, як приїхали працівники поліції, вони вдягли на обвинуваченого ОСОБА_7 кайданки та викликали швидку медичну допомогу. Чи були між обвинуваченим та потерпілим конфлікти раніше їй невідомо.

Свідок ОСОБА_21 показала суду про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_7 , з потерпілими у даному кримінальному провадженні не знайома, з обвинуваченим знайома, однак у будь-яких стосунках не перебуває. 24.10.2016 року подію кримінального правопорушення вона не бачила, про те, що трапилось, їй відомо зі слів працівників поліції та від сусідів. Потерпілого охаректеризувати не може, обвинуваченого характеризує позитивно, оскільки він адекватний чоловік і не вживає спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_22 показав суду про те, що він проживає у квартирі АДРЕСА_8 , з обвинуваченим та потерпілим не знайомий, у будь-яких стосунках не перебуває. 24.10.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він проходив повз будинку АДРЕСА_1 та побачив двох раніше незнайомих йому чоловіків - обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 - між ними був конфлікт, у обвинуваченого ОСОБА_7 в руках був ніж, на відстані 1,5 метрів від нього знаходився потерпілий ОСОБА_9 , його руки були за спиною. Потерпілий знаходився по відношенню до нього спиною, обвинувачений - обличчям. До чоловіків він не підходив, одразу викликав працівників поліції, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 просив це зробити, потерпілий був спокійним, обвинувачений навпаки - був емоційним та збудженим, поводив себе активно. Він спостерігав за чоловіками приблизно 3 хвилини, обвинувачений ОСОБА_7 відходив від потерпілого та повідомив, що останній його переслідує, потерпілий ОСОБА_9 навпаки - підходив до ОСОБА_7 та повідомив, що останній вдарив його у обличчя. Крові на той час він не бачив. Обвинувачений був наляканий, постійно казав потерпілому відійти і тримати дистанцію. В подальшому, працівники поліції приїхали до сусіднього будинку і він пішов за ними, однак після того, як він повернувся на місце події, то побачив, що потерпілий лежить на землі і поруч з ним була кров, обвинувачений в цей час стояв поруч і не рухався, після чого повідомив, що з його боку це була самооборона. Спроб залишити місце події з боку обвинуваченого не було. Чи перебували обвинувачений та потерпілий у стані алкогольного сп`яніння - йому невідомо, однак здавалось, що потерпілий був напідпитку. На місці події було ще дві жінки - вони також просили викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_23 показав суду про те, що працює охоронцем у школі поблизу будинку АДРЕСА_1 . 24.10.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він перебував за місцем роботи і здійснював обхід території школи, однак подію кримінального правопорушення він не бачив, будь-яких криків не чув. Бачив по камерам відеоспостереження, як проїжджає машина працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 показав суду про те, що 24.10.2016 року у денний час він знаходився на даху будинку АДРЕСА_1 , оскільки виконував роботи по утепленню вказаного будинку, працював неофіційно, обвинувачений ОСОБА_7 в той день йому допомогав і подавав інструменти, оскільки вони різали пластмасові труби, у обвинуваченого був ніж. Приблизно о 16-17 годині вечора, вже після того, як вони закінчили різати труби і спустились з даху будинку у подвір`я, до обвинуваченого ОСОБА_7 підійшла раніше незнайома йому жінка і почала говорити на підвищених тонах, між ними був словесний конфлікт, в ході якого жінка повідомила обвинуваченому про те, що може зробити йому боляче.

Свідок ОСОБА_24 показала суду про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_9 , з потерпілих у даному кримінальному знає наглядно, з обвинуваченим знайома з дитинства, перебуває у дружніх стосунках. 24.10.2016 року подію кримінального правопорушення вона не бачила, однак про те, що трапилось, їй стало відомо зі слів сусідів, зокрема, ОСОБА_25 , остання також не бачила подію кримінального правопорушення, однак вона дізналась зі слів ОСОБА_26 , що обвинуваченого ОСОБА_7 підрізали. Приблизно о 19 годині 00 хвилин 24.10.2016 року вона вийшла на вулицю у подвір`я будинку АДРЕСА_1 та побачила на місці події сусідів і кров на землі. Обвинуваченого ОСОБА_7 характеризує виключно з позитивної сторони, оскільки у нього немає поганих звичок, він завжди приходить на допомогу і взагалі - інтелігентна людина. Мешканці будинку за місцем його проживання відносяться до нього по-різному, це пов`язано з тим, що він є головою правління кооперативу. Потерпілого ОСОБА_9 характеризує негативно, оскільки від нього вона постійно чула запах алкоголю, крім того, він раніше притягався до кримінальної відповідальності, як їй відомо - за згвалтування.

Свідок ОСОБА_27 показав суду про те, що він проживає у квартирі АДРЕСА_10 , потерпілих знає наглядно, з обвинуваченим знайомий особисто, оскільки останній працює головою правління кооперативу і узв`язку із цим між ними склались неприязні стосунки. 24.10.2016 року подію кримінального правопорушення він не бачив, однак приблизно о 18 годині він виходив з будинку і бачив обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , вони спілкувались між собою на підвищених тонах, в подальшому, через 40 хвилин він повернувся до подвір`я будинку та побачив працівників поліції, і вже потім від сусідів він дізнався про подію кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_28 показала суду про те, що працює інспектором патрульної поліції і 24.10.2016 року після 18 години вона з напарником - свідком ОСОБА_29 приїхала за викликом до подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Поблизу будинку було два чоловіка - обвинувачений ОСОБА_7 , він стояв і у його правій руці був ніж, та потерпілий ОСОБА_9 - він лежав на землі у крові перпендикулярно до автомобіля, на його обличчі і тілі були поранення. Її напарник наказав обвинуваченому кинути ножа, однак він не підкорився, тому він вибив ножа з його руки та вдягнув на нього кайданки, вона в цей час викликала швидку медичну допомогу. Обвинувачений ОСОБА_7 не надавав потерпілому допомогу, однак у подальшому підійшла жінка та повідомила, що вона медсестра і може надати допомогу потерпілому, однак у працівників поліції не було рукавичок, тому надавати допомогу вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_29 показав суду про те, що працює працівником поліції. Приблизно у жовтні 2016 року він перебував на службі і приїхав за викликом до будинку АДРЕСА_1 , у подвір`ї якого він побачив раніше незнайомого йому чоловіка, як потім з`ясувалось - обвинуваченого ОСОБА_7 , поруч з ним у крові лежав чоловік - потерпілий ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_7 перебував у паніці, просто стояв і нічого не повідомляв, тільки зазначив про те, що між ним та потерпілим відбувся конфлікт, з якого приводу він, тобто свідок ОСОБА_29 , не пам`ятає, в подальшому обвинувачений ОСОБА_7 дістав зі свого карману ножа, однак викинув його по його команді, тобто супротиву працівникам поліції він не чинив, хоч складалось враження, що обвинувачений ОСОБА_7 взагалі не розуміє, що відбувається, оскільки він викинув ножа лише з другої чи третьої вказівки, а до цього просто стояв і дивився, здавалось, що він був у пригніченому стані, наляканий і взагалі не розумів, що відбувається.

Окрім того, згідно психологічного висновку психолога-спеціаліста ОСОБА_30 від 09.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 властиві наступні індивідуально-психологічні риси: принциповість, потреба у визнанні та прийнятті з боку оточуючих, егоцентричні тенденції, спрямованість на відповідність нормативним критеріям, стримування соціально небажаних форм поведінки, установка на пригнічення своїх природніх емоціних реакцій, емоційна напруженість, тенденція пригнічення в собі конфліктних проявів, ригідність емоцій, схильність до фіксації на негативних переживаннях, стійкість власних інтересів, стенічність в їх відстоюванні, практичність, педантичність, низька фрустраційна толерантність (нестійкість до фруструючих факторів), легкість виникнення дезадаптації, з ослабленням сформованихкомпенсаторних можливостей; такі індивідуально-психологічні особливості особистості ОСОБА_7 як ригідність емоційних переживань, недостатня пластичність мислення та сприйняття, схильність до самонавіювання, самонакручування, схильність до фіксації та накопичення негативних емоцій, нестійкість до фруструючих факторів, обумовили виникнення в даній ситуації сильні емоції страху, переляку, злості, роздратування; таким чином, актуалізовані та загострені конфліктною ситуацією індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_7 викликали звуження селективності поведінки, знизили рівень її усвідомлення, чим обмежили довільність дій в ситуації делікту, тим самим суттєво вплинувши на поведінку ОСОБА_7 на момент вчинення дій, які інкримінуються; в момент вчинення протиправних дій у стані афекту, а саме, в стані філіологічного афекту не знаходився, про це свідчить відсутність характерної динаміки протікання фізіологічного афекту; в момент вчинення протиправних дій ОСОБА_7 знаходився у стані вираженої емоційної напруги (стресі), з привалюванням сильних емоцій страху, переляку, злості, роздратування, однак без вираженої тотальності їх протікання.

На підставі викладеного, оскільки в ході судового розгляду було встановлено наявність відомостей щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у емоційному стані, що міг суттєво вплинути на його свідомість у момент події кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також у стані, що міг супроводжуватись «фізіологічним афектом», ознаки якого підлягають встановленню під час визначення психічного стану ОСОБА_7 , який був у нього станом на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 3, 332 КПК України призначення комплексної амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити запитання, зазначені у клопотанні представника публічного обвинувачення.

Доводи сторони захисту щодо досить тривалого терміну проведення експеритизи Київським міським центром судово-психіатричних експертиз є слушними, а тому суд приймає їх до уваги, оскільки дійсно, слід враховувати розумні строки кожного кримінального провадження, що встановлені ст. 28 КПК України, саме тому суд приймає до уваги те, що дане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 19.12.2016 року, його судовий розгляд триває з 22.12.2016 року і обвинувачений дійсно утримується під вартою з 24.10.2016 року.

Оскільки кожен обвинувачений має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки і кожен заарештований має право на судовий розгляд протягом розумного строку, суд надходить до висновку про те, що проведення даної експертизи слід доручити саме експертам Комунального закладу Київської обласної Ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну амбулаторну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які індивідуально психологічні особливості має ОСОБА_7 .

2. Чи має ОСОБА_7 індивідуально психологічні особливості (підвищена агресивність, жорстокість, соціальні установки тощо), які суттєво вплинули на характер протиправних дій, в яких його обвинувачують.

3. Які провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_7 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами провадження.

4. Чи могли індивідуально психологічні особливості ОСОБА_7 суттєво вплинути на його поведінку під час дій, в яких його звинувачують.

5. Чи страждає на теперішній момент ОСОБА_7 психічними та поведінковими розладами. Чи може ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії і керувати ними. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_7 застосування відносно нього заходів медичного характеру. Якщо потребує то які заходи медичного характеру можуть бути до нього застосовані.

6. Як вплинула на емоційну сферу обвинуваченого ОСОБА_7 поведінка потерпілого в ході їх розмови під час вчинення кримінального правопорушення.

7. Чи могла поведінка потерпілого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 викликати у нього сильне душевне хвилювання (фрустрацію, психічну напругу (емоційний вибух), розгубленість (виснаженість, загальмованість) під час вчинення кримінального правопорушення.

8. Чи перебував обвинувачений ОСОБА_7 під час розмови з потерпілим в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість та психічну діяльність.

9. Чи виявляв обвинувачений ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому діяння ознаки сильного душевного хвилювання (фрустрацію, психічну напругу (емоційний вибух), розгубленість (виснаженість, загальмованість), в тому числі і «тунельне сприйняття».

10. Чи здатен обвинувачений ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, та давати щодо них відповідні показання.

11. Чи був здатен обвинувачений ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку під час вчинення інкримінованого йому діяння правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати щодо них відповідні показання (чи є він таким, що піддається навіюванню).

Доручити проведення експертизи експертам Комунального закладу Київської обласної Ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" (селище міського типу Глеваха Васильківського району Київської області, вулиця Вокзальна, будинок 8).

Надати в розпорядження експертів Комунального закладу Київської обласної Ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" копії матеріалів даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1