Дата документу Справа № 328/2484/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1121/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №328/2484/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0001017 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.09.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислюються з 21.09.2017 року, з визначенням застави в розмірі 32000 грн. Строк дії ухвали закінчується 19.11.2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, однак не працевлаштований, не одружений, раніше судимий та повторно вчинив злочин. Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного, вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною, оскільки при розгляді клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не були доведені прокурором та слідчим, суду не надано письмових доказів про наявність відповідних ризиків, а висновки слідчого судді є надуманими, так як не підтверджуються відповідними доказами, які б стали підставою для задоволення клопотання. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до її підзахисного доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а ухвала слідчого судді такою, що не підлягає скасуванню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, на даний час не має постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано послався на ознаки тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 32000 грн.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислюються з 21.09.2017 року, з визначенням застави в розмірі 32000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4