АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1691/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 25 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005353 від 11.10.2013 року,

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено з посиланням на те, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно і обґрунтовано закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 25 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005353 від 11.10.2013 року залишено без змін.

06.01.2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року на підставі ст.380 КПК України, в якій вона зазначає, що їй не зрозуміло, чому саме таке було прийнято судове рішення за її апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 в підтримку поданої заяви, дослідивши матеріали справи в межах зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що її заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з судових матеріалів в мотивувальний частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені доводи апеляційної скарги заявника з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Разом з тим, заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду фактично містить в собі незгоду з прийнятим колегією суддів рішенням та в ній ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.

При таких обставинах, з огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а тому відмовляє ОСОБА_5 в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 25 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005353 від 11.10.2013 року залишено без змін.

Головуючий

Судді