overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8726/17
Провадження №1кс/606/1493/2018
У Х В А Л А
іменем України
15.03.2018 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000571 від 15.06.2017, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Під час розгляду даної справи, в судовому засіданні від підозрюваного ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов письмовий відвід прокурору ОСОБА_3 .

Автори відводу свої вимоги обґрунтували п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України посилаючись на те, що під час розгляду в даному кримінальному провадженні за №0000571 клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 обґрунтовував свою процесуальну позицію ризиків для обрання останнього з посиланням на те, що під час проведення негласних слідчих дій було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 під час телефонної розмови з іншим абонентом повідомив про те, що він обіцяє зламати ОСОБА_3 ноги та спалити автомобіль, що викликає неприязні стосунки.

У судовому засіданні автори клопотання, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовільнити. Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх учасників провадження, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави для відводу прокурору вказані у нормі ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить конкретних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору з мотиву особистої заінтересованості, оскільки доводи, зазначені у клопотанні його заявниками не є тими обставинними, які викликають обґрунтовані сумніви в його заінтересованості.

На думку слідчого судді, наведені доводи клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора, які пов`язані з обґрунтуванням ним доводів клопотання доказами щодо доведення того чи іншого ризику під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу в іншому провадженні за їх участю.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час, відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про певну зацікавленість прокурора ОСОБА_3 , а стороні захисту та підозрюваному побоюватися, що вказаний прокурор особисто заінтересований в цьому провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/182/18
№ провадження 1-кс/646/1264/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000270,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга.
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування з прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження № 000270, які можуть підтвердити доводи його скарги.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор, слідчий були належним чином повідомлені про судовий розгляд проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали.

З метою постановлення законного та обґрунтованого рішення, створення умов для реалізації прав заявника на самостійне обстоювання його позиції, клопотання підлягає задоволенню.

В зв`язку із задоволенням клопотання заявника судовий розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 306, 309, 350, 370КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на 14 год. 50 хв. 28.03.2018.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати слідчому судді до 26.03.2018 року матеріали кримінального провадження № 000270.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5271/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1482/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/5271/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2018 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа №672/272/18
Провадження №1-кп/672/47/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000468 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Відносно обвинувачених заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 291, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 03.04.2018 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/128/18
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
16 березня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаська область, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 200, 309, 508, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, із суворим типом нагляду на строк досудового розслідування.
Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістити до психіатричного закладу зі суворим типом нагляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
16 березня 2018 року Справа № 608/2883/14-к
Номер провадження1-кп/608/77/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
17 грудня 2014 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.
Вирок суду в цьому кримінальному провадженні скасований судом апеляційної інстанції і кримінальне провадження 4 січня 2018 року року надійшло до суду для розгляду по суті.
9 січня 2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладалося із-за неявки всіх учасників судового розгляду..
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачені, їх захисники, потерпілий заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачені, їх захисники та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 16-й годині 26 березня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд кримінального провадження повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4535/18
У Х В А Л А
01 березня 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ГУНП в Хмельницькій області, прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/4289/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, одруженого, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року за ч. 4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання представник Хмельницького МРВ з питань пробації та прокурор, які повідомлялися про місце та час розгляду подання, не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду подання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив та перебуваючи на обліку в Хмельницькому МРВ з питань пробації зарекомендовав себе добре, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/414/18
Провадження № 1-кс/752/374/18
У Х В А Л А
11 січня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 06.02.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 31 (слідчий суддя ОСОБА_1 ).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, завчасно до судового засідання, забезпечити надання до суду матеріалів кримінального провадження, зареєстровані на підставі заяви Петрова від 26.12.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1410/18
Провадження №1-кс/751/602/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначивши, оскаржувана постанова має бути скасована у зв`язку з тим, що вона не була йому вручена належним чином.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно і прийнято обґрунтоване рішення.
Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, характеризується прямим умислом.
Відповідно до ст.ст. 91-94 КПК України дана обставина підлягає доказуванню шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів, при цьому безпосередньо саме збирання доказів здійснюється всіма сторонами кримінального провадження, потерпілим тощо.
Доводи скаржника щодо скасування оскаржуваної постанови з тих підстав, що вона не була йому вручена належним чином, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина є підставою для поновлення строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а не її скасування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 15.03.2018 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/56/18

У Х В А Л А
16.03.2018 року м. Київ
колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
В ході проведення судового засідання, до суду звернулась захисник ОСОБА_8 , із заявою про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що на думку захисника, колегія не дала можливості висловити їй своє клопотання, чим обмежила її в захисті обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали вказану заяву.
Прокурор та представник потерпілих заперечили проти задоволення заяви про відвід.
Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Так, судом було поставлено на обговорення клопотання прокурора щодо доцільності зміни порядку дослідження судом доказів. Після виступу всіх учасників судового засідання з їхньої позицією, щодо доцільності такої зміни, черга виступу дійшла до захисника ОСОБА_8 , яка відмовилась висловлювати своє міркування з обговорюваного питання та, одночасно, наголосила, що має своє клопотання, яке просить розглянути першочергово. Після відмови в першочерговому розгляді клопотання захисника, до вирішення вже обговорюваного клопотання і, відповідно, роз`яснення захисникові, що її клопотання буде заслухано наступним, в порядку черговості, ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про відвід всього складу суду у зв`язку із упередженим, на її думку, ставленням до неї та її клопотань.
Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Захисник не надала суду обґрунтованих та достатніх даних, які б свідчили про упередженість членів колегії чи давали б підстави для задоволення заяви про відвід. Обставини на які посилається захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів і відповідно виключають їх участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 683/623/18
1-кп/683/121/2018
УХВАЛА

16 березня 2018 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.
Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України
- на 16 квітня 2018р. на 09 год.30 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Суддя