Справа № 301/123/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кожанка , Фастівського району , Київської області та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,інваліда ІІІ групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , раніше не судимого
за ч.2 ст.286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 05 жовтня 2015 року ,близько 01 години 00 хвилин ,керуючи технічно-справним автомобілем марки "ВАЗ 2110 " державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,рухався по автодорозі "Довге-Іршава-Виноградів-Дякове" в напрямку с.Сільце ,Іршавського району,де під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.3,1.4,1.5,.1.10,2.3"б" ,12.2,12.3 Правил дорожнього руху України ,а також не врахував дорожню обстановку ,де неподалік "АЗС Маркет" ,допустив зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який в той час рухався попереду в попутному напрямку руху,в наслідок зіткнення велосипедиста ОСОБА_7 відкинуло на зустрічну смугу руху ,де в той час на зустріч рухався водій автомобіля "Фольцваген Тауран" державний реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 ,в результаті чого останній допустив наїзд на лежачого велосипедиста
ОСОБА_7 результаті дорожньо -транспортної пригоди :- велосипедист ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.1.3,1.4,1.5,1.10,2.3"б",12.2,12.3 Правил Дорожнього руху України ,а саме:
п.1.3 ПДР-Учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил ,а також бути взаємно ввічливими.
п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те,що й інші учасники виконують ці Правила.
п.1.5 ПДР- Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху ,загрожувати життю або здоров"ю громадян ,завдавати матеріальних збитків.
Особа,яка створила такі умови ,зобов"язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху,орган міліції,власника дороги або уповноважених ним осіб.
п.1.10 ПДР -Терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватися та враховувати під час руху ,а саме:
автомобільна дорога,вулиця(дорога) -частина території,в тому числі в населеному пункті ,призначеня для руху транспортних засобів і пішоходів,з усіма розташованими на ній спорудами ( мостами,шляхопроводами,естакадами,надземними і підземними пішоходними переходами) та засобами організації дорожнього руху,і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги ,крім довільно накатаних доріг(колій).
безпечна швидкість- швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах.
дорожні умови-сукупність факторів,що характеризують ( з урахуванням пори року,періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку.
дорожня обстановка-сукупність факторів ,що характеризують дорожні умови,наявність перешкод на певні ділянці дороги ,інтенсивність і рівень організації дорожнього руху ,які повинен урахвати водій під час вибору швидкості ,смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
небезпека для руху-зміна дорожньої обстановкии ( у тому числі поява рухомого обєкта,який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу,яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу назустріч загальному потоку ;
обгін-випередження одного або кількох транспортних засобів,пов"язано з виїздом на смугу зустрічного руху.
обмежена оглядовість-видимість дороги в напрямку руху,яка обмежена геометричними параметрами дороги ,придорожніми інженерними спорудами ,насадженнями та іншими об"єктами ,а також транспортиними засобами.
оглядовість-об"єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
п.2.3 ПДР - для забезпечення дорожнього руху водій повинен:
б) бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуваня цим засобом у дорозі.
п.12.2 ПДР -у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
п.12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,яку водій об"єктивно спроможний виявити,він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху для об"їзду перешкоди.
Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв"язку з наступившими наслідками,отриманням велосипедистом ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкодженнь ,які в подальшому призвели до його смерті.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що про ДТП , яке відбулося 05 жовтня 2015 року біля 01 години ночі вона дізналася з телефонної розмови. Її чоловік ОСОБА_7 помер від отриманих тілесних ушкоджень на місці , про обставини самої ДТП їй нічого не відомо , однак знає , що в ДТП чоловік потрапив на велосипеді , на якому були відсутні світловідбивачі. В той день він вживав спиртні напої , однак не багато. Претензій до обвинуваченого не має , не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується показами:
- експерта ОСОБА_10 , який суду показав , що причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 стали відкритий багатоуламковий перелом всіх кісток черепа , розчавлення речовини головного мозку , і такі тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті . На момент відкинення потерпілого на зустрічну смугу руху він був живий і можна припустити , що при терміновому наданню висококваліфікованої медичної допомоги міг лишитися живим .Свій висновок за №130 пітримує повністю.
А також матеріалами справи, зокрема:
-протоколом огляду місця дорожньо- транспортної події від 05.10.2015 року та фототаблицями до нього (а.с. 7-19) ,
-висновком №97 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 з метою виявлення стану алькогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено ( а.с.25)
-висновком №98 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алькогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено ( а.с.26),-
-протоколами огляду транспортних засобів та фототаблицями до них від 09.10.2015 року ( а.с.34-45),-
-висновком судово-медичної експертизи №130 від 07.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани від рівня надбрівних дуг до кінчика носа трикутної форми ,саднини шкірних покровів на рівні лобкового зчленування по бічній поверхні тазу ,крововилив ділянки калитки по передній поверхні ,площа осаднення на передній поверхні грудної клітки та живота у вигляді повздовжніх смуг справа та різноправлених смуг зліва від серединної лінії,саднини шкірних покровів ділянки грудинно-ключичного з"єднання зліва, саднини шкірних покровів на рівні 5-го міжреберного проміжку по поредньо-підпахвинній лінії ,саднини шкірних покровів ділянки лівого плеча у верхній третині з пошкодженням на попередню поверхню грудної клітки ,синець шкірних покровів від рівня лівого ліктьового суглобу до рівня плечового суглобу по задньо-зовнішній поверхні лівої плечової кістки на його поверхні, саднини шкірних покровів,рвана рана шкірних покровів нижньої третини шиї по попередній поверхні ,саднини шкірних покровів ділянки ліктьового згину зліва по зовнішній поверхні , які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів , рваної рани до підборіддя до рівня нижньої губи зліва,рваної рани нижньої губи по середині лінії,рваної рани шкірних покровів завушної ділянки справа ,на його поверхні саднини шкірних покровів,саднини шкірних покровів ділянки потиличного горба справа ,площина осаднення ділянки правого плечового поясу по задній поверхні,,з переходом на площину правої лопатки до рівня 9-го грудинного хребця площини осаднення шкірних покровів ділянки верхньо-зовнішнього квадрату правої сідниці з переходом на поперекову ділянку справа.Крововиливи у м"які тканини проекції 1-2 ребер справа на всьому протязі,крововиливи у м"які тканини проекції 3-4-5-6-7-8 ребер справа на всьому протязі,крововиливи у м"які тканини проекції 1-2-3 ребер зліва на всьому протязі, які за ступенем тяжкості кваліфікуються , як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я тривалістю понад 6 днів .Переломи 1-2 ребер справа по середньо-ключичній ,попередньо-підпахвинній,прихребтовій лініях ,переломи 3-4-5-6-7-8 ребер справа по попередньо-підпахвинній ,прихребтовій лініях ,перелом 1-го ребра зліва по прихребтовій ліній ,перелом 2-3 ребер зліва по попередньо-підпахвинній лінії,забій легень ,перелом тіла ключиці справа, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , що призвели до тривалого розладу здоров"я тривалістю більше 21 день .Відкритий багатоуламковий перелом усіх кісток черепа ,розчавлення речовини головного мозку,розрив трахеї,розрив тканини печінки з гемоперитонеум,забій легень з гематораксом , травматичний шок д, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати , як тяжкі , небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження . Причиною смерті громадянина ОСОБА_7 стали відкритий багатоуламковий перелом усіх кісток черепа , розчавлення речовини головного мозку і такі могли бути спричинені за умов та обставин вказаних у обставинах справи , зокрема внаслідок наїзду легкового автомобіля на велосипедиста , що рухається. Тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому усіх кісток черепа , розчавлення речовини головного мозку виявлені у потерпілого ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв"язку з настанням його смерті . Згідно результатів судово-токсикологічного дослідження у крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 3, 03%, в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 3,33 %. Отже , на час настання смерті громадянин ОСОБА_7 перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння. (а.с.67-73),-
-висновком експерта №3040 згідно якого , в крові ОСОБА_4 не виявлено : метиловий , етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с.75-76)
-висновком експерта №3041 згідно якого , в крові ОСОБА_8 не виявлено : метиловий , етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с.78-79),-
-висновком експерта №22/143 від 13.10.2015 року , згідно якого на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля ВАЗ 2110 , р/н НОМЕР_1 знаходилось в працездатному стані . На момент огляду і експертного дослідження рульове керування автомобіля ВАЗ 2110 , р/н НОМЕР_1 знаходилось в працездатному стані. На момент огляду і експертного дослідження система освітлення світлової сигналізації автомобіля ВАЗ 2110 , р/н НОМЕР_1 знаходилась у несправному стані через пошкодження лівої передньої фари та лівого переднього показчика повороту . На момент огляду і експертного дослідження автомобіля ВАЗ 2110 , р/н НОМЕР_1 система рульового керування та гальмівна система знаходились у працездатному стані та могли виконувати свої функції .Несправності системи освітлення та світлової сигналізації досліджувального автомобіля., які виражені у пошкодженні лівої блок-фари та лівого переднього показчика повороту виникли в результаті дорожньо- транспортної пригоди (а.с. 84-88);
- . висновком експерта №22/142 від 13.10.2015 року , згідно якого на момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля VOLKSWAGEN-Tauran р/н НОМЕР_2 , знаходилось в працездатному стані . На момент огляду і експертного дослідження рульове керування автомобіля VOLKSWAGEN-Tauran р/н НОМЕР_2 знаходилось в працездатному стані. На момент огляду і експертного дослідження система освітлення світлової сигналізації автомобіля VOLKSWAGEN-Tauran р/н НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані .. На момент огляду і експертного дослідження автомобіля VOLKSWAGEN-Tauran р/н НОМЕР_2 система рульового керування та гальмівна система , система освітлення та світлової сигналізації знаходились у працездатному стані та могли виконувати свої функції . Тому питання слідства щодо часу винекнення несправностей відносно ДТП втрачає технічний зміст(а.с. 92-98);
-висновком експерта №22/144від 14.10.2015 року , згідно якого. автомобіль ВАЗ-2110, р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження , характерні для таких , що утворилися під час ДТП і локалізовані (розташовані) в передній лівій частині автомобіля .Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині. Автомобіль VOLKSWAGEN-Tauran р/н НОМЕР_2 має механічні пошкодження пов`язані із зіткненням з велосипедом , які розташовані у лівій нижній частині переднього бампера .Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині.Наданий на дослідження велосипед , має механічні пошкодження характерні для ДТП розташовані у задній частині велосипеда . Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині.
Кут між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ-2110 , р/н НОМЕР_1 та велосипеда в момент первинного контактування міг бути приблизно 0-+градусів . При цьому автомобіль передньою лівою частиною контактував із задньою частиною велосипеда.
Під час первинного зіткнення у контакт ввійшли нижня ліва чистина переднього бампера автомобіля та права задня частина велосипеда .При цьому велосипед знаходився у лежачому положенні. .
Слідів коліс велосипеда та автомобіля на дорозі не зафіксовано .При відсутності даних про сліди від шин транспортних засобів визначити точне геометричне положення транспортних засобів в момент їх первинного контактування відносно елементів дороги не надається можливим .Можна тільки зробити висновок про те , що наїзд міг статися в місці , яке безпосередньо передує початку фіксації осипу скла та уламків пластмаси , тобто на смузі руху по напрямку до с.Сільце (а.с. 100-106),-
-розпискою (а.с.111)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2016 року (а.с. 115-124) ,-
-висновком №12 судової автотехнічної екпертизи від 11.01.2016 року (а.с. 129-135 ),-
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2016 року (а.с. 137-141) ,-
-висновком №11 судової автотехнічної експертизи від 11 січня 2016 року (а.с. 146-153),-
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як тяжкий злочин та є злочином з необережності , особу винного, який судиться вперше, сімейний стан - одружений, має на утримання трьох малолітніх дітей є інвалідом ІІІ групи, обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно (а.с.167) .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої,що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: судом не встановлено .
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину, і про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» і просив звільнити його від відбування покарання за ст.286 ч.2 КК України на підставі ст.1 п.в та п.г Закону України «Про амністію у 2016 році» так як він є інвалідом ІІІ групи та має на утриманні трьох малолітніх дітей , злочин вчинив у тверезому стані , судиться вперше і таке підлягає до задоволення з слідуючих підстав .
Згідно до ст. 1 п. "в" та п.»г» Закону України "Про амністію у 2016 році " звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та інших покарань , не пов`язаних з позбавленням волі ,особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України, а також особи , кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами , але вироки стосовно яких не набрали законної сили , не позбавлені батьківських прав , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей , яким не виповнилося 18 років , а також особи , які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнані інвалідами ІІІ групи.
З вищенаведених досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_4 у відповідності до ст..1 п. "в"та п. «г» Закону України "Про амністію у 2016 році " звільняється від основного та додаткового покарання.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України покарання у виді 3 (три) роки позбавлення воліз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставіст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
На підставі ст. 1 п. "в" та п. «г» Закону України "Про амністію у 2016 році " звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного та додаткового покарання .
Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки "Фольцваген Тауран" державний реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_3 ОСОБА_8 ; велосипед марки «Езка» повернути-потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_11 Приватбанк МФО 305299 ОКПО НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_5 за проведення експертизи 1580,00 гривень (одна тисяча п`ятсот вісімдесят гривень)
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1