overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3415/17
Провадження №1-кп/524/347/17
25.09.2017 року, колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 щодо виділення матеріалів кримінального провадження, -
Представником потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 оголошене усне клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження на підставі ст. 334 КПК України згідно з правилами передбаченими ст.. 217 КПК України щодо вчинення шахрайських дій іншою особою.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, здійснення судового розгляду відбувається в межах пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 289 КПК України відповідно до обвинувального акту.
Згідно ч. 2 ст. 337 КПК України прокурор, крім іншого, може висунути додаткове обвинувачення.
Крім того, необхідно наголосити, що відповідно до ст.. 55, 56 КПК України потерпілий має певні процесуальні права
За таких обставин, клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 334, 337 КПК України колегія суддів,-
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_11 .Кривич
Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5994/17
25 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Кремінь» про скасування арешту майна, -
До Київського районного суду м. Полтави 25 вересня 2017 року надійшло клопотання ТОВ «Довіра-Кремінь» про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Кремінь» про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-00 год. 27 вересня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, слідчого, за клопотанням якого було арештоване майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 541/2038/17
Провадження № 1-кп/541/202/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого , потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10-00 год. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинувачену потерпілу явка яких є обов`язковою.

Повідомити про проведення судового засідання Миргородський МРВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/695/16-к
Провадження № 1-кс/554/6385/2017
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам : це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
В скарзі ОСОБА_2 не просить поновити пропущений нею строк для оскарження постанови, лише зазначає, що нею не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та скасування постанови про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1918/17
Номер провадження 1-кс/555/186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з в.о. прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000576 від 20 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з в.о. прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000576 від 20 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження , розпорядження та користування майном: транспортний засіб ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, належний ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 годині 26 вересня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2028/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000819 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.128 КК України

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000819 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.128 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1-392/10
П О С Т А Н О В А

04.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Після проведення попереднього судового розгляду справа була призначена до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року з викликом у судове засідання підсудного, потерпілої.

Підсудний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повісток, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою підсудного та потерпілої прокурором було заявлено клопотання про доставку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справ в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно ст. 288 КПК України в разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитись за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Згідно ст. 290 КПК України до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст.72 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.72, ;262, 288, 290 КПК України, суд

n> Roman;tag3:12pt;"> t-size:12pt;"> tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> tag3:12pt;"> an> es New Roman;tag3:12pt;"> ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Куп`єваха Богодухівського району Харківської області, мешкає в АДРЕСА_1 ;

Потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася на хуторі Красна Поляна Росії, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

в судове засідання приводом на 13 жовтня 2010 року на 11.00 год.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 13.10.2010 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківськой області.

В разі невиконання постанови про доставку приводом підсудного, потерпілої працівникам міліції надати відомості, на підставі яких зроблено висновок про неможливість виконання постанови суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №639/5498/17
Провадження №1-кс/639/1684/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «ПУМБ» про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0002725, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 221, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «ПУМБ» від 19.09.2017 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповідомлення представника потерпілого ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 12.09.2017 року №КНО-14.6.2/208.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів направити (вручити) представнику потерпілого ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 копію повідомлення №Т-900/119-65-25-2017 від 13.09.2017 року про результати розгляду його клопотання, та в порядку ст.221 КПК України надати представнику потерпілого ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0002725 для ознайомлення.

В задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «ПУМБ» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27.09.2017 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/240/2013 Справа №641/6696/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2013 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15 липня 2013 року.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор. Обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Жодних клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 23 липня 2013 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/7099/13-к
н/п 1-кп/640/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 , судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, скоїти повторне кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження міри запобіжного заходу заперечував, просив змінити йому обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він вже тривалий час утримується під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
На даний час по кримінальному провадженню суд досліджує докази по справі.
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
ОСОБА_5 не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, місця проживання, то суд приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики не зменшились та є триваючими.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23 листопада2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Коминтерновский районный суд
Производство № 1/2020/549/2012 Дело № 2020/6633/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 124 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
При возбуждении уголовного и проведении предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 124 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова на 24 июля 2012 года на 12 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора, без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/748/2014 Справа №641/6885/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1980 року народження, який утримується під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Перевіривши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 в своїй заяві не вказав коли, яким судом та яким рішенням його засуджено, не додав копію цього рішення, не вказав норми ЗУ «Про амністію у 2014 році» відповідно до яких він підлягає звільненню від покарання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості встановити підсудність вказаної заяви, витребувати необхідні для розгляду документи, а тому, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, при цьому роз`яснивши заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим питанням, після належного оформлення заяви.

Керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він може звернутись до суду з цим питанням після належного оформлення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/2020/376/12 Дело № 2020/3256/2012
14.06.2013 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2012 года,-
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2012 года ОСОБА_3 осужден по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 71 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. ОСОБА_4 признан виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а по ч.2 ст. 185 УК Украины оправдан.
На указанный приговор старшим прокурором прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор, сославшись на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных, необоснованность оправдания ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Данная апелляция не соответствует ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), поскольку в мотивировочной части апелляции при обосновании доводов для отмены приговора отсутствуют ссылки на номера конкретных листов дела (л.д. 241-244), в связи с чем, апелляционный суд Харьковской области, постановлением от 10 июня 2013 года повторно возвратил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований указанной нормы уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.350, 352 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2012 года оставить без движения, предоставив ему семидневный срок, с момента получения постановления, для выполнения требований закона.
Предупредить прокурора ОСОБА_2 , что в случае невыполнения указанных требований, апелляция будет оставлена без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1