overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/957/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/202/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 лютого 2018р. у кримінальному провадженні №0001584 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Широке Широківського району району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
16.03.2018р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 лютого 2018р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.03.2018р. суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 05.04.2018р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018р. на 11.00 год. розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 лютого 2018р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 755/2981/16-к

провадження № 51-4162 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року,

встановив:
ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України та додані до нього документи, повернуто Генеральній прокуратурі України.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 25 січня 2018 року скасував зазначену ухвалу та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій ставив питання про скасування ухвали апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
17 березня 2018 року (згідно штампу на конверті) ОСОБА_4 надіслав до суду касаційної інстанції аналогічну за змістом та вимогами касаційну скаргу, про перегляд того самого судового рішення з тих самих підстав.
У статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій після їх перегляду касаційним судом не входять до цього переліку, тобто чинним кримінальним процесуальним законом їх повторна перевірка в порядку глави 32 КПК не передбачена.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Отже, ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, яка вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції в порядку глави 32 КПК, тобто на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, суд

постановив:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/213/18
Провадження № 1-в/135/28/18
УХВАЛА

28.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою.
В судовому засіданні судом на обговореня учасникам судового процессу поставлено питання про необхідність призначення засудженому ОСОБА_4 захисника для забезпечення його права на захист.
Прокурор при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що необхідно призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для забезпечення його права на захист.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
При вирішенні питання, яке вирішується під час виконання вироку в порядку ст.537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися допомогою захисника.
Так у ч.1 ст.52 КПК України зазначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів.
Таким чином, при розгляді клопотання ОСОБА_4 , засудженого за тяжкий умисний злочин до позбавлення волі, суд вважає за необхідне забезпечити засудженому можливість користуватися допомогою захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим
Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до
покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 372, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді даного кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою відкласти на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 200/1658/18
Провадження № 1-кс/200/1506/18
У Х В А Л А
Ім`ям України
01 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню 0004661 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор мають право подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід повернути, оскільки слідчим, всупереч наведених вище норм, не подано клопотання про обрання запобіжного заходу одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0004661 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1019/18
Провадження № 1-в/211/61/18
У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 15.03.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:
15.03.2018 року до суду надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню строку в якому зазначено, що на обліку в Довгинцівському районному секторі з питань пробації засуджений перебуває з 21.04.2016 року, обов`язки покладені на нього судом виконував частково, а саме 20.09.2016 року засудженому виносилися застереження у вигляді письмового попередження за не явку на реєстрацію без поважних причини, але дане порушення не має системного характеру. За місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. На даний час встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував, засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явились.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку від зобов`язань, покладених на нього за вироком суду, злісно не ухилявся. Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
подання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2016 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/766/18
Провадження № 1-кс/175/217/18
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и в:
22.03.2018 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку.
Як вбачається із матеріалів скарги, в ухвалі суду від 22 березня 2018 року вказано дату ухвали розгляду скарги 16.03.2018 року, в той час як правильно є дата 22.03.2018року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 22 березня 2018 року, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши дату розгляду скарги: «22 березня 2018 року»
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/571/18
Провадження № 1-кс/477/23/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме: 27 березня 2018 року, близько 17:00, наглядно знайома їй особа, знаходячись за адресою: с.Шевченко Вітовського району Миколаївської області, нанесла ОСОБА_3 удар палицею в область правої руки, чим спричинила тілесні ушкодження у виді садна.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, та 28 березня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення Вітовському відділенню бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:

-чи наявні на тілі ОСОБА_3 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини, ступінь тяжкості та давність нанесення (кожного тілесного ушкодження окремо);

-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту?;

-який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені ОСОБА_3 при викладених нею обставинах?

-чи можливо по ушкодженням встановити кількість ударів та їх послідовність?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1079/18
Провадження № 1-кд/211/4/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
28 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 03 2018 року відкрито провадження по клопотанню Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.
При винесені даної ухвали судом не вірно зазначено дату призначення розгляду клопотання, а саме замість вірного - «05 квітня 2018 року», зазначено «05 червня 2018 року ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, так як є очевидною і її виправлення будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючисьст.379 КПК України, суд,-
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 03 2018 року про відкриття провадження у справі по клопотанню Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, та викласти його у наступній редакції:
«Розгляд клопотання призначити на 10-20 год., 05 квітня 2018 року».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1823/18
Провадження № 1-кс/205/283/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє захисник адвокат ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
У своїй скарзі заявники просять зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 або ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно автомобіль марки М моделі 2140, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, яке було вилучено 24.01.2018 року під час проведення огляду.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя зауважує, що заявниками заявлено вимогу взагалі не передбачену ст.. 303 КПК України, тобто оскаржуються не дії, бездіяльність чи то рішення слідчого, а заявлено вимогу про зобов`язання посадової особи вчинити певну дію, що не може бути розглянута в порядку ст.ст.,303-304 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє захисник адвокат ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2293/17
У Х В А Л А
28 березня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ
2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м. Марганця надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додатки, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинувачених про призначення захисників підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення захисників, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
2. Копію цієї постанови направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя