overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6834/17
Провадження № 1-кп/552/428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачениї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002026 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002026 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні розглянуто питання, щодо залучення представника органу опіки та піклування ОСОБА_15 в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлю-вачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про залучення представника органу опіки та піклування ОСОБА_15 в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.44, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити представника органу опіки та піклування ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

25.05.2012 р.

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінальної справи захисником підсудного ОСОБА_2 був оголошений від імені підсудного ОСОБА_4 відвід судді Линник О.С. від участі у вказаній кримінальній справі на підставі ч.3 ст.54 КПК України на тих підставах, що підсудному стало відомо про те, що у результатах розгляду кримінальної справи заінтересований її син ОСОБА_5, який перебуває у дружніх стосунках із потерпілим у вказаній справі - ОСОБА_6, який деякий період часу проживав у квартирі судді, та у той період вчинив правопорушення. Захисник вважає, що фактично як родичі судді так і сама суддя заінтересована у результатах розгляду справи.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді Линник О.С., вказавши, що раніше такий факт йому не був відомий, і він про ці обставини дізнався у квітні 2012 року.

Прокурор вважає, що відвід необґрунтований, так як не наведені підстави, які вказують на заінтересованість судді у цій справі.

Потерпілий заперечує проти відводу судді, при тому пояснив, що він дійсно спілкується із сином судді Линник Олексієм, та дійсно тимчасово проживав у квартирі ОСОБА_5 нетривалий період часу, ще до обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень, та не спілкувався із ОСОБА_5 щодо цієї справи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді не може бути задоволена, так як місто Тростянець є невелике по своїй чисельності, та дійсно, кожен мешканець може бути між собою знайомий, однак заінтересованості судді у вирішенні вказаної справи немає.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.54-55 КПК України.

Дійсно, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він проживав у 2011 році певний період часу у квартирі АДРЕСА_1, частка у праві власності якої належить і судді Линник О.С. Про вказані обставини підсудному стало відомо у квітні 2012 року.

З огляду на вказані обствавини, та з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, вважаю, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді на підставі п.4 ст.54 КПК України, оскільки суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відвід судді Линник О.С. у справі №1/1818/26/2012 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
УХВАЛА

Справа № 534/1774/17
№ 1-кп/534/230/17
06 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,про забезпечення його захисником за призначенням,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, обвинуваченим заявлено клопотання про забезпечення його захисником за призначенням.

Суд заслухавши обвинуваченого, думку прокурора вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення його захисником за призначенням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42,49, 350, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення його захисником за призначенням задовольнити.

Доручити (директору) Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець, Кроливецького району, Сумської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Забезпечити прибуття, призначеного захисника до судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 12.12.2017 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2873/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2017 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2017 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, потерпілий вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 00 хв. «10» січня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у строк до 03.01.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/7324/17
Провадження № 1-кс/554/8293/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000420, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. вечора по 07.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; не залишати місце постійного проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05.12.2017 року об 11 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

06 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006869 від 15.10.2017 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 07.12.2017 року.
С У Д Д І :
______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/6666/13-к

УХВАЛА
04 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Горстка М.А.
законного представника неповнолітнього ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
Неповнолітній ОСОБА_4, 29 серпня 2013 року, близько 23 год., за попередньою змовою та разом з неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження даху, проникли до підсобного приміщення загальноосвітньої школи № 3, що по вул. Свердлова, 75 в м. Сміла, Черкаської області, звідки умисно, таємно, викрали газонокосарку «Тайга», вартістю 1000 грн.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Заслухавши пояснення неповнолітнього підозрюваного, його законного представника, думку захисника, думку слідчої та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, навчається в школі, вважаю за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194, 492 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_3 за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі м. Сміли, Черкаської області без дозволу слідчої, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчої, прокурора або суду.
ОСОБА_4 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 4 лютого 2014 року.
Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/6314/13-к

УХВАЛА
15 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бешлеги І.В.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_2, 15 жовтня 2013 року близько 17 год. перебуваючи по вул. Пролетарській у с. Голов?ятино, Смілянського району, Черкаської області, під час сварки, на грунті неприязних відносин, умисно наніс кулаком та ногою кілька ударів в обличчя та по тулубу ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, у вигляді синців повік правого ока, лівої вушної раковини, лівого плеча, які згідно висновку експерта № 406 від 17.10.2013 відносяться до категорії легких.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої та прокурора які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання, вважаю за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя с. Голов?ятино Смілянського району Черкаської області, вул. Пролетарська буд. № 79, громадянина України, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:
1.З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися за межі Смілянського району, Черкаської області без дозволу слідчої, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчої, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Срок дії ухвали до 15 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
про призначення підготовчого судового засідання
Провадження №1-кп/712/663/17
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілі «ТОВ «Епіцентр К», представник потерпілих «ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , а також обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілих «ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також обвинувачену ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/275/17
У Х В А Л А
05.12.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000114 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить вирішити питання згідно ухвали суду від 27.11.2017 року про об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, прийшов до переконання, що для об`єктивного і повного дослідження та вирішення справ вищенаведенні кримінальні провадження належить об`єднати в одне провадження, так як відповідно до ст. 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднанні справи зокрема по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000114 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000530 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та присвоїти справі єдиний унікальний номер 704/275/17 (номер провадження 1-кп/704/62/17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1