Справа № 686/1938/18

УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 09 червня 2017 року
Вважаючи постанову незаконною ОСОБА_3 23.01.2018 року звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, мотивуючи її тим, що слідчим передчасно та безпідставно закрито вказане кримінальне провадження, адже у ньому слід ще провести слідчі та розшукові дії, зокрема, встановити та допитати осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та провести одночасний допит ОСОБА_8 зі скаржником, оскільки показання обох суттєво різняться.
В судове засідання слідчий не з`явився, що розгляду скарги не перешкоджає.
Заслухавши скаржника та його представника, які наполягають на задоволенні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
Із оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 придбали автомобіль «Рейндж Ровер Вог» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 який, в подальшому, продали ОСОБА_3 .
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не встановлено та не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким могло бути відомо, чи був обізнаний ОСОБА_8 щодо перебування автомобіля «Рейндж Ровер Вог» у розшуку.
До того ж, не проведено одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , хоча їх показання суттєво різняться.
Крім того, зазначена постанова від 09.06.2017 р. про закриття кримінального провадження слідчим, який прийняв таке рішення, не підписана.
Слідчому необхідно вчинити всі необхідні дії для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин по справі.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року ОСОБА_3 отримав 19.01.2018 року, тому строк звернення до слідчого судді не пропущено.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя