overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2018 Справа № 554/487/16-к
Провадження № 1кс /554/2294/2018
03 квітня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
03.04.2018 року адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись 303 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 546/155/18
Провадження № 1-кп/546/77/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

дана кримінальна справа перебувала на розгляді судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Після виходу судді ОСОБА_3 у відставку кримінальну справу в порядку, визначеному частиною третьою статті 35 КПК України, передано на розгляд мені.

У справі необхідно провести підготовче провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за участю прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
Справа № 564/672/18

13 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль матеріали по клопотанню прокуратури Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000070 від 05 лютого 2018 року за ч.2 ст. 301 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна вище, громадянина України, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, депутатом ради не являється, державних нагород та пільг не має, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № №0000070 від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України в у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази - відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд до Апеляційного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 610/168/18
Провадження № 1-кп/610/89/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000956 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, шляхом залучення адвоката для захисту його прав і законних інтересів під час судового розгляду

Заслухавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення данного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Як вбачається із ст. 45 КПК України, захисником може бути адвокат ,повноваження якого мають бути підтверджені відповідно до вимог ст. 50 КПК України.

Згідно ст. 14 Закону «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист від обвинувачення; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Враховуючи те, що потерпілий працездатний, не являється інвалідом, працює у Балаклійському ВП ГУНП, суд, вважає за необхідне відмовити останньому в данному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58 , 369, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/1239/17 16.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
16 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000521, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.04.2018 р. о 16.45 год.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/2512/18
н/п 1-кс/640/3408/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 16.02.2018 о 19:00 у флігелі, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп невстановленого чоловіка, ймовірно гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті.
Під час досудового розслідування в ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України засобами управляння кримінальної поліції УОТЗ ГУНП в Харківській області з метою встановлення істини по справі була проведена радіотехнічна розвідка за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/5749/18
н/п 1-кс/640/3288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказану в клопотанні інформацію, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 10.04.2018 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій вона просила провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з проведенням слідчих дій. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/852/18
Номер провадження 1-кп/495/200/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000056 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 12.02.2018 року, 21.02.2018 року, 26.02.2018 року та 16.04.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на 29.05.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 29.05.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/53/2018 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні судом в порядку вимог ст.331 КПК України, на розв`язання поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 392 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), тобто до 08 червня 2018 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/1/2018 Справа №641/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника державної установи « Темнівська виправна колонія ( № 100)» щодо уточнення вироку суду відносно ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 30.11.2017 року.
До суду надійшла заява від начальника державної установи « Темнівська виправна колонія ( № 100)» про уточнення вироку, оскільки в вироку суду невірно вказано місце реєстрації, а саме в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року зазначено місце реєстрації: АДРЕСА_1 , а згідно інших матеріалів особової справи місцем реєстрації засудженого зазначено- АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.. 379 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Вважати вірним, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/4271/18, 1-кс/643/1002/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника власника

майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16.11.2017 року, у зв`язку з тим, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особа, яка подала клопотання не довела, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000058 за фактом протиправного заволодіння правом власності на вказану квартиру.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16.11.2017 року накладено арешт на вказану квартиру.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано, а тому підстав для його скасування не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.04.2018
Справа № 643/4037/18
Номер провадження 1-в/643/218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі

Судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи, відносно якої розглядається питання, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .

З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Захисник у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19.04.2018 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1