overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/3620/17
У Х В А Л А
13.10.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
встановив:
В поданій скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 20 жовтня 2016 року та 10 липня 2017 року він відповідно до ст.308 КПК України звертався до керівника Здолбунівської місцевої прокуратури з проханням забезпечити розумні строки додаткового розслідування по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000097. Проте, вказані клопотання прокурором задоволені не були.

Просить зобов`язати керівника Здолбунівської місцевої прокуратури надати в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000097, вказівки процесуальному прокурору щодо встановлення конкретних строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ч.1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Така бездіяльність виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України.

Проте, подана ОСОБА_2 скарга не містить вимоги про оскарження бездіяльності прокурора, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання на 11.00 годину 17 жовтня 2017 року не з"явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не повідомивши суд про причини неявки. Прокурор в с удовому засіданні заявив клопотання про привід свідків, які не з`явилися в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідків не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.
Керуючись ст. 327 КПК України,
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 09:00 годину 08 грудня 2017року свідків:
-ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію постанови направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
апелянта - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_5 щодо визначення підсудності матеріалів справи за його скаргою від 16.08.2017 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000196 від 30.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням щодо визначення підсудності матеріалів судової справи за його скаргою від 16.08.2017 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000196 від 30.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, 16.08.2017 року ОСОБА_5 направлено слідчому судді Гощанського районного суду Рівненської області скаргу на незаконні дії слідчого щодо закриття кримінального провадження. Автоматизований розподіл судової справи за поданою потерпілим скаргою між суддями не відбувся за неможливості утворити склад суду для розгляду.

На думку заявника виникла необхідність направлення матеріалів за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Рівненським міським судом Рівненської області з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати правосуддя відповідним судом.

Зважаючи на те що в Гощанському районному суді відсутні судді, які мають повноваження розглядати справи, а також враховуючи що потерпілий ОСОБА_5 мешкає поблизу м.Рівне, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Визначити підсудність матеріалів судової справи за скаргою ОСОБА_5 від 16.08.2017 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000196 від 30.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України Рівненському міському суду Рівненської області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-484/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: г оловуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

s New Roman;tag3:12pt;"> Слухання зазначеної кримінальної справи було призначено на 20 грудня 2010 року. Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку підсудного в судове засідання приводом.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки згідно з ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого в суд є обов`язковою.

В силу ст. 288 КПК України, у випадку неявки підсудного, суд вправі застосувати до нього привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд,
mes New Roman;tag3:13pt;"> ont-size:13pt;"> style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання приводом на 11 січня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Слухання справи відкласти 11 січня 2010 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 626/1661/17
Провадження № 1-кп/626/237/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/237/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/237/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/237/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 08.11.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.10.2017
Справа № 642/5084/17,
Провадження 1-кп/642/694/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 31.08.2017р. за № 0002192.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року на 14-30 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8612/17
Номер провадження 1-кп/643/821/17
УХВАЛА

17.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, представник потерпілого та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, на 26.10.2017 року на 12год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6561/17
Провадження № 1-в/644/820/17
Справа № 644/6561/17
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 на рішення про накладання дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України зі скаргою на рішення про накладання на нього дисциплінарного стягнення і просив визнати недійсним акт дисціплінарного стягнення, складений адміністрацією Харківської установи виконання покарань № 27, недійсним і незаконним, оскільки цей акт було складено з порушеннями ст. ст. 132, 134 КВК України.

Суд зазначає, що правовідносини між установами виконання покарань та засудженими не входять до предмету регулювання кримінального та/або кримінально-процесуального закону і не можуть розглядатися місцевим судом в порядку кримінального судочинства.

Статтею 537 КПК України передбачений вичерпний перелік питань, що вирішуються судом під час виконанні вироку, і цим переліком можливість розгляду скарг на рішення адміністрації кримінально-виправного заходу щодо накладання на засудженого дисціплінарного стягнення, не передбачена.

На підставі наведеного суд вважає, що підстави для відкриття провадження за скаргою засудженого на рішення адміністрації кримінально виправної установи про накладання дисціплінарного стягнення відсутні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на рішення адміністрації кримінально виправної установи про накладання дисциплінарного стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання засудженим її копії до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5546/17
№ провадження 1-кс/646/4471/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001427 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про таке.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 13.09.2017 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Вказане рішення суду вмотивоване недотриманням стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді було відмовлено у клопотанні про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4795/17
№ провадження 1-кс/646/3460/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
17 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив: повернути скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3340/113-к
Провадження № 1-кп/636/458/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2017 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000346 від 25.03.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
02 жовтня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області від військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000346 від 25.03.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 02 жовтня 2017року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 02 жовтня 2017 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000346 від 25.03.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - на 11-30 годину 25 жовтня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Cправа № 700/751/17
Провадження № 1-кп/700/101/17
про призначення підготовчого судового засідання
"17" жовтня 2017 р. Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул..Незалежності, 4, на 03 листопада 2017 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та посадову особу Лисянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Суддя -