Справа № 639/5765/17
Провадження № 1-кп/639/516/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 04 вересня 2017 року, приблизно о 20 - 10 год., знаходився неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , де помітив раніше йому не знайому ОСОБА_5 , яка тримала у лівій руці полімерний пакет.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння полімерним пакетом з його вмістом, належного потерпілій.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, наблизився до ОСОБА_5 зліва, та без застосування фізичного насильства, діючи з корисливих мотивів, зненацька для останньої схопив рукою полімерний пакет та вирвав його із її рук.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 468 грн.. з яких 200 грн. грошові кошти, а 268 грн. вартість викраденого майна потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та показав, що у вечорі 04.09.2017 року він вирвав з рук невідомої жінки полімерний пакет та побіг звідти. В пакеті він знайшов жіночу сумку, гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон, після чого пакет, в якому були й інші речі викинув.
Гроші він витратив на придбання продуктів харчування та алкоголю, телефон заклав у ломбард на власний паспорт за майже 200 гривень, які також витратив на алкоголь, жіночу сумку викинув.
Він усвідомив скоєне ним, у скоєному щиро кається, просить суд врахувати при призначенні покарання те, що слідчому розповів, як все було. Злочин скоїв через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Судові витрати визнає в повному обсягу.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
До обвинуваченого претензій не має, при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, з урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо судових витрат, та долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_4 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства..
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховуючи дані про його особу, те, що обвинуваченим вчинений злочин середньої тяжкості вперше, думку потерпілої щодо призначення ОСОБА_4 покарання на розсуд суду, вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В ході досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судові витрати, товарознавче дослідження по справі проведене експертом за рахунок Держаного бюджету України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у виді домашнього арешту.
Речові докази по справі: сумку жіночу коричневого кольору, куртку жіночу білого кольору, пристрій для інгаляцій, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути останній як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1