Провадження 1-кп/638/257/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002451 від 23.05.2016 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 27.06.2008 вироком Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполь Донецької області за ст.ст. 122 ч. 1, 121 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 04.11.2008 вироком Центрально міського райсуду м. Макіївки Донецької області за ст.ст. 186 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, росіянина, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2016 року, близько 17 години,підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи сумісний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, прибули до будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проникли в приміщення квартири АДРЕСА_4 , розташованої на другому поверсі зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілої ОСОБА_10 майно, а саме : холодильник марки Bosch KGN39VL31 вартістю 15042 гривни 60 копійок, духовку марки Bosch HBG635BS1 вартістю 14223 гривни 60 копійок, посудомийну машину марки Bosch SPV43M20 вартістю 6959 гривень 90 копійок, витяжку марки Eleyus Storm 1200LED60 IS вартістю 2410 гривень 29 копійок, а всього на загальну суму 38636 гривень 39 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вказаній сумі.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнали частково.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 21.05.2016, близько 17 години, з метою вчинення крадіжки майна прибув до будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись том, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у відсутності власників житла, з використанням відмички, відкрив двері квартири АДРЕСА_4 та проник до житлового приміщення, яке перебувало в стадії ремонту. З квартири ним було викрадено холодильник, духовка, посудомийна машина, які знаходилися в фабричній упаковці та за призначенням не використовувались. Витяжка ним викрадена не була. Все майно ним було винесено в під`їзд будинку, замок закрито. Так як майно було об`ємне, зокрема холодильник мав значні габарити та вагу, він зателефонував ОСОБА_6 та запропонував приїхати за вказаною адресою і допомогти винести речі, на що останній надав свою згоду. По прибутті ОСОБА_6 він пояснив останньому, що речі належать йому. Вони вдвох винесли речи на вулицю, він викликав вантажне таксі, в яке завантажили речі та поїхали за вказаним ним маршрутом. Потім завантажили речі в інше вантажне таксі та за його пропозицією та згодою ОСОБА_6 відвезли їх до ломбарду, де ОСОБА_6 , з використанням свого паспорту, залишив їх у заставу, отримавши близько 13-15 тисяч гривень. Гроші він витратив на власні потреби. Вину визнає частково, так як ОСОБА_6 участі у вчиненні крадіжки не приймав, крім того ним не викрадалась витяжка. С ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках, чому в ході досудового слідства зазначав про вчинення злочину в групі з ОСОБА_6 пояснити не може. Показання давав без примусу з боку співробітників поліції. Злочин вчинив у зв`язку з наявними матеріальними ускладненнями. Кається у скоєному. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає частково, так як витяжку не викрадав. В частині відшкодування моральної шкоди позов не визнає.
Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні в части подій, які мали місце 21.05.2016, в будинку АДРЕСА_3 , а саме обставин сумісного з ОСОБА_5 транспортування майна та подальшого ним розпорядження, дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_5 , наголошуючи на тому, що він участі у скоєнні зазначеного злочину не приймав. В квартиру потерпілої разом з ОСОБА_5 не проникав, майно з квартири не виносив. Про те, що майно не належить ОСОБА_5 йому відомо не було. Коли він прибув за пропозицією ОСОБА_5 за зазначеною адресою, майно знаходилось в під`їзді будинку, воно знаходилось в фабричній упаковці та за призначенням не використовувались, в кількості та асортименті вказаному у обвинувальному акті. Холодильник мав значні габарити та вагу, тому ОСОБА_5 звернувся до нього за допомогою в його транспортуванні. За пропозицією ОСОБА_5 вони відвезли майно в ломбард, де з використанням свого паспорту, залишив його у заставу, гроші він передав ОСОБА_5 . Свою вину визнає в частині надання допомоги ОСОБА_5 у збуті викраденого майна. Кається у скоєному. С ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках, чому в ході досудового слідства зазначав про вчинення злочину в групі з ОСОБА_5 пояснити не може. Показання давав без примусу з боку співробітників поліції. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, в частині відшкодування моральної шкоди позов визнає частково, просить визначити суму відшкодування на розсуд суду.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують наявність в їх діях попередньої змови групою осіб, а також часткове визнання ними своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину, в повному обсязі доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що її на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_5 , яка в травні 2016 року перебувала у стані ремонту. В квартирі знаходилось належне її майно, зокрема побутова техніка, яка перебувала в фабричній упаковці та за призначенням не використовувалась, а саме, зазначені в обвинувальному акті : холодильник, духовка, посудомийна машина, витяжка. 22.05.2016 вона виявила, що дверний замок відчинений, з квартири було викрадено вищезазначене майно. На теперішній час матеріальна та моральна шкода її не відшкодована, цивільний позов підтримує, просить визначити підсудним міру покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в травні 2016 року він проводив ремонтні роботи в квартирі потерпілої ОСОБА_10 . На той час в квартирі знаходилась побутова техніка, а саме : холодильник марки Bosch, духовка, посудомийна машина, витяжка, яка перебувала в фабричній упаковці та за призначенням не використовувалась. Після виявлення потерпілою крадіжки, він прибув до квартири. Вищезазначеного майна в квартирі не було, дверний замок слідів злому не мав.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в травні 2016 року він працював водієм вантажного таксі. Ввечері 21.05.2016 він прибув за викликом до житлового будинку по АДРЕСА_3 , де біля під`їзду побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поряд з якими знаходився холодильник марки Bosch. Підсудні сказали, що крім холодильника необхідно завантажити інше майно, яке перебуває в під`їзді будинку. Вони всі разом завантажили холодильник, після чого підсудні винесли та завантажили духовку, посудомийну машина, витяжку. Вказане майно було розташована в під`їзді на першому та між першим та другим поверхами. Всі речи були нові, без ознак використання, частково в фабричної упаковці. Вони сіли в автомобіль та поїхали за вказаною ОСОБА_5 адресою АДРЕСА_6 . Під час руху ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_6 продати зазначене майно, з чим ОСОБА_6 не погоджувався. За вказівкою ОСОБА_5 він зупинив автомобіль та вивантажив майно, після чого ОСОБА_5 з ним розрахувався. За вказаних обставин дії підсудних були узгодженими, однак, після пропозиції ОСОБА_5 продати майно, у нього виникла підозрі, що вони крадії, про що він повідомив диспетчера служби таксі.

Також вина підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.05.2016 - квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого було встановлено та оглянуто місце вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємного викрадення розташованого в квартирі належного потерпілої майна, яке мало місце 21.05.2016 при вищезазначених обставинах. ( а.с.а.с. 187-190 );

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 27.09.2016, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 впізнав підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, які 21.05.2016 виносили з під`їзду будинку АДРЕСА_3 та завантажували в вантажне таксі холодильник та іншу побутову техніку, яку він доставив до будинку АДРЕСА_6 . ( а.с.а.с. 165-167, 168-170 );

- інформацією наданою ПТ Ломбард « Свіжа Копійка » № 1464/7 від 15.07.2016, відповідно до якої в період з 21.05.2016 по 22.05.2016 підсудним ОСОБА_6 була здана у заставу побутова техніка марки Bosch, а саме : посудомийна машина, холодильник, духова шафа, на які було звернено стягнення 23.05.2016 та 26.05.2016, яка була викрадена підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.05.2016 з квартири потерпілої ОСОБА_10 при вищезазначених обставинах. ( а.с.а.с. 172-173 );
- інформацією наданою ТОВ « Грузовічкофф » № 0000297 від 19.07.2016, відповідно до якої 21.05.2016 водій вантажного таксі ОСОБА_12 здійснив перевозку з вулиці Данилевського, будинок № 41 в м. Харкові викрадену підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири потерпілої ОСОБА_10 побутову техніку холодильник та інше вищезазначене майно. ( а.с.а.с. 185-186 );
- висновком судово - товарознавчої експертизи № 4292 від 15.08.2016, відповідно до якого, станом на 21.05.2016, вартість викраденого підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_10 майна, з урахуванням зносу, становить : холодильник марки Bosch KGN39VL31 15042,60 гривень; духовка марки Bosch HBG635BS1 14223,60 гривень; посудомийна машина марки Bosch SPV43M20 6959,9 гривень; витяжка марки Eleyus Storm 1200LED60 IS 2410,29 гривень, а разом в загальній сумі 38636,39 гривень. ( а.с.а.с. 178-179 );

- товарними чеками та актом прийому передачі товарів, відповідно до яких потерпілою ОСОБА_10 в період з 26.09.2015 по 11.05.2016 була придбана побутова техніка, а саме : холодильник марки Bosch KGN39VL31, духовка марки Bosch HBG635BS; посудомийна машина марки Bosch SPV43M20; витяжка марки Eleyus Storm 1200LED60 IS. ( а.с.а.с. 180-183 ).
Суд не бере до уваги ствердження підсудного ОСОБА_5 з частині того, що при зазначених обставинах серед іншого викраденого у потерпілої майна, була відсутня витяжка марки Eleyus Storm 1200LED60 IS, та розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з наступних підстав.

Так у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 наголошували на тому, що зазначеної моделі витяжка на момент вчинення підсудними злочину, знаходилась в квартирі, при цьому потерпілою надано суду відповідний товарний чек на придбання зазначеного товару. Вказана витяжка, після вчинення крадіжки майна в квартирі була відсутня.
Крім того, підсудний ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні наголошували на тому, що вищезазначена витяжка була в наявності серед іншого майна, яке було завантажено до вантажного таксі та вивезено з місця мешкання потерпілої.
Вказані показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підсудного ОСОБА_6 є послідовними на протязі всього судового розгляду, в повної мірі узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими по кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості, тому суд їм довіряє.

Також суд не бере до уваги ствердження підсуднихОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, що перед скоєнням вищевказаного злочину у них не було попередньої змови направленої на таємне викрадення належного потерпілої майна. А також про те, що зазначений злочин був вчинений підсудним ОСОБА_5 самостійно, без участі підсудного ОСОБА_6 , та також розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене з наступних підстав.

Так у судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наголошували на тому, що на протязі всього досудового розслідування вони зазначали, про те, що вказана крадіжка була вчинена ними за попередньою змовою групою осіб. Вказані показання в ході досудового розслідування ними надавались без будь якого примусу з боку співробітників поліції. Причини за яких зазначили вказані обставини вчинення злочину пояснити суду не змогли.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підсудні на протязі тривалого часу перебувають у дружніх стосунках, будь яких неприязних відносин між підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як до вчинення вказаного кримінального правопорушення, так і після вчинення не було, що свідчить про відсутність у них підстав для наклепу.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_12 , при вищевказаних обставинах, підсудні діяли цілеспрямовано та узгоджено під час завантаження та вивантаження майна. При цьому, під час транспортування майна обговорювали питання реалізації майна.
Також у судовому засіданні встановлено, що викрадений у потерпілої холодильник мав великі габарити та значну вагу, про що наголошувалось як підсудними, а також і свідком ОСОБА_12 , що унеможливлює транспортування холодильника з квартири однією особою.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, так як з досліджених технічних характеристик холодильнику зазначеної моделі, вбачається що габарити його становлять : висота -201 см., ширина 60 см., глибина 65 см., вага 83 кг. ( а.с. 203-205 ).
При таких обставина, суд вважає про те, що в даній злочинній ситуації вчиненні таємного викрадання належного потерпілій ОСОБА_10 майна, поєднаного з проникненням до житла, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли саме як співвиконавці зазначеного злочину, то б то за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ступінь вини підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного протиправного діяння, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, в об`єктивності яких у суду немає підстав для сумнівів.
Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, так як вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

При визначенні підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчинених злочинів, данні про особи підсудних :

- у відношенні ОСОБА_5 те, що він не працює, раніше був судимий за скоєння в тому числі і тяжкого злочину, при цьому судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на диспансерному обліку в ОНД не перебуває;

- у відношенні ОСОБА_6 те, що він не працює, раніше засудженим не був, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та відповідно до 67 КК України обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що таємне викрадення належного потерпілої ОСОБА_10 майна, підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено в денний період часу, до моменту зникнення з місця вчинення злочину з викраденим, підсудні тривалий час знаходились з викраденим майном безпосередньо поряд з місцем вчинення злочину, відкрито скористались послугами вантажного таксі для транспортування викраденого майна.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зухвале ігнорування ними правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, тому їх протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення ними інших кримінальних правопорушень в разі застосування кримінального покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, з урахуванням даних про особи підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обставин за яких було вчинено вказане кримінальне правопорушення, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції їх від суспільства, з призначенням їм міри покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тримаються під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 07.11.2016 та утримуються в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вказаного числа.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахувати підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк їх попереднього ув`язнення в період з 07 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до набранням вироком законної сили та направлення їх для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) »

Крім того, підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час судового розгляду заявлено клопотання про застосування до них Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд вважає, що зазначене клопотання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України» особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений останніми умисно і відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 раніше звільнявся з місць позбавлення волі умовно достроково і знову вчинив умисний тяжкий злочин, що відповідно до п. Б ст. 9 Закону України « Про амністію у 2016 році» є обмеженням для застосування щодо нього зазначеного Закону.

При таких обставинах, тяжкість вчиненого підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , злочину та данні щодо їх осіб, не відповідають критеріям визначеним Законом України « Про амністію у 2016 році », як підстави для застосування вказаного Закону, тому вони не є суб`єктами застосування зазначеного Закону України « Про амністію у 2016 році ».

Потерпілою ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної протиправними діями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок викрадення належного її майна, заявлено цивільний позов на суму 42929,33 гривні, яка складається з визначеної висновком судово товарознавчої експертизи початкової вартості викраденого майна, так як майно не використовувалось за призначенням після його придбання.

Крім того, потерпілою ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди заподіяної протиправними діями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок викрадення належного її майна, заявлено цивільний позов на суму 10000 гривен. Так як внаслідок неправомірних дій зазначених осіб, ОСОБА_10 спричинено моральні страждання, які позначили негативні зміни в її житті вона пережила сильний стрес, негативні емоції та хвилювання, що потягли подальші тривалі душевні страждання.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, без урахування вартості витяжки, яку як зазначає не викрадав. В частині відшкодування моральної шкоди позов не визнає.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю. В частині відшкодування моральної шкоди позов визнав частково, просив визначити суму відшкодування на розсуд суду. Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм вищевказаного злочину, так і факт заподіяння своїми протиправними діями потерпілої, як матеріальної, так і моральної шкоди, розмір якої встановлений у судовому засіданні, а саме : щодо матеріальної шкоди висновком судово товарознавчої експертизи, щодо моральної шкоди наявністю моральних та фізичних страждань потерпілої внаслідок протиправних дій підсудних, суд вважає цивільний позов потерпілої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, як в частині відшкодування матеріальної, так і моральної шкоди, розмір якої є достатнім, обгрунтованим та справедливим.

При проведенні судово - товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківським НДЕКЦ МВС України були витрачені кошти в розмірі 351 гривні 84 копійки, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України. ( а.с. 177 ).

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави, в рівних частках, в розмірі по 175 гривні 92 копійки з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 07 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в період з 07 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 років позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 07 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 ), зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в період з 07 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».

У задоволенні клопотання засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про застосування у відношенні них Закону України «Про амністію у 2016 році» » в редакції від 22.12.2016, - відмовити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 : у відшкодування матеріальної шкоди 42929 гривень 33 копійки; у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в рівних частках по 175 гривні 92 копійки с кожного.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення їм копій вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1