Справа № 405/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною вище скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда вказавши, що у кримінальному провадженні № 0000484 слідчим СУ ГУНП протягом тривалого часу досудове розслідування належним чином не проводиться, просила визнати факт бездіяльності.

Заявник у судове засідання з`явилася, надала пояснення, згідно з якими скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких обставини, на які вказала у своїй скарзі заявник не визнав, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги та наданого слідчим кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст. 24 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу Крім того, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З`ясувавши викладені у скарзі обставини та перевіривши їх доказами слідчим суддею відзначається, що кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено ще у 2013 році, знаходиться в органі досудового розслідування досить тривалий час і формально можна вказати про недотримання органом досудового розслідування розумних строків у виконанні передбаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження. Але, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність саме слідчого, а не органу досудового розслідування.

Разом з тим, як пояснила під час розгляду скарги заявник нею оскаржується бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період 2014 року та до дня розгляду даної скарги. Проте, як з`ясовано в ході розгляду скарги, 07.04.2014 року, згідно з постановою старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000484 від 10.10.2013 року закрите, і лише ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року, постанову старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 10.10.2013 року, скасовано. Тобто, у період з 07.04.2014 року до 08.06.2017 року кримінальне провадження було закрите, а тому відсутні підстави вважати, що за вказаний період слідчим протиправно не проводилися будь які слідчі дії. Крім того відзначається, що відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, слідчим ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 лише 26.01.2018 року кримінальне провадження № 0000484 від 10.10.2013 року прийнято до свого провадження, а тому також відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 .

Крім іншого, згідно зі скаргою, заявник просить зобов`язати провести всі необхідні слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження № 0000484, проте не вказала які саме слідчі дії треба провести.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з`ясувавши обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7