Справа № 401/487/17;
Провадження № 1-кс/401/338/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- захисника - ОСОБА_4 ; - підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002375 від 14.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 та ч. 2, ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_5 , 02.02.2017 р., в порядку, передбаченому ч. 1, ст. 278; ч. 3, ст. 111; ч. 2, ст. 135 КПК України, шляхом передачі повідомлення про підозру сестрі підозрюваного, ОСОБА_6 , було оголошено про підозру в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 1 та ч. 2, ст. 185 КК України, що ним були скоєні при наступних обставинах:

В період часу з 23 години 30 хвилин 13.12.2016 року по 01 годину 00 хвилин 14.12.2016 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прибув до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 та впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам за допомогою викрутки, яку попередньо взяв з собою з дому, демонтував та умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав зовнішній блок кондиціонеру марки «ВЕКО ВК 260 ХА» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 266 від 01.02.2017 року, 2100 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 185 КК України.

Так, 12.01.2017 р. в період часу з 02 години 30 хвилин по 03 годину 00 хвилин ОСОБА_5 проходив по вулиці Героїв України міста Світловодська Кіровоградської області де помітив на зовнішній стіні ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул. Героїв України, 58 міста Світловодська Кіровоградської області зовнішній блок кондиціонеру марки «LAKES» та зовнішній блок кондиціонеру марки «SAMSUNG», які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення. В цей момент, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вище вказаного зовнішнього блоку кондиціонеру марки «LAKES» та зовнішнього блоку кондиціонеру марки «SAMSUNG», які б в подальшому можливо було продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, за допомогою викрутки, яку попередньо взяв з собою з дому, демонтував та умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав зовнішній блок кондиціонеру марки «LAKES CS-32H3 V84AY4D» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 01.02.2017 року, 2100 гривень та зовнішній блок кондиціонеру марки «SAMSUNG 09МSBN» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 01.02.2017 року, 1620 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ПАТ КБ «Приват Банк» матеріальну шкоду на загальну суму 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, що передбачений ч. 2, ст. 185 КК України, з метою запобігання його переховування від правоохоронних органів та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний переховувався, за викликами не з`являвся, підозрюваний, зі слів підозрюваного, скоїв в Кременчуці іншій злочин, що потрібно перевірити, чи надсилалися повістки підозрюваному або вручалися йому безпосередньо, прокурору невідомо, ким і як встановлювалася особа, якій була вручена підозра, прокурору також невідомо.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він мешкає не за адресою реєстрації проживання в Кременчуці по вул. Мічуріна, а із співмешканкою по вул. І. Приходька. Із сестрою, якій була вручена підозра, він не спілкується. Відносно нього в Кременчуці було кримінальне провадження, за яким його в березні було засуджено до 2-х років умовно, але він думав, що його засудили за ці злочини також. Він раніше не був судимий, не переховувався, на виклики в поліцію та суд в м. Кременчуці він з`являвся, мобільного телефону в нього немає, повісток про явку до слідчого у Світловодськ він не отримував. Затримано його було за місцем фактичного проживання.

Вину у скоєному визнає, просить не застосовувати відносно нього таки й суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник висловив свою думку щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що зазначений захід неможливо застосувати до підозрюваного, так як відсутні докази про належний виклик підозрюваного слідчим та ухилення підозрюваного від явки до слідчого; оголошення про підозру в день її складання, 01.02.2017 р., ніхто підозрюваному не вручав, а тому вона і зараз не може бути вручена з такою датою, також неможливо вважати належним вручення оголошення про підозру іншій особі, що було зроблено, тому що невідомо, яким чином було встановлено особу, якій цю підозру вручено та це дійсно була сестра підозрюваного, а також те, що це оголошення про підозру цій особі також було оголошено не в день її складення.

Так як підозрюваному у встановлений спосіб не було оголошено про його підозру та доказів про його ухилення від слідства не надано, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002375 від 14.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2, ст. 185 КК України, що підозрюваним був скоєний за згаданих обставин.

Належних та допустимих доказів належного виклику підозрюваного, відповідно до ст. 135 КПК України, до слідчого, слідчому судді стороною обвинувачення надано не було. Також не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним іншого злочину.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 2, 9 КПК України передбачено обов`язкове виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як було встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 не мешкає за адресою його реєстрації, із сестрою не спілкується. Відомості про особу, якій фактично вручалося оголошення про підозру, в матеріалах клопотання відсутні та цій особі оголошення про підозру на ім`я ОСОБА_5 від 01.02.2017 р. фактично було вручено 19.07.2017 р., що є порушенням ст. ст. 276-279 КПК України.

Таким чином, так як стороною обвинувачення у встановленому ст. ст. 276-279 КПК України не було повідомлено ОСОБА_5 про його підозру у скоєному злочині, затримання на підставі ухвали слідчого судді відбулося з порушенням вимог КПК України, тому що на час винесення такої ухвали слідчому судді не було відомо про неналежне повідомлення у встановленому порядку особі про її підозру у скоєному злочині, а тому відповідно до ч. 1, ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 не може вважатися підозрюваним.

В зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не набув у порядку, встановленому ч. 1, ст. 42 КПК України процесуального статусу підозрюваного, та на час розгляду цього клопотання стороною обвинувачення не було оголошено нове повідомлення про його підозру, а тому до нього не можуть бути застосовані запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 6, ст. 9, ст. 206 КПК України гр. ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 206, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002375 від 14.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2, ст. 185 КК України.

Звільнити негайно ОСОБА_5 з-під варти.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1