АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 зазначав, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження містить безпідставні та необгрунтовані твердження, яким слідчий суддя при розгляді скарги не надав оцінку. Крім того, слідчий суддя не надав оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 .
Апелянт зазначав, що 10 травня 2017 року складено письмове повідомлення про вчинення водієм ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто фактично ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру. При цьому, повідомлення про підозру вручено батькам ОСОБА_10 , які не є учасниками кримінального провадження.
Крім того, зазначав, що чинним КПК України не передбачено можливість закриття кримінального провадження щодо померлої особи, яка на час смерті не мала статусу підозрюваного чи обвинуваченого.
На думку апелянта, такі дії прокурору є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Однак слідчий суддя не надав оцінки вказаним обставинам, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що зміст постанови прокурора про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, постанова прокурора в частині наявності в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є належним чином мотивованою, з викладенням фактичних обставин справи та наведенням відповідей на всі поставлені питання, при цьому кожний доказ прокурором оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та наведені у скарзі захисника ОСОБА_5 доводи не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
10 травня 2017 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором, складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яку вручено ОСОБА_12 та ОСОБА_7 /том 3 , а.с.к.п. 35-42/.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що такого висновку прокурор дійшов передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як убачається із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, вказана стаття передбачає випадки, коли справа щодо померлого не підлягає закриттю - у випадку, якщо провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого (з метою, наприклад, відновлення його честі і репутації). Близькі родичі вправі у таких випадках просити про доведення досудового розслідування до кінця.
Закриття кримінального провадження з цієї підстави може відбуватися тільки тоді, коли докази, отримані під час досудового розслідування, беззаперечно підтверджують, що діяння, яке досліджується, є кримінально карним і було вчинене саме цією особою.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 з нереабілітуючих підстав, прокурор не витребував згоди близьких родичів чи членів сім`ї померлого, які наділені правом звернення до органу досудового розслідування із заявою про реабілітацію померлого.
Крім того, орган досудового розслідування у спосіб, передбачений КПК України, не вжив заходів щодо усунення суперечностей, які наявні у висновках інженерно-технічної експертизи №5-01/567 від 20 серпня 2015 року, та автотехнічної експертизи №19/12-1/38-СЕ/17 від 29 березня 2017 року щодо технічної можливості водія автомобіля "Шкода" ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем "Лексус".
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано ним вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені прокурором під час досудового розслідування, не звернув, належним чином не перевірив доводи скарги заявника, та не перевірив підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3