Справа № 278/1498/16-к
В И Р О К
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарма Комрацького району АТО Гагаузія Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, працюючого механіком ВАТ "Мітіш-Агро" Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України,
в с т а н о в и в:
6.02.2015 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_9 разом з трьома іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_14 , вступили у попередню змову на вчинення крадіжки чужого майна з її будинку.
Реалізуючи задумане, інша особа подзвонила декілька разів у домофон, та впевнившись таким чином в тому, що в будинку відсутні мешканці, повідомила про це ОСОБА_9 та інших названих осіб. Після чого ОСОБА_9 разом з іншою особою близько 13 год. 34 хв. на виконання спільного умислу через паркан таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_14 , за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину віджали металопластикові двері з тильної сторони будинку, через які проникли у вказаний будинок з метою таємного викрадення чужого майна.

Однак, присутня в цей час в будинку ОСОБА_14 , почувши сторонні звуки у приміщенні будинку, спустилася на перший поверх, де, помітивши у залі власного будинку невідомих осіб ОСОБА_9 та іншу особу, почала кричати, тим самим викрила їх таємні дії. У зв`язку з чим ОСОБА_9 та інша особа, не вчинивши усіх дій, які вважали б необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, з місця вчинення злочину втекли.
В цей же день близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_9 разом з іншими особами прибули до іншої частини с. Вереси, де, побачивши будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_22 , вступили у попередню змову на незаконне проникнення до цього будинку та вчинення з нього крадіжки чужого майна.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 постукав у хвіртку домоволодіння за вказаною адресою та, пересвідчившись таким чином у відсутності в будинку мешканців, повідомив про це іншу особу, разом з якою, діючи в межах спільного умислу, в той же день у період з 13 год. 59 хв. по 14 год. 04 хв. таємно незаконно проникли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину з тильної сторони будинку віджали металопластикові двері, які ведуть у приміщення зали на першому поверсі, через які незаконно проникли всередину жилого будинку, звідки таємно викрали 4 годинники, що належали ОСОБА_22 , вартість яких судом не встановлена. З викраденим майном ОСОБА_9 та інша особа з місця вчинення злочину зникли.
В той же день близько 14 год. 37 хв. ОСОБА_9 разом з іншими особами прибули до с. Глибочиця Житомирського району та області, де інша особа постукала у двір будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_16 , та, пересвідчившись у відсутності в будинку мешканців, повідомила про це ОСОБА_9 та інших осіб, після чого вони вступили у попередню змову на повторну крадіжку чужого майна з цього будинку.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 з іншою особою у той же день у період з 14 год. 41 хв. по 15 год. 01 хв. таємно проникли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину з тильної сторони будинку віджали металопластикове вікно, яке веде у приміщення кімнати на першому поверсі. Через вказане вікно ОСОБА_9 та інша особа проникли у будинок, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 18000 грн. та в сумі 500 доларів США, вартість яких згідно курсу Національного банку України станом на день крадіжки за 1 долар США 23,13 грн., становить 11 565 грн., які належали ОСОБА_16 , а також золотий ланцюжок у вигляді трикутників довжиною 50 см 585 проби вагою 15 г вартістю 6289,80 грн., золотий браслет у вигляді трикутників довжиною 19 см 585 проби вагою 10 г вартістю 4193,20 грн., золотий ланцюжок у вигляді кілець довжиною 50 см 585 проби вагою 20 г вартістю 8386,40 грн., золотий браслет у вигляді кілець довжиною 19 см 585 проби вагою 10 г вартістю 4193,20 грн., золоту обручку 585 проби вагою 2 г вартістю 838,64 грн., золоту обручку 585 проби вагою 6 г з каменем рубіну вартістю 2515,92 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 5 г з каменями чорного кольору на англійській застібці вартістю 2096,60 грн., золотий браслет у вигляді кілець у декілька рядів 585 проби вагою 18 г вартістю 7547,76 грн., намисто із штучними перлинами та золотою застібкою довжиною 45 см вартістю 3500,00 грн., золоту каблучку з квіткою 585 проби вагою 2 г вартістю 838,64 грн., які належали ОСОБА_21 . З викраденим майном ОСОБА_16 на загальну суму 29565 грн. та ОСОБА_21 на загальну суму 40400,16 грн. ОСОБА_9 з іншою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В той же день близько 15 год. 14 хв. ОСОБА_9 разом з іншими особами прибули до с. Березино Житомирського району та області, де ОСОБА_9 з іншою особою стукали у двори домоволодінь по АДРЕСА_1 , в тому числі й до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_17 . Пересвідчившись таким чином у відсутності мешканців у вказаному будинку та повідомивши про це інших осіб, ОСОБА_9 з цими особами вступив у попередню змову на вчинення повторної крадіжки чужого майна з цього будинку.
Реалізуючи задумане, в той же день у період з 15 год. 38 хв. по 16 год. 26 хв. ОСОБА_9 разом з іншою особою таємно проникли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину з тильної сторони будинку віджали металопластикове вікно, яке веде у приміщення кімнати на першому поверсі. Через вказане вікно ОСОБА_9 з іншою особою проникли у будинок, звідки таємно викрали карабін "Вулкан-С" калібру 7,62 мм у повній комплектації вартістю 20000 грн., що є вогнепальною зброєю, та патрони калібру 7,62 мм в кількості 150 шт. вартістю 4350 грн., що є бойовими припасами, які належали ОСОБА_17 , а також грошові кошти в сумі 70000 грн., золотий набір із золотої каблучки з каменем червоного кольору по центру та пари золотих сережок із застібкою і каменем червоного кольору, 585 проби, загальною вагою 12 г, вартістю 5031,84 грн., золоту жіночу каблучку з каменем рожевого кольору у вигляді "Паука", 585 проби, вагою 12 г, вартістю 5031,84 грн., тонку обручку із золота, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1257,96 грн., золоту обручку шириною 0,5 см, 585 проби, вагою 8 г, вартістю 3354,56 грн., золоту жіночу каблучку у вигляді квітки, з каменем білого кольору по центру, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2096,60 грн., золотий хрестик з розп`яттям Ісуса Хреста, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1257,96 грн., золоту банківську монету із зображенням знаку зодіаку "Телець", 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1257,96 грн., які належали ОСОБА_20 . З викраденим майном ОСОБА_17 на загальну суму 24 350 грн., ОСОБА_20 на загальну суму 89 288,72 грн. ОСОБА_9 з іншою особою з місця вчинення злочину зникли та розпорядились на власний розсуд.
12.02.2015 близько 12 год. 42 хв. ОСОБА_9 з іншими особами прибули до АДРЕСА_5 , в тому числі й до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_23 . Пересвідчившись таким чином у відсутності мешканців у вказаному будинку та повідомивши про це інших осіб, ОСОБА_9 з цими особами вступив у попередню змову на вчинення повторної крадіжки чужого майна з цього будинку.
Реалізуючи задумане, в той же день у період з 12 год. 48 хв. по 13 год. 02 хв. ОСОБА_9 разом з іншою особою таємно проникли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де з тильної сторони будинку за допомогою прикладання фізичної сили видавили металопластикове вікно, яке веде у приміщення кімнати на першому поверсі. Через вказане вікно ОСОБА_9 з іншою особою проникли всередину вказаного будинку, звідки таємно викрали намисто з культивованих перлів із золотою застібкою 585 проби, вартістю 3500 грн., золотий ланцюжок довжиною близько 55 см, плетіння у вигляді листків, 585 проби, вагою 7,38 г, вартістю 4405,86 грн., сережки з жовтого золота та листками білого золота, 585 проби, вагою 3,03 г, вартістю 1808,91 грн., золоту обручку без візерунків (розміром 18,5) 585 проби, вагою 4,57 г, вартістю 2728,29 грн., золоту обручку розкатану (розміром 20,5), 750 проби, вагою 3,09 г, вартістю 2363,85 грн., які належали ОСОБА_19 . З викраденим майном ОСОБА_19 на загальну суму 14806,91 грн. ОСОБА_9 з іншою особою з місця вчинення злочину зникли.
В той же день близько 13 год. 08 хв. ОСОБА_9 з іншими особами прибули до іншої частини с. Довжик, де стукали у двори домоволодінь по АДРЕСА_5 , в тому числі й до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_18 . Пересвідчившись таким чином у відсутності мешканців у вказаному будинку та повідомивши про це інших осіб, ОСОБА_9 з цими особами вступив у попередню змову на вчинення повторної крадіжки чужого майна з цього будинку.
Реалізуючи задумане, в той же день у період з 13 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 з іншою особою таємно проникли через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину з тильної сторони будинку віджали металопластикове вікно, яке веде у приміщення кімнати на першому поверсі. Через вказане вікно ОСОБА_9 з іншою особою проникли у будинок, звідки таємно викрали золотий хрестик з розп`яттям ОСОБА_24 , 585 проби, вагою 4,34 г, вартістю 2590,98 грн., який належав ОСОБА_18 .
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 з іншою особою підійшли до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину віджали металопластикове вікно, через яке таємно проникли у підсобне приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали банку з лососевою ікрою марки "ZARENDOM", вагою 500 г, вартістю 350 грн., 8 палок ковбаси копченої "Сервелат" загальною вагою 5 кг вартістю 250 грн., 5 кілець домашньої ковбаси вагою 4 кг вартістю 320 грн., 9,5 кг свиної шинки вартістю 456 грн., 2 кг свиної печінки вартістю 110 грн., кроляче м`ясо вагою 2,5 кг вартістю 175 грн.. З викраденим майном ОСОБА_18 на загальну суму 4251,98 грн. ОСОБА_9 з іншою особою з місця вчинення злочину зникли.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих діяннях категорично заперечив та показав, що приїхав з Молдови в м. Одесу. Через деякий час з м. Одеси приїхав в м. Київ до знайомого ОСОБА_25 , який мав допомогти йому працевлаштуватися. У м. Києві перебував не більше місяця, проживав в квартирі останнього. ОСОБА_25 запропонував обвинуваченому поїхати разом з ним по справах за межі Києва, на що ОСОБА_9 погодився. Їхали на автомобілі ОСОБА_25 в невідомому для ОСОБА_9 напрямку. Підібрали двох раніше не знайомих йому чоловіків. По дорозі висадили цих двох та поїхали далі. ОСОБА_25 , приїхавши в невідоме для ОСОБА_9 місце, зупинився і кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_25 щось поклав до багажнику автомобіля, і вони поїхали назад до Києва. Повертаючись, підібрали двох чоловіків, яких вони підвозили по дорозі з м. Києва. Згодом їх зупинили і затримали працівники ДАІ. Додав, що про автомобіль Тойота йому нічого не відомо.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
По епізоду замаху на крадіжку майна з будинку ОСОБА_14 :
Потерпіла ОСОБА_14 показала, що 6.02.2015 близько 13 години вона знаходилась вдома в будинку АДРЕСА_2 . В цей час у двері подзвонили. Потерпіла через домофон побачила, що у двері дзвонив невідомий чоловік середнього зросту у капюшоні. Поки потерпіла вдягалась, цей чоловік повторно подзвонив у двері, а згодом пішов від будинку і сів в автомобіль Тойота, який стояв від будинку на відстані приблизно 30 м. Потерпіла зателефонувала чоловіку, який повідомив, що про такий автомобіль йому нічого невідомо. Тоді потерпіла записала номер цього автомобіля. Коли розмовляла з чоловіком, то бачила як з цього автомобіля вийшло двоє чоловіків, а через деякий час почула, що хтось ходить по приміщенням першому поверху. Коли спустилась на перший поверх, то побачила там інших двох невідомих, серед яких був ОСОБА_26 , бачила їх з відстані 4 м. Побачивши потерпілу, ОСОБА_26 з іншою невідомою особою вибігли з будинку через двері, через які, як з`ясувалось згодом, вони до нього проникли. Потерпіла викликала міліцію, після прибуття якої з дозволу потерпілої було проведено огляд будинку та прилеглої території, під час якого було зафіксовано пошкодження задніх пластикових дверей, а також вилучено слід взуття. З будинку потерпілої викрадено нічого не було. Крім того, потерпіла повідомила працівникам міліції номер автомобіля, який вона бачила поруч із своїм будинком. Щодо призначення обвинуваченому покарання поклалась на розсуд суду.
Під час слідчого експерименту потерпіла деталізувала вищенаведені показання (т. 2 а.с. 49-53).
Свідок ОСОБА_27 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_14 по тій же вулиці в будинку АДРЕСА_8 . В лютому 2015 року (точної дати не пам`ятає) у обідній час бачив неподалік свого будинку автомобіль "Тойота Авенсіс" зеленого кольору з номерними знаками "НОМЕР_1 ". Автомобіль був брудний. Вікна у автомобіля були тоновані, однак вікно водія було привідчинено, через яке свідок бачив водія чоловіка на вигляд 50 років, грузинської чи ромської національності, в темній шапочці. Через 1-2 години біля будинку сусідки ОСОБА_28 побачив автомобіль міліції, і від неї дізнався про спробу крадіжки з її будинку двома невідомими особами. У зв`язку з цим надав слідству відеодиск із записом з домофону будинку свідка, на якому було зафіксовано автомобіль "Тойота Авенсіс".

Показання свідка підтверджуються його заявою, відповідно до якої він 6.02.2015 добровільно надав працівникам міліції відеодиск із записом з власного домофону, на якому зафіксовано рух автомобіля "Тойота Авенсіс"зеленого кольору (заява ОСОБА_27 т. 2 а.с. 54, компакт-диск т. 5 а.с. 186).

Свідок ОСОБА_29 показала, що в лютому 2015 року, число не пам`ятає, вона перебувала вдома по АДРЕСА_9 , бачила невідомого чоловіка, який був вдягнений в сіру куртку з капюшоном, йшов по вулиці. Коли вона вийшла на вулицю, щоб прогнати котів, цей чоловік втік. Обличчя невідомого не бачила, так як і не бачила на вулиці ніяких автомобілів. ОСОБА_9 раніше не бачила, а впізнавала його на фотографії по одежі, про що повідомила слідчому. Крім того показала, що ніяких документів вона не підписувала.
12.02.2015 ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_25 були затримані в м. Житомирі на автодорозі Київ-Чоп біля автомобіля "Ауді А6", д.н.з. " НОМЕР_2 " (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ), під час затримання у названих осіб вилучено взуття (протоколи затримання від 12.02.2015, т. 5 а.п. 18-19, 114-117, 133-136, 144-147). Потерпіла ОСОБА_14 впізнала за фотознімками ОСОБА_32 як особу, яка 6.02.2015 стукала до її будинку, а ОСОБА_31 як особу, яку в той день бачила в своєму будинку (т. 2 а.с. 41-44). Свідок ОСОБА_29 впізнала за фотознімками ОСОБА_9 як особу, яку 6.02.2015 бачила біля свого будинку (т. 2 а.с. 45-46).
6.02.2015 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_14 повідомила міліцію про спробу невідомих осіб крадіжки з її будинку АДРЕСА_2 . Осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, може впізнати по зовнішньому вигляду (т. 2 а.с. 18-19).

Під час огляду будинку потерпілої за вищевказаною адресою в той же день о 15 год. 25 хв. виявлено пошкодження у вигляді віджиму металопластикових дверей на першому поверсі. Під час огляду прилеглої території на відстані 4 метрів від будинку на снігу виявлено два різні сліди низу взуття, з яких зроблені гіпсові зліпки (т. 2 а.с. 21-29). Виявлені сліди залишені взуттям на праву ногу ОСОБА_9 та кросівком на ліву ногу ОСОБА_33 , вилученими у них 12.02.2015 (висновок трасологічної експертизи від 13.02.2015 № 49, т. 2 а.с. 31-39).
14.02.2015 в м. Києві по вул. Радунській виявлено автомобіль "Тойота Авенсіс", д.н.з. " НОМЕР_4 ", який за допомогою евакуатора доставлений до Житомирського РВ (т. 6 а.с. 69-70).
Під час обшуку цього автомобіля 18.02.2015 у багажному відділені виявлено 2 зубила у вигляді ломів, металевий молот "Sigma". В салоні автомобіля виявлено пару рукавиць білого кольору, 2 пари рукавиць білого з синім кольорів, одна рукавиця сірого кольору, з сидінь автомобіля вилучено запахову інформацію. З дверцят автомобіля, ручок керма та коробки передач вилучені змиви, з передніх сидінь автомобіля вилучено запахову інформація, з переднього правого і лівого сидінь вилучено мікрооб`єкти світло-коричневого і коричневого кольору. З передньої і задньої зовнішньої частини автомобіля вилучено номерні знаки " НОМЕР_4 ". Крім того, в салоні автомобіля виявлено металеву банку з написом "Friit Cream Candies" та етикеткою з написом "5" (т. 4 а.с. 90-96). На цій банці виявлено слід пальця правої руки ОСОБА_31 (висновок дактилоскопічної експертизи від 4.06.2015 № 1/1682, т. 4 а.с. 133-139). У вилученому з ручки лівих (водійських) дверцят вказаного автомобіля змиві виявлені клітини, що мають змішані генетичні ознаки та містять ознаки зразка крові ОСОБА_25 (висновок біологічної експертизи від 21.05.2015 № 271, т. 4 а.с. 160-163). У вилучених в автомобілі зразках запаху встановлено ймовірнісне співпадання із зразками запаху ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_9 (висновок одорологічної експертизи від 21.05.2015 № 8/11, т. 4 а.с. 177-184).
24.02.2015 о 15 год. під час огляду вищезазначеного автомобіля "Тойота Авенсіс" ОСОБА_14 впізнала його як такий, що бачила 6.02.2015 близько 13 год. 30 хв. біля свого будинку з номерним знаком " НОМЕР_5 " (т. 2 а.с. 47). 19.05.2015 під час огляду цього автомобіля свідок ОСОБА_27 впізнав його як такий, що бачив 6.02.2015 біля свого будинку і який було зафіксовано домофоном свідка (т. 3 а.с. 2).

Згідно із даними інформаційно-пошукових систем УДАІ УМВС України в Житомирській області, роздруківкою з системи відео-контролю "Рубіж", автомобіль Тойота Авенсіс НОМЕР_4 зафіксований системою відео-контролю "Рубіж" 06.02.2015 о 11 год. 01 хв. посту Гостомель Ірпінського району Київської області в напрямку з Вишгорода (пл. Шевченко), а 06.02.2015 о 12 год. 15 хв. пост Кочерів Радомишльського району Житомирської області в напрямку з Києва (т. 5 а.с. 10-12).
Відповідно до інформаційної довідки власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_34 (чоловік потерпілої ОСОБА_14 ) (т. 5 а.с. 47-49).

По епізоду порушення недоторканості житла ОСОБА_15 :
Потерпілий ОСОБА_15 показав, що 06.02.2015 в обідній час йому подзвонив брат ОСОБА_35 і повідомив, що йому, в свою чергу, подзвонив сусід ОСОБА_36 та повідомив, що бачив, як невідома особа перестрибнула через паркан будинку потерпілого в АДРЕСА_3 . Потерпілий через 5-7 хвилин після дзвінка приїхав до свого будинку, проте нікого там не виявив, виявив відкриті металопластикові вікна, в будинку все майно було перевернуто. У подальшому виявив відсутність трьох чоловічих годинників "Омега", "Брейклінг" та "Сейко", а також двох жіночих годинників. Годинники зберігались у тумбочці в приміщенні на першому поверху будинку. Годинники були не нові, однак оригінальні та коштовні, придбав їх у різний час, один годинник подарував товариш, проте жодних документів на ці годинники в потерпілого не має.

У зв`язку з крадіжкою звернувся до міліції, було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено сліди, як повідомили працівники міліції, осіб, які вчинили крадіжки з інших будинків. Працівникам міліції повідомив про викрадене майно. Викрадені годинники не повернуті.

Свідок ОСОБА_37 показав, що 6.02.2015 близько 14 години він їхав на велосипеді в АДРЕСА_10 до друга, і біля будинку свого сусіда ОСОБА_38 бачив автомобіль іномарку зеленого кольору, в якому знаходились двоє чоловіків, а один чоловік стукав у хвіртку до сусідів. Коли свідок через 5-10 хв. повертався назад, то бачив цей автомобіль вже з працюючим двигуном, а також бачив, як двоє невідомих перестрибнули через паркан на територію домоволодіння сусіда ОСОБА_39 . Обидва невідомі були невисокого зросту, той, що був нижче за зростом, був вдягнений в куртку з капюшоном, бачив їх з відстані 15-20 м. Впізнати даних осіб зараз не може. В подальшому ці особи сіли у вказаний автомобіль та поїхали. Про це свідок повідомив телефоном брату потерпілого ОСОБА_40 . На досудовому розслідуванні свідок брав участь у впізнанні цих осіб та слідчому експерименті, однак обставин цих слідчих дій не пам`ятає. Свої показання свідок деталізував під час слідчого експерименту (т. 2 а.с. 108-115).

Свідок ОСОБА_35 повністю підтвердив показання потерпілого та свідка ОСОБА_41 .

Свідок ОСОБА_22 (дружина потерпілого ОСОБА_15 ) показала, що в день вчинення крадіжки вона останньою залишала будинок, який був обладнаний сигналізацією, однак тоді її не включила. Коли повернулась додому близько 17 години, в будинку вже знаходився її чоловік та міліція. У будинку були пошкоджені двері та викрадені речі: чоловічі ручні годинники, жіночий ручний годинник, золоті прикраси.Сусід ОСОБА_37 повідомив, що бачив, як невідома особа перестрибнула через паркан їх будинку та бачив біля будинку невідомий автомобіль.

6.02.2015 о 17 год. ОСОБА_15 повідомив міліцію про те, що в цей день у період з 12 год. по 14 год. невідома особа шляхом віджиму металопластикових дверей проникла до його будинку АДРЕСА_3 та викрала двагодинники (т. 2 а.с. 56-57).

Під час огляду в той же день о 17 год. 15 хв. домоволодіння ОСОБА_15 за вищевказаною адресою виявлено пошкодження у вигляді віджиму двостворчатих металопластикових дверей на першому поверсі будинку. На підлозі в будинку у кімнаті на першому поверсі виявлено і вилучено 2 сліди низу взуття, які відкопійовані на стрічки №1 і №2. У кімнаті на другому поверсі порушена обстановка, розкидані речі. На прилеглій території до будинку виявлено 2 сліди низу взуття, які сфотографовані методом масштабної фотозйомки (т. 2 а.с. 58-70). Вилучений в кімнаті будинку слід низу взуття (стрічка № 2) залишений взуттям на праву ногу ОСОБА_31 , вилученим при його обшуку 12.02.2015 (висновок трасологічної експертизи від 14.02.2015 № 50, т. 2 а.с. 71-87). Сліди взуття, виявлені на прилеглій до будинку території, залишені лівим кросівком ОСОБА_9 та правим кросівком ОСОБА_31 , вилученими при їх обшуку 12.02.2015 (висновок трасологічної експертизи №1/760 від 27.05.2015, т. 2 а.с. 89-103). Слід віджиму дверей залишений предметом, який за формою та розмірами робочої частини подібний до металевої частини викрутки, вилученої в ході обшуку автомобіля "Ауді А6", в якому 12.02.2015 пересувались ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_25 (висновок трасологічної експертизи від 22.06.2015 № 1/677, т. 4 а.с. 119-130).
Під час огляду 25.02.2015 автомобіля "Тойота Авенсіс" зеленого кольору без номерних знаків свідок ОСОБА_37 впізнав його як такий, що бачив 06.02.2015 близько 14 години в с. Вереси Житомирського району (т. 2 а.с. 105).

25.02.2015 свідок ОСОБА_37 впізнав по фотознімках ОСОБА_9 як особу, яку бачив 06.02.2015 біля будинку ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 106-107).

Відповідно до інформаційної довідки власником будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_22 (дружина потерпілого ОСОБА_15 ) (т. 5 а.с. 50-52).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_16 і ОСОБА_21 :

Потерпілий ОСОБА_16 показав, що 06.02.2015 близько 14 год. 30 хв. зачинив свій будинок за адресою: АДРЕСА_4 , і поїхав на роботу, повернувся додому разом з дружиною ОСОБА_21 близько 21 години. На подвір`ї побачив сліди на снігу, тому одразу викликав міліцію. Коли прибули працівники міліції, були виявлені сліди віджиму пластикового вікна з тильної сторони будинку. Всередині будинку були розкидані речі. Виявив крадіжку 500 доларів США та 18 000 грн., які зберігались у тумбочці, а також ювелірні вироби дружини ланцюжки, браслети тощо, які зберігались у спальній кімнаті в шкатулці. Під час огляду місця події були виявлені відбитки пальців рук, сліди протекторів автомобіля та взуття. З викраденого майна нічого повернуто не було.

Потерпіла ОСОБА_21 надала аналогічні показання, при цьому уточнила, що з її золотих прикрас було викрадено два браслети, ланцюжки, обручки та сережки. Точну кількість та детальний опис викраденого надавала слідчому. Крім того, повідомила, що сліди взуття були виявлені у подвір`ї, коридорі та біля вікна, сліди належали двом різним особам. Через крадіжку в потерпілої виникло почуття тривоги, через що зверталась до лікаря. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

6.02.2015 о 23 год. ОСОБА_16 повідомив міліцію про те, що в цей же день у період з 14 год. по 20 год. 50 хв. невідома особа проникла до його будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала гроші в сумі 12500 доларів США, 18000 грн., золоті вироби, паспорти України і закордоні, картку "Приватбанк", ідентифікаційні коди (т. 2 а.с. 116-117).

Під час огляду в той же день о 23 од 30 хв. домоволодіння ОСОБА_16 за вищевказаною адресою виявлено порушену обстановку, пошкодження металопластикового вікна у вигляді віджиму. На підвіконні цього вікна виявлено і вилучено слід низу взуття та слід тканини, які відкопійовані на стрічки СТ. На прилеглій території до будинку на відстані 3 метрів від вхідних дверей виявлено слід низу взуття, з якого виготовлено гіпсовий зліпок. Біля хвіртки виявлено слід протектора шин транспортного засобу, який зафіксовано методом масштабної фотозйомки (т. 2 а.с. 118-129). Вилучений з підвіконня слід низу взуття залишений взуттям на ліву ногу ОСОБА_9 , яке вилучено при його обшуку 12.02.2015 (висновок трасологічної експертизи від 16.02.2015 № 53, т. 2 а.с. 130-138). Виявлений на підвіконні слід тканини міг бути залишений побутовими рукавичками, виявленими під час обшуку автомобіля "Ауді А6" від 12.02.2015 та автомобіля "Тойота Авенсіс" від 18.02.2015 (висновки трасологічної експертизи від 16.02.2015 № 51 та від 3.06.2015 № 1/690, т. 2 а.с. 140-143, т. 4 а.с. 104-116).
На фото (додаток до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_21 від 07.05.2015) остання зображена із частиною викрадених у неї золотих прикрас (ланцюжки, обручки, сережки, т. 2 а.с. 145-146).

Згідно із довідкою управління НБУ в Житомирській області офіційний курс гривні до 100 одиниць долара США станом на 06.02.2015 становив 2313,0580 грн., а також надана ціна за 1 грам дорогоцінного металу у брухті станом на 06.02.2015 в залежності від виду і проби металу (т. 4 а.с. 61-62).
Суд не погоджується з доводами захисника щодо необхідності проведення експертизи щодо визначення вартості викрадених у потерпілої ОСОБА_21 золотих виробів, оскільки як видно з наданої довідки інкримінована обвинуваченому вартість цих виробів визначена, виходячи з їх ваги та ціни за 1 г золота відповідної проби.
Відповідно до інформаційної довідки власником будинку АДРЕСА_4 є ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 53-54).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_17 і ОСОБА_20 :
Потерпілий ОСОБА_17 показав, що близько 19 годині 06.02.2015 приїхав додому за адресою: АДРЕСА_11 , де побачив у кімнатах розкидані речі, шафи були відчинені. На другому поверсі був відчинений сейф. Одразу викликав працівників міліції, після прибуття яких було виявлено пошкодження пластикового вікна, під вікном були виявлені сліди взуття, які вели до сусіда. Виявив крадіжку з сейфу карабіна з прицілом та 150 патронів до нього, грошових коштів в сумі 70000 грн. Крім того, виявлено крадіжку золотих виробів, які належали його дружині ОСОБА_20 та зберігались в комоді спальні другого поверху. Викрадене майно не повернуто. Щодо покарання поклався на розсуд суду.

Аналогічні по суті показання надала потерпіла ОСОБА_20 , уточнивши, що про крадіжку дізналась від чоловіка. Перелік викрадених золотих виробів, що належали потерпілій, вона повідомила слідчому. Виявлені під пошкодженим вікном сліди взуття належали різним особам. Наполягала на суворості покарання.

Свідок ОСОБА_42 (дочка потерпілих) повідомила, що про крадіжку з їх будинку дізналась від батька, в день крадіжки саме свідок останньою залишила будинок близько 15-16 години, зачинивши його.

Свідок ОСОБА_43 показала, що живе по сусідству з ОСОБА_17 і ОСОБА_20 . У день вчинення крадіжки бачила двох невідомих осіб, які стукали в двері і вікно її будинку, питали про якусь особу, яка в селі не проживає. Вказані особи були на зеленому автомобілі, номерний знак якого вона записала і в подальшому надала слідчому. У той час, як двоє невідомих стукали в двері, автомобіль, на якому вони приїхали, розвертався. Вищевказаний автомобіль вона впізнала при огляді на подвір`ї райвідділу поліції. Впізнавала осіб на фотокартках, однак однозначної відповіді не давала.

6.02.2015 ОСОБА_20 повідомила міліцію про те, що в той же день у період з 14 год. по 19 год. невідома особа з будинку потерпілої АДРЕСА_11 викрала гроші в сумі 70000 грн., золоті вироби, карабін "Вулкан" 7,62 мм (т. 3 а.с. 8-9). Під час допиту потерпілої вона детально описала викрадені у неї золоті вироби (схема, т. 3 а.с. 37).

Під час огляду в той же день о 20 год 50 хв. домоволодіння ОСОБА_17 за вищевказаною адресою зафіксовано порушену обстановку в кімнатах будинку, розкидані речі, а також пошкодження металопластикового вікна у вигляді віджиму на першому поверсі. В одній з кімнат другого поверху будинку виявлено відчинений металевий сейф з пошкодженнями у вигляді віджиму. У цій же кімнаті на поверхнях папки для паперу, ноутбука та шафи виявлені сліди нашарування тканини, які відкопійовані на стрічки СТ. На прилеглій до будинку території на відстані одного метру виявлено слід низу взуття, з якого зроблено гіпсовий зліпок (т. 3 а.с. 10-26). Цей слід залишений взуттям на праву ногу ОСОБА_9 , яке вилучено у нього при обшуку 12.02.2015 (т. 3 а.с. 28-35).

7.02.2015 ОСОБА_17 повідомив міліцію про те, що 6.02.2015 в період з 14 год. 15 хв. по 19 год. 20 хв. невідома особа проникла до його будинку за вищевказаною адресою та викрала карабін "Вулкан"калібру 7,62 вартістю 11800 грн. та аксесуари до нього (т. 3 а.с. 43-44).

Під час огляду 24.02.2015 автомобіля "Тойота Авенсіс"зеленого кольору без номерного знаку свідок ОСОБА_43 впізнала його як такий, який вона бачила 6.02.2015 біля свого будинку та на якому був номерний знак НОМЕР_5 (т. 3 а.с. 38).

24.02.2015 свідок ОСОБА_43 за фотокартками впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_31 як осіб, яких 6.02.2015 бачила біля свого будинку, останній при цьому запитував у свідка про " ОСОБА_44 " (т. 3 а.с. 39-42).

Відповідно до інформації з інформаційно-пошукової системи УІАЗ УМВС "Армор", "Зареєстрована зброя", "Кримінальна зброя" потерпілий ОСОБА_17 був власником мисливського нарізного карабіну марки "Вулкан С", калібру 7,62 мм, серії НОМЕР_6 , однак 06.02.2015 знятий з обліку у зв`язку з викраденням (т. 3 а.с. 45). Вартість такої зброї у повній комплектації становить 20000 грн., одного патрону калібру 7,62 мм 29 грн. (довідка ТОВ "Орта-Зброя", т. 3 а.с. 46).

Згідно із інформаційною довідкою власником будинку АДРЕСА_12 є ОСОБА_20 (т. 5 а.с. 59-61).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_19 :
Потерпіла ОСОБА_19 показала, що у день крадіжки в лютому 2015 року близько 8 години, зачинивши будинок за адресою: АДРЕСА_5 , пішла з дому. Цього ж дня у період з 14 по 15 годину зателефонував її чоловік ОСОБА_23 і повідомив, що в їх будинку вчинено крадіжку. Приїхавши додому, побачила розкидані у кімнатах речі. Виявила крадіжку 2 золотих обручок, ланцюжка, сережок. Викрадені речі зберігались в шкатулці на тумбочці спальної кімнати. Було пошкоджено вікно на другому поверсі. У будинку в присутності понятих проводились слідчі дії. Про затримання крадіїв працівники міліції повідомили в той же вечір. Через місяць після крадіжки працівниками міліції усі викрадені речі були повернуті. Щодо покарання поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_23 (чоловік потерпілої) показав, що близько 14-15 год. 12.02.2015 він прийшов додому за вищевказаною адресою, де в будинку побачив розкидані речі. У спальній кімнаті виявив відсутність золотих виробів дружини, які зберігались у шкатулці. Також виявив розбите вікно. Викликав міліцію. При огляді будинку працівниками міліції були виявлені та вилучені сліди на вікні та біля паркану. Близько 17 години того ж дня були затримані особи, в яких вилучено викрадені золоті вироби дружини.

Свідок ОСОБА_45 показала, що у день вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_19 в двері будинку свідка за адресою: АДРЕСА_13 подзвонив невідомий чоловік неслов`янської зовнішності (схожий на молдованина) віком приблизно 50 років., який спитав електрика або пилорамщика. В цей час біля її будинку стояв автомобіль зеленого кольору, який у подальшому було затримано міліцією в Богунському районі міста Житомира. Під час досудового розслідування впізнала названих особу та автомобіль.

12.02.2015 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_23 повідомив міліцію про те, що в той же день в період з 8 по 12 год. в його будинок за адресою: АДРЕСА_5 проникли невстановлені особи та викрали золоті вироби на суму близько 20000 грн. (т. 3 а.с. 53-56).

Під час огляду в той же день о 17 год. 5 хв. домоволодіння ОСОБА_19 за вищевказаною адресою у дворі виявлено 3 сліди низу взуття, які належали по протектору двом особам. У кімнаті № 3 порушена обстановка, розкидані речі на підлозі. У коридорі на стільці виявлено слід тканини, скопійований на стрічку СТ №1 (т. 3 а.с. 57-69). Виявлені сліди низу взуття залишені напівчеревиком на ліву ногу ОСОБА_32 , вилученого у нього 12.02.2015 (висновок трасологічної експертизи від 3.03.2015 № 57, т. 3 а.с. 70-80). Виявлений на стільці слід тканини міг бути залишений рукавичками, виявленими під час обшуку автомобіля "Ауді А6" 12.02.2015 (висновок трасологічної експертизи від 3.06.2015 № 1/690, т. 4 а.с. 104-116).
Під час обшуку 12.02.2015 о 16 год. 25 хв. автомобіля "Ауді А6", д.н.з. " НОМЕР_2 ", на якому в той день пересувались до затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_25 , у салоні під килимком заднього сидіння виявлено сережку із жовтого металу, кульку-шар білого кольору (т. 4 а.с. 33-37). Під час обшуку в той же день ОСОБА_25 у нього вилучено підвіску з металу жовтого кольору із зображенням "Божої Матері з дитиною"; ланцюжок довжиною 47 см з перлинами білого кольору в кількості 53 шт.; 2 сережки з жовтого металу у формі листочків; ланцюжок виготовлений з жовтого металу, що має плетіння "черепашка" загальною довжиною 56 см; дві обручки класичні з жовтого металу (т. 4 а.с. 12 -32, 45-51). Вказані золоті прикраси потерпіла ОСОБА_19 13.02.2015 впізнала як такі, що були викрадені 12.02.2015 з її будинку (т. 3 а.с. 87-101). Вартість викрадених у ОСОБА_19 золотого ланцюжка з плетінням, 2 сережок, двох обручок та намиста з культивованих перлів становила 14 806,91 грн. Ця вартість визначена шляхом множення ваги вказаних виробів (в грамах) на ціну 1 граму золота відповідної проби на дату крадіжки, яка є загальнодоступною інформацією (т. 4 а.с. 56-57).

Свідок ОСОБА_45 впізнала ОСОБА_25 як особу, яка 12.02.2015 дзвонила у двері її будинку (т. 3 а.с. 205-209).

Під час допиту потерпіла ОСОБА_19 надала фотографії, на яких вона зображена з намистом з перлин, золотим ланцюжком з плетінням листками та золотими сережками у формі листків (т. 3 а.с. 102-103).

20.05.2015 під час огляду автомобіля "Ауді А6", зеленого кольору, на якому 12.02.2015 року пересувались ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_25 , вилучено номерні знаки " НОМЕР_5 " (т. 4 а.с. 79-81).
Під час огляду 26.06.2015 цього автомобіля свідок ОСОБА_46 впізнала його як такий, що бачила 12.02.2015 біля свого будинку в АДРЕСА_14 , у який сів невідомий чоловік, який наполегливо дзвонив у домофон (т. 3 а.с. 106).

Відповідно до інформаційної довідки власником будинку АДРЕСА_6 є потерпіла ОСОБА_19 (т. 5 а.с. 57-58).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_18 :
Потерпілий ОСОБА_18 показав, що приблизно у лютому 2015 року (точної дати не пам`ятає) близько 19 години він разом з дружиною повернулись додому за адресою: АДРЕСА_5 , та побачив свого собаку, який бігав поза територією домоволодіння. Всередині будинку були розкидані речі. Виявив крадіжку з сейфу на другому поверсі золотого хрестика. На другому поверсі зберігався сейф для зброї, який також було відчинено, проте рушниці були на місці. Крім того, виявив крадіжку продуктів харчування: банки ікри, палки ковбаси, м`яса кроля, які зберігались у холодильнику на першому поверсі, де також виявив пошкодження металопластикового вікна. Оглянувши будинок відразу викликав міліцію. Усі викрадені речі виявлені при затриманні і вилучені, у подальшому повернуті йому. Наполягає на суворості покарання.

12.02.2015 о 22.10 ОСОБА_18 повідомив міліцію про те, що в той же день в період з з 8 год. 30 хв. по 19 год. 15 хв. невідомі особи, пошкодивши вікно, проникли у його будинок АДРЕСА_7 , звідки викрали золотий хрестик, банку лососевої ікри "Zarendon" 500 гр, 8 палок ковбаси "Сервелат" вагою 5 кг, 5 кілець ковбаси вагою 2,5 кг, 10 кг шинки, 1 кг печінки та 2,5 кг кроля (т. 3 а.с. 107-108).

Під час огляду в той же день о 22 год. 15 хв. домоволодіння потерпілого за вказаною адресою зафіксовано порушення обстановки в кімнатах, розкидані на підлозі речі, відчинене пластикове вікно у кімнаті № 2, на підвіконні якого виявлено фрагмент низу взуття, а на рамі слід рукавички. На вікні і рамі вікна також виявлені сліди віджиму. У кімнаті № 3 виявлено відчинений металевий сейф, двері якого мають пошкодження у вигляді віджиму, на підлозі під сейфом розкидані документи і коробка з-під електронних вагів, які зі слів потерпілого були викрадені. У кімнатах літньої кухні також зафіксовано порушену обстановку, розкидані на підлозі речі, пошкодження пластикового вікна у вигляді віджиму, на рамі вікна виявлено слід рукавички. Зі слів потерпілого з морозильної камери цього приміщення викрадені продукти харчування. За будинком на відстані 2 метрів та біля металевої хвіртки на снігу виявлені сліди низу взуття, з яких зроблено гіпсові зліпки (т. 3 а.с. 109-120). Вказані сліди залишені взуттям на ліву ногу ОСОБА_9 та ОСОБА_31 , вилученим у них під час їх обшуку 12.02.2015 (висновки трасологічної експертизи від 22.02.2015 № 56, від 2.03.2015 № 54, від 4.03.2015 № 55, т. 3 а.с. 122-129, 132-143, 145-159). Виявлений на рамі вікна кімнати № 2 слід рукавички міг бути утворений рукавичками, вилученими під час обшуку автомобіля "Ауді А6" 12.02.2015 (висновок трасологічної експертизи від 3.06.2015 № 1/690, т. 4 а.с. 104-116). Слід віджиму шириною 15 мм на вікні залишений предметом, який подібний до металевої частини викрутки, вилученої під час обшуку автомобіля "Ауді А6" 12.02.2015. Слід віджиму шириною 15 мм на дверцятах сейфу залишений предметом, який подібний до металевої та полімерної приплюснутої частини накладних односторонніх ключів, вилучених в ході обшуку автомобіля "Ауді А6" 12.02.2015. Два сліди віджиму шириною 17 мм на дверцятах сейфу залишені предметом, який подібний до металевої частини зубила, лезо якого надломане, та робочої частини монтировки, які вилучені в ході обшуку автомобіля "Ауді А6" від 12.02.2015 (висновок трасологічної експертизи від 22.06.2015 № 1/677, т. 4 а.с. 119-130).
Під час обшуку цього автомобіля в ньому виявлено та вилучено електроні ваги сірого кольору, 9,5 кг м`ясної шинки, 2 кг печінки, 8 палок ковбаси "Сервелат" загальною вагою 5 кг, 5 кілець ковбаси вагою 4 кг, 2,5 кг м`яса кроля та 1 банку ікри лососевої "ZARENDOM" вагою 500 г (т. 4 а.с. 12-37). Під час обшуку в той же день біля названого автомобіля ОСОБА_25 у нього виявлено та вилучено, крім іншого, хрестик з жовтого металу із зображенням "Ісуса Христа" (т. 4 а.с. 12-32, 45-51), який потерпілий ОСОБА_18 впізнав як такий, що був викрадений 12.02.2015 з його будинку (т. 3 а.с. 170-172). Вартість викраденого у ОСОБА_18 хрестика на момент крадіжки становила 2590,98 грн. (т. 4 а.с. 56-57). На цей же момент вартість ковбаси "Сервелат" складала 50-60 грн. за 1 кг, м`яса свинини 48-60 грн/кг, печінки свинини 55-65 грн/кг, тушки кроля 70-75 грн/кг, ковбаси "Домашня" 80-120 грн/кг, ікри лососевої 350-400 грн. за 0,5 кг (т. 3 а.с. 174, 175).

Відповідно до інформаційної довідки власником будинку АДРЕСА_7 є ОСОБА_18 (т. 5 а.с. 55-56).

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість доказів, які прокурор надав суду в копіях, оскільки стороною захисту не заявлялось клопотання про дослідження їх оригіналів. Всі надані прокурором копії документів належним чином завірені. Щодо недопустимості доказів, що не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування, суд звертає увагу на те, що цей реєстр не є переліком доказів, а тому відсутність зазначення в ньому певних доказів не тягне за собою їх недійсність. Суд відкидає доводи сторони захисту про недопустимість як доказів протоколів огляду місця події в домоволодінні потерпілих через їх проведення їх без ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до ст. 233 КПК України проникнення до житла може бути здійснено за згоди володільця цього житла. Всі названі слідчі дії проведені за згоди власників (володільців) житла. Крім того, суд відкидає доводи сторони захисту про недопустимість додатків до протоколів слідчих дій через відсутність у них підписів всіх учасників, оскільки додатки до протоколів слідчих дій підписуються особами, які мали участь у їх виготовленні, тобто слідчим, спеціалістом, а не понятими, свідками. Інші доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів є непереконливими з інших підстав.

Разом з тим, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені всіх вищеперерахованих діянь у складі організованої групи, яку за версією сторони обвинувачення організував ОСОБА_25 і у подальшому керував нею. Зокрема, як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_25 підшукав та залучив членів до складу організованої групи із числа раніше знайомих йому осіб та осіб, які мають злочинний досвід, а саме: ОСОБА_31 , який переховується від правоохоронних органів Республіки Молдова за вчинення злочинів проти власності. Останній з 2008 року працював на ВАТ «Мітіш-Агро» та підтримував дружні відносини з ОСОБА_47 і ОСОБА_9 . Всі вони є мешканцями с. Авдарма Комрацького району АТО Гагаузія Республіки Молдови.
Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_25 створив стабільну та згуртовану групу, яка мала загальні правила поведінки, її члени були постійно готові до вчинення злочинів. Саме ОСОБА_25 розподілив функції та ролі кожного з членів групи.

За версією обвинувачення, члени групи перед вчиненням кожного злочину проводили розвідувальні заходи, які полягали у виборі об`єкту посягання та візуальному спостереженні за ним, перевірки наявності осіб на території домоволодіння.

Крім того, про організованість групи ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_9 на думку сторони обвинувачення свідчили наявність у них заздалегідь заготовлених монтировки, викруток, накладних односторонніх ключів, зубил, металевого молоту, рукавиць, кутової шліфувальної машинки з дисками тощо; використання під час вчинення злочинів учасниками групи засобів мобільного зв`язку; використання для швидкого переміщення двох транспортних засобів з реєстраційними номерами інших транспортних засобів тощо. Цінності, здобуті злочинним шляхом, між членами групи розподіляв саме ОСОБА_25 .

На підтвердження вищенаведених обставин прокурор надав, окрім вищеперерахованих, наступні докази:
витяги з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України"Державної прикордонної служби України (т. 5 а.с. 104-111);

ОСОБА_9 останній раз (за період з 01.01.2015 по 12.02.2015) в`їхав на територію України 15.01.2015 через пункт пропуску Табаки (легковим автомобілем Мерседес, НОМЕР_7 ) слідував з ОСОБА_47 і ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 5 а.с. 27); ОСОБА_25 останній раз (за період з 01.01.2015 по 12.02.2015) в`їхав на територію України 23.01.2015 через пункт пропуску Малоярославець (легковим автомобілем Мерседес, CGC094) слідував один; ОСОБА_31 останній раз (за період з 01.01.2015 по 12.02.2015) в`їхав на територію України 13.01.2015 через пункт пропуску Кучурган (легковим автомобілем Мерседес, Т567НЕ) слідував один (т. 5 а.с. 121);

паспорт громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_9 , витяг з реєстру громадян Республіки Молдова, відповідно до яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Авдарма, РМ, востаннє в`їхав на територію України 15.01.2015 через пункт пропуску Табаки (т. 5 а.с. 28-29);

вимогу УМВС України в Житомирській області про судимість від 12.02.2015, персональну картку РМ з фотозображенням ОСОБА_9 , довідку-характеристику, довідку про склад сім`ї, які видані примерією с.Авдарма, Комрацького району, АТО Гагаузія, Республіка Молдова від 16.02.2015, довідку адміністрації ВАТ "Мітіш-Агро"Республіка Молдова, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Авдарма, Комрацький район, АТО Гагаузія, Республіка Молдова, громадянин Республіки Молдова, зареєстрований: АДРЕСА_1 , працює механіком з 2008 року на ВАТ "Мітіш-Агро"Республіка Молдова, не судимий (т. 5 а.с. 31, 34-36);

протокол допиту від 07.05.2016 в межах міжнародного співробітництва правоохоронними органами Республіки Молдова свідка ОСОБА_49 (батька обвинуваченого), який показав, що йому відомо про вчинення його сином на території України злочину, через що останній перебуває в розшуку (т. 5 а.с. 169);

дані Генеральної прокуратури Республіки Молдова про те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину на території Республіки Молдова та оголошений у розшук, судом Комрат Республіка Молдова 14.06.2016 йому обрано запобіжний захід у вигляді арешту (т. 2 а.с. 150-161);

відомості сектору Укрбюро Інтерполу від 04.01.2016 про те, що правоохоронні органи РМ інформують, що ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає в Республіці Молдова, м. Чадир Лунга і згідно законодавства РМ не підлягає екстрадиції;

копію паспорту громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з фотозображенням, його персональну картку, відповідно до яких останній є уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , востаннє перетнув кордон України 13.01.2015 через пункт пропуску Кучугур (т. 5 а.с. 118-119);

відомості НЦБ Інтерполу в РМ, - ОСОБА_31 22.10.2013 заарештований поліцейським відділом м. Бендер за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 ПК РМ (крадіжка);

вимогу УМВС України в області про судимість, даними поліції Бендер МВД РМ, відповідно до яких ОСОБА_31 з 21.10.2014 переховується від органів розслідування Республіки Молдова за вчинення крадіжки, перебуває у міждержавному розшуку держав СНД з 09.12.2014;

довідку-характеристику і довідку про склад сім`ї ОСОБА_31 , відповідно до яких останній з 2008 року працює на ВАТ «Мітіш-Агро»;

копію паспорту громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та довідку з місця його роботи, відповідно до яких останній є уродженцем і жителем с.Авдарма Комрацького району АТО Гагаузія, працює на посаді слюсаря з 2008 року;

довідку УОТЗ УМВС України в Житомирській області за №12/1373 від 20.05.2015 (т. 5 а.с. 71-94) про деталізацію з`єднань абонентських номерів мобільного зв`язку, вилучених під час обшуку 12.02.2015 у ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 та ОСОБА_9 , відповідно до якої останні спілкувались між собою 6 та 12.02.2015 в зоні дії базових станцій, що обслуговують с. Вереси, с. Глибочицю, с. Березино та с. Довжик Житомирського району. При цьому у період з 27.01.2015 по 12.02.2015 названі особи підтримували зв`язок лише між собою.

інформацію УДАІ УМВС України в Житомирській області про те, що номерний знак НОМЕР_5 , який використовувався для конспірації та уникнення їх викриття на транспортних засобах Тойота Авенсіс (06.02.2015) і Ауді А6 (12.02.2015), зареєстрований за іншим транспортним засобом - Мерседес бенс 200Е (т. 5 а.с. 66-67);

дані Житомирської УВП № 8 про те, що ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і ОСОБА_9 після звільнення з СІЗО у зв`язку з внесенням застав вибули до місця проживання в м. Київ.

На думку обвинувачення, те, що ОСОБА_9 з іншими фігурантами після звільнення з СІЗО у м. Києві не проживали, а переховувались від слідства, також свідчить про стійкість та організованість групи.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови від 23.12.2005 № 13 "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями", суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього. Як вважає сторона обвинувачення, саме ОСОБА_25 створив організовану групу, до складу якої в подальшому залучив ОСОБА_9 . Проте сторона обвинувачення не зазначила, коли саме, де була створена організована група. Прокурор не надав доказів створення групи саме ОСОБА_25 . З вищеперерахованих доказів лише вбачається, що він першим в`їхав в січні 2015 року в Україну, згодом до нього приїхав ОСОБА_9 , як слідує з показань останнього. З аналізу трафіків їх мобільних телефонів вбачається, що незадовго до вчинення злочинів та безпосередньо під час їх вчинення учасники групи спілкувались між собою, і лише між собою за номерами вилучених при їх затриманні мобільних телефонів. Проте висновок прокурора, що члени групи, в тому числі ОСОБА_9 , спілкувались лише між собою, є передчасним, оскільки прокурором не доведено, що вони перед вчиненням вищезазначених діянь та у період між їх вчиненням користувались лише мобільними телефонами, вилученими у них при їх затриманні. З аналізу цих же трафіків та усіх вищенаведених доказів вбачається, що ОСОБА_25 під час вчинення крадіжок перебував у салоні автомобіля та забезпечував доставку інших учасників вчинення злочинів до місця їх вчинення та покидання цього місця. Проте прокурором не доведено, що саме ОСОБА_25 планував вчинення кожного злочину та розподіляв між іншими учасниками групи цінності, здобуті злочинним шляхом.
Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 названої постанови роз`яснив, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. У пункті 9 цієї постанови Пленум ВСУ наголосив, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.
У постанові від 19.02.2015 у справі № 5-38кс14 Верховний Суд України дав правовий висновок про те, що під злочинною діяльністю організованої групи слід розуміти тривалу сумісну злочинну діяльність, пов`язану швидше всього із вчиненням низки злочинів, та ще й з перспективою розвитку, що забезпечується членами цього об`єднання. Зміст обставин вчинення злочину організованою групою виходить за межі, власне, злочинної діяльності і має ряд моментів, що відносяться безпосередньо до самого злочинного об`єднання («наявність організатора (керівника)», «наявність правил поведінки»). Співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).
Сукупність наданих прокурором суду вищеперерахованих доказів, що стосуються готування та безпосереднього вчинення ОСОБА_9 з іншими учасниками названих діянь, свідчать про певну підготовку до їх вчинення, проте не свідчать про їх ретельне планування. Зокрема, відбір домоволодінь для крадіжок здійснювався не заздалегідь, а безпосередньо перед їх вчиненням, виходячи із зовнішнього вигляду будівель, без спостереження за їх мешканцями та здобуття відомостей про певне майно, що планується викрасти. Про раптовість умислу на вчинення крадіжки зброї і боєприпасів потерпілого ОСОБА_17 свідчить і та обставина, що у подальшому при виявленні в сейфі ОСОБА_18 мисливських рушниць ОСОБА_9 з іншим учасником групи не стали їх викрадати, хоча мали всі можливості це зробити.
Таким чином, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено створення ОСОБА_25 організованої групи та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_9 та вчинення вищезазначених діянь у її складі, а тому виключає з обвинувачення, що визнається доведеним, наявність цієї ознаки. Проте, оскільки у вчинені всіх вищеперерахованих діянь, окрім ОСОБА_9 , брали участь інші особи, які попередньо домовились про їх спільне вчинення, колегія суддів інкримінує обвинуваченому наявність цієї ознаки.
Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 6.02.2015 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 (чоловічих годинників «Омега», «Брейклінг», «Seiko» та жіночого годинника «Breeze») на загальну суму 205 842 грн. (тобто у великих розмірах), поєднаної з проникненням у житло за вищевказаних обставин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України зобов`язано слідчого, прокурора для визначення розміру матеріальних збитків звернутись до експерта для проведення експертизи. Проте прокурором взагалі не надано жодних доказів на підтвердження вартості викрадених годинників. Вартість цих годинників прокурором була встановлена лише зі слів потерпілого. Потерпілий в суді повідомив, що три годинника він купував сам, а один йому подарував товариш, при цьому всі ці годинники були дуже коштовні, відомих елітних брендів. Проте в потерпілого не зберіглось ані документів, ані пакування з-під годинників, що ставить під сумнів їх оригінальність, а отже, й заявлену потерпілим вартість, оскільки названі потерпілим виробники годинників представляють покупцям тривалі гарантії обслуговування своїх виробів. Крім того, потерпілий при повідомленні про вчинення крадіжки заявив про викрадення лише двох годинників, не зазначаючи їх вартість, що в сукупності з викладеним ставить під сумнів заявлену потерпілим вартість викрадених годинників.
Таким чином прокурором не доведено вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_15 майна.
Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і не тягне кримінальної відповідальності. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 7 постанови від 6.11.2009 № 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діянні ОСОБА_9 , яке виразилось у незаконному проникнення до житла ОСОБА_15 та викраденні його годинників, складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та виходячи з положень ст 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення перекваліфіковує діяння обвинуваченого на ч. 1 ст. 162 КК України, зменшивши таким чином обсяг обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні зазначених діянь доведена, і кваліфікує їх по епізоду замаху на викрадення майна ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; по епізоду порушення недоторканості житла ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, за іншими епізодами викрадення чужого майна за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а за епізодом заволодіння зброєю та боєприпасами ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 262 КК України як викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочини, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, є умисними тяжкими корисливими злочинами, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, є умисним нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином Республіки Молдова, не судимий, працюючий, неодружений, розшукується правоохоронним органами Республіки Молдова за вчинення корисливого злочину на її території.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 162 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому за іншими статтями КК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, безальтернативний характер санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, колегія суддів призначає обвинуваченому покарання за зазначеними статтями у виді позбавлення волі. Враховуючи відсутність у обвинуваченого джерел заробітку в України, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, колегія суддів призначає обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 205 842 грн. майнової шкоди (вартості викраденого майна), а також 205 842 грн. моральної шкоди, заподіяних злочином. Оскільки суд вважав недоведеним вартість викрадених у ОСОБА_15 годинників, тому в задоволені його позову в цій частині слід відмовити. Разом з тим, враховуючи встановленим факт порушення недоторканості житла та глибину душевних страждань потерпілого, пов`язаних із цим, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд задовольняє вимогу про стягнення моральної шкоди частково. З цих же засад суд виходить при вирішенні позовів потерпілої ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_52 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної злочином, та задовольняє їх частково.
Позови ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 в частині вартості викраденого майна суд задовольняє в повному обсязі, а їх же позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, заподіяної злочином частково.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та екстрадицією обвинуваченого ОСОБА_9 , підлягають стягненню з останнього.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2015 на автомобіль марки "Тойота Авенсіс" державний реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", який згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2015 належить Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, підлягає скасуванню, оскільки названий транспортний засіб належать установі, яка не несе цивільну відповідальність за дії ОСОБА_9 . Названий автомобіль, який є речовим доказом, підлягає поверненню власнику.
Автомобіль марки "Ауді А6" державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", на який ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2015 накладено арешт, на підставі ст. 96-1 КК України підлягає спеціальній конфіскації, як майно, підшукане та використане як засіб вчинення злочинів.
Долю інших речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Речові докази підлягають поверненню власникам, за виключенням знарядь вчинення злочинів, які підлягають конфіскації, та тих, які підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності та не можуть бути використані.
Беручи до уваги призначене покарання, а також те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, під час досудового розслідування переховувався від слідства, був екстрадований в Україну з території третьої держави, колегія суддів вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, запобігти якому менш суворі запобіжні заходи, окрім обраного, не здатні, що є підставою для продовження його дії.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 162 КК України у виді двох років обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 262 КК України у виді семи років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту 12.02.2015 по 15.05.2015, та з 18.03.2016 до 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_15 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, заподіяних злочином. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_16 29 565 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. майнової шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, заподіяних злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_21 40 400 (сорок тисяч чотириста) грн. 16 коп. майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, заподіяних злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_17 24 350 (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят) грн. майнової шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, заподіяних злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_20 89 288 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 72 коп. майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, заподіяних злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_19 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, заподіяних злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_18 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. моральної шкоди, заподіяних злочином.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 36289 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 86 копійок судових витрат на залучення експерта при проведенні експертиз та 15735 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 37 копійок витрат на екстрадицію обвинуваченого до України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2015 на автомобіль марки "Тойота Авенсіс", реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", скасувати, а транспортний засіб разом з реєстраційним номером після набрання вироком законної сили повернути власнику Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації.
Автомобіль марки "Ауді А6", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", на який ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2015 накладено арешт, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- сліди низу взуття, передані в камеру зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити;
- сліди нашарування тканини, сліди ТЗ, схематичне зображення викраденого майна, сліди рукавичок, слід низу взуття, СД-диск, диск, фото зображення викраденого майна, зображення хрестика, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- продукти харчування, три пакети із замороженим м`ясом, вісім палок ковбаси "Сервілат", п`ять кілець ковбаси, банку ікри лососевої, повернуті потерпілому ОСОБА_18 , залишити в його розпорядженні;
- 2 каблучки жовті, ланцюжок жовтий та ланцюжок із білими перлинами, повернуті потерпілій ОСОБА_19 , залишити в її розпорядженні;
- один патрон (відстріляний при проведенні дослідження), переданий в камеру зберігання речових доказів фінансової частини ГУНП в Житомирській області, знищити;
- звернути стягнення на 500 (п`ятсот) грн., 52 (п`ятдесят дві) грн., 76 (сімдесят шість) грн., 10 (десять) доларів США, 573 (п`ятсот сімдесят три) грн., 50 (п`ятдесят) доларів США, 573 (п`ятсот сімдесят три) грн., 10 (десять) доларів США, передані в камеру зберігання фінансової частини ГУНП в Житомирській області, в рахунок задоволених позовів потерпілих;
- звернути стягнення на хрестик жовтий, підвіску з жовтого металу, ланцюжок і хрестик білого металу, сережку жовтого кольору, кульку білого кольору, передані в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області, в рахунок задоволених позовів потерпілих;
- звернути стягнення на мобільний телефон "Нокіа 105" (IMEI НОМЕР_8 ) з сім-картою "Лайф", мобільний телефон "Нокіа 105" (IMEI НОМЕР_9 ) з сім-картою "Лайф" і батарею, мобільний телефон "Нокіа 105" (IMEI НОМЕР_10 ) з сім-картою "Лайф", мобільний телефон "Нокіа 105" (IMEI НОМЕР_11 ) з сім-картою "Київстар", мобільний телефон "Нокіа" (IMEI НОМЕР_12 ) з сім-картою "Лайф", передані в камеру зберігання речових доказів Житомирського РВП ВП ГУНП в Житомирській області, в рахунок задоволених позовів потерпілих;
- ланцюжок та хрестик, дві акумуляторні батареї, молоток "МАТЯІХ", металевий ключ, набір шестигранників, металеве зубило "PROLINE", металевий штиф з пластмасовою ручкою, металевий домкрат, шліфмашинку "HEAV DUTY" з чотирма дисками, три пари трапяних рукавичок, сім батарей живлення, викрутку "FORCE", розвідний ключ "Монтеро", болгарку "Старт" і 4 диски "Корунд", молоток з гумовою ручкою, 2 зубила, балонний ключ, 7 рукавиць, 8 акумуляторів до Нокіа BL-5CB, 1 акумуляторну батарею Самсунг, передані в камеру зберігання речових доказів Житомирського РВП ВП ГУНП в Житомирській області, конфіскувати;
- державні номерні знаки "АІ 0965 ММ" та " НОМЕР_5 ", запахову інформацію, змиви з поверхні фрагментів салону автомобіля, два недопалки, скляну пляшку "Боржомі", дві металеві коробки з цукерками, пляшку з водою, пачку соку "Річ", передані в камеру зберігання речових доказів Житомирського РВП ВП ГУНП в Житомирській області, знищити;
- пластикову картку, кепку синього кольору, кросівки, кросівки "Reebok", кросівки синього кольору та кросівки чорного кольору, передані в камеру зберігання речових доказів Житомирського РВП ВП ГУНП в Житомирській області, повернути особам, у яких вони були вилучені.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3