справа № 631/1045/17
провадження № 1-кп/631/116/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2017 року під № 0000496, щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою,

офіційно не працевлаштованого, без утриманців,

якийреєстраційний номер платника податків не отримував,

реєстрації постійного місця мешкання не має та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимого:

?08.12.2009 року Харківським районним судом Харківської області за статтею 15 і частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 304, із застосуванням статті 70 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 29.04.2013 року відповідно до приписів статті 81 вказаного кодексу на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 02 дня;

?14.04.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 цього кодексу від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;
у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у період часу з 12 по 16 жовтня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , - вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу в місці відсутності паркану потрапив на його територію, де, вийнявши з віконної рами літньої кухні скло, проник всередину та викрав звідти належне потерпілій майно, а саме: два алюмінієвих казани, три алюмінієві каструлі, алюмінієву кришку з пральної машини та сім алюмінієвих трубок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 320,25 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно у період часу з 12 по 16 жовтня 2017 року вранці близько 10-ої години більш точно дату й час він не пам`ятає, проходячи повз домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , з якою він не знайомий, що розташоване в селище Палатки Нововодолазького району Харківської області, вирішив вчинити крадіжку майна з метою наживи. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що ані на території домоволодіння, ані у самому будинку нікого немає, пройшовши на територію через місце відсутності паркану, підійшов до вікна будівлі літньої кухні, вийняв скло й проник всередину, звідки викрав два алюмінієвих казани, три алюмінієві каструлі, алюмінієву кришку з пральної машини та алюмінієву трубку, яку розламав на сім частин. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілій не відшкодовував.
У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 21802-21806 від 14.11.2017 року, ринкова вартість лому алюмінію, що складається з двох алюмінієвих казанів, трьох алюмінієвих каструль, алюмінієвої кришки з пральної машини та семи алюмінієвих труб, загальною вагою 9,15 кілограмів, станом на 16.10.2017 року відповідає 320,25 гривень.
Оцінюючи висновок вказаної експертизи з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторно злочину проти власності в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), дійсно своїми умисними діями вчинив у період з 12 по 16 жовтня 2017 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднано із проникненням у інше приміщення ОСОБА_5
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням у інше приміщення, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий, судимість у встановленому законом порядку не відбута, не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, як не перебуває й на військовому обліку, за місцем мешкання характеризується посередньо, у скоєному щиро розкаявся.
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щире каяття.
В силу приписів частини 4 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.04.2016 року, який набрав чинності 17.05.2016 року, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 після постановлення 14.04.2016 року Зміївським районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, але до повного відбуття цього покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому відповідно до приписів частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.
Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: два алюмінієвих казани, три алюмінієві каструлі, алюмінієву кришку з пральної машини та сім алюмінієвих трубок, які долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 21.11.2017 року та передані під схорону розписку ОСОБА_5 , - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).
Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 990,00 гривень.
В рамках цього кримінального провадження заходи забезпечення застосовані не були.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 71, 72, 88 90 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також пунктом 5 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.04.2016 року, остаточно призначивши йому до відбування покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.
Речові докази: два алюмінієвих казани, три алюмінієві каструлі, алюмінієву кришку з пральної машини та сім алюмінієвих трубок, які долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 21.11.2017 року та передані під схорону розписку ОСОБА_5 , - повернути власникові (законному володільцю).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в загальній сумі 990,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1