Провадження № 1-кп/742/51/18
Єдиний унікальний № 742/2207/17

23 лютого 2018 року м. Прилуки
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час проведення досудового розслідування для встановлення розміру збитків залучалась в якості спеціаліста ОСОБА_7 , держфінінспектор Держаудитслужби в Чернігівській області, яка проводила перевірку правильності нарахування та виплати зарплати ОСОБА_4 . Враховуючи, що на досудовому слідстві ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та погоджувався з розміром встановлених ревізором зайво нарахованих та виплачених коштів за 5 робочих днів у листопада 2016 року в розмірі 424 грн. 01 коп., за період коли ОСОБА_4 перебував за кордоном, тому судово-економічна експертиза не проводилась. З метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду кримінального провадження, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для справи та враховуючи, що висновок експерта являється одним з доказів винуватості або невинуватості особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, тому призначення експертизи по даному кримінальному провадженню є необхідним.
Обвинувачений та його захисник проти призначення по кримінальному провадженню судово-економічної експертизи заперечували та просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки прокурору на досудовому слідстві були відомі дані обставини, однак на стадії досудового розслідування не була проведена відповідна експертиза для встановлення всіх обставин, що мають значення для справи.
Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 4 ст. 333 КК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Враховуючи те, що клопотання заявлене прокурорм не є достатньо обґрунтованим, не доведено, що відповідна експертиза не була проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини на які він посилається, а також те, що під час досудового розслідування не вирішувалось питання про призначення експертизи, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 242, 332,334, 371, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1