Справа № 199/1678/18
ВИРОК
іменем України
23.04.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0003068 від 27.11.2017 та № 0000498 від 26.02.2018відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Дніпропетровська, громадянинаУкраїни, освіта середня,неодруженого,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 309КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
1) 27.11.2017 приблизно о 01:50 годині ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 22 по вул. Гребінки у м. Дніпрі, де на землі побачив паперовий згорток. Підібравши вказаний згорток та розкривши його, ОСОБА_3 виявив всередині рослинну речовину, яку визначив для себе, як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс. В цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 привласнив знайдений згорток з вказаним наркотичним засобом, поклав його до лівої кишені, одягнутих на нього штанів, тим самим незаконно придбав та почав зберігати його для власного вживання, без мети збуту.
27.11.2017 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку № 22 по вул. Гребінки у м. Дніпрі, був помічений працівниками поліції, які встановили, що ОСОБА_3 має при собі річ, обіг якої заборонено.
В ході проведення огляду 27.11.2017 в період часу з 02:30 години до 02:50 години за адресою: м. Дніпро, вул. Гребінки, біля будинку № 22, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих в лівій кишені штанів, одягнутих на ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась рослинна речовина, масою 8,927 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 8,569 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
2) ОСОБА_3 , будучи найманим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , 14.02.2018 приблизно о 19:00 годині, знаходячись у приміщенні боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що там відсутні співробітники. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 14.02.2018 приблизно о 19:00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії мають таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, продовжуючи знаходитися у приміщенні боксу № НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу викрав з полиці боксу шліфувальну машину «Меtabo SXE 3150 310Вт», яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , яку сховав під вдягнену на ньому куртку, де її і утримував.
Утримуючи при собі викрадену річ, ОСОБА_3 пішов у напрямку виходу з боксу та залишив територію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3258,40 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
3) ОСОБА_3 18.02.2018, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , приблизно о 07:50 годині, утримуючи при собі раніше здобутий ним ключ від боксу № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , але не маючи дозволу на перебування в ньому, відкрив металеві двері ключем, тим самим проник на його територію.
Так, ОСОБА_3 18.02.2018 приблизно о 08:00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, вчиняючи злочин повторно, розуміючи, що його злочинні дії мають таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, продовжуючи знаходитися у приміщенні боксу № НОМЕР_1 ,діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрав з полиці боксу шліфувальну машину «Bosch PEX 300 AE» та полірувальні машини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Makita 9227CB», які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , після чого поклав їх у поліетиленовий пакет.
Утримуючи при собі пакет з викраденими речами, ОСОБА_3 пішов у напрямку виходу з боксу, замкнув його на ключ та залишив територію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16592 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочинів за всіма трьома епізодами обвинувачення, тобто за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 тач. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття, висловивши жаль з приводу вчиненого.Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що27.11.2017 приблизно о 01:50 годині біля будинку № 22 по вул. Гребінки у м. Дніпрі побачив на землі паперовий згорток, в якому був канабіс,який він підібрав та почав зберігати при собі для власного споживання. Проте в цей же день був помічений працівниками поліції, які в ході проведення огляду виявили та вилучили у нього вказаний згорток з наркотичним засобом.Надалі ОСОБА_3 показав, що він працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та 14.02.2018 приблизно о 19:00 годині, знаходячись по роботі у приміщенні боксу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , викрав з полиці шліфувальну машину «Меtabo SXE 3150 310Вт», яка належить ОСОБА_5 , яку, сховавши під куртку,виніс з боксу та здав до ломбарду.18.02.2018 приблизно о 07:50 годині за допомогою ключа без згоди ОСОБА_5 проник до приміщеннябоксу АДРЕСА_3 , девикрав з полиці наступні шліфувальну машину «Bosch PEX 300 AE» та полірувальні машини «Міlwaukee AP 12 EЕ», «Makita 9227CB», які належать ОСОБА_5 . Вказані предмети поклав у поліетиленовий пакет, який приніс з собою, замкнув бокс на ключ тавсе викрадене майно здав до ломбарду, отримавши при цьому грошову винагороду.Причиною вчинення крадіжок стала нестача грошей, оскільки його дохід за тиждень не перевищував 800 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_3 працював у нього. Як йому стало відомо 14.02.2018 та 18.02.2018 обвинувачений здійснив крадіжки його інструментів: шліфувальної машини «Меtabo SXE 3150 310Вт», шліфувальної машини «Bosch PEX 300 AE» та полірувальних машин «Міlwaukee AP12EЕ» та «Makita 9227 CB». Вказані інструменти на цей час йому повернуті, а тому матеріальних претензій до обвинуваченого він не має.
Відповідно до протоколу огляду від 27.11.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , слідчим в присутності двох понятих в лівій кишені штанів, одягнутих на ОСОБА_3 , виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходиться рослинна речовина.
Згідно висновку експерта № 1/8.6/4846 від 14.12.2017 за результатами судово-хімічної експертизиречовина масою 8,927 г. є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,569 г.
Під час огляду 26.02.2018 приміщення ломбарду «Імперіал» виявлені та оглянуті: накладна,видана на ім`я ОСОБА_3 за № 6.35449/0 від 16.02.2018 на шліфувальну машину«Меtabo SXE 3150 310Вт»на суму 1000 грн., а також сама вищевказана машина. Відповідно до вилученого договору про надання фінансового кредиту під заставу №6.35449/0 від 16.02.2018 ОСОБА_3 у вказану дату надав під заставу побутову техніку: шліфувальну машину «Меtabo SXE 3150 310Вт», оціночна вартість якої складає 1000 грн.
Під час проведення слідчого експерименту 27.02.2018 ОСОБА_3 детально відтворив події, які відбулися 14.02.2018 та мали місце у приміщенні боксу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , вказавши, що у вказаному приміщенні він з полиці викрав шліфувальну машину.

Згідно висновку експерта № 774/18 від 07.03.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість шліфувальної машини «Меtabo SXE 3150 310Вт» станом на 14.02.2018, з урахуванням її зносу, становить 3258,40 грн.
Під час огляду 26.02.2018 ломбарду «Імперіал» виявлені та оглянуті наступні предмети:заставна накладна № 27.14409/0 від 18.02.2018, видана на ім`я ОСОБА_3 на полірувальну машину «Міlwaukee AP12EЕ»; заставна накладна № 27.14422/0 від 18.02.2018, видана на ім`я ОСОБА_3 на полірувальну машину «Makita 9227 CB»; заставна накладна № 22.14419/0 від 18.02.2018, видана на ім`я ОСОБА_3 нашліфувальну машину «Bosch PEX 300 AE».
Відповідно до вилученого договору про надання фінансового кредиту під заставу №27.14422/0 від 18.02.2018 ОСОБА_3 у вказану дату надав під заставу побутову техніку: полірувальну машину «Makita 9227 CB», оціночна вартість якої складає 600 грн.
Відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № 27.14409/0 від 18.02.2018 ОСОБА_3 у вказану дату надав під заставу побутову техніку:полірувальну машину «Міlwaukee AP 12 EЕ», оціночна вартість якої складає 800 грн.
Крім того, відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу №27.14419/0 від 18.02.2018 ОСОБА_3 у вказану дату надав під заставу шліфувальну машину «Bosch PEX 300 AE», оціночна вартість якої складає 500 грн.
Під час огляду 27.02.2018 місцевості, яка розташована неподалік магазину «Продукти», за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, 24-д, ОСОБА_3 вказав на місце, де ним був схований металевий ключ, за допомогою якого він 18.02.2018 проник до приміщення боксу та здійснив крадіжку. На вказаній місцевості під цеглою був виявлений, оглянутий та вилучений ключ з металу сірого кольору.

Під час проведення слідчого експерименту 27.02.2018 ОСОБА_3 детально відтворив події, які відбулися 18.02.2018, вказавши, що за допомогою здобутого ним ключа, він відкрив металеві двері боксу АДРЕСА_3 , звідки викрав дві полірувальні машини «Міlwaukee AP 12 EЕ», «Makita 9227 CB» та шліфувальну машину «Bosch PEX 300 AE».
Згідно висновку експерта № 773/18 від 07.03.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість шліфувальної машини «Bosch PEX 300 AE» становить 1762,40 грн., полірувальної машини «Міlwaukee AP 12 EЕ» - становить 7618, 40 грн., полірувальної машини «Makita 9227 CB» - становить 7211,20 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів становить 16592 грн.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання ОСОБА_3 своє вини; 2) його щире каяття у вчиненому; 3) активне сприяння ОСОБА_3 в розкритті злочинів; 4) повне відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умиснізлочини, два із яких згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості і один злочин до тяжких, раніше несудимий,на обліку у лікарівнарколога та психіатра не перебуває, на час скоєння злочинів займався суспільно-корисною працею, має постійну реєстрацію та місце проживання, характеризується позитивно. Суд також враховує і ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 виховувався без батьків у багатодітній родині, опікуном яких є бабуся ОСОБА_7 , 1937 р.н., про що свідчить рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписівст.ст. 122, 124 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований обвинуваченому на підставі ухвали слідчого судді від 28.02.2018, до набрання вироком законної сили слід скасувати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, МФО 805012, , висновок експерта № 1/8.6/4846 від 14.12.2017) в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз (звіт № 774/18 від 07.03.2018 за експертизу № 774/18 від 07.03.2018, звіт № 773/18 від 07.03.2018 за експертизу № 773/18 від 07.03.2018, р/р в КБ Приватбанк №825655) на загальну суму 600 (шістсот) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту скасувати.
Речовий доказ, яким визнаний канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,569 г., - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1