Справа № 196/209/18
№ провадження 1-кп/196/44/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000063 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина Російської Федерації, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.10.2017 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В середині січня місяця 2018 року (більш точну дату та час не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , запропонував останньому спільно вчинити крадіжку майна з будинку дачі, розташованої неподалік його будинку. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, цим самим вступили в злочинну змову між собою.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибули до домоволодіння будинку дачі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, діючи умисно із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли на територію не огородженого домоволодіння будинку-дачі, розташованого за вищевказаною адресою, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері житлового будинку проникли до середини, звідки викрали наступні речі: чавунну плиту разом з кільцями до неї у кількості 7 шт. вартістю 366,67 грн. та два колосники загальною вартістю 45 грн., після чого вищевказаним викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 411,67 грн.

Потім, 28.01.2018 року, близько 17.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , запропонував останньому спільно вчинити крадіжку майна з будинку дачі, розташованої неподалік його будинку. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, цим самим вступили в злочинну змову між собою.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибули до домоволодіння будинку дачі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, діючи умисно із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли на територію не огородженого домоволодіння будинку-дачі, розташованого за вищевказаною адресою, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері житлового будинку проникли до середини, звідки викрали металеву духовку до плити пічного опалення вартістю 250 грн., після чого вищевказаним викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно в середині січня 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи у будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , запропонував останньому вчинити крадіжку з будинку-дачі в АДРЕСА_3 на що ОСОБА_4 погодився. Потім, вони прийшли на неогороджену територію будинку-дачі та через незачинені двері проникли до житлового будинку, звідки викрали чавунну плиту разом з кільцями в кількості 7 шт. та два колосники.

Далі, 28 січня 2018 року, близько 17.00 год., він знову запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з будинку-дачі за вищевказаною адресою і останній погодився. Після чого, він разом з ОСОБА_4 проникли на неогороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_3 та через незачинені двері проникли до житлового будинку, звідки викрали металеву духовку до плити. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Викрадене майно повернуто. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість по ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно в середині січня 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, ОСОБА_3 , перебуваючи у нього вдома в АДРЕСА_3 , запропонував вчинити крадіжку з будинку-дачі в АДРЕСА_3 , на що він погодився. Потім, вони прийшли на неогороджену територію будинку-дачі та через незачинені двері проникли до житлового будинку, звідки викрали чавунну плиту разом з кільцями в кількості 7 шт. та два колосники.

Далі, 28 січня 2018 року, близько 17.00 год., ОСОБА_3 знову запропонував йому вчинити крадіжку майна з будинку-дачі за вищевказаною адресою і він знову погодився. Після чого, він разом з ОСОБА_3 проникли на неогороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_3 та через незачинені двері проникли до житлового будинку, звідки викрали металеву духовку до плити. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо не карати, викрадене майно повернуто.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , винуватість обвинувачених в інкримінованих їм злочинів повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст.84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, висновків експертиз, по речових доказах, протоколів огляду місця події, протоколів впізнання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України підтверджується матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063:

- витягом з об`єднаного кримінального провадження №0000063 від 29.01.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що 28.01.2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проникла до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала ТМЦ належні ОСОБА_6 , чим останній було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.; 28.01.2018 року, близько 17.00 год, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незачинені двері проникли до середини приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрали духовку до плити пічного опалення, вартістю 250 грн.. належну ОСОБА_6 , чим завдали останній матеріального збитку на вказану суму (а.с.47, 117, 118);

- протоколом прийняття заяви 29.01.2018 року від гр. ОСОБА_6 про те, що 28.01.2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проникла до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_6 плиту з кільцями та металеву духовку з плити пічного опалення (а.с.50, 51);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 29.01.2018 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено духовку з пічного опалення (а.с.53-57);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2018 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були встановлені обставини вчинення злочину (а.с.58, 59);

- протоколом огляду речей з фототаблицею до нього від 10.02.2018 року чавунна плита з кільцями та два чавунні колосники, які добровільно були надані для огляду ОСОБА_7 , та які на час огляду знаходилися поряд з домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого були оглянуті та вилучені вказані чавунна плита з кільцями та два чавунні колосники (а.с.60-63);

- постановою про залучення до кримінального провадження речових доказів від 12.02.2018 року, а саме: чавунну плиту, яка складається з двох частин з кільцями в кількості сім штук, два чавунні колосники та металеву духовку, які залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП (а.с.66);

- квитанцією про прийняття на зберігання речових доказів №153370, а саме: чавунну плиту, яка складається з двох частин з кільцями в кількості сім штук, два чавунні колосники та металеву духовку (а.с.67);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше судимий (а.с.71);

- копією вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин (а.с.72- 73);

- позитивною довідкою-характеристикою з місця проживання гр. ОСОБА_3 (а.с.74);

- довідкою Царичанського ОРВК про неперебування на обліку гр. ОСОБА_3 (а.с.75);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті (а.с.76);

- довідкою Царичанського районного сектору з питань пробації про зняття з обліку гр. ОСОБА_3 у зв`язку з відпрацюванням громадських робіт (а.с.77);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_4 , згідно якої він є раніше не судимий (а.с.79);

- позитивною довідкою-характеристикою з місця проживання гр. ОСОБА_4 (а.с.80);

- довідкою Царичанського ОРВК про неперебування на обліку гр. ОСОБА_4 (а.с.81);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті (а.с.82);

- довідкою Царичанського районного сектору з питань пробації про неперебування на обліку гр. ОСОБА_4 (а.с.83);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №799 від 21.02.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого вартість чавунної плити з кільцями становить 366,67 грн.; вартість двох колосників - 45,00 грн., вартість металевої духовки для плити пічного опалення 250,00 грн. (а.с.85-89);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 року, згідно якого з пред`явлених фотознімків для впізнання свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих вказала на фотознімок ОСОБА_4 (а.с.91-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 року, згідно якого з пред`явлених фотознімків для впізнання свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих вказала на фотознімок ОСОБА_3 (а.с.94-96.).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доказано, їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вони повторно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 661 грн. 67 коп.

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.30-34).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, належні житлово-побутові умови, проживає разом з батьком. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, спиртні напої, на його думку, останнім часом зловживає часто, наркотичні речовини не вживає взагалі. Сільською радою та сусідами характеризується позитивно.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній.

Також, досудовою доповіддю визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.36-39).

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, належні житлово-побутові умови, проживає один. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, спиртні напої вживає в помірній кількості, наркотичні речовини не вживає взагалі. Сільською радою та сусідами характеризується позитивно.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній.

Також, досудовою доповіддю визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченим суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, при виборі міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, ОСОБА_3 раніше судимий, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив аналогічний умисний корисливий злочин, ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивну характеристику за їх місцем проживання, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна повністю, щире каяття, що являється пом`якшуючими покарання обставинами, можливість виправлення без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- чавунну плиту, яка складається з двох частин з кільцями в кількості сім штук, два чавунні колосники та металеву духовку (а.с.66), які залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП (а.с.67) - повернути потерпілому власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання:

- ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК Україна у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 місяців та ОСОБА_4 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- чавунну плиту, яка складається з двох частин з кільцями в кількості сім штук, два чавунні колосники та металеву духовку, які залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП - повернути потерпілому власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_8