Провадження № 1-кс/520/2188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003457 від 18.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 01.06.2017 року по 17.08.2017 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , будучи безперешкодно вхожим до приміщень котеджу АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дружніх відносинах з сином ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , періодично знаходячись в приміщеннях котеджу, діючи з корисливих спонукань, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні кабінету на третьому поверсі зазначеної будівлі, переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені і йому ніхто не перешкодить, шляхом вільного доступу, таємно викрав шість пар годинників брендових марок «Rolex», «Bovet», «Audemar» «Patek» та каблучку з коштовного металу білого кольору з коштовним каменем синього кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2 600 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

07.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі 3 263 520 грн., тобто у розмірі цивільного позову, заявленого потерпілим.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили суд відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведенні, крім того підозрюваний завжди являвся до слідчого та прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відповідним клопотанням до слідчого судді з метою затримання підозрюваного.

Беручи до уваги той факт, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів щодо неповнолітніх осіб у кримінальному провадженні та вчинення дій, спрямованих на застосування адекватних заходів впливу, слід здійснювати з урахуванням особливостей особи, віку, стану здоров`я, рівня розвитку, характеру й ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння, оскількинеповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, навчається на першому курсі ОНМУ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто має стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у клопотанні слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, приймаючи до уваги, що на момент скоєння кримінального правопорушення підозрюваний є неповнолітнім (йому виконалась шістнадцять років), тому на думку суду слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив, а також сприяє відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, у якому підозрюється неповнолітня особа.
При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги, що кримінальне провадження щодо неповнолітніх здійснюється у загальному порядку з урахуванням особливостей, передбачених гл.38 КПК України, та із дотриманням принципу забезпечення реалізації неповнолітніми особами права користуватися додатковими гарантіями, встановленими національним законодавством та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово знаходитися за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на відповідний орган Національної поліції.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців та діє до 11.11.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1