Справа № 369/6695/17
Провадження № 1-кп/361/149/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , представника БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_11 , представника ПП «Маркон» ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
13 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло з Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 посилаючись на те, що 17 листопада 2017 року обвинуваченою ОСОБА_8 отримано Новою Поштою поштове відправлення № 59 88 від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в якому містилося клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке прокурор ОСОБА_5 відправив обвинуваченій за власні кошти в розмірі 35 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор пояснив, що не бачить підстав до задоволення заяви про відвід, оскільки він здійснює свої повноваження державного обвинувача і що він дійсно зробив поштове відправлення за власні кошти, які в подальшому йому були відшкодовані прокуратурою Київської області.

Потерпілий ОСОБА_10 , представника БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_11 , представника ПП «Маркон» ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів,які здійнюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора, зазначені в ст.77 КПК України, а саме якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст. Представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу, колегія суддів не вважає встановленими обставини, які викликають сумнів у об`єктивності прокурора.

Тому заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 є немотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2