УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою на підставі судового рішення, що не набрало законної сили та звільнення ОСОБА_2 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою на підставі судового рішення, що не набрало законної сили та звільнення ОСОБА_2 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, оскільки, на його думку, він незаконно утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Вивчивши доводи вказаної скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення вказаної скарги та долучених до неї матеріалів, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обгрунтовану підозру про те, що ОСОБА_2 утримується під вартою за відсутності судового рішення, оскільки відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2017 року, якою до останньої було застосовано екстрадиційний арешт до видачі правоохоронним органам Республіки Казахстан.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, оскільки на даний час ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі судового рішення, яке підлягає негайному виконанню, а у суду відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, то підстав для її доставки до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне тримання під вартою на підставі судового рішення, що не набрало законної сили та звільнення ОСОБА_2 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України - повернути особі, яка її подала

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1