Пр-ня по справі № 1кп/521/309/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неофіційно працюючого водієм в «таксі», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_5 28 червня 2017 року приблизно о 18 годині 39 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем «Nissan Primera» д.н. НОМЕР_1 , несправність якого полягала у знижені ефективності гальмування гальма заднього правого колеса і як наслідок у знижені ефективності гальмування автомобіля, що було обумовлене заклинюванням переднього направляючого пальця супорту у кронштейні кріплення супорту, здійснюючи рух по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю в лівій смузі проїжджої частини вулиці Розумовської в Малиновському районі м. Одеси, на якій організований двосторонній, дворядний рух, а напрямки руху розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки (1.3), з боку вулиці Мечникова у напрямку вулиці М`ясоїдівська, наближаючись до перехрестя з вул. Розумовська кут вулиць Комітетська Садиківська, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 16.13, 34.1.3, 31.4, 31.4.1 «б» «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував та маючи намір виконати поворот ліворуч на вул. Комітетська, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виконанні повороту ліворуч, грубо знехтував вимогами дорожньої розмітки ліній 1.3, перетинати які забороняється, не надав перевагу в русі мотоциклу «Yamaha YZF R1» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух по вул. Розумовська у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження: закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті та скальпованої рани голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1766 від 18.08.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 16.13, 34.1.3, 31.4, 31.4.1 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, якими встановлено:

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»;

п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.1 «Гальмові системи: б)під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів гальмовий шлях не більше ніж 14,7 метрів»;

п. 34.1.3 «Дорожня розмітка», «Горизонтальна розмітка» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що повністю підтверджує обставини правопорушення викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений підтвердив, що 28.06.2017 року приблизно о 18 годині 39 хвилин він рухаючись по вул. Розумовська в м. Одесі при здійсненні повороту ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha YZF R1» під керуванням водія ОСОБА_4 . Зіткнення відбулось в зв`язку з тим, що його засліпило сонце. Одразу після ДТП він викликав швидку та поліцію. Під час досудового розслідування він активно сприяв у розслідуванні провадження. Самостійно отримав та надав слідчому відеозапис з камер відеонагляду з місця події. В теперішній час щиро розкаюється, просить суд суворо його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки це єдине джерело доходу.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та потерпілим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться у віці 21 рік. Проживає самостійно. Своєї сім`ї не створив. Раніше судимих в сім`ї не має. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Працює неофіційно водієм в «таксі», що є єдиним засобом для існування останнього.

Таким чином, неуважність обвинуваченого під час керування транспортним засобом, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння необережного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_5 не є особою суспільно небезпечною та не має нахилів до системного скоєння правопорушень.

Разом з тим, злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 є суспільно небезпечним, оскільки посягає на встановлені правила безпеки руху й експлуатації транспорту. Наслідки злочину середньої тяжкості тілесні ушкодження у потерпілого. Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане зі штрафом.

Приймаючи рішення, щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд вважає, що обставини злочину та особа обвинуваченого дають право суду вказаний вид покарання не застосувати. При цьому суд виходить з наступного.

Так обвинувачений після скоєння злочину, одразу ж прийняв заходи до надання медичної допомоги потерпілому. Транспортний засіб з місця події не забирав та дій направлених на зміну обставин місця події не вчиняв. Викликав співробітників поліції. Сприяв слідчому в розкриттю злочину. Продовжує працювати водієм. Інших працездатних членів сім`ї, обвинувачений не має.

Таким чином, судом встановлено, що дії обвинуваченого одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а також під час судового розгляду свідчать про його бажання сприяти встановленню істини по провадженню. Єдиним засобом до існування в теперішній час є керування транспортним засобом.

Оскільки правосуддя не може бути усунуте від справедливості, а остання складається не тільки в одному правомірному застосуванні до доведеного діяння каральних положень закону, суд вважає, що призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у даному випадку, не буде справедливим покаранням, та не буде відповідати меті покарання. Окрім того, потерпілий не наполягає на позбавленні права керування транспортним засобом обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ по провадженню «CD-R» диск «Arena» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 8591 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1