справа № 208/5882/17
№ провадження 1-кс/208/1596/17
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «про накладення арешту на майно», -
23.10.2017 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Е 270 CDI» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено, що 22.10.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин на вул. М. Грушевського в м. Кам`янське в районі домоволодіння № 107 по вул. М. Грушевського, водій автомобіля «Mercedes-Benz Е 270 CDI» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. М. Грушевського з боку Дніпровського провулку в напрямку вул. Сурська, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину дороги в невстановленому місці перед близько рухомими автомобілем, з право наліво відносно напрямку транспортного потоку.
В наслідок ДТП травмовано, пішохода ОСОБА_6 та з діагнозом закритий перелом лівої гомілки, алкогольне сп`яніння госпіталізований до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР».
У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у період часу з 21.45 год. 22.10.2017 до 22.51 год. 22.10.2017 слідчим проведено огляд місця ДТП, що мало місце проїжджій частині вул. М. Грушевського в м. Кам`янське в районі домоволодіння № 107 по вул. М. Грушевського, за участю водія ОСОБА_5 , в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Е 270 CDI» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку слідчого, вилучений автомобіль «Mercedes-Benz Е 270 CDI» д.н. НОМЕР_1 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме -проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, посилаючись на те, що потерпілий в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді від надання заяви про скоєння кримінального правопорушення та визнання його потерпілим відмовився, а тому на даний час у органа досудового розслідування відсутня потреба в арешті майна, оскільки ніякі слідчі дії з автомобілем проводитись не будуть.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, повідомлень до суду не надходило.
ОСОБА_5 , який керував автомобілем під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.
Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, якщо власник майна до судового розгляду не з`явився, це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2, 3 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно п.2 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Враховуючи відсутність заяви ОСОБА_6 , який отримав травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2017р. та відмову останнього у визнанні його потерпілим, а також те, що наразі жодні слідчі дії з автомобілем «Mercedes-Benz Е 270 CDI» д.н. НОМЕР_1 проводитись не будуть, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 170, 172, 173 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Е 270 CDI» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1