Справа215/5465/16-к
1-кп/215/212/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої, адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадяннина України, пенсіонера за віком, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні повнолітнього сина інваліда 1-ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого та поживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю сусідкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на пордвір`ї біля сараю, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , де між вказаними особами, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, в результаті якої у ОСОБА_6 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_4 , та виник умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Діючи з метою та єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї вище вказаного будинку, підбіг до потерпілої ОСОБА_4 та умисно наніс останній два удари дерев`яною палкою в область голови.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови в середній третині сагітального шву, які згідно з висновком експерта № 1964 від 20.10.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав, пояснив, що захищався від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Між обвинуваченим і ОСОБА_4 виник конфлікт у дворі домоволодіння, потерпіла штовхнула його і він впав. ОСОБА_4 з ОСОБА_8 натягнули обвинуваченому на голову кофту, він нічого не бачив, стали бити його ногами. Захищаючись від них, ОСОБА_6 махав палкою, та, можливо, попав по ОСОБА_4 , через що в неї виникли тілесні ушкодження. Вважає, що захищався від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Свідок захисту ОСОБА_9 підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що, коли він підійшов на місце конфлікту то побачив що ОСОБА_6 , лежачи махав палкою з цвяхами, а поряд лежала ОСОБА_4 з розбитою головою. ОСОБА_8 в цей час стояла поруч.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, та свідка захисту, які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченого доведеною.
Винуватість ОСОБА_6 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , за якими у дворі домоволодіння вона закривала свій сарай, коли підійшов ОСОБА_6 та став ображати її. Поряд була сусідка ОСОБА_8 , у якої виник конфлікт з ОСОБА_6 .. Останній металевим гвинтовим ключем замахнувся на ОСОБА_8 , яка у відповідь його штовхнула і той впав. ОСОБА_8 допомогла йому встати, у відповідь на що, ОСОБА_6 промовив: «Та нє, я вас порубаю!», і пішов у свій сарай, звідки вийшов з палкою із цвяхами. Цією палкою він став замахуватись на ОСОБА_8 .. ОСОБА_4 встала поперед ОСОБА_8 та отримала від ОСОБА_6 два удари палкою по голові. Після цього вони вдвох з ОСОБА_10 повалили ОСОБА_6 на землю та ОСОБА_11 забрав у нього палку. Після інциденту з розбитою головою вона звернулася у лікарню.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка є сусідкою потерпілої, встановлено, що вона стала свідком спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_6 почав кричати на ОСОБА_8 , потім пішов в сарай і вийшов звідти з гвинтовим ключем. ОСОБА_6 замахнувся цим ключем на ОСОБА_8 , та його відштовхнула, і обвинувачений впав. Після цього ОСОБА_6 пішов в сарай, вийшов звідти з палкою в руках, в яку були забиті цвяхи. Цією палкою ОСОБА_6 вдарив один раз потерпілу ОСОБА_4 , потім був другий удар по голові зліва. ОСОБА_8 побачила кров на голові у потерпілої ОСОБА_4 . Після цього підійшов ОСОБА_11 забрав у ОСОБА_6 палку. Після інциденту потерпіла ОСОБА_4 звернулася в 14-у міську лікарню, для надання медичної допомоги.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка, виходячи з під`їзду, почула крик ОСОБА_8 .. Остання просила винести воду та грілку. ОСОБА_12 побачила, що ОСОБА_4 сидить, і в неї на голові кров. Поряд з ОСОБА_4 стояв ОСОБА_9 .
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка 04.10.2016 року гуляла з собакою, проходила поблизу сараїв та бачила потерпілу ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_6 .. Вони сварилися через котів. Після словесної перепалки ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , до них підійшла ОСОБА_8 та попросила їх замовчати. Після цього відбулася штовханина між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Потім ОСОБА_6 пішов в сарай, вийшов звідти вже з палкою у руці, на якій були крючки. Коли ОСОБА_6 замахувався на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 хотіла відібрати в нього палку, в результаті чого ОСОБА_4 отримала удар по голові. Потім вони почали штовхати один одного. ОСОБА_6 перечепився та впав. ОСОБА_8 подала йому руку, щоб допомогти підвестися, але він відмовився від допомоги. Потім з`явився ОСОБА_9 та забрав палку у ОСОБА_6 ..
Протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_4 , які показали на статисті механізм нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_4 , механізм дій підозрюваного та потерпілої а.с.29-31, 32-34, 49-50 т.2. При чому ОСОБА_6 показував як саме він наніс два удари ОСОБА_4 при цьому він стояв, а не лежачи захищався від дій потерпілої.
Висновками судово-медичного експерта №1964 а.с.11-12 т.2, за якими потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної рани в середній третині сагітального шву, а пояснення свідків, уточнені при слідчих експериментах, повністю відповідають об`єктивним судово-медичним даним.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, розцінює їх як спосіб захисту. Пояснення ОСОБА_6 на думку суду нічим, крім пояснень свідка ОСОБА_16 не підтверджуються. Але свідок ОСОБА_16 не бачив самого механізму нанесення ударів обвинуваченим, коли вказаний свідок появився на місці конфлікту, то голова у потерпілої ОСОБА_4 вже була розбита.
Довідка лікарні яка надана обвинуваченим на свій захист а.с.111 т.2 свідчить про наявність в ОСОБА_6 станом на 05.10.2016 р. забою правого колінного суглоба, правої кисті та м`яких тканин голови. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні обвинуваченого на тверду поверхню, та характерні саме для такого механізму їх отримання.
Разом з тим, пояснення потерпілої відповідають поясненням свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідають об`єктивним судово-медичним даним і письмовим доказам в матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілої, свідків обвинувачення опитаних судом, протоколами слідчих експериментів, висновками експерта, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.125 ч.1 КК України за ознаками умисного спричинення легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має пенсійний вік, має на утриманні сина ОСОБА_18 - інваліда 1-ї групи який потребує стороннього догляду а.с.100 т.2. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, вищезазначених обставин, що пом`якшують відповідальність згідно ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, особи які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
Оскільки умисний злочин який не є тяжким, вчинено ОСОБА_6 до набрання чинності цим законом, обвинувачений 1946 р.народження має вік більше 70 років, згоден на застосування амністії ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання внаслідок акта амністії.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, ст.1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.125 ч.1 КК України штраф на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / грн.
ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання, на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: