overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання розгляду клопотань, -, -
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання розгляду клопотань проведення слідчих дій по кримінальному проваджені за № 0000473 внесеною до ЄРДР за ст. 125 КК України згідно заявлених скаржником клопотань від 28.10.2016 року,18.11.2016 року, 22.11.2016 року, 12.12.2016 року, 26.06.2017 року, 26.07.2017 року, 05.09.2017 року № 3-99, 5.09.2017 року № 3-100.
Скарга мотивована тим, що скаржником 28.10.2016 року,18.11.2016 року, 22.11.2016 року, 12.12.2016 року, 26.06.2017 року, 26.07.2017 року, 05.09.2017 року було подано клопотання про проведення слідчих дій але до теперішнього часу клопотання не задоволено та не винесено постанову якою клопотання скаржника задоволені або в них відмовлено .
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити зобов`язати начальника слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 провести слідчі дії.
Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника суд приходить до висновку, що слідчий зобов`язаний для повного, всебічного та об`єктивного розслідування злочину використовувати всі наявні засоби та матеріали, тому оскільки начальник слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 по клопотаннях скаржника не прийнято ніяких процесуальних рішень а саме не винесено постанов про відмову чи задоволення клопотаннь, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 223, 303, 304, 306, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо зобов`язання розгляду клопотань задовільнити .
Зобов`язати слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянути клопотання по кримінальному проваджені за № 0000473 внесеною до ЄРДР за ст. 125 КК України згідно заявлених скаржником клопотань від 28.10.2016 року,18.11.2016 року, 22.11.2016 року, 12.12.2016 року, 26.06.2017 року, 26.07.2017 року, 05.09.2017 року № 3-99, 5.09.2017 року № 3-100 згідно КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5418/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.12.2017 року 0 16.45 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 639/5049/17
Провадження № 1-кп/639/473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.09.2016 року в ЄРДР під №0002298 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.09.2016 року в ЄРДР під №0002298 у відношенні ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного клопотання, яке проводити у закритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Клопотання складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.09.2016 року в ЄРДР під №0002298 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м. Харкова на 09-00 год. 08 грудня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.11.2017
Справа №642/6078/17
Провадження № 1кп/642/794/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 645/4866/17
Провадження № 1-кп/645/540/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 08.12.2017 р. на 09 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити Немишлянському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 645/4866/17-к.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №629/4041/17 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2619/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на два місяці, а саме до 18 грудня 2017 року.
На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 в якій він просить про скасування ухвали суду, оскільки вважає дане рішення незаконним та необгрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд першої інстанції під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з положеннями ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. А окреме оскарження ухвал суду про зміну запобіжного заходу нормами КПК не передбачено. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженняразом з апеляційною скаргою, надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
01 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міськийсуд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля,-
Слідчий СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Тобто, явка особи, яка подала клопотання про тимчасовий доступ, в даному випадку слідчого, є обов`язковою, оскільки останній під час судового розгляду повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідною фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Сторона повинна також довести можливість використання як відомостей доказів, що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, не довів наявності достатніх підстав вважати, що вказаний у клопотанні автомобіль перебуває у володінні відповідної особи, сам по собі або в сукупністю з іншими документами має суттєве значення по справі; що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою данного автомобіля неможливо.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

.

Слідчий суддя
Справа № 206/5360/15-к
Провадження № 1-кп/206/16/16
У Х В А Л А
09.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження з 25.09.2015 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід вищевказаних свідків.

Обвинувачена та її захисник підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків.

Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучі повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в наступне судове засідання, яке відбудеться 06.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити повторний привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке відбудеться о 06.12.2016 року о 12 год. 00 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Організацію виконання приводу доручити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2212/17
Провадження № 1-кп/206/196/17
У Х В А Л А
19.09.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000356 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровське перебуває кримінальне провадження № 0000356 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор, потерпіла та її представник підтримали клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію)
Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Враховуючи клопотаня обвинуваченого, суд вважає необхідним залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , який має посвідчення адвоката за №2974 від 26.08.2015 року, яке не зупинене та не скасоване, до участі в кримінальному провадженні № 0000356 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 45-48 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення адвоката задовольнити.
Залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 до розгляду кримінального провадження № 0000356 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3575/13к
№ 1-кп/401/6/14р 06.10.2014

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

06 жовтня 2014 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
При секретарі - ОСОБА_4
За участі прокурора- ОСОБА_5
Захисника- ОСОБА_6

В с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 19 липня 2013 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 01 квітня 2013 року в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просять змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 06 ГРУДНЯ 2014 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 17 лютого 2016 року .

Суддя ОСОБА_1