АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/925/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва., громадянина України, працюючого сторожем господарського відділу ТМО «Психіатрія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що не має судимості згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Згідно фактичних обставин встановлених судом першої інстанції ОСОБА_8 27.02.2016 року близько 10 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, приїхав до «Торговельно-будівельного дому «Олді», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 5, де перебуваючи на першому поверсі вказаної будівлі та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомату з продажу кави, який належить ОСОБА_10 та за допомогою універсального ключа, який ОСОБА_8 взяв з собою з дому, відчинив передню панель автомату з продажу кави та від`єднавши скриню для зберігання готівки, дістав з неї грошові кошти в сумі 1351 гривня 00 копійок, які поклав до поліетиленового пакету, який мав при собі.

Виконавши вказані дії, ОСОБА_8 встановив на місце скриню для зберігання готівки, після чого зачинив передню панель автомату з продажу кави та залишив приміщення «Торговельно-будівельного дому «Олді».

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму у розмірі 1351 гривня 00 копійок.

Крім того, цього ж дня, залишивши місце злочину ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, близько 12 години 00 хвилин, за допомогою громадського транспорту, приїхав до Київського міського консультативно-діагностичного центру, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 6, к. 1, де зайшовши на перший поверх, підійшов до автомату з продажу кави, який належить ОСОБА_6 та за допомогою універсального ключа, який взяв з собою з дому, відчинив передню панель автомату з продажу кави та від`єднавши скриню для зберігання готівки, дістав з неї грошові кошти в сумі 1773 гривні 00 копійок, які поклав до кишені одягненої на нього куртки.

Виконавши вказані дії, ОСОБА_8 встановив на місце скриню для зберігання готівки, після чого зачинив передню панель автомату з продажу кави. Виконавши всі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для викрадення чужого майна, вчиненого повторно, попрямував до виходу з приміщення Київського міського консультативно-діагностичного центру. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його кінця, ОСОБА_8 міг спричинити ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1773 гривні 00 копійок.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_8 призначити з застосуванням ч.1 ст.70 за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними, і кваліфікацію дій обвинуваченого, представник потерпілого вважає, що вирок суду підлягає скасуванню внаслідок невідповідності покарання призначеного ОСОБА_8 ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також у зв`язку з необґрунтованим звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 вказує на те, що суд першої інстанції фактично не надав належної і достатньої оцінки обставинам вчинення інкримінованого правопорушення, даним про підвищену суспільну небезпечність особи винного та вчиненого ним діяння. Зокрема те, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, однак, зухвало ігноруючи можливість призначення суворого покарання, вчинив новий злочин проти власності відносно потерпілих ОСОБА_10 та повторно відносно ОСОБА_6 .

Крім того, представник потерпілого звертає увагу суду на те, що злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_8 виник за день до вчинення злочину, тобто обвинувачений готувався до нього заздалегідь, а також на те, що ОСОБА_8 викрав не продукти харчування, у яких в нього ніби була необхідність, а саме грошові кошти.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_8 до моменту затримання неодноразово вчиняв крадіжки з кавових автоматів належних потерпілим, що логічно прослідковується з показань потерпілих про те, що починаючи приблизно із вересня 2015 року вони почали виявляти зникнення грошей з кавових автоматі, що викликало у них підозру, та як наслідок був затриманий ОСОБА_8 .

До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, яка погоджена та підписана в тому числі і потерпілим ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, думку та обвинуваченого, які не заперечувати проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що особи, котрі подали апеляційні скарги відмовились від них, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4