справа №176/556/18
провадження №1-в/176/118/18
у х в а л а
03 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.На його думку він заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_5 в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність.
Представник адміністрації ЖВК №26 підтримав клопотання засудженого. При цьому зазначив, що засуджений на день розгляду справи зарекомендував себе з позитивної сторони, хоча мав 2 стягнення, але також має 4 заохочення. Всю зиму пропрацював в котельні установи, иконує роботи по благоустрою колонії, тому своєю працею довів своє виправлення. На сьогоднішній день невідбуто покарання 01 рік 07 місяців 11 днів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, але не довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289КК України, та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року змінено. Доповнено мотивувальну частину вироку обґрунтуванням не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, а саме зазначено: «…враховуючи встановлені судом першої інстанції пом`якшуючи покарання обставин, а також фактичне повернення автомобілю потерпілому і відсутність майнової шкоди, апеляційний суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без конфіскації майна». Виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на необхідність призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст..289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 10.03.2015 року, стосовно ОСОБА_5 , виконувати самостійно. В решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2015 року по 08 липня 2015 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого та представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 16.03.2015 року. Характеризувався посередньо. Заохочень та стягнень не мав.
З 26 серпня 2015 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується добре. Має 4 заохочення та 2 стягнення. Працевлаштований на огороді установи. До суспільно-корисних робіт відноситься добре, не потребує додаткового нагляду з боку представників адміністрації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. На заходи виховного характеру реагує добро. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». Соціально-корисна активність на дуже низькому рівні. Провину у скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється.
Засуджений має заохочення: 28.12.2015 року подяка за зразкове ставлення до праці та сумлінну поведінку за підсумками роботи у 4 кварталі 2015 року; 25.03.2016 року подяка за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці та до робіт з благоустрою установи; 28.12.2017 року подяка за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці за підсумками роботи у 4-му кварталі та у 2017 році на виробництві установи та виконання робіт з благоустрою установи; 20.03.2018 року подяка за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці.
Застосовані відносно засудженого стягнення мали місце: 13.12.2016 року попередження за порушення режиму утримання; 06.03.2017 року догана за нетактовну поведінку до представників адміністрації.
Окрім того, 22 вересня 2017 року комісією розглядалося питання про переведення засудженого до ДСР, де комісія прийняла рішення відмовити ОСОБА_5 , як засудженому, який не стає на шлях виправлення.
Наявність позитивної характеристики не вказує на усвідомлення засудженим своєї вини та щире каяття у вчиненні злочинів, а поведінка останнього свідчить лише про те, що він бажає скорішого звільнення з місць позбавлення волі.
На думку суду поведінка засудженого ОСОБА_5 протягом всього періоду попереднього ув`язнення та відбування покарання свідчить про те, що він не довів своє виправлення. Адже, виправлення засудженого повинно відбуватися протягом всього періоду відбування покарання та поведінка засудженого протягом зазначеного періоду повинна свідчити про дійсне виправлення останнього.
Зазначені обставини та матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_5 дійсно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. На даний час засуджений не довів своє виправлення, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1