overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/1889/16-к
Провадження № 1-кп/638/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

-ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, одружений, середньо-спеціальна освіта, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч 2 ст. 185 КК України з затвердженими обвинувальними актами по справі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні численних кримінальних правопорушень, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України строк тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилась скарга ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою від 25.07.2017 року в задоволенні скарги ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» було відмовлено.

10.08.2017представник ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали а саме:

1. в найменуванні заявника, оскільки замість правильного «ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» зазначено «ТОВ «ТАР ЯЛЬЯНС»;

2. в даті винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, оскільки замість правильного « 22.06.2017» зазначено «28.03.2017»;

3. в вимозі заявника, оскільки замість правильного «скарга ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про відмову у визнанні потерпілим » зазначено «скарга ТОВ «ТАР ЯЛЬЯНС» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 та зобов`язання вчинити дії»;

4. в результатах розгляду скарги, оскільки замість правильного «відмовлено в задоволенні скарги» зазначено « скаргу залишено без задоволення».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описки в найменуванні заявника, даті винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, та предмету скарги, вказані описки підлягають виправленню.

В частині інших вимог заява не підлягає задоволенню, оскількиінших описок судове рішення не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року в найменуванні заявника з «ТОВ «ТАР ЯЛЬЯНС» на «ТОВ «ТАР АЛЬЯНС», в даті винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим з «28.03.2017» на «22.06.2017», в предметі розгляду скарги з «скарга ТОВ «ТАР ЯЛЬЯНС» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 та зобов`язання вчинити дії» на «скарга ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про відмову у визнанні потерпілим » .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-246/2010р.
П О С Т А Н О В А

призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Сиверин Л.А.

З участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В»ячеславовича по ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справи підсудні Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245,253,274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справи по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В»ячеславовича по ст. 185 ч.2 КК України, - до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 10.00 годин 28 липня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудних, представника цивільного позивача та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-382/2010р.
П О С Т А Н О В А

призначення справи до судового розгляду

"21" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245,253,274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справи по звинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 4.2 КК України - до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 14.00 годин 5 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та потерпілого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 18 січня 2018 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1059/17
Провадження у справі № 1-кп/135/118/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190,
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року до Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене 12.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 09годину 30 хвилин 05 жовтня 2017року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №11-сс/772/545/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади старшого державного виконавця,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відстороненняостаннього від посади старшого державного виконавця.

Іншими особами ухвала оскаржена не була.

До закінчення апеляційного розгляду даного судового провадження підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги свого захисника - адвоката ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що підозрюваний відмовився від апеляційних вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади старшого державного виконавця, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 1-123/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Домаревій Н.В.

з участю прокурора Луценко C.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що за попередньою змовою між собою скоювали відкриті викрадення чужого майна у потерпілих м. Вознесенська та Вознесенського району.

Вироком Київського районного суду м. Одеса від 04.02.2010 року підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 засуджені по ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, який ухвалою колегії суддів судової палати Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2010 року залишений без змін.

В процесі досудового слідства по даній кримінальній справі обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та виконання вимог ст. 218 КПК України пред»являлося в СІЗО м. Одеса, оскільки вони були арештовані Київським районним судом м. Одеса за злочини, які скоювали в м. Одеса, тому слідчий Вознесенського MB УМВС запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не обирав.

Для розгляду Вознесенським міськрайонним судом вказаної кримінальної справи виникла необхідність в обрані запобіжного заходу відносно вказаних підсудних та етапування рс в СІЗО м. Миколаєва та в ITT Вознесенського MB УМВС.

Оскільки підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше не було обрано запобіжного заходу, і вони потребують етапуванню в СІЗО м. Миколаєва та в ITT Вознесенського MB УМВС, вислухавши думку учасників процесу, суд, керуючись ст.ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженому 4 лютого 2010 року Київським районним судом м. Одеса по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО ОСОБА_4, етапувати його із ВК №99 в СІЗО м. Миколаєва з подальшим етапуванням в ІТТ Вознесенського МВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-348/2010
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

"28" вересня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Закутський В.І, розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги приватного обвинувачення, 29 липня 2010 року в с. Раково Вознесенського району на вул. Степовій, 5 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин побили ОСОБА_1, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Беручи до уваги, що справи про злочин, передбачений ст. 125 ч.І КК України повинні порушуватися судом не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить право підтримувати обвинувачення, керуючись ст. 27, 94, 97, 98 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України.

Визнати ОСОБА_4 потерпілою.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.00 годин 1 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу,

Копію постанови .направити підсудним.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-131/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: вул. Калініна N2248, м. Вознесенськ Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 з 11.05.2010 р. перебуває на обліку Вознесенського МВ КВІ. 18.05.2010 р. інспектором МВ КВІ, під час проведення з ним бесіди щодо ознайомлення з порядком і умовами відбування громадських робіт, встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи.

28.05.2010 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання Вознесенського МВ КВІ відносно ОСОБА_1 про звільнення від стягнення у вигляді громадських робіт. В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав і просив звільнити правопорушника ОСОБА_1 від накладеного на нього постановою суду стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин, оскільки він за станом здоров'я не може відбувати громадські роботи, так як непрацездатний на період активного лікування і реабілітації внаслідок хвороби на туберкульоз.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої причини; судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що порушник ОСОБА_1 являється інвалідом II групи, що підтверджується довідкою МСЕК №064231 від 19.03.2010 р., а тому, за вказаних обставин, він підлягає звільненню від накладеного на нього постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2010 р. стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, зв'язнані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами влади в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин, накладеного на нього постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2010 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/337/17
Провадження № 1-кп/486/51/2017
20 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
при: секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні № 0000379 на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого АЗС WOG м. Южноукраїнська, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 було заявлено клопотання про виклик у судове засідання призначене на 06 липня 2017 року свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Зазначені особи за викликом на вказану дату та годину до суду не з`явились. В зв`язку з чим було оголошено по справі перерву та здійснено повторний їх виклик на 11.00 годину 20 вересня 2017 року. Однак на зазначені дату та годину свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно не з`явились.
В судовому засіданні 20 вересня 2017 року прокурором було заявлено клопотання про оголошення перерви по справі та привід свідків в наступне судове засідання.
Вислухавши думку потерпілої, захисника та обвинуваченого з приводу неявки до суду зазначених свідків. Беручи до уваги те, що добровільно вони з`являтись до суду не бажають та ігнорують їх виклики в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід свідків до суду через органи Національної поліції з оголошенням перерви у розгляді справи.
В силу ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Тому, враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст. 142, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України оголосити перерву до 11.00 години 03 жовтня 2017 року.
Застосувати привід свідків ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3 та свідка ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_4 в судове засідання на зазначені дату та годину.
Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Контроль по виконанню ухвали суду покласти на представника державного обвинувачення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1