Справа № 386/1217/17
Провадження № 1-кс/386/123/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Заступник начальника відділу поліції-начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.07.2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йшов на зміну до ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», що розташований в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Рухаючись по вул. Дружби в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, в місці де розташовані нежитлові приватні будинки, побачив на відстані приблизно 3-4 метрів попереду себе як спалахнуло полум`я, яке супроводжувалось гучним звуком схожим на постріл мисливської рушниці. В той же час ОСОБА_8 відчув різкий біль в області черевної порожнини. Приклавши руку, побачив кров і зрозумів, що поранений. В подальшому ОСОБА_8 швидко розвернувся та побіг в напрямку власного домоволодіння. В цей час позаду себе почув другий постріл і відразу відчув різкий біль у лівому передпліччі. Зрозумівши, що в нього потрапили вдруге, сховався в кущах та перечекавши деякий час зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_9 та повідомив їй про вищевказану подію. Звернувшись до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні ОСОБА_8 був госпіталізований з діагнозом "не проникаюче вогнепальне поранення черевної стінки та відкритий перелом лівої плечової кістки внаслідок вогнепального поранення".
19.07.2017 року повідомлення було зареєстровано до ЖЄО Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №1448.
За даним фактом 19.07.2017 року СВ Голованіського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, було внесено відомості до ЄРДР за №0000281, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
На даний час проведеними слідчими діями особу, яка вчинила замах на вбивство ОСОБА_8 не встановлено.
Крім цього, у кримінальному проваджені були виконані також наступні слідчі дії: проведено огляд за місцем вчинення злочину, де виявлено та вилучено пластиковий контейнер патрона мисливської рушниці та ганчірку зі слідами чорного кольору схожими на мастило; проведено огляд в Первомайській центральній міській багатопрофільній лікарні де вилучено пластиковий контейнер «ПИЖ» з елементами дробу в кількості 9 шт., що вилучено з черевної порожнини потерпілого ОСОБА_8 під час операції; створено слідчо-оперативну групу із розслідування вказаного кримінального правопорушення; складено план (розшукових) дій за матеріалами кримінального провадження; залучено до кримінального провадження та допитано у якості потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про вищезазначені обставини. Повідомив, що особи яка стріляла в нього, він не бачив і нікого не підозрює. Зауважив, що час між пострілами був не більше 25 секунд.
Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 18.07.2017 року близько 22 години 30 хвилин її співмешканець ОСОБА_8 пішов на роботу до ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат», що розташований в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Близько 23 години до неї зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що в нього стріляли і його поранили, також повідомив, що дійшов до сусіда ОСОБА_10 , попросив щоб вона його з того місця забрала.
Допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що у вересні 2016 року у своєму гаражі, що розташований в смт. Побужжя Голованівського району Кіровоградської області та який придбав в кооперативі "Металург", виявив одноствольну мисливську рушницю 16-ого калібру 1951 року. У зв`язку з тим, що рушниця пролежала багато років, тому потребувала реставрації, у зв`язку з чим, ОСОБА_11 звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 , який повідомив, що знає серед своїх знайомих людину, яка знається на рушницях та зможе відремонтувати рушницю. В червні 2017 року ОСОБА_11 приїхав на дачу ОСОБА_13 в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, де останній виніс вищезазначену рушницю та попросив ОСОБА_11 навчити стріляти, у зв`язку з чим, вони удвох поїхали до річки Південний Буг, де здійснювали постріли по мішені (відрі). Після того, як повернулись додому, ОСОБА_13 попросив залишити йому рушницю, на що ОСОБА_11 погодився. Через декілька днів, ОСОБА_11 приїхав до ОСОБА_13 в с. Довга Пристань, де рушницю йому віддав ОСОБА_14 , який проживає в дачному будинку ОСОБА_13 . Через два чи три дні до ОСОБА_11 приїхав ОСОБА_13 та повідомив, що збирається на полювання і йому потрібна рушниця, після чого ОСОБА_11 дав ОСОБА_13 рушницю. В липні 2017 року, через декілька днів з того часу, коли дав рушницю ОСОБА_13 , ОСОБА_11 запитав ОСОБА_13 чи не він стріляв по його знайомому, на що ОСОБА_13 заперечив, а на питання про те, де знаходиться рушниця, ОСОБА_13 повідомив, що викинув її у річку Південний Буг, а ще через тривалий час повідомив, що рушницю викрали.
Аналогічні покази, показам ОСОБА_11 , надала ОСОБА_15 , та додала, що ОСОБА_16 приїздив до неї та її чоловіка ОСОБА_11 з проханням повідомити про те, що він ( ОСОБА_13 ) повернув рушницю до замаху на ОСОБА_17 .
Допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що ОСОБА_8 є його знайомим, якого останній раз бачив 18.07.2017 року близько 21 години, коли заїжджав зі своєю дружиною до ОСОБА_8 додому, де розмовляли. Після розмови, ОСОБА_4 з дружиною поїхали на дачу в с. Довга Пристань, де побувши 30 хвилин, дружина ОСОБА_13 поїхала додому, а він залишився на дачі. Близько з 23 год. 30 хв. до 00 год. 00 хв. 18.07.2017 року до нього приїхала дружина та повідомила, що ОСОБА_8 хтось підстрелив, у зв`язку з чим, необхідно везти в м. Первомайськ в лікарню, після чого, приблизно о 05 год. відвезли до лікарні ОСОБА_17 .
Аналогічні покази, показам ОСОБА_4 , надала ОСОБА_18 .
Під час досудового розслідування було проведено судово-біологічну експертизу для проведення молекулярно-генетичного дослідження виявленої в ході огляду місця події тканини, за наслідками якої встановлено, що на тканині виявлені клітини з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті.
З метою перевірки факту причетності ОСОБА_4 до вчинненя злочину, прокурором винесено постанову про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , однак останній відмовився добровільно надавати зразки крові, у зв`язку з чим, враховуючи неможливість проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, з метою підтвердження чи спростування факту причетності ОСОБА_4 до скоєння злочину, слідчий просить надати дозвіл на примусове отримання зразків крові у ОСОБА_4 для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , подав заперечення на клопотання, в якому зазначив, що слідчим не призначено відповідну експертизу, тоді як лише прокурором винесено постанову про відібрання зразків крові ОСОБА_4 . Зазначає, що задоволення клопотання слідчого про відібрання біологічних зразків можливе лише в разі, якщо слідчий обґрунтує та доведе суттєве значення таких зразків для встановлення важливих обставин у провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отриманні за допомогою цих зразків та неможливість іншими способами довести такі обставини, тоді як медичне обстеження ОСОБА_4 не проводилось, стан його здоров`я не встановлений. Зазначає, що відібрання біологічних зразків, яке потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму, можливе за умови висновку лікаря про примусовий відбір таких зразків або проведення судово-медичної експертизи, однак слідчим не обґрунтовано неможливість іншими способами, аніж пошкодження анатомічної цілісності тканини організму, довести обставини на які посилається. ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу, в той час у відповідності до частин 1, 4 ст. 241 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), освідування здійснюється лише підозрюваного, свідка чи потерпілого. Крім того, чинним законодавством не передбачено порядку примусового відібрання біологічних зразків. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що судова молекулярно-генетична експертиза не призначалась у зв`язку з тим, що спочатку мають бути відібрані зразки крові у ОСОБА_4 , про що в усній формі повідомив експерт Вінницького НДЕКЦ.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, зазначених в запереченні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого представника.

Заслухавши доводи слідчого, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормами ст. 245 КПК України встановлено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Отже, відібрання зразків для проведення експертизи, здійснюється після звернення за проведенням експертизи, тобто після призначення відповідної експертизи.

03 червня 2016 року пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ узагальнюючи судову практику про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями, у розділі 4, роз`яснив правильною практику слідчих суддів відмовляти у задоволенні клопотань слідчих про отримання зразків для експертизи у разі, якщо в клопотанні не зазначено, для яких саме експертиз необхідно відібрати зразки у особи, та не надано доказів призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що перед відібранням зразків для експертизи має передувати винесення постанови про призначення відповідної експертизи, ознайомлення особи з відповідною постановою, і лише в разі відмови особи добровільно надати витребувані біологічні зразки, слідчий звертається до слідчого судді.

Крім того, слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідність відібрання у ОСОБА_4 саме біологічних зразків крові, а не будь-яких інших біологічних зразків, і таких доказів суду не надав, тоді як відібрання зразків крові потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму людини, що розцінюється як найскладніший процес для особи на відмінну від відібрання слини, сечі, тощо.

Доводи адвоката про відсутність порядку примусового відібрання біологічних зразків є необґрунтованими, оскільки такий порядок встановлений ст. 245 КПК України, який проводиться за правилами ст. 241 цього Кодексу, після надання дозволу слідчим суддею на примусове відбирання біологічних зразків.

У зв`язку з наведеним, визначені законом підстави для задоволення клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 160-166, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1