Справа № 1802/1548/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. при секретарі Кошелєва Н. В. з участю прокурора Стеценко О.К. , розглянувши подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду з поданням, погодженим із прокурором Буринського району Бауліним О.І., звернувся слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту мотивуючи тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останньої у вчиненні злочинів передбачених ст.395 та ст.185 ч.2 КК України. 05.09.2012 року відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід підписка про невиїзд. 29.08.2012 року вироком Буринського районного суду ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі. Посилаючись на те, що вона в теперішній час перебуває в Сумському СІЗО, вчинила злочин середньої тяжкості за який передбачене покарання у вигляду позбавлення волі на строк до пяти років, з метою забезпечення виконання нею процесуальних дій по справі, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання є необґрунтоване, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Буринського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа №12050123 порушена відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України за фактом ухилення нею від адміністративного нагляду.

05.09.2012 року відносно неї слідчим було обрану запобіжний захід підписка про невиїзд і цього ж числа притягнуто в якості обвинуваченого. Будучи допитаною в цьому процесуальному статусі остання свою вину визнала повністю.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 148 КПК України визначені мета і підстави для застосування запобіжних заходів. Так, метою запобіжного заходу є запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних рішень.

До підстав застосування запобіжного заходу віднесено наявність достатніх даних (підстав), вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Пленум Верховного Суду України в п.3 свої Постанови «Про практику застосування судами запобіжного заходу взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»№4 від 25.04.2003 року розяснив судам, «що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Звертаючись до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 слідчий мотивував свої доводи тим, що обвинувачена скоїла злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і необхідністю забезпечити виконання процесуальних дій по цій кримінальній справі.

Разом з тим обґрунтованих підстав для обрання саме цього запобіжного заходу передбачених ст.148 КПК України він не навів, як і не вказав які саме слідчі дії з обвинуваченою необхідно провести.

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_2 в порядку ст.115 КПК України не затримувалась, в теперішній час перебуває в місцях позбавлення волі, оскільки була засуджена Буринським районним судом, а 03.10.2012 року направлена із Сумського СІЗО до ВК-143 Луганської області для відбування покарання і її явка до суду на день розгляду цього подання не можлива.

Однак відповідно до вимог відповідно до положень ст.165-2 КПК України прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи можливе тільки у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Як за зазначив Європейській Суд з прав людини, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченого, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи ( див. рішення у справі „Вемгофф проти Німеччини»).

За таких обставин, висновок органу досудового слідства про необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є передчасним та належно необґрунтованим, у звязку з чим в задоволенні цього подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 156, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3