Справа № 461/8435/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/978/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що слідчий всупереч п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України подав клопотання без одночасного подання клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що у випадку затримання ОСОБА_8 та його подальшого засудження за вчинення злочину, передбаченого. 1 ст. 203-2 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу, суд буде позбавлений можливості зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_8 28.08.2014 року обрано запобіжний захід у виді застави, яка на даний час не внесена. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує. Крім того, зазначає, що зазначає, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вирішується судом під час судового розгляду, а тому висновки слідчого судді з цього приводу є необгрунтованими.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 22.08.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. У зв`язку з тим, що 22.08.2014 року ОСОБА_8 на виклик слідства, здійснений шляхом вручення повістки під розписку, не з`явилася, повідомлення про підозру в порядку ст. ст. 111, 112, 278 КПК України надіслано на адресу фактичного місця його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
27.08.2014 р. підозрюваному ОСОБА_8 з участю його захисника ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру.
28 серпня 2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 грн. Дана ухвала була вручена підозрюваною, водночас йому було роз`яснено обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 28.08.2014, зокрема обов`язок внести заставу.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України строк внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави згідно з ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2014 року закінчився 01 вересня 2014 року.
02 вересня 2014 року підозрюваний ОСОБА_8 на виклик слідчого в СУ ГУМВС України у Львівській області не з`явився. Документу, що підтверджує внесення застави, слідству не надав. 02 вересня 2014 року, від захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява від 01 вересня 2014 року про відстрочення сплати ОСОБА_8 застави до 04 вересня 2014 року. Однак, 04 вересня 2014 року підозрюваний ОСОБА_8 в СУ ГУМВС України у Львівській області не прибув, документа, що підтверджує внесення ним застави, слідству не надав та про причини свого не прибуття на виклик не повідомив.
Окрім цього, 05.09.2014 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак, виконати її до закінчення строку дії (05.03.2015 року) не видалося можливим у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного.
15.09.2014 року в порядку ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8
18.05.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчився 18.11.2017 року, однак виконати її до вказаного часу не видалося можливим, у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного.
Проведеними у провадженні слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, спрямованими на встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено, що 04.09.2014 р. останній разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 виїхали за межі України авіарейсом №7051 сполученням Київ - Шарм Ель Шейх (Єгипет) та на даний час місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_8 не встановлено.
На думку колегії суддів слідчий та прокурор надали достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що стверджується рапортом начальника УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 про виявлення кримінального правопорушення від 29.01.2014 р.; рапортом старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 від 06.05.2014 р. про встановлення особи ОСОБА_13 , протоколом обшуку приміщень покер-клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.05.2014 р.; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; протоколом №5/1909 про результати проведеного заходу "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)" від 27.06.2014 р., протоколом № 5/1800 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 11.06.2014 р. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосування технічних заходів; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що прокурор одночасно із поданням клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу повинен подати клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, зазначене є правом прокурора, а не його обов`язком.
Клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою подане до суду 05.09.2014 року.
Крім того, колегія судів важає таким, що не заслуговує на увагу висновки слідчого судді про неможливість у подальшому у разі засудження ОСОБА_8 за вчинення, інкримінованого йому злочину, зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України передбачає лише покарання у виді штрафу, з огляду на те, що зазначені питання вирішуються судом на стадії судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що мотиви слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про наданя дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 спростовані, оскаржувана ухвала підлсгає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, його місце перебувамння невідоме,з метою уникнення кримінальної відповідальносіт останній переховується від органів досудового розслідування, покладений на нього обов`язок про внесення застави, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого тпро надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188, 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Строк дії ухвали 6 місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу особи до суду; закінчення 6-ти місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4