Провадження №1-кс/523/2322/17
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду
іншого володіння особи

02 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0001605 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:
22 вересня 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання з додатками до нього від слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, за яким 21.09.2017 року, при огляді автомобіля марки «Мазда 626», д/з НОМЕР_1 , на узбіччі проїзної частини біля будинку №29 по вул.Матюшенко в м.Одесі, вказаним слідчим виявлено та вилучено речовину невідомого походження коричневого кольору й предмет, зовні схожий на пістолет марки «AKREP 2004 MAGNUM» №656, а також два реєстраційні номери НОМЕР_2 .

Вивченням клопотання й долучених до нього матеріалів встановлено, що за вказаним фактом слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001605, внесеного до ЄРДР 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках якого вказаний слідчий звернувся з розглядуваним клопотанням, у якому просить слідчого суддю перевірити законність проведеного огляду та дати дозвіл на його фактичне проведення.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, підстави для обшуку (огляду) та про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою цього ж Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ж до ч.5 ст.234 зазначеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.
Згідно зі ст.ст.132, 234 вказаного Кодексу, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.234 КПК України, клопотання слідчого ОСОБА_4 не містить відомостей про особу власника або володільця іншого володіння автомобіля марки «Мазда 626», д/з НОМЕР_1 , огляд якого фактично відбувся 21.09.2017 року, та правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а в клопотанні лише зазначено посилання на статтю і частину статті закону України про кримінальну відповідальність.

Втім, саме клопотання й додатки до нього містять суперечливі відомості в частині дійсного прізвища особи, в розпорядженні якої перебував автомобіль марки «Мазда 626», д/з НОМЕР_1 , під час його огляду (в клопотанні та протоколі огляду місця події вказано ОСОБА_5 , в поясненнях - ОСОБА_6 ).

Крім цього, вивченням клопотання й додатків до нього встановлено, що ці документи не містять посилання на добровільну згоду ОСОБА_7 щодо проведення огляду автомобіля марки «Мазда 626», д/з НОМЕР_1 , яка у письмовому вигляді має бути викладена у формі окремого документу або у протоколі огляду місця події, а при цьому у клопотанні не наведено жодного невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України, який надавав працівникам поліції підстави для проведення огляду іншого володіння зазначеної особи без ухвали слідчого судді.

Наряду з викладеним, додані слідчим ОСОБА_4 до клопотання в його обґрунтування (поміж іншого) копії документів: три рапорти працівників поліції від 21.09.2017 року, протокол огляду місця події вказаним слідчим від 21.09.2017 року, пояснення ОСОБА_7 від 22.09.2017 року, належним чином не завірені, містять лише текст «копия верна» та подекуди штамп Хаджибеївського ВП з підписами невідомих осіб, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді надати відповідну оцінку цим документам та зазначеним в них обставинам.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на фактично проведений раніше огляд іншого володіння особи є необґрунтованим та безпідставним, не підтверджено жодним належним процесуальним документом в розумінні ст.99 КПК України, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.234, 237 цього ж Кодексу, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.09.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні №0001605 від 21.09.2017 року, про надання дозволу на раніше проведений огляд іншого володіння особи - автомобіля марки марки «Мазда 626», д/з НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1