Справа № 372/3611/17
Провадження №1-кп-277/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146, ч.4 ст.27,ч.3 ст. 369 КК України та ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.

Ухвалами Печерського районного суду м.Києва запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 01.12.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_14 цілодобовий домашній арешт до 01.12.2017 року, а ОСОБА_13 заставу до 01.12.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_14 та продовження обов`язків у зв`язку із заставою ОСОБА_13 .

Представники потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисники просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник підтримали позицію сторони захисту.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки розпочато лише підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_12 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також надані суду матеріали та доводи учасників процесу містять достатньо підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застави іншим обвинуваченим, оскільки враховуючи їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, думку представників потерпілого обрані раніше запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілого та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжних заходів всім обвинуваченим та продовження дії відповідних обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжних заходів.

При цьому строки дії запобіжних заходів слід продовжити лише до 20.12.2017 року, оскільки запропоновані прокурором строки є надмірними і необґрунтованими з огляду на стадію процесу та фактичні обставини розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строки їх тримання під вартою до 20 грудня 2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 залишити заставу, продовживши термін дії відповідних обов`язків до 20 грудня 2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 залишити цілодобовий домашній арешт, продовживши термін дії відповідних обов`язків до 20 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3