Провадження № 274/5088/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/347/18
І м е н е м У к р а ї н и
17.01.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5088/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гадомці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.03.16 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
08 жовтня 2017 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені двері проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 диван, вартістю 2500 грн., та дерев`яну тумбочку, вартістю 800 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 08 жовтня 2017 року він відпочивав з друзями в кафе, посиділи, випили. Близько 19 години він приїхав на став, де працював. Почув, як щось «бахкає» у домоволодінні потерпілої, що знаходиться неподалік ставу, по АДРЕСА_2 . Раніше у цьому будинку жив чоловік потерпілої, але вже давно помер. Пішов подивитись. Коли підійшов до будинку, побачив, що двері відчинені. Тоді він пройшов в будинок. В будинку було темно, тому він підсвічував собі ліхтариком. З будинку він виніс новий двоспальний диван, а також дерев`яну тумбочку. Викрадені речі він перевіз на мотоциклі ОСОБА_6 з коляскою до себе додому: спочатку диван, потім тумбочку. Вдома рідним сказав, що ці речі він купив. Днів двадцять речі були у нього, а потім приїхала поліція з потерпілою і вилучили викрадене. Крадіжку скоював один і викрав лише диван і тумбочку, вказані у обвинуваченні. Хто ще скоював крадіжки у потерпілої, не знає. У скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі, так як тоді у нього самотньою залишиться старенька мати, а він обіцяє, що більше ніколи не буде скоювати крадіжок.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.10.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку виробів з металу та дивану в період часу з початку жовтня 2017 року до 11 год. 00 хв. 09.10.17 з приміщення будинку АДРЕСА_3 . Гадомці (т. 1, а.п. 7);
*даними протоколу огляду місця події від 09.10.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено пошкодження вхідних дверей будинку, порушену обстановку, розбиті та потрощені речі, в тому числі шафу-купе (т. 1, а.п. 9-15);
*даними протоколу огляду місця події від 24.10.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено викрадені у потерпілої диван та дерев`яну тумбочку (т. 1, а.п. 23-27);
*даними висновку КВФ "Арсенал" № 27/11 від 27.11.17 про вартість об`єкту оцінки станом на 09.10.17, згідно з якою ринкова вартість викраденої дерев`яної тумбочки становила 800 грн. (т. 1, а.п. 31-33);
*даними висновку КВФ "Арсенал" № 25/11 від 22.11.17 про вартість об`єкту оцінки станом на 09.10.17, згідно з якою ринкова вартість викраденого дивану становила 2500 грн. (т. 1, а.п. 35-38);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених зображень 4 осіб впізнав зображення ОСОБА_3 , як особи, яка наприкінці жовтня 2017 року здавала коляску від мотоциклу на металобрухт (т. 1, а.п. 45-46);
*даними протоколу слідчого експерименту від 28.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та у будинку показав коли, звідки та як саме він викрадав диван та дерев`яну тумбочку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 09.10.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 62-66).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.
Обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, приймаючи до уваги молодий вік обвинуваченого, його позитивні характеристики, повернення потерпілій викраденого майна та відшкодування їй матеріальної шкоди, думку потерпілої про те, що обвинуваченого не слід позбавляти волі, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року, та призначає ОСОБА_3 до відбуття 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: диван та дерев`яну тумбочку, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1