Справа № 589/3007/17
Провадження № 1-кп/589/375/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,

прокурора _ ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5

27. 12.2017 року надійшло клопотання про продовження стороку тримання під вартою останнього.

Прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .

ОСОБА_5 та захисник заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, спливає 03.01.2017 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та мешкає за межами Сумської області .

На запитання суду про місце мешкання в судовому засіданні неодноразово змінював свої пояснення, повідомляючи суду різні місця мешкання в різних містах країни. Зокрема спочатку зазначав, що він мешкає в м. Коломия, потім зазначив, що мешкає в м. Львов а наостанок повідомив, що працює в м. Київ. При цьому не зміг пояснити де саме він працює, і які саме обов`язки виконує.

Крім цього підозрюваний пояснив , що за місцем його реєстрації проживає його сестра з дітьми, а він особисто там не проживає.

З зазначених пояснень випливає, що підозрюваний фактично не має постійного місця мешкання , або приховує його від суду.

Крім цього ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового слідства майже 2 роки в зв`язку з чим його було оголошено в розшук та обрано зазначений запобіжний захід.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може виїхати з місця свеї реєстрації та переховуватися від суду, тим самим перешкодити встановленню істини у справі та унеможливити ефективний розгляд справи.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів в даному випадку не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 314, 315, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1