Центральний районний суд м. Миколаєва
31 мая 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Рудяка A.A., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Добровольской И.А., представителя потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открьлом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по обвинению.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего монтажником в КНПП «Триботехника», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
26.06.2009 года примерно в 10 часов 55 минут, в г. Николаеве в условиях светлого времени суток ОСОБА_3 ^ С.А., управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, который принадлежит ему на праве частной собственности, следовал по сухой асфальтированной проезжей части ул. Чкалова со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Садовой в левом ряду со скоростью примерно 40 км/час. Проехав пересечение с ул. 2-й Слободской водитель ОСОБА_3, грубо нарушил требования п.п. 1.3., 12.1., 12.3 Правил дородного движения Украины, т.е. проявил невнимательность в дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения, не контролировал свое движение, хотя обязан был постоянно его контролировать, и имел такую возможность, при обнаружении движущегося слева направо по ходу его движения, вышедшего из трамвая, и направившегося в сторону проезжей части пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на пешехода ОСОБА_4
В результате наезда пешеход ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной дуги, закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, верхней трети правого бедра со смещением, которые согласно заключения СМЭ № 812 от 15.07.2009 года относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.гн 1.3., 12.1., 12.3 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, иск потерпевшего не признал, иск прокурора не признал и суду показал, что 26.06.2009 года около 11.00 часов он ехал по „ ул. Чкалова со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Садовой. Проехав пересечение с ул. 2-й Слободской увидел, что на остановке общественного транспорта остановился трамвай, открыл дверь для посадки-высадки пассажиров и из средней двери трамвая, на расстоянии около 15-17 метров от него, выбежал потерпевший,. который пробежал посадочную площадку трамвая и выбежал на проезжую часть под колеса его автомобиля. Он сразу же применил экстренное торможение. Он ничего не нарушал.
Однако, вина ОСОБА_3 в совершении им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 26.06.2009 года около 11:00 часов он на трамвае подъехал к остановке возле аптеки на ул. Чкалова, в районе ул. 2-я Слободская в г. Николаеве. Когда трамвай остановился, он вышел из трамвая, и направился в сторону пешеходного перехода. Справа от него в первом ряду остановился автомобиль «Жигули» вишневого цвета, который его пропускал. Когда он сделал несколько шагов, переходя дорогу не по зебре, то почувствовал удар.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 26.06.2009 года она ехала домой в автомобиле под управлением ОСОБА_3 Они двигались по ул. Чкалова со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Садовой. Она видела как не доезжая до пешеходного перехода, из средней двери трамвая вышел пешеход и выбежал ... на проезжую часть, после чего произошел наезд автомобилем на пешехода. Она увидели потерпевшего на расстоянии около 17 метров.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая суду пояснила, что 26.06.2009 года в 11.00 часов она ехала домой на автомобиле НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 со скоростью'около 40 км/ч в левом ряду.
, Проехав пересечение с ул. 2-я Слободская по ул. Чкалова она заметила остановившийся слева трамвай, из которого на проезжую часть выбежал мужчина, который сделал примерно 1-2 шага, увидел их автомобиль и пытался
развернуться, но не успел и произошел наезд автомобилем на пешехода. На каком расстоянии они обнаружили пешехода сказать не может.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду, пояснил, что 26.06.2009 года около 11:00 часов он находился на ул. Чкалова в районе дома № 100 возле аптеки. Он сидел в своем автомобиле и увидел, что на остановке общественного транспорта остановился трамвай, и из средней двери вышел пассажир, который не смотрел даже по сторонам. Пассажир прошел посадочную площадку трамвая, вышел на проезжую часть, сделав примерно 1-2 шага, затем он услышал визг тормозов и увидел, что автомобиль «Нива» сбил пешехода, который вышел из трамвая.
* Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_8, суду пояснил, что для проведения автотехнической экспертизы были предоставлены постановление о назначении данной экспертизы, вынесенное по материалам дела, в котором были указаны все исходные данные, и предоставлена схема протокола осмотра места
*происшествия. Скорость движения автомобиля была вычислена с учетом длины следов торможения, указанных на схеме протокола осмотра места происшествия. При определении расстояния от автомобиля ВАЗ до места обнаружения пешехода, учитывалась скорость автомобиля, расстояние от начала следов торможения и до места наезда на дешехода, а также темп движения самого пешехода. При проведении экспертизы учитывались данные по поводу темпа движения пешехода, которые давали участники ДТП, свидетели и данные, полученные при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. Также он подтвердил изложенные в экспертизе выводы об обстоятельствах ДТП происшедшего 26.06.2009 г.
Кроме того, вина ОСОБА_3 подтверждается письменными материалами дела.
„ Протоколом осмотра места ДТП от 26 июня 2009 года, из которого усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток, на месте ДТП зафиксированы направление движения автомобиля ВАЗ, пешехода, место наезда со слов водителя, тормозной след автомобиля ВАЗ /л.д. 3 - 9/.
Протоколом ВООС с участием ОСОБА_3, согласно которого он показал, что пешеход с момента выхода из трам^я в поле его видимости, пешеход до контактирования преодолел 2,0 метра по посадочной площадке и 1,3 метра по проезжей части. Расстояние 3,3 метра за 2.7 секунды /л.д. 41 - 42/.
Протоколом ВООС с участием ОСОБА_5, согласно которого она показала, что пешеход с. момента выхода из трамвая в поле ее видимости, пешеход до контактирования преодолел 2,0 метра по посадочной площадке и ^Зчметра по проезжей части. Расстояние 3,3 метра за 2.6 секунды /л:д. 43 - 44/.
Протоколом ВООС с участием ОСОБА_7, согласно которого он показал, что пешеход с момента выхода из трамвая в поле его видимости, пешеход до контактирования преодолел 2,0 метра по посадочной площадке и 1,3 метра
*по проезжей части. Расстояние 3,3 метра за 2.6 секунды /л.д. 45 - 46/.
Протоколом ВООС с участием ОСОБА_6, согласно которого она показала, что пешеход с момента выхода из трамвая в поле ее видимости, пешеход до контактирования преодолед.2,0 метра по посадочной площадке и 1,3 метра по проезжен части. Расстояние 3,3 метра за 2.5 секунды /л.д. 49 - 50/.
Согласно заключения эксперта № 1812, у ОСОБА_4 имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны правой надбровной дуги, закрытых переломов лонной и седалищной костей справа, верхней трети правого бедра со смещением, которые относится к категории средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня /л.д. 17/.
г Согласно заключения автотехнической экспертизы № 3921 от 23.07.2009 г., в условиях места происшествия величина скорости автомобиля ВАЗ-2121 перед началом торможения составляла около 42 - 43 км/час. Водителю автомобиля, с момента обнаружения пешехода, выбегающего из трамвая и опасно приближающегося к полосе движения автомобиля в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями'п. 12.3 ПДД. При условиям изложенных в постановлении о назначении экспертизы, расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляло около 28 - 32 м. Водитель автомобиля ВАЗ-2121 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, т.к. расстояние, необходимое для остановки автомобиля в условиях места ДТП меньше расстояния, на кртОром находился автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности движения /л.д. 57 - 64/.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ОСОБА_3 в нарушении правил безопасностг дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,, причинившее потерпевшему средней тяжестг телесное повреждение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, обстоятельств, отягчающих наказание, судомхе установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно бе: отбывания наказания, то есть возможно избрать ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы слишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице Финансового управления Николаевского городского совета 4607,04 грн. / четыре тысячи шестьсот семь гривен четыре копейки/.
На приговор может быть подана алелляц^в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья А.А. РУДЯК