Справа№ 1716/1425/2012
Провадження по справі № 4/1716/39/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю прокурора Таргонія А.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 06.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що постановою ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 06.11.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Заявник вважає цю постанову незаконною, оскільки перевірка по його заяві була проведена неповно та не обєктивно. Не були допитані свідки чи очевидці події. Не враховано, що в ході конфлікту заявник отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Пояснив, що він не розумів процесуального порядку оскарження такої постанови; йому сказали чекати виклику до слідчого, і він це робив. Крім того, йому слід було пройти медичний огляд. Не заперечує, що конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних відносин. Також додав, що він не зазначав свідків чи очевидців події, коли в нього брав пояснення працівник міліції. Від проходження медогляду він відмовився, про що вказано в заяві про порушення кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає, що скарга є безпідставною і підлягає відмові в задоволенні. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.11.2010 року є обґрунтованою та винесеною відповідно ст. 99 КПК України. Також пояснив, що заявник пропустив процесуальні строки для звернення до суду, оскільки про прийняте рішення він дізнався в 2010 році після отримання відповідного листа з Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що немає підстав для задоволення скарги.

Суд вважає за можливе поновити строки звернення до суду як такі, що мали місце з поважних причин. Суд зважає на похилий вік заявника; відсутність в нього спеціальної освіти; відсутність розуміння необхідності своєчасного звернення за правовою допомогою до адвоката чи іншого фахівця в галузі права призвело до порушення ним строків звернення до суду. Суд зважає на один з конституційних принципів, який гарантує особі право на судове звернення та судовий захист. Тому заява прокурора про застосування строків звернення до суду не береться до уваги.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2012 заявник звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2010 року, що була прийнята ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

Постановою ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 06.11.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 була проведена перевірка, якою було встановлено, що 27.10.2010 року відбувся конфлікт між заявником та його зятем. Підставою для такої перевірки була заява скаржника про порушення кримінальної справи відносно свого зятя ОСОБА_3, який спричинив тілесні ушкодження.

В своїй заяві про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 зазначав, що спричинені тілесні ушкодження є незначними та він відмовляється від направлення його на СМЕ. В своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник зазначив, що він не повідомляв про наявних свідків чи очевидців події, коли в нього брав пояснення працівник міліції. А в скарзі, що подав до суду, як одну з підстав для скасування постанови зазначає, що в ході перевірки що не були допитані свідки події.

В судовому засіданні заявник також зазначив, що конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних відносин.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 99 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення, в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Статтями 236-1, 236-2 КПК України встановлено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності при розгляді скарги суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Заявник не надав суду жодного доказу того, що завдані йому тілесні ушкодження є середньої тяжкості, як про це він зазначає в скарзі як ще на одну з підстав для скасування постанови. Такі докази були відсутні як на час подання заяви про порушення кримінальної справи, так і на час прийняття ДІМ постанови від 06.11.2010 року (в іншому випадку вони б містилися при матеріалах перевірки).

Також в результаті перевірки в діяннях ОСОБА_3 не було встановлено ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Про протилежне не було встановлено в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України від 06.11.2010 року стосовно ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства. Перевірка проведена повно і всебічно, постанова винесена обґрунтовано на підставі зібраних матеріалів, затверджена в установленому порядку начальником Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області, і підстав для її скасування суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 06.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський райсуд Рівненської області протягом 7 днів.

Суддя Красовський О.О.