Справа № 635/891/18
Провадження № 1-кс/635/229/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 10 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою та просить зобов`язати слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та /або будь-яку іншу уповноважену особу, у якої перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 10 лютого 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, надати йому для ознайомлення з можливістю виготовлення фотокопій матеріали вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 лютого 2018 року він як захисник підозрюваного за п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , на підставі доручення № 897 від 11 лютого 2018 року, що видане регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, звернувся з письмовим клопотанням викладеним у формі заяви на ім`я слідчого ОСОБА_4 з вимогою надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 10 лютого 2018 року. 16 лютого 2018 року він отримав письмову відповідь слідчого якою відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження оскільки адвокат виклав свої вимоги не державною мовою і у формі заяви, а не у формі клопотання. Не погоджуючись з діями слідчого захисник звернувся зі скаргою до суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, але неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги, адвоката ОСОБА_3 на підставі доручення № 897 від 11 лютого 2018 року, що видане регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, призначено захисником ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
12 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000092 від 10 лютого 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Листом від 16 лютого 2018 року № 788/119-931 24.2018, на ім`я адвоката ОСОБА_3 слідчий Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомила, що сторона захисту має право звернутись до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 щодо обґрунтованості скарги на бездіяльність слідчого вважає, що слідчим після отримання заяви, яка містить вимоги клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не виконані приписи статті ст. 220 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний після розгляду задовольнити заявлені вимоги за наявності відповідних підстав, або вмотивованою постановою повністю чи частково відмовити в задоволенні заявлених вимог, про що повідомити особу, яка заявила клопотання, а направлення слідчим листа з викладенням положень норм діючих законів - статтею 220 КПК України не передбачено.

За викладених обставин, слідчий суддя скаргу задовольняє частково та зобов`язує слідчого розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 10 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 10 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В задоволенні іншої частини вимог адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1