overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/3695/14-к
Провадження №11-о/772/16/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами
( ст. 464 КПК України)
27 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 в порядку ст.464 КПК України , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
В с т а н о в и в:
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла від захисника ОСОБА_2 26.12.2017 року.
Заява оформлена з дотриманням ст.ст. 461, 462 КПК України .
Документами, які обґрунтовують заяву є : перелік назв топонімічних об`єктів, що знаходяться на території Корольовського району міста Житомира ; розпорядження Житомирського міського голови від 19.02.2016 року № 112 ( додатки 1, 2 до розпорядження міського голови від 19.02.2016 року № 112) " Про перейменування топонімічних об`єктів та демонтаж пам`ятних знаків у м. Житомирі" ; клопотання захисника ОСОБА_2 до Верховного Суду про визначення підсудності кримінального провадження; відомості про те, що згідно обвинувачення неправомірна вигода суддею ОСОБА_2 отримана за адресою в межах юрисдикції суду, в якому він обіймав посаду судді та голови суду, який в одному приміщенні з Корольовським районним судом м. Житомира, а саме в приміщенні Будинку правосуддя, які доводять на думку захисника неправильність ухвали, що належить переглянути.
Заявником захисником ОСОБА_2 надано документи, які мають значення для провадження, не були відомі суду на час ухвалення судового рішення, а саме: перелік назв топонімічних об`єктів, що знаходяться на території Корольовського району міста Житомира ; розпорядження Житомирського міського голови від 19.02.2016 року № 112 ( додатки 1, 2 до розпорядження міського голови від 19.02.2016 року № 112) « Про перейменування топонімічних об`єктів та демонтаж пам`ятних знаків у м. Житомирі ; клопотання захисника ОСОБА_2 до Верховного Суду про визначення підсудності кримінального провадження; копії ухвал ( з Єдиного державного реєстру судових рішень) колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2015 року, 28.01.2016 року, 16.08.2016 року, 24.11.2017 року .
Керуючись ст. 464 КПК України, суд ,-
У х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Розгляд справи призначити на 11 січня 2018 року на 10 год.30 хв.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя:
Справа № 125/1326/15-к
Провадження №11-кп/772/1581/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 09 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 476/999/17
Провадження № 1-кс/476/159/2017
У Х В А Л А

27.12.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу голови фермерського господарства " ОСОБА_4 " ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

ВСТАНОВИЛА:
Голова ФГ " ОСОБА_4 " ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

27.12.2017 року представник заявника ОСОБА_6 надала до суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу голови фермерського господарства "Корсік Н.М." ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/421/17
Справа № 484/4496/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 23.01.2018 р. на 14:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кп/490/1037/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0004905 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, національність українець, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ;
потерпілої ОСОБА_6
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

В призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд кримінального провадження затягується, враховуючи вимоги ст. 140 КПК України, відносно ОСОБА_3 слід застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід в судове засідання через органи поліції на 09 год. 30 хв., 26 грудня 2017 року в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6162/2017 У Х В А Л А
04.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив що отримання вказаної інформації необхідно для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, які перебували у мобільному ефірі на місці злочину.
Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у з`ясуванні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та обставин його скоєння, шляхом встановлення виходу осіб у мобільний ефір з прив`язкою до місця вчинення злочину, отримані відомості будуть використані у якості доказів, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1554/17
Провадження № 1-кс/486/191/2017
28 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене кримінальне провадження розподілене судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
27.12.2017 року суддя ОСОБА_4 звернулася з заявою про самовідвід у розгляді даного кримінально провадження.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 обґрунтувала свою заяву про відвід, посилаючись на те, що її чоловік знаходиться у товариських стосунках з близькими родичами ОСОБА_5 , а тому, з метою запобігання тиску при розгляді справи суддя просить заяву задовольнити.
Вислухавши доводи судді, приймаючи до уваги мотивацію самовідводу та думку прокурора стосовно заяви про самовідвід, суд вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки, вона є обґрунтованою та вмотивованою.
Тому, керуючись ст. 35,75,80,81, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України задовольнити повністю.
Кримінальне провадження № 0000945 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у визначений законом спосіб.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 359/8581/17
Провадження № 1-в/359/603/2017
У Х В А Л А
19 грудня 2017 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Бориспільської ВК №119 ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у Бориспільській виправній колонії №119 з технічною фіксацією клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :
31.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Під час судового розгляду засуджений клопотання підтримав.

Представник Бориспільської виправної колонії №119 клопотання засудженого не підтримує, вважає, що підстави для звільнення відсутні.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не відбув ? частину призначеного йому покарання, не підпадає під дію ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 24.12.2012 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.09.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст.ст.309 ч.1, 71,72 ч.5 КК до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відбуває покарання з 26.08.2015 року, в тому числі з 17.12.2015 року в Бориспільській виправній колонії №119.

В строк відбування покарання засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.08.2015 року по 09.11.2015 року, що в перерахунку відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції чинної на момент набрання вироком законної сили, що становить 2 місяця 14 днів попереднього ув`язнення підлягають зарахування до строку покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі та складає 4 місяці 28 днів.

Таким чином, з урахуванням попереднього ув`язнення станом на 07.09.2017 року не відбув ? частину покарання.

Крім того, встановлено, що засуджений не є особою, яка віднесена до переліку осіб, на яких поширюється дія ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Отже підстави для звільнення засудженого від відбування покарання згідно із Законом України «Про амністію у 2016 році» відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о «16»год. «30»хв. 21.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6 -Лесів
"28" грудня 2017 р. Справа № 363/5062/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001142 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0001142 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Згідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі в порядку ч.2 ст.234 КПК України передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001142 на 16 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8059/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор, представник БВК № 85 та засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений подав заяву про залишення буз розгляду його клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР та скасування висновків Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 в частині зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДРподана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області. Підстав для відмови у відкритті провадження в даній частині скарги у слідчого судді не має.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у вимогах скарги в частині що стосуються скасування висновків Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, в силу ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки дані висновки не підлягають оскарженню в порядку визначеному Главою 26 КПК.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 29.12.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Відмовити у відкритті провадження у вимогах скарги ОСОБА_2 щодо скасування висновків Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1