05 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 07 години 20 хвилин 22.12.2017 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "KIA SORENTO", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням м. Могилів Подільський - м. Бердичів, у напрямку м. Бердичів, поблизу с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , 1975 року народження, який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події.
Під час огляду місця ДТП від 22.12.2017 вилучено автомобіль "KIA SORENTO", д.н.з., НОМЕР_1 , та велосипед синього кольору,які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманий транспортних засобів Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Вилучені транспортні засоби постановою слідчого від 22.12.2017 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи, що вищевказані транспортні засоби є предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні є речовими доказами, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків.
Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Окрім цього, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час огляду місця ДТП від 22.12.2017, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , та велосипед синього кольору, який належав загиблому ОСОБА_5 , 1975 року народження, які 22.12.2017 вилучені в ході огляду місця ДТП.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: