Справа № 488/4050/17
Провадження № 1-кс/488/18/18
09.01.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,
Заява мотивована тим, що вказаний прокурор в силу ст.77 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. Так, прокурор на досудовому розслідуванні не проводить повно, об?єктивно, законно, неупереджено та своєчасно слідчі дії, внаслідок чого до теперішнього часу не встановлені всі обставини кримінального правопорушення. Заявниця вважає, що прокурор зловживає своїм службовим становищем та розголошує таємницю досудового розслідування іншим особам, зокрема, адвокату ОСОБА_5 , статус якого у кримінальному провадженні до кінця є невизначеним.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 уточнила свою заяву, зазначивши, що вважає єдиною обставиною для відводу дружні відносини прокурора ОСОБА_4 , який свого часу працював у прокуратурі Центрального району м.Миколаєва, та адвоката ОСОБА_5 , який колись працював слідчим в Центральному райвідділі міліції.
Прокурор ОСОБА_4 висловив заперечення проти задоволення заяви, вказавши, що скарга не містить доводів на обґрунтування його відводу. Прокурор зазначив, що під час роботи в прокуратурі Центрального району м.Миколаєва він працював у сфері т.з. «загального нагляду», і не перетинався із такими сферами діяльності як нагляд за додержанням законів органами міліції та підтримання державного обвинувачення. З адвокатом ОСОБА_5 він не був знайомий ні тоді, і незнайомий зараз.
Заслухавши доводи заявниці, пояснення прокурора, якому заявлений відвід, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1/ він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявниці в обґрунтування заяви про відвід звелися лише до тверджень про начебто дружні стосунки, що склалися між прокурором ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 , що за п.3 ч.1 ст.77 КПК України в її розумінні є такою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, хоча сам прокурор такі твердження заперечив.
Якщо підстави для відводу прокурора, визначені в п.1, п.2 ст.77 КПК України є більш-менш очевидними, то підстави, вказані в п.3 вказаної норми в силу принципу диспозитивності кримінального процесу мали б бути доведені заявницею та в силу ч.5 ст.80 КПК України вмотивовані.
За такого, лише тільки суб?єктивних сумнівів ОСОБА_3 щодо упередженості прокурора та припущень дружніх стосунків між останнім та особою, статус якої, до речі, як вказувала сама заявниця, у кримінальному провадженні невизначений, явно недостатньо для прийняття рішення про відвід.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1