печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання про призначення документальної позапланової перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
19.12.2017 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТДВ «Страхова компанія Фінагрант» () по взаємовідносинах з ТОВ «Інтеркомлекс» (ЄРДПОУ 39233644) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, проведення якої доручити ГУДФС у Чернігівській області.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001133, за фактом розтрати службовими особами ПАТ «Прайм-Банк» коштів банківської установи, вчинено в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
При проведенні перевірки НБУ діяльності ПАТ «Прайм-Банк» за період з 01.07.2014 по 16.09.2014 було встановлено, що в зазначений період юридичними особами ТОВ «Крон-Текс», ТОВ «Анкотекс», ТОВ «Ферал Опттрейд», ТОВ «Прім-Фінком КС», ТОВ «КБ «Моноформат» здійснило перерахування на користь широкого кола фізичних осіб кошти на загальну суму 2 052 349 175 грн., що були отримані останніми готівкою через касу банку. При цьому отримання готівкових коштів в банківській установі без відкриття останніми поточних рахунків, що надходили як «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору» та «надання кредиту згідно договору».
Крім цього, встановлено, що в період запровадження тимчасової адміністрації одним з акціонерів банку ОСОБА_4 грошові кошти, які надійшли на рахунки банку від суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, на загальну суму 120 035 214, 49 грн., переміщені на рахунки підконтрольного останньому ТДВ «Страхова компанія Фінагрант», що інсайдерською операцією, забороненою під час процедури виведення банку з ринку.
Також встановлено, що вказані кошти на рахунок ТДВ «Страхова компанія Фінагрант», який відкритий у вище зазначеному банку, надійшли від ТОВ «Інтеркомлекс» (ЄРДПОУ 39233644), одноосібний засновник та керівник якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнє не має основних засобів, персоналу та інших можливостей для здійснення статутної діяльності, а вказана операція з перерахуванням коштів не мало очевидного економічного сенсу і містить явні ознаки фіктивності.
З метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, документування злочинної діяльності із залученням зазначених суб`єктів підприємницької діяльності, спростування або підтвердження здійснення незаконних операцій в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової невиїзної перевірки.
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з пунктом 78.1.11. Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України та пункт 6 частини другої статті 36 КПК України, якими слідчий та прокурор уповноважувались призначати ревізії та перевірки, виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Пункт 10 та пункт 21 частини другої статті 36 КПК України визначає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у форму процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений погоджувати або відмовляти у погоджені клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених КПК України чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання, а також здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.
За вищевказаного, слідчий суддя приходить до переконання, що в клопотанні доведена наявність достатніх підстав вважати, що іншим чином ніж призначити позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового та іншого законодавства ТДВ «Страхова компанія Фінагрант» () по взаємовідносинах з ТОВ «Інтеркомлекс» (ЄРДПОУ 39233644) неможливо в ході досудового розслідування кримінального провадження підтвердити чи спростувати факт корисливого мотиву вчиненого злочину, встановлення способу заволодіння майном підприємства та відповідно кваліфікації кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони кримінального провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 Податкового кодексу України та ст. ст. 36, 93, 110, 107, 309, 372, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити документальну позапланову перевірку ТДВ «Страхова компанія Фінагрант» () по взаємовідносинах з ТОВ «Інтеркомлекс» (ЄРДПОУ 39233644) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Виконання вказаної податкової перевірки доручити ГУДФС у Чернігівській області з можливістю залучення працівників підпорядкованих підрозділів.
Зобов`язати Головне управління ДФС у Чернігівській області про результати проведення позапланової документальної перевірки повідомити прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 з наданням акту перевірки та копій матеріалів перевірки.

Ухвала не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1