overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-88/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді Дробинського О.Е., при секретарі - Руденко А.О., з участю прокурора Арделя А.М.,

розгляне впій v відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого Вознесенського MB УМВС України. узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року) ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 18.03.1994 роке невстановлені особи проникли в приміщення житлового будинку № 125 по вул. Зої Космодем'янської в м.Вознесенську, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1 М.1 . на загальну семе 6000000 крб. (по курсу НБУ 60 гривень).

21.03.1994 роке по даному факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справе зa ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Дане діяння кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особи, які вчинили злочин, встановлені не були.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин визнається тяжким злочином.

Відповідно до ст..49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, (п.4 ч.1 ст. КК 49 України).

Враховуючи викладене та те, що було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 10 років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 10 років, керуючись ч.2 ет.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальне справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст. 11-І КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №94240107 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції I960 року). ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 487/2599/17
Провадження № 1-кп/487/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11.09.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 10.11.2017 року.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, судове слідство триває і судове провадження не завершене. Крім того, вказана особа обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором, і вони не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, а також з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 04 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3640/16-к
Провадження №1-кп/484/30/17
УХВАЛА
про поновлення судового провадження
17.10.2017 року м. Первомайськ
У зв`язку з безпідставними неявками у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , ухвалою суду від 15.08.2017 року був оголошений у розшук, а розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого зупинений, виконання ухвали доручено Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області для доставки обвинуваченого до суду.
На виконання зазначеної ухвали суду обвинувачений ОСОБА_2 Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області був доставлений до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи те, що розшук обвинуваченого ОСОБА_2 виконано та встановлено його місце знаходження, судове провадження слід відновити та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суддя -
Призначити судовий розгляд даної справи на 03.11.2017 року на 11.30 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 493/2136/17
Провадження № 1-кс/493/397/17

УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, наданого старшим охоронцем АТБ «Маркет» ОСОБА_5 в ході огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, наданого старшим охоронцем АТБ «Маркет» ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.11.2017 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 02.11.2017 р. в чергову частину Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від старшого охоронця магазину"АТБ" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій він просить залучити в якості речового доказу компакт диск СD-R на 700 Мб. за 31.10.2017, з відеозаписом камери спостереження приміщення магазину"АТБ" № 976, розташованого за адресою: вул. Любомирського, 246, м. Балта.
02.02.2017, в ході огляду місця події - службового кабінету №10 Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в присутності двох понятих добровільно видав вищезазначений компакт диск СD-R.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі та може вказувати на причетність особи до скоєння злочину, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, наданого старшим охоронцем АТБ «Маркет» ОСОБА_5 в ході огляду місця події,- задовольнити.
Арештувати майно, а саме компакт диск СD-R на 700 Мб. за 31.10.2017, з відеозаписом камери спостереження приміщення магазину"АТБ" № 976, розташованого за адресою: вул. Любомирського, 246, м. Балта, який добровільно видав ОСОБА_5 в ході огляду місця події, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1222/13-к
Провадження № 1-кс/497/84/13
У Х В А Л А

про виправлення описок

.

07.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши повідомлення Ізмаїльського слідчого ізолятора щодо ОСОБА_1, 18.07.1975р.народження, який перебуває під вартою з 14.05.2013р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.05.2013р. обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ст.115ч.3 КК України мешканцю м.Болград Одеської області, громадянину України ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 14.05 по 13.07.2013р., проте цей період фактично становить 61 день, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому суд дійшов висновку, що у вказаній ухвалі суду допущена описка - арифметична помилка, яка потребує виправленню.

Так, оскільки ОСОБА_1 був затриманий 14.05.2013р., за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.115ч.3 КК України, тому 60 днів тримання його під вартою спливає 12.07.2013р., тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.176-178, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 16.05.2013р. про обрання запобіжного заходу щодо громадянина України ОСОБА_1, і вважати правильним в описовій частині цієї ухвали, що строк тримання під вартою ОСОБА_1,18.07.1975р.народження, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.115ч.3 КК України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно рахувати з моменту його затримання з 14 квітня 2013року, а строк дії ухвали вважати до 12 липня 2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/7910/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 01 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001910, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001910.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001910.

Призначити скаргу до розгляду на 02.11.2017 року о 09.15 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7984/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 30.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 30.10.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 30.10.2017 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 08 листопада 2017 року матеріали по заяві скаржниці.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 09.11.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3887/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив на наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, а саме, що обвинувачений може ухилятися від суду, так як проживає за межами м.Житомира, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Захисник заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені заявлені ризики. Просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, має сім`ю, потребує лікування в зв`язку з наявними в нього хворобами.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час судовий розгляд справи триває.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України, санкція якої передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, до затримання проживав в м.Чернівці, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2018року.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2447/16-к
Провадження № 1-кп/0285/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001196 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Цепцевичі, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда ІІІ групи, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:
01.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява в якій вона просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілої підтримав, просить суд її задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє. Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 524/8689/13-к
Провадження 1-кп/524/567/17
УХВАЛА
06.11.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003255, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ч.1 ст.32, ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0003255 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16-00 годину 07.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1