Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-110/2010

7 квітня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М.,

суддів: Фоміна Ю.В. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Джуня В.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2010 року, якою на підставі ст. ст. 115, 234 КПК України, скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 щодо затримання його 27.11.2009 року.

Судом встановлено, що 27.11.2009 року прокуратурою м. Житомира порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 5, 27 ч. З, 366 ч. 2 КК України та затримано останнього в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчим в протоколі затримання зазначено, що очевидці прямо вказали на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила злочини.

Ст. 106 КПК України визначено перелік підстав для затримання особи:

-коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;

-коли очевидні, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин;

-коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.

В матеріалах кримінальної справи містяться показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які безпосередньо вказують на ОСОБА_2, як на особу, що вчинила злочин.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

В апеляції особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вище зазначеної постанови суду та винесення нової постанови, якою визнати його затримання старшим слідчим прокуратури м. Житомира 27.11.2009 року незаконним, з посиланням на те, що були відсутні передбачені ст. 106 КПК України підстави, зокрема ніякі очевидці, в тому числі й потерпілі, не вказували на нього, як на особу, що вчинила злочин.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора Джуня В.В., який заперечував проти апеляції, пояснення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 09/075021, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Постанова суду містить обґрунтування прийнятого рішення, яким скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 залишена без задоволення, з яким погоджується апеляційний суд. Зокрема суд першої інстанції послався на те, що як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2009 року прокуратурою м. Житомира порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 5, 27 ч. З, 366 ч. 2 КК України та затримано останнього в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчим в протоколі затримання зазначено, що очевидці прямо вказали на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила злочини, тобто одну із підстав для затримання особи, яку визначено ст. 106 КПК України - коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, в своїх показаннях прямо вказують на ОСОБА_2, як на особу, що вчинила злочин.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2, яка відповідає вимогам кримінально - процесуальному закону, а тому є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 залишена без задоволення, залишити без зміни.

Судді: