1-кп/381/11/17
381/4488/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
29 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001289 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 24. 11. 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 27.09.2017року Володарським районним судом Київської області за ч.2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, 6 місяців. На підставі ст..71 КК України шляхом часткового приєднання частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року, ОСОБА_5 вступила з невстановленою слідством особою в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном. Розподіливши ролі при вчиненні злочину, а саме невстановлена особа повинна була дізнаватися про наявність грошових коштів та інших матеріальних цінностей в об`єктах підприємницької діяльності, якими можливо заволодіти, а ОСОБА_5 - прибути до місця зберігання цінностей та шляхом обману, видавши себе за родича власника, заволодіти матеріальними цінностями. Незаконно здобуте майно чи кошти вони домовились розподілити між собою.

15.07.2015 року, близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи в м. Фастів, Київської області, ОСОБА_5 отримала від невстановленої досудовим слідством особи, відомості про наявність в майстерні ФОП « ОСОБА_8 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , двох золотих кулонів, які 14.07.2015 року були здані до ремонту власницею ОСОБА_9 .

Після цього, дотримуючись заздалегідь розробленого плану, діючи повторно, ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, вирішила заволодіти чужим майном шляхом обману. Для реалізації свого злочинного умислу, вона зайшла до приміщення вказаної майстерні, де підійшла до майстра ОСОБА_11 , та вводячи його в оману, представившись дочкою власниці золотих виробів - ОСОБА_9 , попросила майстра віддати їй золоті кулони після ремонту, запевнивши його, що вона являється їх власницею. Будучи введеним в оману щодо власності золотих виробів, відтак добросовісно помиляючись у праві власності на них, ОСОБА_11 , віддав вказані золоті вироби ОСОБА_5 .

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пішла до відділення ломбарду «Благо», розташованого за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, ЗЗА, де заклала вказані вище золоті кулони під заставу на власний паспорт, не маючи наміру їх викуповувати, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 2016 гривень.

Вона ж, продовжуючи свої злочинні дії, приблизно в середині серпня 2015 року в денний час ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Фастів, отримала від невстановленої досудовим слідством особи, відомості про наявність замовлення торту в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 360 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 діючи повторно з корисливих мотивів, вирішила заволодіти чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підійшла до продавця ОСОБА_12 , та вводячи останню в оману, повідомила, що її направила замовниця торту, щоб відмінити замовлення у зв`язку зі смертю близької особи, та забрати гроші в сумі 360 гривень, передані на замовлення.

Будучи введеною в оману ОСОБА_12 , віддала вказані грошові кошти ОСОБА_13 , яка після отримання з місця події зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_12 на суму 360 гривень.

Вона ж, продовжуючи свої злочинні дії, 17.08.2015 року в денний час, перебуваючи в м. Фастів отримала від невстановленої досудовим слідством особи відомості про наявність замовлення банкету в кафе-барі «VK», розташованого за адресою м. Фастів, вул. Суворова, за яке виплачено завдаток в сумі 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, вирішила заволодіти чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел зайшла до приміщення кафе-бару «VK», де підійшла до працівниці кафе-бару ОСОБА_14 , та вводячи останню в оману, представившись родичкою замовника банкету, повідомила, що банкет відміняється, та потрібно повернути завдаток в сумі 1000 гривень. ОСОБА_14 зателефонувала керівнику кафе-бару «VK» ОСОБА_15 та отримавши від нього згоду на скасування, віддала ОСОБА_5 вказані грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після цього остання з місця події зникла, розпорядившись здобутими шляхом обману грошовими коштами на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_15 на суму 1000 гривень.

Тому суд вважає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнала повністю, суду показала, що 15.07.2015 року, близько 11 години 20 хвилин, отримала від невстановленої досудовим слідством особи, відомості про наявність в майстерні ФОП « ОСОБА_8 », двох золотих кулонів, які були здані до ремонту власницею ОСОБА_9 .

Вона зайшла до приміщення вказаної майстерні, де підійшла до майстра та представившись дочкою власниці золотих виробів - ОСОБА_9 , попросила майстра віддати їй золоті кулони після ремонту. ОСОБА_11 , віддав вказані золоті вироби ОСОБА_5 .

Після цього вона пішла до відділення ломбарду «Благо», де заклала вказані вище золоті кулони під заставу на власний паспорт, не маючи наміру їх викуповувати, а отриманими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

Приблизно в середині серпня 2015 року отримала від невстановленої досудовим слідством особи, відомості про наявність замовлення торту в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підійшла до продавця та повідомила, що її направила замовниця торту, щоб відмінити замовлення у зв`язку зі смертю близької особи, та забрати гроші в сумі 360 гривень. Продавець віддала вказані грошові кошти.

17.08.2015 року в денний час, перебуваючи в м. Фастів отримала від невстановленої досудовим слідством особи відомості про наявність замовлення банкету в кафе-барі «VK».

Після цього, зайшла до приміщення кафе-бару «VK», де підійшла до працівниці кафе-бару та представившись родичкою замовника банкету, повідомила, що банкет відміняється, та потрібно повернути завдаток в сумі 1000 гривень.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, яка погодилась на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченій були роз`яснені та зрозумілі, її винність підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюється.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю, щиро розкаюється, раніше судима: 24. 11. 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 27.09.2017року Володарським районним судом Київської області за ч.2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, 6 місяців. На підставі ст..71 КК України шляхом часткового приєднання частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку потерпілих з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їй пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинення нею злочину не у максимальній межі санкцій, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 вчинила злочин до постановлення вироку 27.09.2017року Володарським районним судом Київської області за ч.2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, 6 місяців.На підставі ст..71 КК України шляхом часткового приєднання частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців, за яким покарання не відбула, в такому випадку остаточне покарання призначити за врахуванням ст.ст. 71,72 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження було заявлено клопотання щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу тримання під вартою..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 27.09.2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання - у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з 05.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

Судові витрати по справі відсутні.
Цивільні позови по справі не заявлено.

Речовий доказ кулон із золота у вигляді сердця, вагою 2,7 гр., повернути власниці ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1