Справа № 185/9289/17
Провадження № 1-кс/185/68/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кохівка Павлоградського району Дніпропетровської області, не працює, не одружений, українця, громадянина України, не має освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003247 від 23.11.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до 24 січня 2018 року .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного злочину. Його вина підтверджується зібраними доказами, копії яких додані до клопотання. Продовження строку досудового слідства необхідно для складення та вручення підозрюваному обвинувального акту та виконати інші необхідні дії.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 збігає 21 січня 2018 року. По справі необхідно провести слідчі дії. Є ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він не скоював даного правопорушення.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 23 листопада 2017 року, приблизно о 02.00 год., попередньо домовившись з ОСОБА_7 про здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, разом прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у останнього у володінні мається транспортний засіб, марки ВАЗ 21061, державний номер якого НОМЕР_1 , який перебував у приміщенні гаража. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, куди самовільно зайшли, ОСОБА_7 , з метою проникнення у приміщення гаража, рукою зірвав навісний замок з воріт гаража, після чого, сумісно з ОСОБА_7 , таємно, будучи впевненими в тому, що їхні дії є непомітними для власника домоволодіння, зайшли в гараж, де знаходився транспортний засіб, марки ВАЗ 21061, державний номер якого НОМЕР_1 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_7 відчинили двері автомобіля, після чого ОСОБА_7 сів за кермо транспортного засобу та запустив двигун за використанням дротів від замку запалювання, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух. Продовжуючи діяти умисно, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, в якому на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , розуміючи, що правомочності відносно транспортного засобу у них відсутні, виїхали з території домоволодіння АДРЕСА_2 , продовжуючи рух по вулиці, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 . Прокинувшись від звука двигуна транспортного засобу та побачивши протиправні дії по незаконному заволодінню належним йому автомобілем, який знаходився у приміщенні гаража, ОСОБА_8 вибіг з будинку та побіг слідом за транспортним засобом, з метою припинення протиправних дій водія. Розуміючи, що протиправні дії по незаконному заволодінню транспортним засобом стали очевидними для потерпілого ОСОБА_8 , який з метою припинення злочинних дій намагався сісти в салон автомобіля та зупини його, з метою недопущення ОСОБА_8 в салон автомобіля та уникнення затримання, маючи на меті продовження руху, ОСОБА_6 ногами наносив удари в обличчя ОСОБА_8 , в той час, як ОСОБА_7 рукою намагався виштовхнути ОСОБА_8 з салону транспортного засобу. Будучи зосередженим на потерпілому, не справившись з керуванням, ОСОБА_7 з`їхав на транспортному засобі в кювет, що призвело до зупинки автомобіля. Усвідомлюючи, що їхні дії стали помітними для власника автомобіля, після того як останній побіг до свого домоволодіння, злякавшись можливих дій ОСОБА_6 , який утримував в руках сокиру. ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_7 , залишивши транспортний засіб на місці його зупинки, з місця вчинення злочину втекли.

Дані про кримінальне правопорушення 23.11.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003247, з попередньою правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим з проникненням у приміщення.

24 листопада 2017 року ОСОБА_6 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив що 19.11.2017 року в нічний час з гаражу його домоволодіння невідомі особи заволоділи його автомобілем марки ВАЗ-2106, держ.знак НОМЕР_1 . Коли він вибіг зі двора двоє чоловіків намагались втекти на його автомобілі та на задньому сидінні він побачив свого знайомого ОСОБА_9 . Злякавшись ОСОБА_10 , який вийшов з автомобіля з сокирою в руках, вій повернувся до дому та викликав працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 21.11.2017 року він приїхав в гості, в с. Мар`ївку Павлоградського району, до своїх знайомих братів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де вони вживали спиртні напої. До їхньої компанії в подальшому приєднався ОСОБА_14 , який 23.11.2017 року близько 01.00 години пішов до дому. Після того, як вони провели ОСОБА_15 до дому, він побачив, як ОСОБА_16 та ОСОБА_13 зайшли у двір якогось будинку, де зірвали замок з воріт гаражу, та потім виїхали з гаражу на транспортному засобі. Коли автомобіль проїхав біля нього, він побачив, що за кермом сидів ОСОБА_17 . В цей момент вибіг з двору незнайомий чоловік, та він зрозумів що це був власник автомобіля, який намагався затримати автомобіль;

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив що 22.11.2017 року він був в гостях у братів ОСОБА_19 в с. Мар`ївка Павлоградського району, там також був їх знайомий ОСОБА_20 . Разом вони спільно вживали спиртні напої. ОСОБА_18 трохи в них посидів, 23.11.2017 року близько 01 години ночі вийшов з їх будинку, за ним вийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . У ОСОБА_21 він побачив в руках сокиру. Він повернувся до дому, та за діями ОСОБА_19 та ОСОБА_20 він не спостерігав;

- протоколом огляду місця події від 23 листопада 2017 року, згідно якого підтверджується наявність домоволодіння АДРЕСА_2 , та наявність автомобіля, який угнали з гаража вказаного домоволодіння;

- протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_22 та ОСОБА_16 ; під час проведення огляду виявлено та вилучено сокиру;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №20/4.6./724 від 27.11.2017року.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 64000 гривень, строком до 17 години 55 хвилин 21 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 21 січня 2017 року о 17:55 годині, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно: виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт; виконати інші дії, в проведенні яких виникне необхідність.

Враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003247 від 23 листопада 2017 року, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк до 17 години 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1