Справа №490/5686/170 03.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/581/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22 листопада 2017 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 27.06.2017 року та ухвалі про зміну способу виконання обраного запобіжного заходу від 03.07.2017 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, у межах строку досудового розслідування; зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; зобов`язати ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Вказує, що з переглянутого в судовому засіданні 21 серпня 2017 року під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відеозапису з магазину «Снежная королева» за події 29 березня 2017 року було встановлено, та стороною обвинувачення не заперечувалося, що ОСОБА_6 був відсутній під час вчинення злочину, кепка, яка була вилучена на місці вчинення злочину, йому не належить, що підтверджується долученим в судовому засіданні висновком експерта № 295 від травня 2017 року.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на висновок судової генетико-молекулярної експертизи № 498 від 12 жовтня 2017 року, відповідно до якого, на кепці, знайденій на місці вчинення злочину містяться генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , але вищевказаний висновок експерта № 498 від 12 жовтня 2017 року, на який посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в судовому засіданні не досліджувався, сторонам кримінального провадження його зміст невідомий.
Вказує, що прокурором не доведено в судовому засіданні будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення ОСОБА_6 від суду або реальних намірів вдатися до таких дій.
Вважає безпідставним існування такого ризику.
Зазначає, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 слідчим було вилучено, а судом арештовано паспорт ОСОБА_6 , що унеможливлює виїзд останнього за кордон.
Стверджує, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано доказів того, що ОСОБА_6 має відношення до крадіжки речей з магазину «Снежная королева».
Вважає недоведеним ризик знищення або переховування речових доказів ОСОБА_6 .
Вказує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003282 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

22.06.2017 року, а в подальшому 30.06.2017 року, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 20.03.2017 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_6 спільно з невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вхідних дверей проник до салону з продажу вечірніх та весільних суконь " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки таємно викрав 50 одиниць суконь вартістю 675000 гривень, які належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку в особливо великих розмірах. Крім того, у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна - хутряних виробів, для чого 28.03.2017 року вказані особи прибули до м. Миколаєва. Підшукуючи місце для реалізації свого злочинного умислу, 28.03.2017 року ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відвідували магазини м. Миколаєва, в яких продаються хутряні вироби, у тому числі, відвідали магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 29.03.2017 року близько 04 год. 47 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_3 , де заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки скоїли крадіжку хутряних виробів, а саме 29 шуб різного виду на загальну суму 3752800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

27.06.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 640 000 гривень.

03.07.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було змінено спосіб виконання обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу в частині визначеної суми застави та змінено її розмір на 1 200 000 гривень.

17.08.2017 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.

21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2017 року включно.

15.09.2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до п`яти місяців, а саме до 22.11.2017 року.

21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно.

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_16 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.11.2017 року. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно: провести огляд та визнати речовими доказами всіх предметів, вилучених під час обшуків в рамках кримінального провадження; отримати висновок товарознавчої експертизи хутряних виробів та суконь, яка проводиться в Херсонському відділенні ОНДІСЕ; отримати висновок генетико-молекулярної експертизи (по кепці); отримати висновки двох балістичних експертиз; отримати висновки двох криміналістичних експертиз; об`єднати вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження №0003980 від 07.09.2017 року ( ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України); повідомити підозрюваному ОСОБА_12 про підозру у кінцевій редакції; повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції; повідомити підозрюваному ОСОБА_17 про підозру у кінцевій редакції; повідомити підозрюваному ОСОБА_9 про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказана підозра підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису з магазину "Снежная королева" за події 29.03.2017 року від 31.03.2017 року; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №200 від 30.05.2017 року; розсекреченим протоколом про негласне відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження у ОСОБА_6 від 29.05.2017 року; висновком судової молекулярно- генетичної експертизи №321 від 20.06.2017 року; розсекреченими протоколами про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.06.2017 року; протоколом обшуку за місцем мешкання тещі ОСОБА_6 - ОСОБА_18 від 26.06.2017 року; висновком експерта №498 від 12.10.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні 21.08.2017 року під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було встановлено, що знайдена на місці вчинення злочину в магазині "Снежная королева" кепка дійсно не належить ОСОБА_6 , а відповідно до результатів проведеної експертизи впала з голови ОСОБА_9 . Однак, згідно висновку судової генетико-молекулярної експертизи № 498 від 12.10.2017 року, на ній містяться генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Оглянутим відеозаписом з магазину "Снежная королева" за події 29.03.2017 року підтверджується той факт, що 29.03.2017 року ОСОБА_6 був відсутній в момент вчинення крадіжки. Між тим, з відеозапису з того ж магазину за події 28.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 напередодні вчинення крадіжки хутряних виробів, заходив до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", вивчав цінники хутряних виробів та детально оглядав саме найдорожчі з них, які 29.03.2017 року і були викрадені з того самого місця, в якому їх вивчав ОСОБА_6 . Крім того, підозра ОСОБА_6 підтверджується протоколом допиту його тещі - ОСОБА_18 , за місцем мешкання якої було проведено обшук та вилучено 20 жіночих суконь, 3 шуби та 2 чоловічі куртки, про походження яких їй невідомо, та які, з її слів, приніс ОСОБА_6 . В подальшому вказані сукні та шуби були впізнані потерпілими як викрадені.
Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що при обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що він раніше судимий, є громадянином іншої держави та не має постійного місця роботи, а також оскільки не всі викрадені мобільні телефони та шуби були вилучені під час проведених обшуків, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З досліджених матеріалів вбачається, що 22.06.2017 року, а в подальшому 30.06.2017 року, у кримінальному провадженні №0003282 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2017 року включно, постановлено звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 640000 грн.
3 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було змінено спосіб виконання обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу в частині визначеної суми застави та змінено її розмір на 1 200 000 гривень.
17 серпня 2017 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.

21 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2017 року включно.

15 вересня 2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до п`яти місяців, а саме до 22.11.2017 року.

21 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно.

При продовженні підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність і збереження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які до цього враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини, є несуттєвими, тому як ці факти істотно не знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.
Як вбачається з клопотання та його судового розгляду, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через необхідність провести огляд та визнати речовими доказами всіх предметів, вилучених під час обшуків в рамках кримінального провадження; отримати висновки експертиз; об`єднати вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження №0003980 від 07.09.2017 року ( ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України); повідомити підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Беручи до уваги доведеність не зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.
Порушень положень КПК України при вирішенні слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: