РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2429/17

Номер провадження: 1-кс/511/622/17

22.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Роздільнянського районного суду 08.12.2004 року за ч. 1 ст. 185 КК України, штраф 510 гривень; вироком Приморського районного суду м. Одеса, 06.12.2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; вироком Київського районного суду м. Одеса, 11.07.2007 року за ч.2 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 1 рік 9 місяців позбавлення волі невідбутого покарання по вироку Приморського районого суду м. Одеса, 06.12.2005 року всього до покарання позбавлення волі на строк 4 років 3 місяців; вироком Роздільнянського районного суду, 28.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутого покарання по вироку Київського районного суду м. Одеса, 02.08.2013 року всього до покарання позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців; вироком Роздільнянського районного суду, 23.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 1 рік 1 місяців позбавлення волі невідбутого покарання по вироку Київського районного суду м. Одеса, 02.08.2013 року всього до покарання позбавлення волі на строк 4 років 1 місяців; 17.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.11.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 року приблизно в 16 годин ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 з метою покупки мотоблока у гр. ОСОБА_5 прибули на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 до закинутої ферми, розташованої поблизу с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області.

Поблизу вказаної ферми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вийшовши з автомобілю, побачили ОСОБА_5 та ще двох невідомих їм чоловіків, які вийшли з автомобілю марки «Mazda» та знаходились разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Незабаром ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, після того, як ОСОБА_9 знаходячись позаду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив постріл з пістолету у ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 здійснив постріл з пістолету у ОСОБА_8 , відвів разом з ОСОБА_9 ОСОБА_8 у бік від автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та з двома невідомими потерпілому, заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», яким користувався потерпілий та розпорядились ним на власний розсуд.

Далі ОСОБА_5 , погрожуючи розправою та застосуванням насильства відносно потерпілого заволодів разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та з двома невідомими потерпілому, грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 6000 гривень та 800 доларів США, які знаходились у сумці потерпілого в автомобілі «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб та завдав матеріальну і фізичну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку органа досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованому як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечному для життя чи здоров`я потерпілого та злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікованому як напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством та погрозою застування насильства, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 04.11.2017 року.

14.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

22.11.2017 року слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надано доручення оперативному підрозділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з метою зобов`язати явкою підозрюваного ОСОБА_5 , до слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, повністю підтверджується обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 :

- протоколом огляду від 14.11.2017 року в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що 03.11.2017 року о 16:00 годин біля непрацюючої ферми с. Матюшівка, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із застосуванням зброї та нанесені тілесних ушкоджень, вимагали гроші в сумі 20 000 доларів США, після чого незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила покази потерпілого, та передавала за викупза потерпілого ОСОБА_7 , гроші в сумі 500 доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який знайшов автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , білого кольорута повернув власнику;

- протоколом огляду телефону, яким користується потерпілий та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання; приховати знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ,в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 проживає у Роздільнянському районі, тобто неподалік від місця вчинення злочину та проживання потерпілого і свідків, що при не визнанні останнім вини у вчиненні інкримінованого злочину, свідчить про наявність обґрунтованого ризику того, що він буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою викривлення ними своїх показань на його користь, а також на інших підозрюваних, місце знаходження та особи яких на теперішній час встановлюються слідством. Крім того, не знайдені знаряддя вчинення злочинів, і перебувачючи на свободі, ОСОБА_5 може сховати та знищити їх.

ОСОБА_5 проживажє з батьками, власної сім`ї та утриманців не має, не має постійного джерела доходів, тобто у нього відсутні міцні соціальні звязки.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, за останнім вироком 17.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, тобто є особою схильною до вчинення злочинів.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово порушував адміністративний нагляд встановлений постановою Малиновського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року, а саме, заборону виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, що підтверджується постановами Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року та 23.10.2017 року. Крім того, вказаною постановою ОСОБА_5 було заборонено покидати населений пункт за міцсем проживання, а злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено на території іншого населеного пункту. У сукупності зазначені обставини дають підстави обґрунтовано вважати, що наявний ризик вчинення ОСОБА_14 іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, а також те, що вказаний злочин був здійсненним групою осіб, з яких знайдена тільки одна особа, місце знаходження ще двох підозрюваних встановлюється, а також з`ясовуються особи ще двох, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 зможе вплинути на інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, суд приходить до висновку, щоє наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку обрання судом м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати пістолети, з якиїх вчинялись постріли у потерпілого та свідка.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України та ч.3 ст. 289 КК України. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину, яке було застосовано із застосуванням насильства суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів з дня постановлення ухвали, тобто з 22.11.2017 року по 16.01.2018 року (включно) з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1