УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Амега Люкс» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Амега Люкс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 010 29,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Амега Люкс» звернувся представник останнього ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 (справа № 761/7824/17) задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 010 29 за ч. 1 ст. 272 КК Українита накладений арешт на майно ТОВ «Амега Люкс», а саме цистерну (резервуар) об`ємом 10 м3 для зберігання скрапленого газу, скраплений газ масою 450 літрів, заправну колонку № 10912, електронасосний агрегат № 796196.
Згідно з вказаним рішенням арешт накладений у зв`язку з тим, що майно є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто перелічене є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Однак, представник власника майна вважає, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження здійснено незаконно, оскільки перелічене вище обладнання та газ придбані та використовувались ТОВ «Амега Люкс» на законних підставах. Крім того, представник додав, що працівники вказаного товариства відношення до кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, відношення не мають, підозра не пред`явлена. У зв`язку з цим представник власника майна просив арешт скасувати та передати майно на відповідальне зберігання власнику
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, які у клопотанні наведені.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та повернення майна власнику, однак просив заборонити ТОВ «Амега Люкс» розпоряджатись арештованим майном у зв`язку із необхідністю проведення експертного дослідження, яке можливе лише наприкінці 2018 року.
Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, доводи слідчого дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Так, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Ухвалою слідчого судді від 09.03.2017(справа № 761/7827/17) задоволене клопотання слідчого та накладений арешт на майно ТОВ «Амега Люкс», а саме цистерну (резервуар) об`ємом 10 м3 для зберігання скрапленого газу, скраплений газ масою 450 літрів, заправну колонку № 10912, електронасосний агрегат № 796196.
Як вказано у рішенні слідчого судді, слідчий посилався на те, що перелічене вище майно, яке є власністю ТОВ «Амега Люкс», є знаряддями вчинення злочину, містить на собі сліди його вчинення, тобто у силу ст. 98 КПК є доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

Таким чином, завданням арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження певних предметів не як об`єктів права власності, а саме як речових доказів, тобто таких, що зберегли на собі сліди злочину або є безпосередніми носіями інформації про обставини вчинення злочину.

Водночас, виходячи з того, що слідчим не спростовані аргументи ініціатора клопотання про те, що піддане арешту майно має законне походження та використовується ТОВ «Амега Люкс» на законних підставах, а також стороною обвинувачення не наведені інші ознаки для віднесення такого майна до речових доказів, застосування щодо нього зазначеного заходу забезпечення не відповідає положенням ст. 170 КПК.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що неможливість оперативного проведення експертного дослідження не є підставою для подальшого утримання стороною обвинувачення належного ТОВ «Амега Люкс» майна та порушення права власності останнього.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба чи такий застосований необґрунтовано.

Отже, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеній у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, чим продовжується порушення права власності ТОВ «Амега Люкс» та вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права вказаної особи.

Таким чином, клопотання представника власника майна щодо скасування арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амега Люкс» ОСОБА_4 задовольнити частково.
Арешт, накладений 09.03.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/7824/17) на майно ТОВ «Амега Люкс», а саме цистерну (резервуар) об`ємом 10 м3 для зберігання скрапленого газу, заправну колонку № 10912, електронасосний агрегат № 796196 у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 010 29 скасувати в частині заборони власнику користуватися майном.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 010 29, передати цистерну (резервуар) об`ємом 10 м3 для зберігання скрапленого газу, заправну колонку № 10912, електронасосний агрегат № 796196, власнику ТОВ «Амега Люкс» на відповідальне зберігання, поклавши на останнього обов`язок забезпечити збереження переліченого у тому стані, у якому його повернуто.
У задоволенні решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1