У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багачівка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянки України, незаміжньої, маючої доньку 2014 р.н., непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під №0000752 від 23.05.2016 року,
в с т а н о в и в :
13 грудня 2017 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000752 від 23.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч.3 ст. 307; ч. 2 ст. 310 КК України, в межах якого 06.07.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів на території м. Києва вступили у злочинну змову, розподіливши між собою ролі.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 27.12.2016 року; протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів в сумі 11000 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 27.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року; висновком експерта №314х; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 04.04.2017 року; протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 04.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року; висновком експерта №11-2/2637; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 19.06.2017 року; протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 19.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року; висновком експерта №11-2/4467 року; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 30.06.2017 року; протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 30.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 30.06.2017 року; висновком експерта №11-2/4685; протоколом огляду грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 06.07.2017 року; протоколом огляду особи (покупця) та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 06.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року; висновком експерта №11-2/4768; висновком експерта №11-2/4767; протоколами обшуків; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

В ході досудового розслідування необхідно: витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів; витребувати висновок експерта по призначеній судовій фоноскопічній експертизі; завершити проведення стаціонарних судово-психіатричних експертиз по ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направлені на встановлення особи, яка незаконно збула вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у кінцевій редакції та оголосити їх останнім; відкрити матеріали кримінального провадження; скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові дії) в проведенні яких виникне необхідність.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності й інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі та встановлення місцезнаходження інших адрес можливого зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть її близькі родичі та знайомі, які з метою уникнення її відповідальності під тиском ОСОБА_5 можуть змінити показання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, у зв`язку з чим, існують значні ризики того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана не заперечували щодо продовження останній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу, при цьому, вважали, що ризики відсутні, оскільки підозрювана належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

При цьому, згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000752 від 23.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 310 КК України.

В межах даного кримінального провадження 07.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.12.2017 року включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

23.10.2017 року постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000752 продовжено до шести місяців.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Крім того, вважаю доведеним наявність, визначеного ст. 177 КПК України ризику, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочину.

Інші ж ризики, на які послався прокурор у клопотанні, не доведені, а обґрунтування щодо існування таких ризиків, наведені у клопотанні, є голослівними.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , оскільки обставини, які враховувались судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і на даний час не змінились, а ризики суттєво не зменшились. При цьому, судом враховуються також обставини та характер дій, вчинення яких інкримінується підозрюваній.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить ненастання існуючого ризику та належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

При цьому, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

А тому, для закінчення необхідних слідчий дій, про які йде мова у клопотанні, на переконання суду об`єктивно потрібен час.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 25 грудня 2017 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваній в межах строку досудового розслідування, враховуючи її особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та сталість соціальних зв`язків, тяжкість злочину, в якому вона підозрюється.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та ненастання ризиків встановлених судом.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом з тим, відсутня необхідність у покладені на підозрювану обов`язку повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, оскільки сам по собі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороняє їй перебувати за межами квартири у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби. Зміна місця проживання підозрюваної під час строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можлива лише шляхом зміни способу або порядку виконання даного запобіжного заходу, що відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР під №0000752 від 23.05.2016 року задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 06 січня 2018 року включно, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на Управління Національної поліції у Голосіївському районі м.Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_21 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя