У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 оскаржив вирок суду в апеляційному порядку.

У поданій ним апеляційній скарзі, вважає вирок суду таким, який ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження, а вину свого підзахисного у вчиненні злочину недоведеною. Вказує, що судом першої інстанції при ухваленні вироку в справі показання ОСОБА_3 дані ним у ході судових засідань, були безпідставно поставлені під сумнів і розцінені судом як позиція обвинуваченого з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що на думку захисту є неприпустимим. Стверджує, що захист не оспорював факт смерті ОСОБА_4 внаслідок проникаючої колото-різаної рани, однак одночасно вважає, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами причетність ОСОБА_3 до нанесення удару ножем ОСОБА_4 . Додає, що висновки судово-психіатричних експертиз №13/15 від 09.01.2015р. та №136 від 16.07.2015 року вважає неприпустимими доказами, оскільки вони ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_3 , які навіть судом були визнані недопустимими і не досліджувались в ході судового розгляду справи. Крім того зазначає, що ці висновки експертів не містять доказів причетності ОСОБА_3 до нанесення ножового поранення ОСОБА_4 . З тих же підстав вважає недопустимим доказом висновок експерта №8-97п від 01.09.2015 року, оскільки предметом експертного дослідження були показання ОСОБА_3 як свідка, дані ним в ході досудового розслідування до пред`явлення йому обвинувачення, й ці показання не досліджувались в судовому засіданні як докази через їх очевидну недопустимість, в порядку ч.2 ст.89 КПК України. На думку захисника, експерти порушили принципи об`єктивності та повноти експертного дослідження, що могло суттєво вплинути на формулювання думки суду щодо вини ОСОБА_3 . Стосовно висновків №25 від 15.3.2014р. та №78/101-мк від 16.07.2014 року переконує, що такими не було точно встановлено локалізацію та висоту розміщення рани, кути раневого каналу, не відображено методик, за якими здійснювалось експертне дослідження, що ставить їх повноту та об`єктивність під сумнів. На думку захисника, будь-якого прямого чи непрямого доказу, який не викликав би розумного сумніву що саме ОСОБА_3 наніс смертельний удар ОСОБА_5 , суду не надано. Просить оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1