№ 1-кп/317/15/2017
№ 317/1574/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника ССД ЗРДА Запорізької області: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000048 у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 00 годині 00 хвилин 10 січня 2016 року неповнолітній ОСОБА_8 перебував поблизу будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 завдав йому не менше семи ударів ножем в область тулубу, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

?трьох проникаючих поранень грудної клітини праворуч та ліворуч з пошкодженням верхньої частки лівої легені і середньої частки правої легені, пошкодження купола діафрагми з проникненням в черевну порожнину, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

?три поранення в області лівого плеча, непроникаючі поранення грудної клітини (без уточнення локалізації та кількості), які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_8 покинув місце скоєння злочину.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнавав частково та пояснив, що він проживає в с. Відрадному Запорізького району Запорізької області.

09 січня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин від подзвонив своєму знайомому ОСОБА_9 та запропонував піти до бару. Приблизно о 19 годині 00 хвилин того ж дня вони з ОСОБА_10 зустрілись на вулиці біля магазину в с. Відрадне та пішли в бар, куди прийшли приблизно о 19 годині 30 хвилин.

В барі вони приєднались до своїх знайомих односельчан, з якими спілкувались та пили пиво. Випили приблизно по 1 літру пива кожен.

Приблизно о 23 годині 00 хвилин того ж дня вони з ОСОБА_10 пішли до будинку культури в с. Відрадному (клуб), де мала розпочатись дискотека.

Через деякий час вони з братом ОСОБА_11 неповнолітнім ОСОБА_12 стояли на вулиці біля клубу та спілкувались, коли до них підійшов ОСОБА_13 , який є знайомим потерпілого ОСОБА_5 , та почав розпитувати про сестру ОСОБА_14 .

Згодом з клубу вийшов потерпілий ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав питати у них про суть їх розмови з ОСОБА_13 . Під час розмови ОСОБА_5 вдарив неповнолітнього ОСОБА_15 рукою по потилиці.

Чепурних, будучи обуреним тим, що ОСОБА_5 ударив неповнолітнього ОСОБА_15 , одразу завдав потерпілому ОСОБА_16 удар кулаком в щелепу. Між ним та ОСОБА_16 зав`язалась бійка, в ході якої вони впали на землю і продовжували завдавати удари кулаками один одному. Через незначний проміжок часу їх розняли та він відійшов від потерпілого.

Через деякий час він стояв на вулиці біля клубу та спілкувався зі своїми знайомими: ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які його заспокоювали. Згодом до них приєднався ОСОБА_18 , і вони стояли та спілкувались, коли до них підійшов ОСОБА_5 та вдарив його ззаду в голову по потилиці. Чепурних одразу схопив ОСОБА_5 обома руками і вони впали на землю, продовжуючи бійку, в ході якої вони завдавали одне одному удари кулаками.

Під час бійки, лежачи на спині, ОСОБА_19 нащупав на землі якийсь предмет, схопив його та протягом трьох-чотирьох секунд завдав приблизно сім ударів цим предметом в область тулубу ОСОБА_5 . При цьому він лежав на землі а ОСОБА_5 лежав зверху на ньому.

Після цього їх з ОСОБА_5 розняли і він пішов додому.

Про те, що в ході бійки, яка загалом тривала до однієї хвилини, він завдав ОСОБА_5 ножових поранень, він дізнався лише зранку. При цьому, він бачив поранення на своїй руці, але не знає звідки воно взялось. Стосовно крові на його одязі він думав, що це його кров.

Зазначає, що він не мав наміру завдати ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а лише захищався від нього. При цьому, він не усвідомлював що предмет, який він нащупав на землі та яким наносив удари потерпілому, був ножем.

Зазначив, що у нього вдома був розкладний ніж з чорною ручкою, який він згодом здав слідчому, однак в ніч з 9 на 10 січня 2016 року цього ножа у нього з собою не було.

Приблизно через два тижні після події він приїжджав до вітчима потерпілого ОСОБА_5 та пропонував йому гроші, однак той відмовився їх узяти.

В судових дебатах ОСОБА_8 заявив, що провину визнає та розкаюється в скоєному.

Не зважаючи на зміну позиції обвинуваченого, щодо визнання провини, на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , протоколами слідчих дій та висновками експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він знає приблизно з 2009 року як мешканця с. Відрадного.

09 січня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин до нього з міста Запоріжжя приїхав його друг ОСОБА_13 . Вони з ОСОБА_13 посиділи у нього вдома, випили по пляшці пива 0,5 л. та, приблизно о 22 годині 00 хвилин пішли до бару, де випили ще приблизно по 1 літру пива.

Після цього, приблизно о 23 годині 00 хвилин 23 годині 30 хвилин вони пішли до будинку культури с. Відрадного (клуб) де була дискотека. Вони спочатку були всередині клубу. Через деякий час ОСОБА_13 вийшов на вулицю. Згодом він вийшов услід за ОСОБА_13 та побачив, що той стоїть поряд з ОСОБА_8 та ОСОБА_25 та про щось з ними розмовляє. Оскільки на той момент ОСОБА_13 зняв курточку, йому здалось, що між ним та його співрозмовниками намічається бійка.

Він підійшов до ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 та запитав, що між ними відбувається, на що ОСОБА_25 йому сказав, що вони сперечаються через дівчину.

Після цього у нього з обвинуваченим ОСОБА_8 відбулась нетривала сварка, після якої вони розійшлись. Через нетривалий час він стояв на вулиці біля клубу, коли до нього підскочив ОСОБА_8 та завдав один удар кулаком у вухо, внаслідок чого між ними зав`язалася бійка, в ході якої вони впали на землю і згодом їх розняли ОСОБА_26 та ще один хлопець, хто точно він не пам`ятає.

Приблизно через 10 хвилин він побачив, що неподалік від нього в компанії стоїть ОСОБА_8 .

Він підійшов до ОСОБА_8 та вдарив його кулаком у голову, після чого схопив його за куртку і вони знову впали на землю та почали битися, завдаючи одне одному удари кулаками в різні частини тіла. В ході бійки він втратив свідомість і оговтався згодом, коли навколо нього зібрались люди. При цьому він не розумів, що відбувається. Через деякий час його відвели додому до знайомих, де зробили перев`язку, після чого звідти його забрала швидка. Тривалий час він перебував у лікарні де переніс операцію.

Зазначає, що під час останньої бійки з ОСОБА_8 , коли він отримав ножові поранення, ОСОБА_13 поряд не було, оскільки він незадовго до цього пішов до нього додому. ОСОБА_13 повернувся до клубу згодом, коли вже чекали швидку допомогу.

В той вечір він не бачив ножа ані у ОСОБА_8 , ані в інших осіб, які були присутні в клубі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_25 , допитаний в судовому засіданні в присутності його батька ОСОБА_27 , пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 він знає як мешканців села Відрадне.

Увечері 09 або 10 січня (точної дати він не пам`ятає) 2016 року він разом зі своїми товаришами був присутній в барі та на дискотеці в клубі с. Відрадне. В той час у нього були зимові канікули.

Спочатку, він прийшов до бару, де вони разом зі своїми знайомими сиділи за столиком та спілкувались. Його співрозмовники пили пиво, а він алкоголю не вживав. Згодом, приблизно о 2230 - 2300 вони пішли з бару до клубу, де відбувалась дискотека.

В клуб крім нього прийшли його знайомі ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_20 . Крім них в клубі він бачив потерпілого ОСОБА_5 , який був з якимсь незнайомим йому хлопцем.

Під час перебування в клубі він разом з ОСОБА_8 вийшов на вулицю і там вони стояли і розмовляли. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та у них з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого хтось із них вдарив іншого і зав`язалася бійка. Під час бійки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 впали на землю та продовжували битись, однак через короткий проміжок часу їх розняли присутні там хлопці. Загалом бійка тривала не більше, ніж півтори хвилини.

Зазначає, що під час цього конфлікту ОСОБА_5 не бив його, але поклав йому на шию руку. З другом ОСОБА_5 у них конфлікту не було.

Через деякий час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та вдарив або штовхнув його (точно він не пам`ятає). Між ними знову зав`язалась бійка, в ході якої вони знову впали на землю та завдавали одне одному удари руками.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знову розняли присутні там хлопці і тоді він дізнався, що у ОСОБА_5 є ножові поранення. Одразу хтось викликав швидку допомогу.

Моменту завдання потерпілому ОСОБА_5 ножових ударів він не бачив, оскільки знаходився на значній відстані від місця бійки (40-50 метрів). Він лише бачив, що між ними сталася бійка.

Приблизно через 5-10 хвилин після того як викликали швидку допомогу він пішов додому. Поряд з ОСОБА_5 залишалися хлопці.

В той вечір він не бачив ножа ані у ОСОБА_8 , ані у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в місті Запоріжжі. ОСОБА_5 його колишній одногрупник (станом на момент події вони разом навчались). ОСОБА_8 до 09 січня 2016 року він бачив кілька разів.

09 січня 2016 року ОСОБА_5 запросив його в гості в с. Відрадне. Приблизно о 2000 2030 того ж дня він приїхав на маршрутному таксі до с. Відрадне. ОСОБА_5 його зустрів і вони пішли додому до потерпілого.

Деякий час вони знаходились вдома у ОСОБА_5 , де випили по 0,5 літра пива, після чого пішли в бар, де також вживали пиво та спілкувались.

Згодом вони з ОСОБА_5 пішли з бару до клубу на дискотеку, де спілкувались та танцювали. Він танцював з однією з дівчат, які були в клубі.

Через деякий час до нього підійшов один з місцевих хлопців (який був знайомий ОСОБА_8 ) та сказав йому, щоб він більше не танцював з дівчиною. Він не сперечався і сказав, що не буде.

Ще через деякий час, коли він стояв на вулиці біля клубу, до нього підійшов ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав пред`являти йому претензії щодо того, що він є чужаком та приїхав до його села

Згодом до них вийшов ОСОБА_5 і вони продовжили спілкування з ОСОБА_8 . В ході спілкування обвинувачений вдарив ОСОБА_5 кулаком в голову і між ними виникла бійка, під час якої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 впали на землю і продовжували битися. Бійка тривала приблизно протягом хвилини, після чого їх розняли присутні.

Через деякий час, коли вони з ОСОБА_5 стояли біля клубу та спілкувались, він запропонував потерпілому піти додому, але той відмовився. Тоді він сам пішов додому до ОСОБА_5 , який залишився біля клубу.

Йдучи додому до ОСОБА_5 він згадав, що не взяв у нього ключі та повернувся за ними до клубу, де побачив, що ОСОБА_5 присутні садили на стілець та хтось викликав швидку допомогу.

Він допомагав зупинити кров з рани на руці ОСОБА_5 , і коли вони розірвали футболку, то побачили колоті рани на тулубі. Після цього вони провели ОСОБА_5 додому до його знайомої, де намагались надати першу допомогу обробити рани. Згодом він виходив, щоб зустріти автомобіль швидкої допомоги.

В той вечір він не бачив ножа ні у кого з присутніх в клубі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він знає і ОСОБА_8 і ОСОБА_5 як мешканців села Відрадне. При цьому, ОСОБА_8 є його товаришем і проживає недалеко від нього.

В той день, коли відбулась бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , він разом зі своїм братом ОСОБА_25 та своїми знайомими ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та обвинуваченим ОСОБА_8 знаходились в барі в с. Відрадне, де пили пиво.

Згодом вони пішли з бару до клубу на дискотеку.

Через деякий час до клубу зайшов ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 .

Потім його брат ОСОБА_30 зробив зауваження ОСОБА_13 з приводу того, щоб він більше не танцював з дівчиною.

Згодом він побачив бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Від місця бійки він знаходився приблизно на відстані 10 метрів, однак він не знає, через що конкретно відбулась бійка між обвинуваченим та потерпілим. Майже одразу бійку припинили присутні, рознявши ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Через деякий час, коли він також знаходився на вулиці біля клубу, він побачив, що до ОСОБА_8 , який стояв неподалік, підійшов ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком в голову, після чого між ними знову почалась бійка.

Спочатку потерпілий та обвинувачений обмінювались ударами кулаками, як і після того, як упали на землю. А потім він побачив в руках у ОСОБА_8 ніж, яким він наніс чотири або п`ять ударів ОСОБА_5 . В момент завдання ударів ОСОБА_8 був зверху ОСОБА_5 . Їх майже одразу розняли.

Ніж, яким ОСОБА_8 завдавав удари ОСОБА_5 , був викидний з кнопкою та чорною ручкою. Приблизна довжина ножа 20-25 сантиметрів; довжина леза приблизно 8 сантиметрів.

Цей ніж він раніше бачив у обвинуваченого ОСОБА_8 , який демонстрував його приблизно за один місяць до бійки з ОСОБА_5 . Ніж він упізнає по ряду ознак: зовнішній вигляд, контури, колір ручки.

Після бійки він був рядом з ОСОБА_5 і бачив на його руці рану та кров.

Потім вони з ОСОБА_8 пішли додому та розійшлись кожен до свого будинку. Швидкої допомоги він не чекав.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в селі Відрадне, Запорізького району.

Він знає і обвинуваченого ОСОБА_8 , з яким товаришує, і потерпілого ОСОБА_5 , який є жителем села Відрадне.

В січні 2016 року (точної дати він не пам`ятає) приблизно о 23 годині 00 хвилин він разом зі своїм другом ОСОБА_31 прийшов на танці до клубу в с. Відрадне. В клубі, серед його знайомих, були ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , між якими відбулась бійка, деталей якої він не бачив і після якої їх розняли присутні.

Через деякий час, коли він знаходився в приміщенні клубу, він почув крики «бійка!» та вийшов на вулицю, де побачив як на землі лежить ОСОБА_8 , а на ньому зверху був ОСОБА_5 . На відстані приблизно пів метра від них на землі він побачив розкладний ніж з чорною рукояткою. Чий це був ніж він не знає. Крові на ножі він не бачив, можливо через погане освітлення в тому місці.

Потім він пішов додому. Про те, що ОСОБА_5 отримав того вечора ножові поранення він дізнався лише згодом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він проживає в с. Відрадне.

В ніч з 09 на 10 січня 2016 року він був в барі «Вояж» зі своїми друзями: ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та ОСОБА_32 . Вони пили пиво та спілкувались, після чого пішли до клубу на дискотеку. Його знайомі пішли до клубу одразу, а він відходив по справах та прийшов туди пізніше.

В той же вечір (точного часу він не пам`ятає) біля клубу він бачив, як між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбувся конфлікт, який перейшов у бійку. Перший удар завдав потерпілий.

Під час бійки потерпілий та обвинувачений впали на землю та продовжували завдавати одне одному удари кулаками. Він разом з присутніми намагався розняти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . При цьому, він відтягував ОСОБА_5 , який сидів на обвинуваченому ОСОБА_8 .

Після бійки він бачив поріз на руці обвинуваченого ОСОБА_8 .

Коли закінчилась бійка він бачив як одразу декілька з присутніх викликали швидку допомогу. Він разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_8 пішли додому до ОСОБА_34 , де він обробив обвинуваченому ОСОБА_8 поріз на руці перекисом водню та розчином «діамантового зеленого».

Того вечора він не бачив ножа ні в кого з присутніх в клубі.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с. Відрадне Запорізького району Запорізької області та періодично веде дискотеки в сільському клубі.

Обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 вона знає як мешканців села і раніше ходила з ними до однієї школи.

В той вечір (точної дати вона не пам`ятає, але точно була субота) вона вела дискотеку в сільському клубі та постійно була в залі. Там вона бачила і обвинуваченого ОСОБА_8 , і потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та прийшов на дискотеку з незнайомим їй товаришем. Разом з ОСОБА_8 в той вечір в клубі були мешканці села ОСОБА_25 та ОСОБА_23 .

Жодних конфліктів в залі клубу в той вечір не було.

Самого інциденту вона не бачила, однак вже після опівночі помітила, що в один момент майже всі присутні в залі клубу вийшли на вулицю і хтось сказав, що біля клубу відбувається бійка.

Після цього вона сказала усім, хто залишився в залі, забирати речі та виходити з приміщення клубу. Сама вона забрала свої речі, закрила клуб та пішла додому.

Конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вона не бачила. Ножів у присутніх в клубі в той вечір вона також не бачила.

Про те, що потерпілому ОСОБА_5 було завдано ножових поранень вона дізналась згодом, вже від працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він працює в Запорізькому центрі екстремальної медицини та швидкої медичної допомоги (Запорізька міська лікарня № 5) на посаді торакального хірурга.

10 січня 2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, коли він перебував на чергуванні, до закладу поступив потерпілий ОСОБА_5 з колото-різаними ранами лівої та правої половин грудної клітини та лівого плеча. Хворий доставлений до приймального покою у важкому стані.

При первинному огляді у ОСОБА_5 було виявлено чотири колото-різаних порання грудної клітини з наявністю проникнення до порожнин тулуба, що було встановлено з наявності у хворого підшкірної емфіземи (скупчення повітря під шкірою грудної клітини) та, оскільки ситуація потребувала негайного хірургічного втручання, хворого одразу було направлено до операційної без додаткового обстеження.

Під час проведення операції ОСОБА_5 було видалено гемоторакс (скупчення крові в плевральній порожнині) та було ушите поранення правої легені. Після цього проведено операцію на лівій частині грудної клітини та черевній порожнині.

Всього у ОСОБА_5 було чотири поранення тулубу: колото-різане поранення справа та три колото-різаних поранення зліва, з яких поранення справа та одне з поранень зліва проникали до плевральної порожнини, а одне з поранень зліва проникало до черевної порожнини. Крім того було одне поранення середньої третини лівого плеча.

Зазначає, що до медичного закладу ОСОБА_5 поступив у свідомості та не втрачав її. Крім того, у ОСОБА_5 було виявлено алкоголь в крові в концентрації 1,01 ‰.

Протоколом огляду місця події від 10 січня 2016 року з фототаблицями до нього встановлено, що під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля будівлі будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , на асфальтованій поверхні було виявлено сліди речовини бурого кольору, з найбільшим розміром плями 10-15 см. Зі вказаних слідів РБК було зроблено змиви (том 1, а.к.п. 57-59).

Протоколом огляду місця події від 10 січня 2016 року з фототаблицями до нього встановлено, що під час огляду приймального покою в лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги 80, м. Запоріжжя, було виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_5 : телефон NOKIA Q9 з сім-картою та синю болоневу куртку, на якій видно порізи (том 1, а.п.к. 15-20).

Протоколом огляду місця події від 10 січня 2016 року та фототаблицями до нього встановлено, що ОСОБА_35 співробітникам поліції добровільно видано чорну болоневу куртку з капюшоном, джинси блакитного кольору з червоними вставками та з нашаруваннями РБК в області колін та чоловічі чоботи чорного кольору, виготовлені зі шкірозамінника. Вказані речі були на обвинуваченому ОСОБА_8 під час його бійки з ОСОБА_5 (том 1, а.к.п. 66-68).

Протоколом огляду предмета від 18 січня 2016 року та фототаблицею до нього встановлено, що викидний ніж з кнопкою, який було знайдено ОСОБА_36 біля будівлі клубу в с. Відрадному Запорізького району Запорізької області, безпосередньо після конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і видано співробітникам поліції, має рукоятку довжиною 10 сантиметрів з накладками чорного кольору та лезо сріблястого кольору довжиною 8 сантиметрів (том 1, а.к.п 82, 83).

29 січня 2016 року було оглянуто викидний ніж, який ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції, про що складено протокол огляду з фототаблицею від 29 січня 2016 року (том 1, а.к.п. 90, 91).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24 березня 2016 року з фототаблицею до нього встановлено, що свідок ОСОБА_20 серед наданих йому для впізнання ножів не впізнав ножа, який він раніше бачив у обвинуваченого ОСОБА_8 (том 1, а.к.п. 124-126).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24 березня 2016 року з фототаблицею до нього встановлено, що свідок ОСОБА_20 серед наданих йому для впізнання ножів за зовнішнім виглядом та малюнком на рукоятці під номером 4 впізнав ніж, який він раніше бачив у обвинуваченого ОСОБА_8 (том 1, а.к.п. 127-129).

Висновком експерта № 939 від 22 березня 2016 року (судово-медична експертиза живої особи) встановлено, що проникаючі поранення (3) грудної клітини зліва та справа з пошкодженням верхньої долі лівої легені та середньої долі правої легені, пошкодження купола діафрагми та проникненням до черевної порожнини (за даними наданої медичної документації) у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Поранення (3) в області лівого плеча, непроникаючі поранення грудної клітини (без уточнення локалізації та кількості та за даними наданої медичної документації) у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я.

Пошкодження, встановлені у гр. ОСОБА_5 (враховуючи надані відомості медичної документації) могли виникнути від дії предмета (предметів), що мають колючо-ріжучі властивості. Про це свідчить характер травми, морфологічні характеристики шкірних поранень, характер пошкоджень внутрішніх органів (описаних в наданих протоколах операцій). Враховуючи наявність суперечливих відомостей в наданій медичній документації, об`єктивно висловитись щодо локалізації та кількості поранень не є можливим.

Давність виникнення пошкоджень не суперечить строку, що зазначений в обставинах справи.

Можливість завдання всього встановленого комплексу тілесних ушкоджень власною рукою виключена.

Враховуючи суперечливі дані медичної документації (що не вдалось усунути шляхом опитування лікаря) можна визначити, що травма у гр. ОСОБА_5 могла виникнути від чотирьохкратної травматичної дії; травма лівого плеча могла виникнути від не менше ніж трьохкратної травматичної дії.

Судово-медичні дані, що дозволили б визначити послідовність завдання ушкоджень, у судово-медичного експерта відсутні (том 1, а.к.п. 117-120).

Висновками експерта №№ 97 та 98-д (судово-медична експертиза живої особи) від 18 січня 2016 року встановлено, що рана на тильній стороні правої кисті біля основи 5-го пальця у ОСОБА_8 є легким тілесним ушкодженням, яке виникло від дії предмета, що має рішучі властивості та давність виникнення якого не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи.

Виникнення зазначених пошкоджень у ОСОБА_8 можливе при будь-якому взаємному розташування потерпілого відносно нападника за умови доступності зони пошкодження.

Враховуючи локалізацію видимого ушкодження ОСОБА_8 , експерт дійшов висновку, що до нього було застосовано один травматичний вплив (том 1, а.к.п. 86, 87).

Висновком експерта № 420 від 09 лютого 2016 року (судова імунологічна експертиза) встановлено, що рідка кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБ0 (том 1, а.к.п. 104).

Висновком експерта № 419 від 09 лютого 2016 року (судова імунологічна експертиза) встановлено, що рідка кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБ0 (том 1, а.к.п. 95).

Висновком експерта № 421 від 04 березня 2016 року (судова імунологічна експертиза) встановлено, що з урахуванням експертних висновків №№ 419 та 420 від 09 лютого 2016 року в слідах на куртці (об`єкти №№ 1,2), джинсових брюках (об`єкти №№ 3, 4), парі кросівок (об`єкти № 5-7) (за постановою «пара черевиків») ОСОБА_8 , знайдена кров людини, та виявлений антиген Н, а в об`єктах №№ 3, 4 також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_5 , і (або) від гр.-на ОСОБА_8 при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (том 1, а.к.п. 105-107).

Аналогічні висновки містяться щодо судово-імунологічного дослідження біологічних нашарувань на куртці потерпілого ОСОБА_5 (висновок експерта № 422 від 29 лютого 2016 року) та ватних тампонів зі змивами РБК з території біля клубу в с. Відрадному (висновок експерта № 423 від 26 лютого 2016 року) (том 1, а.к.п. 108-110, 111-113).

Суд виключає з числа доказів в даному кримінальному провадженні протоколи проведення слідчих експериментів: від 11 січня 2016 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_25 (том 1, а.к.п. 69-71); від 11 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_23 (том 1, а.к.п. 72-74); від 11 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_34 (том 1, а.к.п. 75-77); віл 11 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_20 (том 1, а.к.п. 78-80); від 19 січня 2016 року за участю свідка ОСОБА_21 (том 1, а.к.п. 84-85); від 24 березня 2016 року за участю свідка ОСОБА_37 (том 1, а.к.п. 121); від 24 березня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 (том 1, а.к.п. 122, 123) та DVD-диски з відеофіксацією вказаних слідчих дій (том 1, а.к.п. 134, 135), виходячи з наступного.

Зазначені слідчі експерименти проведено в приміщенні органу поліції без виїзду на місце події без наведення жодного обґрунтування про це в протоколах.

Крім того, для проведення вказаних слідчих дій органом досудового слідства не було залучено понятих, що обґрунтовано наявністю безперервного відеозапису ходу слідчого експерименту, що дійсно передбачено ч. 7 ст. 223 КПК України). В той же час, диски з відеозаписами слідчих експериментів належним чином не оформлені: вони не містять жодних позначок щодо конкретної слідчої дії, відеозапис якої міститься на кожному конкретному диску; написи на конвертах, в яких ці диски зберігаються, здійснені невідомою особою та невідомо в який час; в протоколах слідчих експериментів зазначені диски не вказані як додатки, а лише констатовано проведення безперервного відеозапису; в графі «слідчим експериментом встановлено» вказаних вище протоколів не міститься жодної інформації щодо обставин даного кримінального провадження а лише зазначено про проведення відеозапису слідчої дії.

Таким чином, суд вважає наявними ознаки порушення вимог КПК України при проведенні зазначених слідчих експериментів, що, відповідно до ст.ст. 87, 89 КПК України є підставою для визнання їх недопустимими.

Крім того, суд виключає з числа доказів в даному кримінальному провадженні висновок експерта № 258 від 29 лютого 2016 року (том 1, а.к.п. 92-94), висновок експерта № 344-д від 01 березня 2016 року з фототаблицями (том 1, а.к.п. 97-103) та висновок експерта № 629 від 23 березня 2016 року (том 1, а.к.п. 114, 114), оскільки зазначені експертні висновки не містять жодних відомостей, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Вказане, відповідно до статті 85 КПК України є підставою для визнання цих доказів неналежними.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він завдав потерпілому ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності у нього умислу на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та стосовно того, що він лише захищався від ОСОБА_5 і не усвідомлював, що завдає йому ударів саме ножем, виходячи з наступного.

Як вбачається з показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 , увечері 09 січня 2016 року у нього двічі виникав конфлікт з ОСОБА_5 . При чому, другий конфлікт почався з того, що ОСОБА_5 завдав неочікуваного удару обвинуваченому, після якого вони впали на землю та почали бійку. Вказане підтверджується також і показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 .

Вказане свідчить про те, що на момент початку завдання ударів ножем між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вже виникли неприязні відносини, що стало мотивом скоєння злочину обвинуваченим.

Крім того, як вбачається з показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 та показань свідка ОСОБА_20 , під час бійки обвинуваченого з потерпілим, ОСОБА_8 протягом короткого часу (кілька секунд) завдав не менше чотирьох ударів ножем, направивши його лезо в сторону тулуба потерпілого, та завдаючи ці удари з силою, достатньою для того, щоб пробити одяг та завдати рани, проникаючі до плевральної та черевної порожнин тіла потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, як встановлення висновком судово-медичної експертизи № 939 від 22 березня 2016 року, проникаючі поранення ОСОБА_5 завдані як в праву, так і в ліву частини тулуба, що, в поєднанні з наведеними вище обставинами, свідчить про цілеспрямоване їх нанесення з метою завдання шкоди здоров`ю потерпілого в ході реалізації раптово виниклого умислу на завдання такої шкоди.

Таким чином, суд вважає, що докази, досліджені в даному кримінальному провадженні повністю підтверджують наявність умислу ОСОБА_8 на завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що підтверджує правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєного злочину, який згідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання та навчання характеризується добре та не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, передбачені статтею 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні відсутні.

Обставиною, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є вчинення ним злочину до досягнення повноліття.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку потерпілого ОСОБА_5 , який не має жодних претензій до обвинуваченого, враховуючи думку прокурора та те, що ОСОБА_8 вчинив злочин вперше та для досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України

Витрати на залучення експертів не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки висновок експертизи, витрати на проведення якої було понесено в даному кримінальному провадженні, було виключено судом з числа доказів в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, 104 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: балонову куртку чорного кольору, джинси голубого кольору та чоловічі черевики чорного кольору згідно постанови від 09 лютого 2016 року, що збергіються в 2 картонних коробках в сховище Запорізького ВП Дніпровського ГУНП Запорізької області;

балонову куртку синього кольору згідно постанови від 09 лютого 2016 року, що збергіється в картонній коробці в сховище Запорізького ВП Дніпровського ГУНП Запорізької області;

2 ножи упаковані в паперові конверти;

2 ватних тампона зі змивами РБК

ЗНИЩИТИ.

Дактилоскопічну карту ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1