Номер производства № 11/785/393/13
Председательствующий в 1-й инстанции Гончаров Б. П.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.03.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Стояновой Л.А. Титиевской В.Д.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Суворовского района г.Одессы ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 18 декабря 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, 21.10.1989 года
рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданка Украины, украинец, образование
средне техническое, не замужем, не работающей
официально, зарегистрированной и проживающей
по адресу: г.Одесса, ул.Днепропетровская дорога,
100 кв.4, ранее не судима,
осуждёна по ст.115 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, признана виновной и осуждена за то, что 13.09.2010 г. в 04 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольною опьянения, находясь по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе внезапно возникшей конфликта, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_4. умышленно нанесла один удар ножом ОСОБА_5 причинив последнему проникающее колото - резанное ранение грудной клетки с ранением сердца, повреждением задней стенки левого желудочка сердца острую кровопотерю, что привело к смерти ОСОБА_5
Согласно заключения эксперта № 35 (334) от 28.09.10г./14.10.10г.на трупе ОСОБА_4 обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции сердца по среднеключичной линии имеется рана, которая обладает групповыми признаками колото - резанной и образован; воздействием плоского колюще - режущего орудия типа ножа.
Проникающее колото - резанное ранение грудной клетки с ранением сердца в соответствии с Правилами судебно - медицинского определение степени телесных повреждений относится к категории тяжких телесные повреждений по критерию опасности для жизни.
Смерть ОСОБА_4 состоит в причинной связи с проникающим колото резаным ранением грудной клетки по ходу раневого канала с ранением сердца; и наступила от острой кровопотери.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Считает, что суд должным образом не мотивировал в приговоре возможность избрания подсудимой ОСОБА_2 наказания с применением ст.69 УК Украины - назначением наказания ниже низшего предела установленного санкцией ст. 115 УК Украины, в виде трех лег лишения свободы, а ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание - подсудимая признала свою вину фактически полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется, а также тот факт, что потерпевший ОСОБА_4 отрицательно характеризуется, ранее неоднократно судим, постоянно ревновал ОСОБА_2, наносил ей телесные повреждения и запугивал.
Полагает, что ни одно из указанных выше обстоятельств не может существенно снизить степень тяжести и общественной опасности, совершенного ОСОБА_2 преступления. Кроме того, судебным следствием установлено, что несмотря на то, что ОСОБА_4 наносил ей телесные повреждения и запугивал, однако именно подсудимая ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_4 о том, что ее родителя уехали за пределы г.Одессы и пригласила последнего в гости. Данный факт опровергает выводы суда в части того, что ОСОБА_4 постоянно запугивал подсудимую.
Судом не принято во внимание, тот факт, что ОСОБА_2 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в нарушение требований ст.67 УК Украины данное обстоятельство не признал - отягчающим и не привел мотивы своего решения в приговоре.
В соответствии со ст.335 УПК Украины в резолютивной части обвинительного приговора суд должен разрешить вопрос о судебных издержках.
Несмотря на тот факт, что в деле имеются судебные издержки (л.д. 140- 144 дактилоскопическая экспертиза - сумма 928,8 грн.; л.д.215-220 почерковедческая экспертиза 1341,6 грн.; л.д.272-276 криминалистическая экспертиза - 928,8 грн.) суд безосновательно освободил ОСОБА_2 от взыскания с нее имеющихся в деле суд оных издержек.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего свою апелляции удовлетворить, адвоката и осужденную, просивших оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция обоснованна и подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах и способом, изложенные выше, признала частично, так как у нее не было умысла направленного на лишение жизни ОСОБА_4, все произошло случайно, она не желала наступления смерти ОСОБА_6, при этом ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_4 - это ее бывший парень. Они с ним расстались в то время, когда он находился в ОСИ. Инициатором расставания была она. Освободившись из мест лишения свободы, ОСОБА_4 стал ставить себя выше других, якобы он много в жизни познал.
12.09.2010 года у нее в гостях находились ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Вечером, в состоянии алкогольного опьянения к ней также пришел ОСОБА_9. Ему было известно о том, что ее родители находятся на даче и, что дома никого нет. Нормально пообщавшись между собой, ОСОБА_9 остался у нее на ночь.
В 22:00 часа ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ушли, ОСОБА_9 продолжал оставаться у нее дома. Через некоторое время, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10 и спросила, может ли она прийти к ней в гости, на что она ответила согласием. Когда она пришла, они втроем стали общаться на кухне. ОСОБА_4 очень хорошо знал ее квартиру и чувствовал себя в ней, как у себя дома. ОСОБА_4 нашел в квартире бутыль со спиртным, после чего она, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 стали его распивать. Затем пришел молодой человек ОСОБА_10 и забрал ее. Чем больше ОСОБА_4 пьянел, тем больше становился агрессивным; стал вспоминать старые обиды и оскорблять ее. В связи с этим, она позвонила бывшей супруге ОСОБА_4 и пригласила ее к себе в гости. ОСОБА_6 согласилась, и ОСОБА_9 пошел встречать ее. Через время к ней домой пришли: ОСОБА_9, его бывшая супруга ОСОБА_4 и подруга ОСОБА_6. Вчетвером они сидели на кухне и общались, ОСОБА_9 употреблял спиртное. Когда стало поздно, ОСОБА_4 стала уходить домой. Она (ОСОБА_2), ОСОБА_9 и ОСОБА_6 пошли ее провожать. По дороге она с ОСОБА_6 шли сзади, а ОСОБА_9 и ОСОБА_4 - впереди. Когда они провели ОСОБА_4, она (ОСОБА_2) предложила ОСОБА_6 остаться у нее, поскольку переживала, т.к. у ОСОБА_4 были приступы агрессии, он был неконтролируем. Втроем они вернулись к ней домой. Пробыв у нее 10-15 минут, ОСОБА_6 ушла домой. Когда ОСОБА_6 ушла, ОСОБА_9 налил себе 50 грамм водки и поинтересовался о том, почему она с ним не пьет, на что она пояснила, что пить не хочет. Это вывело ОСОБА_4 из себя, и она встала и хотела пойти спать, однако ОСОБА_9 вскочил, возле проема входной двери на кухню схватил ее за голову и ударил о косяк. Она стала его просить, чтоб он успокоился, но ОСОБА_9 еще больше вспылил и сказал ей идти на кухню за ним. Испугавшись, она пошла с ним на кухню, где они присели и он начал спрашивать ее о том, почему она не носила ему передачи, когда он находился в местах лишения свободы, на что она ему поясняла, что это связано с тем, что она с ним расстались. Разозлившись, ОСОБА_4 стал ее душить, отчего она сильно испугалась, опустила руку вниз, взяла из открытого ящика для кухонных предметов нож и, угрожая им, потребовала отпустить. ОСОБА_4 сказал, чтобы она бросила нож, иначе ей будет хуже, и поскольку она знала, что слова ОСОБА_4 не беспочвенны, так как он неоднократно избивал ее в присутствии других людей, то нож она не положила. При этом, ОСОБА_9 подошел к ней еще ближе. Она хотела оттолкнуть его от себя, а получилось так, что ударила ножом. Убивать его она не хотела. ОСОБА_4 стал кричать, потом затих. Она увидела у него рану, из которой плескала кровь. Сняв с себя майку, она стала прилаживать ее к ранению. Затем, она стала искать него пульс, но ОСОБА_9 затих, после чего, она побежала из квартиры и стала звонить маме, что было дальше, помнит плохо.
Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимой полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2010г. по адресу: АДРЕСА_1. и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;
- заключением эксперта № 35 (334) от 28.09.10 г. / 14.10.10 г. на трупе ОСОБА_9 обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции сердца по среднеключичной линии имеется рана которая обладает групповыми признаками колото резанной и образована воздействием плоского колюще - режущего орудия типа ножа, имеющего обушок, лезвие, ширину следообразующей части клинка на уровне погружения не более 2 см. и длину клинка не менее 7 - 8 см., на это указывает характер кожной раны: края раны ровные, не осаднены, результаты медико-криминалистического исследования, а также глубина раневого канала. По ходу этого раневого канала имеется повреждение задней стенки левого желудочка сердца:
две поверхностные раны левой около ключичной области, которые обладают групповыми признаками колотых и образованы от ударов колющего орудия;
царапины: на левой щеке, передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети и на передней поверхности средней трети правого плеча. Царапины образованы при касательном воздействии острого предмета:
кровоподтек нижнего века левого глаза, который образован от удара тупого предмета.
Проникающее колото - резаное ранение грудной клетки с ранением сердца в соответствии с Правилами судебно медицинского определения степени телесных повреждений относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
Смерть ОСОБА_4 состоит в причинной связи с проникающим колото - резаным ранением грудной клетки по ходу раневого канала с ранением сердца и наступила от острой кровопотери. На это указывает наличие крови в левой плевральной полости 750 гр. свертков крови и 300 мл. жидкой крови, малокровие внутренних органов, а так же результаты гистологического исследования
Учитывая динамику развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия и при исследовании трупа в морге, следует считать, что от момента наступления смерти и до исследования трупа в морге прошло не менее 4 часов и не более 6 часов.
Направление раневого канала проникающей раны передней поверхности грудной клетки - спереди назад, снизу вверх. Повреждения в около ключичной области раневых каналов не имеют. Царапины на левой щеке, передней поверхности грудной клетки справа и передней поверхности правого плеча образованы при касательном горизонтальном контакте острого предмета.
В момент причинения телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4Ю), был обращен передней поверхностью туловища к травмирующему орудию, на это указывает локализация телесных повреждений.
После причинения телесных повреждений, потерпевший ОСОБА_4 кратковременный промежуток времени исчисляемый минутами /3-5 минут/ мог совершать самостоятельные действия такие как передвигаться, разговаривать, в дальнейшем такая способность утрачивалась ввиду нарастающей кровопотери, что подтверждается и характером ранения сердца, количеством излившейся крови в полость перикарда и плевральную полость, а так же результаты гистологического исследования: кровоизлияния в края дефекта и перикарда без выраженной клеточной реакции, нарушение гемодинамики микроциркуляторного русла;
- заключением эксперта № 530 от 22.09.10 г. не исключается возможность образования повреждения на лоскуте кожи, изъятого от трупа ОСОБА_4 клинками № 2 - №6 ножей, однако гак как на клинке ножа № 6 обнаружены наложения вещества буро коричневого цвета, сходного с подсохшей кровью, можно предположить, что именно клинками этого ножа могло быть нанесено колото - резаное ранение груди ОСОБА_4;
- заключением эксперта № 938 на футболке и фрагменте материала (манжете рукава), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти - В по системе АВО. что не исключаем се происхождения от потерпевшего ОСОБА_4;
заключением эксперта № 941 от 27.09.10г./18.10.10 г. на свитере с короткими рукавами (кофте) (объекты № 1 - 4), спортивных брюках (объекты № 5 - 7) и паре босоножек (объекте № 8 - 9), принадлежащих ОСОБА_2 обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность выявлен антиген ОСОБА_11 объектах № 5 - 7 - изогемагтлютинины анти - В, свойственные группе крови А с изогемагглютинином анти - В по системе АВО.
Таким образом, в объектах № 1 - 4, 8 - 9 кровь могла произойти как от потерпевшего ОСОБА_4, так и от подозреваемой ОСОБА_2;
- заключением эксперта № 945 от 27.09.10 г./06. 10.10г., на ноже № 6, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти В по системе АВО. что не исключает ее происхождения от потерпевшего ОСОБА_4;
- заключением эксперта № 942 от 29.09.10г./17.10.10 г. на чашке, представленной на исследование обнаружена слюна без примеси крови. При определении на групповую принадлежность обнаружен антиген В, свойственный крови группы В с изогемагглютинином анти - А или АВ по системе АВО.
На трехлитровом бутыле, граненом стакане, рюмках обозначенных объектами № 4. № 6 и № 7 (маркировка отделения) обнаружена слюна без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А, свойственный группе А с изогемагглютинином анти - В по системе АВО, что не исключает происхождение слюны от лиц, носителей данного антигенного свойства вне зависимости от категории выделительства в том, числе потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_2, так как - согласно справки предоставленной следователем, кровь ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти - В.
На рюмке обозначенной объектом № 5 выявлена слюна без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлены антиген A.B. Н. свойственные типам носителям данных антигенных свойств. При условии происхождения слюны от одного человека обнаружены антигены, свойственные группе AB с сопутствующим антигеном П. от двух и более лиц. возможно происхождение антигенов от лиц любой группы по системе АВО в любых сочетаниях, вне зависимости от категории выделительства.
На рюмке, обозначенной объектом № 8. выявлена слюна без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген 11. свойственный, как основной группе О с изогемагглютининами анти - В. анти - А, и как сопутствующий остальным группам по системе АВО;
- заключением эксперта № 3612 от 24.09.2010г./28.09.210 г. о том, что ОСОБА_2 имелось: гематома затылочной области, кровоподтеки шеи. грудной клетки, левого плеча, живота, правой кисти, в области коленных суставов и правой голени, ссадина левой кисти, которые произошли от действия тупого предмета (предметов), возможно 13.09.10 г.
Травмирующая сила была направлена к затылочной области, передней поверхности шеи, левой подключичной области, наружной поверхности левого плеча, пупочной облаем и задним поверхностям кистей, передней поверхности коленных суставов, задней поверхности правой голени.
Гематома в затылочной области могла произойти от ударов как об стену, гак и деревянную коробку межкомнатных дверей.
Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям;
- заключением эксперта № 1217 от 28.10.2010г. о том, что исследуемые рукописные записи: Мама! Я не могу иначе! Я в записке, изъятой 13.09.2010г. в ходе осмотра места происшествия АДРЕСА_2, - выполнены ОСОБА_2;
- заключением эксперта № 1011 от 1510.10г./26.10.10г. на шортах, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_4, обнаружена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность выявлен антиген А, свойственный крови группы А с изогемагглютинином анти - В по системе АВО, в том числе и самому потерпевшему ОСОБА_4;
- вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела, хранящимися в материалах уголовного дела;
- актом повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28.08.12 г. о том, что ОСОБА_2, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. По своему психическому состоянию в тот период времени она могла осознавать свои действия и руководить ими. Деяние, могла правильно воспринимать происходящее и адекватно реагировать на него.
Ответ на вопрос обладает ли ОСОБА_2 абсолютной чувствительностью зрительного, слухового (или иного) анализатора, достаточным для восприятия раздражителя не относится к компетенции настоящей судебно - психиатрической экспертизы.
ОСОБА_2 по своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Ссылки испытуемой на провалы в памяти относительно написания записки, в причинении ей телесных повреждений потерпевшим, желание расстаться с жизнью, противоправного поведения потерпевшего ранее и плохого самочувствия не обусловлено какими - либо психическими расстройствами.
Возникшее у ОСОБА_2 желание покончить жизнь самоубийством не обусловлена какими - либо нарушениями со стороны психической сферы.
У ОСОБА_2 не выявлено индивидуально - психолических особенностей, которые существенно повлияли на ее поведение в ситуации инкриминируемого ей деяния.
ОСОБА_2 с учетом имеющихся у нее психологических особенностей способна понимать характер и значение совершаемых в отношении ее действий.
В период инкриминируемого ей деяния ОСОБА_2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность.
Продуктивность мнестической деятельности ОСОБА_2 соответствует норме. Она способна правильно воспринимать имеющее значение для дела обстоятельства и давать о них показания.
Ситуация, предшествующая инкриминируемому ОСОБА_2 деяние (конфликт с ОСОБА_4Ю.) являлась для нее психотравмирующей, вызывала эмоциональные переживания негативного спектра, которые однако не достигали глубины физиологического аффекта;
- протоколом воспроизведения и обстановки события от 14.09.2010 г., в котором ОСОБА_2 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления;
- показаниями ОСОБА_2 данными ею на досудебном следствии, исследованными в судебном заседании о том, что на протяжении пяти лет она знакома с ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_4 они встречались, однако проживали каждый у себя дома, у них была половая жизнь, однако осенью 2009 г. она решила прекратить все отношения с ОСОБА_4, так как ОСОБА_9 часто избивал ее, оскорблял ее. мог ударить в присутствии людей в общественном месте, однако но данному поводу она никуда не обращалась, так как ОСОБА_9 заявлял, что в том случае, если она обратится в милицию, то ОСОБА_9 расправиться с ним и убьет ее родителей. ОСОБА_4 привлекался дважды к уголовной ответственности, она точно знает, что в 2010 г. Лялин был осужден за совершение хулиганства, ОСОБА_9 находился во время досудебного следствия под стражей и весной ей позвонил, находясь в ОСИ, тогда она сообщила ОСОБА_4, что не желает продолжать отношения, и не желает с ОСОБА_4 видеться. Когда ОСОБА_9 освободился, то искал встречи с ней летом, в начале июня конце мая 2010 г. она встретилась с ОСОБА_4, инициатива исходила от ОСОБА_4. ОСОБА_4 пришел к ней домой, так как часто бывал у нее дома и без приглашения. ОСОБА_4 предложил остаться друзьями и продолжить общение. Изредка они встречались, она не рассказали ничего родителям.
В начале сентября 2010 г. она сообщила ОСОБА_4, что ее родители уезжают па дачу, на неделю, ОСОБА_9, знал, что ее родители в указанное время уезжают на дачу и часто ее расспрашивал, когда же уедут родители.
11.09.2010 г., до обеда, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_9, и стал напрашиваться в гости, так как она сообщила, что родители уехали на дачу. Примерно в 21 час, ОСОБА_9 пришел к ней домой, однако она была против этого, так как не разрешила ОСОБА_4 приходить, на тот момент у нее в гостях находились - ОСОБА_8, ОСОБА_7. Они распивали спиртное, вначале пиво, но после, стали распивать водку, которая находилась у нее дома.
Она легла спать с ОСОБА_4, однако полового акта не было, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8, легли спать в соседней комнате, так как она проживаю в двух комнатной квартире.
12.09.2010 г., примерно в 10.00 часов, она проснулась, после чего, разбудила остальных, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ушли, при этом, они не употребляли спиртного, они общались, смотрели телевизор. ОСОБА_4 остался, знал, что она не прогонит.
Примерно в 19 часов, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_10 и сказала, что находиться на пос. Котовского и может ли она прийти к ней в гости, на что она ответила согласием, и после ее прихода они втроем сидели на кухне. ОСОБА_4 готовил ужин, спиртное они не распивали. Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов, она позвонила бывшей супруге ОСОБА_4 и пригласила в гости, так как они часто с супругой ОСОБА_4 общались через Интернет, на что супруга ОСОБА_4 - ОСОБА_6 пояснила, что уложит сына спать и прейдет, она сказала, чтобы ОСОБА_4 подошла на остановку Заболотного по Днепропетровской дороге, и они совместной пойдут гулять. ОСОБА_4 вызвался встретить ОСОБА_4, примерно в 22 часа, возможно в 22 часа 10 минут, ОСОБА_9 вошел в квартиру к ней совместно с ОСОБА_4 и подругой ОСОБА_6, спустя примерно 30 минут пришел ОСОБА_11 парень ОСОБА_11, которая приехала к ней в 19 часов который пробыл у нее непродолжительное время и совместно с ОСОБА_11 ушел. В квартире остались она, ОСОБА_9. ОСОБА_6 и подруга ОСОБА_11 - ОСОБА_11. Они распивали спиртное - водку, она надпивала рюмку, но не допивала до конца, но ОСОБА_9 употребил достаточно, так как стал вести себя развязно - матерился.
13.09.2010 13.09.2010 г., примерно в 02 часа, ОСОБА_11 сказала, что идет домой, и они вызвались проводить ОСОБА_11, они провели ОСОБА_11, которая проживает по ул. Затонского, однако номера дома не знает, ОСОБА_11, подруга ОСОБА_11 вызвалась идти совместно с ними к ней домой. Примерно в 03 часа, они вернулись домой, так как шли не спеша. Когда пришли домой, то стали распивать спиртное. ОСОБА_4 ходил, пошатываясь. ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей выпить совместно, она согласилась, однако только сделала вид, что выпила водку, так как когда ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, то ОСОБА_9 начинает вспоминать прошлое, какие-то обиды и выяснять отношения.
Спустя примерно 15-20 минут, ОСОБА_9 стал ее оскорблять, спрашивать по какой причине она не употребляет совместно с ними водку, говорил, что она ставит себя выше него, она с целью, предотвращения конфликта, ушла в комнату и легла на диван, гак как ОСОБА_9 находился в возбужденном состоянии, а ОСОБА_11 пыталась успокоить ОСОБА_4.
Примерно в начале четырех утра. Анна сказала, что должна уходить домой и ушла, после она вернулась на кухню. Они с ОСОБА_4 стали нормально общаться, но далее. ОСОБА_4 употребил 50 гр. водки и стал беспричинно ревновать ее, вспоминал какие - то моменты, что она уделяла больше внимания ОСОБА_7, чем ОСОБА_4. Она пыталась успокоить ОСОБА_4, сказала, что нужно подумать трезво, после сказанных нею слов, ОСОБА_9 вскочил, она сидела спиной к двери, она так же поднялась и стала в проеме двери, в этот момент ОСОБА_9 подбежал к ней схватил за голову и ударил о стену, она ударилась затылочной частью головы, стала кричать. ОСОБА_4 схватил ее за руку и сказал, чтобы она зашла на кухню. Она испугалась ОСОБА_4, так как ОСОБА_9 уже ранее применял к ней физическое насилие, то решила подчиниться. Она стала спиной к газовой плите, а ОСОБА_9 схватил ее рукой за шею и сдавил, стал говорить, что она девушка легкого поведения, на что она стала просить прощения и попросила успокоиться, на что ОСОБА_9 сказал, что она лжет, после чего, взял ее за плечи и встряхнул, она была напугана. Когда ОСОБА_9 ее встряхнул, она чтобы не упасть облокотилась, рукой на разделочный столик и увидела, что ящик, в котором находятся вилки, ложки, ножи бы, открыт, гак как она сильно испугалась ОСОБА_4, схватила в ящике нож длиной 12 см., рукоятка ножа металлическая, конец лезвия заостренный, лезвие с односторонней заточкой и удерживала в правой руке. Она стояла, облокачиваясь на разделочный столик, а ОСОБА_9 стоял вплотную к ней. Когда ОСОБА_9 увидел у нее в руке нож, то рассмеялся и сказал, что если она не выбросит нож, то разобьет ей нос. Но так как в июле 2009 г. Лялин ей уже разбил нос, но в милицию и за медпомощью она не обращалась, то не усомнилась в угрозе ОСОБА_4, думала, что может сделать ей хуже, так как осенью 2009 г.. ОСОБА_4 увидел ее в компании другого парня, и нанес ей удар кулаком в лицом, в результате у нее имелась гематома и ЗЧМТ, но в милицию и за медпомощью она вновь не обращалась.
Она наклонилась, облокотившись на локоть правой руки, при этом, в указанной руке сжимала нож. ОСОБА_4 стоял вплотную, она смотрела в глаза ОСОБА_4, подумала, что ОСОБА_9 испугается и уйдет, она стала просить ОСОБА_4 уйти, но ОСОБА_9 стал оскорблять, ОСОБА_9 замахнулся на нее правой рукой кулаком, кулак ОСОБА_4 был четко направлен ей в лицо, она очень испугалась. Она хотела оттолкнуть ОСОБА_4, левой рукой, толкнула в плечо, а правой рукой, она не хотела ударять ножом ОСОБА_4, толкнула и получается, что нож вошел прямо в грудь. Она не помнит, как вошел нож, так как все время смотрела в глаза ОСОБА_4, далее. ОСОБА_4 отошел на несколько шагов и замолчал, до этого, все время ее оскорблял, ее это насторожило. Она увидела, что у ОСОБА_4 стала течь кровь, вернее хлестать, где - то в районе сердца, она испугалась, а когда увидела, что ОСОБА_9 упал, то стала кричать, чтобы ОСОБА_9 очнулся, тогда сняла себя футболку белого цвета и стала прижимать рану, чтобы остановит кровотечение. Далее, увидела, что у ОСОБА_4 закатились глаза, стала нащупывать пульс, но пульс не прощупывался, она прижимала футболку к ране, а после ОСОБА_9 стал хрипеть и затих.
Она побежала в комнату, взяла мобильный телефон и стала звонить матери, которой говорила, что убила человека, сказав, что идет бросаться с крыши, мать стала ее
утешать, сказала, чтобы она не выходила из квартиры и сказала, что позовет соседей. Она не очень помнит, что говорила матери, далее она выбежала в тамбур, не помнит, но
нож, она кажется, оставила на кухне, у нее началась паника.
В тамбуре она села на пол и плакала, очень смутно помнит, она только помнит, что садясь в милицейскую машину, говорила матери, что едет в РОВД, помнит, что у нее
принимал объяснение парень в белой куртке.
Ознакомившись с заключением криминалистической экспертизы, у нее действительно в руках находился нож с маркировкой № 6. именно данный нож она держала в руке, когда ОСОБА_9 к ней приблизился.
После случившегося, когда она поняла, что ОСОБА_9 мертв, ее сознание было настолько онемевшим, находилась некоторое время в состоянии ступора, тем более, что она не помнит, как написала предсмертную записку и была доставлена в ОСОБА_12
Суд не может принять в качестве доказательственной базы вины ОСОБА_2 показания свидетеля ОСОБА_11, т.к. она действительно, находилась в тот день у ОСОБА_2 дома, распивали вместе спиртные напитки, однако, не была очевидцем случившегося, а именно, не была очевидцем того, как произошел конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, как нанесла ОСОБА_2 удар ножом ОСОБА_4, т.к. ушла из квартиры ОСОБА_2 раньше, чем произошел сам конфликт.
Кроме того, свидетель ОСОБА_13 вообще не была в тот день с компанией ОСОБА_2, а только по просьбе матери ОСОБА_2, вместе со своей матерью пытались оказать психологическую помощь ОСОБА_2, при таких обстоятельствах, суд так же не может принять ее показания как обвинительную базу.
Действия осужденной ОСОБА_2 правильно квалифицированы ст.115 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, признание вины частично, раскаяние в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется, а также с учетом, того, что ОСОБА_4 крайне отрицательно характеризовался, ранее неоднократно судим, его поведение, предшествовавшее инкриминируемому деянию ОСОБА_2О, а именно, то, что он постоянно ревновал ОСОБА_2, наносил ей телесные повреждения, запугивал ее, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, суд считает, что подсудимой, возможно, избрать наказание с применением ст. 69 УК Украины - назначением наказания ниже низшего предела установленного санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины, но связанное с лишением свободы.
Обсуждая доводы апелляции, коллегия судей согласилась с доводами прокурора, изложенными в апелляции в части мотивировки и назначения наказания осужденной ОСОБА_2, с учетом того, что она совместно со своими гостями в течении длительного времени употребляла спиртные напитки, преступление совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознательно руководила своими действиями, зная характер и манеру поведения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не предпринимала никаких действий по возможным последствиям. А наоборот способствовала этому, вину признала частично, и у суда первой инстанции не приведено никаких оснований для применения ст. 69 УК Украины. более того суд первой инстанции делая вывод овиновности осужденной и подтверждая вывод о том что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. не признает данное обстоятельством отягчающим. Кроме того. судом не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек с виновного лица.
С учетом данных обстоятельств данный приговор в части назначения наказания осужденной ОСОБА_2 подлежит отмене и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, но ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции должен тщательно проверить все доказательства по делу, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначить наказание в соответствии со ст.65 УК Украины. При оценке смягчающих и отягчающих вину обстоятельств необходимо учесть тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия и поведение каждого из лиц. В случае, если судом не будет установлено других исключительных обстоятельств, то назначенное наказание необходимо считать мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г.Одессы ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 18.12.2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судьи :