Справа № 362/6244/16-к
Провадження № 1-кп/362/87/17
ВИРОК
Іменем України
05.10.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лахор Пакситан, українця, громадянина України, освіта неповна базова, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
19 червня 2016 року приблизно о 15 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу дитячого майданчику, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до громадянина ОСОБА_8 , через малозначний привід у вигляді зауваження з боку останнього, не зважаючи на зауваження оточуючих щодо припинення вчинення ним протиправних дій та маючи умисел на застосування фізичної сили з хуліганських спонукань, в громадському місці, в присутності інших осіб, в тому числі, неповнолітніх дітей, наніс не менше 10 ударів ОСОБА_8 палкою, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому ліктьовому суглобі та лівій гомілці, синця на правій ступні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, та висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, з погрозами йому фізичною розправою.
В подальшому, після повідомлення обвинуваченого ОСОБА_9 очевидцями події про виклик працівників поліції для припинення його злочинних дій, останній сховався за місцем свого проживання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав частково, а саме, в частині нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень, вчинення хуліганства не визнав, пояснивши, що в той день, 19.06.2016 року, він почув на вулиці крики і вийшов на балкон, щоб подивитися, що сталося. З балкону побачив, що ОСОБА_8 йшов до його мами сваритися та почав їй погрожувати, штовхати її, у зв`язку з чим він зробив йому зауваження, на що потерпілий запропонував йому спуститися розібратися в ситуації.
Він взяв палку, та вийшовши з парадного будинку, відразу вдарив нею ОСОБА_8 по шиї, від чого той впав і пошкодив лікоть. Потім, він ще кілька разів вдарив лежачого ОСОБА_8 по руках. Поговорити з потерпілим він не намагався. Удари наносив для того щоб захистити маму. До цієї події конфліктів з потерпілим не було, бачив його вперше. Він чув про конфлікт дітей, але ОСОБА_8 не бачив. Визнає, що конфлікт вирішив неправильно.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює водієм експедитором, проживає з двома сестрами та мамою. Його сестра має дітей і він є хрещеним її сина ОСОБА_10 , який постійно скаржився на те, що його ображає брат обвинуваченого. Того дня, 19.06.2016 року він пішов до мами обвинуваченого поговорити про те, щоб її син не ображав племінника. Говорили вони на підвищених тонах в подвір`ї будинку при дітях. Потім з балкону виглянув обвинувачений і сказав, що зараз спуститься і розбереться. Далі, обвинувачений вийшов з будинку і вдарив його перемотаною трубою по шиї, він впав, а обвинувачений продовжував його бити лежачого. Пізніше, йому допомогли піднятися і він викликав поліцію. Вважає, що « ОСОБА_11 » бив його безпідставно Щодо покарання обвинуваченого поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживає з обвинуваченим в одному дворі. 19.06.2016 року вона відкрила вікно і почула крики. На вулиці побачила маму обвинуваченого, яка спілкувалася з потерпілим, кричала на нього. Потім з під`їзду вибіг обвинувачений і почав палкою бити потерпілого. Потерпілий впав і обвинувачений продовжував бити його лежачого, а мама призивала його добивати. Вона з іншими сусідами вийшли у двір та допомогли ОСОБА_8 піднятися. Побачили, що у нього рука у крові і відразу викликали швидку допомогу. Потерпілий та обвинувачений між собою не розмовляли, бо обвинувачений, як вибіг, зразу почав бити потерпілого палкою. Вважає, що з боку обвинуваченого відбулося хуліганство, тому, що неприязних відносин у нього з потерпілим не було.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що того дня /19.06.2016/ вона була вдома і почула крик. Вона відкрила вікно і побачила ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , які говорили про ОСОБА_16 , який ображав інших дітей. ОСОБА_14 зробив зауваження ОСОБА_17 , говорили вони на підвищених тонах. Потім з будинку вибіг ОСОБА_11 і почав бити ОСОБА_14 . Потерпілий впав і ОСОБА_11 продовжував його бити, а його мама цього не зупиняла. Артур хотів розборонити ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , але мама обвинуваченого тримала його і говорила ОСОБА_11 продовжувати бити ОСОБА_14 . Потім вона/ ОСОБА_13 / сказала, що викликала поліції, і конфлікт закінчився.
Неповнолітній свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 19.06.2016 року діти гралися в дворі м`ячем. « ОСОБА_16 » вдарив м`ячем « ОСОБА_10 ». Вийшов дядько « ОСОБА_14 » і зробив йому зауваження, після цього вийшла сусідка « ОСОБА_19 » і почала кричати на потерпілого. Потім з під`їзду вибіг обвинувачений з палкою і почав його бити.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що подія з участю обвинуваченого відбулася через дітей. Племінник потерпілого ображав її сина « ОСОБА_16 », якого він вдарив, чому вона зробила йому зауваження. Далі, до неї підійшов ОСОБА_21 , вона йому також зауважила про племінника, а він почав їй погрожувати і штовхнув. Це через вікно побачив її син обвинувачений у справі, якому потерпілий сказав щоб той виходив розібратися. Після цього, син вибіг з під`їзду і вдарив потерпілого палкою.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що є рідною сестрою обвинуваченого. Того дня, вона перебувала вдома, почула крики і виглянула у вікно. Вона побачила, що потерпілий ОСОБА_8 говорив з її мамою нецензурною лайкою. Потім на балкон вийшов « ОСОБА_11 » і сказав йому щоб він не чіпав його маму, на що той запропонував брату спуститися та розібратися. Після цього, її брат ОСОБА_11 з дерев`яною бітою вибіг надвір та вдарив ОСОБА_8 .
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
?висновок експерта №301 судово-медичної експертизи від 10.10.2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_23 мали місце тілесні ушкодження: садна на лівому ліктьовому суглобі та лівій гомілці, синець на правій ступні. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, яким могла бути і металева труба, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Одномоментне виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при падінні з висоти власного зросту виключається. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, зазначених в протоколі допиту потерпілого /а.с.36-37/;
?протокол обшуку від 28.11.2016 року, відповідно до якого оглядалась квартира за адресою: АДРЕСА_1 При огляді квартири в одній з кімнат на поверхні шафи виявлено та вилучено предмет зовні схожий на дерев`яну палицю, яка обмотана темною ізолентою з одного кінця та обклеєна старою обложкою зеленого з коричневим кольором /а.с.38-40/;
?протокол пред`явлення речей для впізнання від 02.12.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 під предметом №3 впізнав дерев`яну палку обклеєну обложкою та ізолентою, якою 19.06.2016 року його бив ОСОБА_9 впізнав предмет з формою, довжиною, за кольором та обмотаною ізолентою /а.с.41-44/;
?протокол проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 в кабінеті слідчого за допомогою предмета, схожого на металеву трубу та особи-статиста, при участі двох понятих, продемонстрував, як 19.06.2016 року він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_9 . ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_9 перший удар наніс по шиї з лівої сторони, потім коли він впав, то наносив удари по руках та по лівій гомілці. Точне число ударів не пам`ятає /а.с.45-49/;
?висновок експерта №346 судово-медичної експертизи від 08.12.2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_23 мали місце тілесні ушкодження: садна на лівому ліктьовому суглобі та лівій гомілці, синець на правій ступні. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, яким могла бути і металева труба. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вказував потерпілий в ході слідчого експерименту /а.с.50/.
Суд, критично ставиться до свідчень свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_20 про те, що стало причиною конфлікту, оскільки вказані свідки є близькими родичами обвинуваченого і зацікавлені в його виправданні. Крім цього, суд розцінює покази обвинуваченого про невизнання вини в частині здійснення хуліганських дій, як намагання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_9 .
Суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого та його захисника з приводу перекваліфікування дій обвинуваченого з хуліганства на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень через спростування зазначених обставин дослідженими доказами.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.53/, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує /а.с.56/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідок Васильківської ЦРЛ /а.с.54,55/.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, поведінки потерпілого, що передувала конфлікту, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним тяжкого злочину, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.
Але враховуючи його молодий вік, критичне ставлення до нанесення тілесних ушкоджень та розуміння неправильності вирішення конфлікту, а отже, критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, його посередню характеристику, відсутність інших негативних даних про його особу на даний час, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту проголошення вироку з «5» жовтня 2017 року.
Речові докази по справі предмет схожий на дерев`яну палку, що зберігається в камері схову речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_9 і прокурору.
Суддя ОСОБА_1