АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5382/17 Номер провадження 11-сс/786/436/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має двох дітей 2005 та 2007 р.н., раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 днів до 21 год. 26 жовтня 2017 року. Визначено розмір застави тридцять прожиткових мінімумів, що складає 48 000 грн.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено наступне: 28.08.2017р. близько 15 год. 33 хв. ОСОБА_7 маючи непогашену судимість, перебуваючи біля першого під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_2 , несподівано накинувшись на малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ривком вихопив із його рук велосипед для школярів «Stem Attack 24», сівши на який, ігноруючи заперечення ОСОБА_10 та інших очевидців, рухаючись в напрямку вулиці С.Петлюри, швидко втік з місця події. Вказаними діями ОСОБА_11 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_12 у розмірі 5017 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 28.08.2017р. за № 0002187 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29.08.2017року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
У клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює та не навчається, будучи неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість у період не відбутого покарання за попереднім вироком знову вчинив корисливий злочин, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що надані слідчим докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, вказує, що ОСОБА_7 не працює, немає засобів для існування, що дає підстави вважати про продовження ним злочинної діяльності для забезпечення свого життя. Також, обставина, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та у період не відбутого покарання, будучи умовно-достроково звільнений та знову вчинив корисливий злочин свідчить про його схильність до вчинення вказаних злочинів та продовження злочинної діяльності.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що суд не врахував у відповідності до ст..178 КПК України, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю має постійне на утриманні двох неповнолітніх дітей, до затримання працював не офіційно без оформлення трудового договору, вину свою визнав, тому немає підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків чи вчиняти інші правопорушення.

Вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, у даному випадку, забезпечило б належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_7 , за який передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, є правильними і підтверджується матеріалами клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_7 може продовжувати злочинну діяльність, так як останній неодноразово судимий за корисливі злочини. Окрім того, слідчим суддею прийнято до уваги і ту обставину, що ОСОБА_7 немає засобів до існування та міцних соціальних зв`язків.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_7 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Окрім того, прокурором під час апеляційного розгляду наданий витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002164 за яким ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по новому епізоду від 25.08.2017р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Необґрунтованими є доводи апеляції захисника про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, визнання вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

З урахуванням наведеного, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності ризиків, зазначених у ст..177 КПК України не знайшли свого підтвердження, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4