Справа № 639/346/18
1-кп/639/238/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, суд,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого посилався на те, що оскільки строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених спливає, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисних злочинів, міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані при обранні їм таких запобіжних заходів, не зникли.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти клопотання прокурора заперечували посилаючись на відсутність доказів щодо нявності ризиків зазначених прокурором, просили змінити запобіжні заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на особисте зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підтримали клопотання прокурора щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угод відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлені.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 29.11.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27, строком дії до 25.01.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 27.01.2018 року.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має місце реєстрації в Харківській області та постійне місце мешкання в м. Харкові, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання та щодо погіршення стану його здоров`я, суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та його офіційного працевлаштування суду не надано.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, разом із ОСОБА_7 , незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм таких запобіжних заходів не зменшилися, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а відтак клопотання обвинувачених та захисника задоволенню не підлягає.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 24 березня 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 24 березня 2018 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, свідків.
Обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1