"17" листопада 2017 р. Справа № 363/4402/17
17.11.2017 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, розлучений, офіційно не працює, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.11.2017р. близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебували за місцем проживання останнього, а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. В цей час до зазначеного будинку повернулася цивільна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , де між останніми відбулася словесна суперечка.
Так, будучи невдоволеним поведінкою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс йому один удар долонею руки в область обличчя, після чого ОСОБА_5 вибіг до подвір`я та на протязі декількох секунд повернувся до приміщення будинку тримаючи в руках бейсбольну биту невеликих розмірів, при цьому, не вчиняючи будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_4 .
В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 . Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання даного результату ОСОБА_4 діючи умисно, знаходячись в протилежному кінці кімнати від ОСОБА_5 , почергово підняв з підлоги три дерев`яних поліна котрими жбурнув в напрямку останнього та влучив в область голови.
Після цього, ОСОБА_4 , нічого не пояснюючи залишив приміщення будинку та вирушив в невідомому напрямку.
Відповідно до довідки КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 11.11.2017р. у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток основи черепа в ділянці передньої черепної ямки, пневмоцефалія, закритий перелом кісток носу зі зміщенням, перелом передньої та задньої стінки лобної пазухи, перелом верхньої стінки верхньощелепної пазухи зліва та справа, гематосинус лівої та правої верхньощелепних пазух, обширні гематоми обличчя, що в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
16.11.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він мешкає разом з матір`ю яка є онкохворою та потребує стороннього догляду, також разом з ним мешкають його племінники, які є неповнолітніми. Крім того, саме такий запобіжний захід дасть йому можливість відшкодувати матеріальну шкоду спричинену потерпілому, оскільки він хоча і не має офіційної роботи, але працює фітнес тренером.
Клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2017р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2017р., довідкою КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 11.11.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.11.2017р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.11.2017 року.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований законних джерел прибутку не має, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця проживання у Вишгородському районі Київської області не має, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце вчинення злочину, переховувався від органів досудового розслідування. Тому як наслідок існують реальні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та як наслідок своєю поведінкою створить перешкоди до швидкого, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Слідчим суддею при розгляді клопотання враховуються дані про те, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місця проживання, за яким, згідно наданої інформації характеризується як особа яка не має конфліктів з сусідами та скарг на його поведінку не надходило. З даної характеристики також вбачається, що він проживає разом із матір`ю та племінниками, а з медичної довідки вбачається, що мати підозрюваного має онкологічне захворювання. Крім того, відомості щодо судимості підозрюваного, зазначені у клопотанні, спростовуються довідкою про судимість ОСОБА_4 , з якої вбачається, що він не судимий, в силу ст.89 КК України.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України дає підстави слідчому судді задовольнити клопотання щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, але у зв`язку із недоведеність у суді щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 17.01.2018 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 07.00 години.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
-не відлучатися з м. Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцький ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Ухвала діє до 17.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

17.11.2017р. _______________М. ОСОБА_7