Справа № 186/582/17
Провадження № 1-кп/0186/97/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 07 березня 2017 року та №0000279 від 22 травня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, не працюючого, раніше судимого:

- 25 березня 2002 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 189, 69, ч. 2ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15 жовтня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 25 квітня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 31 липня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2011 р. по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний умисний злочин, так 12 грудня 2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходив по вулиці Горького в місті Першотравенську Дніпропетровської області, а саме біля будинку №10, та побачив камеру зовнішнього спостереження, білого кольору, яка знаходилась з правого боку від вхідних дверей до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної камери зовнішнього спостереження «SONY» моделі «EFIO 700 TVL PAL», яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що камера зовнішнього спостереження є чужим майном, яке належить іншій особі, підійшов під неї, підстрибнувши вхопив рукою та зірвав її, таким чином повторно таємно викрав чуже майно. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, а саме камеру зовнішнього спостереження «SONY» моделі «EFIO 700 TVL PAL», яка належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 666,00 гривень відповідно до висновку експерта від 21 березня 2017 року №14/12.1/297.

Також, 21 травня 2017 року близько 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля супермаркету «Варус» який розташований по вул.Шкільна, буд.26-б, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, у цей час він побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який йшов по алеї біля супермаркету «Варус» і розмовляв по мобільному телефону, марки «Iphone 4» модель А1332 imei: НОМЕР_1 , в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 21 травня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 та вдарив його кулаком правої руки в область обличчя та вихопив з рук ОСОБА_7 його мобільний телефон, марки «Iphone 4» модель А 1332 imei: НОМЕР_1 і зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, вину визнавав, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, матеріальна та моральна шкода відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, матеріальна та моральна шкода відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 правильна, за ознаками:

по ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, він скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу, яка раніше неоднаразово судима, не працює, шкода заподіяна злочинами повністю потерпілим відшкодована, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку потерпілих, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання слід призначити у відповідність ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1; п. 2 ч.2 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчі в обвинувальних актах вказали на те, що загальні витрати на залучення експертів склали 747 гривня 32 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 395 гривня 48 копійки.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

по ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1; п. 2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 747 гривня 32 копійки.

Речові докази по справі:

-камеру зовнішнього спостереження «SONY» моделі «EFIO 700 TVL PAL», передану під розписку на зберігання потерпілому - залишити за належністю;

-мобільний телефон, марки «Iphone 4» модель А 1332 imei: НОМЕР_1 переданий під розписку на зберігання потерпілому - залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1