ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1116/17
провадження № 1-кп/691/188/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження №0000529 від 22.08.2017р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13 серпня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав велосипед «Мінськ» жіночого типу вартістю 993 гривень 00 копійок, належний ОСОБА_5 , який був розташований у веранді будинку. Після чого, ОСОБА_4 із викраденим велосипедом залишив будинок та територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, та своїми умисними діями заволодів майном, що належить ОСОБА_5 на суму 993,00грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за його згодою, що правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєні кримінального правопорушення, за який повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, що наведені в обвинувальному акті, про те, що 13.08.2017 року йдучи додому від товариша ОСОБА_6 , взяв велосипед, належний ОСОБА_5 , та залишив будинок і територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Велосипед був жіночого типу «Мінськ», світло-зеленого кольору. Згодом розпорядився ним на власний розсуд, віддав ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні, з кваліфікацією діянь вчинених обвинуваченим, за ч.1 ст.185 КК України, погоджується, не наполягає на дослідженні доказів, право та порядок оскарження рішення, прийнятого у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України є зрозумілим, відносно міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення покладається на розсуд суду, та вказує, що 13.08.2017 року приблизно о 20год. дізналася про те, що із веранди будинку, в якому проживають з ОСОБА_6 , зник належний їй велосипед. Велосипед був жіночого типу «Мінськ» світло зеленого кольору, обода коліс були білого кольору, щитки білого кольору, та був подарований у 2010 році ОСОБА_8 .. За повідомленням співжителя у гості приходив ОСОБА_4 , знаходилися в кімнаті, розмовляли, та в подальшому залишив будинок. 14.08.2017 року близько 07год. 00хв. пішли до будинку в якому проживає ОСОБА_4 , з проханням повернути велосипед, останнього у дома не застали. Ввечері 13.08.2017 року сусідка ОСОБА_9 повідомила, що в обідній час прийшла до дому, то бачила як ОСОБА_10 вів через городи велосипед. 15.08.2017 року знову пішла до ОСОБА_4 , який повідомив, що велосипед із веранди не брав. Через декілька днів на протязі неділі зверталася з прохання повернути велосипед, ОСОБА_4 знову відмовив, сказавши, що не брав. Оскільки ОСОБА_4 відмовлявся повернути велосипед, 21.08.2017 року звернулася за допомогою до поліції. Пофарбований, належний їй велосипед, повернув ОСОБА_7 , із заміненою покришкою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також бере до уваги, що обвинувачений по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, за час проживання в селі до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра в КЗ «Городищенське РТМО» не перебуває, не судимий, приходить до висновку, що громадські роботи слугуватимуть виправленню й перевихованню обвинуваченого.

Заборон передбачених ч.3 ст.56 КК України, щодо застосування громадських робіт, не встановлено.

Матеріальна шкода завдана внаслідок кримінального правопорушення повністю відшкодована потерпілій, шляхом повернення викраденого майна.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Речовий доказ, велосипед жіночого типу «Мінськ», повернути ОСОБА_5 , потерпілій у провадженні, за належністю.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, з призначення покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ - велосипед жіночого типу «Мінськ», повернути ОСОБА_5 , потерпілій у провадженні, за належністю, звільнивши від зберігальної розписки.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення вручити учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1