Справа № 589/2468/17
Провадження № 1-кп/589/336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Шостка кримінальне провадження № 0000208 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 347 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2001 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на пошкодження майна, що належить працівнику правоохоронного органу - дільничному інспектору міліції Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 - у зв`язку з виконанням службових обов`язків вищевказаним працівником правоохоронного органу, діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (у відношенні яких за даним фактом Шосткинським районним судом Сумської області винесені обвинувальні вироки 15.08.2002 та 17.04.2002 відповідно), зайшли у домоволодіння ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розбили 3 дерев`яні засклені віконні рами будинку АДРЕСА_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 267 грн. 75 коп. за 3 шт., тим самим умисно пошкодили майно працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 .
Крім того, 05 грудня 2001 року близько 22:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , після розбиття вікон в будинку ОСОБА_5 за вищевикладених обставин, не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , через розбиті віконні рами проникли в середину будинку, де знаходились ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_9 та двоє неповнолітніх дітей. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, нанесли ОСОБА_5 чисельні удари в область голови спеціально приготовленими для нанесення тілесних ушкоджень та принесеними ними з собою дерев`яними палками. Після нанесення ударів ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_9 почала вибігати з будинку, та в цей момент ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 одного удару палкою в область лівого плечового суглобу, не спричинивши їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 також почав тікати з будинку та вибіг на город свого домоволодіння, де послизнувся та впав на землю, в результаті чого його наздогнали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, нанесли ОСОБА_5 чисельні удари ногами в область голови, рук та тулубу. Крім того, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, та, маючи ще й умисел на завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, продовжив наносити ОСОБА_5 чисельні удари дерев`яною палкою в область голови, рук і тулубу, після чого спеціально принесеним з собою кухонним ножем завдав ОСОБА_5 чисельні удари в область голови, рук та шиї.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Просив закрити кримінального провадження. При цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчинених злочинах, заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до суду надійшли заяви, в яких вони просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності, проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 2, 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ч. 1 ст. 285 КПК України, ст. 44 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 347 КК України.
Санкція найтяжчого злочину - ч. 4 ст. 296 КК України - передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що згідно ч.2 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини 05 грудня 2001 року. Від органів досудового розслідування переховувався.
Разом з тим, приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочинів минуло більше п`ятнадцяти років, тому згідно положень ч. 2 ст. 49 КК України на даний час строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчились.
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід задовольнити і кримінальне провадження стосовно нього закрити.
З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 347 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1