Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/549/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 внесено скаргу за змістом якої останній просив встановити бездіяльність слідчого, яка полягає у затягуванні строків досудового розслідування; доправити в примусовому порядку ОСОБА_8 , яка на переконання скаржника є шахрайкою, в судове засідання; зобов`язати повернути йому його власність (годинник «Вітязь» в справному стані); зобов`язати слідчого направити справу до суду для розгляду по суті; встановити наявність родинного зв`язку ОСОБА_8 зі слідчим у даній справі - ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_7 .

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

Вимоги скаржника не входять до переліку дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу по суті її вимог, визнавши бездіяльність слідчого ОСОБА_9 та начальника ОСОБА_10 , направити до прокуратури Кіровоградської області окрему ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

До поліції ним подано скаргу на дії ОСОБА_8 , котра, як вважає скаржник, є шахрайкою та заволоділа його майном (годинником «Вітязь»).

За цим фактом наявна ухвала слідчого судді, якою зобов`язано внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У подальшому, 25 серпня 2017 року, скаржник звернувся до поліції, з метою з`ясування долі поданої ним скарги та ходу досудового розслідування, та дізнався про те, що досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_9 .

На переконання скаржника, слідчий ОСОБА_9 є родичем ОСОБА_8 , і таким чином слідчий покриває дії останньої.

У цьому зв`язку він звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, проте суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та підтримав інші свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги скаржника, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотивами прийняття рішення є наступне.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження регламентовані ст. 303 КПК України.

Зокрема, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Також, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено й ряд інших рішень прокурора або слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Цей визначений законодавцем перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, - є вичерпним.

Скаржник ОСОБА_7 просить встановити бездіяльність слідчого, яка полягає у затягуванні строків досудового розслідування; просить доправити в примусовому порядку ОСОБА_8 , яка на переконання скаржника є шахрайкою, в судове засідання; зобов`язати повернути йому його власність (годинник «Вітязь» в справному стані); зобов`язати слідчого направити справу до суду для розгляду по суті; встановити під час досудового розслідування наявність родинного зв`язку ОСОБА_8 зі слідчим у даній справі - ОСОБА_9 .

Як встановлено матеріалами скарги, за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення (кримінальне провадження № 0009144), і розпочато досудове розслідування, про що і було повідомлено скаржнику органом досудового розслідування на його запит.

Проведення досудового розслідування та відповідних слідчих дій, згідно із главами 19-21 Кримінального процесуального кодексу України, - є прерогативою та завданням винятково органу досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_7 , із клопотаннями на даній стадії провадження вправі звертатися до органу досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України.

Втручатися у діяльність органу досудового розслідування та визначати, які саме слідчі дії проводити у межах досудового розслідування (за виключенням передбачених законом випадків оскарження такої бездіяльності або дій) до повноважень суду не належить.

Наведені вище вимоги скаржника не можуть бути предметом судового розгляду, означені дії або бездіяльність не можуть бути оскаржені, оскільки не охоплені положеннями статті 303 КПК України.

Тож, за таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову скаржнику у відкритті провадження за його скаргою, пославшись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на дію, бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Що до посилань скаржника ОСОБА_7 відносно його недовіри до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який, як вважає скаржник, є родичем особи, яка, як переконаний скаржник, вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення (заволоділа майном у шахрайський спосіб), - ОСОБА_8 , вказане, у разі переконання скаржника ОСОБА_7 у даній обставині, не позбавляє скаржника ОСОБА_7 заявити відвід слідчому ОСОБА_9 з підстав, передбачених ст. 77 КПК України та у порядку ст. 81 КПК України.

Відтак, беручи до уваги зазначене, підстави до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3