overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2089/17
Провадження №1-кс/726/350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому-судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому-судді ОСОБА_5 у якого перебуває скарга на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що останній порушує норми КПК України, також вказує, що він особисто зацікавлений в результаті розгляду вказаного кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що слідчий-суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результаті розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників процесу та аналізуючи заяву скаржника, суд вважає, що заява про відвід слідчого-судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України існує вичерпний перелік підстав для відводу слідчому-суддя, які скаржник ОСОБА_4 суду не навів.

На підставі наведеного, суд вважає, що посилання скаржника ОСОБА_4 на те, що слідчий-суддя ОСОБА_5 , особисто зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 не надав суду будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що слідчий-суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результаті розгляду вказаного кримінального провадження, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому-судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4195/17
провадження № 1-кп/208/497/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 19.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від суду, свідки, обвинувачений ще не допитані.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, змінити запобіжний захід на інший, більш м`який. Обвинувачений просив вирішити питанн на розсуду суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимою особою за корисні злочини, в обвинуваченого наявне повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину за ч.2 ст.289 КК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.02.2018 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/1151/17
н/п 1-кп/611/121/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 12.12.2017 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 12.12.2017 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на 20 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/7048/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"14" грудня 2017 р. Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття провадження у справі №0001987 від 19.05.2016 року.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, передбачених ч.2, ч.3 ст.303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.
Розгляд скарги призначити на 20 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул.Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Витребувати з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали зкримінального провадження №0001987 від 19.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/780/17
провадження № 1-в/624/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 14 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання (подання) начальника Кегичівського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання (подання) про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 .

Обставин, що перешкоджають відкриттю провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка,Харківська обл., зал с/з №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/658/2017 Справа №641/6650/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

У підготовче судове засідання ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 , які були викликані у встановленому законом порядку, не з`явилися без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинувачених.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., в підготовче судове засідання, призначене на 09.45 год. 17 січня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 09.45 год. 17 січня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 464/7886/17
пр.№ 1-кп/464/459/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
30.11.2017 р. у провадження судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 7003810 від 15.11.2017 р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 17 січня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
07 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу засудженої залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року не є такою, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, з огляду на положення ст. 537 КПК в цілому, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відноситься до стадії виконання вироку в частині окремих проваджень, спрямованих на вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується судом під час виконання вироку. Разом з тим, оскарження зазначених судових рішень в касаційному порядку Розділом VIII «Виконання судових рішень» не передбачено. А тому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/581/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 14 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 30.05.2017 року, який надійшов до суду від Луцької місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 364, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047 від 30.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 10 год. 00 хв., 21 грудня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 163/2995/17
Провадження № 1-кп/163/169/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000436 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишнів Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 00 години 10 хвилин 15.11.2017 року біля будинку культури в селі Вишнів Любомльського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_4 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У суд кримінальне провадження надійшло у формі обвинувального акту.

В підготовчому засіданні потерпілий усно заявив про відмову від обвинувачення.

Потерпілому роз`яснено наслідки задоволення його заяви, після чого він заявив про повне підтримання і добровільність свого рішення.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення заяви потерпілого не заперечили.

Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий … відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст.284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження …, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дане кримінальне провадження, яке за законом відноситься до приватного обвинувачення, підлягає закриттю.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000436 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4656/17
Провадження № 1-кс/175/1087/17
15 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – слідчого судді Новік Л.М.
за участю секретаря Єльшиної А.С.,
прокурора – Нерода Д.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, –
Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на бездіяльність Дніпровського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – закрити.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Л.М. Новік