Справа №1-96/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.

при секретарі Божок Н.В.,

з участю прокурора Сахно Л.В.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2010 року близько 03 години, ОСОБА_1 перебуваючи в кафе-барі «У Василя», що розташоване в смт.Рокитне по вул. Радянська, заволодів шляхом обману та зловживання довірою моторолером марки Дельта моделі EX 50 QT-B, обємом двигуна 49,9 см?, який належав ОСОБА_2 В цей же день в обідній час ОСОБА_1 приїхав на моторолері гр. ОСОБА_2 в с.Житні Гори до кафе-бару «Джумига», де умисно з корисливих мотивів вирішив продати вищевказаний моторолер. З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що моторолер яким він заволодів шляхом обману та зловживання довірою у гр.ОСОБА_2, так, як йому не належить, ОСОБА_1 продав моторолер ОСОБА_3 за 800 гривень.

Своїми умисними діями спрямованими на заволодіння моторолера гр.ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1 завдав матеріального збитку гр.ОСОБА_2 на загальну суму 2500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність після скоєння даного злочину, знаючи, що він перебуває під досудовим слідством в СВ Рокитнянського РВ ГУ, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та повторно скоїв крадіжку, цифрового фотоапарату марки «KODAK Easy Share Z 1275» за наступних обставин.

Так, 19.06.2010 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку №3 по вул. Смоляна в смт. Рокитне Київської області, в якому проживає ОСОБА_4 помітив, що на столі в одній із кімнат, а саме де відпочивала (спала) ОСОБА_4 лежить цифровий фотоапарат марки «KODAK Easy Share Z 1275», який він вирішив викрасти. Таким чином з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вчинення крадіжки вищевказаного фотоапарата, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він перебуває під досудовим слідством, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відпочивала, та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу вчинив крадіжку фотоапарату марки «Kodak Easy Shаre Z 1275» з чохлом, вартістю 950 грн., який сховав за свої штани та котрий належить ОСОБА_5. Цього ж дня ОСОБА_1 продав викрадений ним за вищеописаних обставин фотоапарат за 250 грн., які витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 950 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що покази які надавав під час досудового слідства є вірними і доповними їх не має чим. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорються і визнаються, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та розяснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 про обставини вчинення ним злочинів, а тому приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.190 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_1 07.03.2010 року вчинив умисні дії, які проявились у заволодінні моторолером марки Дельта вартістю 2500 грн. шляхом обману ( шахрайство), який належав ОСОБА_2 та 19.06.2010 року своїми умисними діями, повторно, таємно викрав цифровий фотоапарат вартістю 950 грн., якій належав ОСОБА_5

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи на вказані обставини, які помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та потерпілі по справі не мають до нього претензій,суд приходить до переконання, що підсудному необхідно призначити покарання в виді обмеження волі, що передбачено санкціями ст.190 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, для здійснення належного контролю за поведінкою підсудного в період іспитового строку на нього необхідно покласти певні обовязки.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України.

Цивільній позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання:

- за ст.190 ч.1 КК України два роки обмеження волі;

-за ст.185 ч.2 КК України два роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді обмеження волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: моторолер марки Дельта моделі EX 50 QT-B та цифровий фотоапарат марки «KODAK Easy Share Z 1275», які передані потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для зберігання, вважати повернутими за належністю.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Рокитнянський районний суд.

Суддя В.М.Корбут