overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/765/16-к
Провадження № 1-в/611/76/17
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянина України, не працюючого, судимого:

07.11.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1, ст..357 ч.1, 70 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.1, ст..357 ч.1, 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення начальника Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
ухвалив:
Подання старшого інспектора Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 листопада 2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1, ст..357 ч.1, 70КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3328/17
Провадження № 1-кп/644/447/17
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінального справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

27.11.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов лист від Харківської установи виконання покарань (№27) щодо уточнення дати початку строку покарання ОСОБА_3 . Так, у листі вказано, що згідно протоколу затримання, останній перебуває під вартою з 19.05.2017 року. При цьому, у судовому засіданні під час розгляду справи засудженим особисто була вказана дата - 18.05.2017 року, а відповідь від Харківської установи виконання покарань (№27) щодо дати затримання засудженого на час розгляду справи не надійшла, у зв`язку із чим, судом і було вказано дату, з якої починається рахуватись строк відбування покарання, тобто час фактичного затримання зі слів самого ОСОБА_3 , як 18.05.2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущена вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року та вважати вірною дату, з якої починати рахувати ОСОБА_3 строк відбування покарання - «19.05.2017 року», у зв`язку із чим, викласти 4 абз. резолютивної частини у наступній редакції:

«В строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком зарахувати покарання, відбуте за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2017 року, визначивши початок строку відбуття покарання з 19.05.2017 року»

В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7517/17
№ провадження 1-кс/646/5139/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.10.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000989 від 12.09.2017,

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого від 13.10.2017 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник повідомлена належним чином про день та час слухання справи не прибула, звернулась до суду із заявою в якій скаргу підтримала просила задовольнити та провести розгляд скарги за її відсутністю.

Слідчий в судове засідання не прибув про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.09.2017 за №0000989 за ч.3 ст. 382 КК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова.

13.10.2017 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні з посиланням на відсутність доказів завдання заявнику моральної, фізичної та майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.10.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000989 від 12.09.2017 скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/1925/17
Провадження №1-кс/716/356/2017
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
"27" листопада 2017 р. слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 12-00 год. 28.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3032/17
Провадження № 1-кп/723/3634/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
27 листопада 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000513 від 01.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючи на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000513 від 01.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений , захисник , представник потерпілої , в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 12 годин 00 хвилин, 01 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника , представника потерпілої.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №718/2386/17
Провадження №1-кп/718/185/17
27.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо пояснили, що не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 , обговорили з обвинуваченим це питання.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 , яка відбувається в присутності останньої.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.
Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Оскільки по даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 відбулась в присутності даного захисника в судовому засіданні, обвинувачений уклав угоду із захисником ОСОБА_4 , а тому суд вважає правильним прийняти відмову обвинуваченого від захисника за призначенням ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8654/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
27 листопада 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу АФ "Світанок - Сервіс" у формі ПрАТ в особі ліквідатора ОСОБА_2 на постанову слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 17 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга АФ "Світанок - Сервіс" у формі ПрАТ в особі ліквідатора ОСОБА_2 на постанову слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 17 лютого 2017 року (27 листопада 2017 року отримана слідчим суддею ОСОБА_1 ).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою АФ "Світанок - Сервіс" у формі ПрАТ в особі ліквідатора ОСОБА_2 на постанову слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 17 лютого 2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 29 листопада 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000017.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/573/17

Провадження № 1-кп/126/90/2017

"27" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 20.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду від 20.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 13 год. 30 хв. 27.11.2017 року.

Вищезазначена ухвала суду посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які висловились за доставлення обвинуваченого приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України на 14 год. 30 хв. 4 грудня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 30 хв. 4 грудня 2017 року:

1) обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Про невиконання ухвали про привід обвинуваченого повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
справа №133/1504/16-к
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дане кримінальне провадження попередньо перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 , відносно якої 22.11.2017 року було задоволено заяву потерпілого про відвід.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :