Справа № 646/5713/17
№ провадження 1-кс/646/4239/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в межах матеріалів кримінального провадження, № 0002059 від 03.08.2015 за фактом розтрати та інших незаконних дій з заставленим майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а також за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків шляхом забезпечення безперешкодного оформлення суб`єктами господарювання кредитних договорів та отримання кредитних коштів за завищеною вартістю оцінки заставного майна і подальшого затягування з боку банківської установи заходів щодо стягнення кредитної заборгованості, що призвело до виведення з-під застави майна та неможливості звернення суми боргу, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів -

в с т а н о в и в :
31.08.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в межах матеріалів кримінального провадження, № 0002059 від 03.08.2015 за фактом розтрати та інших незаконних дій з заставленим майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а також за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків шляхом забезпечення безперешкодного оформлення суб`єктами господарювання кредитних договорів та отримання кредитних коштів за завищеною вартістю оцінки заставного майна і подальшого затягування з боку банківської установи заходів щодо стягнення кредитної заборгованості, що призвело до виведення з-під застави майна та неможливості звернення суми боргу, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів .

З клопотання прокурора вбачається, що Філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків (далі за текстом-філія ьбанку) укладено Генеральну кредитну угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 N4 від 21.07.2011 про надання позичальникам кредитних коштів у сумі 11 000 000 доларів США.

У рамках зазначеної Генеральної угоди укладено 3 кредитні договори: з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 К7 від 21.07.2011 (термін повного погашення до 30.03.2018) на суму 7 693 000 доларів США; з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 К18 від 05.11.2009 (термін повного погашення до 31.03.2014) на суму 2 304 500 грн.; з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 К2 від 27.03.2012 (термін повного погашення до 27.12.2013) на суму ЗО 000 000 грн.

У якості забезпечення за вказаними кредитними договорами було оформлене наступне заставне майно: нерухомість ( АДРЕСА_1 ) заставною вартістю 24 052,8 тис. грн.; нерухомість ( АДРЕСА_2 ) заставною вартістю 1 690,4 тис. гри; нерухомість ( АДРЕСА_3 ) заставною вартістю 801,6 тис. грн.; виробниче обладнання у кількості 7 одиниць заставною вартістю 12 969,00 тис. грн.; виробниче обладнання у кількості 40 одиниць заставною вартістю 5998,00 тис. грн.; виробниче обладнання (переоформлено з майнових прав на придбання обладнання) заставною вартістю 60 972,34 тис. грн.; інженерні мережі заставною вартістю 8,0 тис. грн.; товари в обігу (товарно-матеріальні цінності, виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція в асортименті); майнові права на виручку за договором № 24/05/11 від 24.05.2011, укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Покупець) з усіма діючими та/або тими, що будуть укладені додатковими угодами та майнові права на виручку за контрактом №314/ВЄ/13 Лу/Р/7-2 від 24.06.2011р., укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Підрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Замовник), усіма діючими та/або тими, що будуть укладені додатковими угодами, загальною заставною вартістю 112 492,14 тис. грн.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірок наявності та стану заставного майна посадовими особами банківської установи у листопаді 2013 року виявлено зниження залишків товару в обороті, який перебував у заставі, з суми 87 360 тис. грн. до суми 48 086, 7 тис. грн., а в серпні 2014 року - до 0 грн., проте з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України, керуючий філією банку звернувся лише у червні 2016 року.

Разом з цим, у боржників уже в грудні 2013 року почала виникати заборгованість. У липні 2014 року розпочато ліквідаційну процедуру підприємства-боржника, проте філією банку подано позовні заяви лише у грудні цього року.

Крім того, банком подано заяви про забезпечення позову, проте судом відмовлено у їх задоволенні.

Відповідно до показань головного юрисконсульта філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків ОСОБА_5 судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення прозову зв`язку з тим, що сума майна, яке перебувало у заставі, покривала суму кредитів.

Водночас згідно з ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.01.2015 у справі № 922/227/15 судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з тим, що банком не надано жодних доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо стягнення заборгованості.

Банк повторно звернувся з заявою про забезпечення позову, проте ухвалою Господарського суду від 12.01.2016 відмовлено позивачу з аналогічних підстав.

Разом з цим, на час винесення цієї ухвали суду банком уже подано заяву про кримінальне правопорушення через втрату оборотного майна, яке перебувало у заставі на суму 87 360 тис. грн., (к/п № 0002059 від 03.08.2015), через незаконні дії з обладнанням, яке перебувало у заставі, заставна вартість 49 119, 34 тис. грн. (к/п № 0002023 від 03.09.2015).

Крім того, уже на цей час фактично не було можливим реалізувати заставу у вигляді майнових прав на придбання обладнання, заставна вартість 37 933, 66 тис. грн. та майнових прав на виручку, заставна вартість 184 883 тис. грн. у зв`язку з тим, що підприємство-боржник на той час перебувало у стані ліквідації.

Водночас керуючим філією банку було укладено відповідні угоди з фінансовими поручителями.

Таким чином посадові особи банку були зобов`язані обґрунтувати необхідність забезпечення позову, у тому числі, з метою накладення арешту на рахунки фінансових поручителів, проте цього не зробили.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що відділом супроводження заставних зобов`язань філії банку здійснювалась оцінка нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Так, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у лютому 2010 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 6, 15, 16 площею 1544,1 кв. м. в літ. ЗА-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість складала 290 295, 69 грн.

Водночас філією банку зазначене нерухоме майно у липні 2011 року оцінено в суму 1 174 000 грн.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у грудні 2010 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 20, загальною площею 130, 0 кв. м. в літ. «ЗА-1»; нежитлове приміщення 1-го поверху № 136, загальною площею 995, 1 кв. м. в літ. «ЗА-1», нежитлові приміщення 1-го поверху № 7 - 13 загальною площею 681, 6 кв. м. в літ. «ЗА-1», антресолі № 6 приміщення № 132 загальною площею 106, 1 кв. м. в літ. «ЗА-1» (загальною площею 1912, 8 кв. м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість складала 671 431, 55 грн.

Водночас філією банку зазначене нерухоме майно у липні 2011 року оцінено в суму 1 463 000 грн.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у грудні 2010 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 330 «а`загальною площею 396, 8 кв. м. в літ. «Ч-З», нежитлові приміщення 1-го поверху № 148, № 149, № 356, загальною площею 380, кв. м. в літ. «Ч-З», нежитлові приміщення 1-го поверху № 313-316, антресолі №331-334, % частина приміщення № 355, площею 34, 8 кв. м. в літ. «Ч-З» загальною площею 1109, 0 кв. м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 150, № 151 загальною площею 292, 1 кв. м., в літ. «Ч-З», нежитлові приміщення 1-го поверху № 310, № З ЗО,загальною площею 1375, 3 кв. м. в літ. «Ч-З», нежитлові приміщення 1-го поверху № 137-:- 143, № 147, загальною площею 647, 5 кв. м. в літ. «Ч-З», нежитлові приміщення 1-го поверху № 230, 233, 330 б, 317, 318 площею 1199, 1 кв. м., антресолі № 265- 268, № 266а, № 336, № 355а, площею 217, 3 кв. м., загальною площею 1416,4 кв. м. в літ. «Ч-З», (загальна площа 5617, 1 кв. м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість складала 2 635 062, 5 грн.

Водночас філією банку зазначене нерухоме майно у липні 2011 року оцінено в суму 4 296 000 грн.

Крім того, відповідно до показань свідка - головного спеціаліста- аналітика по роботі з заставним забезпеченням філії банку ОСОБА_6 (на час укладення договорів - начальник відділу супроводження заставних зобов`язань, яким здійснювалась оцінка майна) згідно з іпотечним договором між філією банку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.07.2011 в іпотеку надано нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : 1-го поверху № 319-:-328, 330 г, загальною площею 1476,7 кв. м., антресолі № 338-:-354, загальною площею 247,8 кв. м., 39/100 часток приміщення № 355, площею 54,7 кв. м., нежитлове приміщення антресолі № 3556 площею 58, 3 кв. м. в літ. «Ч-З». Загальна площа - 1837,5 кв. м.

Проте відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстровано право власності на нежитлові приміщення лише 04.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2011, акт прийомі-передачі від 07.10.2011.

Філією банку зазначені приміщення у липні 2011 року оцінені на суму 2 587 000 грн., у той час як відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна вартість цих приміщень складає 458 594 грн.

З урахуванням викладеного, з метою повного та швидкого розслідування необхідно отримати доступ до документів: якими регламентовано питання, пов`язані з наданням кредитних коштів протягом 2010-2014 років філією банку (Уніфіковані процедури розгляду та супроводження кредитних проектів, Методичні рекомендації по оцінці заставного майна тощо);

якими регламентовано права та обов`язки, порядок їх виконання відділами активних операцій, супроводження заставних зобов`язань, юридичного відділу (служби), керуючого філією станом на 2011-2016 роки; актів (висновків, листів, інформацій тощо) перевірок (аудиту, ревізії, оцінок, аналізів тощо), проведених приватними та державними установами (підприємствами, організаціями) з питань дотримання вимог, правил та процедур при наданні кредитних коштів Філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків зазначеним суб`єктам господарювання та здійснення контролю за виконанням умов указаної Генеральної кредитної угоди і кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди. копії технічних паспортів, правовстановлюючих документів, інвентаризаційних справ та інших документів, які містять якісні, технічні показники, характеристики, опис нерухомого майна і обладнання, яке перебувало в іпотеці, заставі на підставі кредитних і заставних договорів, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 6811Ш4 від 21.07.2011, а також матеріли щодо здійснення оцінок цього майна працівниками філією банку та незалежними оцінювачами.

За результатами розгляду запитів старшого слідчого прокуратури області № 17/1-2426вих-17 та від 18.08.2017 та № 17/1-2449вих-17 від 22.08.2017 філією банку надано відповідь № 204-06/53 від 30.08.2017 про відмову у наданні запитуваних документів.

Крім того, з метою повного та всебічного досудового розслідування, встановлення заходів, здійснених філією банку, необхідно отримати доступ до книг обліку (журналу, інших документів чи автоматизованої системи, баз даних), у яких здійснювалась реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції філії банку протягом 2013-2016 років.

Разом з цим, відповідно до інформації УСБУ в Харківській області кредитні кошти підприємствами-позичальниками перераховувались на рахунки суб`єктів господарювання, підконтрольних директорам підприємств- позичальників.

Так, співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), на рахунки яких перераховувались кредитні кошти, є ОСОБА_7 - дружина директора підприємства-позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 .

Співзасновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), на рахунки якого також перераховувались кредитні кошти, є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які одночасно були співзасновниками підприємства-позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в подальшому ОСОБА_9 - і директором цього підприємства.

Вказані обставини обумовлюють необхідність отримання доступу до документів (договорів, контрактів, накладних, платіжних доручень, актів, чеків тощо), баз даних, наявних у філії банку, на підставі яких здійснювалось перерахування кредитних коштів за зазначеними кредитними договорами, руху кредитних коштів, а також отримання готівкових грошових коштів підприємствами, на рахунок яких перераховувались кредитні кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи той факт, що під час досудового розслідування перевіряється причетність до вчиненого злочину посадових осіб філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 і кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди.

Копії технічних паспортів, правовстановлюючих документів, інвентаризаційних справ та інших документів, які містять якісні, технічні показники, характеристики, опис нерухомого майна і обладнання, яке перебувало в іпотеці, заставі на підставі кредитних і заставних договорів, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 6811Ш4 від 21.07.2011, а також матеріли щодо здійснення оцінок цього майна працівниками філією банку та незалежними оцінювачами.

За результатами розгляду запитів старшого слідчого прокуратури області № 17/1-2426вих-17 та від 18.08.2017 та № 17/1-2449вих-17 від 22.08.2017 філією банку надано відповідь № 204-06/53 від 30.08.2017 про відмову у наданні запитуваних документів.

Крім того, з метою повного та всебічного досудового розслідування, встановлення заходів, здійснених філією банку, необхідно отримати доступ до книг обліку (журналу, інших документів чи автоматизованої системи, баз даних), у яких здійснювалась реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції філії банку протягом 2013-2016 років.

Разом з цим, відповідно до інформації УСБУ в Харківській області кредитні кошти підприємствами-позичальниками перераховувались на рахунки суб`єктів господарювання, підконтрольних директорам підприємств- позичальників.

Так, співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), на рахунки яких перераховувались кредитні кошти, є ОСОБА_7 - дружина директора підприємства-позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 .

Співзасновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), на рахунки якого також перераховувались кредитні кошти, є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які одночасно були співзасновниками підприємства-позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в подальшому ОСОБА_9 - і директором цього підприємства.

Вказані обставини обумовлюють необхідність отримання доступу до документів (договорів, контрактів, накладних, платіжних доручень, актів, чеків тощо), баз даних, наявних у філії банку, на підставі яких здійснювалось перерахування кредитних коштів за зазначеними кредитними договорами, руху кредитних коштів, а також отримання готівкових грошових коштів підприємствами, на рахунок яких перераховувались кредитні кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи той факт, що під час досудового розслідування перевіряється причетність до вчиненого злочину посадових осіб філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у м. Харкові, тому існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які знаходяться у вказаній кредитній справі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчий суддя встановив, що у провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0002059 від 03.08.2015 за фактом розтрати та інших незаконних дій з заставленим майном, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а також за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків шляхом забезпечення безперешкодного оформлення суб`єктами господарювання кредитних договорів та отримання кредитних коштів за завищеною вартістю оцінки заставного майна і подальшого затягування з боку банківської установи заходів щодо стягнення кредитної заборгованості, що призвело до виведення з-під застави майна та неможливості звернення суми боргу, внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя на підставі наведених слідчим обґрунтуваних даних вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які перебувають у володінні у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає доцільним та необхідним клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів кримінального провадження № 0002059 від 03.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів- задовольнити.

Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу з метою здійснення копіювання (фотографування) та вилучення (провести виїмку) документів, що знаходиться у філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

документів, якими регламентовані питання, пов`язані з наданням кредитних коштів протягом 2010-2014 років філією банку (Уніфіковані процедури розгляду та супроводження кредитних проектів, Методичні рекомендації по оцінці заставного майна тощо);

документів, якими передбачено права та обов`язки, порядок їх виконання відділами активних операцій, супроводження заставних зобов`язань, юридичного відділу (служби), керуючого філією станом на 2011-2016 роки;

документів (актів, висновків, листів, інформацій тощо) перевірок (аудиту, ревізії, оцінок, аналізів тощо), проведених приватними та державними установами (підприємствами, організаціями) з питань дотримання вимог, правил та процедур при наданні кредитних коштів Філією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків зазначеним суб`єктам господарювання та здійснення контролю за виконанням умов указаної Генеральної кредитної угоди і кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди.

документів, на підставі яких укладались заставні та іпотечні договори в рамках Генеральної кредитної угоди № 6811Ш4 від 21.07.2011, та здійснювалась оцінка працівниками філією банку та незалежними оцінювачами заставного, іпотечного майна (технічних паспортів, правовстановлюючих документів, інвентаризаційних справ, інших документів, фотографій, які містять якісні, технічні, кількісні показники, характеристики, опис майна);

документів (договорів, контрактів, накладних, платіжних доручень, актів, чеків тощо), наявних у філії банку, на підставі яких здійснювалось перерахування кредитних коштів за зазначеними кредитними договорами, а також отримання готівкових грошових коштів;

баз даних, наявних у філії банку, що містять інформацію про рух кредитних коштів за зазначеними кредитними договорами, Зокрема, отримання готівкових грошових коштів підприємствами, на рахунок яких перераховувались кредитні кошти.

Виконання слідчої дії доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , процесуальному керівнику прокурору у провадженні ОСОБА_3 , старшим оперуповноваженим УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та оперуповноваженому УСБУ в Харківській області

ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1