печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000796, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2018 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києві ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням.

Із клопотання та доданих документів вбачається, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду начальника сектору кримінальної поліції ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, вчинене організованою групою, тобто за ч. 5 ст. 185 КК України, за яке передбаченого покарання у вигляді, позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ч. 2 ст. 364 України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

25.01.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- заявою про вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколами негласних слідчих дій відносно ОСОБА_10 ;

- протоколами негласних слідчих, а саме аудіо,- відео- контролю особи;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У зв`язку з тим, що закінчити розслідування у 2-ох місячний строк не виявляється за можливе, у зв`язку з особливою складністю провадження органом досудового розслідування подано, в порядку ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 14.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 продовжено до 6 (шести) місяців.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 1 762 000 гривень.

Метою продовження застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, 5 та ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 , який на час злочину був працівником правоохоронних органів, та маючи відповідні зв`язки може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи ступінь тяжкості злочинів та санкції вказаних статей, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, існує обгрунтований ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання.

Разом з цим існує ризик, що ОСОБА_6 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується тривалістю злочинної діяльності та сталістю злочинних зв`язків.

Лише продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Завершення досудового розслідування у строк до 25.03.2018 не представляється за можливе, оскільки необхідно провести ряд експертиз (товарознавчі, фоноскопічні), допитати потерпілих у кримінальному провадженні, вирішити питання щодо допиту їх в порядку ст. 225 КПК України, допитати підозрюваних, провести одночасні допити між підозрюваними, встановити додаткові епізоди вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень тощо.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови; Мангурас проти Іспанії).

З урахуванням викладеного, факт того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливого тяжкого кримінального правопорушення, метою яких було незаконне збагачення, існує реальний ризик можливості втечі ОСОБА_6 , його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також активної протидії, шляхом впливу на свідків у провадженні.

Крім того, санкція інкримінованого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 5 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що також створює великий ризик втечі ОСОБА_6 під час досудового розслідування з метою уникнення можливого покарання в межах вказаних строків.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 на час вчинення злочину обіймав посаду начальника сектору кримінальної поліції ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, користуючись своїм службовим становищем, зможе як безпосередньо, так із залученням колег по роботі, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідуваня, впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також маючи досвід роботи та обсяг знайомств у правоохоронних оранах, намагатиметься незаконно протидіяти слідству.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_6 є організатором та керівником організованої групи, підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень метою яких було незаконне збагачення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, а також на інших підозрюваних, змусити свідчити їх на його користь, продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають його у вчиненні злочину, вважаю за необхідне продовжити строк обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисники, посилалися на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 19.03.2018.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , вік та стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави та зобов`язати останнього з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 1 762 000 грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україні.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000796, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.05.2018.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 1 762 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 2089

МФО (код банку) 820172

Банк:Державна казначейська служба України м. Київ

ЄДРПОУ банку: 26268059

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити строком у два місяця, який відраховувати з дати фактичного внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1