Провадження № 1-кп-678-29/17
ЄУН 678/7/18
В И Р О К
ІМЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017року біля 21 год. поблизу кафе «Каштан», що по вул. Центральна,71 в с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявивши, залишений ОСОБА_5 на фундаменті паркану мобільний телефон марки «Nomi» та упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, викрав його разом із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», та картою пам`яті «SanDisk», об`ємом 1 GB, вартістю, відповідно, 226,67грн., 25 грн. та 150грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 401грн.67 коп..
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. ст. 469 ч. 3, 471 КПК України.
Угода про примирення містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи особу винного, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином, примирення з потерпілим, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та узгоджують вид і розмір покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Також обвинувачений згідний на призначення названого виду покарання, сторони розуміють наслідки не виконання угоди про примирення, і те, що не виконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро кається, спричинені збитки злочином відшкодував в повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 ствердили добровільність укладення угоди про примирення, просять її затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміють.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення і не заперечує проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який є злочином середньої тяжкості .
Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi», вартістю 226грн.67коп., сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25грн, флеш карта «SanDisk» об`єм пам`яті 1 GB, вартістю 150грн, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 296грн.61коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи (а.п/ 22 т.2).
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду, укладену 29 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень).
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi», вартістю 226,67грн., сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25грн, флеш карту «SanDisk» об`ємом пам`яті 1 GB, вартістю 150грн, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 296,61грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи(а.п. 22 т.2).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1