ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8984/13-к
Провадження 1-кп/201/9/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клинці Брянської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п. п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 30.11.2017р. прокурором ОСОБА_10 було заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вказала на те, що під час судового розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 у своїх показаннях зазначив, що у момент інкримінованих йому подій щодо умисного вбивства потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останній перебував дома разом із своїм товаришем, а також виходив з дому лише у супермаркет «Сільпо», що було зафіксовано на відеозапису з камери відеоспостереження вказаного супермаркету, оглянутого у судовому засіданні, однак, сторона обвинувачення вважає, що перевірка показів обвинуваченого щодо його непричетності з огляду на відсутність в ОСОБА_9 об`єктивної фізичної можливості поспілкуватись зі своїм знайомим ОСОБА_13 , вчинити вбивство та потрапити до магазину «Сільпо», є такими обставинами, які мають істотне значення для кримінального провадження, та вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, окрім проведення слідчої дії слідчого експерименту, який полягає у з`ясуванні можливості і часу подолання відстані від місця вбивства подружжя ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 до місця розташування магазину «Сільпо» по вул. Космічній, 4 у м. Дніпро, у зв`язку із чим, прокурор ОСОБА_10 просила задовольнити її клопотання та доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент для встановлення вищезазначених обставин.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні 23.01.2018р. не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора. Між тим, просили доповнити слідчий експеримент шляхом встановлення додаткових обставин, які на думку сторони захисту підлягають з`ясуванню, а саме в частині перевірки показань ОСОБА_9 щодо подолання ним відстані за маршрутом від помешкання останнього, де він спілкувався зі свідком ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ) автобусна зупинка, до якої ОСОБА_9 провів ОСОБА_13 магазин «Сільпо» по вул. Космічній, 4, м. Дніпро.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_10 про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту у цьому кримінальному провадженні ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно положень ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Як випливає з положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
В ході здійснення судового провадження дійсно було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 у своїх показаннях заперечує факт присутності на місці вчинення вбивства потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зазначений у обвинувальному акті час, посилаючись на те, що у цей період перебував вдома із своїм товаришем та у супермаркеті «Сільпо».
Водночас, як зазначено представником сторони обвинувачення супермаркет, у якому було зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_9 перебуває поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення, а отже, дотримуючись вказівок, зазначених в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р., у якій суд апеляційної інстанції вказав на необхідність перевірки алібі обвинуваченого в цій частині, а також враховуючи згідно ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду цього клопотання значення обставин, про перевірку яких просить прокурор, які, на думку суду, з огляду на приблизний час вчинення кримінального правопорушення, є важливими для встановлення або спростування даних щодо проміжку часу, який є необхідним для подолання відстані від місця вчинення кримінального правопорушення до магазину «Сільпо», у якому було зафіксовано обвинуваченого на відеозаписі з камер відеоспостереження, можливість встановлення цих даних та їх перевірки за допомогою слідчого експерименту та поважні причини нездійснення цієї слідчої дії на стадії досудового розслідування, оскільки ці обставини були встановлені лише під час здійснення судового провадження із показань обвинуваченого та дослідженого відеозапису, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_10 та доручити органу досудового розслідування, який здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, провести слідчу дію у вигляді слідчого експерименту для перевірки можливості і часу подолання відстані від місця вбивства подружжя ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 до місця розташування магазину «Сільпо» по вул. Космічній, 4 у м. Дніпро.
Крім того, враховуючи принципи рівності сторін кримінального провадження та змагальності, а також вимоги ст. 223 КПК України, суд вважає за необхідне забезпечити проведення слідчого експерименту у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника.
Що стосується клопотання сторони захисту про доповнення слідчого експерименту в частині перевірки показань ОСОБА_9 щодо часу його перебування зі свідком ОСОБА_13 , то суд вважає його невмотивованим, оскільки ці обставини не відносяться до фактичних даних, які підлягають встановленню за клопотанням прокурора, враховуючи в тому числі, показання ОСОБА_9 , який заперечував свою присутність на місці вчинення кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, захисник належним чином також не обґрунтував підстави, з яких він вважає за необхідне додатково з`ясувати можливість подолання ОСОБА_9 разом із свідком ОСОБА_13 зазначеного захисником маршруту.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 333, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчої дії задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування - СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області провести за участі статиста та у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника адвоката ОСОБА_8 слідчий експеримент, який полягає у з`ясуванні можливості і часу подолання відстані від місця вбивства подружжя ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 до місця розташування магазину «Сільпо» по вул. Космічній, 4 у м. Дніпро.
Встановити, що строк виконання вищезазначеного доручення про проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту не може перевищувати одного місяця з дня отримання органом досудового розслідування для виконання зазначеної ухвали суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5