06.02.18

Провадження № 1-кп/200/281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002583, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сивтикар Республіки Комі РФ, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0002583 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, заявила про доцільність продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останньою скоєно тяжкий злочин, ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має та ніде офіційно не працює, а тому обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час відмовити. Щодо виклику свідка ОСОБА_8 - відмовити, як заявлене передчасно. Прохала суд викликати до суду свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи у відкрите судове засідання.

Заперечувала проти клопотання прокурора й прохала суд змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, оскільки прокурором не доведені ризики перешкоджання здійсненню кримінального провадження, а також можливості обвинуваченої ухилитися від суду, при цьому у ОСОБА_5 є міцні соціальні зв`язки. Просила викликати свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисника щодо призначення справи у відкрите судове засідання та виклику свідка, однак заперечувала проти продовження строку дії тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено. Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0002583, відносно ОСОБА_5 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доцільним продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити, з наступних підстав.

Так, станом на 06 лютого 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 спливає 16.02.2018 року, судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані потерпілий, свідки, а також не досліджені письмові докази.

При цьому, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що призвело до загибелі потерпілого, санкцією статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого їй обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт у нічний час, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, постійного доходу не має, офіційно не одружена, тобто міцні соціальні зв`язки в неї відсутні, за місцем реєстрації не мешкає, при цьому враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочато, не допитані потерпілий, свідки, сама обвинувачена, а також письмові докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої впливу на свідків та потерпілих, у зв`язку із чим підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, також відсутні.
З урахуванням викладеного суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики переховування обвинуваченої від суду та можливість впливу та свідків та потерпілого, що на цей час продовжують існувати та існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Щодо виклику свідка ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявлено передчасно, так як письмові докази не досліджені.

Керуючись ст.ст. 176-177,183-184, 193-194, 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у скоєнні злочину за ч.2 ст.121 КК України у відкрите судове засідання на 16 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, захисника, перекладача, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , доставити конвоєм обвинувачену ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 квітня 2018 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1