Номер провадження: 11-сс/785/833/14
Номер справи місцевого суду: 494/1257/14-к
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської області від 01.09.2014 р.

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Слідчий суддя, мотивуючи ухвалу вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, нанесенням тілесних ушкоджень, хуліганські дії підозрюваного мали тривалий, безперервний характер, а після скоєння правопорушення ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а також, скоєне правопорушення викликало значний суспільний резонанс, тому, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 не погодився з вищевказаною ухвалою, зазначив, що вона є незаконною та необгрунтованою, оскільки всупереч вимогам ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя застосував до нього винятковий запобіжний захід без врахування того, що він щиросердно розкаявся та сам звернувся до Березівського РВ, всіляко допомагав слідству та надав пояснення, добровільно видав всі речі, необхідні для слідства, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), тому жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає.

З огляду на викладене вище, підозрюваний ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали. Апеляційний суд вважає доводи підозрюваного ОСОБА_8 про те, що суд не врахував, що він щиросердно розкаявся та сам звернувся до Березівського РВ, всіляко допомагав слідству та дав пояснення безпідставними.

Разом з тим, ОСОБА_8 не має постійного заробітку, офіційно не працює, обгрунтовано підозрюється у вчиненя тяжкого кримінального правопорушення, в стані алкогольного спяніння. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що виразилось у вчиненні хуліганських дій, що відрізнялись за своїм характером особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, грубим порушенням громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї та супроводжувалось спричиненням тілесних ушкоджень, мали тривалий та безперервний характер, а також ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому підстав для зміни ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 01.09.2014 р., якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4