УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1360/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до 14 липня 2017 року, залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 25 травня 2015 року, та зараховано строк попереднього, починаючи з 25.05.2015 року до набрання вироком законної сили як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 3 096 гривень матеріальної шкоди та 25 000 гривень моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 21 572 гривень 19 копійок судових витрат.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 20.05.2015 року близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, знаходячись поблизу приміщення Іршанської селищної ради, що по вул. Гулія,7, на ґрунті раптово виниклих під час конфлікту між ним та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неприязних відносин з метою вбивства умисно наніс ОСОБА_10 удар ножем, в область живота та спричинив їй проникаюче колото-різане ушкодження живота з ушкодженням лівої ниркової артерії, що ускладнилось масивною внутрішньою крововтратою, від якого 20.05.2015 року близько 23 год. 30 хв. настала смерть ОСОБА_10 , та таким чином умисно вбив ОСОБА_10 ..
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду просить скасувати та закрити кримінальне провадження.На думку апелянта висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.Стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп?яніння і не наносив удару ножем потерпілій в живіт. Посилається на істотні порушення вимог КПК України, які допустило досудове слідство та суд, зокрема працівники поліції його незаконно затримали, суд не розглянув його клопотання про визнання недопустимими і неналежними доказами по кримінальному провадженні: висновок експертизи №512 від 12.06.2015 року, висновок судово-психіатричної експертизи, протокол огляду місця події від 25.05.2015 року, також суд неправильно вирішив питання про цивільний позов у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_13 вирок суду просить скасувати, та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України. Посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання ОСОБА_8 та неправильно прийняв як докази по кримінальному провадженню показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які є родичами і друзями потерпілої.Апелянт звертає свою увагу на незаконне затримання ОСОБА_8 працівниками поліції, проведення незаконного обшуку в квартирі, яка належить його дружині.На думку апелянта суд не правильно вирішив питання про цивільний позов потерпілої, та незаконно стягнув з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_13 і обвинуваченого ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
Доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені вищезазначеного злочину відповідають фактичними обставинами кримінального провадження, і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які свідчать про те, що між дівчатами та обвинуваченим виникла сварка. ОСОБА_14 , захищаючи дівчат вдарив ОСОБА_15 в обличчя, останній впав, після цього, ОСОБА_14 та дівчата перейшли на інше місце в парку.Крім цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дали показання про те, що коли вони сіли на іншу лавку в парку до них підійшов обвинувачений з ножем, вони почали тікати від нього, ОСОБА_12 була на високих підборах і впала, ОСОБА_8 став різати ножем її ногу, вона відбивалась, на допомогу підбігла ОСОБА_10 , яку ножем в живіт вдарив обвинувачений і втік з місця події.
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 показав та розповів про події, які відбулися перед вчинення обвинуваченим вбивства ОСОБА_10 .
Під час огляду місцевості території Іршанської селищної ради, було зафіксовано обстановку на місці злочину, виявлення та вилучення плями бурого кольору.
При огляді місця події, приміщення службового кабінету № 17 Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, в дорожній сумці обвинуваченого було виявлено та вилучено його особисті речі, серед яких було двоє ножів.
Під час проведення впізнання свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 впізнали обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка навмисно вбила ОСОБА_16 .
У висновку судово-медичної експертизи трупа №512 від 12.06.2015 року зазначені локалізація та характер тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта №347 від 17.09.2015 року на вилучених з місця події змивах дорожнього покриття було виявлено кров, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками слідів крові свідка ОСОБА_12 , та обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Відповідно до висновку експерта №7/82-15 від 10.07.2015 року на вилучених у ОСОБА_8 футболці та штанах чорного кольору було виявлено кров людини, генетичні ознаки якої, відповідно до висновку експерта №419 від 17.09.2015 року, містять генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 .
За висновком експерта №188-МК від 11.09.2015 року, пошкодження на одязі потерпілої ОСОБА_10 співпадають з розташуванням ушкодження на її тілі; пошкодження на одязі та тілі являються колото-різаними, утворились від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами, з шириною клинка 14 мм.
Оцінивши вказані зібрані по кримінальному провадженні докази та інші докази, які зазначені у вироку, суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних стосунків до потерпілої умисно вбив останню, тому доводи захисника та обвинуваченого про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, колегія суддів вважає безпідставними.
Умисне нанесення обвинуваченим потерпілій удару таким предметом як ніж в місце розташування життєво-важливих органів (внутрішніх органів черевної порожнини), свідчить про направленість умислу винної особи саме на позбавлення життя іншої особи, а тому дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, посилання захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 на ст. 121 ч.2 КК України, є безпідставним.
Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого про його непричетність до цього злочину та правильно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які розповіли про обставини вчинення ОСОБА_8 даного злочину, з таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Суд обгрунтовно визнав обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння, оскільки вказана обставина підтверджується показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , який заперечував вказаний факт.
Посилання захисника та обвинуваченого про незаконне затримання ОСОБА_8 , колегія суддів не приймає до уваги.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 25.05.2015 року о 16 год. 05 хв. в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області був затриманий ОСОБА_8 , йому було роз?яснено право на захист та в цей же день за постановою слідчого, залучений захисник.Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про те, що обвинуваченого було затримано працівниками поліції в ранній час 25.05.2015 року у м. Вишгород Київської області про, що зазначають в апеляційних скаргах захисник та обвинувачений, також на це звертає свою увагу ОСОБА_8 у скарзі, яку він подав до апеляційного суду під час вирішення питання про продовження строку тримання його під вартою.
З матеріалів кримінального провадження видно, що під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_17 подала до суду позовну заяву про стягнення з обвинуваченого на свою користь матеріальної та моральної шкоди.Ухвалою районного суду вона була визнана цивільним позивачем по кримінальному провадженню.За заявою потерпілої судовий розгляд кримінального провадження проводився у її відсутності, а при постановленні вироку суд обґрунтовано частково задовольнив її позовні вимоги.
Колегія суддів вважає, що районним судом при розгляді питання про цивільний позов не були порушені вимоги КПК України про, що зазначають в апеляційних скаргах обвинувачений і його захисник.
Досліджені в судовому засіданні докази на які суд послався у вироку є належними та допустимими.
Не прийняття судом рішення за клопотанням обвинуваченого про визнання недопустимими доказами, а саме висновку експертизи №512 від 12.06.2015 року, висновку судово-психіатричної експертизи, не є істотним порушенням вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.
Щодо невизнання судом недопустимим і неналежним доказом по кримінальному провадженню, протоколу обшуку, про, що вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_8 то зазначеним обставин суд дав належну оцінку у вироку.
Покарання, яке призначив суд ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд обґрунтовано з дотриманням вимог ст. 124 КПК України вирішив питання про стягнення судових витрат за проведення по кримінальному провадженню експертиз з обвинуваченого на користь держави, тому доводи захисника з даного приводу, є необґрунтованими.
Суддею апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 . Під час призначення кримінального провадження до судового розгляду в апеляційному суді в ухвалі судді від 07.07.2017 року було помилково зазначено, що закінчено підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження лише за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок районного суду, апеляційним судом була розглянута також і апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 .
Досудове слідство та суд не допустили істотних порушень КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду про, що зазначають в апеляційних скаргах захисник та обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України,колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: