У Х В А Л А Справа № 200/18286/13-к

Провадження № 1-кс/200/5085/2013

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченку Д.Г.,

за участю прокурора Краєвої О.В, слідчої ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0008174 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року слідча Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої у м. Дніп-ропетровську, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працює, дітей не має, раніше судимої за крадіжку, зареєстрована та мешкає по вул. Космонавтів у м. Дніпропетровську,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначила, що 19 листопада 2013 року, близько 14 години 15 хвилини, ОСОБА_2, маючи умисел не вчинення крадіжки особистого майна громадян та реалізуючи його, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус» у ТРЦ «Мост Сіті Центр», що по вул. Глінки, 2 у м. Дніпропетровську, таємно викрала майно ОСОБА_3 на загальну суму у 1260 гривень, причинивши потерпілій збитки на цю суму. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше засуджена за вчинення аналогічного злочину, не працює, міцних соціальних звязків не має, наявні ризики того, що вона зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У звязку з чим, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідча.

У судовому засіданні підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчим суддею встановлено, що 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доводи слідчої та пояснення підозрюваної, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязання про виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобовязати її зявлятися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений час; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко