У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу (скасування додаткових обов`язків) відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, народного депутата України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який має статус підозрюваного в межах кримінального провадження №0003712, і щодо якого застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Адвокат обгрунтовує своє клопотання тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 на ОСОБА_7 було покладено наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва та м. Житомира, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_1 ), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Адвокат вказує, що підозрюваний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, натомість жодного разу з моменту застосування запобіжного заходу орган досудового розслідування не викликав його для проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій.

Адвокат звертає увагу суду також на те, що ОСОБА_7 є народним депутатом Верховної ради України, і за характером своєї роботи має пересуватись не лише в межах м. Києва чи м. Житомира, а й іншими місцевостями в межах України, оскільки питання, які виникають у його діяльності стосуються не лише двох міст. Необхідність отримання дозволу детектива чи прокурора щоразу для виїзду за межі міста у службових цілях, як вважає адвокат, є надмірним обмеженням, доцільність якого викликає сумніви. Обмеження пересування народного депутата України територією країни жодним чином не може сприяти усуненню будь-яких ризиків перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

На виконання ухвали слідчого судді, як вказує адвокат, місцевим органом національної поліції відносно ОСОБА_7 було застосований електронний засіб контролю браслет. Проте, як вказує захисник, зазначений браслет працює з недоліками, він вже виходив з ладу. Крім того, носіння браслету викликає додаткові репутаційні незручності у спілкуванні з виборцями та колегами. Використання браслету, як вважає захист, не несе в собі жодної процесуальної доцільності, і використовується правоохоронним органом лише з метою протиправного стеження за народним депутатом.

Відтак, з посиланням на ч. 4 ст. 195, ст. 201 КПК України, враховуючи суворе дотримання підозрюваним ОСОБА_7 усіх своїх обов`язків, захисник просить скасувати обов`язки носити електронний засіб контролю та не відлучатися із м. Києва та м. Житомира, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

В судовому засіданні захисники а також сам підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що обраний запобіжний захід на сьогодні повною мірою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , він є необхідним, ефективним, і достатнім, виправданих підстав для його пом`якшення захистом не зазначено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими учасники судового провадження обгрунтовують свої позиції, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено наступні обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва та м. Житомира, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_1 ), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 були встановлені ризики щодо його неналежної процесуальної поведінки, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і з їх урахуванням обраний зазначений вище перелік обов`язків, які підлягають виконанню підозрюваним, з метою усунення таких ризиків.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Аналізуючи доцільність задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо скасування двох додаткових обов`язків, спільна мета яких у обмеженні вільного пересування підозрюваного за межі міст, в яких він працює та проживає, суд звертає увагу на те, що з моменту застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу пройшов незначний проміжок часу, і враховуючи складність кримінального провадження, кількість осіб, причетних до кримінальних правопорушень, які розслідуються в його межах, такий проміжок не може свідчити про такий рівень зменшення ризиків перешкоджання підозрюваним розслідуванню, який би дозволив на даній стадії пом`якшити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід. Адвокатом не зазначено, крім того, будь-яких інших обставин, які не вивчались слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу та визначення переліку додаткових обов`язків.
Відтак, наявна в матеріалах справи сукупність документів не дозволяє слідчому судді прийти до висновку про можливість та доцільність часткового скасування додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: