У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року,
за участі прокурора ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 120 161 000 200 111 47.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що рішення прокурора про задоволення клопотання не віднесено до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_5 оскаржує не бездіяльність прокурора, а його рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2017 та постановити нову, якою матеріали за його скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд.
При цьому ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають доказам, наявним у провадженні, і приписам закону.
А саме, у рішенні суду предметно не викладені обставини, які є підставами для відмови у відкритті провадження за його- ОСОБА_5 скаргою та не наведено докази, які свідчать про наявність таких обставин у справі.
Що ж стосується суті його скарги до слідчого судді, то ОСОБА_5 зазначає, що листом за підписом в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 04.08.2017 йому було повідомлено, що його клопотання задоволено, у той час як заявлене ним клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення особисто прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 взагалі не було задоволено за всіма його пунктами, які були викладені в прохальній частині його клопотання, та, крім іншого, він- ОСОБА_5 не отримував копію постанови прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, як-то передбачено положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України.
Наполягає і на тому, що він- ОСОБА_5 оскаржував не рішення прокурора про задоволення його клопотання, як це зазначено в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, а саме бездіяльність прокурора, що полягає в неналежному розгляді його клопотання про надання матеріалів досудового розслідування за № 120 161 000 200 111 47 від 02.10.2016 для ознайомлення саме у спосіб, на який він вказав у клопотанні, що фактично не було задоволено, а тому, на його- ОСОБА_5 переконання, прокурор повинен був винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні його клопотання, та вручити/направити йому копію відповідної постанови.
ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд провадження у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України регламентовано, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 28.08.2017 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він порушив питання про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 повідомити про результати розгляду його-потерпілого клопотання від 03.08.2017 про надання йому- ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали досудового розслідування за № 120 161 000 200 111 47 від 02.10.2016, шляхом вручення (направлення) копії відповідної постанови про повну відмову в задоволенні його клопотання.
31.08.2017 слідчим суддею за вказаною скаргою відмовлено у відкритті провадження.
З даним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Положення ст. 220 КПК України вказують, що слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання, у тому числі потерпілого у провадженні.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, процесуальне рішення - постанова слідчим/прокурором виноситься лише у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, а не у випадку задоволення вказаного клопотання.
А тому, після надходження до Київської місцевої прокуратури № 2 клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 03.08.2017 про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за № 120 161 000 200 111 47 від 02.10.2016, його було повідомлено листом за підписом в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 04.08.2017 про задоволення його- ОСОБА_5 клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, у зв`язку з чим йому необхідно звернутися у робочий час до Дарницького УП ГУ НП у м. Києва для реалізації свого права.
Повідомлення прокурора про задоволення клопотання - не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, виніс ґрунтовну ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою.
На дані висновки слідчого судді не можуть вплинути і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що його клопотання не було задоволено, тільки з огляду на те, що не було прийнято рішення про ознайомлення його з матеріалами провадження в прошитому і пронумерованому вигляді з повним їх описом особисто старшим групи прокурорів у провадженні ОСОБА_7 або іншим членом групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні (за вказівкою старшого групи), а в СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - прохання про що взагалі не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права звернутися до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, слідчий відділ якого здійснює досудове розслідування кримінального провадження за № 120 161 000 200 111 47 від 02.10.2016, для ознайомлення з матеріалами провадження, про що ОСОБА_5 повідомив листом від 04.08.2017 в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 120 161 000 200 111 47 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3