Номер провадження: 11-сс/785/412/18
Номер справи місцевого суду: 523/2470/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року в кримінальному провадженні №0000268 від 12.12.2017 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 19.04.2018 року, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000268 від 12.12.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 не маючи спеціального дозволу на придбання та зберігання наркотичних засобів, при невстановлених слідством обставинах та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб метадон, після чого почав його зберігати при собі. В подальшому, ОСОБА_8 , 18.01.2018 року, приблизно о 10:30 годині, знаходячись біля будинку №13 по вулиці Бехтерева у м. Одесі з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою збуту, продав ОСОБА_10 за грошові кошти у сумі 200 гривень наркотичний засіб метадон, який знаходився у частині блістеру в двох таблетках білого кольору. Відповідно до висновку експерта №184-Х від 12.02.2018 у двох таблетках, білого кольору, які знаходились в фрагменті блістеру, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в двох таблетках становить 0,025г, 0,025г.
Крім того, ОСОБА_8 , не маючи спеціального дозволу на придбання та зберігання наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб метадон, після чого почав зберігати його при собі. В подальшому, ОСОБА_8 19.02.2018 року, приблизно о 11 год. 10 хв., знаходячись по вулиці Бехтерева у м. Одесі з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою збуту, продав ОСОБА_10 за грошові кошти у сумі 200 гривень наркотичний засіб метадон, який знаходився у частині блістера в двох таблетках білого кольору.
19.02.2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
21.02.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року у задоволенні клопотання слідчого п ро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороню залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти заявленим ризикам, а одна лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Слідчий суддя послався на тяжкий стан здоров`я підозрюваного: він не має селезінки, хворі нирки, він є наркозалежною особою, яка перебуває на методоній програмі лікування, та фактично є особою, яка прикута до ліжка, крім того під його наглядом знаходиться його мати ОСОБА_11 , яка є інвалідом по зору безстроково.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор послався на існування ризиків, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься, та прокурором в судовому засіданні не надано. Крім того, у підозрюваного поганий стан здоров`я, про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та під його наглядом знаходиться мати, яка є інвалідом по зору безстроково
Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційний суд враховує той факт, що з дня прийняття оскаржуваної ухвали та на день апеляційного перегляду рішення слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 виконує умови домашнього арешту та покладені на нього обов`язки.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 21.02.2018 року, якою в кримінальному провадженні №0000268 від 12.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4