Справа № 504/3997/17
Провадження № 1-кп/504/258/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

29.03.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

за участі потерпілого ОСОБА_4 ,

за участі обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників- адвокатів,- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисники вважали за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту про даному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади.

Зокрема прокурор зазначив, що в теперішній час ОСОБА_5 займає посаду начальника рибоозоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Держагенства рибного господарства України.

Обіймаючи цю саму посаду, як стверджує прокурор, обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Прокурор стверджує, що перебуваючи на цій посаді обвинувачений може вчинити інший щлочин, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, на підлеглих працівників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий погодився із прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, послались на висловлення прокурором лише припущень, проте доказів прокурор суду не надав.

Дослідивши матеріали що додані до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частина 1 ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід прийняти до уваги, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з обвинуваченим і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж прокурора міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування обвинуваченого на посаді може негативно впливати на хід судового розгляду кримінального провадження, зокрема шляхом незаконного та позапроцесуального впливу з боку обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумнівни щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, в судовому засіданні потерпілий не заявив про хоча б один факт незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого.
Доказів впливу обвинуваченого на інших осіб, які могли би вважатись незацікавленими особами, прокурором суду не надано.
Твердження прокурора, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню не є слушними, оскільки обвинувальний акт перебуває у суді, і яким саме чином обвинувачений може впливати на це саме кримінальне провадження по меншей мірі є незрозумілим суду.
Твердження прокурора, що обвинувачений перебуваючи на посаді може вчинити інший злочин не стосуються заходу забезпечення кримінального провадження, а відносяться до обгрунтування ризиків, які дають правові підстави для обрання запобіжного заходу.
Крім того, варто зазначити, що події за яких було вчинене кримінальне правопорушення датуються серпнем 2017 року, тобто з урахування строку, на протязі якого здійснюється досудове розслідування, перебування обвинувального акту у суді, суд не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.
Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення від посади, прокурор не зазначив конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню.
Не надано доказів того, що обвинувачений в теперішній час перебуваючи на посаді може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, впливати на об`єктивність надання відповідних характеризуючи даних стосовно нього.
Більш того, досудове розслідування по справі завершено.
Суд враховує, що раніше, за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2017 року обвинувачений вже був відсторонений від займаної ним посади строком на два місяці.
Прокурор не навів жодного факту, що за час відсторонення обвинувачений будь- яким чином вчинив дії, які давали би підстави вважати необхідним чи то продовження відсторонення від посади, чи обрання такого виду забезпечення кримінального провадження.
Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено а прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що обвинувачений може впливати на свідків, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні, потерпілого, може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на кримінальне провадження.
Прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, і такі потреби кримінального провадження виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316, 154, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000180 від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на 02 квітня 2018 року о 15:30 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади- відмовити повністю.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 4).

В судове засіданні викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілого, повідомити прокурора про дату, час та місце його проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї в частині відмовленого клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1