Справа № 592/2749/18
Провадження № 1-кс/592/1238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 . про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого, мотивуючи її тим, що в провадженні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №000546 від 17.02.2018 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 12.02.2018 року відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

22 лютого 2018 року ОСОБА_5 був викликаний слідчим ОСОБА_4 у Сумський ВП ГУНП в Сумській області, де був допитаний без визначення правового статусу ОСОБА_5 щодо подій, які мали місце в період часу приблизно з 23 год. 00 хв. 11.02.2018 року по 00 год. 30 хв. 12.02.2018 року в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_1 .

За результатами його допиту слідчий ОСОБА_4 власноруч склала пояснення на ім`я начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_7 , з якими ОСОБА_5 погодився, написав власноруч, що «більше мені додати нічого, з моїх слів записано вірно та мною прочитано» та підписав пояснення.

Того ж дня слідчий ОСОБА_4 склала на ім`я т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_8 рапорт, яким доповіла про те, що під час опитування ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000546 від 17.02.2018 року, останній запропонував вирішити питання з ОСОБА_4 та керівництвом відділу щодо не притягнення його до відповідальності по вищевказаному провадженню, за що пропонував неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн.

Внаслідок розгляду рапорту слідчого ОСОБА_4 22.02.2018 року вона дала пояснення оперуповноваженому Сумського управління ДВБ НП України ст. лейтенанту поліції ОСОБА_9 , які разом з іншими матеріалами стали підставою внесення 23.02.2018 року до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України, що зареєстровано за №0000071.

15 березня 2018 року ОСОБА_4 викликала його заявника для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №000546 від 17.02.2018 року. О 19 год. 30 хв. 15.03.2018 року ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні, наполягала на проведенні допиту вже підозрюваного ОСОБА_5 , але він відмовився від надання пояснень з власних міркувань, які полягали в тому, що він виявив недовіру слідчому ОСОБА_4 , про що повідомив свого захисника -адвоката ОСОБА_3

16 березня 2018 року під час ознайомлення адвокатом ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №000546 від 17.02.2018 року слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 8 ст. 135 КПК України призначила проведення слідчих дій на 10 год. 00 хв. 19.03.2018 року, вручила повістку про виклик захисника та попередила про те, що жодне з клопотань захисту задоволене більше не буде, оскільки 19 або 20 березня 2018 року слідчий має намір вручити ОСОБА_5 копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000546 від 17.02.2018 року.

19 березня 2018 року адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_12 із клопотанням про допит ОСОБА_4 , як свідка у кримінальному провадженні №0000071 від 23.02.2018 року, розпочатому відносно ОСОБА_5 .

Вищевказане клопотання захисника вмотивовано тим, що ОСОБА_4 є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження №0000071 від 23.02.2018 року

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 фактично є свідком сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000071 від 23.02.2018 року, є посадовою особою органу досудового розслідування, що його здійснює у кримінальному провадженні №0000071 від 23.02.2018 року, а тому є зацікавленою особою в результаті кримінального провадження №000546 від 17.02.2018 року, що полягає у якнайшвидшому доведенні вини ОСОБА_5 у заподіянні саме ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в тому числі за рахунок створення штучних перешкод стороні захисту, для обґрунтування наявності умислу в пропозиціях ОСОБА_5 , які начебто висувалися ним слідчій ОСОБА_4 . 22.02.2018 року при опитуванні ОСОБА_5 , який на той час не був підозрюваним та взагалі не мав будь-якого процесуального статусу, передбаченого нормами КПК України.

За вищевикладених обставин ОСОБА_5 вважає, що слідчий ОСОБА_4 є обґрунтовано упередженою при розслідуванні даного кримінального провадження, а тому не має права брати у ньому участь, просить винести ухвалу про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000546 від 17.02.2018 року.

В судовому засіданні адвокат заяву не підтримав, так як на даний час слідча ОСОБА_4 відведена заступником начальника слідчого відділення, тобто предмет заяви відсутній.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що не вбачає підстав для задоволення заяви, вона діяла згідно чинного законодавства під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , однак з метою уникнення сумнівів у її неупередженості, заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_13 вніс зміни до ЄРДР і дане кримінальне провадження розслідує інший слідчий- ОСОБА_14 , надавши при цьому копію витягу з ЄРДР.

Вислухавши думку сторін, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Проаналізувавши наведені заявником доводи, і те, що відпала необхідність у вирішенні питання про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000546 від 17.02.2018 року, так як остання вже не займається розслідуванням кримінального провадження №000546 від 17.02.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР від 20.03.2018 року, згідно якого заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_13 вніс зміни до ЄРДР і дане кримінальне провадження розслідує інший слідчий- ОСОБА_14 , слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1