overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/161/35/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву директора ПФ «Терра Інтернейшнл» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року клопотання представника володільця майна директора ПФ «Терра Інтернейшнл» ОСОБА_3 про скасування арешту було задоволено. Скасовано арешт на майно, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0001623.
Судом було допущено у вступній частині ухвали описку, а саме зазначено адресу земельної ділянки: « АДРЕСА_1 », замість належного «м. Луцьк, вул. Заводська,3».
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , директор ПФ «Терра Інтернейшнл» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви про виправлення описки, не прибули.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, учасники судового не прибули, фіксування розгляду заяви не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням зазначених обставин, слід внести виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 372,379,380, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вступну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року, а саме: замість вказаної адреси земельної ділянки: « АДРЕСА_1 », зазначити та правильно читати «м. Луцьк, вул. Заводська,3».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 204/7693/17
№ 1-в/204/1760/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7691/17
№ 1-в/204/1758/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7658/17
Провадження №1-кс/639/2262/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2017 року м. Харків
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , повідомити їх про дату, час та місце розгляду скарги, зобов`язавши останнього до початку судового засідання надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2716/16-к
Провадження № 1-кп/635/229/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004912 від 22.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ за №0004912 від 22.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник-адвокат не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 27 грудня2017 року о 18 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-28/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1 , 14.07.1990 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 17 лютого 2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 лютого 2009 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки .

В період іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався позитивно, обовязки покладені на нього судом виконував, порушень не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку прокурора , який підтримує подання, а також те, що в скоєному ОСОБА_1 кається, його іспитовий термін закінчився , суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 1 КПК України , --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого 17 лютого 2009 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А[1]

26 грудня 2017 року
м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений у своїй касаційній скарзі просить про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, а також про перевірку їх в касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого

ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а клопотання про поновлення пропущеного строку адресовано захисником суду, який не наділений правом вирішувати питання про поновлення строку.
Питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України1960 року, судом, який постановив оскаржуване судове рішення.
До клопотання про поновлення строку слід долучити копію касаційної скарги та постанову судді касаційного суду.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року кримінальна справа не витребовується, якщо касаційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 350, 385, 396, 398 КПК України 1960 року.
Відмова у витребуванні кримінальної справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. При цьому також касаційна скарга має відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно нього для перевірки в касаційному порядку відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

[1]Провадження № 51-118ск17
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1
Справа 556/1652/17
Номер провадження 1-кп/556/121/2017

У Х В А Л А
21.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, не повідомивши про причини неявки.
Прокурор вказує на те, що участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, а тому просить відкласти підготовче судове засідання.
Заслухавши учасників, суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.
Враховуючи ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Луцьким СІЗО з викликом в судове засідання прокурора та потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суд
Адміністрації Луцького СІЗО забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження та начальнику Луцького СІЗО для виконання в обсязі забезпечення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-56/10
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

22.03.2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М., розглянувши матеріали справи про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності по ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дану скаргу мотивує тим, що 07 листопада 2009 року близько 22 год. біля паркану, що знаходиться на відстані одного метра від її будинку, який розташований в с.Берестя Дубровицького району ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умисно спричинили їй закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій грудної клітки, гематому правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Керуючись ст.ст.27, 98 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 15:30 09.06.2010.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, свідка ОСОБА_5

До закінчення судового розгляду заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїжджати за межі України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №5-6/l(J
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретаря Потерайко О.В.,

прокурора Бризицької А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за поданням начальника Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,

встановив:

Начальник Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області звернувся з поданням в якому просить встановити адміннагляд раніше судимому ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а став зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд подання задовольняє з наступних підстав.

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12.07.2005 року ОСОБА_1 був засуджений по ч.З ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановою Володимирецького міського суду Рівненської області від 04.12.2008 року ОСОБА_1 згідно ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

З оглянутих матеріалів вбачається,'- що ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, неодноразово протягом року притягувався до адмінвідповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин та після відбуття покарання, незважаючи на попередження міліції, систематично вчиняє правопорушення, йому слід встановити адміннагляд.

Керуючись ст.З п.«в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив:

Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на один рік, починаючи з 15 квітня 2010 року.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1) заборонити залишати межі Дубровицького району без дозволу керівництва Дубровицького РВ УМВС;

2) заборонити відвідувати місця, де продають спиртні напої на розлив;

вечора по б год. ранку;

4) з'являтися для відмітки в чергову частину Дубровицького РВ УМВС щомісячно в перший та останній четвер місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 жовтня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна - крадіжці, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення.

Дана кримінальна справа призначена до розгляду в Дубровицькому районному суді на 10 листопада 2011 року на 10 год.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Дубенській виховній колонії.

Враховуючи вищенаведене, для розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 КК України та по факту вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 слід конвоювати до Рівненського слідчого ізолятора управління ДДУ з ПВП у Рівненській області для подальшого етапу у Дубровицький районний суд.

Керуючись ст.262 КПК України, п.п.8.5 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, суд

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Дубенської виховної колонії до Рівненського слідчого ізолятора Управління ДДУ з ПВП у Рівненській області.

Про прибуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського слідчого ізолятора управління ДДУ з ПВП у Рівненській області повідомити Дубровицький районний суд.

Дві копії постанови направити у Дубенську виховну колонію для виконання.

Копію постанови направити до Рівненського слідчого ізолятора управління ДДУ з ПВП у Рівненській області та Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4

21.10.2011
Ухвала 26 грудня 2017 року м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в :
відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3