Справа № 577/5249/15-к
Провадження № 1-о/577/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонного суду Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами,

Встановив :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким його засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В своїй заяві ОСОБА_7 вказує, що під час розгляду кримінальної справи суду не було відомо, що слідчим прокуратури був отриманий хабар за приховання дійсних злочинців, що протоколи його допиту він підписував під тиском правоохоронних органів, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події 30 вересня 2003 року захисник не був присутній, а в протоколі його допиту від 30 вересня 2003 року мається підпис захисника , також зазначає, що він на той час за місяць до вчинення злочину переніс складну операцію і за станом здоровя не міг вчиняти злочин, за який відбуває покарання. До злочину причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але їх не допитували, по справі не було проведено ряд експертиз, які б, на його думку, мали істотне значення для встановлення істини і свідчили б про причетність до вчинення злочину ОСОБА_9 . На його думку, вищевказані обставини є такими , що істотно впливають на правильність та законність вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березні 2005 року і є підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, а також свідчать про зловживання слідчим під час кримінального провадження. Викладені у заяві обставини ОСОБА_7 підтримав у судовому засіданні і просить скасувати вирок суду відносно нього, зобовязати прокуратуру розслідувати кримінальну справу всебічно і обєктивно та притянути до кримінальної відповідальності інших осіб.

Прокурор вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 неможливо вважати нововиявленими і в його заяві слід відмовити. Про відсутність захисника він вказував під час подачі касаційної скарги і з цього приводу в рішенні суду зазначено, що порушень права на захист не встановлено. Щодо зловживань слідчим - то вказана обставина має бути підтверджена вироком суду з цього приводу. Відносно ОСОБА_9 . В матеріалах кримінальної справи мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку засуджений оскаржував у 2016 року, мається рішення про відмову в задоволенні скарги, з якою ОСОБА_7 погодився .

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали заяви ОСОБА_7 його доводи, підтримані в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, були допитані свідки в тому числі і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Під час судового розгляду зясовані обставини справи і Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вирок апеляційного суду від 15 грудня 2004 року залишено без змін.

Відповідно ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у разі виявлення обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду справи при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, які належить переглянути. Тобто нововиявлені обставини- це такі факти, які існували на час розгляду справи, але не були відомі.

Статтею 462 КПК України визначено, що однією з вимог, які має містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а відповідно до ст. 459 ч. 2 п.1,2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються також штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, зловживання слідчого чи суду під час кримінального провадження, створення або підроблення доказів при цьому відповідно до ч. 3 цієї статті, має бути встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

В матеріалах справи відсутній вирок, який би доводив зловживання слідчим службовим становищем або факт хабара та застосування відносно ОСОБА_7 незаконних методів досудового слідства Також , в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про те, що слідчий, ніби-то отримавши хабар, не призначив експертизу для встановлення належності біологічних слідів, які могли залишатися на місці події. На підтвердження своїх вимог з цього приводу ОСОБА_7 не посилається на фактичні дані, які б доводили наявність обставин, як нововиявлених . Отже обставини, на які вказує ОСОБА_7 , на думку суду, не є нововиявленими з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, оскільки не підтверджені заявником і матеріалами справи. Всі інші обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 ,- щодо його стану здоровя, щодо наявності захисника- були відомі при розгляді справи, про що не заперечує заявник, а питання про порушення права на захист було предметом розгляду судом касаційної інстанції згідно вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. А так і відсутні підстави для задоволення його вимог про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, оскільки ці вимоги не можуть бути предметом розгляду при розгляді провадження за нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається ОСОБА_7 , як на нововиявлені, на думку суду, не є такими, оскільки жодним чином не підтверджені, що є нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 459, 461 КПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1