11-сс/775/300/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Селидове Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником ВП «Технічний контроль якості вугілля» ДП «Селидіввугілля», раніше не судимої

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом СУ ГУНП України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000259 від 15 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з березня 2016 року по 30 червня 2017 року заступник директора з якості ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» - ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з числа посадовців ТОВ «Збагачувальна фабрика №105», а саме засновника ОСОБА_9 , посадових осіб ДП «Селидіввугілля», а саме начальника ВП «Технічний контроль якості вугілля» ОСОБА_7 , а також посадових осіб Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» в особі начальника паливно-транспортного цеху ОСОБА_10 , які діяли з єдиним протиправним умислом, маючи можливість та бажання на виконання неправомірних дій, які полягали у можливості заволодіння різницею у вартості фактично поставленого вугілля та вугілля, передбаченого за умовами договорів поставки до Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», а також привласнення вугільної продукції ДП «Селидвугілля», заволоділи бюджетними коштами ПАТ «Центренерго», яке отримувало від підприємств ДП «Селидвугілля» вугілля неналежної якості, всупереч умовам укладених договорів поставки та сплачувало за нього грошові кошти, як за сировину належної якості, що надавало можливість привласнювати частину вугілля та реалізовувати його в подальшому як власність ТОВ «Збагачувальна фабрика №105», тобто скоїли привласнення, заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

У січні 2017 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, що вантажовідправник ДП "Селидіввугілля" та ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» відвантажив вугілля марки ДГ 0-100 загальною вагою 340,0 тон за період з 15.01.17 року по 25.01.2017 року згідно договору №03-16/ЕН від 10.02.2016 року (додаток №01/17-1 від 29.12.2016 року), а вантажоотримувач Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» отримала вугілля марки ДГ 0-100 загальною вагою 340,450 тони за період з 21.01.2017 року по 30.01.2017 року згідно договору №111/33 від 09.11.2016 року (додаток №01/17 від 29.12.2016 року).

В той же період часу, у січні 2017 року, вантажовідправник ДП "Селидіввугілля" та ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» відвантажив вугілля марки Г (Г2) 0-100 загальною вагою 204,0 тони за період з 12.01.17 р. по 27.01.17 р. згідно договору №03-16/ЕН від 10.02.16 року (додаток №01/17-1 від 29.12.16 року), а вантажоотримувач Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» отримала вугілля марки Г (Г2) 0-100 загальною вагою 203,658 тон за період з 17.01.17 р. по 31.01.17 р. згідно договору №111/33 від 09.11.2016 року (додаток №01/17 від 29.12.2016 року).

Крім того, у січні 2017 року, вантажовідправник ДП "Селидіввугілля" та ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» відвантажив вугілля марки Г (Г2) 0-100 загальною вагою 343 тони за період з 24.01.17 р. по 24.01.17 р. згідно договору №03-16/ЕН від 10.02.16 року (додаток №01/17-1 від 29.12.16 року), а вантажоотримувач Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» отримала вугілля марки Г (Г2) 0-100 загальною вагою 306,958 тонн за період з 02.02.17 р. п,о 11.02.17 р. згідно договору №111/33 від 09.11.2016 року (додаток №01/17 від 29.12.2016 року).

Під час постачання вказаної вугільної продукції, у період січня 2017 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, начальник ВП «Технічний контроль якості вугілля» ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі вищевказаних осіб, з відома та згоди останніх, діючи з єдиним злочинним умислом, під час постачання підприємством ДП «Селидіввугілля» до ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» на збагачення зазначеного вище вугілля марки ДГ 0-100 та Г Г2(0-100), достовірно знаючи про фактичні показники постачаємого вугілля, надала незаконну вказівку працівникам хімічної лабораторії про внесення до посвідчень якості вугільної продукції недостовірних відомостей з завищеною зольності, вологості та виходу летхих речовин, зв`язку з чим під час прийому сировини ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» виник не врахований фактичний залишок не врахованого концентрату вугілля у не встановленому об`ємі.

В свою чергу заступник директора з якості ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» ОСОБА_8 , у січні 2017 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою у групі зазначених вище осіб, з відома та згоди останніх, діючи з єдиним злочинним умислом, під час постачання підприємством ДП «Селидіввугілля» до ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» та подальшого постачання до Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» зазначеного вище вугілля марки Г Г2(0-100) та ДГ (0-100), достовірно знаючи, що якісні показники постачаємого вугілля є гіршими, що унеможливлює згідно договору прийняття їх для використання Вуглегорської ТЕС та перерахування відповідної оплати, надала незаконну вказівку працівникам хімічної лабораторії ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» про внесення до посвідчень якості вугільної продукції недостовірних відомостей з заниженням зольності, вологості та виходу летхих речовин.

У зв`язку з цим, начальником паливно-транспортного цеху Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_10 31.01.2017 та 15.02.2017, який також діяв з єдиним злочинним умислом, з відома та згоди усіх членів групи, було умисно, не законно прийнято вказана вугільна продукція з фіктивними показниками, що не відповідають умовам договору з заниженими показниками та в подальшому ПАТ «Центренерго» було перераховано оплату на загальну суму 1 300 379,1 грн.

В результаті вказаних злочинних дій вищевказаних осіб, внаслідок заниження якісних показників зольності, вологості та летхих речовин вугільної продукції, незаконно пред`явлено до оплати, а ПАТ «Центренерго» відповідно, незаконно оплачено за рахунок коштів державного бюджету за виконані роботи грошові кошти у сумі 718 277,96 грн.

Крім того, 23 червня 2017 року, посадові особи ТОВ «Збагачувальна фабрика №105», діючи за вказівкою засновника підприємства ОСОБА_9 , з відома та згоди заступника директора з якості ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» ОСОБА_8 , начальника ВП «Технічний контроль якості вугілля» ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_7 , начальника паливно-транспортного цеху Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_10 , діючи згідно договору №111/7 від 03.01.2017 року на постачання вугілля відвантажило та відправило до Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» 343 тон концентрату вугілля, який фактично утворився у наслідок вищевказаного постачання не якісної сировини та отримання цими діями не врахованих залишків, тим самим привласнили майно ДП «Селидіввугілля» у кількості 343 тон на загальну суму 686 000 грн.

Таким чином, вищевказані особи вчинили привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30 червня 2017 року о 19 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7

01 липня 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

01 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 28 серпня 2017 року.

Постановою в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 30 жовтня 2017 року.

28 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року прокурору відмовлено у задоволенні даного клопотання. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів по 26 жовтня 2017 року включно.

На зазначене судове рішення прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 30.10.2017р.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зауважує, що підставами для продовження строку домашнього арешту є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.185 КК України, яка свою вину не визнає, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 30.10.2017р.; підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує продовження строку утримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом розглядалося слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку утримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор не доведе, що існують обставини, які виправдовують подальше утримання підозрюваної особи під домашнім арештом.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 28 серпня 2017р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.3 ст.185 КК України, а також не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, так, на даний час ще проводяться слідчі (розшукові) дії, необхідно провести та отримати матеріали позапланової виїзної ревізії фінансово-господарчої діяльності ДП «Селидіввугілля»; провести та отримати висновки судово-фоноскопичних, економічних експертиз; встановити повне коло осіб, які причетні до кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст. 279,290,291 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Відповідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором не було доведено наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що підозрювана ОСОБА_7 не порушувала процесуальні обов`язки, які були на неї покладені у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При таких обставинах колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, працює, від посади не відсторонена, спроби переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення не вчиняла, кримінальному провадженню будь-яким чином не перешкоджала, що фактично і не було доведено стороною обвинувачення.

Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, та продовження підозрюваної запобіжного заходу в виді домашнього арешту, можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання прокурора.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про її особу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про неспроможність аргументів, викладених в клопотанні прокурора про неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. На підтвердження цих аргументів органи досудового розслідування доказів не надали ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2017 року про відмову у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2