Справа № 136/71/18
УХВАЛА
06 березня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву прокурора про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 136/71/18, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000141 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України. Обґрунтовуючи заяву прокурор зазначив, що перебуваючи на посаді начальника Липовецького районного сектора Головного територіального управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_4 здобув тісні зв`язки з керівниками органів місцевої влади, в тому числі судової, що дає йому можливість здійснювати незаконний вплив на суддів Липовецького районного суду Вінницької області з метою перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того в прокурора є сумніви в тому, що судді Липовецького районного суду Вінницької області спроможні прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Про наявність таких обставин вказує той факт, що суддя ОСОБА_1 відмовив в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.11.2017 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, при цьому повернув обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування. Після повторного направлення обвинувального акту до суду суддя ОСОБА_1 подав необґрунтовану заяву про самовідвід, яку суддя ОСОБА_6 задовольнив всупереч вимогам частини другої статті 76 КПК України. Наявність вказаних обставин унеможливлює участь судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження, що стало підставою для звернення прокурора до суду із заявою про відвід.
В судовому засіданні прокурор просив суд відвід задовольнити.
Обвинувачений та його захисник проти відводу судді ОСОБА_6 заперечили вказавши на його невмотивованість.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
Враховуючи зазначене суду вважає, що доводи прокурора про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 , який впродовж кількох років обіймав посаду начальника Липовецького районного сектора Головного територіального управління ДСНС України у Вінницькій області, здійснювати незаконний вплив на суддів Липовецького районного суду Вінницької області з метою перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні для уникнення кримінальної відповідальності є надуманими та такими, що підтверджуються будь-якими доказами.
Згідно частини четвертої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вказуючи на неспроможність суддів Липовецького району Вінницької області прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення у даному кримінальному, прокурор посилається на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування у зв`язку з відмовою в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.11.2017 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором. Після повторного направлення обвинувального акту до суду суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, яку прокурор вважає необґрунтованою, а суддя ОСОБА_6 її задовольнив всупереч вимогам частини другої статті 76 КПК України.
Дослідивши обставини на які покликається прокурор суд встановив.
У статті 475 ч.7 п.6 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що повідомлені ним обставини не узгоджуються з пред`явленим йому обвинуваченням, що вказує на відсутність фактичних підстав для визнання винуватості.
13.12.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у відповідності до статті 475 ч.7 п.6 КПК України було повернуто обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування у зв`язку з відмовою в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.11.2017 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.
Після повторного направлення обвинувального акту до суду суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, оскільки під час розгляду питання про затвердження угоди про визнання винуватості висловив свою думку з приводу пред`явленого обвинувачення вказавши на відсутність фактичних підстав для визнання винуватості, що може сприйматись як упередженість судді при розгляді справи.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.02.2018 року заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід було задоволено, оскільки зроблені ним висновки під час розгляду питання про затвердження угоди про визнання винуватості вказують на сформованість у нього думки щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , що може позначитись на безсторонності при повторному розгляді справи.
Враховуючи зазначене, суду вважає доводи прокурора щодо наявності підстав для відводу судді невмотивованими, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
В заяві про відвід судді ОСОБА_6 прокурор відкрито проявляє неповагу до суддів Липовецького районного суду Вінницької області вказуючи на їх неспроможність прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що розцінюється як дискредитація суду. Оскільки посадові особи прокуратури повинні утримуватись від заяв, які підривають незалежність судової влади, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення прокурора ОСОБА_7 до відповідальності установленої законом.
Керуючись ст. 75, 76, 81, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1