overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 529/1212/15-к
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

та обвинувачений ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання начальник Диканського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 16. 12. 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, хоча двічі не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що виносилося попередження, однак, станом на 16. 12. 2017 року його іспитовий термін закінчився, начальник Диканського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу пробації Диканського РС , засудженого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 був засуджений до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку адміністративні правопорушення не вчиняв, характеризується добру, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 16. 12. 2017 року призначений вироком суду іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 16. 12. 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 551/1079/17
У Х В А Л А
про примусовий привід засудженого
27 грудня 2017 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться подання старшого інспектора Шишацького РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про заміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
У судове засідання, яке було призначене на 27.12.2017 року, засуджений ОСОБА_4 не зявився, про місце і час розгляду подання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 .
Враховуючи неявку засудженого ОСОБА_4 у судове засідання без поважних причин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про привід засудженого в судове засідання, яке призначене на 29.01.2018 року на 14 годин 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в селі Ремиги Шишацького району Полтавської області піддати примусовому приводу в судове засідання Шишацького районного суду Полтавської області на 29 січня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП У Полтавській області.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 545/3851/17
Провадження 1-кп/545/368/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.
Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України о 10 - 10 год. 10 січня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом 09.11.2017 року постановлено ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год до 07.00 год наступної доби.

При постановленні ухвали від 09.11.2017 року помилково зазначено місце проживання ОСОБА_4 с. Сазонівка. Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 проживає в селі Яблуневе, Оржицького району.

Прокурор прохав виправити описку. ОСОБА_4 не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Оржицького районного суду від 09.11.2017 року, якою ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ( кримінальне провадження № 0000323 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України), описку.

Резолютивну частину абзац другий ухвали Оржицького районного суду від 09.11.2017 року викласти в наступній редакції: « Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год до 07.00 год наступної доби «.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий:
Справа №1-8/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.01.2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Вознюк М.В., з участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:30 05.02.2010

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-7/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2010 місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 222 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.222 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:00 11.02.2010.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/2650/17

29 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000726 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000726 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

26 грудня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000726В про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопрушення , передбаченого ч.1 ст. 263КК України на 09-00 год. 10 грудня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/11801/17

03 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувшись до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 липня 2017 року, в якій просив вищевказану постанову скасувати та розгляд справи проводити за його участі в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 проживає в м. Києві, за станом здоров`я не може прибути у м. Рівне, просить провести розгляд скарги за його участі у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Солом`янським районним судом м. Києва.
Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
В ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 проживає в м. Києві, за станом здоров`я не може прибути у м. Рівне, в зв`язку з чим забезпечити особисту участь скаржника в судовому засіданні, займе значний час та позбавить можливості забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, буде доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14 липня 2017 року здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Солом`янським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 )
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважену службову особу Солом`янського районного суду м. Києва встановити особу скаржника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 367/8068/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/229/2016
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 12.11.2014 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002076 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.04.2016 р. о 13 год 14 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/761/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/15/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий строк закінчується 25.09.2015 р., коли головуючий по справі буде перебувати у відпустці, а призначити судове засідання раніше немає можливості через перебування у відпустці захисника ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки більш м`який запобіжний захід є недоцільним, ризики, що були причиною обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.

ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки останній може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків і продовжити злочинну діяльність.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту, оскільки вони є безпідставними, тому що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 325, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з 07.09.2015 р. по 05.11.2015 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1638/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/164/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий строк закінчується 06.05.2015 р.

Прокурор вважав, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Такої ж думки притримався потерпілий.

Захисник заперечував проти продовження такого строку, вважав, що відпали підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту, оскільки всі обставини, на які вони посилаються, не є новими, існували під час обрання судом запобіжного заходу і їм було надано судом певну оцінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 314, 315, 316, 324, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Початок строку дії ухвали 28.04.2015 р. Кінець строку дії ухвали 27.06.2015 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3518/13-к
УХВАЛА
09 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000969 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, його привід не виконано, про причини його не виконання суд не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого та повторно застосувати до нього привід.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що слухання справи за відсутності обвинуваченого неможливе, тому слід відкласти слухання справи.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, його привід не виконано, про причини не виконання суд не повідомлено, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, необхідно повторно доставити його в судове засідання приводом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання на 11 год 00 хв. 21.07.2015 року.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 21.07.2015 р. о 11 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до прокуратури м. Ірпіня.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1