Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має сина 11 років, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання та придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 20.04.16.
У ході проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якому повідомлено про підозру 02.10.2017 року.
Посилаючись на те, що у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, оскільки офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальний зв`язків; може вчиняти інші кримінальні правопорушення та може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки перебуває у сфері осіб, які мають вільний доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, а тому є підстави вважати, що підозрюваний вчинить спроби приховати сліди злочину, вчинить вплив на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що ОСОБА_5 свою вину визнає, готовий на співпрацю зі слідством, повістки про виклик до слідчого підозрюваний не отримував, за станом свого здоров`я не може перебувати в СІЗО, за місцем свого проживання характеризується позитивно. У зв`язку з чим, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: або особисте зобов`язання або поруку або домашній арешт.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали ОСОБА_5 позитивну характеристику.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 20.04.16.
02.10.17 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.10.17 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.01.18 ОСОБА_5 було затримано.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказала як на ризик, передбачений ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зазначивши, що повістки слідчого про виклик підозрюваний не отримував свідомо та відмовлявся прибути до слідчого на його вимогу за телефонними дзвінками.
Однак доказів, які б підтверджували зазначені обставини прокурором не надано, до того ж, слідчий у судовому засіданні вказав на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 отримував повістки про виклик до слідчого.
Одночасно судом установлено факт того, що слідчому було відомо про місце проживання ОСОБА_5 , оскільки і слідчий і прокурор у судовому засіданні посилалися на рапорт працівника поліції, який підтвердив факт проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таких доказів суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1