ЄУН 174/734/17
н/п 1-кп/174/98/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова вища, не військовозобов`язаної, заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2008 р.н., не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 19 вересня 2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
- 21.10.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70, 75 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 2 місяці, з виконанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, на підставі ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року від відбування покарання звільнена на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Повторно, 26.08.2017 року, близько о 17 годин 00 хвилин, більш точного часу органу досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 , під час розпивання спиртних напої в квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 раптово виник злочиний умисел на таємне викрадення чужого майна. В той же день, тобто 26.08.2017 року, близько о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в залі квартири за вказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що власник речей, щодо яких у ОСОБА_5 виник злочинний намір, ліг відпочивати та більше ніхто її не бачить, тим самим впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Acer Aspire E1-531 series» моделі «Q5WPH» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, вартістю 5546,24 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі «107 Dual SIM Black», вартістю 374,70 грн. та супутникове обладнання «стандарт», «DSR Orton 4100C» s/n: НОМЕР_1 , вартістю 250,38 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6171,32 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю і показала, що 24.08.2017 року перебувала в гостях у своєї подруги ОСОБА_7 . Вдень ОСОБА_8 кудись пішла, повернулася вранці 25.08.2017 р. та сказала їй, щоб вона викликала таксі, поїдуть в гості до ОСОБА_4 , що і зробила. Весь день пробули в гостях у ОСОБА_4 , ввечері вона пішла додому, а ОСОБА_8 залишилася вдома у ОСОБА_4 26.08.2017 року, близько 10 год. разом з подругою ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_4 , щоб забрати ОСОБА_10 , але усі разом залишилися в гостях у ОСОБА_4 та приблизно до 16 год. вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли додому, а вона залишилася в квартирі, ОСОБА_4 в цей час спав, а вона зібрала в пакет ноутбук, мобільний телефон та супутникове обладнання і також пішла. Ноутбук та мобільний телефон здала в ломбард, а супутникове обладнання продала невідомому чоловіку поблизу магазину «Маяк», гроші витратила на власні потреби. З вартістю викраденого майна, встановленої при проведенні досудового розслідування та кваліфікацією її дій згодна, у вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в період з 24.08.по 26.08.2017 року в нього в гостях була ОСОБА_5 та жінка на ім`я ОСОБА_8 , з якими колись разом працювали на заводі, відзначали свято. Потім прийшла ще одна жінка на ім`я ОСОБА_11 , яку ОСОБА_5 представила як свою подругу. Разом вживали спиртні напої, а коли 26.08.2017 р. прокинувся, виявив, що зникли ноутбук, мобільний телефон та супутникове обладнання. Звернувся до поліції. З вартістю майна, що встановлена на досудовому слідстві, згоден. Крадіжкою йому завдано матеріальної шкоди у розмірі 6171 грн. 32 коп., майно не повернуто.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання, особу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення нею злочину у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, малолітню дитину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , дані досудової доповіді, складеної органом пробації, згідно з якою виправлення обвинуваченої можливо без обмеження чи позбавлення волі, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, однак за умови здійснення відносно неї з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, а з метою здійснення з боку органу пробації вказаного нагляду, на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Призначення такого покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , на думку суду, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Речові докази по справі: ноутбук марки «Acer Aspire E1-531 series» моделі «Q5WPH» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, який знаходиться на збереженні у Вільногірському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 20 від 23.10.2017 р. та книжку «Короткое руководство» до ноутбуку марки «Acer Aspire E1-531 series» моделі «Q5WPH», яка зберігається в матеріалах справи - слід повернути потерпілому ОСОБА_4 , книжку «Інструкція з експлуатації мобільного телефону марки «Nokia 106 і Nokia 107 Dual SIM », товарний чек від 30.12.2014 р., виданий магазином «Гермес», книжку «Цифровой спутниковый приёмник; Инструкция обслуживания» з вкладеним аркушем паперу з написом «Спутниковое оборудование, продажа комплектующих; маг. «Мрия», які зберігаються в матеріалах справи - зберігати там же.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: ноутбук марки «Acer Aspire E1-531 series» моделі «Q5WPH» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, який знаходиться на збереженні у Вільногірському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 20 від 23.10.2017 р. та книжку «Короткое руководство» до ноутбуку марки «Acer Aspire E1-531 series» моделі «Q5WPH», яка зберігається в матеріалах справи - повернути потерпілому ОСОБА_4 , книжку «Інструкція з експлуатації мобільного телефону марки «Nokia 106 і Nokia 107 Dual SIM », товарний чек від 30.12.2014 р., виданий магазином «Гермес», книжку «Цифровой спутниковый приёмник; Инструкция обслуживания» з вкладеним аркушем паперу з написом «Спутниковое оборудование, продажа комплектующих; маг. «Мрия», які зберігаються в матеріалах справи - зберігати там же.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1