overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 423/3620/17
Провадження № 11-п/782/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про визначення іншої територіальної підсудності розгляду заяви про відвід судді, поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000182 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110 КК України,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про визначення іншої територіальної підсудності розгляду заяви про відвід судді, поданим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000182 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110 КК України.
Підставою для такого зазначено, що у Попаснянському районному суді Луганської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_8 відряджена до роботи у інший суд.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається із змісту подання та доданих матеріалів 13.12.2017 прокурором прокуратури Луганської області ОСОБА_6 був заявлений відвід на підставі ст. 75 КПК України головуючій по справі судді ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявленого відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК.
Виконати вимоги закону у даному випадку неможливо, оскільки суддя ОСОБА_9 відряджена до роботи до іншого суду.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо, зокрема, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У зв`язку з цим, враховуючи документально підтверджену та обґрунтовану у поданні голови суду неможливість утворення складу суду для розгляду заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне передати його для розгляду до іншого суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.
Заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000182 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110 КК України, передати для розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А
Справа № 534/1754/17

1-кп/534/227/17
20 грудня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000938 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Окрім того, судом встановлено, що у провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000751 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Прокурор, обвинувачений та його захисника не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення кримінальних правопорушень одна й та ж особа, зокрема, ОСОБА_4 , а кримінальні провадження знаходяться у одного судді, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 314, 330 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000938 (справа 534/1754/17), об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 (справа №534/1539/17).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний №534/1539/17.

Відкласти підготовче судове засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях за №№ 0000751, 0000938 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України на 20 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8408/16-к
Провадження №1-кп/524/600/17
20.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим підготовче судове засідання справи відкласти.
Потерпілі підтримали думку прокурора, захинсик поклався на розсуд суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 11 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання 11 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кременчуцькому відділу ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вирок набрав чинності 22.12.2016 року і прийнятий до виконання 27.12.2016 року.

За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо, а саме: 07.02.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження, 05.04.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження, інших порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_5 підтримав подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 також прохає звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 565/2215/17
Провадження № 1-кп/565/147/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заву про проведення судового розгляду справи на 28.12.2017 року в режимі відеоконференції.
На даний час ОСОБА_2 утримується в Рівненському слідчому ізоляторі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, суд вбачає підстави для задоволення його клопотання та проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, з дорученням службовій особі установи попереднього ув`язнення виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Розгляд справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, провести о 10 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в режимі відеоконференції.
Доручити Рівненському слідчому ізолятору, у якому на даний час утримується ОСОБА_2 , забезпечити явку обвинуваченого на 10-00 годину 28 грудня 2017 року до приміщення Рівненського слідчого ізолятора за місцезнаходженням технічних засобів для здійснення відеоконференції, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №622/1191/17
провадження №1-кс/619/1558/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі питання про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по справі за №622/1191/17, провадження №1-кс/619/1558/17, -
встановив
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задоволено.
У судовому засіданні прокурор просив внести виправлення в вступну, описову та резолютивну частини ухвали, а саме: вказати дату винесення ухвали та дату надходження клопотання «13 грудня 2017 року», замість «12 грудня 2017 року», а також допущена описка в частині строку її дії.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не з`явились. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши прокурора, суд дійшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, оскільки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущені технічні описки.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 369-372, 379, 532 КПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, по справі за №622/1191/17, провадження №1-кс/619/1558/17 щодо ОСОБА_5 , а саме:
в вступній та описовій частині ухвали вважати правильною дату винесення ухвали та дату надходження клопотання «13 грудня 2017 року», замість «12 грудня 2017 року».
в резолютивній частині ухвали вказати: Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 08 лютого 2017 року включно, замість: Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 10 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7554/17
Провадження №1-кс/639/2230/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 12.12.2017 року по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року;

- зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 направити мотивовану відповідь на клопотання від 12.12.2017 року.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 12.12.2017 року по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання потерпілого та прокурора.

Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 та начальника Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в строк до 22.12.2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0000088 та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5214/16-к

Провадження № 1-кс/638/2750/17
25.10.2017 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000737 від 15.07.2015 року року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з 26 березня 2013 року військова служба за контрактом, неодружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 25.10.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000737 від 15 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2271/2017 Справа №641/5710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 14.12.2017року о 15.30 год.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просять визнати протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Київського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі їх заяви від 13.12.201 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 35 КК України та зобов`язати внести ці відомості до ЄРДР.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити на 12-00 год. 21 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржників та начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржників та начальника СВ Київський ВП ГУ НП в Харківській області.

Начальнику СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області необхідно у строк до 21.11.2017 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1