Номер провадження № 11-кп/785/255/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захісника ОСОБА_7 представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.11. 2013року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець

с. Петрівка, Комінтернівського району Одеської області, з професійно-технічною освітою, не працюючий, зареєстрова-

ний та фактично мешкаючий:

АДРЕСА_1 , раніше засуд-

жений:

- 08.02.2010р. Комінтернівським р/с за ст.185ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104,76 КК

України з випробувальним строком 1рік 6 місяців;

- 25.10.2010р. Комінтернівським р/с за ст.185ч.3КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано 7 мі-

сяців позбавлення волі невідбутого покарання за попереднім

вироком;

20.07.2012р. звільнений з Тернопільської ВК 20.07.2012р. умовно -достроково, на невідбутий строк покарання 1рік 7місяців, засуд-

жений,

- за ст.ст.15 ч.2, 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ст.185ч.3 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднана не- відбута частина покарання за попереднім вироком і остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.

Цим же вироком був засуджений ОСОБА_10 , відносно якого апеляційні скарги не подавались. І

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнані винними і засуджені за те, що 09.06.2013р. біля 20.00год. за попередньою змовою між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до приміщення тимчасово непрацюючого гуртожитку №1, розташованого на території Петрівського державного аграрного технікуму (надалі Петрівського ДАТ) в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, де через відсутнє скло вікна проникли всередину приміщення гуртожитку, звідки, діючи разом, винесли майно, належне Петрівському ДАТ на загальну суму 2350грн. Все вищевикрадене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи намір його збути, склали на боковий причеп мотоциклу ІЖ Юпітер 5, д/н НОМЕР_1 , однак довести свій намір до кінця не змогли, з обставин, що не залежали від їх волі, а саме виявлення їх дій адміністрацією технікуму.

Крім того, 21.09.2013р., приблизно о 21год.00хвл. ОСОБА_8 переслідуючи корисний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на неогороджену територію домовладіня АДРЕСА_2 , яке належить сім`ї ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що мешканці вказаного будинку відсутні, шляхом розбиття скла двох склопакетів одного з металопластикових вікон вказаного будинку, проник до нього, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 1513грн., чим завдав завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить пом`якшати призначене йому покарання, з урахуванням його щирого каяття та повного визнання своєї провини, сприяння працівникам міліції у розслідуванні злочину, повного повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілих потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника та його захисника, які повністю підтримали доводи апеляційної скарги у частині повного визнання ОСОБА_8 вини у скоєнні кримінальних правопорушень і наполягавших, у зв`язку з цим, на зменшенні призначеного йому судом покарання, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ухвалив за необхідне визначити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження на підставі ст.349 КПК України.

Ця обставина знайшла своє підтвердження у процесі прослуховування аудіо запису, який був зроблений судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, та який свідчить про те, що ОСОБА_13 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, та надав свою згоду про порядок дослідження доказів на підставі ст.349 КПК України.

За таких обставин, а також у зв`язку з цим, що при розгляді його апеляційної скарги обвинувачений визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень і просив лише зменшити йому термін призначеного покарання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також з урахуванням його особи, та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_8 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судьи Апелляционного суда

Одесской области

ОСОБА_14

ОСОБА_3 ОСОБА_15