УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/704/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ТОВ «Консул Інвестментс», з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб до 25 березня 2018 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора (суду) залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- з 21-00 години до 07-00 години наступної доби не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що суд постановляючи ухвалу належним чином не врахував усі обставини наведені в клопотанні слідчого, не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а тому під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_8 є жителем іншої області. Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, а в матеріалах провадження відсутні дані з приводу того, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО.
Так, у невстановлений слідством час, день, місяць 2015 року, місці та за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, вчинив протиправне заволодіння нерухомим майном ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО» шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів та печаток товариства, загальна вартість якого складає 13 761 600,00 гривень, що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, в результаті чого заподіяв ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО» велику шкоду.
Крім того, у невстановлений слідством час, день, місяць 2016 року, місці та за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, вчинили усі необхідні дії, направлені на протиправне заволодіння частками засновників (учасників) ТОВ СП «Ф-Матіс» з метою подальшого відчуження майна вказаного суб`єкта господарювання, балансова вартість якого складає 23 784 184,46 гривень, що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великою шкодою, але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Слідчий зазначає, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_8 , який раніше не судимий, але на підставі п.«Б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року був звільнений від відбуття як основного, так і додаткового покарання, призначеного за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18.05.2007 року за ч.2 ст.367 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки без штрафу.
24.01.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2; ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України і в цей же день затримано на підставі та в порядку визначеним законодавством України та міжнародними договорами, згоду на які надано Верховною радою України.
Сторона обвинувачення вказує, що у органу досудового розслідування є усі підстави вважати, що під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також, ОСОБА_8 є жителем іншої області і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст.181 КПК України шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 21.00 год. по 07.00 год. наступної доби, оскільки застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від 5 років позбавлення волі.
Разом з тим, згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2001 та 2009 року народження, що вказує на наявність соціальних зв`язків.
Зазначена в клопотанні та в апеляційній скарзі прокурора обставина про тяжкість вчинених підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень не може слугувати безумовною підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи, викладені у клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі не знайшли свого повного підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Також, в засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 не порушує умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин,, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 ознайомлений в суді першої інстанції, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, а в матеріалах провадження відсутні дані з приводу того, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО не свідчать про неправильність висновків слідчого судді щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб до 25 березня 2018 року без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: