Справа № 699/604/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідність відсутня, участі у ліквідації ЧАЕС не приймав, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимий 04.12.2014 Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк до 8 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 15.05.2017 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході конфлікту на ґрунті тривалих неприязних стосунків зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з тим, що мати вела аморальний спосіб життя, умисно наніс їй численні (більше десяти) ударів кулаками рук та ногами в область голови та інші частини тіла, чим заподіяв легкі, середньої тяжкості тілесні ушкодження відносно живих осіб, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які мозкові оболонки, перелому кісток зовнішнього носу, крововиливів під м`які покриви голови, синців голови, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експерта №05-11-02/73 від 19.06.2017 спричинили настання смерті останньої.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України не знайшло своє вмотивоване підтвердження, а відтак дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні умисного вбивства не визнав. В той же час не заперечував, що смерть ОСОБА_9 настала від нанесених ним тілесних ушкоджень. При цьому вказав, що 15.05.2017 близько 23 год. 30 хв. після вживання спиртних напоїв в нього виникла сварка із матір`ю з приводу виховання молодшого брата ОСОБА_10 , 2012 року народження. Під час цієї сварки мати вдарила його, на що він розлютився та в свою чергу наніс їй декілька ударів по різним частинам тіла. Як саме наносив удари не пам`ятає, але не виключає, що наносив удари кулаками та ногами. Коли побачив, що мати впала на підлогу та знаходиться без свідомості, то припинив свої дії та привів мати до тями, обливши її водою. Після цього спокійно продовжували спілкуватися із матір`ю деякий час, а після чого він ліг спати. Прокивнувся тоді, коли приїхала поліція та повідомила, що він вбив матір.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є:

Показання потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що зранку 16.05.2017 дізнався, що убили ОСОБА_9 . Коли він з матір`ю приїхали в двір будинку АДРЕСА_2 , де відбулися події, від людей дізнались, що її побив ОСОБА_11 . Потерпіла ОСОБА_9 не працювала, вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, дітьми не займалась. ОСОБА_12 виховувала баба ОСОБА_13 , тому ОСОБА_14 відносився краще до баби ніж до матері. Просив ОСОБА_7 суворо не карати.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є депутатом Черепинської сільської ради. 15.05.2017 вирішили питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 по відношенню до молодшої дитини ОСОБА_16 . Близько 24 год. до неї додому прийшла баба ОСОБА_13 і попросила викликати поліцію так як « ОСОБА_17 вбив ОСОБА_18 » (цитата з показань). При цьому свідок також показав, що ОСОБА_13 проживала разом із сестрою та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 зловживала спиртними напоями, негативно її характеризувала, зокрема примушувала середнього сина красти. Також свідок повідомила суд про випадок, коли потерпіла ОСОБА_9 вдарила підсудного сокирою по голові. ОСОБА_12 характеризує посередньо, за характером «запальний». Бачила ОСОБА_12 15.05.2017 близько 15 год., він був в нетверезому стані, як зазначив свідок «добре випившим».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала: ОСОБА_9 приходиться їй племінницею. Після того як вона народила ОСОБА_11 почала зловживати спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, била її, крала у неї речі. ОСОБА_11 вона залишила на її виховання з трьох місяців. Незважаючи на це, ОСОБА_14 відносився до матері з повагою. Підтвердила випадок, коли ОСОБА_19 вдарила ОСОБА_14 сокирою по голові. Щодо подій, які стосуються обвинувачення ОСОБА_12 , показала, що 15.05.2017 близько 23.00 год. прийшов додому ОСОБА_14 , він був в нетверезому стані. ОСОБА_19 була теж дома. Вони почали розмовляти, а вподальшому лаятись. ОСОБА_19 вдарила ОСОБА_14 ногою. Після чого вона вийшла у двір. Як бились не бачила. Коли знову побачила ОСОБА_19 , вона лежала на підлозі, ОСОБА_14 її посадив, у неї були заплющені очі. ОСОБА_14 облив її водою. Вона сказала, що дуже болить голова, сиділа під стіною, на обличчі була кров, просила викликати поліцію. ОСОБА_14 лежав на лежанці. Продовжували лаятись, потім затихли. Ініціатором бійки була ОСОБА_19 . На її думку, ОСОБА_14 не хотів вбивати матір.

Свідок ОСОБА_20 суд повідомив про те, що 15.05.2017 ОСОБА_11 був у нього, вживали спиртні напої. ОСОБА_14 пішов додому близько 22.00 год.

Судом як доказ взяті до уваги показання свідка ОСОБА_13 , яка була допитана відповідно до Протоколу судового засідання від 16.05.2017 слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_21 в порядку ст. 225 КПК України, який проводився в присутності сторін кримінального провадження та з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. При цьому ОСОБА_13 показала, що бачила як ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_9 руками і ногами.

Не залишається поза увагою суду відомості, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 з участю ОСОБА_13 , яка на місці показала розвиток подій, які мали місце 15.05.2017 близько 24 год. з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Також причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, вчиненого ним 15.05.2017 підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2017, який проводився з 01 год. 40 хв. до 04 год. 20 хв., за результатами якого виявлено та вилучено сліди низу підошви взуття, змиви речовини бурого кольору, мікронакладання з долоней обох рук трупу ОСОБА_9 , зрізи нігтів з обох рук трупу тощо.

- висновком експерта №05-11-02/73 від 19.06.2017 згідно якого на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які мозкові оболонки, перелому кісток зовнішнього носу, крововиливів під м`які покриви голови, синців голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки: перелому грудини, множинних переломів ребер справа та зліва, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, синців грудної клітки зліва, які мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, які у живих осіб спричиняють тривалий розгляд здоров`я; синців лівої кисті, лівого предпліччя, лівого плеча, грудної клітки справа в проекції ключиці, садна лівої поперекової ділянки, які відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі наявні на трупі ушкодження мають прижиттєве походження.

- відповідно до висновку експерта №05-11-02/73/3 від 21.06.2017 між тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які мозкові оболонки, перелому кісток зовнішнього носу, крововиливів під м`які покриви голови, синців голови та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Вказані ушкодження є небезпечними для життя. Виявлені на трупі тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), специфічні ознаки якого (их) не відобразилась в наявних ушкодженнях. Наявні на трупі ушкодження утворилися від великої кількості ударів (більше десятка), визначити їх точну кількість до одиниці та послідовність нанесення неможливо;

- висновком експерта №05-5-06/94 від 02.06.2017, згідно якого походження антигенів А і В, виявлений в слідах крові у змиві з правої руки ОСОБА_7 не виключається за рахунок крові потерпілої ОСОБА_9 , домішка крові ОСОБА_7 не виключається;

- висновком експерта №05-5-06/87 від 02.06.2017, згідно якого походження антигенів А і В, виявлений в слідах крові піднігтівого вмісту зі зрізів нігтів з рук потерпілої ОСОБА_9 , не виключається за рахунок крові потерпілої ОСОБА_9 , домішка крові ОСОБА_7 не виключається;

- висновком експерта №05-1-08/202 від 27.06.2017, згідно якого походження антигенів А і В, виявлений в слідах крові людини на спортивних штанях, які належать ОСОБА_7 , не виключається за рахунок крові потерпілої ОСОБА_9 , домішка крові ОСОБА_7 не виключається;

- висновком експерта №1/1209 від 12.06.2017, згідно якого слід низу взуття, який виявлений та вилучений 16.05.2017 під час огляду місця події в буд. АДРЕСА_2 , міг бути залишений як низом підошви кросівка на праву ногу пари взуття ОСОБА_7

- висновком експерта №1/1210 від 29.05.2017, згідно якого слід пальця руки розмірами 9х14мм, який виявлений та вилучений 16.05.2017 під час огляду місця події в буд. АДРЕСА_2 , залишений відбитком середнього пальця правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 .

Щодо юридичної оцінки дій підсудного ОСОБА_7 за встановлених судом фактичних обставин справи суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Як убачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві та в суді ОСОБА_7 стверджував, що умислу на вбивство ОСОБА_9 він не мав.

На відсунуть ознак суб`єктивної сторони, притаманної ст. 115 КК України, та на підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , вказують висновки експерта №05-11-02/73 від 19.06.2017, згідно яких смерть ОСОБА_9 настала не відразу після отримання тілесних ушкоджень. Між отриманням ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які мозкові оболонки, перелому кісток зовнішнього носу, крововиливів під м`які покриви голови, синців голови та настанням смерті пройшов час приблизно від 20 хв. до 1-2 годин. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 могла виконувати нескладні цілеспрямовані дії (пересування, кричати тощо).

На підтвердження цього судом враховані також показання свідка ОСОБА_13 , яка як на досудовому слідстві так і в суді показала, що ОСОБА_7 після спричинення ушкоджень ОСОБА_9 спочатку відливав її водою, а потім вони продовжували спілкуватись, при цьому ОСОБА_14 вже знаходився на лежанці, де він і заснув.

Таким чином, обвинувачений припинив наносити удари ОСОБА_9 добровільно. Водночас не дивлячись на велику кількість ударів (понад десять), суд враховує, що більша їх частина призвела до легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

Такі обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_7 наносячи удари потерпілій ОСОБА_9 хоча і діяв умисно, проте не бажав настання смерті останній, тобто в його діях присутні ознаки необережного заподіяння смерті, яке за своєю суттю відбулось єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Таким чином, враховуючи презумпцію невинуватості, суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації вчиненого ОСОБА_7 діяння з п. 13 ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України. Вказані дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 121 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Визначаючи обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий 04.12.2014 Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк до 8 років. Звільнений 03.03.2016 по відбуттю строку покарання.

Відповідно до висновків медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складеному 16.05.2017 о 02 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_7 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

За висновками судово-психіатричної експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №144 від 22.08.2017, у період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_7 виявляв ознаки «Органічного ураження головного мозку травматично-інтоксикаційного ґенезу з когнітивними та емоційно-воловими порушеннями на тлі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю». За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься діяння, ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до характеристики наданої виконавчим комітетом Черепинської сільської ради обвинувачений ОСОБА_7 не працює, в стані алкогольного сп`яніння не контролює свої дії та емоції.

Таким чином, обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим, наслідків вчиненого, даних про особу винного, характеризуючи його даних, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які їх обтяжують, а саме, те що ОСОБА_7 раніше судимий за умисне вбивство, за місцем проживання характеризується негативно.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів на загальну суму 1979,20 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 337, 368, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 16.05.2017.

Зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за період з 16.05.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

До вступу вироку в закону силу ОСОБА_7 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: слід низу взуття, змиви речовини бурого кольору, мікронакладання з рук трупа ОСОБА_9 , зразки волосся з різних частин голови трупа ОСОБА_9 , три сліди папілярних узорів, дактилокарта трупа ОСОБА_9 , зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_9 , мікронакладання з рук ОСОБА_7 , змиви з правої руки ОСОБА_7 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 , зразки волосся з різних частин голови ОСОБА_7 знищити; кросівки, спортивні штани та куртку повернути власнику.

З засудженого ОСОБА_7 на користь держави стягнути витрати на залучення експертів на загальну суму 1979,20 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3