overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.11. 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської від 13.11.2017 року провадження за скаргою відкрито.

21.11.2017 року від прокурора надійшла постанова від 15.11.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як зазначено у абзаці 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись абзацом 2 ч.2 ст.303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/3224/17
У Х В А Л А
30.10.2017смт.Доброслав
Дане клопотання знаходилось на розгляді судді ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами, згідно наказу №27-В від 22.09.2017 року, тому було вирішено питання про передачу справи на розгляд іншому судді.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти справу за клопотанням про зняття арешту з майна до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України, -
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Здійснити судовий виклик прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, засудженої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника ОСОБА_2 , шляхом направлення судових повісток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/520/17
УХВАЛА

21.11.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000472 від 08.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусіїї, білоруса, громадянина Білорусії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2003 року Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.189, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

перекладача- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Захисник та обвинувачений покладалися на розсуд суду.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 діб.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений не має реєстрації та постійного місця проживання на території України.

На цей час усі докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе,зважаючи на встановлені ризики, особу обвинуваченого та його поведінку під час інкримінованого злочину.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 20 січня 2018 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 21.11.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 20 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

21.11.2017
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2808/17
У Х В А Л А

про об`єднання клопотань в одне провадження

20.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0000868 від 9 лютого 2016 року за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
16 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене під час обшуку 10 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: монітори, системні блоки, комп`ютерні миші, клавіатури, термо принтер, жорсткий диск, грошові купюри, паки і файл з документами, а також кольоровий плакат.

Окрім того, з 15 листопада 2017 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000868 від 9 лютого 2016 року за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна під час обшуку 10 листопада 2017 року за адресою: м. Одеса, 18-й км Старокиївської дороги.

Оскільки зазначені скарга та клопотання стосуються одного і того ж тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя вважає необхідним їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.170-174,303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене під час обшуку 10 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а також скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000868 від 9 лютого 2016 року за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна під час обшуку 10 листопада 2017 року об`єднати в одне провадження, якому присвоїти наступні реєстраційні дані: справа №523/15867/17, провадження №1-кс/523/2782/17, яке прийняти до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8446/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників від 13.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників від 13.11.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників від 13.11.2017 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 24 листопада 2017 року матеріали по заяві скаржників.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.30 год. 24.11.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2017 року, якою справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Волинської області для організації додаткового розслідування
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 365-366, 379 КПК України ( в редакції 1960 року), Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2017 року, якою справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Волинської області для організації додаткового розслідування залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 27 листопада 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 279/3933/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 0001486 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.391 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження №0001486 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.391 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про призначення йому захисника, оскільки він не бажає продовжувати розгляд кримінального провадження без участі захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ст.42 ч.3 п.3 КПК України обвинувачений має право, зокрема на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно до положень ст.49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою табажає щоб захист його інтересів в судовому засіданні здійснював захисник, суд вважає за необхідне залучити йому захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 42,49,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засіданняна 11:00 годині 24.01.2018 року, для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2827/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

Ухвала
21 листопада 2017 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування приєднаної невідбутої частини покарання,
01.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області призначено апеляційний розгляд вказаної скарги на 11 грудня 2017 року 09:30.
20.11.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
За таких обставин, вважаю, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Забезпечити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час судового провадження 11 грудня 2017 року на 09:30, про що повідомити учасників судового провадження та начальника Коростенської ВК №71.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Справа № 355/1554/17
Провадження № 1-кс/355/320/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
21 листопада 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області, -

В с т а н о в и в :
17 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2017 року, 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000643 від 06.02.2017 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000643 від 06.02.2017 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 ч.3 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого, щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду також перебуває об`єднане судове провадження за номером 357/8532/17, 1кп/357/1083/17 стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст. 185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України, яке призначене до розгляду в відкрите судове засідання на 21.11.2017 року на 15 годину 00 хв.

Відповідно до ч.1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченим ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вище викладені обставини вказані матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000643 від 06.02.2017 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 ч.3 ст.185 КК України, з судовим провадженням за номером 357/8532/17, 1кп/357/1083/17 стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст. 185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України, присвоївши провадженню попередній номер 357/8532/17, 1кп/357/1083/17 та призначити в відкрите судове засідання суддею одноособово на 08.12.2017 року на 10 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1801/2304/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І. розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання від слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, в якому зазначено, що в м. Ворожба Білопільського району по вул. Комсомольскій, 86, Сумської області розташоване нежитлове приміщення, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, та яке використовує згідно договору оренди ТОВ "Фаворит Інвест".

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1 та 4 статті 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Крім того, згідно вимогам ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з подання слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 просить надати дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ворожба, вул. Комсомольська, 86, Білопільського району, Сумської області, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 та яким користується згідно договору оренди №21 від 20 травня 2012 року ТОВ "Фаворит Інвест". Однак, згідно договору оренди №21 від 20 травня 2012 року ОСОБА_2 передала в оренду частину нежитлового приміщення ТОВ "Фаворит Інвест" за адресою: м. Ворожба, вул. Комсомольська, 84, Білопільського району, Сумської області, а не по вул. Комсомольській,86, як зазначено у поданні

Жодних доказів того, що ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення за адресою: м. Ворожба, вул. Комсомольська, 86, суду надано не було, також не надано доказів того, що дане приміщення перебуває в оренді у ТОВ "Фаворит Інвест".

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 190, 177 ч.5 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Слідчому СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 відмовити в задоволенні подання про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: м. Ворожба, вул. Комсомольська, 86, Білопільського району, Сумської області.

На постанову прокурором протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя