справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/46/18
УХВАЛА
27 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відомості про яке 23 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Згідно матеріалів даного кримінального провадження строк запобіжного заходу обвинуваченого сплив.

В судові засідання, призначені на 01.02.2018 року, 13.02.2018 року обвинувачений не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Привід, який було призначено судом на 27.02.2018 року не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем свого мешкання.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на неможливості продовження розгляду справи за відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього повторного приводу.

Захисник в судовому засіданні також вважав неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, щодо застосування приводу відносно обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, за викликом не з`явився, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 привід для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 14.03.2018 року о 11.00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1