Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2612/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.04.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що в період часу з 19 год. 00 хв. 03.04.2018 року до 07 год. 40 хв. 04.04.2018 року невстановлена особа шляхом розбиття скла вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала належне їй майно.
04.04.2018 року о 11 год. 00 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 03.04.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , через паркан проник до території вказаного домоволодіння. В подальшому, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, шляхом розбиття вікна проник всередину домоволодіння, звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: шліфувальну машину кутову марки Бикор вартістю 1500 гривень, металевий лом вартістю 500 гривень, плоскогубці 2 шт. загальною вартістю 200 гривень, гайкові ключі 2 шт. вартістю по 25 гривень, куртку чоловічу вартістю 250 гривень, лічильник води вартістю 190 гривень, газову колонку вартістю 2400 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5090 гривень.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та просив обрати йому запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вказаних у ньому ризиків. Просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на його стан здоров`я, а також те, що останній свою вину визнає та добровільно видав викрадені речі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події - за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_4 за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.04.2018 року; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має інших джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Між тим, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, той факт, що він свою вину визнає, добровільно видав викрадені речі, вважаю, що ці ризики є незначними.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19 години до 07 години наступного дня з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 червня 2018 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 19 години до 07 години наступного дня з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8