Справа № 189/941/17
У Х В А Л А

03.11.2011 року смт Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Москаленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Центрального районного сектора Маріупольського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розяснення виконання вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся центральний районний сектор Маріупольського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в порядку ст. 380 КПК України з клопотанням, в якому просить суд роз`яснити в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і визначено іспитовий строк терміном 1 (один) рік, або здійснюватись контроль за його виконанням саме уповноваженим органом з питань пробації, оскільки засуджений ОСОБА_1 мешкає у Куйбишевському районі м. Донецьк, яке, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року, на теперішній час знаходиться на території Донецької області де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Уповноважений орган з питань пробації позбавлений можливості виконувати даний вирок належним чином, так як неможливо відповідно до чинного законодавства та відомчих нормативних актів, ні направити виклик засудженому, ні подання до національної поліції про здійснення примусового приводу засудженого, ні провести першочергові розшукові заходи та проводити індивідуально-профілактичну роботу за місцем проживання. Засуджений позбавлений можливості зявлятися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, так як в зоні проведення антитерористичної операції діє тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_1 та представник Органу пробації в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

14.07.2017 року вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і визначено іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Підставою для роз'яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Орган пробації в своєму клопотанні не зазначає в чому саме полягає незрозумілість вироку суду та які формулювання, на його думку, припускають різне тлумачення вказаного судового рішення. Тобто судове рішення взагалі не містить тих формулювань, про які йде мова в клопотанні заявника, і вони не можуть бути роз'яснені.

Тому, на переконання суду, вказаний вирок суду не потребує розяснення, оскільки не містить незрозумілих чи неясних положень.

Крім того, у клопотанні Органу пробації фактично ставляться питання не про розяснення змісту судового рішення, а про розяснення питань щодо здійснення повноважень органів виконання кримінальних покарань, що не входить до компетенції суду.

Тому, з огляду на зазначене, та оскільки поставлене у клопотанні питання стосується організації та діяльності органів виконання кримінальних покарань в умовах їх реформування та відповідних змін до законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання Центрального районного сектора Маріупольського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розяснення виконання вироку суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Чорна