Справа № 761/8088/18
Провадження № 1-кс/761/5518/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волноваха Донецької області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2018 року приблизно о 19 год. 55 хв. в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , групою осіб, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу, а саме у відношенні потерпілого ОСОБА_10 , та відкрито намагались заволодіти чужим майном на загальну суму 33500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечили, та підтримали доводи захисника.
Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що обставини вчинення інкримінованого злочину свідчать про антисоціальну спрямованість підозрюваного, що надає підстави для критичної оцінки його моральних якостей та підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Разом з тим, обставини вчиненого злочину дають підстав вважати реальним існування ризику щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілого та інших підозрюваних з метою перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.

Також матеріалами клопотання підтверджується ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, будь-якого офіційного джерела доходів не має.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

здати на зберігання до органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті клопотання задоволенню не підлягає.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали встановити по 04 травня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: