overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/62/15
Номер справи місцевого суду: 496/504/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за підсудністю,

ВСТАНОВИЛА:
08.02.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області з прокуратури Біляївського району Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, із обвинувальним актом для розгляду по суті.

В поданні суддя ОСОБА_5 вказує на те, що відповідно до листа Одеського слідчого ізолятора та вимоги на судимість обвинувачений ОСОБА_6 рахується за Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Прокурор прокуратури Біляївського району Одеської області в судове засідання не з`явився, телефонограмою просив розглянути подання без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно листа голови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 на стадії судового розгляду.

Враховуючи те, що Суворовським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 за більш тяжке кримінальне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне передати на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Подання судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/596/15
Номер справи місцевого суду: 521/3154/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання начальника ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 02.04.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 10 березня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання начальника ПВК-51 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року на 12 год. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім сторонам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №591/2941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/423/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби,

з участю прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 376, 401, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби на строк до 17.00 год. 26 жовтня 2017 року, з покладенням відповідних обов`язків залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.09.2017 року о 15 год. 45 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/3814/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/788/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 08 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 08 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 08 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1903/1027/2012
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Тернопільської області Комуніцького О.В. від 3 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує постанову заступника прокурора Тернопільської області Комуніцького О.В. від 3 жовтня 2011 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно заступника прокурора Бучацького району Кумановського В.М. та прокурора Бучацького району Гулкевича Ю.Д., мотивуючи тим, що вона винесена з порушенням вимого ст.ст. 97,99 КПК України .

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно ст.41 КПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна дано-му суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить постанову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу слід направити за підсудністю в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області .

Керуючись ст.ст. 41,236-1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Тернопільської області Комуніцького О.В. від 3 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи надіслати за підсудністю в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/2194/16
Провадження №1-кп/601/60/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000662 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.12.2002 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, п. 4 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.11.2004 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, п. п. 3, 4 ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стороком 2 роки;

-28.05.2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 130 годин громадських робіт;

-05.02.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць;

-30.10.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 14.09.2017 р.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Обвинувачений за судовими викликами в судові засідання не з`являється. 17 березня 2017 року, 13 квітня 2017 року та 26 липня 2017 року відносно нього виносилася ухвала про привід в судове засідання. Причини його неявки суду не відомі. Тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 18 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Головуючий:
Справа № 1903/2597/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., при секретарі Лозин Л.А., з участю прокурора Миронова В.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку суду від 23 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 118 КК України до 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.4 ст.349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

23 вересня 2013 року до Бучацького районного суду Тернопільської області поступила апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_1 на вирок суду, згідно якої вона просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, мотивуючи тим, що ні вона, ні її представник 23.07.2013р. на оголошенні вироку не були присутніми, завірену копію вироку суду її представник отримав лише 05 серпня 2013 р.

Потерпіла, її представник та засуджена в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений не з поважних причин, які б завадили потерпілій чи її представнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 353 КПК України, за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити потерпілій ОСОБА_1 в поновленні строку для подання апеляції на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/871/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/158/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

при секретарі- ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/128/17 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2017 року о 10 год.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-25/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

24.01.2011смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Місінкевич А. Л.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 захисника ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, 30.10.1984 року народженця, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1 району,

ОСОБА_5, 29.06.1996 року народженця, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1 району,

у вчинені злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа, що поступили на розгляд підсудна Ярмолинецькому районному суду. Підстав для закриття справ або їх зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених в ході досудового слідства, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Запобіжний захід обрано.

Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченнюПожалова А.А., ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці на 08.02.2011 год. о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно підсудним залишити підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно додатку до обвинувального висновку, та представників служби у справах неповнолітніх та міліції у справах неповнолітніх.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. при секретарі Цмикайло Т.В. за участю прокурора Яковенка О.В., розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 затриманий і відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту за звинуваченням у вчиненні нового злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 152 КК України.

Оскільки по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і він в даний час перебуває в СІЗО № 29, тому з метою розгляду кримінальної справи необхідно доставити ОСОБА_1 в судове засідання під вартою.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України доставити конвоєм в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького райсуду 21 березня 2011 року об 11 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 рокусмт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. при секретарі Кочмарській О.М. за участю прокурора Олійника Р.В., розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа, що поступила на розгляд, підсудна Ярмолинецькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених в ході досудового слідства, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці 30 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/7232/17
Провадження № 1-кп/750/346/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
предст. органу

з питань пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005015 від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з додатками надійшов до суду 28 липня 2017 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 15 годині 00 хвилин 20 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та надати її суду в строк до 20 вересня 2017 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_7