УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 ,звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2017 р., а саме з автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

В своєму клопотанні адвокатпосилається на те, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0002664, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 р., задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з метою проведення ряду експертиз.

На теперішній час з автомобілем проведені всі необхідні експертні дослідження.

Враховуючи те, що на теперішній час на думку заявниці відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля, остання звернулася до суду з клопотання про скасування з нього арешту та передачі автомобіля на її відповідальне збереження до вирішення питання по справі.

26.09.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він також просить при розгляді клопотання вирішити питання щодо передачі на відповідальне зберігання автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 його власнику, та не розглядати питання щодо скасування арешту з зазначеного автомобіля.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався, про що свідчить його лист від 26.09.2017 р., згідно якого він не заперечує проти передачі на відповідальне зберігання автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 його власнику, та заперечує в частині повного зняття арешту з даного автомобіля.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002664, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

18.08.2017 р. в ході досудового розслідування ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, накладено арешт на автомобіль BMW» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , оскільки він несе на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та потребує проведення відповідних експертних досліджень.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено необхідні експертні дослідження автомобіля BMW» р.н. НОМЕР_1 , подальше утримання автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, є недоцільним.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Що стосується клопотання в частині скасування арешту з автомобіля BMW» р.н. НОМЕР_1 , то в даній його слід залишити без розгляду, оскільки адвокат відмовився від підтримання вимог в даній частині.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 р. задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони використання автомобіля BMW» р.н. НОМЕР_1 , його власником, накладеної ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 р., та безоплатно повернути зазначений автомобіль його власникові, до вирішення питання у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання в частині зняття заборони відчуження автомобіля BMW» р.н. НОМЕР_1 , накладеної ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: