АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1225/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/519/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002908 за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі, що була змінена 19 жовтня 2017 року, прокурор просить вирок змінити та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом першої інстанції на підставі п.Ґ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

В обґрунтування доводів цієї скарги прокурор зазначає, що вирок підлягає зміні, оскільки обвинувачений досяг пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, що є підставою для застосування щодо нього положень п.Ґ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.
Обґрунтовуючи доводи скарги, обвинувачений посилався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, також судом допущено неповноту судового розгляду, істотні порушення норм кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_6 стверджував, що ініціатором конфлікту був потерплий, по відношенню до якого він не вчиняв жодних агресивних дій, а навпаки почав від нього відступати та виставив вперед руки, в результаті чого двічі зачепив його в область обличчя. Окрім цього, обвинувачений наполягав, що події насправді відбувалися у дворі будинку АДРЕСА_3 , як зазначено в обвинувальному акті, що підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та частково сам потерпілий. Одночасно, зазначав, що допитані судом свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є зацікавленими особами, а тому надали неправдиві свідчення. Звертав увагу, що за тих самих обставин, про які йдеться у провадженні щодо нього, він є потерпілим, внаслідок отримання опіку очей, спричиненим ОСОБА_9 через облиття керосином, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0003327. Також, ОСОБА_6 заперечує наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, зазначених у висновку СМЕ та стверджує, що рентгенограми отримані ним внаслідок зловживання своїм службовим становищем, оскільки працює лікарем-невропатологом. Окрім того, на його думку, в матеріалах провадженні відсутні докази непрацездатності ОСОБА_9 більше 21 доби, а факт його перебування на стаціонарному лікуванні не перевірявся. Також, обвинувачений зауважує, що суд належно не оцінив докази, які були надані ним на свій захист, а саме: витяг з кримінального провадження №0003327, копія виписного епікризу про стаціонарне лікування, копія довідки про лікування хімічного опіку очей, акт судово-медичного дослідження, схема подій, фото з місця подій та ушкоджень, речові докази металева банка та спортивна куртка.

Представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 надані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких він звернув увагу на законність і обґрунтованість вироку й просив відмовити в задоволенні скарги.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на його користь у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Вирішено питання з речовими доказами.

За обставин викладених у вироку, 14 жовтня 2015 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_9 приїхав у справах на своєму автомобілі марки «Субару» у двір житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . В той же день приблизно о 15.05 годині ОСОБА_9 побачив, що раніше йому незнайомий ОСОБА_6 здійснює фотознімки його автомобіля, після чого ОСОБА_9 вийшов з салону свого автомобіля та направився до ОСОБА_6 з метою здійснення зауваження останньому з приводу фотофіксації автомобіля. В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка. В цей час у ОСОБА_6 виник намір спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
ОСОБА_6 14 жовтня 2015 року приблизно о 15.05 годині, знаходячись у дворі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , реалізуючі раптово виниклий намір на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, за мотивами раптово виниклих неприязних відносин, зі значною силою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо допускаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари невстановленим предметом, який перебував в його правій руці в область голови, після чого досягнувши своєї злочинної мети, припинив протиправні дії, якими заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла та лобного виростку лівої виличної кістки, перелому обох кісток носу зі зміщенням уламків, забійної рани верхньої повіки лівого ока, забою лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2336 від 04.11.2015 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачений проти задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора не заперечував, й також подав клопотання про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовившись від раніше поданої ним апеляційної скарги.

Захисник обвинуваченого підтримала заявлені обвинуваченим заяву й клопотання, та просила змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі.

Прокурор змінену апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції просив задовольнити, вирок змінити та застосувати щодо обвинуваченого амністію. Проти поданого ОСОБА_6 клопотання не заперечував.

Потерпілий та його представник, при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти застосування щодо обвинуваченого амністії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в зміненій апеляційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.122 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не оспорюються в зміненій апеляційній скарзі прокурора, та, у звязку з відмовою обвинуваченого від поданою ним апеляційної скарги, перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Окрім того, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому судом призначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеню тяжкості вчиненого злочину і відомостей про його особу, та є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових злочинів.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами зміненої скарги прокурора з приводу необхідності застосування до ОСОБА_6 амністії, враховуючи при цьому клопотання самого обвинуваченого, який наполягав на цьому, та приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія це повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до вимог Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII, згідно ст.13 зазначеного Закону, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності.
Виходячи з п.Ґ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вирок щодо нього не набрав законної сили, та з урахуванням того, що обвинувачений, згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (том 2 а.п.120 ), досяг пенсійного віку і є пенсіонером, та підпадає під дію п.Ґ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року.
Виходячи з викладеного та з урахуваннямтого, що обмежень щодо застосування стосовно обвинуваченого амністії, передбачених ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", не має, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_6 , часткове задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора, залишення вироку без змін та застосування щодо обвинуваченого амністії.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року залишити без змін.

На підставі п.Ґ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 рокуза ч.1 ст.122 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4