У Х В А Л А
Справа № 184/1965/17
Номер провадження 1-кс/184/466/17

29 листопада 2017 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000735 від 20.07.2014 року.

Вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно відомостей зазначених у скарзі ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2015 року вона отримала 16.11.2017 року, однак звернулась до суду лише 28.11.2017 року після закінчення визначеного законом строку. Серед додатків наданих зі скаргою не наведено доказів наявності обставин, що унеможливлювали звернення до суду у десятиденний термін та наявність яких могла слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.
Крім того серед доданих до скарги матеріалів взагалі не підтверджується факт отримання 16.11.2017 року ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000735 від 30.08.2015 року, що позбавляє суд можливості встановити дату початку відліку своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скаржником не надано суду належних доказів отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000735 від 30.08.2015 року та звернення до суду у визначений ст. 304 КПК України строк для оскарження, суд не знаходить підстав для його поновлення та приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000735 від 30.08.2015 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1