"15" листопада 2017 р.
Справа №150/390/17
Провадження по справі №1-кп/150/52/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, №0000057 від 14.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабчинці, Чернівецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 12.12.2004 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.03.2005 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 1 КК України за сукупністю вироків до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.06.2008 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.186, ст.304, ч.2 ст.307, 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.04.2015 року Крижопільським районним судом Вінницької області умовно-достроково звільнений від покарання, не відбута частина покарання складає 2 роки 2 місяці 15 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, скоїв крадіжку моторного мастила «ROVAS - 10W-40A 3/В4» об`ємом 4 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №2817- 17-21 від 23.05.2017 становить 347 грн. 00 коп., після чого з місця події зник та викрадене майно привласнив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму коштів.
Крім того, близько 16:00 год. 13 травня 2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки увійшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, скоїв крадіжку бувшої у використанні кутошліфувальної машини (болгарки) марки «STERN», вартість якої відповідно до висновку експерта № 2818- 17-21 від 23.05.2017 становить 371 грн. 00 коп., після чого з місця події зник та викрадене майно привласнив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму коштів.
Крім того, близько 19:20 год. 13 травня 2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки увійшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, скоїв крадіжку бувшого у використанні автомобільного компресора марки «Ураган» моделі КА-У12030, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3080- 17-21 від 25.05.2017 становить 417 грн. 90 коп., після чого з місця події зник та викрадене майно привласнив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму коштів.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та показав, що у травні 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із подвір`я домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , викрав моторне мастило. Крім цього, того ж дня із подвір`я домоволодіння, належного ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , викрав бувшу у використанні кутошліфувальну машину (болгарку), а також із території подвір`я домоволодіння, належного ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , викрав бувший у використанні автомобільний компресор.
В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подавши через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області письмові заяви про розгляд кримінального правопорушення у їх відсутність. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають. Викрадені речі повернуто їм на досудовому розслідуванні. Вирішення питання щодо міри покарання відносять на розсуд суду.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово судимий, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, заподіяні збитки відшкодовано шляхом повернення викрадених речей, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; наявність відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винної, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України та частковим приєднанням таким чином невідбутої частини покарання, призначеного згідно вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.06.2008 року та із застосуванням положень статті 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз у розмірі 396 (трьохсот дев`яносто шести) гривень 00 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного згідно вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.06.2008 року з розрахунку згідно статті 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

З часу набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз у розмірі 396 (трьохсот дев`яносто шести) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- каністру ємкістю 4 л. з моторним мастилом «ROVAS - 10W-40A 3/В4», що знаходиться в спеціальному пакеті Національної поліції №0011495 в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ;

- електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «STERN», що знаходиться в спеціальному пакеті Національної поліції №0004313 в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 ;

- автомобільний компресор марки «Ураган» моделі КА-У12030, що знаходиться в спеціальному пакеті Національної поліції №0004312 в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення в суді негайно вручити засудженому та прокурору, копію надіслати потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1