провадження № 274/2374/17
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/501/17
І м е н е м У к р а ї н и
27.10.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20 лютого 2003 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України до 650 гривень штрафу.
Засудженого 09 квітня 2015 року Коростенським районним судом Житомирської області за ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі з іспитовим строком 01 рік 06 місяців. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року внесено виправлення у вирок від 09 квітня 2015 року, вважається правильним вид покарання за ст. 358 ч. 4 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року направлено відбувати покарання на 01 рік 06 місяців обмеження волі.
Початок строку: 17.11.2016 року. Кінець строку: 17.05.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Свою заяву мотивує тим, що вину у скоєному злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, призначене покарання вважає справедливим.
В судове засідання засуджений не з"явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, просить звільнити його умовно-достроково.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Суд не визнає явки засудженого та представника спостережної комісії в судове засідання обов"язковою, і тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.
Представник адміністрації установи заяву засудженого ОСОБА_5 не підтримав, охарактеризував його з негативної сторони.
З досліджених матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 з 17 листопада 2016 року відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108). За період відбування покарання характеризується негативно. Допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, яке виразилось у вилученні спіртовмістимої речовини, по факту якого був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а також допустив злісне правопорушення, яке виразилось в тому, що 06.07.2017 року самовільно залишив межі лікарняного закладу перебуваючи на лікуванні. На даний час відкрито кримінальне провадження за ст. 390 ч. 2 КК України. Поведінка засудженого потребує постійного контролю з боку адміністрації установи.
Працевлаштований прибиральником житлової зони установи. До праці ставиться добре. Один раз заохочувався адміністрацією установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» Завдання програми не виконує в повному обсязі. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється. Позову згідно вироку суду не має. На профілактичних обліках не перебуває.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви засудженого, вважає, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свої виправлення.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання.
Так, згідно положень ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Порядок дострокового звільнення від відбування покарання встановлено ст. 154 КВК України. Відповідно до даного порядку, стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
Наведені норми закону вказують на те, що саме адміністрація установи виконання покарань повинна дійти висновку про те, що особа, яка відбуває покарання, довела своє виправлення.
Зі змісту досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що такого висновку адміністрація установи не дійшла.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п. 17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних орг анізаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
При прийнятті рішення по суті справи суд враховує негативну характеристику засудженого, наявність стягнень за порушення вимог режиму відбування покарання, яке виразилось у вилученні спіртовмістимої речовини, а також наявність кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, що свідчить про те, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 своє виправлення не довів, оскільки його поведінка не є сумлінною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення її повного тексту.
Головуючий - суддя ОСОБА_1