Справа №488/451/14-к 09.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року залишено без задоволення, -
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявниці ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до автоматизованого розподілу даної справи, визначений склад колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона в складі колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ) приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , де потерпілою є заявниця ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/626/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_11
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

З ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2014 року вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_12 ( склад колегії апеляційного суду Миколаївської області : ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ).

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні за нововиявленими обставинами.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Беручи до уваги вищезазначене, а також передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через участь у вказаному провадженні відносно ОСОБА_7 , суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, ч.1 ст.80, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3

Головуючий :
Судді: