overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/351/18
Провадження №1-кс/726/47/18
УХВАЛА

27.02.2018 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах власника, тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :
26.02.2018 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах власника, тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна.

В скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2017 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669 грн., 109 580 доларів США, 152 000 російських рублів, 10 600 євро. Просить суд частково скасувати накладений арешт на грошові кошти на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні №00000187 в частині грошових сум, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку .

Згідно до вимог ст.304 КПК України - слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги скаржнику, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді. Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК;

Судом встановлено, що досудове розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню проводить слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Чернівецькій області, а тому є підстави для повернення цієї скарги.

Згідно до ч.2 п.2 ст. 304 КПК України суд повертає скаргу у разі якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах власника, тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна - повернути.

Роз`яснити про необхідність звернення з даною скаргою за місцем розташування та юридичною адресою слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9155/17
Провадження № 1-в/592/168/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми про роз`яснення судового рішення - вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченню, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Запобіжний захід, який залишений апеляційним судом Сумської області тримання під вартою, вважати залишеним тримання під вартою.
Від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО надійшла заява про роз`яснення судового рішення вищезазначеного рішення, а саме до якого саме часу діє міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

У судове засідання належним чином повідомлений заявник та учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідним , не змінюючи судового рішення, роз`яснити, що залишений запобіжний захід апеляційним судом Сумської області тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО надійшла заява про роз`яснення судового рішення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2018 року відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Роз`яснити, що запобіжний захід, який залдишений апеляційним судом Сумської області тримання під вартою, вважати залишеним тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/891/18
Провадження № 1-кс/591/631/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 12.02.2018 року через адміністрацію ДУ «Сумський слідчий ізолятор» звернулася до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення злочину службовими особами у кримінальному провадженні відносно неї. Вважає, що допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час розгляду скарги повідомлялися. На підставі ч.4 ст. 107 КПК України: у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Сумської області із заявою, про вчинення відносно неї злочину.

Станом на 02.04.2018 р. у слідчого судді відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2018 р..
Ст. 214 КПК України передбачено право на подачу до слідчого, прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення також встановлено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином прокуратурою Сумської області допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення прокуратури Сумської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1354/18
Провадження № 1-кп/577/268/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" березня 2018 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128КК України на 10 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка колонії ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 на теперішній час засуджений вироком Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 22.072013 року за чт.185 ч.2 КК України Згідно ст..ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Початок строку: 08.12.2014 року. Новий кінець строку: 04.07.2019 року. Вирок набрав законної сили: 27.08.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Вислухавши думку прокурора, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 в Північній виправній колонії (№90) відбуває покарання з 04.10.2014 року. За період відбування покарання ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією установи заохочувався 2 (два) рази правами начальника відділення. З представниками адміністрації установи тактовний та ввічливий. На заходи виховного впливу реагує, своєчасно робить правильні висновки. Зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує у належному стані. В суспільному житті відділення участі не приймає. На виробництві установи не працевлаштований. За характером врівноважений, не схильний до створення конфліктних ситуацій. У скоєному злочині розкаюється, вину визнає в повному обсязі. На профілактичних обліках не перебуває. Міру покарання, визначеною судом, вважає справедливою. У колективі засуджених спілкується тільки із засудженими різної спрямованості. Близьких родичів не має.
Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.
Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 81 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 5 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5066/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/615/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяву судді доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 р. кримінальне провадження 11-кп/791/615/17 (справа № 668/5060/15) стосовно ОСОБА_5 розподілено суддям ОСОБА_2 (суддя доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (суддя члени колегії).
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що потерпіла у зазначеному провадженні ОСОБА_7 , чоловік якої ОСОБА_8 працює лікарем Херсонської обласної клінічної лікарні та є керівником моєї дружини ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. 80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/850/18
Справа № 754/4163/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" квітня 2018 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.04.2018 року о 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/805/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисників, обвинуваченого.

Потерпілу повідомити про підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.03.2018 Справа № 756/133/18
1-в/756/43/18
У Х В А Л А
іменем України

22 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання органу пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки.

Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.

Засуджений, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника органу пробації, прокурора та засудженого надійшли заяви в яких вони підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 2 роки звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/392/18
№1-кп/687/48/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.03.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінального провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України на 06.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3755/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 05 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа№751/2068/18
Провадження №1-кс/751/892/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт,
Встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Так, починаючи з 16.03.2018 року ч. 2 ст. 132 КПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 13.10.2017 року передбачено, у разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 218 КПК України, -
Клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт повернути.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1