УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене у підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефона фірми виробника «Нокіа Х-2», в корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , металевого розкладного ножа, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2017 року, близько 14:00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою предмет схожий на ніж, без відповідного дозволу користувачів квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили, проникли до квартири АДРЕСА_2 .

Продовжуючи виконувати їх спільний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 проникнувши до середини вищевказаної квартири, де з метою подолання можливого опору з боку користувачів квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрожуючи предметом схожим на ніж, застосували відносно потерпілих фізичну силу, а саме: нанесли останнім серію ударів в область голови та різні частини тіла.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 обшукавши помешкання, заволоділи телевізором марки «Sony», діагоналлю 42 дюйми, мобільним телефоном марки «Lenovo A 6000», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та ножем сірого кольору, марки «Jinlang», які належать потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 3000 гривень.

За даним фактом 05.11.2017 року Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

06.11.2017 року, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, було здійснено обшук підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в помешканні останнього було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон, фірми виробника «Нокіа Х-2», в корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та металевий розкладний ніж.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення відповідних судових експертиз. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України даний мобільний телефон та металевий ніж мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також і являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення, томуслідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 не з"явився та не був доставлений.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0005180 , заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що мобільний телефон фірми виробника «Нокіа Х-2», в корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , металевий розкладний ніж, вилучені у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, визнані речовими доказами злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на на майно, яке було вилучене у підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон фірми виробника «Нокіа Х-2», в корпусі червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , металевий розкладний ніж.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: