Дело № 4/1522/2302/11

25 августа 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи - Осиик Д.В.
при секретаре Степанове В.В.
с участием прокурора Копач Д.И.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 16 октября 2010 года около 9:00 часов ОСОБА_4, двигаясь в левой полосе проезжей части дороги проспекта Добровольского в городе Одессе со скоростью 60-70 км/час. на управляемом им по доверенности технически исправном транспортном средстве «ЗАЗ-DAEWОО», регистрационный номер 222-1З ОМ, в котором в качестве пассажиров находились гражданки ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и нарушая правила безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, чтобы постоянно иметь возможность контролировать его движение, безопасно управлять им, и не снизив скорость движения автомобиля до безопасной с учетом дорожной обстановки, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на проспекте Добровольского возле домов № № 83, 90, перед которым в правой соседней полосе проезжей части дороги остановилось транспортное средство БАЗ "Богдан", регистрационный номер НОМЕР_1, не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, скорость движения не снизил, не пропустив пешехода-гражданку ОСОБА_7, 13.11.1997 года, совершил наезд на гражданку ОСОБА_7, которая переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.
Совершив нарушение правил безопасности дорожного движения, следствием которого стали наезд на пешехода ОСОБА_7 и причинение ей тяжких телесных повреждений, то есть оставив малолетнюю потерпевшую ОСОБА_7 в опасном для жизни состоянии, ОСОБА_2, желая уклониться от ответственности за совершение преступления, не останавливая транспортное средство, с места происшествия скрылся, любые средства для оказания первой медицинской помощи потерпевшей ОСОБА_7 не принял, медицинских работников скорой медицинской помощи на место происшествия не вызвал, заведомо оставив без помощи малолетнюю ОСОБА_7, которая находилась в опасном для жизни состоянии и была лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния - получение тяжких телесных повреждений и потери сознания.
В результате нарушения ОСОБА_2А правил безопасности дорожного движения, потерпевшей ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде «сочетано закрытой черепно-мозговой травмы в виде геморрагического забоя головного мозга тяжелой степени с развитием мозговой комы 2 степени, перелома чешуй левой височной кости, линейного перелома лобной кости слева, субдуральной гематомы теменно-височной области слева, убойной раны головы, ссадин тазовой области », по поводу которых потерпевшая с 16 октября 2010 по 2 декабря 2010 года находилась на стационарном лечении в Одесской областной детской клинической больнице, а до этого времени находится в городской детской больнице № 3 города ОСОБА_6.
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного дела, указанных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, указанных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.12.2010 года старший следователь военной прокуратуры Одесского гарнизона старший лейтенант юстиции ОСОБА_3 указал следующие поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2: осмотр транспортного средства, проведение автотехнических и судебно- медицинских экспертиз, допросы свидетелей ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11 и иных, осмотр места происшествия и выполнение иных действий, по результатам которых установлено достаточно фактических данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135 и ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 130 УПК Украины в постановлении должны быть указаны обоснования принятого решения.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.12.2010 года старший следователь не указал обоснования принятого решения, сославшись на якобы проведение иных следственных действий и допрос неустановленного круга свидетелей. В постановлении не приведены конкретные данные, полученные в ходе досудебного следствия, подтверждающие наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135 и ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины.
Заявитель указывает, что экспертиза № 11/А-479 от 12.11.2010 составлена и подписана экспертом ОСОБА_12. который при осмотре транспортного средства не присутствовал и экспертизу не проводил, и по этому поводу заявлено ходатайство, которое следователем удовлетворено.В экспетризе № 11/А-478 от 12.11.2010 года, экспертом не установлено место наезда на пешехода.
Экспертиза проведена на основании незаконной экспертизы № 11/А-479 от 12.11.2010 года, а также экспертизы № 11/А-478 от 12.11.2010 года, которой не установлено место наезда на пешехода. При назначении экспертизы не учитывались показания ОСОБА_2, перед проведением экспертизы он не был допрошен, с его, ОСОБА_2, участием не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, не принимались во внимание виновность водителя микроавтобуса, который остановил свое транспортное средство на пешеходном переходе, поведение потерпевшей, выбежавшей перед автобусом за пределами пешеходного перехода под колёса, управляемого им, ОСОБА_2, автомобиля, не были учтены исходные данные, а именно наличие следов крови в 6.5 м. от пешеходного перехода и показание всех свидетелей о том, что потерпевшую отбросило от автомобиля на расстояние 2-2,5м. от места столкновения. Не были учтены существенные расхождения в показаниях свидетелей о марке микроавтобуса Эталон или Богдан, скорости движения потерпевшей, расстояниях между транспортными средствами, а также расстояниями между транспортными средствами и пешеходным переходом.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем военной прокуратуры Одесского гарнизона старшим лейтенантом юстиции ОСОБА_3 14.12.2010 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 УК Украины были соблюдены все требования УПК Украины, при наличии достаточных поводов и оснований.
В судебном заседании защитник адвокат и заявитель, каждый в отдельности, поддержали жалобу и просили суд удовлетворить ее в полном объеме и пояснили, что ОСОБА_4 не отрицает факт наезда на пешехода, а в своем заявлении указывает, что при вынесении решения о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица, а именно ОСОБА_2, не были собраны достаточные данные, свидетельствующие о налички в действиях ОСОБА_2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 УК Украины.
Кроме того, защитник адвокат пояснил, что до проведения основной автотехнической экспертизы, ОСОБА_2 не был допрошено ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. При возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не был изучен вопрос о том, имел ли он техническую возможность избежать столкновение и какие именно Правила Дорожного Движения он нарушил. Также защитник адвокат пояснила, что не установлена вина девочки, не изучен вопрос имела ли она по правилам дорожного движения право переходить дорогу на данном участке дороги, без помощи взрослых, не учтен вопрос о психическом развитии ребенка, который учится в интернате для умственно отсталых детей, могла ли она самостоятельно переходить улицу на оживленном и сложном перекрестке, а также не установлена совокупность вины водителя автобуса, который остановился на пешеходном переходе и закрыл обзор участникам дорожного движения, в том числе и ОСОБА_4 По мнению заявителя и защитника адвоката дело могло бать возбуждено в отношении определенного лица только после проведения всех следственных действий.
Кроме того, защитник пояснила в суде, что при составлении схемы ДТП и опросе свидетелей, не было учтено, что имелся тормозной путь и пятна крови на асфальте находились не в 6,5 метрах от точки столкновения, а ближе, что может говорить о технической возможности автомобиля, избежать столкновение при условии, что маршрутный автобус остановился в неположенном месте и закрывал угол обзора двигающемуся под управлением ОСОБА_2 автомобиля, что также может свидетельствовать о скорости движения ОСОБА_2
Также защитник адвокат пояснила в суде, что ОСОБА_2 оказывает потерпевшей помощь, как материальную, так и при лечении. Претензий родители потерпевшей к ОСОБА_2 не имеют. Ребенок уже встал на ноги и ходит.
Кроме того, прокуратурой не исследован тот факт, что девочка ходит в школу-интернат для умственно отсталых, а при таких обстоятельствах мог ли ребенок отдавать себе отчет в правильности перехода через дорогу или его необходимо было сопровождать со старшими.
ОСОБА_2 сразу же заявил о совершенном наезде на потерпевшую, которой сразу же после наезда оказали медицинскую помощь.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что он оказывает материальную помощь ребенку, со стороны родителей никаких претензий к ОСОБА_13 не имеется.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, поскольку экспертизами № 11/А-479 от 12.11.2010 года, № 11/А-478 от 12.11.2010 года учитываются данные, которыми не точно установлено место наезда на пешехода, так как не учитывались показания самого ОСОБА_2, с ОСОБА_2, не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, не принимались во внимание виновность водителя микроавтобуса, который остановил свое транспортное средство на пешеходном переходе, поведение потерпевшей, выбежавшей перед автобусом за пределами пешеходного перехода не учтены исходные данные, наличие следов крови в 6.5 м. от пешеходного перехода и показания всех свидетелей о том, что потерпевшую отбросило от автомобиля на расстояние 2-2,5м. от места столкновения, тормозной путь, не учтены существенные расхождения в показаниях свидетелей о марке микроавтобуса, скорости движения потерпевшей, расстояние между транспортными средствами, а также расстояниями между транспортными средствами и пешеходным переходом и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и ДТП.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что потерпевшей сразу же была оказана медицинская помощь очевидцами ДТП и ОСОБА_2 сразу заявил о совершенном ДТП.
Принимая во внимание, вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 190, 236-7, 236-8 УПК Украины,-
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.