ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/270/18

19 лютого 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 від 02.01.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рівне Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатний, який не працює і не навчається, депутатом ради не являється, державних нагород і пільг не має, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 03.02.2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, тобто у розповсюдженні зображень порнографічного характеру.

А саме, 02 січня 2018 року в ході огляду сайту знайомств у мережі Інтернет за адресою http://www.meendorus.com, о/у відділу БЗПТЛ ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 , виявлено факт наявності на одній із сторінок користувача електронної анкети особи з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фотографій порнографічного характеру, які містять зміст оголених статевих органів особи чоловічої та жіночої статі крупним планом, що розміщені на сторінці вищевказаного сайту та є загальнодоступними для перегляду іншими особами, призначені для збудження статевої пристрасті.

В результаті проведеного 02.01.2018 року огляду виявлені 7 (сім) фотографій вилучені шляхом копіювання їх у форматі фотознімку на цифровий носій - оптичний диск для лазерних систем зчитування формату «DVD+R» та слугували предметом дослідження судової мистецтвознавчої експертизи №7-5/18 від 18.01.2018 року.

Виявлені таким чином 7 (сім) фотографії частин тіла особи, згідно висновку експерта №7-5/18 від 18.01.2018 року, являються зображеннями самоцільною спеціальною частковою та повною демонстрацією чоловічих та жіночих геніталій, в натуралістичній формі, вульгарно-натуралістична, цинічна, непристойна фіксація статевих органів, а саме крупно планова, зі всіма анатомічними подробицями, демонстрація чоловічого статевого органа в ерегованому стані, які містять елементи порнографічного характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вказану вище 1 (одну) фотографію частини тіла, яка є зображенням порнографічного характеру, перебуваючи за адресою: м. Костопіль, вул. Степанська, 18, Рівненської обл., 24.12.2017 року, використовуючи свій мобільний телефон марки «Meizu L681H», білого кольору, умисно розповсюдив шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на своїй сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_4 , Ровно.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір, 25.12.2017 року, використовуючи свій мобільний телефон марки «Meizu L681H», білого кольору, умисно розповсюдив 2 (дві) фотографії частин тіла, які є зображенням порнографічного характеру шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на своїй сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_4 , Ровно.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір, 26.12.2017 року, використовуючи свій мобільний телефон марки «Meizu L681H», білого кольору, умисно розповсюдив 3 (три) фотографії частин тіла, які є зображенням порнографічного характеру шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на своїй сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_4 , Ровно.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний намір, 27.12.2017 року, використовуючи свій мобільний телефон марки «Meizu L681H», білого кольору, умисно розповсюдив 1 (одну) фотографію частини тіла, яка є зображенням порнографічного характеру шляхом розміщення у мережі Інтернет на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на своїй сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_4 , Ровно.

Внаслідок вказаних дій названа 7 (сім) фотографій із зображенням порнографічного характеру стали загальнодоступними для усіх користувачів вказаного сайту, що суперечить моральним засадам суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.301 КК України.

08 лютого 2018 року під час провадження досудового розслідування між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000008 від 02.01.2018 року, та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості прокурор та пыдозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.301 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1ст.301 КК України у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно приписів ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

У статті 472 КПК України визначено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання. Зазначив, що при обранні міри покарання сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості, беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, в обсязі обвинувачення та дає згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.301 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Дослідивши укладену між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості від 08.02.2018 року, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив розповсюдження зображень порнографічного характеру, кваліфікує його дії за ч.1 ст.301 КК України. Суд дійшов висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1ст.301 КК України у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідки про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судової мистецтвознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 715,00 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 08 лютого 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави 715 /сімсот п`ятнадцять/ грн. витрат на проведення судової мистецтвознавчої експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1