Справа № 161/1880/18
Провадження № 1-кс/161/1219/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003717 від 11 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, із задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року за ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна поєднаному із проникненням у житло (крадіжка), вчиненими повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що 06 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Також, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 11.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 12.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2018; протоколом огляду місця події від 06.02.2018; проколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_6 ..

Окрім того, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену судимість за вироком Луцького міськрайонного суду від 25.02.2016 року за скоєння умисного корисливого злочину.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий, посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, просив суд -

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003717 від 11.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, на строк шістдесят діб.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, зазначені слідчим не підтверджені доказами, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, із серпня 2017 року йому підозра не пред`являлася, підозрюваний від слідчого та прокурора не ухиляється, тому просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики є безпідставними, він не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0003717 від 11 серпня 2017 року, 05 лютого 2018 року слідчим внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України(а.с.3-4).

06 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (а.с.18-19).

З аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 11 серпня 2017 року, протоколу огляду місця події від 12 серпня 2017 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 05 лютого 2018 року, від 06 лютого 2018 року, протоколу одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 слідчий суддя встановив обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_6 (а.с.5-17).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_6 проживає та має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.).

Згідно характеристики встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.

07 лютого 2018 року об 11-тій годині 45 хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-2).

Разом з тими, слідчий суддя перевіряючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, встановив, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки впродовж тривалого часу, з 11 серпня 2017 року підозра ОСОБА_6 за ст.3 ст.185 КК України не пред`явлена, а здійснення тиску на свідків та потерпілих не підтверджено доказами що відповідають ст.84 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність сім`ї та відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ризиками згідно ст.177 КПК України, на який сторона обвинувачення посилається в його обґрунтування, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання,проживає з батьками, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, фактів ухилення останнім від органів досудового розслідування не встановлено, з серпня 2017 року підозра ОСОБА_6 не пред`являлася, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відсутні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003717 від 11 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- носити електроний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1