Справа № 576/1771/17 Провадження № 1-кп/576/296/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000678 від 13.08.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, у офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 12.08.2017 р. близько 22-ї години, діючи умисно, неподалік озера по вул. Слобідській в с. Дунаєць запропонував ОСОБА_6 вжити шляхом куріння наркотичний засіб канабіс. Коли ОСОБА_6 не відповів на цю пропозицію, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом став вчиняти дії направленні до схиляння його вжити наркотичний засіб. У присутності ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 виготовив саморобний пристрій для куріння наркотичного засобу та став вживати канабіс у присутності ОСОБА_6 . В процесі вживання ОСОБА_4 знову запропонував вжити ОСОБА_6 цей наркотичний засіб. Дивлячись на особистий приклад ОСОБА_4 та його неодноразові пропозиції ОСОБА_6 погодився вжити наркотичний засіб, після чого ОСОБА_4 передав йому пристрій для куріння з вмістом канабісу і ОСОБА_6 вжив його шляхом куріння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 12.08.2017 р. він близько 22-ї години приїхав до своїх знайомих, які щось великою компанією святкували біля озера у с. Дунаєць. В процесі святкування він пригадав, що у машині має наркотичний засіб канабіс, який вирішив вжити шляхом куріння. Щоб не вживати самому, він запропонував це зробити одному з хлопців із тієї компанії, якого раніше не знав. На вигляд тому хлопцю було десь років 20. Той хлопець спочатку не погоджувався, але він наполягав, неодноразово пропонуючи йому вжити. Потім зробив пристрій для куріння з пляшок і став курити та в черговий раз пропонувати це зробити тому хлопцю. Після чергової пропозиції, той погодився і також покурив марихуану.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 315 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: вперше притягається до кримінальної відповідальності, під наглядом у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, неофіційно працює альпіністом для виконання будівельних робіт, згідно досудової доповіді органу пробації має середній рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення та обмеження волі.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено та у обвинувальному акті не зазначено

Відсутність судимостей, позитивні дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї провини та наявність пом`якшуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 315 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України і призначити йому за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1