21.09.2017
Провадження № 1-кп/760/81/17
Справа № 760/8719/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України, а також клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартої на домашній арешт,-
за участю прокурора : ОСОБА_9
захисників : ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
законного представника обвинуваченої : ОСОБА_13
обвинувачених : ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/81/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 0012538 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 25.09.2017 року о 15 годин 30 хвилин, однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисники заперечують проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що вони мають тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м. Києві, не будуть ухилятись від явки до суду, а тому просять відмовити у продовжені строку тримання під вартою обвинувачених і обрати останнім більш м`який запобіжний захід, в т.ч. і домашній арешт; обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приєдналися до думки своїх захисників, а обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з
тримання під вартої на домашній арешт, посилаючись на те, що вона має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_13 приєднуються до думки захисників обвинувачених.
Прокурор заперечує проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , стверджуючи, що не має підстав для зміни запобіжного заходу їй з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, т.я. інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ..
Захисники, законний представник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , а також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартої на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_14 та її законні представники - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що не доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність у них постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей. В ході судового розгляду судом досліджені псьмові докази, допитана по обставинам потерпіла.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на потерпілу може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для тримання обвинувачених під вартою.
Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу, не буде продовжувати неправомірну поведінку.
За таких обставин, суд, виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК
України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та, враховуючи особу кожного з обвинувачених, з урахуванням ризику можливого вчинення нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим із триманням під вартою на інший запобіжний захід, а саме: на домашній арешт в певний час доби з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня щоденно, строком на 60 днів, тобто до 19.11.2017 року, з покладенням на них обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілою у даному кримінальному провадженні; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду в певний час доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня щоденно; здати на зберігання уповноваженій службовій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 198, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Змінити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_4 , запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня щоденно, на 60 днів, тобто до 19.11.2017 року.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілою у даному кримінальному провадженні; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду в певний час доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня щоденно; здати на зберігання уповноваженій службовій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури № 10 ОСОБА_9 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде складений не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження, а саме:25.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3