Провадження №1-кп/523/56/16
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000422 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення комісійної авто-технічної експертизи (щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди) з поставленням перед експертами відповідних питань, виконання якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 зазначив, що проведення заявленої ним експертизи необхідно у зв`язку із наявністю в матеріалах кримінального провадження двох висновків експертів, які є протилежними за своїм змістом, адже містяться розбіжності в секундах виниклої дорожньо-транспортної пригоди, та можливості чи неможливості уникнення зіткнення, що, на його думку, є суттєвим.

Прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні зазначила, що заявлене клопотання представника потерпілого є цілком обґрунтованим, адже дійсно є протиріччя, та у двох експертів використані різні нормативи. В той же час вказала, що питання, які викладені в клопотанні є вірними та необхідні для поставлення перед експертами.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_5 клопотання, оскільки в такому разі дане клопотання ставить під сумнів раніше зроблені висновки слідчого, що надасть підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про заявлений представником потерпілої клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

В ході проведення досудового розслідування по даним матеріалам кримінального провадження було проведено судову авто-технічну експертизу по дослідженню обставин зіткнення автомобілю «Фольксваген» з мопедом «Хонда», та будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, про що свідчить його підпис, ведучим експертом ОСОБА_8 постановлено висновок №3733 від 24.07.2014 року, відповідно до якого швидкість руху мопеду «Хонда-Діо» перед зіткненням складала 60.4………59.8 км/год. Величина даної швидкості руху мопеду, в цілому, не протилежить вимогам п.12.4 ПДР, відповідно яких в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із зі швидкістю не більше 60 км/год. В розглядаємій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю «Фольксваген-Т4» регламентувалось вимогами п.10.1 та 10.4 ПДР, відповідно до яких перед будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний впевнитися, що це буде безпечним та не завдасть перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом наліво водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеної для руху в цьому напрямку, а при виконанні повороту наліво поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, повинен надати дорогу попутним транспортним засобам. Належним виконанням вимог вказаних пунктів ПДР, не здійснюючи поворот наліво до проїзду мопеду, водій автомобілю «Фольксваген» мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом «Хонда». В розглядаємій в дорожньо-транспортній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху дії водія мопеду «Хонда-Діо» регламентувалось вимогами п.12.3 ПДР в частині прийняття заходів по гальмуванню. По даним предоставленого слідством відеозапису події, водій мопеду «Хонда-Діо» не мав технічної можливості запобігти зіткнення із автомобілем «Фольксваген». Дії водія автомобілю «Фольксваген-Т4», не відповідає вимогам п.10.1 та 10.4 ПДР з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виниклим ДТП.

В послідуючому стороною захисту був предоставлений висновок №ЕД-2-3-76/15 від 18.05.2016 року за результатами проведення автотехнічної експертизи, який було проведено експертом Одеської філії Судової незалежної експертизи України ОСОБА_9 , який будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, про що свідчить його підпис, постановив висновок, згідно якого в обставинах дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Фольксваген» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України. Водій мопеду ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди одноосібні дії водія мопеду «Хонда» ОСОБА_10 , пов`язані з невиконанням вимог п.12.3 ПДР України в частині своєчасного застосування екстреного гальмування, спричинили виникнення аварійної обстановки. Його дії у відповідності до вимог ст.12.3 ПДР України є хронологічно останніми, що могли б запобігти зіткненню транспортних засобів. Невідповідність дій водія мопеда «Хонда» ОСОБА_10 вимогам п.12.3 ПДР України є технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

В поданому клопотанні представник звертає увагу на те, що містяться також суперечності в розрахунках експертів стосовно початку руху автомобіля ліворуч та до моменту зіткнення із мопедом, а також в розрахунках різниці і в нормативному часі реакції водія мопеду.

Відповідно до ст.332 ч.1, ч.2 п.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню були допитані потерпіла, свідки, досліджені матеріали кримінального провадження, допитано експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , однак встановлених суперечностей експертних досліджень усунути так і не вдалося, що позбавляє можливості суд на даному етапі дати повну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно кваліфікації його діянь, та враховуючи обґрунтування заявленого представником потерпілої клопотання про необхідність призначення експертизи, заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та долученими до нього документами, приймаючи до уваги наявність двох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, враховуючи положення ст.ст.242, 332 КПК України, а також те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 і призначення по даним матеріалам кримінального провадження комісійної авто-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний період часу, суд приходить до висновку, що на час проведення призначеної експертизи провадження у справі необхідно призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_5 про призначення комісійної авто-технічної експертизи (щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди) з поставленням перед експертами відповідних питань, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, комісійну авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи мав водій мопеду «HONDA DIO», без номерних знаків ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN-T4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , шляхом термінового гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху;

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеду «HONDA DIO», без номерних знаків ОСОБА_10 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил;

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобілю «VOLKSWAGEN-T4», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил;

-Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул..Золочівська, 8а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Копію даної ухвали направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, - для виконання, а також прокурору Одеської області - для відома.

Суддя: ОСОБА_1