Справа № 135/1195/16-к
Провадження № 1-кп/135/6/17
ВИРОК
іменем України

11.10.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його законного представника ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
представника
Ладижинського ВП
Бершадського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016року за №0000167, за обвинуваченням: неповнолітнього
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ладижин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, учня Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів , 19.02.2016 року напідставі ст. 47 КК України звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та переданого на поруки Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ладижин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, студента ПТУ у м. Вінниця, раніше судимого: 29.12.2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.04.2016 року, приблизно о 22 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зсуву металевого штиря, відчинивши металеві ворота, незаконно проникли на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку бувших у використанні чавунних батарей для обігріву в кількості 2 штук, із них: одна на 7 (сім) секцій, вартістю 117,60 гривень, друга на 10 (десять) секцій, вартістю 168 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 285,60 гривень.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, повідомивши, що дійсно 30.04.2016 року він, попередньо домовившись із ОСОБА_7 , здійснили крадіжку бувших у використанні чавунних батарей для обігріву в кількості 2 штук.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, повідомивши, що дійсно 30.04.2016 року він, попередньо домовившись із ОСОБА_4 , здійснили крадіжку бувших у використанні чавунних батарей для обігріву в кількості 2 штук.
Окрім визнання обвинуваченими вини, їх винуватість повністю доведена сукупністю доказів.
Із витягу з кримінального провадження №0000167 видно, що 04.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою потерпілої ОСОБА_11 .
Із протоколу огляду місця події від 03.05.2016 року видно, що огляд проводився на території будинку АДРЕСА_2 , біля сараю, який розміщений на території даного домоволодіння складена цегла, білого кольору, де зі слів потерпілої ОСОБА_11 знаходились дві батареї.
Із протоколу огляду місця події від 04.05.2016 року видно, що огляд проводився на території будинку АДРЕСА_3 , і на подвір`ї було виявлено двоколісну тачку, на якій, зі слів ОСОБА_7 , він перевозив викрадені батареї.
Із протоколу слідчого експерименту від 16.05.2016 року видно, що ОСОБА_11 вказала на частину схожих чугунних батарей, які у неї були викрадені з подвір`я 30.04.2016 року.
Із протоколу слідчого експерименту від 20.05.2016 року видно, що він проведений у будинку АДРЕСА_2 . Де ОСОБА_7 пояснив, що з даного подвір`я він з ОСОБА_4 вивезли дві чавунні батареї.
Із довідки, виданої Приватним акціонерним товариством «Поділлявторметал» видно, що станом на 06.05.2016 року вартість чорного металу за один кілограм становить 2,40грн.
Із вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року видно, що ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Із ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року видно, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрито, а його передано на поруки колективу Заозернянської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Із постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачі їх на зберігання від 22.05.2016 року, видно, що тачку «кравчучку» металеву, двоколісну, із залишками фарби зеленуватого кольору визнано речовим доказом.
Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів і не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.
Суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винних, які на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебувають, негативно характеризуються за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Із досудових доповідей на неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_4 видно, що вони характеризуються негативно.
Захисники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заявили клопотання про застосування амністії відносно неповнолітніх обвинувачених згідно пункту «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016році».
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 просили застосувати до них амністію.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 просили застосувати до неповнолітніх обвинувачених амністію.
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати пункт «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016році», та звільнити їх від відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком, а вирок від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_7 допустити до самостійного виконання.
Вивчивши клопотання і додані до нього докази, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог п. а ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, неповнолітні особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.
У відповідності до вимог ст. 13 ЗУ «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили злочин, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. До них раніше не застосовувалася амністія, даний злочин вчинено до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році». Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підпадають під дію ЗУ «Про амністію у 2016 році», та підлягають звільненню від відбування покарання.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з власної ініціативи.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, керуючись ст.ст. 1 п. а,13 Закону україни «Про амністію у 2016 році», суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
Керуючись ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3(три) роки.
Керуючись 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного за цим вироком.
ОСОБА_7 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
У відповідності до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного за цим вироком.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.
Речовий доказ: тачку «кравчучку» металеву, двоколісну, із залишками фарби зеленуватого кольору конфіскувати.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя