У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , у якому зазначив наступне: 04 липня 2016 року, біля 01:20 год. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO» д.з. НОМЕР_1 по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород (220 км.) не впорався з керуванням автомобіля, з`їхав в кювет та допустив зіткнення з бетонною стінкою моста. Внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були пасажирами вказаного автомобіля, отримали тілесні ушкодження які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої важкості та важкі.

В подальшому вказана подія була внесена до ЄРДР № 0000272. Надалі ухвалою Перечинського районного суду від 05 липня 2017 року з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO» д.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з інформації якою на разі володіє ОСОБА_4 вказане провадження розглядується військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України, на разі пройшло вже більше року з часу події, проведені декілька судово - автотехнічних експертиз, проведені багато слідчих дій але на разі по вказаному провадженню підозру нікому висунуте не було, і тривалий термін не проводяться ніякі слідчі дії.

Враховуючи те що на разі цей автомобіль вилучений та зберігаються на відкритій стоянці Перечинського відділу поліції в м. Перечин, та піддається корозії. При цьому потреба в арешті вказаного автомобіля вже відпала що випливає з неактивного стану досудового розслідування. Фактично ОСОБА_4 позбавлений права власності на належне йому майно що прямо суперечить як Конституції України так і КПК України.

Тому у відповідності до норми ч. 1 ст. 174 КПК України, як зазначає адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 вказаний арешт майна може бути скасований за умови того що відпала потреба в подальшому арешті майна.

Власника майна та його адвокат у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий у судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У провадженні Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000272 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.07.2016 року накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO» д.з. НОМЕР_1 .

З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що вищезазначений автомобіль є знаряддям злочину відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має значення доказу у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2016 року, було накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, чинним законодавством чітко визначено умови за яких може бути скасовано арешт майна: не були присутні при розгляді питання про арешт майна та, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт накладено обґрунтовано і, наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а відтак клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1