Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/126/15-к
Провадження № 1-кп/644/30/17

ВИРОК
іменем України
02 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою світою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживав без реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий: 1) 28.06.1994 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до 2 років позбавлення волі; 2) 12.03.1996 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145 КК УРСР до 4 років позбавлення волі; 3) 26.04.2000 року Орджонікідевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 22.02.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі; 5) 17.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.09.2014 року після відбуття строку покарання; 6) 02 листопада 2015 року Шевченківським районним судом м. Харкова за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року, у вигляді 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
25.11.2014 року близько 14 години ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні кафе «Чарка», розташованого по пр-ту Московському, 274 в м. Харкові, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав належну потерпілій ОСОБА_7 жіночу сумку, вартістю 30 гривень, в якій знаходились блиск для губ «Буржуа», вартістю 127 грн. 15 коп., подвійне розкладне дзеркальце торгової марки «AVON», вартістю 40 грн., масажна щітка для волосся, вартістю 45 грн. 18 коп., парфуми «Версаче», вартістю 150 грн. 78 коп., та грошові кошти в сумі 30 грн., після чого з місця злочину зник. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 423 грн. 11 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, не заперечував факт викрадення сумки, проте оспорював заволодіння грошовими коштами в сумі 315 грн. В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що після викрадення сумки він в ній виявив жіночі речі та грошові кошти в сумі 30 грн.
Крім показань обвинуваченого, його вина, в об`ємі обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в суді наступними доказами:
показанням потерпілої ОСОБА_4 , яка в суді пояснила, що вона працювала в кафе «Чарка», вдень 25.11.2014 року вона передавала зміну своїй напарниці. При цьому свою сумку вона залишила без нагляду на барній стійці. Через якийсь час вона виявила, що сумка зникла. В сумці були її особисті речі: блиск для губ, подвійне розкладне дзеркальце, масажна щітка для волосся, парфуми та лікарські засоби, а також грошові кошти;
протоколом слідчого експерименту від 19.12.2014 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого обвинувачений показав де і за яких обставин він заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 .
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Поряд з цим, суд приходить до висновку про необхідність виключення з об`єму обвинувачення викрадення ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 285 грн., оскільки належних та допустимих доказів наявності у потерпілої такої суми і заволодіння нею обвинуваченим суду не надано. Відтак всі сумніви, в частині доведеності даного обвинувачення, суд трактує на користь ОСОБА_6 .
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того, при призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_6 , який не одружений, не працює, раніш неодноразово судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин до засудження його 02.11.2015 року Шевченківським районним судом Харківської області, то суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого.
Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за що призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Шевченківським районним судом Харківської області від 02.11.2015 року у вигляді 4-х років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з 08.08.2015 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання також строк попереднього ув`язнення з 08.08.2015 рокупо 20.06.2017 року виходячи із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 2127 грн. 60 коп. судових витрат на проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 315 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази залишити у володінні власника.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1