УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які вилучені 05.10.2017 під час обшуку автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме на: автомобіль «Mazda 5», литовські номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , поліс №АМ/1244046 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування №АМ/1244046 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Причіп бортовий до легк. Авто, марка ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 - автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , договір оренди № 68 від 04.09.2017 на 3 арк., лист № 407 від 27.09.2017 на 1 арк., план створення та встановлення системи відеоспостереження м. Кузнецовськ на 1 арк., записник.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 07 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що директор комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кузнецовськ, Рівненської області, проживає: АДРЕСА_1 , використовує свій службовий вплив на підлеглого головного інженера комунального підприємства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , із метою вимагання та одержання від директора ТОВ «Ель-Рої» ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 18000 гривень за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за виконання робіт без оформлення договору.
05.10.2017 враховуючи невідкладний характер, користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою безпосереднього переслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було проведено обшук автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , який знаходився на території КП «Блогоустрій», що за адресою: Рівненська область, м.Вараш, вул. Комунальна, 2/2 до постановлення ухвали слідчого судді, в ході якого виявлено та вилучено поліс №АМ/1244046 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування №АМ/1244046 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Причіп бортовий до легк. Авто, марка ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 - автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , договір оренди № 68 від 04.09.2017 на 3 арк., лист № 407 від 27.09.2017 на 1 арк., план створення та встановлення системи відеоспостереження м. Кузнецовськ на 1 арк., записник.
06.10.2017 вищеперераховані речі та документи, вилучені під час обшуку та автомобіль визнано речовими доказами.
Так, накладення арешту на вилучені грошові кошти дасть можливість отримати повно інформацію щодо осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, повної схеми отримання незаконної винагороди та встановити істину у справі.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом, встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 07 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Суд виходить з того, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасними і у його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру та не надано жодного документу щодо того, кому на праві власності належить дане майно, на які слідчий просить накласти арешт, відносяться до вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1