г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3347/17
Номер провадження 1-кс/213/493/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:

1) 18.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 05.03.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року строк відбування покарання скорочений на ? до відбуття визначено 1 рік 3 місяці 18 днів позбавлення волі, звільнений 24.11.2014 року умовно достроково на не відбутий строк 2 місяці 18 днів;
3) 03.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тім, що на початку вересня 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи у лісосмузі біля військового полігону «Всебратське» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов ручну гранату РГН 254-4-88 із запалом УДЗ 334-97-87, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що дана граната РГН 254-4-88 відноситься до бойових припасів, носіння, зберігання, придбання яких без передбаченого законом дозволу заборонено, з метою обернення її у своє володіння, взяв дану гранату РГН 254-4-88 із запалом УДЗ 334-97-87 у руки та поклав її разом з вище вказаним поліетиленовим пакетом у кишеню своєї куртки, тим самим незаконно, умисно придбав бойові припаси.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронним органам про придбані ним бойові припаси, але не зробивши цього умисно переніс придбану ним гранату РГН 254-4-88 із запалом УДЗ 334-97-87 до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав її та в період часу з початку вересня 2017 року по 13.11.2017 року зберігав у себе вдома, тим самим незаконно умисно носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
13.11.2017 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_5 , поклав незаконно придбану гранату РГН 254-4-88 із запалом УДЗ 334-97-87 у свою чоловічу сумку, яку взяв із собою та попрямував у своїх справах. У цей же день, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , був зупинений співробітниками Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на зупинці громадського транспорту по вул. Надії в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за куріння у громадському місці. В ході складання адміністративного протоколу №ГП 670885 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, з добровільного дозволу ОСОБА_5 , в присутності понятих у його чоловічій сумці, було виявлено та вилучено металевий предмет, візуально схожий на гранату з маркуванням на корпусі РГН 254-4-88, маркування на скобі УДЗ 334-97-87. Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №35/5.2/518 від 28.11.2017 року вищевказані металеві предмети схожі на гранату РГН 254-4-88 та запал до даної гранати з маркуванням УДЗ 334-97-87, є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН промислового виготовлення та запалом УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення. Дані предмети, а саме конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових речовин. Запал УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення відноситься до категорії боєприпасів. Споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН та запал типу УДЗ безперешкодно з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи осколкову гранату РГН промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна до виробництва вибуху.

Крім того, встановлено, що 31.08.2017 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000464 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України; 15.09.2017 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000927 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; 28.09.2017 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001192 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України; 24.10.2017 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000563 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України; 31.10.2017 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000927 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України; 31.10.2017 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню №0001338 відповідно до ст. 44 КК України. Однак, ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені судимості, в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисних злочин.

13.11.2017 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001488. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України: за ознаками незаконного придбання, зберігання бойових припасів.

30.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання бойових припасів.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначені ризики обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Вчинив даний злочин у період випробувального терміну, за даним кримінальним правопорушенням може бути засуджений до позбавлення волі, тому підозрюваний, побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Просить клопотання задовольнити з визначенням застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушень підтвердив. Просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки хоче попрощатися з сім`єю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не має.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання бойових припасів.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що кваліфікується за ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, в період іспитового строку визначеного йому вироком Інгулецького районного суд м. Кривий Рогу від 03.02.2017 року, підозрюється у скоєнні умисного, тяжкого злочину, міцні соціальні зв`язки відсутні, не працює, раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, йому також необхідно відповідно до ч.5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 128000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 27 січня 2018 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128000 /сто двадцять вісім тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1