АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1701/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/6569/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у проваджені за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику , -
встановила :
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.10.2017 року задоволено клопотання та поновлено ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2017 року залишено без змін.
03.11.2017 року ОСОБА_6 подала заяву до Апеляційного суду Харківської області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23.10.2017 року в якій просила виправити описку в ухвалі від 23.10.2017 року, яка полягає в тому, що в мотивувальній частині рішення колегією суддів зазначено, що ОСОБА_6 не надала документи про свою хворобу в стаціонарі, однак вказане не є дійсним, оскільки вона надавала для огляду оригінал виписки з лікарні, і копію вказаного документу колегія суддів долучила до матеріалів справи
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.10.2017 року в абзаці 10 аркуші справи 27-28 зазначено «Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 у скарзі від 20.09.2017 року не порушувалось питання про поновлення строку на оскарження бездіяльність прокуратури Харківської області. Посилання в описовій частині скарги від 20.09.2017 стосовно перебування ОСОБА_6 на лікарняному у період з 31.08.2017 року по 11.09.2017 року, що на її думку є поважною причиною пропуску 10-ти денного строку на подання відповідної скарги, не є порушенням питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України для подачі скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора. При цьому, колегія суддів враховує те, що в підтвердження перебування ОСОБА_6 на лікарняному у вказаний період доказів до скарги додано не було».
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Порушене ОСОБА_6 у заяві питання щодо виправлення описки у судовому рішенні від 23.10.2017 року в частині не вірного, на її думку, зазначення судовою колегією питання щодо документів перебування її на лікуванні, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а тому не підлягає виправленню.
Згідно вимог ст. 379 КПК України, за наслідками розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні суд може постановити лише або ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, або ухвалу про відмову у внесенні виправлень.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні суду апеляційної інстанції від 23.10.2017 року слід відмовити.
Керуючись ст. 379КПК України, судова колегія, -
ухвалила:
У задоволені заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді -