13.10.2017
Провадження № 1-кп/760/218/17
Справа № 760/4494/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт,-

за участю прокурора : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6 обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/218/17, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, який ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року був продовжений до 20.10.2017 року до 18 год. 30 хв., однак по провадженню судове слідство триває і не прийнято остаточного рішення.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і підтримують клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, яке нею подано 19.09.2017 року, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважають, що обвинуваченому може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представники потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає

20.10.2017 року о 18 год. 30 хв., судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, а тому є підстави вважати, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк, може ухилятися від явки до суду, вчиняти тиск на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 11.12.2017 року до 18 год. 30 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою, в т.ч. домашній арешт.
Більш того, захисником ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в порушення вимог ст. 201 ч. 5 КПК України, оскільки воно подано раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто раніше 22.09.2017 року, а тому клопотання захисника підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, ч. 5 ст. 201, ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11.12.2017 року до 18 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою закінчується 11.12.2017 року о 18 год. 30 хв..
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1