Справа № 382/750/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1113/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 18.10.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, працездатного, працюючого в ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» на посаді слюсаря-сантехніка, одруженого,

засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.05.2009 до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.05.2009 щодо ОСОБА_9 визначено виконувати самостійно.

Стягнуто із ОСОБА_9 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 11814 (одинадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 73 коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу села Трубівщина Яготинського району Київської області, за його межами, в світлу пору доби (точний час не встановлено) в червні 2015 року умисно відшукав у землі та викопав металеві деталі магазинних гвинтівок конструкції Мосіна, промислового виробництва СРСР, конструкції яких мали корозійні зміни. В подальшому переніс їх до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де до 4 березня 2017 року відремонтував їх, частково змінивши саморобним способом, зокрема гвинтівку загальною довжиною 1285 мм, довжиною 1085 мм без дульного пристрою з довжиною ствола 575 мм з нарізним стволом, що має чотири нарізи правого нахилу з розмірами каналу ствола в дульній частині 7,6 мм по полях, 7,9 мм по нарізах, без маркувальної позначки; гвинтівку загальною довжиною 1267 мм, довжиною ствола 706 мм, з нарізним стволом, що має чотири нарізи правого нахилу з розмірами каналу ствола в дульній частині 7,6 мм по полях, 7,9 мм по нарізах, з маркувальними позначками у вигляді п`ятипроменевої зірки із стрілою; гвинтівку загальною довжиною 1275 мм, довжиною ствола 706 мм, з нарізним стволом, що має чотири нарізи правого нахилу з розмірами каналу ствола в дульній частині 7,6 мм по полях, 7,9 мм по нарізах, з маркувальними позначками у вигляді п`ятипроменевої зірки.

Згідно з висновком експерта від 16.03.2017 року № 1/543 надані на експертизу три предмети, схожі на зброю, є нарізною вогнепальною зброєю. Два предмети, з наданих на експертизу є 7,62 мм нарізними гвинтівками зразка 1891/30 років конструкції Мосіна, промислового виробництва СРСР, конструкція якої має корозійні зміни та частково змінена саморобним способом шляхом: одна гвинтівка - вкорочення ствола і зміни конструкції його дульної частини, укріплення саморобної мушки із стійкою, зміни конструкції стебла, встановлення саморобної ложі з прикладом, укріплення саморобного дульного пристрою, призначеним для зменшення сили звуку пострілу; друга гвинтівка - укріплення намушника, зміни конструкції стебла затвору, встановлення саморобної ложі з прикладом.

Один предмет, з наданих на експертизу, є 7,62 мм магазинною гвинтівкою зразка 1891 року конструкції Мосіна, промислового виробництва СРСР, конструкція якої частково змінена саморобним способом шляхом видалення мушки з намушником, спускової пружини, прицільної планки, встановлення саморобної ложі з прикладом. Дві гвинтівки, з наданих на експертизу, придатні для здійснення пострілів. Одна гвинтівка, з наданих на експертизу, придатна для здійснення пострілів при створенні спеціальних умов стрільби шляхом відтягування курка в крайнє заднє положення із подальшим його вивільненням.

Крім того, разом із деталями вищезазначеної вогнепальної зброї він умисно відшукав та викопав бойові припаси до неї, чим незаконно придбав без передбаченого дозволу шістдесят сім патронів до нарізної вогнепальної зброї, з яких, шістдесят два виготовлені промисловим способом, а п`ять патронів він відремонтував шляхом переспорядження саморобним способом: три патрони переспорядив важкими кулями «Д» із свинцевим осереддям (57-Д-422, 578-Д-423); два патрони переспорядив саморобним способом кулею «ЛПС» із сталевим осереддям (57-Н-323С) та кулею «БЗ» (7БЗ-3).

Після вчинення цього ремонту предметів вогнепальної зброї, в період з червня 2015 року по 4 березня 2017 року (до моменту виявлення та вилучення їх в ході обшуку працівниками поліції) ОСОБА_9 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу у приміщенні власного будинку номер АДРЕСА_1 , а саме: гвинтівку загальною довжиною 1285 мм, довжиною 1085 мм без дульного пристрою з довжиною ствола 575 мм з нарізним стволом, що має чотири нарізи правого нахилу з розмірами каналу ствола в дульній частині 7,6 мм по полях, 7,9 мм по нарізах, без маркувальної позначки; гвинтівку загальною довжиною 1267 мм, довжиною ствола 706 мм, з нарізним стволом, що має чотири нарізи правого нахилу з розмірами каналу ствола в дульній частині 7,6 мм по полях, 7,9 мм по нарізах, з маркувальними позначками у вигляді п`ятипроменевої зірки із стрілою; гвинтівку загальною довжиною 1275 мм, довжиною ствола 706 мм, з нарізним стволом, що має чотири нарізи правого нахилу з розмірами каналу ствола в дульній частині 7,6 мм по полях, 7,9 мм по нарізах, з маркувальними позначками у вигляді п`ятипроменевої зірки.

Крім того, разом із вищезазначеними предметами вогнепальної зброї в той же самий період він умисно незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу у своєму будинку за вищезазначеною адресою, знайдені та викопані ним поблизу села Трубівщина Яготинського району 67 патронів, з яких, 33 патрони придатні для стрільби.

Згідно з висновком експерта від 22.03.2017 № 1/542 67 патронів, наданих на експертизу, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї.

Тридцять три 7,62-мм гвинтівкові патрони до гвинтівок зразка 1891/30 років конструкції Мосіна, з наданих на експертизу, а саме: чотирнадцять патронів, споряджених кулями «БЗ» (7БЗ-3); два патрони, споряджені кулями «Т-30», (57-Т-322); вісім патронів, споряджених кулями «ЛПС» (57-Н-323С); два патрони, споряджені важкими кулями «Д» (57-Д-422, 57-Д-423); три патрони, переспоряджені саморобним способом важкими кулями «Д» (57-Д-422, 57-Д-423); чотири патрони, споряджені легкими кулями «Л» (57-Н-223, 57-Н-323), придатні для стрільби, при цьому стріляні кулі володіють достатньою вражаючою здатністю.

Ці злочини вчинено з прямим умислом на незаконне зберігання вогнепальної зброї, її ремонт, та незаконне придбання і зберігання бойових припасів, без передбаченого на те законного дозволу, з метою власного користування.

Він же, в світлу пору доби в кінці жовтня 2016 року (точний час не встановлено), перебуваючи на пустирі біля сміттєзвалища в селі Ничипорівка Яготинського району Київської області, зірвав верхівки стебел з листям дикоростучої рослини коноплі. Цього ж дня переніс їх до своєї садиби по АДРЕСА_1 , де в приміщенні сараю долонями рук подрібнив нарвані верхівки стебел з листям коноплі та розфасував у різні паперові згортки для подальшого немедичного вживання, без мети збуту. Тим самим зберігав наркотичний засіб.

Згідно з висновками судових експертиз надана на дослідження в суміші подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_9 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 210,683 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Згурівського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року змінити. З резолютивної частини вироку виключити: «Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.05.2009 щодо ОСОБА_9 виконувати самостійно»
Прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого, вважає, що суд першої інстанції в порушення чинних норм закону зазначив в резолютивній частині вироку про необхідність самостійного виконання вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.05.2009р..
Прокурор вважає, що суд першої інстанції не врахував, що вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.05.2009р. яким ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на даний час ОСОБА_9 не виконаний, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.80 КПК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання за цим вироком, в зв`язку із закінченням строків давності виконання даного вироку.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_9 та кваліфікації його дій за вчинення інкримінованих йому злочинів, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.

Проте, заслуговують на увагу доводи прокурора в апеляційній скарзі про необхідність виключення з резолютивної частини вироку твердження про самостійне виконання вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.05.2009р.

Судом встановлено, що вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.05.2009р. ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Даний вирок суду ОСОБА_9 не виконав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.80 КПК України, особа звільняється від відбування покарання, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_9 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 КПК України не може виконувати вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.05.2009, в частині сплати штрафу, в зв`язку із закінченням строків давності виконання даного вироку.

Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а тому вирок підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Згурівського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити.

З резолютивної частини вироку виключити п`ятий абзац, а саме речення: «Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.05.2009 щодо ОСОБА_9 виконувати самостійно»

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
(підписи)