Справа № 523/3485/16-к
Провадження №1-кс/523/488/16
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника авто ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автотранспорт марки «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_1 , з автоцистерною державний номер НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000006 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на автотранспорт марки «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_1 , з автоцистерною державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до даного клопотання, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000006 від 10.03.2016 року встановлено, що

невстановленими особами здійснюється незаконне привласнення та реалізація майна ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (, адреса: м.Одеса, вул.Шкодова Гора, 1/1), яке ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 року передано на відповідальне зберігання та оперативне управління ДП «Укртранснафтопродукт» (, адреса: м. Київ, вул. Комінтерну, 27). Поряд з іншим, до зберігання та управління ДП «Укртранснафтопродукт» передано установку каталітичного риформінгу, на балансі якої обліковується 799 тонн гідрогенізату (допоміжної речовини на основі прямогонного бензину, призначеної для запуску зазначеної установки), який зберігається у резервуарі №105, розташованому на території товарно-сировинного цеху ПАТ «Одеський нафтопереробний завод». Загальна балансова вартість гідрогенізату становить 14 749 115,42 грн. Водночас, невстановленими особами, шляхом внесення змін до конструкції технологічних трубопроводів, здійснюється відбір гідрогенізату з резервуару та його реалізація іншим невстановленим особам через навантаження до автоцистерн. Згідно з отриманою інформацією, на теперішній час вивезено понад 500 тонн гідрогенізату на загальну суму близько 9 млн гривень. З урахуванням того факту, що гідрогенізат не визнавався будь-яким рішенням суду в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 року, та за яким ДП «Укртранснафтопродукт» не надано дозвіл на реалізацію нафтопродуктів, законні підстави для його реалізації відсутні. Кошти, отримані від реалізації зазначеного гідрогенізату, можуть спрямовуватися невстановленим особам. 14.03.2016 року слідчим проведено огляд автотранспорту марки «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_1 , з автоцистерною державний номер НОМЕР_2 , з якого було зроблено проби речовини, які у подальшому будуть направлені на експертизу. Згідно показань водія ОСОБА_6 , він завантажився на ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та направлявся у напрямку м.Києва.

В клопотанні слідчий, посилаючись на вищевикладене, а також те, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні експертиз зроблених проб речовини, та те, що речовина у автоцистерні перевозиться незаконно та до вирішення законності і прийняття рішення, просив накласти арешт на автотранспорт марки «VOLVO FH», державний номер НОМЕР_1 , з автоцистерною державний номер НОМЕР_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, посилаючись на те, що було проведено огляд території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», автотранспорту марки «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_1 , з автоцистерною державний номер НОМЕР_2 , та встановлено, що передана на відповідальне зберігання речовина вивозилась, що підтверджується як протоколом огляду, так і протоколами допиту свідків, а саме водія ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Було встановлено, що вказаний автомобіль заїжджав на територію, вантажив гідрогенізат, та вивозив його. Також зазначив, що автомобіль було затримано, оглянуто, та встановлено, що речовина у автоцистерні перевозиться незаконно, тому просив накласти арешт на вказаний в клопотанні автотранспорт з автоцистерною, в якій знаходиться гідрогенізат, для встановлення всіх обставин по справі.

В судовому засіданні представник власника автотранспорту ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на речовину, що міститься в автоцистерні, однак заперечував проти накладення арешту на сам автотранспорт з автоцистерною та просив його повернути, мотивуючи тим, що вони працювали згідно укладених договорів, завантаження та розвантаження речовини здійснювалось відповідно до товаро-транспортних накладних, місця розгрузки змінювались, зазначений в клопотанні автомобіль повинен був приїхати до м.Києва. Крім того зазначив, що вказане авто з автоцистерною необхідно у зв`язку із трудовою діяльністю.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховується, що вказана в клопотанні речовина, що знаходиться в автотранспорті з автоцистерною, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. В той же час, судом враховується те, що автотранспортом марки «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_1 , з автоцистерною державний номер НОМЕР_2 , здійснювалось лише перевезення речовини (згідно клопотання гідрогенізату), на підставі договору про надання транспортних послуг №НАФ-16-1-Д від 01.01.2016 року, укладеного між ТОВ «Тропус» та ПП «Нафтатранс», та заявки на перевезення вантажу №1403-01 від 14 березня 2016 року, тобто вказаний автомобіль з автоцистерною використовувався лише для перевезення вантажу (речовини), доставлення з місця завантаження до місця розвантаження. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна речовина, згідно клопотання гідрогенізат, що знаходиться у вказаному автотранспорті з автоцистерною становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а також проведенні інших слідчих дій, тому встановлено наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та накладення арешту на речовину, що знаходиться в автотранспорті марки «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_1 , з автоцистерною державний номер НОМЕР_2 .

Крім того, слідчий суддя при накладенні арешту на вказане в клопотанні майно, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автотранспорт марки «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_1 , з автоцистерною державний номер НОМЕР_2 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на речовину, згідно клопотання гідрогенізат, що знаходиться в автотранспорті марки «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_1 , з автоцистерною державний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1