1-кс/756/2281/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за укчастю слідчого: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про призначення позапланових документальних перевірок за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланових документальних перевірок.

В обґрунтування клопотання вказує, що СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києва проводиться досудове розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

На даний час у кримінальному провадженню з метою виконання вимог ст. 91 КПК України, для встановлення розміру завданих державі збитків та недопущення втрат бюджету в подальшому, виникла необхідність у проведенні документальниї позапланових перевірок.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши поясненняслідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки, а тому клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не підлягає задоволенню.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Крім того, проведення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 303-310 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про призначення позапланових документальних перевірок за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1