Справа № 456/2833/17
Провадження № 1-кс/456/350/2018
УХВАЛА

судового засідання
20 квітня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву слідчого судді Стрийського міьскрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018р. до Стрийського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП від 02.04.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Така, згідно протоколу авторозподілу передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

17.04.2018р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, мотивуючи такий тим, що предметом розгляду скарги є постанова слідчого, яка прийнята на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 , і підставою для відмови в задоволенні клопотання є відмова слідчого судді ОСОБА_3 у вилученні документів.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Неявка останніх не перешкодила розгляду зазначеної заяви.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та долучені матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.2,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної ОСОБА_4 постанови слідчого ОСОБА_5 від 02.04.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, є ухвала слідчого судді ОСОБА_3 від 30.03.2018р., якою слідчій Стрийського ВП ОСОБА_5 лише частково задоволено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовлено вилученні матеріалів кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що такі обставини можуть викликати сумніви у об?єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.5,80,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

задоволити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №456/2833/17 провадження №1-кс/456/337/2018 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Стрйиського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.04.2018р. про часткову відмову з задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Матеріали скарги №456/2833/17 провадження №1-кс/456/337/2018 передати канцелярії Стрийського міськрайонного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1