Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/446/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області , -

ВСТАНОВИЛА:
До Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 .

За змістом скарги бездіяльність слідчого полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме: за заявою ОСОБА_8 про підробку договору оренди землі службовими особами ТОВ «Агрофірма «Рось», що її подано до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 05 серпня 2017 року.

Слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області постановлено повернути скаргу адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку із пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 304 КПК України, на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого.

Крім того, адвокат не просить поновити пропущений строк оскарження, підстави для поновлення такого строку слідчим суддею не віднайдені.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах ОСОБА_8 происть скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Бобринецький ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

ОСОБА_8 подала до Бобринецького ВП заяву про кримінальне правопорушення вчинення підробки договору оренди землі службовими особами ТОВ «Агрофірма «Рось». Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 1364 05 серпня 2017 року.

Згідно із повідомленням на адвокатський запит, що отримано 21 серпня 2017 року, заява ОСОБА_8 розглянута та списана працівниками Бобринецького ВП, згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, слідчим не виконані вимоги ст. 214 КПК України, якими зобов`язано слідчого, прокурора невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 , просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Бобринецький ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_8 подано до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяву про кримінальне правопорушення, - про підробку договору оренди землі службовими особами ТОВ «Агрофірма «Рось».

Вказану заяву зареєстровано відділком поліції 05 серпня 2017 року за № 1364 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Як встановлено, дану заяву про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР, а було розглянуто та списано працівниками Бобринецького ВП відповідно до Закону України «Про звернення громадян», за наявності цивільно-правових відносин.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, обчислення строку бездіяльності у даному випадку починається із 07 серпня 2017 року і становить десять днів з означеної дати.

Разом із тим, як встановлено матеріалами скарги, письмову відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_8 не отримувала.

Натомість, у відповідь на адвокатський запит адвоката, представника заявниці ОСОБА_8 , - ОСОБА_7 , тимчасово виконуючим обов`язки Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 надано відповідь про розгляд заяви ОСОБА_8 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Вказану відповідь адвокатом отримано 21 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року на адресу Бобринецького районного суду Кіровоградської області скеровано скаргу на бездіяльність слідчого, яка була зареєстрована у місцевому суді 01 вересня 2017 року.

Із наведеного вище убачається, що заявник ОСОБА_8 та адвокат, представник останньої ОСОБА_7 не були обізнані та належним чином повідомлені щодо долі внесеної до відділку поліції заяви про кримінальне правопорушення, й, фактично, строки оскарження бездіяльності слідчого у конкретному випадку можливо вважати такими, що їх дотримано.

Відтак, за означених обставин, колегія суддів визнає передчасним рішення слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого як такої, що її подано із порушенням встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто, законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказані обов`язкові дії органом досудового розслідування вчинено не було, відомості за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення до ЄДРД, згідно із зазначеними вимогами КПК не внесено.

Відтак, зважаючи на викладене, та з огляду на підтверджену під час апеляційного перегляду оскаржуваної наразі ухвали слідчого судді слушність доводів апеляційної скарги адвоката представника заявниці ОСОБА_8 , - ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов`язати Бобринецький ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_8 , що її зареєстровано за № 1364 05 серпня 2017 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4