Справа № 520/1757/13-к
Провадження № 4/520/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням - ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.І.,

прокурора Русу А.Л.,

заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на постанову органу досудового слідства про відмову у порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 11.02.2013р. надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 від 15.10.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мало місце 04.09.2011р. в м.Одесі.

Прокурор вважав за необхідне відмовити в розгляді скарги заявника, оскільки чинний КПК України не передбачає оскарження такого рішення. Крім того прокурора надав у розпорядження суду копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2012р., яке набрало законної сили, про залишення аналогічної скарги адвоката ОСОБА_2 на вказану вище постанову слідчого без розгляду.

Заявник пояснив, що ОСОБА_3 випадково стало відомо про існування оскаржуваної ними постанови лише 04.02.2013р. На теперішній час їй не вручено копії оскаржуваної постанови. Не погоджуючись з прийнятим слідчим рішенням, адвокат ОСОБА_3 за її дорученням 11.02.2013р. звернувся до суду із скаргою, з проханням поновити процесуальний строк. На думку заявника його скарга повинна бути розглянута за правилами КПК України (1960 року), як це передбачено п.3 перехідних положень КПК України. Стосовно судового рішення від 14.12.2012р. адвокат ОСОБА_2 пояснив, що незважаючи на існування такого рішення, воно аж ніяк не спростовує його твердження про те, що ОСОБА_3 досі не отримала копію оскаржуваної постанови, атому не може бути перешкодою у доступу до правосуддя.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що скарга на постанову органу досудового слідства від 15.10.2012р. підлягає розгляду за правилами КПК України (1960 року). При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_3 випадково дізналась про існування оскаржуваної постанови лише 04.02.2013р. Він же, ОСОБА_2, діючи на її прохання і в її інтересах, склав скаргу на постанову та 11.02.2013 року здав скаргу до суду, тобто в межах семиденного строку, встановленого ст.2361 КПК України (1960р.).

З судового рішення від 14.12.2012р., яке має преюдиціальне значення, не вбачається, що копія оскаржуваної постанови слідчого від 15.10.2012р. була отримана ОСОБА_3 раніше, наприклад, 23.11.2012р.

З матеріалів ДТП, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, зареєстровані в ЖРЗПЗ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області за № 100911 від 25.08.2011р., які були частково оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що копія оскаржуваної постанови була отримала 23.11.2012р. не ОСОБА_3, а її донькою ОСОБА_5 (а.с.140). Інших відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови слідчого від 15.10.2012р. в наданих матеріалах не має (а.с.141).

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 з цього приводу також пояснив, що за сімейними обставинами і труднощами донька ОСОБА_5, повідомила свою мати ОСОБА_3, про зміст прийнятого слідчим процесуального рішення лише 04.02.2013р.

Прокурор викладені факти і обставини не спростував.

За таких обставин, незважаючи на існування судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про те, що слідчий порушив право ОСОБА_3 на своєчасне отримання копії прийнятого ним процесуального рішення, а тому її право на судовий захист і доступ до правосуддя підлягає захисту. При цьому не має необхідності поновлювати процесуальний строк саме з 04.02.2013р., оскільки скарга була подана саме в межах семиденного строку, встановленого ст.2361 КПК України (1960р.), і цей строк зацікавленою стороною не був пропущений.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012р. №1735/0/4-12 Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідних положень КПК України, за правилами КПК України (1960р.) підлягає розгляду скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якщо скарга надійшла до суду першої інстанції після 20.11.2012р. але у межах строку для оскарження прийнятого рішення. Скарга адвоката ОСОБА_2 була подана до суду в межах семиденного строку. Тому його скарга підлягає розгляду судом в порядку КПК України (1960р.).

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.369, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 від 15.10.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мало місце 04.09.2011р. в м.Одесі, поданою в межах семиденного строку, встановленого ст.2361 КПК України (1960р.).

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 від 15.10.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мало місце 04.09.2011р. в м.Одесі, здійснити за правилами КПК України (1960р.).

Відповідно до ст.2362 КПК України (1960р.) витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Викликати у судове засідання прокурора від прокуратури Одеської області, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 26 лютого 2013 року о 14.10 год. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи, викладені в ній, можуть бути включені сторонами до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Головуючий І.О.Борщов

ОСОБА_1