Справа № 367/7281/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області службову записку судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про заявлений йому у судовому засіданні 20.11.2017р відвід обвинуваченим ОСОБА_5
встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 21.11.2017р судді на розгляд було передано службову записку судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про заявлений йому у судовому засіданні 20.11.2017р відвід обвинувачем у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,який обвинувачується по ст.. 121 ч 1 КК України.
Як вбачається зі змісту службової записки , ОСОБА_5 відмовився писати письмову заяву про відвід,однак із довідки секретаря судового засідання та журналу судового засідання вбачається,що відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив з тих підстав,що суддя ухвалою 27.10.2017р продовжив йому строк тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 367/7281/17 підтримав та пояснив,що суддя ОСОБА_4 27.10.2017р незаконно продовжив йому строк тримання під вартою,чим порушив вимоги ст.. 315-317 КПК України.Дана обставина стала підставою для заявленого судді відводу.Просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді КафтановаВ.В та просив даний відвід задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений .
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд,дослідивши провадження ,матеріали кримінальної справи № 367/7281/17,вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 75 КПК України « Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.. 76 КПК України « Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції».
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває справа № 367/7281/17 відносно ОСОБА_5 ,який обвинувачується по ст.. 121 ч 1 КК України.
Обставини,на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 як на підставу відводу головуючого по справі судді ОСОБА_4 , не є підставами,передбаченими ст.. 75 та 76 КПК України для відводу судді.

Керуючись ст..75,76,80,81, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальній справі № 367/7281/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.. 121 ч 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1