Справа № 755/2212/17
"11" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/367/17, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0014906 від 28.10.2016 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено йому за цей злочини узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 січня 2017 року покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю протягом одного року.
28.12.2017 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява начальника Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.
Заява мотивована тим, що 10 лютого 2017 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва затверджено угоду про визнання винуватості від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/367/17, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0014906 від 28.10.2016 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , та призначено останньому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю протягом одного року, разом з тим, заявник в своїй заяві посилається на те, що в резолютивній частині вироку не зазначено якою саме діяльністю ОСОБА_6 заборонено займатись та які саме посади заборонено займати останньому. З метою належного виконання вироку, заявник просить суд, винести ухвалу, якою роз`яснити вказаний вирок в частині застосування додаткової міри покарання.
Начальник Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка в останнього, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви з додатками, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка поклалась на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.
Крім того, виходячи зі змісту закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в заяві начальника Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про внесення змін до вироку суду, внесення до нього нових даних та вирішення питання, які не були предметом судового розгляду, що протирічить вимогам КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальника Деснянського РС Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 10.02.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києві протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: