Дата документу 08.08.2017 Справа № 554/5921/17
Провадження №1-кс/554/5325/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 14 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України відносно :

громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Старицьківка, Машівського району, Полтавської області, українка, з повною загальною середньою освітою, заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча АДРЕСА_2 , раніше не судима , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В якому прохав: застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці; не виїздити за межі Полтавської області протягом 2 місяців; не відвідувати нічні заклади та установи; з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді на першу його вимогу. Доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрювана ОСОБА_5 , виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити. Прохав домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала. Прохала обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрювану, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000140 внесеного до ЄРДР від 14.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 з 2008 року працює секретарем деканату електромеханічного факультету ПНТУ ім. Ю. Кондратюка. У 2014 році на посаду декана електромеханічного факультету обрано ОСОБА_8 . У 2017 році ОСОБА_8 призначено на посаду голови екзаменаційної комісії електромеханічного факультету ПНТУ ім.Юрія Кондратюка. У зв`язку із займаною посадою ОСОБА_8 , як голова екзаменаційної комісії, має доступ до інформації про перелік запитань, які виносяться на фахове вступне випробування для абітурієнтів університету, та приймає рішення щодо результату складання іспитів абітурієнтами. Таким чином, відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України та ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_8 , як голову екзаменаційної комісії електромеханічного факультету віднесено до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій держави. Маючи довірливі стосунки та відповідно вплив на указану вище службову особу, ОСОБА_5 вирішила незаконно збагатитись за рахунок абітурієнтів, що мали поступити на навчання до електромеханічного факультету ПНТУ ім. Юрія Кондратюка. Так, ОСОБА_5 у середині липня 2017 році домовилася з ОСОБА_9 , який мав намір вступити на перший курс електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Ю. Кондратюка, про те, що за неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 3000 гривень, вона здійснить вплив на декана електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Кондратюка, як голову екзаменаційної комісії вказаного факультету ОСОБА_8 , для забезпечення позитивного складення вступного іспиту та безперешкодного вступу ОСОБА_9 до указаного вищого навчального закладу. В подальшому, 20.07.2017, близько 11.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи на території електромеханічного факультету, за адресою: АДРЕСА_4 , одержала від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень, за її обіцянку вплинути на голову екзаменаційної комісії електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Юрія Кондратюка. Крім того, 28.07.2017, близько 14.30 години, ОСОБА_5 перебуваючи на території електромеханічного факультету одержала від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень, за її обіцянку вплинути на голову екзаменаційної комісії електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Юрія Кондратюка ОСОБА_8 на прийняття ним рішення про позитивне складення вступного іспиту та вступ до навчального закладу. Крім того, ОСОБА_5 у середині липня 2017 році домовилася з ОСОБА_10 , який мав намір вступити на магістратуру електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Ю. Кондратюка, про те, що за неправомірну вигоду в вигляді кошів в сумі 5000 гривень, вона здійснить вплив на декана електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Кондратюка ОСОБА_8 , як голову екзаменаційної комісії вказаного факультету, для забезпечення позитивного складення вступного іспиту та безперешкодного вступу ОСОБА_11 до вищого навчального закладу. Після цього, 17.07.2017, близько 15.00 години, ОСОБА_5 перебуваючи на території електромеханічного факультету одержала від ОСОБА_12 5000 гривень, як неправомірну вигоду за обіцянку вплинути на голову екзаменаційної комісії електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Юрія Кондратюка ОСОБА_8 на прийняття ним рішення про позитивне складення вступного іспиту та вступ до навчального закладу. Крім того, ОСОБА_5 у середині липня 2017 році домовилася з ОСОБА_13 , який мав намір вступити на магістратуру електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Ю. Кондратюка, про те, що за неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 6000 гривень, вона здійснить вплив на декана електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Кондратюка, голову екзаменаційної комісії вказаного факультету ОСОБА_8 , для забезпечення безперешкодного вступу ОСОБА_14 до вищого навчального закладу. Після цього, 20.07.2017, близько 14.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території електромеханічного факультету одержала від ОСОБА_14 6000 гривень як неправомірну вигоду за її обіцянку вплинути на голову екзаменаційної комісії електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Юрія Кондратюка ОСОБА_8 на прийняття ним рішення про позитивне складення вступного іспиту та вступ до навчального закладу. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.369-2 КК України о 18.00 годині.

Підозрювана ОСОБА_5 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 07.08.2017 о 10.05 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваної ОСОБА_5 недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваній ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваної ОСОБА_5 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 14 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

не залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці;

не виїздити за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не відвідувати нічні заклади та установи;
з`являтися до слідчого Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_15 , прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

Виконання ухвали покласти на Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 .
Строком на 60 днів з 08 серпня 2017 року по 06 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1