overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/838/17
Провадження №1-в/190/225/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробації про звільнення від відбування покарання із застосуванням п. «Г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробаці звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання із застосуванням п.»Г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_2 .

Згідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань ВКП та пробації про звільнення від відбування покарання із застосуванням п. «Г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженої ОСОБА_2 на 11 год. 00 хвл. 18 жовтня 2017 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника пробації та засудженої.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1357/17 Справа № 202/6254/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10 жовтня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 69, 104, ч.1 ст. 76-2, ч.1 ст.76-3 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
-05 червня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 31 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі,
У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді провадження у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про запобігання і протидію корупції» суддя- доповідач по справі ОСОБА_2 є близькою їй особою.
Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді апеляційного суду ОСОБА_4 , згідно до вимог ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1929/17 Справа № 201/3113/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при здійсненні судового розгляду у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при здійсненні судового розгляду у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 жовтня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа № 0603/6544/12

провадження № 1/0603/534/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

пр-ка цив. позивача . . . . . . . ОСОБА_5

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

В ході судового слідства судом задоволено клопотання підсудного про допит в судовому засіданні як свідка ОСОБА_7, який відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№108). На даний час, згідно листа, що надійшов з Бердичівського ВК (№108), ОСОБА_7 23.04.12 звільнений від відбуття покарання постановою Бердичівського міськрайонного суду від 13.04.12 умовно-достроково. Вибув за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 викликався до суду для дачі показань як свідок. В звязку з неявкою ОСОБА_7 судом винесено постанову про привід, яка направлялась до Бердичівського МВ УМВС України в області для виконання. Постанову суду про привід свідка не виконано.

Враховуючи, що допит як свідка ОСОБА_7, який може надати суду дані про досліджувані обставини справи, є необхідним для встановлення істини у справі, під час досудового слідства допит цієї особи не проводився та постанову суду про привід свідка не виконують, в звязку з відсутністю свідка на час проведення судових засідань за місцем проживання, суд вважає доцільним доручити органу, який проводив розслідування, встановити місце знаходження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою допиту як свідка в судовому засіданні Бердичівського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доручити СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області в строк до 10 год. 00 хв 01 березня 2013 року встановити місце знаходження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду для допиту як свідка.

Копію постанови направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв

Начальнику СВ Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову про вжиття заходів для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 для організації її виконання.

Додаток:

копія постанови від 12.02.13 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
справа № 0603/5794/12
провадження № 1/0603/504/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Білецького О.Г., захисника - ОСОБА_1, підсудного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. Слухання даної кримінальної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 30.01.2013 р.

В судове засідання викликали потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, але вони не з"явилися, причини неявки невідомі.

Прокурор клопоче застосувати привід до потерпілого та свідка. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не з"явилися в судове засідання без поважних причин, а у їх відсутності неможливо з"ясувати всі обставини справи, суд приходить до висновку застосувати до привід. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України (в редакції 1960 року), -

Постановив:

Доставити приводом потерпілого:

ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Доставити приводом свідка:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року.

Виконання постанови покласти на ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику ЛВ на ст. Бердичів

УМВС України на ПЗЗ

№ 0603/5794/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 для виконання. В разі неможливості доставлення вищезазначених осіб в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду про розяснити особам право написання заяв про слухання справи у їхню відсутність (в разі написання таких заяв надати на адресу суду).

Додаток: примірник постанови від 30.01.13 на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Начальнику ЛВ на ст. Бердичів

УМВС України на ПЗЗ

№ 0603/5794/12

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 для виконання. В разі неможливості доставлення вищезазначених осіб в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду про розяснити особам право написання заяв про слухання справи у їхню відсутність (в разі написання таких заяв надати на адресу суду).

Додаток: примірник постанови від 30.01.13 на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0603/229/2012
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/231/12

І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не зявляється. Судом неодноразово виносились постанови про привід вказаного свідка, оскільки його явка є обовязковою (показання суттєво суперечать показанням підсудного, який не визнає вину і підсудний наполягає на допиті свідка в залі суду). Постанови суду про привід свідка не виконуються.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка.

Інші учасники не заперечили проти притягнення свідка приводом.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для зясування всіх обставин справи є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року свідка ОСОБА_7, мешкаючого в с. Підгороднє Бердичівського району по вул. Миру, 49.

Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

№ 0603/229/2012 ОСОБА_8

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 17 квітня 2013 року про привід свідка ОСОБА_7 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

полковнику міліції

№ 0603/229/2012 ОСОБА_8

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 17 квітня 2013 року про привід свідка ОСОБА_7 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1903/17 Справа № 203/2653/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 20 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/966/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/583/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула 17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001300 від 30.08.2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта-повна загальна середня, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_7

Захисник - ОСОБА_8 .

Представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 жовтня 2017 року о 10-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року - змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року висновок суду про призначення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України

12.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000832 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000832 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 18.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/808/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 року смт.Брусилів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за вищевказаною заявою.
При викладенні ухвали було допущено опису, а саме не вірно вказано прізвище та ініціали слідчого судді, який її ухвалив ОСОБА_6 , у той час як її було ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Суд, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як убачається з матеріалів справи, при викладенні тексту ухвали у вступній частині було допущено опису, а саме не вірно вказано прізвище та ініціали слідчого судді, який її ухвалив ОСОБА_6 , у той час як її було ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку, допущену при складанні ухвали, де вірно зазначити прізвище та ініціали слідчого судді, який її ухвалив - ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінально процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я ОСОБА_1