Провадження № 1-кп/643/153/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004896 від 19.06.2016 року, внесене до ЄРДР № 002232 від 02.07.2016 року, внесене до ЄРДР № 0004398 від 10.07.2016 року, внесене до ЄРДР № 0002064 від 12.07.2016 року, внесене до ЄРДР № 0001683 від 16.07.2016 року, внесене до ЄРДР № 0002109 від 15.08.2016 року, ЄРДР № 0006446 від 21.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15 липня 2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 02.09.2011 року з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 на підставі п. а ст. З Закону України "Про амністію" від 07.08.2011 року;

- 01.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 до двох 2 та 8 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 13.05.2016 року, за відбуттям строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України ,

в с т а н о в и в:

18.06.2016 року о 17:30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись біля ЗОШ №142 по вул. Валентинівській б. 20-В в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_10 2004 р.н., якому повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є співробітником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду та службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільного телефону, здобутого злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_10 передав йому мобільний телефон, який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Після чого, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільний телефон, отримав від ОСОБА_10 , який сприйняв ОСОБА_9 як співробітника поліції і не здогадуючись про його дійсні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Lenovo A6000 Black", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 2749 гривень, що належить матері ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 18.06.2016 року, о 17:30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись біля ЗОШ №142 по вул. Валентинівській б. 20-В в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_10 2004 р.н., насправді не будучи співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явивши довідку з ломбарду, тим самим викликавши у ОСОБА_10 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном, що належав ОСОБА_11 , шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, як такого, що здобутий злочинним шляхом, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

24.06.2016 року, о 16:30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Світлій б. 11-А в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_12 2004 р.н. та ОСОБА_13 2004 р.н., яким повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є співробітником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду за службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передали йому мобільні телефони, які останні мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які сприйняли ОСОБА_9 як співробітника поліції і не здогадуючись про його дійсні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Land Rover A9+", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 4749 гривень, що належить батьку ОСОБА_12 ОСОБА_14 , та мобільним телефоном «Samsung Galaxy Win», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 1500 гривень, що належить матері ОСОБА_13 ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 та ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 24.06.2016 року, близько 16:30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Світлій б. 11-А в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_12 2004 р.н. та ОСОБА_13 2004 р.н., насправді не будучи співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явивши довідку з ломбарду, тим самим викликавши у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільними телефонами, що належали ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільних телефонів, як таких, що здобуті злочинним шляхом, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

01.07.2016 року о 14 години 30 хвидипнр ОСОБА_9 , знаходячись в парковій зоні напроти басейну «Нептун» за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А, діючи умисно, повтороно з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким представився працівником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 передали йому належні їм мобільні телефони «Iphone 6 Space Gray 16 GB», який належав малолітньому ОСОБА_16 та «Samsung GALAXY», який належав ОСОБА_17 , які останні мали при собі, повідомивши їм, що після перевірки поверне їх. Після чого, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати вказані мобільні телефони, отримав від малолітнього ОСОБА_16 та малолітнього ОСОБА_17 вказане майно, а також грошові кошти, які належали малолітньому ОСОБА_16 в розмірі 650 гривен та грошові кошти, які належали малолітньому ОСОБА_17 в розмірі 2 гривен, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_16 «Iphone 6 Space Gray 16 GB», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4467 від 25.08.2016 року складає 12 173,04 гривень та грошовими коштами в сумі 650 грн., а також мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_17 «Samsung GALAXY», вартість яког згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4885 від від 20.09.2016 року становить 988,75 грн. та грошовими коштами в розмірі 2 грн. Після чого. ОСОБА_9 з викраденим майном та грошовими коштами з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 01.07.2016 року о 14 години 30 хвидипнр ОСОБА_9 , знаходячись в парковій зоні напроти басейну «Нептун» за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, 179-А, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 представився останнім співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього. ОСОБА_9 подовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння заволодівши мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_16 «Iphone 6 Space Gray 16 GB» та мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_17 «Samsung GALAXY», шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь

09.07.2016 року о 15:30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись біля ЗОШ №167 по вул. Гарібальді б. 9 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_18 2003 р.н., якому повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є співробітником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду за службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільного телефону, здобутого злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_18 передав йому мобільний телефон, який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільний телефон, отримав від ОСОБА_18 , який сприйняв ОСОБА_9 як співробітника поліції і не здогадуючись про його дійсні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Lenovo S 920", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 3100 гривень, що належить матері ОСОБА_18 ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 09.07.2016 року о 15:30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись біля ЗОШ №167 по вул. Гарібальді б. 9 в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_18 2003 р.н, насправді не будучи співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явивши довідку з ломбарду, тим самим викликавши у ОСОБА_18 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном, що належав ОСОБА_19 , шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, як такого, що здобутий злочинним шляхом, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Так, 09.07.2016 року о 12.00 годин ОСОБА_9 , знаходячись на майданчику біля супермаркету «Класс» за адресою: вул. Командарма Корка, 42, м. Харкова, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з товаришами. При цьому у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на заволодіння його майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до малолітнього ОСОБА_20 , та його товаришів та представився їм працівником поліції, пред`явивши при цьому лист паперу з печаткою, тим самим присвоїв собі владні повноваження службової особи та ввівши малолітнього потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів. Надалі ОСОБА_9 пояснив малолітньому ОСОБА_20 , що він розшукує викрадені зі складу магазина мобільні телефони та шляхом омани, повідомив малолітньому потерпілому, що він має перевірити мобільний телефон, який знаходився при ньому і його товаришів на предмет законності їх походження. Малолітній ОСОБА_20 , будучи впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_9 , сприймаючи його, як співробітника правоохоронних органів, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон ТМ «Самсунг Гелексі дуос GT-I9082», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизі № 101 від 07.09.2016 р. 3905 гривень, із картою пам`яті ємністю 4 Гб вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизі № 101 від 07.09.2016 р. 65 гривень. Таким чином, ОСОБА_9 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_20 після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився у подальшому на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3970 гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того 09.07.2016 о 12.00 годин ОСОБА_9 , знаходячись на майданчику біля супермаркету «Класс» за адресою: вул. Командарма Корка, 42, м. Харкова, діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його товаришів, представився їм працівником поліції, пред`явивши при цьому як доказ лист паперу з печаткою, тим самим присвоївши собі владні повноваження та ввів неповнолітнього потерпілого в оману відносно свого дійсного статусу та намірів, намагаючись надати характер законності і правомірності вчинюваним злочинним діям, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що знаходилось у власності малолітнього потерпілого ОСОБА_20 , завдавши в ході вчинення кримінальних правопорушень йому матеріальну шкоду на загальну суму 3970 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, а саме самовільне присвоєння владних повноважень поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.
Крім того, 11.07.2016 року о 16:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку 100 по Салтівському шосе, у м. Харкові діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому представився працівником поліції, пред`явивши невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, попросив, щоб малолітній ОСОБА_21 передав належний йому мобільний телефон «Doogee Х-5».
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітнього ОСОБА_21 вказане майно, сповістив його, про те що йому необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи біля будинку 6 по пров. Туркестанському, при цьому тримаючи мобільний телефон ОСОБА_22 у своїх руках, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_22 про те, що останньому необхідно бігти додому, що той і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Doogee Х-5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5903 від 09.12.2016 року складає 1 765, 41 гривень. Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 11.07.2016 року о 16:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку 100 по Салтівському шосе, у м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, тим самим викликав у 06.08.2007 р.н. упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
ОСОБА_9 , 14.07.2016 приблизно о 15 годині знаходився неподалік від будинку к. 7,№ 176, розташованого по пр. Гагаріна м. Харкова, де помітив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_23 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння майном останнього шляхом обману, представившись працівником поліції, пояснив, що розшукує мобільний телефон, який начебто викрадено із ломбарду, та запропонував тому надати йому наявний у нього мобільний телефон моделі. Неповнолітній ОСОБА_23 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_9 належний йому мобільний телефонмоделі «LenovoA6000»,після чого ОСОБА_9 , взяв вказанийтелефон, поклав його до своєї кишені, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним телефоном на власний розсуд..

Після цього ОСОБА_9 , заволодівши майном потерпілого, не маючи наміру на їх повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_23 заволодів належним йому телефоном моделі «LenovoA6000», чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 1834 грн. 00 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи№ 4360 від 27.09.2016.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_9 14.07.2016 приблизно о 15 годині, перебуваючи неподалік від корпусу к. 7, будинку № 176, розташованого по пр. Гагаріна м. Харкова, підійшов до раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_23 та, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою використання самовільно присвоєних владних повноважень для вчинення шахрайських дій, представився працівником поліції,пояснив, що розшукує мобільний телефон, який начебто викрали із ломбарду та запропонував останньому надати йому для огляду наявний мобільний телефон. Неповнолітній ОСОБА_23 , будучи введеним в оману, добровільно передав йому ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон моделі «LenovoA6000»,після чого ОСОБА_9 , взяв вказаний телефон, поклав його до своєї кишені, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діяння, а саме кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 16.07.2016 року о 13:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку 47-а по вулиці Рибалко у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким представився працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітні ОСОБА_24 та ОСОБА_25 передали належні їм мобільні телефони «Samsung j-120» та Хiaomi «Redmi Note 3». ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітніх ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вказане майно та сповістив їх, про те що їм необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи біля кафе «Боулінг-24», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 11-а, при цьому тримаючи мобільні телефони ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у своїх руках, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_24 про те, що останньому необхідно бігти додому, що той і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Samsung j-120», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5902 від 28.11.2016 року складає 2 331 гривень.
Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_25 пішли до супермаркету «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, де ОСОБА_9 , сказав ОСОБА_25 , щоб той тут чекав на своїх батьків, що той і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Хiaomi «Redmi Note 3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5899 від 14.12.2016 року складає 3 903 гривень. Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 16.07.2016 року о 16:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку 47-а по вулиці Рибалко у м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, тим самим викликав у ОСОБА_24 та ОСОБА_25 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
Крім того, 01.08.2016 року о 13:00 годин, ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Салтівське Шосе б. 141 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_26 2005 р.н. та ОСОБА_27 2005 р.н., яким повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є співробітником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду за службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_26 та ОСОБА_28 передали йому мобільні телефони, які останні мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які сприйняли ОСОБА_9 як співробітника поліції і не здогадуючись про його дійсні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Nokia N 808", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 2800 гривень, що належить матері ОСОБА_26 ОСОБА_29 , та мобільним телефоном «Samsung Galaxy prime», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року 4679 гривень, що належить вітчиму ОСОБА_27 - ОСОБА_30 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_31 та ОСОБА_29 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно

Крім того, 01.08.2016 року о 13:00 годин, ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Салтівське Шосе б. 141 в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_26 2005 р.н. та ОСОБА_27 2005 р.н., насправді не будучи співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явивши довідку з ломбарду, тим самим викликавши у ОСОБА_26 та ОСОБА_27 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільними телефонами, що належали ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільних телефонів, як таких, що здобуті злочинним шляхом, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того, 06.08.2016 року о 13:30 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку 240 по Салтівському шосе у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому представився працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітній ОСОБА_33 передав належний йому мобільний телефон SONY Xperia, модель С-2305, реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітнього ОСОБА_33 вказане майно та сповістив його, про те що йому необхідно пройти із ним до відділу поліції.
Перебуваючи неподалік пологового будинку який розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 266, при цьому тримаючи мобільний телефон ОСОБА_32 у своїх руках, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_32 про те, що останньому необхідно бігти додому, що той і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном SONY Xperia, модель С-2305, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5898 від 12.12.2016 року складає 1 120 гривень. Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 06.08.2016 року о 13:30 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку 240 по Салтівському шосе у м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, тим самим викликав у ОСОБА_34 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
Крім того, 09.08.2016 о 17.00 годин ОСОБА_9 , знаходячись на майданчику біля будинку №12 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_9 , з товаришами. При цьому у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на заволодіння його майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до малолітнього ОСОБА_36 та його товаришів та представився їм працівником поліції, пред`явивши при цьому посвідчення, тим самим присвоїв собі владні повноваження службової особи та ввівши малолітнього потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів. Надалі ОСОБА_9 пояснив малолітньому ОСОБА_37 , що він розшукує викрадені речі, в тому числі і мобільні телефони і шляхом омани, повідомив малолітньому потерпілому, що він має перевірити мобільний телефон і велосипед який знаходився при ньому і телефони його товаришів на предмет законності їх походження. Малолітній ОСОБА_38 будучи впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_9 , сприймаючи його, як співробітника правоохоронних органів, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон ТМ «Самсунг 7262», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизі № 93 від 26.08.2016 р. 1144 гривень, а також велосипед ТМ «ТМ Winner Junior» модель «Allum 6061» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 26.08.2016 р. 2100 гривень. Таким чином, ОСОБА_9 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_35 після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився у подальшому на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3244 гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 09.08.2016 близько 17.00 годин ОСОБА_9 , знаходячись на майданчику біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та його товаришів та представився їм працівником поліції, пред`явивши при цьому документ, схожий посвідчення, тим самим присвоїв собі владні повноваження службової особи та ввів малолітнього потерпілого в оману відносно свого дійсного статусу та намірів, намагаючись надати характер законності і правомірності вчинюваним ним злочинним діям, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що знаходилось у власності у малолітнього потерпілого ОСОБА_35 , завдавши в ході вчинення кримінальних правопорушень йому матеріальну шкоду на загальну суму 3244 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, а саме самовільне присвоєння владних повноважень поєднане з вчиненням суспільно небезпечного діяння.
Так, ОСОБА_9 14.08.2016 приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходився поблизу будівлі гімназії № 65 по вул. Мендєлєєва, 12 м. Харкова, де помітив раніше йому не знайомих малолітніх ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які мали при собі мобільні телефони.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства мобільними телефонами малолітніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він спочатку підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_39 і ОСОБА_40 та, діючи шляхом обману, представився їм працівником поліції, продемонструвавши при цьому в якості службового посвідчення обкладинку бордового кольору, а потім запитав їх чи є у них мобільні телефони. У відповідь на його запитання, введені в обману малолітні ОСОБА_41 та ОСОБА_42 відповіли, що у кожного з них є мобільний телефон. Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з ознаками повторності, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував їм надати йому буцімто для перевірити їх мобільні телефони. Малолітні ОСОБА_41 і ОСОБА_42 , будучи введеним в оману ОСОБА_43 , нічого не підозрюючи про його злочинний намір, довірливо, добровільно передали по черзі йому свої мобільні телефони відповідно моделі «Lenovo А319» та «Lenovo А630t».

Після цого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував малолітнім пройти разом з ним, не вказавши конкретне місце слідування. Останні погодилися та направилися за ОСОБА_9 через Григорівський бор у напрямку вул. Полтавський Шлях. В подальшому ОСОБА_44 , продовжуючи видавати себе за працівника поліції, користуючись тією обставиною, що введені ним в оману малолітні ОСОБА_41 та ОСОБА_42 довірилися йому, запропонував їм, щоб вони поверталися до зупинку громадського транспорту, де їх будуть чекати батьки, яких за його словами вже викликав його колега поліцейський. Почувши це, малолітні ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , довіряючи ОСОБА_9 , вважаючи його поліцейським, залишили йому свої мобільні телефони та пішли у вказаному ним напрямку. Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння вказаним майном малолітніх.

Після цього ОСОБА_9 , звернувши на свою користь мобільний телефон «Lenovo А319», належний малолітньому ОСОБА_45 , та мобільний телефон «Lenovo А630t», належний малолітньому ОСОБА_46 , з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди малолітньому потерпілому ОСОБА_45 на суму 693 гривень, а малолітньому потерпілому ОСОБА_46 на суму 431 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4472 від 26.08.2016.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_9 14.08.2016 приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходився поблизу будівлі гімназії № 65 по вул. Мендєлєєва, 12 м. Харкова, маючи умисел, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у малолітніх ОСОБА_39 і ОСОБА_40 , представився їм співробітником поліції. При цьому він, діючи з метою досягнення злочинної мети, продемонстрував у якості службового посвідчення обкладинку бордового кольору, пояснивши малолітнім ОСОБА_45 і ОСОБА_46 , що мусять надати йому для перевірки сваої мобільні телефони. Вказаними діями ОСОБА_9 викликав у потерпілих впевненість у тому, що він дійсно є співробітником поліції, тобто він самовільно присвоїв владні повноваження.

В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи видавати себе за співробітника правоохоронного органу, запропонував малолітнім пройти разом з ним, не вказавши конкретне місце слідування. Останні погодилися та направилися за ОСОБА_9 через Григорівський бор у напрямку вул. Полтавський шлях. В подальшому ОСОБА_44 , продовжуючи видавати себе за працівника поліції, користуючись тією обставиною, що введені ним в оману малолітні ОСОБА_41 та ОСОБА_42 довірилися йому, запропонував їм, щоб вони поверталися до зупинку громадського транспорту, де їх будуть чекати батьки, яких за його словами вже викликав його колега поліцейський. Почувши це, малолітні ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , довіряючи ОСОБА_9 , вважаючи його поліцейським, залишили йому свої мобільні телефони та пішли у вказаному ним напрямку.

Таким чином, малолітні ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , будучи введеними в оману, помилково вважаючи ОСОБА_9 співробітником поліції добровільно по черзі передали йому свої мобільні телефони моделі «Lenovo А319» та «Lenovo А630t».

В подальшому ОСОБА_44 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ст. 353 КК України, тобто, самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того, 17.08.2016 року о 14:00 годин, ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Героїв Праці б. 66 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_47 2004 р.н. та ОСОБА_48 2005 р.н., яким повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є співробітником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду за службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_47 та ОСОБА_49 передали йому мобільні телефони, які ті мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які сприйняли ОСОБА_9 як співробітника поліції і не здогадуючись про його дійсні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Lenovo A1000", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331 від 16.09.2016 року 1546 гривень, що належить матері ОСОБА_47 ОСОБА_50 , та мобільним телефоном «Lenovo A2010», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331 від 16.09.2016 року 1678 гривень, що належить батьку ОСОБА_48 - ОСОБА_51 .. Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_50 і ОСОБА_52 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 17.08.2016 року о 14:00 годин, ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Героїв Праці б. 66 в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_47 2004 р.н. та ОСОБА_48 2005 р.н., насправді не будучи співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явивши довідку з ломбарду, тим самим викликавши у ОСОБА_47 та ОСОБА_48 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільними телефонами, що належали ОСОБА_50 і ОСОБА_52 , шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільних телефонів, як таких, що здобуті злочинним шляхом, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того 19.08.2016 року о 13:30 годині, ОСОБА_9 знаходячись в поблизу буд. №46 по вул. Миру в м. Харкові, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , якому представився працівником поліції , пред`явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом зажадав,щоб малолітній ОСОБА_53 передав належний йому мобільний телефон «Samsung GALAXY J2» ,який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поврене його. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільний телефон, отримав від малолітнього ОСОБА_53 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Samsung GALAXY J2", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить № 4908 від 21.09.2016 року становить 2909,85 грн.Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману лахрайство) вчинене повторно.

Крім того, 19.08.2016 року о 13:30 годині, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку буд. №46 по вул. Миру в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у ОСОБА_53 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження.Після цтого ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно-небезпечне діяння ,заволодівши мобільним телефоном малолітнього "Samsung GALAXY J2" шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного тедефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України , тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

20.08.2016 року, близько 14:30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу купальні, розташованої неподалік буд. №5 по вул. Родниковій в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_54 2004 р.н. та ОСОБА_55 , 2005 р.н., яким представився працівником поліції, пред`явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_56 та ОСОБА_57 передали йому мобільні телефон, які останні мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_54 та ОСОБА_55 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "LG G3 Stilus Dual", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34 від 25.01.2017 року 1810 грн., що належить матері ОСОБА_54 ОСОБА_58 , а також мобільним телефоном "Lenovo P70", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34 від 25.01.2017 року 2500 грн., що належить батьку ОСОБА_55 ОСОБА_59 . Після чого, ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 20.08.2016 року о 14:30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу купальні, розташованої неподалік буд. №5 по вул. Родниковій в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у неповнолітнього ОСОБА_54 , 2004 р.н. та ОСОБА_55 , 2005 р.н., представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред`явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у ОСОБА_54 та ОСОБА_55 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільними телефонами, що належать ОСОБА_58 , а також батьку ОСОБА_60 та перебували у використанні дітей останніх. Після чого, ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.1 ст. 353 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий , не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, стан здоров`я, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, пов`язане з позбавленням волі, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини.

Цивільні позови законного представником потерпілого ОСОБА_21 ОСОБА_61 про стягненння майнової шкоди в сумі 2 000 гривен, законного представника потерпілого ОСОБА_24 ОСОБА_62 про стягненння майнової шкоди в сумі 3000 гривен, законного представника потерпілого ОСОБА_25 ОСОБА_63 про стягненння майнової шкоди в сумі 4 000 гривен , законного представника потерпілого ОСОБА_32 ОСОБА_64 про стягненння майнової шкоди в сумі 1 500 гривен , законного представника потерпілого ОСОБА_16 - ОСОБА_65 про стягненння майнової шкоди в сумі 5000 гривен , потерпілої ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривен, вимоги потерпілого ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди у в сумі 4749 гривень, потерпілого ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3100 гривен, потерпілого ОСОБА_66 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4679 гривень, потерпілого ОСОБА_67 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1546 гривень, потерпілого ОСОБА_68 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1678 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривен та моральної шкоду у розмірі 2000 гривен , суд задовольняє частково та відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, стягує з ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 3000 гривен, в іншій частині в задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 суд відмовляє за безпідставністю.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_39 - ОСОБА_69 , потерпілий ОСОБА_41 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_23 - ОСОБА_70 , потерпілий - ОСОБА_23 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_42 ОСОБА_71 , потерпілий ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_72 , потерпілий ОСОБА_42 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_35 ОСОБА_73 потерпілий ОСОБА_38 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_20 ОСОБА_20 , потерпілий ОСОБА_20 , потерпіла ОСОБА_58 , ОСОБА_74 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_53 - ОСОБА_75 , потерпілий ОСОБА_53 в судове засідання не з`явились, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності, що не позбавляє вказаних осіб права в подальшому звернутись до суду в порядку цивільного судочинства щодо відшкодування шкоди, завданої їм даним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 5903 від 09.12.2016 року в розмірі 175,92 гривен, № 5902 від 28.11.2016 року в розмірі 263,88 гривень, № 5899 від 14.12.2016 року в розмрірі 263,88 гривень, №5898 від 12.12.2016 року в розмірі 263,88 гривень, № 4472 від 26.08.2016 року в розмірі 527,76 гривень, № 4467 від 25.08.2016 року в розмірі 263,88 гривень, № 4885 від 20.09.2016 року в розмірі 175,92 гривень, № 4908 від 21.09.2016 року в розмірі 263,88 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353 , ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 353 КК України у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до вібування ОСОБА_9 покарання у вигляді вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 26.08.2016 року.

Попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 р., підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за період з 26.08.2016 року до 20 червня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавча експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 5903 від 09.12.2016 року в розмірі 175,92 гривень, за проведення судово-товарознавча експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 5902 від 28.11.2016 року в розмірі 263,88 гривень, за проведення судово-товарознавча експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 5899 від 14.12.2016 року в розмрірі 263,88 гривень , за проведення судово-товарознавча експертиза ХНДЕКЦ МВС України №5898 від 12.12.2016 року в розмірі 263,88 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 4472 від 26.08.2016 року в розмірі 527,76 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 4467 від 25.08.2016 року в розмірі 263,88 гривень , за проведення судово-товарознавчої експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 4885 від 20.09.2016 року в розмірі 175,92 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 4908 від 21.09.2016 року в розмірі 263,88 гривен (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_76 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2 000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_77 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3 000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_78 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4 000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_79 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1500 гривен.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_80 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4749 гривень,;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_81 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 4679 гривень,

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_82 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1546 гривень

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_52 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1678 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривен .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривен .

Речові докази по справі: аркуш паперу , який являє собою повідомлення про візит до кредитної організації № 6713596, закупочний акт від 20.08.2016 року, копію повідомлення про візит зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Нокіа Н808» з імей НОМЕР_1 переданий потерпілій ОСОБА_29 на відповідальне зберігання - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику відповідно, мобільний телефон «LG G3 Stilus Dual» переданий потерпілому ОСОБА_58 на відповідальне зберігання - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику, мобільний телефон «Lenovo А6000» чорного кольору, з білою кришкою, розбитим екраном у робочому стані, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_2 повернути потепрілому ОСОБА_23 .

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27".

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1