Справа № 1505/8774/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.12.2015 года г. Белгород - Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием обвиняемого ОСОБА_6
с участием законного представителя потерпевшей ОСОБА_7
с участием потерпевшего ОСОБА_8
с участием потерпевшего ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белгород-Днестровский уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_6 обвиняется в том, что 08.03.2012 года, около 20 часов, водитель ОСОБА_6 допустил нарушение «Правил дорожного движения», а именно : п. 1,5, п.2.9 а), п.2.3 б), п.12.1, п.12.3 и 12.4 ПДД.
Нарушение выразилось в том, что водитель ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения (1,5 % этилового спирта в крови), управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_10 , двигаясь по ул. Солнечной в г. Белгород-Днестровский Одесской области со стороны ул. Тимчишина в направлении ул. Бугазской, напротив дома №12 с фактической скоростью более 109 км/час, превысил допустимую для населенного пункта максимальную скорость движения 60 км/час, не избрал безопасную скорость движения, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил, на освещенном участке дороги, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Nissan Primera» р/н НОМЕР_2 , современно мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Primera» р/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_11 , который осуществлял маневр поворота налево в переулок, ведущий к дому №12.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Nissan Primera» р/н НОМЕР_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 179/139-12 от 10.04.2012 года потерпевшая ОСОБА_9 получила средней тяжести телесное повреждение, а потерпевшая ОСОБА_8 согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №257 от 13.07.2012 года получила тяжкое телесное повреждение.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_6 квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести и тяжкое телесное повреждение.
В ходе судебного заседания поступило ходатайство прокурора ОСОБА_3 , о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, на дополнительное расследование. Прокурор настаивая на необходимости устранения недостатков, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, а могут быть устранены только при проведении дополнительного расследования по делу и выполнения дополнительных мероприятий, а именно : провести ВООС с водителями обеих автомобилей, с участием экспертов, в условиях максимально приближенных к тем условиям, которые были в момент ДТП (соответствующие погодные условия, время суток, марки автомобилей, световые приборы); провести дополнительный осмотр места происшествия, отразив имеющиеся дорожные знаки и дорожную разметку в месте, где произошло ДТП; истребовать информацию о том, какие дорожные знаки и дорожная разметка имелись 08.03.2012 в месте, где произошло ДТП, а также состояние погодных условий; на основании полученных данных провести повторные экспертизы. Также обратила внимание суда на то, что из выводов всех проведенных экспертиз усматривается, что действия водителя ОСОБА_11 не соответствовали ПДД, в связи с чем он также должен был быть привлечен к уголовной ответственности. В связи с этим отдельное рассмотрение дела невозможно, так как это может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела по сути.
Адвокат ОСОБА_4 возражал против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.
Законный представитель потерпевшей ОСОБА_7 возражала против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.
Потерпевшая ОСОБА_9 возражала против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.
Потерпевшая ОСОБА_8 возражала против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства.
Адвокат обвиняемого ОСОБА_5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о направлении материалов уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании поддержал мнение своего адвоката.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство прокурора о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, на дополнительное расследование на данной стадии не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено преждевременно.
Руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 275, 278, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_3 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в свершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, прокурору Белгород - Днестровской городской прокуратуры Одесской области на дополнительное расследование - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья : ОСОБА_1