н/п 1-кс/640/9670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 30.06.2017 до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, ща на підставі договору суборенди від 13.03.2017 № 13/03/17-1 перебуває у володінні та користуванні розповсюджувача державних лотерей ТОВ «НОВІН КОМ», в якому останній здійснює господарську діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група Київського ВП ГУ НП в Харківській області. В ході проведення відповідної слідчої дії слідчим, що її проводив, виявлено та вилучено майно, що перебувало у користуванні ТОВ «НОВІН КОМ» з метою ведення законної господарської із розповсюдження державних лотерей. За наслідками розгляду клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на майно, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.08.2017 накладено арешт на вказане майно. Місцем зберігання зазначеного майна визначено за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, передавши вказане майно на відповідальне зберігання директору ТОВ «НОВІН КОМ». Строк дії ухвали встановлено до 28.10.2017. Вимоги ухвали суду слідчим ОСОБА_4 не виконані, обладнання станом на теперішній час не передано власнику.
Представник ТОВ «НОВІН КОМ» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дат, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 20.12.2017 надійшла заява від представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить подальший розгляд його скарги проводити без його участі. Пояснення надавалися ним у судовому засіданні. Скаргу підтримує в повному обсязі (а.с. 38).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, приймаючи вказану вище заяву, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, строк, - заявником, потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно листа слідчого від 18.12.2017, на даний час вказане майно, за постановою про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, направлено до Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29. До теперішнього часу, висновок експерта за результатами проведення експертизи, а також речові докази, до Київського ВП ГУ НП в Харківській області не надходили. Після отримання висновку експерта та речових доказів, майно яке належить ТОВ «НОВІН КОМ» буде повернуто власнику, згідно діючого законодавства (а.с. 35-36)
Даних щодо повернення вказаного майна особі, у якої воно було вилучено, а саме директору ТОВ «НОВІН КОМ» ОСОБА_6 , слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, слідчий суддя вбачає підстави для зобов`язання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно передати на відповідальне зберігання директору ТОВ «НОВІН КОМ» ОСОБА_6 , згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2017: комп`ютерні системні блоки у кількості 20 штук та флеш-накопичувачі у кількості 19 штук, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КПК України про необхідність збереження арештованого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно передати на відповідальне зберігання директору ТОВ «НОВІН КОМ» ОСОБА_6 , згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2017: комп`ютерні системні блоки у кількості 20 штук та флеш-накопичувачі у кількості 19 штук, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КПК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 20 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 22 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1