Номер провадження 1-кс/243/1125/2017
Номер справи № 243/7462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001631 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001631 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України ( справа № 243/7462/17).
04 грудня 2017 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надав Заяву про відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її тим, що в провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 на розгляді знаходиться Клопотання про встановлення процесуального строку виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню № 2487, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, де ОСОБА_4 має статус потерпілого.
Головуючим у цих двох провадженнях є суддя та слідчий суддя ОСОБА_6 .
Вважає, що ОСОБА_6 не може брати участь як суддя у цьому провадженні, оскільки він вже приймав участь і у нього до теперішнього часу в провадженні, як слідчого судді, знаходиться нерозглянуте Клопотання про встановлення процесуального строку виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню № 2487, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року.
Кримінальне провадження № 0001631 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та кримінальне провадження № 2487, внесене до ЄРДР 27 вересня 2017 року, взаємопов`язані, тому є наявні підстави для відводу судді, визначені ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, сумніви у неупередженості судді.
Посилаючись на ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», заявляє відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001631 від 14 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
Заявник - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. 06 грудня 2017 року надав до суду Заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без його участі ( а.с.8).
Суддя ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив розглядати Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді без його участі ( а.с.7).
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 , вважає, що Заява про відвід судді не обґрунтована, оскільки доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 щодо неупередженості судді у розгляді кримінального провадження № 0001631 від 14 червня 2017 року є необґрунтованими та надуманими.
Заслухавши учасників судового розгляду та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Заява про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені наступні обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_8 ані в заяві про відвід судді, ані в судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б давали, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001631 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Сам по собі розгляд суддею ОСОБА_6 кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001631 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 . Клопотання про встановлення процесуального строку виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню №2487, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, де ОСОБА_4 є потерпілим, не може розглядатися судом, як обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню та Клопотанню про встановленню процесуальних строків по іншому кримінальному провадженню, яке не є об`єднаним з кримінальним провадженням № 0001631, адвокатом ОСОБА_8 не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження судового рішення у разі незгоди особи, яка приймала участь у судовому розгляді справи із прийнятим судовим рішенням.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості. Викладені в заяві про самовідвід обставини, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Розгляд саме слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Клопотання про встановлення процесуального строку виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню №2487, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2017 року, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, де ОСОБА_4 є потерпілим, не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001631 від 14 червня 2017 року, де ОСОБА_4 є обвинуваченим у злочині, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в розумінні вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001631 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80,369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001631 від 14 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Головуючий:
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1