УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП НУ НП у м. Києві про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002482 внесеного до ЄРДР 07.03.2017, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про арешт майна, а саме: файл із документами, зокрема товарно-транспортними накладними та сертифікатами якості до них; акт №1 від 06.11.2017; проектну-документацію розроблену ТОВ «Проектні Інновації» на листах формату А2 на 19 аркушах; ТТН №77171 та паспорт якості; папку зеленого кольору із виконавчою документацією, яку ТОВ «Магістраль-77» передає по об`єкту по вул.. Університетська, 23, 25, 27; схему армування; видаткову-накладну від 21.12.2017; ТТН №81138 із сертифікатом якості; ТТН №83643 із сертифікатом якості; ТТН №85503 із сертифікатом якості; ТТН №885481 із сертифікатом якості; ТТН №85446 із сертифікатом якості; ТТН №85411 із сертифікатом якості; ТТН №82621 із сертифікатом якості; видаткову накладну №91810772; відомості про вантаж; сертифікат №; відомість; ТТН №82291 із сертифікатом якості; журнал реєстрації інструктажів х питання охорони праці на робочому місці; накладна від 07.12.2017; загальний журнал робіт; журнал (проект) будівництва житлового будинку по вул.. Університетська, 23, 25, 27, вилучені в ході огляду земельних ділянок за кадастровими номерами №:72:189:0019, 72:189:0018, :72:189:0053 та об`єкта незавершеного будівництва розташованого на них за адресою: м. Київ, вул.. Університетська, 23, 25 та 27 в тому числі виробничих і промислових приміщеннях, які використовуються для процесу будівництва власником яких є ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002482 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України за фактом введення в оману невстановленими слідством особами ряду контролюючих органів шляхом надання та внесення недостовірних даних до офіційних документів та проведення незаконних будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку.
Так, на території земельних ділянок за кадастровими номерами №:72:189:0019, 72:189:0018, :72:189:0053 розташованих в Солом`янському районі міста Києва по вулиці Університетська, 23, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 облаштовано будівельний майданчик який частково по периметру огороджено зеленим парканом х в`їздом крізь браму, що знаходиться з боку проїзної частини вулиці Університетська. На території майданчику проводяться грантові та монтажно-бурові роботи по бурінню, залиттю свай в свердловини та підготовки котловану.
За твердженням прокурора, дані земельні ділянки виділялись та повинні експлуатуватись для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва та обліковуються за функціональним призначенням як присадибні ділянки. Так, на даний час власником земельних ділянок №:72:189:0053 на підставі договору купівлі-продажу №827 від 15.05.2017, №72:189:0018 на підставі договору купівлі-продажу №824 від 15.05.2017, №:72:189:0019 на підставі договору купівлі-продажу №821 від 15.05.2017 є ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування також встановлено, що зазначене будівництва відбувається на підставі дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 від 14.08.2008 за №0664-Сл/Т замовнику будівництва ОСОБА_7 . У подальшому відповідно до ст..37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департаментом зареєстровано заяву від 17.10.2017 за №39 подану замовником будівництва ОСОБА_8 про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.08.2008 за №0664-Сл/Т.
З відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю, отриманого на запит органу досудового розслідування вбачається, що станом на 25.10.2017 перевірок на даному об`єкті контролюючим органом не проводилось.
Також органом досудового розслідування встановлено, що КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» на підставі поданої заяви та землевпорядних документів ОСОБА_8 29.08.2017 видані технічні умови на проектування будівництва індивідуальних житлових будинків. Після чого проектна документація на розгляд та перевірки КП «СУППР» не надавалась. При видачі технічних умов КП «СУППР» зобов`язало ОСОБА_8 як замовника будівництва надати звіт про інженерно-геологічні вишукування, генеральний план, вертикальне планування та інші проектні матеріали, відповідно до стадії проектування для перевірки які станом на 01.11.2017 замовником не надані.
За наполяганням прокурора органом досудового розслідування встановлено, що в порушення містобудівного, земельного законодавства та дозвільних документів виданих органами які здійснюють контроль в сфері містобудівної та архітектурно-будівельної діяльності, на даний час на території земельних ділянок здійснюється будівництво багатоквартирного п`ятиповерхового будинку в зв`язку з чим виритий котлован, здійснено зріз сходу без укріплення протизсувними спорудами в результаті чого створено аварійну зсувонебезпечну зону та проводяться будівельно-монтажні роботи по бурінню свердловин, залиття свай та монтажу фундаменту професійною будівельною технікою для здійснення складнотехнологічних робіт.
Крім того органом досудового розслідування встановлено, що замовник будівництва вже розпочав інформування потенційних клієнтів зацікавлених у покупці нерухомого майна в новобудовах та попередній продаж прав на квартири які планує створити в багатоповерховому будинку, будівництво якого розпочалось та триває на земельних ділянках №:72:189:0019, 72:189:0018, :72:189:0053 розташованих в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 відведені під індивідуальне житлове будівництво.
З аналізу зібраних в ході проведених слідчих дій даних, враховуючи специфіку та технологію будівельних робіт, орган досудового розслідування вважає, що показники споруди яка будується не відповідають вимогам ДБН та стандартам для індивідуального житлового будинку.
Відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 (Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення) визначено, що садибний будинок це житловий будинок для однієї сім`ї загальною площею, як правило, до 250 кв.м. розташований на земельній ділянці разом із спорудами господарського призначення, садом, городом.
Крім того, Додатком Б (обов`язковий) ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджені наказом Держбуду України від 18.05.2005 №80, надано чинності наказом Держбуду України від 28.09.2005 №175, надано термін та визначено поняття:
-Малоповерхова забудова забудова території одно- дво, триповерховими житловими будинками різних типів;
-Одноквартирний житловий будинок індивідуальний житловий будинок. Що має прибудинкову ділянку;
Відповідно до Опорного плану міста Києва, який є невід`ємною частиною Генерального плану розвитку міста, територія земельних ділянок №:72:189:0019, 72:189:0018, :72:189:0053, відноситься до зони індивідуальної (садибної) та малоповерхової забудови, а також знаходяться в межах зсувонебезпечної зони.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Киває від 06.12.2017, 26.12.2017 було проведено огляд земельних ділянок за кадастровими номерами №:72:189:0019, 72:189:0018, :72:189:0053 та об`єкт незавершеного будівництва розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Університетська, 23, 25 та 27 в тому числі виробничих і промислових приміщеннях, які використовуються для процесу будівництва власником яких є ОСОБА_5 . В ході якого було вилучено документи, а саме: файл із документами, зокрема товарно-транспортними накладними та сертифікатами якості до них; акт №1 від 06.11.2017; проектну-документацію розроблену ТОВ «Проектні Інновації» на листах формату А2 на 19 аркушах; ТТН №77171 та паспорт якості; папку зеленого кольору із виконавчою документацією, яку ТОВ «Магістраль-77» передає по об`єкту по вул.. Університетська, 23, 25, 27; схему армування; видаткову-накладну від 21.12.2017; ТТН №81138 із сертифікатом якості; ТТН №83643 із сертифікатом якості; ТТН №85503 із сертифікатом якості; ТТН №885481 із сертифікатом якості; ТТН №85446 із сертифікатом якості; ТТН №85411 із сертифікатом якості; ТТН №82621 із сертифікатом якості; видаткову накладну №91810772; відомості про вантаж; сертифікат №; відомість; ТТН №82291 із сертифікатом якості; журнал реєстрації інструктажів х питання охорони праці на робочому місці; накладна від 07.12.2017; загальний журнал робіт; журнал (проект) будівництва житлового будинку по вул.. Університетська, 23, 25, 27.
В обґрунтування звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді прокурор посилався на ч.2 ст.167 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задовлення поданого клопотання, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002482 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Киває від 06.12.2017 26.12.2017 було проведено огляд земельних ділянок за кадастровими номерами №:72:189:0019, 72:189:0018, :72:189:0053 та об`єкт незавершеного будівництва розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Університетська, 23, 25 та 27 в тому числі виробничих і промислових приміщеннях, які використовуються для процесу будівництва власником яких є ОСОБА_5 . В ході проведення огляду було вилучено ряд документів, на які прокурор просить накласти арешт посилаючись на їх значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносять до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими (ч.7 ст.237 КПК України)
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої було вилучено.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з матеріалів клопотання 26.12.2017 в ході проведення огляду вказаних земельних ділянок та об`єкту незавершеного будівництва було вилучено наступні документи: файл із документами, зокрема товарно-транспортними накладними та сертифікатами якості до них; акт №1 від 06.11.2017; проектну-докментацію розроблену ТОВ «Проектні Інновації» на листах формату А2 на 19 аркушах; ТТН №77171 та паспорт якості; папку зеленого кольору із виконавчою документацією, яку ТОВ «Магістраль-77» передає по об`єкту по вул. Університетська, 23, 25, 27; схему армування; видаткову-накладну від 21.12.2017; ТТН №81138 із сертифікатом якості; ТТН №83643 із сертифікатом якості; ТТН №85503 із сертифікатом якості; ТТН №885481 із сертифікатом якості; ТТН №85446 із сертифікатом якості; ТТН №85411 із сертифікатом якості; ТТН №82621 із сертифікатом якості; видаткову накладну №91810772; відомості про вантаж; сертифікат №; відомість; ТТН №82291 із сертифікатом якості; журнал реєстрації інструктажів х питання охорони праці на робочому місці; накладна від 07.12.2017; загальний журнал робіт; журнал (проект) будівництва житлового будинку по вул.. Університетська, 23, 25, 27.
Власником за переконанням сторони обвинувачення вилучених документів є саме ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що вилучені документи на об`єкті незавершеного будівництва в сукупності з іншими відомостями отриманими в ході слідства, являються засобами вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення аналізу та експертного дослідження, а тому відповідно до ч.2 ст.167 КПК України є підстави для накладення такого арешту.
Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0002482, останнє порушено за фактом самовільного будівництва невстановленими особами багатоповерхового будинку та інших об`єктів без дозвільної документації на території Солом`янського району міста Києва.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України)
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором недоведено в обгрунтування поданого клопотання, що вилучене майно, на яке просить накласти арешт прокурор підпадає під визначення, передбачене ч.2 ст.167 КПК України та відповідно є доказом в рамках кримінального провадження 0002482 від 07.03.2017.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що вказане майно на час розгляду даного клопотання про арешт у рамках даної кримінальної справи не визнано речовим доказом та відповідно така постанова відсутня.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що матеріали поданого клопотання не містять обґрунтування та доказів того, що майно вилучене під час огляду земельних ділянок та об`єкту незавершеного будівництва, відповідає вимогам ч.2 ст. 167 КПК України та ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.
Крім того, положеннями п.2 ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 170, 171, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні поданого клопотання, відмовити.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 29.12.2017 майно під час огляду земельних ділянок за кадастровими номерами №:72:189:0019, :72:189:0018, :72:189:0053 за адресою: м.Київ, вул. Університетська, 23, 25,27 , а саме:
файл із документами, зокрема товаро-транспортними накладними та сертифікатами якості до них; акт №1 від 06.11.2017 року; проектну-документацію розроблену ТОВ «Проектні Інновації» на листках формату А2 на 19 арк.; ТТН №77171 та паспорт якості; папку зеленого кольору із виконавчою документацією, яку ТОВ «Магістраль-77» передає по об`єкту по вул. Університетська, 23, 25, 27; схему армування; видаткову-накладну від 21.12.2017 року; ТТН №81138 із сертифікатом якості; ТТН №83643 із сертифікатом якості; ТТН №85503 із сертифікатом якості; ТТН №885481 із сертифікатом якості; ТТН №85446 із сертифікатом якості; ТТН №85411 із сертифікатом якості; ТТН №82621 із сертифікатом якості; видаткову накладну №91810772; відомості про вантаж; сертифікат №; відомість; ТТН №82291 із сертифікатом якості; журнал реєстрації інструктажів з питання охорони праці на робочому місці; накладна від 07.12.2017 року; загальний журнал робіт; журнал (проект) будівництва житлового будинку по вул. Університетська, 23, 25, 27.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1