Справа № 456/2005/17
Провадження № 1-кп/456/348/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002728 від 31.12.2016 року, та кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001178 від 30.06.2017 року, щодо
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2000 року за ст.ст. 101 ч. 3, 206 ч. 2, 42 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області від 13.08.2002 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 9 днів; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2004 року за ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 70, 71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю: зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у під`їзді житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою викрутки зламали врізний замок вхідних дверей у підвальне приміщення вказаного житлового будинку та проникли в нього. В подальшому ОСОБА_4 повторно, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_3 , діючи як співвиконавці, умисно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях у підвальне приміщення потерпілої ОСОБА_6 , проникли у вказане приміщення, та переконавшись, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: штучну ялинку висотою 2 м зеленого кольору вартістю 500 гривень, набір іграшок до ялинки, в якому 4 пластмасові прозорі тубуси, в кожному з яких 16 пластмасових кульок срібного, золотистого, червоного кольору більшого та меншого розміру, вартістю 120 гривень, набір посуду марки «Бергнер» у коробці, в якому знаходилися сковорідка та каструлі, вартістю 2650 гривень, набір виделок, ложечок та ножів у коричневому чемодані з шкірозамінника вартістю 1200 гривень, 4 керамічні набори для запікання, по 4 штуки у кожному, прямокутної та квадратної форми оранжевого, жовтого, салатового та червоного кольорів, вартістю 720 гривень та 48 штук порцелянових тарілок з малюнком вартістю 2400 гривень, а всього майна на загальну суму 7590 гривень. В подальшому, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, всередині січня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, перебуваючи за адресою: м. Стрий, вул. Поштова, 16, таємно, перелізши через огорожу, проникли на огороджену територію виробничого швейно-галантерейного підприємства «Компанія Беркут», яке належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи як співвиконавці, умисно, повторно, переконавшись, що їх ніхто не бачить, таємно викрали з території ВШГП «Компанія Беркут» мінеральну вату в кількості 15 тюків, кожен з яких має по 4,32 м2, вартістю за квадратний метр 65,83 гривні, яка була розташована біля підсобного приміщення вказаного вище підприємства та належала ОСОБА_8 , а всього майна на загальну суму 4265,79 гривні. Надалі, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , скориставшись послугами попередньо замовленого таксі, водієві якого вони не повідомили про свої злочинні наміри, відвезли викрадене майно до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та через певний час продали його ОСОБА_9 , спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4265,79 грн.

Крім цього, в ніч з 03.04.2017 року на 04.04.2017 року ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, таємно, через вхідні двері до підвального приміщення вказаного житлового будинку, які не були зачинені на замок, проникли в нього. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи як співвиконавці, повторно, умисно проникли шляхом злому навісного замка на вхідних дверях у приміщення ОСОБА_10 , яке знаходилося у вказаному підвалі, та переконавшись, що їх ніхто не бачить, умисно таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: садовий шланг довжиною 20 метрів, вартістю 400 гривень, моток білого телевізійного кабелю «Eplex RG-6 Satelite» довжиною 20 метрів, вартістю 160 гривень, моток телевізійного кабелю довжиною 15 метрів, вартістю 120 гривень, моток телевізійного кабелю довжиною 4 метри, вартістю 32 гривні, моток телевізійного кабелю довжиною 14 метрів, вартістю 112 гривень, двожильний алюмінієвий кабель в чорній ізоляції довжиною 13 метрів, вартістю 29 гривень, алюмінієвий восьмижильний кабель довжиною 0,7 метра, вартістю 8 гривень, мідний одножильний дріт довжиною 2,5 метра, вартістю 13 гривень, два мідних двожильних дроти довжиною по 0,7 метри, вартістю 5,60 гривень, мідний двожильний кабель із запобіжниками довжиною 1,2 метра, вартістю 9 гривень, вилку трійник вартістю 19 гривень, дві вилки до розетки вартістю 120 гривень, фіксатор до розетки вартістю 50 гривень, розетку марки «El-Bi» вартістю 40 гривень, електровимикач радянського виробництва вартістю 80 гривень, подвійний вимикач «Мера» вартістю 100 гривень, вимикач одинарний вартістю 20 гривень, металічну праску радянського виробництва вартістю 100 гривень, мідний двожильний дріт з вилкою для розетки, довжиною 0,4 метра, вартістю 5 гривень, задній ліхтар до вантажного автомобіля вартістю 600 гривень, розетку чорного кольору радянського виробництва вартістю 10 гривень, фарбу марки «ColorexSniezka» вартістю 600 гривень, банку клею ПВА вартістю 55 гривень, подрібнювач для кави вартістю 90 гривень, металеву стамеску вартістю 140 гривень, малярський шнур вартістю 20 гривень, окуляр з резиновою накладкою вартістю 15 гривень, стальний трос довжиною 5 метрів, вартістю 5 гривень, водяний змішувач вартістю 250 гривень, з`єднання для водяних труб діаметром 6 см РУ-16 з краном, вартістю 100 гривень, металевий візок двохколісний вартістю 100 гривень, стальний трос довжиною 4,5 метра, вартістю 4,50 гривень, цвяховиймач вартістю 70 гривень, а всього майна на загальну суму 3482 гривні. В подальшому, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 з місця події зникли та, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, були помічені працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, в ніч з 03.04.2017 року на 04.04.2017 року ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях проникли в приміщення ОСОБА_7 , яке знаходилося у вказаному підвалі. В подальшому ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , переконавшись, що їх дії ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: лінолеум марки «LG Superme» вартістю 185 гривень, металеві трубки в кількості 38 штук, вартістю 950 гривень, пластикову трубку вартістю 15 гривень, а всього майна на загальну суму 1150 гривень. В подальшому, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 з місця події зникли та, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, були помічені працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнаються винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про те, що в кінці грудня 2016 року він разом ОСОБА_4 з підвалу потерпілої ОСОБА_6 викрав вказані в обвинувальному акті речі, які потім продав незнайомим людям біля продуктового ринку в м. Стрию. З приводу викрадення майна із виробничого швейно-галантерейного підприємства «Компанія Беркут» пояснив, що всередині січня 2017 року в нічний час, точніше не пам`ятає, разом з ОСОБА_4 викрали 15 тюків мінвати, яка знаходилася на огородженій території підприємства. Він викликав бус-таксі, яким викрадене привезли до нього в двір. В подальшому викрадене майно продали ОСОБА_9 . З приводу викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що він з ОСОБА_4 у квітні 2017 року вночі прогулювалися по вулиці 1-го Листопада в м. Стрию. Залізли в підвал, двері до якого не були зачинені. Вони зламали замок на вхідних дверях у приміщення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , звідки викрали речі, що зазначені в обвинувальному акті, які були вилучені в них працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить не позбавляти його волі, так як має на утриманні малолітнього сина, мати якого позбавлена батьківських прав.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав аналогічні показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім особистого визнання, вина обвинувачених доведена показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в кінці грудня 2016 року в підвалі по вул. Поштова, 6 у м. Стрию виявила відсутність своїх речей на загальну суму 7590 грн. Матеріальна шкода відшкодована частково, так як обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повернув їй тільки викрадений набір ложечок та ножів у коричневому чемодані з шкірозамінника. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що всередині січня 2017 року, точної дати не пам`ятає, виявив відсутність 15 тюків мінеральної вати, що зберігалася на території належного йому виробничого швейно-галантерейного підприємства «Компанія Беркут», що по вул. Поштова, 16 в м. Стрию. Викрадене майно йому повернуто, хоча й у непридатному для використання стані. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що зранку 04 квітня 2017 року йому зателефонував його сусід ОСОБА_10 і повідомив про вчинену вночі крадіжку з їх підвалів, що по АДРЕСА_5 . У Стрийському відділі поліції він впізнав викрадені в нього речі, а саме : лінолеум марки «LG Superme», металеві трубки та пластикову трубку, які йому повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачені винуватість у вчиненому злочині визнали повністю.
Отримавши показання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та виробничого швейно-галантерейного підприємства «Компанія Беркут» шляхом проникнення у приміщення, тому кваліфікація дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати якого позбавлена батьківських прав, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, та беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, особу винного, який раніше судимий за корисливі злочини, судимість якого не знята і не погашена, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, наявність рецидиву злочину, та беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, так як таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на проведення судової трасологічної експертизи, які становлять 494,35 грн., відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого постійного проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави (одержувач : УДКСУ в Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014) судові витрати за проведення експертизи по 247,17 грн. з кожного.

Речові докази : 15 тюків мінеральної вати, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити виробничому швейно-галантерейному підприємству «Компанія Беркут»; DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Samsung Galaxy j5 залишити ОСОБА_9 ; речові докази, зазначені в постановах про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 20.06.2017 року та 21.06.2017 року (а.к.п. 84-88), залишити ОСОБА_3 ; речові докази, зазначені в постанові про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 10.04.2017 року (а.к.п. 89-91), залишити ОСОБА_10 ; речові докази, зазначені в постанові про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 10.04.2017 року (а.к.п. 89-90, 92), залишити ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1