overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7004/17
Провадження № 1-в/644/890/17
Ухвала
Іменем України
24 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 двох непогашених судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів.

Суд, перевіривши особову справу засудженого, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , раніше судимий:27.12.2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 3 ст. 296 КК Ураїни до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 09.06.2005 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 10.11.2010 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 26.05.2011 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 12.08.2014 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. На теперішній час відбуває покарання за вироком від 19.03.2015 року Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ст. 121 ч. 1, 128 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 на даний час має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів і відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до нього не застосовується.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №: 398/2464/17
провадження №: 1-кп/398/576/17
УХВАЛА
"08" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 20 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст. ст. 468 475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники підготовчого засідання не заперечували.

Учасники кримінального провадження вважали недоцільним доручення органу пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки під досудового розслідування зібрано достатньо даних, що характеризують обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 20 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5539/17
Провадження № 1-кс/645/939/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002845 від 24 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення оригіналу медичної картки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі всіма довідками, знімками та дисками, які перебувають в приміщенні КЗОЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-109/11
ПОСТАНОВА

"11" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися підсудний ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, свідків ОСОБА_2, жительку с. Стояни, вул. Щорса, 20, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 27.05.2011 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3196/13-к

УХВАЛА
12 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
розглянувши клопотання прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за застосуванням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
про надання тимчасового доступу та дозвіл на вилучення документів, -
Прокурор Шевченківської прокуратури з нагляду за застосуванням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення матеріалів перевірки Державної екологічної інспекції в Черкаській області.
Для підтвердження наявності істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам необхідно отримати копії матеріалів перевірки Державної екологічної інспекції в Черкаській області зі вказаного питання, які перебувають в Державній екологічній інспекції в Черкаській області, в зв»язку з чим прокурор просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані прокурором документи мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а також можуть бути визнані речовими доказами. Тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати прокурору Бердник В.П. або особі за її дорученням дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення реєстраційної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Шевченківської прокуратури з нагляду за застосуванням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 або особі за її дорученням тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення матеріалів перевірки Державної екологічної інспекції в Черкаській області зі вказаного питання, які перебувають в Державній екологічній інспекції в Черкаській області, за адресою вул. Вернигори, 17, м. Черкаси.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 128/3223/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 14.08.2017 року в ЄРДР за №0000915 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 14.08.2017 року в ЄРДР за №0000915 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 14.08.2017 року в ЄРДР за №0000915 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та по клопотанню про застосування до малолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 16 січня 2018 року о 16.20 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника Служби у справах дітей Вінницької РДА, представника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_2 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_7 , законного представника малолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , захисника малолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_2 , малолітнього обвинуваченого: ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
11.12.17 Справа 130/789/17
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
З участю секретаря ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5
У відкритому судовому засіданні в м. Козятині

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 187 ч 3 КК України, а обвинувачений відбуває покарання , для розгляду справи по суті обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно етапувати з ВК №114 с Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області до слідчого ізолятора УДПС України у Вінницькій області №1 до розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. 537 ч 1 п 12 КПК України, суд
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з ВК №114 с Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області до слідчого ізолятора УДПС України у Вінницькій області №1 де залишити до закінчення розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВК №114 с Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області та начальнику слідчого ізолятора УДПС України у Вінницькій області №1.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя підпис
Суддя підпис Суддя підпис
Суддя Секретар
Справа № 138/3130/17
Провадження №:1-в/138/299/17

УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільської виправної колонії №114» та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі ві-деоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 13.12.2017.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська (ВК № 114).

Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/284/17
Справа № 485/1719/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000632, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна мопеду марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного його дружині ОСОБА_5 , накладеного за ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду від 14 листопада 2017 року як речового доказу в рамках кримінального провадження № 0000632 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Пункт 5 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу передбачає, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.
Як вбачається з листа начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 06 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , 30 листопада 2017 року направлено до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

З огляду на викладене, враховуючи закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Зазначене клопотання може бути розглянуте судом під час судового провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000632, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/313/2017
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року захисник ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 08.12.2017 року на 15:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1