Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1715/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В:
12.02.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу обґрунтовував тим, що в провадження слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0004879. 08.04.2016 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення (справа № 202/2105/16-ц), яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу та визнано право власності на автомобіль марки HUNDAY модель SANTAFE, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_3 . У 2017 р. останній мав намір продати вищезазначений транспортний засіб, але в регіональному сервісному центрі йому повідомили, що на авто накладено арешт слідчим СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, 01.03.2018 р. подав заяву про розгляд вищезазначеної скарги за його відсутності та надав суду додаткові документи.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
12.02.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та просив зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 виконати Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2016 р та Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2018 р.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 було надано суду копію постанови від 16.11.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0004879, оскільки, мовою оригіналу: «досудовим розслідуванням було доведено той факт, що власником транспортного засобу HUNDAY модель SANTAFE, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (змінений на новий) є ОСОБА_5 », також слідчим ОСОБА_4 було надано копію заяви про вчинення злочину (зареєстровано за вх. № 20582) ОСОБА_5 від 14.07.2015 р. про незаконне заволодіння вищезазначеного транспортного засобу, про що відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 р.
Оскільки слідчим, за результатом розгляду клопотання було прийнято процесуальне рішення та надіслано заявнику в установлений законом порядку, а відтак, задоволенням скарги можливе втручання у слідчий розсуд, що є неприпустимим.
До суду, доказів накладення у встановленому законом порядку арешту на майно, надано не було, натомість, автомобіль було внесено до бази даних «АРМОР» та АІПС «УГОН» МВС України, як такий, що значиться в угоні в рамках кримінального провадження № 0004879 від 14.07.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а відтак, правові підстави для задоволення скарги, відсутні.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного та керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1