У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 листопада 2017 року.

Обвинувачений в підготовче судове засідання вчетверте не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, повістки отримувати відмовляється, сторона обвинувачення, яка кожного разу була представлена іншим прокурором, явку обвинуваченого до суду також не забезпечує.

Прокурор вважав не можливим вирішення питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, у відсутності обвинуваченого, який не прибув в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких безспірних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України і крім формулювання обвинувачення, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто які, на переконання прокурора, мали місце в дійсності, а відтак не можуть мати взаємовиключний характер.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, як видно з акту, СИЗОНЕНКО висунуте обвинувачення (як виклад фактичних обставин, так і формулювання обвинувачення) у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, а саме 14 патронів калібру 7,62 мм. Натомість, серед тих самих фактичних обставин, викладених прокурором, а так само й у сформульованому обвинуваченні, яке повністю в цій частині відтворює фактичні обставини, вказується, що вилучені в СИЗОНЕНКА та надані на дослідження експертам 14 предметів патронами калібру 7,62 мм не являються, оскільки мають зовсім інші родові характеристики.

Нажаль, незважаючи на те, що загальна структура даного обвинувального акта відповідає вимогам закону, а його текст викладений офіційно-діловою мовою з коротким та точним описом обставин, вказані вище недоліки унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Верховний Суд України у своєму правовому висновку (постанова від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16) наголосив, що виклад фактичних обставин злочину є надзвичайно важливим, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого злочину в суді та реалізації права на захист.

Суд приймає до уваги і те, що в силу очевидності вказані недоліки без їх завчасного усунення є об`єктивною перешкодою для призначення судового розгляду, а тому зволікання вирішення цього питання, пов`язане із розшуком місця перебування обвинуваченого та забезпечення його доставки в судове засідання істотно впливатиме на розумність строків самого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення очевидних виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007861 від 08 вересня 2017р.) стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , який затвердив казаний обвинувальний акт внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_8