Справа № 132/3392/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 01.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 17.01.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області по ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 310 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.08.2017 року звільнений з СВК №81 умовно-достроково на 6 місяців 19 днів на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.07.2017 року,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури
Вінницької області ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 року, біля 22:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , вирішив незаконно проникнути та викрасти майно.

Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 переліз через паркан та незаконно проник на територію вказаного домогосподарства, де таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, незаконно заволодів каналізаційним насосом марки "Акватіка", який знаходився біля господарського приміщення. Тим самим, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму, яка згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_6 становить 2100 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 10.08.2017 року біля 22:00 год., коли він проходив по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , вирішив незаконно проникнути та викрасти майно. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію вказаного домогосподарства, де з-під навісу біля господарського приміщення викрав каналізаційного насоса марки "Акватіка", якого здав на металобрухт в м.Калинівка за 300 грн., які використав на власні потреби. На даний час завдану злочином шкоду не відшкодував. Пред`явлені до нього потерпілим позовні вимоги про відшкодування 2100 грн. визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що приблизно в середині серпня 2017 року він виявив, що з-під навісу, де він зберігає різні речі та який розташований біля господарського приміщення його домогосподарства в АДРЕСА_3 , пропав каналізаційний насос марки «Акватіка». По даному факту він звернувся із відповідною заявою до органів поліції. Згодом стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . На даний час завдану злочином шкоду йому не відшкодовано, тому пред`явлений до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в розмірі 2 100 грн. підтримує в повному обсязі та просить покарати його по закону.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_3 2 100 грн. майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджується матеріалами кримінального провадження та визнається обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони сеперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

На підставі п.6 ст.5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з поміж інших, звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України та п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст.88 ЦПК України, та у даному кримінальному провадженні має бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному проваджені відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив новий умисний злочин під час умовно-дострокового звільнення, посередньо характеризується за місцем проживання, має стійкі злочині наміри, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі і не можливим застосувати до нього ст.ст.69, 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, тому остаточне покарання йому слід обрати за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України до покарання за даним вироком ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2015 року та призначити йому остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2 100 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Речові докази по справі: мідний кабель живлення, який був добровільно виданий 08.09.2017 року ОСОБА_7 , та який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ ОСОБА_1