Справа 556/134/18
Номер провадження 1-кс/556/31/2018

У Х В А Л А
про зміну місця зберігання арештованого майна
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_5
Володілець арештованого майна звернувся до слідчого судді із заявою про зміну місця зберігання арештованого майна. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що згідно до ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області на автомобіль був накладений арешт. Заявник є законним володільцем даного автомобіля. До цього часу йому не оголошено про підозру, а наявність арешту на автомобіль порушує права заявника. За наведеного просить скасувати накладений арешт.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву, просив її задоволити.
Прокурор не заперечував проти зміни місця зберігання автомобіля за умови збереження арешту майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення.
Згідно до ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.02.2018 року був накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревину породи дуб в кількості 2 куб.м., які були вилучені під час огляду автомобіля 31.01.2018 року.
Заявник є законним користувачем автомобіля «Mercedes-Benz 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у нього вилучений та в послідуючому арештований.
На даний час власнику автомобіля не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України; чи будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За положеннями статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні заявник та його представник, які не були присутніми під час розгляду клопотання про арешт майна, належно обгрунтували своє клопотанння та довели, що позбавлення володільця права володіти та користуватись транспортним засобом є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягненняяких застосовувася арешт майна, а саме - для зхбереження речового доказу.
Про це свідчить, зокрема, та обставина, що при огляді транспортного засобу, крім деревини, не було вилучено будь-яких знарядь злочину , передбаченого ч.1 ст.246 КК України; ОСОБА_4 або іншим особам не оголошено про підозру.
При цьому слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що у відповідності до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речового доказу - автомобіля «Mercedes-Benz 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 його законному володільцю під зберігальну розписку, оскільки автомобіль не містить на собі слідів злочину і це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення речового доказу.
Керуючись ст.173, 174 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Визначити місце зберігання речового доказу автомобіля «Mercedes-Benz 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, за місцем проживання володільця ОСОБА_4 - с.Бутейки Сарненського району Рівненської області.
Автомобіль «Mercedes-Benz 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1