АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, скасувати його та направити матеріали справи на новий судовий розгляд або постановити своє рішення, яким змінити призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

При цьому у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає про те, що висновки Апеляційного суду міста Києва, викладені у вироку від 25 лютого 2016 року, з приводу необхідності призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі є невмотивованими, ґрунтуються на завідомо неправдивих показаннях потерпілої та її представника і перекручених фактах, зокрема про те, що він офіційно не був працевлаштований, хоча в дійсності займався підприємницькою діяльністю. Натомість, як стверджує ОСОБА_2 , апеляційний суд при призначенні йому покарання залишив поза увагою і не врахував показання свідків в частині наданих йому характеристик, його, засудженого, показання про визнання ним своєї вини у спричиненні потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до її смерті, його щирого каяття та сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом`якшує його покарання, його ставлення до вчиненого, наявність на утриманні батьків похилого віку. Разом із цим, засуджений звертає увагу на те, що суд при призначенні йому покарання неправомірно врахував дані про його попередню судимість за вчинення умисного вбивства кількох осіб, оскільки це є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за яким його визнано винуватим у даному провадженні, а від так не може бути обставиною, яка обтяжує його покарання. На переконання ОСОБА_2 , не зрозуміло, яким чином впливає на суспільну небезпеку його дій наведені у вироку дані про те, що він перебував у цивільному шлюбі та про відсутність у нього хронічних захворювань.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що апеляційний суд при призначенні йому покарання у виді довічного позбавлення волі, окрім того, що не дотримався вимог ст. ст. 64 67 КК України і не навів переконливих мотивів неможливості призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, допустив зловживання та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення по справі, внаслідок чого вирок Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За вимогами ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Однак, всупереч наведеним положенням закону, вищезгадана заява ОСОБА_2 не містить посилання на обставини, що визнаються нововиявленими у розумінні ч. ч. 2, 3 ст. 459 КПК України. Зокрема, ОСОБА_2 не зазначив конкретних обставин, які не були відомі і не могли бути відомі апеляційному суду при постановленні щодо нього вироку, та доводять неправильність судового рішення. Вказівка ОСОБА_2 про зловживання судом під час кримінального провадження також не знаходиться свого підтвердження згідно з вимогами ч. 3 ст. 459 КПК України.

Натомість обґрунтування заяви ОСОБА_2 фактично зводиться до незгоди з вироком Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року в частині призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, зміст заяви ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Приписи ч. 3 ст. 464 КПК України регламентують, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк для усуненні наведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 464, 429 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усуненні недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отриманні її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження: №11-о/796/25/2017
Суддя - доповідач: ОСОБА_1