11-сс/775/81/2018(м)
266/1033/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000100 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, працюючої фармацевтом аптеки №2 ТОВ «Макена», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого управління ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене 22 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 , діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні стосунки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно на початку 2017 року, будучі особами, які мають вищу юридичну освіту та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні стосунки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та прекурсорами є незаконними, вирішили займатися збутом наркотичного засобу «Кодтерпін ІС», який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, є препаратом кодеїну, і віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Для цього, ОСОБА_8 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 створили на території м. Маріуполя Донецької області мережу аптечних закладів, через які, імітуючи законну фармацевтичну діяльність пов`язану з роздрібною торгівлею загальнодоступними лікарськими препаратами населенню, налагодили незаконний збут наркотичного засобу «Кодтерпін ІС».

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підконтрольне їм ТОВ «Макена», у якому ОСОБА_8 є керівником та засновником, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , яка також є засновником вказаного Товариства, зареєстрували наступні низку аптечних закладів, у тому числі і аптека, розташовану у приміщенні АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у різний час підшукали та працевлаштували на підконтрольні ним аптечні заклади фармацевтів та провізорів, у тому числі і ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомили останніх, що в аптечних закладах, у яких вони будуть працювати необхідно здійснювати незаконну роздрібну торгівлю препаратами кодеїну, у тому числі «Кодтерпін ІС», який є наркотичним засобом, а також що розмір отриманого ними прибутку буде залежати саме від цієї діяльності, на що останні надали свою згоду.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до їх злочинного наміру налагодили незаконні закупки у невстановлених в ході досудового розслідування осіб препаратів кодеїну, у тому числі «Кодтерпін ІС», який є наркотичним засобом, та подальші поставки його до підконтрольних ним аптечних закладів, де незаконно почали їх зберігати з метою подальшого незаконного збуту фармацевтами та провізорами.

10 листопада 2017 року, о 10 год. 42 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи офіційно працевлаштованою в ТОВ «МАКЕНА» на посаді фармацевта, перебуваючи у приміщенні аптечного закладу Аптека №2 Донецька область, м. Маріуполь, б-р Шевченка, 339, прим.81, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, на прохання «оперативного покупця» ОСОБА_11 , який діяв під вигаданими анкетними даними, збула 4 полімерних блістери та 2 фрагменти полімерних блістерів з маркуванням «КОДТЕРПІН ІС…», що містять у непошкоджених чарунках п`ятдесят круглих таблеток білого кольору, які є препаратом кодеїну і належать до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, із масою кодеїну (в перерахунку на основу) 0,008 г на таблетку та загальною масою кодеїну (в перерахунку на основу) 0,4004 г., за що отримала грошові кошти у сумі 195 грн., які ОСОБА_11 були вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

27 лютого 2018 року о 16:00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01 березня 2018 року слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 із визначенням розміру застави в сумі 88 100 грн.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , без застосування будь-якого запобіжного заходу.

Вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, а прокурором та слідчім не доведено надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 вказує, що в діях підозрюваної ОСОБА_7 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки препарат «Кодтерпін ІС» не віднесений до наркотичних засобів. Таким чином, вважає, що без рецептурний відпуск зазначеного лікарського препарату є адміністративним проступком, а не кримінальним правопорушенням.

Крім того, зазначає, що Постановою КМУ від 10.10.2007 року №1203 «Про затвердження гранично допустимої кількості наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах» встановлено для кодеїну гранично допустиму кількість у розмірі 25 мг. А препарат «Кодтерпін ІС» містить 8 мг 0,008 мг кодеїну на одну таблетку, що в три рази нижче граничної кількості, тобто є препаратом, який містить малу кількість кодеїну.

Також наголошує, що ст.18 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що абсолютно всі наркотичні засоби, в тому числі й комбіновані, повинні маркуватися подвійною червоною смугою. Зазначеного маркування «Кодтерпін ІС» не має, а тому, є звичайним лікарським засобом.

Вважає, що ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Звернула увагу на те, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, мешкає з родиною.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення будь якого іншого запобіжного заходу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого їй злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено підозрюваної ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, чим спростовуються доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідно для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, які відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, обираючи підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дійшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_6 щодо неправильності кваліфікації дій підозрюваної, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії розгляду провадження це питання є передчасним.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; поза процесом може впливати на свідків.

Зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» , відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя розглянув питання можливості застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Тобто при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом одночасно визначений розмір застави в сумі 88100,00 грн., що на думку слідчого судді забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України 2 березня 201р. фізичною особою була внесена застава в сумі 88100,00 грн під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання процесуальних обов`язків підозрюваної ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підозрювану ОСОБА_7 було звільнено з ізолятору тимчасового тримання №1 ГУНП в Донецькій області.

На даний час діє більш м`який запобіжний захід, що передбачено КПК України, що на думку колегії суддів забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Стосовно вимог захисника ОСОБА_6 в частині зменшення розміру застави, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України обґрунтував визначений розмір застави.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, ризики, передбачені ст.177 КПК України та колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 88100,00 грн. є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Таким чином, колегією суддів не встановлені порушення кримінального процесуального закону, які тягли б скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2