Справа № 627/1392/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
09.10.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області, здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.197-1 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання, яке надійшло до суду 09.10.2015 р. мотивоване тим, що 08.10.2015 року до Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшов рапорт від о/у Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів , встановлено , що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, без передбаченого законодавством дозволу та документів , самовільно обробляють земельну ділянку площею 220 га , тобто самовільно зайняли вказану земельну ділянку.
В ході огляду місця події від 08.10.2015 року , виявлено та вилучено Камаз 65117 д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим причепом д.н.з. НОМЕР_2 та комбайн марки « Клас» д.н.з. НОМЕР_3 .
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби можуть бути в подальшому використані як докази обставин , встановлення яких має значення для розслідування даного злочину , слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області прохав накласти на транспорті засоби арешт.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прохали задовольнити.

Сдідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу , вивчивши клопотання про арешт майна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При цьому, підстави для арешту майна, визначені в ч. 1 ст. 170 КПК України та є наступними - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того , норми КПК України не передбачають накладення арешту на майно невстановленої особи.

При цьому така думка суду узгоджується із Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інформацію про що заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулося 07.02.2014 року.

Так, згідно розділу 2.6 Узагальнення, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Як встановлено із матеріалів справи та пояснень слідчого, підозра винній особі у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена та не встановлені особи , яким належать транспортні засоби .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотанні про арешт майна, оскільки правових підстав для арешту майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-173, 309 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Краснокутського району Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про арешт майна транспортних засобів, в кримінальному провадженні № 0000555, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2015 року,за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.197 -1 КПК України - відмовити.

Повернути тимчасове вилучене майно власникам .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 діб з моменту оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1