У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 20.01.2018 року близько 01:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка, та маючи намір на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , з яким він перебував у неприязних стосунках із суб`єктивних міркувань, прийшов до приватного будинку за місцем проживання останнього, за адресою АДРЕСА_1 , дочекавшись зручного моменту, ОСОБА_4 з метою втілення свого протиправного наміру, шляхом виймання віконної шибки у веранді будинку, проник до середини, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно і таємно від інших мешканців будинку, зайшов до кімнати де окремо на дивані спав ОСОБА_5 , та за допомогою твердого тупого предмету почав наносити йому численні удари по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.
Відповідно до висновку СМЕ № 15 від 29.01.2018 у ОСОБА_5 мала місце відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійних ран голови, забій правого ока, численних переломів кісток мозкового та лицевого черепу, забій головного мозку, а також колото-різані рани лівого передпліччя. Всі виявлені у ОСОБА_5 ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що мало місце 20.01.2018. Оскільки зазначена травма голови у ОСОБА_5 є ушкодженням, що небезпечно для життя в момент заподіяння, то вона належить до тяжких тілесних ушкоджень, а рани на лівому передпліччі до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, про що останньому 31.01.2018 року відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України оголошено про підозру.
Крім того, 30.07.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 збоку невідомої особи, у будинку за місцем її проживання.
В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що впізнала у зловмиснику свого колишнього зятя ОСОБА_4 , який на протязі тривалого часу погрожує її родині фізичною розправою.
Відповідно до висновку експерта № 77 від 08.08.2017, у ОСОБА_7 виявлено три розповсюджених синці на животі та лівій руці, які належать до легких тілесних ушкоджень, спричинених трьохразовою дією тупого твердого предмету, яким могла бути «дерев`яна біта», що мало місце 30.07.2017.
13.02.2018 Жмеринським міськрайонним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.
16.02.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
23.04.2018 року до Жмеринського ВП ГУНП надійшов рапорт від о/у СКП Жмеринського ВП, цього ж дня ОСОБА_4 був затриманий працівниками Жмеринської поліції на залізничному вокзалі ст. Жмеринка та доставлений до Жмеринського ВП ГУНП.
В ході проведення особистого обшуку затриманого підозрюваного, в речах останнього було виявлено та вилучено три мисливських ножі з рукоятками з довжиною леза від 11 до 12,5 см та шириною 3,5 см, які знаходились у окремих шкіряних чохлах. Крім того, серед речей ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металеві кайданки (наручники) «БРС» із двома ключами до них. Вищевказані речі були вилучені та поміщені до полімерних пакетів експертної служби.
Оскільки ножі з урахуванням своєї конструкції, можуть мати ознаки холодної зброї, щодо носіння якої необхідно мати відповідний дозвіл, тому для подальшого експертного дослідження вказані предмети були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП. Крім того, враховуючи, що металеві кайданки відносяться до спеціальних засобів примусу, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, тому вони й були вилучені з метою недопущення з боку підозрюваного протиправної поведінки стосовно третіх осіб.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених вище.
Клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000541 від 30.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на три ножі типу «мисливські», які містяться у шкіряних чохлах та металеві кайданки «БРС» із двома ключами до них щодо яких існують сукупність підстав вважати, що вони є, у розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказам у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на три ножі типу «мисливські», які містяться у шкіряних чохлах та металеві кайданки «БРС» із двома ключами до них.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1