16.11.2017

Провадження № 1 - кп/744/65/2017
Єдиний унікальний номер 744/995/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами за номерами Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000199 та 0000204 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 червня 2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена),
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Близько двох років тому до ОСОБА_6 звернувся нині покійний ОСОБА_7 , який попросив його сховати обріз гвинтівки та дванадцять боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. В подальшому ОСОБА_6 , умисно незаконно придбав обріз гвинтівки та боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї в кількості 12 (дванадцяти) штук, після чого незаконно переніс їх до сараю свого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав та зберігав в порушення вимог Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 та п. 9. Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. № 576.

09 вересня 2017 року близько 11 години 10 хвилин на автомобільній дорозі, на відстані близько 5 км. від м. Семенівка Чернігівської області в напрямку с. Прогрес Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_6 був зупинений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» для перевірки документів, так як він перебував у контрольованому прикордонному районі. Під час перевірки документів, на пропозицію прикордонного наряду, ОСОБА_6 добровільно відкрив клітчату сумку, в якій лежав предмет, схожий на обріз гвинтівки та 12 (дванадцять) набоїв до нарізної вогнепальної зброї, які він, не маючи передбаченого законом дозволу, носив при собі.

Згідно висновку експерта № 1217 від 13.09.2017 предмет, схожий на обріз гвинтівки, вилучений у ОСОБА_6 є вогнепальною зброєю, а саме обрізом нарізної магазинної гвинтівки Мосіна, калібру 7,62 мм. зразка 1891/30 р. р. № НОМЕР_1 , 1940 р. в., який придатний до проведення пострілів. Обріз гвинтівки виготовлений саморобним способом, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 178 мм. та вкорочування ложі приклада. Дванадцять споряджених набоїв, вилучених у ОСОБА_6 є боєприпасами - 7,62 мм. гвинтівочними патронами з кулями «ЛПС» зі сталевими сердечниками ( НОМЕР_2 ). Патрони придатні до стрільби та використовуються для стрільби з гвинтівок Мосіна, СВД, СВТ та інші.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї (обрізу гвинтівки) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

14 серпня 2017 року ОСОБА_6 поставлено на облік в Семенівському районному секторі з питань пробації, ознайомлено з порядком відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у виді громадських робіт, попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України в разі ухилення від відбування покарання та направлено для виконання громадських робіт до КП «Семенівський ринок».

Будучи засудженим до покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_6 , усвідомлюючи кримінальну караність своїх дій, став умисно ухилятися від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, на письмові попередження старшого інспектора Семенівського PC з питань пробації від 14.08.2017 не реагував.

Так, в період часу з 04.09.2017 по 11.09.2017, без поважних причин не з`явився на відпрацювання громадських робіт згідно графіку встановленого КП «Семенівський ринок», чим допустив 24 години прогулів.

11 вересня 2017 року старшим інспектором Семенівського PC з питань пробації ОСОБА_6 було письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України та повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у виді громадських робіт.

Незважаючи на письмове попередження старшого інспектора Семенівського PC з питань пробації від 11.09.2017, ОСОБА_6 продовжив ухилятися від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та в період часу з 12.09.2017 по 20.09.2017 року, без поважних причин не з`явився на відпрацювання громадських робіт згідно графіку, встановленого КП «Семенівський ринок», чим допустив 28 годин прогулів.

Станом на 20.09.2017 року ОСОБА_6 , будучи засудженим за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.06.2017 до 200 годин громадських робіт, умисно, без поважних причин, не відпрацював 148 годин громадських робіт, пояснюючи небажанням їх відпрацьовувати.

Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

16 листопада 2017 року в м. Семенівка Чернігівської області між заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області радником юстиції ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку у присутності захисника ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України в приміщенні Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

Сторони при узгодженні покарання врахували, що ОСОБА_6 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, що є обставинами, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, - рецидиву злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується:

а) сприяти у з`ясуванні всіх обставин кримінального правопорушення;

б) беззастережно визнати вину у ході судового розгляду;

в) співпрацювати з органами поліції щодо викриття злочинної діяльності з приводу крадіжки велосипеда одного з мешканців м. Семенівка Чернігівської області.

Враховуючи вищевказані обставини, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці, на підставі ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком суду від 02 червня 2017 року і остаточно визначити покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців 15 днів позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідками укладання та затвердження означеної угоди для сторін є :

а) для прокурора та обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України

вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1)Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладеної угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода може бути укладена.

Сторони також розуміють, що виключно з цих же підстав вони можуть оскаржити вирок у касаційному порядку, згідно вимог ч. 3 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також пояснив, що він, тобто ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь - якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, захисника, який не заперечував проти затвердження угоди, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а його ( ОСОБА_6 ) слід визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє надані йому згідно п.1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком погроз, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Через те, що обвинувачений підлягає визнанню винним, на підставі ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України з ОСОБА_6 мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази: обріз нарізної магазинної гвинтівки Мосіна, калібру 7, 62 мм. № НОМЕР_1 , дев`ять патронів, калібру 7, 62 мм., пакет з протирками каналу ствола, первинна упаковка (паперовий згорток з биркою), первинна упаковка (поліетиленовий пакет № 4310788), які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, підлягають знищенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 листопада 2017 року, укладену у м. Семенівка Чернігівської області між заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області радником юстиції ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку у присутності захисника ОСОБА_5 .

На підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків за правилами вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців 15 днів.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати ОСОБА_6 з часу його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Речові докази: обріз нарізної магазинної гвинтівки Мосіна, калібру 7, 62 мм. № НОМЕР_1 , дев`ять патронів, калібру 7, 62 мм., пакет з протирками каналу ствола, первинна упаковка (паперовий згорток з биркою), первинна упаковка (поліетиленовий пакет № 4310788), які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1