Справа № 727/6731/17
Провадження № 1-кп/727/318/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше судимого: вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 20.03.2012 року за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.07.2016 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 03.04.2017 року в період часу з 16:48 год. по 17:02 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Тайстра», що розташований в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з прилавку, який розташований в приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6010 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що того дня зайшов у магазин «Тайстра». Коли підійшов на касу магазину, то побачив на прилавку мобільний телефон «Самсунг» сріблястого кольору. Обвинувачений подумав, що телефон хтось забув та забрав телефон собі у кишеню. Навіщо це зробив пояснити не може. Згодом йому хтось зателефонував на цей телефон та сказали, що потрібно повернути, на що обвинувачений погодився. Йому сказали підійти на «Буковину» та він поїхав на стадіон «Буковина», однак згодом виявилось, що необхідно було поїхати в «Юність Буковини». Через деякий час телефон розрядився. Приблизно через тиждень після події телефон у обвинуваченого вилучили працівники поліції. Ствердив, що на даний час потерпілому шкода повністю відшкодована. У вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Адвокат обвинуваченого в судовому засіданні також просив суворо не карати останнього, врахувати його хворобливий стан здоров`я і той факт, що він є інвалідом.

Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак будучи присутнім в ході розгляду судом кримінального провадження вказав, що 03.04.2017 року йому зателефонувала донька, якій 11 років, та сказала, що коли вона йшла на заняття по танцям, у неї було викрадено мобільний телефон. Як виявилось згодом, вона забула телефон на прилавку у магазині «Тайстра». На відеозаписі з камер спостереження магазину він побачив, як обвинувачений ОСОБА_6 поклав мобільний телефон собі у кишеню, перед цим подивившись по сторонам. Ствердив суду, що телефон купував він, до обвинуваченого претензій не має, матеріальна шкода йому відшкодована, міру покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_6 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше судимою (т.1 а.п.35-41, 43), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.33), є інвалідом третьої групи (т.1 а.п.42), а також згідно довідки Діагностичного центру «Ескулаб» від 07.10.2017 року хворіє на вірус гепатиту С.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, враховуючи той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

Разом з тим, при призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, потерпілому шкода відшкодована і останній не має до нього претензій матеріального та морального характеру, а також враховує хворобливий стан здоров`я обвинуваченого.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за данною статтею КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.07.2016 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 2-х років та 7-ми місяців позбавлення волі.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» ІМЕІ НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого від 13.06.2017 року (т.1 а.п.14) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки (т.1 а.п.15) переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1