overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві скаргу Генерального директора приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000405,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу Генерального директора приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000405 задовольнити.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , або іншого який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року або прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дім Страхування», речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, гаражний бокс №20, а саме: Ноутбук марки «HP» s/n RTL8723BENF; Жорсткий диск марки «Kingston» об`ємом 60 50026B; Жорсткий диск марки «Seagate» SN: 5VMEYTS9; Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером -0055-Р; Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером -0076-Р; Жорсткий диск марки «НР» s/n KQH86PUR; Жорсткий диск «WD» s/n: WCAWF7157057; Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9VY1F67K; Ноутбук марки ASUS S/N FBNLCV032421464; Ноутбук марки «НР» S/N:CND4479XQM; Жорсткий диск марки «Samsung» SN: S20BG90ZA12165; Жорсткий диск «Seagate» S/N: 6RX5CYEF; Жорсткий диск s/n WMAP95164338; Планшет марки ASSISTANT S/N 7; Жорсткий диск «Seagate» S/N: 6VY31G8Q; Жорсткий диск s/n 6QZ2MD77; Жорсткий диск марки «Samsung» SN: SOIJJ10L426906; Жорсткий диск «Seagate» s/n: Z3T91VK2.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 55 хв. 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

20 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурзуф, м. Ялта, Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про здійснення спеціального досудового розслідування - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Роз`яснити, що у разі якщо перестали існувати підстави для проведення спеціального досудового розслідування останнє має здійснюватися згідно з загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 жовтня 2017 року, о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1812/17
Провадження у справі № 1-кп/129/308/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"23" жовтня 2017 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000368 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

Установив:
05.07.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.06.2017р. в кримінальній справі №0000368 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

06.07.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просили кримінальну справу №0000368 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000368 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення №0000368 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 15.11.2017 р. об 11:00 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000368 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №129/1619/16-к
Провадження №1-кп/127/766/17
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Свідок в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2017 року о 09.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити керівнику УЗ у Вінницькій області ДЗЕ НП України та керівнику прокуратури Вінницької області.
Копію ухвали суду направити для виконання керівнику УЗ у Вінницькій області ДЗЕ НП України та керівнику прокуратури Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3593/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"23" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній Установі «Вознесенська ВК №72».

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Призначити до розгляду заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 на 03 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну Установу «Вознесенську ВК №72» та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Представнику Державної Установи «Вознесенська ВК №72» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-361/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 1994 року в період з 17 годин 00 хвилин до 23 годин 00 хвилин, в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, невстановлена особа шляхом пошкодження вікна, таємно проникла до приміщення матеріального складу Микитівського гранітного кар'єру, звідки таємно викрала матеріальні цінності на загальну суму 17001981 крб. ( в перерахунку по курсу НБУ - 170 грн. 02 коп. ).

За даним фактом 30.01.1994 року порушено кримінальну справу № 94110027 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у зв'язку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

08.11.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 94110027 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 94110027 за ст. 81 ч. 4 КК України /в редакції 1960 року/ ч.3 ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки матеріальних цінностей з приміщення матеріального складу Микитівського гранітного кар'єру в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 1-в/489/128/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 19.04.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням 3 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з амністією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена 19.04.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням 3 роки.

Начальник Інгульського РС ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з амністією.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_5 від 08.09.2017 з проханням застосувати до неї ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, проти застосування до неї амністії не заперечує. Дана категорія осіб підпадає під дію п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Керуючись п."г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2016 р., на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/1258/17
Провадження № 1-кс-483/382/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУН в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

в с т а н о в и л а:
19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУН в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме не розгляді клопотання потерпілого від 12 жовтня 2017 року щодо вчинення слідчих дій.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУН в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Розгляд скарги призначити на 27 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та слідчому СВ Очаківського ВП ГУН в Миколаївській області ОСОБА_4 , роз`яснити, що вони можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1379/16-к
Провадження № 1-в/493/87/17

УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.10.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.10.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що за період випробування він охарактеризував себе з посередньої сторони.
Під час іспитового строку ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, але після проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи він зробив для себе відповідні висновки та став на шлях виправлення. В подальшому до кінця іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Умов випробування не порушував.
Згідно рапортів ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, - ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував. Заяв та скарг на нього не надходило.
Згідно характеристик Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Заслухавши інспектора Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 05.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1331/16-к
Провадження №1-в/503/66/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу пробації про звільнення ОСОБА_2 , від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 , від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 23 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Кодимського районного відділу пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2146/17
Номер провадження:1-кп/521/793/17
УХВАЛА
23 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002578 від 27.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2017 року під час закритого судового засідання по даному кримінальному провадженню був залучений з ТОВ «АРМАН ЕДЬЮКЕЙШН ПЛЮС» перекладач російської мови ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з 31.08.2017 року по 23.10.2017 року включно, було проведено 2 судових засідання за участю вищевказаного перекладача та шляхом сумування кількості годин, судом визначено, що це складає 2 години.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за переклад судових засідань у кількості 2 години.

Керуючись ст. 122 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Встановити на підставі наданого розрахунку, тривалість участі перекладача в судових засіданнях у період з 31.08.2017 року по 23.10.2017 року у 2 години, з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Зобов`язати головне територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача ТОВ «АРМАН ЕДЬЮКЕЙШН ПЛЮС».

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до ТОВ «АРМАН ЕДЬЮКЕЙШН ПЛЮС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3