Справа № 214/5079/16-к
1-кп/214/226/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кривому Розі, кримінальне провадження №0000209 від 01.04.2016 щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ще на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 , не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.

Зхисник ОСОБА_8 просив суд зміни запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років позбавленням волі.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений вчинив декілька кримінальних правопорушень, що може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, не має стійких соціальних зв`язків, тому може переховуватися від суду, у судовому засіданні недопитані усі свідки, тому може незаконно впливати на них та на потерпілих.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 задоволенню не підляга , а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком ще на 60 діб, підлягає задоволенню оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , строком на 60 діб, тобто до 28 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3