Єдиний унікальний номер 205/7718/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 7718/17
1-кс/205/749/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002825 від 19.11.2017р., щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, дітей на утриманні не має, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 19.11.2017р. у денний час, знаходячись у приміщенні напівзруйнованої будівлі напроти буд. АДРЕСА_2 , розпивала спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . В процесі розпивання алкогольних напоїв, близько 15.30 годин між ними виникла сварка з приводу небажання невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 розділити наявні в них спиртні напої та бажанням самостійно вжити їх залишки. Внаслідок чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , бажаючи спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження, вчиняючи кримінальне правопорушення групою осіб, стали по черзі наносити йому ножові поранення. При цьому, ОСОБА_6 , наявним в неї розкладним ножем нанесла не менш двох ударів в область грудної клітини справа, після чого передала ніж ОСОБА_7 , яка діючи у складі групи осіб з ОСОБА_6 , з метою доведення їх злочинного умислу до кінця, вказаним ножем нанесла не менш одного удару в область живота невстановленої особі на ім`я ОСОБА_8 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невстановленій особі на ім`я ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини справа та брючної стінки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 померла 19.11.2017р. о 19.00 год. у МКЛ № 16 м. Дніпро при наданні йому медичної допомоги.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинені групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, винною себе визнала.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду від 19.11.2017р.;

протоколом допиту свідка від. 19.11.2017р.;

протоколом огляду трупа від 19.11.2017р.;

протоколом допиту підозрюваної від 20.11.2017р.;

довідкою про смерть від 19.11.2017р.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вона знаходячись на свободі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу;
3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на існування соціальних зв`язків за місцем проживання, а також на те, що запобіжний захід не є покаранням.

Вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017р. у справі №203/280/17 (1-кп/0203/163/2017) ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначено їй покарання у вигляді одного року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Як вбачається з матеріалів наглядового провадження, підозрювана ОСОБА_6 раніше судима тапідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати що вона, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку слідчого судді вказані обставини є підтвердженням того, що остання може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрювану ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002825 від 19.11.2017р., щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24:00 17 січня 2018 року.

3. Для утримання підозрювана ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпра.

4. Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_6 заставу у розмірі 134 720,00 гривень (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

5. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1