Справа № 1-433/2010р
Номер провадження1-433/2010р
ВИРОК

іменем України

"15" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Григоренко О.С.

з участю прокурора Арделі А.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с,Трикрати Вознесенського району Миколаївської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 10.06.2004 року Вознесенським міськрайонний судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки, 16.03.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 23.01.2008 р. за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2008 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів;

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 07.06.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строк 1 рік,,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці серпня 2010 років, приблизно 01.00 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до подвіря домоволодіння №15, розташованого по вул. Мальченка в с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, звідки викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який належав ОСОБА_4, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоді в сумі 450 грн.

Шкода не відшкодована.

Крім того, цього ж дня, в кінці серпня 2010 року о 22.00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння №35, розташованого по вул. Виноградна в с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, де шляхом пошкодження дверних запорів, проникли в приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали чавунну плиту на піч. Даними діями вони завдали потерпілій матеріальну шкоду в сумі 200 грн.

Шкода відшкодована повністю.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що в кінці серпня 2010 року біля 01.00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з подвіря будинку ОСОБА_4 викрали алюмінієвий бідон, який продали жінці в с.Трикати Вознесенського району, а гроші витратили на горілку. В той же день ввечері він з ОСОБА_3 пішли додому до знайомої ОСОБА_3 Вдома нікого не було, тоді ОСОБА_3 проник до будинку та викрав звідти чавуну плиту, яку вони продали тій же жінці, що і бідон за 35 грн.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що в кінці серпня 2010 року біля 01.00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з подвіря будинку ОСОБА_4 викрали алюмінієвий бідон, який продали жінці в с.Трикати Вознесенського району, а гроші витратили на горілку. В той же день ввечері він з ОСОБА_2 пішли додому до знайомої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Акуліни. Вдома нікого не було, тоді ОСОБА_3 проник до будинку та викрав звідти чавуну плиту, яку вони продали тій же жінці, що і бідон за 35 грн.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вбачає склад злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Аналізуючи викладене, суд вважає, предявлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вбачає склад злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, є зявлення зі зізнанням та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3., згідно зі ст.66 КК України, є з щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, його характеристику як особи та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання, те, що він негативно характеризується, раніше судимий та скоїв новий злочин у період іспитового строку та не знаходить підстав для призначення покарання не повязаного з позбавленням волі.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 450 грн. Суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що на підставі ст..1166 ЦК України підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом часткового складання призначених покарань визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів, покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складання призначених покарань визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2010 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки 3 місяців позбавлення волі, обчислюючи строк відбування покарання з 26 жовтня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 450 (чотириста пятдесят) грн..

Речові докази по справі: чавуну плиту, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6, залишити їй, як власнику.

Вирок, може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_3 протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: О.В.Миронова