02.01.18
Провадження 1кс/200/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

2 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 30.12.2017 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 01.01.2018 року під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст.76 КПК України недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні оскільки зазначеним слідчим суддею 29.12.2017 року розглядалося у зазначеному кримінальному провадженні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по якому було прийнято рішення.

Захисник підтримав заяву та просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав недопустимості його повторної участі у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , та слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..

Вислухавши позицію учасників процесу, відтворивши технічний запис судового засідання по розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення з наступних підстав.

Ст.75 КПК України передбачені підстави, при наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу, у тому числі: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають повторну участь слідчого судді у справі, у тому числі: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника про відвід не містять доказів, що вказують на недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, а саме у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , і розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 інших клопотань на досудовому слідстві по зазначеному кримінальному провадженню, у тому числі щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному не є обставиною, яка виключає повторну участь слідчого судді у зазначеній справі.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська