Справа № 191/4630/17
Провадження № 1-кс/191/593/17
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровській області, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.06.1996 року Амур - Нижнедніпровським РС м. Дніпропетровськ ч. 2 ст. 17, ч. З ст. 81, ст. 44, 42 КК України - позбавлення волі 1 рік 6 місяців;

30.10.1996 року Синельниківським РС Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 14 позбавлення волі 3 роки з конфіскацією майна; 30.10.1996 вирок змінено визнано винним за ч. 3 ст. 10, ч. З ст. 42 КК України - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією половини особистого майна;

04.11.1999 року Синельниківським РС Дніпропетровської області ч. 3 ст. 140 КК України позбавлення волі 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

18.03.2004 року Петриківським РС Дніпропетровської області ч. 1 ст. 309 КК України позбавлення волі 1 рік;

22.12.2004 року Синельниківським МС Дніпропетровської області ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

27.05.2008 року Самарським РС м. Дніпропетровськ ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 ст. 70 КК України - 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

11.07.2011 року Самарським РС м. Дніпропетровськ ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки 6 місяці позбавлення волі;

18.04.2014 року Солонянським РС Дніпропетровської області на підставі ст. 87 КК України умовно-достроково звільнено, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів

відносно якого 31.10.2017 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002184 від 09.11.2017 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002184 від 09.11.2017 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 року провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровській області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - зупинено до затримання останнього та доставки його до суду для розгляду клопотання.
29.12.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваний ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровській області доставлений - привід виконано, тому є наявні підстави для відновлення кримінального провадження про розгляд клопотання, щодо застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинивши умисні корисні злочини передбачені ч. 3 ст.185 КК України про що 31.10.2017 року складено обвинувальний акт та направлено до суду, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний корисний тяжкий злочин за наступних обставин.

09.11.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 рухаючись в першому ряду гаражів, розташованих по АДРЕСА_2 , де проходячи повз 3-го гаражу з західної сторони побачив в стіні приміщення отвір для провітрювання та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна повторно поєднане з проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 впевнившись в тому що його дії носять, таємний характер, шляхом вільного доступу в через отвір в стіні вказаного гаражу, проник в приміщення, де діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав чуже майно яке належить власнику гаража ОСОБА_7 а саме: два колеса на велосипед «Україна», метровий рівень, металеві вироби, тачка - «кравчучка» в не робочому стані, металобрухт масою 50 кг. та 30 кг., картоплі сорту «Біла Роса». Вчинивши вказані дії, ОСОБА_6 бажаючи довести умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, з викраденим майном через отвір в стіні намагався залишити місце вчинення злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником приміщення гаражу.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 міг би спричинити ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 335 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта № 12/11 від 10.11.2017) власником гаражу ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.15 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Відносно ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень зібрані матеріали досудового розслідування: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколи огляду місця події; протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків , протокол огляду предмета, та іншими зібрані матеріали.

28 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.15 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав.
На підставі вище викладеного, слідчий вважає, що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину, яке є тяжким, за яке законом ю кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні злочинів під час випробувального терміну, на даний час переховується від органів слідства, які в його сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу, захисник ОСОБА_5 також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, вважаючи достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 26.02.2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 27 лютого 2018 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1