Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/4715/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002964 від 20 жовтня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим оперуповноваженим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365, ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:

28.09.2017 проккурор звернувся із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002964 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України.
06.04.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і 07.04.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В подальшому повідомлялося про нову підозру 12.04.2017 і останній раз 21.07.2017 за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України.
Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту я якості свідка та потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_10 в м. Павлоград; впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вчинили відносно нього злочини; даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , під час якого останній показав обставини вчиненого розбійного нападу; показами, як свідка та потерпілого, ОСОБА_10 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_9 в м. Павлоград; даними протоколу впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_10 під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вчинили вказані злочини; даними слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 , під час якого останній показав обставини розбійного нападу; показами як свідка ОСОБА_11 щодо відомих їй обставин з приводу розбійного нападу, розшуку працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; даними протоколу впізнання по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_11 під час якого остання впізнала трьох працівників поліції Дніпропетровської області (підозрюваних у кримінальному провадженні), які вчинили злочини; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 щодо наявності у неї грошей та ювелірних виробів та місця їх зберігання; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 щодо наявності у нього грошей та місця їх зберігання; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 щодо обставин зберігання на території домоволодіння грошей та ювелірних виробів, які належали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також їх викрадення її чоловіком ОСОБА_9 ; даними протоколу впізнання по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_14 під час якого остання впізнала працівника поліції Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який займався з його слів розшуком її чоловіка; даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 під час якого остання показала місця зберігання грошей та ювелірних виробів; даними протоколу допиту першого заступника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_15 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_9 після його зникнення, підтвердження наявності та крадіжки 15.04.2016 вказаних грошових коштів та ювелірних виробів; даними протоколу допиту керівника Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_9 після його зникнення, зокрема, щодо спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 з цього приводу, тощо; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_17 щодо встановлення мобільного терміналу у АДРЕСА_3 , дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 щодо встановлення мобільного терміналу у АДРЕСА_3 , дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_19 щодо надання вказівки здійснити виїзд до м. Павлоград своїм підлеглим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та надання контакту з ініціатором заходів ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту ОСОБА_20 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_9 та її чоловіка, та яким вона надала інформацію про дзвінки від свого чоловіка та свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками; даними протоколами допиту ОСОБА_21 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_9 та її сина, та яким вона надала інформацію про можливе місце знаходження її сина, свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками; даними отриманої інформацієї з каналів зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ«Лайфселл» ; даними аналізу отриманої інформації з каналів зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл» зі схемою місця знаходження підозрюваних та потерпілих у м. Павлоград 06.05.2016 та іншими доказами.

Прокурор вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу і при вирішенні питань про продовження строків тримання під вартою не змінилися і продовжують існувати.

В обранні запобіжного заходу, просив врахувати ту обставину, що 21.07.2017 збільшено обсяг підозри, а саме пред`явлено підозру у вчиненні біль тяжкого злочину за ч. 3 ст. 365 КК України.

Вважав, що існують ризики, визначені ч. 1 п.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, які на даний збільшилися, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні декількох епізодів.

Наявність ризиків підтверджується обґрунтованістю підозри та тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності його винуватості, наявності у підозрюваного та його родичів закордонного паспорту та певних статків, кількістю майна, яким володіють родичі та вартістю викраденого майна, загальна сума якого перевищує 45 млн. грн., кількістю епізодів злочинної діяльності, що два підозрюваних, які також на час вчинення злочину були працівниками правоохоронних органів, переховуються від слідства.

Орган досудового розслідування вважає, що матеріальний стан підозрюваного, стійкі зв`язки з співробітниками правоохоронних органів, значний досвід роботи в правоохоронних органах самого підозрюваного в сукупності з підозрою в скоєнні тяжкого злочину, дають підстави вважати можливість впливу на свідків та потерпілих, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, можливості знищити або сховати речі та документи, що мають значення для справи. через свої зв`язки у правоохоронних органах.

На підтвердження вказаної обставини, прокурор посилався на те, що у кримінальному провадженні № 0001145 від 06.10.2016 за ст. 227 КК України було проведено у приміщеннях, де потерпіла ОСОБА_22 здійснює діяльність, ряд обшуків і паралізовано її підприємницьку діяльність, з можливою метою примусити потерпілих до надання неправдивих показань.

Також прокурор надав додаток до клопотання за даними про те, що потерпілий ОСОБА_10 28.09.2017 звернувся до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, відомості за якою 29.09.2017 за ч.1 ст. 129 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві зазначив, що 24.08.2017 о 20-00 в приміщенні магазину «Каскад» у м. Синельніково, невідома особа погрожувала йому спричиненням тілесних ушкоджень, як потерпілому у кримінальному провадженні № 0002364.

Прокурор вважає, що та обставина, що потерпілі ОСОБА_23 та ОСОБА_10 є особами, раніше судимі, що посилює ризик незаконного впливу на даних потерпілих збоку підозрюваного.

Вважає, що досвід роботи у правоохоронних органах дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування чужого майна або здійснити легалізацію викраденого майна, вчинити підкуп свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обсяг пред`явленого обвинувачення.

Також зазначив, що досудове розслідування не завершено, оскільки триває розшук ще двох підозрюваних, триває розсекречування матеріалів НРСРД, які проводилися працівниками прокуратури та поліції під час розшуку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після розсекречування яких будуть проводитися експертні дослідження та проведено необхідні допити, отримуються інші дані для повідомлення про підозру іншим фігурантам, вживаються заходи щодо відшукання викрадених грошей та ювелірних виробів, що один з викрадених під час розбійного нападу мобільний телефон 15.05.2016 працював у м. Луцьк на даний час тривають слідчі (розшукові) дії на встановлення мобільного терміналу та його власника з метою отримання необхідної інформації для слідства, а також необхідність забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України з врахуванням обсягу зібраних доказів та кількості потерпілих, підозрюваних та їх адвокатів.

З урахуванням вказаних обставин, більш м`який запобіжних захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти заявленим ризикам. Тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те, що дане клопотання необґрунтоване, жодного доказу на обґрунтованість підозри та заявлених ризиків, не надано, він безпідставно на протязі шести місяців тримається під вартою. Тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважав, що такий запобіжний захід, як домашній арешт цілодобово зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_24 просила врахувати, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки є необґрунтованим, не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що до клопотання не надано доказів обґрунтованості підозри, звернула увагу на суперечності показання свідка ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_26
Зазначила, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_27 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 185 КК України було закрито і відомості про скасування вказаної постанови викликають сумніви, що ОСОБА_9 про підозру у вчиненні крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів, якими нібито в подальшому заволодів ОСОБА_5 та інші підозрювані , не пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_9 , Також звернула увагу на те, що до теперішнього часу не повідомлено ОСОБА_28 про підозру за ст. 263 та ст. 309 КК України.
Також захисник ОСОБА_4 просила слідчого суддю при постановленні ухвали врахувати недоведеність жодного заявленого ризику. Поставила під сумнів повідомлення ОСОБА_28 про отримані ним 24.09.2017 у м. Синельниково Дніпропетровської області, яке знаходиться на відстані 80 км от м. Дніпропетровська, погрози, як свідку. При врученні повістки дружині ОСОБА_28 у судове засідання для допиту його з приводу отриманих погроз, остання повідомила про те, що він перебуває 28.08.2017 на стаціонарному лікуванні, що виключає його перебування у м. Синельниково.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за № 0002964 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 2 ст.365 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

23.05.2017 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 06.10.2017.

25.09.2017 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено у межах дев`яти місяців.

У даному кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Черовонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 до 06.10.2017.

В подальшому обсяг підозри змінювався і 21.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до підозри, про яку ОСОБА_5 повідомдлено 21.07.2017, він, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та маючи спеціальне звання майора поліції, будучи працівником правоохоронного органу, скоїв зазначені злочини при наступних обставинах.
16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_14 яка вказала, що нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_12 . Відомості внесено до ЄРДР за № 0001001 17.04.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України. Також 16.04.2016 ОСОБА_14 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_26 який 15.04.2016 року зник з місця мешкання.
Відповідно до підозри, розшук грошових коштів та ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_29 та доручив без оформлених документів відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розшук грошових коштів здійснювали працівники Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області, які у подальшому зустрілися з ОСОБА_14 з метою з`ясування обставин зникнення її чоловіка та майна.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, перевищуючи свої повноваження, 21.04.2016 у денний час доби, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та пошуку майна ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001001, що було викрадено ОСОБА_9 , без належного оформлення документів, провели обшук за мешканням ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , проникли незаконно до приміщення і почали вимагати грошові кошти, обшукали приміщення та прилеглу територію, вилучили два мобільні телефони Нокия 220 та Нокиа 107, які були залишені ОСОБА_28 та Зайцем на зберіганні, діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, заволоділи ними, залишили місце злочину, чим спричинили потерпілим ОСОБА_30 та ОСОБА_31 матеріальну шкоду.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перевищуючи свої службові повноваження 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця перебування ОСОБА_9 та його брата ОСОБА_10 . Діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно о 15.30 06.05.2017 знайшли вказаних осіб, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , погрожуючи зброєю і фізичною розправою, явно виходячи за межі наданих їм владних та службових повноважень із застосуванням насильства затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданки, без ухвали слідчого судді провели обшук приміщення квартири АДРЕСА_5 , до якої прибув ОСОБА_7 , вимусили із застосуванням зброї, яку демонстрував ОСОБА_6 , надати інформацію щодо місця знаходження викрадених грошей. У подальшому ОСОБА_26 , реально сприймаючи вказані погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла, в яких зберігалися сумки. Працівники поліції забрали у вказаному місці викрадені ОСОБА_9 грошові кошти, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, а всього на загальну суму 43926311,02 грн та інші предмети. Після чого, видавши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинили потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_13 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.
Слідчий суддя вважає, що вагомість наведених та наданих стороною обвинувачення доказів на даному етапі досудового розслідування дають підстави вважати підозру обґрунтованою.
Так, у протоколах допитів у якості потерпілих від 01.02.2017 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили факт викрадення у них 52000 доларів США, 156 000 Євро, золотих виробів на 200000 доларів США та 90000 доларів США. При дачі первісних пояснень, допиті у якості свідка 15.02.2017, в ході слідчого експерименту 15.02.2017 ОСОБА_32 розповів і показав про обставини вчиненого на нього розбійного нападу і заволодіння викраденими ним грошовими коштами та ювелірними виробами, а як на осіб, які вичинили на нього розбійний напад, вказав на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході пред`явлення осіб для впізнання. На цих же осіб вказав і ОСОБА_10 в ході пред`явлення осіб для впізнання В ході пред`явлення осіб для впізнання 30.01.2017 ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як на осіб, які 15.04.2016 вчинили відносно неї злочин.За даними отриманої інформації з каналів зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ«Лайфселл» та даними аналізу отриманої інформації з каналів зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл» зі схемою місця встановлено місце знаходження підозрюваних та потерпілих у м. Павлоград 06.05.2016.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365 КК України, тому відхиляє доводи сторони захисту.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час обставини підозри ОСОБА_5 не змінились, а навпаки, з 21.07.2017 обсяг обвинувачення збільшився.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з існування обґрунтованої підозри, за якою ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за одно з яких передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі (ч. 4 ст. 187 КК України), що після продовження строку тримання під вартою 21.07.2017 обсяг обвинувачення збільшився.
Вирішуючи питання по наявність ризиків, слідчий суддя виходить також з того, що ОСОБА_5 має певний стаж роботи у правоохоронних органах, є досвідченним оперуповноваженим, має тісні зв`язки з співробітниками правоохоронних органів, що двоє його співробітники, які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні перебувають у розшуку, що на даний час не встановлено місце знаходження грошових коштів та ювелірних виробів, якими, відповідно до підозри, заволоділи ОСОБА_5 з іншими підозрюваними, певні статки близьких родичів ОСОБА_5 , які збільшилися шляхом придбання майна після подій, зазначених у підозрі.
Також слідчий суддя враховує, що потерпілі ОСОБА_33 і ОСОБА_28 є раніше судимими особами, що підтверджує існування ризику незаконного впливу на них збоку ОСОБА_34 , як працівника правоохоронного органу.
Зазначені обставини, у сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів та суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, дають підстави вважати заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України доведеними.
А саме:можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних - продовжують існувати і виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування під вартою.
В той же час, стороною обвинувачення при розгляді даного клопотання не доведено, яким саме іншим чином, ніж вплив на свідків, потерпілих або знищення, спотворення речових доказів, може перешкоджати досудовому розслідуванню ОСОБА_5 , як недоведено можливість вчинити ОСОБА_5 інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Що стосується наданих слідчому судді відомостей про внесення повідомлення ОСОБА_28 про погрози на його адресу до Єдиного реєстру досудових розслідувань, знаходження його на стаціонарному лікуванні в момент погрози в іншому місці, то вказані обставини можуть бути перевірені в ході досудового розслідування.
Слідчим суддею буди вжиті заходи для допиту ОСОБА_28 у судовому засіданні з приводу цих обставин, а але він у судове засідання, призначене в режимі відеоконференція, не з`явився, відповідно до наданої довідки перебуває з 28.08.2017 на теперішній час на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне об`єднання «Фтизіатрія».
Слідчий суддя вважає доведеним, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, враховуючи вищевикладені обставини, стадію досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і запобігти вказаним ризикам, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, в тому числі і слідчих дій для перевірки позиції сторони захисту.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, які не змінились з часу обрання і продовження останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, приходить до висновку про наявність передбачених ч.3 ст.199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні при вирішенні питання про продовдення строку тримання під вартою.
Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде сприяти виконанню завдання досудового розслідування і встановленню істини у справі.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002964 від 20 жовтня 2016 року - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1