УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1520/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено :
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж одного року.
На підставі ст.76 КК України, судом на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки:
-не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації;
-повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
-періодично в встановленому порядку відмічатися в органах пробації.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 14 вересня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_9 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого знаходилось гаражне приміщення, вхідні двері до якого були відчинені. У цей же день та час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в приміщенні гаражу домоволодіння.Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння і таким чином потрапив на подвір`я будинку АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 через відчинені двері проник до приміщення гаража, звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: спінінг марки Small Perch з котушкою марки Cobraking СВ140 вартістю 144 гривні, спінінг без маркування з котушкою марки Cobra N СВ 340 вартістю 160 гривень, спінінг без маркування з котушкою марки Korand КОЗО вартістю 262 гривні 50 копійок, спінінг без маркування з котушкою марки Shiner 25 вартістю 129 гривень, спінінг без маркування з котушкою марки CSR 40 вартістю 245 гривень, спінінг марки GW з котушкою марки RES FS 733 вартістю 126 гривень, підхватку для ловлі риби без маркувань вартістю 160 гривень, сумку типу хакі зелено-коричневого кольору з маркуванням Legend Fishing Gear вартістю 108 гривень, сумку типу хакі зелено-коричневого кольору без маркування вартістю 60 гривень, сітку для риби вартістю 97 гривень 50 копійок, набір крючків для ловлі риби різного розміру у кількості 51 вартістю 120 гривень, а всього на загальну суму 1612 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на виході з приміщення гаражу потерпілим ОСОБА_10 .
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вирок суду в частині призначення покарання просить скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, обвинуваченого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж одного року. На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїздити за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця роботи, або навчання.Посилається на те, що суд призначаючи обвинуваченому покарання, поклав на ОСОБА_9 обов`язки не передбачені ст. 76 КК України.Крім цього вказує на, що суд у резолютивній частині вироку не зазначив порядок отримання копії вироку обвинуваченим і прокурором.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_9 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності, його дії за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи ОСОБА_9 покарання суд допустився помилки.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, а на підставі ст.ст.75, 104 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробування впродовж одного року.
Між тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора суд поклав обов`язки на ОСОБА_9 , які не передбачені в ст. 76 КК України.
Однак, колегія суддів вказані помилки районного суду вважає за можливе виправити шляхом зміни вироку суду, а не шляхом його скасування і постановлення нового вироку, як про це зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
За таких обставин, колегія суддів вирок районного суду змінює, покладає на обвинуваченого обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїздити за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця роботи, або навчання.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що в резолютивній частині вироку не зазначено порядок отримання копії вироку обвинуваченим та прокурором то вказані доводи колегія суддів залишає без задоволення, оскільки після проголошення вироку головуючим було роз`яснено учасникам судового розгляду право отримати копію вироку і ця копія вироку негайно була вручена обвинуваченому і прокурору.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017року щодо ОСОБА_9 змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж ж одного року.
На підставі ст.76 КК України, на ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїздити за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця роботи, або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: