Справа № 360/2499/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалки Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 18 липня 2017 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин. Так він, 21 листопада 2017 року приблизно о 17 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикових дверей, проник до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1020 гривень та жувальні гумки в кількості 56 штук, вартістю 1 гривня за одну жувальну гумку, на суму 56 гривень, які належали ОСОБА_7 . Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 076 гривень.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0001164 від 22 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року; речовими доказами грошовими коштами та жувальними гумками; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2017 року; протоколом допиту свідка; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2017 року.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він / ОСОБА_5 / підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, що, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, раніше судимий 18 липня 2017 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що, в свою чергу, свідчить про наявні ризики того, що останній, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, усвідомлюючи такі наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів. З урахуванням відносно невеликого на даний час строку досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, вчинення останнім кримінального правопорушення повторно, що поєднане з проникненням у приміщення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у період іспитового строку, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 33 680 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183, ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО № 13).

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту 28 листопада 2017 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 24 січня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 8661, Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8