Справа № 591/1290/18
Провадження № 1-кс/591/927/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001483 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Володілець документів про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № № 0001483 від 15.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2000 році утворено TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ). Відповідно до статуту вказаного товариства в редакції 2008 року, зареєстрованого в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, засновниками вказаного товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мали по 50% статутного капіталу товариства відповідно.

Згідно нової редакції статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого загальними зборами товариства 11.01.2011, директор товариства без згоди загальних зборів має право вчиняти правочини на суму, що не перевищує 50 і більше відсотків майна товариства.

10.06.2011 та 20.06.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фізичною особою ОСОБА_4 були укладені договори про відступлення права вимоги боргу, яке мало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ним. За умовами договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняв на себе право вимоги коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Розмір грошових вимог, що відступаються, становив 1800000 грн.

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою, підписаною директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , сплатити борг і, отримавши відмову, звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення коштів.

Господарським судом Сумської області 30.06.2011 прийнято рішення у справі № 5021/1394/2011 стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1800000 грн. заборгованості.

За заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » господарським судом Сумської області 11.07.2011 видано наказ від 11.07.2011 № 5021/1394/2011 про примусове виконання рішення.

18.07.2011 представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено до Господарського суду Сумської області заяву про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

Додатковою угодою від 28.07.2011 № 1 внесені зміни до мирової угоди на стадії виконання судового рішення від 15.07.2011, відповідно до якої право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на майно, що передається за цією угодою підтверджується довідкою № 106 від 26.07.2011 та технічними паспортами, розробленими КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гарантує, що майно, яке передається за цією мировою угодою, не перебуває під арештом, в заставі чи іншим обтяженням.

Ухвалою від 01.08.2011 у справі № 5021/1394/2011 господарський суд Сумської області затвердив мирову угоду від 15.07.2011 та додаткову угоду від 28.07.2011 № 1 до неї між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у викладеній вище редакції.

08.08.2011 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 передав згідно акту приймання передачі підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майно товариства на загальну суму 1059693 грн.

У жовтні 2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізувало АГНКС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 3 млн. грн.

З`ясовано, що на даний час АГНКС за адресою АДРЕСА_3 знаходиться у розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору оренди.

З огляду на викладені обставини слідство дійшло висновку про необхідність ознайомлення з документами, які стосуються оренди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АГНКС у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у т.ч. договором оренди (основним та з додатковими) з усіма додатками, актами приймання-передачі, відомостями про проведення розрахунків між товариствами, та іншими документами, які стосуються зазначеної угоди.

Відповідно до загальнодоступного ресурсу Міністерства юстиції України, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 107, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та стосуються оренди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АГНКС у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у т.ч. договором оренди (основним та з додатковими) з усіма додатками, актами приймання-передачі, відомостями про проведення розрахунків між товариствами, та іншими документами, які стосуються зазначеної угоди.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер