overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

04 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-517 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу прокурора, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано йому семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду вказано, що у поданій касаційній скарзі прокурора не містилося належного обґрунтування необхідності скасування вироку апеляційного суду, не було вказано, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 4 Параграфу 6 Перехідних положень Закону України від 03 жовтня 2017 року касаційна скарга прокурора передана до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Як убачається з провадження за касаційною скаргою, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення містяться відомості щодо отримання прокуратурою 16 листопада 2017 року копії вказаної ухвали від 09 листопада 2017 року.
Проте, зазначені в ухвалі недоліки у наданий судом семиденний строк прокурор так і не усунув.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, пунктами 11, 15 Розділу XI «Перехідні положення» в редакції Закону України від 03.10.2017 року, суд

постановив:
повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/487/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
15.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, -
На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 09 годині 00 хвилин 16.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002139,
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002139 від 03.07.2017 року, задовольнити частково.

Копію скарги адвоката ОСОБА_5 та копію клопотання адвоката ОСОБА_5 направити на адресу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0002139 від 03.07.2017 року, для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 20.10.2017 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000346 від 30.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2017 року

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із клопотанням від 11.10.2017 року про зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим його заява розглянута не була та про результати її розгляду не повідомлено.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 30.01.2017 року, розглянути клопотання від 11.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000346 від 30.01.2017 року,- задовольнити частково.

Надіслати копію скарги та копію заяви ОСОБА_3 , для вирішення в порядку ст. 55 КПК України.

В іншій частині вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

У такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/36/18
Номер провадження 11-п/775/13/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна.

12 січня 2018 року керівник апарату Першотравневого районного суду Донецької області звернулася до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Своє подання мотивувала тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, на теперішній час у Першотравневому районному суді Донецької області працює один суддя ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_7 перебуває в щорічній основній відпустці з 10 січня 2018 року по 29 січня 2018 року включно.

За таких обставин, розгляд матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна, задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна, направити до Приморського районного суду м.Ммаріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 233/4596/17
Номер провадження 11-кп/775/293/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

05 січня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 22.11.2017року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, 70 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 22.11.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, 70 КК України

на 20 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 28 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження внесене 28 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду колегіальним судом у складі двох суддів та трьох присяжних на 13 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.
Продовжити строк запобіжного заходу- тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 березня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу - відмовити.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 00 хвилин 19 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 302/822/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

15.01.2018 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги заступника прокурора Закарпатської області та законного захисника ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, встановив, що апеляційні скарги подані у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для їх повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області та законного захисника ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25 січня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4511/17
Провадження № 1-в/314/1384/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.01.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
15.01.2018
Справа № 1-кс/331/261/2018
331/386/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 , як ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від арбітражного керуючого ОСОБА_2 , як ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , надійшла скарга на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе прийняти скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 , як ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , на бездіяльність компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 січня 2018 року 13.00 годин.
У судове засідання викликати: заявника, представника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.01.2018
Дата документу 11.01.2018

Справа № 334/4278/16-к
Провадження № 1-кп/334/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.

На виклик суду, на судові засідання, неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений заявили клопотання піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_5 . Прокурор заперечував.

Вивчив матеріали справи, думку сторін, суд вважає, що свідка ОСОБА_5 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №3 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 15-30 год. 29.01.2018 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Комунаровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №2 Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1