У Х В А Л А
Справа № 149/2360/17

Провадження №1-кс/149/674/17

27.12.2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
01.12.2017 року захисником обвинувачених ОСОБА_9 подано заяву про відвід головуючого у справі. Заява про відвід мотивована тим, що під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні залучались громадські активісти, а тому враховуючи те, що повноваження головуючого у справі як судді закінчуються у червні 2018 року, а призначення на посаду судді безстроково відбувається за участі громадськості, у головуючого можуть існувати обґрунтовані побоювання, що у випадку ухвалення рішення у даній справі, яке суперечитиме позиції громадських активістів, це може стати перешкодою для його призначення на посаду судді безстроково, що у свою чергу, перешкоджає об`єктивному розгляду справи. Також, під час судового розгляду у справі виникли обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого, зокрема під час судового засідання 01.12.17 року прокурором було заявлено клопотання про приєднання до справи та дослідження матеріалів ОРС № 850, а стороною захисту заявлено клопотання про визнання даних доказів явно недопустимими, зважаючи на відсутність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласного аудіо відео контролю особи. Головуючим у судовому засіданні оголошено ухвалу, якою визнано необхідність дослідження таких доказів та розпочато їх дослідження, що на думку захисника ОСОБА_9 свідчить про необ`єктивність головуючого та перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючого ОСОБА_8 з наведених у ній підстав.

Захисник ОСОБА_9 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого ОСОБА_8 та вказав, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки в заяві про відвід не наведено жодної обставини передбаченої ст. 75 КПК України. Також, прокурор зазначив, що відсутність в матеріалах справи ухвали Апеляційного суду не може свідчити про недопустимість доказів.

Суддя ОСОБА_8 не з`явився.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заслухавши звукозапис судового засідання від 01.12.2017 року,дійшов наступних висновків.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Захисник ОСОБА_9 у заяві про відвід вказує, що під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні залучались громадські активісти, а тому враховуючи те, що повноваження головуючого у справі як судді закінчуються у червні 2018 року, а призначення на посаду судді безстроково відбувається за участі громадськості, у головуючого можуть існувати обґрунтовані побоювання, що у випадку ухвалення рішення у даній справі, яке суперечитиме позиції громадських активістів, це може стати перешкодою для його призначення на посаду судді безстроково.

Разом з тим, дані доводи захисника не заслуговують на увагу, оскільки статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Також, захисник ОСОБА_9 у заяві про відвід вказує, що головуючим у судовому засіданні, незважаючи на клопотання сторони захисту, оголошено ухвалу, якою визнано необхідність дослідження доказів, які зважаючи на відсутність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласного аудіо відео контролю особи, є недопустимими, що в свою чергу свідчить про необ`єктивність судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 01.12.2017 року встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_8 вирішив долучити до матеріалів справи надані прокурором докази, а питання про допустимість чи недопустимість даних доказів ухвалив вирішити в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.
Крім того, згідно із КПК України приймати процесуальні рішення за заявленими учасниками судового розгляду клопотаннями віднесено до виключної та безперечної компетенції головуючого судді, а тому задоволення чи не задоволення суддею заяв чи клопотань під час судового розгляду, не може бути підставою для відводу головуючого судді.
З огляду на викладене, суд вважає заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній обставини, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом заяви про відвід.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1