печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -
В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лурія» ().

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому викладених.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004105 від 29.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що 24.12.1997 між ПАТ «Укрнафта» та компанією «Моментум Ентерпрайзіс (Східна Європа) Лтд» укладено Договір «Про Спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ». Предметом Договору є спільне користування надрами та видобуток вуглеводнів.
До вказаного Договору вносились зміни та доповнення, у тому числі уточнено початкові вклади (частки) кожного із учасників, зокрема, частка ПАТ «Укрнафта» становить 49,9%, але при розподілу прибутку вона дорівнює 55%, а у компанії «Моментум Ентерпрайзис (Східна Європа) Лтд», розміри часток визначені як 50,1% та 45%. відповідно.
Водночас, з метою виведення отриманих під час спільної діяльності коштів та відповідно не одержання ПАТ «Укрнафта» прибутку, уповноваженими службовими особами по Договору № 999/97 протягом 2014-2015 років укладено договори, не пов`язані з предметом спільної діяльності, про, нібито, придбання у ТОВ «Гарант-УТН» та ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» нафтопродуктів (бензин та дизельне паливо) у кількості 189 681,68 тн. на загальну суму 3 994 084 320,51 грн. Вказані нафтопродукти фактично не надходили, а для підтвердження їх, нібито, придбання, укладено договори зберігання з іншими суб`єктами господарювання.
У подальшому, уповноваженими службовими особами по Договору № 999/97 протягом першого кварталу 2016 року зазначена кількість нафтопродуктів була, нібито, реалізована 52 пов`язаним суб`єктам господарювання шляхом укладання 396 договорів, але за значно нижчою від закупівлі ціною на загальну суму 1 750 761 846,38 грн.
Внаслідок здійснення в рамках спільної діяльності по Договору № 999/97 господарських операцій щодо, нібито, закупівлі та подальшої реалізації за значно нижчою ціною нафтопродуктів, без фактичного їх надходження, були завдані збитки у розмірі 1 869 435 395,12 грн.
З урахуванням частки ПАТ «Укрнафта» у Договорі №999/97 при розподілу прибутку у розмірі 55%, завдані товариству збитки становлять 1 095 189 467,31 грн.
Одним із суб`єктів господарювання, якому у першому кварталі 2016 року, нібито, реалізовувались нафтопродукти за значно нижчою від закупівлі ціною (2825,02 тн. на суму 26 938 301,71 грн.) є ТОВ «Лурія» (), зареєстроване у м. Харків, вулиця Саперна, 7а, із розміром статутного фонду 1000,00 грн., яке з 18.08.2017 перебуває в стані припинення.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, документального підтвердження або спростування господарських відносин з іншими контрагентами, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Лурія» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, за період з 01.01.2016 по 01.10.2017.

Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, «контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки».

Відповідно до п.78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість документальної позапланової перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому п. 82.2. ст. 82 ПК України, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
З огляду на викладене, перевірити дотримання податкового законодавства платника податків ТОВ «Лурія» та встановити фактичний розмір шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, іншим способом, ніж призначити документальну позапланову перевірку, неможливо.
Таким чином, з урахуванням положень пп .11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу (ухвали суду) про призначення перевірки - є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 223, 309, 369, 532 КПК України, ст. ст. 20, 75, 78, 82, 86 ПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Лурія» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016 по 01.10.2017.

Проведення перевірки доручити ГУ ДФС у Харківській області у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1