overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1082/2017
Справа № 537/4912/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 суддя Крюківськиого районного суду м.Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнити його від відбування покарання призначеного вироком суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно довідки, наданої Державною установою «Кременчуцька виправна колонія №69», засуджений ОСОБА_2 відбув з установи Кременчуцької виправної колонії № 69 до державної установи «Ірпінський виправний центр» , що знаходиться в Київській області.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році».
Ст.ст. 1 - 5 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено підстави для звільнення від відбування покарання осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі.
Із змісту положень ст.ст.537, 539 КПК України вбачається, що клопотання особи про застосування амністії повинно розглядатись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а згідно довідки ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», на даний час ОСОБА_2 не відбуває покарання у ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», так як останній етапований до державної установи «Ірпінський виправний центр» , що знаходиться в Київській області.
З наведеного вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в установі виконання покарань, яка знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчука.
Враховуючи викладене, клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 роз`яснивши йому право звернутись з вказаним клопотанням до відповідного загального місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/925/17 Номер провадження 11-кп/786/1076/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень на користь держави.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 13 листопада 2017 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року призначити на 13-30 годину 22 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3320/17
Провадження № 1-в/545/1054/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого чоловіка ОСОБА_5 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
Громадянка ОСОБА_4 в інтересах засудженого чоловіка - ОСОБА_5 звернулась до Полтавського районного суду із клопотанням про застосування до її засудженого чоловіка положень Закону України від 22.12.2016 року "Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженого надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Від представника адміністрації надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання засудженого та просив у його задоволенні відмовити на підставі ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», так як засуджений ОСОБА_5 на протязі 10 років звільнявся від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2008 році» і він знову вчинив умисний злочин.

Заслухавши думку прокурора, подані заяви, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до наступного висновку.

Судом встьановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 16.01.2017р. Тетіївського райсуду Київської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України 3 р. позбавлення волі.

Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 15.02.2008 року Володарським райсудом Київської області за ч. 1 ст. 186, 75 КК України та на підставі Закону України «Про амністію у 2008 році», 02.02.2009 р. звільнений від покарання.

Відповідно до п. «е» статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

За даних обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування амністії, слід відмовити на підставі положень п. е ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", так як відносно гр. ОСОБА_5 на протязі останніх 10 років було застосовано положення Закону України «Про амністію у 2008 році» та він знову вчинив умисний злочин.
Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році від 22.12.2016 р., ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого чоловіка - ОСОБА_5 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення підсудності та направлення обвинувального акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000470 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності та направлення обвинувального акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000470 від 14.09.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на території Гощанського району Рівненської області, що є територіальною юрисдикцією Гощанського районного суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час у Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Гощанському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що унеможливлює створення в даному суді складу суду на розгляд обвинувального акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000470 щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе направити вказаний обвинувальний акт до Корецького районного суду, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Направити обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000470 від 14.09.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з Гощанського районного суду в Корецький районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 571/747/16-к
У Х В А Л А
про привід
21 листопада 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000566 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000566 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
21 листопада 2017 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводом не доставлені.
Ухвали суду про привід свідків від 14.08.2017 року, 22.08.2017 року та від 04.10.2017 року не виконані.
Прокурор просить повторно застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в наступне судове засідання, виконання ухвали доручити ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ст.327 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід свідків, які не були доставлені у судове засідання приводом.
Заслухавши думку прокурора, учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно повторно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати повторно привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року до свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання, Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 691/739/17
Провадження № 1-кс/691/235/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Копію скарги направити до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати надати матеріали кримінального провадження за № 0000287, внесеного до ЄРДР 11.05.2017 року та матеріали за клопотанням від 29.06.2017 року про призначення експертизи, до судового розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 16 год. 30 хв. 23.11.2017 року.

Повідомити Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

04.10.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Каландирець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 травня 2011 року близько 21 год. 30 хв. із приміщення №3 МТФ ПП „Папужинці, де ОСОБА_1 працювала дояркою та яке розташоване в с. Папужинці, Тальнівського району, Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, з корисливих мотивів вивівши із приміщення та території МТФ теля ВРХ вагою 30 кг. вартістю 16 грн. за 1 кг. живої ваги на суму 480 грн. після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила ПП „Папужинці матеріальну шкоду на загальну суму.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі у відповідності з п. „в ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році, від 8 липня 2011 року, як особа яка не позбавлена батьківських прав і має дітей яким не виповнилось 18 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається та не заперечила проти закриття справи у звязку з амністією. Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Заслухавши прокурора, підсудну, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до п.4 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання, о тому кримінальну справу необхідно закрити на підставі п. „в ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році, від 8 липня 2011 року. Відповідно ст.6 Закону України Про амністію у 2011 роцізвільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених цим Законом, осіб які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

На підставі п. „в ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році, від 8 липня 2011 року, керуючись п.4ст.6 КПК України, ст.248 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. „в ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році.

Речові докази6 теля ВРХ, яке було передано на зберігання на МТФ ПП „Папужинці, передати по належності ПП „Папужинці.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб всіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №: 1-кп/752/1267/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.10.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007492 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 10.10.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007492 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007492 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1429/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 06.06.2014 року за № 0005742 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06.06.2014 року за № 0005742 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання, призначені на 23.10.2017 р., 09.10.2017 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .) привід в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2017 року об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .
Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/3015/17
Номер провадження 11-кп/775/1037/2017

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На зазначену ухвалу суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до інформації Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2017 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,обвинувачених за ч. 3 ст.187 КК України, знаходиться в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, остаточне судове рішення не винесено.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, остаточне рішення за наслідками судового розгляду не винесено, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1