У Х В А Л А

29.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника Ужгородського ВП - начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Ужгородського ВП - начальник СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що 09 травня 2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07 травня 2017 року близько 00.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні палати №4 травматологічного відділення Ужгородської центральної міської клінічної лікарні, що розташована за адресою м. Ужгород, вул.. Грибоєдова, 20, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка заволодів належним йому мобільним телефоном «Lenovo A6010», чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 3500 гривень.

14.05.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: заявою гр. ОСОБА_7 про вичинене кримінальне правопорушення, від 08.05.2017 року, протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.05.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі до 3 років.

Крім цього встановлено, 23.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема тим, що ОСОБА_6 та офіційно ніде не працює, не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків по місцю проживання, його майновий стан є незадовільним, він є неодноразово судимим, зокрема за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, за яким його засуджено до 4 років позбавлення волі, а також те, що за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

При цьому ОСОБА_6 після оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення на виклик слідчого не з`явився, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню.

З врахуванням вищевикладеного в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вищевказані ризики, передбачені статтею ст. 177 КПК України, існують і є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також вказані фактичні обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти вказаним ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного , приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості , тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує його вік та стан здоров`я, та те, що останній не має постійне місце проживання , не працює , не одружений, а також те , що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку слідчого судді, буде найбільш ефективним.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, виходячи з вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , а саме - 8120 гр. 00 коп.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_6 ,, що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, з середньою спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.05.2017 року о 16 годині 40 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , закінчується о 16 годині 40 хвилин 26.07.2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом, 8120 (вісім тисяч сто двадцять)грн. 00 коп.

Роз"яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1