У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 Справа №607/2972/18

Провадження 1-кс/607/1426/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2018 року та зобов`язання вчинити дії,-

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Вказану скаргу мотивує тим, що вище вказана постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 22.01.2018 року мотивована та обгрунтована.

Як вбачається із змісту скарги, в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0001604 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення листа від 01.10.2014 за №24/10, яким нібито слідчий відділ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській інформував ПП «Продсервіс Україна 2012» про встановлення у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003344 факту перешкоджання доступу працівникам ПП «Продсервіс Україна 2012» до орендованого вказаним підприємством приміщення (магазину «Світоч», по бульв. Т.Шевченка, 23 у м. Тернополі) з боку працівників ТОВ «Ресурс Лімітед».

11.01.2018 року скаржником старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 надіслано клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема:

1) Проведення допиту особи яка видавала доручення на ім`я ОСОБА_4 , а саме:

- ОСОБА_6 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , що вказаний в матеріалах справи як директор ПП «Продсервіс Україна 2012».

2) Проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття даного злочину та встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення стосовно наступних обставин:

-Встановити хто був директором ПП «Продсервіс Україна 2012» у період з жовтня по грудень 2014 року;

-В кого на зберіганні знаходилась печатка ПП «Продсервіс Україна 2012»;

-Час місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення (без припущень посилаючись на докази);

-Хто з працівників СВ ГУНП в Тернопільській області розповсюдив інформацію стосовно кримінального провадження № 10003344;

-Провести експертне дослідження відтиску штампу ПП «Продсервіс Україна 2012», що є на підробному листі Слідчого Бачинського на предмет оригінальності;

-Встановити мету злочину та те кому це було вигідно (мотив);

-Допитати працівників ПП «Продсервіс Україна 2012» (на предмет хто ними безпосередньо керував, в кого знаходилась печатка, хто складав та направляв документи ПП) встановивши кількість працюючих на момент вчинення злочину;

-Встановити повно та належним чином засновників та вигодо набувачі ПП «Продсервіс Україна 2012» та допитати їх?

-Дослідити питання хто фізично подавав документи до суду; хто надавав документи для Позовної заяви і звідки вони взялись; хто складав Позовну заяву;

-Допитати ОСОБА_7 , який згідно витягу Єдиного реєстру юридичних осіб являвся засновником та вигодонабувачем ПП «Продсервіс Україна 2012» в той період;

-Допитати власників, засновників, вигодо набувачів, директора ПП «ОПТТОРГРЕСУРС» правонаступником якого є «ПП Продсервіс Україна 2012»;

-Вилучити та Оглянути Контракт Директора ПП «Продсервіс Україна 2012» у період вчинення злочину;

-Встановити хто оплатив судовий збір Позовної заяви ПП «Продсервіс Україна 2012» і хто відправив Позовну заяву до Господарського суду.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , від 22.01.2018 року в задоволенні вище вказаного клопотання, відмовлено, водночас здійснено посилання на те, що 03.01.2018 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001604 від 16.06.2015 року було надано доручення в порядку ч. 1-3 ст. 290 КПК України повідомити підозрювану ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а тому з даного моменту слідчий не має повноважень на проведення слідчих дій, оскільки досудове розслідування визнано завершеним.

В судовому засіданні встановлено, що провести допит ОСОБА_6 неможливо, оскільки остання перебуває за межами України, з огляду на що в цій частині клопотання слідчим скаржнику відмовлено обгрунтовано.

Ст. 290 КПК України передбачено порядок відкриття матеріалів іншій стороні. Проте, не позбавлено слідчого у праві на розгляд та вирішення клопотань сторони захисту. З огляду на вказане, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в цій частині, слідчим відмовлено необґрунтовано.

З огляду на вказане, скаргу скаржника на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2018 року та зобов`язання вчинити дії, слід задоволити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

З наведеного вбачається, що старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2018 року не обґрунтовано в повній мірі причин відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Виходячи із викладеного, вважаю, що в судовому засіданні встановлено та доведено скаржником про підставність скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001604 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

А тому скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 22.01.2018 року та зобов`язання вчинити дії, слід задовольнити частково, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути та вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.01.2018 року, про результати розгляду якого повідомити адвоката ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути та вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10.01.2018 року, про результати розгляду якого повідомити адвоката ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області о 11 год. 00 хв. 07 березня 2018 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9