Справа № 559/2081/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"13" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000616 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000616 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
11.09.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтовується наступним. ОСОБА_5 не виконує обов`язки передбачені п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не з`явлається в судові засідання, був оголошений ухвалою суду в рошук, що свідчить про наявність ризику переховуватися від суду

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, останій раз 05.10.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, неодружений, не має джерела постійного прибутку та засобів до існування, що є однією із причин спонукання до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на даний час обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а тому, з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та запобіганням спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому обставин, та просив його задоволити.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення обвинуваченого його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду.

Крім того, судом враховується при обрані запобіжного заходу, що: обвинувачений вчиняв спроби переховуватися від суду, що стало причиною неодноразового винесення ухвал про його розшук, останній раз, 13.09.2017 була винесена ухвала судді про розшук та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність попередніх судимостей у підозрюваного; відсутність у останнього офіційного місця працевлаштування.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені прокурором, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від суду, є підтвердженими.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан обвинуваченого, визначаю розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою.

2. Повідомляти суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали 09 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя:

«13» грудня 2017 року - ухвалу

(повний текст) отримав ______________ ОСОБА_5 .