Справа № 484/296/17
Провадження: № 1-кп/484/87/17р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2016р. за № 0002996, по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року, близько 19.00 год. ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де, разом з господарем будинку та іншими знайомими, серед яких був ОСОБА_10 , вживав алкогольні напої.
Того ж дня, близько 19.30 год., під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, бажаючи помститися за його знайому ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, без будь-якого попередження, наніс ОСОБА_10 два удари кулаком в область правого ока. Коли останній присів, то ОСОБА_4 наніс йому ще два удари ногою по голові. Деякий час чоловіки поштовхали один одного та вийшли на
АДРЕСА_2 бійка продовжилась. В ході бійки ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, продовжив наносити систематичні удари ногами та руками в область голови ОСОБА_10 , від яких останній періодично падав на землю. Після бійки ОСОБА_4 попрямував до себе додому. Труп ОСОБА_10 , через деякий час було виявлено на перехресті вулиць Добролюбова та Урицького в м. Первомайськ Миколаївської області.
Так, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: тяжка закрита черепно-мозкова травма у вигляді тотального субдурального субарахноїдального крововиливу, суцільні крововиливи у шкірно-м`язові лоскути голови з відшаруванням лоскута в лівій тім`яно-потиличній області, обширні зливні крововиливи обличчя, шиї, крововиливи у м`язи шиї, щитовидного хряща, під слизисту щитовидного хряща, забійна рана нижньої губи, перелом кісток носу, обширні садна спини, верхніх кінцівок.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 386 від 29.11.2016 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть потерпілого.
Від спричинення ОСОБА_4 умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , останній помер. Тому, нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими потерпілим тяжкими тілесними ушкодженнями та, в подальшому, його смертю.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю, пояснюючи, що 04.11.2016 року, після того, як його не взяли на роботу, близько 19.00 год., він взяв пляшку горілки та прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де, разом з останнім та іншими знайомими, серед яких був ОСОБА_10 , вживав алкогольні напої. Під час сумісного розпивання алкогольних напоїв у нього з ОСОБА_10 виник конфлікт. Через деякий час, вони вийшли на вулицю покурити. Перебуваючи на вулиці, він з ОСОБА_10 побилися. В ході бійки він наносив останньому удари руками, а коли ОСОБА_10 присів, наніс йому два удари ногою в голову. Після цього, ОСОБА_10 встав і бійка продовжилась. Після закінчення бійки він пішов за горілкою та додому.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 , по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 17902 грн. та моральної шкоди в сумі 250 000грн., обвинувачений визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що ОСОБА_10 є її сином. Спиртними напоями не зловживав. 04.11.2016 року, приблизно о 18.00 год, останній пішов до магазину, після чого повинен був піти до ОСОБА_9 подивитися горіх та повернутися додому на вечерю. Близько 22.00 год. їй подзвонила онука та сказала, що її батька, ОСОБА_10 , убили та повідомила де саме він знаходиться. Вона побігла до вказаного місця та побачила ОСОБА_10 , який лежав на асфальті обличчям до гори в брюках та кросівках. Руки були підняті. Тіло було холодним. Враховуючи дії ОСОБА_4 просила призначити йому найсуворіше покарання. Цивільний позов до обвинуваченого по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 17902 грн. та моральної шкоди в сумі 250 000грн. підтримала в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2016 року, ввечері, до нього додому прийшов ОСОБА_10 . Через деякий час до нього прийшли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 , які принесли з собою пляшку горілки, після чого він накрив на стіл та вони почали розпивати спиртні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_12 , який також з собою приніс пляшку горілки та вони, вже разом з останнім, продовжили вживати спиртні напої. Потім до нього в гості прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які зайшли провідати його неповнолітніх дітей. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник конфлікт, проте бійки за столом не було. Через деякий час, у веранді його будинку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 руками почав наносити ОСОБА_10 удари в область голови, від яких останній, втративши рівновагу впав, розбивши при цьому шибку вікна. Він намагався їх розборонити, однак йому це не вдалося. Після того, як ОСОБА_10 піднявся, ОСОБА_4 почав знову наносити удари останньому. Дана бійка у веранді тривала близько 10 хв. В якийсь час вдалося їх розборонити та ОСОБА_4 вийшов на вулицю, а ОСОБА_10 пішов на кухню, щоб вмити обличчя, оскільки воно було у крові. Через деякий час ОСОБА_4 забіг до будинку та знову почалася бійка. ОСОБА_4 виштовхав ОСОБА_10 на подвір`я будинку продовжуючи наносити останньому удари руками в область голови. Він, в цей час, пішов до кімнати, в якій знаходились його неповнолітні діти разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 і сказав останнім зачинити двері до кімнати та не виходити. Після цього він вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_10 лежить на землі, а ОСОБА_4 наносить останньому удари ногами в область голови, а саме зверху до низу, наступаючи на голову.. На неодноразові його прохання припинити бійку ОСОБА_4 не реагував. ОСОБА_11 під час бійки підбурювала ОСОБА_4 та казала не зупинятись. Відтягнути ОСОБА_4 , він не міг, оскільки фізично набагато слабший від нього. ОСОБА_10 , лежав на землі, тяжко дихав та хрипів, а на його обличчі була кров. Бійка на подвір`ї тривала близько 10 хв. Після цього він забіг до будинку та сказав ОСОБА_16 та ОСОБА_14 викликати поліцію. Коли він знову вийшов на вулицю, побачив, як ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_10 за ворота його подвір`я, після чого він виніс їхні речі з будинку та повісив їх на заборі, закрився у будинку, вимкнув світло і чекав працівників поліції. Приблизно через 10 хвилин він вийшов на вулицю і побачив розкидані на подвір`ї речі, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 сиділи за хвірткою. Через деякий він побачив багаття, яке палало на вулиці, а біля нього були ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Потерпілого він не бачив. Потім він знайшов телефон та подзвонив в поліцію. Багаття затухло і він нічого не бачив, а коли приїхали працівники поліції він вийшов з будинку.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 04.11.2016 року вона разом з ОСОБА_15 вирішили піти в гості до свого сусіда ОСОБА_9 , щоб відвідати його маленьких дітей. Прийшовши до останнього додому, вона помітила, що в нього в дома вже присутні гості, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які між собою розмовляли та вживали спиртні напої. Разом з ними також знаходився і господар будинку ОСОБА_9 . Після цього вона, разом ОСОБА_15 , пішли до дітей останнього, так як вони були в іншій кімнаті самі. Через деякий час, з кімнати, де перебували гості, вона почула крики та сварку. Потім до кімнати зайшов ОСОБА_9 та сказав їм зачинити двері і викликали поліцію. В будинку чула крики та удари, проте хто кричав та хто наносив удари остання не бачила. Оскільки, йшовши дорогою до ОСОБА_9 , вона помітила на одній із вулиць патрульну машину поліції, побігла туди, щоб покликати останніх на допомогу. Коли повернулась до будинку, двері були зачинені, а на подвір`ї нікого не було. Вранці вона дізналась, що ОСОБА_10 загинув.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 04.11.2016 року пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , взявши з собою пляшку горілки. У нього вдома вже перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сиділи та розпивали спиртні напої. Він, також, приєднався до останніх. Потім прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник конфлікт, через те, що ОСОБА_11 стверджувала, що ОСОБА_10 її зґвалтував. Через деякий час він вийшов до веранди, щоб закурити, за ним також вийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_4 і почали битися. В ході бійки, останній наносив ОСОБА_10 , який закривав обличчя, удари руками в область голови, від яких останній присів. Потім вийшов ОСОБА_9 та розборонив їх. Бійка тривала приблизно 5-7 хв. На обличчі у ОСОБА_10 були синці, подряпини та кров. Після цього, вони знову сіли за стіл, а він пішов до себе додому.

Покази вищевказаних свідків є послідовними та узгоджуються між собою.

Також, свідок ОСОБА_11 пояснила, що 04.11.2016 року вона разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, після чого, взявши з собою пляшку горілки, пішли до ОСОБА_9 . Коли вони прийшли до будинку останнього, там вже перебував ОСОБА_10 . Вони сіли за стіл і розпивали спиртні напої. В ході розпивання горілки між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник конфлікт, через те, що останній у серпні 2016 року її зґвалтував. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли до веранди, а всі інші залишилися у кухні та вживали спиртні напої. Через 2-3хв. в кухню, з веранди, вилетіло скло. Зрозумівши, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виникла бійка, вона вибігла до веранди та почала їх рознімати. Крім неї, припинити бійку ніхто не намагався, хоча в будинку було сім чоловік. Одразу за нею до веранди забіг ОСОБА_9 та сказав їм вийти на вулицю, тому що у будинку знаходяться його неповнолітні діти. Після цього, бійка продовжилась на подвір`ї будинку, біля порогу. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 наносили удари руками і ногами один одному, в результаті яких вони падали на землю. Після цього вони втрьох вийшли за ворота і ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_4 заспокоївся та вони втрьох з останнім та ОСОБА_10 сиділи за ворітьми. ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_10 , а вона пішла до ОСОБА_17 , щоб взяти сірники та постукала у двері. ОСОБА_9 вийшов з будинку, дав їй сірники та сказав, щоб вони забрали свої речі та йшли геть, так як його малолітні діти злякалися та викинув речі на подвір`я. Вона склала речі до купи та підпалила їх, оскільки відчувала ненависть до ОСОБА_10 . В цей час останній був спертий на ворота домоволодіння ОСОБА_9 та розмовляв з ОСОБА_4 . Будь-яких видимих пошкоджень на обличчі ОСОБА_10 вона не бачила, оскільки було темно. Після того, як ОСОБА_4 та вона покурили, вони вдвох пішли до бабусі останнього, однак її будинок був зачинений. Потім, вони придбали у сусідки горілку та пішли до іншого сусіда, щоб розпити її. По дорозі до останнього їх зупинили працівники поліції та забрали ОСОБА_4 , а її відпустили. Пояснила, що коли вона з ОСОБА_4 йшли до бабусі останнього, ОСОБА_10 ще був живий.

Однак, твердження останньої, стосовно того, що ОСОБА_10 , під час бійки з ОСОБА_4 , наносив останньому удари від яких ОСОБА_4 падав на землю, та того, що ОСОБА_10 , після завершення бійки, тривалий час був ще живий та розмовляв з ОСОБА_4 спростовуються висновком судово медичної експертизи № 386 від 29.11.2016 року та поясненнями експерта, ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 , на момент смерті знаходився у стані алкогольного сп`яніння сильного ступеня, що підтверджується наявністю етилового спирту у крові в концентрації 3,53%о. Міг здійснювати активні дії руками та ногами, однак наносити точні та цілеспрямовані удари не міг. Також, експерт зазначив, що після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 ще протягом декількох хвилин був живий, однак, з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень був позбавлений можливості рухатись та розмовляти. Травми, які отримав ОСОБА_10 поєднуються із втратою свідомості, а висока ступінь алкогольного сп`яніння лише посилювала втрату свідомості.
Крім того, на підтвердження винуватості обвинуваченого прокурором надано такі докази.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.11.2016 року, схеми та таблиці зображень до нього, згідно яких, на перехресті вул. Добролюбова Урицького виявлено труп чоловіка з явними ознаками насильницької смерті. Труп розташовано праворуч до вул. Добролюбова, посередині проїзної частини. В ході огляду трупа встановлено, що труп лежить на спині, руки і ноги випрямлені, на трупі вдягнено брюки чорного кольору у вертикальну смужку сірого кольору, труси сіро - голубого кольору, кросівки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору. Труси та брюки приспущені, голова не деформована, на шкірі обличчя рідка кров, шкіра на обличчі, поверхні шиї, передній поверхні плечових суглобів червоного кольору. Шкіра волосяної частини голови відшарована від кісток. На спині значне нашарування бруду, під яким проглядається садна. Дорога, на якій знаходиться труп, ґрунтова, нерівна, всипана листям та щебенем. Прямуючи по вул. Добролюбова в напрямку вул. Кутузова, на ґрунті є краплі речовини бурого кольору. Біля будинку АДРЕСА_2 виявлено великі калюжі речовини бурого кольору. Територія домоволодіння огороджена парканом. Вхід до якої здійснюється з боку вул. Добролюбова. При вході металеві ворота, перед якими чоловіча чорна кепка. На асфальті, біля ближнього кута будинку, виявлено плями речовини бурого кольору. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері. При вході до будинку розташована веранда, вздовж всього будинку, шириною 150 см. У веранді шість вікон, чотири з яких виходять на подвір`я та по одному в різні боки. Перше вікно веранди пошкоджене, а саме: розбите скло, залишки якого на асфальті із зовнішнього боку. При вході до будинку розташовано коридор, з якого виходять троє дверей, двоє з яких прямо, одні ліворуч до кухні. Двері до кухні відсутні. При вході до кухні, ліворуч, розкладне крісло зеленого кольору на якому дитячий одяг. Навпроти крісла дерев`яний кухонний столик на якому півлітрова скляна банка з ложкою та медом. Біля банки два пластикових стаканчика. Біля стола розташоване вікно, яке виходить до веранди. В ході огляду були вилучені: зрізи нігтьових пластин з правої руки, зрізи нігтьових пластин з лівої руки, лист зі слідами бурого кольору по вул. Декабристів, слід речовини бурого кольору на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , речовину бурого кольору, на вулиці, навпроти вказаного будинку, обгорілий фрагмент блискавки, картуз чорного кольору, жіночий пасок, 5 СПУ з внутрішньої поверхні дверей.

Відповідно до висновків судово імунологічних експертиз № 736 від 14.11.2016 року та № 737 від 05.12.2016 року, кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку судово імунологічної експертизи № 738 від 05.12.2016 року, на сухих рослинних залишках (листок), двох фрагментах марлі зі змивами, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н, на двох фрагментах марлі - з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_10 . У випадку змішування крові в плямах на речових доказах, її походження не виключається від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) і О з ізогемаглютинінами анті-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, від 09.11.2016р., за участю свідка ОСОБА_9 та таблиці зображень до нього вбачається, що ОСОБА_9 детально показав обставини бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а саме: місце розпивання спиртних напоїв, веранду, де розпочалась бійка, яке саме вікно у веранді було розбите, як він намагався відтягнути ОСОБА_4 , як саме останній наносив удари кулаком ОСОБА_10 у веранді, місце на подвір`ї, де продовжилась бійка, як саме ОСОБА_4 наносив удари ногами по голові і тулубу ОСОБА_10 , коли останній впав на землю, місце, звідки ОСОБА_4 , за руку, витягнув ОСОБА_10 за межі домоволодіння ОСОБА_9 та місце де ОСОБА_4 та ОСОБА_11 палили багаття.

З протоколу проведення слідчого експерименту, від 09.11.2016р., за участю свідка ОСОБА_11 та таблиці зображень до нього вбачається, як остання показала місця та обставини бійки ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_10 руками та удари ногами по голові і тулубу ОСОБА_10 , коли останній лежав на землі.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 386 від 29.11.2016 року, причиною смерті ОСОБА_10 , 1978 року народження, є закрита черепно-мозкова травма у вигляді травматичного субдурального субарахноїдального крововиливу. Під час судово медичного дослідження трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді тотального субдурального субарахноїдального крововиливу, суцільні крововиливи у шкірно-м`язові лоскути голови з відшаруванням лоскута в лівій тім`яно-потиличній області, обширні зливні крововиливи обличчя, шиї, крововиливи у м`язи шиї, щитовидного хряща, під слизисту щитовидного хряща, забійна рана нижньої губи, перелом кісток носу, обширні садна спини, верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворились 04.11.2016 року від численних впливів тупих твердих предметів (кулак, взута нога) в область обличчя, волосяної частини голови, шиї та відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та утворитися при падінні з висоти власного зросту на поверхню ґрунту не могли. Потерпілому в область обличчя, голови, шиї нанесено не менше 7 10 ударів. Обширні садна спини, потиличної області, верхніх кінцівок можна розцінювати, як результат волочіння потерпілого по поверхні ґрунту. На момент смерті ОСОБА_10 знаходився у стані алкогольного сп`яніння сильного ступеня, що підтверджується наявністю етилового спирту у крові в концентрації 3,53%о.
Відповідно до висновку медичного огляду лікаря на стан сп`яніння № 172, проведеного 05.11.2016 року о 01.42год. ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння з наявністю етилового спирту у крові в концентрації 0,63%о.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими потерпілим вказаними тяжкими тілесними ушкодженнями та, в подальшому, його смертю.
З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у нанесенні ОСОБА_10 умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, отже його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ста 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, як особа за місцем проживання характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, є працездатним, але постійної роботи не має, існує за рахунок тимчасових заробітків. На обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 04.04.2014 року з діагнозом розлад особистості та поведінки, спричинені травмою головного мозку з емоційно-вольовою неврівноваженістю. Однак, відповідно довисновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 356 від 01.06.2017 року, він на хронічне психічне захворювання не страждав та не страждає. На момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання свої вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи характеристику особи обвинуваченого, обставини скоєного ним злочину, думку потерпілої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 , по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 17902 грн. та моральної шкоди в сумі 250 000грн., який обвинувачений визнав повністю, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_7 зазнала душевних страждань через непоправну втрату сина та змінився звичайний уклад її життя.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 703,68грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг», який належить ОСОБА_4 та поміщений до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути матері обвинуваченого ОСОБА_19 .

Речові докази фрагмент застібки блискавки від верхнього одягу, жіночий пояс та чоловічий картуз, поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази черевики, спортивні штани та зразки крові обвинуваченого ОСОБА_4 , змиви речовини бурого кольору, які містяться у 7 пакетах та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речовий доказ нігтьові зрізи з рук ОСОБА_10 які містяться у паперовому конверті та поміщені до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 04.11.2016р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 04.11.2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції станом на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на поховання, в сумі 17902 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. та моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 703 (сімсот три)грн. 68коп.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг», який належить ОСОБА_4 та поміщений до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області повернути матері ОСОБА_4 , ОСОБА_19 .

Речові докази фрагмент застібки блискавки від верхнього одягу, жіночий пояс та чоловічий картуз, поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області знищити.

Речові докази черевики, спортивні штани та зразки крові обвинуваченого ОСОБА_4 , змиви речовини бурого кольору, які містяться у 7 пакетах та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області знищити.

Речовий доказ нігтьові зрізи з рук ОСОБА_10 які містяться у паперовому конверті та поміщені до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: