АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/13/17 Справа № 203/1895/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за заявою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 16 червня 2017 року заяву захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, яким останнього визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 94 КК України (1960 року), п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді довічного позбавлення волі, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.

В своїй заяві захисник ОСОБА_7 просить:

- ухвалу апеляційного суду скасувати, постановити нову, якою направити заяву захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 , в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для судового розгляду по суті;

- дослідити в судовому засіданні відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року на її адвокатський запит;

- встановити, що кафе «Метрополь», розташоване за адресою: пр. Дмитра Яворницького, буд. 82 в м. Дніпрі, територіально відноситься до Центрального району м. Дніпро і знаходиться у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська;

- встановити, що кримінальне провадження щодо перегляду вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 повинно здійснюватися Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами є те, що кафе «Метрополь» територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра, а не до Шевченківського району, як зазначив суд, тому знаходиться у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Це підтверджується відповіддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року, та відповіддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року на її адвокатський запит. Дана обставина доводить неправильність ухвали, вона не була відома суду в ході судового розгляду, а тому є нововиявленою в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, різних за тяжкістю, що найбільш тяжким є злочин, передбачений п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинений 28 травня 2004 року в приміщенні кафе «Метрополь», розташованому за адресою: пр. Д. Яворницького, буд. 82 в м. Дніпрі, що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра і знаходиться у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, кримінальне провадження щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 повинно здійснюватися Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. До суду надійшла її заяви від 07 листопада 2017 року за вх. № 11ЕП-4083 з проводенням розгляду заяви без її участі, тому колегія суддів з урахуванням думки засудженого, прокурора, які не заперечували проти розгляду заяви за відсутностю захисника, вважає за можливе розглянути заяву останньої за її відсутності відповідно до вимог ч. 2 ст. 466 КПК.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника, просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення поданої заяви.

В судових дебатах учасники процесу підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 травня 2017 року захисника засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_6 (а.с. 1-9).

Ухвалою Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року вказану заяву передано до Апеляційного суду Дніпропетровської області за підсудністю (а.с. 50).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті, оскільки останнє за часом кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив 24 травня 2004 року в кафе «Метрополь», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 82 «а», що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра і підпадає під юрисдикцію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 57-59).

11 липня 2017 року захисник ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали апеляційного суду від 16 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд прийшов до хибної думки про розташування кафе «Метрополь» до адміністративної території Шевченківського району м. Дніпропетровська та помилково направив її заяву для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 60-72).

Ухвалою апеляційного суду від 01 серпня 2017 року заява адвоката ОСОБА_8 була залишена без задоволення (а.с. 90-91).

17 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_7 подала до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 16 червня 2017 року.

Зазначає, що кафе «Метрополь» територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра, а не до Шевченківського району, як зазначив суд в ухвалі. Тому знаходиться у межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджено відповіддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року, та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року. Дана обставина, на її думку, доводить неправильність ухвали, та не була відома суду в ході судового розгляду, а тому вона є нововиявленою.

Як вбачається із заяв захисника ОСОБА_8 від 11 липня 2917 року та захисника ОСОБА_7 від 17 жовтня 2017 року, вони ставлять аналогічні питання про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року про визначення підсудності розгляду заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо ОСОБА_6 .

Згідно ч. 5 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районі у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження судами апеляційної інстанції, як судом першої інстанції, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду від 16 червня 2017 року було визначено підсудність розгляду заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_6 Бабушкінський районним суд м. Дніпропетровська.

Вимогами ч. 5 ст. 34 КПК України передбачено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи, що в заяві адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 16 червня 2017, а фактично про зміну підсудності розгляду заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо ОСОБА_6 .

Крім того, з матеріалів провадження захисники раніше зверталися до апеляційного суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вказаної заяви по суті Апеляційний суд вже залишив без задоволення. Ухвалу апеляційного суду засуджений не оскаржував.

Таким чином, ОСОБА_9 реалізував своє право на перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. Незважаючи на це захисники засудженого звернулись до апеляційного суду з аналогічною заявою вдруге.

Оскільки викладені в заяві доводи вже були предметом судового дослідження, не знайшли свого підтвердження і по ним прийнято рішення по суті, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 459-467 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року про направлення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті заява захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3