Справа № 477/479/18
Провадження у справі № 1-кп/477/115/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №ЄРДР0000051 щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 289; ч.3 ст.15, п.6, 12ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Того ж дня вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважали необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_5 , тоді як ім`я обвинуваченого є ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про необхідність повернення обвинувального акту через неналежне встановлення анкетних даних обвинуваченого, то відповідно до змісту п.3 ч.2 ст.283, ст.291 КПК України обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч.2ст. 291 КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ч.2ст. 291 КПК України.

Відповідно вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Вказані вимоги у наданому до суду обвинувальному акті за кримінальним провадженням №ЄРДР0000051 дотримано. Щодо різності написання імені обвинуваченого ОСОБА_5 як « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_11 », то хоча в юридичному сенсі ці дві форми написання вважаються різними іменами, однак обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив що саме відносно нього здійснювалось досудове розслідування, йому пред`явлено про підозру та вручено вказаний обвинувальний акт. Невірне написання імені обвинуваченого не порушує його права на захист, та не є недоліком, що не може бути усунутий в ході розгляду справи судом.

Інших недоліків обвинувального акту вимогам КПК України колегією не встановлено.

За вказаного, колегія не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, прокурором заявлене клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вказує на те, що матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Мотивуючи своє клопотання щодо ОСОБА_6 , прокурор посилається на наявні ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування його від органів досудового слідства та суду. В обґрунтування вказаного зазначає, що обвинувачений ніде не працює, постійного джерела заробітку немає, вчинив особливо тяжкі, корисливі кримінальні правопорушення, із застосуванням насильства та спричиненням тілесних ушкоджень, з використанням при цьому ножа. Після заволодіння транспортним засобом вчиняв дії щодо його знищення. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання він може переховуватись від суду.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, пославшись на недоведеність заявленим ним ризиків, колегія дійшла наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких, в тому числі корисливих злочинів, скоєних із застосуванням насилля та завданням потерпілому тілесних ушкоджень з використанням ножа, офіційно не працевлаштований, доходу не має, що вказує про можливість скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Після незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинив дії до його знищення. Міра покарання, що передбачена інкримінованими злочинами, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачає довічне позбавлення волі, що вказує на можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Наведені обставини, свідчить про обґрунтованість заявлених прокурором ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то останній та його захисник заперечували проти обрання заявленої прокурором міри запобіжного заходу, також посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказує прокурор.

В той же час, колегія дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою за наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких, в тому числі корисливих злочинів, скоєних із застосуванням насилля та завданням потерпілому тілесних ушкоджень з використанням ножа, не працевлаштований, доходу не має, що вказує про можливість скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Після незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинив дії з його знищення, міра покарання, що передбачена інкримінованими злочинами, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачає довічне позбавлення волі, що вказує на можливість обвинуваченого переховуватися від суду.

За вказаного, колегія дійшла висновку, що наведені обставини, свідчить про обґрунтованість заявлених прокурором ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, приймаючи до уваги доведеність вище вказаних ризиків, тяжкість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та міри покарання, передбаченої за даним обвинуваченням у разі визнання судом його винним, застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданою та необхідною для запобігання заявленим ризикам.

Також колегія вважає обґрунтованим і заявлений прокурором строк, на якій він просив обрати цей запобіжний захід.

Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_10 клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову до обвинувачених про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то відповідно до ст. 128 КПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання про розгляд кримінального провадження щодо них судом присяжних, то з урахуванням передбаченого ч.2 ст. 115 КК України покарання, яке передбачає в тому числі довічне позбавлення волі, відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України, розгляд даного кримінального провадження має здійснюватись судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Керуючись ст.ст.177, 184, 197, 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 289; ч.3 ст.15, п.6, 12ч.2 ст. 115 КК України до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018року о 13-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, визначених відповідно до ст. 35 КПК України.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу закінчується 22 травня 2018 року включно.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу закінчується 22 травня 2018 року включно.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2