Справа № 347/2480/17
Провадження № 11-сс/779/117/2018
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 14 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000465 від 21.12.2017 року, яке погоджено з прокурором. В обґрунтування зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 21.12.2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. під час служби по охороні громадського порядку працівниками сектору реагування патрульної поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Шапікевича м. Косів Івано-Франківської області був зупинений легковий автомобіль марки VOLKSWGEN-VW D3 PASSAT на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу працівниками сектору реагування патрульної поліції в салоні автомобіля був виявлений предмет, схожий на кинджал, який перебував у пластмасовому футлярі чорного кольору. При цьому, ОСОБА_8 знав про те, що даний предмет є холодною зброєю, розумів небезпечні властивості таких предметів та протиправність своїх дій, пов`язаних із незаконним поводженням із такими предметами. Вказаний предмет підозрюваний умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та зберігав у автомобілі вищезазначеної марки, після чого, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій незаконно перевозив у салоні автомобіля, який перебував у його користуванні, предмет схожий на кинджал.

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського НДЕІСЦ МВС України ніж, вилучений з автомобіля марки VOLKSWGEN-VW D3 PASSAT на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 є холодною зброєю колючо-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення виготовленим промисловим способом по типу армійських ножів Glock моделі FM 81 збройних сил Австрії.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у незаконному поводженні з холодною зброєю, тобто у придбанні, носінні, без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 14.03.2018 року розглянуто клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 14.05.2018 року включно із покладанням на останнього певних обов`язків.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що у клопотанні відсутні докази обставин, які свідчать про обґрунтування підозри у вчиненні підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 263 КК України та хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та незастосування більш м`якого запобіжного заходу. На його думку, в оскаржуваній ухвалі суду не наведено мотивів у зв`язку з якими слідчий суддя вважає, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому діянні, немає жодного доказу, що саме ОСОБА_8 вчинив інкриміноване діяння. Крім того, у хвалі суду не наведено жодних доводів наявності ризиків, які наведені, але не обґрунтовані у клопотанні. Не наведено мотивів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обраний запобіжний захід вважає безпідставним. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь головуючого, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та відмовити у застосуванні запобіжного заходу, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан його здоров`я, з 2009 року перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті Косівської райполіклініки, в даний час не працює, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, характеризується позитивно на посаді райового добровольчого українського корпусу «Правий сектор» у складі 4 сотні.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., є адекватним та необхідним для для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обовязків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів підозрюваного та його захисника про необхідність скасування домашнього арешту, то колегія суддів вважає їх безпідставними. Вказівка підозрюваного на те, що він не вчиняв злочинів, а тому для нього не слід застосовувати жодних запобіжних заходів є безпідставною, оскільки такий не пов`язаний з доведеністю вини і направлений на забезпечення об`єктивного розслідування.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України,

п ос т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 14 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3