АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/4/18 Справа № 202/66/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,-
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено - в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України від призначеного покарання звільнено в зв`язку з закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; в частині засудження її за ч. 3 ст. 358 КК України скасовано, провадження закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину; ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженою за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна. В іншій частині вирок залишено без змін.
07 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить ухвалу апеляційної інстанції від 22 грудня 2015 року та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року - скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2018 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків поданої заяви, ОСОБА_2 було надано строк - три дні з моменту отримання нею копії ухвали та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення заяви.
26 лютого 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла уточнена заява, яка не містить підпису особи, що її подала.
Згідно вимог ч. 3 ст. 462 КПК України, заява підписується особою, яка її подає.
Складення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, таким чином, тобто без підпису заявника, викликає сумнів у тому, що вона подана належною особою, а саме засудженою ОСОБА_2 .
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу.
Вираховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_2 у достатній наданий час недоліки поданої скарги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не усунула, а тому її заява підлягає поверненню, згідно вимог ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, залишення скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 462 464, 429 КПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за ново виявленими обставинами - повернути заявнику.
Копію зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_2 , разом з її заявою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1