Справа № 736/209/18
Номер провадження 1-кс/736/23/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на рішення слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29 грудня 2017 року та зобов`язання слідчого провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 а також виконати інші слідчі дії направлені на об`єктивне розслідування вказаного кримінального правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2017 року до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що до неї були застосовані шахрайські дії по встановленню метало пластикових вікон з боку ФОП « ОСОБА_7 », який отримав гроші, проте вікна не встановив.

В цей же день порушено кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яке зареєстровано в реєстрі за номером 0000014.

Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося і в черговий раз було закрито 29 грудня 2017 року на підстави ч.2 п.8 ст.40, ч.1 п.2 ст.284 КПК України слідчим Корюківського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Таким чином слідчий прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_6 немає складу злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження відбулося передчасно так як не виконані всі можливі слідчі дії і також з порушенням норм КПК України.

Згідно ч.9 ст. 224 слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже раніше допитаних осіб але з боку слідчого дана слідча дія не виконана, хоча на проведенні одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 наполягала і наполягає на цей час сама потерпіла і також давав вказівку прокурор про проведення одночасного допиту потерпілої і свідка ОСОБА_6 . При проведенні даної слідчої дії можливо будуть встановлені додаткові докази, які б свідчили про шахрайські дії з боку ОСОБА_6 .

Після винесення Постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року слідчий не направив копії постанови потерпілій ОСОБА_4 , чим порушив її права передбачені п.13, ч.1 ст. 56 КПК України. В самій постанові вказано про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження направляється до Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури і нічого не сказано про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілій, що і призвело до порушення її прав передбачених ст. 56 КПК України.

ОСОБА_4 копія постанови про закриття кримінального провадження отримана 7 лютого 2018 року, про що свідчить відповідний штамп Корюківського ВП.

За таких обставин скаржник змушений звернутись до суду з даною скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000014 від 29 грудня 2017 року, дійшов наступного висновку.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі ч. 2 п. 8 ст. 40, ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України слідчий дійшов висновку про відсутність в діях відповідної особи складу кримінального правопорушення.

З даним висновком слідчого погоджується слідчим суддя з огляду на наступне.

Об`єктивною стороною шахрайства, тобто злочину передбаченого ст. 190 КК України є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000014 від 10.04.2017 року розпочатого за заявою ОСОБА_4 по факту кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, видом діяльності якого є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено відповідний договір від 14 жовтня 2016 року про виготовлення та встановлення двох метало пластикових виробів на загальну суму 5 300 грн. з внесенням завдатку у розмірі 2600 грн.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року остання показала, що дійсно 14 жовтня 2016 року вона добровільно уклала договір на встановлення метало пластикових вікна та дверей на загальну суму 5300 грн. з внесенням завдатку у розмірі 2600 грн.

Згідно протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 12 грудня 2017 року та свідка ОСОБА_8 , останні підтвердили факт укладання з ОСОБА_4 договору на встановлення метало пластикових вікна та дверей на загальну суму 5300 грн. з внесенням завдатку у розмірі 2600 грн. Також повідомили, що продукція відповідно до договору виготовлена та перебуває на складі. Вони готові встановити вікно та двері за умови надання на це згоди ОСОБА_4 ..

Наявність виготовленої продукції у складському приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виді метало пластикових дверей та вікна, встановлена відповідним оглядом місця події від 13 грудня 2017 року.

З огляду на викладене, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність в діях ФОП ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КПК України та наявності між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин.

Керуючись ст. ст. 303-307, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000014 від 29 грудня 2017 року відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1