Справа № 206/2850/17
Провадження № 1-кс/206/510/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву про відвід судді ОСОБА_6 у справі в порядку виконання судових рішень за клопотанням в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 про скасування засудженому іспитового строку відносно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у справі в порядку виконання судових рішень № справи 206/2850/17, номер провадження № 1-в/206/313/17 (далі справа № 206/2850/17) за клопотанням про скасування засудженому іспитового строку відносно ОСОБА_7 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи № 206/2850/17, оскільки ухвалення вироку суду першої інстанції відносно засудженого ОСОБА_7 відбувалось за участі судді ОСОБА_6 , що може вплинути на необ`єктивне винесення нової ухвали суду. В зв`язку із чим, заявник куруючись п. 4 ст. 75, п. 1, 2 ст. 76 КПК України просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи № 206/2850/17.
Заявник в судовому процесі заяву підтримав, та пояснив, що він як представник Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ повідомив свого керівника - в.о. начальника ОСОБА_5 про те, що він має намір заявити відвід судді ОСОБА_6 у справі № 206/2850/17, на що керівник повідомив про безпідставність такого відводу судді, та відмовився від підписання такої заяви. Після чого, заявник самостійно підписав заяву в якій заявив судді ОСОБА_6 відвід та направив до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
В.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не мав права підписувати заяву про відвід, тим більше, що він зазначав ОСОБА_3 про безпідставність такої заяви, заяву про відвід не підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважав її безпідставною, немотивованою та такою, що подана з власних інтересів, а не інтересах Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ.
Суддя, заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддею встановлено, що 01.06.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 про скасування засудженому іспитового строку відносно ОСОБА_7 , якого 25.08.2015 Самарським районним судом міста Дніпропетровська, у складі головуючої судді ОСОБА_6 , було засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Згідно журналу судового засідання від 24.07.2017 по справі № 206/2850/17, проведеного у складі: головуючої судді ОСОБА_6 , за участю особи, стосовно якої розглядалось клопотання ОСОБА_7 , представника Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , сторонам було роз`яснено про права, обов`язків учасників процесу, а також право на відвід судді, на що учасники процесу зазначили про відсутність такого відводу.
Станом на дату розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 справа № 206/2850/17 не розглянута, здійснено виклики свідків, направлено запити.
Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилався на п. 4 ст. 75, п. 1, 2 ст. 76 КПК України.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 1, 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В той же час, п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, і невиключно питання щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Суддя звертає увагу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, у тому числі, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Таким чином, ОСОБА_3 як в своїй заяві про відвід, так і в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , враховуючи положення п. 8 ч. 1 ст. 537 та п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, не вказав жодних об`єктивних підстав щодо упередженості судді ОСОБА_6 , належних мотивів не навів.
Таким чином, посилання заявника про неможливість розгляду суддею ОСОБА_6 справи № 206/2850/17 з підстав ухвалення відносно засудженого ОСОБА_7 вироку складом суду, в якому головуючою суддею була ОСОБА_6 є надуманим, та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.
За відсутності інших обставин доводи та міркування ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити про упередженість судді, тоді які інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в заяві про відвід не наведено.
Крім того, ч. 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Таким чином, враховуючи обставини справи суддя погоджується з думкою прокурора, що заява про відвід судді подана з власних інтересів, а не в інтересах Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ, що підтвердилось безпосередньо в ході судового розгляду, більш того ОСОБА_3 не зазначено жодної підстави, яка йому стала відома саме після початку судового розгляду справи № 206/2850/17 з огляду на те, що до його початку, а саме 24.07.2017 ОСОБА_3 підстав для відводу судді ОСОБА_6 не вбачав.
В зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 537, 539 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні заяви інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1