Провадження 11-кп/792/590/17
Справа № 672/891/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного
представника
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 17 травня 2017 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, не працює, з середньо-спеціальною освітою, перебуває на обліку в Городоцькому військоматі, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, не працює, учень 10 класу в Лісоводській ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 09.06.2017 року на якір електродвигуна від пральної машини, який належить ОСОБА_14 - скасовано.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 09.06.2017 року на пральну машину марки «ARDO», моделі «А814», яка належить ОСОБА_14 скасовано.
Речові докази по справі, а саме:
- пральну машина марки «ARDO», моделі «А814», яка направлена для зберігання в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто ОСОБА_14
- якір електродвигуна до пральної машини марки «ARDO», моделі «А814» - повернуто ОСОБА_10 .
Постановлено процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 537-тр від 26.05.2017 року в розмірі 296,61 грн. віднести на рахунок держави.
Запобіжні захід обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
За вироком суду, в середині травня 2017 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на околиці в с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вчинення крадіжки майна зі складського приміщення ОСОБА_14 , яке розташоване на околиці згаданого населеного пункту. Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 15 год. 10 хв. неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли на прилеглу територію складського приміщення ОСОБА_14 , яке розташоване на околиці с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, де переконавшись у тому, що поблизу немає власників цього приміщення чи інших осіб, якими вони могли бути викритими, шляхом зняття віконної рами, через вікно проникли всередину вказаного складського приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 15 год. 10 хв. неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли на прилеглу територію складського приміщення ОСОБА_14 , яке розташоване на околиці с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, де, переконавшись у тому, що поблизу немає власників цього приміщення чи інших осіб, якими вони могли бути викритими, шляхом зняття віконної рами, через вікно проникли всередину вказаного складського приміщення.
Знаходячись всередині приміщення, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали пральну автоматичну машинку марки «ARDO», моделі «А814» неукомплектованої пультом (блоком) управління, вартістю 455 гривень.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 просять вирок суду змінити та призначити ОСОБА_11 покарання у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян. Вказує, що судом першої інстанції взяті до уваги не всі пом`якшуючі обставини даного провадження та в суду при призначенні покарання були підстави для застосування до обвинуваченого положення ст. 69 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу. Вказує, що судом першої інстанції взято до уваги не всі пом`якшуючі обставини даного провадження, та суд при призначенні покарання мав підстави для застосування положень ст. 69 КК України.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання поданих апеляційних скарг; пояснення прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, вирок суду щодо обох обвинувачених - зміні в частині призначеного покарання з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини обвинувачених в таємному викраденні майна ОСОБА_14 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, за викладених в вироку обставин, та кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення), відповідають фактичним обставинам справи та учасниками судового розгляду не оспорюються.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Посилання захисників в апеляційних скаргах на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, які могли вплинути на його висновки щодо призначення покарання обвинуваченим та не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню, знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг захисників про те, що при призначенні покарання суд першої інстанції таких вимог закону не дотримався, встановивши наявність декількох підстав, що пом`якшують покарання обвинувачених та, на переконання апеляційного суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд мав всі підстави для призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України.
Колегія суддів враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, в провадженні відсутні обставини, що б обтяжували покарання обох обвинувачених. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щиро розкаялися у вчиненому, повністю визнавали свою вину, збитки, спричинені злочином, повністю відшкодовані, вчинили злочин в неповнолітньому віці, що пом`якшує їх покарання, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг захисників в тій частині, що, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи також дані про особи обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, навчаються, активно сприяли розкриттю злочину, а також враховуючи незначну вартість викраденого майна (455 грн.), в суду були всі підстави для призначення покарання обом обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України, тобто для призначення покарання в виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Зважаючи на викладене, що обвинувачені навчаються, розкаялись у вчиненому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, їм слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосування ст. 69 КК України, в виді одного року позбавлення волі кожному, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в умовах контролю за їх поведінкою з боку органу пробації.
Усталена судова практика свідчить, що покарання, в виді штрафу (який слід відбувати реально), яке хоч і є м`якішим від покарання в виді позбавлення волі (однак від відбування якого обвинувачені звільняються), в зв`язку з його реальним відбуттям вважається суворішим видом покарання, відтак за апеляційними скаргами захисників обвинуваченим не може бути призначене покарання, яке слід відбувати реально, а відтак не може бути погіршене становище обвинувачених. Тому доводи апеляційних скарг захисників про можливість призначення обвинуваченим покарання в виді штрафу, не можуть бути задоволені апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі; ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2