overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №483/1722/17 28.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//459/ 18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

28 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2018р.. відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2018 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого. Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду, призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2018р.. відносно ОСОБА_3 на 24 травня 2018 року на 16 годину.
Викликати в судове засідання ОСОБА_3
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 202/1034/18
Провадження № 1-кп/202/201/2018
УХВАЛА
28 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000254 від 10.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000254 від 10.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - на 03 квітня 2018 року на 15-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/1437/18
н/п 1-кп/490/103/2018
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ураїни, українця, уроженця Миколаївської області Новоодеського району с. Сухий Єланець, з середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресоб: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 ; захисник ОСОБА_5 ; законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ;
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного вище клопотання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3978/17
Провадження № 1-кс/496/409/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду знаходиться вказане клопотання.
При розгляді клопотання до слідчого судді звернувся володілець майна із заявою про застосування відносно нього фізичного насильства під час затримання 24.03.2018 року співробітниками Біляївського відділу поліції.
Згідно ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Враховуючи викладене та керуючись ст.206 КПК України,
У Х В А Л И В:
Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 провести дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_4 , та вжити необхідних заходів для забезпечення його безпеки згідно із законодавством.
Ухвалу для виконання направити до Іллічівської місцевої прокуратури та експертові Лук*янюку Ф.С.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 180/365/16-к
У Х В А Л А копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 р. м. Марганець
Марганецький міський суд у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання т.в.о. начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 була засуджена вироком Марганецького міського суду від 01.03.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.
Т.в.о. начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженої від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засуджену від відбуття покарання, заяву ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі та подання задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За термін іспитового строку засуджена на реєстрацію з`являлася, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувалася.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Марганецького міського суду від 01.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.
Суддя
Справа № 520/1218/18
Провадження № 1-кс/520/394/18
УХВАЛА
02.02.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000493.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000493.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.03.2018
Справа № 501/500/18

У Х В А Л А
05 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
02 березня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 09-00 годину 14 березня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/994/18
Провадження № 1-кс/191/143/18
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
за участю заявника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2018 року він, як потерпілий, подав слідчому Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про вжиття дієвих заходів для відшкодування йому, як потерпілому, грошових збитків у способи не заборонені законодавством, проте слідчий у встановлений строк не розглянув його скаргу. Просить суд зобов`язати орган досудового розслідування Синельниківський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання про вжиття заходів для відшкодування грошових збитків і задовольнити його.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів скарги постанови про відмову в задоволенні клопотання від 17 березня 2018 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав частково, в частині необхідності зобов`язання органу досудового розслідування Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити його клопотання. Також повідомив суду, що в рамках кримінального провадження ним не подавалась позовна заява.
Суд, заслухавши заявника, думку прокурора, який вважає, що немає підстав для задоволення скарги та розглянувши матеріали скарги, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Орган досудового розслідування Синельниківський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язаний вживати дієвих заходів для захисту прав та інтересів потерпілих відповідно до ст. 127, 129 КПК України, які подали в рамках кримінального провадження цивільний позов.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, щодо зобов`язання органу досудового розслідування Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити його клопотання, оскільки потерпілим не подано цивільний позов в рамках кримінального провадження, на цей час проводяться слідчі заходи по встановленню особи, яка вчинила злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 129, 303-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання органу досудового розслідування Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити його клопотання, в іншій частині вимог скаргу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/233/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002449 від 15.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, який народився у м. Зугдіді (Республіка Грузія), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 за вказаним місцем проживання не перебуває, ухиляється від суду, порушивши обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховується та ухиляється від суду.

Таким чином, судом встановлено, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування обвинуваченого від суду.

Статтею 335 КПК України передбачено, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а місце перебування його невідомо, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 190, 331, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні.

Прощдовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа протягом 36 годин з моменту затримання повинна бути доставлена до Малиновського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання ухвали про продовження розшуку та затримання ОСОБА_4 доручити Малиновському районному відділенню поліції ГУНП України в Одеській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до його розшуку.

Копію ухвали направити: для виконання, організації і здійснення розшуку та затримання - до Малиновського районного відділення поліції ГУНП України в Одеській області; для здійснення контролю до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/411/18 Справа № 212/734/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/91/17
№ провадження 1-в/196/14/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
Царичанський районний сектор з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд скасувати звільнення від відбування з випробуванням і направити засуджену 15 лютого 2017 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання призначити до розгляду на 12 квітня 2018 року 11 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, засуджену.

Про час і місце судового засідання повідомити Царичанський районний сектор з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/563/18
Номер справи місцевого суду: 494/1291/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.03.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000401 від 02 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000401 від 02 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 16 березня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2