Справа № 520/2390/15-к
Провадження № 1-кс/520/286/15
УХВАЛА
26.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого за ч.3 ст. 190 КК України Малиновським районним судом м.Одеси, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 06.02.2015р. приблизно о 02:50 годині ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, вступив в попередньою змову з ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно яке знаходилось в приміщенні магазину «ЄВА» розташованого за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 13.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи спільно, переконались в тому що їх дії будуть непомічені, і їм ніхто не перешкодить, шляхом злому вхідних дверей вищевказаного магазину, проникли в середину магазину, звідки таємно викрали майно належне ТОВ «РУШ», а саме парфумованої води 100 мл. «Блек Лейбл», вартістю 239 грн., парфумованої води 100 мл. «Блек Лейбл», вартістю 239 грн, туалетної води «Блек Шедоу» 100 мл,, вартістю 199 грн., парфумованої води «летс Імеджин» 100 мл, вартістю 269 грн., парфумованої води «летс Імеджин» 100мл .. вартістю 269 грн , парфумованої води «Ейс» 100 мл, вартістю 359 грн., парфумованої води «ЕКСПІР Ді Хом», 100 мл, вартістю 359 грн., парфумованої води «Фікс Фен пешня», 100 мл, вартістю 129 грн., на загальну суму 2,062 грн, після чого з місця скоєного кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 2,062 гривень.

За даним фактом 06.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України КК України.

20.02.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Тому слідчий 23.02.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні 23.02.2015 року прохав відкласти судове засідання для розшуку та доставки ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.02.2015 року.

В судове засідання 26.02.2015 року ОСОБА_5 так і не прибув, слідчий пояснила, що ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, на телефоні дзвінки не відповідає. Додатково слідчий мотивувала клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що більш м`які види запобіжних заходів не можуть запобігти наявному ризику неналежної поведінки підозрюваного.

Одночасно, слідчий заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до нього найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, не виконання ним умов обраного запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою привода протягом двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 26.04.2015 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1