Справа № 442/5005/17
Провадження № 1-кп/442/92/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000697 від 27.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перемишлянського району, м. Бібрка, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2012 року Галицьким районним судом м. Львова ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 до 4-х років позбавлення воді,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 14.04.2017 о 19 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, під приводом збору коштів для бійців антитерористичної операції України, заволодів коштами потерпілої ОСОБА_5 в сумі 200 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього 14.04.2017 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , після вчинення шахрайства, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю громадянки ОСОБА_5 , у вітальній кімнаті, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти, які знаходились у картонній коробці з написом «А-Плюс» в сумі 6000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду па вказану суму.

15.04.2017 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, шляхом обману, під приводом збору коштів для оперативного втручання доньці волонтера антитерористичної операції, заволодів коштами потерпілої ОСОБА_5 в сумі 300 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15.04.2017 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , після вчинення шахрайства, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутність громадянки Мулярської ОСОБА_6 , у вітальній кімнаті, шляхом вільного доступу, повторно, таемно викрав грошові кошти, які знаходились у картонній коробці з написом «А-Плюс» в сумі 5500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на вказану суму.

17.04.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю громадянки ОСОБА_5 у вітальній кімнаті, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти, які знаходились у картонній коробці з написом «А-Плюс» в сумі 13500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Матеріальну шкоду потерпілій зобов`язується відшкодувати.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні суду повідомила, що має до обвинуваченого претензії матеріальна характеру та просить, щоб він їй відшкодував викрадену суму в розмірі 25000 грн., щодо міри покарання, покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинена повторно, та за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, потерпіла на даний час до нього має претензії матеріального характеру, щодо міри покарання покладається на думку суду та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат та речових доказів не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1