Провадження № 1-кс/727/3552/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 19.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_7 .
В клопотанні посилається на те, що на початку вересня 2017 року, заступник військового комісара начальник відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, маючи на меті створення передумов для отримання неправомірної вигоди від призовників та (або) їх батьків за уникнення призовниками призову на строкову військову службу, нездійснення їх розшуку, надав своєму підлеглому ОСОБА_8 вказівку повідомляти призовників та (або) їх батьків про необхідність прибуття вказаними особами до Чернівецького МВК для особистої зустрічі з ним ( ОСОБА_4 ) та обговорення питання зняття з розшуку та непризову призовників на строкову службу до війська за умови надання йому за це неправомірної вигоди.
У подальшому, упродовж жовтня 2017 року, виконуючи свої службові обов`язки з розшуку призовників, ОСОБА_8 розшукав гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які являються матерями призовників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і повідомив їм про необхідність прибуття їх синів до Чернівецького МВК для призову на строкову службу. Також на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про можливість зустрічі з ОСОБА_4 для бесіди щодо призову ОСОБА_11 та ОСОБА_12
14.11.2017 року близько 18 год. 38 хв., на виконання вказівки ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_9 прибула до Чернівецького МВК для бесіди з ОСОБА_4 щодо призову на строкову військову службу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У ході вказаної бесіди ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що питання зняття з розшуку та непризову на військову службу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він ( ОСОБА_4 ) у межах своїх повноважень може вирішити за умови вчинення ОСОБА_9 дій, зміст яких їй передасть ОСОБА_8 .
Того ж дня, близько 18 год. 46 хв. ОСОБА_4 , з метою конспірації своєї протиправної діяльності та вчинення злочину групою осіб з ОСОБА_8 , викликав останнього до себе у службовий кабінет та надав йому протиправну вказівку повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що він ( ОСОБА_4 ) вирішить у межах своїх повноважень питання зняття з розшуку та, у подальшому, непризову на строкову службу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за умови надання йому ( ОСОБА_4 ) за це грошових коштів у сумі 2 тис. доларів США, з розрахунку по 1 тис. доларів США з призовників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно, а у разі згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на таку пропозицію, ОСОБА_8 повинен отримати зазначену суму неправомірної вигоди, після чого передати її ОСОБА_4 .
У подальшому, 15.11.2017 року будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, заступник військового комісара начальник відділення комплектування Чернівецького МВК майор ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що свої незаконні дії з отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, що знаходиться у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , близько 16 год. 00 хв., отримав через свого підлеглого ОСОБА_8 від гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 2 тис. доларів США за невжиття заходів з розшуку призовників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та підготовку необхідних документів для безпідставного уникнення ними призову на строкову військову службу, одразу після чого на власний розсуд розпорядився частиною з отриманої неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США, передавши зазначені кошти ОСОБА_8 .
Частина отриманої ОСОБА_4 через ОСОБА_8 від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 1700 доларів США добровільно видана ОСОБА_4 15.11.2017 року під час огляду місця події. Того ж дня ОСОБА_8 добровільно видані попередньо отримані ним 15.11.2017 року від ОСОБА_4 300 доларів США.
21.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , допитом в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Окрім цього важливим доказом є протокол огляду місця події, протокол ідентифікації та помічення грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000135 від 19.10.2017 р.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Сукупність наведених фактів свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 19.10.2017 р.

21.11.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» строком до 26 січня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________