Справа № 308/4232/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні правильні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , так як за адресою вказаною в обвинувальнмоу акті ОСОБА_6 не проживає, привід останнього виконати не вдалось. При цьому зазначив, що у заяві обвинуваченого від 16.03.2017 року про повернення викрадених речей адреса місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , у поясненнях підозрюваного від 26.06.2017 адреса місця проживання: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , згідно вимоги в УІАЗ в Закарпатській області адресою місця проживання ОСОБА_6 вказано: АДРЕСА_3 , тобто у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо проживання обвинуваченого саме за адресою: АДРЕСА_4 , як про це вказано в обвинувальному акті.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду ухвалено безпідставно та необґрунтовано. Зазначає про незаконність ухвали через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що зазначена в обвинувальному акті адреса проживання обвинуваченого є вірною, оскільки останній з обвинувальним актом ознайомився і будь-яких заперечень з приводу невірно зазначених у ньому відомостей не висловлював. Натомість суд першої інстанції , на думку прокурора, вдався до оцінки та дослідження доказів, що є неприпустимим на даній стадії судового засідання. При цьому прокурор вважає, що суд не вправі був проводити підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, оскільки це суперечить вимогам КПК України. Стверджує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повною мірою відповідає вимогам закону та містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Вважає, що повернення обвинувального акту призведе до затягування судового розгляду кримінального провадження, що порушує вимоги ст. 2 та ст. 28 КПК України. Просить також врахувати, що сам зміст ухвали також не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено місяць народження і місце проживання обвинуваченого. Вважає, що суд позбавив прокурора можливості змінити обсяг обвинувачення у порядку ст. 338 КПК україни
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який залишив на розсуд суду апеляційну скаргу прокурора, вказуючи, що з потерпілим примирився і вважав, що справа закінчена, та що на даний час проживає у АДРЕСА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З обвинувального акту щодо ОСОБА_6 убачається, що в ньому зазначені дані про його особу, в тому числі, його місце народження, реєстрації та проживання. Копія обвинувального акту ОСОБА_6 отримана 28 квітня 2017 року ( а.с. 9). Вважати, що при складанні обвинувального акта були істотно порушені вимоги КПК України з підстав того, що в ньому невірно зазначено місце проживання ОСОБА_6 , як про це вказано в ухвалі суду, є необгрунтованим.
Та обставина, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, як видно з журналу судових засідань від 31.08.2017, 14.09.2017 та 29.09.2017, так як не отримав судове повідомлення ( таке було повернуто згідно запису поштового працівника "не за запитом"), може свідчити про небажання обвинуваченого з`явитися до суду, а не про те, що невірно зазначена адреса його проживання.
Відтак, твердження суду про відсутність ОСОБА_6 за місцем його проживання, на думку апеляційного суду, не є свідченням того, що досудовим розслідуванням невірно чи недостовірно встановлено його місце проживання, а вказує на те, що можливо обвинувачений ухиляється від суду. Тому, за наявності для цього підстав, суд повинен діяти відповідно до вимог ст. 335 КПК України.
Крім того, встановлено, що виконання приводу було доручено начальнику Берегівського ВПГУНПУ в Закарпатській області, однак відповіді від цього органу про неможливість виконання ухвали суду про привід, суду не надходило.
Повноваження ДОП СП Ужгородського РВП ОСОБА_8 про неможливість доставки ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4 до суду на 07.12.2017, нічим не підтверджені, а тому суд не мав правових підстав приймати до уваги рапорт вказаного працівника поліції ( а.с. 35).
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору. Його твердження про недостовірність адреси проживання обвинуваченого не грунтується на фактичних обставинах справи, оскільки суд не мав достовірних відомостей про неможливість виконання ухвали про привід ОСОБА_6 за адресою проживання АДРЕСА_4 .
Крім того, підготовче судове засідання відбулось і без потерпілого, що є порушенням вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
З наведених підстав апеляційна скарга прокурора як обгрунтована підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту як постановлена з істотним порушенням норм КПК України на підставі п.2 ч.1 ст. 409 та п.3, п.5 ч.2 ст. 412 КПК України - підлягає скасуванню, а обвинувальний акт - поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 7 грудня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: