АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 654/1762/17 Номер провадження 11-кп/791/847/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаряОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисникаАдвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого, та прокурора ОСОБА_9 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- остання судимість 05.09.2011 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.307 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2014 року на підставі закону України "Про амністію у 2014 році",

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
На підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України, застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме конфісковано у власність держави наркотичний засіб - канабіс.
Постановлено стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1932 грн. 33 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 влітку 2015 року в м. Гола Пристань, Херсонської обл., у плавнях по вул. Берегова, діючи повторно, незаконно, без мети збуту, придбав, зібравши пророщенні верхівки рослини конопля, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де відокремивши суцвіття від гілок перетер, висушив та виготовив, без мети збуту, відповідно до фізико-хімічної експертизи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 22,58 гр. зазначений наркотичний засіб з метою власного вживання зберігав за місцем свого проживання до виявлення працівниками правоохоронних органів 19.06.2017 року під час проведення обшуку.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 , подали на нього апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи правильності кваліфікації його дій та доведеності вини, вважає вирок місцевого суду таким, що підлягає зміні, внаслідок суворості призначеного покарання. Вказує на той факт, що судом під час ухвалення вироку не в повній мірі виконані вимоги ст. 65 КК України, та не враховано ті обставини, що на даний час він перебуває на обліку у Херсонській обласній лікарні як ВІЧ інфікований, де проходить необхідні обстеження, займається вихованням малолітньої дитини, та після звільнення з місць позбавлення волі з 02.07.2014 року не вчиняв нових злочинів на протязі трьох років. Просить вирок місцевого суду змінити, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 ,ідентична по змісту та апеляційним вимогам обвинуваченого ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_9 , вважає вирок місцевого суду таким, що підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції невірно встановлено таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, а саме даних про судимість ОСОБА_8 , він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 05.09.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? належного йому майна, між тим судимості за ст. 309 КК України є зняті та погашені. Враховуючи викладене, просить вирок місцевого суду змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку повторність, та кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні вимог своїх апеляційної скарги та апеляційної скарги обвинуваченого, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з вироку місцевого суду, кримінальне провадження розглядалося в порядку ст. 349 КПК України, при цьому суд роз`яснював положення цієї статті, зокрема те, що учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювались та судом не досліджувались, в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що він оскаржує фактичні обставини справи в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ст. 349 КПК України, а отже апеляційна скарга прокурора розгляду в апеляційному порядку та задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника з приводу суворості призначеного покарання, то, на думку колегії суддів, вони є неспроможними виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме те, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що характеризує останнього як особу схильну до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, наявність негативної характеристики, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки через вживання опіоїдів, синдром залежності, стан здоров`я обвинуваченого.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом віднесено визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Зважаючи на викладене, з урахуванням висновку досудової доповіді органів пробації, де визначено високий ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що виправлення можливе лише за умови його ізоляції від суспільства. Крім того, як вбачається з вироку місцевого суду, ОСОБА_8 призначено покарання в мінімальних межах санкції статті, за якою його визнано винуватим та засуджено.
На думку колегії суддів, таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, як про те вказує він та його захисник, не вбачається.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування оскаржуваного вироку, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України без змін.

Ухвала Апеляційного суду Херсонської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання ухвали.
Головуючий : (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: