УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Шепетівка Хмельницької області українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власної наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, здійснив незаконне, придбання, зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), ОСОБА_9 придбала особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , де зберігала з метою подальшого збуту, як самостійно так і за участі ОСОБА_6
09.03.2017 близько 15:45 годин ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 отримав замовлення на продаж особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи від особи зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 ». Виконуючи свої функції ОСОБА_6 визначив місце здійснення збуту у дворі будинків за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_10 дав свою згоду. ОСОБА_6 діючи відповідно до відведеної йому ролі, повідомив ОСОБА_9 про клієнта, який бажає купити наркотичний засіб макову солому. Діючи конспіративно, ОСОБА_9 наказала ОСОБА_6 отримати від клієнта гроші та в подальшому зустрітися з метою отримання наркотичного засобу та розподілу отриманих коштів. В подальшому ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_10 о 15:55 годин у раніше визначеному місці отримав від останнього гроші в сумі 1000 гривень на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, та повідомив, що передасть макову солому у вказаному місці через декілька хвилин, після чого пішов у невідомому напрямку. В подальшому, діючи згідно раніше встановленої домовленості ОСОБА_6 зустрівся на території м. Шепетівка з ОСОБА_9 , які між собою розподілили отримані кошти, при цьому визначили, що повернуть ОСОБА_10 100 гривень у вигляді знижки, з метою його подальшого залучення до незаконного обігу наркотичних засобів, як постійного клієнта. Отримавши від ОСОБА_9 особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому розфасовану у чотири поліетиленові пакети, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_10 , де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збув громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » наркотичний засіб, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 355, від 28.03.2017 відноситься до особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 24,62 г, 20,53 г, 18,44 г, 18,79 г, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, зокрема: протоколом проведення огляду місця події від 06.04.2017 під час якого ОСОБА_6 добровільно надав згоду працівниками поліції на огляд будинку, який він винаймає за адресою АДРЕСА_5 .; в ході проведення особистого огляду ОСОБА_6 добровільно видав: гаманець в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 200 грн. в кількості 5 штук з серійними номерами: УМ 9623617, КЗ 5575005, ЄГ 5264237, ЄИ 6867134, КВ 2509159. Дані грошові купюри співпадають з серією та номерами купюр, які були передані ОСОБА_6 під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 355, від 28.03.2017, згідно якого встановлено, що виявлена та вилучена речовина у ОСОБА_6 , відноситься до особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 24,62 г, 20,53 г, 18,44 г, 18,79 г; протоколом за результатими проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-відеоконтроль особи відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 , займається незаконним збутом особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи; протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, в ході якого останній визнав вину у вчиненні збуту наркотичних засобів; іншими зібраними матеріалами провадження.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосування саме такого запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної на даному етапі, не встановлено та не доведено.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вирішуючи питання визначення обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним визначити наступні обовязки: заборонити підозрюваному ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 06 серпня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
-заборонити підозрюваному ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
-зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: