233 Справа № 233/363/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
- за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Прокурор і представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні вважали за необхідне здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні у продовж усього судового провадження, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти чого не заперечували захисник і обвинувачений.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора і просив продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурор не вручив йому і обвинуваченому копію клопотання, а також у зв`язку з тим, що прокурор лише перелічив ризики, не обґрунтувавши їх належними доказами.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання , приходить до такого.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 днів по 13 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 13 січня 2018 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , яка ще не допитана судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше був судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень та знову вчинив кримінальні правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості; суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень і відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відповідно до ст. 27 КПК України, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого - доставити конвоєм, представника уповноваженого органу з питань пробації повідомити про час і місце судового засідання.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Грузія, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань №6» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто по 11 березня 2018 року включно.
Доручити Костянтинівському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Грузія, громадянина України, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати суду в строк до 19 січня 2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1