Справа №585/2595/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/574/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та представника потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_12 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заруддя Роменського району Сумської обл., зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 6.10.2009 р. Роменським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. ст. 185 ч. 2; 75; 76 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку; 2) 18.05.2011 р. Роменським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.05.2014 р. згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл., від 22.05.2014 р., на підставі ст. 4 п «а» Закону України «Про амністію», від 8.04.2014 р. на не відбутий строк 11 місяців 26 днів,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Сміле, Роменського р ну, Сумської обл., зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_9 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Бобрик, Роменського р ну, Сумської обл., зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживаючий у АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_10 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В задоволенні цивільного позову ПАТ «Сумиобленерго», відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави 2215,92 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, по 738,64 грн. з кожного.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні такого кримінального правопорушення.

В ніч з 3.01.2015 р. на 4.01.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 , в с. Заруддя, Роменського р ну, Сумської обл., до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 686, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та, за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа, відкрутили масло зливну пробку кришку баку силового трансформатора марки «ТМ 40/10» та, з використанням шлангу, із КТП № 686 викрали, зливши в каністри 50 л трансформаторного масла, масою 44,6 кг, тим самим завдавши збитків ПАТ «Сумиобленерго» на суму 713,6 грн.

В ніч з 17.01.2015 р. на 18.01.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 , в с. Заруддя, Роменського р ну, Сумської обл., до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 313, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго».

Щоб не допустити ураження електричним струмом під час викрадення трансформаторного масла, ОСОБА_8 за допомогою важеля на електроопорі відімкнув його від електромережі, а потім за допомогою розвідного ключа відкрутили масло зливну пробку кришку баку силового трансформатора марки «ТМ 100/10», та з використанням шлангу, із КТП № 313 викрали, зливши в каністри 100 літрів трансформаторного масла, масою 89,2 кг, тим самим завдавши ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на суму 1427,2 грн.

В ніч з 25.01.2015 р. на 26.01.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 , в с. Степурине, поблизу с. Погожа Криниця, Роменського р ну, Сумської обл. до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 85, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та, за допомогою розвідного ключа відкрутили масло зливну пробку кришку баку силового трансформатора марки «ТМ 100/10 66» та, за допомогою шлангу, викрали, зливши із баку силового трансформатора КТП № 85 в каністри 90 літрів трансформаторного масла, загальною масою 80,28 кг, тим самим завдавши ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на суму 1284,48 грн.

В ніч з 27.01.2015 р. на 28.01.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 , в с. Великий Хутір поблизу с. Заруддя, Роменського р ну, Сумської обл. до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 74, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та, за допомогою заздалегідь підготовленого розвідного ключа відкрутили масло зливну пробку - кришку баку силового трансформатора марки «ТМ 63/10» та, з використанням шлангу викрали, зливши з баку силового трансформатора в каністри 70 літрів трансформаторного масла, загальною масою 62,44 кг, тим самим, завдавши ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на суму 999,04 грн.

В ніч з 22.02.2015 р. на 23.02.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 , марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 , в с. Біловодське, Роменського р ну, Сумської обл. до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 4, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго». ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до місця розташування КТП № 4, а ОСОБА_9 на автомобілі від`їхав в сторону та спостерігав за обстановкою, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою розвідного ключа відкрутили масло зливну пробку кришку баку силового трансформатора марки «TTU AI 250/10» вказаного КТП та, з використанням шлангу викрали, зливши із КТП № 4 в каністри 80 літрів трансформаторного масла, загальною масою 71,36 кілограм, заподіявши тим самим ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на суму 1141,76 грн.

В ніч з 25.02.2015 р. на 26.02.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 , марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 в с. Андріяшівка, Роменського р ну, Сумської обл. до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 139, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго».

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до місця розташування КТП № 139, а ОСОБА_9 на автомобілі від`їхав в сторону та спостерігав за обстановкою, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою розвідного ключа відкрутили кришку баку силового трансформатора марки «ТМ 63/10» та, з використанням шлангу, із КТП № 139 викрали, зливши в каністру 100 літрів трансформаторного масла, масою 89,2 кг, тим самим завдавши ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на суму 1427,2 грн.

В ніч з 5.03.2015 р. на 6.03.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 , марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 в с. Перехрестівка, Роменського р ну, Сумської обл. до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 477, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго».

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли до вказаного КТП, а ОСОБА_9 залишився в автомобілі наглядати за прилеглою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб повідомити про це своїх ОСОБА_8 та ОСОБА_10

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою розвідного ключа відкрутили масло зливну пробку кришку баку силового трансформатора марки «ТМ 250/10» та, з використанням шлангу викрали, зливши із баку силового трансформатора КТП № 477 в каністри 300 літрів трансформаторного масла, загальною масою 267,6 кг, завдавши тим самим ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на суму 4281,6 грн.

В ніч з 9.03.2015 р. на 10.03.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 , марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 на територію Пустовійтівської сільської ради Роменського р ну, Сумської обл. до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 67, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго».

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до місця розташування КТП № 67, а ОСОБА_9 на автомобілі від`їхав в сторону, зупинившись на узбіччі автодороги напрямком «Ромни Суми» та спостерігав за обстановкою, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами.

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою розвідного ключа відкрутили кришку баку силового трансформатора марки «ТМ 100/10» та, з використанням шлангу, викрали з КТП № 67, зливши в каністру 17 літрів трансформаторного масла, масою 15,164 кг, завдавши тим самим ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на суму 242,62 грн.

В ніч з 11.03.2015 р. на 12.03.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 , марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 в с. Мале Роменського р ну, Сумської обл. поблизу с. Заруддя, до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 214, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго».

ОСОБА_8 за допомогою важеля на електроопорі, яка знаходилась поряд з КТП № 214, відімкнув його від електромережі. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою розвідного ключа відкрутили масло зливну пробку кришку баку силового трансформатора марки «ТМ 100/10» та, з використанням шлангу, викрали, зливши із КТП № 214 в каністри 100 літрів трансформаторного масла, загальною масою 89,2 кг, тим самим заподіявши ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на суму 1424,2 грн.

В ніч з 14.03.2015 р. на 15.03.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 , марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 в с. Кашпури, Роменського р ну, Сумської обл. до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 94, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго».

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою розвідного ключа відкрутили масло зливну пробку кришку баку силового трансформатора марки «ТМ 250/10» та, із використанням шлангу, викрали із КТП № 94, зливши в каністри 120 літрів трансформаторного масла, загальною масою 107,04 кг, тим самим заподіявши ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на суму 1712,64 грн.

В ніч з 19.03.2015 р. на 20.03.2015 р. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 приїхали на автомобілі ОСОБА_9 , марки «ВАЗ 21213», реєстраційний № НОМЕР_1 в с. Мельники Роменського р ну, Сумської обл. до місця розташування комплектної трансформаторної підстанції № 324, філії «Роменський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго».

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою розвідного ключа, відкрутивши масло зливну пробку кришку баку силового трансформатора марки «ТМ 63/10» викрали, зливши у каністри із КТП № 324 60 літрів трансформаторного масла, масою 53,52 кг, заподіявши тим самим ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на суму 856,32 грн.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та представника потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_12 .

Прокурор у кримінальному провадженні просить змінити вирок суду в частині цивільного позову, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Задовольнити частково позов потерпілого, і стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у солідарному порядку, 13683,40 грн. матеріальних збитків на користь ПАТ «Сумиобленерго», та з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку 29028,29 грн. матеріальних збитків на користь ПАТ «Сумиобленерго».

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд у вироку не визначив, яка саме сума завданих збитків і ким з обвинувачених відшкодована, та не навів на підтвердження цього докази.

Також прокурор зазначає, що суд, відмовляючи потерпілому у задоволені позовних вимог, послався на недостатність доказів причетності обвинувачених до злочинів, але у викладенні фактичних обставин вчинення злочинних дій обвинувачених, суд вказав, що крадіжки вчинили шляхом пошкодження обладнання саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

На дану апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисника ОСОБА_11 , суть яких зводиться до того, що не доведено, що збитки, яке понесло ПАТ «Сумиобленерго» на ремонт трансформаторів, спричиненні діями обвинувачених.

Представник потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 3977,89 грн. на користь ПАТ «Сумиобленерго» пов`язані з відновленням пошкоджених об`єктів електроенергетики, а саме комплектних трансформаторних підстанцій № 686, № 74, № 85, № 313.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку збитки в сумі 8027 грн. 86 коп. на користь ПАТ «Сумиобленерго» пов`язані з відновленням пошкоджених об`єктів електроенергетики, а саме комплектних транформаторних під станції № 4, № 139, № 477, № 67, № 214, № 94, № 324.

Свої апеляційні вимоги представник потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» обґрунтовує тим, що по всім епізодам крадіжки трансформаторного масла суд не врахував витрати пов`язані з відновленням пошкоджених об`єктів електроенергетики комплектних трансформаторних підстанцій.

Представник потерпілого зазначає, що факти пошкодження комплектних трансформаторних підстанцій підтверджуються бухгалтерськими документами та актами виконаних робіт, в яких відображенні матеріальні збитки від крадіжки масла та ремонту КТП.

На думку представника потерпілого, суд не врахував показання свідків технічних працівників, які підтвердили в судовому засіданні факт пошкодження КТП та заміну у зв`язку з цим силових трансформаторів, не врахував показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вони давали в ході досудового розслідування, та відмовив у клопотанні ПАТ «Сумиобленерго» допитати їх в судовому засіданні.

На переконання представника ПАТ «Сумиобленерго», суд обмежився лише посиланням на те, що цивільним позивачем не надано достатньо доказів, що вони спричинені саме обвинуваченими, оскільки виконання робіт підтверджують лише кількість долитого масла і безпосередньо не вказують на причетність до цього обвинувачених, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже виключно наслідком крадіжки трансформаторного масла є пошкодження комплексних трансформаторних підстанцій та припинення постачання електричної енергії її споживачам.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думки прокурора та представника потерпілого про підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку обвинувачених та їх захисника про заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих ним злочинів, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинувачених за ст. 185 ч. 2 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, у тому числі прокурором та представником потерпілого.

Здійснюючи апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в межах поданих апеляційних скарг, відмовляючи у задоволенні апеляційних вимог прокурора та представника потерпілого, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів з матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинуавчувались у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 194 1 ч. 2 КК України ( а. п. 1 10 Т. 1 ).

Колегією суддів з матеріалів кримінального провадження також було встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго», як потерпіла особа, під час направлення до суду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 194 1 ч. 2 КК України, звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальних збитків у зв`язку з вчиненням ними викрадення з трансформаторних підстанцій трансформаторного масла та пошкодженням у зв`язку з цим самих трансформаторних підстанцій ( а. п. 35 36 Т. 1 ).

Вказані позовні вимоги ПАТ «Сумиобленерго», як позивачем, були уточнені. За уточненими позовними вимогами ПАТ «Сумиобленерго» просило суд стягнути на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 22100,88 грн. шкоди пов`язаної з викраденням трансформаторного масла та витратами понесеними у зв`язку з технічним відновленням роботи трансформаторних підстанцій, а також стягнути на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 37445,77 грн. шкоди пов`язаної з викраденням трансформаторного масла та витратами понесеними у зв`язку з технічним відновленням роботи трансформаторних підстанцій ( а. п. 214 216 Т. 1 ).

У ході судового розгляду прокурором в установленому законом порядку було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а. п. 238 248 Т. 6 ) і за зміненим обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачувались за ст. 185 ч. 2 КК України за фактом вчинення ними таємного викрадення трансформаторного масла з трансформаторних підстанції належних ПАТ «Сумиобленерго».

Колегією суддів з матеріалів кримінального провадження було встановлено, що зміна прокурором обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була здійснена у ході судового розгляду матеріалів з дотриманням вимог ст. 338 КПК України, при цьому представник ПАТ «Сумиобленерго» було вручено копію обвинувального акту з зміненим обвинуваченням і йому було роз`яснено право підтримувати первісне обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто і за ст. 194 1 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що представник ПАТ «Сумиобленерго» погодився з зміною обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд продовжив здійснення судового розгляду матеріалів за зміненим обвинуваченням, тобто тільки за ст. 185 ч. 2 КК України, виходячи при цьому з вимог ст. 337 ч. 1 КПК України.

У відповідності з ч. 1 та ч. 2 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє у позові.

Колегія суддів вважає, що оскільки суд здійснював судовий розгляд матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 2 КК України за фактом викрадення майна, що належить ПАТ «Сумиобленерго», вартість якого була відшкодована ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується поясненнями представника ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_12 , то суд на законних підставах відмовив ПАТ «Сумиобленерго» у задоволенні його позовних вимог про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шкоди заподіяної ними у зв`язку з викраденням ними майна.

Також колегія суддів вважає, що оскільки суд не здійснював судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 194 1 ч. 2 КК України за фактом умисного пошкодження ними об`єктів електроенергетики, то у суду не було підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шкоди, пов`язаної з пошкодженням об`єктів електроенергетики, оскільки судом не була встановлена подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 1 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим суд дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення вказаної шкоди.

За наведених підстав, колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не знаходить підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та представника ПАТ «Сумиобленерго».

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 травня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та представника потерпілого ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_12 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5