Справа №127/1291/18
Провадження №1-кс/127/560/18
22 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства Вінницькою міською радою,-
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства Вінницькою міською радою.
Постановою заступника прокурора Військового гарнізону Центрального регіону України 26.07.2017 винесено визначено підслідності у вище вказаному кримінальному провадженні за слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області.
На час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради у 1980 році Держане підприємство «Вінницький авіаційний завод» (далі ДП «ВІАЗ») видано державний акт серії Б № 000488 про право користування земельною ділянкою загальною площею 63.18 га, що знаходиться по вул. Чехова в м. Вінниці.
Починаючи з 2004 року рішеннями сесій Вінницької міської ради № 890 від 19.10.2004, № 1161 від 13.04.2005, № 1222 від 03.06.2005, № 1434 від 29.09.2005, № 150 від 25.05.2006, № 1368 від 19.10.2006, частини переданої земельної ділянки були вилучені з постійного користування ДП «ВІАЗ» та передані у власність (оренду) іншим фізичним та юридичним особам.
З часу прийняття Вінницькою міською радою рішень про вилучення частин земельних ділянок, зміни в державний акт на право постійного користування земельною ділянкою не вносились.
З липня 2011 року по теперішній час ДП «ВІАЗ» перебуває у стадії санації.
Так, арбітражним керуючим ДП «ВІАЗ», всупереч вимог ст.ст. 17, 80, 117 Земельного Кодексу України, п. 7 «Порядку відчуження у процедурі санації майна боржників шляхом заміщення активів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2013 №244 надав письмову міському голові м. Вінниця згоду на припинення права постійного користування земельною ділянкою, що в подальшому призвело до прийняття рішення Вінницькою міською радою № 637 від 24.02.2017 про вилучення з постійного користування ДП «ВІАЗ» земельної ділянки загальною площею 63,18 га, внаслідок чого заподіяно збитки, які становлять понад 200 000 гривень, що у свою чергу призвело до настання тяжких наслідків.
Крім того, ДП «ВІАЗ» перебуває у процедурі санації, однак всупереч вимогам ст. ст. 17, 80, 117 Земельного Кодексу України, п. 7 «Порядку відчуження у процедурі санації майна боржників шляхом заміщення активів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2013 № 244 арбітражним керуючим ДП «ВІАЗ» надано письмову згоду міському голові м. Вінниця на припинення права постійного користування земельною ділянкою, що в подальшому призвело до прийняття рішення Вінницькою міською радою про вилучення з постійного користування ДП «ВІАЗ» земельної ділянку загальною площею 63,18 га. В той же час, згідно рішення Вінницької міської ради № 1332 від 21.06.2013 середня (базова) вартість 1 кв.м. земель міста 290,80 грн/кв.м. Враховуючи те, що ОСОБА_4 згідно заяви від 23.02.2017 надано згоду на припинення права користування земельною ділянкою площею 3,945 га, збитки внаслідок відчуження даної земельної ділянки складають 11 472 060 грн., що становить собою тяжкі наслідки.
Згідно положення «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» основними завданнями Держгеокадастру є здійснення державного нагляду (контроль) за дотриманням земельного законодавства, користування та охороною земель усіх категорій і форм власності, розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільно зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриття без спеціального дозволу, та вжиття заходів до відшкодування в установленому законодавством порядку шкоди.
З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, Вінницькою міською радою.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства Вінницькою міською радою - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя