Справа № 739/365/18
Провадження № 1-кс/739/78/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"06" березня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`яч, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні дві малолітні дитини, не працюючого, раніше судимого:

- 10 березня 2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років позбавлення волі;

- 31 жовтня 2005 року Менським районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 162, статі 69, частиною третьою статті 185, статтею 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14 березня 2008 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185, статтею 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05 травня 2014 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 05 березня 2015 року за частиною першою статті 122, частиною першою статті 125, частиною другою статті 389 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 28 березня 2017 року за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покарання не відбуте, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000102 від 04 березня 2018 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04 березня 2018 року, о 01 год. 45 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного приватному підприємцю ОСОБА_7 , проник всередину, звідки таємно викрав свине сало вагою біля 8 кг., маринад для свинини «Торчин», заправку для борщу «Торчин», приправу смакову «Мівіна куряча», гроші в сумі 20 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму біля 800 грн.

04 березня 2018 року, о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку статті 208 КПК України, 05 березня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в клопотанні зазначає, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; даний злочин він вчинив перебуваючи під адміністративним наглядом у період відбування покарання за вироком суду, офіційно не працевлаштований, проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Відповідно наявні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та створення іншим чином перешкод кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю, при цьому пояснив, що підозрюваний свою вину визнає повністю, у вчиненому кається, з ним проведено слідчий експеримент, також у кримінальному провадженні допитано всіх свідків з якими теж проведено слідчі експерименти. На даний час планується проведення експертних досліджень з метою визначення вартості викрадених продуктів харчування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що дійсно вчинив злочин, у якому підозрюється, свою вину визнає повністю та усвідомлює покарання, яке може бути йому призначене судом, всі обставини вчинено він повідомив слідчому під час проведення слідчих дій, наміру переховуватися від слідства та суду у нього немає, раніше він дійсно неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, однак жодного разу не переховувався від слідства та суду і не впливав на свідків. Також підозрюваний вказав, що у нього є сім`я, він проживає разом зі своєю співмешканкою, має двох дітей. Хоча постійного місця роботи він не має, однак займається підробітками, допомагаючи рідним та близьким. Його матір на даний час потребує допомоги, оскільки нещодавно згоріло її житло, у зв`язку з чим просив обрати йому будь-який інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив обирати його підзахисному будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а також наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_4 має шість судимостей, зокрема й за вчинення корисливих злочинів, злочин, у вчиненні якого він на даний час підозрюється, згідно матеріалів кримінального провадження, вчинений у період іспитового строку, після його засудження 28 березня 2017 року за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Водночас прокурором не доведено наявність передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази цього. Сам факт проживання підозрюваного в прикордонному районі не може бути достатнім доказом існування вказаного ризику. Доводи, які містяться в клопотанні, про те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків є безпідставними, оскільки останній, як з`ясовано, має двох малолітніх дітей, матір, яка на даний час потребує його допомоги, та співмешканку, з якою й проживає в м. Новгороді-Сіверському, де винаймає житло, а саме квартиру АДРЕСА_4 . Також слідчий суддя враховує відсутність будь-яких відомостей про те, що в рамках інших кримінальних проваджень щодо злочинів, вчинених підозрюваним раніше, останній вчиняв спроби переховуватися від досудового розслідування чи суду.

Не доведено прокурором й наявності такого ризику, як здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та створення інших перешкод кримінальному провадженню, оскільки в ході судового розгляду з`ясовано, що підозрюваний беззаперечно визнає свою вину, усвідомлює відповідальність, яку може понести за вчинене, у вчиненому кається, взяв участь у проведенні необхідних слідчих дій, під час яких розповів всі обставини вчиненого, також у кримінальному провадженні було проведено необхідні слідчі дії і зі свідками вчиненого підозрюваним злочину. Крім того, у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості про те, що в рамках інших кримінальних проваджень щодо злочинів, вчинених підозрюваним раніше, останній вчиняв спроби незаконно вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також у ході судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки, як вбачається з довідки про судимості ОСОБА_4 , останньому у рамках попереднього кримінального провадження за фактом вчинення аналогічного злочину обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечив належне виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування якого може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 60 днів.
Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного необхідно також покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 з наступною періодичністю кожного вівторка у період часу з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин; не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додатково такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 з наступною періодичністю кожного вівторка у період часу з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин;

2)не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю 60 днів до 05 травня 2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 07 березня 2018 року.