Справа № 626/2024/17
Провадження № 1-кс/626/518/2017
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2017 року м.Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУВП в Харківській області на невнесення її заяви до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2017 року заявник ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУВП в Харківській області на невнесення її заяви до ЄРДР, в якій зазначає, що 3.11.2017 року вона звернулась до Красноградського ВП з заявою в якій вказувала про зникнення її особистих речей та дитячих речей, які знаходились у квартирі в якій вона тимчасово мешкала, за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак по даній заяві не було проведено досудове розслідування та вона не була внесена в ЄРДР, що на її думку суперечить положенням ст.214 КПК України, а тільки було надано висновок від 10.11.2017 року про припинення розгляду перевірки за її зверненням, в зв`язку з чим вона просить зобов`язати слідчого Красноградського ВП внести відповідні відомості за вищезазначеною заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, який вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вказана заява була прийнята відповідальною особою Красноградського ВП, зареєстрована та по ній проводилась перевірка і прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства, думку представника заявника ОСОБА_4 , яка підтримала скаргу, пославшись на доводи викладені в ній, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду скарги, судом встановлено, що 3.11.2017 року заявник ОСОБА_5 звернулась до Красноградського ВП з заявою в якій вказувала про зникнення її особистих речей та дитячих речей, які знаходились у квартирі, в якій вони з чоловіком ОСОБА_6 тимчасово мешкали, за адресою: АДРЕСА_1 , як на її думку крадіжка скоєна невідомими особами.

Після отримання вказаної заяви 3.11.2017 року, вона була прийнята та зареєстрована відповідальною особою Красноградського ВП в цей же день та заведено ЖЕО №3489 від 03.11.2017 року, та в подальшому по скарзі проводилась відповідна перевірка.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежувати поняття внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та поняття зареєструвати(прийняти) відповідну заяву, по що їдеться мова у ч.4 ст.214 КПК України.

Як вбачається з матеріалу перевірки за заявою ОСОБА_5 , які були досліджені під час розгляду скарги і до якого долучені оригінал вищезазначеної заяви, Красноградським ВП вказана заява була прийнята та зареєстрована в день її подачі за номером ЖЕО №3489 від 3.11.2017 року, що відповідає вимогам ч.4 ст.214 КПК України.

Таким чином, дії Красноградського ВП відповідають вимогам діючого законодавства та виключають його бездіяльність, про що просить в заяві заявник.

Крім того відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину). Як що у таких заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.

Таким чином, Красноградський ВП ГУНП, як орган на розгляді якого знаходилась вказана заява зареєстрував її відповідно до вимог чинного законодавства, уповноважена особа провела відповідну перевірку за даною заявою і підстав для внесення заяви в ЄРДР встановлено не було про що заявнику була надана вичерпна відповідь з цього приводу.

Крім того, в ході проведеної перевірки було встановлено, що заявник ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_6 мешкали у квартирі знайомих за адресою АДРЕСА_1 . В кінці серпня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переїхали до батьків ОСОБА_6 та мешкали за адресою АДРЕСА_2 . Із-за певних непорозумінь, в середині жовтня 2017 року подружжя перестало спільно мешкати і між ними склались неприязні відносини. Як пояснила ОСОБА_8 , котра являється матір`ю ОСОБА_6 , при переїзді з вказаної квартири всі речі були перевезені до неї додому, також вона повідомила, що ОСОБА_7 мала особистий ключ від даної квартири і мала вільний доступ до неї. Крім того, надані ОСОБА_9 чеки в своїй більшості були отримані вже після того, як в даній квартирі подружжя вже не мешкало. Таким чином вказаною перевіркою було встановлено місце знаходження, речей зазначених у заяві ОСОБА_5 , які на її думку начебто зникли.

Таким чином, бездіяльності слідчого Красноградського ВП з приводу невнесення заяви ОСОБА_5 , про що йде мова в скарзі, в судовому засіданні не встановлено, оскільки слідчий ніяких процесуальних рішень по розгляду даної заяви взагалі не приймав, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУВП в Харківській області на невнесення її заяви до ЄРДР відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: