Справа № 185/4054/17
Провадження № 1-кс/185/205/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення (у складі) СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Бердянськ Запорізької області, освіта вища, працюючої: директор ТОВ "Альтернатива-Т", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся начальник відділення (у складі) СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 року за № 0000006, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання наказом №1-к від 27.03.2012 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» () з юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 42/3.

Положеннями Статуту ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» закріплено, що директор є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю і виконання рішень учасників товариства, та наділений наступними повноваженнями: без доручення здійснювати дії від імені товариства; керувати поточними справами; представляти товариство у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, вести переговори та укладати угоди (договори, контракти) від імені товариства; видавати накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності товариства; відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банку; управляти, контролювати та розпоряджатися майном товариства; приймати та звільняти працівників товариства; здійснювати від імені товариства будь-які інші дії, необхідні для досягнення мети діяльності товариства, у зв`язку з чим ОСОБА_5 була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення та станом на теперішній час є службовою особою юридичної особи приватного права ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

09.11.2016 року між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністрації (далі за текстом відділ ОМСКТ Павлоградської РДА) в особі виконуючої обов`язки завідуючої відділом ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «Альтернатива-Т» () (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду № 352 на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень у Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16».

Відповідно до Розділу ІІІ «Ціна договору» вказаного договору встановлено, що загальна договірна ціна за цим Договором підряду складає 803044 грн. 21 коп. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника передоплату для закупівлі необхідних матеріалів в розмірі від 30% від вартості договірної ціни. Замовник здійснює подальшу оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядчика протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Додатковою угодою № 2 від 26.12.2016 року до Договору підряду № 352 від 09.11.2016 року між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністрації в особі в.о. завідувача ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «Альтернатива-Т» в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) внесені зміни до Розділу ІІІ «Ціна договору» про те, що загальна ціна за цим Договором підряду становить 1092583 грн. 94 коп. Всі інші умови Договору підряду № 352 від 09.11.2016 року залишаються без змін.

Наказом №241/1 від 17.05.2016 року начальнику групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти ОСОБА_8 надано право першого підпису всіх фінансових документів, в тому числі актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень у Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16».

Крім того, 09.11.2016 року між відділом ОМСКТ Павлоградської РДА в особі виконуючої обов`язки завідуючої відділом ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «ПРОЕКТ КОНТРОЛЬ-Т», (технагляд) укладено договір №361, відповідно до якого технагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень у Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16» та право на здійснення технагляду покладено на ОСОБА_9 , який відповідно до розділу №2 «Права та обов`язки сторін» наділений повноваженнями щодо контролю відповідності виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН та інших нормативних документів; контролю за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів та обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації; ведення обліку обсягів і вартості прийнятих і оплачених робіт; контролює виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів тощо; приймає участь в проведенні робочими (приймальними) комісіями прийомки відповідальних конструкцій, етапів робіт та об`єкта в цілому.

Після укладення Договору підряду № 352 від 09.11.2016 року на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень в Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16», в грудні 2016 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 виник умисел на привласнення грошових коштів з використанням свого службового становища.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, частково не виконані в повному обсязі, а саме не виконано наступні будівельні роботи: в розділі «Підлоги» щодо улаштування покриттів із керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, улаштування покриття з лінолеуму та улаштування плінтусів полівінхлорідних; в розділі «Оздоблення» щодо поліпшення штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином; безпіщаного накриття поверхонь стель розчином із клеєного гіпсу; поліпшеного фарбування полівінілацетатними/емульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування; обклеювання стін шпалерами простими та середньої щільності; фарбування полівнілацетатними /емульсійними сумішами стін по шпалерах за 2 рази; в розділі «Двері» щодо встановлення металевих дверних блоків полотна для блоків метлевих (включаючи коробку, наличники) та в розділі «Козирки» щодо виготовлення ґратчастих конструкцій (стояки, опори та ін.); монтажу конструкцій козирків; облицювання каркаса козирка полікарбонатом; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115, в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписала як директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, та завірила його відтиском печатки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами відділу ОМСКТ Павлоградської РДА необхідним є підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , а в подальшому в.о. завідуючої відділом ОМСКТ Павлоградської РДА ОСОБА_7 , у грудні 2016 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, у грудні 2016 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, хоча міг і повинен був це вчинити, після чого підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 надала Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, для підписання начальнику групи централізованого господарського обслуговування відділу ОМСКТ Павлоградської РДА ОСОБА_8 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаного акту, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, начальник групи централізованого господарського обслуговування відділу ОМСКТ Павлоградської РДА ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні службового кабінету відділу ОМСКТ Павлоградської РДА за адресою: м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 53, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника відділу ОМСКТ Павлоградської РДА.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №30 від 04.09.2017 року різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень у Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16» та тими, що вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, складає 89 670 грн. 98 коп.

Таким чином, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, привласнив грошові кошти на загальну суму 89 670 грн. 98 коп., та завдала матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністрації на вищезазначену суму.

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем.

У директора ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 у грудні 2016 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень в Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16», приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника відділу ОМСКТ Павлоградської РДА.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, частково не виконані в повному обсязі, а саме не виконано наступні будівельні роботи: в розділі «Підлоги» щодо улаштування покриттів із керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, улаштування покриття з лінолеуму та улаштування плінтусів полівінхлорідних; в розділі «Оздоблення» щодо поліпшення штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином; безпіщаного накриття поверхонь стель розчином із клеєного гіпсу; поліпшеного фарбування полівінілацетатними/емульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування; обклеювання стін шпалерами простими та середньої щільності; фарбування полівнілацетатними /емульсійними сумішами стін по шпалерах за 2 рази; в розділі «Двері» щодо встановлення металевих дверних блоків полотна для блоків метлевих (включаючи коробку, наличники) та в розділі «Козирки» щодо виготовлення ґратчастих конструкцій (стояки, опори та ін.); монтажу конструкцій козирків; облицювання каркаса козирка полікарбонатом; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115, у неустановлений досудовим розслідуванням місцем і час, підписала як директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, та завірила його відтиском печатки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами відділу ОМСКТ Павлоградської РДА необхідним є підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , а в подальшому в.о. завідуючої відділом ОМСКТ Павлоградської РДА ОСОБА_7 , у грудні 2016 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки належним чином, у грудні 2016 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, хоча міг і повинен був це вчинити, після чого підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 надала Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, для підписання начальнику групи централізованого господарського обслуговування відділу ОМСКТ Павлоградської РДА ОСОБА_8 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаного акту, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, начальник групи централізованого господарського обслуговування відділу ОМСКТ Павлоградської РДА ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні службового кабінету відділу ОМСКТ Павлоградської РДА за адресою м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 53, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника відділу ОМСКТ Павлоградської РДА.

Таким чином, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 18.01.2017 року між виконавчим комітетом Богданівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ «Альтернатива-Т» () (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір підряду на об`єкті «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровської області» №01/01 від 18.01.2017 року на загальну вартість 1353786 грн. 59 коп.

Відповідно до п. 2 Розділу 3 «Ціна договору та порядок розрахунків» вищевказаного договору встановлено, що замовник (виконавчий комітет Богданівської сільської ради) перераховує підряднику (ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т») аванс від вартості договірної ціни 406 135 грн. 97 коп.
п. 3.4 Розділу 3 «Ціна договору та порядок розрахунків» закріплено, що замовник здійснює подальшу оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядчика підряднику (ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т») протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами актів виконаних робіт.
Крім того, 14.03.2017 року між виконавчим комітетом Богданівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ «ТЕПЛОБУД І К» (технагляд) укладено договір №11/03, відповідно до якого технагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровської області» та право на здійснення технагляду покладено на ОСОБА_9 , який відповідно до розділу №2 «Права та обов`язки сторін» наділений повноваженнями щодо контролю відповідності виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН та інших нормативних документів; контролю за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів та обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації; ведення обліку обсягів і вартості прийнятих і оплачених робіт; контролює виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів тощо; приймає участь в проведенні робочими (приймальними) комісіями прийомки відповідальних конструкцій, етапів робіт та об`єкта в цілому.

Після укладення Договору підряду №01/01 від 18.01.2017 року на об`єкті «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровської області», у березні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у директора ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 виник умисел на привласнення грошових коштів з використанням свого службового становища.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, частково не виконані, у лютому 2017 року в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписала як директор вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, та завірила його відтиском печатки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Богданівської сільської ради необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , а в подальшому сільським головою ОСОБА_10 , у лютому 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, в лютому 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, після чого підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, у лютому 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) надала Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35А, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт без номеру та конкретної дати підписання за квітень 2017 року, частково не виконані, у квітні 2017 року у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписала як директор вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року без номеру і конкретної дати підписання та завірила його відтиском печатки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Богданівської сільської ради необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , а в подальшому сільським головою ОСОБА_10 , у квітні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, у квітні 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, після чого підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, у квітні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 , у квітні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись у приміщенні службового кабінету за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35А, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт без номеру та конкретної дати підписання за травень 2017 року, не виконані в повному обсязі, в травні 2017 року в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписала як директор вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, та завірила його відтиском печатки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Богданівської сільської ради необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , а в подальшому сільським головою ОСОБА_10 , у травні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, в травні 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, після чого підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, в травні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 , у травні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35А, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт без номеру та конкретної дати підписання за серпень 2017 року, частково не виконані, в серпні 2017 року в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписала як директор вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, та завірила його відтиском печатки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Богданівської сільської ради необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , а в подальшому сільським головою ОСОБА_10 , у серпні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, у серпні 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, після чого підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, в серпні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 , у серпні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись у приміщенні службового кабінету за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35А, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2017 року різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровської області» та тими, що вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року без номеру і конкретної дати підписання, в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, та в Акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, складає 348 716 грн. 50 коп.

Таким чином, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, привласнила грошові кошти, які фактично належать виконавчому комітету Богданівської сільської ради на загальну суму 348 716 грн. 50 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тим самим спричинивши матеріальну шкоду охоронюваним державним інтересам на вищезазначену суму.

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у тобто у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

У директора ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , у лютому 2017 році (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровської області», приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, частково не виконані, у лютому 2017 року в неустановлений досудовим розслідуванням місцем і час, підписала як директор вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, та завірила його відтиском печатки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Богданівської сільської ради необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , а в подальшому сільським головою ОСОБА_10 , у лютому 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, у лютому 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, після чого підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, у лютому 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) надала Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35А, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт без номеру та конкретної дати підписання за квітень 2017 року, частково не виконані, у квітні 2017 року в неустановлений досудовим розслідуванням місцем і час, підписала як директор вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року без номеру і конкретної дати підписання та завірила його відтиском печатки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на внесенні до офіційний документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Богданівської сільської ради необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , а в подальшому сільським головою ОСОБА_10 , у квітні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, у квітні 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, після чого підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, в квітні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 , в квітні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35А, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт без номеру та конкретної дати підписання за травень 2017 року, не виконані в повному обсязі, в травні 2017 року в неустановлений досудовим розслідуванням місцем і час, підписала як директор вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, та завірила його відтиском печатки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Богданівської сільської ради необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , а в подальшому сільським головою ОСОБА_10 , в травні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, у травні 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, після чого підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, в травні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 , у травні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35А, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про те, що роботи, які визначені Актом приймання виконаних будівельних робіт без номеру та конкретної дати підписання за серпень 2017 року, частково не виконані, у серпні 2017 року в неустановлений досудовим розслідуванням місцем і час, підписала як директор вищевказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, та завірила його відтиском печатки ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами виконавчого комітету Богданівської сільської ради необхідним є підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , а в подальшому сільським головою ОСОБА_10 , у серпні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , будучи службовою особою, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, у серпні 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, після чого підписав як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, у серпні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 , у серпні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35А, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2017 року різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровської області» та тими, що вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року без номеру і конкретної дати підписання, в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, та в Акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, складає 348 716 грн. 50 коп.

Таким чином, директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_5 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило заподіяння збитків виконавчого комітету Богданівської сільської ради на загальну суму 348 716 грн. 50 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками для охоронюваних законом державних інтересів в особі виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

05.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується:

- наказом №1-к від 27.03.2012 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т»;

- договором №361, відповідно до якого технагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень в Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16»;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датованим 26.12.2016 року;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 30 від 04.09.2017 року;
- договором №11/03, укладеним між виконавчим комітетом Богданівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ «ТЕПЛОБУД І К» (технагляд), відповідно до якого технагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровської області»;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датованим 22.02.2017 року;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датованим 19.05.2017 року;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датованим 10.08.2017 року;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2017 року.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, але вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, після вчинення нею вказаного злочину до правоохоронного органу не звернулася, дає підстави вважати, що під загрозою застосування до неї суворого покарання у разі доведеності вини у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в якому вона підозрюється, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вплинути на них, з метою схилення до зміни показів та відмови від показів. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 , схильна до вчинення злочинів у сфері службової діяльності, оскільки протягом 2016-2017 років скоїла два кримінальні правопорушення, які встановленні в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні, є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як цілодобового домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваної, захисника, щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України.

05.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

09 лютого 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, однак не судима, одружена, на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває, працює директором ТОВ "Альтернатива-Т", перебуває на обліку у лікаря гінеколога-онколога, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, отримує послуги, пов`язані з застосуванням штучного запліднення та імплантації ембріона за договором про виношування дитини від 22.12.2017 року (сурогатне материнство), слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як у судовому засіданні не доведено обставини недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останньої від слідства та суду, не вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення (у складі) СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 12 квітня 2018 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює начальник відділення (у складі) СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копія вручена.

"___" ___________ 2018 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5
"___" ___________ 2018 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_6