overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1120/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

20.06.2013 м. Тростянець

Судя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 28.04.2013р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 20.06.2013 року надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 затверджений прокурором Козловським Б.В., щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2, який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України на 21.06.2013 р. на 09-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа №599/2094/17
н.п.1-кс/599/310/2017

У Х В А Л А
місто Зборів 08 грудня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що слідче управління Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області знаходиться в м.Тернопіль, подання подано з порушенням правил підсудності передбачених ст.218 КПК України, а тому його слід повернути. Одночасно слідчому роз`яснити право звернення з клопотанням до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.132 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів повернути старшому слідчому слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 766/16284/17, н/п 1-кс/766/9849/17).

30.11.2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який вмотивовано тим, що у заявника викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки він не розглянув вказану цивільну справу, яку видає за кримінальну, протягом строків, встановлених КПК України.

Вказаний відвід надійшов на розгляд слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для задоволення відводу заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглянув цивільну справу № 766/16284/17, н/п 1-кс/766/9849/17, яку видає за кримінальну, протягом строків, встановлених КПК України. Разом з тим, вказана обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді та не може свідчити про його упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4647/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/588/17 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 950/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний термін подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івоненці Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Летичівського районного суду від 11.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

22.06.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області вирок Летичівського районного суду від 11.08.2015 року залишено без змін.

22.04.2016 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 засуджено за ст. 71, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком до 3 років 9 місяців, за ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який на даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки

Згідно ст. 9 п. «в» ЗУ Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин;

Крім того, згідно пункту «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_4 має більше двох судимостей за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України підпадають під ознаки тяжких. Крім того, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника СІЗО ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботці Кіровоградської області,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_5 перебуває у СІЗО м. Хмельницького.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання повністю або частково.

Заслухавши засудженого, представника СІЗО та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 6 ЗУ Про амністію у 2017 році скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання та копії повідомлення Апеляційного суду Хмельницької області, вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2ч.3 ст. 185 КК України не набрав законної сили.Справа знаходиться на розгляді у Апеляційному суді Хмельницької області.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році», суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
28 серпня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/1130/17 Справа № 734/4009/17
У х в а л а

іменем України

04 грудня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Козелець скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000788,-

ВСТАНОВИВ:
До суду зі скаргою бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000788 звернувся потерпілий ОСОБА_3 , мотивуючи скаргу тим, що до слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває справа ним через захисника було подано клопотання про необхідність проведення слідчих дій, але по цей час відповіді від слідчого не надійшло.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що клопотання слідчому надсилалось поштою.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, так-як вона 20.11.2017 року поштою отримала вказане клопотання і 23.11.2017 року його розглянула і винесла відповідну постанову, копію якої направила потерпілому поштовим зв`язком. Копію постанови надає суду та потерпілому.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні слідчим вчасно у визначений ч.1 ст. 220 КПК України було здійснено розгляд клопотання, що підтверджується наданою в судовому засідання слідчим копією постанови, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,110,303,305-307,309, 372,376 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000788 - відмовити в повному обсязі.

Копії ухвали направити до СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області прокурору Козелецького району Чернігівської області та скаржнику для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.12.2017 року в 10 годин 40 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1540/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1152/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року про відмову у застосуванні амністії,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2018 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити учасників процесу.
СуддяОСОБА_2