overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1529/17
провадження № 1-кп/305/242/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18.10.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 11 годину 00 хвилин 20.10.2017 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/694/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого поліції,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого поліції.

В скарзі зазначено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2016р. відповідальні працівники прокуратури були зобов`язані внести до ЄРДР відомості, які були викладені в заяві ОСОБА_2 від 11.01.2016р. На теперішній час вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000038 від 05.05.2016р., але у цьому ЄРДР ОСОБА_2 не вказаний в якості потерпілого.

Ознайомившись зі скаргою та наданим матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги та доданих до скарги матеріалів, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2016р. відповідальні працівники прокуратури були зобов`язані внести до ЄРДР відомості, які були викладені в заяві ОСОБА_2 від 11.01.2016р. На теперішній час вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000038 від 05.05.2016р. По цьому провадженню також розглядалась скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, що підтверджується відповідною копією ухвали суду від 10.11.2016р., яка додана до скарги, де також зазначено, що інформація до ЄРДР за № 0000038 внесена 05.05.2016р.

Предметом оскарження ОСОБА_2 є дії відповідних посадових осіб при внесенні інформації до ЄРДР № 0000038, яке мало місце ще 05.05.2016р.

Таким чином, на момент звернення до суду із скаргою минуло більше року з моменту внесення відповідальною особою відомостей до ЄРДР.

Отже, десятиденний строк для подання скарги сплинув, а в скарзі питання про поновлення строку на її подання не ставиться. Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається скаржнику, якщо ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого поліції повернути заявникові разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що згідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1148/16-к

У Х В А Л А
про звільнення від покарання

19 жовтня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання інспектора Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Новоукраїнка Обухівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , суд,-

в с т а н о в и в:
Інспектор Бродівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу, про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_4 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проживає в с.Станіславчик Бродівського району Львівської області, громадського порядку не порушує, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6193/17
Провадження №1-кп/442/376/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"01" вересня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000684, від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.08.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на 05 вересня 2017 р. о 15:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/70/2017
УХВАЛА

про привід
18 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження № 0000484 від 05.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання приводом згідно ухвали від 05.10.2017р., виконання якого доручалося Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, не доставлені свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Окрім цього, в судове засідання не прибули за викликом свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Адвокат ОСОБА_6 клопотав про відкладення судового розгляду з метою повторної доставки приводом свідків, привід яких не виконаний, та доставки приводом свідків, які не прибули за викликом. Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти відкладення судового розгляду та застосування приводу до зазначених свідків.
Згідно з ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч.1 ст.149 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважав за необхідне відкласти судовий розгляд у зв`язку з відсутністю свідків та повторно піддати останніх примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.327,350 КПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на 11 грудня 2017р. о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області області (м.Стрий, вул. Валова,12).

Піддати примусовому приводу в судове засідання на зазначені дату та час свідків:
- ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , що проживає в с. Коростів Сколівського району Львівської області;

- ОСОБА_16 , що проживає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , що проживає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_18 , що проживає в АДРЕСА_6 .

Ухвалу суду скерувати Сколівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання в частині приводу та прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
судового засідання
14.06.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004512 від 06.12.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004512 від 06.12.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 14.06.2017 року не прибув обвинувачений ОСОБА_4 хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відтак, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, а саме: примусово доставити до Франківського районного суду м.Львова з метою його явки в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 16:30 год. 17.07.2017 року.

Застосувати до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід, а саме: примусово доставити останнього з метою явки в судове засідання, яке відбудеться 17.07.2017 року об 16:30 год. в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69, каб. 606).

Виконання приводу доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/600/17
Провадження № 1-кс/595/115/2017
У Х В А Л А
18 травня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 06 лютого 2017 року за його заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, мотивуючи тим, що постанова винесена незаконно та необгрунтовано, так як слідчий формально з`ясував природу правовідносин і безпідставно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, суду пояснив, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 він виявив дачу останнім неправдивих показів по факту спричинення ним тілесних ушкодження працівникові поліції. 02 лютого 2017 року суддею Бучацького районного суду Тернопільської області зобов`язано Бучацьке ВП Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області внести відомості, викладені у його заяві від 06.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по його заяві. Однак, слідчий Бучацького СВ, не допитавши свідка ОСОБА_5 24 лютого 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 лютого 2017 року, закрив за ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови слідчого слідчого відділу Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 06 лютого 2017 року, закрите у зв`язку з відсутністю в діяні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Відповідно до довідки Пилявської сільської ради Бучацького району №179 від 13.02.2017 року ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання, так як перебуває за кордоном.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінального провадження, суд встановив, що в ході досудового розслідування слідчим не проведені дії, на які звертає увагу скаржник і які, на думку суду, впливають на всебічність, повноту і об`єктивність дослідження обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бучацького відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1483/17
УХВАЛА
"19" жовтня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта неповна, учень Понінківського професійного ліцею, громадянина України, -
встановив:
29 вересня 2017 року інспектор Полонського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ВКП) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор ВКП зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор ВКП ОСОБА_7 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений подання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 440/853/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/942/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 440/853/17 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Буського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Вирок Буського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2017 року по 05 жовтня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 55 хв. 10 жовтня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4