АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/456/18 Справа № 173/709/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000312 від 31.03.2018 року, стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Бородаївка,
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,
зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактичнопроживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги адвокат посилається на те, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор наводять тільки перелік імовірних ризиків

не надаючи обгрунтування та вагомі докази їх наявності, як того вимагає ч.4 ст.184 КПК України. Вказує на те, що слідчим не доведені фактичні обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що до підозрюваного можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 травня 2018 року.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив, щопрокурором доведено, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України та встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали до клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.
Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу єзабезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті.
Слідчий при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу долучив матеріали, які підтверджують, що слідчим СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000312 31 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і в цей же день 31 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. (а.с.6).
Обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події від 31 березня 2018 року в ході якого у підозрюваного було вилучено грошові кошти в сумі 900 гривень (а.с.8), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 31 березня 2018 року, яка зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 здійснив на неї напад, з метою заволодіння її майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, останній заволодів грошима у розмірі 1000 гривень, після чого зник з місця пригоди (а.с.7), протоколу впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 від 31 березня 2018 року (а.с.12-14), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31 березня 2018 року (а.с.3-4).
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може перераховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням до потерпілої насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Доводи сторони захисту, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів приходить до висновку , що слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених в ч.1 ст. 176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4