overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/741/17
Номер провадження 1-кп/480/157/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_6 з яким у обвинуваченого на даний час укладено договір про надання правової допомоги.
Прокурор, а також захисники проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.
Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Відповідно до ст.54 ч.ч.1, 2 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи, що бажання обвинуваченого відмовитися від захисника ОСОБА_5 є добровільною, та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 46, 48, 54 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , на захисника ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №1271/10 від 30.10.1997 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1525/17
Провадження №1-в/480/329/17
24 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 03.05.2017 року до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_5 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_5 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 33, від 01.09.2017 р, у ОСОБА_5 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_5 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_5 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 518/1137/17
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1217/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги прокурора та адвоката подани в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-15/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 189 ч.1, 357 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з"явився потерпілий ОСОБА_2 Суд на місці,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Буринський районний суд Сумської області (Буринь, Першотравнева, 16), на 10.02.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/569/17

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

31 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004124 від 07.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0004124 від 07.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України о 09-30 год. 03.11.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2932/17

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що бажає щоб під час подальшого розгляду справи його захищав адвокат, але для оплати його послуг він не має коштів, на даний час не працює, перебуває під вартою, тому просив визнати його малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час непрацюючий, на даний час перебуває під вартою, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі і з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією України( ст.59), тому його необхідно визнати малозабезпеченим та призначити йому адвоката за рахунок державних коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з його малозабезпеченістю за рахунок державних коштів для здійснення захисту за призначенням.
Справа призначена до розгляду на 08 листопада 2017 року на 10-00 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Суддя
Справа № 589/1549/17
Провадження № 1-кп/589/245/17
УХВАЛА
25.10.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002263 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого застосований за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 314, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 30.01.2018 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду. Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/132/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/924/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 19.09.2017 року, якою задоволено подання старшого інспектора Бериславського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південого міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно штампу поштового повідомлення вищезазначену копію ухвали обвинувачений отримав 13.10.2017 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 19.09.2017 року, якою задоволено подання старшого інспектора Бериславського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південого міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2017 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/1001/14-к
Номер провадження 11-кп/775/44/2015(м)

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
12 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , закінчивши підготовчі дії до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 статті 125 КК України,-
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня2014 року відкрите апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 статті 125 КК України.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 статті 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, в апеляційному суді Донецької області на 23 січня 2015 року на 10:00 годину.
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/134/2012
Провадження № 1/307/7/17
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2017 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.00 год. 31 жовтня 2017 року.
В судове засідання не з`явився підсудній ОСОБА_4 і про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося підсудного слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11.30 год. 11 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів підсудного ОСОБА_4 мешк. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Рахівському відділенню Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 307/2014/17
Провадження № 1-кп/307/498/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
31 жовтня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 366-1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 366-1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Злочин, передбачений ст.. 366-1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України - є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

А тому слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 366-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.30 год. 15 листопада 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та подати таку суду до 13 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, прокурора, щодо невиконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 року, щодо невнесення відомостей викладених в заяві ОСОБА_2 від 11.01.2016 року та ОСОБА_3 від 11.02.2016 року до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 2 листопада 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Зобов`язати Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали кримінальних проваджень № 002463, № 000038, № 00000011 та № 00000010.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1