У Х В А Л А
11.04.2017 Справа №607/6638/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання володільця майна ОСОБА_3 від 04.04.2017р., про скасування арешту на майно,

за участю: захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 04 квітня 2017 року звернувся володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту із автомобіля марки «DAEWOO SENS», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_2 від 16.09.2010р. належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події 18.06.2016р. і накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2016р. №607/6638/16-к (1-кс/607/3257/2016) в рамках кримінального провадження №0002144, внесеного до ЄРДР 18.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту автомобіля підтримує з посиланням на ті обставини, що автомобіль був вилучений у ОСОБА_3 , який використовував його на законних підставах під час проведення дій по знатті його з реєстрації, а саме було встановлено зміни в номері кузова автомобіля. Із 18.06.2016р. автомобіль знаходиться на штраф-майданчику в с. Байківці Тернопільського району, із автомобілем були проведенні всі необхідні експертизи, автомобіль не визнаний речовим доказом. Із ОСОБА_3 проведений допит в якості свідка, який вказав всі обставини придбання автомобіля. Він передав слідчому в добровільному порядку автомобіль, довіреність, яку йому було видано на транспортний засіб із зазначенням власника та особи, в якої ОСОБА_3 придбав автомобіль. Остання слідча дія була проведення 07.07.2016р. щодо призначення судово-автотехнічної експертизи. Інші слідчі дії не вчиняються, особи, які вказані у довіреності не допитувалися, а тому перебування транспортного засобу під арештом є невиправданим, враховуючи строки здійснення досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, враховуючи доставлення матеріалів кримінального провадження №0002144 від 18.06.2016р.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002144, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Із аналогічних правовідносин висловив свою позицію Європейський суд з прав людини в справі «Христов проти України», згідно якої суд повинен встановити підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Із матеріалів кримінального провадження №0002144 від 18.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України вбачається, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2016р. №607/6638/16-к (1-кс/607/3257/2016) в рамках кримінального провадження №0002144, внесеного до ЄРДР 18.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладений арешт на автомобіль марки «DAEWOO SENS», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_2 від 16.09.2010р. належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) і був вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події 18.06.2016р.

ОСОБА_3 володів вказаним автомобілем на підставі довіреності від 25.05.2016р., яка передана ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження.

Висновком експерта від 12.08.2016р. №4-157/16 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля піддавався змінам шляхом накладання частин номерного майданчика.

Прокурором ОСОБА_6 15.08.2016р. надавалися вказівки у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення та проведення допиту осіб, які вказані у довіреності на розпорядження транспортним засобом. Однак, від дати надання вказівок прокурором та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта, слідчі дії не проводяться.

При розгляді клопотання та огляді матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автомобіль в даному випадку є необґрунтованим, а відтак невиправданим є обмеження володільця майна у реалізації права користування чи розпорядженням майном протягом значного проміжку часу із незалежних від нього обставин, без відповідних на те підстав та належних обґрунтувань і при тому, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається подальше вчинення слідчим процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає до частково задоволення, шляхом скасування заборони на користування та/або розпорядження автомобілем марки «DAEWOO SENS», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_2 від 16.09.2010р. належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) і був вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події 18.06.2016р., передавши вказаний автомобіль без сплати платежів ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В частині клопотання щодо відчуження транспортного засобу, слід відмовити у його задоволенні, враховуючи висновок експерта від 12.08.2016р. №4-157/16 для збереження речового доказу та необхідності вчинення слідчим ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2017р. про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт із автомобіля марки «DAEWOO SENS», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_2 від 16.09.2010р. належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу огляду місця події 18.06.2016р. і накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2016р. №607/6638/16-к (1-кс/607/3257/2016) в рамках кримінального провадження №0002144, внесеного до ЄРДР 18.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в частині його подальшої заборони на користування та/або розпорядження, передавши безоплатно вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.09.2010р. на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2016р. №607/6638/16-к (1-кс/607/3257/2016) в рамках кримінального провадження №0002144 від 18.06.2016р. арешт в частині заборони на відчуження автомобіля марки «DAEWOO SENS», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_2 від 16.09.2010р. належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) залишити без змін.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1