overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/176/18
УХВАЛА
22.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України,

з участю сторін кримінального провадження,

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України, прокурор в черговий раз звернулася з клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади голови правління ОСББ «Автобус-1» на строк 2 місяці, в порядку ст. 154 КПК України.

Відмітила, що ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду голови ОСББ «Автобус-1». Враховуючи, що основною метою такого заходу забезпечення як відсторонення від посади, - є безпосередньо припинення кримінального правопорушення, є усі підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади Голови правління ОСББ «Автобус-1».

Захисник зазначила, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки відсутнє обґрунтування підстав для відсторонення від посади, її підзахисному не було вручено копії клопотання та документів в його обгрунтування.

Обвинувачений підтримав захисника.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

Так, в порушення вимог ст. 155 КПК України, в клопотанні не знайшов відображення виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, при цьому суд враховує також обставини того, що по суті судовий розгляд кримінального провадження завершений, та що перебування на посаді обвинуваченого, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім того, до клопотання не додано документи, які підтверджують надання обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Керуючись ст. 154,155,158 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4044/18
Справа 760/6588/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва із клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №00000319.
Свої вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку у квартирі подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, можливо, внаслідок введення суду в оману, тому звертається з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавав.
Детектив в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою адвоката.
Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавав.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/507/18
Провадження № 1-кс/382/73/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", с. Жоравка Яготинського району Київської області, вул. Шкільна, 3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", с. Жоравка Яготинського району Київської області, вул. Шкільна, 3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду о 16 годині 4 травня 2018 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу та СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області.

Зобов`язати Яготинський ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НПУ в Київській області надати до Яготинського районного суду до 4 травня 2018 року матеріали перевірки за заявою СТОВ "Жоравське" від 04.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191,206,255,364, 365 КК України службовими особами Жоравської сільської ради та керівником ПП "Галаган Агро" ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1552/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року квітня місяця 10 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,
Відповідно до подання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17 березня 2017 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В своєму поданні начальник АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра зазначає, що засуджений ОСОБА_4 в травні 2017 року зник з місця проживання, у зв`язку з чим орган пробації звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про скасування звільнення від відбування покарання. Але в зазначеному клопотанні судом було відмовлено.
Засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2017, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
10.04.2018
Справа № 143/289/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

Незважаючи на виклик до суду на 10.04.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилася, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За таких обставин доставку обвинуваченого до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 323 КПК України, суд -
Ухвалив:

На 11 год. 00 хв. 26.04.2018 року в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Суддя
Ухвала
Іменем України
01 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001604 від 13.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.190 КК України.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001604 від 13.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.190 КК України підготовче судове засідання на 05.03.2018 року о 12:00 годині в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7117/18
Провадження №1-кс/127/3480/18
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 17 : 30 год. 02 червня 2018 року.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:20 годині 06 квітня 2018 року.
Слідчий суддя:
Справа №127/7828/18
Провадження №1-кс/127/3822/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про звернення в дохід держави заставу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 , 05.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про звернення в дохід держави застави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 з підстав зазначених у ньому.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов до наступного висновку.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 в якій останній просив залишити без розгляду подане ним клопотання, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в добровільному порядку погодився виконати покладені на нього обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив залишити його клопотання без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені його клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 136, 139, 182, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про звернення в дохід держави заставу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №127/6908/18
Провадження №1-кс/127/3356/18
(вступна та резолютивна частина)
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 12.04.2018 року о 14.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/3940/17
Провадження № 1-кп/211/266/18
Заява про самовідвід
Вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ч 1 ст. 76 КПК України, оскільки
мною, як слідчим суддею розглядалася скарга Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення , а саме крадіжки 19 04 2017 р. кабелю з фасаду будинку № 59 по вул. С.Тільги в м. Кривому Розі .
Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9032/17
Провадження № - 1кп/201/248/2018
УХВАЛА
11 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001934 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001934 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 11 квітня 2018 року на 09-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-30 годину 16 квітня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/124/18
провадження № 1-кп/179/39/18
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
11 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 24.08.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
До підготовчого судового засідання було повторно викликано прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого. До підготовчого судового засідання не з`явився обвинувачений, який був повідомлений про місце, дату і час проведення підготовчого судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 надав усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Потерпілий не заперечував.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 314, 318, 323 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносноОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 24.08.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України - відкласти на 15 годину 00 хвилин на 24 квітня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання повторно: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1