Постанова

Іменем України
05 квітня 2018 р.

м. Київ
справа №404/4828/16-к
провадження № 51-2128км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2012 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України та на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, звільненого умовно - достроково 05.05.2014 року на 1 рік 4 місяці 19 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 рокуОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він у період із 24.06.2016 року по 25.06.2016 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, із будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав у ОСОБА_8 майно, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 4286, 50 грн.
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області, вказаний вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання та постановлено свій вирок від 03 травня 2017 року. Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.11.2016 року по 03.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок щодо засудженого залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник зазначає, що апеляційний суд при призначенні ОСОБА_7 покарання належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та пом`якшуючі покарання обставини. У зв`язку з цим просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_7 змінити та пом`якшити йому покарання, до того, яке було призначено вироком місцевого суду.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що відсутні підстави для задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, в касаційній скарзі захисника не оспорюється.
Що стосується доводів касаційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, то вони не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного й навів у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.
Зокрема, судом 2-ї інстанції враховано, що вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, дані про особу засудженого, який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, посередньо характеризується за місцем проживання. Також апеляційним судом узято до уваги не відшкодування потерпілому ОСОБА_8 в повному обсязі заподіяної шкоди та позиція останнього, щодо призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
Із урахуванням зазначених даних у їх сукупності апеляційний суд призначив ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, із наведенням у вироку відповідних мотивів прийнятого рішення. Ураховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку апеляційного суду та пом`якшення засудженому покарання, як про це йдеться в касаційній скарзі захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування чи зміну постановленого щодо засудженого судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

у х в а л и в:
Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3