Справа № 164/88/18
п/с 1-кп/164/43/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 лютого 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 13 жовтня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 13.10.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12 жовтня 2017 року, біля 23 год. 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним мотоциклом „Viper VM200-10, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та належить йому на праві приватної власності, в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою Маюничі-Велика Осниця-Красноволя-Колки-Копилля-Рожище-Торчин-Шклинь (Т1802), зі сторони с. Навіз Рожищенського району Волинської області в напрямку с. Грузятин Маневицького району Волинської області, зі швидкістю 60 км/годину, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, як і ОСОБА_4 , не мали мотошоломів, на 53 км + 800 м вказаної автодороги, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортним засобом на слизькій внаслідок дощу ділянці дороги, внаслідок чого допустив падіння мотоцикла на лівий бік.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 126 від 15.11.2017 року потерпілий ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани волосистої частини голови, закритого поперечного відламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки, закритого відламкового перелому правої великогомілкової кістки, закритого перелому середньої третини правої малогомілкової кістки, забійної рани лівої гомілки, множинних саден тулуба, саден ділянок лівих колінного і гомілково-ступневого суглобів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 411 від 10.11.2017 року на момент експертного огляду, з технічної точки зору, гальмова система, система рульового керування та ходова частина мотоцикла Viper VM200-10, без реєстраційного номерного знака, знаходились в технічно несправному та непрацездатному стані... Технічні несправності та непрацездатність гальмової системи у вигляді граничного зносу фрикційних накладок гальмових колодок гальмового механізму переднього колеса та зламу важеля керування переднім (ручним) гальмом - виникли до ДТП, в процесі тривалої експлуатації за відсутності належного технічного обслуговування... Технічна несправність та непрацездатність ходової частини у вигляді граничного зносу протекторної частини шини заднього колеса виникла до моменту ДТП, в процесі тривалої експлуатації за відсутності належного технічного обслуговування... Виявлена технічна несправність та непрацездатність ходової частини мотоцикла у вигляді граничного зносу протекторної частини шини заднього колеса впливала на зменшення курсової стійкості транспортного засобу під час руху на заокругленнях дороги та на зменшення ефективності його гальмування, особливо на дорогах з низьким коефіцієнтом зчеплення. ... Водій мотоцикла Viper VM200-10, без реєстраційного номерного знака, ОСОБА_4 міг виявити технічні несправності гальмової системи та ходової частини як під час огляду, так і під час експлуатації даного транспортного засобу.

Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (а, б, г) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу…,бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

- п. 12.1 ПДР, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Суд вважає, що п.п. 2.1 (б, г), 2.9 (в) Правил дорожнього руху є загальними нормами, не знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що потягла спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, та наслідками, що наступили.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення вимог п.п. 2.3 (а, б, г), 12.1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, а також порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілимпідтримала, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував у повному обсязі завдані збитки.

ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності згідно 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, підтвердив, що ніяких претензій до ОСОБА_4 він не має, завдана внаслідок вчинення злочину шкода ним відшкодована у повному обсязі, вони дійсно з ним примирилися. Просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 7, 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував у повному обсязі завдані злочином збитки, свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ: мотоцикл „Viper VM200-10, без реєстраційного номерного знаку, передати власнику ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1