Справа №639/1364/18
Провадження №1-кс/639/553/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0002453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0002453 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.08.2017 року близько 12:00 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства заволоділа мобільним телефоном «iPhone 7».

За даним фактом 06 грудня 2017 року, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту зазначив, що наприкінці липня 2017 року він вирішив продати свої мобільні телефони «iPhone 6» та «iPhone 6S», для чого розмістив оголошення на сайті «Olx».

На цьому сайті він познайомився з чоловіком (анкетні дані якого не пам`ятає), з яким домовився обмінятися телефонами. Замість двох його телефонів чоловік запропонував один телефон «iPhone 7, для чого вони домовились зустрітися біля станції метро Холодна гора.

По приїзду ОСОБА_6 віддав мобільний телефон «iPhone 6» та «iPhone 6S», замість яких раніше незнайомий йому чоловік передав йому телефон «iPhone 7» imei: НОМЕР_1 . Крім того вони домовились зустрітися пізніше, для того щоб ОСОБА_6 доплатив за мобільний телефон грошові кошти у сумі 3500 гривень.

Наступного разу вони зустрілись 01.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , звідки поїхали на ринок «Лоск», коли вони їхали на ринок чоловік попросив мобільний телефон «iPhone 7», щоб подзвонити своєму знайомому, на що ОСОБА_6 погодився та передав йому телефон. На ринку вони продали запчастини від автомобілю, які належали ОСОБА_6 , після чого останній розрахувався за вищевказаний мобільний телефон «iPhone 7».

Після продажу запчастин, ОСОБА_6 повністю розрахувався за мобільний телефон «iPhone 7» та вони разом з раніше незнайомим йому чоловіком поїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де останній повинен був передати гарнітуру та коробку від телефону «iPhone 7» ОСОБА_6 ..

Приїхавши за вищевказаною адресою, чоловік запропонував ОСОБА_6 зайти в піццерію та замовити піцу, а сам в цей час сказав, що йому треба відійти і телефон він поверне після того, як подзвоне з нього своєму знайомому, на що ОСОБА_6 погодився та пішов до приміщення піццерії, однак чоловік з його телефоном так і не повернувся, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся до поліції.

У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення всіх обставин справи та встановлення кола осіб, які користувались мобільний телефон «iPhone 7», а також осіб які причетні до даного злочину та для встановлення істини по даній кримінальній справі, можливо лише за умови надання відомостей від операторів мобільного зв`язку про вхідні і вихідні дзвінки, а саме з якого населеного пункту вони здійснювались, з прив`язкою до базових станцій абонента, щодо абонентів які користувалися мобільними терміналами ІМЕІ НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які користувалися мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 .

А також ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначеної базової станції оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор подав до суду заяву, в якому клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Слідчим та прокурором доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до речей і документів.
Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст.163 КПК України, вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може знаходитись у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , старшому слідчому Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , слідчому Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , або співробітникам поліції за дорученням слідчого право на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,а саме інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився термінал ІМЕІ НОМЕР_1 в період часу з 00 год. 00 хв. 20.07.2017 до 00 год. 00 хв. 15.12.2017, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ).
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копії ухвали надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його або за його дорученням співробітників оперативного підрозділу вручити один примірник представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1