Справа №488/3139/17 30.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/669/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001810 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Миколаєві, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2018 року включно.

Визначено розмір застави у 96 000 грн. (дев`яносто шість тисяч) гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з вказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає ухвалу суду передчасною, незаконною, яка постановлена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу і не відповідає обставинам справи.

Вважає, що обвинувачення не обґрунтувало пред`явлену підозру, не зазначило в ній, які конкретно протиправні дії ОСОБА_7 скоїв, а ті докази які були надані суду прямо не вказують на нього, як на особу яка скоїла злочин.
Посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», стверджує, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуто можливість застосування відносно ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів.
Вважає, що жодний ризик, зазначений у клопотанні слідчого та передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, в нього є місце проживання і він нікуди тікати не збирався.
Крім того, посилаючись на п. 3 ст. 183 КПК України, наголошує, що суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 21 серпня 2017 року біля 10 год. 30 хв., діючи повторно, по пров. Зимньому в Корабельному районі м. Миколаєва зустрівся з ОСОБА_9 , якому за гроші в сумі 400 грн. незаконно збув наявний при собі медичний шприц об`ємом 10 мл., з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 031 грама.

Крім того, 20 вересня 2017 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, біля будинку АДРЕСА_2 , за гроші у сумі 450 грн. збув ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 10 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою не менше 0, 138 грама.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковано органами досудового слідств за ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 3 років, наявність ризику, а саме, можливість вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя вважав за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 96 000 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема дані:

- протоколу допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 від 21 серпня 2017 року;
-протоколу перепису грошових коштів від 21 серпня 2017 року;
-протоколу догляду покупця від 21 серпня 2017 року;
-протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контролю особи 2 жовтня 2017 року;
-висновків судово-хімічних експертиз №1430 від 3 серпня 2017 року;
- протоколу допиту свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 ;
- протоколу перепису грошових коштів від 20 вересня 2017 року;
-протоколу огляду покупця від 20 вересня 2017 року;
-протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контролю особи 2 жовтня 2017 року;
-висновків судово-хімічних експертиз №1654 від 26 жовтня 2017 року;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22 листопада 2017 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22 листопада 2017 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 є наркозалежною особою, має соціальні зв`язки із особами, які так само вживають наркотичні засоби і користуються його допомогою для їх придбання, не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходів, є раніше судимий.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховую наведене, є безпідставними доводи захисника, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, щодо необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та відсутності доказів існування вказаного ризику.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на не зазначення в ухвалі слідчого судді причин, за яких більш м`який запобіжний захід , ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки таке обґрунтування міститься в ухвалі.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави, про що просить апелянт.

Порушень положень рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі, на які посилається апелянт, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризику, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави, про що просить апелянт.

Разом з тим, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, в порушення ч. 5 ст. 182 КПК України, виходив з кратності мінімальних розмірів заробітної плати, в той час, коли Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774 VIII, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, до даної норми (ч. 5 ст. 182 КПК України) внесені зміни, кратність визначається, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, враховуючи встановлений ст. 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801 VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 визначається в сумі 50520 грн. (30 х 1684 грн.)

В силу вказаних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою задовольняється клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням розміру застави в сумі 50520 грн., покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливим внесенням застави в розмірі 96 000 грн., скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто, з 22 листопада 2017 року 11 години 15 хвилин.

Строк дії ухвали закінчується о 11 годині 15 хвилин 19 січня 2018 року.

У разі внесення застави у розмірі 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з вказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: