Справа № 308/6349/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/629/2017 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому підозрюваний і захисники подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2017.
Цією ухвалою за клопотанням заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 до 23.12.2017 включно продовжено строк тримання під вартою ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина Азербайджану, судимого 17.06.2002 за п «а» ст. 93, ст.ст. 17-93 п. «г» КК України (1960 р.), ч.1 ст. 263 КК України (2001 р.) за сукупністю злочинів на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У клопотанні вказуються, як встановлені, такі фактичні обставини кримінального правопорушення.
ОСОБА_10 , «беручи участь у злочинній діяльності, пов`язаній із незаконним перевезенням через кордон контрабандних товарів з території Закарпатської області», з метою усунення конкурента «у даній діяльності» ОСОБА_11 організував його вбивство: визначив спосіб його виконання, розробив план, підготував знаряддя, залучив співучасників ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , розподілив між ними ролі: ОСОБА_5 замовив виконання вбивства, а ОСОБА_12 доручив придбати і «затонувати» автомобіль «на іноземній реєстрації», а також заздалегідь відшукав місце знищення автомобіля та зброї в урочищі «Раковець» неподалік с. Ганичі Тячівського району. Для придбання автомобіля і телефону, виключно для використання з метою придбання автомобіля, ОСОБА_10 передав ОСОБА_12 3000 доларів США. Відповідно до розробленого плану ОСОБА_12 повинен був забезпечити ОСОБА_5 транспортним засобом і вести спостереження за потерпілим, а ОСОБА_5 -О вчинити вбивство ОСОБА_11 з вогнепальної зброї. З цією метою злочинна група за невстановлених слідством обставин придбала нарізний самозарядний мисливський карабін моделі «ОП СКС» калібру 7,62 НОМЕР_1 та набої до нього.
Діючи за планом, ОСОБА_12 20.04.2017 разом з ОСОБА_13 , не обізнаним про готування до злочину, придбав у с. Плав`я Свалявського району автомобіль «Мерседес Е 280» з реєстраційним номером Німеччини НОМЕР_2 і затонував його, щоб уникнути впізнання сторонніми особами виконавця злочину. З 18.05.2017 ОСОБА_5 і ОСОБА_12 стежили за ОСОБА_11 , будинком, де він проживав, та визначили місце вбивства. Приблизно об 11:45 22.05.2017 ОСОБА_12 на власному автомобілі «Фольксваген Гольф» з реєстраційним номером Латвії НОМЕР_3 приїхав у м. Тячів, до 12:45 спостерігав за будинком, де проживає ОСОБА_11 , після чого поїхав у с. Ганичі, де біля торгівельного комплексу «Горобчик» очікував співучасників злочину. Того ж дня ОСОБА_5 та невстановлена особа на автомобілі «Мерседес Е 280», змінивши реєстраційний номер на НОМЕР_4 , приблизно о 14:30 приїхали в м. Тячів, рухаючись маршрутами ОСОБА_11 , приблизно о 14:33 побачили його в кав`ярні, о 14:56, зрозумівши, що він повертається до свого будинку, зупинилися у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_3 , де зайняли зручну для пострілу позицію. Далі ОСОБА_5 , знаходячись на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, умисно, з метою вбивства, з відстані приблизно 24 метрів здійснив у ОСОБА_11 прицільний постріл з нарізного карабіну. Після цього він разом з невстановленою особою на великій швидкості поїхали з місця події, за заздалегідь визначеним маршрутом прибули в урочище «Раковець», де спалили автомобіль, карабін і набої до нього.
26.06.2017 прокурором Закарпатської області досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області.
04.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України: в тому що, будучи засудженим на 15 років позбавлення волі за умисне вбивство однієї особи та замах на умисне вбивство іншої особи, після звільнення 22.01.2016 з місць позбавлення волі, він, на замовлення ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 14:56 22.05.2017 у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 , здійснивши в нього прицільний постріл з нарізного карабіну калібру 7,62 мм з пасажирського сидіння автомобіля «Мерседес Е 280» з заміненим реєстраційним номером НОМЕР_4 .
Клопотання мотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 обґрунтована здобутими в ході досудового розслідування доказами: даними протоколів огляду місця події, трупа ОСОБА_11 , автомобіля і карабіна, використаних для вчинення кримінального правопорушення, гільз від набоїв, знайдених на місці спалення автомобіля, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , даними протоколів впізнання свідками підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показаннями цих підозрюваних, показаннями очевидця - потерпілої ОСОБА_28 , даними протоколу слідчого експерименту, проведеного з її участю, аналізу відеозаписів з камер спостереження, встановлених на об`єктах за маршрутами руху підозрюваних і потерпілого, даних про контактування підозрюваних засобами мобільного телефонного зв`язку, висновками судових експертиз; а також існуванням ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ці ризики, на думку слідчого, доведені вагомістю доказів, якими обґрунтована підозра, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 довічного ув`язнення, даними про його особу, про те, що він є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, роботи, родинних зв`язків, а також про злочини, вчинені ним раніше. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного.
Неможливість закінчення досудового розслідування до 27.10.2017, тобто у термін, визначений ухвалою слідчого судді від 30.08.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.09.2017, вмотивована у клопотанні призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи речових доказів, яка не може бути проведена через те, що ОСОБА_5 відмовився надати біологічні зразки добровільно, а клопотання слідчого від 27.09.2017 про їх примусове відібрання судом не розглянуто.
Оскаржена ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя, пославшись на докази, наведені у клопотанні, визнав підозру, оголошену ОСОБА_5 обґрунтованою, а підставами продовження строку тримання його під вартою - існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілу, інших підозрюваних, через суворість покарання, яке йому загрожує, та «необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій».
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали на ухвалу слідчого судді апеляційні скарги, в яких порушили питання про її скасування.
Підозрюваний ОСОБА_5 стверджує, що доказів його причетності до вбивства ОСОБА_11 немає і бути не може: відношення до контрабанди і «чорного мерседеса» він не має, з ОСОБА_11 ніколи не бачився, інтереси їх не перетиналися, у період часу, встановлений, як момент вбивства, перебував у селищі Буштино з ОСОБА_29 та її синами. Вказує, що слідчий суддя не надав йому перекладача, у такий спосіб позбавив права на захист, відхилив клопотання про дослідження доказів, не вмотивував наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вказав речей, які він може знищити, сховати або спотворити, конкретних осіб, на яких він може вплинути перебуваючи на волі або під домашнім арештом, і не врахував, що в разі причетності до злочину, з 22.05.2017 до затримання 04.07.2017 він мав можливість сховатися. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності обох захисників ОСОБА_5 , за участі призначеного захисника, від якого ОСОБА_5 відмовився, не забезпечив участі перекладача, не дослідив доказів, якими обґрунтовується підозра та існування заявлених слідчим ризиків, обґрунтував ухвалу неперевіреними доводами з клопотання слідчого та посиланнями на кримінальне минуле підозрюваного, за яке він вже поніс своє покарання. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 просить змінити на заставу.
Захисник ОСОБА_8 просить залишити клопотання слідчого без задоволення. Вказує, що докази, перелічені у клопотанні, як такі, що обґрунтовують підозру, оголошену ОСОБА_5 , в дійсності не підтверджують ні її, ні існування заявлених слідчим ризиків і не узгоджуються з припущеннями сторони обвинувачення про участь ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а необґрунтованість підозри, в свою чергу, ставить під сумнів законність тримання його під вартою.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційних скаргах; пояснення захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання своїх апеляційних вимог; пояснення захисника ОСОБА_8 , який доповнив свої апеляційні вимоги проханням про зміну запобіжного заходу на заставу; промову прокурора, який заперечив проти всіх апеляційних вимог і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення заступника начальника відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 -О підозри та існування заявлених у клопотанні ризиків, якими мотивується тримання ОСОБА_5 під вартою; дослідив докази обґрунтовується підозра, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, якими регулюється порядок продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні цього строку, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: 1) заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; і 2) існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Попереднє судове рішення про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою вмотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в клопотанні вказуються перешкоди у проведенні молекулярно-генетичної експертизи речових доказів фільтрів з трьох недопалків, вилучених при огляді місця події, а в ухвалі слідчого судді необхідність виконання «ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу».
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою причетність до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, заперечив. Пояснив, що з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не знайомий, мав у користуванні автомобіль «Мерседес», але продав його і не знає, чи причетний цей автомобіль до вбивства. Що стосується 22.05.2017, то того дня він відвозив у лікарню до м. Мукачево ОСОБА_29 , з якою спільно проживає в селищі Буштино Тячівського району, та її молодшого сина. Зауважив, що біологічні зразки органу досудового розслідування він вже надав, добровільно, а спочатку відмовився їх надати тільки через те, що слідчий намагався одержати їх від нього без участі захисників.
Вказані у клопотанні докази: показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_28 , підозрюваного ОСОБА_12 , аналіз відеозаписів з камер спостереження, встановлених на об`єктах за маршрутами руху підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_11 , автомобіля «Мерседес Е 280» з реєстраційним номером Німеччини НОМЕР_2 , дані про контактування підозрюваних ОСОБА_12 і ОСОБА_10 засобами мобільного телефонного зв`язку, висновки експертиз дають можливість відстежити, в основному, рух автомобіля «Мерседес Е 280» з реєстраційним номером Німеччини НОМЕР_2 від часу перетину ним митного кордону України до моменту спалення його в урочищі «Раковець», а також підстави припустити, що у травні 2017 року в тому числі 22 травня, цим автомобілем користувався ОСОБА_5 ..
У той же час перевірка наявних у кримінальному провадженні відомостей про те, де знаходився ОСОБА_5 в момент вбивства ОСОБА_11 , не закінчена. Для з`ясування цього питання органом досудового розслідування застосовані оперативно-розшукові заходи та призначена судова молекулярно-генетична експертиза речових доказів відрізків з фільтрів трьох недопалків, вилучених при проведенні огляду місця події.
Співставлення цих відомостей дає підстави вважати в даний час підозру ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, обґрунтованою.
А її наявність, передбачене законом покарання аж до довічного позбавлення волі, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності його вини, відомості про його особу: громадянство іншої держави, відсутність постійного місця проживання, офіційного місця роботи, родинних зв`язків, судимість за злочини, передбачені п «а» ст. 93, ст.ст. 17-93 п. «г» КК України (1960 р.), ч.1 ст. 263 КК України (2001 р.), приводять до переконання в існуванні ризиків, що ОСОБА_5 може вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі ризики виправдовують його подальше тримання під вартою.
Що стосується участі перекладача в розгляді даного провадження, то потреби в ній не вбачається, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд забезпечили ОСОБА_5 право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді, за його вибором, російською мовою. При цьому ОСОБА_5 неодноразово пояснив, що і українською мовою володіє достатньо для розуміння суті підозри, заяв, зауважень, клопотань, пояснень і промов учасників розгляду провадження, всіх подій, які відбуваються у судовому засіданні, і потреби в послугах перекладача не висловив. Це його пояснення підтверджується і тим, що апеляційна скарга ОСОБА_5 викладена українською мовою.
Порушення права ОСОБА_5 , гарантованого приписами ст. 29 КПК України, Апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: