Справа № 581/103/18
Провадження № 1-кп/581/25/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 квітня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою загальною освітою, студента Сумського центру професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу, не працюючого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Розумівка Карлівського району Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження та проживання: АДРЕСА_3 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
1. 15 січня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку металевої бочки, яку раніше бачили на подвір`ї господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 для того, щоб в подальшому здати на металобрухт. Близько 23 год. 00 хв. 15 січня 2018 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшли на територію неогородженого подвір`я господарства ОСОБА_8 , звідки вчинили крадіжку металевої бочки з вентиляційної системи розміром близько 1,5 м х 1,5 м., що лежала поряд з житловим будинком, та перенесли її на городню ділянку вказаного господарства та заховали в кукурудзі. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме 17 січня 2018 року перенесли її до господарства ОСОБА_4 , звідки на причепі, який був приєднаний до автомобіля, належного ОСОБА_10 , перевезли до сел. Липова Долина та продали як металобрухт ОСОБА_11 . Вартість металевої бочки становить 293 грн. 50 коп.
Допитані обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиро покаялися, попросили вибачення у потерпілого ОСОБА_8 , надали суду показання, які повністю співпадають з викладеною фабулою вчиненого кримінального правопорушення.
Суд визнає обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеним повністю, а його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_8 , загальною вартістю 293 грн. 50 коп., кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб».
Суд визнає обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеним повністю, а його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_8 , загальною вартістю 293 грн. 50 коп., кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб».
2. Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку металевої драбини з подвір`я ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 для того, щоб в подальшому здати на металобрухт. 15 січня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, повторно, оскільки цього ж дня вчинили крадіжку металевої бочки у ОСОБА_8 , переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проникли через не замкнену хвіртку до господарства ОСОБА_13 , звідки вчинили крадіжку металевої драбини, що стояла біля житлового будинку, перенесли її до господарства ОСОБА_4 та заховали в чагарниках. 16 січня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 занесли викрадену драбину до двору ОСОБА_4 та розпиляли на 3 частини. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме 17 січня 2018 року на причепі, який був приєднаний до автомобіля, належного ОСОБА_10 , перевезли до сел. Липова Долина та продали як металобрухт ОСОБА_11 . Загальна вартість викраденого становить 483 грн. 33 коп.
Допитані обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиро покаялися, надали суду показання, які повністю співпадають з викладеною фабулою вчиненого кримінального правопорушення.
Суд визнає обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеним повністю, а його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_12 , загальною вартістю 483 грн. 33 коп., кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб», «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у інше сховище».
Суд визнає обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеним повністю, а його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_12 , загальною вартістю 483 грн. 33 коп., кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб», «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у інше сховище».
3. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку металевих речей та деталей трактора, який перебував на подвір`ї господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 . 21 січня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшли на територію неогородженого подвір`я господарства ОСОБА_8 , розміщеного за адресою АДРЕСА_4 та перебуваючи на території вказаного господарства частково демонтували саморобний трактор, належний ОСОБА_8 , що стояв на подвір`ї господарства, а саме за допомогою ключів, які попередньо взяв з собою ОСОБА_6 , зняли з трактора гільзу поршня, металеві пластини, металеву решітку, кришку з капота, насос МШ 10 № 890914, рульову колонку. Після чого зняли відро та металевий ланцюг з колодязя. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через віконний отвір проникли до житлового будинку ОСОБА_8 , де розукомплектували грубу, а саме витягли з неї плиту, колосник та дверцята. Викрадені з будинку речі через вікно передали ОСОБА_6 , що стояв біля вікна на вулиці. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в руках перенесли викрадене до господарства ОСОБА_4 та заховали в чагарниках біля сараю. 22 січня 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденими металевими речами розпорядилися на власний розсуд, а саме на причепі, який був приєднаний до автомобіля, належного ОСОБА_10 перевезли до сел. Липова Долина та продали як металобрухт ОСОБА_11 . Загальна вартість викраденого становить 410 грн. 90 коп.
Допитані обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали повністю, щиро покаялися, попросили вибачення у потерпілого ОСОБА_8 , надали суду показання, які повністю співпадають з викладеною фабулою вчиненого кримінального правопорушення.
Суд визнає обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеним повністю, а його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_8 , загальною вартістю 410 грн. 90 коп., кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб», «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у житло».
Суд визнає обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеним повністю, а його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_8 , загальною вартістю 410 грн. 90 коп., кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб», «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у житло».
Суд визнає обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведеним повністю, а його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_8 , загальною вартістю 410 грн. 90 коп., кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб», «поєднана з проникненням у житло».
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачені повністю визнали вину у скоєних ними злочинах, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинувачених, та дослідженням документів, що містять дані, які характеризують особи обвинувачених та стосуються речових доказів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, є студентом, за місцем проживання характеризується позитивно, давав правдиві пояснення під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, завдання злочинами збитків, які є незначними, відшкодування збитків, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілих, прощення потерпілим ОСОБА_8 обвинуваченого та прохання суворо не карати, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, давав правдиві пояснення під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, завдання злочинами збитків, які є незначними, відшкодування збитків, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілих, прощення потерпілим ОСОБА_8 обвинуваченого та прохання суворо не карати, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Однак, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання не характеризується негативно, давав правдиві пояснення під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, завдання злочином збитків, які є незначними, відшкодування збитків, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, прощення потерпілим ОСОБА_8 обвинуваченого та прохання суворо не карати, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду клопотань про це не заявлялось.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- гільза поршня на трактор марки Т-150, три металеві пластини, металева решітка, кришка з капота трактора, колісник з груби, двоє дверцят з груби, насос МШ 10 № 890914, плита з груби пічного опалення на два отвори, металева бочка на два отвори, відро оцинковане, металевий ланцюг довжиною близько 4 м, рульова колонка, що передані під збережну розписку ОСОБА_11 , повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;
- три частини драбини сірого кольору, передані під збережну розписку ОСОБА_11 , повернути законному володільцю ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 858 грн., тобто по 286 грн. з кожного.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1