ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-102/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.09.2011 года Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Монатко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, образование средне, холостого, иждивенцев не имеет, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, работавшего по найму у частных лиц, ранее судимого:
1)09.10.2006года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.2 ст.357Ук Украины к 2 годам лишения свободы;
2)24.12. 2010года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст..395 УК Украины к 3 месяцам ареста,освободился 25апреля 2011года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
27.09.2011 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области савченко Р.И. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины в 10часов50 минут 24 сентября 2011 года.
Из представления следователя и материалов уголовного дела № 211062 усматривается, что, ОСОБА_2. 10сентября 2011года, около 18,45 часов пришле к домовладению ОСОБА_3 по ул.Фрунзе, 235в пос. Васильковка Васильковского района Днепропетровской области, через незаперте двери проник в дом, откуда тайно похитил мобильный телефон «LGKP500»с зарядным устройством к нему стоимостью 971грн.с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10грн., на счету которого находились деньги в сумме 60грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 1041грн.
В этот же день ОСОБА_2 был задержан гражданами, мобильный телефон изъят работниками милиции и возвращен по принадлежности потерпевшему.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2, по завладению чужим имуществом квалифицированы как тайное похищение чужого имущества, (кража), соединенное с проникновением в жилище, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст.185ч.3 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 подтвердил свою причастность к совершению хищения имущества ОСОБА_3 при указанных обстоятельствах, вину в содеянном признал, раскаивается.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав следователя СавченкаР.И. поддержавшего представление, обвиняемого ОСОБА_2,просившего избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора, полагавшего необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, суд приходит к следующему.
В силу ст..150УПК Украины при решении вопросов об избрании меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, в совершении котрого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживання и другие обстоятельства, характеризующие личность.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за которое по ч.3 ст.185УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет.
Из материалов уголовного дела усматривается, что мобильный телефон был изъят у ОСОБА_2 10 сентября 2011года,то есть сразу же после совершения им хищения, 19 сентября 2011года он опрошен участковым инспектором милиции ОСОБА_4, в этот же день, 19 сентября 2011года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 По сведениям Великоалександровского сельского совета, содержащимся в материалах уголовного дела, ОСОБА_2 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4 без регистрации. В настоящее время как пояснил ОСОБА_2, он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, работает по найму у частных лиц, на вызовы работников милиции является и скрываться от суда и следствия не намерен, что подтверждается его объяснениями и показаниями по делу как обвиняемого.
Учитывая, что ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного в тот же день, объективных данных о том, что ОСОБА_2 скрывается от следствия и суда после совершения преступления суду не представлено, суд не находит достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поэтому в удовлетворении представления следует отказать.
В силу ч.6ст.165-2 УПК Украины в случае отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишеним свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.148-150, 155, 158, 161, 165-165-2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л
В удовлетворении представления следовтеля об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей - отказать
ОСОБА_2 23 января 1964года рождения, обвиняемому в совершении преступлений по ч.3 ст. 185 УК Украины избрать меру пресечения - подписка о невыезде, освободив из- под стражи из зала суда.
Постановление огласить ОСОБА_2. под расписку.
Копию постановления направить Васильковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течение 3 суток с момента оглашения.
СУДЬЯ: