Справа № 277/526/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 09 червня 2017 року за № 0000155 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
06 червня 2017 року біля 21.00 год., ОСОБА_4 , під час спільного вживання спиртного з ОСОБА_5 в центрі с. Кам`янка, Ємільчинського району Житомирської області, запропонував вчинити крадіжку зерновідходів зі складського приміщення ТОВ «Нива», яке зареєстроване по вул. Шевченка, 39, в с. Радчиці, Овруцького району Житомирської області та розташоване в с. Кам`янка, Ємільчинського району Житомирської області, на що останній погодився.

Реалізуючи спільний злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, близько 21.45 год., ОСОБА_4 на власній гужовій повозці разом з ОСОБА_5 , взявши вдома 5 поліпропіленових мішків, приїхали до території ТОВ «Нива».

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незамкнені двостворчаті ворота пройшли до складського приміщення. Шляхом підбору за допомогою принесеного ключа ОСОБА_4 відкрив замикаючий механізм навісного замка та спільно з ОСОБА_5 , проникли в середину. Оглянувши складське приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зліва під стінкою виявили насип із зерновідходами кукурудзи, якими наповнили принесені 3 поліпропіленових мішки загальною вагою 74 кг., вартістю 1,95 грн. за 1 кг. на суму 144,3 грн. та справа під стінкою виявили насип макухи соєвої, якою наповнили один поліпропіленовий мішок загальною вагою 40 кг. вартістю 10,50 грн. за 1 кг. на суму 420 грн., та з викраденим залишили місце вчинення злочину.

Викраденим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 у подальшому розпорядились за власним розсудом, спричинивши ТОВ «Нива» матеріальний збиток на суму 564,3 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 06.06.2017 року біля 21.00 год. з ОСОБА_5 , крадіжки зерновідходів кукурудзи та соєвої макухи на загальну суму 564,30 грн., з складського приміщення ТОВ «Нива», яке розміщене в с. Кам`янка, Ємільчинського району Житомирської області, визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні 06.06.2017 року біля 21.00 год. з ОСОБА_4 , крадіжки зерновідходів кукурудзи та соєвої макухи на загальну суму 564,30 грн., з складського приміщення ТОВ «Нива», яке розміщене в с. Кам`янка, Ємільчинського району Житомирської області, визнав повністю, щиро розкаявся, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Представник потерпілого директор ТОВ «Нива» - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив про крадіжку зерновідходів кукурудзи та соєвої макухи, з складського приміщення ТОВ «Нива», яке розміщене в с. Кам`янка, Ємільчинського району Житомирської області. Згодом з`ясувалося, що крадіжку вчинили жителі с. Кам`янка, Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Претензій до обвинувачених не має, збитки господарству повернуто, просив суд суворо не карати обвинувачених.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинувачених, представника потерпілого.

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 теж доведена, його дії кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин групою осіб з проникненням в інше приміщення, за місцем проживання характеризується негативно, добровільно відшкодував завдані збитки, представник потерпілого претензій не має, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин групою осіб з проникненням в інше приміщення, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдані збитки, представник потерпілого претензій не має, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 62 кг. зерновідходів кукурудзи та 39 кг. макухи соєвої, які передані під розписку на зберігання директору ТОВ «Нива» - залишити у власності ТОВ «Нива».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1