overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/135/18
Провадження № 1-кп/504/306/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 07.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року прокуратурою Комінтернівського району Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 07.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 19.01.2018 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

В судове засідання призначене на 12.03.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.

Проте, обвинувачений був сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Іншим способом суд позбавлений можливості сповістити обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання з причини відсутності інших контактних даних.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, виходячи з того, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд, виходячи з припису ст. 140 КПК України, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати приводу обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене судом 04 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №4.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області та попередити про персональну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1826/17
УХВАЛА

07 березня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 11 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про надання йому безоплатно захисника для захисту його прав під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", безоплатна правова допомога може бути надана особі, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката-захисника для захисту обвинуваченого та забезпечити прибуття захисника в судове засідання.
Керуючись ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката-захисника для захистуобвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
Провадження №1-кс/522/2658/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Одеської філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.03.2018
Справа № 167/208/18
Провадження №1-кс/167/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище питання пов`язане з виправленням описки в ухвалі слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01.03.2018 року по справі за клопотанням слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 березня 2018 року клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було задоволено. Підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Одночасно підозрюваній було визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених КПК України.

Однак у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду було невірно зазначено реквізити для сплати застави, а саме: замість «на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області № 2504, МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ, » помилково вказано: «на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 0983, банк ГУ ДКСУ у Волинській області МФО 803014».
В судовому засіданні прокурор щодо виправлення вищевказаної описки у судовому рішенні не заперечував.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді опискуслід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01 березня 2018 року, а саме у шостому абзаці резолютивної частини ухвали вказати: - «на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області № 2504, МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ, » замість: «на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 0983, банк ГУ ДКСУ у Волинській області МФО 803014».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2628/18
Провадження №1-кп/523/613/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 22.02.2018р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на 26.02.2018 року об 11:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну невиплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.08.2017 було затверджено угоду від 06.07.2017 про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000435, за якою ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене покарання - штраф у розмірі 850,00 грн. Одночасно, ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

27 грудня 2017 року начальник Кобеляцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст.26 КВК України, звернулася з поданням про заміну невиплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній після набрання 07 вересня 2017 року вироком законної сили, у визначений строк для добровільної сплати штрафу та після нагадувань і попереджень станом на 22.12.2017, не сплатив його.

Суд, розглянувши вказане подання, вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки засудженим ОСОБА_4 не виконано угоду про примирення, наслідки про яку, передбачені ст.476 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

В поданні начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 про заміну невиплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Про невиконання засудженим ОСОБА_4 угоди про примирення та призначення узгодженого покарання, повідомити прокурора.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183, 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 березня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , секретаря судового засідання ОСОБА_14 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 183, 194 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_15 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 березня 2018 року о 17 год. 00 хв.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/214/17
Провадження № 1-кп/553/20/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001677 від 25.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001677 від 25.11.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

12 березня 2018 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшло повідомлення, що 10.03.2018 року працівниками ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2018 року затриманий гр. ОСОБА_2 та поміщений до ІТТ №1 Полтавського ГУНП в Полтавській області.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст..335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження №0001677 від 25.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України- відновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 08 год. 15 хв. 12 березня 2018 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 357/1213/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/264/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 13.03.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року; -

в с т а н о в и л а:
Оскільки, для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів знаходить за можливе в порядку ст. 376 КПК України обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_9 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, до 12 травня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 15 березня 2018 року.

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/537/113/2018
Справа № 537/991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0000203 від 31.01.2018року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2018 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України..
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1 ..
Справа № 591/6335/15-к
Провадження № 1-кс/591/120/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.03.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1