БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1044/16-к
Провадження № 1-кп/497/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 20.09.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.03.2004 року за ст.ст.15 ч.3, 289 ч.2, 296 ч.3, 135 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.2 КК України, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.04.2003 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, -

який обвинувачується у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Болградського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 26 травня 2016 року судом було змінено обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 липня 2016 року, що полягав у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години вечора до 08:00 години ранку.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту с. Табаки, Болградський район Одеська область, в якому він фактично проживає без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх отримання);

6) носити електронний засіб контролю.

Двічі клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці задовольнялося ухвалою суду від 25 липня 2016 року, 20 вересня 2016 року, при чому в останній раз частково, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, а саме до 26 листопада 2016 року, що полягав у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із Болградського району Одеської області, в якому він фактично проживає без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) залишити на зберіганні суду паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

18.11.2016 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав на розгляд суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, в обґрунтування якого стверджував, що ОСОБА_5 раніше був судимий, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і маючи непогашену судимість, знову повторно, вчинив умисний тяжкий злочин, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні злочину, який зазіхав на власність громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, прокурор просив врахувати негативну характеристику особистості ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, відсутність постійної роботи, відсутність будь-яких джерел його доходів, що все це у сукупності може спонукати ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів. Продовження строку дії названого запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення прибуття останнього до суду, контролю його пересування для оперативного встановлення його місцезнаходження. Ризики, які існували на час зміни запобіжного заходу не відпали, і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження відносно нього названого запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід перешкоджає обвинуваченому реалізувати своє право на працевлаштування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки відсутні для того будь-які ризики, та обвинувачення є не обгрунтованим.

Інші учасники судового розгляду також заперечували, окрім потерпілого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши зміст поданого клопотання, заслухавши думку усіх присутніх учасників судового розгляду в даному кримінальному провадженні дійшов наступного висновку.

Як вбачається із наявних у суді реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обирався згідно ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року. Строк дії ухвали до 03.00 години 30.05.2016 року.

За наслідками проведення підготовчого судового розгляду 26 травня 2016 року ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого двічі ухвалою суду від 25.07.2016 року, від 26.09.2016 року продовжувався, в останнє до 25.11.2016 року.

Усі обов`язки, покладені судом на обвинуваченого ОСОБА_5 , останній виконує, жодних повідомлень з цього приводу до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 09.11.2016 року на 10:00 годину обвинувачений ОСОБА_5 спізнився на півтори години, хоча був повідомлений про час та місце продовження судового розгляду завчасно, та належним чином.

Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 вживає хоч якість заходи для офіційного працевлаштування, та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є перешкодою для цього, суду не надано, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги наведені доводи, оцінивши ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, а також враховуючи, що судове слідство по даному кримінальному провадженню не завершено, не допитаними залишаються ще двоє свідків, письмові докази обвинувачення не досліджено, приймаючи до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю заперечує свою винуватість, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку, з покладенням на нього тих же обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, головуючий переконаний, що продовження такого запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час судового слідства в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 181, 395 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Болград, Одеської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 21 січня 2017 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із Болградського району Одеської області, в якому він фактично проживає без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) залишити на зберіганні суду паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 21 січня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1