АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1144/17 Справа № 216/3891/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 рокуу кримінальному проваджені № 0001420

за участю:

слідчого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат зазначає, що слідчий та слідчий суддя не дотрималися вимог ст.ст. 170, 171, 173 КПК України і наклали арешт на автомобілі, які не мають відношення до кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР стосовно працівників ПП`ТЮВ Україна»

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автобуси, які належать ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 : 1) MercedesBenzр.н. НОМЕР_1 ;2) MercedesBenz 312D ПЕ р.н. НОМЕР_2 ;3) DaimlerBenzр.н. НОМЕР_3 ;4) Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_4 ;5) Mercedes Benz 312 р.н. НОМЕР_5 ;6) Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_6 ;7) Mercedes Benz 311СDІ р.н. НОМЕР_7 ;8) Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_8 ;9) Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_9 ;10) Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_10 ;11) Mercedes Benz 312D р.н. НОМЕР_11 , і заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автобусами, в тому числі проведення їх технічного обслуговування або ремонту, які можуть змінити конструкцію салону, в якій зазначено про необхідність накладення арешту на автобуси з метою проведення контрольних випробувань автобусів загального призначення, об`єктом якого вони є, а також для проведення інших слідчих дій.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення слідчого,вивчивши надані до клопотання матеріали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо, слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотання слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Із змісту п. 1,2, 3 ч.2ст. 171 КПК України вбачається , що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих до клопотання матеріалів , 11.08.2017 року СВ Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за № 0001420 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом здійснення працівниками пункту технічного контролю ПП «ТЮВ-Україна Плюс» підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством.(а.с.4) Відомостей про провадження відносно ОСОБА_7 відсутні.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді в них відсутнє посилання та належне обґрунтування підстави та мети накладення арешту на майно ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню , яке здійснюється за ч.1 ст.358 КК України ( підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) відносно « ТЮВ Україна Плюс», в ЄРДР, також не зазначено, що ОСОБА_7 чи інші особи, які мають відношення до автомобілів на які слідчий просив накласти арешт, використовували підроблені документи. Крім тогодо клопотання надані копії протоколів огляду автомобілів та акти невідповідності технічного стану транспортних засобів, які не завірені належним чином, що суперечить абз.2 п.4 ч.2 ст.171 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не звернув уваги на зазначені недоліки, ухвалу слідчого судді слід скасувати і відповідно до ч.3 ст.172 КПК України клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешту на автобуси, які належать ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюклопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4