У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , за участю детектива ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0002180 від 06.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло дане клопотання, в якому детектив просить накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0002180 від 06.07.2017 речі, а саме:
мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
грошові кошти сумі 305 євро, 1300 доларів США та 47500 гривень, вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

банківські картки: «Credit Agricole» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 до 12/17, Credit Agricole» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 до 04/19, PrivatBank» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 до 02/18, вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
грошові кошти в сумі 26600 доларів США, вилучені в ході огляду.

Дане клопотання обґрунтовано наступним.

Так, Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002180 від 06.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 прохав надати йому неправомірну вигоду, з подальшою метою одержання цієї вигоди, у директора ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_7 за винесення рішення у господарській справі
Так, ОСОБА_5 особисто та через підпорядкованих суддів Господарського суду Сумської області, шляхом прийняття відповідних судових рішень, створюються перешкоди, спрямовані на недопущення будівництва ПАТ "Сумбуд" багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці загальною площею 15,5960 га.
У 2014 році, на початку будівництва житлового комплексу, одним із засновників ТОВ "СЕНС" (м. Суми) адвокатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Суми, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , підконтрольним ОСОБА_5 , ініційовано низку позовних заяв до Господарського суду Сумської області щодо заборони будівництва житлових будинків на зазначеній земельній ділянці. Предметом спорів є земельні ділянки площею 95 м.кв. (розташована мала архітектурна форма - кіоск) та 1,4808 га (виділений для будівництва автомобільної стоянки), якими на правах оренди користується ТОВ «СЕНС», та які знаходяться в межах земельної ділянки 15,5960 га, що виділена ТОВ «Сервіс-Маркет» для зведення житлового комплексу.
У квітні 2016 року ОСОБА_5 , через посередника ОСОБА_9 , ініційовано переговори з керівництвом ПАТ «Сумбуд» з метою узгодження земельних спорів та усунення перешкод у будівництві житлового комплексу.
За результатами зазначених переговорів, за вимогою голови Господарського суду, третій особі або громадянину ОСОБА_9 має бути безоплатно передано у власність двокімнатну квартиру в одному з новозбудованих житлових будинків ПАТ «Сумбуд» за адресою: АДРЕСА_2 (орієнтовна вартість 25 тис. доларів США), яку у подальшому ОСОБА_9 має переоформити на користь підконтрольної ОСОБА_5 особи.
В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили вживати активні дії, спрямовані на створення перешкод у будівництві ПрАТ «Сумбуд» житлового комплексу.

Так, 30.10.2017 адвокат ОСОБА_10 в інтересах ПрАТ «Сумбуд» звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній заяві ОСОБА_10 повідомив про те, що директор ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_5 через посередника ОСОБА_9 вимагає від директора ПрАТ «Сумбуд» оформити квартиру на ОСОБА_9 , який у подальшому має переоформити її на користь підконтрольної ОСОБА_5 особи або надати на користь ОСОБА_5 через ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі ринкової вартості вказаної нерухомості.

Крім цього, 27.10.2017 ОСОБА_5 через ОСОБА_9 почав вимагати від ОСОБА_11 , як директора ПрАТ «Сумбуд», за не здійснення перешкод вказаному товариству у будівництві житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , надання 720000 тис. грн. неправомірної вигоди.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 , діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, висловив через посередника ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду у загальній сумі 720000 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до ч. 1 примітки ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

В подальшому, а саме 31.10.2017 ОСОБА_9 зустрівся з представником ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_10 та отримав від нього для передачі ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в розмірі 720000 грн. В цей же день ОСОБА_9 за допомогою телефонного зв`язку домовився з ОСОБА_5 про зустріч, яка мала відбутись 01.11.2017 в другій половині дня. Одночасно

ОСОБА_5 висловив ОСОБА_9 прохання, щоб той провів обмін грошових коштів в розмірі 720000 грн. на іноземну валюту, а саме долари США.

01 листопада 2017 ОСОБА_9 розміняв грошові кошти в розмірі 720000 грн. у ОСОБА_12 та отримав від нього наперед ідентифіковані грошові кошти в сумі 26600 доларів США для передачі ОСОБА_5 . В цей же день, орієнтовно об 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрілись в наперед обумовленому місці, а саме за адресою: м. Суми, провулок Академічний, 7. В ході цієї зустрічі ОСОБА_5 підтвердив своє прохання на отримання неправомірної вигоди в сумі 720000 грн., попередньо обміняних за його проханням на 26600 доларів США, за не здійснення перешкод ПрАТ «Сумбуд» у будівництві житлових будинків та висловив бажання отримати їх одразу.

Тобто, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме виловив прохання надати неправомірну вигоду та вчинив зі своєї сторони всі дії, щоб їх отримати.

Враховуючи таке прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 разом з ним направився до автомобіля в якому знаходились грошові кошти в сумі 26600 доларів США з метою їх передачі ОСОБА_5 , однак на шляху до автомобіля ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину 01.11.2017 о 17 год. 55 хв., відповідно до вимог ст. ст. 208, 482 КПК України.

02.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України - вчинення злочину, а саме в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

В ході затримання ОСОБА_5 01.11.2017 проведено його особистий обшук, в ході вилучено речі і документи, серед яких грошові кошти в сумі 305 євро, 1300 доларів США, 47500 грн, та три банківські картки: «Credit Agricole» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 до 12/17, Credit Agricole» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 до 04/19, PrivatBank» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 до 02/18, що підтверджується протоколом затримання особи від 01.11.2017 та протоколом огляду від 02.11.2017.

Також у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_1 .
Детективом пояснено, що з врахуванням характеру вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , обговорення обставин одержання неправомірної вигоди за допомогою телефонного зв`язку, домовленостей про зустріч вилучений мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_1 , якими ймовірно постійно користується ОСОБА_5 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, на вказаному мобільному телефоні iPhone SE model A1662, у повідомленнях, серед відео, аудіо файлів, зображень, може міститись інформація (сліди) щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Також вилучений мобільний телефон, сім-карта можуть зберігати у собі інформацію стосовно контактів з особами, які приймали участь у вказаних вище слідчих діях.

За таких обставин постановою детектива від 02.11.2017 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження доцільним є накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 під час його затримання мобільний телефон iPhone SE model A1662.

Також зазначено, що санкція ч.4 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Враховуючи вказане, є доцільним накладення арешту на вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 грошові кошти сумі 305 євро, 1300 доларів США та 47500 гривень.

Окрім того, на думку органу досудового розсування, використання банківських карток, які також були вилучені, може призвести до подальшого списання наявних на відповідних банківських рахунках грошових коштів, які також можуть бути в подальшому призначені для забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання доцільним є накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання банківські картки: «Credit Agricole» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 до 12/17, Credit Agricole» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 до 04/19, PrivatBank» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 до 02/18.

Протоколом огляду від 01.11.2017 зафіксовано вилучення грошових коштів в сумі 26600 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, прохання в наданні якої висловлював ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 01.11.2017 вилучені грошові кошти були призначені для подальшого використання у даному кримінальному провадженні для підтвердження фактичних даних щодо обставин прохання надати та отримання неправомірної вигоди суддею Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 в обмін на вчинення такою службовою особою з використанням свого службового становища дій та прийняття рішень в інтересах заявника.

Як вказав детектив, грошові кошти в сумі 26600 доларів США містять на собі сліди кримінального правопорушення, були безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення, на протиправне заволодіння якими були спрямовані дії ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження доцільним є накладення арешту на вилучений в ходу огляді грошові кошти в сумі 26600 доларів США.

Оскільки, ОСОБА_5 було затримано 01.11.2017 о 17:55 на підставі п.1, 3 ч.1 ст.208 КПК України, норми КПК України встановлювали обмежені строки для пред`явлення йому підозри та вчинення інших невідкладних слідчих та процесуальних дій. З метою належного обґрунтування даного клопотання проводилися огляди вилучених речей і документів.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, детектив звернувся з даним клопотання до слідчого скдді, а також посилався на те, що згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

В судовому засіданні детектив надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тим що вказані речі і документи мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та існують достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів. Крім того, детектив порушує питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що детективами неможливо було провести огляд вказаних речей і документів, оскільки, вони перебували у відрядженні у м. Суми у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, після затримання особи підозрюваного, в зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Причина пропуску строку є поважною, оскільки після затримання особи підозрюваного ОСОБА_5 проводилися невідкладні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № №0002180 від 06.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину 01.11.2017 о 17 год. 55 хв., відповідно до вимог ст. ст. 208, 482 КПК України.

02.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України - вчинення злочину, а саме в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

В ході затримання ОСОБА_5 01.11.2017 проведено його особистий обшук, в ході вилучено речі і документи, серед яких грошові кошти в сумі 305 євро, 1300 доларів США, 47500 грн, та три банківські картки: «Credit Agricole» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 до 12/17, Credit Agricole» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 до 04/19, PrivatBank» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 до 02/18, що підтверджується протоколом затримання особи від 01.11.2017 та протоколом огляду від 02.11.2017. Такожбуло вилучено мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_1 .
Так, постановою детектива від 02.11.2017 мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

З метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_1 , а також грошових коштів в сумі 26600 доларів США.
Крім того, детектив вважає за доцільне накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 грошові кошти сумі 305 євро, 1300 доларів США та 47500 гривень, та на вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання банківські картки: «Credit Agricole» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 до 12/17, Credit Agricole» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 до 04/19, PrivatBank» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 до 02/18, які можуть бути в подальшому призначені для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і в даній частині, з огляду на наступне.

Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкція ч.4 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вислухавши думку детектива, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на вказані у клопотанні речі.

Оскільки, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити детективу пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0002180 від 06.07.2017 речі, а саме:
мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_1 , вилучений в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
грошові кошти сумі 305 євро, 1300 доларів США та 47500 гривень, вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

банківські картки: «Credit Agricole» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 до 12/17, Credit Agricole» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 до 04/19, PrivatBank» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 до 02/18, вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
грошові кошти в сумі 26600 доларів США, вилучені в ході огляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя: