1-кп/381/184/18
381/325/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001403 від 28.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні 0001403 від 28.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні обрано під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 05.02.2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків на території міста Фастова та Фастівського району, не має родини та утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проти клопотання прокурора про обрання тримання під вартою заперечили, вважали, що відносно обвинуваченого можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та повністю підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши на відповідність вимогам КПК України обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що його слід повернути прокурору у зв`язку із наступним.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Так, ознайомившись зі змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , та проаналізувавши пояснення, які надавались учасниками під час підготовчого судового засідання, зокрема потерпілим, суд дійшов висновку, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Вказані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, а тому суд, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.

Так, як вбачається зі змісту обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було визнано потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання, встановлюючи особу потерпілого, особа, яка прибула до суду у якості потерпілого, повідомив, що він є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Києва, проживаючим по АДРЕСА_2 . При чому, підтвердити свою особу або повідомлену ним інформацію будь якими документами, він не може, оскільки в даний час проживає без документів, а раніше мав тільки свідоцтво про народження, яке після його засудження було втарчено. Наразі з цього приводу ним була написана відповідна заява до поліції.

Таким чином, зважаючи на суперечності, що містяться у викладених у обвинувальному акті відомостях, щодо анкетних відомостей потерпілого і у повідомленій особою яка вказала, що він є потерпілим ОСОБА_6 інформації, зокрема щодо дати його народження та місця проживання, та відсутності у нього відповідних документів, згідно яких можливо було б встановити його особу, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості потерпілого ОСОБА_6 , що на час розгляду справи створює об`єктивні перешкоди проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту

Враховуючи те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.

Крім того, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд дійшов до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про обрання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні, при цьому ОСОБА_4 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, раніше судимий.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу - домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.
З цих підстав клопотання сторони захисту про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є переконливим, а тому у його задоволенні слід відмовити, задовольнивши про цьому клопотання прокурора.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 291, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-
ухвалила:
Обвинувальний акт кримінальному провадженні №0001403 від 28.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України із додатками - повернути прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 15 квітня 2018 року, включно.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7