АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2980/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/201/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-- захисника - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрювається в тому, що займаючи посаду інженера комп*ютерних систем ТОВ «Даймонд-Консалтинг», 8 січня 2014 року біля 11 години 29 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні кімнати № 205 розташованому на четвертому поверсі корпусу №29 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, діючи з необережності, під час виконання своїх трудових обов*язків порушив правила пожежної безпеки, що призвело до виникнення у приміщенні кімнат № 204 та №205, які знаходились у користуванні ТОВ «Даймонд-Консалтинг» пожежі, а саме неконтрольованого горіння предметів поза спеціальним вогнищем, яке створювало безпосередню небеспеку для життя та здоров*я осіб.
Крім того, порушення з боку ОСОБА_8 правил пожежної безпеки, також призвело до того, що вказана пожежа розповсюдилась на приміщення кімнати №203, розташованої на четверному поверсі вказаної будівлі, яка знаходись у користуванні ТОВ «Харківська ювелірна фабрика». В результаті вказаної пожежі та незабезпечення з боку ОСОБА_8 правил пожежної безпеки, загибло 8 осіб, які знаходились у вищевказаній будівлі.
14 лютого 2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
24 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 25 квітня 2014 року, без визначення суми застави.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаних правопорушень, а також що його дії призвели до загибелі 8 осіб.
На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання, посилався на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, ні прокурор ні слідчій не довели, що застосування тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 знаходячись на свободі сумлінно виконував свої процесуальні обов*язки, не мав умислу скритися від суду та слідства і ні яким чином не перешкоджає органам досудового розслідування по встановленню об*єктивної істини, до теперешнього часу органом досудового розслідування не зафіксовано жодного факту незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення доказів.
Заслухавши доповідь судді, поясненя адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та змінивши свої вимоги просив обрати відносно свого підзахисного більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, яке призвело до загибелі 8 осіб.
Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, а саме Російської Федерації, коллегія суддів вважає, що він може переховуватися від органів досудового розлідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді