Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кс/279/410/18
Справа № 279/1682/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2018 р.
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний злочин за таких обставин . 17.04.2018 близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виниклого словесного конфлікту,умисно наніс один удар ножем, який переносив з собою в кишені куртки, в яку був одягнений в життєво важливий орган серце, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення плеаральної порожнини із наскрізним пораненням серця, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_8 було вчасно надано медичну допомогу в Коростенській районній лікарні та врятовано життя.
17 квітня 2018 року відомості про вказаний злочин були внесені до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115 КК України.
Слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
18 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115 КК України.
За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.115 КК України. Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Коростень, Житомирської області, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, на утриманні осіб не має, не депутат, не інвалід, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий :
-31.10.1991 Коростенським міським судом за ст.206ч.3,ст.222ч.3,42 КК Україна на 3 роки позбавлення волі ;
-04.04.1996 Коростенським міськимсудом за ст.206ч.2,ст.101ч.1,42 КК України на 5 років позбавлення волі ;
- 17.10.2002 Коростенським міським судом за ч.2ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі;
-06.02.2009 року Коростенським міським судом за ч.2ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;протоколом огляду місця події;протоколом допиту потерпілого та свідків;протоколом обшуку.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який, відповідно до ч.2ст15,ч.1ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та очевидців, а також вчиненню інших злочинів чи правопорушень.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину вже неодноразово вчиняв інші кримінальні правопорушення. Тобто наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти нові злочини та правопорушення, в тому числі чинити вплив на потерпілого, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не може запобігти переліченим ризикам, оскільки останній має схильність до вчинення умисних злочинів.
Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка може поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано до підозрюваного, у зв`язку із тим, що підозрюваний хоча і має постійне місце проживання та родинні зв`язки, але проживання в одному мікрорайоні міста матиме можливість впливати на свідків та потерпілого.
При таких обставинах суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою і вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 . При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України , має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, ст.183, 184, 194 Кримінально-п роцесуального Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання і не може перевищувати шестидесяти днів.
Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є 20 година 16 червня 2018 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1