Справа № 185/4054/17
Провадження № 1-кс/185/236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення (у складі) СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Северодонецьк Луганської області, освіта вища, працюючого: директор ТОВ "Теплобуд і К", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся начальник відділення (у складі) СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 року за № 0000006, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 наказом №24/02-к від 24.02.2017 року призначено на посаду директора з технічних питань ТОВ «ПРОЕКТ КОНТРОЛЬ-Т» ().

09.11.2016 року між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністрації (далі за текстом відділ ОМСКТ Павлоградської РДА) в особі виконуючої обов`язки завідуючої відділом ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «Альтернатива-Т» () (підрядник) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 352 на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень в Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16».

Додатковою угодою № 2 від 26.12.2016 року до Договору підряду № 352 від 09.11.2016 року між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністрації в особі в.о. завідувача ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «Альтернатива-Т» в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) внесені зміни до Розділу ІІІ «Ціна договору» про те, що загальна ціна за цим Договором підряду становить 1 092 583 грн. 94 коп. Всі інші умови Договору підряду № 352 від 09.11.2016 року залишаються без змін.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у грудні 2016 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, хоча міг і повинен був це вчинити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписав наданий йому директором ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_8 , як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №30 від 04.09.2017 року, в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, відображено види робіт, які частково станом на грудень 2016 року виконано не було, а саме не виконано наступні будівельні роботи: в розділі «Підлоги» щодо улаштування покриттів із керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, улаштування покриття з лінолеуму та улаштування плінтусів полівінхлорідних; в розділі «Оздоблення» щодо поліпшення штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином; безпіщаного накриття поверхонь стель розчином із клеєного гіпсу; поліпшеного фарбування полівінілацетатними/емульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування; обклеювання стін шпалерами простими та середньої щільності; фарбування полівнілацетатними /емульсійними сумішами стін по шпалерах за 2 рази; в розділі «Двері» щодо встановлення металевих дверних блоків полотна для блоків металевих (включаючи коробку, наличники) та в розділі «Козирки» щодо виготовлення ґратчастих конструкцій (стояки, опори та ін.); монтажу конструкцій козирків; облицювання каркаса козирка полікарбонатом; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115.

В подальшому Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, директором ТОВ «Альтернатива-Т» ОСОБА_8 був наданий для підписання начальнику групи централізованого господарського обслуговування відділу ОМСКТ Павлоградської РДА ОСОБА_9 як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаного акту, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №30 від 04.09.2017 року різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень в Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16» та тими, що вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, складає 89 670 грн. 98 коп.

Таким чином, своїми діями інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , що виразились у неналежному виконані свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 89 670 грн. 98 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою для охоронюваних законом державних інтересів в особі Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Павлоградської районної державної адміністрації.

Тим самим, встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, 18.01.2017 року між Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ «Альтернатива-Т» () (підрядник) в особі директора ОСОБА_8 укладено Договір підрядуна об`єкті «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровська область» №01/01 від 18.01.2017 року на загальну вартість 1 353 786 грн. 59 коп.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у лютому 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписав наданий йому директором ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_8 як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року.

В подальшому директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_8 , діючи умисно, в лютому 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) надала Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні службового кабінету за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, буд. 35А, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у квітні 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписав наданий йому директором ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_8 як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року.

В подальшому директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_8 , діючи умисно, у квітні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

ОСОБА_5 будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у серпні 2017 року (більш точно дату, місце та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображено у Акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, хоча міг і повинен був це вчинити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, після чого підписав наданий йому директором ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_8 як інженер з технічного нагляду та завірив відтиском печатки Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року.

В подальшому директор ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» ОСОБА_8 , діючи умисно, в серпні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), надала Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, для підписання сільському голові ОСОБА_10 , запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному Акті, обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_10 , у серпні 2017 року (більш точно дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35А, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, тим самим надавши документу статус офіційного документу, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-Т» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника виконавчого комітету Богданівської сільської ради.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2017 року різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровська область» та тими, що вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року без номеру і конкретної дати підписання, в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, та в Акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, складає 348 716 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми діями інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 , що виразились у неналежному виконані свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяв охоронюваним законом державним інтересам збитків на загальну суму 348 716 грн. 50 коп., що є тяжкими наслідками для охоронюваних законом державних інтересів в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тим самим, встановлено достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

24.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується:

- наказом №24/02-к від 24.02.2017 року, яким ОСОБА_5 призначено на посаду директора з технічних питань ТОВ «ПРОЕКТ КОНТРОЛЬ-Т»;

- договором №361, відповідно до якого технагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень у Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16»;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 30 від 04.09.2017 року;
- договором №11/03, укладеним між Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ «ТЕПЛОБУД І К» (технагляд), відповідно до якого технагляд приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровська область»;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2017 року.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, але вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів та відмови від показів. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів у сфері службової діяльності, оскільки протягом 2016-2017 років скоїв два кримінальні правопорушення, які встановленні в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні, є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України.

24.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

13 лютого 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, не судимий, одружений, на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває, працює директором ТОВ "Теплобуд і К", є інвалідом третьої групи по онкологічному захворюванню, має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як у судовому засіданні не доведено обставини недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості викликуОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення (у складі) СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 14 квітня 2018 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює начальник відділення (у складі) СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копія вручена.

"___" ___________ 2018 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5
"___" ___________ 2018 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_6