Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2294/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000629 від 29.06.2017) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. В.Ком`яти, Закарпатської області, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду від 30.05.2016 року, за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та шість місяців, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий злочини, при наступних обставинах.

25.06.2017 року близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпеку, через незачинену на замок хвіртку, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки "Traxter Esperid", чорного з жовтим кольорів, який знаходився біля складського приміщення на подвір`ї вищевказаного дворогосподарства, вартість якого згідно висновку експерта від 05.07.2017 року становить 3 500 грн., і з викраденим зник, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано за ч.2 ст.185 КК України. По справі пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрав велосипед у особи на яку працював перед вчиненням злочину. В подальшому обміняв його на мобільний телефон. На даний час завдані збитки відшкодовані в повному обсязі. Обіцяє, що більше злочинів не буде вчиняти, у вчиненому щиро кається.

Потерпілий до суду не з`явився, однак надав письмову заяву в якій просив слухати справу у його відсутність. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується, ці діяння містять склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість (злочин середньої тяжкості), дані, що характеризують особу обвинуваченого (посередню характеристику з місця проживання) (а.п.49), обставини, за яких був скоєний злочин, відсутність обтяжуючих обставин справи. Що він на обліку лікарів нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.51), а знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Виноградівської РЛ з діагнозом розумова відсталість, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта (а.п.86-90) під час вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміє значення своїх дій і має змогу приймати участь у судовому розгляді.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Виноградівського районного суду від 30.05.2016 року, за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та шість місяців (а.п.53-56). Отже обвинувачений вчинив новий злочин протягом дії іспитового строку.

У відповідності до ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи необхідність відповідності характеру і ступеня суспільної небезпечності даних злочинів обставинам його скоєння та особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 ч.2 КК України), а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та профілактики скоєння злочинів підсудним в майбутньому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лишу в умовах ізоляції його від суспільства та рахує за необхідне обрати відносно нього покарання, пов`язане з позбавленням його волі, в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України із застосуванням правил, передбачених ст.ст.71-72 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не виявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки.

В порядку ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарань, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 діб починаючи з 19.09.2017 року по 02.11.2017 року, включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання.

Речовий доказ: велосипед марки "Traxter Esperid", чорного з жовтим кольорів, орієнтовною вартістю 3 500 грн., який знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_6 (а.п. 27, 62-63) передати ОСОБА_6 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1