Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1511/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Броди
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, без судимості,
за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,
9 листопада 2017 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в своєму житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із його матір`ю ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопив її за волосся правою рукою та наніс один удар долонею лівої руки в потиличну ділянку голови, в подальшому, схопивши хатнє взуття, умисно наніс ним один удар по лівому плечі та один удар по лівому стегні, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця на волосяній частині голови в тім`яно-потиличній ділянці, синець на лівому плечі, синець на лівому стегні, які згідно висновку судово-медичного експерта № 200/2017 від 09.11.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, 21.01.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , зняходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою завдання тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки по обличчі, в подальшому ліктем, лівої руки притиснув їй обидві руки на грудях, при цьому зачепивши їй підборіддя, після чого, наніс один удар дерев`яною палицею по тильній поверхні правої кисті, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній і на нижній повіках обох очей, на спинці носу і на переніссі, синець на підборідді, струс головного мозку, синець на тильній поверхні правої кисті, які відповідно до висновку експерта №13/2018 від 30.01.2018 року відносяться: струс головного мозку - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синці на тілі - до легкого тілесного ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак, 20.02.2018 року подала клопотання, в якому просить слухання справи проводити у її відсутності, міру покарання призначати на розсуд суду.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, на думку суду, наведене вище дає підстави зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, так як останній вчинив умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, так як останній вчинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення інкримінованих злочинів, суд враховує ступінь їх тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше обвинувачувався за ч. 1 ст. 126 КК України (у 2013 році спричинив фізичний біль своїй матері, яка відмовилась в судовому засіданні від підтримання обвинувачення і провадження у справі закрито), а тому приходить до висновку, що його виправлення можливе із застосуванням покарання у виді арешту.
Речові докази по справі, а саме, хатнє взуття (гумовий тапок), який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Речові докази по справі - хатнє взуття (гумовий тапок), який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1