Справа № 456/3920/17
Провадження № 1-кп/456/114/2018
УХВАЛА
іменем України
14 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0001558 від 25.08.2017 ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді домашнього арешту. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченого, характер вчинення ним інкримінованих йому злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення ним кримінального правопорушення, а тому просить продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні ним вище згаданого кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким, і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , аніж продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, той факт, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин,суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків терміном на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181,196, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на шістдесят днів, а саме до 16 квітня 2018 року.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- цілодобово не залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та за винятком випадків виклику в судові засіданні в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись за межі України та здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування в будь якій формі з свідками та експертами по даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням да ної ухвали покласти на Стрийський відділ ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Львівську обласну прокуратуру, прокурору ОСОБА_8 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1