Провадження № 11-кп/792/221/18
Справа № 676/4445/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001650, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель
АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, не працює, неодружений, судимий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом:
-06 травня 2004 року за ч.ч.2, ч.3 ст.185 КК України на 4
роки позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2
роки;
- 09 вересня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 03 липня 2009 року за ч.2 ст.297 КК України на 4 роки обмеження волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбута частина покарання 1рік 2 місяці 22 дні;
- 17 травня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 23 березня 2017 року від відбування покарання на підставі ч.3 ст.82 КК України із заміною на громадські роботи, які відбув,

визнаний винуватим з призначенням покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ухвалено обчислювати з 11 грудня 2017 року, зараховано йому у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 15 вересня 2017 року до 10 грудня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Судом вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

За вироком суду, о 17 годині 30 хвилин 05 червня 2017 року в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського, 27, навпроти кафе «Техаs», ОСОБА_7 з корисливою метою, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , який з ним навчався у одній школі, умисно, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» моделі 216 DS, вартістю 1 198 грн. у комплекті із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., а 06 червня 2017 року в 00 год. 30 хвилин здав викрадене в ломбард «Скарбниця» по вул. Князів Коріатовичів, 17 у м. Кам`янці-Подільському, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 223 грн.
О 15-й годині 22 серпня 2017 року в м. Кам`янці-Подільському біля будинку №61 по вул. Гагаріна, ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману незнайомого раніше йому ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-3650 чорного кольору, вартістю 210 грн., у якому містилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. Того ж дня продав телефон на території місцевого центрального ринку у кіоску №68 ПП ОСОБА_13 за 80 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби.
О 18-й годині 12 вересня 2017 року в м. Кам`янці-Подільському в приміщені кафе-бару «Скіф» по Проспекту Грушевського, 44, ОСОБА_7 умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, у незнайомого йому раніше ОСОБА_9 шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Sony Ericsson Xperia», вартістю 580 грн. у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн. та картою пам`яті марки «Micro SD» об`ємом пам`яті 8 GB вартістю 120 грн., який у подальшому реалізував ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 725 грн.
14 вересня 2017 року о 10-й годині в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_7 біля входу до кафе-бару «Зустріч» по вул. Князів Коріатовичів, 19, умисно, з корисливою метою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від потерпілого ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 1 360 грн., який був укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 25 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «PLAY» вартістю 25 грн. та знаходився у чохлі чорного кольору вартістю 70 грн., із яким у подальшому став тікати по вул. Першотравневій у напрямку супермаркету «АТБ». Проте потерпілий почав наздоганяти ОСОБА_7 , але обвинувачений вирвався і втік від ОСОБА_10 з телефоном. Тобто, за вказаних обставин відкрито, умисно, із корисливих мотивів, повторно викрав мобільний телефон, чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 1 480 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив вирок суду в частині його засудження за ч.2 ст.186 КК України змінити та перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 190 КК України.
Посилався на невідповідність фактичним обставинам висновку суду про відкрите викрадення ним телефону у потерпілого ОСОБА_10 . Заперечував, що власник телефону наздоганяв його та намагався затримати. Стверджував, що лише скористався довірою останнього.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 на підтримання доводів апеляційної скарги про зміну вироку та перекваліфікацію його дій з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України, заперечення прокурора та потерпілого ОСОБА_10 проти її задоволення, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що поклались на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, правильність кваліфікації його дій, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю досліджених та викладених у вироку доказів і в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

Обґрунтованим і таким, що підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів, яким судом дана належна оцінка, є висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_10 , вчиненого повторно.

ОСОБА_7 у суді заперечив свою вину у вчиненні відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 та стверджував, що лише скористався довірою останнього для заволодіння його майном, не втікав від нього.

Проте суд спростував такі його показання сукупністю таких доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_15 у суді підтвердив, що вказаного дня розпивав спиртне з ОСОБА_7 , якого раніше не знав. ОСОБА_7 попросив у нього телефон для здійснення дзвінка, а отримавши його, став утікати. Він голосно кричав і, наздогнавши ОСОБА_7 , зловив за руку, але той вирвався і втік.
Обставин, які б давали підстави сумніватись у правдивості показань потерпілого, обвинувачений не навів; не встановлені такі й судом.
Вартість викраденого у ОСОБА_10 телефону встановлена на підставі висновку товарознавчої експертизи №788т від 27 вересня 2017 року.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, в тому числі показання обвинуваченого, потерпілого, суд дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що його дії слід кваліфікувати як шахрайство за ч.2 ст.190 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, в період непогашеної судимості вчинив нові умисні злочини, зокрема й під час відбуття громадських робіт та проведення щодо нього розслідування кримінального провадження.
Тому за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов переконливого висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України.
При цьому судом ураховано позицію більшості потерпілих та остаточно покарання призначено ближче до мінімальної межі, передбаченої у санкції статті за більш тяжкий злочин.
Таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2