Справа № 522/4490/18
1-"кс"/522/6065/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Одеса
Так, 16.03.2018 р. близько 02:10 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кулікове поле 1 Б, біля кафе «В лаваше», побачили потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував у приміщенні вказаного кафе.
У вказаний час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачили у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A» в корпусі біло-золотого кольору, вартістю 3000 гривень, який визначили предметом свого злочинного посягання.
Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_7 вийшов із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відійшов до менш людяного місця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою недопущення викриття їх злочинних дій, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, розуміючи характер своїх злочинних дій, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_6 наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому удар в область грудної клітини, від якого останній впав наспину, на землю. В ході падіння, у потерпілого ОСОБА_7 з кишені, випав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A», який одразу ж підняв ОСОБА_5 ..
Далі, використавши безпорадне становище ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою завершення спільного корисливого умислу, діючи відкрито, обшукав потерпілого та дістав з кишені куртки останнього грошові кошти у розмірі 1 800 гривень. В цей час, ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням фізичного насильства та наказавши йому не кликати про допомогу, заволодів навушниками марки «Vevo» блакитного кольору, вартістю 150 гривень, які знаходились на шарфі ОСОБА_7 .
Виконавши всі дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 950 гривень.
Установлено, що у приміщенні кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено камеру внутрішнього відеоспостереження, спрямована на залу обслуговування вказаного кафе, яка, відповідно до наявної інформації, зафіксувала факт перебування у вказаному кафе потерпілого ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також факт перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом із мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 4 A, належного гр. ОСОБА_7 , одразу ж після відкритого заволодіння майном, належним останньому. На запит слідчого, у відповідності до ст. 93 КПК України, до кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - надано ДВД-диск з інформацією, яка містить відомості з камер зовнішнього відеоспостереження за період часу від 01:48 години по 02:19 години від 16.03.2018. Вказаний ДВД-диск оглянуто та визнано речовим доказом.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вказане вище майно.
Слідчий у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали та заяву прокурора та слідчого, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на вказане вище майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на ДВД-диск, з інформацією, яка містить відомості з камери внутрішнього відеоспостереження, розташованої у приміщенні Залізничного вокзалу в м. Одесі, за період часу від 01:48 години по 02:19 години від 16.03.2018 без виклику зацікавлених осіб.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1