АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1311/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/1206/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.5 ст.185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та продовжено йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2017 року, з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27.

Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темну пору доби з 22:00 год. до 06:00 год. із застосування електронних засобів контролю.
Захисник апеляційну скаргу обґрунтував наступним. Ухвала слідчого судді не містить посилань наявності даних, що свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та наявність даних, які підтверджують існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим та прокурором не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Слідчим суддею не прийнято до уваги особу підозрюваного, а саме те, що він страждає на гіпертонічну хворобу 2 ст. ІІ ст. і перебуваючи в умовах слідчого ізолятору стан його здоров`я значно погіршився. Він одружений, має дружину, яка є непрацездатною особою, має утримавців, раніше не судимий. Крім того, сторона захисту посилалась на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя не визначив розмір застави. Визначений розмір застави в сумі 1 000 000 грн. на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2017 не є співмірним та не відповідає меті застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
26.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2017 року обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2017 року та визначено розмір застави у сумі 1 000 000 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення експертиз, обов`язковістю виконання вимог КПК України щодо ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, а також виконання інших вимог кримінального процесуального законодавства не виключає ризик можливого переховування підозрюваного від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через проведення слідчих та процесуальних дій. Враховуючи складність кримінального провадження, особистість підозрюваного апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник щодо особи підозрюваного не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Посилання апелянта на той факт, що при постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не визначено розмір застави протирічать матеріалам справи, оскільки, розмір застави визначено відповідно до ували слідчого судді від 27.05.2017 року, яка набрала законної сили.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено. Наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає недостатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -