Справа № 446/634/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 28 березня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та такого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого в ПП ОСОБА_6 , раніше судимого 09 лютого 2017 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі 4250 грн.з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на 1 рік, судимість не погашена,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра лісу обходу №2 Полоничного лісництва ДП «Буське лісове господарство», яке знаходиться по вул. Січових Стрільців, 39 в м. Буськ, Львівської області, являючись службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в період з січня по травень 2016 року, будучи працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, та який згідно посадових обов`язків зобов`язаний здійснювати державний контроль за охороною та захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях, проводити ревізії обходу, затримувати у встановленому порядку осіб, винних у лісопорушеннях з вилученням незаконно здобутої в лісі деревини та інших продуктів лісу, знарядь добування і транспортних засобів тощо, неналежно виконуючи власні службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них допустив самовільне рубання 226 дерев породи дуб, сосна, вільха чорна, граб, липа, ясен, береза та клен, у ввіреному йому обході, внаслідок чого було спричинено шкоду лісовому господарству на суму 1.825.797, 74 грн., що станом на травень 2016 року становило 2650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відповідно до примітки ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Так, ОСОБА_5 являючись службовою особою та будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, в період з січня по травень 2016 року, маючи можливість для виявлення незаконних рубок дерев, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи можливість для забезпечення охорони лісу, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків, не забезпечив перевірки стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень в обході №2 Полоничного лісництва та їх документування, особисто не здійснював фіксування фактів порушень лісового законодавства (незаконних рубок), не вживав заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав доповідними записками протягом 2016 року лісничому Полоничного лісництва ДП «Буське ЛГ» ОСОБА_7 про факти незаконних рубок, які мали місце у ввіреному йому під охорону обході, не оглядав місця вчинення рубок лісу, не складав рапортів про стан охорони лісів від незаконних рубок в обході № 2, внаслідок чого через свою службову недбалість створив передумови для вчинення самовільної вирубки дерев невстановленими слідством особами у виділі 10,3 кварталу 30, у виділах 1 та 2 кварталі 60, у виділах 1, 4, 10, 16 кварталу 45, у кварталах 1, 2, 3, у виділах 6, 13 кварталу 29, у виділах 5, 8 кварталу 44, у виділі 1 кварталу 57 та у виділах 6, 8 кварталу 58 Полоничного лісництва, що на території Незнанівської сільської ради Кам`янка - Бузького району Львівської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав у повному обсязі та пояснив, що вперіод з травня 2015 року по 17 червня 2016 року він працював на посаді майстра лісу Полоничного лісництва ДП «Буське лісове господарство». В його посадові обов`язки входили охорона лісу від самовільних рубок, забезпечення здійснення лісозаготівлі згідно планів, догляд за лісонасадженнями тощо. При цьому, охорона лісу майстром лісу повинна здійснюватись щоденно шляхом проведення обходів, по основних дорогах, а також по окружній межі обходу, на яких видно чи заїжджав автомобіль або інший транспорт. У 2015 році при прийнятті на посаду йому було доручено обхід №2, в який входять квартали №№ 1, 2, 3, 29, 30, 44, 45, 57, 58, 61. У квітні 2016 року була проведена весняна ревізія під час якої були виявлені факти самовільних рубок за які він вже засуджений. В травні 2016 року у зв`язку із звільненням з займаної посади лісничого ОСОБА_7 проводилась передача лісництва та відповідно проводились обходи лісових насаджень з метою перевірки наявності товаро-матеріальних цінностей, наявності самовільних рубок тощо. Передача лісництва повинна була відбутись від ОСОБА_7 до лісничого ОСОБА_8 . Не заперечив, що за результатами проведених обходів на Полоничному лісництві встановлено велику кількість самовільних рубок, однак скільки саме він не зміг повідомити. Зазначив, що на його обході також було виявлено самовільні рубки, що пояснив тим, що належно не забезпечував охорону лісу, не проводив щоденних обходів лісових ділянок, а віддав перевагу іншій роботі, а також вирішенню особистих питань. Вказав також, що були випадки, коли він виявляв самовільні рубки, однак про них нікому не повідомляв, сподіваючись, що таких ніхто не виявить. Крім цього, робота з оформлення таких випадків займає багато часу, а також необхідно шукати осіб, які вчинили самовільну рубку, а він цього робити не хотів.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому щиро покаявся, просив його суворо не карати та врахувати його незадовільний стан здоров`я.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання ним, як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особи обвинувачених.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше судимий, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті Кам`янка-Бузької ЦРП Львівської області не перебуває, хворіє.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину повторно.
Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , враховує встановлені органом пробації середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а також можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно обрати в межах санкції частини 2 статті 367 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади майстра на державних лісогосподарських підприємствах, оскільки на переконання суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ними нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
При цьому, враховуючи вкрай незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , що стверджується витягом з медичної карти стаціонарного хворого № 3778 від 12.06.2017 р, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткового покарання у виді штрафу, визначеного санкцією частини 2 статті 367 КК України.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який раніше судимий, його ставлення до наслідків вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на них обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати піддягають до стягнення з обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.
Речових доказів по справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади майстра лісу на державних лісогосподарських підприємствах строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний уповноважений орган про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь Львівського НДІСЕ процесуальні витрати в розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень сорок копійок) за проведення інженерно-екологічної експертизи №914 від 28.02.2017 р.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя