справа №176/684/18
провадження №1-кс/176/87/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому зсіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного за матеріалами кримінального провадження, внесеного від 25 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Домодєдово Московської області, громадянина України, раніше судимого: за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до обмеження волі 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що 25.06.2017 року о 03 год. 40 хв. працівниками ГРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив зовнішню частину кондиціонеру, що за його ж словами була викрадена ним в ніч з 24.06.2017 на 25.06.2017 зі стіни будинку АДРЕСА_3 .

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 , слідчим відділом Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 25.06.2017 розпочато кримінальне провадження №0000737 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.06.2017 приблизно о 03 год. 00 хв. маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до буд. АДРЕСА_3 , з метою крадіжки зовнішнього агрегату кондиціонера марки «West» модель «KFR-23GW/A1», який знаходився на стіні буд. АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення зовнішнього агрегату кондиціонера належного потерпілій ОСОБА_7 зі стіни буд. АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, за допомогою рожкових ключів, які він узяв із собою, відкрутив гайки на яких тримався зовнішній агрегат кондиціонера.

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення зовнішнього агрегату кондиціонера марки «West» модель «KFR-23GW/A1» належного потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 помістив його до поліетиленового мішка та закріпив на належному йому велосипеді.

Заволодівши викраденим зовнішнім агрегатом кондиціонера марки «West» модель «KFR-23GW/A1», ОСОБА_5 , обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерплій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму, яка відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №2204 від складає 1594,88 грн. (Одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири гривні 88 копійок). Тієї ж ночі, тобто 25.06.2017 проїжджаючи біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції.

Тим самим ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, то слідчий вважає необхідним звернути клопотання та доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 липня 2017 року слідчим слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, але повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено не було, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу місце перебування останнього не встановлено.

При відвідуванні житла ОСОБА_5 та допиту його близьких родичів, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється, в липні 2017 року виїхав на заробітки до Польщі та по теперішній час додому не повертався, засоби зв`язку із ним втрачені.

06.04.2018 року слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 як підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що одержавши відомості при зверненні слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на здійснення його затримання, з метою приводу до суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000737 в ньому зареєстроване повідомлення про те, що 25.06.2017 року о 03 год. 40 хв. працівниками ГРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив зовнішню частину кондиціонеру, що за його ж словами була викрадена ним в ніч на 25.06.2017 року зі стіни будинку АДРЕСА_4 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2017 р. за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Не оговорюючи питання про наявність ризиків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Втім, до матеріалів клопотання та в судовому засіданні при його розгляді стороною кримінального обвинувачення не визначені та не подані в якості доказів відповідні матеріали кримінального провадження, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обставини та правова кваліфікація якого викладені в справжньому клопотанні про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А відповідно до положень ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною першій статті 188 КПК України закріплено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою йогоприводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А згідно ст. 42 КПК України, яка визначає статус підозрюваного, таким є особа, якій у порядку, передбаченими статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримала за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені вимоги КПК України, підстав для застосування доОСОБА_5 будь-яких запобіжних заходів і в тому числі у вигляді тримання під вартою не вбачається, та як наслідок не вбачається підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що саме звернено справжнє клопотання.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 187, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1