АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2611/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/60/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 15.02.2018 року, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 та законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 . Про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 квітня 2018 рік.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, 14.02.2018 року, точного часу досудового розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 14.02.2018 року, близько 18.00 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 ,одягнули чорний одяг, взяли з собою маски типу балаклави та бафи чорного кольору, також ОСОБА_8 взяв з собою ніж типу метелик чорного кольору, а ОСОБА_12 складний ніж. Також, вони запросили з собою ОСОБА_14 , якому повідомили завідомо неправдиву інформацію, про те, що вони хочуть налякати ОСОБА_9 .

Цього ж дня, близько 19.00 хв., ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали автомобілем таксі на проспект Злуки у м. Тернопіль поблизу ЗСОШ №21. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 одягнули балаклави та бафи, чорного кольору та почали чекати на ОСОБА_9 .

Близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , побачили ОСОБА_9 , який йшов їм на зустріч та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підійшли до ОСОБА_9 .. ОСОБА_13 , штовхнув ОСОБА_9 плечем, після чого виражаючись нецензурною лайкою, запитав чи має він біля себе будь-які гроші, на що, ОСОБА_9 сказав, що не має. Тоді ОСОБА_15 запитав його чи має він біля себе свій мобільний телефон, на що ОСОБА_9 відповів, що має. Після цього ОСОБА_15 погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_9 , висловив вимогу передати йому його мобільний телефон і в цей час ОСОБА_12 підійшов ближче до ОСОБА_9 та, погрожуючи йому складним ножем, який тримав у руках, наказав ОСОБА_9 віддати мобільний телефон ОСОБА_15 .. Після цього до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_8 який приставив ножа типу метелик до грудей ОСОБА_9 та погрожуючи ним, вказав, що якщо ОСОБА_9 не віддасть телефон то він його заріже.

Враховуючи наведені обставини, потерпілий ОСОБА_9 сприйняв погрози, які висловили ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , реально відносно себе та боячись за своє життя і здоров`я віддав телефон торгової марки «Iphone 5» білого кольору, ОСОБА_13 , який в подальшому передав його ОСОБА_12 .

Із викраденим мобільним телефоном торгової марки «Iphone 5» ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

17.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат ОСОБА_7 і підозрюваний ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що під час розслідування справи та розгляду клопотання в суді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не було надано захисника, а тому він не мав можливості себе повноцінно захистити та скористатися послугами адвоката.

Зазначають, що при винесені даного рішення, по справі не були виконані всі слідчі дії, не були зібрані характеризуючі матеріали на ОСОБА_8 та не були враховані всі пом`якшувачі обставини по справі, а саме те, що ОСОБА_8 має молодий вік, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, є круглою сиротою, знаходиться на утриманні своєї бабусі, хоче одружитись з дівчиною ОСОБА_16 , яка є вагітною від нього на 5 місяці вагітності.

Просять врахувати те, що потерпілому ОСОБА_15 повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода.

Також апелянт ОСОБА_7 вважає, що розслідування кримінального провадження №0000442 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, проведено необ`єктивно, матеріали справи сфальсифіковані, на його підзахисного робиться тиск зі сторони працівників поліції, щоб дати покази, які влаштовують поліцію.

В апеляційній скарзі законний представник потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 , наводячи мотиви аналогічні викладеним в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2018 року скасувати і обрати обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що потреби в обранні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 немає.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити; законного представника потерпілого ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 , яка просить задовольнити її апеляційну скаргу; прокурора, який просить залишити ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу захисника та законного представника потерпілого без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_8 .

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засідання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчий суддя вірно зазначив, що оскільки не встановлено всіх учасників даного кримінального правопорушення та не з`ясовано всіх обставин його вчинення, тому в разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджанню ним в розслідуванні даного кримінального провадження.

З огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею наведено мотиви, з яких він виходив, приймаючи рішення не обирати обвинуваченому ОСОБА_8 заставу.

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не було надано захисника є необґрунтованими, оскільки наявним в матеріалах провадження повідомленням про підозру та звукозаписом від 17.02.2018 року підтверджується факт повідомлення підозрюваного про право на захист.

Доводи захисника ОСОБА_7 про необ`єктивне розслідування кримінального провадження №0000442 від 15.02.2018 року, фальсифікацію матеріалів справи, неправильну кваліфікацію дій підозрюваного та факт відшкодування шкоди потерпілому, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 та законний представник потерпілого ОСОБА_10 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 та законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2