Справа № 206/6852/16-к
Провадження № 1-кп/206/23/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001279 від 10.11.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 з серпня 2015 року на підставі усної домовленості з власником будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виконував будівельні роботи на території вказаного домоволодіння.
22.03.2016 року близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивав разом з іншими робітниками, які також були залучені до будівельних робіт на вказаному об`єкті.
Того ж дня близько 21 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей момент ОСОБА_5 звернув увагу на дві газонокосарки, що знаходились у гаражі на території вказаного домоволодіння, а саме газонокосарку «AL-KO Clasik 3.82 SE» (тример) та газонокосарку «AL-KO», які останній визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після того ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, у присутності сторонніх осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), які не усвідомлювали злочинного характеру дій останнього, завантажив газонокосарку «AL-KO Clasik 3.82 SE» (тример) та газонокосарку «AL-KO» у свій автомобіль марки ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 та разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2882 від 26.11.2016 року сума завданого потерпілій матеріальної шкоди складає 5190,30 (п`ять тисяч сто дев`яносто гривень тридцять копійок) грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що він дійсно працював найманим працівником на будівництві приватного будинку по АДРЕСА_2 . В березні 2016 року він вкрав з гаражу дві газонокосарки, які відвіз додому, але потім повернув їх власнику, сплативши чоловікові власниці ще 10 тис. грн.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що бачила ОСОБА_5 у себе на ділянці, 22.03.2016 року по АДРЕСА_2 , він викрав у неї дві газонокосарки, а саме тримери, одну з яких в подальшому повернув. Обставини крадіжки їй достеменно не відомі. На об`єкт приїхав її чоловік та побачив, що з гаражу вивезені речі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом з обвинуваченим будували будинок, інвентар зберігався у підвалі, ОСОБА_10 взяв та поклав косарки в транспортний засіб. Один з членів бригади бригадир ОСОБА_11 побачив, що гараж пустий. Потім частину викраденого повернув ОСОБА_12 , а частку речей, які викрав ОСОБА_13 теж повернув.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_5 , з ним мешкає по - сусідству. Відвозили Трегубової речі та гроші на транспортному засобі ОСОБА_13 . Також йому відомо, що було викрадено побутові предмети, та щось було повернуто власникам, повертали і гроші чоловіку ОСОБА_15 , він допомагав ОСОБА_12 , який теж скоїв крадіжку з гаражу потерпілої, перевезти речі.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої, наймав бригаду будівельників, приїжджав на об`єкт, контролюючи хід робіт, одного разу приїхав та побачив, що в гаражі, де зберігались їх речі, практично відсутнє все майно, він, свідок, намагався розібратись у ситуації, на що наймані ним працівники сказали, що повернуть викрадене, хоча повернули лише оприскувач та сокиру, гроші не віддавали.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим, з ним уклали власники вказаного домоволодіння договір, він був бригадиром бригади, до якої входив і обвинувачений. У підвалі даного домоволодіння вони перевдягались, хлопці залишались там ночувати, в один з днів березня 2016 року коли він приїхав на об`єкт, побачив, що підвал пустий, з членів бригади нікого не було, він знає, що ввечері напередодні чоловіки випивали.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, показів потерпілої та свідка, його вина також знайшла своє підтвердження іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
- протоколом огляду місця події від 31.05.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 12-15);
- висновком судово-товраознавчої експертизи № 2882 від 26.11.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість газонокосарки електричної "AL-KO Classic 3.82 SE" (тримера) з урахуванням зносу станом на 22.03.2016 року складає 2595,15 грн. (т. 1 а.п. 48-51);
- протоколом слідчого експерименту від 25.11.2016 року з фототалицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав та розказав про обставини скоєної ним крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 63-66).
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, не суперечать іншими доказам, дослідженими судом, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 78), на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 76, 77), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: газонокосарку електричну "AL-KO Classic 3.82 SE" - передану потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1