overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1471/17
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Залізничнийрайонний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захиcників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06 лютого 2018 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заходи примусового приводу обвинуваченого в судове засідання виявились безрезультатними.

У зв`язку з наведеним та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Полоцьк, Вітебської області, Республіки Білорусь проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для доставки у судове засідання.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та Головному управлінні національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/492/18
Провадження № 1-кп/352/147/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
23 березня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/303/18
Номер провадження: 1-кп/365/34/18

У Х В А Л А
23.03.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт. Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області) на 12 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 373/1878/17
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

Обвинувачений 23.03.2018 о 09:00 год. повторно не прибув на судовий виклик, ухвала суду від 24.01.2018 про примусовий привід обвинуваченого органом Національної поліції не виконана. Надіслання до суду письмової розписки підозрюваного про зобов`язання явки до суду не є належним виконанням ухвали суду про привід. Статтею 143 КПК України чітко передбачено, підозрюваний має прибути до суду за викликом в супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.

Потерпілий також повторно в підготовче судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 325, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на 13:00 год. 25 квітня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 13:00 год. 25 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/336/18
Провадження № 1-кп/364/40/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
23.03.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/40/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02 березня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, передано в провадження судді ОСОБА_1 22.03.2018 року з обвинувальним актом від 19.03.2018 року та кримінальним провадженням внесеним 02.03.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/40/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02 березня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 17.04.2018 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/102/18
Провадження № 1-кс/368/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області
в складі: ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При секретарі ОСОБА_6
розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 201 КПК України, -, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України - (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
По розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 201 КПК України провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 26.03.2018 року о 09 год. 00 хв.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/290/18
УХВАЛА
Іменем України
20.03.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000114 від 10.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 19.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська, вул.. Нова, 110 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
23.03.2018 Єдиний унікальний № 371/348/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 261/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001662, відомості про яке 29 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001662 відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Ленінськогоо районного суду м. Кіровограда від 11.02.2016 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.02.2014 року по 03.10.2014 року, а саме 07 місяців 16 днів,
про умовно дострокове звільнення,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання умовно достроково на 4 місяці 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/1728/18
Номер провадження 1-в/404/66/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну встановлених судом обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що 14.07.2017 року після відбуття терміну кримінального покарання гр. ОСОБА_2 було звільнено із Кіровоградської виправної колонії УДПтСУ в Кіровоградській області №6.

25.10.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда стосовно гр. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком один рік.

Дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводилася профілактична робота по недопущенню скоєння злочинів та порушень громадського порядку, а також попереджався про можливість зміни умов адміністративного нагляду.

За місцем мешкання ОСОБА_2 характеризується з негативного боку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та неодноразово порушував умови адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_2 проти зміни умов адміністративного нагляду не заперечував, зазначив, що попереджався про можливість зміни адміністративного нагляду.

Дослідивши надані матеріали, пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 допускав порушення обмежень, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Змінити умови адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленням наступних обмежень:

1) заборонити виїзд за межі м. Кропивницький без дозволу керівництва органів Національної поліції;

2) заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де реалізують на розлив алкогольні напої;

3) не залишати своє місце мешкання в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня;

4) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до органу поліції двічі на місяць в суботу з 09:00 год. до 12 год.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 488/984/18
Провадження № 1-кс/488/171/18
23.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 22 березня 2018 року близько 12 год. 31 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/35/2018
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.04.2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, на утриманні батьки похилого віку, обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, не отримує належного лікування в СІЗО.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, порушив умови звільнення під заставу, ухилився від суду та був оголошений в розшук, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.05.2018 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/5415/17
н/п 1-кп/490/726/2017

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Фрунзівка, Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В обгрунтування свого клопотання, ОСОБА_3 зазначив, що позов до нього заявлено необґрунтовано, для його задоволення відсутні жодні правові підстави оскільки він є неналежним відповідачем у справі, а тому відповідно до нього не можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, а його майно не може бути арештоване.
Однак, на даній стадії, коли ще триває судовий розгляд, суд не може дати оцінку обгрунтованості позовним вимогам.
Згідно ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд, на підставі всебічного та повного дослідження обставин справи, повинен вирішити такі питання: чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
На цей час судовий розгляд не завершений, оцінка обгрунтованості позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 , буде надана судом у нарадчій кімнаті при ухвалені вироку, та буде вирішено питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
Що стосується посилання на неспівмірність заявлених вимог вартості майна, на яке накладено арешт, то наразі суду не надано даних про вартість цього майна.
На підставі викладеного, передбачені частиною 2 статті 174 КПК України підстави для скасування арешту майна є відсутніми, через що у задоволенні клопотання слід відмовити за передчасністю. Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1