Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-266/10
28 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, ранее судимого 07 ноября 2006 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 289 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год шесть месяцев, 21 августа 2007 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области испытательный срок и осужденный направлен в места лишения свободы, освобожденного 06 октября 2009 года по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 28 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год и 4 дня, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_1 около 07 часов 22 декабря 2009 года находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное похищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 800 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей материальной ценности, на которой отсутствовали денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно после употребления спиртных напитков около 07 часов 22 декабря 2009 года он находился в гостях в квартире АДРЕСА_2, при этом воспользовался тем, потерпевшая ОСОБА_2 уснула, он взял принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой и скрылся, после чего похищенный телефон продал, а денежные средства потратил на собственные нужды.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 пояснила, что в ночь с 21 декабря на 22 декабря 2009 года у неё в гостях по ул. Комсомольской 74а/37 в г. Днепропетровске находились ранее знакомые ОСОБА_3 со своим ребенком и ОСОБА_1, с которыми они вечером употребили спиртные напитки и легли спать, проснувшись около 07 часов 22 декабря 2009 года она обнаружила, что в квартире ОСОБА_1 уже нет, а с серванта пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 800 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей материальной ценности, на которой отсутствовали денежные средства, чем ей был причинен ущерб на указанную сумму (л.д.17).
Данные обстоятельства потерпевшая ОСОБА_2 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.51), полностью изобличив его в совершении преступления.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснила, что примерно в середине декабря 2009 года около 18 часов к ней домой пришли ранее знакомый ОСОБА_1, ОСОБА_5 и малознакомый парень по имени ОСОБА_2, при этом ОСОБА_1 показал всем мобильный телефон «Нокиа» и сообщил, что его нужно продать, после чего они вместе на автомобиле такси направились к ломбарду вблизи Славянского рынка, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вышли из автомобиля и направились к ломбарду, вернувшись из которого сообщили, что продали телефон за 450 гривен (л.д.40).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.43-44), полностью изобличив его в совершении преступления.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_6 подтверждено, что он подрабатывает скупщиком мобильных телефонов в киоске, расположенном около Славянского рынка в г. Днепропетровске, при этом около 22 часов 23 декабря 2009 года к нему в указанный киоск обратились двое парней с просьбой купить мобильный телефон «Нокиа 5310», пояснив, что данный телефон принадлежит им, при этом один из парней предъявил свой паспорт. Переписав паспортные данные этого парня, он купил у них указанный мобильный телефон за 450 гривен, а спустя примерно неделю подал его, а листок с паспортными данными парня утерял (л.д.42).
Данные обстоятельства свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.42), полностью изобличив его в совершении преступления.
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д. 52-55), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 54) и ОСОБА_8 (л.д. 55) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он 22 декабря 2009 года тайно похитил мобильный телефон потерпевшей.
2. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, 09 января 2010 года около 19 часов, прибыл в служебное помещение, расположенное на территории клинического объединения скорой медицинской помощи по ул. Свердлова, 65 в г. Днепропетровске, где с целью открытого похищения, под надуманным предлогом попросил у ранее знакомого ОСОБА_9 мобильный телефон, на что потерпевший ОСОБА_9 передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 800 гривен. После этого, подсудимый ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений имитируя набор номера на указанном мобильном телефоне, выбежал из указанного помещения и стал убегать, после чего, не реагируя на требования преследовавшего его потерпевшего ОСОБА_9 о возврате мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 19 часов 09 января 2010 года он зашел на работу к своему знакомому ОСОБА_9 в служебное помещение больницы скорой медицинской помощи по ул. Свердлова, 65 и с целью последующего похищения попросил у него под предлогом осуществления звонка мобильный телефон «Нокиа», на что ОСОБА_9 передал ему свой мобильный телефон. Удерживая в руке мобильный телефон потерпевшего, он, имитируя набор телефонного номера, вышел из служебного помещения и стал убегать, а потерпевший ОСОБА_9 стал его преследовать, требуя вернуть мобильный телефон, однако он убежал, впоследующем продав похищенный телефон.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_9 показал, что около 19 часов 09 января 2010 года к нему по месту работы в служебное помещение объединения скорой медицинской помощи по ул. Свердлова, 65 в г. Днепропетровске пришел ранее знакомый ОСОБА_1 и ранее неизвестный парень, который в ходе беседы попросил для осуществления звонка мобильный телефон, на что он передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 800 гривен. После этого, ОСОБА_1 стал набирать номер на указанном мобильном телефоне и выбежал из помещения, в связи с чем он стал его преследовать ним, требуя вернуть мобильный телефон, однако не догнал ОСОБА_1
Данные обстоятельства потерпевший ОСОБА_9 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (л.д.39-41), изобличив его в совершении преступления.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что примерно в 19 часов 09 января 2010 года он вместе с ранее знакомым ОСОБА_1 по его предложению зашли в один из кабинетов больницы скорой медицинской помощи по ул. Свердлова, 65 в г. Днепропетровске, где ОСОБА_1 попросил у своего знакомого ОСОБА_9 мобильный телефон, взяв который неожиданно стал убегать, в связи с чем ОСОБА_9 стал бежать вслед за ним, а он поняв, что ОСОБА_1 похитил чужое имущество тоже убежал (л.д.69-70).
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_4 подтверждено, что вечером 09 января 2010 года к ней по месту жительства пришел ранее знакомый ОСОБА_1, который попросил продать принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6233», в связи с чем они вместе пошли на ул. Боброва, где продали данный телефон за 300 гривен (л.д.49-50).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 показал, что он в ночное время суток подрабатывает охранником и скупщиком электрических приборов в помещении, которое арендует ЧП ОСОБА_11, при этом в ночное время 09 января 2010 года у нему обратился парень и девушка, которые предложили купить мобильный телефон «Нокиа 6233», на что он согласился купив данный телефон за 300 гривен, о чем сделал соответствующую запись в рабочей тетради. Последующем он от работников милиции узнал, что данный телефон был ранее похищен, однако телефон уже был продан (л.д.51-52).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_11 показала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и покупке мобильных телефонов в киоске по пер. ОСОБА_4, при этом вечером 09 января 2010 года ей позвонил подрабатывающий у неё ОСОБА_6 и сообщил, что парень и девушка без документов предлагают купить у них мобильный телефон, на что она дала свое согласие и утром 10 января 2010 году придя в указанный киоск, узнала, что ОСОБА_6 купил у них мобильный телефон «Нокиа6233» за 300 гривен. Впоследствии данный телефон был продан, о чем в рабочей тетради сделаны соответствующие записи (л.д.61-62).
Изложенные обстоятельства также подтверждаются признанной вещественным доказательством рабочей тетрадью, копия листа из которой приобщена к материалам дела (л.д.67).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:
- в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины;
- в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется положительно, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит совершение им 22 декабря 2009 года преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако не в максимальном его размере, предусмотренном санкцией ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
Кроме того, при назначении ОСОБА_1 наказания суд также считает необходимым применить ст. 71 УК Украины, поскольку новое преступления было совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 07 ноября 2006 года.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_9 гражданском иске в счёт возмещения материального ущерба, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 800 гривен. При том суд исходит из того, что в результате преступления, совершенного ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_9 причинен материальный ущерб, а следовательно в силу ст.ст. 23, 1166 ГК Украины вред, причинённый подсудимым подлежит возмещению за его счет.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах компьютерном диске CD-R (л.д.31) суд считает необходимым хранить его при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
-по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания в виде одного месяца лишения свободы приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 07 ноября 2006 года, окончательно назначив наказание в виде четырех лет и одного месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 января 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства тетрадь оставить по принадлежности ОСОБА_11
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_9 800 (восемьсот) гривен.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий А.В. Гончаров