overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/229/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південна виправна колонія (№51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 24.03.2016 року Котовським міськ районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою засуджений ОСОБА_5 , якою просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016році».

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_5 12.02.2018 року через представника ДУ «ПВК (№51)» надав заяву в якій просить не розглядати його клопотання щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали скарги ПрАТ «Кіровоградобленерго» на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ПрАТ «Кіровоградобленерго» на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ПрАТ «Кіровоградобленерго» на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В. Панасюк
Провадження № 1-кп/522/551/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 19.03.2018 року об 11.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця с. Осинівка Рославльського району Смоленської області РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

16.02.2018
Номер провадження: 11-кп/785/247/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000475 від 02.07.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000475 від 02.07.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

16 лютого 2018 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначене до розгляду в судовому засіданні, про що належним чином був повідомлений свідок ОСОБА_6 , але в судове засідання він повторно не з`явився, суд про причини неявки не повідомив, ухвала про привід не виконана.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідка перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, а тому необхідно доставити його до зали суду в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 05 березня 2018 року о 16-00 год. свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Гребінківському відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 592/1472/18
Провадження № 1-кс/592/684/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на незаконні дії слідчого, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на незаконні дії слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"15" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 15.02.2018 року не з"явилися обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, його законний представник, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Керуючись ст. 139-143 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 00 хилини 12 квітня 2018 року наступних осіб:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання, Керівнику Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 545/1615/17
Провадження № 1-кп/545/49/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000553 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання, оскільки ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна його участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 50 год. 02.03.2018 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Шишацького відділення ГУ НП в Полтавській області (вул.Героїв Небесної сотні, 8, смт.Шишаки).

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/79/18 Номер провадження 11-п/786/242/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Чорнухинського районного суду ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000260 від 15.11.2014 року відносно ОСОБА_6 за ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання голови Чорнухинського районного суду ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000260 від 15.11.2014 року відносно ОСОБА_6 за ст. 246 КК України.
Дане подання мотивоване тим, що не можливо розподілити справу та визначити жодного суддю для її розгляду на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Як вбачається в Чорнухинському р/с працює один суддя ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_7 на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 441/2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів», тимчасово переведений шляхом відрядження строком до 6 місяців на посаду судді Путивльського районного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_5 брала участь як слідчий суддя у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , а тому не може брати участі у розгляді вищевказаного обвинувального акту на підставі ст. 76 КПК України.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження направляється з одного суду до іншого, у випадку неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки у Чорнухинському районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного обвинувального акту , колегія суддів приходить до висновку про необхідність його направлення до найближче територіально наближеного суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Керуючись ст.32, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Чорнухинського районного суду ОСОБА_5 .
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000260 від 15.11.2014 року відносно ОСОБА_6 за ст. 246 КК України, із Чорнухинського районного суду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №583/1692/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/389/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року в зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 10.00 год. 03 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/431/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/41/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/41/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 04.01.2018 року про накладення арешту на майно,-

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 04.01.2018 року, якою задоволено клопотання т.в.о. слідчого СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільськй області капітана поліції ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме на безпілотний літаючий пристрій білого кольору типу квадрокоптер марки DJI залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє інтересах ОСОБА_11 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2018 року об 11 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №639/351/18
Провадження №1-кс/639/257/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року по справі №639/351/17 (провадження 1-кс/639/205/18) на 125 полімерних пакетів, всередині яких знаходяться вироби «Ледоходи» в кількості 120 штук в одному полімерному пакеті, загальною кількістю 15000 штук, які вилучені 30.01.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 198.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 повернути вилучене майно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/361/18 № 1-кс/610/63/2018

м. Балаклія 14.02.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000037 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що «досудове розслідування та судовий розгляд вказаного кримінального провадження може бути тривалим, а потерпілий є інвалідом 2 групи, має погане самопочуття у зв'язку із цим, та також може змінити показання у зв'язку із тим, що на нього може вплинути інші особи».

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом крадіжки.

За правилом ч. 1 ст. 225 КПК України допит свідка чи потерпілого в судовому засіданніможливий у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для їх життя і здоров'я, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
Однак клопотання слідчого не містить таких об'єктивнихданих і в суді їх не надано, доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/253/16-к

16 лютого 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 15 квітня 2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду, 09 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 15 квітня 2015 року.

До початку судового розгляду 16 лютого 2018 року, від прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла постанова від 16 лютого 2018 року, про скасування оскаржуваної постанови від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження по даній скарзі слід закрити, у зв`язку з скасуванням 16 лютого 2018 року постановою прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого від 13 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000227 від 15 квітня 2015 року закрити у зв`язку з скасуванням вищенаведеної постанови.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1