Справа № 760/3354/18
Провадження № 1-кc/760/2390/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури УкраїниОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Розтока Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні прокурором клопотання повністю підтримано та зазначено, що оскільки строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14.12.2017 р., збігає 09.02.2018 р., є необхідність продовжити на два місяці дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками ДП «Державна інвестиційна компанія», іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

На обгрунтування клопотання прокурором зазначено, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні.

Як зазначив прокурор, необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків також обумовлюється неможливістю закінчити досудове розслідування до спливу дії покладених на нього обов`язків через необхідність отримати висновки експертів, відповіді на запити про міжнародну правову допомогу з Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування тощо.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра є, на їх думку, необгрунтованою, а жоден з зазначених прокурором ризиків є недоведеним. Стороною захисту також було зазначено, що підозрюваний сам, за власною ініціативою, хоча це є обов`язком сторони обвинувачення, намагався виконати ухвалу слідчого судді щодо носіння ним електронного засобу контролю, але різні органи Національної поліції, до яких звертався ОСОБА_4 , відмовляють йому в цьому. Крім того, захисником ОСОБА_5 було вказано на міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність в нього на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вважає доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 як:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, при цьому протягом 2012-2017 років 15 разів залишав територію України, місце фактичного проживання ОСОБА_4 було встановлене тільки в результаті проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину. Водночас слідчий суддя звертає увагу на зменшення ступеню такого ризику, міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність в нього на утриманні чотирьох малолітніх дітей, тому носіння електронного засобу контролю на даному етапі досудового розслідування є необгрунтованим;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При проведенні досудового розслідування для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять документи щодо діяльності ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржаварезорт», ТОВ «БК «Комбуд», ТОВ «Квік-сервіс» та ТОВ «БК «Прикарпаття» і місцезнаходження яких в повному обсязі на даний час не встановлене;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування встановлені факти координування підозрюваними дій інших осіб щодо прибуття або неприбуття на виклик для допиту в якості свідків до Національного антикорупційного бюро України, щодо змісту показань, які вони планують давати, та щодо надання їм адвоката, який забезпечить надання ними необхідних показів.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вважає доведеними прокурором такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, як необхідність отримати висновки експертів, відповіді на запити про міжнародну правову допомогу з Республіки Кіпр та Латвійської Республіки, здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за номером 0000287 від 25.11.2013 р. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 7-9, 17, 22, 26, 180, ч.5 і 6 ст.194, 199, 290, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 р. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити на 60 днів, до 10.04.2018 р. включно, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками ДП «Державна інвестиційна компанія», іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні № 0000287 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 10.04.2018 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1