АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором у провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, у ОСОБА_6 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-сумку сірого кольору, належну ОСОБА_6 , у середині якої знаходились грошові кошти, а саме українська гривня номіналом 500 кожна купюра, купюри розділені на дві пачки та перемотані резинкою жовтого кольору, у кожній пачці міститься по 20 купюр, всього на суму 20 000 тис. гривень;
-ключі від автомобіля ОСОБА_6 ;
-записна книжка фіолетового кольору;
-телефон Siomiredmi сірого кольору з подряпинами на захисному склі;
-печатка з кліше КП «Київська Спадщина» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
-флеш накопичувач Транселенд 8 гб;
-обкладинка чорного кольору із написом «AUTO DOCUMENTS», у середині якої знаходяться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційне свідоцтво на автотранспортний засіб MITSUBISHI LANCER 2008 року, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , електронний ключ (перепустка) КМДА КП «Київська Спадщина» видана на ім`я ОСОБА_6 , чорновий запис надрукований щодо ярмарок, оригінал довіреності від 04.01.2017 КП «Київська Спадщина» ОСОБА_8 до 31.12.2017 року, копія довідки АБ №807607, оригінал штатного розпису КП «Київська Спадщина» за 2016 рік (2 примірника).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а відтак відсутні правові підстави, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.
Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 08.08.2017 року було постановлено без виклику власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
08.08.2017 року старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у провадженні ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події майно, у ОСОБА_6 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікаційні ознаки якого наведені в клопотання слідчого, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КК України.
08.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.
Жодних об`єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий/прокурор повинен неухильно їх дотримуватись.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого/прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Поновити власника майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором у провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, у ОСОБА_6 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу а власника майна ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4844/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1