Справа № 646/4446/17
№ провадження 1-кс/646/3207/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001351 від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001351 від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.02.2017 приблизно о 06 год. 20 хв. ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - на кінцевій зупинці громадського транспорту «Основа», що розташованої неподалік перехрестя вул. Валдайської та вул. Вокзальної у м. Харкові, маючи умисел на вчинення хуліганських дій та прагнення протиставити себе суспільству, виявили п`яну зухвалість, показати зневагу до оточуючих, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в присутності дружини водія тролейбуса ОСОБА_8 , підбігли до тролейбусу моделі ЗіУ-682Г, бортовий № НОМЕР_1 , маршруту № НОМЕР_2 , що належить КП «Тролейбусне депо №2», під керуванням водія ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, стиснувши трос штанговловлювача, шляхом ривка зірвав штангу з башмака струмоприймача. В результаті дій ОСОБА_7 тролейбус було від`єднано від електропостачання. Після чого водій тролейбуса ОСОБА_9 , який згідно наказу №760 від 15.07.2014 працює в КП ««Тролейбусне депо №2» на посаді водія пасажирського тролейбуса та в цей день обслуговував маршрут №6, почувши галас та стук по кузову тролейбуса, вийшов з тролейбуса та зустрів незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому вимагаючи припинити хуліганські дії, на що останні, використовуючи незначний привід, почали виражатися в бік водія ОСОБА_9 нецензурною лайкою, демонструвати нецензурні жести та погрожувати останньому. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обступивши ОСОБА_9 , безпричинно стали хаотично наносити йому удари з обох боків руками. Не витримавши натиску, ОСОБА_9 впав на землю. ОСОБА_7 в цей час наніс лежачому водієві тролейбуса удар ногою в обличчя, а саме в область носа. В результаті вищевказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_9 спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №1233-ая/17 від 22.02.2017, тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа справа, на правій кісті; синець на спинці носа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_9 забіг в салон тролейбуса, в якому знаходилась ОСОБА_8 , і зачинив двері. У свою чергу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, діючи умисно, маючи злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, продовжили вчиняти хуліганські дії, підійшовши зі сторони вхідних дверей тролейбуса, діючи з мотивів демонстрації явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження потерпілого та свідка ОСОБА_8 , демонструючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_9 , маючи умисел на пошкодження майна з хуліганських мотивів почали бити ОСОБА_5 - середні двері, а ОСОБА_7 - передні та середні двері. В результаті чого ОСОБА_7 вибив ролик направляючого жолоба передніх дверей та після чого разом зі ОСОБА_5 , не припиняючи виражатися нецензурною лайкою, силоміць намагалися проникнути у салон вказаного тролейбуса. Однак, ОСОБА_9 утримував двері з середини салону, вимагаючи у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та припинити хуліганські дії, погрожуючи поліцією. В результаті чого останні покинули місце злочину.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на маршруті №6 була порушена робота тролейбуса моделі ЗіУ-682Г, бортовий № НОМЕР_1 та КП «Тролейбусне депо №2», згідно акта № 04-17 19.02.2017 про пошкодження рухомого складу на ремонт тролейбусу, спричинені матеріальні збитки у вигляді вибитого ролика передніх дверей з направляючого жолоба та розбите ліве нижнє скло передніх дверей, які згідно калькуляційної картки до акта № 04-17 від 19.02.2017 становлять 100,03 грн. Цього дня вказаний тролейбус був відправлений до депо та на лінію не випускався, що відповідно до розрахунку спричинених втрат від затримки руху по зазначеному тролейбусу згідно акта від 19.02.2017 становлять 2 109,95 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: приймаючи до уваги що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, крім цього ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому провадженні, які працюють неподалік від місця мешкання підозрюваного.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому вказали, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину, а також не обґрунтовані наведені ризики з огляду на особу підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

23 червня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером за № 0001351 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

08.06.2017 року слідчим СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 було складено та погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.296 КК України громадянину ОСОБА_5 .

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , акта № 04-17, калькуляційної картки до акта № 04-17, розрахунку спричинених втрат від затримки руху по зазначеному тролейбусу, висновком судово-медичної експертизи №1233-ая/17 від 22.02.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

26.06.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

22.08.2017 о 12-45 годині ОСОБА_5 затримано в на підставі зазначеної ухвали.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де зареєстрований. При цьому матеріали клопотання не містять достовірних даних про свідоме ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, а оголошення його в розшук не може бути тому єдиним підтвердженням.

На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя також враховує встановлені відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, також враховує його вік та стан здоров`я.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, не може бути підставою для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду також на обсяг наданих фактичних даних, якими підтверджується підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою запобігти ризику можливості чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, існують підстави для застосування запобіжного заходу.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому, з урахуванням відсутності даних про інші ризики, вважаю клопотання не обґрунтованим. При цьому, для забезпечення провадження у справі і належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю необхідним і достатнім обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001351 від 23 червня 2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії ухвали встановити по 22 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1