І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8) в особі адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8) на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Заявник ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8) в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що, у заявника є сумніви в неупередженості судді, оскільки скарга заявника не була розглянута у строки, визначені законом через завантаженість, тоді як завантаженість суду не заважає слідчому судді розглядати клопотання та заяви сторони обвинувачення вчасно, що є підставою відводу в розумінні п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.
Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості судді ОСОБА_4 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є обєктивно обґрунтованими і підтвердженими, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді скарги, що не передбачено ст. 75 КПК України, як підстава для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Заяву ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8) в особі адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1