Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову від 30.09.2017 заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000123, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 30.09.2017 заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000123 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Черкаського управління ДВБ НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Вважав, що вказана постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин справи та без проведення необхідних слідчих дій. Закриття кримінального провадження є незаконним, а постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного. В заяві про злочин він повідомив слідчого про те, що 16 травня 2017 року близько 14 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України його було затримано в м. Корсунь-Шевченківський Черкаській області на мосту через р. Рось. Під час затримання працівники поліції разом із понятими явно перевищуючи свої повноваження, після одягнення на нього наручників почали наносити удари руками і ногами в різні частини тіла, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, грудної клітини, рук та ніг, які відповідно до висновку спеціаліста в галузі судової медицини від 20.05.2017 року за № 05-11-01/115 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ці обставини він підтвердив в своїх показаннях під час допиту як потерпілий. Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише допитом зацікавлених осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Інших слідчих дій не проводилося, а тому є незрозумілим, яким чином показання вказаних осіб спростовують його показання. Покази не були перевірені шляхом проведення слідчих дій, як-то: одночасних допитів, слідчих експериментів, експертних досліджень, тощо. Зокрема, по справі не була проведена судово-медична експертиза на предмет встановлення тяжкості та характеру отриманих ним тілесних ушкоджень. Дана експертиза, відповідно до ст.242 КПК України є обов`язковою. Таким чином слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин, зокрема не встановлено яким чином працівники поліції та особливо поняті ОСОБА_12 і ОСОБА_13 заподіяли йому тілесні ушкодження під час затримання. На підставі зазначеного, просив постанову від 30.09.2017 заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000123 cкасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи скарги.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_6 , вважаючи, що постанова слідчого від 30.09.2017 року є законною і обґрунтованою.

Слідчий суддя оголосивши скаргу, вислухавши доводи представника потерпілого, заперечення прокурора та слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000123 виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 31.05.2017 про те, що від час затримання 16.05.2017 на «старому» мосту через р. Рось в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області працівники поліції та поняті нанесли йому легкі тілесні ушкодження шляхом завдання ударів руками і ногами в різні частини тіла (Витяг з ЄРДР від 13.07.2017).

Постановою від 30.09.2017 заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000123. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях працівників Черкаського управління ДВБ НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В той же час під час розгляду скарги ОСОБА_6 встановлено, що оскаржувана постанова від 30.09.2017 містить суперечності, які підлягають усуненню.

Так слідчий закриваючи кримінальне провадження одночасно посилався і на Довідку КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» та лист УВБ в Черкаській області про відсутність зафіксованих у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і на Висновок судово-медичного експерта від 18.07.2017 про те, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: синці обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, можливість виникнення яких після 16.05.2017 є малоймовірною.

Натомість за таких обставин, на думку слідчого судді, слідчому необхідно було б встановити чи були тілесні ушкодження вказані у висновку експерта від 18.07.2017 отримані ОСОБА_6 під час затримання 16.05.2017, якщо так то за яких обставин він їх отримав, і чи не було при цьому перевищено владу або службові повноваження.

Якщо ж слідчий вважає, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження були отримані ним не під час затримання 16.05.2017 то необхідно зазначити коли і за яких обставин, за версією слідства, вони могли виникнути.

Слідчий суддя вважає, що усунення вказаних суперечностей є важливим для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Таким чином знайшли своє часткове підтвердження доводи ОСОБА_6 про те, що постанова слідчого від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000123 винесена передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову від 30.09.2017 заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000123 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000123 повернути до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1