Провадження № 1-200-7-17
Справа № 403/4517/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання залишити запобіжний захід, застосований щодо підсудного ОСОБА_9 у вигляді взяття під варту, без змін, строком до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, у зв`язку з чим він може ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих, які по справі не допитані.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки підсудний ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою. Посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_9 соціальних зв`язків та можливість його впливу на потерпілих та свідків, вважає не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_9 має родину, заяв від потерпілих та свідків про здійснення на них впливу з боку обвинуваченого до суду не надходило. Крім цього, суд не може продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підсудному ОСОБА_9 , оскільки КПК України, 1960 року, не передбачає залишення запобіжного заходу без змін.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу підсудному у вигляді взяття під варту .

Підсудний ОСОБА_9 підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний ОСОБА_9 , залишити без змін.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на термін від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підсудний не має міцних соціальних зв`язків, так як неодружений, що свідчить про високу вірогідність того, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свідки та потерпілі по справі судом не допитувались.

Посилання захисту, що підсудний ОСОБА_9 має родину, не може буди підставою для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням обставин інкримінованого злочину, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчить про наявність у ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту, що підсудний ОСОБА_9 тримається під вартою всупереч вимогам законодавства, є безпідставними, оскільки відповідно до КПК України у редакції 1960 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирався без визначення строків, що відповідно рішення ЄСПЛ визнано порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і запобіжний захід міг бути або скасований чи змінений за клопотанням учасників процесу і тому суд з метою запобігання порушень прав особи, яка тримається під вартою, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України», вирішує питання можливості та необхідності залишення обраного раніше запобіжного заходу з визначенням строку його дії.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, з метою запобігання можливості ОСОБА_9 ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень та можливості перешкоджати встановленню істини у справі, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід у вигляді взяття під варту, застосований до підсудного ОСОБА_9 , залишити без змін .

Керуючись ст.ст.148, 150, 274 КПК України (1960 р), рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою терміном до 11 червня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3