АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/690/18 Справа № 175/5012/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000657 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця с. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого проживаючого тареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_9

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника - ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно обвинувачених, було повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті невірно зазначено місце народження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Обвинувальний акт не містить анкетних даних усіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування, а саме не зазначені слідча ОСОБА_14 і слідча ОСОБА_15 ..

Також бвинувальний акт не містить відомостей про обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , який згідно з обвинуваченням вчинив інкримінований йому злочин у неповнолітньому віці.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Свої доводи обгрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, проте, що невірна дата народження вказана в обвинувальному акті, ніяким чином не перешкоджає призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вказаний недолік може бути усунутий під час судового розгляду справи по суті, при встановленні їх анкетних даних.

Посилання суду проте, що обвинувачений ОСОБА_6 народився саме у с. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є помилковими, оскільки останній народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської област.

Вказівки суду про грубе порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, ввпжає необгрунтованими, оскільки в обвинувальному акті виконано такі вимоги та зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займані посади як слідчого, який склав обвинувальний акт так і прокурора, який його затвердив.

При здійсненні апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати як незаконну та необгрунтовану.

Обвинувачені та їх захисники, а також законний представник обвинуваченого заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора та обвинуваченого стосовно необгрунтованності рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає частково вмотивованими виходячи з наступного.

Згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості про обвинуваченого, потерпілого, місця їх проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду, що в даному обвинувальному акті неможливо усунути невірно вказану дату народження обвинуваченого колегія суддів вважає передвчасними, оскільки під час встановлення анкетних даних у підготовчому судовому засіданні може з`ясуватися невідповідність інформації, зазначеної в обвинувальному акті. Помилки прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства не є перешкодою для призначення судового розгляду.

Дана невідповідність може бути уточнена під час судового розгляду та вказана обставина не перешкоджає суду ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

Висновки суду, що при складанні обвинувального акту було порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, та зазначено про те, що обвинувачений ОСОБА_6 народився у с. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є передвчасними, оскільки останній народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорту останнього.

Згідно припису пункту 4 частини 2 статі 314 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Посилання в ухвалі суду про невиконання при його складанні вказаних вказаних вимог, є надуманими, оскільки такі вимоги було виконано та зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займані посади як слідчого, який склав обвинувальний акт так і прокурора, який його затвердив.

А тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно та передвчасно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а судове рішення не можна визнати вмотивованим, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дніпропетроського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4