Справа № 362/5974/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/707/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.12.2017

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 29.07.2017, в нічний час доби, перебуваючи на перехресті вул. Мічуріна та вул. Балукова в с. Крюківщина Києво - Святошинського району Київської області разом з ОСОБА_9 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами жіночої статі, вступивши в злочинну змову між собою направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , яке проявилося у здійсненні пострілу у сторону останнього з предмету, зовні схожого на пістолет, заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , та речами, які належали потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2 361 грн.
Ухвалою від 20.11.2017, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 29.11.2017 включно. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що мотиви наведені прокурором та слідчим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не припинили свого існування, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також із урахуванням того, що строки досудового розслідування не закінчились, продовжив дію запобіжного заходу.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що висновок слідчого судді щодо впливу підозрюваним ОСОБА_8 на потерпілого ОСОБА_10 з метою зміни своїх показань, є необґрунтованим, оскільки він не має жодних підстав для його вчинення. Також зазначив, що має позитивну характеристику за місцем проживання, спеціальність, яка забезпечує його роботою, а також те, що він зобов`язується виконувати вимоги передбачені ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного ОСОБА_8 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

захисника, який апеляційну скаргу підозрюваного підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу підозрюваного вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки із урахуванням тяжкості злочинів інкримінованих ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.
Інші доводи підозрюваного, у тому числі і щодо розгляду клопотання слідчого незаконним складом суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону. Та обставина, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 була розглянута слідчим суддею ОСОБА_11 , який продовжував підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, не є обставиною, яка виключає можливість розгляду суддею такої заяви або обставиною, яка свідчить про його упередженість.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 20.11.2017 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 29.11.2017 залишити без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4