Справа № 204/8375/17
Провадження № 1-кс/204/7/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
04 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, в якій він просить слідчого суддю зобов`язати ТВО начальника Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 повернути належний йому автомобіль марки Ауді А6, 2003 року випуску, колір срібний, кузов легковий седан vin НОМЕР_1 , ключ замка запалювання, дверний ключ від вказаного транспортного засобу. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03.03.2017 року службовою особою Чечелівсьвого ВП ОСОБА_5 було вилучено його автомобіль марки Ауді А6, 2003 року випуску. 06.03.2017 року він звернувся до слідчого з письмовою заявою про повернення автомобіля та зазначених вище речей, які були вилучені, але вказана заява не тільки не була задоволена, але і не була прийнята, що змусило його звернутися до суду з цією скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явився, але його представник надав суду заяву в якій скаргу підтримав, просив розглядати без їхньої участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як вбачається з даної скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати Чечелівський ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому вилучений 03.03.2017 року автомобіль марки Ауді А6.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме автомобіля Audi А 6, поданого в рамках кримінального провадження № 000464 від 04 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було відмовлено. Також, в ухвалі зазначено, що автомобіль Audi А 6, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору підлягає вилученню та не підлягає поверненню, оскільки даний автомобіль є предметом який законом вилучено з обігу.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчого, прокурора або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаться тимчасово вилученим майном.

Таким чином, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1