Справа № 505/2985/17 Провадження 1-кс/505/8/2018
УХВАЛА
Іменем України
03.01.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесеного в межах кримінального провадження № 0001544 від 06.11.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою надійшло до суду 22.12.2017 року.
В клопотанні слідчий вказує, що 09.11.2017 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, строк якого закінчується 08.01.2018 року. Завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано висновок судово-медичної експертизи трупу, висновок амбулаторної психолого- психіатричної експертизи, висновок судово-імунологічної експертизи. Окрім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий Подільського відділу поліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`яку, а саме на домашній арешт або ж продовжити строк тримання під вартою на 30 діб, а не 60, як це просить слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , приходить до слідуючого.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню досі не отримано висновки судово-медичної експертизи трупу; амбулаторної психолого- психіатричної експертизи; судово-імунологічної експертизи, невиконані вимоги ст. 290 КПК України, а саме: не складено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; не вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані міри запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області 09.11.2017 року.

08.01.2018 року строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але по кримінальному провадженню ще не проведені всі слідчі дії та не виконані вимоги ст. 290 КПК України
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його особисті та соціальні обставини життя.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, і сама підозра у вчинені ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, заявлені в кримінальному провадженні ризики не зменшилися, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені
Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, і виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який запобіжний захід, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мардарівка, Подільського району, Одеської області, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 30 днів, тобто до 01.02.2018 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1