Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-77

17 березня 2010 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючої: Мельничук Н.М.

суддів: Андрушкевича С.З.,Захарчука С.В.

за участю прокурора: ШимончукА.О.

адвоката : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року,

якою відносно: ОСОБА_2 , 9.06.1987

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця , ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого :

- 25 .06.2006 року за ст.ст. 185 ч.3,309 ч.І КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки ,

обрано запобіжний захід - утримання під вартою.

В постанові вказано, що органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

З поданні слідчого вказано, що ОСОБА_2 3 лютого 2010 року в період часу з 14 по 17 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в АДРЕСА_1, умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_3, що спричинило смерть останнього.

10 лютого 2010 року по цьому факту відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст. 121 ч. 2 КК України і того ж дня ОСОБА_2 згідно ст.115 КПК У країни був затриманий.

Постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 13 лютого 2010 року строк затримання ОСОБА_2 було продовжено до десяти діб, а постановою від 19 лютого 2010 року обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Мотивуючи необхідність тримання під вартою ОСОБА_2, суд вказував, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може ухилитися від явки до слідчих органів і суду та перешкодити встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат вказував, що при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не враховано те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та брата Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також, на думку апелянта, не враховано, що останній повністю визнав свою вину і дав детальні покази слідству, щиро розкаявся у вчиненому. Крім цього, суд, на думку апелянта, порушив вимоги ст. 165-2 КПК України, не розяснив права учасникам процесу , не повідомив прізвище прокурора. Також в постанові суду, як вважав адвокат, не наведено підстав, за яких можна вважати, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від слідства і суду чи продовжити злочинну діяльність.

Тому просив постанову суду скасувати врахувавши наведене, звільнити Рибака Я.А. з-під варти.

В апеляції ОСОБА_2 також вказував, що слідчий в поданні навів лише загальні підстави застосування запобіжних заходів. Будь-яких реальних підстав, крім тяжкості злочину, слідчим і судом не наведено. Суд при обранні запобіжного заходу не врахував обставини, що характеризують його особу та інші дані. Крім цього подання слідчого погоджено з в.о. прокурора м.Коростеня, а не з прокурором обласної прокуратури. Поскільки суд не звернув уваги на такі порушення, не врахував його активне сприяння у розкритті злочину та інші обставини, просив постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, оглянувши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще и наявність достатніх підстав вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинувачуваного.

Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працює, позитивно характеризуються за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

При обранні запобіжного заходу суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані про особу, місце проживання, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачувався, врахував вимоги ст.155 КПК України та задовольнив подання слідчого про утримання останнього під вартою.

Посилання апелянта на дані про особу його підзахисного, сімейний стан судом прийняті до уваги та їм дана належна оцінка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2, 365,366,382 КПК України, колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року щодо останнього - без зміни.

Судді: