Справа № 513/118/18
Провадження № 1-кс/513/29/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 13.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «Дніпро 11» з причепом та на металобрухт вагою 118,5 кг.

Клопотання обґрунтувала тим, що 13 лютого 2018 о 02 годині 50 хвилин до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СРПП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході патрулювання Саратського району, неподалік с. Кулевча Саратського району Одеської області був зупинений мотоцикл марки «Дніпро-11» без державного номерного знаку, під керуванням мешканця с. Кулевча Саратського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в боковому причепі якого знаходився металобрухт, зовні схожий на мідь.

13 лютого 2018 приблизно о 04 годині 50 хвилин при виїзді на місце події СОГ Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області було встановлено, що 12.02.2018, приблизно о 20 годині, невстановлені особи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення насосної станції підкачування АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку майна, яке належить Саратському управлінню водного господарства, чим завдали матеріальної шкоди на суму понад 50 000 гривень.

13 лютого 2018 року в ході огляду місця ДТП зазначений мотоцикл з боковим причепом, в якому знаходиться металобрухт вагою 118,5 кг був вилучений та направлений на тимчасове зберігання до внутрішнього майданчика Саратського відділення поліції Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказаний мотоцикл.

Слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого та володільця майна, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, окрім іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13 лютого 2018 року за № 0000058 слідчим внесено до ЄРДР відомості про те, що 12 лютого 2018 року о 20 годині, невстановлені особи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення насосної станції НСП № 9, розташованого в с. Ярославка Саратського району, звідки скоїли крадіжку майна Саратського управління водного господарства, чим завдали матеріальної шкоди на суму понад 50000 гривень Правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України (а.с. 1).

Згідно техпаспорту серії МЧ № 339867, виданого Арцизьким МРЕВ Одеської області, власником транспортного засобу марки «Днепр 11» 1990 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с. 17).

Постановою слідчого від 13 лютого 2018 року мотоцикл марки «Днепр 11», 1990 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з боковим причепом та металобрухт вагою 118,5 кг визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000053 та переданий на зберігання до внутрішнього майданчика Саратського відділення поліції Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Таким чином, слідчий довів, що мотоцикл з причепом та металобрухт, на який він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 170, ст.ст. 171-172, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки "Днепр 11" 1990 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з причепом, який згідно техпаспорту серії НОМЕР_2 , виданого Арцизьким МРЕВ Одеської області, належить ОСОБА_6 та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , а також на металобрухт вагою 118, 5 кг, які зберігаються на внутрішньому майданчику Саратського відділення поліції Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1