Справа № 640/1465/18
н/п 1-кс/640/2492/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, перебуває в цивільному шлюбі, зі слів має доньку ОСОБА_7 , 2001р.н., не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
22.03.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обгрунтування клопотання слідчий, зокрема, вказує, що у червні 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 вступив у злочину змову з неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлену на спільне вчинення умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину.
Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно розробили злочинний план, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, згідно з яким ОСОБА_8 в мережі Інтернет на сайті знайомств «Mamba.ru» розміщує інформацію відносно себе про надання чоловікам послуг сексуального характеру і після того, як на вказану інформацію відкликається будь-хто з чоловіків, домовляється з ним про час та місце зустрічі для надання зазначених послуг за грошову винагороду. Надалі ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на невстановленому слідством транспортному засобі прибувають за адресою, вказаною замовником послуг сексуального характеру, де ОСОБА_11 залишається в автомобілі, очікуючи повернення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з набутим злочинним шляхом майном. ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі, шляхом вільного доступу за попередньою домовленістю з особою, яка є замовником послуг сексуального характеру, проникає до житла останнього, де нетривалий час за грошову винагороду задовольняє сексуальні потреби замовника, після чого вдаючи, що має намір покинути житло, відкриває вхідні двері і в свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , очікуючи ОСОБА_8 біля вхідних дверей, шляхом вільного доступу проникають до житла потерпілого, представляючись працівниками правоохоронних органів України використовуючи при цьому заздалегідь виготовлені службові посвідчення працівників правоохоронних органів і спочатку обвинувачують потерпілого у вчиненні ним кримінального правопорушення пов`язаного з розпустою неповнолітнього, після чого відкрито пропонують уникнути кримінальної відповідальності за грошову винагороду. У разі, якщо потерпілий відмовляється від цієї пропозиції, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 використовуючи предмет схожий на пістолет, застосовують до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, з метою дізнатися місця, де зберігаються гроші і інші матеріальні цінності, заволодівають майном потерпілого і з набутим злочинним шляхом майном повертаються до автомобіля, де їх очкує ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зникають і в подальшому розподіляють між собою викрадене майно.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, 21.06.2016 приблизно о 15.00 годині, діючи за заздалегідь розробленим планом відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_8 на сайті знайомств «Mamba.ru», шляхом переписки познайомився із громадянином ОСОБА_12 і в ході спілкування запропонував останньому вступити з ним в інтимні стосунки за грошову винагороду, на що ОСОБА_12 погодився, та домовився з ОСОБА_8 про час і місце зустрічі, а саме: 21 червня 2016 року о 21:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем свого проживання.
21.06.2016 о 21:45 год. ОСОБА_5 в групі із неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, під керуванням ОСОБА_11 , прибули за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного плану, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , де вступив з останнім в статевий зв`язок неприродним способом.
В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізуючи спільний із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведених їм ролей, маючи при собі предмет схожий на пістолет та заздалегідь виготовлені службові посвідчення працівників правоохоронних органів України знаходились на сходовому майданчику поруч із квартирою АДРЕСА_6 , очікуючи виходу ОСОБА_8 із вказаної квартири.
Близько о 22.20 год., під час виходу ОСОБА_8 з квартири ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізуючи свої злочинні намірі підійшли до раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який на той час знаходився біля вхідних дверей своєї квартири та діючи умисно, відкрито для потерпілого, із корисливих мотивів усвідомлюючи небезпечність своїх злочинних дій, та бажаючи діяти саме таким чином, представляючись працівниками служби безпеки України, демонструючи при цьому ОСОБА_12 , заздалегідь виготовлені службові посвідчення працівників зазначеного правоохоронного органу, відповідно до яких ОСОБА_10 повідомила неправдиві відомості потерпілому про те, що нібито вона є слідчим, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 працівниками оперативного підрозділу, шляхом вільного доступу проникли до квартири ОСОБА_12 , де дискредитуючи почесне звання працівника правоохоронних органів України, з особливою зухвалістю повалили останнього на підлогу, після чого зв`язали його, використовуючи металеві кайданки, тим самим придушивши волю ОСОБА_12 для надання можливого опору.
Знаходячись у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 за уникнення кримінальної відповідальності пов`язаної з розпустою неповнолітнього ОСОБА_8 надати їм грошову винагороду в сумі 30 000 грн.
Отримавши відмову в наданні вказаної суми грошей ОСОБА_5 приставив правою рукою предмет схожий на пістолет до голови ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 реалізуючи спільний із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведеної їй ролі почала вимагати віддати їм ювелірні вироби із золота, а також гроші готівкою в національній та іноземній валюті. При цьому, ОСОБА_5 , з метою отримати бажаного злочинного результату, пригрозив вбивством ОСОБА_12 , у разі відмови останнім віддати їм золоті прикраси та гроші, тобто погрожував застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Цю погрозу ОСОБА_12 сприйняв, як реальну і вимушений був вказати місце, де він зберігав гроші в національній валюті.
Впевнившись в тому, що ОСОБА_12 не здатний чинити їм будь-який опір, ОСОБА_5 в групі із неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи спільно розробленому злочинному плану та відповідно до відведених їм ролей, умисно, з корисливих мотивів відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_12 , а саме: готівка в сумі 600 гривень; пластикова картка банку «Ощадбанк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень; маршрутизатор марки «Netis» WF2419, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4277 від 11.08.2016 становить 205 гривень; набір столового посуду марки «Zepter» на 12 персон в дерев`яному красному ящику, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4277 від 11.08.2016 не визначена, з причини можливості безпосередньо експертом оглянути та дослідити вказаний об`єкт, вартість якого, згідно показань потерпілого ОСОБА_12 становить 4 000 грн..
Заволодівши вказаним майном, що належить ОСОБА_12 на загальну суму 5 005 гривень, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 покинули приміщення квартири АДРЕСА_6 та скориставшись невстановленим в ході досудового розслідування автомобілем під керуванням ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий також вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Прокурор просив не визначати розмір застави, вказуючи на скоєння злочину з застосуванням насильства.
В судовому засіданні захисник просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язуючись з`являтися до слідчого та суду.
22.03.2018 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Існування зазначених ризиків, окрім особливої тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними з матеріалів кримінального провадження про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює та не має офіційних засобів до існування.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, даних про особу, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 в СІЗО через стан здоров"я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 29 (двадцять дев`ять) днів - до 19 квітня 2018 року, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2018 року ___ год. ___ хв.