Справа № 358/727/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/210/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Вважає, що слідчий суддя при винесенні рішення про відсторонення підозрюваної від посади начальника відділу належним чином не мотивував, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що як начальник відділу ОСОБА_7 не мала права доступу до Державних реєстрів як начальник відділу, тому таке відсторонення не впливає на доступ до реєстрів. Вказує, що слідчим не мотивовано необхідність у відстороненні, не доведено реальність того, що перебуваючи на посаді, вона може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 15.03.2018 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
При прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею враховані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення даного питання.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог закону, зокрема в ньому міститься короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та його правова кваліфікація, обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення з посиланням на матеріали кримінального провадження, та вказано посаду, яку обіймає ОСОБА_7 .
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст. 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваної.
Так, слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчим поліції доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий запобіжний захід як відсторонення від посади ОСОБА_7 необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, які характеризують особу підозрюваної, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, та вважає, що доводи захисника про необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Будь-яких інших доказів, крім досліджених у суді першої інстанції, підозрюваною та захисником на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтованого, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: