Справа № 676/6028/17
Провадження № 1-кп/676/585/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 18 квітня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (в редакції 1960року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 9 липня 2002 року умовно-достроково на два роки і двадцять днів;

- 27 листопада 2002 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці, звільненого з місць позбавлення волі 17 грудня 2005 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 10 жовтня 2006 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 16 грудня 2009 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 21 квітня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- 9 липня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці, звільненого з місць позбавлення волі 5 вересня 2014 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 13 жовтня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців;

- 27 листопада 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого з місць позбавлення волі 3 травня 2017 року підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року умовно-достроковона один рік два місяці і дев`ять днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 8 червня 2017 року близько 1 години 00 хвилин, знаходячись біля кафе «Бастіон», що по вул. Хмельницьке шосе, 9 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, умисно, діючи з корисливим мотивом, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого, скориставшись знайомством із останнім та під надуманим приводом здійснити телефонний дзвінок, отримав від потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон чорного кольору «Samsung J3» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3800 гривень, в комплекті із чохлом чорного кольору, вартістю 230 гривень, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 гривень, на рахунку якого були відсутні грошові кошти. Отримавши таким чином телефон, ОСОБА_6 відійшов від потерпілого, сів у невстановлений автомобіль таксі та поїхав з місця події, таким чином заволодів шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 4060 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання, що дійсно 8 червня 2017 року у потерпілого шахрайським шляхом під приводом зателефонувати викрав мобільний телефон. Присівши у таксі, поїхав до ломбарду, де на документи таксиста здав телефон за 1300-1500 гривень, які витратив на власні потреби.

Незважаючи на визнання вини у вчиненні правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_6 у вечір події попросив телефон під приводом зателефонувати, проте в подальшому не повернув його. Оскільки обвинувачений повністю відшкодував шкоду, претензій не мав та просив суворо не карати.

Відповідно до копії гарантійного талону у потерпілого викрадено телефон «Samsung J3» IMEI* НОМЕР_1 (а.с.16).

Із дослідженої в суді довідки ТОВ «Ломбард» Заставно-кредитний дім» №1225/6 від 23 червня 2017 року 8 червня 2017 року о 1 год. 59 хв. ОСОБА_7 надав у заклад телефон «Samsung J320Н» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с.92).

Як встановлено із довідки ФОП ОСОБА_8 станом на 8 червня 2017 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung J3» складала 3800 гривень (а.с.94).

Вказані обставини щодо здачі ОСОБА_6 телефону потерпілого у заклад ТОВ «Ломбард» Заставно-кредитний дім» на документи ОСОБА_7 , його вартості, не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце, а його дії, які виразились у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, судом кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, після звільнення умовно-достроково 3 травня 2017 року вже 8 червня 2017 року вчинив кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, вимог ст.69-1 КК України, згідно із якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, оскільки зазначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами злочинів.

При визначенні принципу приєднання покарання за сукупністю вироків суд виходить із тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується, проте, з урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що при призначенні покарання за ст.71 КК України слід застосувати принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

При вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд виходить з того, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив злочину середньої тяжкості, під час досудового розслідування провадження зупинялося у зв`язку з розшуком обвинуваченого, відтак на думку суду існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризики переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, з урахуванням наявних ризиків та особи обвинуваченого, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року та визначити за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і дев`ять місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати у період з 20-ї год. до 6-ї год. наступного дня без дозволу суду житло квартиру АДРЕСА_2 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1