Номер провадження: 11-сс/785/402/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комінтернівське Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2013 років народження, з вищою освітою, який працював заступником начальника районного відділу-начальника міліції громадської безпеки Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з наступних підстав. Протягом 2015 р. ОСОБА_11 в ході виконання ним своїх службових обов`язків, стало відомо про факти розкрадання товарно-матеріальних цінностей на Одеській залізниці.

З метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 вступив у позаслужбові стосунки з особами, які вчиняють крадіжку зерна на залізничному перегоні між с. Свердлово та с. Першотравневе у Комінтернівському районі (18 км залізничного перегону станції Берегове), та звернувся до ОСОБА_12 , який був знайомий з особами, які вчиняють вищевказані крадіжки зерна, і запропонував йому стати посередником передачі неправомірної вигоди від цих осіб безпосередньо йому, з метою сприяння останнім у здійсненні протиправної діяльності. При цьому, вказав ОСОБА_12 , що особам необхідно сплачувати неправомірну винагороду у розмірі, що дорівнює половині від продажу викраденого зерна щоп`ятниці. У випадку відмови виконати умови ОСОБА_11 , останній вказав, що створить їм проблеми та притягне до кримінальної відповідальності. З метою зацікавлення ОСОБА_12 у даному питанні, запропонував йому, у разі досягнення позитивного результату, отримувати частку від вказаної неправомірної винагороди, на що ОСОБА_12 погодився.

23.10.2015 року, приблизно о 16.30 год. , ОСОБА_12 зустрівся з не встановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_13 , який має безпосереднє відношення до викрадання зерна на вказаному залізничному перегоні, та на виконання незаконних домовленостей з ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі близько 230000 грн.

Цього ж дня, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_11 біля будівлі Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Комітернівське, вул. Грубника, 33. Знаходячись за даною адресою, ОСОБА_11 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі близько 230000 грн. за укриття та сприяння протиправній діяльності, яка полягає у викраденні товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться ДП «Одеськазалізниця». Незадовго після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_11 передав частку неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн. ОСОБА_12 .

Після того, як ОСОБА_11 повернувся до приміщення Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, його було викрито та затримано співробітниками правоохоронних органів.

Надалі, під час огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_11 виявлено грошові кошти у розмірі 5000 грн., отриманих ним від ОСОБА_12 .

Також, під час огляду місця події у гуртожитку при Комінтернівському РВ ГУМВС України в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Грубніка, 33 а, виявлено іншу частину грошових коштів у розмірі 208200 грн., отриманих ОСОБА_11 від ОСОБА_12 .

17 березня 2016 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 до 6 (шести) місяців з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також у кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі дії. Одночасно із продовженням строку тримання під вартою слід залишити обраний слідчим суддею розмір застави у сумі 1200000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року вказане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 30 діб. Залишено розмір застави у розмірі 1 200 000 гривень з виконанням конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_8 вказують, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства.

Просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 230000 гривень або домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_11 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що дає підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_11 займав посаду заступника начальника районного відділу міліції, то існують ризик, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

29 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному до п`яти місяців, однак, як зазначив слідчий у клопотанні, закінчити досудове розслідування до зазначеного строку не є можливим, оскільки необхідно провести обсяг слідчих дій, а саме:

- встановити та допитати особу на ім`я ОСОБА_13 та інших осіб, які мають безпосереднє відношення до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- виділити матеріали кримінального провадження за заявою директора ТОВ «Кайман-Юг» ОСОБА_15 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за фактом розкрадання майна;

- виконати вимоги ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 30 діб.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4