overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/49/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме, вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року,

в с т а н о в и в :
у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме, вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року.

В судовому засіданні засуджена заявила клопотання про призначення їй захисника.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, вважає за необхідне призначити засудженій захисника в порядку ст.49 КПК України.

Так, у відповідності з положенням ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

А тому з урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення права на захист засудженої, забезпечення розгляду клопотання у розумні строки, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 захисника в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України, доручивши виконання ухвали Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

ухвалив:
призначити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Зобов`язати директора Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 березня 2018 року, забезпечивши його явку до приміщення суду за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб. № 511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 161/185/17
провадження № 51-62ск17
УХВАЛА
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 20 березня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року щодо вказаної особи.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно розписки надісланої на адресу суду касаційної інстанції від адміністрації ДУ «Луцький слідчий ізолятор», де засуджений відбуває покарання, вказану ухвалу від 26 грудня 2018 року засудженому було вручено 10 січня 2019 року.
Засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 429, суд постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 березня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-3282км18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо засудженої ОСОБА_3 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга захисника, а також матеріали кримінального провадження №760/21362/15-к щодо ОСОБА_3 передані до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), параграфом 3 Розділу 4 ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 07 червня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
22 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 161/11860/15-к

провадження № 51-4880 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2539/18
Ухвала
(резолютивна частина)

Іменем України
24 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське, Житомирського р-ну, Житомирської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого малолітню дитину 2017 року народження, раніше не судимого, однак, щодо якого 14.03.2018 обвинувальний акт скеровано до Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, ч.2 с.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 30 діб, тобто до 22 квітня 2018 до 15 год.30 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2018 о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/55/18
Провадження 1-кс/635/248/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22 листопада 2017 року,-
в с т а н о в и в:
21 лютого 2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , якою просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає в нездійсненні процесуальних дій у передбачений КПК України строк, а саме не розглянуті його клопотання та не повідомлено про результати їх розгляду із додержанням вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 29 січня 2018 року, 30 січня 2018 року та 31 січня 2018 року та повідомити про їх розгляд із додержанням вимог ст. 220 КПК України.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та закрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22 листопада 2017 року.
Керуючись ст.26, 303-307,309, 371,372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 22 листопада 2017 року закрити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2010 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій 13 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження відповідно до ст. 398 КПК України.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги разом з інформацією про права та обов`язки, а також роз`яснено передбачене ст. 402 цього Кодексу право подати заперечення на апеляційну скаргу потерпілого в установлений судом строк.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду проведена у визначеному ст. 401 КПК України обсязі.

У зв`язку із цим приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про призначення апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для його участі в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження: №11-кп/796/2246/2017
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Суддя доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України, із клопотанням прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 16.06.2017 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження відносно нього закрито.

Поряд з тим, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку щодо кваліфікації дій підозрюваного, а саме зазначено, що « ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України», замість вірного « ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, зазначивши, кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 16.06.2017 в кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України, про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/289/18
1-кп/458/68/2018

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 156/278/18
Номер провадження: 1-кп/156/49/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 24 травня 2018 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29 листопада 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 25.11.16 р. вказано, що 04.10.16 р. після ДТП було оглянуто автомобіль «MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI», на якому є пошкодження, вилучено, доставлено на стоянку ПП «Авто-Клуб». Просить накласти на нього арешт, оскільки цей автомобіль є речовим доказом.
У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутність, вимоги клопотання підтримує. Також надав суду розписку про повідомлення власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , яка у судове засідання не зявилася.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вказаний автомобіль вилучено 04.10.16 р., а з клопотанням до суду про накладення на нього арешту слідчий звернувся 25.11.16 р., тобто не на наступний робочий день, а пізніше, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання та повернення автомобіля особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Зробов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 негайно повернути автомобіль «MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI», реєстраційним номер НОМЕР_1 власнику - громадянці ОСОБА_3 , або особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1