Справа № 405/6665/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0010415 від 12.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, студента Кропивницького інженерного коледжу при ЦНТУ, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

11.09.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи разом з товаришами на зупинці громадського транспорту, що розташована напроти будинку №22 по вул. Лінія 5 в с. Гірниче м. Кропивницький, де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_4 з друзями. З причин того що ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 та його товаришів, не реагував на зауваження, у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх, діянь, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_6 діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , наніс йому два удари кулаками рук в область носа. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_4 , не втримавшись на ногах. впав потиличною частиною голови на асфальтне покриття.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому потиличної кістки справа в ділянці склепіння та основи черепу (задня черепна ямка), забою лобних та скроневих ділянок, набряк головного мозку, гематоми з раною потиличної ділянки (тім`яного бугра по середній лінії), гематом верхньої губи, правої щоки:, навколо обох очей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечним для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно перебував 11.09.2017 року на зупинці громадського транспорту по вул.Лінія 5, біля буд.22, в с. Гірниче м. Кропивницький разом зі своїми друзями. Також на даній зупинці перебував ОСОБА_4 з незнайомим йому чоловіком, які виражалися нецензурною лайкою в його бік, на зауваження не реагували. Через деякий час між ними виникла словесна сварка, під час якої він наніс два удари ОСОБА_4 кулаком в область носа, які стали причиною тяжких тілесних ушкоджень. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, встановивши відсутність будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, суд, зі згоди учасників кримінального провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, навчається в КІК при ЦНТУ на спеціальності обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів, як особа за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, в ході досудового розслідування добровільно відшкодував шкоду потерпілому, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України поведінка ОСОБА_6 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства. Схильності до проявів вербальної та фізичної агресії не виявлено. Характеризує дружність, вибірковість в контактах. Згідно з проведенням психологічного спостереження шляхом тестування та співбесіди з психологом, ОСОБА_6 поводив себе не агресивно, не демонстративно, врівноважено, висловлював свої думки. Підтримує дружні відносини з матір`ю, братом, бабусею. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ступеню ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність його виправлення без ізоляції від суспільства.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні надану органом з питань пробації та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого та вказав, що він його вибачив за вчинене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання відсутні.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- поліетиленовий спеціальний пакет №4360829, в якому знаходиться одяг ОСОБА_6 , поліетиленовий спеціальний пакет №0004159, в якому знаходиться пара кросівок, які перебувають на зберіганні в Кропивницькому ВП ГУ НП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_6 , як йому належні.

- паспорт серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені у ОСОБА_6 на виконання ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.09.2017 року, - повернути ОСОБА_6 , як йому належні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7