Провадження № 1-кс/592/4976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003743 від 04.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003743 від 04.10.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України. 03.10.2017 року громадянин республіки Афганістан ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля «Chery QQ» д.н. НОМЕР_1 по вул.Супруна, 6 в м.Суми пред`явив працівникам поліції водійське посвідчення, видане на його ім`я, з ознаками підробки. Посвідчення водія вилучене з метою проведення технічної експертизи. Посвідчення має ознаки підробки, тому є об`єктом кримінального правопорушення. Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно водійське посвідчення № НОМЕР_2 , видане 14.06.2017 року на ім`я FAZLI MOHAMMAD RAFI, 15/06/1994, що було вилучене в ході огляду місця події 03.10.2017 року.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В клопотанні слідчого не розкриті підстава арешту майна, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. В клопотанні слідчий зазначає про те, що водійське посвідчення має ознаки підробки, однак не вказує, в чому полягають ознаки підробки: повне виготовлення фальшивого документа, внесення у справжній документ неправдивих відомостей, підчистка, дописування тексту, підроблення відбитку штампів, печатки на документів.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003743 від 04.10.2017 року,повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003743 від 04.10.2017 року , повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1