н/п 1-кс/640/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.05.2017 між ОСОБА_4 та ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_4 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення матеріальних цінностей ввірених йому товариством.
В період часу з 01.07.2017 по 15.08.2017, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на дільниці паяння та заготівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська ювелірна фабрика», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна, користуючись тим, що він є єдиною особою, допущенною до роботи із дорогоцінним металом на дільниці паяння та заготівлі, заздалегідь підготував лом металу жовтого кольору, зовні схожий на золото, та протягом вищевказаного періоду часу замінив дорогоцінний метал на недорогоцінний, тобто такий, що не представляв матеріальної цінності, для того, щоб його протиправні дії не були помічені під час проведення відповідної інвентаризації. В подальшому, 15.08.2017 під час проведення інвентаризації щодо ввіреної ОСОБА_4 для роботи гофти (залишок дорогоцінного металу - брухту на балансі майстра), проведеної на підставі наказу №47-а від 14.08.2017, було виявлено нестачу 755,70 грамів золота 585 проби, утвореної діями майстра дільниці паяння та заготівлі ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 162 від 27.11.2017.
Таким чином, ОСОБА_4 протягом часу з 01.07.2017 по 15.08.2017, діючи умисно, з корисливих мотивів привласнив належний ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» дорогоцінний метал, який був йому ввірений, а саме золото 585 проби загальною вагою 755,70 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4629 від 23.10.2017 - 457848,40 грн., яким розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Харківська ювелірна фабрика» матеріальні збитки на вказану суму грошових коштів.
11.12.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова був наданий дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні (квартирі) в якій мешкає та зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
19.12.2017 слідчому судді Київського районного суду м. Харкова внесено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 .
21.12.2017 о 17:00 отримана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про повернення клопотання про арешт майна від 19.12.2017 для усунення недоліків.
Зазначені в ухвалі недоліки були усунені, а саме, 21.12.2017 за участі спеціаліста із застосуванням вагів та реактивів був проведений огляд предметів вилучених в ході обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду предметів встановлено: в полімерному пакеті №1 з написом «Lux101, 37» знаходиться метал жовтого кольору у вигляді кульок вагою 1.54 грамів не дорогоцінний метал (лігатура). В полімерному пакеті №2 знаходиться метал жовто- красного кольору у вигляді кульок вагою 40,68 грамів не дорогоцінний метал. В полімерному пакеті №3 знаходиться метал жовто-красного кольору у вигляді кульок вагою 24.48 грамів не дорогоцінний метал. В полімерному пакеті №4 знаходиться метал білого кольору у вигляді полу фабрикатів ювелірних виробів у вигляді ікони «Божої матері з дитиною» у кількості 6 предметів, вагою 5.83 грами, - метал срібло.
Постановами слідчого від 19.12.2017 та 21.12.2017 зазначені предмети були визнані речовими доказами і залучені до кримінального провадження.
22.12.2017 слідчому судді Київського районного суду м. Харкова внесено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 .
03.01.2018 о 13:00 отримана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про повернення клопотання про арешт майна від 22.12.2017 для усунення недоліків.
Зазначені в ухвалі недоліки були усунені, а саме, під час виїзду за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , двері його квартири ніхто не відчинив, мобільний телефон НОМЕР_1 , який їм зазначений в матеріалах кримінального провадження не відповідає, за повісткою врученої його дружині ОСОБА_6 , в тому числі на 29.12.2017, останній не з`явився, причину неявки не повідомив.
Вищеописані речі та документи виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 4 ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, проведення відповідних експертиз, а також враховуючи, що всі вилучені предмети мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було тимчасово вилучене 18.12.2017 в ході проведення обшуку квартири.
В судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 05.01.2018 надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 , в якій вона просить проводити судове засідання про арешт майна за її відсутності у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій в Київському ВП, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 26).
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002952 від 23.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні (квартирі) в якій мешкає та зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить територіальній громаді м. Харкова, з метою виявлення та вилучення: брухту дорогоцінного металу (золота), ювелірних виробів із золота, грошей, які міг отримати ОСОБА_4 від реалізації золота, будь-яких станків і приладь для обробки металу та виготовлення ювелірних прикрас, які можуть мати значення для досудового розслідування (а.с. 8).
18.12.2017 з 10.30 год. до 12.35 год. згідно протоколу обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 18.12.2017, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 9-11).
19.12.2017 сторона обвинувачення звернулася до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на вилучене 18.12.2017 в ході обшуку майно, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017, клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002952 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 20).
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , вказана копія ухвали отримана ним 21.12.2017 о 17.00 год. (а.с. 22).
28.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотанням старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про накладення арешту на вказане майно, вилучене 18.12.2017 в ході обшуку, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017, клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0002952 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків (а.с. 21).
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , вказана копія ухвали отримана ним 03.01.2018 о 13.00 год. (а.с. 23).
В подальшому, вказане клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на зазначене майно, надійшло до Київського районного суду м. Харкова 04.01.2018 о 11 год. 46 хв. (а.с. 2).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуку 18.12.2017 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, 20.12.2017 подано до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешти майна.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як встановлено слідчим суддею, 04.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло клопотань слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуку 18.12.2017 за вище зазначеною адресою.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 18.12.2017 в ході обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зошит в обкладинці синього кольору з написом «Ремонт изделий», зошит з написом «Учет прихода и ухода металла», накладна на переміщення дорогоцінного металу №0-01014 від 02.03.2017, метал жовтого кольору у вигляді кульок вагою 1.54 грамів не дорогоцінний метал (лігатура), знаходиться в пакеті №1, метал жовто-красного кольору у вигляді кульок вагою 40,68 грамів не дорогоцінний метал, знаходиться в пакеті №2, метал жовто-красного кольору у вигляді кульок вагою 24.48 грамів не дорогоцінний метал, знаходиться в пакеті №3, метал білого кольору у вигляді полу фабрикатів ювелірних виробів у вигляді ікони «Божої матері з дитиною» у кількості 6 предметів, вагою 5.83 грами - срібло, знаходиться в пакеті №4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1