Справа № 357/1337/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.06.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2017, о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі на 8 поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, розуміючи, що його дії залишатимуться не поміченими сторонніми особами, з підлоги в коридорі, де знаходились різні інструменти працівників, які проводили монтаж електропроводки коридору будинку, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку перфоратора марки «МАКІТА» модель HR2450Т, вартістю 1235,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1235,00 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину, 08.08.2017, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

2) Заявою ОСОБА_4 від 08.08.2017 року відповідно до якої він просить прийняти від нього перфоратор марки «МАКІТА» модель HR2450Т, який він викрав 03.08.2017 р..

3) Протоколом огляду предметів, а саме перфоратора марки «МАКІТА» модель HR2450Т .

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

5) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 .

6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

25.09.2017 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

07.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 прибув до слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для проведення слідчих дій, та повідомив, що втратив свій мобільний телефон, про те, що він був оголошений в розшук він не знав та перебував на заробітках у м. Бровари Київської області, зв`язку з близькими родичами не підтримував. 06.02.2017 року приїхавши до місця постійного свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , від матері дізнався, що його розшукують працівники поліції, а тому він добровільно відразу з`явився до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

07.02.2018 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні відновлено, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, має не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та продовження вчинення нових злочинів, зокрема тяжких, з метою забезпечення своїх матеріальних потреб;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, не працює та немає постійного джерела прибутку, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, в тому числі проти власності.

За таких обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на які вказує прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані прокурором разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (позбавлення волі до 5 років), підозру у вчиненні злочину у період іспитового строку за попереднім вироком суду, те, що він працездатний, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Біла Церква Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежності від стадії кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати його: повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежності від стадії кримінального провадження, на строк 2 місяці, тобто до 7 квітня 2018 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області