АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
03 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15.09.2017 року з посиланням на ст. 380 КПК України, у якій представник товариства вказав на те, що йому є незрозумілим, які докази слідчим суддею було взято до уваги в якості підтверджуючих обставин порушення підприємством податкового законодавства та несплати грошових коштів до бюджету, позиція слідчого судді щодо викладення в ухвалі певних обставин та зазначення суперечливих відомостей, підстави, з яких слідчий суддя доручив проведення обшуку членам слідчої групи, прокурорам групи прокурорів та оперативним працівникам, що не передбачено КПК України, а також чи зобов`язаний слідчий суддя враховувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обшуку отримати речі та документи іншим шляхом.

12 жовтня 2017 року слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що як вбачається з поданої виконавчим директором ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року, останній фактично просить роз`яснити не порядок виконання цього судового рішення, а підстави та мотиви, які слідчий суддя приймав до уваги, задовольняючи клопотання прокурора про проведення обшуку, однак відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення зазначених питань не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження. В той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді від 15.09.2017р. є зрозумілою, зазначені у ній формулювання та посилання на встановлені під час розгляду скарги факти є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення.

Отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим у вказаній ухвалі слідчого судді від 15.09.2017 року, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді відповідно до заяви від 03.10.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «Ваговимірювальні системи» в порядку ст.380 КПК України звернулося із відповідною заявою роз`яснити ухвалу суду від 15.09.2017 року, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку, адже заявнику із змісту ухвали слідчого судді від 15.09.2017 року було не зрозуміло - саме які обставини з`ясував суд, якими доказами вони підтверджені, досліджувалися судом такі докази чи ні, та оцінені вони відповідно до статті 94 КПК України чи ні, де просив роз`яснити перелік незрозумілих питань, зазначений в прохальній частині заяви. Однак слідчий суддя вирішив відмовити в роз`ясненні ухвали від 15.09.2017 року, тому апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована апеляційним судом з подальшим роз`ясненням цього рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені вимог, викладених ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення судового рішення, як таких, що виходять за межі повноважень суду, та погоджується з тим, що тлумачення підстав та мотивів, які слідчий суддя приймав до уваги, задовольняючи клопотання прокурора про проведення обшуку відповідно до вимог ст. 380 КПК України, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не підпадають під поняття роз`яснення рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3