Справа № 177/23/18
Провадження № 1-кс/177/23/18
У Х В А Л А
Іменем України
10.01.2018 м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000005 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання мотивовано наступним: 03.01.2018 до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від співробітників СРПП ОСОБА_6 , про те, що ними затримано групу осіб які незаконно вирубували ліс. В ході огляду місця події ділянки місцевості поблизу ст. Мусіївка, Криворізького району, встановлено наступних осіб ОСОБА_7 , 1961 р.н., ОСОБА_5 , 1962 р.н., ОСОБА_8 1981 р.н., ОСОБА_9 , 1985 р.н., ОСОБА_10 , 1972 р.н., ОСОБА_11 , 1999 р.н., які перебували на місці порубки, а також автомобіль марки «Москвич» р/н НОМЕР_1 , неподалік якого знаходились три бензомоторні пилки та напиляні колоди дерев.

03.01.2018 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за попередньою кваліфікацією - ст. 246 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 04.01.2018 постановою слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 виявлені та вилучені під час проведення огляду: 1) мобільний телефон марки «Nokia 105» з IMEI 1- НОМЕР_2 та IMEI 2 НОМЕР_3 з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстра» № НОМЕР_4 .; 2) мобільний телефон марки «Oukitel» з IMEI 1- НОМЕР_5 та IMEI 2 НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 . ; 3) мобільний телефон марки «Xiomi» з IMEI 1- НОМЕР_8 та IMEI 2 НОМЕР_9 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 ; 4) мобільний телефон марки «Nokia Xpress music» з IMEI 1- НОМЕР_11 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_12 .; 5) мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI 1- НОМЕР_13 та IMEI 2 НОМЕР_14 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_15 ; 6) мобільний телефон марки «Nomi» з IMEI 1- НОМЕР_16 та IMEI 2 НОМЕР_17 з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_18 визнано в якості речових доказів.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Власники майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, вважаю необхідним клопотання слідчого про накладання арешту та про поновлення процесуальних строків задовольнити.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «Nomi» з IMEI 1- НОМЕР_16 та IMEI 2 НОМЕР_17 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_18 який належить ОСОБА_5 - є знаряддям вчинення злочину, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами.

В разі повернення зазначеного речового доказу його власнику без накладення арешту на нього, вказане може призвести до знищення або приховування вище вказаного речового доказу у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання чи відчуження.

Накладення арешту необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: для проведення необхідних експертиз та аналізу з`єднань абонентських номерів мобільних телефонів користувачами, під час перебування на місці події, з метою встановлення шляхів та способів вирубки та вивозу дерев і осіб що можуть бути до цього причетними .

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги, що згідно ч.11 ст.170 КПК України, - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважає, що необхідність накладення арешту на вилучені з місця події є обґрунтованою.

Вказані та з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 110, 117, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nomi» з IMEI 1- НОМЕР_16 та IMEI 2 НОМЕР_17 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_18 який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши розпоряджатись та використовувати їх до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави/законних власників, з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Дозволити зберігати мобільний телефон марки «Nomi» з IMEI 1- НОМЕР_16 та IMEI 2 НОМЕР_17 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідно обладнаних приміщеннях для збереження речових доказів на території Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг вул. Каховська, 36.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя: ОСОБА_1