Справа № 589/175/18
Провадження № 1-кп/589/272/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .
ОСОБА_5 та захист не заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, спливає
При вирішенні клопотання судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання позбавлення волі на тривалий строк , раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини за які йому було призначено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, в зв`язку з чим можє продовжити кримінальну діяльність, та тиснути на потерпілих.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможє вчинити спроби переховуватись від суду.
Крім цього є ризик, що ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини.
Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки так як до останнього вже застосовувався більш м`який запобіжний захід, але ОСОБА_5 його порушив в зв`язку з чим вказаний запобіжний захід йому було змінено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підсудного.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 314, 315, 369 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1