Справа № 507/1927/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 15 грудня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, будучи раніше засудженим ОСОБА_5 в період, коли судимість в законному порядку не знята та не погашена на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 04.11.2017 біля 14:30 години, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, за для власного збагачення, через не зачинені вхідні двері проник у веранду житлового будинку де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав пару чоловічих шкіряних берців вартістю 780 грн. та ніж по типу мисливського в чохлі вартістю 550 грн.,належних ОСОБА_7 після чого, через незачинені вхідні двері проник до літньої кухні, звідки таємно викрав мобільний телефон «Бравіс Тренд» вартістю 700 грн. з двома сім картками телефонних кампаній «Астеліт» вартістю 10 грн. та «Київстар» вартістю 10 грн. без грошей на рахунках належних ОСОБА_7 , мобільний телефон «Престіжіо» вартістю 270 грн . з двома сім картками телефонних кампаній «Астеліт» вартістю 10 грн. та «Київстар» вартістю 10 грн. без грошей на рахунках належних ОСОБА_6 та інше майно , а всього спричинив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму більше ніж 2340 грн.Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
14.12.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яка погоджена прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Після вчинення зазначених кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 з місця проживання зник та місце його знаходження та проживання не відоме.
В зв`язку з викладеним старший слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню та протоколами огляду місця події.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний після скоєня злочинів з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знаходиться на розгляді в Любашівському районному суді Одеської області.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 стт. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Любашівському районному суді Одеської області.
Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 .
Про затримання ОСОБА_5 повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 15 червня 2018 року або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1