УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Даймонд Клін», про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Даймонд Клін», про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «Даймонд Клін», який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на окремих рахунках в ПАТ «Марфін Банк» та належать ТОВ «Даймонд Клін». Далі, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказаний арешт накладено без належного обґрунтування та доказів причетності до протизаконної діяльності ТОВ «Даймонд Клін», у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та скасувати згаданий арешт.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явилась.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, 12 липня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на окремих рахунках в ПАТ «Марфін Банк» та належать ТОВ «Даймонд Клін».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, незважаючи на вказані вимоги закону, особа, яка подала клопотання у судове засідання не з`явилась, при цьому належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, до суду не надала, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Даймонд Клін», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Даймонд Клін», про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «Даймонд Клін» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1