Справа № 727/4193/17
Провадження № 1-кп/724/65/17
Справа № 727/4193/17
№ 1-кп/724/65/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_17 , ОСОБА_18

представника служби у справах

дітей Хотинської РДА: ОСОБА_19

старшого інспектора з ювенальної

превенції Хотинського ВП

Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хотин, Чернівецької області, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, маючого на своєму утриманні одну неповнолітню дитину 2000 року народження, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдованина, громадянина України, уродженця с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні троє неповнолітніх дітей 1999, 2003, 2013 років народження, хворіючого на туберкульоз лівих легень та гепатит «С», відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області, маючого неповну середню освіту, не працюючого, інваліда дитинства, не одруженого, раніше судимого:

-29 жовтня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, ст.ст. 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік шість місяців, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Хотин, Чернівецької області, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 29 жовтня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, ст.ст. 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки;

- 22 червня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року приблизно о 21:00 годині, неповнолітній ОСОБА_25 , переслідуючи мету особистого збагачення, повторно, таємно, відчинивши замок дверей ключем, місце знаходження якого було йому відоме, проник до складського приміщення в урочищі «Ферма», в селі Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області, звідки таємно викрав 15 мішків цементу марки «400», по 25 кілограмів кожен, вартістю по 50 гривень кожен, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.

Крім того, 06 березня 2016 року приблизно о 23:00 годині, неповнолітній ОСОБА_25 , переслідуючи мету особистого збагачення, таємно повторно, відчинивши замок дверей ключем, місце знаходження якого було йому відоме, проник до складського приміщення в урочищі «Ферма», що в селі Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області, звідки таємно викрав 15 мішків цементу марки «500», по 50 кілограмів кожен, вартістю по 95 гривень кожен. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 1425 гривень.

02 листопада 2016 року біля 02:00 години, неповнолітній ОСОБА_27 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей проник в салон автобуса марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_28 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_28 , а саме: автомагнітолу «Pioneer» вартістю 700 грн., флеш карту ємністю 32 Гб «Verbatim» вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 89-А від 03.02.2017, складає 299 грн., набір інструментів «Intertool» вартістю 280 грн., монети в сумі 150 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 1429 гривень.

23 грудня 2016 року біля 01:00 години, неповнолітній ОСОБА_25 , ігноруючи факт перебування в громадському місці, а саме неподалік АЗС «Лукойл», що у с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи увагу на сторонніх осіб, незважаючи на існуючі у суспільстві загально визначені правила поведінки і моральності, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи умисно, протиправно, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, вчинив конфлікт з ОСОБА_29 , в ході якого наніс останньому кілька ударів по тілу, в результаті яких ОСОБА_29 , впав на землю.

Після чого ОСОБА_25 , не припиняючи своїх хуліганських дій у невстановленому місці взяв металеву трубу, якою продовжив наносити ОСОБА_29 , удари по різних частинах тіла, в результаті чого останньому протиправними діями ОСОБА_25 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці тулуба, синців в ділянці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, сідниць, садна множинні в ділянці обличчя, струс головного мозку, які відповідно до висновку експерта №119 мд від 01.02.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, 16 січня 2017 року о 23:00 годині, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та неповнолітній ОСОБА_27 й неповнолітній ОСОБА_25 , вступивши в попередню злочинну змову між собою, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 приїхали до місця її проживання, яке знаходиться в АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 16 січня 2017 року у проміжок часу між 23:00 та 23:10 години, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , неповнолітні ОСОБА_27 і ОСОБА_25 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи при собі предмети для нанесення тілесних ушкоджень та маски, виготовлені із шапок, попередньо розподіливши між собою ролі, відчинили хвіртку та увійшли на подвір`я господарства ОСОБА_10 . Потерпіла, почувши у дворі сторонній гуркіт, вийшла з приміщення літньої кухні на подвір`я. У цей час обвинувачені вчинили напад на неї з метою заволодіння її майном, при цьому застосували насильство небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , яке виразилось у перекритті органів дихання руками (придушення), в результаті чого відкрито проникли до житла ОСОБА_10 , де намагалися заволодіти її майном та грошовими коштами. Однак, у зв`язку з тим, що син потерпілої ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_11 вчинив опір, а саме вирвавши з рук ОСОБА_32 металевий цвяхосмик, почав наносити останньому удари по різних частинах тіла, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , неповнолітні ОСОБА_27 і ОСОБА_25 з місця вчинення злочину втекли.

17 січня 2017 року біля 02:30 години, неповнолітній ОСОБА_25 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_27 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері незаконно проникли в будинок ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 , де погрожуючи останній насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Nokia 1650», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 173-А від 28.02.2017 складає 200 грн., з сім картою «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилося 15 грн., наручним годинником «Луч», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 90-А від 09.02.2017 складає 400 грн., а всього майном на суму 635 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 17 січня 2017 року біля 03:00 години, неповнолітній ОСОБА_25 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_27 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, увійшли на подвір`я за адресою АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_27 , через вікно незаконно проник в будинок потерпілої ОСОБА_8 за вказаною вище адресою, де погрожуючи останній насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, намагався відшукати майно потерпілої ОСОБА_8 , однак побачив увімкнене світло у сусідів, яким попередньо потерпіла зателефонувала, внаслідок чого останній вибіг з приміщення будинку, і в подальшому разом з ОСОБА_25 , втекли з огородженої території подвір`я ОСОБА_8 , за вказаною вище адресою, при цьому майном потерпілої не заволоділи з причин, які не залежали від їхньої волі.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_27 , будучи ув`язненим у ДУ «Чернівецька установа виконання покарань № 33», за адресою м. Чернівці, площа Соборна, 6, вчинив кримінальне правопорушення відносно працівника даної установи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, є працівником правоохоронного органу, за наступних обставин.

Так, 19 березня 2017 року о 08:30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у добовому наряді Чернівецької УВП № 33, пішов до камери № 69, де перебуває ув`язнений ОСОБА_27 , для проведення огляду камери. Під час огляду ОСОБА_27 безпричинно вчинив конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого наніс останньому один удар кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_27 , тримаючи пластмасовий смітник в руці, наніс ще один удар вказаним вище смітником в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої носогубної складки, садна по зовнішній поверхні шиї справа у верхній третині, рани забійної по передній поверхні правої вушної раковини, які відповідно до висновку експерта № 287 від 20.03.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_30 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_31 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_33 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, мотивуючи це тим що викрав лише 15 мішків цементу, свою провину у вчиненні інших кримінальних правопорушень не визнав, від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_27 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України визнав частково, мотивуючи це тим що вдарив ОСОБА_7 у відповідь на те, що останній його штовхнув, у вчиненні інших кримінальних правопорушень своєї вини не визнав, при цьому по епізоду крадіжки електричних інструментів, належних ОСОБА_12 , вчиненої з проникненням у підсобне приміщення, зазначив, що знайшов викрадені інструменти і добровільно видав їх працівникам поліції, від дачі інших показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також часткове визнання своєї вини ОСОБА_34 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, невизнання обвинуваченими ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_25 та ОСОБА_27 своєї вини у вчиненні інших інкримінованих кримінальних правопорушеннях, їх винуватість крім ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_27 , повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

по епізодах крадіжок 20 лютого та 06 березня 2016 року цементу неповнолітнім ОСОБА_25 із складського приміщення в урочищі «Ферма», належного ОСОБА_26 :

- показами потерпілого ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що 08 березня 2016 року близько 07:00 годині, зайшовши на територію приміщення цеху будівельних матеріалів, що в урочищі «Ферма» с. Анадоли, Хотинського району, де виявив відсутність 30 мішків цементу марки «400» та «500», а також електродвигуна. Ключі від цеху були тільки в нього, але давав він їх інколи ОСОБА_37 , який є вітчимом ОСОБА_25 . Його зять та син записали номери машини, яка в дні крадіжки проїхала поруч із цехом, а згодом від працівників поліції він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_25 . На час крадіжок були святкові дні, тому робочих в цеху не було. Кількість викрадених мішків цементу та те, що крадіжки відбулися в лютому та березні 2016 року йому стало відомо під час допиту працівниками поліції ОСОБА_25 . Крім того, зазначив, що 24 березня 2016 року він пригадав, що електродвигун, про викрадення якого було повідомлено у поліцію, він особисто продав невідомій особі в м. Кам`янець-Подільському. На даний час йому не відшкодовано матеріальну шкоду.

- показами свідка ОСОБА_38 , який пояснив суду, що весною 2016 року його син ОСОБА_39 придбав по дешевій ціні цемент, проте в кого він купив йому невідомо, також невідомо, що цемент був викрадений. Під час проведення огляду його господарства, працівники поліції вилучили цемент із його гаражу. Крім того, не підтримав письмові пояснення, які він давав на досудовому слідстві, адже підписав їх на вимогу працівників поліції.

- показами свідка ОСОБА_40 , який у судовому засіданні пояснив, що його запросили бути понятим під час огляду господарства ОСОБА_38 , де в його присутності працівники поліції виявили та вилучили чотири мішки цементу марки «400» та три мішки марки «500», які знаходилися в гаражі даного господарства.

- показами свідка ОСОБА_41 , який пояснив суду, що в лютому 2016 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_25 та запропонував йому купити цемент по дешевій ціні, на що він погодився. У центрі м. Хотин він зустрівся із ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , разом із якими на його автомобілі поїхали за цементом. Проїхавши яблучний завод, ОСОБА_25 сказав, щоб він зупинився та чекав на них, а вони в свою чергу пішли до складу, де знаходився цемент. Через 15 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_25 та сказав, щоб він рухався прямо. Заїхавши на територію складу, де не було замків та воріт, на вулиці вже стояв цемент, який, як сказав ОСОБА_25 , він заробив, так як працював сторожем. В подальшому вони загрузили в його автомобіль 15 мішків цементу, з яких 8 мішків по 50 кг., а 7 мішків по 25 кг. За цемент він дав ОСОБА_25 половину грошей, а іншу половину дав пізніше при зустрічі в м. Хотин. В березні того ж року до нього знову зателефонував ОСОБА_42 та сказав, що його потрібно забрати з с. Рашків у м. Хотин. Приїхавши у м. Хотин, останній запропонував йому знову купити в нього цемент. Вони заїхали на територію складу, звідки ОСОБА_25 загрузив у його автомобіль цемент та поїхав додому.

- протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року, згідно якого була оглянута територія складського приміщення в урочищі «Ферма», що в с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області, та фототаблиці до вказаного протоколу (т.1 а.с. 74-79);

- довідкою виданою КП «Ринок Хотинської міської ради», згідно якої станом на 06.03.2016 року вартість одного мішка цементу марки 500, вагою 50 кілограм становить 95 (дев`яносто п`ять) гривень (т.1 а.с. 119);

- довідкою виданою КП «Ринок Хотинської міської ради», стверджено, що станом на 20.02.2016 року вартість одного мішка цементу марки 400, вагою 25 кілограм становить 50 (п`ятдесят) гривень (т.1 а.с. 120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 03.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_25 на місці розповів про скоєнні злочини, та DVD диски до вказаного протоколу. Вказаний слідчий експеримент проводився в присутності захисника ОСОБА_43 , законного представника ОСОБА_17 , педагога ОСОБА_44 від яких зауважень при складанні вказаного протоколу не надходило (т.5 а.с. 42-50);

- речовими доказами (т. 1 а.с. 118).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по даних епізодах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_25 в скоєні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження. Так, потерпілий ОСОБА_26 та свідок ОСОБА_45 на досудовому слідстві та судовому розгляді послідовно та однозначно підтвердили факти крадіжки цементу із складського приміщення. Покази потерпілого ОСОБА_26 , свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_38 та ОСОБА_40 співпадають із сукупністю досліджених доказів по даних епізодах, а тому суд рахує можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

по епізоду крадіжки неповнолітнім ОСОБА_27 02 листопада 2016 року із автобуса марки «MAN» майна, належного ОСОБА_28 :

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_28 повідомив, що в період часу з 21:00 години 02 листопада 2016 року по 06:00 годину 03 листопада 2016 року невідома особа шляхом пошкодження пасажирських дверей автобуса марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, біля господарства, яке розташоване по вул. Пушкіна, 31, що в м. Хотин, Чернівецької області, викрала належні йому флеш-карту марки «Verbatim» на 32 Гб, автомагнітолу марки «Pioneer» та інструменти (т.1 а.с. 198-199);

- показами свідка ОСОБА_46 , який пояснив суду, що у листопаді 2016 року, перебуваючи в центрі м. Хотин, він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_27 , який запропонував йому придбати в нього флешку, на що він погодився та дав останньому за неї 100 гривень. Через деякий час дана флешка була вилучена в нього працівниками поліції. Крім цього зазначив, що ОСОБА_27 не казав йому, що флешка була викрадена.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2017 року, згідно якого у присутності понятих свідок ОСОБА_47 впізнав ОСОБА_27 , який продав йому флеш-карту за 100 гривень (т.1 а.с. 210-212);

- висновком експерта № 89-А від 03 лютого 2017 року, відповідно до якого початкова вартість USB флеш накопичувача марки «Verbatim» ємкістю 32 GB станом на 05.12.2016 року могла становити 299 грн. (т.1 а.с. 220-222);

- речовими доказами (т.1 а.с. 224, 237).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по даному епізоду, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_27 в скоєні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження. Так, свідок ОСОБА_47 послідовно та однозначно під час досудового слідства та в ході судового розгляду підтвердив факт придбання флеш-карти у ОСОБА_27 . Крім того, під час пред`явлення особи для впізнання по фотографіях у присутності понятих впізнав ОСОБА_27 , як особу, в якої придбав флешку. Покази свідка ОСОБА_46 співпадають із сукупністю досліджених доказів по даному епізоду, а тому суд рахує покласти їх в основу обвинувального вироку. На думку суду, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_27 не визнає своєї вини та відмовляється від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

по епізоду вчинення хуліганських дій неповнолітнім ОСОБА_25 23 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_29 :

- показами потерпілого ОСОБА_29 , який пояснив суду, що у ніч з 22 на 23 грудня 2016 року він, перебуваючи в свого батька в с. Жванець, вирішив піти на АЗС с. Атаки, щоб придбати там сигарети. Виходячи із АЗС, він побачив декілька хлопців, які попросили в нього сигарету, на що він відповів відмовою, в результаті чого останні почали виражатися в його адресу нецензурною лайкою, а один із них навіть почав його здоганяти. Щоб уникнути конфлікту, він знову зайшов у приміщення АЗС. Помітивши, як хлопці взяли в магазині АЗС пива та пішли у невідомому напрямку, він також вийшов і прямував додому, але відійшовши близько ста метрів, хлопці його наздогнали й почали наносити удари по різним частинам тіла, від чого він впав на землю, проте останні не припиняли наносити удари ногами, а згодом перетягнули на іншу сторону, де під забором знайшли алюмінієву трубу, якою продовжували бити, від чого він втратив свідомість. Зазначив, що їх було п`ятеро осіб, а намагався припинити бійку тільки один із них, якого звати ОСОБА_48 , по прізвиську « ОСОБА_49 », проте інші не слухавши його, продовжували бити. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, він перебував на лікуванні в Хотинській ЦРЛ. Крім того вказав, що першим із хлопців спровокував бійку ОСОБА_25 , який погрожував йому ножем, наголошуючи при цьому, що скоро в нього суд та йому все рівно за що його посадять в тюрму.

- показами свідка ОСОБА_50 , який в судовому засіданні підтримав покази, які давав на досудовому слідстві, а саме, що вночі 22 грудня 2016 року він разом із своїм братом ОСОБА_51 , друзями ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_25 відпочивали у кафе-барі «Посейдон». Згодом, пішли до АЗС «ЛУКОЙЛ», щоб придбати пиво. Придбавши пиво, вони вийшли із приміщення АЗС. Всі, крім ОСОБА_54 , вживали пиво на території АЗС. Біля них стояв невідомий чоловік, до якого підійшов ОСОБА_25 , який попросив у нього сигарету, проте останній відмовився та попросив йти від нього. У відповідь на що ОСОБА_25 почав виражатися в його адресу нецензурними словами. Після цього, невідомий зайшов у приміщення АЗС, вони в свою чергу відійшли від заправки. В подальшому невідомий із АЗС попрямував у сторону м. Хотин, а ОСОБА_25 почав різко бігти за ним, а вони за ОСОБА_25 . Підбігши до них, вони попросили ОСОБА_25 , щоб він не бив невідомого, однак він їх не послухав та вдарив незнайомця ногою, від чого той впав. Після цього він сказав ОСОБА_25 , щоб той більше не бив чоловіка.

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_55 , який в судовому засіданні пояснив, що 22 грудня 2016 року разом із своїм братом ОСОБА_56 та друзями ОСОБА_52 , ОСОБА_53 і ОСОБА_25 вживали спиртне в барі «Посейдон», що в с. Атаки, Хотинського району. Згодом, вирішили піти на заправочну станцію, де купили пиво. На АЗС вони побачили невідому особу, яка виражалася нецензурною лексикою в їх адрес. Згодом незнайомець пішов у сторону моста с. Атаки. Вони його здогнали, щоб запитати чого він «ругається». Згодом, він разом із ОСОБА_57 пішли додому й він нічого не бачив, у його присутності побиття не було.

- показами свідка ОСОБА_58 , який в судовому засіданні підтримав покази, які давав на досудовому слідстві, а саме, що 22 грудня 2016 року зі своїми друзями, а саме ОСОБА_56 , ОСОБА_51 , ОСОБА_59 та ОСОБА_25 відпочивали в кафе «Посейдон», що в с. Атаки. Згодом, вони вирішили піти на АЗС, щоб придбати пиво. В цей час із магазину, що на АЗС виходив невідомий чоловік, який там придбав сигарети. Хтось із хлопців попросив у нього сигарету, а він в свою чергу почав нецензурно виражатися в їхню сторону. Він разом із ОСОБА_51 розмовляли на території АЗС із працівниками, а інші пішли позаду чоловіка, якого згодом почали наздоганяти. Через деякий час, вони із ОСОБА_51 також вийшли на вулицю та попрямували в напрямку м. Хотин. Згодом, через дорогу від ПП «Ласунка» побачили інших товаришів, а на землі біля них лежав чоловік, який намагався піднятися.

- показами свідка ОСОБА_60 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що оскільки вона раніше будучи заступником директора з виховної роботи Хотинської гімназії, співпрацюючи при цьому з органами поліції, була присутньою в січні 2017 року при допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_61 . Зазначила, що під час допиту останнього ніякого психологічного впливу не чинилося, права дитини не порушувалися. ОСОБА_62 задавалися питання різного плану, відповіді давав добровільно. По закінченню допиту вона особисто підписала протокол допиту неповнолітнього свідка.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_29 показав, як ОСОБА_25 завдав йому тілесних ушкоджень, та фототаблицею до нього (т.2 а.с. 114-117);

- висновком експерта № 119 мд від 01 лютого 2017 року встановлено, що у гр. ОСОБА_29 виявлено ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (т.2 а.с. 121-122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02. 03.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_25 на місці розповів про скоєнні злочини, та DVD диски до вказаного протоколу. Вказаний слідчий експеримент проводився в присутності захисника ОСОБА_43 , законного представника ОСОБА_17 , педагога ОСОБА_44 від яких зауважень при складанні вказаного протоколу не надходило (т.5 а.с. 42-50);

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по даному епізоду, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_25 в скоєні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження. Так, потерпілий ОСОБА_29 , свідки ОСОБА_63 та ОСОБА_57 послідовно та однозначно під час досудового слідства та в ході судового розгляду, вказали, що ОСОБА_25 23 грудня 2016 року близько 01:00 години, спричинив ОСОБА_29 тілесні ушкодження. Крім того, під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_29 показав, як неповнолітній ОСОБА_25 наносив йому тілесні ушкодження. Покази потерпілого ОСОБА_29 , свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_58 співпадають із сукупністю досліджених доказів по даному епізоду, а тому суд рахує покласти їх в основу обвинувального вироку. На думку суду, обвинувачений ОСОБА_25 не визнає своєї вини та відмовляється від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

по епізоду розбійного нападу 16 січня 2017 року, вчиненого ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , неповнолітніми ОСОБА_27 та ОСОБА_25 із застосуванням насильства відносно ОСОБА_10 :

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16 січня 2017 року близько 23:00 години, вона разом із сином вже лягла відпочивати у своєму будинку. Згодом, почувши стук на подвір`ї, син заглянув у вікно, де помітив на подвір`ї двоє невідомих осіб. Тоді, вона одягнула та вийшла на двір, де помітила біля сходів невідомого хлопця, в якому впізнала ОСОБА_27 , який запитував її де ОСОБА_64 . Вона відповіла йому, що ОСОБА_65 немає вдома і щоб він забирався геть. Після цього він пішов в сторону калитки, а вона в свою чергу вийшла, щоб подивитися в яку сторону він пішов. В цей час, вона помітила, що за кухнею стоїть другий хлопець, якому вона також сказала, щоб він ішов геть та попрямувала в сторону хвіртки. Знаходячись спиною до нього, вона відчула, як він схопив її за обличчя, закривши при цьому рота рукою. В результаті чого, сильно перелякавшись, намагалася вирватися, але він ще сильніше почав її стримувати. В цей час вона побачила, як на її сина біжить ще один чоловік із «монтировкою» в руках. Проте, хлопець, який закривав їй рота, як пізніше дізналася це був ОСОБА_25 , жбурнув її обличчям у сніг, продовжуючи при цьому закривати її рота, від чого вона мало не задихнулася. Надалі, вона не бачила що відбувається, а почула тільки звуки, схожі на бійку. Через деякий час, їй вдалося підняти голову із снігу й вона побачила, що хлопець, який біг із «монтировкою», вибігає із приміщення кухні, а за ним біжить її син. В цей час, невідомий, що тримав її за рот, також відпустив та втік. Син побіг за невідомими, а вона пішла до літньої кухні, де побачила безлад і розкидані речі. Згодом, повернувся її син ОСОБА_64 та викликав поліцію. Зазначила, що ОСОБА_31 був у масці. Вона впізнала його, так як в нього була рана на голові, від того, що її син ОСОБА_64 наніс удар «монтировкою», яку вирвав у нього. ОСОБА_25 та ОСОБА_27 вона також впізнала по фотографіях, які їй давали працівники поліції. Крім того, підтвердила, що знає ОСОБА_66 , який являється її сусідом, а також їй відомо, що останній в момент нападу, знаходився біля воріт її господарства.

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 16 січня 2017 року о 23:00 годині, під час того як він разом із своєю мамою ОСОБА_10 лягли відпочивати, почув гуркіт та помітив через вікно, що двоє невідомих хлопців ходять по подвір`ю, про що сказав матері. Вона одягнулася та вийшла на двір, а через деякий час вийшов і помітив, як невідомий хлопець тримає матір за обличчя, прикриваючи при цьому рота. Також побачив, що на нього біжить невідомий у масці із «монтировкою» в руці і при цьому кричить: «Стояти поліція!» Перелякавшись, він почав бігти в кухню, а невідомий ударив його «монтировкою» по спині, проте він не зупинявся та продовжував рухатися. Згодом невідомий намагався другий раз ударити, проте спотикнувся й падаючи, схопив його, від чого вони обидва опинилися на підлозі. В ході боротьби, йому вдалося вихопити в невідомого «монтировку» з рук та вдарити його нею по голові. Невідомий розвернувся та побіг на вулицю, а він в свою чергу ще кілька разів вдарив «монтировкою» невідомого по спині та побіг за ним, коли вибіг на вулицю то побачив ще трьох людей, які бігли в невідомому напрямку. Згодом він зателефонував у поліцію та пішов до свого брата, повернувшись, побачив біля будинку поліцію.

- показами свідка ОСОБА_67 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2017 року ішовши в гості до своєї сестри, яка мешкає в АДРЕСА_8 , у гуртожитку, працівники поліції запропонували йому бути понятим під час проведення слідчого експерименту, на що він погодився. Він разом із іншим понятим та працівниками поліції приїхали в м. Хотин, до відділення поліції, куда згодом привезли і ОСОБА_25 , який був у наручниках у супроводі працівників поліції, разом із ним був адвокат, його матір та педагог. Під час слідчого експерименту, в першу чергу вони приїхали на територію якогось складу із цементом, на дане місце вказав сам ОСОБА_25 , зокрема і в с. Магала. Згодом поїхали до якогось будинку в м. Хотині, звідки переходили в місця, на які вказував ОСОБА_25 . Ніхто із присутніх не вказував ОСОБА_25 , куда йти, він все показував самостійно, без впливу працівників поліції. Фіксування слідчого експерименту відбувалося за допомогою відеозапису, перерва в якому оголошувалася під запис, для переїзду із місця на місце. Його, як понятого, повідомляли про можливість вказувати на порушення, проте їх не було.

- показами свідка ОСОБА_68 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2017 року проходячи в м. Чернівці, по вул. Стасюка, працівниками поліції йому було запропоновано бути понятим під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_25 , на що він погодився. Разом із іншим понятим він сів у машину працівників поліції та приїхали в м. Хотин до відділення поліції. Через деякий час під супроводом поліції був доставлений ОСОБА_25 , з яким була його матір, захисник та педагог. Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_25 особисто, без підказок працівників поліції, чи будь кого із присутніх вказував на місця вчинення злочину в м. Хотині та с. Магала, Новоселицького району, куди вони пересувалися на автомобілі.

- протоколом огляду місця події від 17 січня 2017 року, згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_11 , розташоване в АДРЕСА_6 , та фототаблицею до нього. Так, під час проведення огляду були виявлені сліди рідини бурого кольору біля хвіртки зі сторони вулиці, які згодом були упаковані в паперовий конверт, а також виявлено цвяхосмик на сходах біля вхідних дверей до будинку, який було упаковано у поліетиленовий пакет з біркою, а також фототаблицею до вказаного протоколу (т.2 а.с. 154-164);

- протоколом огляду предмету від 24 січня 2017 року, згідно якого було оглянуто металевий предмет, з якого зроблено три змиви, а саме з робочої частини фомки, робочої частини цвяхосмика та центральної частини вказаного металевого предмета, шляхом змиву на три стерильних ватних палички, які в подальшому упаковано у три окремих паперових конверти, клапани яких заклеєно та опечатано паперовими бирками з відповідними надписами (т.2 а.с. 167);

- протоколом про відібрання зразків для проведення експертизи від 20.01.2017 року, в ході якого було відібрано зразок крові ОСОБА_69 (т.2. а.с. 171);

- висновком експерта від 19 квітня 2017 року № 56, згідно якого виявлені зразки крові під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_69 (т.2 а.с. 188-195);

- висновком експерта № 80 екс від 20 січня 2017 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_70 тілесні ушкодження, а саме: забійна рана в лобній ділянці зліва; синці: у верхньо-внутрішньому куті правої лопатки, по біляхребетній лінії справа, на рівні 9-10 ребер, в поперековій ділянці зліва; садна: по передній поверхні правої гомілки в середній третині, по передній поверхні лівої гомілки в середній третині відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо від удару монтировкою чи цвяхосмиком, при цьому було нанесено не менше шести травмуючих дій, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові, а саме 16 січня 2017 року. Крім того, зі слів ОСОБА_69 , він отримав дані ушкодження 16 січня 2017 року біля 23:00 години в с. Магала, в господарстві ОСОБА_71 , зашпортавшись за поріг, після чого ОСОБА_72 вирвав монтировку та вдарив його по голові, а він почав тікати, проте ОСОБА_72 продовжував бити його по спині, а він падав. (т.4 а.с. 98-99);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 січня 2017 року, згідно яких ОСОБА_10 в присутності понятих, з поміж чотирьох осіб, які зображені на фотознімках, вказала на ОСОБА_25 (т.3 а.с. 21-22);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18 січня 2017 року, згідно яких ОСОБА_10 в присутності понятих, з поміж чотирьох осіб, які зображені на фотознімках, вказала на ОСОБА_27 (т.3 а.с. 24-25);

- протоколом обшуку від 11 лютого 2017 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_66 , а саме в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: коробку стартового пакета «МТС» № 16; картку стартового пакета sim-картка «МТС» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» НОМЕР_3 без батареї живлення; сенсорний мобільний телефон «Fly» (на момент вилучення телефон розбитий); монети номіналом 1 коп., 3 коп. в кількості 4 штуки; монети 3 штуки; металевий циліндр 2 штуки; металевий ключ 1 штука; батарея мобільного телефон марки «Нокіа» - 1 штука (т.1 а.с. 228-230);

- протоколом огляду предмета від 11 лютого 2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, з фототаблицею до нього (т.1а.с. 231-236);

- заявою ОСОБА_66 від 18.01.2017 року, відповідно до якої, він добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Bravis», синього кольору, у якому знаходяться сім картки операторів стільникового зв`язку «МТС Україна» та «Київстар», для проведення з ним ряду необхідних слідчих розшукованих дій (Т.4 а.с. 32);

- протоколом огляду предмету від 20 січня 2017 року, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону марки «BRAVIS», синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 було встановлено, що у вказаному мобільному телефоні знаходяться дві сім картки операторів стільникового зв`язку, а саме «МТС Україна» № НОМЕР_6 та «Київстар» № НОМЕР_7 . Крім того, на момент огляду телефон не вмикається (т.4 а.с. 33);

- протоколом огляду предмету від 20 січня 2017 року, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону марки «S-TELL» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 було встановлено, що у вказаному мобільному телефоні знаходиться сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 . На момент огляду телефон не вмикається (т.4 а.с. 59);

- протоколом огляду предмету від 20 січня 2017 року, відповідно до якого під час затримання підозрюваного ОСОБА_27 було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа 1800» ІМЕІ: НОМЕР_11 , у якому під час огляду виявлено сім картку оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 . На момент огляду телефон не вмикається (т.4 а.с. 109);

- протоколом огляду предмету від 20 січня 2017 року, відповідно до якого під час затримання підозрюваного ОСОБА_25 було виявлено мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_13 та ІМЕІ2: НОМЕР_14 , у якому виявлено під час огляду дві сім картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 . На момент огляду телефон не вмикається (т.5 а.с. 3);

- аналізом інформації вилученої у операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Лайфселл» про з`єднання абонентів відповідно до номерів телефонів, які були вилучені під час затримання у підозрюваних, у період часу з 20 год. 45 хв. до 23 год. 36 хв. 16.01.2017 обвинувачені неодноразово зізвонювались між собою, та на час вчинення розбійного нападу на потерпілих перебували в зоні дії базових станцій, які забезпечують покриття мобільним зв`язком територію с. Магала (Т.2 а.с. 258-261).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 03.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_25 на місці розповів про скоєнні злочини, та DVD диски до вказаного протоколу. Вказаний слідчий експеримент проводився в присутності захисника ОСОБА_43 , законного представника ОСОБА_17 , педагога ОСОБА_44 від яких зауважень при складанні вказаного протоколу не надходило (т.5 а.с. 42-50);

- висновком судово-психіатричного експерта № 76 від 24 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_27 за своїм психічним станом може віддавати звіт своїм діям та керувати ними в примусових заходах медичного характеру не потребує (т.4 а.с. 177-178);

- висновком судово-психіатричного експерта № 77 від 24 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_25 за своїм психічним станом може віддавати звіт своїм діям та керувати ними в примусових заходах медичного характеру не потребує (т.5 а.с. 83-85);

- речовими доказами (т. 2 а.с. 168, Т. 2 а.с. 213, Т.4 а.с. 34, Т.4 а.с. 60, Т.4 а.с. 110, Т.5 а.с. 4).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по даному епізоду, суд вважає, що вина обвинувачених в скоєні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження. Так, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 послідовно та однозначно підтвердили факт нападу, у нічний час, ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , а також ОСОБА_35 , який в той момент знаходився біля воріт їхнього господарства. При цьому ОСОБА_31 , проник у приміщення, був у масці та при нападі на ОСОБА_11 застосував «монтировку». В ході опору потерпілий вирвав у нього з рук вказану «монтировку» та спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_73 . Вказані обставини підтверджується висновком експерта від 20 січня 2017 року про тілесні ушкодження отримані ОСОБА_36 та поясненнями самого ОСОБА_69 в ході проведення даної експертизи. Крім того, виявлені зразки крові під час огляду місця вищевказаної події, відповідно до експертизи збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_74 . Також, під час досудового слідства, в ході пред`явлення осіб до впізнання по фотографіях, ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_27 та ОСОБА_25 . Вказані особи в нічний час знаходились на її подвір`ї і після того, як вона попросила їх залишити подвір`я, та направилась до хвіртки, щоб закрити, ОСОБА_25 , в цей час, рукою закрив їй рота, жбурнув її обличчям у сніг, продовжуючи при цьому закривати рота, від чого вона мало не задихнулася.

Покази потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 співпадають із сукупністю досліджених доказів, а тому суд вважає за необхідне покласти їх в основу обвинувального вироку.

Із хронології, способу, часу та послідовності вчинюваних ними дій можна встановити, що обвинувачені ОСОБА_31 , ОСОБА_25 ОСОБА_27 , ОСОБА_30 під впливом свого корисливого мотиву утвердилися в намірі заволодіти чужим майном, із застосуванням насильства небезпечним для здоров`я потерпілих. При цьому обрали механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивацію злочину, цілепокладання, цілеспрямованість і злагодженість дій, планування посягання, вибір шляхів досягнення вказаної цілі.

На думку суду, обвинувачені не визнають своєї вини та відмовляються від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

по епізоду грабежу 17 січня 2017 року, вчиненого неповнолітніми ОСОБА_25 та ОСОБА_27 майна ОСОБА_9 :

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона у середині січня 2017 року у вечірню пору доби, перебуваючи у власному житловому будинку, відпочивала, так як її боліло серце. Згодом, почувши стук вона вибігла у веранду, де їй в обличчя посвітив фонариком невідомий, сказавши їй при цьому, щоб вона закрила рота та йшла на місце. Зазначила, що невідомих було двоє, одягнуті вони були в капюшонах. Незнайомці проникли в будинок через вхідні двері, піднявши при цьому «зашморок» на замку. Один із незнайомців кричав, щоб вона віддала їм гроші та золото, так як її діти перебувають на заробітках за кордоном, а якщо ні, то будуть її катувати. Сівши на диван, вона побачила, як вони забрали її мобільний телефон та годинник покійного чоловіка та пішли із будинку.

- протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, згідно якого було оглянуто господарство по АДРЕСА_7 , та фототаблиці до вказаного протоколу (т.3 а.с. 55-61);

- протоколом додаткового огляду місця події від 17 січня 2017 року, в ході якого було додатково оглянуто господарство по АДРЕСА_7 , де були виявлені сліди підошви взуття, та фототаблиці до вказаного протоколу (т.3 а.с. 63-70);

- протоколом обшуку від 11 лютого 2017 року, в ході якого в помешкань ОСОБА_18 , а саме за адресою: АДРЕСА_9 було виявлено та вилучено взуття чорного кольору, 42 розміру (т.2 а.с. 31-34);

- висновком експерта № 353-К від 16 березня 2017 року встановлено, що слід взуття знайдений під час огляду місця події відповідає взуттю, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 , з фототаблицями до нього (т.3 а.с. 138-151);

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_25 від 18 січня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_25 було виявлено мобільний телефон марки «Nokia» модель «1650» ІМЕІ: НОМЕР_17 , у якому виявлено під час огляду сім картку оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл»№ НОМЕР_18 (т. 5 а.с. 1-2);

- висновком експерта № 173-А від 28 лютого 2017 року встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель «1650» станом на 17.01.2017 року становила 200,00 гривень (т.3 а.с. 91-94);

- висновком експерта № 90-А від 09 лютого 2017 року встановлено, що залишкова вартість наручного механічного годинника марки «Луч» моделі «1809 І класу» станом на 17.01.2017 року становила 400,00 гривень (т.3 а.с. 101-103);

- аналізом інформації вилученої у оператора ТОВ «Лайфселл», згідно якої вбачається, що 17 січня 2017 року починаючи із 03:32 по 04:40 годину з мобільного телефону «Nokia 1650», потерпілої ОСОБА_9 ІМЕІ: НОМЕР_17 , в якому було встановлено сім картку потерпілої № НОМЕР_19 були здійснені телефонні дзвінки на номер мобільного телефону № НОМЕР_20 , належного ОСОБА_75 , два дзвінки на номер мобільного телефону № НОМЕР_21 , належного ОСОБА_17 . Крім того, в цей період було також здійснено один дзвінок із мобільного телефону, належного ОСОБА_17 на мобільний телефон марки «Nokia 1650», належний потерпілій ОСОБА_9 (Т.2 а.с. 262-263).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 03.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_25 на місці розповів про скоєнні злочини, та DVD диски до вказаного протоколу. Вказаний слідчий експеримент проводився в присутності захисника ОСОБА_43 , законного представника ОСОБА_17 , педагога ОСОБА_44 від яких зауважень при складанні вказаного протоколу не надходило (т.5 а.с. 42-50);

- речовими доказами (Т.3 а.с. 95, 105, 119, 153);

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по даному епізоду, суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в скоєні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження. Так, потерпіла ОСОБА_9 під час допиту на досудовому слідстві та в ході судового розгляду послідовно та однозначно вказала на те, що 17 січня 2017 року близько 02:30 години, двоє невідомих осіб, які в подальшому в ході досудового розслідування виявилися неповнолітніми ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , вчинили напад на неї в її житловому будинку та заволоділи мобільним телефоном та годинником, застосовуючи при цьому фізичне насильство. Покази потерпілої ОСОБА_9 співпадають із сукупністю досліджених доказів по даному епізоду, а тому суд рахує покласти їх в основу обвинувального вироку. На думку суду, невизнання своєї провини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_25 й ОСОБА_27 та відмова їх від дачі показів, вчинені з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

по епізоду грабежу 17 січня 2017 року, вчиненого неповнолітніми ОСОБА_25 та ОСОБА_27 майна ОСОБА_8 :

- показами потерпілої ОСОБА_8 яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 03:00 годині 17 січня 2017 року відпочиваючи у власному будинку почула, як хтось стукає по вікнах, після цього відразу подзвонила до своєї сусідки та сина. Син повідомив, що зараз приїде. В цей момент вона побачила невідомого хлопця у себе в кімнаті, який підійшов до неї, зняв слухавку із телефону та щось сказав, потиснувши при цьому її за плечі. Від переляку вона втратила слух і не почула, що саме він їй сказав. Згодом хлопець пішов до шафи та почав відчиняти дверцята, але в цей момент з невідомих їй причин втік з кімнати. Помітивши, що двері до будинку були зачинені, вона зрозуміла, що хлопець проник у будинок через вікно. Через декілька хвилин до неї прийшли сусіди, а згодом і син ОСОБА_76 , яким вона розповіла про дану ситуацію. Від працівників поліції їй стало відомо, що тоді до неї в будинок проник ОСОБА_27 , крім того на подвір`ї її господарства був присутній ще ОСОБА_25

- показами свідка ОСОБА_76 , який в судовому засіданні пояснив суду, що 17 січня 2017 року близько 03:00 години, до нього зателефонувала його матір ОСОБА_8 та сказала, що хтось ходить у неї під вікнами. Через пару хвилин він приїхав до неї додому, де побачив у будинку її сусідку ОСОБА_77 . Одразу після цього матір повідомила, що до неї спочатку хтось стукав по вікнах, а потім через вікно проник у будинок, зловив її за плечі та зняв трубку із телефону. Після цього щось сказав, однак через поганий слух вона так і не почула. Згодом хлопець підійшов до шафи, відчинив дверцята, але злякався та вибіг із будинку через вікно. Перебуваючи в матері до 6 години він помітив у кюветі відкручену лампочку, а також так як на дворі був сніг, помітними були і сліди взуття. Згодом йому матір розповіла, що той незнайомий був високого зросту та одягнутий у якусь шапку.

- показами свідка ОСОБА_78 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що в січні 2017 року їй подзвонила сусідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що їй хтось стукає по вікнах та дверях. Через декілька хвилин вона разом із своїм сином прийшли до неї, проте побачивши, що там нікого постороннього не було, повернулися додому. Згодом їй знову зателефонувала сусідка ОСОБА_8 , повідомивши при цьому, що невідомий вже у будинку. Прибігши до помешкання останньої вона нікого не помітила, хоча вікно в будинку було відчинено, а на подвір`ї було видно сліди від взуття. Згодом приїхав її син, де вона в його присутності розповіла, що хтось зайшов у будинок, зняв трубку із телефону, зловив її за плечі та втік у невідомому напрямку.

- протоколом додаткового огляду місця події від 17 січня 2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, а саме господарства потерпілої ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено на снігу біля будинку потерпілої сліди взуття, які ведуть по вул. Васильєва до вул. Грушевського у м. Хотині і доводять до будинку потерпілої ОСОБА_8 (Т.3 а.с. 63-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_25 на місці розповів про скоєнні злочини, та DVD диски до вказаного протоколу. Вказаний слідчий експеримент проводився в присутності захисника ОСОБА_43 , законного представника ОСОБА_17 , педагога ОСОБА_44 від яких зауважень при складанні вказаного протоколу не надходило (т.5 а.с. 42-50);

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по даному епізоду, суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в скоєні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження. Покази потерпілої ОСОБА_8 співпадають із сукупністю досліджених доказів, а тому суд рахує можливим покласти їх в основу обвинувального вироку. На думку суду, невизнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_25 й ОСОБА_27 та відмова їх від дачі показів, вчинені з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

по епізоду заподіяння легких тілесних ушкоджень 19 березня 2017 року неповнолітнім ОСОБА_27 працівникові Чернівецького УВП № 33 ОСОБА_7 :

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 19 березня 2017 року близько 09.00 години ранку, він разом із іншими працівниками установи проводили прийом-здачу чергування, тобто обхід корпусу. Під час відкриття камери, де знаходився ОСОБА_27 , останній виносячи смітник, скориставшись тим, що він тримав двері, вдарив його долонею руки по обличчю та швидко зайшов назад у камеру, не реагуючи на зауваження. Він зайшов у камеру разом із іншими працівниками, а ОСОБА_27 почав виражатися в його адресу нецензурною лайкою при всіх, так як він не приніс йому сигарет, а згодом вдарив його кулаком правої руки в обличчя, а в лівій руці при цьому тримав смітник. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_27 , він схопив його своїми руками за праву руку, а той в свою чергу вдарив його смітником по голові. Іншими працівниками управління, які на той час перебували з ним, були припинені незаконні дій ОСОБА_27 , після чого ОСОБА_79 подав сигнал тривоги, і вони залишилися на місці очікувати керівний склад, з метою зафіксувати дану ситуацію. Від отриманих ударів у нього був синець під оком та роздерте вухо, тому він звернувся в лікарню Чернівецького УВП. Крім того зазначив, що раніше у нього були вже конфлікти з ОСОБА_27 , так як він відмовлявся давати останньому сигарети.

- показами свідка ОСОБА_80 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що починаючи з 2012 року по 2017 рік працювала в Чернівецькому УВП № 33. Так, 19 березня 2017 року о 07:00 годині вона разом із ОСОБА_81 заступала на добове чергування до одного із корпусного відділення даної установи, де відбувають покарання ув`язнені, а здавали їм чергування ОСОБА_79 та ОСОБА_7 , які чергували перед цим. Під час проведення огляду камери, де перебуває ув`язнений ОСОБА_27 , останній без будь-яких на те причин наніс один удар долонею руки по обличчю її колеги ОСОБА_7 , в той час вона перебувала в коридорі, де через відкриті двері побачила самий удар смітником, який ОСОБА_27 наніс ОСОБА_7 . Згодом, ОСОБА_79 подав сигнал тривоги, після цього вони вчотирьох залишалися на місці, очікуючи керівний склад, з метою зафіксування даної ситуації. Від нанесених ударів у ОСОБА_7 на обличчі були тілесні ушкодження, а саме розсічене вухо та текла кров.

- показами свідка ОСОБА_82 , який в судовому засіданні пояснив суду, що 19 березня 2017 року він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_80 та ОСОБА_81 Заступили на чергування, проводили огляд, прийом та передачу сектору із ув`язненими. В той день він був в.о. старшого по корпусу у відділенні. Постовий доповів йому, що ув`язнений ОСОБА_27 хоче сигарету, проте він йому відмовив. Під час огляду камери ОСОБА_27 , останній безпричинно наніс удар долонею руки в обличчя ОСОБА_7 , після цього одразу знову вдарив кулаком правої руки по обличчю останнього. Згодом, ОСОБА_7 з метою протиправних дій ОСОБА_27 зловив його за праву руку, однак він тримаючи в лівій руці смітник, наніс ще один удар смітником по обличчю ОСОБА_7 . Побачивши дану ситуацію, він став між ними та заспокоїв ОСОБА_27 , а згодом особисто подав сигнал тривоги, після чого вони вчотирьох залишилися на місці очікувати на керівний склад, з метою зафіксувати дану ситуацію. Після даної ситуації, у ОСОБА_7 були тілесні ушкодження, а у ОСОБА_27 не було.

- протоколом огляду місця події від 19 березня 2017 року, відповідно до якого було оглянуто камеру № 69 Чернівецького УВП № 33 в м. Чернівці, пл. Соборна, 6, та вилучено пластиковий смітник синього коліру (т.3 а.с. 197-200);

- протоколом огляду предмету від 20 квітня 2017 року, в ході якого було оглянуто смітник пластиковий синього кольору, з фототаблицями до нього (т.3 а.с. 201-204);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_7 показав як ОСОБА_27 наносив йому тілесні ушкодження, з фототаблицями до нього (т.3 а.с. 212-215);

- висновком експерта № 287 екс від 20 березня 2017 року та висновком експерта № 449 д від 24 квітня 2017 року встановлено, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_7 відносяться до ЛЕГКИХ (т.3 а.с. 217- 226);

- наказом по охороні Чернівецького слідчого ізолятора від 17.03.2017 року № 75 ДСК, яким підтверджується графік чергування ОСОБА_7 з 19:00 год. 18.03.2017 року по 08:00 год. 19.03.2017 року (т.3 а.с. 234);

- речовими доказами (Т.3 а.с. 205).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази по даному епізоду, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_27 в скоєні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження. Так, під час досудового слідства та в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_80 та ОСОБА_79 послідовно та однозначно вказали на факт заподіяння ОСОБА_27 легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 під час виконання ним своїх службових обов`язків. Дані покази потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_80 та ОСОБА_82 співпадають із сукупністю досліджених доказів по даному епізоду, що також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 показав як ОСОБА_27 наносив йому тілесні ушкодження, а тому суд рахує покласти їх в основу обвинувального вироку. На думку суду, часткове визнання своєї провини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_27 вчинене з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а його пояснення про те, що потерпілий ОСОБА_7 його штовхнув, що і стало причиною бійки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом із тим, судовою колегією в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

Разом з тим, заявлене стороною захисту клопотання про визнання недопустимим доказом копію витягу з журналу обліку заяв, яку надав прокурор під час судового провадження, суд вважає безпідставним, оскільки заява про злочин потерпілої ОСОБА_10 наявна в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 16), вказана заява внесена в ЄРДР (т.1 а.с.5), та при виконанні ст. 290 КПК України була надана для ознайомлення сторонам провадження (т.5 а.с. 119-128). Крім того потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила подачу заяви про скоєння злочину від 17.01.2017 року.

Суд вважає безпідставним клопотання сторони захисту про визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2017 року, та DVD диску до нього, недопустимим доказом, оскільки як встановлено судом вони були здобуті в законним спосіб та не порушуючи норми кримінально-процесуального кодексу. Крім того свідки в судовому засіданні підтвердили, що були присутні при проведенні слідчого експерименту в ході якого підозрюваний ОСОБА_33 в присутності законного представника, захисника добровільно, послідовно показував та розповідав про певні обставини справи.

Доводи обвинувачених ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , про застосування до них заборонених заходів впливу ведення досудового розслідування з боку працівників поліції були перевірені, однак не знайшли свого підтвердження, що вбачається з постанов старшого слідчого прокуратури Чернівецької області від 28.09.2017 року, 18.12.2017 року.

Дії ОСОБА_66 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднана з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_69 в межах пред`явленого йому обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднана з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії неповнолітнього ОСОБА_25 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;

- за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднана з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії неповнолітнього ОСОБА_27 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднана з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, органи досудового слідства поставили у вину неповнолітнього ОСОБА_27 те, що він 08 листопада 2016 року біля 21:00 години, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію «Червоної церкви», розташованої в АДРЕСА_10 , де через незачинене вікно проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав електроінструменти, належні ОСОБА_12 , а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Титан» модель ПШУМ12-180 чорного кольору, вартістю 877,80 грн. (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 88-А від 10.02.2017), кутову шліфувальну машинку «Витязь» модель МЗЭП МШУ 230-220 синього кольору, вартістю 762,77 грн. (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 88-А від 10.02.2017), перфоратор марки «Einhell» модель Bavaria BBH 1500, вартістю 1467,26 грн. (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 88-А від 10.02.2017), після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3107,83 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 09 листопада 2017 року прийшовши на територію церкви, що в АДРЕСА_1 , де проводив ремонтні роботи, помітив, що двері в підсобне приміщення були відчинені, а квартирка у віконній рамці вирвана. Зайшовши в середину він виявив відсутність належних йому електроінструментів, а саме: двох шліфувальних машин чорного та синього кольору, а також перфоратора жовтого кольору. Він не звертався у поліцію, так як особисто хотів відшукати злодія, але так і не знайшов. Через деякий час 05 грудня 2017 року його викликали працівники поліції та повідомили, що знайшли викраденні електроінструменти, як стало відомо крадіжку вчинив ОСОБА_27 . Працівники поліції йому пред`явили декілька інструментів, серед яких він впізнав свої. Претензій матеріального характеру немає.

- протоколом огляду предметів від 05.12.2016 року, відповідно до якого було оглянуто електричні інструменти, які добровільно видав ОСОБА_27 (т.2 а.с. 78);

Заслухавши потерпілого ОСОБА_12 , вивчивши наявні докази, і давши оцінку їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_27 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України не доведена.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_27 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, між тим, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України прокурором не доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що не звертався в поліцію при виявленні відсутності електроінструментів, так як сам хотів знайти злодія, а лише через деякий час від працівників поліції йому стало відомо, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_27 .

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була написана ОСОБА_12 05 грудня 2016 року, також того ж дня були відібрані письмові пояснення ОСОБА_27 з приводу крадіжки електроінструментів та складено протокол добровільної їх видачі, та протокол огляду вказаних предметів, а відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР наступного дня, а саме 06 грудня 2016 року.

Крім того протоколи пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2017 року потерпілому ОСОБА_12 , та висновок експерта № 88-А від 10.02.2017 року про залишкову вартість інструментів не є доказами вчинення крадіжки ОСОБА_27 .

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, висунуте обвинувачення неповнолітньому ОСОБА_27 є недоведеним у судовому засіданні, в ході досудового розслідування не здобуто належних доказів, які б підтверджували причетність обвинуваченого до вищевказаного кримінального правопорушення.

Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України щодо прав людини в кримінальному судочинстві: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, тому що доведення вини це функція прокурора. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо правомірності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового розслідування і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини неповнолітнього ОСОБА_27 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_12 мало місце, але з врахуванням доказів, котрі були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що саме неповнолітній ОСОБА_27 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, приймаючий участь у судовому розгляді, після дослідження всіх доказів по даному кримінальному провадженню не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338-340 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, виходячи із визначених меж висунутого обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, необхідним виправдати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_27 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за недоведеності вчинення кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_83 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину відносно людини похилого віку.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_66 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житлового будинку, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_84 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину відносно людини похилого віку.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_69 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житлового будинку, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_27 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєні кримінальні правопорушення відносяться до категорій середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_27 за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем відбування попереднього ув`язнення негативно, схильний до грубих порушень розпорядку дня, неодноразово притягується до дисциплінарної відповідальності, раніше судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання є вчинення злочину неповнолітнім. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину відносно людини похилого віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_27 . Хотинським районним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 23 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_27 раніше судимий, проживає разом із матір`ю ОСОБА_18 , яка виховує ще двох неповнолітніх синів та доньку, батько участі у їх вихованні не приймає. Мати постійного місця роботи немає. По місцю навчання, а саме в Чернівецькому професійному будівельному ліцеї, ОСОБА_27 характеризується негативно, виявляє посередні знання з навчальних дисциплін, знаходиться на внутрішньому обліку, як дитина, що схильна до проявів девіантної поведінки з вираженими проявами девіантної поведінки. За типом темпераменту холерик, схильний до збудженості та неврівноваженості в поведінці. Характерними є прояви агресії при поразках, ставлення до критики збуджене. Систематично провокує конфлікти, схильний до інтриг, не дивлячись на зовнішню м`якість, при цьому притаманний також егоїзм, брехливість, хвалькуватість. Схильний до бродяжництва, крадіжок. За час перебування під вартою, ОСОБА_27 характеризується негативно, схильний до грубих порушень порядку утримання під вартою, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. За характером емоційний, неврівноважений, самооцінка завищена, самовпевнений, з іншими засудженими в камері вживається нормально, прагне до лідерства. За інформацією Служби в справах дітей при Хотинській РДА, сім`я ОСОБА_27 характеризується з посередньої сторони, морально-побутові умови сім`ї посередні. За інформацією Хотинського РЦСССДМ ОСОБА_27 на обліку та під соціальним супроводом перебував з 2015 року. Основний зміст заходів полягав у виявлені причин, які спонукали ОСОБА_27 до скоєння правопорушень, в роз`ясненні неповнолітньому його законних прав, з`ясуванні морально-побутових умов проживання сім`ї, налагодження сімейних стосунків, в ході заходів було визначено родинний вплив та психологічний мікроклімат в сім`ї на поведінку неповнолітнього. За місцем проживання характеризується посередньо, конфліктів не вчиняє, громадський порядок не порушує. Неповнолітній обвинувачений ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкого когнітивного розладу з розладами поведінки та емоцій, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_27 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 98 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолітніх не застосовується. Саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд, при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_27 враховує ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив вищевказані кримінальні правопорушення до вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.06.2017 року.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_25 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєні кримінальні правопорушення відносяться до категорій середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_25 за місцем проживання та навчання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, систематично пропускає навчання, раніше судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання є вчинення злочину неповнолітнім. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину відносно людини похилого віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_25 . Хотинським районним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 23 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_25 раніше судимий, за час перебування під вартою характеризується негативно, схильний до дрібних порушень, притягувався до дисциплінарної відповідальності. В індивідуальних бесідах не щирий, скритий, на заходи виховного характеру реагує важко, належних висновків для себе не зробив, по відношенню до персоналу установи не завжди тактовний, їх законні вимоги виконує неохоче та тільки під контролем. За характером емоційний, неврівноважений, самооцінка завищена, самовпевнений, з іншими засудженими в камері вживається нормально, прагне до лідерства. Соціальна направленість особистості негативна, ціннісно-орієнтаційна система викривлена, не до кінця усвідомлює суспільну небезпеку вчиненого злочину, у злочині не розкаюється, у зверненні до представників адміністрації нестримний, підтримує і приймає кримінальну субкультуру. Неповнолітній ОСОБА_25 проживав разом із свою матір`ю, вітчимом у багатодітній сім`ї, де крім нього було ще семеро неповнолітніх дітей. За інформацією Хотинського РЦСССДМ перебував на обліку та під соціальним супроводом з 2015 року. У ході профілактичної роботи було з`ясовано, що особистість неповнолітнього формувалося у досить несприятливому середовищі, оскільки сім`я ОСОБА_25 перебуває на обліку в Хотинському РЦСССДМ як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. За місцем проживання зарекомендував себе із негативної сторони, схильний до дрібних крадіжок.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_25 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 98 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до неповнолітніх не застосовується. Саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд, при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_25 враховує ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив вищевказані кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Хотинського районного суду від 29 жовтня 2015 року.

Відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, покладаються на обвинувачених на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_21 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити покарання: 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житлового будинку.

Запобіжний захід ОСОБА_85 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обчислювати з 18 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_85 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 8 січня 2017 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_22 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити покарання: 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житлового будинку.

Запобіжний захід ОСОБА_86 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обчислювати з 18 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_86 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 січня 2017 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_23 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 30 діб арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_87 покарання до відбування: 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_87 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обчислювати з 18 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_87 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 січня 2017 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_24 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 5 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_88 покарання до відбування: 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання часткового зарахувати покарання, не відбуте за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року і остаточно до відбування призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Крім того, ОСОБА_24 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_88 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обчислювати з 18 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_88 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 січня 2017 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_22 витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи № 56 від 19.04.2017 року на користь держави у сумі 3969,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_21 витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи № 56 від 19.04.2017 року на користь держави у сумі 3969,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_23 витрати на проведення експертиз (молекулярно-генетичної експертизи № 56 від 19.04.2017 року, судової товарознавчої експертизи № 173-А від 28.02.2017 року, судової товарознавчої експертизи № 90-А від 09.02.2017 року, судової дактилоскопічної експертизи № 240-А від 01.02.2017 року, судової трасологічної експертизи № 353-К від 16.03.2017 року) на користь держави у сумі 5091,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_24 витрати на проведення експертиз ( молекулярно-генетичної експертизи № 56 від 19.04.2017 року, судової товарознавчої експертизи № 173-А від 28.02.2017 року, судової товарознавчої експертизи № 90-А від 09.02.2017 року, судової дактилоскопічної експертизи № 240-А від 01.02.2017 року, судової трасологічної експертизи № 353-К від 16.03.2017 року) на користь держави у сумі 5707,04 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000142, а саме: 7 (сім) мішків цементу, а саме: 4 мішки марки 400 по 25 кг. та 3 мішки марки 500 по 50 кг., які згідно розписки ОСОБА_38 (Т.1 а.с. 121) передані йому на зберігання залишити в користуванні ОСОБА_89 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000544, а саме: флеш карту ємністю 32 гб. марки «Verbatim», яка відповідно до квитанції № 3673 (Т.3 а.с. 245) зберігається у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_28 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000544, а саме: мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_22 та ІМЕІ2: НОМЕР_23 , з сім картками оператора стільникового зв`язку «Лайфсел», дві з яких знаходяться у слотах для сім карток з № НОМЕР_24 та № НОМЕР_25 , а третя № НОМЕР_26 , які знаходяться на батареї даного телефону; металевий предмет з пластиковою ручкою; коробку від сім картки оператора стільникового зв`язку «МТС Україна», № НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору з сірими вставками, ІМЕІ: НОМЕР_28 , без батареї; два металевих предмети, схожі на металеві трубки; батарею від мобільного телефону, чорного та білого кольорів «Nokia»; сім картку оператора стільникового зв`язку «МТС Україна», чорного кольору, № НОМЕР_29 , який відповідно до квитанції № 3674 (Т.3 а.с. 251) зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_75 .

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000545, а саме: шліфувальну машинку марки «Титан» модель ПШУМ12-180 чорного кольору, шліфувальну машинку марки «Витязь» модель МЗЭП МШУ230-2200 синього кольору, перфоратор марки «Einhell», модель Bavaria BBH 1500 жовтого кольору, які згідно розписки ОСОБА_12 (Т.2 а.с. 95) були передані йому на зберігання, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000022, а саме: металеву фомку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000022, а саме: додатки до висновку експерта № 56 від 19.04.2017 року, які знаходяться у двох сейф-пакетах № 3659868 та № 3659898, яка відповідно до квитанції № 3679 (Т.3 а.с. 246) зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000020, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1650», ІМЕІ: НОМЕР_17 , у якому знаходиться сім карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», № НОМЕР_18 , який відповідно до квитанції № 3676 (Т.3 а.с. 249) зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000020, а саме: паспорт на годинник марки «Луч», який відповідно до квитанції № 3675 (Т.3 а.с. 250) зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000544, а саме: додаток до висновок експерта № 353-К від 16.03.2017 року, який знаходиться у сейфі пакеті № 2006063, у якому знаходиться взуття підозрюваних ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , який відповідно до квитанції № 3677 (Т.3 а.с. 248) знаходиться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, передати за належністю обвинуваченим ОСОБА_25 та ОСОБА_27 .

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000142, а саме: пластмасовий смітник синього кольору, який відповідно до квитанції № 3678 (Т.3 а.с. 247) знаходиться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, передати за належністю в Чернівецьке УВП № 33.

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000131, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1800» ІМЕІ: НОМЕР_11 , у якому знаходиться сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_12 , який відповідно до квитанції № 3669 (т. 3 а.с. 241) знаходиться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, передати за належністю ОСОБА_27 .

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000131, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_13 та ІМЕІ2: НОМЕР_14 , у якому виявлено під час огляду дві сім картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , який відповідно до квитанції № 3670 (т.3 а.с. 242) знаходиться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, передати за належністю ОСОБА_27 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3