overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1921/18
Провадження № 1-кс/591/1413/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000217 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000217 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 07.04.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено подрібнену речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, та зерна світло зеленого кольору зовні схожі на канабіс. Вказані речі мають доказове значення, визнані речовим доказам в даному кримінальному провадженні та просить накласти арешт на них.

Слідчий клопотання підтримав та надав заяву про слухання клопотання в його відсутність.
Володілець майна в судове засідання не з`явився.
З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні № 0000217 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідаю критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони в тому числі є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Внесене слідчим клопотання та додані до нього документи дають підстави вважати, що вилучені під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 предмети (речовина) є наркотичним засобом. Тобто, в даному випадку, що вказана речовина є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, а тому на це майно необхідно накласти арешт.

Тобто, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме на подрібнену речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, та зерна світло зеленого кольору зовні схожі на канабіс.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/333/18
Номер провадження 1-кп/728/78/18

У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
11 квітня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої,
стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
У судове засідання призначене на 11.04.2018 року на 09:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча належним чином була сповіщена про дату, час та місце його проведення.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання, то суд, з метою вжиття заходів до забезпечення її прибуття до суду, вважає за необхідне розгляд справи відкласти і застосувати у відношенні ОСОБА_4 примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст.136,140,142,143,323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої примусовий привід в судове засідання в Бахмацький районний суд Чернігівської області на 19.04.2018 року на 10:00 год.
Копію ухвали направити до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання приводу та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 193/1214/17
1-кп/215/203/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Кривого Рогу
Колегія суддів Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як за цей час ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може чинити тиск на потерпілу, свідків, зважаючи на тяжкість злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, просить замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію обвинуваченого, вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як відсутні докази ризиків стосовно того, що обвинувачений може ухилятися від суду, або впливати на свідків та потерпілих, які допитані, на що посилається сторона обвинувачення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.
Обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування, незаконного впливу на потерпілу, свідків, які допитані але можливий їх виклик до суду для повторного допиту після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи залишення наявних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, до 09 червня 2018 року, включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № № 585/1288/18
Номер провадження 1-кп/585/218/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілі, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000224 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України на 23 травня 2018 року на 08 годин 30хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/444/18
№ провадження 1-в/738/87/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2018 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1131/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/503/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року про відмову у задоволенні її клопотання про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року про відмову у задоволенні її клопотання про умовно-дострокове звільнення.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 17 квітня 2018 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/936/18 Справа № 204/4880/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
На зазначений вирок обвинувачена подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 05 квітня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 30 травня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа №345/778/18
Провадження № 1-кс/345/381/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05.04.2018 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня Калуської місцевої прокуратури, -
05.04.2018 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня Калуської місцевої прокуратури.
Оскарження даної постанови передбачено п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня Калуської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити на 09.30 год. 06.04.2018.
Слідчий суддя:
Справа № 1-500/11
Провадження № 1-в/346/97/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням лікаря-психіатра Коломийської ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Коломийської ЦРЛ ОСОБА_6 звернувся з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_5 .

Своє подання мотивує тим, що попередньо Коломийський міськрайонний суд виносив ухвалу про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

15.03.2018 р. гр. ОСОБА_5 оглядався комісією лікарів-психіатрів. Комісія прийшла до висновку про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

Вислухавши учасників судового розгляду, які проти подання не заперечили, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії психіатрів від 15.03.2018 р. ОСОБА_5 страждає параноїдною шизофренією, ускладненою алкоголізацією, безперевно-прогредієнтний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром на фоні вираженого емоційно-вольового дефекту особистості по змішаному типу, ремісія "Д" і згідно рішення ЛКК вирішено клопотати перед Коломийським міськрайонним судом про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах, а тому слід продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

На підставі наведеного та ст. 95 КК України, керуючись ст. 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , 1975 року народження, жителю АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1314/18
Провадження № 11-п/779/47/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_7 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 00000004 щодо ОСОБА_8 за ст. 368 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и л а:

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів зазначеного кримінального провадження, яке знаходиться в Івано-Франківському міському суді, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 раніше був суддею Івано-Франківського міського суду.

Клопотання розглянуто без заявника ОСОБА_7 , оскільки його було належно повідомлено про судове засідання, рот причини неявки ним не повідомлено. Його участь не є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора про відмову в задоволенні клопотання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_7 не може бути задовольнено у законному порядку.

Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України направлення кримінального провадження з одного суду до іншого можливе тільки за клопотанням сторін чи потерпілого, проте заявник ОСОБА_7 не є стороною у справі та не наділений процесуальними повноваженнями клопотати про передачу провадження до іншого суду.

Крім того, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо у провадженні є обвинувачений, однак ОСОБА_8 на цей час не є обвинуваченим у цьому провадженні, оскільки йому не було оголошено підозру, обвинувального акту в провадженні немає. Таким чином немає законних підстав для задоволення клопотання та для передачі матеріалів провадження для розгляду іншим судом.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_7 про передачу матеріалів кримінального провадження № 00000004 щодо ОСОБА_8 за ст. 368 ч. 4 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3306/18
У Х В А Л А
03.04.2018 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 357/3306/18, 1-кс/357/1259/18 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 15.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року було задоволенно клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 15.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року допущено описку, а саме: помилково вказана назва «Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України», замість вірного «Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України»
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий судя вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 03.04.2018 року.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року в назві установи в якій призначено проведення експертизи, а саме: «Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України» необхідно замінити на «Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/487/18 Номер провадження 1-в/375/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2018 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 Рокитнянським районним судом винесено ухвалу за поданням начальника Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

При зверненні вказаної ухвали до виконання встановлено, що судом було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме: не вірно вказана дата постановлення ухвали «05.04.2018 року» тоді як треба було зазначити «06.04.2018 року» .

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Рокитнянського районного суду № 375/487/18 провадження 1-в-/375/18/18 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , зазначивши у вступній частині постанови дату постановлення ухвали «06.04.2018 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4