overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.12.2017
№642/2299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі ст. 376 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 1, які у формі

процесуального керівництва, здійснюють нагляд за додержанням законів під час

проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №

0003613 від 1 грудня 2015 року, в місячний строк після надходження на адресу

прокуратури, ухвали слідчого судді, забезпечити проведення необхідних процесуальних

дій на прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному

провадженні № 0003613 від 1 грудня 2015 року, та по закінченню цього

строку, протягом десяти днів повідомити-суд про виконання судового рішення.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003613 від 1 грудня 2015 року, в місячний строк після надходження на адресу слідчого підрозділу ухвали слідчого судді, провести необхідні слідчі та процесуальні дії на прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні № 0003613 від 1 грудня 2015 року, та по закінченню цього строку, протягом десяти днів повідомити суд про виконання судового рішення.

Зобов`язати керівника слідчого підрозділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в місячний строк після надходження на адресу слідчого підрозділу ухвали слідчого судді, забезпечити проведення необхідних слідчих та процесуальних дій на прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0003613 від 1 грудня 2015 року, та по закінченню цього строку, протягом десяти днів повідомити суд про виконання судового рішення.

В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6650/17
Номер провадження 1-кп/643/689/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 затверджено угоду про примирення від 15.05.2017, укладену між представником потерпілого юридичною особою ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, в силу ст. 75, 76 КК України, на 1 рік.

Ухвалою суду від 11.10.2017, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання.

Разом з цим, в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 11.10.2017 допущено описку, а саме: невірно вказано рік ЗУ «Про амністію» як «2014» замість правильного « ОСОБА_5 », та помилково вказано прізвище, ім`я та по-батькові засудженої як « ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 допущені описки.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2013р. звільнити на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004505 від 19.07.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 01.12.2017 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004505 від 19.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.12.2017о 14 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6501/17
№ провадження 1-во/646/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при секретарі Біляєві М.О., розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали суду від 19.09.2017 у справі № 646/6501/17 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. перебувала справа № № 646/6501/17 за поданням начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» Гуменюка А.В. про переведення засудженого ОСОБА_1 , 1996 р.н. до приміщення камерного типу.
Відповідно до ухвали суду від 19.09.2017 вищезазначене подання задоволено.
09.11.2017 до суду надійшла заява начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» Гуменюка А.В. про виправлення допущеної описки, а саме вірно зазначити у 1,3 та 4 абзацах мотивувальної частини ухвали прізвище засудженого « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 », а також у абзаці 9 мотивувальної частини ухвали прізвище засудженого « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_2 ».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, вірним прізвищем, ім`ям та по-батькові засудженого є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а невірно зазначене « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 »
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки в ухвалі від 19.09.2017 у справі № 646/6501/17.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 у справі № 646/6501/17.
Вважати вірним написання у 1,3 та 4 абзацах мотивувальної частини ухвали прізвища засудженого « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 ».
Вважати вірним написання у абзаці 9 мотивувальної частини ухвали прізвища засудженого « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_2 »
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.І.Теслікова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3645/17
номер провадження 1-кс/695/474/17
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
20 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 09-20 год. 22 грудня 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого, прокурора надати письмове заперечення в термін до 09-20 год. 22 грудня 2017 року.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНВ в Черкаській області до 09-30 год. 22 грудня 2017 року, надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000282.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси можливість призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його закриття або повернення не вбачає, не заперечував проти об`єднання в одне провадження обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , які надійшли окремо до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий підтримали думку прокурора, просили призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Крім того відповідно до ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З метою забезпечення повноти судового розгляду кримінальних проваджень щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох злочинів, вважаю за необхідне зазначене кримінальне провадження об`єднати в одне з провадженнями відносно ОСОБА_5 , які вже здійснюються судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 334, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162 КК України на 20.12.2017 о 15 годині 40 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке вже здійснюється судом під загальним судовим номером 711/8849/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2492/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 грудня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, разом зі скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги.
Вивчивши скаргу, керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити строк на подання скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 19).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , представника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та представника Київської місцевої прокуратури № 5.
Участь особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1291/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 р . був продовжений запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 18.12.2017 року о 13 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, він є раніше судимим , не має постійного місця проживання та реєстрації , міцних соціальних зв`язків , а також з метою унеможливити вчинення ним ухилення від суду інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який .
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим - до 6 років позбавлення волі; ОСОБА_3 раніше судимий , судимість не погашена . Суду не надано доказів наявності у обвинуваченого ні реєстрації , місця проживання , засобів до існування .
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не може бути обраний і тільки тримання під вартою надасть можливість здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 60 днів, тобто до 09 лютого 2018 року 13 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києвав складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 серпня 2017 року по справі № 761/28260/17 провадження 1-кс/761/17930/2017 в межах кримінального провадження № 120 171 000 000 001 09 на транспортний засіб «MAYBACH 57», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголоcити о 15 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/1065/17
Номер провадження 1-кп/162/81/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 грудня 2017 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року до Любешівського районного суду надійшло клопотання прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Любешівському районному суду, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, клопотання відповідає вимогам КПК України.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Прокурор зазначив, що на підставі клопотання є можливість призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати підозрюваного, його захисника та потерпілих. Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

З урахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження робити з них необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за клопотанням прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні Любешівського районного суду на 29 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: