Справа № 495/3176/17
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

19.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
провівши судове засідання в режимі відео конференції в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області та розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України.
19.09.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наразі є потреба у продовженні йому строку тримання під вартою, оскільки не допитані потерпілі, свідки, не досліджені докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією цієї статті та бажаючи його уникнення може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим допустити настання ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики прокурора є надуманими та нічим не підтверджені. Пояснив, що тривалий час тримається під вартою та зробив для себе висновки. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з правом внесення застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та надати йому право внести заставу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 погодились із позицією захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_4 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено (22.09.2017 року), не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України доведені прокурором в судовому засіданні, які являються обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки йому пред`явлено ряд епізодів обвинувачення, раніше судимий. Знаходячись під домашнім арештом здійснив кримінальні правопорушення, відповідно, йому і була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє включно по 17.11.2017 року.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 17.11.2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє включно по 17.11.2017 року
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
СУДДЯ