Номер провадження 1-кс/643/57/18
УХВАЛА

15.02.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду 18.12.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, що накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року, а саме, на транспортний засіб AUDI A4 сірого кольору, 1998 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від вищезазначеного транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.05.2017 року був накладений арешт на тимчасово вилучене 09.05.2017 року майно, а саме, на вищезазначений автомобіль, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього. Цей автомобіль він придбав у ОСОБА_5 за узгоджену суму коштів, проте право власності на автомобіль не переоформили, з 09.05.2017 року цей автомобіль перебував в його розпорядженні. Заявник вважає накладення арешту безпідставним, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні постанови про приєднання цього майна до справи як речових доказів, відсутні відомості про проведення будь-яких слідчих дій щодо нього та цього майна, а отже дане майно не є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та не є предметом злочину. Заявник просить скасувати арешт на майно та повернути йому це майно.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що не може надати відомості про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, про передачу грошових коштів заявником за автомобіль, та взагалі про існування зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, просили провести судове засідання без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 р. № 643/5898/17 був накладений арешт на тимчасово вилучене 09.05.2017 р. майно, а саме, транспортний засіб AUDI A4 сірого кольору, 1998 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від вищезазначеного транспортного засобу.
Підставою для накладення арешту є те, що вищезазначене майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження достовірно встановлено, що власником автомобіля AUDI A4 сірого кольору, 1998 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .
В судовому засіданні не доведено, та матеріали клопотання таких відомостей не містять, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля, або будь-яка інша угода, на підставі якої б ОСОБА_4 набув права власності (володіння, розпорядження та користування) на цей автомобіль.
Таким чином, ОСОБА_4 в силу ст. 174 КПК України не уповноважений вимагати скасування арешту на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1