Номер провадження 11-кп/775/849/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорська, Донецької області, громадянку України, раніше судиму за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2008 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільнену умовно-достроково 20 листопада 2013 року з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 4 дні, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та фактично мешкає у АДРЕСА_2

визнано винуватою за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1090 (одна тисяча дев`яносто) грн. на користь держави. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнано винуватою, в тому, що вона 23 червня 2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу КМУ «Міська лікарня № 2», яка розташована по вул. Дніпропетровська, 14 в м. Краматорську, Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, умисно, незаконно, придбала медичний шприц речовиною масою 1,785 грам, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацительований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,101 грам, та зберігала при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинувачену винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 гривень. Зазначає, що суд безпідставно призначив покарання в грошовій сумі, а не в неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як того вимагає кримінальний закон Украпїни.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачену, яка не заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно технічного запису судового процесу, суддею не було роз`яснено учасникам судового провадження правила ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме те, що вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини вчинення злочину в апеляційному порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та права обвинуваченої. За таких обставин рішення суду першої інстанції не може бути визнаним законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, під час якого необхідно усунути порушення вказані в ухвалі та постановити законне рішення по справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що санкцією статті особливої частини КК покарання у виді штрафу встановлено в неоподаткованих мінімумах доходів громадян. Зокрема, санкція ч. 1 ст. 309 КК України, за якою засуджено ОСОБА_6 передбачає покарання у виді штрафу встановленого в розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тому доводи прокурора про допущені судом порушення, при призначенні покарання є слушними та такими, що заслуговують на увагу, на що також слід звернути суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді