В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкис. Новотроїцьке Близнюківського району Харківської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Африканівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:03.02.2017 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України відпризначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Сергіївка Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та такої, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої 18.10.2017 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК до 200 годин громадських робіт, ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 26.12.2017 звільненою від покарання, призначеного вироком Барвінківським районним судом Харківської області від 18.10.2017 відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році»,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
01 травня 2017 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона із кімнати - спальні, яка розташована у вищевказаній квартирі викрала мобільний телефон марки «Nomi І 184», який належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 місце події покинула, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4091 від 13.09.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi І 184» станом на травень 2017 року складає 187 гривень 98 копійок.
Крім того, 01.08.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшовши до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із металевої вітрини, яка була розташована на подвір`ї біля вхідних дверей вищевказаного магазину викрала окуляри жіночі сонцезахисні «AOLISE MADE FOR EUROPE Р05272 320-90-1 60 14 131»; окуляри жіночі сонцезахисні «LANGTEMENG С56 60 16-133», а також з ящика, який знаходився поруч біля вітрини вказаного магазину, викрала одну пару тапок жіночих літніх білого кольору з малюнком у формі квіток «krok made in Ukraine 40». Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зникла та викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.В подальшому наступного дня, тобто 02.08.2017 близько 13.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, знову прибула на територію вищезазначеного магазину, де діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та, що біля магазину нікого не має, таємно викрала окуляри дитячі сонцезахисні «LOOKS STYLH 8876 UV400», окуляри дитячі сонцезахисні «LOOKS STYLE 8830 UV400», а також з ящика, який знаходився поруч біля вітрини вказаного магазину, викрала одну пару тапок жіночих літніх світло-синього кольору «39 Виготовлено в Україні 115» та одну пару тапок жіночих літніх синьо-зеленого кольору «39 Виготовлено в Україні 115». Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зникла та викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4311 від 28.09.2017 ринкова вартість окулярів дитячих сонцезахисних «LOOKS STYLE 8876 UV400», складає 50 гривень 00 копійок, вартість окулярів дитячих сонцезахисних «LOOKS STYLE 8830 UV400», складає 50 гривень 00 копійок, вартість пари тапок жіночих літніх світло-синього кольору «39 Виготовлено в Україні 115», складає 50 гривень 00 копійок, вартість пари тапок жіночих літніх світло синьо-зеленого кольору «39 Виготовлено в Україні 115», складає 50 гривень 00 копійок, вартість окулярів жіночих сонцезахисних «AOLISE MADE FOR EUROPE Р05272 320-90-1 60 14 131», складає 150 гривень 00 копійок, вартість окулярів жіночих сонцезахисних «LANGTEMENG С56 60 16-133», складає 150 гривень 00 копійок, вартість пари тапок жіночих літніх білого кольору з малюнком у формі квіток «krok made in Ukraine 40», складає 70 гривень 00 копійок. Загальна сума, яка була заподіяна потерпілій ОСОБА_8 становить 570 гривень 00 копійок.
Крім того, 11.08.2017 приблизно 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшовши до магазину «Торгівельний центр», який розташований за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 12, який належить ОСОБА_9 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із металевої вітрини, яка була розташована на першому поверху вищевказаного магазину біля відділу спиртних напоїв викрала окуляри жіночі сонцезахисні із стразами з надписом «ARAS UV 400 PROTECTION»; окуляри жіночі сонцезахисні «КАІСІ»; окуляри чоловічі сонцезахисні «CORDEO»; окуляри чоловічо-жіночі сонцезахисні «капелька» «RAY BAN».Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зникла та викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4310 від 25.09.2017 окуляри жіночі сонцезахисні із стразами з надписом «ARAS UV 400 PROTECTION», станом на 11.08.2017 року, становить 94 гри. 00 коп., окуляри чоловічо-жіночі сонцезахисні «капелька» з надписом «RAY BAN», станом на 11.08.2017 року, становить 129 грн. 73 коп., окуляри чоловічі сонцезахисні з надписом «CORDEO», станом на 11.08.2017 року, становить 90 грн. 00 коп., окуляри жіночі сонцезахисні з надписом «КАІСІ», станом на 11.08.2017, становить 133 грн. 50 коп. Потерпілому ОСОБА_9 була заподіяно матеріальну шкоду на суму 447 грн. 23 коп.
Також, 16 серпня 2017 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Близнюки Харківської області по вул. Свободи біля магазину «Торговий центр» разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , зустрілася зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка запропонувала їм здійснити крадіжку металевого столу, який знаходиться по АДРЕСА_3 , нащо вона та ОСОБА_5 , надали згоду. Так, ОСОБА_4 попередньо домовилась з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про спільне вчинення крадіжки металевого столу, який знаходився на АДРЕСА_5 , який належав потерпілому ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попрямували до приміщення гаражу, який розташований на АДРЕСА_5 . Прийшовши до вище зазначеного приміщення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно та повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , руками взявши металевий стіл, понесли його в бік залізничної станції «смт. Близнюки», таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 3914 від 22.08.2017 ринкова вартість брухту чорного у якості металевого столу, загальною вагою 80 кг станом на16.08.2017 складає 320 грн. 00 коп.
10.08.2017 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшовши до території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_11 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищезазначеного домоволодіння через паркан, де із баку трактора МТЗ 892, який належить потерпілому ОСОБА_12 викрав 20 літрів дизельного пального.Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4440 від 05.10.2017 ринкова вартість 1 літру дизельного пального марки «ДТ-3-К5» сорт «F» (ДСТУ 7688:2015), складає 21 гривня 49 копійок. Таким чином, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 429 гривень 80 копійок.
Крім того, 20.08.2017 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшовши до території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_11 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищезазначеного домоволодіння через паркан, де із баку трактора МТЗ 892, який належить потерпілому ОСОБА_12 викрав 20 літрів дизельного пального. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4845 від 26.10.2017 ринкова вартість 1 літру дизельного пального марки «ДТ-Л-Євро5-ВО» (ДСТУ 7688:2015), станом на20.08.2017 складає 21 гривня 54 копійок. Таким чином, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 430 гривень 80 копійок.
Також, 16 серпня 2017 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Близнюки Харківської області по вул. Свободи біля магазину «Торговий центр» разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , зустрівся зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка запропонувала їм здійснити крадіжку металевого столу, який знаходиться по АДРЕСА_3 , нащо він та ОСОБА_4 , надали згоду. Так, ОСОБА_5 попередньо домовився з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про спільне вчинення крадіжки металевого столу, який знаходився на АДРЕСА_5 , який належав потерпілому ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 попрямували до приміщення гаражу, який розташований на АДРЕСА_5 . Прийшовши до вище зазначеного приміщення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи спільно та повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , руками взявши металевий стіл, понесли його в бік залізничної станції «смт. Близнюки», таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 3914 від 22.08.2017 ринкова вартість брухту чорного у якості металевого столу, загальною вагою 80 кг станом на 16.08.2017 складає 320 грн. 00 коп.
16 серпня 2017 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в смт. Близнюки Харківської області по вул. Свободи біля магазину «Торговий центр», зустрілася зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 та своєю знайомою ОСОБА_4 , та запропонувала їм здійснити крадіжку металевого столу, який знаходиться по АДРЕСА_3 , нащо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надали згоду.Так, ОСОБА_6 попередньо домовилась з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про спільне вчинення крадіжки металевого столу, який знаходився на АДРЕСА_5 , який належав потерпілому ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попрямували до приміщення гаражу, який розташований на АДРЕСА_5 . Прийшовши до вище зазначеного приміщення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи спільно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , руками взявши металевий стіл, понесли його в бік залізничної станції «смт. Близнюки», таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 3914 від 22.08.2017 ринкова вартість брухту чорного у якості металевого столу, загальною вагою 80 кг станом на 16.08.2017 складає 320 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились давати показання на підставі ст.. 63 Конституції України, вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю за кожним епізодом, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ними діянь, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Потерпілі по справі надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку..
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.
Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , по епізоду від 01.05.2017, суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , по епізоду від 01.08.2017, 02.08.2017, 11.08.2017 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , по епізоду від 16.08.2017, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду від 10.08.2017, 20.08.2017, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по епізоду від 16.08.2017, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшуютьїї покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують її покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , відноситься до злочину середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, не одружена, не працює.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, злочини вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Барвінківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше судима, звільнена від призначеного покарання за Законом України ««Про амністію у 2016 році», на обліку у лікаря нарколога та психіатра Барвінківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружена, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 01.08.2017, 02.08.2017, 11.08.2017 та 16.08.2017 охоплюються єдиною ч. 2 ст.185 КК України, тому за вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 може бути призначено лише одне покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченої, згідно яких вона має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружена, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до абз. 2 п. 20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 10.08.2017 та 20.08.2017 охоплюються єдиною ч. 3 ст.185 КК України, тому за вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 може бути призначено лише одне покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України без застосування ст.ст. 75,76 КК України, в зв`язку з тим, що він скоїв новий злочин в період іспитового строку.
При цьому суд, керуючись ч.ч.1,4 ст.71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі. Кримінальні правопорушення, які ОСОБА_5 вчинив за даним кримінальним провадженням у серпні 2017 року, були вчинені ним в період іспитового строку за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 03.02.2017, відповідно до якого, ОСОБА_5 було засуджено до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, згідно яких вона має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання,не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_13 , передбачені ст.76 КК України.
На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, та скоєння ним нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду, суд застосовує до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2017 року до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком за ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 03.02.2017 і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27 грудня 2017 року, тобто з моменту його взяття під варту.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2017 року до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати за проведення:
-судової товарознавчої експертизи № 4091 від 13.09.2017 в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.(код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).;
-судової товарознавчої експертизи № 4310 від 25.09.2017 в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп.(код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).;
-судової товарознавчої експертизи № 4311 від 28.09.2017 в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.(код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова)..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
-судової товарознавчої експертизи № 4440 від 05.10.2017 в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.(код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).;
-судової товарознавчої експертизи № 4845 від 26.10.2017 в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.(код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова)..
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № 3914 від 22.08.2017 в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. (код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова), тобто по 98 (дев`яноста вісім) грн. 87 коп. з кожного.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1) металевий стіл, який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 - повернути останньому як власнику;2) мобільний телефон марки «Nomi 1 184»,який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - повернути останній як власниці; 3) окуляри жіночі сонцезахисні із стразами з надписом «ARASUV 400 PROTECTION», окуляри чоловічо-жіночі сонцезахисні «капелька» з надписом «RAYBAN», окуляри чоловічі сонцезахисні з надписом «CORDLO», окуляри жіночі сонцезахисні з надписом «КАІСІ»,які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - повернути останньому як власнику;4) окуляри дитячі сонцезахисні «LOOKS STYE.H 8876 UV400», окуляри дитячі сонцезахисні «LOOKS S LYLL 8830 IJV400», одну пару тапок жіночих літніх світло-синього кольору «39 Виготовлено в Україні 115», одну пару тапок жіночих літніх світло синьо-зеленого кольору «39 Виготовлено в Україні 115», окуляри жіночі сонцезахисні «AOLISE MADE FOR EUROPE P05272 320-90-1 60 14 131», окуляри жіночі сонцезахисні «LANGTEMENG C56367 530- 2017 60 16-133», одну пару тапок жіночих літніх білого кольору з малюнком у формі квіток «krok made in Ukraine 40», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - повернути останній як власниці;5) одна полімерна каністра жовтого кольору, ємкість 10 літрів, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_14 повернути останньому як законному володільцю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
27 грудня 2017 року