overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6494/17
Провадження №1-в/204/1460/17
Справа № 204/6754/17
Провадження №1-в/204/1563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
встановив:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська одночасно перебувають дві заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав надані ним заяви та просив задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяв засудженого.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться одночасно дві заяви засудженого ОСОБА_4 (справа 204/6494/17, провадження 1-в/204/1460/17; справа 204/6754/17, провадження 1-в/204/1563/17), про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Враховуючи, що вказані матеріали пов`язані між собою, з метою повноти та об`єктивності їх розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Після того, згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, зокрема, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, в період не відбутого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року.
Враховуючи наявність обмежень щодо застосування амністії відносно засудженого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяв засудженого.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Матеріали заяв засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер № 204/6494/17 (1-в/204/1460/17, 1-в/204/1563/17).
В задоволенні заяв засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6296/17
Провадження № 1-кп/0182/733/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002856 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002856 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України на 10.00 год 09.11.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/5869/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.08.2017 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества,
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 октября 2010 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Кроме того данным приговором суда с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда взыскано сто тысяч гривен, а также с последнего взыскано шестьсот девятнадцать гривен двадцать копеек за проведение автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.
На стадии досудебного следствия 19 августа 2010 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела по ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в целях обеспечения исполнения судебного решения, был наложен арест на имущество ОСОБА_4 , а именно автомобиль ЗАЗ TF699P государственный номерной знак НОМЕР_1 .
25 липня 2017 года ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением, в котором просит снять арест с автомобиля ЗАЗ TF699P государственный номерной знак НОМЕР_1 , наложенный в целях обеспечения исполнения судебного решения, а при вынесении приговора вопрос о снятии ареста с его имущества судом не разрешен.
В судебное заседание заявитель не явился.
Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления о снятии ареста с имущества.
Выслушав прокурора, полагавшего, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку является не обоснованным, проанализировав и сопоставив это все между собой и с материалами дела, суд считает, что заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено, что ущерб, взысканный в пользу потерпевшей не возмещен.
В связи с тем, что ущерб не возмещен, у суда нет оснований для снятия ареста с имущества ОСОБА_4 , наложенного на стадии досудебного следствия 19 августа 2010 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела по ДТП СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в целях обеспечения исполнения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления ОСОБА_4 снятии ареста с его имущества - автомобиля ЗАЗ TF699P государственный номерной знак НОМЕР_1 отказать.
Судья ОСОБА_7 Щербина
Справа № 191/3897/17
Провадження № 1-кп/191/426/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 03.10.2017 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185КК України, призначити на 13 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 196/1111/17
№ провадження 1-кп/196/134/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України на 07 листопада 2017 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2055/17 Справа № 200/7275/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року,-
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/490/17
Номер провадження 1-в/341/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі, заяву ОСОБА_4 , засудженої вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заяву підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про застосування до засудженої Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування.
ОСОБА_4 не підпадає під жоден із пунктів ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а відтак в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , засудженої вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляцій до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/3867/17
Провадження № 1-кс/345/930/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу із 17:15 год. 24.10.2017 р. по 08:15 год. 25.10.2017 р. невідома особа, шляхом розбиття вікна у автомобілі марки Toyota Land Cruiser 3.0D 5A/T Comfort, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був припаркований у м. Калуш по пр. Л.Українки, позаду прибудови та попереду ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно ним заволоділа, чим завдала великої матеріальної шкоди ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Всередині автомобіля знаходилося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, засіб від комах, пляшка мінеральної води Моршинська об`ємом 0,5 та темно-синього кольору флісова куртка Jack Wolfskin.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 4-363/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області по кримінальній справі №80-1207 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області Левенець А.П. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у Дніпропетровській філії АБ «Брокбізнесбанк» МФО 305578, яке розташоване по пл.Червона, 2, у м. Дніпропетровськ, по кримінальній справі, порушеній стосовно службових осіб «Иосипівське ХПП» за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Вказана кримінальна справа порушена заступником прокурора Кіровоградської області та у ній провадиться досудове слідство слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області, зареєстрованою адресою місця знаходження якого та відповідно місцем провадження досудового слідства у кримінальній справі є М.Кіровоград вул. Велика Пермська, 4, тобто Ленінський район М.Кіровограда, що підтверджується супровідним листом, яким спрямовано подання до суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 КПК України подання про надання дозволу на проведення обшуку розглядається суддею за місцем провадження слідства.

Таким чином розгляд подання підсудний Ленінському районному суду М.Кіровограда.

З огляду на викладене, керуючись ст.177 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області по кримінальній справі №80-1207 про надання дозволу на проведення обшуку у Дніпропетровській філії АБ «Брокбізнесбанк» МФО 305578, яке розташоване по пл.Червона, 2, у м. Дніпропетровськ, у зв'язку з порушенням правил

підсудності.

На постанову суду прокурором може бути подана апеляція протягом трьох діб до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 4-255/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., з участю в.о. прокурора Кіровського району м.Кіровограда Чернеги О.М.. розглянувши подання щодо отримання дозволу на проведення обшуку приміщення. -

ВСТ А Н О В И В :

Старший слідчий прокуратури Кіровського району м. Кіровограда за згодою в.о. прокурора звернувся до суду із поданням про проведення складських приміщень Державного Кіровоградського сокоекстракторного заводу, розташованого в АДРЕСА_1, де можуть бути предмети та документи, які містять інформацію про місце перебування документів по нарахуванню неофіційної заробітної плати працівникам сокоекстрактового заводу, фінансово-бухгалтерські документи діяльності товариства, печатка та інші документи та предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину та мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 76-398, заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, вважаю, що з метою виявлення речей га документів, які мають значення для встановлення істини по справі, доведенню наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 подання можливо задовольни повністю.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В ;

Надати дозвіл на проведення обшуку складських приміщень Державного Кіровоградського сокоекстракторного заводу, розташованого в АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення знарядь злочину та інших речових доказів, які можуть мати відношення до даного злочину та мають значення для справи строком на два місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко