Справа № 401/4656/13-к; 1-кс/401/369/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Страшна О.Е.

З участю: - прокурора - Єднев В.О.;

- слідчого - Бреус Є.В.; - скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, від 25.05.2013 р., про закриття кримінального провадження № 0000374, від 28.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року слідчим СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000374, за заявою ОСОБА_2 про злочини, скоєний посадовцями Світловодської РДА, щодо перевищення влади або службовим становищем, кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 365 КК України.

В судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав, та пояснив, що слідчим безпідставно було закрито кримінальне провадження, так як ним не було допитано всіх осіб, причетних до прийняття органом місцевої виконавчої влади рішення, щодо відмови у надання скаржнику у власність земельних ділянок для ведення сільського господарства. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На час його звернення із заявою про виділення земельної ділянки у власність, скаржнику не було відомо про наявність обтяжування, у вигляді оренди цих земельних ділянок іншими субєктами земельних правовідносин, на підставі договору оренди. Коли звертався, згоди землекористувачів скаржником отримано не було, та такої згоди не було надано власником земельних ділянок. Вважає, що посадова особа, органу місцевої виконавчої влади, безпідставно відмовила скаржнику у набутті прав на земельні ділянки, згідно ст. 118 ЗК України, чим скоїла кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 365 КК України.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечили. Вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як:

Договір оренди, укладений між орендодавцем та орендарем, на земельні ділянки, що просив про передання у власність скаржник, не є припиненим та не розірваним, а тому, без згоди орендаря, скаржнику власник земельних ділянок не міг здійснити їх відчуження, відповідно до ст. 116 ЗК України. Зазначений спір повинен розглядатися судами, в порядку відповідного судочинства, щодо оскарження рішень органів влади, відносно розпоряджень належних їм на праві власності земельних ділянок.

В судовому засіданні були дослідженні докази: матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000374.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами скарги та кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено, що:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5, ст. 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи в користуванні певних осіб, передаються у власність за рішенням органів місцевої (виконавчої) влади лише після припинення права власності чи користування, визначеного законом.

Земельні ділянки, які бажав отримати у власність скаржник, відповідно до договору оренди від 01.09.2009 р., перебувають у користуванні ФГ Гоменюк, укладеного строком на 49 років.

Як було встановлено у судовому засіданні, орендаря земельних ділянок прав щодо користування цими земельними ділянками, відповідно до закону, ніхто не позбавляв та договір оренди є чинним.

Тим більше, відповідно до ч. 6, ст. 118 ЗК України, громадянин, який зацікавлений в отриманні цих земельних ділянок, окрім іншого, зобовязаний подати також до клопотання, погодження землекористувача, чого скаржником зроблено не було!

Таким чином, у разі відмови органу влади у передачі земельної ділянки у власність, або залишення клопотання без розгляду, ці дії повинні оскаржуватися в порядку, визначеному певним процесуальним законодавством, а не в порядку подачі зави про кримінальне правопорушення та здійснення кримінального провадження.

Враховуюче викладене, підстав для задоволення поданої скарги не вбачається, в звязку з її не обґрунтованістю та суперечністю з нормами матеріального права.

Посадові особи діяли у межах та у спосіб, що визначений Конституцією України та

Законами України та в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 365 КК України.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, на постанову від 25.05.2013 р., про закриття кримінального провадження № 0000374, від 28.01.2013 року. відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Кіровоградського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

08.10.2013