Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/6604/16-к
20 жовтня 2017 року місто Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, за відсутності ознак катування, групою осіб, за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України за таких обставин:
«… ОСОБА_10 , згідно наказу № 1 о/с від 07.11.2015 року начальника Управління поліції охорони в Полтавській області, перебуваючи на посаді поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Полтавській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, перевищуючи свої службові права та повноваження, надані йому Законом України «Про Національну поліцію», порушуючи дану ним присягу працівника органів внутрішніх справ України завжди суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, діючи з прямим умислом, під час виконання своїх службових обов`язків заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_10 , 26.03.2016 року о 01 год. 58 хв., після проведення з ним інструктажу, як з поліцейським, який задіяний в групі затримання батальйону поліції охорони, маючи можливість діяти в межах наданих йому прав та повноважень, тобто застосовувати поліцейські заходи у точній відповідності із законом, всупереч ст. З Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. З, 19, 21, 28, 68 Конституції України, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7, 8, 18, 29, 30-32, 42-45 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 3-5 Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 27 лютого 1991 року № 49, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, маючи умисел на перевищення наданих йому прав та повноважень, діючи в групі осіб з іншим працівником Управління поліції охорони в Полтавській області, а саме поліцейським-водієм батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Полтавській області ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: вул. Леніна, 10/19 в м. Полтаві Полтавської області в приміщенні магазину «Гоголівський», виявивши, як на його думку, в діях ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи можливість застосувати в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, без заздалегідь вголос зробленого попередження про застосування фізичної сили та не надавши достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, з метою підтвердження своєї значимості, як працівника правоохоронного органу, з мотивів встановлення та доведення своєї зверхності над ОСОБА_4 , застосував до останнього фізичну силу, а саме: зробив захват своєю лівою рукою за праву верхню кінцівку ОСОБА_4 , затримавши останнього з метою доставки до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. Застосування з боку ОСОБА_11 фізичної сили по відношенню до ОСОБА_4 не відповідало конкретним обставинам, що склалися, характеру правопорушення і поведінці правопорушника, який хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння, але ж при вказаних обставинах фактично не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не створював будь- якої загрози життю або здоров`ю громадян чи по відношенню до ОСОБА_11 як працівника поліції та інших працівників поліції, які перебували у магазині.
Після чого ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_9 , який у свою чергу зробив небезпечний задушливий захват шиї ОСОБА_4 двома руками, фіксуючи рукою зап`ястя захватної руки із посиленням захватної задушливої дії, утримував ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили, шляхом захвату своїми руками верхніх кінцівок останнього, примусово вивівши останнього з магазину для поміщення до службового автомобіля та подальшого доставления до відділення поліції, порушивши конституційне право ОСОБА_4 на свободу та особисту недоторканність.
Водночас, ОСОБА_4 , розуміючи надуманість причин його затримання працівниками поліції, будучи впевненим у своїй невинуватості, вважаючи, що діє законно, своїми активними діями намагався уникнути застосування до нього фізичної сили та затримання. При цьому він голосно закликав працівників поліції залишити його в спокої, не розуміючи підстав для його доставления до відділу поліції, намагався уникнути посадки до службового автомобіля поліції.
Продовжуючи здійснювати свої протиправні дії, направлені на подолання протидії ОСОБА_4 , викликаної попередніми незаконними діями стосовно останнього, ОСОБА_10 приблизно о 02.00 год. знаходячись біля будинку по вул. Леніна, 10/19 в м. Полтаві Полтавської області, діючи спільно з ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили, шляхом захвату своїми руками верхніх кінцівок ОСОБА_4 , силоміць підвів останнього до службового автомобіля «ДЕУ-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та застосувавши до ОСОБА_4 фізичну силу у вигляді загинання рук за спину, безпідставно застосував до ОСОБА_4 спеціальні засоби - кайданки для обмеження рухомості.
У подальшому, ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_9 , умисно, бажаючи продемонструвати свою вагомість перед ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що заходи фізичної сили застосовуються у випадках, коли використано і не дали бажаних результатів усі інші форми поліцейських заходів до особи, усвідомлюючи, що дії, виконання яких можливе лише в особливих випадках та з додержанням особливого порядку, незаконно, цілеспрямовано, застосував до ОСОБА_4 фізичне насильство, шляхом завдання не менше 4 ударів правою рукою по тулубу, голові та правою ногою по нижніх кінцівках ОСОБА_4 , наніс не менш ніж 4 удари долонями своїх рук в верхню праву частину тулубу ОСОБА_4 , наніс правою ногою не менш ніж 4 удари по нижніх кінцівках ОСОБА_4 , а також наніс удар коліном в область живота ОСОБА_4 , тримаючи останнього своєю лівою рукою за шию, з метою поміщення до автомобіля та подальшого доставления до відділення поліції.
Після доставлення ОСОБА_4 до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, який розташований за адресою: вул. Сковороди, 2-6 в м. Полтаві, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у порушення вимог п. 19 п.п. 2 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ не передали ОСОБА_4 посадовим особам вказаного правоохоронного органу для прийняття відповідного рішення.
В результаті протиправних спільних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , застосування ними спеціальних засобів, фізичного насильства стосовно ОСОБА_4 , останньому були завдані побої та заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден шкіри обличчя, тулубу, нижніх кінцівок, екхімозів шиї, які могли утворитися не менш ніж від 4-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються, як в своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження».
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у даній справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, на вирішення якої поставити запитання: які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4 і чи могли вони суттєво вплинути на характер його психічної діяльності, емоційний стан у ситуації, що відноситься до подій 26.03.2016 року під час його затримання та застосування кайданок, як психотравмуючий фактор, якщо так, то який характер впливу обставин на ОСОБА_4 ; чи заподіяні ОСОБА_4 суттєві моральні страждання (моральну шкоду) внаслідок дій працівників управління поліції охорони в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; якщо такі моральні страждання ОСОБА_4 мали місце. То чи є вони психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди; який розмір рекомендується для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди. Також просив на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх захисники відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи, що органи досудового розслідування повинні були встановити розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди ще під час досудового розслідування.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.
У відповідності до частин 1,3-4 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно з ч.1 та п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи в тому числі щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі №5-99кс16 від 27.10.2016 року, диспозиція ст.365 КК України, яка інкримінована обвинуваченим передбачає відповідальність за заподіяння шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватись будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
З огляду на те, що для встановлення розміру спричиненої внаслідок інкримінованого обвинуваченим злочину моральної шкоди необхідні спеціальні знання в області психології суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психологічну експертизу, для вирішення якої включити лише запитання що мають значення для встановлення істини у справі.
Інша частина запропонованих прокурором питань не є обов`язковою щодо предмету доказування у даній справі і могла бути вирішена проведенням експертизи під час досудового слідства, як про це слушно заявила сторона захисту. Крім того, чинний КПК України не передбачає можливості зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, тому ця частина клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що подальший розгляд справи без отримання висновку експерта не можливий, оскільки в першу чергу досліджуються докази обвинувачення, а прокурор просив призначити експертизу по завершенню надання своїх доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи на час експертизи відкласти.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Призначити у даній справі судово психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-чи спричинена потерпілому ОСОБА_4 за умови, викладених в описовій частині вказаної ухвали обставин справи, моральна шкода, якщо так, то який розмір її компенсації у грошовому виразі.
Експертам направити потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та надати матеріали справи у разі необхідності.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи відкласти до закінчення проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_1