АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1898/17 Справа № 172/578/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 18 січня 2017 року, за апеляційною скаргою начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петропавлівка Петропавловського району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, не працююча, одружена, на утримані має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має середньо технічну освіту, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не працюючому, одруженому, на утримані має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має неповну середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1 05 березня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 128 ч.1 ст. 164, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
2. 01 липня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України засуджений 6 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 1 рік не відбутого покарання 28.10.2008 p. Дніпропетровський апеляційний суд 5 років 3 місяці;
3. 30 січня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71,72 до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;
4. 21 березня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КПК України іспитовий термін 2 роки;
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,
за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 15.01.2017 року, близько 10:42 годин, перебуваючи в магазині «Домосервіс» здійснили таємне викрадення чужого майна яке належить ПП ОСОБА_10 , а саме виробів із срібла, на загальну суму 2235 гривень.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститись розмір завданої шкоди, що досудовим слідством в повній мірі не встановлено, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали провадження на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 89 КПК України та на підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції надав оцінку про належність та допустимість доказів по справі.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку обвинувачених та потерпілої, які вважали що органом досудового розслідування не встановлено розмір шкоди, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акту та при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:
- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Крім того, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд порушив вимоги кримінального процесуального закону та почав у підготовчому судовому засіданні надавати оцінку доказам. На думку колегії суддів, суд вірно вказав в ухвалі стосовно суми завданих збитків, оскільки відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі , вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та встановлений розмір шкоди повинен бути зазначений у обвинувальному акті.
Вказані порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені.
За таких обставин, ухвала суду законна та обґрунтована та колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4