overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Вказана заява зареєстрована за №757/36395/17-к та передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначено, що заявник просить роз`яснити судове рішення слідчого судді ОСОБА_5 від 27.07.2017. ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суддя, яким заявлено самовідвід, вважає, що розглядати заяву ОСОБА_4 повинен слідчий суддя ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/2284/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0012244 відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два)роки.

На підставі ст.ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року та призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців

Вказано рахувати строк відбування покарання з моменту його затримання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат за залучення експерта під час досудового розслідування.

На вирок суду першим обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційні, які 19.12.2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і наступного дня були передані судді - доповідачу.

22.12.2017 року по вказаним апеляційним скаргам відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.12.2017 року.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0012244 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 11 год. 30 хв., 06.02.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/41/18

Номер провадження: 1-кс/511/107/18

14.02.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в якій він просить:
- змінити, підозрюваному ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід. а саме домашній арешт в нічний час з 21.00год до 07 год. ранку.
Згідно автоматичного розподілу скарга адвоката ОСОБА_5 розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Витребувати з СВ Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №00000021.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська, 37-А, Одеської області на 15 лютого 2018 року о 14 год.00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7315/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/01/18-1 від 31 січня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кс/760/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Газсервістрейд» про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Газсервістрейд» звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1 071 459 тис. куб.м., замовником послуг з транспортування якого є ТОВ «Газсервістрейд».
Вважає, що арешт майна (природний газ) накладено необґрунтовано, можливо, внаслідок введення суду в оману, тому звертається з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавав.
Представник НАБУ в судове засідання також не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавала.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Газсервістрейд» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1211/15-к
Провадження № 51-1330км18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаними вище касаційними скаргами, витребувано з місцевого суду справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 й призначено її до розгляду в касаційному порядку.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 10 годину 08 травня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

13 лютого 2018 р.
м. Київ

Справа № 640|1899|15-к
провадження № 51- 456 км 17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції .
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 16 лютого 2018 року о 11 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-3441ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором

не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених вимог щодо необхідності скасування оскаржуваних судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1

ст. 438 цього Кодексу, на які посилається прокурор.
Не погоджуючись із висновками місцевого й апеляційного судів щодо застосування

до покарання, призначеного засудженому (за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі

на строк 3 роки 6 місяців) положень ст. 75 КК, прокурор у касаційній скарзі формально посилається на неправильне застосування цими судами закону України про кримінальну відповідальність (ст. 75 КК), а також зазначає про те, що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості, у той же час не наводить обґрунтування незаконності вироку місцевого й ухвали апеляційного судів та не зазначає: у чому конкретно полягають ці порушення і яким чином вони перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення; у чому полягає явна несправедливість покарання, призначеного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, і чому таке покарання є недостатнім для кари і виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів,відповідно до положень статей 370, 413,

414 КПК і статей 50, 65, 75, ч. 2 ст. 185 КК у їх взаємозв`язку.
Також прокурор не наводить жодної з безумовних підстав, передбачених ч. 2

ст. 412 цього Кодексу, для скасування ухвали апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 128/4680/15-к
провадження № 51-992км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року,
встановив:
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року повернуто засудженому ОСОБА_3 його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року. Цією ж ухвалою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на зазначений вирок місцевого суду повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
02 лютого 2017 року згідно з ухвалою судді ВССУ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло до ВССУ 22 лютого 2017 року.
З урахуванням положень, передбачених пунктами 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вказане кримінальне провадження з касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 передане до Касаційного кримінального суду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло до Верховного Суду 13 січня 2018 року.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року призначити на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 607/7512/17
Провадження № 51-3794 впс 18
УХВАЛА
Колегія суддів Касаційного кримінального суду
Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Апеляційного суду Тернопільської області про зміну підсудності цього провадження і направлення його з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Аргументуючи свою позицію, автор подання зазначає, що згідно з обвинувальним актом місцем вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 є територія Луганської області, а тому кримінальне провадження надійшло до згаданого місцевого суду Тернопільської області з порушенням правил територіальної підсудності.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Заяв про відкладення такого розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, перевіривши наведені у ньому доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
У силу положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він з 2015 року брав участь у терористичній організації «Луганська Народна Республіка» у складі одного з підрозділів силового блоку цієї організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який дислокується в містах Брянці та Первомайську Луганської області.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 32 КПК кримінальне провадження має здійснювати Брянківський або Первомайський міський суд Луганської області.
З урахуванням викладеного, а також з огляду на імперативність приписів ч. 1 ст. 32 КПК й необхідність забезпечення завдань кримінального провадження колегія суддів вважає, що це провадження слід направити до Лисичанського міського суду Луганської області. Тому подання Апеляційного суду Тернопільської області підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Апеляційного суду Тернопільської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3