Справа № 487/1669/16-к
Провадження № 1-кп/487/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
перекладача -ОСОБА_4
захисника -ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню №0000232 від 14.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК Українивідносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Самаркандської області, Республіки Узбекистан, громадянину Республіки Узбекистан, узбеку, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В наданому до суду обвинувальному акті, зазначено, що в 2013 році (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_7 на промисловому ринку «Колос», який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 1, познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 .
Через деякий час, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , на взаємовигідних умовах, укласти шлюб з його знайомим ОСОБА_9 , на що остання погодилась.
В подальшому, в середині жовтня 2013 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 приїхали до міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДРАЦС). Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_6 , взявши паспорти ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також інші документи, які він сам збирав відповідно до встановленого переліку, серед яких була Довідка Миколаївського обласного центру планування сім`ї №760 від 14.10.2013 щодо вагітності ОСОБА_7 , та надав пакет документів спеціалісту відділу ДРАЦС. Наступного дня, ОСОБА_6 привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до відділу ДРАЦС, де останні поставили підписи в документах, які їм надано спеціалістом, тим самим засвідчивши між собою шлюб. В подальшому, вказані вище особи вийшли з відділу та роз`їхались в своїх справах.
Крім того, в листопаді 2014 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_10 познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував їй, на взаємовигідних умовах, укласти шлюб з його племінником ОСОБА_11 , на що вона погодилась.
В подальшому, 05.12.2014 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приїхали до міського відділу ДРАЦС. Перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_6 , взявши паспорти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інші документи, які він сам збирав відповідно до встановленого переліку, серед яких була Довідка Миколаївського обласного центру планування сім`ї №68 від 03.12.2014 щодо вагітності ОСОБА_10 та надав пакет документів спеціалісту відділу ДРАЦС. Через деякий час, наречені поставили підписи в документах, які їм надано спеціалістом, тим самим засвідчивши між собою шлюб, та отримавши свідоцтво про реєстрацію шлюбу роз`їхались в своїх справах.
Крім того, на початку 2015 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_12 познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував їй, на взаємовигідних умовах, укласти шлюб з його братом ОСОБА_13 , на що вона погодилась.
В подальшому, 20.01.2015 (більш точний час а ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 приїхали до міського відділу ДРАЦС. ОСОБА_6 , взявши паспорти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також інші документи, які він сам збирав відповідно до встановленого переліку, серед яких була Довідка Миколаївського обласного центру планування сім`ї №6 від 19.01.2015 щодо вагітності ОСОБА_12 , та надав пакет документів спеціалісту відділу ДРАЦС. В подальшому, наречені поставили свої підписи в документах, які їм надано спеціалістом, тим самим засвідчивши між собою шлюб, та отримавши свідоцтво про реєстрацію шлюбу роз`їхались в своїх справах.
Відповідно до інформації завідувача Миколаївського обласного центру планування сім`ї, медичні картки пацієнток, та будь-які відомості щодо проходження обстеження та отримання довідок про вагітність громадянками ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - в центрі відсутні.
В подальшому, використання завідомо підроблених довідок ОСОБА_6 стали підставою для посвідчення факту одруження громадянок України з громадянами Республіки Узбекистан з метою отримання останніми права перебувати на території України певний проміжок часу.
Таким чином, в результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України являються злочинами невеликої тяжкості, та п. 2. ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник, не заперечували проти клопотання про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 286 ч. 4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк не більше двох років, з дня події сплинув трирічний строк (20.01.2015 року) та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 285 - 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України закрити.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.10.2015 року - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1