Справа № 182/6264/17
Провадження № 1-кс/0182/2115/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, якій просить забов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР та визнання його потерпілим, яке мотивоване наступним :

Першим заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 19.10.2017 року відмовлено у внесенні заяви про злочин, за заявою про злочин вчинений слідчою СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та судовим експертом ОСОБА_8
З відмови, яка була винесена першим заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області якою відмовлено у внесення моєї заяви про злочин вбачається, що він нібито звернувся до прокурора із зверненням, а не з заявою про злочин, при цьому у зверненні я нібито - дослівно: «про притягнення до відповідальності судового експерта Бихно».

Це не відповідає дійсності, так як в заяві чітко вказано що це не звернення, а «ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН» в якій викладені факти злочинних дій скоєних відносно ОСОБА_4 слідчою СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та судовим експертом ОСОБА_8 .
При винесені відмови про внесенні заяви в ЄДР прокурором було проігноровано те, що слідчою СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та судовим експертом ОСОБА_8 було умисно перекручені та сфальшовані докази моєї вини, а відповідно до цього їх дії є злочином.
Обставини справи:

Відповідно до договору №259 про здійснення технічного нагляду від 24.12.2016 року, та додаткової угоди до Договору від 24.12.2017 року я здійснюю технічний нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт частини Червонотоківскьої ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул.. Шкільна, 90 в с.Червоний Тік» з 24.12.2016 року по теперішній час..
Відповідно до Підпункту 3,4 пункту 3 Договору та Додаткової угоди про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт частини Червонотоківскьої ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул.. Шкільна, 90 в с.Червоний Тік» передбачена оплата за виконання технічного нагляду:
3.4 Оплата коштів в сумі 12681,00 грн. здійснюється як попередня оплата.

Відповідно до підпункту 3,5 пункту 3 Договору та додаткової угоди про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІИ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул.. Шкільна, 90 в с.Червоний Тік» передбачено:
З.б.Зміни та доповнення щодо зміни вартості робіт з Технагляду, а також порядку оплати за здійснення Технагляду, оформляються додатковою угодою.

Зміни оплати (збільшення або зменшення) здійснюються після остаточного виконання ремонтно- будівельних робіт генеральним підрядником після підписання акту виконаних робіт між Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради та генеральним підрядником.

Відповідно до підпункту 5,1 пункту 5 Договору про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт частини Червонотоківскьої ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул.. Шкільна, 90 в с.Червоний Тік» передбачено:
5.1.Цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до дати сдачі об`єкту до експлуатації, форма якого затверджена в установленому порядку Мінрегіонбудом. Днем припинення дії Договору є день здачі об`єкта, підтвердженням якого є акт прийому експлуатації об`єкта «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул.. Шкільна, 90 в с.Червоний Тік» за підписами Виконавчого комітету Грушівської сільської ради, генерального підрядника та ФОП ОСОБА_4 ..

Тобто, договір є чинним на теперішній час, дія договору не закінчилась, але з метою досягнення надуманого показника в роботі, слідчою СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було сфальшовано матеріали перевірки і для завершення фальшування та подальшого притягнення мене до кримінальної відповідальності слідча ОСОБА_7 зробила надуманий висновок про те, що дія договору закінчена, а відповідно до цього, попередня оплата коштів 24.12.2016 року в сумі 12681, 00 грн. є вкраденою.
З метою закріплення фальшування кримінальної справи, 21.06.2017 року, слідчою СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в порушення норм 332 КПК України була призначена судова експертиза і до проведення експертизи було залучено приватного судового експерта ОСОБА_8 , яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи, а відповідно до цього підпадає під вимоги статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ із відповідними змінами, №1774-VIII від 06.12.2016, №2148-УІІІ від 03.10.2017 року:
Державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують роботи на договірних засадах.
Відповідно до цього, слідча ОСОБА_7 не мала права виносити постанову, так як законом передбачено праця приватного судового експерта лише на договорній основі. Жодного договору слідча ОСОБА_7 з приватним експертом ОСОБА_8 не заключала. Натомість судовий експерт ОСОБА_8 провела будівельно-технічну експертизу в угоду слідчої ОСОБА_7 без будь-якого договору, без будь-якої оплати, укриваючи свою діяльність від оподаткування, без залучення сторін, без мого залучення до проведення експертизи, навіть без присутності слідчого поліції, яка своєю постановою і ризначила їй експертизу, зробила таку експертизу без виїзду на об`єкт «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул.. Шкільна, 90», а провела експертизу об`єкта, що знаходиться в с.Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області в своїй квартирі в м.Кривому Розі.
В своєму висновку експерта №32-17 судовий експерт ОСОБА_8 чітко вказала, що вона навіть не виїзджала на експертний об`єкт, а провела експертизу будівельних робіт : «22 червня 2017 року в приміщенні офісу експерту»
Вартість технічного нагляду судовий експерт розрахувала не за фактичним виконанням робіт, а станом за грудень 2016 року, тобто виконала експертизу «заднім числом», при цьому експерт не врахувала той факт, що я постійно не менші 5 раз в місяць обстежую цей об`єкт, а на момент безпосереднього обстеження мною місця цього будівництва роботи були практично виконані, при цьому саме мною акт про здачу об`єкта генеральним підрядником в експлуатацію не було підписано, а відповідно до цього дія Договору від
24.12.2016року, та додаткової угоди до Договору від 24.12.2017 року є чинним станом на теперішній час.
Натомість, судовий експерт вказала, що дія Договору є припинена станом на момент його укладення, тобто договір нібито діяв лише один день в момент його укладення -
24.12.2017року, а відповідно до цього висновок експерта ОСОБА_8 , який виконаний нею «заднім числом» на прохання слідчої ФалькоК.В. є завідомо неправдивими і підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбачені ст.. 307 КК України.
Завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого або заключения чи показання експерта, показання фахівця, а так само завідомо неправильний переклад у суді або при провадженні переднього розслідування -
караються штрафом у розмірі до вісімдесяти тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців, або обов`язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
Ті ж діяння, поєднані з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину,
караються позбавленням волі на строк до п`яти років.
Дії слідчої ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченного статтею 364 КК України - Зловживання владою або службовим становищем.
Заявник вважає, що працівниця поліції, слідча ОСОБА_7 разом з судовим експертом ОСОБА_8 (яка не є працівником державної установи) діяла незаконно, завідомо супереч ст. 28 Конституції України.
В силу займаємої посади працівник поліції ОСОБА_7 достовірно ознайомлена з слідуючими положеннями закону, але завідомо його проігнорувала:
-ст. 6. Закону України «про національну поліцію» згідно якої «Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави»;
-ст.. 18 Закону України «Основні обов`язки поліцейського»:
1.Поліцейський зобов`язаний:
1)неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги
поліцейського;
2)професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3)поважати і не порушувати прав і свобод людини;
02.11.2017 року ОСОБА_4 отримав відповідь начальника відділу прокуратури Дніпропетровскьої області ОСОБА_9 про те, що дії Нікопольської прокуратури про невнесення моєї заяви в ЄДР є незаконними, але прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ця вказівка залишена без уваги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заявник просив суд зобов`язати уповноваженого прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою про злочин вчинений слідчою СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та судовим експертом ОСОБА_8 та визнати його потерпілим.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 та додав, що особисто ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000537 підозра не оголошена, хоча такий документ є, крім того слідчим сфальсифікований протокол огляду від 18.01.2017р. дитячого садка по АДРЕСА_1 , в матеріалах кримінального провадження № 0000537 фотографії які мають місце в протоколі огляду дитячого садка по АДРЕСА_1 зроблені в іншій будівлі. Крім того, як йому стало відомо експерт ОСОБА_10 , який зазначений в вищеназваному протоколі, фактично на місці огляду присутнім не був.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що обставини, зазначені в скарзі підлягають оцінці в якості доказів при розгляді кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків. За думкою суду факти, зазначені скаржником стосовно підстав та обстав проведення експертизи експертом ОСОБА_8 підлягають оцінці в якості доказів при розгляді судом кримінального провадження № 0000537.
Що стосується обставин фальсифікації протоколу огляду дитячого садка по АДРЕСА_1 , то в ході розгляду скарги, встановлені підстави, які можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В зв`язку з тим, що суд, при розгляді скарги, позбавлений можливості в повній мірі досліджувати докази, давати їм оцінку, встановлювати кваліфікацію дій, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, лише в частині забов`язання посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчої СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
В іншій частині належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 214 КПК України
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Забов`язати посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.10.2017р. стосовно слідчої СВ Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
В іншій частині відмовити.

Суддя: ОСОБА_1