Справа № 646/7528/17
№ провадження 1-кс/646/269/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001042 та на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001042 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, яку в подальшому уточнила, та в якій просила:
- визнати незаконною постанову слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим;
- скасувати вказану постанову слідчого;
- прийняти міри до зловживання та недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні;
- забезпечити гарантії ч.3 п. «б» ст.152, 212 ЗК України та ініціювати питання про приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан включаючи знесення самовільно побудованого боржником ОСОБА_5 підсобної будови за рахунок ОСОБА_6 та сприявших їй, що вчинили угоди з порушенням земельного законодавства;

- за ухвалою слідчого судді повернути самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_3 з врахуванням ст.169 КПК України негайно;

- визнати бездіяльність слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до конституційних прав власника ОСОБА_3 та в другий раз визнати її потерпілою;

- визнати бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 5 та зобов*язати його виконати вимоги прокуратури вищого рівня в частині кримінально-технічного звіту по інженерно-геодезичним роботам від 04.07.2010, та зобов*язати провести нові інженерно-технічні роботи по геодезії.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилася, про день, час та місце розгляду скарги судом повідомлялася, надала до суду заяви про розгляд скарги без її участі.
Слідчий у судове засідання не з*явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
Від начальника СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що орган досудового розслідування не має можливості надати матеріали кримінального провадження № 0001042 від 07.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв*язку з тим, що матеріали кримінального провадження направлені до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення земельно-технічної експертизи, на підтвердження чого надала копію супровідного листа від 01.11.2017.
Також, повідомляється, що старший слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 не зможе бути присутня у судовому засіданні призначеному на 22.02.2018, у зв*язку із запланованими слідчими діями.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0001042слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0001042.
Як вбачається з постанови, в провадженні СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВПГУНП в Харківській області (Основ*янського ВПГУНП в Харківській області) перебуває кримінальне провадження № 001042 від 07.12.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
22.02.2016 старшим слідчим СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
В обгрунтування постанови слідчий зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснюється за кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України, а саме службове підроблення. Злочин має формальний склад, який не передбачає наявності такого учасника кримінального провадження як потерпілий. Тому, ОСОБА_3 не може бути визнано потерпілою по даному кримінальному провадженні. Заява ОСОБА_3 не містить очевидних та достатніх підстав про завдання їй шкоди, згідно ч.1 ст.55 КПК України.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Із змісту постанови про відмову у визнанні потерпілим від 22.02.2016 вбачається, що слідчим зроблено посилання на те, що склад злочину, передбачений ст.366 КК України є формальним.
Однак, вказаний висновок не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим.
Крім того, слідчий зазначила, що заява ОСОБА_3 не містить очевидних та достатніх підстав про завдання їй шкоди.
Проте, в постанові слідчий не навів та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
В той же час, ОСОБА_3 вважає, що злочином спричинено їй шкоду, яка полягає у незаконному заволодінні її земельною ділянкою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 22.02.2016 підлягає скасуванню.
Щодо скарги в частині:
-визнати незаконною постанову слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 про відмову у визнанні потерпілим;
-прийняти міри до зловживання та недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні; забезпечити гарантії ч.3 п. «б» ст.152, 212 ЗК України та ініціювати питання про приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан включаючи знесення самовільно побудованого боржником ОСОБА_5 підсобної будови за рахунок ОСОБА_6 та сприявших їй, що вчинили угоди з порушенням земельного законодавства;

-повернути самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_3 з врахуванням ст.169 КПК України негайно;

-визнати бездіяльність слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до конституційних прав власника ОСОБА_3 ;

-визнати бездіяльність керівника місцевої прокуратури № 5 та зобов*язати його виконати вимоги прокуратури вищого рівня в частині кримінально-технічного звіту по інженерно-геодезичним роботам від 04.07.2010, та зобов*язати провести нові інженерно-технічні роботи по геодезії, -

слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини скарги.

Вимога ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною, визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та визнання бездіяльності керівника місцевої прокуратури № 5 не узгоджується з положеннями ч.2 ст.307 КПК України.

Крім того, ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, зазначені вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Ініціювання питання про приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у придатний для використання стан включаючи знесення самовільно побудованого боржником ОСОБА_5 підсобної будови, "за рахунок ОСОБА_6 та сприявших їй, що вчинили угоди з порушенням земельного законодавства", не входить до повноважень слідчого судді.

Тимчасове вилучення майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Вимога про повернення земельної ділянки ОСОБА_3 , заявленої з врахуванням ст. 169 КПК України, є безпідставною, оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_1 не є тимчасово вилученним майном у розумінні ст. 167, 168 КПК України.

Крім того, щодо скарги в частині визнати ОСОБА_3 потерпілою, слідчий суддя також приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини скарги, оскільки КПК не передбачає обов*язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК України права та обов*язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1