Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1251/17
Провадження № 1-кп/382/6/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

малолітньої потерпілої ОСОБА_5

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000147 від 28 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Красний Десант, Неклинівського району Ростовської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 10 квітня 2017 року близько 14 год. 55 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, та під час руху по вулиці Центральній в селі Лемешівка Яготинського району Київської області із швидкістю більше 60 км/год., на ділянці дороги, що має ліве заокруглення, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на праве узбіччя де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим порушив вимоги пунктів 2.9 а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та набрали чинності з 01.01.2002. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 42/д від 11 липня 2017 року отримала уламковий перелом лівої стегнової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я стоком понад 3 тижні (термін зрощення кісткової тканини більше 21 дня), за давністю відповідають 10 квітня 2017 року. Порушення пунктів 2.9 а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та дав показання, що напередодні події він святкував свій день народження та вживав горілку. 10 квітня 2017 року зранку він випив 1 літр пива, після чого власним автомобілем марки ВАЗ 21011, не маючи посвідчення водія, поїхав до місця проживання своєї матері ОСОБА_9 у с. Теплівку Пирятинського району Полтавської області. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_10 , а його матір ОСОБА_9 знаходилася на задньому сидінні позаду нього та біля неї також знаходилися двоє його малолітніх синів. На в"їзді в с. Лемешівку Яготинського району Київської області на лівому заокругленні дороги він, рухаючись зі швидкістю близько 65 км/год, розминувся з автомобілем, який рухався йому назустріч, але не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя, де на відстані близько 1 метра наїхав на дівчинку, яка йшла крайньою зліва серед трьох дівчат в попутному напрямку. В подальшому він, не зупиняючись, продовжив рух, так як злякався. Проїхавши близько 2 км від місця вчинення ДТП, його автомобіль наздогнав інший автомобіль та він зрозумів, що в ньому перебував батько дівчинки, яку він збив та на вимогу останнього, він повернувся на місце ДТП. Щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Малолітня потерпіла ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 та психолога в судовому засіданні дала показання, що 10 квітня 2017 року близько 14 години 10 хв. вона разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йшли зі школи в с. Лемешівка Яготинського району Київської області в напрямку до свого будинку. Вони йшли по правому узбіччю дороги та пройшли від школи в напрямку будинку близько 2,5 км. Вона йшла найближче до дороги на відстані близько 1 метра та інші дівчата йшли зправа від неї. Під час руху вона відчула удар у ліву ногу, від чого впала. Після наїзду на неї, автомобіль не зупинився та поїхав далі. Потім вона знаходилася на лікуванні у Київській обласній лікарні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що 10 квітня 2017 року близько 15 години він, керуючи службовим автомобілем УАЗ-3909 д.н.з. НОМЕР_2 , належним ЛВУМГ, їхав із с. Смотрики в с. Лемешівку та віз бригаду робочих підприємства, він рухався зі швидкістю до 50 км/год. При в"їзді в с. Лемешівку була дамба і закритий поворот. По узбіччю дороги назустріч його автомобілю йшли троє дівчат, з якими він розминувся. Також назустріч його автомобіля на великій швидкості -близько 100 км/год. їхав автомобіль білого кольору, та він змушений був з"їхати з дороги до обочини. Водій білого автомобіля не впорався з керуванням на повороті, виїхав на узбіччя, та у дзеркало заднього виду він побачив, що він збив дівчинку, та вона лежала на землі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що 10 квітня 2017 року близько 14 години 55 хвилин він разом із бригадою у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 автомобілем УАЗ їхали із с. Смотрики в с. Лемешівку та в"їхавши в с. Лемешівку, вони минули трьох дівчат, які йшли по обочині. Назустріч їм на великій швидкості, близько 80 км/год. їхав автомобіль ВАЗ білого кольору, після чого водій його автомобіля ОСОБА_13 з"їхав на обочину та через декілька хвилин останній сказав йому, що водій автомобіля ВАЗ здійснив наїзд на одну з дівчат. Після чого ОСОБА_13 зупинив автомобіль, та він разом із рештою пасажирів вийшов з автомобіля та побіг до дівчинки надавати їй допомогу. У дівчинки була травмована нога. Водій автомобіля, який збив дівчинку, не зупиняючись, поїхав далі. Через 20 хвилин приїхала швидка допомога та поліція. Батько постраждалої дівчинки через деякий час наздогнав водія автомобіля ВАЗ, останній перебував у стані алкогольного сп"яніння, не міг нормально розмовляти, поводив себе неадекватно, на його автомобілі було розбито дзеркало заднього виду, уламки якого були на дорозі.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 в судовому засіданні дали показання, аналогічні показам свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що 10 квітня 2017 року близько 14 години вона разом з чоловіком ОСОБА_4 , малолітніми дітьми та матір"ю чоловіка їхали в с. Теплівка. Її чоловік, вона та матір перебували у стані алкогольного сп"яніння. Чоловік вживав горілку та пиво. Їй не відомо, з якою швидкістю вони рухались. По обочині дороги йшли троє дівчат та її чоловік на повороті збив дівчинку та поїхав далі, не зупиняючись.

Неповнолітній свідок ОСОБА_22 в присутності законного представника ОСОБА_23 та психолога в судовому засіданні дала показання, що 10 квітня 2017 року близько 14 години після шостого уроку поверталась зі школи разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . Вони йшли в один ряд по правому узбіччю, ОСОБА_24 йшла крайня від дороги. Їм назустріч їхав автомобіль та вони зійшли на обочину, а позаду них рухався інший автомобіль. Білий автомобіль збив ОСОБА_24 та поїхав далі, не зупиняючись. Від удару ОСОБА_25 відлетіла та впала на землю.

Неповнолітній свідок ОСОБА_26 в присутності законного представника ОСОБА_27 та психолога в судовому засіданні дала показання. аналогічні показанням неповнолітнього свідка ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що під час слідчого експерименту про обставини ДТП вона розповідала зі слів молодшої дочки. Вона особисто не бачила, як її син збив дівчинку.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 квітня 2017 року зі схемою та фототаблицею (а.с. 9-24) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул. Центральна в с. Лемешівка Яготинського району Київської області, елементи вулиці, дороги: заокруглена ділянка дороги, вид покриття - асфальтобетонне, стан покриття-сухе, дорожнє покриття: для двох напрямків шириною 4,37 м, число смуг для руху в напрямку огляду - одна шириною 1,97 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду - одна шириною 2,40 м, ширина узбіччя - 3 м, ширина розподільної смуги - 0,10 м. На проїжджій частині нанесена суцільна смуга. До проїжджої частини примикає праворуч та ліворуч узбіччя. Місце ДТП: с. Лемешівка Яготинського району, вул. Центральна, навпроти електроопори № 88. Дорожні знаки по ходу огляду та в зустрічному напрямку відсутні. На зустрічній смузі руху наявний спарений слід гальмування. Ознаки напрямку руху транспортного засобу: на узбіччі та на проїзжій частині наявні уламки скла від автомобіля.

З результатів тестування ОСОБА_4 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" о 16 годині 09 хв. 10 квітня 2017 року (а.с. 25) вбачається, що результат тесту становить 2,75 проміле.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебуванння особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2017 року та витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп"яніння за 10.04.2017 рік (а.с. 27-28) вбачається, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

З протоколу огляду від 06.08.2017 року з фототаблицею (а.с. 58-61) вбачається, що в автомобілі ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено праве бокове дзеркало заднього виду.

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с. 70-73) вбачається, що система робочого гальма автомобіля "ВАЗ 21011" номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля "ВАЗ 21011" номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля "ВАЗ 21011" номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової нестійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

З висновку інженерно-технічної експертизи (а.с. 115-116) вбачається, що за даних дорожніх обставин, водій автомобіля "ВАЗ-21011" номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4 та п.12.1 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження водієм автомобіля "ВАЗ-21011" номерний знак НОМЕР_1 наїзду на пішохода полягала у виконанні ним вимог п.12.1 ПДР УКраїни. Тобто, при виконанні вимог п.12.1 ПДР України, водій автомобіля "ВАЗ-21011" номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру. Для відповіді на поставлене питання в даній редакції необхідна юридична оцінка усіх матеріалів кримінального провадежння у тому числі і даного висновку, що виходить за межі компетенції експерта, тому дане питання експертом не вирішувалося.

З висновку судово-медичної експертизи № 42/д (а.с. 95-96) вбачається, що по даних медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої стегнової кістки. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Потерпіла знаходилась у вертикальному положенні або близькому до нього під час наїзду автомобіля. Враховуючи дані медичної документації, терміну утворення тілесних ушкоджень може відповідати даті, на яку вказує слідчий у постанові, тобто 10.04.2017 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров"я строком понад 3 тижні (термін зрощення кісткової тканини більше 21 дня), п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фототаблицею (а.с.133-136) вбачається, що на момент пригоди він керував автомобілем марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, та реєстраційних документів на автомобіль, перебував у стані алкогольного сп"яніння. Він рухався від с. Лозовий Яр до с. Теплівка, в автомобілі перевозив дружину ОСОБА_10 , свою матір ОСОБА_9 та двох малолітніх дітей, рухався зів швидкістю близько 70-80 км/год. Під час руху на лівому заокругленні дороги, він виявив, що попереду у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху рухався автомобіль, під час роз"їзду він виїхав на праве узбіччя по напрямку його руху, місце виїзду розташоване на відстані 2,3 м за електроопорою № 88. Рухаючись по узбіччю передньою правою частиною чи правою боковою здійснив наїзд на одну із трьох дівчат, а саме, на дівчинку. яка йшла крайньою зліва. Місце наїзду розташоване на відстані 1,3 м від краю проїзної частини дороги та 5,1 м від електроопори № 88. Від наїзду в автомобілі розбилось праве бокове дзеркало заднього виду. Після наїзду він не зупинив автомобіль, а злякавшись, поїхав далі. В подальшому його наздогнали інші особи та він повернувся на місце пригоди. Видимість елементів дороги більше 100 м видимість пішоходів більше 100 м.

Результати слідчих експериментів, проведених за участю свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 (а.с. 99-102, 121-123, 117-120) є аналогічними результату слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого.

З довідки центральної районної лікарні Яготинської районної державної адміністрації від 27.07.2017 р. (а.с.144) вбачається, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Яготинської центральної районної лікарні з 10.04.2017 р. по 12.04.2017 р.. На її лікування були затрачені кошти в сумі 1399, 32 грн.

З довідок центральної районної лікарні Яготинської РДА (а.с. 160-161) вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

З характеристики (а.с. 166) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив злочин у стані алкогольного сп"яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, щиро кається у скоєному, сприяв у розкритті злочину та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати в межах санкції статті, що передбачає відповідальність у вигляді обмеження волі.

Дійшовши висновку про те, що судимість ОСОБА_4 погашена, суд приймає до уваги, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 8 липня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 246 КК України до штрафу у розмірі 935 гривень. Штраф з ОСОБА_4 не стягнуто, хоча вирок звернуто до примусового виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 90 КК України до строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченню строків давності виконання вироку.

Оскільки строк виконання вироку в зв"язку з ухиленням ОСОБА_4 від його виконання не переривався, останнього слід вважати не судимим.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 суд вважає доведеним та таким, що підлягає до задоволення.

Так, в частині стягнення матеріальної шкоди позов доводиться довідками Яготинської ЦРЛ, даними судово-медичної експертизи, товарними чеками, видатковими накладними, доданими до позову.

При цьому, суд також враховує, що діями обвинуваченого потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що остання не могла пересуватися, перенесла складну операцію, зазнала фізичних страждань та болю, не могла відвідувати школу, перенесла психологічну травму, та на даний час дитина побоюється того, що пережите може повторитися. Як наслідок, дитина потребує відновлення душевного стану. При визначенні розміру відшкодування суд, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості оцінює розмір моральної шкоди у 30 000 гривень та вважає, шо дана сума підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

-3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Строк рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь держави 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) гривень за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 988 (дев"ятсот вісімдесят вісім гривень) 70 копійок за проведення інженерно-технічної експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 26 632 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 14 коп. та 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Яготинського відділення поліції передати власнику автомобіля - ОСОБА_28 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п. 6 ст. 376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1