Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/9731/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горішні Плавні Полтавської області, не заміжня, працює: ТОВ «Сторгов», ТОВ «Х1» директор, освіта вища, раніш не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України,
встановив:
Як вбачається з клопотання, у квітні 2016р. ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, розробив злочинний план протиправного заволодіння майном ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3» та майновими правами Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (далі:Банк). ОСОБА_7 запропонував директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_6 та арбітражному керуючому ОСОБА_8 спільно вчинити злочин відповідно до розробленого ним плану, на що вказані особи погодились.
Так, 21.07.2011р. між Банком та ТОВ «Парк Реал Естейт» укладений договір №141 на кредитну лінію (невідновлювальну), за яким Банк надає кредит на участь в аукціоні, придбання нерухомого майна та на поповнення оборотних коштів шляхом перерахування коштів за письмовими вимогами позичальника. З метою забезпечення виконання вимог Банку за вказаним договором між ТОВ «Парк Реал Естейт» та Банком укладені іпотечні договори, за яким іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, придбане за рахунок коштів Банку, а саме:
іпотечний договір №13-145 від 14.08.2011р. про передачу в іпотеку нежитлових приміщень підвалу № 32, 33, 37-:-48, 54-:-59, загальною площею 274,2 м2 в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_3 ;
іпотечний договір №11-111 від 17.08.2011р. про передачу в іпотеку нежитлових приміщень підвалу №7-:-11 загальною площею 390,1 м2: №1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, IV-1, 14-1-:-19-1, площею 592 м2 та 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1-:-13-1, 15-1-:-19-1, площею 371,3 м2 в житловому будинку літ. «А-1-9», загальною площею 963,3 м2, адреса: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8.
Крім того, 06.03.2013р. між Банком та ТОВ «Інвестор-3», укладений кредитний договір №44, за яким Банк надає кредит на придбання нерухомого майна та на поповнення оборотних коштів шляхом перерахування коштів. З метою забезпечення виконання вимог Банку за вказаним договором 06.03.2013р. між ТОВ «Інвестор-3» та Банком укладений іпотечний договір №13-031, за яким іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, придбане за рахунок коштів Банку, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 30, 30а, 34, 34а, 34б, 35а, 35б в літ. «А-9», загальною площею 400 м2 за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. № 6.
Також, 25.04.2014р. між Банком та ТОВ «Інвестор-3» укладений договір №82, за яким Банк надає кредит на поповнення оборотних коштів шляхом перерахування коштів. З метою забезпечення виконання вимог за вказаним договором, 25.04.2013р. між ТОВ «Інвестор-3» та Банком укладений іпотечний договір №13-065, за яким іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, придбане за рахунок коштів Банку, а саме: нежитлові приміщення нежитлові приміщення підвалу № 60-а-7, 1-го поверху №№ 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а-4, 60а-4, 60а-5, 60а-6 загальною площею 207,6 м2 в літ. «А5» за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ухвал Господарського суду м. Києва від 20.04.2016р. та 25.04.2016р. арбітражного керуючого ОСОБА_8 , діючого на підставі ліцензії АВ-592886, виданої 18.11.2011р. Державним департаментом з питань банкрутства та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 655, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.03. 2013 р. №457/5, призначено ліквідатором ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Парк Реал Естейт».
На підставі вказаних ухвал на ОСОБА_8 , як ліквідатора, покладені обов`язки про відкриття спеціального банківського рахунку, на який зараховувати кошти, отримані від продажу майна банкрута, здійснювати розрахунки з кредиторами, провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження ліквідаційний баланс банкрута.
У квітні 2016р. ОСОБА_7 підшукав юридичну особу ТОВ «Інвестиційна компанія НКМ-5» в особі директора ОСОБА_9 для залучення до участі в аукціоні з реалізації майна вказаних підприємств та подальшого оформлення права власності, не повідомивши про свій злочинний намір ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 02.08.2016р. та 31.08.2016р. направив Банку запити про надання дозволу на реалізацію майна ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3» - нежитлових приміщень за адресами: м. Харків вул. Чернишевська, б. 8 та АДРЕСА_5 за вих. № 910/2543/16, вих. № 910/2537/16-30 та № 910/2543/16-31, для подальшого погашення заборгованості перед кредиторами. 21.09.2016р. за вихідним №1026 службові особи Банку надали дозвіл на реалізацію заставного майна ТОВ «Парк Реал Естейт» за ціною не нижче кредиторських вимог Банку, що становить 7 316 888, 18 грн. та на реалізацію заставного майна ТОВ «Інвестор-3» за ціною не нижче кредиторських вимог Банку, що становить 18 482 674,55 грн.
Отримавши згоду Банку, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , продовжуючи загальний з ОСОБА_7 злочинний умисел, уклали договори №101016 /01 від 10.10.2016р. та 101016/02 від 10.10.2016р., за якими ТОВ «Сторгов» зобов`язується провести аукціони з реалізації майна ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3», а грошові кошти від реалізації направити на розрахункові рахунки ТОВ «Сторгов».
14.11.2016р. директор ТОВ «Інвестиційна компанія НКМ-5» ОСОБА_9 , будучи підконтрольним ОСОБА_7 , здійснив перерахування грошових коштів у сумі 1 444 617,20 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Сторгов» в якості гарантійних внесків за участь у аукціоні, призначеному на 24.11.2016р. з продажу майна банкрутів ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Парк Реал Естейт», після чого ОСОБА_6 , перерахувала вказані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Інвестор-1», директором якого є ОСОБА_7 .
У подальшому, 24.11.2016р. ОСОБА_6 аукціон з продажу майна банкрутів ТОВ «Інвестор-3».
та ТОВ «Парк Реал Естейт» не провела та склала протокол від 24.11.2016р., за яким переможцем на аукціоні визначене ТОВ «Інвестиційна компанія НКМ-5», в результаті чого вказане підприємство набуло право на оформлення права власності на майно банкрутів ТОВ «Інвестор-3» та ТОВ «Парк Реал Естейт».
В результаті злочинних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 протиправним шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3» та, відповідно, майновими правами Банку, внаслідок втрати можливості реалізувати зазначений об`єкт нерухомого майна та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в сумі 25 799 562 грн.
Крім того, у листопаді 2016р. ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інвестор 1» та ТОВ «Х1», розробив злочинний план на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Планета комфорт» та ОСОБА_11 при організації аукціону. З метою реалізацію вказаного плану, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з директором ТОВ «Сторгов» ОСОБА_6
14.11.2016р. з метою участі в аукціоні з продажу майна банкрутів ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3», призначеного на 24.11.2016р., ОСОБА_11 перерахував кошти у сумі 122073,60 грн. на поточний рахунок організатора аукціону ТОВ «Сторгов» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості сплати гарантійного внеску та 15.11.2016р. особисто передав директору ТОВ «Сторгов» ОСОБА_6 заяву про участь в аукціоні з додатками.
Крім того, 15.11.2016р. з метою участі в аукціоні з продажу майна банкрутів ТОВ «Парк Реал Естейт» та ТОВ «Інвестор-3», директор ТОВ «Планета Комфорт» ОСОБА_12 платіжними дорученнями № 41 та №42 від 15.11.2016р. перерахував кошти у сумі 358459,80 грн. та 179198,40 грн. на поточний рахунок організатора аукціону ТОВ «Сторгов» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості сплати гарантійного внеску та направив на адресу ТОВ «Сторгов» заяву з додатками про участь в аукціоні.
15.11.2016р., ОСОБА_6 перерахувала отримані від ТОВ «Планета Комфорт» у сумі 537658,20 грн. та ОСОБА_11 у сумі 122073,60 грн. грошові кошти, як гарантійні внески за участь в аукціоні, на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», належний ТОВ «Інвестор-1», за безтоварною операцією по сплаті за договором поставки.
Після цього ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, вказані грошові кошти, у період з 15.11.2016р. по 23.11.2016р. перерахував на поточний рахунок ТОВ «Х1», засновником та директором якого він є, після чого перевів їх у готівкову форму, заволодівши таким чином грошовими коштами ТОВ «Планета Комфорт» та ОСОБА_11 , у загальній сумі 659 731,8 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , аукціон не проведений, та впорушення ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», гарантійні внески ТОВ «Планета Комфорт» у загальній сумі 537658,20 грн. та ОСОБА_11 у сумі 122073,60 грн., не повернуті, чим останнім завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах.
24.11.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати злочин, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри та недоведеність ризиків.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:
Викладені у клопотанні доводи слідчого щодо «вчинення» ОСОБА_6 особливо-тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12р., суперечить положенням ст.62 Конституції України, згідно якої вина особи у вчиненні злочину має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.
Стаття 194 КПК України передбачає, що: 1. Під час розгляду клопотання про засто-сування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримі-нального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаче-них статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ри-зику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибу-вати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 час-тини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обста-вини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, перед-бачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запо-біжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
6. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на пі-дозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки ска-совуються.
7. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено осно-вне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або триман-ня під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Таким чином, доведення обґрунтованості підозри є обов`язковою умовою, як засто-сування запобіжного заходу до підозрюваного, так і покладення на нього обов`язків.
Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014р. зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сто-ронньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила криміна-льне правопорушення.
Таким чином, доведення обґрунтованості підозри є обов`язковою умовою, як застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так і покладення на нього обов`язків.
Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014р. встановив, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.
Проведення аукціону з продажу майна боржників, як і наслідки порушень його проведення, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 14.05.1992р.
Незважаючи на тривалий, майже 10 місяців строк проведення досудового розсліду-вання, отримання за вказаний період органом досудового розслідування в ході тимчасо-вих доступів та обшуків значного обсягу матеріалів та документів, доказів звернення ОСОБА_11 , ТОВ «Планета комфорт», за поверненням коштів, сплачених в якості гарантійних внесків, до ТОВ «Сторгов», відмови в поверненні цих коштів, як і немож-ливості звернення вказаних осіб з позовами до ТОВ «Сторгов» в порядку господарсько-го судочинства, слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191 КК України, не доведена, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала

«____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6