11-сс/775/362/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2017 року слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області старший радник юстиції ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

04 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 07.00 годин наступного дня. Поклавши на підозрюваного ОСОБА_7 , строком з 04 жовтня 2017 року по 02 грудня 2017 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що наказом голови Державної екологічної інспекції України № 392-о від 17.10.2014 ОСОБА_7 призначено на посаду першого заступника начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Держекоінспекції України. Відповідно до пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, а саме працівником правоохоронного органу та здійснює функції представника влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків.

Згідно п. п. 4, 6 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 «Про морські екологічні інспекції», Державна Азовська морська екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку на пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів. Оглядати в пунктах пропуску через державний кордон, на митницях призначення та відправлення транспортні засоби у порядку, визначеному законодавством з метою виявлення екологічно небезпечних і заборонених до вивезення з України та ввезення в Україну вантажів.

Відповідно до п. 7 «Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012, на підставі переліку товарів, які підлягають державному контролю та відповідно до поданих декларантом, уповноваженою ним особою або перевізником товаросупровідних (товаротранспортних) документів посадова особа митного органу визначає вид (види) та форму проведення державного контролю в пункті пропуску. Якщо у пункті пропуску не функціонують комплекси автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів, товари підлягають радіологічному контролю. Посадова особа митного органу передає посадовій особі відповідного контролюючого органу подані перевізником або експедитором чи уповноваженою особою товаросупровідні документи. Після здійснення радіологічного контролю посадова особа відповідного контролюючого органу проставляє відповідні відмітки на товаросупровідних документах, які повертаються посадовій особі митного органу.

Відповідно до п. 2 Наказу Державної екологічної інспекції України №31 від 07.05.2015 «про переміщення Державної Азовської морської екологічної інспекції забезпечено розташування та функціонування територіального структурного підрозділу Державної Азовської морської екологічної інспекції за адресою: АДРЕСА_2

Згідно п. 13 положення «Про Державну Азовську морську екологічну інспекцію» затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011, перший заступник начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції є першим заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря. Як перший заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря, у встановленому законодавством порядку вирішує питання щодо направлення до суду матеріалів стосовно рішення про обмеження або тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів у разі порушення вимог природоохоронного законодавства.

На ОСОБА_7 , відповідно до наказу начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції № 333 від 03.11.2014 покладено обов`язки про забезпечення здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів Державною Азовською морською екологічною інспекцією та її структурними підрозділами. У разі відсутності начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції виконання обов`язків покладається на першого заступника.

Проте, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, здійснив прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи в інтересах того, хто її обіцяв, за вчинення ним певних дій з використанням свого службового становища.

Так, ОСОБА_7 21.12.2016 у період часу з 11:30 год. до 11:44 год., знаходячись у службовому приміщенні пункту екологічного контролю Державної Азовської морської екологічної інспекції, який знаходиться у адміністративній будівлі ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за адресою: Донецька область м. Маріуполь, проспект А. Луніна, буд. 99, в порушення покладених на нього обов`язків, діючи з корисливих мотивів, під час розмови з експедитором ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_9 , висказав прохання про надання неправомірної вигоди для себе та інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Державної морської екологічної інспекції, винагороди у розмірі від 400 до 1000 грн. за вирішення ним питання про проведення радіологічного контролю товару (зерна) та проставлення відповідної відмітки на товаросупровідних документах вантажу.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, здійснив прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи в інтересах того, хто її обіцяв, за вчинення ним певних дій, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

03 жовтня 2017 ОСОБА_7 оголошено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, оскільки останнім не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та у зв`язку з цим прийшов до вірного висновку про можливість обрання іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Обираючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Крім того слідчим суддею правильно враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятись від органів досудового розслідування, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчити про наявність ризиків, передбачених ч.4 ст. 177 КПК України, і на підставі всього зазначеного в сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді