Справа № 401/1954/17;
Провадження № 1-кс/401/372/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- підозрюваного - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001292 від 13.07.2017 р. в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185 та ч. 2, ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185 та ч. 2, ст. 186 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного

повідомлено про його підозру в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 186 КК України, що ним були скоєні при наступних обставинах:

12.07.2017 року, о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по тротуару парку імені Т.Г. Шевченка, що розташований по вулиці Героїв України м. Світловодська Кіровоградської області, побачив в руках раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_6 мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення мобільного телефону з рук громадянки ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись по тротуару парку імені Т.Г. Шевченка, що розташований по вулиці Героїв України м. Світловодськ, шляхом ривку повторно відкрито викрав з рук громадянки ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 2249 гривень, в корпусі якого знаходились сім карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 27 гривень, всього на суму 2276 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , чітко розуміючи, що його злочині дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2276 гривень.

Крім того, 22.07.2017 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля будинків №16 та №18 по вулиці Будівельників м. Світловодська Кіровоградської області, побачив в руках раніше незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення мобільного телефону з рук неповнолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись біля будинків №16 та №18 по вулиці Будівельників м. Світловодська, шляхом ривку повторно відкрито викрав з рук неповнолітньої ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «CUN-U29», вартістю 2064 гривень, в корпусі якого знаходились сім карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 27 гривень, сім карта мобільного оператору «МТС», вартістю 27 гривень, флеш карта «micro SP», об`ємом 16 Гб, вартістю 155 гривень, всього на суму 2273гревень.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , чітко розуміючи, що його злочині дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2273 гривень.

Крім того, 28.07.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , рухаючись біля будинку, №23, по вулиці Героїв України м. Світловодська Кіровоградської області, побачив на лавочці, раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_8 , з яким вирішив поспілкуватись. Під час спільної розмови, ОСОБА_9 помітив як ОСОБА_8 поклав поряд собою свій мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання.

В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власник майна за його діями не спостерігає повторно таємно викрав: мобільний телефон «Sigma Xtreme IT 67», вартістю 1157 гривень, в корпусі якого знаходились дві сім карти мобільного оператору «Київстар», вартістю 27 гривень, кожна, флеш карта «micro SP», об`ємом 2 Гб, вартістю 64 гривні, всього на суму 1275 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , чітко розуміючи, що його злочині дії не викриті власником майна з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1275 гривень.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001292 внесеного до ЄРДР 13.07.2017 р., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185; ч. 2, ст. 186 КК України, що ним були скоєні за вказаних обставинах.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин тяжкий злочин, передбачений ч. 2, ст. 186 КК України.

28 липня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про його підозру в згаданих злочинах.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв новий злочин, будучі особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає вину у скоєному ним злочині, вважає, що відносно нього можливо обрати менш суворий запобіжний захід. Хронічних захворювань не має, здоров.

Захисник вважає, що так як у підозрюваного є житло та соціальні зв`язки, а тому можливо відносно нього обрати менш суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001292 від 13.07.2017 р., в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2, ст. 185 та ч. 2, ст. 186 КК України, що був скоєний за вказаних обставин.

28 липня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_4 зазначених доказів: протоколом огляду місця події від 26.07.2017 року, в ході проведення якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено відкрито викраде ним майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року, в ході проведення якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено відкрито викраде ним майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 29.07.2017 року, в ході проведення якого у підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено відкрито викраде ним майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 ; показами неповнолітньої потеплілої ОСОБА_7 , яка надала пояснення про обставини відкрито викрадення у неї мобільного телефону; показами потеплілої ОСОБА_6 , яка надала пояснення про обставини відкрито викрадення у неї мобільного телефону; показами потерпілого ОСОБА_8 , який надав пояснення про обставини таємного викрадення у нього мобільного телефону ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 , який надав пояснення про причетність ОСОБА_4 до продажу йому мобільного телефону; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного.

Злочин, передбачений ч. 2, ст. 186 КК України, який ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, громадянин України, без реєстрації, фактично проживаючий в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-25.09.2009 року, Світловодським міськрайонним судом за ч.1, ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-17.09.2010 року, Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2, ч.3 ст185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, умовно достроково звільнений від відбуття покарання 10.06.2013 року на 7 місяців 29 днів;

-07.11.2013 року, Печерським районним судом м. Києва за ч.2, ст.186, ч.1, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання період з 28.06.2013 року по 09.01.2014 року з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 16.06.2017 року по відбуттю строку покарання.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, здоров, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працюючий, раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння умисних, корисливих злочинів, після скоєння злочину виїхав за межі м. Світловодська та органом досудового слідства неможливо було встановити місце знаходження підозрюваного.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий корисливий злочин та після його скоєння переховувався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання, раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння умисних, корисливих злочинів, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

В судовому засіданні стороною обвинувачення були доведені ризики можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства та суду, таким чином, з метою запобігання вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою повинен бути обраний на час провадження досудового слідства, з урахування часу, з якого підозрюваного було повідомлено про його підозру, з урахуванням строків, на яке зупинялося досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів, який обраховувати з 22 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84200,0 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1