Провадження 11-кп/792/501/17
Справа № 682/1369/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000493 від 24.07.2015 року за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером ПП «Вектор-А», одруженого, раніше не судимого, -

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за цією статтею три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь держави 2683,31 грн витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 Міністерства охорони здоровя України».

Цивільний позов ОСОБА_10 до Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду.

Прийнято відмову ОСОБА_10 від позову до ОСОБА_8 про відшкодування 38159,33 грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнено частково та стягнуто з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_10 250000 грн (двісті пятдесят тисяч грн.) моральної шкоди.

Процесуальні витрати на проведення автотехнічних експертиз та комплексної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 17803,06 грн (1178,50 + 736,56 + 15888,00 = 17803,06 грн) стягнуто з ОСОБА_8 в користь держави .

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 24 липня 2015 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_8 керував автомобілем «Mersedes Benz-350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , шини якого згідно з висновком комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно трасо логічної експертизи № 807/808/16-26/6019/6020/16-52/47 від 20.05.2016 р не відповідали технічним вимогам, що заключається у зношенні малюнку протектора, при якому залишкова висота малюнку протекторів шин в середній частині складає біля 0,3 мм, тобто повністю зношені, а одна шина повністю зношена «лиса», що могло бути виявлено водієм до моменту ДТП шляхом візуального їх огляду, за відсутності полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухаючись по автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м. Рівне в напрямку м. Хмельницького, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту. На 216 км+900м вказаної автодороги в с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області на вул. Перемоги перед перехрестям з другорядною дорогою - вул. Привокзальною ОСОБА_4 перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту, яка повинна становити не більше 60 км/год, та рухався зі швидкістю 94,4-98,6 км/год. В місці, де на проїжджій частині нанесена горизонтальна лінія дорожньої розмітки «1.1» (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, яку перетинати забороняється, ОСОБА_8 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув цю лінію дорожньої розмітки, не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з мопедом «Baotian» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався спереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч в сторону другорядної дороги вул. Привокзальна. При цьому, між автомобілем «Mersedes Benz-350» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопедом «Baotian» відбулось попутне зіткнення і автомобіль передньою правою частиною контактував із задньою частиною мопеда. Тим самим, своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги пп. 1.5, 2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 31.1, 31.4, 31.4.5 (а), 34.1 (1.1) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій мопеда «Baotian» ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, від яких настала його смерть.

Невиконання водієм ОСОБА_8 вимог пп. 1.5, 2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 31.1, 31.4, 31.4.5 (а), 34.1 (1.1) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням ДТП та наслідками, що настали.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок і призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. При цьому вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину під час досудового розслідування та судового слідства взагалі не визнав та не розкаявся, а під час дачі свідчень на стадії судового слідства всіма способами намагався уникнути кримінальної відповідальності. Крім того зазначає, що судом належним чином не враховано суспільну небезпеку та обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що протиправні дії ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 . Звертає увагу і на те, що під час су досудового розслідування не встановлено обставини, які пом`якшували б покарання ОСОБА_8 , і наведене дає підстави для висновку про підвищену небезпеку для суспільства особи ОСОБА_8 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати як незаконний та необґрунтований і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_8 з під варти. При цьому вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які посилався ОСОБА_8 та його захисник під час розгляду справи як на підставу його невинуватості у вчиненні злочину. Крім того зазначає, що під час досудового слідства у ОСОБА_8 вимагали 1000000 грн. для відшкодування збитків ОСОБА_10 , а у разі несплати справа буде сфальшована і його засудять до позбавлення волі; експертизи проведені з грубим порушенням діючого законодавства та суперечить достовірним даним здобутим під час досудового слідства; слідчий ОСОБА_12 умисно сфальшував матеріали кримінального провадження, давав неправдиві вихідні дані для експертів, підробив документи про оголошення ОСОБА_8 у розшук, незаконно зупиняв провадження по справі у зв`язку з хворобою та розшуком обвинуваченого, виконував слідчі, процесуальні та оперативно розшукові дії понад 70 діб після закінчення строку досудового слідства і з порушенням провів продовження строку досудового слідства у прокуратурі; допущено низку неточностей та відсутності низки точних розмірів, які крім того відсутність в одному документі відображених даних у іншому документі суперечать один одному та достовірній обстановці. Звертає увагу і на те, що у діях ОСОБА_8 порушень вимог ПДР немає і його дії у дорожній обстановці повністю відповідають вимогам ПДР України; ОСОБА_8 вказав, що його шини на автомобілі змінені і установлені старі зі зношеним протектором. Посилається і на те, що дані, на які посилається суд першої інстанції як на докази винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення є похідними доказами, достовірність яких прямо залежить від достовірності первинних джерел доказування; у вироку суд дійшов до неправдивих висновків при викладенні показань свідків; судом належним чином не враховано особу ОСОБА_8 ,його щире розкаяння, сильне хвилювання, допомогу потерпілій ОСОБА_10 , його сімейний стан, наявність постійного місця роботи та проживання, на утриманні дві важкохворих матері похилого віку та члени сім`ї, після ДТП допомагав ОСОБА_9 , викликав працівників поліції та працівників швидкої допомоги та обрано запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді взяття під варту.

Посилається на те, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження сфальшовані та були досліджені поверхнево і не в повному об`ємі, під час судового розгляду і на які посилається у своєму вироку суд першої інстанції, у їх сукупності свідчать, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та визнання його винним є недоведеним, оскільки ні сторона обвинувачення під час розгляду справи в суді ні суд в своєму обвинувальному вироку не надали тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину. При цьому вказує, що прокурор ОСОБА_13 знову фальшує справу і надав апеляційну скаргу, де вказав неправдиві дані про те, що судом начебто невстановлені обставини, які пом`якшують вину та покарання ОСОБА_8 . Також вказує, що прокурор умисно вказує, що ОСОБА_8 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів; не вказав у чому полягає суспільна небезпека для суспільства особа ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав та показав, що допустив порушення ПДР України, але разом з тим пояснив, що потерпілим ОСОБА_9 було допущено грубе порушення ПДР, а саме без попередження, не включив покажчик повороту та не продублював показанням руки, почав здійснювати поворот ліворуч. Внаслідок таких дій відбулося зіткнення, яке призвело до фатальних наслідків. Після пригоди, надавав посильну допомогу потерпілому ОСОБА_9 , а також надав матеріальну допомогу потерпілій ОСОБА_10 .

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, що узгоджується з довідкою Старокривинської сільської ради Славутського району про найменування вулиць та з постановами про уточнення місця вчинення ДТП від 26 листопада 2015 р. (т.1 а.к.п.6-17); протоколом огляду автомобіля Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.01.2016 р. (т. 1 а.к.п.188); висновком судово-медичної експертизи № 73 від 17.09.2015 р. трупа ОСОБА_9 , з якого вбачається, що смерть громадянина ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми голови та грудної клітини відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепа, забій грудної клітки із множинними переломами ребер, забій серця (т. 1 а.к.п.31-34); протоколом слідчого експерименту від 18 вересня 2015 року за участю ОСОБА_8 , схемою та фото таблицею до нього (т. 1 а.к.п.70-80); висновком судово-транспортно-трасологічної експертизи № 299А від 25.09.2015 р, (т. 1 а.к.п.43-49); висновком автотехнічної експертизи № 381 А від 16.10.2015 р. в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mersedes Benz-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.3, 12.4, 13.1, 14.6 (а) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України; в заданій дорожній ситуації водій мопеда «Baotian» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України; висновком комплексної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 807/808/16-26/6019/6020/16-52/47 від 20.05.2016 р (т. 2 а.к.п.184-216).
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочину, спростовуються матеріалами кримінального провадження, які всесторонньо і об`єктивно досліджені судом першої інстанції, їм надана належна оцінка.

Твердження захисника про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки усім доказам судом надана належна, всестороня та об`єктивна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та визнані судом допустимими, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника.

Стороні обвинуваченого та його захисту надавалася можливість захистити свої права. Судом було задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 про проведення комплексної судово-медичної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, де ним були поставлені питання експертам, які проводили дану експертизу, що спростовує твердження апелянта про порушення права на захист.

Твердження прокурора про м`якість обраного обвинуваченому покарання та необхідність обрання більш суворого не ґрунтується на вимогах матеріального права, не узгоджується з мотивацією місцевого суду про наявність обставин, які в своїй сукупності істотно пом`якшують призначене винному покарання і дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та спростовуються вимогами кримінального закону про загальні засади призначення такого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Так, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, яка покладається на думку при призначенні покарання, одружений, має на утриманні матір похилого віку, та надавав допомогу потерпілому ОСОБА_9 безпосередньо після вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи наведені обставини та особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає, що в даному випадку є всі підстави для застосування у відношенні до ОСОБА_8 вимог ст.ст. 75, 76 КПК України з наданням йому можливості виправитися в умовах випробування.

Керуючись ст.ст.409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Славутського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити останнього з під варти в залі суду негайно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2