Справа № 464/5707/17
пр.№ 1-кп/464/358/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

31.08.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадження Сихівського районного суду м.Львова 03.07.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001803 від 31.05.2017 р., згідно з яким ОСОБА_6 26.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

28 серпня 2017 року в провадження Сихівського району м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002553 від 03.08.2017 р., згідно з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно з ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішенні питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України слід об`єднати в одне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вважає, що жодні обставини, що вплинули на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 покладється у вирішенні даного клопотання на розсуд суду, захисник ОСОБА_5 заперечила проти продовження тримання під вартою, просить змінити даний запобіжний захід на мільш м`який. Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 01 жовтня 2017 р.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі; дані про особи обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, а саме: ОСОБА_6 неодружений, до затримання не працював, неодноразово судимий; ОСОБА_7 неодружений, не працює, без реєстрації, має двох дітей інвалідів І групи, неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, суд не приймає до уваги покликання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, так як ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на два місяці та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 25 жовтня 2017 р. на 14.00 год. з викликом прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314-315, 334 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Об`єднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України в одне провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, а саме, - до 31 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на два місяці, а саме, - до 31 жовтня 2017 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 25 жовтня 2017 р. до 14.00 год.
Викликати в наступне засідання прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Копію ухвали направити у Львівську установу виконання покарань № 19 для виконання.

Головуючий