У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, уродженця міста Ганджа Республіки Азейбарджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання та території міста Києва та України, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , (хостел), безробітного,
у кримінальному провадженні за № 0011588 від 07 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0011588 від 07 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0011588 від 07 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим постала необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечувати проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0011588 від 07 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності, а саме 21.09.2017 року відділом поліції на станції Київ Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вступивши в злочинну змову з невстановленою слідством особою, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 06.10.2017 року, приблизно о 22 год. 45 хв., перебуваючи біля входу до супермаркету «ЕКО-маркет», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на парапеті біля входу в зазначений супермаркет.

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, з метою власного збагачення за рахунок майна іншої особи, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , діючи згідно розподілених ролей, приблизно о 22 год. 55 хв., 06.10.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 (біля входу до супермаркету «ЕКО-маркет») наблизилися до потерпілого попереду нього. Розташувавшись таким чином, що ОСОБА_4 стояв попереду потерпілого та, з метою подолання опору останнього ОСОБА_4 наніс потерпілому удар долонею в область обличчя і в цей час, почав нишпорити по кишенях потерпілого ОСОБА_8 , та діставши з кишені джинсів останнього грошові кошти в сумі 270 гривень (купюрами номіналом 200 гривень - 1 шт, 50 гривень 1 шт., решта купюрами 1 гривня та 2 гривні), а з правої кишені куртки потерпілого паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_4 ,утримуючи викрадене при собі майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку на суму 270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2017 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участі потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2017 р. згідно якого останній впізнав серед осіб особу, що 07.10.2017 р. пограбувала його, а саме впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участі свідка ОСОБА_10 від 07.10.2017 р. згідно якого останній впізнав серед осіб особу, що 07.10.2017 р. пограбувала на його очах чоловіка, а саме впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участі свідка ОСОБА_9 від 07.10.2017 р. згідно якого останній впізнав серед осіб особу, що 07.10.2017 р. пограбувала на його очах чоловіка, а саме впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2017 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 05 хв. 04. 12. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 23 год. 05 хв. 06. 10. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 год. 05 хв. 04. 12. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1