АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1203/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш
Провадження № 11-сс/789/282/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника володільця майна ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/282/17 за апеляційною скаргою прокурора у криміальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 30 жовтня 2017 року про скасування постанови слідчого від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 30 жовтня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2015 року за №00000040 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України в частині неповернення потерпілому речових доказів, а саме 24 стовбури (колоди) дерева породи «Дуб» та зобов`язано слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 вилучені 31 січня 2015 року колоди дерева породи «Дуб» повернути володільцю ОСОБА_7 .

Рішення обгрунтовано тим, що майно, яке вилучене слідчим 31.01.2015 року під час огляду місця події, а саме 24 колоди деревини породи «Дуб», відповідно до вимог ст.167 КПК України належить до тимчасово вилученого майна, яке на протязі 24 годин після вилучення повинно було повернуто володільцю або арештовано, проте, вказані вимоги закону слідчим дотримані не були, а тому у відповідності дов имог з ч.5 ст.171 КПК України слідчий суддя повернув його володільцю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, а також істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону. В обгрунтування наведених у скарзі доводів посилається на те, що повернуте ОСОБА_7 майно є власністю народу України, а його розпорядником є ДП Чортківське лісове господарство, на території якого його незаконно вирубали, що підтверджується висновками екологічної та грунтової експертизи, які містяться в матеріалах провадження та довідкою ДП Чортківське лісове господарство, яке визнано потерпілим у даному провадженні та якому воно повернуто при винесенні постанови про закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 не має жодних підтверджуючих документів щодо законності підстав володіння ним. Спірне майно постановою слідчого було визнане речовим доказом у вказаному провадженні, щодо нього не вирішувалось питання про накладення арешту, оскільки в клопотанні слідчого потрібно було вказати законного володільця та підтвердити дану обставину документами, а в ОСОБА_7 такі були відсутні.

Крім того, зазначає, що ст.303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження лише бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна у випадках, передбачених ст.169 КПК України, а не оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки, ОСОБА_7 як свідок, не є субєктом оскарження вказаної постанови навіть в частині неповернення тимчасово вилученого майна в звязку з тим, що вказаною постановою вирішено долю речових доказів, яким є вказане майно, а не питання підставності його зберігання.

Звертає увагу колегії суддів на те, що в ухвалі слідчий суддя невірно зазначив дати внесення відомостей в ЄРДР 01.02.2017 року (фактично 01.02.2015 року); написання рапорту на імя начальника СДСБЕЗ Борщівського РВ від 31.01.2017 року (фактично 31.01.2015 року ) та його реєстрацію в журналі обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення 31.01.2017 (фактично 31.01.2015 року), тобто через 2 роки після їх фактичного винесення.

Також зазначає про пропуск скаржником встановленого ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна, який сплив ще в лютому 2015 року після незвернення слідчим до слідчого судді з питанням про арешт вилученого 31.01.2015 року дубу та неповернення його володільцю, а ОСОБА_7 якому було достаменно відомо про його вилучення, оскільки він допитувався слідчим в якості свідка в даному провадженні, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 20.10.2017 року, тобто через 1 рік та 9 місяців та питання про його поновлення у скарзі не порушував, тому суд не мав права без вирішення питаня про поновлення цього строку розглядати скаргу.

В звязку з наведеним просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши дововди апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , який він пропустив на 2 дні слід задовольнити, оскільки повний текст рішення апелянт отримав після встановленого законом строку на його апеляційне оскарження, а тому йому були невідомі мотиви його прийняття.

31 січня 2015 року до ЄРДР за №00000040 внесено відомості про перевезення ОСОБА_9 деревини породи дуб без підтверджуючих документів за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України.

За наслідками досудового розслідування слідчим СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 29 грудня 2016 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у звяку з відсутністю події злочину та вирішено долю речових доказів, зокрема повернуто потерпілому ДП Чортківське лісове господарство 24 стовбури (колоди) дерева породи «Дуб», які були незаконно зрізані на території вказаного господарства, що підтверджується висновками грунтової та еклогічної експртиз, а також довідкою ДП Чортківське лісове господарство, які містяться в матеріалах провадження.

ОСОБА_9 не погодився з рішенням слідчого в частині повернення вказаного майна ДП Чортківське лісове господарство та 20.11.2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого щодо неповернення йому тимчосово вилученого 31.12.2015 року майна, обгрунтовуючи скаргу тим, що він є володільцем спірного майна, оскільки в нього його було вилученого та у відповідності до вимог ст.171 КПК України слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанянм про накладення на нього арешту, а без будь-яких підстав повернув потерпілому, хоча протягом 24 годин повинен був повернути вказане майно йому, оскільки провадження закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України оскаржити бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна у випадках передбачених ст.169 КПК України ОСОБА_7 мав право на протязі десяти днів після закінчення строку дії, якої не було вчинено, тобто незвернення слідчого до суду протягом 24 годин після тимчасово вилучення 31.01.2015 року майна з питанням про його арешт чи негайного поверення поверння володільцю у випадку неподання вказаного клопотання. Вказаний строк сплив на початку лютого 2015 року та питання про його поновлення у скарзі не ставиться, а тому суд не мав права вирішувати скаргу ОСОБА_7 без вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а у відповідності до вимог п. 3 ч.2 ст.304 КПК України повинен був повернути скаргу.

Згідно з практикою ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачене вимогами КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження також вирішується колегією суддів.

Оскільки в даному провадженні оскаржувалась бездіяльність слідчого щодо неповерння тимчасово вилученого майна, строк оскарження якої сплив, рішення по суті скарги без подання скаржником клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності слідчий суддя не мав права приймати рішення по суті скарги.

Наведене є істотним порушенням вимог КПК України.

Тому ухвала слідчого судді Борщівського районного суду від 30 жовтня 2017 року підлягає до скасування з постановленням нової, якою слід призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції, оскільки провадження у ній вже відкрито та вирішити питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 308, 404, 405, 418, 419,412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддді.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 30 жовтня 2017 року скасувати з постановленням нової, якою призначити новий розгляд матеріалів за скаргою ОСОБА_7 напостанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000040 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.246 КК України в частині повернення речових доказів потерпілому в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1