Справа № 363/5025/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/42/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника СТ «Глядин» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И Л А:
Як убачається з матеріалів справи, представник СТ «Глядин» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області під час досудового розслідування кримінального провадження, яка полягає в не дослідженні нотаріально оформлених договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок третіми особами з наданням відповідних пояснень останніми.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року зазначену скаргу повернуто як таку, що не підлягає розгляду у даному суді.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вважає за необхідне повернути скаргу на бездіяльність слідчого заявнику, оскільки зазначена бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 307 КПК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим ОСОБА_8 до теперішнього часу не опитані особи, які вчинили шахрайські дії та не визначено коло потерпілих по справі, не досліджені нотаріально оформлені договори продажу спірної землі.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи представник СТ «Глядин» ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в не дослідженні нотаріально оформлених договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок третіми особами.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що зазначена ОСОБА_7 бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Проте, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_7 як таку, що не підлягає розгляду у Вишгородському районному суді Київської області припустився помилки, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника СТ «Глядин» слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області під час досудового розслідування кримінального провадження, як таку, що не підлягає розгляду у даному суді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали із скаргою разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: