Справа № 589/2049/17
Провадження № 1-кп/577/381/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, студента ДНЗ ШЦПТО, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 185 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 04 квітня 2017 року,

Встановив:

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 03 січня 2018 року, а ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує можливість ухилення від суду через суворість покарання, яке передбачено санкцією статті, за якою обвинувачується, кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу і не допитані свідки, на яких може впливати, відсутність стійких соціальних з`вqqqязків у обвинуваченого свідчить про можливість вчинення іншого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки частина свідків допитана, на інших свідків та потерпілу він не буде чинити тиск, а також просить врахувати , що в судовому засіданні потерпіла повідомила про те, що заяву про зґвалтування вона подала тільки через те, що в неї викрадено мобільний телефон.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку підзахисного. Вказує на те, що після допиту потерпілої по кримінальному провадженні змінилася обстановка, допитані частина свідків. На його думку запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років. На даний час кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини і, в з`язку з такими обставинами, є необхідним призначення кримінального провадження на інший час.

Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризику, що обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, і такими, що виправдають потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Вище викладене узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення його від суду і з цих підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту відмовити.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 22 лютого 2018 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1