overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701895, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение в отношении имущества ОФ ИнБЮМ по пр. Свободы 62 в гор. Одессе .для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069701895 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, с 26 по 27.07.1997 г. неустановленное лицо проникло в складское помещение ОФ ИнБЮМ по пр. Свободы 62 в гор. Одессе и похитило принадлежащее ОФ ИнБЮМ имущество.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 11.09.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких -либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества ОФ ИнБЮМ подлежит прекращению.
. Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069701895 возбужденное 18.08.1997 г. по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение в отношении имущества ОФ ИнБЮМ по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701378, возбужденного по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела №069701378, возбужденного по факту грабежа в отношении имущества гр. ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069701378 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 24.05 1997 года примерно в 23 час. возле дома 1 по пр. Ак. Глушко в гор. Одессе неустановленные лица открыто похитили имущество гр. ОСОБА_1В
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 12.06.2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лице, которое совершило данное преступление, добыто не было.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1В относительно неустановленных лиц подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069701378 по признакам ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1.- прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 459600373, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя Таировского ОМ СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 459600373 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 19.03.1996 г. неустановленное лицо проникло в АДРЕСА_1 .в гор. Одессе и похитило личное имущество гр.. ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 19.09.2011 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №,459600373 возбужденное 01.04.1996 г. по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1. по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А.
Как следует из материалов уголовного дела, 13.06 1997 года примерно в 14 час. возле гаражей на углу Черноморской дор. и пр. Ак. Глушко в гор. Одессе неустановленное лицщ открыто похитили имущество несовершеннолетней ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 08.09.2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лице, которое совершило данное преступление, добыто не было.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины в ред. 1960 г. истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа имущества ОСОБА_1 относительно неустановленных лиц подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-п/1512/933/2012
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.12.2012 року

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ

в составе:

председательствующего судьи - Губы Е.И.

при секретаре - Чупа И.В.

с участием прокурора - Захаровой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069702200, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение в отношении имущества д/с 155.

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение в отношении имущества д/с 155 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности

Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №№ 069702200 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, в ночь на 02.07.1997 г. неустановленное лицо проникло в д/с 155 по ул. Краснова, 3-а в гор. Одессе и похитило имущество д/с 155.

Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 30.10.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких -либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества д/с № 155 подлежит прекращению.

.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №№ 069702200 возбужденное 24.09.1997 г. по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение в отношении имущества д/с 155 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья Е.Губа

Суддя Губа Є. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/890/13- к

Провадження № 1-кп/520/21/13

11.03.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Драчинській О.В.

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133, внесеному до ЄРДР 26.11.2012р., за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, єврей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працевлаштований, без реєстрації на території України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 17.3.2005р. Приморським р/с м.Одеси за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.6.2007р. умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 11 днів; 02.7.2010р. Приморським р/с м.Одеси за ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, щодо якого обраний запобіжний захід у виді застави,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 23 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133, відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою від 23 січня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 05 лютого 2013 року.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з причин неявки сторін.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодилися з позицією прокурора.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору або затвердження угод немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог КПК України. Тому є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000133, внесене до ЄРДР 26.11.2012р. року відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 20.03.2013 року о 09.30 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді застави вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Борщов

Головуючий Борщов І. О.
Справа № 520/5596/13-к
Провадження № 1-кп/520/132/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000403 від 05.12.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 29 квітня 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000403 від 05.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокурори прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисник адвокат ОСОБА_4 і обвинувачена ОСОБА_1

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000403 від 05.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, на 13 травня 2013 року о 14.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 або ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4 і обвинувачену ОСОБА_1

Суддя Борщов І. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8261/13-к
Провадження № 1-кс/520/620/13
УХВАЛА

04.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко А.О., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 представника заявника адвоката ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого щодо відмови у задоволені клопотання -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, щодо відмови у задоволені клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.06.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового слідства та відкрито матеріали кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги та вислухавши представника заявника і слідчого, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 290 КПК України, 17.06.2013 року слідчим повідомлено про завершення досудового слідства і сторонами кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження.

Скарга надійшла до суду 01.07.2013 року, тобто після закінчення слідчим досудового слідства у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст.303-308 КПК України, оскарження будь який дій слідчого можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час завершено.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, без вирішення питання про його поновлення, неможливо, тобто діючим КПК України не передбачена можливість розгляду скарги по завершеному провадженню.

Крім того, згідно до ст.290 КПК України, вирішення питання про визнання доказів достатніми для складання обвинувального акта і завершення досудового слідства і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, знаходиться в виключній компетенції слідчого або прокурора, і згідно до діючого КПК України, в компетенцію слідчого судді не входить можливість зобовязати орган досудового слідства поновити провадження і виконати процесуальні дії, після його завершення і відкриття матеріалів провадження.

При таких обставинах, дії слідчого не підлягають оскарженню, і, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

Також суд роз'яснює, що перед початком розгляду справи у суді, підозрюваний та його захисник мають право подати клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо відмови у задоволені клопотання закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_5

Ухвала може бути протягом 5 днів оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Іванчук В. М
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8125/13-к
Провадження № 1-кс/520/608/13
УХВАЛА

02.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. при секретарі Болтушенко А.О., за участю ст. слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року до слідчого судді звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, що виразилася у не розгляді її клопотання від 17.06.2013 року про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірки № 4298/11 року, а також речові докази.

До суду слідчим надано лист від 02.07.2013 року, згідно якого матеріали перевірки (відмовний матеріал № 4298/11 у трьох томах) долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що ст. слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 самостійно задоволено клопотання ОСОБА_2, її скарга не підлягає задоволеню.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В.М.

Суддя Іванчук В. М.
Справа № 520/6954/13-к
Провадження № 1-кп/520/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.І.

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6,

розглядаючи у судовому розгляді в приміщені суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002815 від 14.05.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання на 10.00 год. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був сповіщений під розписку у минулому судовому засіданні 27.6.2013 року.

Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового розгляду.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого за невиконання процесуальних обовязків у випадках та порядку, передбачених главою 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст.139 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про накладення грошового стягнення з такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.

Прокурор та потерпілий вважали за необхідно накласти на обвинуваченого грошове стягнення. Інші учасники судового розгляду вважали накладення грошового стягнення передчасним.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому порядку та не зявився з невідомих причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_8 грошове стягнення в межах від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.325, 139 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 грошове стягнення у розмірі 600 (Шістсот) гривень.

Розяснити ОСОБА_8 що згідно до ст.147 КПК України він має право подати до суду клопотання про скасування цієї ухвали, навівши переконливі мотиви, на підставі яких суд зможе скасувати цю ухвалу.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити ОСОБА_8

Головуючий Борщов І. О.