Номер провадження: 11-сс/785/909/16
Номер справи місцевого суду: 523/8278/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеське місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Фрунзівського району, с. Майорське, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-09.04.2016р. Комінтернівським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1,5 роки.
-18.05.2016р. Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно клопотання слідчого, 12.06.2016р., приблизно о 00:15 годині, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насиллям, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , майно якого вони визнали предметом свого злочинного посягання, попередньо розподіливши ролі між собою, наздогнали та напали на нього. ОСОБА_13 вдарив потерпілого по нозі, силою надавив в область шиї, потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 почали наносити йому удари ногами по голові. Продовжуючи наносити удари, ОСОБА_14 дістав зі внутрішньої кишені потерпілого мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусі білого кольору, вартістю 500 грн. та грошові кошти в розмірі 300 грн. Після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 з місця правопорушення зникли, розпорядились викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 800 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 800 грн.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КК України.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003757.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисника та законного представника, які підтримали подану апеляцію, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував всі обставини при її обрані і зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі, підозрюваний неодноразово засуджений та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжить злочину діяльність.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія судів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2