overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши доповнену касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений порушував питання про зміну вироку суду першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого строку ОСОБА_4 звернувся з доповненою касаційною скаргою, однак усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 липня 2017 року.
Подана скарга містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, у доповненій касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, усупереч вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України зі змісту касаційної скарги засудженого не вбачається в чому виразилися порушення, допущені судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо нього, та які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судових рішень, а також у чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, як вбачається з доповненої касаційної скарги засуджений просить змінити судове рішення або призначити новий суд.
З урахуванням зазначеного, прохання щодо результатів розгляду поданої доповненої касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, оскільки прийняття судом касаційної інстанції альтернативних рішень КПК України не передбачено.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається у разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 18 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000017 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
17 серпня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0000017 щодо ОСОБА_3 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 січня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 18 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, подано касаційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

7 лютого 2017 року.
Постановою судді витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Витребувана справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ

на 10 год 00 хв 16 листопада 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19.09.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000507 від 24.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Олексіївка Тихорецького району Краснодарського краю Російської Федерації, особа без громадянства, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.10.2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді шести місяців арешту, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом в судове засідання 19.09.2017 року. Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, судовий розгляд слід відкласти, а до обвинуваченого застосувати привід.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений належним чином повідомлений про підготовче судове засідання, без поважних причин в судове засідання не прибув.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09-00 год. 27.09.2017 року, яке буде проведено в залі №7 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Вінницької області).

Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати привід в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду в зазначений в ухвалі час обвинуваченого ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Справа153/807/17

Провадження1-кп/153/79/17-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року про накладення на нього грошового стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року за неявку в судові засідання Ямпільського районного суду Вінницької області на законного представника малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 було накладено грошове стягнення в розмірі 812 гривень.
ОСОБА_2 надав суду довідку про те, що з 05 вересня 2017 року по 08 вересня 2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Ямпільській центральній районній лікарні»,чим пояснюється його неявка в судове засідання до Ямпільського районного суду Вінницької області 05 версеня 2017 року.
Згідно ч.2 ст.147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Відповідно до ч.3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Вивчивши довідку КУ «Ямпільської центральної районної лікарні», надану ОСОБА_2 , суд визнає причину його неявки у судові засідання 05 вересня 2017 року до Ямпільського районного суду Вінницької області поважною.
З урахуванням вищевикладеного ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.147 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 версеня 2017 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 в розмірі 812 (вісімсот дванадцять) гривень - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1494/17
УХВАЛА
19 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 19.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:30 годин 26.09.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України на 15:30 годин 26.09.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/1236/17
Провадження № 1-кп/487/466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005836 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2017 року ОСОБА_2 засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року вирок Заводського районного суду від 22.06.2017 року скасовано, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України на 22 вересня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/1435/17
Провадження № 1-кп/483/154/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Очаківського РВ пробації ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000636 від 08 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000636 від 08 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Очаківському РВ пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №484/1274/17 18.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/734/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
7 вересня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 на 15 годину 00 хвилин 8 листопада 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Приморського районного суду
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддям дане доручення було розподілене на суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 дане доручення повернув без виконання у зв`язку з неможливістю повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул (Турецька Республіка) було повернуто до Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з находженням судді ОСОБА_4 у щорічній відпустці дане доручення було розподілене на суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 було винесено ухвалу щодо доставки обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приморського районного суду м. Одеси, при цьому матеріали щодо виконання ухвали не долучені. Після цього Головне територіальне управління юстиції в Одеській області було повернуті матеріали з листом щодо надання всіх матеріалів про виконання суду про привід обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приморського районного суду м. Одеси.
У зв`язку з тим що процесуальні рішення були винесені суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . Прошу передати дане доручення раніше визначеному головуючому по справі судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу первинного розподілу справи.
Суддя Приморського
айонного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1866/17
Номер провадження: 1-кс/511/494/17
19.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0001380 внесеного до ЄРДР від 03.08.2014 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно автоматичного розподілу скарга адвоката ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Витребувати з СВ Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0001380 внесеного до ЄДРДР від 03.08.2014 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 21.09.2017 року о 10 год.30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2010Справа №: 1-п-37/2010
Провадження № ----
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010р. Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретареві : Паліловій О.В.

з участю прокурора: Поршенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяеве Одеської області кримінальну справу № 01 та подання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ст.л-нта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття даної справи на підставі ст.49 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16.10.1995р. в с.Новосвітівка Ширяївського району Одеської області, невстановлена особа шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проникла до приміщення буфет7 № 9 ОГХ Ширяївської РСС, звідки таємно викрала ТМЦ на суму 17 345 800 крб .

За даним фактом 26.10.1995р. слідчим СВ Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 01 за ознаками ст.86-І КК України (в редакції КК України 1960р), відповідно до КК України 2001р. - ст.185 ч.5 КК України.

Проведеним по даній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Відповідно до п.4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин - 10 років, з часу вчинення зазначеного злочину пройшло більше 10 років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за можливе закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.11-1 ч.З КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 01, порушену за фактом таємного викрадення ТМЦ з буфету № 9 ОГХ Ширяївської РСС , яке мало місце в ніч на 16.10.1995р. в с.Новосвітівка Ширяївського району Одеської області -закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя