Справа № 214/5585/17
1-кп/214/286/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000987 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівки Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:
- 12.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 3 роки;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 12.10.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 28.08.2017 в період часу із 00.10 год. до 6.30 год., перебуваючи в помешканні раніше йому знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу викрав із кімнати вказаної квартири належне потерпілому ОСОБА_4 майно, саме: телевізор марки «LG» led, 42 діагоналі, вартістю відповідно до висновку експерта № 407 від 22.09.2017, яка складає 7000 грн., після чого разом із викраденим майном з місця скоєного злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що вночі 28.08.2017 року він знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор, який належав батькові ОСОБА_6 , який в подальшому продав до ломбарду. Гроші витратив на свої потреби. Цивільний позов визнає в повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 28.08.2017 року у нього за адресою м-н Сонячний. 35/13 був викрадений телевізор. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а. с. 73).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.2 а.с. 81), раніше судимий (Т.2 а.с. 71), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т.2 а.а.с. 73-74).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України та до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійок (Т. 2 а.а.с. 28, 35).
У справі потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 суми заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілого визнав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 місяць з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 26 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 345 (десять тисяч триста сорок п`ять ) гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійок (Т. 2 а.а.с. 28, 35).
Речовий доказ п`ять слідів рук, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т.2 а.с. 45).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1