Справа № 446/1674/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

28.09.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого 29.07.2010 р. Гагаринським районним судом м.Москви за ст. 161 ч. 2 П.А,Г КК Росії до 2 років 8 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000624 від 27.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26 вересня 2017 року близько 18.00 год. він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , через вхідні двері будинку, які були зачиненні не на ключ, таємно проник в середину, звідки викрав золоті вироби, а саме: кільце 585 проби, загальною вагою 2, 69 грама (чистою вагою 2,64 грама), ланцюжок довжиною 62 см. з одинарним переплетінням 583 проби, загальною (чистою) вагою 2, 19 грама, медальйон овальної форми із вибиттям силуету Матір Божої 585 проби, загальною (чистою) вагою 1,01 грама. Вартість викрадених золотих виробів згідно довідки виданої керуючим ПТ «Ломбард Парус» ТО «Глобал Франчайзінг і компанія» Філія ПТ «Ломбард Парус» №103 м.Кам`янка-Бузька ОСОБА_8 станом на 26 вересня 2017 року становить: кільця 1638, 80 гривень, ланцюжка 1345, 40 гривень, медальйону - 626, 20 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3610, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 вересня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується розпискою останнього.

28 вересня 2017 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки являється жителем іншої області, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити свою злочинну діяльність - вчинити нові кримінальні правопорушення. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він, будучи особою працездатного віку, не має постійного джерела доходів, місця праці вважає, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначених ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та повідомила про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як в нього на утриманні є четверо дітей його цивільної дружини, він працює на ринку в м. Краматорськ і наміру ухилятись від слідства не має. Інкриміновані йому дії на даній стадії визнав, повідомив, що викрадені речі повернуті.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, просив застосувати домашній арешт, а якщо тримання під вартою, то посильний для підозрюваного розмір застави.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.

Зокрема суд вважає, що обґрунтована підозра доводиться показами самого підозрюваного, який вказав, що своїми діями вчинив даний злочин, показами потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2017 р., згідно якого потерпіла впізнала підозрюваного, як особу, яка перебувала в її господарстві 26.09.2017 р. о 18.00 год.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча,

-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він притягався до кримінальної відповідальності, а також неодноразово до адміністративної відповідальності.

Інші ризики наведені в клопотанні слідчим та прокурором не доведені.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, його вік, стан здоров`я, який не працює, має визначене постійне місце проживання, у якого наявні соціальні зв`язки, а саме, цивільна дружина та її діти.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що висловлено у правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, слідчим та прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено можливості застування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику.

Разом з тим на думку слідчого судді відносно підозрюваного достатнім є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечує досягнення мети застосуванння запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, 4) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 листопада 2017 р. включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 28 листопада 2017 р. включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1