КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/601/18
Провадження № 1-кп/552/115/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.10.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 cт.296, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
19.09.2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 cт.125, 71 КК України до 3 років обмеження волі;
08.12.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 cт.125 КК України до 1 року 10 місяців 11 днів виправних робіт;
18.04.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.З cт.296, ч.1 cт.122, ч.1 cт.121, ч.1 cт.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.02.2016 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
09 жовтня 2017 року в період часу з 12 год. 30 хв. До 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території АЗК № 1 ТОВ «Тоговий дім Автотранс-Ойл», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 15, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля останнього марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля заправної колонки, та відкривши передні дверцята зазначеного автомобіля зі сторони водія, схопив обома руками ліву ногу ОСОБА_4 та почав його витягувати із салону автомобіля. Враховуючи, що потерпілий тримався за кермо та всіляко намагався залишитися у салоні автомобіля, ОСОБА_6 різко відпустив ліву ногу ОСОБА_4 та скориставшись тим, що потерпілий похитнувся, втратив рівновагу, наніс кілька ударів руками стиснутими у кулак в область голови потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з деформацією носової перегородки, фронтального відростку верхньої щелепи справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та гематоми м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта №1385 від 20.11.2017 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та розповів, що 09.10.2017 року близько обідньої години він, перебуваючи за кермом свого автомобіля, стояв на території АЗС «Автотранс», що по вул. Ковпака, 15 в м. Полтава, та був першим у черзі на заправку. Як тільки звільнилася одна з колонок його автомобіль раптово обігнав автомобіль ГАЗель, водієм якого був раніше йому незнайомий ОСОБА_4 . Обурений такою поведінкою водія ГАЗель, він, під час розрахунку за пальне у диспетчерській, підійшов до ОСОБА_4 та зробив зауваження щодо його поведінки. На що останній образливо висловився на його адресу та пішов сів до кабіни свого автомобіля. Тоді ОСОБА_6 підійшов до автомобіля ОСОБА_4 та, відчинивши дверцята водія, запитав у ОСОБА_4 , чи зрозумів він його. На що останній вдарив його правою ногою у грудну клітину. ОСОБА_6 схопив його за праву ногу, щоб припинити дії ОСОБА_4 . Однак останній почав наносити йому удари також і лівою ногою по тулубу. З метою припинення агресивної поведінки ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вдарив його один чи два рази долонею руки по обличчю, від чого у останнього пішла носом кров. На цьому конфлікт закінчився і він, сівши за кермо свого автомобіля, поїхав у своїх справах. Наполягає на тому, що він ніяк не міг нанести ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті, оскільки лише раз чи двічі вдарив його долонею руки по обличчю. Вважає, що він діяв у межах необхідної оборони. Припускає, що перелом носа ОСОБА_4 міг отримати і раніше від зазначених подій. Позовні вимоги потерпілого не визнає в повному обсязі.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 розповів, що 09.10.2017 року близько опівдня він заїхав та став у чергу на заправку на АЗС «Автотранс», що по вул. Ковпака, 15 в м. Полтаві. Перед ним стояв автомобіль ВАЗ-21099. Коли звільнилася одна із колонок АЗС автомобіль ВАЗ-21099 трохи від`їхав у сторону, зупинився та водій відкрив дверцята. Тоді він вирішив, що його пропускають і під`їхавши до колонки пішов до каси. В цей же час до приміщення каси зайшов раніше йому незнайомий водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 та звернувся до нього у непристойній формі з приводу того, що він без черги заїхав на заправку. ОСОБА_4 вибачився, пояснивши, що вважав що його пропускають, та коли почав виходити з приміщення розташування каси ОСОБА_6 сказав, що зараз до нього підійде і продовжить розмову. Через кілька хвилин після того як ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля до нього знову підійшов ОСОБА_6 та відчинивши водійські дверцята почав висловлювати претензії. ОСОБА_4 знову вибачився. В ході розмови ОСОБА_6 кинув до кабіни його автомобіля пожмаканий чек і коли ОСОБА_4 зробив йому з цього приводу зауваження, останній схопив його за праву ногу та почав витягувати з автомобіля. ОСОБА_4 руками схопився з кермо, а ногами намагався відбитися від нападника. В той час, коли ОСОБА_4 був фактично наполовину витягнутий з кабіни ОСОБА_6 пустив його ноги та наніс кулаками кілька ударів в обличчя. Коли почала кричати касир та до них підбіг директор АЗС, ОСОБА_6 припинив наносити йому удари. У ОСОБА_4 сильно пішла носом кров і він викликав працівників поліції. Тим часом ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобіля і зник з місця вчинення злочину.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_8 , який працює заправником на АЗС «Автотранс» по вул. Ковпака, 15 в м. Полтаві, розповів, що 09.10.2017 року близько обідньої перерви він, заправляючи автомобіль, побачив як до автомобіля ГАЗель, що заправлявся на сусідній колонці, підійшов ОСОБА_6 та відчинивши водійські дверцята почав розмовляти з водієм ОСОБА_4 . Потім між ними почалася бійка. При цьому ОСОБА_4 штовхав та відбивався від ОСОБА_6 ногами, а той в свою чергу наніс два чи три удари ОСОБА_4 по обличчю. Чим саме обвинувачений наносив потерпілому удари долонями чи кулаками він не бачив. В цей час до них підбіг начальник АЗС і бійка припинилася.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 , який працює начальником зазначеної АЗС, розповів, що 09.10.2017 року близько обідньої перерви він зайшов до магазину в приміщенні каси та почув крики оператора, що на території АЗС бійка. Він вибіг до заправок та побачив біля автомобіля ГАЗель двох чоловіків, які лаялися між собою. Коли він почав наближатися до них, то ОСОБА_6 наніс сильний удар кулаком в обличчя водію ГАЗелі ОСОБА_4 . Він підбіг та став між ними. Після чого бійка припинилася. При цьому у ОСОБА_4 сильно йшла кров носом. В подальшому потерпілий викликав поліцію, а нападник ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобіля і поїхав.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 також підтверджується оголошеними та дослідженими в суді:

висновком експерта № 1385 від 20.11.2017 року, повністю підтвердженим в судовому засіданні експертом ОСОБА_10 , згідно якого проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа з деформацією носової перегородки, фронтального відростку верхньої щелипи справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, та гематоми м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, в напрямку спереду-назад та з достатньою силою і можливо в строк і за обставин, на які посилається ОСОБА_4 ;

даними протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімках від 28.11.2017 року, згідно яких серед чотирьох фотознімків свідок ОСОБА_11 вказала на фото під номером два, де зображений ОСОБА_6 , як на особу яка вчинила конфлікт на території АЗС з потерпілим ОСОБА_4 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження;

даними протоколу огляду відеозапису від 08.12.2017 року з фототаблицею до нього, згідно яких було оглянуто три записи на оптичному диску, на яких зафіксовано події, що відбувалися на території АЗС, а саме конфлікт між водієм автомобіля ГАЗель та ВАЗ-21099 в період часу з 12 год. 31 хв. 09.10.2017 р., а також оглянутими в судовому засіданні зазначеними відеозаписами;

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 18.12.2017 року з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів та показав на місці яким чином 09.10.2017 року ОСОБА_6 наносив йому удари;

даними додаткового висновку експерта № 1671 від 28.12.2017 року, згідно якого покази, дані ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 30.01.2018 року, згідно яких останній підтвердив, що дійсно між ним та ОСОБА_4 на території АЗС по АДРЕСА_2 09.10.2017 року відбувся конфлікт, хоча при цьому зазначивши, що саме ОСОБА_4 своєю нецензурною лайкою на його адресу спровокував бійку, і саме ОСОБА_4 першим почав наносити йому, сидячи у кабіні свого автомобіля, удари ногами по тулубу, а ОСОБА_6 лише один раз вдарив його долонею руки по обличчю з метою припинити агресивні дії ОСОБА_4 .

Показання обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому лише один удар в обличчя долонею руки, а також його твердження щодо того, що він діяв в межах необхідної оборони, суд оцінює критично, як неправдиві, направлені на спробу ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_6 повністю доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

З врахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, суд приходить до висновку про необхідність та достатність для його виправлення призначення йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.125 КК України. При цьому суд вважає, що його виправлення не можливе без відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого в частині завданої йому майнової шкоди підлягає задоволенню в розмірі , що підтверджується доданими до позову чеками щодо витрат на лікування.

При визначенні завданої моральної шкоди потерпілому, суд враховує завдані потерпілому фізичні та душевні страждання, матеріальне становища винного, а також конкретні обставини події, що відбувалися 09.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання один рік обмеження волі.

Строк вiдбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту добровільного прибуття для відбування покарання після набрання вироком законної сили або з моменту затримання.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 8490 грн., з яких в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 2490 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 6000 грн.

Речовий доказ у вигляді оптичного компакт-диска з 3 відеофайлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1