Кримінальне провадження №1-кп/760/1288/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення обвинувального акту

29 листопада 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 06 травня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав та подав власне клопотання про повернення обвинувального акту з тих же підстав. Крім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу для його підзахисного на особисте зобов`язання.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, просив призначити судовий розгляд. Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов разом з обвинувальним актом, суд встановив, що в ньому не зазначено жодного процесуального рішення, що були прийняті слідчими суддями Дніпровського районного суду за результатами розгляду клопотань захисника та обвинуваченого (тоді підозрюваного) ОСОБА_7 (деякі копії даних рішень захисник надав суду).

Прокурор даного факту не заперечував, однак вказав, що це недоліки не значні і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Однак, на переконання суду доводи прокурора про те, що наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, який є засобом фіксації дій і рішень, які фігурували у кримінальному провадженні і які по суті обґрунтовують висновки та позиції учасників судового провадження під час досудового розслідування, додається до обвинувального акту та разом з ним направляється до суду для вирішення питання про початок судового розгляду.

Тобто, закон визначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту, без наявності якого неможливе ініціювання слідчим та прокурором процесу судового розгляду, оскільки сам по собі обвинувальний акт не спричиняє жодних правих наслідків.

Саме таку думку висловив Апеляційний суд м. Києва в своїй ухвалі від 22 вересня 2016 р. (справа 753/12323/16-к), якою залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Так, в даній ухвалі Апеляційний суд м. Києва однозначно встановив, що наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність недоліків складової частини обвинувального акту, не усунувши яких неможливо успішно перейти від стадії досудового розслідування до судового розгляду та прийняти справедливе рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала набрала законної сили і є обов`язковою до виконання.

Тому суд, враховуючи правову позицію суду вищої інстанції, забезпечуючи однакову судову практику та запобігаючи неоднаковому застосуванню однієї і тієї ж норми права вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків, оскільки саме для цього і існує інститут повернення обвинувального акту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 80000,00 грн. Захисник ОСОБА_5 просив змінити даний запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи це відсутністю ризиків, щоб давали обґрунтовану підставу застосування до нього даного запобіжного заходу.

Разом з тим, при заявленні клопотання не були дотримані вимоги ст. 201 КПК України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001189 від 06 травня 2016 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1