Справа № 583/3654/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000761 від 17.11.2017 року, №0000809 від 04.12.2017 року та №0000816 від 07.12.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 19.08.1993 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 45 КК України (1960 року) умовно з іспитовим строком 2 роки;
- 11.01.1994 року Охтирським міським судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.3, 43 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України (1960 року) приєднано 1 рік по вироку цього ж суду від 19.08.1993 року та призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільненого 21.08.1997 року на підставі постанови Шосткинського районного суду Сумської області від 20.03.1997 року умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 5 днів;
- 24.03.1998 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна. Звільненого 13.01.2001 року по відбуттю строку покарання;
- 08.06.2001 року Охтирським міським судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 143 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна. Звільненого 09.04.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 11.10.2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Звільненого 16.04.2008 року на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 08.04.2008 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці;
- 24.09.2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту строком 3 місяці. Звільненого 23.12.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 08.04.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Звільненого 29.12.2012 р. на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 21.12.2012 року умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 19 днів;
- 20.03.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч. 1, 71 КК України остаточно до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Звільненого 18.09.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 01.08.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. Звільненого 06.11.2017 року по відбуттю строку покарання,
за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 16.11.2017 року близько 21 години, знаходячись біля відділення «Укрпошти», розташованого по вул. Перемоги, 17 в м. Охтирка Сумської області, запитав у знайомої ОСОБА_7 котра година та після того, як остання дістала з кишені куртки свій мобільний телефон Nokia 1133 і почала дивитися на годинник телефону, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись раптовим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_7 і оцінюються нею як викрадення, ігноруючи дану обставину, у присутності ОСОБА_7 , яка усвідомлювала протиправність дій обвинуваченого, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом ривка відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 з її правої руки належний їй мобільний телефон Nokia 1133 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 вартістю 300 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 04.12.2017 року близько 09 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно від під`їзду № 2 викрав металевий візок на 4 колесах вартістю 733 грн. 33 коп., що належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 06.12.2017 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка сиділа на землі поблизу вищевказаного домоволодіння, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно з кишені куртки ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки Nokia 206 IMEI НОМЕР_3 вартістю 450 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив суду, що 16.11.2017 року близько 21 години біля відділення «Укрпошти», що по вул. Перемоги, 17 в м. Охтирка Сумської області він зустрів знайому ОСОБА_7 та попросив у неї закурити та запитав у неї котра година, і після того, як ОСОБА_7 дістала свій мобільний телефон Nokia і почала дивитися на годинник телефону, у нього виник умисел на відкрите викрадення даного телефону. Він, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_7 , вихопив у потерпілої ОСОБА_7 з її правої руки мобільний телефон Nokia чорного кольору та побіг у напрямку магазину «Спорттовари» в м. Охтирка. Викрадений телефон він продав таксисту за 50 грн. Крім того, 04.12.2017 року близько 09 години він проходив у дворі будинку АДРЕСА_1 і біля під`їзду №2 помітив металевий візок синього кольору на 4 колесах, на візку було декілька мішків з порожніми пляшками. Він вирішив викрасти даний візок, тому підійшов до візка, взяв його і повіз на пункт прийому склотари, де здав порожні пляшки, а викрадений візок залишив вдома у свого знайомого по АДРЕСА_3 . Крім того, 06.12.2017 року ввечері він разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 прийшов у гості до знайомої на імя ОСОБА_8 у домоволодіння АДРЕСА_2 . Там він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 випили спиртні напої. Потім ОСОБА_6 вийшла з будинку на вулицю за двір, і він ( ОСОБА_4 ) через декілька хвилин вийшов за нею. На вулиці ОСОБА_6 стало погано і вона присіла на землю. Намагаючись допомогти їй піднятися із землі, він виявив, що у кишені ОСОБА_6 був мобільний телефон та скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклася, він таємно з кишені куртки ОСОБА_6 викрав її мобільний телефон білого кольору кнопочний та пішов з місця події. Викрадений телефон він продав незнайомому чоловіку біля магазину «АТБ» за 50 грн., а гроші витратив на спиртне, цигарки та продукти харчування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному диспансерному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ», на обліку у психдиспансері не перебуває, враховує його вік, стан його здоров`я.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуте потерпілим.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину 06.12.2017 року в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 889,83 грн. (296,61 + 296,61 грн. + 296,61)
Речовий доказ : мобільний телефон Nokia 1133 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід вважати повернутим власниці.
Речовий доказ : металевий візок на 4-х колесах (розміри платформи 85х45 см, діаметр колес 20 см, колеса на підшипниках), переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власниці.
Речові докази : сім-картку мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia 206 IMEI НОМЕР_3 , передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання :
за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 889,83 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон Nokia 1133 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід вважати повернутим власниці.
Речовий доказ: металевий візок на 4-х колесах (розміри платформи 85х45 см, діаметр колес 20 см, колеса на підшипниках), переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власниці.
Речові докази: сім-картку мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia 206 IMEI НОМЕР_3 , передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутими власниці.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1