Справа № 375/1722/17 Провадження № 1-кс/375/382/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
у с т а н о в и в:

09.10.17 до Рокитнянським відділенням поліції була прийнята заява від ОСОБА_4 , що мешканець с.Ольшаниця Рокитнянського району Литвин Руслан шахрайським шляхом заволодів автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , який був у володінні заявника.

Досудовим слідством встановлено, що 29.11.2016 заявник придбав легковий автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_5 , який дав йому довіреність на керування та розпорядження вказаним автомобілем з правом представлення в інших органах.

В лютому 2017 року заявник вирішив продати вказаний автомобіль і з цією метою домовився із ОСОБА_6 , мешканцем с.Ольшаниця, що той найде покупця за 1300 дол. США на автомобіль та повідомить про це заявника. При цьому заявник передав ОСОБА_7 технічний паспорт на автомобіль.

Через деякий час заявник довідався, що автомобіль ОСОБА_8 вже проданий, але кошти від його продажу заявнику не повернув. У зв`язку з цим заявник подав заяву до відділу поліції про вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 , але слідчий після перевірки виніс 23.10.2017 постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_4 28.10.17 оскаржив її до суду та просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що слідчим не зроблена оцінка вартості автомобіля шляхом призначення експертизи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу за викладених в ній обставин та просить задовольнити.

Заслухавши слідчого, який заперечив скаргу, так як постанова винесена у відповідності до кримінального процесуального законодавства, тим паче, ОСОБА_9 визнаний судом недієздатним і відповідальності за вчинений злочин нести не може, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

У відповідності до ч.1 ст.190 КК України шахрайством вважається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.11.2016 заявник придбав легковий автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_5 , який дав йому довіреність на керування та розпорядження вказаним автомобілем з правом представлення в інших органах.

В лютому 2017 року заявник вирішив продати вказаний автомобіль і з цією метою домовився із ОСОБА_6 , мешканцем с.Ольшаниця, що той найде покупця за 1300 дол. США на автомобіль та повідомить про це заявника. При цьому заявник передав ОСОБА_7 технічний паспорт на автомобіль.

Через деякий час заявник довідався, що автомобіль ОСОБА_8 вже проданий, але кошти від його продажу заявнику не повернув.

Аналізуючи диспозицію статті 190 КК України, вона передбачає незаконне заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Як встановлено досудовим слідством, заявник добровільно, без обману, без вчинення незаконних дій з боку ОСОБА_10 передав тому автомобіль ВАЗ-2109, який був у його володінні для подальшого продажу вказаного автомобіля. ОСОБА_11 продав даний автомобіль, як пояснив заявник шляхом обміну іншій особі, але не повернув кошти за автомобіль заявнику.

Так як автомобіль знаходиться в іншої особи без належного на те права, заявник має право на підставі довіреності звернутися до суду із заявою про витребування належного йому майна із чужого незаконного володіння, яке вибуло із його володіння без його згоди, тобто в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини і підстав для подальшого розслідування суд не вбачає.

Тим паче, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_11 визнаний 17.06.2009 Рокитнянським райсудом недієздатним, тому не може нести відповідальності за свої дії.

Керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 23.10.17 слідчого СВ Рокитнянського ВП ГУ НП України у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя