overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1437/18
Провадження № 1-кс/750/478/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008259 від 23.10.2017 р.,
в с т а н о в и в:
20.02.2018 р. від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, до суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.10.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008259 від 23.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вказавши, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 13.02.2018 р., оскільки в порушення вимог КПК України така не була їй своєчасно направлена.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008259 від 23.10.2017 р.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 22.02.2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008259 від 23.10.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/49/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року про вирішення питання про передачу заяви про відвід слідчого судді до іншого суду,
19 лютого 2018 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про передачу до іншого суду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даної заяви для розгляду, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за клопотанням слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слід направити до найбільш територіально наближеного Семенівського районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року про передачу заяви про відвід слідчого судді до іншого суду, задовольнити.
Заяву про відвід судді ОСОБА_8 у провадженні за клопотанням слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , направити для розгляду до Семенівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/1152/18
Провадження № 1-кп/461/257/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004407 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

19.02.2018 року у провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004407 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, та угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 17 кабінет.

Повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/3598/17 20.02.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня та 30 серпня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
заявником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги заявлено клопотання про відвід всьому складу суду, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Мотивуючи своє клопотання, заявник ОСОБА_5 зазначив, що розгляд справи відбувся із запізненням, що він розцінює, як неповагу суду до нього.
Заслухавши думку захисника, яка підтримала клопотання ОСОБА_5 та прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключать участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість суддів, а доводи ОСОБА_5 не містять законодавчого обґрунтування, апеляційний суд не вбачає підстав, які виключають участь суддів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
(судове доручення в порядку ст. 333 КПК України)

м. Київ "20" лютого 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликалась повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що на даний час місце проживання свідка ОСОБА_6 невідоме, однак свідок у телефонній розмові повідомила, що проживає за межами м. Києва, однак точну адресу відмовилась назвати.

В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення для виконання слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження свідка та забезпечення його явки в судове засідання для допиту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві виконати наступні дії у кримінальному провадженні:

-вжити слідчих (розшукових) заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , (останнє місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) та забезпечити її явку в судове засідання для допиту як свідка на 10 год. 30 хв. 02 березня 2018 року.
Контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1310/17
Провадження №1-в/145/3/2018
УХВАЛА
"20" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів подання старшого інспектора Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання відносно ОСОБА_5 про можливість застосування п. "б" ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р.,

встановив:
ОСОБА_5 засуджена вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 р. за ч.1 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 із застосуванням п. 1,2 ст. 76 КК України звільнено з іспитовим терміном 1 рік.

Cтарший інспектор Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про застосування п. "б" ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, так як ОСОБА_5 на даний час є вагітною, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, проживає в АДРЕСА_1 , разом з співмешканцем.

Відповідно до п "б" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 р. звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі жінки, вагітні на день набрання чинності цим Законом.

Засуджена подала суду заяву, в якій не заперечує в застосуванні щодо неї п. "б" ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році і просить звільнити її від відбування покарання, справу розглядати без її участі.

Суд, вислухавши старшого інспектора Тиврівського РВ з питань пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує в застосуванні до засудженої п. "б" ч. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 скоїла кримінальні правопорушення середньої тяжкості, є вагітною, що стверджується довідкою Гніванської міської лікарні від 15.11.2017 р.

Керуючись п «б» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, Законом України "Про застосування амністії в Україні" від 01.140.1996 року. ст. ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 із застосуванням п. 1,2 ст. 76 КК України звільнену з іспитовим терміном 1 рік, призначеного вироком Тиврівського райсуду 03.10.2017 р. на підставі п. "б" ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 233/514/16-к
Номер провадження 11-кп/775/342/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу, яка подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, була залишена без руху і був наданий строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали засудженим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 28 січня 2018 року, про що свідчить його розписка.

До теперішнього часу захисником ОСОБА_2 недоліки не виправлені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/398/18
Номер провадження 1-кп/173/105/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/71/17
УХВАЛА
про привід
20 лютого 2018 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 20 лютого 2018року було оголошено перерву у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
Свідки в судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати привід відносно свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на наступне судове засідання, а свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зобов`язалась забезпечити на наступне судове засідання.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечила щодо застосування приводу до вказаних свідків.
Захисник ОСОБА_18 на продовження розгляду кримінального провадження не з`явився.
Оскільки неявка свідківОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 19 березня 2018 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до свідків:
1. ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_19 , мешканець АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_4 ;
5. ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_15 , мешканець АДРЕСА_6 ;
7. ОСОБА_16 , мешканець АДРЕСА_7 .
Копії ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1741/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003440 від 10.12.2017 року, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого менеджером з продаж у ТОВ «Гранд», відповідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, -з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого менеджером з продаж у ТОВ «Гранд», відповідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України хвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2159/17
Провадження № 1-кп/307/239/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 лютого 2018 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1, ч.2, 358 ч.ч. 1, 3, 4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 40 хв. 5 березня 2018 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Широкий Луг, мешканки АДРЕСА_1 України, та подати до 5 березня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1