Справа № 464/7200/17
пр.№ 1-кп/464/428/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0003198 від 27.09.2017 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тучне Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 22.09.2016 Личаківським районним судом м.Львова за ст. 128, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2016 повністю відбув покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2016 та вироком Галицького районного суду м.Львова від 02.04.2012 на підставі ч.4 ст.70 КК України, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

при участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 26 вересня 2017 року близько 19 год. 45 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон марки «Хьювей» моделі «Y6Pro», вартістю 4399 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 10 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4429 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що 26 вересня 2017 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав телефон. У вчиненому злочині кається, просить суворо не карати, оскільки повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій та примирився з останньою.

Оскільки обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду всіх учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його вік, який неодружений, зі слів має неповнолітню дитину, не працює, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах,позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, повне відшкодування шкоди потерпілій, відсутність претензій матеріального та морального характеру.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
З врахуванням даних про особу обвинуваченого, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що можливе виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання. Тому призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю в один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, процесуальних витрат не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, протягом якого він не вчинить нового злочину.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1