Провадження № 1-кс/240/4/14
Справа № 240/102/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 000870 за ст. 358ч.1,191 ч. 1 КК України про здійснення приводу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олександрівського районного суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 для провадження допиту 31 січня 2014 року о 10 годині в кабінеті № 18 СВ Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження .

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 30 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 , ч. 1ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження відділом освіти Олександрівської райдержадміністрації проведено закупівлю кам`яного вугілля марки ГО-100 у ПП «Добтехпал», директором якого є ОСОБА_4 .

В той же час, відповідно до інформації Олександрівськеого відділення Добропільської ОДПІ Міндоходів у Донецькій області взаєморозрахунків, згідно єдиної бази даних за додатком 5 до декларації з ПДВ між вказаними контрагентами у 2013 році не було, що може, на думку слідчого, свідчити про фальсифікацію документу щодо якості вугілля.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було неодноразово викликано до слідчого відділу Олександрівського РВ для допиту як свідка в телефонному режимі, а також йому було надіслано повістки про виклик до Олександрівського РВ, які свідок отримав, але в призначений час для проведення слідчих дій не з`явився. Про причини неприбуття не повідомив та не обґрунтував.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної

плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.

У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За вимогами ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За наданою ксерокопією паспорту, ОСОБА_4 зареєстрований за зазначеною в клопотанні адресою з 1 липня 1999 року.

На підтвердження належного виклику свідка ОСОБА_4 слідчим надано ксерокопії корінців повісток про його виклик до Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області :

- на 29 листопада 2013 року на 10 годину, врученої 29 листопада 2013 року менеджеру ПП «Добтехпал» ОСОБА_5 ,

- на 9 грудня 2013 року на 10 годину, врученої їй 6 грудня 2013 року ОСОБА_6 ,

- на 16 грудня 2013 року на 10 годину, врученої 13 грудня 2013 року особі, прізвище якої вказано нерозбірливо,

- на 28 січня 2014 року на 10 годину, врученої 24 січня 2014 року ОСОБА_7 , але не зрозуміло, чи є ця особа членом сім`ї ОСОБА_4 .

Зазначені повістки не можуть свідчити про те, що свідок ОСОБА_4 викликаний слідчим у порядку, встановленому КПК України в зв`язку з порушенням порядку виклику відповідно до ст.. 135 КПК України щодо кола осіб та строків вручення повістки.

Матеріали клопотання містять рапорти працівників міліції , які свідчать про непроживання свідка за вказаним у повістці місцем.

Таким чином в матеріалах, наданих до клопотання слідчого, відсутні відомості про підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що немає підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України для здійснення приводу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про відмову слідчому у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 000870 за ст. 358ч.1,191 ч. 1 КК України про здійснення приводу ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1