______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1943/14
УХВАЛА
05.12.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , ст. прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого зі ст. прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 07.08.2014 приблизно о 7 годині водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 б, 2.9 а, 8.7.3 е, 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 у вказаний день та час, у світлу пору доби, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, почав керування автомобілем Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним транспортного засобу. Будучі неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух в м. Одесі по вул. Дальницька, з боку вул. В. Стуса в напрямку вул. Балківська. Маючи об`єктивну можливість бачити світлофорний об`єкт, який регулює рух на вказаному перехресті, нехтуючи вимогами правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя вул. Дальницька вул. Бугаївська на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух транспортних засобів, а в подальшому, візуально визначаючи пішохода, який перетинав проїзну частину вул. Дальницька, поза межами пішохідного переходу, визначеного шириною тротуару, з права наліво за ходом руху транспортного засобу на сигнал світлофору, що дозволяє рух пішоходам. Виявивши виниклу, після проїзду перехрестя, небезпеку для руху у вигляді пішохода, яку ОСОБА_5 об`єктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, своєчасно не застосував гальмування та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 06.09.1950 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину в темпі спокійного шагу.

У результаті зазначеного наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного осколкового перелому правої плечової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням кісткових відламків, відкритого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових відламків, забитої рваної рани правого передпліччя, закритих переломів зовнішнього виростків і надвиростка плечової кістки правого передпліччя зі зміщенням, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2104 від 22.08.2014.

За даним фактом 07.08.2014 року ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 00000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ст. слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, оголосивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя вважає доведеним достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями свідків та потерпілого, висновками судово-медичної та авто-технічної експертизи за подією ДТП.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.08.2014 за гр. ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .

Як видно з матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна, потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної у сумі 33 тисяч гривень та прохання накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Крім того, прокуратурою Одеської області до підозрюваного ОСОБА_5 пред`явлений цивільний позов, в інтересах держави в особі КУ Міська клінічна лікарня №1, на суму 2 750, 00 грн.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а також наявність матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілому, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, 3-23999, 26.09.2006, Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради.

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1