Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/31/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.03.2018 року включно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти розгляду клопотання, покликаючись на те, що Указом Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» №449/2017 ліквідовано Галицький районний суд м. Львова та утворено Другий окружний суд міста Львова, тому вважає, що Галицький районний суд м. Львов не правомочний розглядати дане клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, а саме шляхом надсилання повістки, телефонограмою, смс - повідомленням та скеруванням повістки на електронну пошту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності, оскільки такий не з`явився без поважних причин та про причини неявки суд не повідомив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, а саме шляхом надсилання повістки та скеруванням повістки на електронну пошту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності, оскільки такий не з`явився без поважних причин та про причини неявки суд не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, надав пояснення про те, що непричетний до інкримінованого злочину, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя критично оцінює покликання захисника ОСОБА_4 на те, що Галицький районний суд м. Львова не має повноважень на розгляд даного клопотання у зв`язку із його ліквідацією, виходячи із наступного.
Так, Указом Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» №449/2017 ліквідовано Галицький районний суд м. Львова та утворено Другий окружний суд міста Львова у Галицькому та Сихівському районах міста Львова із місцезнаходженням у місті Львові.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Таким чином, з врахуванням викладеного, Галицький районний суд м. Львова продовжує здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності Другого окружного суду міста Львова, а покликання захисника є безпідставними.
07.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 05 січня 2018 року включно (без визначення розміру застави).
Також встановлено, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно:
-додаткового допитати підозрюваного ОСОБА_8 та вирішити питання щодо проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_9 ;
-додатково допитати підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з урахуванням відомостей, які здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;
-провести впізнання автомобіля, яким користувався ОСОБА_10 під час підготовки до вбивства ОСОБА_11 за участі осіб, які допитані під час досудового розслідування;
-отримати висновки експертиз, які призначені під час досудового розслідування, зокрема молекулярно-генетичних, експертизи волосся та ін.;
-додатково допитати, окремих вже допитаних у кримінальному провадженні осіб з урахуванням відомостей, які здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;
-завершити аналіз вилучених з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» з урахуванням здобутих під час досудового розслідування відомостей;
-завершити огляд предметів (речей), які виявлені та вилучені під час досудового розслідування, прийняти по них рішення щодо визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження;
-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;
-надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілій, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконати вимоги ст.290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_15 ; показаннями свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_19 ( ОСОБА_9 під зміненими анкетними даними) від 23.06.2017, під час якого останній впізнав ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_16 від 18.05.2017, під час якого останній впізнав ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з ОСОБА_17 від 18.05.2017, під час якого останній впізнав ОСОБА_8 ; даними протоколів слідчих експериментів проведених з ОСОБА_18 та ОСОБА_9 ; даними протоколу одночасного допиту осіб проведеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 під час досудового розслідування в судовому засіданні від 29.11.2017 та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, ніде не зареєстрований, до затримання проживав у м. Києві, що дає підстави вважати ОСОБА_5 схильним до вчинення дій щодо уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 26.02.1997 Галицьким р/с м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.144 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі із конфіскацією майна; 22.07.2003 Шевченківським р/с м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до 2 р. обмеження волі; 14.07.2006 Калуським м/р/с Івано-Франківської області за вчинення злочину, передбаченого ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 4 р. позбавлення волі із конфіскацією майна; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
На думку слідчого судді, все вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Відповідно до ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або такого, що спричинила загибель людини.
Згідно вимог ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя при виконанні вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховує передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого могла бути спричинена загибель людини, та приходить до висновку, що слід не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.03.2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1