УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року у справі № 766/16516/17, а саме на автомобіль PORSCHE CAYENNE д.р.з НОМЕР_1 ідентифікатор ТЗ: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0003920 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. При цьому, 28.09.2017 року за клопотанням слідчого, у межах вказаного кримінального провадження, слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт зазначеного майна. Однак, заявник вважає накладений арешт незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України. При розгляді питання про накладення арешту на майно слідчий суддя не викликав у судове засідання власника майна, заявника ОСОБА_4 , чим порушив права заявника на захист та недоторканість майна.

Крім того заявник зазначає, що він, не має будь-якого процесуального статусу у вищенаведеному кримінальному провадженні № 0003920 внесеного до ЄРДР 27.09.2017 року за ст.290 КК України, тобто його не було визнано підозрюваним чи обвинуваченим.

Заявник, звертає увагу слідчого судді на те, що рухоме майно, а саме автомобіль PORSCHE CAYENNE д.р.з НОМЕР_1 ідентифікатор ТЗ: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на які накладено арешт, належить ОСОБА_4 на підставі наступних документів:

1.Рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 09.03.2005 року справа № 2-1334/1 (Копія додається).

2.Договір купівлі-продажу посвідчений 12 січня 2005 року на товарній біржі «Еверест».

3.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучене).

Додатково заявник зазначає про те, що у суду було відсутнє право застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна до осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, або обвинуваченого визначена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року (далі - Узагальнення).

Крім того заявник зазначає, що станом і на сьогоднішній день слідчим не вжито всіх відповідних заходів для проведення експертизи яка б підтвердила та або спростувала факт підробки на який посилається слідчий в своєму клопотанні про накладення арешту.

На думку заявника, рухоме майно, на яке накладено арешт, на законних підставах було отримане ним, заявник сплатив за нього кошти у встановленому договором порядку, а також відповідно до Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2005 р. визнано право власності щодо автомобіля PORSCHE CAYENNE д.р.з НОМЕР_4 у передбачений законом спосіб, не було й не може бути предметом кримінального провадження, оскільки таке майно не було отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення, і не є доходом від цього, як і не можуть містити будь-яких слідів злочину. Натомість, таке майно набуте на підставі правочину і заявник в будь-якому випадку вважається добросовісним набувачем в розумінні ЦК України.

Також заявник зазначає, що при реєстрації транспортного засобу PORSCHE CAYENNE д.р.з НОМЕР_1 в Дніпровському РУ ГУ МВС України було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з відповідною відміткою в якій йде посилання на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, а також на те що маркування кузову знищено, висновок «САНТОДОР».

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити з підстав необґрунтованості. Зазначив, що речі на які накладено арешт визнано речовим доказом, наразі провадиться експертиза, у зв`язку з чим підстави для скасування арешту відсутні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003920 внесеного до ЄРДР 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року у справі № 766/16516/17 задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про накладення арешту на відповідне майно, а саме: автомобіль PORSCHE CAYENNE д.р.з НОМЕР_1 ідентифікатор ТЗ: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , оскільки дане майно є речовими доказами, має значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом злочину, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003920, які мають значення для останнього, наразі провадиться експертиза, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту на вищезазначене майно. Разом з тим слідчий суддя не приймає доводи заявника, про те, що при реєстрації транспортного засобу PORSCHE CAYENNE д.р.з НОМЕР_1 в Дніпровському РУ ГУ МВС України було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з відповідною відміткою в якій йде посилання на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, а також на те що маркування кузову знищено, адже ці обставини можуть бути враховані слідчим при вирішенні питання про можливе закриття кримінального провадження, відповідно наразі скасування арешту майна є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 0003920.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1