overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4395/17
Провадження № 1-в/577/341/17

У Х В А Л А
"22" листопада 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Конотопі відносно засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 в строк відбування покарання. за правилами передбаченими ч.1 ст. 72 КК України, зараховано час перебування та слідування під вартою з 14 липня 2017 року по 13 жовтня 2017 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.
Під час виготовлення тексту ухвали у мотивувальній частині було допущено описку, а саме вказано іншу особу ОСОБА_5 , тоді як вірно зазначити: ОСОБА_4 .
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Прокурор не заперечує виправленню описки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується її суті і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Вважати правильним у мотивувальній частині ухвали: У період з 14.07.2017 р. по 13.10.2017 р. ОСОБА_4 слідував під вартою до Державної установи "Конотопський виправний центр (№ 130)" із Державної установи "Кременчукська виправна колонія (№69).
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.
СуддяОСОБА_1
Справа №585/3942/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/521/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №585/3942/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 22 листопада 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/7619/16-к
н/п 1-кп/766/3031/17
УХВАЛА
15.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000088, №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 14.08.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/3555/15-к
н/п 1-кп/766/2704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні судом у порядку статті 331 КПК України поставлення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник у вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.
Вирішуючи вказане питання суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 24.06.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1843/17
№ провадження 1-в/738/431/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотання ОСОБА_2 про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням.
Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-604/2011
Провадження № 4/1609/4253/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання начальника УПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду та вилучення документі у житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник УПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду та вилучення оргтехніки, бухгалтерських, фінансово-господарських та інших документів за період 01.10.2010 року по 30.06.2011 року за місцем проживання ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Посилався на те, що управлінням податкової міліції у Полтавській області встановлено, що посадові особи ТОВ « УкрНеп» на протязі 2010-2011 років шляхом використання документів СГД із ознаками фіктивності ( ТОВ « КПТ МІГ», ТОВ «ТД Імекс трейд рлюс») ухилялися від сплати податків. Зазначали, що вказані дії службових осіб цього підприємства підпадають під ознаки ст. 191 ч. 5, ст.364 ч. 2 КК України.

Дослідивши надані матеріали суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Матеріали подання не містять відомостей про те, кому належить квартира АДРЕСА_2.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України огляд місця події у невідкладених випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Квартира АДРЕСА_3 не є місцем події, відносно якої можливе, в подальшому, порушення кримінальної справи.

Статтею 186 КПК України передбачений порядок і підстави вилучення предметів і документів, яка передбачає, що при ошуці або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до справи.

Отже враховуючи вимоги ст. 186 КПК України вилучення предметів і документів можливе тільки під час обшуку або виїмки, і тільки під час розслідування кримінальної справи.

Із подання вбачається, що кримінальна справа не порушена, та навіть не зазначається про те, що заведене ОРД.

За таких обставин підстав, що передбачені діючим законодавством , для задоволення подання суддя не вбачає.

Керуючись ст. 186, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволення подання про проведення огляду та вилучення оргтехніки, бухгалтерських, фінансово-господарських та інших документів за період 01.10.2010 року по 30.06.2011 року за місцем проживання ОСОБА_2 .

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 546/886/16-к
Провадження № 1-кс/525/187/2017
У Х В А Л А
22.11.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 18 червня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
До Великобагачанського районного суду Полтавської області 21 листопада 2017 року із Апеляційного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 18 червня 2017 року.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2017 року подання Решетилівського районного суду Полтавської області задоволено, а вищевказану скаргу направлено на розгляд Великобагачанському районному суду Полтавської області.
Провадження по даній скарзі слідчим суддею Решетилівського районного суду Полтавської області не відкрито. Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга в основному відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю осіб, які подали скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора, зазначивши, що неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду вказаної скарги.
Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 15 години 24 листопада 2017 року з СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000428 від 18 червня 2017 року.
Судовий розгляд скарги призначити на 16 годин 30 хвилин 27 листопада 2017 року з участю осіб, які подали скаргу.
Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Витребувати з СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0000428 від 19 липня 2013 року за фактом зловживання владою посадовими особами Решетилівської селищної ради Полтавської області, керівником ТОВ Агротехсервіс та посадовими особами КП Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, зобов`язати надати провадження суду до 15 години 24 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-906/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про заміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодружений , не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.. богомольця, 8, Шишацького району, Полтавської області, раніше не судимий ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 29.06.2010 року близько 05 години з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в буд. 24 по вул. Ювілейній м. Полтави шляхом вільного доступу, таємно викрав особисті речі, які належали ОСОБА_3 на загальну суму 1 810 грн. 50 коп.

09 липня 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

11 грудня 2011 року згідно постанови про розшук від 08 грудня 2011 року ОСОБА_2 був доставлений до слідчого та 11 грудня 2011 року провадження по справі відновлено.

11 грудня 2011 року ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу. взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення подання , думку адвоката ОСОБА_1 ,який просить не змінювати підписку про невиїзд на тримання під вартою , вислухавши думку прокурора , який підтримав подання , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює та немає офіційних документів, які б свідчили про його працевлаштування, немає постійного місця проживання , неодноразово оголошувався в розшук , а тому у суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-831/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Миколаєнко І.О.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши подання заступника начальника СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений , не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 бвинувачується в тому, що він 27.06.2007 року, близько 18-ї години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, разом з гр. ОСОБА_2І, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, нанесли потерпілому численні удари «балонним» ключем, руками та ногами в різні частини тіла, чим завдали ОСОБА_3 Хусейну тілесні ушкодження у вигляді перелому пальців лівої та правої руки, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран з ушкодженням апоневрозу, ссаден шкіри та гематом м»яких тканин голови, тулубу та кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1829 від 12.07.2007 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньогоступеню тяжкості і відкрито заволоділи мобільним телефоном «Нокіа N 91», в металевому корпусі сріблястого кольору, вартістю 3500 грн., золотою каблучкою з брильянтом - вагою 12 г. та вартістю 5000 грн. та грошовими коштами в сумі 600 доларів США, що належать ОСОБА_3 Хусейну чим було завдано збитків на суму 11530 грн.

21.09.2007 року СВ Київського РВ ПМУ порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по факту за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.09.2007 року ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення по ч.2 ст. 187 КК України.

05.11.2007 року досудове слідство у справі було зупинено в звязку з оголошенням міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_1

03.02.2011 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід затримання та доставку в суд під вартою.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора , який підтримав подання , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук , а тому у суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна