АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7123/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/634/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин у невстановленої особи придбала та до 16 квітня 2015 року за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кладовому приміщенні ліворуч від вхідних дверей зберігала предмети, які згідно пояснень спеціаліста криміналіста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області та довідки щодо огляду озброєння та боєприпасів від 16.04.2015 року являються автоматом АК-74, 147 набоями калібру 5,45 мм, двома гранатами Ф-1, запалом УЗРГМ та запалом УЗРГМ-2.
Проте, 16 квітня 2015 року злочинна діяльність ОСОБА_8 , спрямована на незаконне зберігання зброї та бойових припасів, була припинена у зв`язку з тим, що в ході санкціонованого обшуку за місцем її проживання виявлено та вилучено вказані предмети.
16 квітня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, придбання та зберігання зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
17 квітня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчим суддею враховані вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховані данні про особу підозрюваної, яка є незаміжню, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі вона може продовжити злочинну діяльність, а тому вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
На дане рішення захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, або домашнього арешту з обмеженням у нічному часі з 23-00 до 7-00, посилався на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, судом не були досліджені у повному обсязі докази, надані стороною захисту, а доказам, які досліджувалась надана поверхова оцінка.
Зазначив, що суд, приймаючи рішення, не взяв до уваги той факт, що раніше ОСОБА_8 була постійно офіційно працевлаштована, а звільнившись, одразу стала на облік до Центру зайнятості. Крім того, батько ОСОБА_8 більше 30 років хворіє тяжкою формою діабету, є інвалідом, про нього постійно піклується мати підозрюваної. Тому піклуватися ще й про малолітню дитину підозрюваної її мати не в змозі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання її винною в скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про застосування застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, її майновий стан.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді