Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , осіб які подали скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову від 27.09.2017 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000021, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді зі скаргою на постанову від 27.09.2017 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000021. При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказали, що посадові особи Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаської місцевої прокуратури видали фальсифікований витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003934 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказаний Витяг не відповідає дійсності, оскільки за №0003934 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ст. 382 КК України за фактом невиконання судового рішення. В той же час слідча ОСОБА_6 не встановивши істини по справі, не провівши одночасні допити та інші слідчі дії закрила кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводи своєї скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважаючи, що постанова слідчого від 27.09.2017 року є законною і обґрунтованою.

Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечення прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000021 виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що 16.05.2016 посадовими особами Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003934 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, який не відповідає дійсності та був використаний як доказ у суді.
Постановою від 27.09.2017 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000021на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб Черкаського відділу поліції та Черкаської місцевої прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому слідчий виходив з того, що витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003934 за ч. 1 ст. 358 КК України від 25.04.2016 не відповідає вимогам Наказу ГПУ від 06.04.2016 №139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» щодо встановленої форми витягу з ЄРДР. За відсутності прізвища та підпису реєстратора не можливо підтвердити факт надання цього витягу працівниками слідчого підрозділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, а сам витяг не є офіційним документом.

Разом з тим під час досудового розслідування так і не було встановлено, хто і з якою метою створив витяг з ЄРДР № 0003934 від 25.04.2016 з кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України. Однак можливості до встановлення вказаних обставин ще не вичерпані.

Так, допитаний під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021в якості свідка прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вказав, що «Перед засіданням, слідчий ОСОБА_8 , передала мені витяг, ким не пам`ятаю, з ЄРДР № 0003934 з кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України щодо вчинення посадовими особами колонії підробки в особовій справі ОСОБА_5 ».

В той же час допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що не пам`ятає чи звертався до неї прокурор ОСОБА_7 щодо надання витягу та чи надавала вона ОСОБА_7 витяг №0003934 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин слідчому необхідно було з метою усунення суперечностей у показах свідків провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пред`явивши їм для огляду витяг з ЄРДР № 0003934 від 25.04.2016 з кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того оглянутий слідчим витяг з ЄРДР № 0003934 від 25.04.2016 з кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, хоча і не містить будь-яких підписів, однак містить штриховий код (сукупність чорних та білих смуг в певній послідовності). А отже слідчий має з`ясувати, чи є можливість встановити яка сама інформація зашифрована вказаним штрихкодом та чи не вказує така інформація на особу, яка створила даний витяг з ЄРДР.

За таких обставин знайшли своє часткове підтвердження доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що постанова від 27.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000021 винесена передчасно.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 27.09.2017 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000021 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000021 повернути до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1