АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1411/17 Справа № 176/1467/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року було повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з підстав того, що зі скаргою звернулася особа, яка не надала в повному обсязі слідчому судді документи в підтвердження своїх повноважень як представника потерпілої особи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення справи до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду скарги по суті.

В обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді не ґрунтується на законі, оскільки документи на підтвердження своїх повноважень були надані ним у належному обсязі, визначеному ст. 50 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Зі змісту даної норми кримінально-процесуального закону вбачається, що захисником окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджує наявність в нього статусу адвоката, має бути наданий один з трьох документів, що підтверджують залучення його до участі у конкретному кримінальному провадженні, кожний з яких є достатнім. Вимоги щодо одночасного надання ордеру та іншого документу з числа передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, закон не містить.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року скасувати.
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3