ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилки, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.02.2015 року Шепетівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 23.12.2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 71, 72 КК України до 1 року 26 днів позбавлення волі, звільнений 18.01.2017 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_7 працюючи на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та будучи обізнаним, що у приміщенні котельні домогосподарства зберігаються електроінструменти господаря будинку ОСОБА_4 та одного із робітників домогосподарства, ОСОБА_5 вирішив їх викрасти.
27.05.2017 близько 04 год. 00 хв. знаходячись поблизу домогосподарства, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , обійшовши межі господарства, щоб не бути поміченим на відеокамеру, переліз через огорожу та підібравши на території домогосподарства, в місці де проводяться ремонтні роботи, залізну скобу, з її допомогою зламав навісний замок дверей в котельну та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникненням у інше приміщення ОСОБА_7 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, умисно, таємно викрав: перфоратор марки «Енергомаш», вартістю 775, 66 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 , а також зварювальний апарат марки «ТехАС» 300 Ам інверторний, вартістю 1860 грн., перфоратор марки «Bosch» вартістю 1182,50 грн. та болгарку марки «DWT 180», вартістю 1080 грн., жмут кабелю білого кольору 10 м. вартістю 40, 11 грн. та зубило до перфоратора вартістю 33, 49 які належали потерпілому ОСОБА_5 . Усі вказані інструменти ОСОБА_7 помістив в свою дорожню сумку та виніс з території домогосподарства.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 у зв`язку із викраденням перфоратора марки «Енергомаш», майнової шкоди на загальну суму 775, 66 грн., а також потерпілому ОСОБА_5 , спричиненому викраденням зварювального апарату марки «ТехАС» 300 Ам. інверторний, вартістю 1860 гривень, перфоратора марки «Bosch» вартістю 1182,50 грн. та болгарки марки «DWT 180», вартістю 1080 грн., жмута кабелю білого кольору 10 м. вартістю 40, 11 грн. та зубила до перфоратора, вартістю 33, 49 грн. майнової шкоди на загальну суму 4196,10 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за вищевказаних обставин та час викрав належні потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інструменти, частину яких він вподальшому реалізував, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому.
Окрім показань обвинуваченого, його вина доводиться наступними доказами зібраними по справі.
Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини викладені у обвинувальному акті та які саме інструменти у них було викрадено. Претензій до обвинуваченого не мають так як шкода їм відшкодована.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок підтверджується також: даними протоколів прийняття заяв потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинні кримінальні правопорушення, в яких вони повідомили про крадіжки належного їм майна; протоколу огляду місця події території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , куди обвинувачений проник з метою заволодіння чужим майном та звідки таємно викрав належне потерпілим майно; заявою обвинуваченого про добровільну видачу працівникам поліції викрадених: електродрилі марки «Енергомаш», перфоратора, жмута кабелю білого кольору; даними протоколів огляду та постанов про визнання їх речовими доказами; даними висновку товарознавчої експертизи щодо вартості електродрилі марки «Енергомаш» синього кольору моделі «ПЕ-2511Р», перфоратора марки «Bosch», жмута білого кабелю 10м., зубила для перфоратора, а також повідомлень ФОП ОСОБА_8 щодо вартості бувших у вжитку: болгарки марки «DWT 180» та зварювального апарату марки «ТехАС» 300 Ам. інверторного, станом на 27.05.2017 року, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненому повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_7 раніше судимий, характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, проте перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст.з 16.05.2017 року
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння встановленню істини по справі та добровільне відшкодування шкоди потерпілим, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецедив злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, те що ОСОБА_7 раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а також досудову доповідь, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у мінімальному розмірі.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину 27 травня 2017 року. У відповідності до вимог ст. 72 КК України / в редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII / щодо ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 27 травня 2017 року по 29 травня 2017 року включно слід зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 закінчився 20.07.2017 року і вподальшому такий не обирався за відсутності клопотання сторони обвинувачення.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 травня 2015 року по 29 травня 2017 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке було вилучене під час проведення огляду від 27.05.2017 року, що проводився за адресою м. Хмельницький вул. Інститутська, 12/1, 2-й поверх, каб.14, а саме: електродрилі марки «Енергомаш», синього кольору модель «ПЕ-2511Р», перфоратора марки «Eltos», невідомої моделі, жмута білого кабелю та зубила для перфоратора, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном, скасувати.
Речові докази по справі:
- електродриль марки «Енергомаш», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;
- зварювальний апарат марки «ТехАС» 300 Ам. інверторний, перфоратор марки «Bosch» та болгарку марки «DWT 180», жмут кабелю білого кольору 10 м., який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: