Справа № 646/7393/17
№ провадження 1-кп/646/728/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002130 від 06.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, маючий середню освіту, розлучений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року, приблизно о 09:20 год., ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі торговельного центру «Нова Лінія» ПрАТ «Нова Лінія», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 318-В, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини торгівельного залу навісний замок TM «Horst» моделі «HR-B2-60P», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4581 від 13.10.2017 становить 531,00 грн.

Даний товар він непомітно для оточуючих сховав за пояс своїх джинсів. Після чого, ОСОБА_5 пройшов через касову зону магазину, не пред`явивши товар для оплати, цим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак при виході був зупинений працівником магазину, таким чином злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засідання пояснив, що він дійсно 5 жовтня 2017 року, приблизно о 09:20 год., знаходячись у торгівельному залі торговельного центру «Нова Лінія» ПрАТ «Нова Лінія», взяв з вітрини торгівельного залу навісний замок TM «Horst» та сховав за пояс своїх джинсів. Після чого, пройшов через касову зону магазину, не пред`явивши товар для оплати, однак при виході був зупинений працівником магазину.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він розлучений, із загальною середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий у Харківській області, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення висловленої під час судових дебатів, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілої сторони, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 , 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 296,61 грн.

Речові докази:

- навісний замок TM «Horst» моделі «HR-B2-60P» переданий відповідно до розписки представнику потерпілого залишити у останнього.

- СD-R диск, червоно-сірого кольору ТМ « Ахент s/n LH3182SL16110072D4», який міститься в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1