Справа № 171/272/18
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000144 від 05.02.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, фактично проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
20 лютого 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Так, 5 лютого 2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Єва-161» Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пров. Молодіжний, буд. 11, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із полиць для розміщення товарів таємно, умисно, із корисливих мотивів викрала один флакон об`ємом 100 мл. парфумованої води «Angel Schlesser Essential», вартістю 1279 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала майнової шкоди ТОВ «Руш» на загальну суму 1279 гривень.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000144 від 05.02.2018 року.
15.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зазначає, що 25.01.2018 року відносно ОСОБА_4 винесено вирок у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 04.01.2017 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яким останній було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, але незважаючи на винесений судом вирок ОСОБА_4 05.02.2018 року повторно здійснила аналогічний злочин, крім того ОСОБА_4 не працює, що свідчить про те, що вона може вчинити інші корисливі злочини для отримання матеріальних цінностей. Вказує, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки такі запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вона заперечує проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрювану, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000144, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2018 року, протоколом допиту пердставника потерпілого від 07.02.2018 року, протоколом допиту свідка від 06.02.2018 року.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , яка є працездатною, враховує відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, а 25.01.2018 року засуджена вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавленн волі.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Такою сумою застави визначаю 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 22.02.2018 року по 22.04.2018 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1