Суд
Ухвала
Іменем України

07 лютого 2018 року
м. Київ

Справа № 466/7172/17
Провадження № 51- 484 ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ? ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального судувід 31 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 рокузалишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Так, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Касаційну скаргу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки, оскаржуючи ухвалу Апеляційний суд Львівської області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів клієнта ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучити чи копіювати їх (здійснити їх виїмку) для проведення подальших експертиз, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зазначив у скарзі, яким чином ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавляється можливості здійснювати свою діяльність за відсутності речей і документів, зазначених в ухвалі слідчого судді.

На думку Суду, зі змісту поданої на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що представником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатом ОСОБА_4 не усунуто недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі касаційного суду, оскільки не взято до уваги вимоги п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України та не вказано, яким чином ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавляється можливості здійснювати свою діяльність за відсутності речей і документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, а йдеться про деякі конкретні обставини провадження, які у даному випадку не є предметом розгляду касаційного суду.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, повторна касаційна скарга представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 подана без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України та підлягає поверненню.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачене право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Керуючись ст.429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3