У Х В А Л А
29.12.2017 Справа №607/16948/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002965 від 08.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 28.12.2017р. вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивується наступним.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002965 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , спільно із останнім, у нічний час, направились до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали два фотоапарати торгових марок «ФЕД», вартість якого згідно висновку експерта № 6-805/17 від 18.12.2017 року, становить 185,83 гривень та «Зоркий-6, вартість якого згідно висновку експерта №6-805/17 від 18,12,2017 року становить 197,83 гривень, дві пляшки горілки «Фінляндія», місткістю 0,5 літра вартістю 278,64 гривень кожна, кишеньковий годинник марки «Серкісоф», вартістю 1000 гривень та ключ-брелок від автомобіля «Мерседес-Віто, який матеріальної цінності для потерпілого не становить. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1940,94 гривень.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002994 від 12.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

11 вересня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, направились до будинку АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вікна проникли в помешкання квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно з корисливих мотивів, викрали 3500 доларів США, що в еквіваленті до української гривні становить 91245 гривень, 700 євро, що в еквіваленті до української гривні становить 22008 гривен, 400 польських злотих, що в еквіваленті до української гривні становить 2956 гривень, 10 000 гривень, срібний ланцюжок із підвіскою у вигляді «Розп`яття Христового», 925 проби, вагою 2,92 грами, вартістю 38,75 гривень та срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 3,18 грама, вартістю 42.20 гривень , спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 126 289,95 гривень.

28 грудня 2017 року матеріали кримінального провадження №0002965 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали за №0002994 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження та їм присвоєно номер в ЄРДР за №0002965.

28 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно вчинене, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні зазначено і підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що в період часу із 07.09.2017 року по 08.09.2017 року, невідома особа , проникла в помешкання його квартири по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала два фотоапарати марки «Фед» та «Зорький», дві пляшки горілки марки «Фінляндія», кишеньковий годинник марки «Серкісоф» та ключ-брелок від автомобіля «Мерседес», спричинивши шкоду на загальну суму 1940,94 гривень.

-- протоколом огляду місця події від 08.09.2017 року по АДРЕСА_6 , звідки було вилучено сліди папілярних узорів пальців рук та сліди низу взуття.

-- Висновком дактилоскопічної експертизи № 1.4-1284/17 від 13.10.2017 року, згідно якого слід розміром 16/42 мм на липкій стрічці 4- вилучений по АДРЕСА_6 , залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

-- Висновком товарознавчої експертизи № 6-805/17 від 18.12.2017 року , згідно якого вартістю викраденого фотоапарата марки «ФЕД 5в» становить 185,83 гривень, вартість викраденого фотоапарата марки «Зоркий -6», становить 197, 83 гривень.

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що в період часу із 11.09.2017 року по 12.09.2017 року, невідома особа , проникла в помешкання його квартири по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала грошові кошти та срібні вироби, спричинивши шкоду на загальну суму 126,289.95 гривень.

-- протоколом огляду місця події від 12.09.2017 року по вул. В.Великого 4/35 в м. Тернополі, звідки було вилучено сліди папілярних узорів пальців рук та сліди низу взуття.

-- Висновком дактилоскопічної експертизи № 1.4-1283/17 від 12.10.2017 року, згідно якого слід розміром 13/36 мм на липкій стрічці 7- вилучений по АДРЕСА_7 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

-- Протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року по вул. Довженка в м. Тернополі, а саме території ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», де між гаражами було виявлено пакет, в якому містились наступні речі, а саме: фотоапарат марки «Nicon» в коричневому чохлі;) фотоапарат марки «Зоркий- 6» в коричневому чохлі; спортивні кросівки із тканини сірого кольору із надписом «SPORT SPORT»; молоток із дерев`яним руків`ям; документ на перфоратор «Makita HR 2470»; спортивна кофта «NIKE» жовто-зеленого кольору; кишеньковий годинник марки «Serkisof»; два металеві диски для різки болгаркою; перстень із металу жовтого кольору із емблемою Матері Божої; пара сережок із металу жовтого кольору із трьома білими камінцями; ланцюжок із металу сірого кольору круглого плетіння довжиною 23 см із «Розп`яттям Христовим»; ланцюжок із металу сірого кольору плоского плетіння довжиною 29 см.»

-- Висновком трасологічної експертизи № 1.3-672/17 від 13.11.2107 року, згідно якого слід низу взуття, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №4 і вилучений при огляді місця події за фактом таємного викрадення майна із приміщення квартири АДРЕСА_6 залишені взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і у парі взуття, яке вилучено під час ОМП 08.11.2017 року на території ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», по вул.Довженка в м. Тернополі.

-- Протоколом огляду речових доказів, а саме двох срібних ланцюжків; фотоапарату марки «Фед» та марки Зоркий».

-- Протоколом огляду речових доказів, а саме: фотоапарату марки «Фед» та марки Зоркий», кишенькового годинника «Серкісоф», в присутності потерпілого ОСОБА_7 .

-- Протоколом перд`явлення речей, для впізнання потерпілому ОСОБА_11 , а саме двох ланцюжків, згідно якого останній ОСОБА_10 впізнав їх.

-- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого , останній повідомив, що в період часу із 06.09.2017 року по 12.09.2017 року ОСОБА_5 , орендував помешкання за адресою АДРЕСА_8 , надавши при цьому дані свого паспорта.

-- Висновком трасологічної експертизи №1.3-672/17 від 13.11.2107 року, згідно якого слід низу взуття, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №4 і вилучений при огляді місця події за фактом таємного викрадення майна із приміщення квартири АДРЕСА_6 залишені взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і у парі взуття, яке вилучено під час ОМП 08.11.2017 року на території ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», по вул.Довженка в м. Тернополі.

-- Висновком трасологічної експертизи № 1.3-671/17 від 13.11.2107 року, згідно якого слід низу взуття, відкопійований на відрізок темної дактилоплівки і вилучений при огляді місця події за фактом таємного викрадення майна із приміщення квартири АДРЕСА_9 залишені взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і у парі взуття, яке вилучено під час ОМП 08.11.2017 року на території ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», по вул.Довженка в м. Тернополі.

-- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній визнав свою вину та надав зізнавальні покази.

Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання уникнення наявних ризиків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, враховуючи його характеризуючи дані, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо вибраного органом досудового розслідування запобіжного заходу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме зважаючи на санкцію статті злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , він мати можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників по кримінальному провадженні, переховатися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_13 встановлено, що він не одружений, тимчасово не працевлаштований, має місце реєстрації, проживає в АДРЕСА_1 , по якому характеризується позитивно, на обліках в лікаря-наркогола чи психіатра не перебуває, вину у вчиненому злочині визнав, раніше не судимий.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за розглядом клопотання, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного та недопущення виникнення вказаних слідчим у клопотанні ризиків і належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання, що в АДРЕСА_1 , у певний період доби (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також не спілкуватися із ОСОБА_6 ; здати слідчому у кримінальному провадженні на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1