Справа № 182/6861/17
Провадження № 1-кс/0182/2373/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 0004796 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл.. громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
29 листопада 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 0004796 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 0004796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.10.2017 приблизно о 01.30 год. за попередньою змовою із ОСОБА_7 групою осіб, діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, розподіливши ролі кожного, з метою заволодіння чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 групою осіб, знаходячись на узбіччі дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки, таємно умисно з корисливих мотивів групою осіб викрали одну чавунну кришку з каналізаційного колодязя, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 496 від 26.11.2017 складає 750 грн., яка знаходилась на балансі комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради. Даними умисними діями ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 завдали вищезазначеному підприємству матеріальний збиток суму 750 грн. З викраденим з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 14.11.2017 приблизно о 00.30 год. проходили неподалік будинку АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 групою осіб 14.11.2017 приблизно о 00.45 год., впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно незаконно з корисливих мотивів групою осіб повторно, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої фомки зірвали замок кришки підвалу, через яку проникли до середини підвалу, що є іншим приміщенням, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали металеву драбину вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 495 від 26.11.2017 складає 653,90 грн.
Цими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
27.11.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки існують ризики того, що ОСОБА_5 , який ніде не працює та немає законних джерел існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є ризики, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінальних правопорушень, по яким йому висунуто підозру.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по яким йому 27.11.2017 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він ніде не працює і не має законного заробітку, раніше не судимий, у його оточенні немає осіб, які могли б уберегти його від вчинення нових злочинів, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 0004796 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 27.01.2018, і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1