УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання cлідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0006779 від 08 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з неповною середньою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

в с т а н о в и в:
06 липня 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання cлідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, у провадженні СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006779 від 08 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2017р. близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись неподалік будівлі по вул. Жилянська, 99 в м. Києві вчинили умисний, корисливий злочин майнового характеру, а саме: в небезпечний для життя та здоров`я спосіб, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для вчинення злочину (ножа) разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відібрали у ОСОБА_10 «iPhone7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 22999 гривень 90 копійок та з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_10 фізичної і майнової, а ОСОБА_11 фізичної шкоди.

13 червня 2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, наголошуючи на тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив врахувати, що вихованням підозрюваного займається виключно мати, яка в силу перенесених захворювань (інсульту) потребує сторонньої допомоги.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, та просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те що підозрюваний є неповнолітнім, навчається в школі, а ризики наведені прокурором є необґрунтованими, оскільки підозрюваний у вільний час займається спортом.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що сама тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 не є самостійною підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованими.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_6 ознак інкримінованих йому правопорушень.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний навчається в середній школі №319, у вільний від навчання час, підозрюваний не відвідує будь-які спортивні секції чи гуртки. В судовому засіданні законний представник не могла пояснити суду режим дня свого сина на час літніх канікул, а також не могла повідомити суду відомості про його успішність в школі, при цьому наголошувала, що родина перебуває у скрутному становищі, на теперішній час законний представник вирішує питання про призначення їй пенсії у зв`язку з інвалідністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Крім того, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, високий ступінь їх реального існування та неможливість їх мінімізації в інший спосіб приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.Доводи сторони захисту, що з часу вчинення ОСОБА_6 діяння, він зробив належні висновки судом оцінюються критично.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. наступного дня.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного обов`язки, запропоновані стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання cлідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0006779 від 08 червня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати щоденно з 21 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. наступного дня квартиру АДРЕСА_2 та покласти на нього такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді на період досудового розслідування покласти на старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 визначити в межах строку досудового розслідування, а тобто до 11 серпня 2017р. включно.

Ухвалу слідчого судді направити для виконання Глосіївському УП ГУНП у м.Києві, за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: