АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1668/17 Справа № 175/4045/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001438 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 24 липня 2017 року, ухвалену стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючого директором по логістиці ТОВ «Галян України», маючого на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2014 року ОСОБА_8 , маючи намір на вчинення хуліганських дій, прийшов до володіння АДРЕСА_2 та, реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил, норм поведінки та моралі в суспільстві, безпричинно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, використовуючи незначний привід, в присутності інших громадян, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, з метою особистого самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, підійшов до паркану вказаного домоволодіння, приспустивши нижній одяг, почав справляти свої природні потреби. В цей час потерпіла ОСОБА_9 проходила з малолітніми онуками біля вказаного домоволодіння та зробила зауваження ОСОБА_8 припинити свої злочинні дії, на що останній не реагував, продовжуючи свої злочинні дії, спустив шорти, одягнені на ньому, оголився та повернувся у бік потерпілої ОСОБА_9 і її онуків, тим самим грубо порушивши громадський порядок.

Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, в зазначений вище день та час, підійшов до паркану вказаного домоволодіння та через паркан почав кидати каміння у вказане подвір`я, де стояв автомобіль «Toyota Avensis 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдав не менше 4-х ударів по вказаному автомобілю, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 10928 гривень 83 копійки.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що вирішуючи питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції мав перевірити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені ст.368 КПК України.

На його думку, в ухвалі суду першої інстанції викладено лише висновок органу досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Жодних інших висновків суду судове рішення не містить.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів у відповідності до положень ч. 1 ст. 401 КК України переглядає судові рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам ст.ст. 368,372 КПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містять у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Тому, доводи прокурора про те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.368 КПК України та мають місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними з огляду на наступне.

Так, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції, згідно вимог ст.368 КПК України, під час судового розгляду повинен був перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.

Однак, в ухвалі суду першої інстанції викладено лише висновок органа досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, жодних інших висновків суду судове рішення не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали щодо ОСОБА_11 та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 24 липня 2017 року, ухвалену стосовно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: