Провадження №1-кс/127/8599/17
25 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.8017 року було накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Укрлото-Київ» та вилучене під час огляду місця події 20.06.2017 року, а саме: системні блоки до персонального комп`ютера у кількості 12 шт. (в тому числі системний блок з робочого місця адміністратора); монітори до персонального комп`ютера у кількості 11 шт.; клавіатури у кількості11 шт.; оптичні маніпулятори (миші) у кількості 7 шт.; документація, якою супроводжувалась діяльність суб`єкта (аркуші із рукописним текстом всього на 11 арк., видаткова накладна №ВСЕС0007024 на 1 арк.) всього на 12 арк.; грошові кошти в сумі 215 грн. згідно опису банкнот; мережеві комутатори у кількості 2 шт.; подовжувачі напруги у кількості 2 шт. та мережеві кабелі, кабелі напруги, кабелі з`єднань у кількості 42 шт.
Заявник вважає, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в розумінні ст. 532 КПК України, відсутній, отже вжиття заходів забезпечення в межах відповідного кримінального провадження є безпідставним. Зазначає, що арешт майна не обгрунтований, оскільки в межах відкритого кримінального провадження про підозру особі не заявлено, а огляд та вилучення майна, відбувся з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства, тому при його оцінці як речового доказу в момент вирішенні питання про накладення арешту мали б враховуватись положення ч. 4 ст. 84 КПК України. Додатково зазначає, що арештоване майно не має будь-якого значення для кримінального провадження, під час арешту не було встановлено і на даний час не існують ризики, які зумовлюють необхідність його накладення. Крім того, зазначає, що арештоване майно є власністю ТОВ «Укрлото-Київ», яке використовується у його господарській діяльності задовольняючи споживчі потреби громадян, тому його вилучення перешкоджає громадянам задовольняти свої споживчі потреби і порушує права власника на користування володіння та розпорядження майном. За викладеного, просить задовольнити заяву та скасувати арешт.
Представник заявника в судовому засідання клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити заявлені вимоги та скасувати арешт.
Слідчий в судовому засіданні заперечував про скасування арешту мотивуючи тим, що підстави, встановлені під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту не відпали.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання представника ТОВ «Укрлото-Київ», дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
В межах даного кримінального провадження за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 20.06.2017 року під час огляду місця події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме: системні блоки до персонального комп`ютера у кількості 12 шт. (в тому числі системний блок з робочого місця адміністратора); монітори до персонального комп`ютера у кількості 11 шт.; клавіатури у кількості11 шт.; оптичні маніпулятори (миші) у кількості 7 шт.; документація, якою супроводжувалась діяльність суб`єкта (аркуші із рукописним текстом всього на 11 арк., видаткова накладна №ВСЕС0007024 на 1 арк.) всього на 12 арк.; грошові кошти в сумі 215 грн. згідно опису банкнот; мережеві комутатори у кількості 2 шт.; подовжувачі напруги у кількості 2 шт. та мережеві кабелі, кабелі напруги, кабелі з`єднань у кількості 42 шт.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року обґрунтовано, підстави для накладення арешту на момент розгляду клопотання про скасування арешту не відпали, а тому в задоволенні клопотання представника ТОВ «Укрлото-Київ», необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя