Номер провадження: 11-кп/785/807/14
Номер справи місцевого суду: 500/2200/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого прокурора прокуратури Кілійського району на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 18.09.2014 року, яким обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та угодою пр. примирення, укладеної мі обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 , повернуто прокурору Кілійського району Одеської області в зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України,

встановила:
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000506 від 01.06.2014 року, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01.06.2014 року о 0:00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , та знаходячись на випробувальному терміні на посаді продавця, скориставшись тим, що в приміщенні магазину покупці були відсутні, таємно викрала з касового апарату грошові кошти, а також з приміщення магазину горілчані на тютюнові вироби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 717 грн.

В оскаржуваній ухвалі в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, та відмови в затвердженні годи суд вказав, що правова кваліфікація дії обвинуваченої не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки на думку суду, ОСОБА_7 викрала чуже майно не шляхом вилучення майна поза волею власника, а шляхом звернення на свою користь грошових коштів та інших товарно - матеріальних цінностей, відносно яких вона не була сторонньою особою, оскільки мала доступ до них, наданий її роботодавцем і здійснила це, виконуючи обов`язки продавця.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова Пленуму Верховного Суду України від 25.12.192 року, втратила чинність на підставі Пленуму ВСУ № 3 від 28.03.2008 року, а також, що відповідно до постанови Пленуму ВСУ від. 06.11.2009 року п. 17, якщо обман або зловживання довірою було лише способом отримання доступу до майна, а вилучення відбувалося таємно, то такі дії, відповідно, слід кваліфікувати, в даному випаду, як крадіжку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення не вбачається.

У відповідності до ст. 315 КПРК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 109, 291 КПК України, та про необхідність повернення обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в таємному викраденні з касового апарату грошових коштів, а також з приміщення магазину горілчаних та тютюнових виробів, в той час, як скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення має бути кваліфіковане як звернення на свою користь грошових коштів та інших товаро - матеріальних цінностей, відповідно яких вона не була сторонньою особою, оскільки мала доступ до них, наданий її роботодавцем, і здійснила, це виконуючи обов`язки продавця.

Вказане свідчить про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, та про необхідність повернення матеріалів для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію старшого прокурора прокуратури Кілійського району залишити без задоволення, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 18.09.2014 року, яким обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та угодою пр. примирення, укладеної мі обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 , повернуто прокурору Кілійського району Одеської області в зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4