Справа № 591/2306/16-к
Провадження № 1-кп/591/69/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 15 ч.2 - 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ст. 15 ч.2 - 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

11.03.2016, приблизно о 00:45 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись на відкритій території між будівлею КДП ОКП «Аеропорт Суми» за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 221 та виїздом з м. Суми, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, за допомогою пилки по металу відпиляли кусок кабелю електрозв`язку ТЗАШп 19х4х0,9 «Стріла», вартістю 273 грн., що належить Державному підприємству обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України та намагалися його таємно викрасти, однак побачили світло ліхтарів, направлене в їхню сторону, після чого вони кинули кусок кабелю та зникли з місця події на автомобілі, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як вони не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_9 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що має право на керування транспортним засобом з 2009 року, приблизно за місяць до інкримінованої події він придбав автомобіль та вирішив потренуватись їздити. Разом з ОСОБА_10 , який має більший досвід керування автомобілем, в нічний час вони поїхали в район аеропорту, де менше автомобілів і він може вільно їздити. Через деякий час, потренувавшись керувати автомобілем, вони поїхали на вул. Білопільська, де приблизно о 01:00 год. їх зупинили працівники поліції, протримали на дорозі близько 3-х годин, під ранок привели на вул. Першотравневу, де не давали води, погрожували, застосовували насильство та спонукали до визнання вини у вчиненні крадіжки. В результаті застосування незаконних методів досудового розслідування він дав визнавальні покази та під час слідчого експерименту вказав як він разом з ОСОБА_10 намагалися вчинити крадіжку кабелю. Підтвердив що дійсно з його автомобіля були вилучені речі, які зазначені в протоколі огляду.

ОСОБА_10 також не визнав вину у вчиненні злочину, дав покази аналогічні показам ОСОБА_9 , також пояснив, що до нього застосовували незаконні методи досудового розслідування внаслідок яких він дав визнавальні покази та під час слідчого експерименту вказав як він разом з ОСОБА_9 намагалися вчинити крадіжку кабелю.

Дослідивши всі докази у кримінальному провадженні суд вважає, що вина обох обвинувачених у вчиненому доведена в повному обсязі.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив факт спроби викрадання та пошкодження кабелю марки, зазначеної в обвинуваченні, підтвердив, що кабель знаходився на сигналізації.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює в службі охорони ОКП «Аеропорт Суми», 11.03.2016 був на зміні, в нічний час спрацювала сигналізація на обрив кабелю, він вийшов разом з іншою особою, присвітив та побачив, що завелась машина та поїхала, про подію доповів директору «Украерорух». Пояснив що люки були поза межами аеропорту але підключені до сигналізації.

Свідок ОСОБА_12 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_11 , бачив як поїхав зелений москвич 2140 метрів 300 від нього, бачив силуети, коли пізніше підійшов, був свіжий зріз та свіжий грунт лежав коло колодязя, кришки не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що раніше працював експертом в НДЕКЦ з питань трасології, холодної зброї та дактилоскопії. Підтвердив що на початку листопада в денний час приймав участь в якості спеціаліста при огляді місця події, робив фотофіксацію, зафіксував пошкодження кабеля. Пояснив що для проведення експертизи по слідам шин необхідний фотознімок та сама шина.

З протоколу огляду місця події (т.1 а.п.78-79) вбачається, що 11.03.2016, в період часу з 04:00 до 05:20 год., в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , був проведений огляд території в дворі Сумського ВП (м. Суми), під час якого був оглянутий автомобіль ИЖ 412 зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 в присутності власника цього транспортного засобу ОСОБА_9 , в якому були виявлені робочі перчатки, двоє плоскогубців, полотна для пилки по металу, лопата та інше.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили факт проведення зазначеного огляду та пояснили, що були понятими під час проведення слідчої дії, підписували протокол.

З протоколу огляду місця події (т.1 а.п.80-82) вбачається, що 11.03.2016, в період часу з 07:05 до 08:30 год., в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , був проведений огляд території в районі аеропорту по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, в ході якого виявлено та вилучено фрагмент зрізаного кабелю, слід протектору шини на відстані близько 16 м. від колодязя, де був зрізаний кабель, слід низу підошви взуття та інше.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили факт проведення зазначеного огляду та пояснили, що були понятими під час проведення слідчої дії. Свідок ОСОБА_16 також пояснив, що у разі перерізання кабелю спрацьовує сигналізація.

З протоколу огляду (т.1 а.п. 83-88), який був проведений в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вбачається, що ОСОБА_10 11.03.2016 був одягнутий у брудний (у пилі та землі) верхній одяг.

З протоколу огляду (т.1 а.п. 89-92), який був проведений в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вбачається, що ОСОБА_9 11.03.2016 також був одягнутий у брудний та запилений верхній одяг.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили факт проведення зазначених оглядів одягу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду (т. 1 а.п. 96-100) були оглянуті та зафіксовані сліди протектору шин автомобіля «ИЖ 412», належного ОСОБА_9 .

З висновку товарознавчої експертизи (т.1 а.п.115-116) вбачається, що вартість викраденого майна станом на час скоєння злочину могла складати 273 грн.

З висновку трасологічної експертизи слідів протекторів шин (т. 1 а.п.118-125) вбачається, що сліди протекторів шин, зафіксовані методом масштабної фотозйомки в ході огляду місця події 11.03.2016, залишені протектором шини з таким же малюнком низу протектора, що й на протекторах шин автомобіля «ИЖ 412» д.н. НОМЕР_1 .

З висновку трасологічної експертизи слідів взуття (т. 1 а.п.127-132) вбачається, що сліди низу підошв взуття, зафіксовані методом масштабної фотозйомки в ході огляду місця події 11.03.2016, залишені взуттям з таким же типом малюнку низу підошви взуття що і в кросівок ОСОБА_10 .

З висновку трасологічної експертизи кабелю (т. 1 а.п.134-139) вбачається, що виявлені на торцевих сторонах кабелів сліди утворені слюсарним інструментом полотном ножівки по металу, або іншим подібним інструментом.

З протоколів слідчих експериментів (т.1 а.п. 140, 141) та відеозапису цих слідчих дій (т.2 а.п. 24, 25) вбачається, що в день вчинення злочину під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останні продемострували механізм вчинення злочину, вказали на колодязь, де знаходився кабель, яким чином був відрізаний кабель, та в зв`язку з чим вони не змогли довести злочин до кінця.

Свідок ОСОБА_20 підтвердила, що була понятою під час проведення слідчого експерименту, пояснила що був відеозапис, тиску на обвинуваченого не було, в її присутності обидва обвинувачених продемонстрували механізм вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_21 також підтвердила, що була понятою під час проведення слідчого експерименту, дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_20 .

Також вина ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду речей (т.1 а.п.93-95).

Покази обох обвинувачених суд не може взяти до уваги оскільки вони суперечать іншим зазначеними вище доказам сторони обвинувачення та вважає їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема до вказаних висновків суд приходить тому що в судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували в районі вчинення злочину в інкримінований день та час, покази обвинувачених щодо необхідності потренуватися їздити в нічний час викликають сумніви і з огляду на те, що ОСОБА_9 тривалий час має право керування транспортним засобом, невдовзі після вчинення злочину автомобіль був зупинений, обвинувачені були у брудному одягу та в автомобілі знаходився інструмент, необхідний для вчинення злочину за обставин зазначених в обвинуваченні, відповідно до висновків експертиз сліди від протектору шин та слід від взуття на місці вчинення злочину аналогічні слідам протектору автомобіля, належного ОСОБА_9 та слідам взуття, належного ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_12 на місці вчинення злочину бачив зелений москвич аналогічний тому, яким користувалися обвинувачені, обидва обвинувачені в присутності понятих в день вчинення злочину під час слідчого експерименту продемонстрували механізм вчинення злочину.

Твердження обвинувачених щодо застосування до них незаконних методів досудового розслідування не підтверджуються доказами, зокрема обвинувачені до правоохоронних органів не зверталися, дій щодо бездіяльності відповідних органів про внесення відомостей до ЄРДР не оскаржували, ніяких медичних довідок не надали.

Не роблячи висновок про наявність чи відсутність незаконного впливу на обвинувачених під час проведення слідчих експериментів зі сторони органів досудового розслідування, суд вважає, що протоколи слідчих експериментів з додатками є належними та допустимими доказами, оскільки узгоджуються з іншими доказами по справі, були проведені за участю понятих, які в судовому засіданні пояснили що тиску на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не було, порушень КПК України під час проведення цих слідчих дій не встановлено.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину при зазначених обставинах доведена в повному обсязі та їх дії необхідно перекваліфікувати за ст. 15 ч.2 - 185 ч. 2 КК України на ст. 15 ч.3 - 185 ч. 2 КК України, оскільки вони скоїли незакінчений замах на вчинення злочину так як не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст. 15 ч.3 - 185 ч. 2 КК України, оскільки він діючи за попередньою змовою групою осіб намагався таємно викрасти чуже майно, однак злочин не було доведено до кінця, так як він з причин, що не залежали від його, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 15 ч.3 - 185 ч. 2 КК України, оскільки він діючи за попередньою змовою групою осіб намагався таємно викрасти чуже майно, однак злочин не було доведено до кінця, так як він з причин, що не залежали від його, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу кожного з обвинувачених, обставини справи, суд вважає необхідним призначити покарання за цим вироком ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у виді арешту в мінімальних розмірах.

Державним підприємством обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України був заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов до обох обвинувачених про стягнення майнової шкоди в розмірі 1516,25 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого позов підтримав та пояснив, що вказана сума складається: 242,25 грн. вартість 1 метра кабелю, 574 грн. вартість 2-х муфт які потрібні для відновлення кабелю, 700 грн. вартість відновлювальних робіт.

Обвинувачені позов не визнали, так як кабель з їх пояснень не викрадали.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинувачених потерпілому була заподіяна майнова шкода, розмір завданої майнової шкоди підтверджується наданими представником потерпілого документами (т.2 а.п. 74, 75, 110, 114, 166), які не спростовані стороною захисту, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 - 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання чи з дня явки ОСОБА_9 до місця відбування покарання.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 - 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання чи з дня явки ОСОБА_10 до місця відбування покарання.

Цивільний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України 1516,25 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2550,84 грн. у дольовому порядку, а саме по 1275,42 грн. з кожного.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме 2 леза пили по металу, резинові чоботи, спортивні штани з написом «Адідас» зі слідами грунту ОСОБА_9 , кросівки «Коламбіа» зі слідами грунту, кофту зі слідами грунту ОСОБА_10 , синтетичний білий мішок, фрагмент кабелю довжиною 80 см., 10 недопалків, зразки грунту, що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській обл. знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1