У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2343/17

"08" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 05.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 05.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2017 року, близько 21.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_1 , з мотивів помсти за нецензурну лайку, яку висловлював в його бік ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, наніс тяжкі тілесні ушкодження, а саме завдав ОСОБА_8 декілька ударів правою ногою в область живота, в результаті чого утворилась закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

06.11.2017 року о 21.05 годині, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та поміщено до ІТТ Київського слідчого ізолятора.

Відомості за фактом вбивства внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 05.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні за №0001015 підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гавронщина Макарівського району Київської області, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_7 під час першого допиту в якості підозрюваного за участю захисника повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та надав детальні показання щодо своїх злочинних дій, проте після зміни захисника підозрюваний від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України, що свідчить про намагання підозрюваного перешкодити слідчому та прокурору у встановлені обставин кримінального правопорушення, з`ясуванні всіх діянь причетних до злочину осіб, а також дає підстави вважати про можливу зміну підозрюваним своїх показань у ході слідства.

У зв`язку з викладеним та з метою об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 10 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, слід зазначити, що підозрюваний неодружений, непрацюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст.177 КПК України, стосується того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це обґрунтовується тим, що на даний час у провадженні є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, які на даний час у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу першочергових слідчих дій, ще не проведені, зокрема, необхідно додатково оглянути місце події, під час якого можуть бути виявлені та вилучені важливі речові докази, а у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може цьому перешкодити, знищивши їх.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення злочину, і коло яких на даний час встановлюється, зокрема можливих очевидців маршруту пересування підозрюваного в часовий проміжок до і після вчинення злочину, сусідів померлого тощо. У зв`язку з цим він може незаконно психологічно чи фізично впливати на даних свідків з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні. Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою змусити останнього не заявляти майнових претензій щодо нього, демонструючи свою невинуватість і позитивне ставлення потерпілого до його особи (ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Стосовно даного ризику слід зазначити, що на цей час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством перевіряються, та існує ризик того, що підозрюваний з високою імовірністю може вживати заходів, спрямованих на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Також, як вказувалося раніше, ОСОБА_7 під час першого допиту в якості підозрюваного за участю захисника повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та надав детальні показання щодо своїх злочинних дій та злочинних дій інших співучасників, проте після зміни захисника підозрюваний від надання будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, що свідчить про намагання підозрюваного перешкодити слідчому та прокурору у встановлені обставин кримінального правопорушення, з`ясуванні всіх діянь причетних до злочину осіб, а також дає підстави вважати про можливу зміну підозрюваним своїх показань у ході слідства.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного. Крім того, ОСОБА_7 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_7 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України в даному випадку суд має право не визначати розмір застави, оскільки вказане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.

У клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що злочину не вчиняв. Під час його допиту в якості підозрюваного, захисник ОСОБА_9 не був присутній. Також пояснив, що працівники поліції його затримали 05.11.2017 року; застосовували фізичну силу, але слідчому про це він не скаржився.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 сфальсифіковане. Оскільки, ОСОБА_7 був затриманий 05.11.2017 року близько 12.00 години, то на час розгляду клопотання сплинув термін затримання, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний момент слідством перевіряється наявність співучасників даного злочину. Підозрюваний ОСОБА_7 проживає один, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв?язків, тому може залишити місце свого проживання, характеризується, як особа, що зловживає спиртними напоями.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесені 05.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.11.2017 року ОСОБА_7 затриманий 06.11.2017 року о 21.05 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

07.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно побутової характеристики №702 від 08.11.2017 року, виданої Забуянською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_7 постійно проживає в с Соболівка, зловживає спиртними напоями, скарг та заяв до сільської ради не надходило, громадський порядок не порушує.

Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими.
Разом з цим, зауваження захисника про те, що в протоколі допиту підозрюваного зазначено про те, що останній допитувався у зв?язку із вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а підозра пред?явлена за ч.2 ст.121 КК України, то суд бере до уваги те, що як при допиті, так і при повідомленні про підозру ОСОБА_7 був присутній захисник, тому права підозрюваного не були порушені.
Щодо посилання ОСОБА_7 про те, що при допиті був відсутній захисник ОСОБА_9 , то крім слів підозрюваного це не чим не підтверджується. Крім того, суд вважає це способом захисту, який підозрюваний обрав добровільно.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що існують ризики передбачені п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором доведено ризики:
-можливості переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний не працює; не має стійких соціальних зв?язків, будучи зареєстрованим за однією адресою, проживає за іншою; усвідомлюючи тяжкість покарання може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання;

-можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема: додаткового огляду місця події під час якого можуть бути виявлені та вилучені речові докази, а у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може цьому перешкодити, знищивши їх;

-можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки коло таких на даний час встановлюється, зокрема можливих очевидців маршруту пересування підозрюваного в часовий проміжок до і після вчинення злочину, сусідів померлого тощо. У зв`язку з цим він може незаконно психологічно чи фізично впливати на даних свідків з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні. Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою змусити останнього не заявляти майнових претензій щодо нього, демонструючи свою невинуватість і позитивне ставлення потерпілого до його особи;

- можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у слідства існують підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством перевіряються, та існує ризик того, що підозрюваний з високою імовірністю може вживати заходів, спрямованих на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання слідчого у зв?язку із закінченням терміну затримання, не підлягає задоволенню, оскільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.11.2017 року, підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 06.11.2017 року о 21.05 годині, а доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 05.11.2017 року стороною захисту не надано.

Суд не може не звернути увагу на те, що про застосування фізичної сили, підозрюваний не повідомляв ні слідчого, ні прокурора, не звертався зі скаргами на стан здоров?я.

Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 04.01.2018 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 04.01.2018 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя