АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008592 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , прокурору -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що на стадії підготовчого провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0008592 внесеному до ЄРДР від 23.07.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України - повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що обвинувальний акт, наданий суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , суми невиплаченої заробітної плати працівникам по всім потерпілим зазначені не коректно, а саме таким чином, що є незрозумілим про який розмір невиплаченої заробітної плати йде мова.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено про те, що кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку в сумі 760933,73 грн..

При цьому, у викладі в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також у формулюванні обвинувачення зазначено, зокрема, дослівно «станом на 02.11.2015 року заборгованість з виплати заробітної плати перед 129 працюючими працівниками становить 2826,2 тис. грн..; за січень - вересень 2015 року сума заборгованості з виплати заробітної плати перед 94 працівниками становить 2940,2 тис. грн.».

Далі за текстом слідує, зокрема, «безпідставно не виплатив заробітну плату за період із 01.01.2015 по 30.06.2015 року ОСОБА_9 , яка перебувала н посаді геолога 2 категорії Департаменту інженерних вишукувань в ПАТ «Укргазпроект» у загальному розмірі 10 648, 52 гривень».

Аналогічні недоліки щодо написання сум стосуються й інших потерпілих.

Відсутність в обвинувальному акті згідно положень ст. 291 КПК України викладення конкретного формулювання обвинувачення, є істотним недоліком обвинувального акту, впливає на конкретність та визначеність обвинувачення, є порушенням права учасників кримінального провадження на захист та права на справедливий суд.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження в рамках висунутого обвинувачення та наданого обвинувального акту.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням прокурор, який брав участь у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, доводи суду першої інстанції як на підстави повернення обвинувального акту прокурору про неконкретне обвинувачення та виклад усіх фактичних обставин, які підлягають доказуванню є необґрунтованими.

Вказує на те, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0008592 від 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 проведено перевірку Головним управлінням Держпраці у Київській області з додержання законодавства про оплату праці в ПАТ «Укргазпроект», яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 77. Встановлено, що в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата не виплачується у передбачені строки - не рідше ніж два рази на місяць, у проміжок часу, що не перевищує 16 (шістнадцять) календарних днів та не пізніше 7 (семи) днів, після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Цією ж перевіркою встановлено, що загальна заборгованість з виплати заробітної плати перед 129 працівниками становить 2 826,2 тис. грн.
В обвинувальному акті зазначено у якому розмірі кожному з 18 потерпілих окремо не здійснена виплата заробітної плати.

Вважає, твердження суду про неможливість визначення конкретної суми невиплаченої заробітної плати кожному з потерпілих не відповідає дійсності.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням всього завдано збитку в сумі 760933,73 грн., на що посилається і суд у своєму рішенні.

На думку прокурора у кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду, до скасування, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Положеннями ч.4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.
Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що обвинувальний акт не містить викладення конкретного формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , оскільки суми невиплаченої заробітної плати працівникам по всім потерпілим зазначені не коректно.
Положеннями ст. 291, зокрема п.5 ч.2 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в межах досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 проведено перевірку Головним управлінням Держпраці у Київській області з додержання законодавства про оплату праці в ПАТ «Укргазпроект», якою встановлено, що загальна заборгованість з виплати заробітної плати перед 129 працівниками становить 2 826,2 тис. грн., із них в якості потерпілих залучено 18 осіб, яким не виплачена у передбачені законом строки заробітна плата. Також в наданому суду обвинувальному акті зазначено розмір суми кожного з потерпілих, стосовно кого не здійснена виплата заробітної плати.

Дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0008592 внесеному до ЄРДР від 23.07.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України - повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-кп/796/499/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1