справа №619/3707/15-к
провадження №1-кп/619/34/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В судові засідання 05 вересня 2017 року та 26 вересня 2017 року обвинувачений не прибув. Як про поважну причину неявки обвинуваченого 05 вересня 2017 року суду повідомив захисник ОСОБА_4 про перебування на лікуванні ОСОБА_7 з 04 вересня 2017 року з діагнозом ОРЗ, пневмонія під питанням, надавши довідку без номеру вихідного від 05.09.2017 року з амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.
Судом була постановлена ухвала про привід обвинуваченого на 26.09.2017 року на 14 год.
Обвинувачений ОСОБА_7 приводом не доставлений, згідно розписки від 20.09.2017 року, наданої Дергачівським ВП ГУНП Харківської області, останній зобов`язався прибути в судове засідання 26.09.2017 року на 14 год.
За повідомленням захисника ОСОБА_4 зі слів матері обвинуваченого йому відомо, що ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в стаціонарі інфекційного відділення, але якого конкретно медичного закладу йому не повідомили, тому захисник вважає причини неявки обвинуваченого поважними.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що даний обвинувальний акт досить тривалий час перебуває у провадженні Дергачівського районного суду. Однією з причин тривалого розгляду даного обвинувального акту є неодноразові, що мають систематичний характер, неявки обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання. ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи за його обвинуваченням 26.09.2017 року, на підтвердження цього працівниками поліції до суду було направлено матеріали виконання постанови про привід, разом із розпискою ОСОБА_7 . На думку сторони обвинувачення, такими умисними діями ОСОБА_7 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у подальшому, що порушує права потерпілих, та негативно впливає на строки судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 категорично заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на упередженість прокурора, а в разі задоволення клопотання прокурора судом, це буде підставою заявити суду відвід. ОСОБА_7 хворіє, перебуває в інфекційному відділенні, але якої лікарні йому не відомо, тому не можливо його доставити приводом з інфекційної лікарні.
Суд приходить у справі до наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наслідки неприбуття обвинуваченого в судове засідання вказані в ст. 323 КПК України, а саме якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 309, 323, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1