Справа № 697/1955/17
Провадження № 1-кп/697/11/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Канівської РДА - ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, студента 3 курсу Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х.Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, студента 2 курсу Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х.Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 22.04.2017, близько 15 години, будучи неповнолітнім, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, із даху будинку, що належить ОСОБА_11 та розташований по АДРЕСА_3 , демонтував та таємно викрав п`ятнадцять листів металу загальною площею 42,35 метрів квадратних, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1267 від 18.07.2017, на час вчинення крадіжки могла складати 175 грн. за 1 квадратний метр, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7411,25 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 22.04.2017, близько 15 години, будучи неповнолітнім, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, із даху будинку, що належить ОСОБА_11 та розташований по АДРЕСА_3 , демонтував та таємно викрав п`ятнадцять листів металу, загальною площею 42,35 метрів квадратних, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1267 від 18.07.2017, на час вчинення крадіжки могла складати 175 грн. за 1 квадратний метр, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7411,25 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що 22.04.2017 разом з ОСОБА_6 у с.Попівка, Канівського району, Черкаської області, шукали метал з метою здачі на металобрухт, по АДРЕСА_3 , побачили занедбаний будинок, який був без вікон, вхідні двері зачинялися на мотузку, веранда будинку вже була розкрита, на правій бічній стороні даху залишилося лише кілька листів металу, які вирішили зняти. Вони зняли 15 металевих листів і завантажили їх на мотоблок з причіпом і відвезли до нього додому, в с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області і залишили в сараї, які пізніше виявили працівники поліції. Від добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілий ОСОБА_11 відмовився, тому цивільний позов не визнає. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та повністю підтвердив покази ОСОБА_5 про те, що 22.04.2017 разом з ОСОБА_5 у с.Попівка, Канівського району, Черкаської області, шукали метал з метою здачі на металобрухт, по АДРЕСА_3 , побачили занедбаний будинок, який був без вікон, вхідні двері зачинялися на мотузку, тому вирішили зняти з даху металеві листи. Вони зняли 15 листів і завантажили їх на мотоблок з причіпом і відвезли до ОСОБА_5 додому, які пізніше в сараї виявили працівники поліції. Від добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілий ОСОБА_11 відмовився, тому цивільний позов не визнає. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, сторони не наполягали на їх допиті, а тому суд вирішив розглядати матеріали кримінального провадження без їх участі.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, їх вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями даними у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11 , який зазначив, що він отримав у спадок будинок, розташований за адресою: по АДРЕСА_3 , 22.04.2017 він виявив, що з даху будинку знято металеві листи, після чого звернувся з заявою про крадіжку до Канівського ВП. Викрадені листи виявили у обвинуваченого ОСОБА_5 .. Цивільний позов підтверджується довідкою про вартість відновлення по ремонту даху будинку (а.с.47);

- згідно рапорту від 22.04.2017 (а.с.106) вбачається, що о 10 год. 35 хв. від ОСОБА_16 до чергової частини Канівського ВП надійшло повідомлення, що невідома особа у період часу з 10.04.2017 по 22.04.2017, перебуваючи по АДРЕСА_4 , викрала металеві листи з криші будинку;

-згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне парвоорушення від 22.04.2017 (а.с.107) вбачається, що ОСОБА_11 повідомив, що невідома особа у період часу з 10.04.2017 по 22.04.2017, перебуваючи по АДРЕСА_4 , викрала металеві листи з приміщення сараю та з частини будинку;

- згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2017 та фототаблиці до нього (а.с. 108-111) вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , було проведено огляд місця події та встановлено, що місцем події є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на момент огляду домоволодіння не огороджене, вхідні двері відчинені, вхідна ручка та замок відсутні. На даху сараю виявлено відсутність листів металу, наявні дошки до яких кріпляться листи. Загальна площа 70 квадратних метрів. На всій території домоволодіння виявлені свіжовитоптані сліди на грунті;

- згідно письмової заяви (а.с.112) вбачається, що 06.05.2017 ОСОБА_7 надав дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 , домоволодіння та сарайного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2017 та фототаблиці до нього ( а.с. 113-115) вбачається, що за участю ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проведено огляд місця події та встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , на момент огляду на території домоволодіння знаходився житловий будинок, сарай та недобудований сарай. Приміщення недобудованого сараю має три входи та розділені на три частини, двері на дах відсутні. В середній частині при вході під стіною навпроти входу виявлено листи металу різних розмірів, що частково зігнуті, в кількості 15 шт., які були вилучені до Канівського ВП;

- згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/1267 від 18.07.2017 (а.с.116-121) вбачається, що ринкова вартість на первинному ринку (ринку товарів, що не були у використанні) 1 квадратного метра металевого листа за умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням, станом на квітень 2017 року могла складати 175 грн.;

- згідно протоколу огляду предметів від 27.07.2017 та фототаблиці до нього (а.с.122-128) вбачається, що на території Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було проведено огляд листів металу, що були вилучені 06.05.2017 в ході огляду домоволодіння ОСОБА_7 в с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області. Загальна площа листів становить 42,35 квадратних метрів, які в подальшому були визнані речовими докази по кримінальному провадженню згідно постанови від 28.07.2017 (а.с.129) та передані на зберігання до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області (а.с.130);

- згідно постанови про визнання речовими доказами від 28.07.2017 (а.с.131) вбачається, що автомобільний причіп визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с.132);

- згідно протоколу огляду предметів від 28.07.2017 та фототаблиці до нього (а.с.133-135) вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 було проведено огляд мотоблока «Кентавр», що зберігається в домоволодінні ОСОБА_8 в с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, який в подальшому визнаний речовим доказом (а.с.136) та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (а.с.137);

- згідно протоколу проведеного слідчого експерименту та фототаблиці до нього (а.с.138-142) за участю ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 розповів та показав на місці на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 всі обставини крадіжки;

- згідно протоколу проведеного слідчого експерименту та фототаблиці до нього (а.с.143-147) за участю ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 розповів та показав на місці на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , всі обставини крадіжки;

- згідно постанови про уточнення місця вчиненя злочину від 20.08.2017 (а.с.173) вчтнаовлено, що місцем вчинення злочину являється АДРЕСА_3 .

Ст.485 КК України під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми з`ясовуються: повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності; ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього, наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мартинівка, Канівського район,у Черкаської області (а.с.148 ) , про що свідчить копія паспорта серії НОМЕР_1 .

Згідно характеристики з місця навчання з Маслівського аграрного технікуму ім.П.Х.Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету (а.с. 154) вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.153).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.159) вбачається, що ОСОБА_5 проживає в повній сім`ї, має належні житлово-побутові умови та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення служби у справах дітей Канівської районної державної адміністратрації №204 від 10.05.2017 (а.с.156) вбачається, що ОСОБА_5 на обліку в службі у правах дітей не перебуває.

Згідно повідомлення КЗ «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» №487/01-03 від 11.05.2017 (а.с.158) вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з 01.03.2017 у лікаря загальної практики-сімейної медицини АЗПСМ с.Мартинівка з діагнозом: «ВСД по гіпертонічному типу». Згідно повідомлення Канівської ЦРЛ №1101/01-03 від 11.05.2017 ( а.с.157) вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді Канівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 №2331 від 20.12.2017 (а.с.70-72) вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб .

ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мартинівка, Канівського району Черкаської області (а.с.161 ) , про що свідчить копія паспорта серії НОМЕР_2 .

Згідно характеристики з місця навчання в Мартинівському навчально-виховному комплексі "ДНЗ ЗОШ 1-3 ступені" Канівської районної ради (а.с.166) та Маслівському аграрному технікумі ім.П.Х.Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету (а.с.167) вбачається, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.165).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.170) вбачається, що ОСОБА_6 проживає в повній сім`ї, має належні житлово-побутові умови та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно повідомлення служби у справах дітей Канівської районної державної адміністратрації №205 від 10.05.2017 ( а.с.171) вбачається, що ОСОБА_6 на обліку в службі у правах дітей не перебуває.

Згідно повідомлення КЗ «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» №488/01-03 від 11.05.2017 (а.с.169) вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку з 24.09.2014 у лікаря загальної практики-сімейної медицини АЗПСМ с.Мартинівка з діагнозом: «аневризма міжпередсердної перегородки з мінімально відкритим овальним вікном». Згідно повідомлення Канівської ЦРЛ №1102/01-03 від 11.05.2017 ( а.с.168) вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді Канівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 №2330 від 20.12.2017 (а.с.64-68) вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України доведено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу, відповідно до яких він є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей не перебуває , у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, проживає та виховується у повній сім`ї в належних житлово-побутових умовах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про його особу, відповідно до яких він є неповнолітнім, раніше судимий не був, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей не перебуває, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, проживає та виховується у повній сім`ї в належних житлово-побутових умовах.

До обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню: 15 листів металу необхідно передати потерпілому ОСОБА_11 , саморобний автомобільний причіп без номерних знаків передати власнику ОСОБА_7 , мотоблок марки «Кентавр» модель «МД 1080Д» серійний номер НОМЕР_3 необхідно передати власнику ОСОБА_8 ..

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №4/1267 від 18.07.2017 в сумі 395,48 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку по 197,48 грн. з кожного на користь держави.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 22588,32 грн. з кожного по 11294,16 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. з кожного по 25000 грн., та судових витрат по`вязаних зі сплатою судового збору в сумі 1600 грн., а всього 74188,32 грн. ( а.с.102-105).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що матеріальна шкода обгрунтовується довідкою ФОП ОСОБА_25 , моральна шкода обґрунтовується завданням йому моральних страждань у зв`язку з вчиненням даної крадіжки.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх законні представнкии ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_9 позовні вимоги не визнали з огляду на безпідставність розрахунку позовних вимог.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Копія рахуноку-фактури ФОП ОСОБА_25 №ФОП-849 від 02.06.2017 (а.с.47) на загальну суму 46176,64 грн. не є належним доказом, так як не місить даних про отримувача послуг, не зазначено платника та адресу проведення ремонтних робіт, та не є експертною оцінкою і не свідчить про вартість викраденого та відремонтованого майна у потерпілого.

З огляду на вказане, підлягає задоволенню позов в частині стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 7411,25 грн., як вартості викрадених 15 листів металу та документально підтверджених матеріалами кримінального провадження, яка підлягає стягненню з обвинуваченоих в дольовому порядку в рівних частинах.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_11 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з моральними стражданнями, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, враховуючи також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неповнолітніми особами, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_11 в сумі 8000.00 гривень, яка підлягає стягненнню з обвинувачених в дольовому порядку в рівних частинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_11 понесено судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 грн. (а.с.41, 55), тому зазначена сума підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: 15 листів металу - передати потерпілому ОСОБА_11 , саморобний автомобільний причіп безномерних знаків - власнику ОСОБА_7 , мотоблок марки «Кентавр» модель «МД 1080Д» серійний номер НОМЕР_3 - передати власнику ОСОБА_8 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи №4/1267 від 18.07.2017 в сумі 395,48 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку в рівних частинах по 197,48 грн. з кожного на користь держави.

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок злочину 7411,25 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в сумі 1600 грн., а всього 17011,25 грн. в дольовому порядку в рівних частинах по 8505,25 грн. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1