АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Європризма», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Європризма», про скасування постанови слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2015 року за № 120 151 001 000 120 20.

Ухвала мотивована тим, що адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до своєї скарги не долучив копію постанови про закриття кримінального провадження, що, виходячи із визначених у ст. 22, ст. 26 КПК України принципів змагальності та диспозитивності, перешкоджає слідчому судді вирішити питання законності і обґрунтованості указаного процесуального рішення слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах ТОВ «Європризма» і скасувати постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2015 року за № 120 151 001 000 120 20.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначає про те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги з підстав неприбуття в судове засідання та не долучення ним до скарги копії оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, не обґрунтованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. А саме, як звертає увагу ОСОБА_5 , на момент постановлення ухвали в розпорядженні слідчого судді було клопотання про розгляд скарги у його відсутність внаслідок неможливості прибуття в судове засідання, з посиланням на те, що свою скаргу він підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Однак, дане клопотання залишилось поза увагою слідчого судді та, відповідно, не було ним враховано при прийнятті рішення. Більш того, у своїй скарзі він, ОСОБА_5 , звертав увагу слідчого судді на те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження ні потерпілому ТОВ «Європризма», ні йому, як представнику потерпілого, не направлена і не вручена, а про її існування він дізнався з листа Київської місцевої прокуратури № 10 від 26 жовтня 2017 року. Вказавши про це у своїй скарзі, він, окрім іншого, просив слідчого суддю витребувати зі слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали закритого кримінального провадження № 120 151 001 000 120 20 від 7 жовтня 2015 року. Проте, такі обставини також не були враховані слідчим суддею при вирішенні його скарги.

ОСОБА_5 , будучи повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду у його відсутність, зазначивши про те, що свою апеляційну скаргу він підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судової справи № 761/40209/17 та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 8 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Європризма», в якій він просив скасувати постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2015 року за № 120 151 001 000 120 20.

При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_5 звертав увагу на те, що копія вище згаданої постанови слідчого ні потерпілому ТОВ «Європризма», ні йому, як представнику потерпілого, всупереч вимог ч. 6 ст. 284 КК України, не надсилалась та не вручалась. Про існування даного процесуального рішення його було повідомлено листом Київської місцевої прокуратури № 10 від 26 жовтня 2017 року. У зв`язку із цим у скарзі ОСОБА_5 просив також витребувати зі слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали закритого кримінального провадження № 120 151 001 000 120 20 від 7 жовтня 2015 року.

Дана скарга ОСОБА_5 подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, пункт третій якої передбачає право, в тому числі, представника потерпілого оскаржити на досудовому провадженні до слідчого судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, пославшись на те, що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, процесуальну актуальність своєї скарги не підтвердив та не долучив до неї копії оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що, виходячи із закріплених у ст. 22 та ст. 26 КПК України засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, перешкоджає вирішити питання її законності та обґрунтованості, ухвалою від 7 грудня 2017 року відмовив в задоволенні скарги.

Між тим, за змістом п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

Однак, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_5 з вищенаведених підстав, викладені у ній доводи не перевірив та по суті заявлених вимог не розглянув за відсутності для того будь-яких перешкод.

Зокрема, з матеріалів судової справи видно, що 22 листопада 2017 року Шевченківському районному суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги у його відсутність внаслідок неможливості прибуття в судове засідання 7 грудня 2017 року через зайнятість в іншому процесі. Одночасно із цим, ОСОБА_5 зазначив про те, що свою скаргу він підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Дане клопотання ОСОБА_5 , хоча і долучено до справи за резолюцією слідчого судді від 23 листопада 2017 року, проте не було враховано та вирішено з огляду на посилання в ухвалі від 7 грудня 2017 року про не підтвердження процесуальної актуальності скарги.

Одночасно із цим регламентований ч. 1 ст. 306 КПК України порядок розгляду скарг, що здійснюється за правилами статей 318-380 з урахуванням глави 26 цього Кодексу, не позбавляв слідчого суддю визначеної у п. 1 ч. 2 ст. 322 цього Кодексу можливості відкласти судове засідання внаслідок неприбуття ОСОБА_5 з наданням роз`яснень щодо обов`язковості його участі в судовому розгляді згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.

Також не вжито слідчим суддею заходів для отримання на запит та перевірки з межах доводів скарги ОСОБА_5 матеріалів закритого кримінального провадження № 120 151 001 000 120 20 від 7 жовтня 2015 року. Тим більше, що ОСОБА_5 порушував з даного приводу питання у своїй скарзі з посиланням на те, що копія оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження потерпілому ТОВ «Європризма» та йому не надсилалась.

Вище наведене свідчить про те, що висновки слідчого судді з наведених ним мотивів, окрім того, що не ґрунтуються на матеріалах скарги ОСОБА_5 , не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі закріпленим у ст. 22 та ст. 26 КПК України засадам змагальності і диспозитивності, про які зазначено в ухвалі.

За таких підстав колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

При цьому, з огляду на те, що скарга ОСОБА_5 слідчим суддею не вирішувалась взагалі, ні на предмет визначених у ст. 304 КПК питань, ні по суті заявлених у ній вимог, то, з метою недопущення обмеження прав ОСОБА_5 на доступ до правосуддя та можливого оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне повернути його скаргу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а відтак залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги про розгляд скарги по суті апеляційним судом.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Європризма» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Європризма» на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 жовтня 2015 року за № 120 151 001 000 120 20, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Європризма» від 8 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/715/2018

Категорія КПК України: ст. 303
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Суддя - доповідач: ОСОБА_1