Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№10-360

20 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних травах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Андрушкевича С.З., Яковлєва С.В.

з участю прокурора: Гордієнка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за поданням слідчого про обрання підозрюваному запобіжного у вигляді взяття під варту за апеляцією прокурора прокуратури Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2010 року.

Цією постановою суду відмовлено в задоволенні подання про обрання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, - : запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до подання слідчого, 1 жовтня 2010 року близько 19 год. знаходячись поруч з приміщенням сільської ради за адресою вул. Соснова, 1 с. Камянка Житомирського району, спеціаліст - землевпорядник Камянської сільської ради ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з головою Камянської сільської ради ОСОБА_3 та секретарем цієї сільської ради ОСОБА_1, одержав від ОСОБА_4 за виділення останньому земельної ділянки площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства хабар у великому розмірі, поєднаний з вимаганням, у вигляді 15000 доларів CША, що за офіційним курсом НБУ становить 118 650 грн.

По даному факту прокуратурою Житомирської області проти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

Також порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 368 ч.2 КК України.

2.10.2010 року за підозрою в скоєнні злочину в порядку ст.115 КПК України ОСОБА_1 був затриманий.

Слідчий у поданні вказав докази, які на його думку, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, на підставі яких, а також з урахуванням його особи просив суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, вказав, що ОСОБА_1 працює на посаді секретаря Камянської сільської ради, де позитивно характеризується, не судимий, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, на утриманні має малолітню дитину, також має постійне місце проживання, посилання слідчого в поданні та прокурора в судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі є припущеннями, оскільки не ґрунтуються на будь-яких обєктивних даних. На підставі цього суд першої інстанції прийшов до висновку про недоцільність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки його належна поведінка може бути забезпечена і менш суворим запобіжним заходом, а саме підпискою про невиїзд.

В апеляції прокурор вважав постанову судді необґрунтованою та просив її скасувати, а подання слідчого СВ прокуратури направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_1 може впливати на працівників сільської ради та мешканців села, знищити речові докази, що перешкодить встановленню істини по справі. Також, судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, де передбачено покарання у виді позбавлені волі на строк понад три роки. Отже, враховуючи викладене, вважав, що є всі передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування постанови, пояснення слідчого, перевіривши матеріали подання та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку та санкція закону за який, передбачає покарання від пяти до десяти років позбавлення волі.

За поясненням слідчого, в матеріалах справи є наявні обєктивні дані вважати, що ОСОБА_1, обіймаючи певний час посаду секретаря сільської ради, а на даним момент - виконуючого обовязки сільського голови, може впливати на працівників сільської ради та мешканців села з метою перешкоджання встановленню істини по справі.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд може забезпечити виконання процесуальних рішень та встановлення істини по справі.

Наявність позитивної характеристики та неповнолітньої дитини на утриманні ОСОБА_1 не є обовязковими підставами для обрання йому більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи слід врахувати вищенаведене, більш ретельно дослідити обставини, з якими закон повязує вирішення питання про обрання запобіжного засобу та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора прокуратури Житомирської області задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, матеріали подання слідчого СВ прокуратури Житомирської області направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Судді: