Справа № 559/1358/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000542 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно , Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого у громадському шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 9 травня 2017 року о 02 годині 20 хвилин, проник на балкон квартири ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 де, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «ТОТЕМ Spirit АМТ», червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2638 гривень 63 копійки Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 09.05.2017 року близько 02 год. 20 хв. він повертався додому рухаючись із сторони с. Семидуби в напрямку центра міста. Проїзджаючи в м. Дубно по вул. Семидубська, звернув увагу на житловий будинок №24, де на балконі другого поверху помітив велосипед типу «горний» іноземного виробництва, червоного кольору. Доступ до балкона був вільний, так як балкон був не замурований і не за склом, кому належить даний велосипед йому відомо не було . У нього раптово виник намір викрасти вказаний велосипед, для того щоб подарувати своїй дочці. Приїхавши до вище вказаного будинку власним велосипедом та, в подальшому, підійшов до під`їзду, заліз на балкон першого поверху та ставши не перила даного балкону, переліз на кришу вхідного тамбору. Таким чином підійшовши до балкона другого поверху та проникнув у середину приміщення. В подальшому, через відкритий у балконі отвір витягнув велосипед на зовні та поклав на кришу прибудови будинку. В цей момент незнайомий чоловік який побачив його на покрівлі прибудови разом з велосипедом запитав, що він тут робить. З метою уникнення викриття його злочинних дій залишив викрадений велосипед на покрівлі прибудови будинку та зник з місця вчинення злочину.

На даний час матеріальні збитки потерпілій відшкодовані шляхом повернення викраденого. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 двічі у судові засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого. Останньому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприяння у розкритті злочину, позицію прокурора у справі, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаявся у вчиненому, шкода є повністю відшкодованою, а також беручи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що останній став на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації Дубенського МРВ, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.
Речові докази: велосипед марки «ТОТЕМ Spirit АМТ», червоного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :