АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс790/1323/17 Головуючий 1 ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/ і 168217-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002628 від 27.07.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.201 7 року клопотання слідчого Київського ВП ГУ НГІ в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002628 від 27.07.2017 р. про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль "MERCEDES - BENZ С 250", рік випуску 2013, колір білий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та сертифікат серії НОМЕР_2 . ключі від нього, які вилучені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено. Передано на відповідальне зберігання арештоване майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_8 . Попереджено ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
З прийнятим рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року скасувати та постановити нову, якою у повному обсязі задовольнити клопотання слідчого, а саме : накласти арешт на автомобіль "MERCEDES - BENZ С 250". рік випуску 2013, колір білий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та сертифікат серії НОМЕР_2 , ключі від нього шляхом заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження; вказаний автомобіль та ключі від нього помістити на спец майданчик для тимчасового затриманих автотранспортних засобів ДГІ МВС України «Інформ ресурси», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська.107, долучити сертифікат серії SS988396 до матеріалів кримінального провадження №0002628.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурором зазначено наступне. При постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею слідчий суддя, не заперечується факту відповідності вказаного майна критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України але при цьому не обґрунтовує невідповідність майна критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та безпідставно передає "MERCEDES - BENZ С 250", рік випуску 2013, колір білий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та сертифікат серії НОМЕР_2 , ключі від нього ОСОБА_8 , при цьому не зазначивши жодної підстави вказаного рішення. Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ на підставі судового рішення зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно п. 19 ст. З КПК України, ОСОБА_8 не є стороною кримінального провадження, внаслідок чого майно не може зберігатися у останнього. Слідчий суддя не дослідив можливість забезпечення вказаного майна в якості речового доказу в належному стані, а саме наявності у ОСОБА_8 гаражу або іншого місця для зберігання транспортного засобу, хоча відповідальне зберігання передбачає лише знаходження арештованого майна у заздалегідь обумовленому місці у особи, з метою безперешкодного доступу до майна у органу досудового розслідування. Крім того, відповідальне зберігання не передбачає користування арештованим майном. Відповідно до діючого законодавства України право власності на транспортний засіб виникає лише після державної реєстрації вказаних речових прав. Однак слідчий суддя безпідставно вказує власниками вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підставі форми МД-2 Одеської митниці ДФС від 10.02.2017, яка згідно вказаного документу є лише одержувачем вказаного транспортного засобу, який надійшов з США до України. Будь-яких інших документів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не надано. В силу відсутності державної реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб (відсутності відомостей у відповідних реєстрації) орган досудового розслідування позбавлений можливості уникнення відчуження та розпорядження вказаним майном, яке знаходиться фактично у користуванні та володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Таким чином, існують реальні ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.08.2017 року та задовольнити апеляційну скаргу прокурора. У провадженні слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002628 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2017 року, до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, було виявлено транспортний засіб марки "MERCEDES - BENZ С 250", рік випуску 2013, колір білий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , зі зміненим ідентифікаційним номером двигуна.
26.07.2017 року при дослідженні автомобіля "MERCEDES - BENZ С 250", рік випуску 2013, колір білий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , під керуванням, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111 -А, виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна вказаного автомобіля змінювався.
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/47Д від 26.07.2017 року встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна легкового автомобіля «MERCEDES - BENZ С 250», який належить ОСОБА_10 змінений шляхом видалення первинного номеру та нанесення номеру НОМЕР_3 . Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 нанесений з відхиленням від технологічних вимог заводу - виробника.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; 2) є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Оскільки вказані відповідають зазначеним критеріям, передбаченим п.1п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, проведеним оглядом місця події 26.07.2017 слідчим вилучено вказане майно.
Згідно з п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права відчуження, розпорядження, володіння та користування зазначеним майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. 1 ) зберегло на собі його сліди - номер двигуна легкового автомобіля «MERCEDES - BENZ С 250», змінений шляхом видалення первинного номеру та нанесення номеру НОМЕР_3 . Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 нанесений з відхиленням від технологічних вимог заводу - виробника; 2) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - проведення відповідних судових експертиз щодо способу зміни та видалення номеру; 3) набуте кримінально протиправним шляхом - шляхом незаконного заволодіння та не заводської заміни номера двигуна; 4) є предметом вказаного злочину.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, транспортні засоби - речові докази мають зберігатися на спец, майданчику ДП МВС України без виключення.
З урахуванням викладених у клопотанні обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді в даному випадку є не обґрунтованим та підлягає скасуванню. На думку колегії суддів, слідчим та прокурором доведена, передбачена ч. 1 ст. 173 КПК України, необхідність накладення арешту на вказане майно та їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року скасувати та ухвали нову.
Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НГІ в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002628 від 27.07.2017 р. про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "MERCEDES - BENZ С 250" рік випуску 2013, колір білий, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 та сертифікат серії НОМЕР_2 , ключі від нього шляхом заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження; вказаний автомобіль та ключі від нього помістити на спецмайданчик для тимчасового затриманих автотранспортних засобів ДГІ МВС України «Інформ ресурси», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська.107, долучити сертифікат серії SS988396 до матеріалів кримінального провадження №0002628.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -