Провадження № 1-кс/537/158/2018
Справа № 537/264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000120 за ознаками злочину передбаченого ст..382 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Князь Арх ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000120 за ознаками злочину передбаченого ст..382 ч.1 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області знаходилося кримінальне провадження № 0000120 від 16 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
29 січня 2018 року він отримав просте поштове відправлення, в якому була постанова слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 16 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вважає постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 16 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, незаконною та необґрунтованою з наступних причин:
На його думку, абсолютно незаконним є мотивування слідчою ОСОБА_5 прийнятого рішення про закриття кримінального провадження. Він абсолютно впевнений, що слідчий ОСОБА_5 нічого не робила для встановлення істини у справі та належного розслідування.
Єдиною підставою, на яку посилається слідчий ОСОБА_5 у своїй незаконній постанові від 13 грудня 2017 року, є неможливість виклику його - заявника для допиту в якості потерпілого. При цьому слідчий в постанові від 13 грудня 2017 року , зокрема, зазначає : «...слідчим здійснювався неодноразово телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_4 на номер мобільного телефону який вказаний в заяві, надсилалися повістки про виклик на допит потерпілого ОСОБА_4 за адресою яка зазначена в заяві , але потерпілий до слідчого відділення не з`явився хоча заздалегідь був повідомлений про явку...». Інших обставин, які були б підставою для закриття кримінального провадження, слідча у постанові не зазначила.
В його заяві про кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року, на яку посилається у своїй постанові слідча ОСОБА_5 , зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Також в заяві зазначений номер мобільного телефону : НОМЕР_1 .
Адреса: АДРЕСА_1 - це робоче його мого представника - адвоката ОСОБА_3 , яке зазначено і в Єдиному реєстрі адвокатів України. Ніяких повісток на його ім`я на цю адресу з 18 липня 2017 року по цей день не надходило .
Також, до 29 січня 2018 року не було направлено слідчим ні одного листа і на адресу проживання його представника - адвоката ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , абон. Ящик № НОМЕР_2 , і на мою адресу проживання : АДРЕСА_3 .
Також, номер телефону : НОМЕР_1 це номер мобільного телефону його представника - адвоката ОСОБА_3 . На цей номер його представнику - адвокату ОСОБА_3 слідча ОСОБА_5 з 18 липня 2017 року по цей день не дзвонила жодного разу .
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається , зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зміст процесуального рішення слідчого, прокурора у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.
Посилання слідчої ОСОБА_5 в постанові від 13 грудня 2017 року, в обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, тільки на так звану неможливість мого виклику до неї не є належним мотивуванням.
Ним до заяви від 18 липня 2017 року додані копії всіх документів , на підставі яких можна зробити висновок про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ст. 382 КК України. Слідчому тільки залишалося допитати ОСОБА_7 , отримати тимчасовий дозвіл до матеріалів виконавчого провадження № 52324279, яке зараз знаходиться на виконанні в Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області , та повідомити ОСОБА_7 про підозру. На це достатньо декілька днів, а не місяців.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 до судового засідання із розгляду скарги не з`явилась без повідомлення причин.
Оскільки, відповідно до вимог ст..306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР 13.12.2017 року за №0000120 за ознаками злочину передбаченого ст..382 ч.1 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року кримінальне провадження №0000120 за ознаками злочину передбаченого ст..382 ч.1 КК України закрито, у зв`зку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження фактично стало те, потерпілий ОСОБА_4 за викликами для допиту не з`являється, що унеможливлює встановити наявність у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст..382 ч.1 КК України.
Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст..25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається , зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається із змісту скарги, доданих до неї матеріалів та оскаржуваної постанови, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно і постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
Положеннями чинного КПК України слідчий наділений широким колом повноважень на вчинення слідчих дій, які повинні бути спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження та останній зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Тобто, в даному випадку, допит потерпілого не є визначальним для прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях особи, складу кримінального правопорушення і таке рішення може бути прийнято за наслідками дослідження та оцінки інших доказів, які повинні бути зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчим відповідних слідчих дій, витребування та отримання речей, документів, відомостей, вчинення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, останні слідчим фактично не проводились.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000120 за ознаками злочину передбаченого ст..382 ч.1 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000120 за ознаками злочину передбаченого ст..382 ч.1 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1