21 грудня 2017 року
1-кс/638/2460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 11.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000304,-

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Цабека про відмову у визнанні потерпілим від 11.08.2017 року у кримінальному провадження № 0000304, в якій він просить скасувати зазначену постанову з огляду на наступні обставини.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304. Захисник звернувся з заявою про допит в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотанні від 11 серпня 2017 року вказане клопотання залишено без задоволення.

На думку ОСОБА_3 оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не правильно застосовані норми КПК України, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, зазначив, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, вважає постанову про закриття провадження незаконною.

Прокурор вважав скаргу безпідставною, а постанову законною та просив відмовити в задоволенні скарги, надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вислухавши думку заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2017 року, слідчий ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що провадження закрите, постанова про закриття провадження не оскаржувала та на разі чинна.

В умовах існування постанови про закриття провадження, суд позбавлений можливості задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого вчиняти будь- які дії.

На підставі викладеного , у відповідності до ч. 5 ст. 110, п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 11.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000304 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.12.2017 року о 17.15 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .