Справа № 199/427/18
УХВАЛА
05.04.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003165 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 до суду надійшло клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з повноважним прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0003165 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме просив накласти арешт на:
-телевізор Samsung UE40EН5000WXBT sZ9G23SJCB1023 1B
-флеш накопичувач My Passport swx60ac9p2152
-флеш накопичувач 16 Gb
-ТВ тюнер Orton 4050с з маркуванням 1633401
-фотоапарат Casio 9115698а
-акумулятор Luxeon 1х1270е
-зв`язка ключів від замків кількості 32 шт.
-сумка із штучної шкіри, чорного кольору, в якій містяться балаклава синього кольору, дві викрутки, плоскогубці.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003165 за ч.3 ст. 185 КК України, за зверненням ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_5 , який повідомив, що 06.12.2017 приблизно о 10.00 годин, йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_6 та повідомив, що вікно будинку відчинено, а в середині будинку порядок речей порушено. Приїхавши додому, ОСОБА_5 виявив відсутність майна: виробів із золота, гроші, ноутбук Samsung R780 s/n ZSrH93CZ600258 та планшет Asus mel02a s/n DAOKCT450031.
Допитаний ОСОБА_6 , повідомив, що 06.12.2018 він від однокласника ОСОБА_7 дізнався, що його батько ОСОБА_8 купив планшет та ноутбук. Потім, будучі в гостях у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 побачив ноутбук, який за зовнішнім виглядом та специфічним ушкодженням пластику був ідентичним з тим, що напередодні був викрадений.
29.01.2017 під час санкціонованого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ обшуку слідчим відділом АНД ВП за вказаною адресою було виявлено та вилучено ноутбук Samsung R780 s/'n ZSrH93CZ600258 та планшет Asus mel02a s/n DAOKCT450031, які належать ОСОБА_10 .
Допитаний ОСОБА_8 зазначив, що вилучені в нього планшет та ноутбук приблизно в середині грудня 2017 року, він придбав у свого сусіда ОСОБА_11 за гроші у сумі 5500 гривень та про те, що ці речі крадені він дізнався тільки від працівників поліції.
02.04.2018 під час санкціонованого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ обшуку слідчим відділом АНД ВП за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:
-телевізор Samsung UE40EH5000WXBT sZ9G23SJCB1023 IB
-флеш накопичувач My Passport swx60ac9p2152
-флеш накопичувач 16 Gb
-ТВ тюнер Orton 4050с з маркуванням 1633401
-фотоапарат Casio 9115698а
-акумулятор Luxeon 1х1270е
-зв`язка ключів від замків кількості 32 шт.
-сумка із штучної шкіри, чорного кольору, в якій містяться балаклава синього кольору, дві викрутки, плоскогубці.
Вищевказані речі є речовим доказом, оскільки є матеріальним об`єктом, який був предметом злочину.
Враховуючи вище викладене, а також те, що тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином та використовувати зазначене майно, про що і порушується питання у наданому клопотанні.
В судове засідання слідчим надано заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0003165, внесеного до ЄРДР 07.12.2018, зафіксовано, що до ЧЧ АНД ВП звернувся ОСОБА_13 із заявою проте, що невстановлена особа здійснила крадіжку майна заявника за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя вважає доводи слідчого про необхідність арешту на майно з метою збереження його слушними а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003165 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
1.Накласти арешт на наступне майно:

-телевізор Samsung UE40EН5000WXBT sZ9G23SJCB1023 1B

-флеш накопичувач My Passport swx60ac9p2152

-флеш накопичувач 16 Gb

-ТВ тюнер Orton 4050с з маркуванням 1633401

-фотоапарат Casio 9115698а

-акумулятор Luxeon 1х1270е

-зв`язка ключів від замків кількості 32 шт.

-сумка із штучної шкіри, чорного кольору, в якій містяться балаклава синього кольору, дві викрутки, плоскогубці.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1