Справа № 522/2834/13-к 1-в/522/219/17 УХВАЛА
26 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з ? частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного 23.06.2014 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 23.06.2014 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на ? частки квартири АДРЕСА_1 . Зазначений арешт було накладено з метою забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_4 . На теперішній час рішення суду в частині задоволення вимог цивільного позову виконано повністю та виконавче провадження закінчено. Враховуючи викладене, на думку заявника, причина для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала та арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Заслухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зазначеної ухвали, арешт на майно було накладено для забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 та з метою можливого відшкодування завданої шкоди.
Згідно постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 26.05.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 100 000, 00 гривень, закінчено у зв`язку із виконанням у повному обсязі виконавчого документу.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту ? частки квартири АДРЕСА_1 , відпала, та арешт накладений 23.06.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси на зазначене майно, підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року на ? частки квартири АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

26.09.2017