АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/542/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/89/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - з участю прокурора ОСОБА_5

скаржниці ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 19 березня 2018 р. року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Гусятинського відділення міліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. щодо винесення постанови від 15 лютого 2018 р.про закриття кримінального провадження відносно нотаріуса Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до матеріалів поданої скарги, а також зважаючи на пояснення нотаріуса ОСОБА_8 , які були надані в судовому засіданні, вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення позапланової перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки не є передчасними, а саме: перевірки організації нотаріальної діяльності останнього працівниками Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обл., за наслідками якої встановлено, що ним при викладенні тексту довіреності було допущено технічну помилку у паспортних даних ОСОБА_9 , інших порушень не виявлено.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в діях нотаріуса ОСОБА_8 відсутні порушення вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України Про нотаріат, Цивільним кодексом України та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусом, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. №296/5, що підтвердив і сам ОСОБА_8 .

Відповідно, у діях ОСОБА_8 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а в діях заступника начальника СВ Гусятинського відділення поліції в Тернопільській обл. майора поліції ОСОБА_10 - порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови від 15 лютого 2018 р. про закриття кримінального провадження №0000038 від 03 лютого 2018 року, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, окрім того винесена у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №00038, а справу направити на додаткове розслідування.

Вказує, що дана постанова про закриття кримінального провадження за №00038 є незаконною, винесена на неповно зібраних та досліджених матеріалах справи, відповідно, слідчим суддею прийнято незаконне рішення про залишення її без змін, яке підлягає до скасування.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки у кримінальному провадженні, на думку апелянта, доведено вчинення нотаріусом ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зазначає, що вказаний злочин був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_8 нібито внаслідок підробки ним довіреності, виданої 26 серпня 2014 р., на представництво інтересів ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 під час ознайомлення нею з матеріалами цивільної справи щодо примусового вселення її в квартиру.

Проте у постанові про закриття кримінального провадження не надано жодної правової оцінки даному факту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зоов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №№0000038 від 03 лютого 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції. При цьому в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вірно зазначив, що закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального провадження, тобто з реабілітуючих підстав, жодним чином не порушує права особи.

Отже, переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 19 березня 2018 р. є законною і обгрунтованою, як і постанова органу досудового розслідування при провадженні досудового розслідування територіальним органом поліції від 15 лютого 2018 р. про закриття кримінального провадження №0000038, яка в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, і висновки заступника начальника начальника СВ майора поліції ОСОБА_10 з наведенням підстав, які обумовлюють закриття вказаного кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, належним чином вмотивованими.

За наведеного колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про скасування як ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 19 березня 2018 р., так і зазначеної постанови від 15 лютого 2018 р. про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про направлення кримінального провадження №0000038 на додаткове розслідування, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КПК України (за відсутністю події кримінального правопорушення).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 р., якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника - начальника СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження№0000038 від 03 лютого 2018 року за ч.1 ст.358 КК України відмовлено, - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2