Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3657/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/986/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радсад Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, який не має на утриманні дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 7 листопада2006 року Бердянським міськрайонним в Запорізькій області за ст.190 ч.1, ст.353, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 26 березня 2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.190 ч.2, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнився умовно достроково 11 березня 2009 року на не відбутий строк 6 місяців 15 днів;

3) 6 вересня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

4) 20 листопада 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; звільнився 16 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 128000 гривень.

Строк дії ухвали встановлено до 13 жовтня 2017 року 20 год. 10 хв.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний та захисник просять ухвалу слідчого судді змінити, застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому вказують на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначають, що підозрюваний має дружину, дитину, позитивно характеризується, підтримує зв`язка із матір`ю, батьком, злочинів вчиняти не буде, готов співпрацювати із слідством. Вважають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

В окремо поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить застосований щодо нього запобіжний захід змінити на домашній арешт або особисте зобов`язання. При цьому вказує на наявність на його утриманні вагітної цивільної дружини, міцних зв`язків із матір`ю, батьком, братом. Зобов`язується з`являтися за першим викликом до суду, слідчого, прокурора, допомагати слідству в розкритті злочину.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так матеріалами провадження підтверджено, а доводами апеляційної скарги підозрюваного та захисника не спростовувалось, що на цей час СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000981 від 18 березня 2017 року, в якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої, на думку слідчого судді, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 128000 гривень.

Зокрема слідчий суддя, врахувавши в достатній мірі дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення можливого покарання за вчинені тяжкі кримінальні правопорушення, може здійснити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто слідчий судді прийшов до вірного висновку про доведення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 16 вересня 2016 року, та маючи непогашену судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, що доводить існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з обставинами повідомленої йому підозри дали слідчому судді підстави прийти до обґрунтованого висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного про неврахування в повній мірі слідчим суддею даних про його особу та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, вагітної цивільної дружини, то на увагу вони не заслуговують, оскільки за матеріалами провадження підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 і до складу його родини входе лише батько ОСОБА_9 , 1962 року народження. Інших відомостей стороною захисту слідчому судді надано не було.

За таких обставин доводи апеляційних скарг про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, залишити без змін

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4