Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/9035/17
Провадження № 1кс-554/7862/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0002990 від 08.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, інваліда 1-ї групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення чи інше сховище, вчиненому повторно.

Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР за №0002990 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

15.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і відбував покарання в місцях позбавлення волі та встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час офіційно не працює, тобто не має постійних джерел доходів, у зв`язку із чим ймовірно продовжуватиме вчиняти злочини.

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності слідчий вважав необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи, має ряд захворювань. Ніяким чином не збирається впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини. Також він не має мети переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник з клопотанням не погодився та зазначив, що ОСОБА_5 є інвалідом 1 групи та він наразі фізично не може переховуватися від органів досудвого розслідування та суд, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Крім того, під час відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково з тих підстав, що перебування в місцях позбавлення волі погрожує його життю та здоров`ю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 08.07.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: вул.Ціолковського, буд. 57 в м.Полтаві, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник до слону автомобілю марки «Шевроле Авео » д.н.з. НОМЕР_1 звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Gazer F410», вартістю 2400 грн. та пластиковий ящик марки «Сталь» з інструментами, вартістю 1600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 15.07.2017 року, 18.07.2017 року, 30.07.2017 року, 28.08.2017 року, 07.09.2017 року та 03.10.2017 року ОСОБА_5 вчинив низку інших крадіжок майна, тому числі з проникненням до приміщень чи інших сховищ, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 матеріального збитку.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 року за №0002990.

15 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження такі ризики, як те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або приховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 07.11.2017 року, від 03.10.2017 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 від 10.10.2017 року, ОСОБА_8 від 19.07.2017 року, ОСОБА_9 від 20.07.2017 року, ОСОБА_10 від 01.08.2017 року та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.11.2017 року, ОСОБА_11 від 29.08.2017 року, ОСОБА_12 від 02.11.2017 року, ОСОБА_13 від 24.10.2017 року, згідно яких останні вказують перелік викраденого майна та обставини, за яких вони виявили таємне викрадення майна, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 16.10.2017 року, ОСОБА_15 від 16.10.2017 року, ОСОБА_16 від 07.11.2017 року, ОСОБА_17 від 03.10.2017 року, ОСОБА_18 від 05.10.2017 року, які вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка продавала їм речі, або дарувала, протоколами вилучення речей у ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.11.2017 року, який вказує на ОСОБА_5 як на особу, яку було затримано після крадіжок на місці злочину, та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 від 05.10.2017 року, який впізнає ОСОБА_5 як особу, яка продавала йому речі, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.11.2017 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного, який не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є інвалідом 1-ї групи, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю похилого віку.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність захворювань, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_19 є інвалідом 1-ї групи, а також наявність повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не утримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 309,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 15 січня 2018 року із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали для виконання та контролю направити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1