233 № 233/183/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, білорус, громадянин України, має повну середню освіту, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в якому зазначено, що 17.01.2018 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 де разом вживали спиртні напої. В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 пред`являв претензії до ОСОБА_7 з приводу його життя та поводження в побуті, внаслідок чого ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь відносно до ОСОБА_7 , на ґрунті якої у нього виник злочинний намір направлений на умисне вбивство останнього.
18.01.2018 року в період часу з 01 до 03 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно пришукав милиці, якими наніс не менше 20 ударів в життєво важливі органи, а саме в область голови та тулуба ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: множинні переломи ребер з обох сторін, множинні рани лобної області, волосистої частини голови, масивні крововиливи лівої половини обличчя, волосистої частини голови, рук, ніг та грудної клітини.
18.01.2018 року від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 . Причиною смерті останнього є травматичний шок, множинні переломи ребер з обох сторін.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

18.01.2018 року об «11» годині «00» хвилин ОСОБА_6 був затриманий згідно з вимогами ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.01.2018 року о «16» годині «00» хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є зібрані під час досудового розслідування докази. Так, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місця події проведеного у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 та зафіксовано обстановку; показами свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі їй обставини скоєння злочину; показами підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою провину та розповів про обставини скоєного ним злочину; проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_6 , під час якого останній вказав на обставини та деталі скоєного ним злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, соціально не адаптований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з негативного боку; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , підтверджується тим, що свідок є знайомою та сусідкою ОСОБА_6 . Перебуваючи на волі може незаконного впливати на останню та змушувати її давати свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини; вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , соціально не адаптований, зловживає спиртними напоями, існував за рахунок пенсії свого батька та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

З метою запобігання ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік та стан його здоров`я, який не має є стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, соціально не адаптований, офіційного матеріального доходу не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризувався негативно.

Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 18.01.2018 року, на строк 60 (шістдесят) діб, з моменту фактичного затримання з 18 січня 2018 року по 18 березня 2018 року включно.
ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1