г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/802/18
Номер провадження 1-кс/213/146/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кримінальним провадженням № 0000121 від 26.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисні корисливі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, також просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши при цьому, що не одружений, дітей не має, мешкає разом з тіткою та сестрою, вже дві неділі неофіційно працює, злочини вчиняв у зв`язку з тим, що бажав допомогти племіннику. Від суду ховатись не збирається.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виконуючи вимоги статей 177, 178 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 29.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею були вивчені матеріали, додані до клопотання заява потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.01.2018 року; протокол огляду місця події від 29.01.2018 року; протокол огляду велосипеду «Дорожній для дорослих із складною рамою» моделі «113-311» від 29.01.2018 року; постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, велосипед «Дорожній для дорослих із складною рамою» моделі «113-311» від 16.02.2018 року; заява потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 05.02.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2018 року; протокол огляду велосипеду «Totem» моделі «Shark 26» моделі «113-311» від 19.02.2018 року; постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, велосипед «Totem» моделі «Shark 26» від 20.02.2018 року; висновок судово-товарознавчої експертизи за експертизи №66 від 22.03.2018року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2018 року.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним в ході розгляду клопотання.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є людиною похилого віку, не є інвалідом, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, раніше неодноразово судимий (Довідка про судимість від 22.02.2018 року), останній раз засуджений вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 року за ст.396 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, був звільнений з під варти в залі суду в зв`язку з фактичним відбуттям покарання (в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.09.2016р. по 20.06.2017р., тобто до дня набрання чинності ЗУ №2046-VIII від 18.05.2017).

Крім того, 15.01.2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001380 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

На цей час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України, який, за правилами статті 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Розмір майнової шкоди, заподіяний потерпілим, досудовим слідством визначено 2881 грн. 30 коп.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, достовірно розуміючи те, що він є підозрюваним за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після направлення обвинувального акту до суду 15.01.2018 року знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено 31.01.2018 року. Зі слів самого підозрюваного ОСОБА_5 , цю обставину він не заперечує і вчинення злочину у вказаний час поясняє тим, що йому були необхідні гроші для допомоги племіннику.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, також, з урахуванням важкості покарання за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, доказів працевлаштування не зазначив і суду не надав, офіційного доходу на своє утримання не має. Крім того, слідчому судді надані копії ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року та 22 березня 2018 року про оголошення ОСОБА_5 примусового приводу у зв`язку з неповажною неявкою у судове засідання, в якому він є обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий суддя знаходить, що вказані ухвали є належними доказами наявності такого ризику, як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховування від суду і досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та вивчення всіх обставин, зазначених у клопотанні та повідомленими під час розгляду клопотання як слідчим, так і прокурором прямо вказують на те, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає за можливе одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 28 травня 2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 52 860 /п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Салтиківська, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1