№ 1-кс/521/4330/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітньої доньку 2006 року народження, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, інваліда другої групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 07.06.2017 року до Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що посадові особи Київської райадміністрації м.Одеси вимагають у нього грошові кошти.
01.03.2017 по теперішній час ОСОБА_4 обіймає посаду головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради.
У своїй службовій діяльності ОСОБА_9 керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Одеської міської ради, розпорядженнями міського голови та голови рай адміністрації, іншими нормативними актами, положенням про від діл контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради та обов`язками передбаченими трудовим договором № 19-ДК від 28.02.2017 року.
Згідно трудового договору № 19-ДК від 28.02.2017 року, затвердженого головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради в обов`язки ОСОБА_4 входять: п.1.2. здійснення контролю за роботою комунальних підприємств, фізичних та інших юридичних осіб, які надають житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій щодо виконання робіт з ремонту та отримання об`єктів благоустрою, вулично-дорожньої мережі, між квартальних проїздів, прибудинкових територій, зелених насаджень загального та спеціального призначення, вуличного освітлення та зовнішніх електромереж, малих архітектурних форм на території району та, у разі необхідності вживати заходи реагування; готувати розпорядження з демонтажу об`єктів, які проводяться без правовстановлюючих або дозвільних документів, розміщення пересувних тимчасових споруд та елементів торгівлі під час проведення ярмарків; вчасно і якісно розглядати листи і заяви громадян, підприємств, організацій, установ в рамках компетенції відділу та здійснювати контроль за виконанням вжитих по ним заходів; складати протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд яких відповідно до норм КУпАП віднесено до компетенції Київської районної адміністрації Одеської міської ради; здійснювати перевірки об`єктів на території району щодо стану їх додержання юридичними та фізичними особами відповідно до законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району, вживати необхідні заходи, у разі виявлення порушень; дотримуватись трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку та інструкції з діловодства у виконавчих органах Одеської міської ради.
Разом з тим, ОСОБА_4 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення.
Приблизно наприкінці травня 2017 здійснюючи свою службову діяльність, ОСОБА_4 відвідав торгівельний лоток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 та виявив порушення правил благоустрою міста Одеси та відсутність дозвільних документів на розміщення та торгівлю.
В той же день, ОСОБА_4 в телефонному режимі домовився про зустріч з ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний намір на особисте збагачення запланував створити перешкоди щодо здійсненню підприємницької діяльності повідомивши про вив`ялені правопорушення, про необхідність демонтажу лотку та пригрозив складанням адміністративного протоколу із вилученням всього майна з лотку.
07.06.2017року, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 зустрівшись з ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 посилаючись на виявлені порушення відсутність дозвільних документів, погрожуючи зупиненням торгівельної діяльності ОСОБА_8 та складанням адміністративного протоколу, став вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , однак зазначив, що у зв`язку з тим, що лоток в якому здійснюється торгівельна діяльність є сезонним закладом, який працює лише у літній період часу, наприкінці літнього сезону 2017 року ОСОБА_4 зателефонує ОСОБА_8 та останній надасть грошові кошти в сумі, яку зазначить ОСОБА_4 .
04.09.2017 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та почав вимагати неправомірну вигоду за не складання адміністративного протоколу на підставі порушень ведення фінансово-господарської діяльності, які були виявлені ним 07.06.2017 року. В ході телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було досягнуто згоди щодо особистої зустрічі, під час якої буде вирішено питання щодо продовження підприємницької діяльності, всупереч виявленим порушенням.
13.09.2017 року, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівшись з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , посилаючись на виявлені наприкінці травня 2017 року порушення правил благоустрою м. Одеси, ведення торгівельної діяльності за відсутності дозвільної документації, нагадуючи, що він не вжив заходів щодо складанням адміністративного протоколу та демонтажу торгівельного лотку, що належить ФО-П ОСОБА_8 , став вимагати неправомірну вигоду у розмірі 4500 грн. (10 відсотків від заробітку підприємця за сезон) від ОСОБА_8 , однак в ході нетривалих розмов ОСОБА_4 погодився на 3000 грн. неправомірної вигоди.
ОСОБА_8 , для ненастанна вищезазначених негативних наслідків, та не перешкоджанні у подальшому у діяльності його лотку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вимушений був погодитися та передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду, яку у нього вимагали у розмірі - 3000 грн.
Отриманими від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 3000 грн. ОСОБА_4 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.
14.09.2017 року головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні неправомірної вигоди службовою особою поєднаною з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у нічний проміжок часу, посилаючись на наявність тяжких хвороб, інвалідності другої групи.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
14.09.2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, що перешкоджають обранню відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення недоведений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, матеріальне становище, що підтверджується наданими довідками стороною захисту, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, відповідно до ч.4, 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 13.09.2017 року.

Ухвала втрачає свою силу 11.11.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1