У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 ,
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про його вчинення.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав його упередженості, оскільки він, будучі слідчим, брав участь у іншому кримінальному провадженні за участю заявника, за яким виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні просив заяву про відвід вирішити на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані слідчому судді матеріали в межах вирішуваного питання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Усна заява ОСОБА_5 про відвід прокурору посвідчує, що підставами для відводу заявник вказує не погодження із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, з огляду на що вважає, що існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
З цього приводу суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
Посилання заявника на певні процесуальні дії, рішення прокурора під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 брав участь як слідчий, не може трактуватися судом як підстави відводу прокурора, оскільки правомірність таких дій та рішень підлягає перевірці на відповідній стадії кримінального процесу (шляхом розгляду скарг, клопотань слідчим суддею на стадії досудового розслідування чи шляхом оцінки доказів судом на стадії судового провадження).
Будь-яких доказів упередженості прокурора заявник не зазначив, документально чи в інший спосіб свою заяву не обґрунтував, а тому твердження захисника про упередженість прокурора ОСОБА_4 є голослівними та носять характер припущень.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відвід процесуальному прокурору, заявлений ОСОБА_5 , не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 березня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошено 3 квітня 2018 р. о 13:15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1