Справа № 643/1367/18
Номер провадження 1-кс/643/335/18
УХВАЛА

08.02.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати незаконним та скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; та зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в строк та у порядку, передбачені ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримав та просив скаргу задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є представником юридичної особи ПАТ «ПУМБ», яка є потерпілим, та ним не було надано документів, необхідних для визнання його представником потерпілого, просила провести розгляд справи без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.01.2018 року представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Постановою слідчого від 26.01.2018 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування документів, передбачених ст. 58 КПК України, він не є представником юридичної особи, яка є потерпілим, та не може користуватися процесуальними правами юридичної особи.
Вищезазначену постанову було отримано ОСОБА_3 02.02.2018 року.
В матеріалах кримінального провадження, що були надані суду для огляду, відсутнє вищезазначене клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , а також і постанова слідчого про відмову у задоволенні цього клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, представник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 58 КПК України повноваження потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Як вбачається із заяви про кримінальне правопорушення ПАТ «ПУМБ», на підставі якої були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, заявник просив залучити до кримінального провадження в якості представника потерпілого ПАТ «ПУМБ», зокрема, головного спеціаліста Управління Департаменту безпеки ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3
13.02.2017 року представник потерпілого ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 подав слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, разом із копією довіреністю. Вищезазначені документи були отримані особисто слідчим ОСОБА_4 13.02.2017 р., що підтверджується її підписом, та таке клопотання було задоволено.
Згідно копії нотаріально посвідченої довіреності від 31.03.2016 року ПАТ «ПУМБ» уповноважує головного фахівця Управління безпеки Банку ОСОБА_3 представляти інтереси Банку в органах досудового розслідування, з усіма правами, що надані законом, зокрема, представнику. Строк дії цієї довіреності по 31.03.2019 року включно.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника юридичної особи ПАТ «ПУМБ», яка є потерпілим у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджуються відповідною нотаріально посвідченою довіреністю, з підстав ненадання ним документів, що підтверджують його повноваження, прийнята з порушенням норм законодавства України, безпідставна та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 58, 220, 303-307 КПК України, суд
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1