Справа № 760/1741/17
провадження 1-кс/760/1456/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 11 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна, у вигляді ? частини домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці) з наявним на ньому житловим будинком загальною площею 490,5 кв.м., житловою площею 266,4 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 11 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, слідчим суддею було винесено ухвалу від 16.11.2017 року про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, у вигляді ? частини домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці) з наявним на ньому житловим будинком загальною площею 490,5 кв.м., житловою площею 266,4 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на відчуження та передачі зазначеного майна.
Відповідно до матеріалів даного клопотання детектив під час розгляду клопотання про арешт майна просив накласти арешт на майно дружини підозрюваного ОСОБА_6 , як доказ детективом було надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої власником майна є ОСОБА_6 , проте дана інформація не відповідає дійсності, оскільки 11 листопада 2015 року ОСОБА_6 було укладено договір дарування домоволодіння, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1158, відповідно до змісту якого, ОСОБА_6 подарувала своїй дочці ОСОБА_5 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, власником майна, на яке накладено судом арешт, а саме власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на момент розгляду клопотання та винесення ухвали була та є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , що підтверджується договором дарування від 11.11.2015 року (зареєстрованого в реєстрі за №1158) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 р., а також довідок про вчинення нотаріальних дій від 22.12.2017 р., а тому заявник вважає, що накладений арешт на майно підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подане клопотання з наведених у ньому обставин. Також адвокатом ОСОБА_3 , надано уточнення, що арешт накладався на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Службова особа Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду завчасно. Під час попереднього судового засідання, яке відбувалось 23.01.2108 року, детективом ОСОБА_8 було надано заперечення, в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Національного антикорупційного бюро України.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд, вислухавши доводи адвоката, детектива, дослідивши клопотання, додані до нього документи, прийнявши до уваги уточнення адвоката, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, у вигляді 1/2 частини домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці) з наявним на ньому житловим будинком загальною площею 490,5 кв.м., житловою площею 266,4 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на відчуження та передачі зазначеного майна
Арешт був накладений в зв`язку зі здійсненнями досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 11 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З клопотанням про скасування арешту до суду звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування арешту на майно накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 760/24997/17 на об`єкт нерухомого майна у вигляді: 1/2 частини домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці) з наявними на ньому житловим будинком загальною площею 490,5 кв.м., житловою площею 266,4 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34868191), який належав на праві власності ОСОБА_6 на підставі шлюбного договору від 20.03.2014 р., та яке в подальшому було подароване громадянці ОСОБА_5 ..
Таким чином на день постановлення ухвали від 16.11.2017 року, власником домоволодіння була донька підозрюваного ОСОБА_9 , а не сам підозрюваний чи його дружина, тому підстав для подальшого накладення арешту на майно яке не є власністю підозрюваного не має, для можливої подальшої конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у справі № 760/24997/17 на об`єкт нерухомого майна у вигляді: 1/2 частини домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці) з наявними на ньому житловим будинком загальною площею 490,5 кв.м., житловою площею 266,4 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 34868191), який належав на праві власності ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1