Справа № 444/224/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/75/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31.01.2018 року задоволено клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.03.2018 року включно та визначено заставу у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 123340 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31.01.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити запобіжний захід тримання під вартою із зменшенням розміру застави до мінімального у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 є завідомо непосильним, оскільки слідчим та слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_7 ніде не працює і потребує засобів до існування. В решті ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 не оспорює.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_10 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом йому можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: протоколами огляду місця події від 26.11.2017 року та від 15.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ..

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на неповнолітнього свідків, вчиняти інші злочини, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_12 , який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і зазначене в апеляційній скарзі захисника не оспорюються.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначений розмір застави на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи розмір заподіяної шкоди, буде достатньою мірою в подальшому гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому слідчим суддею повною мірою враховано тяжкість та суспільну небезпеку вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його соціальний та сімейний стан.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 123340 гривень підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: