Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/668/2014 Справа №641/7889/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 від 29.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), ІМЕІ мобільного телефону, в якому до 06.00 години 27.07.2014 знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 , та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по теперішній час з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.07.2014 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о надійшла заява про те, що невстановлена особа 26.07.2014 близько 05-00 год. шахрайським шляхом заволоділа грошима громадянина ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .
28.07.2014 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002040 від 29.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
29.07.2014 в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , 1933 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що за вищевказаною адресою він проживає сам.
26.07.2014 приблизно о 04-00 год. на його міський телефон НОМЕР_5 поступив дзвінок, він підняв слухавку та почув, як йому здалося голос свого сина ОСОБА_6 , який продиктував йому номер мобільного телефону НОМЕР_4 , чоловіка звуть ОСОБА_7 . Він сказав, що в нього біда, він у міліції, так як потрапив у бійку. Сину сказали, що йому може допомогти тільки ОСОБА_7 , який сьогодні черговий. Він набрав цей номер, побачив заставку «для срочних визовів», потім знову зателефонував, таж заставка. В нього знову задзвонив телефон, голосом сина в нього спитали, чи додзвонився ОСОБА_8 , він пояснив ситуацію. На що йому сказали, що ОСОБА_7 йому передзвонить сам. Хвилин через 5 задзвонив його телефон, який сказав, що це ОСОБА_7 , який спитав ким йому є затриманий. Він відповів, що це його син. Йому він назвав ОСОБА_9 свого сина, дату народження. Ігор ОСОБА_10 йому сказав, що його син потрапив до міліції, його звинувачують у хуліганстві з спричиненням тілесних ушкоджень, йому грозить від 4 до 6 років позбавлення волі. Поруч з ним сидить потерпілий та пишіть заяву, питання можна вирішити, але потрібні гроші. Він йому сказав, що потрібно 2000 доларів США. Він йому сказав, що буде збирати. ОСОБА_7 сказав, що немає часу збирати, потерпілий збирається подавати заяву. Він йому сказав, що заплатить. Він спитав, чи є в нього конверт, він сказав, що є. Тоді він сказав, щоб він гроші поклав у конверт, потім в темний пакет, потім у книгу. За грошима приїде громадський чоловік, та він продиктував йому свою адресу. Через 10-ть хвилин йому передзвонив ОСОБА_7 та сказав, що він відправив до нього свого чоловіка, що той буде через декілька хвилин. Через деякий час він вийшов на вулицю, але забув вдома ключ від під`їзду, двері відкрив, тримав їх щоб вони не закрилися, щоб не залишитись на вулиці. Під`їхала машина, чоловік бачив, що він тримає двері, підійшов до нього і передав йому слухавку. ОСОБА_7 сказав, що це його людина та він передав йому гроші, поклав їх у багажник його машини. Водій поїхав. Він приблизно пам`ятає номер його машини НОМЕР_6 , але це не точно. Водій середніх років, на вигляд 50-ть років. Машина розфарбована метеликами. Коли він передзвонив своєму синові, той відповів, що в нього усе добре та до ніякої міліції він не потрапляв.
Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні Харківської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), Імей мобільного телефону, в якому до 06.00 години 27.07.2014 знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 , та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2014 по 04.08.2014 з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_4 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1