УХВАЛА
Справа № 564/2519/17

07 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000152, відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заява мотивована тим, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №20000295 за ч.1 ст. 185 Кк України, яке було об"єднано в кримінальне провадження за №0000152, ОСОБА_2 як слідчий суддя розглядав клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме велосипеда іноземного виробництва, гірського типу, жовтого кольору марки «Alpha».

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Враховуючи викладене, з метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів, суд дійшов до висновку, що заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000152 від 09.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1