Справа № 588/1095/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, затверджений прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000292 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000292 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, думку потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судприходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Подане прокурором клопотання про виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків в судове засідання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме повноті судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, оголошувався в розшук як засуджений до покарання у виді позбавлення волі, оскільки ухилявся від виконання вироку суду, відсутнє постійне місце роботи, може вчинити інші кримінальні правопорушення, в підтвердження чого вказують факти існування інших направлених до суду з обвинувальним актом кримінальних проваджень, не з`являвся на виклики слідчого, що вказує про можливість ухилення від суду.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що потерпілі матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, ОСОБА_4 вину визнає, щиро розкаюється, немає даних про те, що він буде впливати на свідків, тобто ризики, про які зазначає прокурор, не підтверджені.

Обинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав.

Потерпілий просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.08.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.09.2017 р. включно.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень, ухилявся від виконання вироку суду, яким був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, обвинувачений ніде не працює, міцних соціальних зв`язків він не має, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.3 п.6 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні, прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000292 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 року на 13.00 год.в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24 год. 18.11.2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Доручити Тростянецькому районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, в строк до 29.09.2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1