overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/8524/17
Провадження № 1-кп/185/587/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002568 від 16 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 17 листопада 2017 року, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002568 від 16 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 24 листопада 2017 року о 11 годині 30_хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої та доставкою обвинуваченого.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 12 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського УВП №4.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4713/17
1-кп/215/603/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
24.10.2017року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Встановлено, що в провадженні судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 вже перебуває кримінальне провадження №215/4659/16-к, 1-кп/215/508/17 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить передати матеріали даного кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти передачі кримінального провадження для об`єднання.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження ,щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.217,334 КПК України, суд, -
Матеріали кримінального провадження №1-кп/215/603/17 (справа №215/4713/17) у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, передати для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/215/508/17 (справа №215/4659/16 - к), по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2068/17 Справа № 194/543/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України, на 11:30 годину 30 листопада 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2111/17 Справа № 200/4928/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила:
15 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0004886 разом з вищевказаними апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 листопада
2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 1-19/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєва Р.С.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст.156, ч.2 ст.156, ч.З ст.153, ч.2 ст.153, ч.З ст.301, ч.З ст.302, ст.304 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 являються потерпілими, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 являються законними представникоами неповнолітніх потерпілих по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.І* ст.156, ч.2 ст.156, ч.З ст.153, ч.2 ст.153, ч.З ст.301, ч.З ст.302, ст.304 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на виклики суду не з'являються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий та його законний представник зобов'язані з'явитися за викликом суду. Якщо потерпілий та його законний представник не з'являється без поважних причин, суд, має право застосувати примусовий привід у порядку передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-30 год., 14.09.2010 року, у відношенні неповнолітніх потерпілих та його законних представників:

Неповнолітні потерпілі:

ОСОБА_3, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 20/50

ОСОБА_4, м. Кіровоград; вул. Аксьонкіна,49

ОСОБА_5, АДРЕСА_1

ОСОБА_6АДРЕСА_2

ОСОБА_7, м. Кіровоград, вул. Каховська.48 кв.4

ОСОБА_8, м. Кіровоград, вул. Яновського.159 кв.З

ОСОБА_9, АДРЕСА_3

ОСОБА_10, м. Кіровоград, вул. Попова.4 кв.209

ОСОБА_11, м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 3/163

кв.З

ОСОБА_12, м. Кіровоград, вул. Попова.4, кв.502

ОСОБА_13, АДРЕСА_4

ОСОБА_14, АДРЕСА_5

ОСОБА_15, М.Кіровоград, вул. Нікопольська.2 кв. 1

ОСОБА_16, АДРЕСА_6 Законні представники неповнолітніх потерплих:

ОСОБА_17, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 20/50

ОСОБА_18, м. Кіровоград, Пацаєва, 5 к.1 кв.89

ОСОБА_19АДРЕСА_2

ОСОБА_20, АДРЕСА_7

ОСОБА_21, м. Кіровоград, вул. Яновського, 159 кв.З

ОСОБА_22, АДРЕСА_8

ОСОБА_23, АДРЕСА_9

ОСОБА_24, м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда,3/163 кв.З

ОСОБА_25, АДРЕСА_10

ОСОБА_26, АДРЕСА_11

ОСОБА_27, АДРЕСА_12

ОСОБА_28, АДРЕСА_13

ОСОБА_29, АДРЕСА_14 Копії постанови направити до Кіровського та Ленінського РВ УМВС

України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_30
Справа № 404/7183/17
Номер провадження 1-в/404/281/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення у відношенні ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом.

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України подання про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, розглядається в порядку, передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 52, 512 КПК України при розгляді вищевказаного подання участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 49, 512, 514 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по справі № 404/7183/17, номер провадження 1-в/404/281/17, за поданням лікаря-психіатра Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити для виконання голові Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться 28.11.2017 року, о 14-00 год., в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/867/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 11.03.1997 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 16.03.1999 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 07.06.2001 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до двох років позбавлення волі; 4) 28.03.2003 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 04.11.2011 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70, ч.4ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 6) 15.05.2012 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; 7) 29.04.2013 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.08.2016 року згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 5 днів, умовний строк закінчився, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, -
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним об`єднати кримінальні провадження.
Згідно зі ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 27, 217, 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/672/2017 Справа №646/6806/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2017 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 29 вересня 2017 року з прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 21.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 15.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2439/17
УХВАЛА
16.11.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесені, отже ОСОБА_3 просить таку бездіяльність прокурора визнати неправомірною та зобов`язати останнього внести відомості викладені в заяві від 26.10.2017 до ЄРДР
В суді ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Прокурор проти скарги заперечував, пославшись про наявність аналогічної скарги на розгляді іншого слідчого судді та відсутність підстав для внесення викладених в заяві ОСОБА_3 від 26.10.2017 відомостей до ЄРДР, так як вони не містять даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.
Відтиск на заяві свідчить про її прийняття службовою особою Харківської місцевої прокуратури № 4.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії прокурора в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості про вчинення прокурором таких дій на момент розгляду скарги відсутні.
Враховуючи викладене, дії прокурора в цій частині є неправомірними і останній має бути зобов`язаний внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 26.10.2017, до ЄРДР.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік ухвал слідчого судді, які можуть виноситись за результатами розгляду скарги, серед яких відсутня ухвала про визнання дій неправомірними, що робить недоцільним посилання на це в резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 26.10.2017 про вчинене, на його думку, прокурором ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, ч. 2 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовити в задоволенні скарги в іншій частині.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7591/17
№ провадження 1-в/646/467/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н., про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н., про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н, він відбуває покарання у Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н., про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»», призначити на 21 листопада 2017 року о 15 годині 20 хвилин, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36. 3 під`їзд та Державною установою «Диканівською виправною колонією (№12)»: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н., доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівської виправної колонії №12».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівської виправної колонії №12» встановити особу засудженого засудженого ОСОБА_2 , 1982 р.н., та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1