Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3644/17
У Х В А Л А
29.11.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, із середньою освітою, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Клопотання, подане до суду, слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 08.05.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст.ст.75-76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 24 листопада 2017 року близько 01 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Лікарняна в м. Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, пройшовши на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , де перелізли через металеву огорожу тильної сторони даного дворогосподарства, проникли на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, де серед розміщених на даній території транспортних засобів, з метою здійснення крадіжок комплектуючих деталей та магнітофонів з аудіосистемами, акумуляторних батерей, домкратів, наборів ключів до автомобілів, проникли до салонів, багажних та моторних відсіків автомобілів, утримуваних на майданчику тимчасового утримання автомобілів, почали демонтовувати аудіосистеми та магнітофони з салонів авто, виймати акумуляторні батареї з моторних відсіків автомобілів.
В ході перегляду камер відеоспотстереження, які розташовані на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області було виявлено даних осіб, та затримано на місці події ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втекли в невідомому напрямку з частиною викрадених речей.
Таким чином ОСОБА_5 не закінчив свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, оскільки були викриті працівниками Виноградівського відділення поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.
27 листопада 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, вчинив новий злочини проти власності, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, знищити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, і враховуючи те, що останній за місцем свого проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, доведена комплексом зібраних у справі доказами, зокрема:
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , де у своїх показах останній вказує, що він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали до арешт майданчику Виноградівського відділення поліції з метою крадіжки (а.с.17-19);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який спільно із ОСОБА_12 затримали невідому особу, якою виявився підозрюваний ОСОБА_8 (а.с.12-14);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив покази свідка ОСОБА_11
- іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
З матеріалів справи, оглянутих судом в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.8), раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий, підтримуючи подання, зазначив, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання посередньо, відомості про наявність у нього постійного місця роботи немає, відсутні соціальні чинники, які б прив`язували його до постійного місця проживання. У зв`язку з вищенаведеним підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки на даний час підозрюваний не визнає себе винним у даному злочині. У разі обрання запобіжного заходу, просили застосувати до нього особисте зобовязання. По справі пояснили, що на даний час ОСОБА_5 має постійне місце проживання, виховує доньку разом зі співмешканкою, що вказує на його тісні соціальні зв`язки, він хоч і не має постійної роботи, однак ходить на заробітки. Останній наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Підозрюваний сам прийшов у суд і в подальшому ухилятись від суду не буде.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , не працюючий, офіційно не одружений, маючий на утриманні одну малолітню дитину, із середньою освітою, раніше судимого.
27.11.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України.
28.11.2017 року старшим слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, виховує разом зі співмешканкою малолітню доньку, що підтверджує його тісні соціальні зв`язки, вину у скоєному не визнає і заперечує свою участь у скоєному злочині, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
До таких висновків суд прийшов, враховуючи, що ОСОБА_5 вже судимий і перебуває на іспитовому строці, тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки є недоцільним, а на заставу, зі слів підозрюваного, у нього немає коштів.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 29 листопада 2017 року до 27 січня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) з 20 години по 08 годину не залишати місце фактичного постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ..
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1