АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11 - п/796/823/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання в.о. голови суду посилається на те, заявник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.11.2017 р. №1939/03 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Вирішення вказаної справи №760/24361/17, провадження №1-кс/760/16151/17 пов`язане з можливим настанням відповідних наслідків для судді цього ж суду ОСОБА_6 , такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в учасників кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_7

ОСОБА_8 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, а тому суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути подання без їх участі, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 09 листопада 2017 року ОСОБА_8 у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 03.11.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, і таким чином зазначена у скарзі ОСОБА_7 бездіяльність відповідно до положень Глави 26 КПК України віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість подання та з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає направленню на розгляд до іншого районного суду м. Києва, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 03.11.2017 року, направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3