Справа № 507/1010/16-к Провадження 1-кп/505/26/2017
УХВАЛА
21.11.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/26/2017, зареєстроване в ЄРДР 27.12.2012 року за № 0000085 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гвоздавка Друга Любашівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 23.10.2012 року, о 16.00 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі довго триваючих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари дерев`яною палицею в область голови в результаті чого останній впав на землю. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №135 від 11.12.2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня, саден та синців голови. Ускладненнями даної травми є посттравматична двостороння туговухість 2 ступеню та посттравматична катаракта з частковою атрофією зорового нерву. Ця травма викликала тривалий розлад здоров`я і на підставі п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово медичної експертизи у зв`язку з тим, що в судовому засіданні була досліджена медична поліклінічна картка ОСОБА_4 , з якої вбачається, що у останнього було діагностовано катаракту та туговухість 2 ступеню ще до 23.10.2012 року. Крім того, допитана лікар-офтольмолог ОСОБА_8 зазначила, що не може підтвердити висновок експертизи № 135 від 20.03.2015 року хоча і підписала його. Допитана в режимі відео конференції експерт лікар ОСОБА_9 зазначила, що прямого зв`язку між травмою отриманою ОСОБА_4 23.10.2012 року та його станом здоров`я не має. Травма тільки посилила погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 .

За наявності вказаних обставин, захисник ОСОБА_7 просив призначити повторну судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є причино-наслідковий зв`язок між травмою отриманою ОСОБА_4 23.10.2012 року та катарактою обох очей і двохстороньою хронічною сенсоневральною туговухістю 2 ступеню, яка діагностовано раніше цих подій;

-Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 23.10.2012 року.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні була досліджена медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_4 , з якої вбачається, що катаракта обох очей та туговухість 2 ступеню була діагностована у останнього ще до отримання ним травми 23.10.2012 року.

Лікар офтальмолог ОСОБА_8 , показала, що згідно медичної картки первинна катаракта була виявлена у ОСОБА_4 ще 01.04.2004 року, яка могла розвиватися на протязі послідуючих років (від одного дня до 17 років). Вона діагностувала у ОСОБА_4 тільки незрілу катаракту. Висновок про те, що виявлена катаракта знаходиться в причинному зв`язку з отриманою травмою 23.10.2012 року вона не робила, хоча і підписала підсумок комісійної судово медичної експертизи № 135.

Лор лікар ОСОБА_9 , суду показала, що у ОСОБА_4 була діагностована двохстороння хронічна сенсоневральна туговухість 2 ступеню. Прямого зв`язку з отриманою травмою 23.10.2012 року, це захворювання не мало. Різниця між чутливістю слуху до травми та після не велика. Разом з тим, посилення погіршення слуху у ОСОБА_4 мало місце.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 тілесним ушкодженням середньої тяжкості є таке ушкодження, яке не заподіює здоров`ю шкоду, не безпечної для життя на момент заподіяння, не потягло за собою інших наслідків, властивих тяжкому тілесному ушкодженню, але разом з тим спричинило тривале порушення функцій будь якого органу, або інший тривалий розгляд здоров`я. З об`єктивної сторони між дією або бездіяльністю спрямованою на заподіяння тілесних ушкоджень та наслідками повинен бути причинний зв`язок.

Із показань допитаних експертів не можливо зробити однозначний висновок про наявність причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_4 23.10.2012 року та виявленою катарактою обох очей і двохсторонньою хронічною сенсоневральною туговухістю 2 ступеню, які були діагностовано ще до травми.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є висновок комісійної судово-медичної експертизи № 184 від 09.07.2014 року згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку, саден і крововиливів волосистої частини голови по ступеню тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. З цього ж висновку вбачається, що у ОСОБА_4 була діагностована начальна катаракта обох очей та двохстороння хронічна сенсоневральна туговухість 2 - 3 ступеню. При цьому експерти не пов`язували отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження з наявними у останнього начальної катаракти обох очей та двохсторонньої хронічної сенсоневральною туговухістю 2-3 ступенів.

В судовому засіданні була досліджена медична амбулаторна карта ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній ще в 2003 році висловлював скарги на біль в очах. 04.02.2004 року звернувся зі скаргами на погіршення зору і тоді ж було діагностовано начальну катаракту. 23.11.2010 року звертався до лор-лікаря зі скаргами на погіршення слуху. 17.04.2012 році по результатам аудіометрії у ОСОБА_4 була діагностована двохстороння сенсоневральна туговухість 2 ступеню. Зазначена амбулаторна картка не надавалася експертам для дослідження при проведенні експертизи № 135.

Наявність протиріч у висновках експертиз № 184 та № 135, в показаннях допитаних експертів, приводить суд до висновку про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-Чи є причинний зв`язок між травмою отриманою ОСОБА_4 23.10.2012 року та катарактою обох очей і двохстороньою хронічною сенсоневральною туговухістю 2 ступеню, які діагностовані до отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 23.10.2012 року;

-Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 23.10.2012 року.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово медичних експертиз, розташованому за адресою: пров. Валіховський, 4 м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повторну комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

-Чи є причинний зв`язок між травмою отриманою ОСОБА_4 23.10.2012 року та катарактою обох очей і двохстороньою хронічною сенсоневральною туговухістю 2 ступеню, які діагностовані до отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 23.10.2012 року;

-Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 23.10.2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.1 ст. 122 КК України за № 0000085, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 3244 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 № 306.

Справу слуханням відкласти до отримання висновку експертів.

Суддя ОСОБА_10