Справа №487/1947/18 24.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001349 від 12.04.2018 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 11 червня 2018 року.
Визначено розмір застави 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Постановлено у разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді, скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване та незаконне рішення.
Вказує, що наведені слідчим суддею обґрунтування наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, вказує на небажання слідчого судді врахувати фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного.
Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в Миколаївській області.
Стверджує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не може виправдовувати тримання під вартою.
Посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.04.2018 року близько 22.00 години через вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 та з однієї з кімнат будинку намагався викрасти бойлер вартістю 3000 гривень , тим самим не виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
12.04.2018 підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України.

13.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який частиною 3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Окрім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та вважав за необхідне визначити заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Захисник оскаржує висновки слідчого судді про доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, за такого, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержано вимог ст. 177, 178, 194 КПК України.
Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити незаконний вплив на потерпілого і вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника щодо відсутності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного, який раніше був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, висунутого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.
Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , якими, на переконання апелянта захисника ОСОБА_5 є те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. З огляду на те, що ОСОБА_6 раніше двічі був засуджений за вчинення корисливих злочинів з випробуванням та підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав зазначених в апеляційній скарзі.
В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2018. Строк дії ухвали закінчується о 16 годині 45 хвилин 11 червня 2018 року.
Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 фактично затриманий о 16 годині 45 хвилин 12 квітня 2018 року.
З урахуванням вимог ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 10 червня 2018 року включно.
За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується о 16 годині 45 хвилин 10 червня 2018 року.
Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, ОСОБА_6 звільнити з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді