УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про звільнення особи з-під варти,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 щодо незаконного затримання та тримання під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м.Києві його підзахисного ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів клопотання з посиланням на ст. 206 КПК України захисник вказує, що 21.11.2017 року о 08.05 годин ОСОБА_3 було затримано працівниками 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України за адресою: м.Київ, вул. Юрія Поправки, 4/39, літ. А та доставлений до приміщення ГСУ НПУ України.

Посилаються на те, що в протоколі затримання від 21.11.2016 року слідчий ОСОБА_4 в якості підстави затримання вказав п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Зазначає, що в протоколі затримання не вказується, які саме очевидці або потерпілі вказали, що ОСОБА_3 щойно, тобто перед затриманням, вчинив інкримінований йому злочин. Також в протоколі затримання не зазначено, яка саме сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ОСОБА_3 скоїв інкримінований йому злочин. Вважає, що ОСОБА_3 незаконно затриманий, з цих підстав, просить слідчого суддю звільнити останнього з-під варти.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав, передбачених ст.206 КПК України, для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту клопотання та копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_3 фактично був затриманий о 08 год. 05 хв. 21 листопада 2017 року.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що на момент звернення захисника з даною скаргою до суду та на момент її вивчення слідчим суддею 60 годин з моменту затримання ОСОБА_3 не сплинуло, у слідчого судді відсутні правові підстави для винесення ухвали щодо негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо визнання затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, незаконним.

Отже, підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання ГСУ НПУ України негайно доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його волі відсутні, оскільки зі змісту отриманих відомостей убачається, що на момент звернення захисника з даною скаргою до суду та на момент її вивчення слідчим суддею 60 годин з моменту затримання ОСОБА_3 не сплинуло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про звільнення особи з-під варти залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1