Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/323/2015 Справа №641/2154/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 погодженого з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 18.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 18.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме: Винести ухвалу про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та надати тимчасовий доступ слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 , до оригіналів документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме кредитної справи по кредитному договору № 78П/2007 від 01.03.2007 з усіма додатками, укладеному між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_5 , а також оригіналу кредитної справи по кредитному договору з усіма додатками, укладеному 01.03.2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в серпні 2010 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом продажі автобуса «Богдан АО- 9202» д.н. НОМЕР_3 заволоділи грошима ОСОБА_7 на суму 180.000 грн, в результаті чого останньому була завдана значна матеріальна шкода.
За даним фактом СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.01.2014 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011.
Крім того, в листопаді 2010 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом продажу автобусу «Богдан АО-9202» д.н. НОМЕР_4 заволоділи грошима ОСОБА_8 на суму 255.600 грн., в результаті чого останньому була завдана значна матеріальна шкода.
За даним фактом СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.01.2014 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012.
15 травня 2014 року вказані досудові розслідування об`єднані в одне провадження за № 0000011.
Також вході досудового розслідування було встановлено, що 01.11.2007 між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 (орендодавець) та ОСОБА_9 (орендатор) був укладений договір оренди транспортного засобу з правом його викупу, згідно якого орендодавець передає орендатору в свою власність технічно справний пасажирський автобус марки «Богдан», жовтого кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_5 в кількості 1 автобуса.
Крім того встановлено, що 13.10.2009 між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 (орендодавець) та ОСОБА_7 (орендатор) був укладений договір оренди транспортного засобу з правом його викупу, згідно якого орендодавець передає орендатору в свою власність технічно справний пасажирський автобус марки «Богдан», жовтого кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 в кількості 1 автобуса.
Також встановлено, що між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений кредитний договір № 78П/2007 від 01.03.2007 згідно якого банк надав ОСОБА_5 кредит на споживчі цілі в сумі 1 955 000,00 гривень строком на 5 років з 01.03.2007 до 28 лютого 2012 року зі сплатою 22% річних. Також з метою забезпечення ОСОБА_5 своїх зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір № 78П/2007-з застави майна від 01.03.2007 посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_10 про що зроблено реєстровий запис № 389 від 01.03.2007 відповідно до якого у забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань за кредитним договором, останній передав у заставу банку 10 автобусів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » серед яких в тім числі автобуси, які в подальшому ОСОБА_5 передав в оренду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив що між ним та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 був укладений договір оренди автотранспорту з правом його викупу, згідно якого ОСОБА_5 передав йому автобус марки «Богдан», жовтого кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що між ним та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 був укладений договір оренди автотранспорту з правом його викупу, згідно якого ОСОБА_5 передав йому автобус марки «Богдан», жовтого кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_5 .
Допитаний в якості свідка колишній директор ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_11 пояснив, що ним як директором ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) приблизно 20 січня 2007 року були придбані автобуси « ОСОБА_12 » за кредитні кошти, отримані в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в сумі 1.950.000 грн. після чого частина автобусів за договором лізингу були передані до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Крім того, ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за договором купівлі-продажу передало ОСОБА_5 10 автобусів « ОСОБА_12 », за які ОСОБА_5 перерахував гроші в сумі 1.950.000 грн. які він отримав в кредит в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За автобуси, які були надані в лізинг, сплачувались кошти які надходили від ОСОБА_5 як директора, за які потім ОСОБА_11 як директор сплачував щомісячний кредит в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_11 пояснив, що після звільнення з вказаного підприємства у 2010 році, всі документи стосовно діяльності ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ним були передані засновнику підприємства ОСОБА_13 , та з того періоду діяльність підприємства припинилась. Крім того ОСОБА_11 пояснив, що автобуси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебували у заставі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який надав кредит і їх відчуження було можливо тільки за погодженням з ПП « ОСОБА_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На даний час ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) припинило свою діяльність і встановити місце знаходження документів до цього часу не представилось можливим.
Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме встановлення наявності умислу на заволодіння грошима, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме кредитної справи по кредитному договору № 78П/2007 від 01.03.2007 з усіма додатками, укладеному між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_5 , а також оригіналу кредитної справи по кредитному договору з усіма додатками, укладеному 01.03.2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація, відносно діяльності та фінансового стану клієнта є банківською таємницею і розкривається за рішенням суду.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та надати тимчасовий доступ до оригіналів документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме кредитної справи по кредитному договору № 78П/2007 від 01.03.2007 з усіма додатками, укладеному між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_5 , а також оригіналу кредитної справи по кредитному договору з усіма додатками, укладеному 01.03.2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1