справа № 489/385/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/575/18
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004691 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2010 між товариствами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено контракт на поставку електронної техніки.

03.09.2010, на виконання вказаного контракту, товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з свого банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у банку Італійської республіки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перераховано грошові кошти в сумі 98641,82 EUR в якості передплати на рахунок товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , відкритий у банку AS « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Латвійської республіки.

Згідно акту прийому-передачі від 03.09.2010, підписаного представниками сторін контракту ОСОБА_5 від імені товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 від імені товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », товар у вигляді електронної техніки доставлений в Україну в м. Миколаїв.

При цьому, офіційні представники товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечили факт надання ОСОБА_7 довіреності на представлення інтересів компанії, прийому товару та відкликали платіж, який був сплачений в якості передплати. Внаслідок чого, товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано значних збитків, оскільки товар у вигляді електронної техніки був переданий відповідно до умов контракту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що жодних офіційних відносин з товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не мав, а з ОСОБА_9 не знайомий. Документи підписував як повірений товариства, хоча не був призначений ним, перебуваючи на території м. Миколаєва, за проханням свого знайомого громадянина Латвійської Республіки Альгіса та за винагороду.

Допитана у якості свідка співробітник банку AS « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 повідомила, що документи, на підставі яких відкритий рахунок № НОМЕР_2 , підписані ОСОБА_11 в м. Одеса.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання їй та, за її дорученням в рамках міжнародного співробітництва, компетентним органам Латвійської Республіки дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю їх вилучення, до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні AS « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: анкети претендента на відкриття рахунку № НОМЕР_2 , заяви на відкриття рахунку № НОМЕР_2 , заяви на віддалене керування рахунком № НОМЕР_2 , завіреної картки зразків підписів осіб, уповноважених розпоряджатися рахунком та відбитку печатки, ідентифікаційної картки фактичного отримувача доходів, документів ідентифікації клієнта (копії паспорту особи, яка відкрила рахунок, документів, що уповноважують цю особу діяти від імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), документів (платіжних доручень, платіжних вимог), які були підставою для перерахування 03.09.2010 з банківського рахунку товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № ІТ18Р53 на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 98641,82 EUR.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин та підстав неправомірного перерахування грошових коштів з рахунку товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передачі електронної техніки, осіб, які ініціювали таке перерахування та у чиїх інтересах було проведення такої операції та вилучення документів, необхідне для проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування показів ОСОБА_12 та співробітника ОСОБА_13 .

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку). У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України зазначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе: наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Порядок надання міжнародної правової допомоги регламентовано розділом ІХ КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.
Суд вважає, що прокурором, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні AS « ІНФОРМАЦІЯ_4 », самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати як доказ, а вилучення документів, необхідне для досягнення мети отримання доступу, виконання якого можливе шляхом звернення до компетентного органу іноземної держави на підставі відповідного дозволу суду .

Крім того, обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309, 372, 562 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати AS « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати прокурору прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та, за її дорученням в рамках міжнародного співробітництва, компетентним органам Латвійської Республіки тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналів документів, які перебувають у володінні AS « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: анкети претендента на відкриття рахунку № НОМЕР_2 , заяви на відкриття рахунку № НОМЕР_2 , заяви на віддалене керування рахунком № НОМЕР_2 , завіреної картки зразків підписів осіб, уповноважених розпоряджатися рахунком та відбитку печатки, ідентифікаційної картки фактичного отримувача доходів, документів ідентифікації клієнта (копії паспорту особи, яка відкрила рахунок, документів, що уповноважують цю особу діяти від імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), документів (платіжних доручень, платіжних вимог), які були підставою для перерахування 03.09.2010 з банківського рахунку товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 98641,82 EUR.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1