Номер провадження: 11-сс/785/484/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Лагуна-Рені» - захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року.

14.03.2018 року представник ТОВ «Лагуна-Рені» - захисник ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді від 21.02.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з тих підстав, що ухвала була постановлена без повідомлення ТОВ «Лагуна-Рені» та копію оскаржуваної ухвали від 28.12.2017 року було отримано лише 05.03.2018 року.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Лагуна-Рені» - захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи клопотання, прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає, що клоптання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається цій особі.

Так, 28.12.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року.

07.03.2018 року представник ТОВ «Лагуна-Рені» - захисник ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про час та місце розгляду клопотання в суді першої інстанції апелян не був повідомлений, копія постанови суду направлена не була. Копія постанови була отримана лише 05.03.2018 року в приміщенні суду.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається доказів або відомостей в підтвердження отримання ТОВ «Лагуна-Рені» копії ухвали слідчого судді від 28.12.2017 року, лише 05.03.2018 року.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі в обґрунтування пропущеного строку, а саме, що копію оскаржуваної ухвали від 28.12.2017 року ТОВ «Лагуна-Рені» отримало лише 05.03.2018 року, не знайшли підтвердження.

При таких обставинах, згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в поновленні строку на подачу апеляційної скарги треба відмовити, оскільки поважних причин пропуску цього строку не вбачається, оскільки представником не було доведено поважності пропуску строку на апеляційне оскарження,в зв`язку з цим, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Лагуна-Рені» - захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року - відмовити, та повернути апеляційну скаргу з доданими документами представнику ТОВ «Лагуна-Рені» - захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2