Провадження № 1-кс/750/2375/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

23.10.2017 р. від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , до суду надійшла скарга на бездіяльність т.в.о. начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 06.09.2017 р. та зобов`язання внести такі відомості, а також містяться вимоги про зобов`язання т.в.о. начальника СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката від 27.09.2017 р. та зобов`язання слідчого ОСОБА_4 визнати потерпілим у кримінальному провадженні ПАТ Чернігівська швейна фабрика «Елегант».

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 уточнив скаргу, просив не розглядати вимогу щодо зобов`язання слідчого визнати потерпілим ПАТ Чернігівська швейна фабрика «Елегант», вказавши, що така вимога не зовсім відповідає ст. 303 КПК України, в іншій частині скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, пояснив, що 06.09.2017 р. потерпілою ОСОБА_5 було повідомлено начальника СВ ЧВП про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 206-2 КК України, однак, відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у порушення вимог ст. 214 КПК України, внесені не були. 27.09.2017 р. він звернувся з клопотанням до начальника СВ ЧВП, в якому просив повідомити його про хід досудового розслідування, прийняті процесуальні рішення та надати копії відповідних документів, на яке отримав відповідь слідчого, проте вважає, що хоча слідчий формально і виконав вимоги закону щодо розгляду клопотання, але він не згоден з обсягом наданих йому копій документів, тому просив зобов`язати т.в.о. начальника СВ ЧВП ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 27.09.2017 р.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що вказане кримінальне провадження перебуває у його провадженні, дійсно надходило повідомлення потерпілої ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення, яке було ним долучено до матеріалів кримінального провадження, проте процесуальне рішення щодо цього не виносилось, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Також пояснив, що клопотання адвоката від 27.09.2017 р. ним було розглянуто і надано відповідь, яку той отримав своєчасно, адвокату також були надані копії процесуальних документів, винесених слідчим, а стосовно інших, вказана особа має право безперешкодно ознайомитись та зробити копії.

Т.в.о. начальника СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні скаргу та долучені до неї матеріали, доходжу висновку, що з урахуванням наведеного та з`ясованого у ході судового засідання, а також змісту заявлених у скарзі вимог, скаргу належить задовольнити частково, з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з наданих суду матеріалів слідує, що 06.09.2017 року ОСОБА_5 звернулась до начальника СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області із повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення, ознаки яких передбачені ч.2 ст. 205-1, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 206-2 КК України, з проханням внести відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як слідує з копії такого повідомлення, таке було отримане старшим слідчим СВ ЧВП ОСОБА_4 06.09.2017 р. Проте відомості за повідомленням про вчинені кримінального правопорушення внесені не були до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто твердження особи, яка звернулась до суду зі скаргою, про таке не спростовані.

Разом з тим, як слідує із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 4 означеної статті передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пояснення слідчого, що повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення від 06.09.2017 р. було прийнято, однак приєднано вже до існуючого кримінального провадження за №0007110 від 31.08.2017 р., не містять належного правового обґрунтування та суперечать вимогам ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 та 4 ст. 214 КПК України Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в даному випадку виконані не були, скаргу належить визнати в цій частині обґрунтованою і задовольнити.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 27.09.2017 р. представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання начальнику слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області про повідомлення про хід досудового розслідування, яке було отримано 27.09.2017 р.

Старшим слідчим Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 02.10.2017 р. була надана письмова відповідь представнику потерпілої - ОСОБА_3 , до якої долучені копії документів.

Як слідує з пояснень слідчого та самого ОСОБА_3 в судовому засіданні, вказана відповідь була заявником отримана.

Повноваження слідчого щодо розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, встановлені ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.09.2017 р. слідчим було розглянуто, про результати розгляду клопотання на його адресу була направлена відповідь, яка тим була отримана, що свідчить про розгляд клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Отже, під час розгляду клопотання представника потерпілої слідчий діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КПК України. А незгода заявника з обсягом наданих йому слідчим копій матеріалів не входить до кола судового контролю, покладеного на слідчого суддю, згідно ст. 303 КПК України. Тому, за наведених обставин, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, з врахуванням того, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні наразі продовжується, винесена судом ухвала жодним чином не є перешкодою для реалізації особою, яка подала скаргу, своїх прав представника потерпілого, відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати т.в.о. начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1