Справа № 640/6019/18
н/п 1-кс/640/3472/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.04.2018 року до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.04.2018 року приблизно о 08.30 год. в кіоску № 14, який знаходиться в підземному пішому переході на станції метрополітену «Південний вокзал» виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно проник в кіоск № 14 з метою заволодіння мобільним телефоном «Samsung Galaxy J3». (ЖЕО № 405 від 04.04.2018 року).
04.04.2018 року, в кіоску № 14 в підземному пішому переході на станції метрополітену «Південний вокзал», слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , модель: SM J330F/DS на 16 GB чорного кольору, який мається при ньому, був проведений огляд місця події, в ході якого останній добровільно дістав із лівої внутрішньої кишені куртки, одягненої на ньому даний телефон.
Майно, вилучене під час огляду місця події 04.04.2018 року на станції метрополітену «Південний вокзал» у місті Харкові, як зазначено слідчим, відповідає критеріям, зазначеним у п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України: є предметом кримінального правопорушення.
Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, використання їх під час досудового розслідування та як доказів під час судового розгляду, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час огляду місця події майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 04.04.2018 р. в період часу з 13:00 год. по 14:00 год. в ходіпроведення огляду місця події на станції метрополітену «Південний вокзал», у місті Харкові, на зазначеному в клопотанні вилученому у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майні, яке є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 04.04.2018 року, добровільно наданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , модель: SM J330F/DS на 16 GB чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1