Кримінальне провадження №1-кп/760/326/18

У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16.03.2018 року включно.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, то може ухилятися від суду, вчиняти нові злочини.
Захисник вважав недоцільним продовжувати строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання громадянки ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 .
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Допитана в судовому засідання за клопотанням захисника громадянка ОСОБА_6 пояснила, що вона кума ОСОБА_5 . Не заперечує, щоб ОСОБА_5 на час розгляду кримінальної справи проживав у неї в приватному будинку, який належить їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують, ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, то може вчиняти інші злочини, міцні соціальні зв`язки відсутні, його родина проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, то може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Свідок ОСОБА_6 не заперечувала проти проживання ОСОБА_5 на її житловій площі, між тим, не підтвердила, що це житло, в якому вона проживає і кому воно належить.
Тож, враховуючи викладене з урахуванням особи обвинуваченого,його репутації суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 13.05.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1