УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Лисичанськ, громадянина України, українця, освіта вища, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року за №0011552,
В С Т А Н О В И В:
09.10.2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ВП Шевченківського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи у користуванні автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску 29 вересня 2017 року приблизно о 00 годині 05 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, звернув свою увагу на раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_8 , який в цей момент стояв на тротуарі та намагався зупинити автомобіль таксі. В цей час ОСОБА_4 , вирішив зупинитись та підвезти раніше йому незнайомого громадянина ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 , сів до автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, під керуванням ОСОБА_4 , на передне пасажирське сидіння вище вказаного автомобіля та направились в напрямку свого місця проживання, а саме за адресою: м. Київ, вулиця Академіка Щусєва, 8-А.
Рухаючись в даному напрямку ОСОБА_4 , побачивши у ОСОБА_8 , цінні речі та в нього виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з застосуванням насильства що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_4 , 29 вересня 2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин під`їхавши до будинку АДРЕСА_3 зупинив автомобіль. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 дочекався доки ОСОБА_8 вийде з автомобіля та дістане свої речі з багажного відсіку вище вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_4 оглянув місцевість на місці вчинення кримінального правопорушення, переконався, що за його діями не спостерігають випадкові перехожі, підійшовши ззаду ОСОБА_8 , та застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, наніс йому один удар кулаком правої руки в область правої скроневої частини голови. Від удару ОСОБА_8 , впав на землю і втратив свідомість. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 був без свідомості, ОСОБА_4 , відкрито викрав належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note4» вартістю 5100 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» яка матеріальної цінності не становить, та на рахунку грошові кошти відсутні; грошові кошти в сумі 4500 гривень, а всього, ОСОБА_4 , шляхом вчинення розбійного нападу, заволоділи майном ОСОБА_8 , на загальну суму 9600 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
06 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування або суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ніде офіційно не працює чи навчається та немає постійного джерела прибутку, не одружений, суспільно корисною працею не займається, не зареєстрований в місті Києві, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків, а також вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років; знищенню, хованню або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 , який надав покази, що вказують на причетність ОСОБА_4 , до вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний також проти задоволення клопотання фактично не заперечував.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0011552 від 30 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №2 ВП Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, прокурора, або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися з місця, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк по 11 грудня 2017 року.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1