Справа № 214/1614/17
1-о/214/13/17
У Х В А Л А
про повернення заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

07 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
У своїй заяві засуджений посилається на те, що 28 січня 2009 року його було засуджено апеляційним судом Дніпропетровської області до довічного позбавлення волі, ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного суду України від 25.08.2009 року зазначений вирок було змінено та призначено йому остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі, вирок набрав законної сили 25 серпня 2009 року.

Однак засуджений вважає, що на теперішній час виникли обставини, які можуть суттєво вплинути на питання правомочності суду, який постановив вирок, так як є достеменні сумніви щодо наявності повноважень суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які постановили вирок стосовно нього: так, у березні 2017 року йому стало відомо, що вказані судді, перебуваючи на посаді, не були уповноваженими постановлювати вирок, оскільки немає відомостей про прийняття ними присяги суддів, а також текст протоколу судового засідання був повністю фактично передрукованим із обвинувального акту, у зв`язку з чим засуджений просить вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2009 року, яким його засуджено за п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ст. 304, ч. 1 ст. 190 КК України до довічного позбавлення волі, скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.

У поданій суду заяві засуджений зазначає, що сумніви щодо наявності повноважень суддів апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нього виникли після отримання в березні 2017 року інформації стосовно відсутності відомостей про прийняття цими суддями присяги суддів, із матеріалами кримінальної справи засуджений був повністю ознайомлений 10 жовтня 2013 року (т.7, а.с.178), а на його звернення йому напрялись копії судових рішень та матеріалів кримінальної справи, в тому числі, протокол судового засідання 15 березня 2012 року (т.7, а.с.159), 28 жовтня 2013 року (т.7, а.с.185), 31 жовтня 2013 року (т.7, а.с.188), 18 листопада 2013 року (т.7, а.с.193), 18 грудня 2013 року (т.7, а.с.203), що підтверджується ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Однак засуджений звернувся до суду із заявою 27 жовтня 2017 року, тобто з пропущенням строку, встановленого в ч. 1 ст. 461 КПК України, при цьому причин пропущення строку не зазначив, клопотання про його поновлення не заявив, до заяви матеріалів, що підтверджують поважність причини пропущення строку, не додав, у зв`язку з чим заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженому, що передбачено ч. 3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиповернути засудженому, роз`яснивши йому, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .