Справа № 369/9106/17
Провадження № 1-кп/369/676/17
В И Р О К
іменем України
22.11.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, який має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.05.2010 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, звільнений 14.04.2016 по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно поєднане з проникненням в житло, за наступних обставин.
28.07.2017 близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на приватну огороджену парканом територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 ..
В подальшому, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , пошкодив вікно першого поверху будинку ОСОБА_5 , проник через нього всередину будинку, звідки викрав телевізор марки «Самсунг».
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7 050 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний злочин, а саме, у зв`язку з тим, що йому потрібні були гроші, 28.07.2017 він пошкодив вікно у будинку своєї сестри, проник в середину будинку та викрав телевізор, який здав в ломбард. В подальшому телевізор викупив та повернув сестрі. У вчиненому кається.
Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються на підставі положень ст. 349 КПК України.
Суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, суд вважає необхідним призначити йому покарання за вчинений злочини у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки іншого покарання санкцією даної статті не передбачено.
У той же час, враховуючи встановлені обставини справи, які викладені вище, дієве каяття обвинуваченого, що виразилось в готовності нести встановлену законом відповідальність за вчинене, враховуючи думку потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: LED - телевізор марки «Samsung» UE32Н5500АК, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1