ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4850/17
Провадження № 1-кс/210/1889/17

"07" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0002530 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , блакитного кольору, що був вилучений працівниками поліції після ДТП по вул. Агафонова в Металургійному районі м. Кривого Рогу під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор та слідчий посилалися на те, що 30.10.2017 року до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вул. Агафонова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, екіпажем патрульної поліції виявлено пакунок, заповнений психотропними речовинами. Виїздом на місце СОГ встановлено, що неподалік від будинку №14А по вул. Агафонова м. Кривого Рогу, на ділянці місцевості знаходиться пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходяться обрізки коктейльних трубочок, які заповнені речовиною кристалічної форми, білого кольору, візуально схожої на метамфетамін.

30.10.2017 року слідчим Металургійного ВП КВП ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР під №0002530 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 30.10.2017 року, екіпаж патрульної поліції №0209 проводив переслідування легкового автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. Під час руху по вул. Агафонова м. Кривого Рогу, із салону вказаного автомобіля був викинутий пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходяться обрізки коктейльних трубочок, які заповнені речовиною кристалічної форми, білого кольору, візуально схожої на метамфетамін, після чого автомобіль здійснив зіткнення з електроопорою (стовпом). Таким чином, є достатні підстави вважати, що особи, які знаходились в салоні автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 причетні до незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, а транспортний засіб легковий VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , блакитного кольору використовували як засіб вчинення злочину, для незаконного перевезення транспортного засобу.

Враховуючи вище викладене, необхідно накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб - легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , блакитного кольору, який було тимчасово вилучено 30.10.2017 року співробітниками патрульної поліції у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Агафонова в Металургійному районі м. Кривого Рогу та перебуває на майданчику Металургійного ВП КВП по вул. Стрельникова 2.

В судове засідання належним чином повідомлені прокурор та слідчий не з`явились, заяв про відкладення розгляду клопотання не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З письмових матеріалів даного клопотання, а саме з технічного паспорту вбачається, що жодна з осіб, яких підозрюють у причетності до незаконного обігу пситропних речовин та наркотичних засобів не є власником транспортного засобу легкового автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказана обставина не відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України та не відповідає критеріям визначення речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Зазначене дає підстави вважати, що заявлене клопотання не відповідає також положенню ч. 3 ст. 170 КПК України, в якому передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Крім того, положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, у вказаному клопотанні вимоги, передбачені ст. 170 ч. 2 КПК України, не виконано, а саме не зазначено та не доведено мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, доходжу висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0002530 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1