17.11.2017
Справа № 642/5467/17
н/п 1-кс/642/1968/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року та на бездільність слідчого, -

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова 14.11.2017 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року, також просить скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та забовязати слідчого винести постанову про визнання його потерпілим. Крім того, у скарзі заявник просить зобовязати слідчого внести до ЄРДР повністю всю інформацію, яка була зазначена у його заяві від 29.03.2017 року, а саме зазначити інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, та про розмір матеріальних збитків. При цьому також зазначає, що матеріали кримінального провадження містять заяву від 29.03.2017 року, а не заяву від 29.04.2017 року на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР. Також скаржник заявляє, що його не повідомили про закриття кримінального провадження, тому він не міг своєчасно подати скаргу, та до теперішнього часу постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року він так і не отримав.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що у жовтні 2017 року він при ознайомленні з листом слідчого управління ГУНП в Харківській області від 19.10.2017 року щодо руху кримінальних проваджень за його заявами дізнався про закриття кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року. Після чого він 26.10.2017 року звернувся до Холодногірського відділу поліції м. Харкова де отримав листи з повідомленням про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Його клопотання раніше подані ним про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 були залишені без задоволення із зазначенням що він не має статусу заявника, потерпілого. ОСОБА_3 вважає такі дії слідчого незаконними, оскільки відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню були внесені на підставі його заяви. Рішення слідчого, на думку скаржника, про закриття кримінального провадження є протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження. Слідство проведено неповно, поверхнево, без проведення необхідних слідчих та інших дій. Закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ніяким чином немотивоване.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду від слідчого були надані матеріали кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року., оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та зобовязання внесення відомостей до ЄРДР; зобовязано посадових (службових) осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою 29.04.2017 року ОСОБА_3 . З мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що предметом розгляду була заява від 29.04.2017 року, в якій було зазначено про злочин який полягав в умисному знищенні матеріалів кримінального провадження за № 0001645 від 20.06.2015 року.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року внесено відомості 06.05.2017 року. до ЄРДР за № 0001195 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України, відповідно до фабули з витягу ЄРДР щодо самоправних дій з боку невстановленої особи, правомірність яких оспорюється ОСОБА_3 .

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є заявником, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржник копію оскаржуваної постанови не отримував.

Постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.05.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001195 від 06.05.2017 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27.05.2017 року слідчий, посилаючись на те, що на адресу СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, якою власником тимчасово вилученого під час обшуку 06.08.2015 року обладнання визнано ТОВ Восток СПХ та зобовязано слідчого повернути вказане обладнання власнику. Таким чином, слідчий зазначила що в ході досудового слідства факт самоправних дій не підтвердився.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, не містять навіть заяви від 29.04.2017 року на підставі якої орган досудового слідства зобовязан був внести відомості до ЄРДР та проводити досудове розслідування.

Наявний лише лист реєстрація Холодногірським відділом поліції ГУНП в Харківській області заяви 29.04.2017 року, де вказана фабула щодо заяви ОСОБА_3 щодо знищення кримінального провадження за ЄРДР № 0001645 від 20.06.2015 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим не були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування.

Так, навіть заявник ОСОБА_3 по фактам, викладеним в його заяві слідчим не допитувався.

Слідчий обмежився лише копіюванням матеріалів з іншого кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий як підставу закриття кримінального провадження зазначив у резолютивній частині, що відсутній склад кримінального правопорушення, однак слідчим не вказано якого кримінального правопорушення та у діянні яких осіб.

З мотивувальної ж частини постанови не можливо дійти висновку чи взагалі була подія кримінального правопорушення про який саме було заявлено у заяві від 29.04.2017 року щодо знищення матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001195 від 06.05.2017 року прийнята передчасно, суперечить вимогам ст. 2, 110 КПК України та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника відносно скасування постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та забовязання слідчого винести постанову про визнання його потерпілим, то слідчий суддя зазначає.

Так, в ч. 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вказано у ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Матеріали кримінального провадження №0001195 від 06.05.2017 року не містять постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яке, як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим не приймалося.

Вказаною нормою - пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею листа слідчого з повідомленням щодо зазначення, що особа не є потерпілим.

За таких обставин, в цій частині скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 110, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову ст.. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року за ст. 356 КК України - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити

Матеріали кримінального провадження № 0001195 від 06.05.2017 року повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1