Провадження № 1-кс/369/2938/17
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002420 від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002420 від 30 червня 2016 року.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що в слідчому відділі Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Сторону обвинувачення в даному кримінальному провадженні представляє прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво даного досудового розслідування.

Стороні захисту стало відомо, що прокурор ОСОБА_5 та його родичка ОСОБА_6 є клієнтом ТОВ «Віді Автострада» та з 2009 року і по теперішній час вони проводили обслуговування у ТОВ «Віді Автострада» автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який задекларований прокурором ОСОБА_5 та належить на праві власності ОСОБА_6 ..

Оскільки прокурор ОСОБА_6 та його близька родичка ОСОБА_6 є клієнтами ТОВ «Віді Автострада», який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тому у заявника виникли сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 ..

В діях прокурора існує приватний інтерес, зумовлений особистими, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками з службовими особами ТОВ «Віді Автострада» та реальний конфлікт інтересів. Дії прокурора скеровані не на об`єктивне розслідування даного кримінального провадження.

Заявник вказав, що факт реального конфлікту інтересів у прокурора ОСОБА_5 підтверджується тією обставиною, що прокурор ОСОБА_5 сам особисто приїздив до м. Львова 30 березня 2017 року та без слідчого проводив слідчі дії.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, та пояснив, що станом на даний час у кримінальному провадженні № 0002420 від 30 червня 2016 року змінено групу прокурорів, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року та постановою про зміну групи прокурорів від 12 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Положенням ст. 77 КПК України визначено виключні підстави відводу відносно прокурора. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року по даному кримінальному провадженню визначено групу прокурорів, до складу якої входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З даного витягу з кримінального провадження № 0002420 від 30 червня 2016 року і постанови про зміну групи прокурорів від 12 жовтня 2017 року встановлено, що прокурор ОСОБА_5 не приймає участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 37, 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002420 від 30 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1