Справа № 362/2571/17
Провадження № 1-кс/362/407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000529 від 09.04.2017 року, про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 і ст.395 КК України, про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного звернулася до суду з клопотанням про заміну її підзахисному, обрану 12.04.2017 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи його тим, що з моменту його арешту минуло більше ніж 30 днів, проте з ним жодних слідчих дій не проводилось, останній не має на меті уникання від кримінальної відповідальності, впливати на учасників кримінального процесу та намагатися знищити докази.

В судовому засіданні захисник підозрюваного своє клопотання підтримав, яке було підтримане підозрюваним ОСОБА_4 .

Прокурор, слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та начальник СВ Васильківського відділу поліції заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу не має, він, через порушення умов адміністративного нагляду за попереднім кримінальним покаранням, може вчиняти інші злочині та ухилятися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати в становленню істини по справі.

При цьому суд зазначає, що жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень, а саме, щодо можливості здійснення підозрюваним вчиняти інші, крім умов попереднього покарання, злочинів та ухилятися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати в становленню істини по справі, надано не було

Крім того, начальник СВ Васильківського відділу поліції НПГУ у Київській області в судовому засіданні заявив, що через відмову підозрюваного давати покази, необхідність у проведенні з ним слідчих дій1 була відсутня.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Порядок здійснення зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного, визначений положеннями ст.201 КПК України.

Положеннями п.2 ч.2 ст.195 КПК України передбачене застосування електронних засобів контролю для змоги відслідковувати та фіксувати місцезнаходження підозрюваного та можуть застосовуватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до положень ст.181 КПК України, визначене поняття домашнього арешту, який може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, тобто,у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ч.4 ст.296 КК України - у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосування вогнепальної зброї, та ст.395 КК України у порушенні правил адміністративного нагляду.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 12.04.2017 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 478 400 грн.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини справи, а саме: тяжкість вчинених підозрюваним злочинів, за які передбачене покарання до позбавлення волі; його вік, його судимість, але при повному відбутті покарання, має на утримані мати.

Суд також враховує, відсутність визначення за кримінальним провадженням потерпілих та заподіяння будь-кому матеріальної або моральної шкоди.

Крім того, на думку суду, прокурором та представниками досудового слідства не доведені можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші злочині.

Розглядаючи клопотання, суд також враховує положення ст.9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікованого Україною 19 жовтня 1973 року), яким зазначено, що утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватись в залежності від надання гарантій явки в суд.

Крім того, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання, тобто, щодо обов`язку суду захищати людину від свавільного позбавлення волі» (рішення у справі «Чахла проти Сполученого Королівства» від 15.11.1996 року).

Суд також звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (Справа Ніколова проти Болгарії).

Також суд виходить з положень рішення Європейського Суду по справі «Ноймайстер проти Австрії», що позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

Суд також не може залишити поза увагою положення ст.6 Європейської конвенції з прав людини та положень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», відповідно до якої кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку,

При цьому суд звертає увагу, що підозрюваний, з часу його затримання 9 квітня 2017 року по обставинам, повідомленої йому підозри був допитаний лише тричі, 9 і 11 квітня та 24 травня 2017 року, при цьому в процесуальних документах зазначено лише про відмову від його підпису в протоколах, тобто його допит фактично не здійснювався.

Лише, під час допиту 24 травня 2017 року підозрюваний вперше послався на положення ст.63 Конституції України та відмовився, саме, від дачі показів по кримінальному провадженню.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваного, ступінь можливих ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний їм запобігти, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, цілодобово, та застосуванням до нього електронних засобів контролю, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 5 та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Змінити запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що має середню освіту, неодруженого, раніше судимого, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

?перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
?прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
?здати на зберігання, у разі наявності, слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
?носити електронні засоби контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Черкаському відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Строк дії ухвали складає до дії ухвали Васильківського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року, до 8 червня 2017, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1