Єдиний унікальний номер 205/7693/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 7693/17
1-кс/205/748/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002800 від 17.11.2017р., щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, а саме:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.11.2017р. о 05:20 год. прибувши до місця роботи, а саме приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до приміщення офісу, своїми ключами відкрив вхідні двері та зайшовши до вказаного приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв зі столу ноутбук Lenovo G50-30 s|n PF903SGNT, що належить потерпілому ОСОБА_7 , таким чином незаконно заволодів чужим майном.

Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 2 350,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 17.11.2017р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2017р.;

-протоколом огляду предмету від 16.11.2017р.;

-протоколом допиту свідка від 17.11.2017р.;

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 20.11.2017р.;

-протоколом допиту потерпілого від 17.11.2017р.;

-протоколом допиту підозрюваного від 20.11.2017р;

-протоколом огляду диску з відеозаписом від17.11.2017р.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він знаходячись на свободі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу.
Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, офіційно не працює.

Водночас, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, але не доведе обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_3 , ? та має соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до п`яти років, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, маючого постійне місце проживання та соціальні зв`язки за таким місцем проживання, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002800 від 17.11.2017р., щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24:00 18 січня 2018 року, поклавши на нього обов`язки:

прибути за викликом до слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора;

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., окрім випадків, необхідних для з`явлення до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1