Справа № 761/1807/17
Провадження № 1-кс/761/1476/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005090 від 16.10.2015, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , а саме: вилученого в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 , та вилучені за місцем його проживання. В обґрунтування необхідності повернення вказаного майна наводить ті обставини, що на майно не було накладено арешт за клопотанням слідчого у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги з підстав, наведених у ній. Просив також поновити процесуальний строк на подання скарги, посилаючись на ті обставини, що обшук та вилучення наведеного у скарзі майна відбулося за відсутності ОСОБА_3 , який відразу як дізнався про вилучення майна, в десятиденний строк подав до суду скаргу в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Уповноважений слідчий СУ ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0005090 від 16.10.2015, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, для розгляду не з*явився, матеріали кримінального провадження на спростування доводів скарги слідчому судді не надав. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, пояснення захисника та заявника в суді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з протоколу обшуку від 06.12.2016 року, в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2016 було проведено обшук, вилучено майно: зошит з рукописними записами; телефон «Нокіа» сіренєвого кольору з сім-картою «Лайф»; мобільний телефон Інтретелеком моделі Ван Тач; - мобільний телефон Самсунг з сім-картою «Київстар»; флеш-карта Сілікон Пауер на 32 ГБ; 32 сім-картки різних операторів; флеш-накопичувач Сан Диск на 2ГБ; карта пам`яті Трансценд на 32ГБ; мобільний телефон Самсунг чорного кольору; банківська картка «Приватбанк» 5168…8947; банківська картка «Агрокомбанк» НОМЕР_1 ; 4 пластикові картки; картки водія з чіпом на ім`я ОСОБА_5 , Бізко, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; смарт карт ридер; роутер; два оптичні диски; коробка від телефону (2шт); флеш накопичувач Спрінт 4ГБ; стартовий пакет Лайф ; 2 упакованих стартових пакети Київстар; оптичні диски (17шт); сім-карта оператора Київстар; копія протоколу обшуку та постанови про притягнення як обвинуваченого; ухвала апеляційного суду від 11.07.2011 року та «інші документи»; пластикова картка Шелл Смарт.

При цьому згідно змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року в межах даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення комп*ютерної техніки, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, які містять відомості щодо несанкціонованого втручання в роботу АТМ терміналів (банкоматів), а також засобів для відкриття чи проникнення до сервісної частини банкоматів та викрадення грошових коштів.

Таким чином, вказана ухвала слідчого судді про обшук надавала дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення саме конкретних речей серед наведеного переліку, які містять дані - конкретну інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Індивідуальні характеристики, реквізити для ідентифікації переліку майна та речей в ухвалі не визначено.

При цьому слідчий в суді не довів, що ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 234 КПК України було надано дозвіл проведення обшуку саме для відшукання вказаних речей, даних про те, що вони є такими, що містять відомості щодо несанкціонованого втручання в роботу АТМ терміналів (банкоматів), а також засобів для відкриття чи проникнення до сервісної частини банкоматів та викрадення грошових коштів, як зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, зазначені документи є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КК України.

Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне не доведено слідчим в суді.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною 1 ст.26 КПК України закріплено засади диспозитивності кримінального провадження, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на вказане майно не було у встановлені строки накладено арешт, речі не були повернуті власнику відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику ( володільцю).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов*язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0005090 від 16.10.2015 повернути ОСОБА_3 вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , речі та документи: зошит з рукописними записами; телефон «Нокіа» сіренєвого кольору з сім-картою «Лайф»; мобільний телефон Інтретелеком моделі Ван Тач; - мобільний телефон Самсунг з сім-картою «Київстар»; флеш-карта Сілікон Пауер на 32 ГБ; 32 сім-картки різних операторів; флеш-накопичувач Сан Диск на 2ГБ; карта пам`яті Трансценд на 32ГБ; мобільний телефон Самсунг чорного кольору; банківська картка «Приватбанк» 5168…8947; банківська картка «Агрокомбанк» НОМЕР_1 ; 4 пластикові картки; картки водія з чіпом на ім`я ОСОБА_5 , Бізко, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; смарт карт ридер; роутер; два оптичні диски; коробка від телефону (2шт); флеш накопичувач Спрінт 4ГБ; стартовий пакет Лайф ; 2 упакованих стартових пакети Київстар; оптичні диски (17шт); сім-карта оператора Київстар; копія протоколу обшуку та постанови про притягнення як обвинуваченого; ухвала апеляційного суду від 11.07.2011 року та «інші документи»; пластикова картка Шелл Смарт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1