Справа № 147/963/17
Провадження у справі № 1-кс/135/33/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_5 ,
судді ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження, де головуючим суддею є ОСОБА_6 .
Сьогодні, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя перебуває у дружніх стосунках з потерпілою ОСОБА_7 , що викликає сумнів у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення зави про відвід судді ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення відводу, оскільки дійсно із потерпілою ОСОБА_7 він знаходиться у дружніх стосунках уже понад двадцять років.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право заявляти відводи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.
Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Суд вважає, що суддя не уповноважений надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.
При цьому суд приймає до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, якими визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, вважаю, що заява про відвід головуючого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду справи № 147/963/17, за кримінальним провадженням, що внесене 16.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справу № 147/963/17 передати до канцелярії суду для визначення головуючого у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя