Справа № 374/156/17
Провадження № 1-кп/368/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 06.09.2017 року відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого налагоджувальником ТОВ «ТЕХНО КРАФТ» м. Ржищів Київської області, раніше не судимого, якому 09.09.2017 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, -

з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
Прокурор, - ОСОБА_4

- сторона захисту:
Обвинувачений, - ОСОБА_3
Захисник, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в один із точно не встановлених в ході судового слідства днів в кінця серпня 2016 року орієнтовно о 10 год. проходив через неогороджену територію земельної ділянки з гаражними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час він помітив на незабудованій земельній ділянці між гаражними приміщеннями транспортний засіб моторолер марки «Defiant» моделі «Arteko», не зареєстрований у встановленому законом порядку як транспортний засіб і належний ОСОБА_6 , яка зберігала його па вказаному місці.

Того ж дня орієнтовно о 17 год. Обвинувачений ОСОБА_3 з місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов до недобудованого гаражного приміщення свого батька, - ОСОБА_7 , що знаходиться на неогородженій території земельної ділянки з гаражними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи поблизу місця зберігання ОСОБА_6 мотороллера, розташованого там же на незабудованій ділянці з гаражними приміщеннями, він знову звернув увагу на наявність на ній вказаного моторолера.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме належним ОСОБА_6 моторолером марки «Defiant» моделі «Arteko», не зареєстрованим у встановленому законом порядку як транспортний засіб, який вона зберігала у вказаному місці.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 орієнтовно о 17 год. 05 хв., перебуваючи на неогородженій території земельної ділянки з гаражними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 , упевнившись, що сторонніх осіб поблизу немає і його дії ніхто не помітить, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу підійшов до моторолера марки «Defiant» моделі «Arteko», вартістю 10068 грн., який належить ОСОБА_6 , та відкотив його до недобудованого приміщення гаража свого батька, - ОСОБА_7 , розташованого на тій же земельній ділянці поруч, та, відповідно, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 зник, та в подальшому розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 10068 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КРАФТ».
Своє клопотання захисник, - адвокат ОСОБА_5 обґрунтовував наступним.
До Кагарлицького районного суду Київської області скеровано кримінальне провадження №0000028 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.
«02» жовтня 2017 року трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КРАФТ», , розглянув на Загальних зборах питання про передачу ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській обл. 24.09.2001 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 . ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на поруки Заявнику та звернення до Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про передачу Обвинуваченого на поруки Заявнику.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, який є злочином середньої тяжкості, щиро розкаюється, у відносинах зі співробітниками зарекомендував себе з позитивного боку, а також беручи до уваги, що трудовим колективом ТОВ «ТЕХНО КРАФТ» було одноголосно прийнято рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КРАФТ», вищевказане товариство у особі трудового колективу зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів, його перевиховання й виправлення.
Відповідно до ст. 47 Кримінального кодексу України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
До свого клопотання захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_5 додав клопотання трудового колективу ТОВ «ТЕХНО КРАФТ» про передачу особи на поруки, протокол Загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КРАФТ», в якому зазначено, що прийнято рішення про взяття на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КРАФТ» ОСОБА_3 , зобов`язати трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КРАФТ» здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів, його перевиховання та виправлення та звернутися до Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, беззаперечно, підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечувала клопотання захисника обвинуваченого, - адвоката ОСОБА_5 про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудового колективу ТОВ «ТЕХНО КРАФТ», так як вважає, що дане клопотання законне та обґрунтоване, перепон для передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу немає, окрім того, обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.
В судове засідання представник трудового колективу ОСОБА_8 не з`явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника трудового колективу, в якій вона просить суд слухати справу без її участі, клопотання трудового колективу підтримує в повному обсязі.
Суд, вислухавши клопотання захисника про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки, вислухавши думку інших учасників процесу, які підтримали дане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та одночасно передати його на поруки трудового колективу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Норми матеріального та процесуального права, використані судом при вирішенні клопотання захисника.
Норми матеріального права, використані судом при вирішенні питання щодо передачі обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу.
Перш за все слід зазначити, що звільнення від кримінальної відповідальності врегульовано Розділом ІХ КК України, - звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 44 КК України:
Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Отже, що стосується положень ст. 44 КК України, то суд зазначає наступне.
У ряді випадків досягнення такого завдання Кримінального кодексу України, як запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1), можливе без притягнення особи, яка вчинила кримінальне каране діяння, до кримінальної відповідальності. Це стосується інституту звільнення від кримінальної відповідальності, в якому реалізується прагнення держави ефективно і раціонально вести боротьбу зі злочинністю без застосування покарання і взагалі без постановлення судом обвинувального вироку. В цьому інституті кримінального права одночасно реалізуються принципи економії кримінальної репресії, гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності, - це здійснювана у відповідності з кримінальним та кримінально-процесуальним законами відмова держави в особі відповідного суду від застосування заходів кримінально - правового характеру до осіб, які вчинили злочин.

В даному випадку судом застосовується такий вид звільнення від кримінальної відповідальності, як умовний.
У даному виді звільнення від кримінальної відповідальності підставою застосування звільнення від кримінальної відповідальності обумовлено нетяжким ступенем суспільної небезпечності вчиненого злочину (це злочин середньої тяжкості) та особи, яка його вчинила, її поведінкою після вчинення злочину, що свідчить про можливість досягнення таких цілей кримінальної юстиції, як виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів без застосування кримінального покарання.

Оскільки настання кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її підстави, тобто вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину (ч. 1 ст. 2 КК), то й питання про звільнення її від кримінальної відповідальності може поставити тільки при вчиненні злочину. Це положення має важливе значення для дотримання принципу законності, охорони прав громадян.

Суб`єктом звільнення від кримінальної відповідальності у передбаченому законом порядку є лише суд.
Правові наслідки звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності знаходять вияв у тому, що:

- така особа не підлягає осуду в обвинувальному вироку суду, не піддається покаранню чи особливим формам реалізації кримінальної відповідальності, передбаченим ст. ст. 75, 79 КК;

- не вважається судимою;

- факт вчинення такою особою злочину не утворює повторності у випадку вчинення нового злочину (ч. 4 ст. 32 КК);

- підлягають скасуванню всі заходи процесуального примусу (якщо вони мали місце), а саме запобіжні заходи;

В той же час звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинений злочин не є її виправданням і відбувається з нереабілітуючих підстав.

До особи, звільненої від кримінальної відповідальності, не виключається застосування інших видів юридичної відповідальності (цивільно-правової) за наявності передбачених законом підстав.

Згідно ст. 47 КК України:
Особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі особи на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Отже, що стосується положень ст. 47 КК України, то слід зазначити наступне.
Перш за все, суд зазначає, що передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки є вчинення нею вперше злочину невеликої або середньої тяжкості.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься вимога про судимість УІПКП «102» ГУ НП в Київській області від 17.10.2017 року, згідно якої відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ржищів Київської області, - немає.
Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно, з огляду на вищевказані норми матеріального права, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості вперше, що дає змогу застосувати до нього положення ст. 47 КК України.
В даному випадку підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме:
1) щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочин середньої тяжкості;
2) клопотання колективу підприємства ТОВ «ТЕХНО КРАФТ» про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки.
Окрім того, суд зазначає, що ініціатива щодо порушення клопотання про передачу особи на поруки виходить від трудового колективу ТОВ «ТЕХНО КРАФТ».
Як вбачається з письмового клопотання трудового колективу ТОВ «ТЕХНО КРАФТ», колектив зобов`язується взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під контроль і здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, а обвинувачений ОСОБА_3 , у свою чергу, зобов`язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею на підприємстві, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватися правил співжиття в побуті та громадських місцях тощо.
Слід також зазначити, що за наявності зазначеної вище передумови та підстави, у тому числі належно оформленого клопотання колективу, суд може, але не зобов`язаний, звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Слід попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у випадку винесення судом ухвали про закриття кримінального провадження у справі, тобто, звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу, таке звільнення носить для нього неостаточний, умовний характер.
Це пояснюється тим, що закон передбачає певні умови, які ставляться до поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , переданого на поруки трудового колективу, а саме, - ця він протягом року з дня передачі його на поруки повинен:
1) виправдати довіру колективу;
2) не ухилятися від заходів виховного характеру;
3) не порушувати громадського порядку.
Таким чином, остаточне звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності може мати місце лише після благополучного спливу своєрідного для нього іспитового (випробувального) строку.
Цей строк становить один календарний рік і його сплив починається з дня, наступного за днем прийняття ухвали суду про закриття кримінального провадження у справі і передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки, про що суд сповіщає колектив. Зазначений однорічний строк - це проміжок часу, протягом якого колектив підприємства, установи або організації здійснює контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 переданої на поруки, та заходи виховного характеру до нього, а обвинувачений ОСОБА_3 під загрозою бути притягненим до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зобов`язаний виконати вимоги, що до нього ставляться законом.
Таким чином, сприятливі чи несприятливі кримінально-правові наслідки передачі обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки цілком залежать від його поведінки.
Сприятливі кримінально-правові наслідки полягають в остаточному звільненні обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин середньої тяжкості. Такі наслідки настають автоматично, без додаткового судового рішення після спливу календарного року передачі обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки і мають місце у випадку, якщо обвинувачений ОСОБА_3 протягом цього року виконала зазначені вище вимоги (абз. 2 п. 6 ППВСУ від 23 грудня 2005 р.).
Несприятливі кримінально-правові наслідки полягають у притягненні обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин у разі порушення ним умов передачі її на поруки, а саме: невиправдання довіри колективу, ухилення від заходів виховного характеру або порушення громадського порядку. Для констатації порушення умов передачі обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки достатньо встановити невиконання хоча б однієї з названих трьох умов.
Невиправдання довіри колективу може виражатися в систематичному або грубому порушенні правил внутрішнього розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконанні обвинуваченим ОСОБА_3 обіцянок щодо своєї поведінки, які він давав на загальних зборах колективу при вирішенні питання про передачу його на поруки; ухиленні від контролю з боку колективу; вчиненні нового злочину чи іншого правопорушення, який свідчить про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення тощо (абз. 3 п. 6 ППВСУ від 23 грудня 2005 р.).
Суд наголошує на тій обставині, що відповідно до ч. 2 ст. 47 КК у разі порушення обвинуваченим ОСОБА_3 умов передачі на поруки, вимога закону щодо притягнення його до кримінальної відповідальності є імперативною.
Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання щодо передачі обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу.
Слід зазначити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності врегульовано ст.ст. 285 - 289 КПК України.
Згідно ст. 289 КК України:
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з. цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 286 КК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Щодо даної норми процесуального права, то суд зазначає, що в матеріалах справи міститься письмова розписка потерпілої ОСОБА_6 щодо того, що вона не має претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого, не заперечує проти передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу підприємства.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як обгрунтованом судом вище, суд встановив, що є підстави, які передбачені КК України, зокрема, які вказані в ч. 3 ст. 12, 44, 47 КК України, для звільнення особи обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, та передачі його на поруки трудового колективу ТОВ «ТЕХНО КРАФТ».

Згідно ч. 5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Проте, суд попереджає обвинуваченого ОСОБА_3 про негативні процесуальні наслідки наслідки порушення ним умов передачу особи на поруки трудового колективу.

Так, згідно ст. 289 КПК України якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд, отримавши рішення загальних зборів колективу про відмову від поручительства, розглядає питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому статтею 288 цього Кодексу.
Переконавшись у порушенні особою умов передачі на поруки, суд своєю ухвалою скасовує ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки та направляє матеріали провадження для проведення досудового розслідування в загальному порядку чи здійснює судове провадження в загальному порядку, якщо питання про звільнення від кримінальної відповідальності було прийняте після направлення обвинувального акта до суду.
Слід також попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що його притягнення до кримінальної відповідальності, в разі відмови трудового колективу від поручительства, за раніше вчинений злочин може мати місце протягом строку давності, передбаченого ст. 49 КК.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , що був переданий на поруки, нового злочину протягом строку порук тягне за собою відповідальність за сукупністю чи повторністю злочинів.
Також суд наголошує на тій обставині, що повторна передача на поруки особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, протягом строку поручительства за перший злочин виключається. Разом з тим після благополучного спливу річного строку поручительства факт передачі особи на поруки не є нездоланною перепоною для повторної передачі цієї особи на поруки колективу, враховуючи всі обставини справи.
Отже, при винесенні даної ухвали було досліджено обставини справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, -
- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано Ржищівським МВМ УМВС України в Київській області ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ржищів Київської області, відповідно, є громадянином України, є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, так як на момент вчинення злочину досягнув віку кримінальної відповідальності;

- згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.09.2001 року, обвинувачений ОСОБА_3 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- згідно довідки вимоги про судимість № 17/32012, яка видана УІПКП «102» НУ НП в Київській області, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ржищів Київської області, - немає;

- згідно довідки характеристики, яка видана 18.08.2017 року виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки характеристики, яка видана 17.08.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 по місцю роботи характеризується позитивно;

- згідно довідки № 651, яка видана 01.11.2017 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_3 , 1983 року народження, який проживає в м. Ржищів Київської області, за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває;

- згідно довідки № 380, яка видана 01.11.2017 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_3 , 1983 року народження, який проживає в м. Ржищів Київської області, за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті не перебуває;

- згідно досудової доповіді органу пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, що той раніше не судимий, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та те, що вчинене кримінальне правопорушення не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб);

- згідно свідоцтва про народження серії та номеру НОМЕР_3 , яке видане 06 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- згідно свідоцтва про народження серії та номеру НОМЕР_4 , яке видане 30 вересня 2009 року відділом Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, в зв`язку з тим, що він вчинив злочин вперше, вчинений ним злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи досудову доповідь органу пробації, та передачі його на поруки трудовому колективу ТОВ «ТЕХНО КРАФТ».
Окрім того, судом при винесенні ухвали необхідно вирішити процесуальні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та судових витрат.
Що стосується заходів забезпечення кримінального провадження.
Під час даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Так, під час досудового слідства на підставі постанов слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 09 вересня 2017 року по даному кримінальному провадженню в якості речових доказів було визнано наступну річ:

- моторолер марки «Defiant» моделі «Arteko» чорного кольору.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речовий доказ, а саме, - моторолер марки «Defiant» моделі «Arteko» чорного кольору, який згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 знаходиться на її відповідальному зберігання, -- повернути власнику, - потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженці м. Ржищів Київської області, громадянці України,зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , моб. тел.: НОМЕР_5 .
на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 12, ст.ст. 44, 47, ч. 1 ст. 289 КК України, ст.ст. 285 289, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, визнати винуватим у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст.ст. 44, 47 КК України, ст.ст. 285 289 КПК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого налагоджувальником ТОВ «ТЕХНО КРАФТ» м. Ржищів Київської області, раніше не судимого, передати на поруки трудовому колективу ТОВ «ТЕХНО КРАФТ», 01014, м. Київ, вул.. Болсуновська, буд. № 6, .
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Під час даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі.
- речовий доказ, а саме, - моторолер марки «Defiant» моделі «Arteko» чорного кольору, який згідно розписки потерпілої ОСОБА_6 знаходиться на її відповідальному зберігання, -- повернути власнику, - потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженці м. Ржищів Київської області, громадянці України,зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , моб. тел.: НОМЕР_5 .
на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

Провадження у справі № 374/356/17, провадження № 1 кп/368/117/17 за ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого налагоджувальником ТОВ «ТЕХНО КРАФТ» м. Ржищів Київської області, раніше не судимого, якому 09.09.2017 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 289 КК України, у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, - закрити на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
Попередити ОСОБА_3 про негативні процесуальні наслідки наслідки порушення ним умов передачу особи на поруки трудового колективу, а саме, згідно ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд, отримавши рішення загальних зборів колективу про відмову від поручительства, розглядає питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому статтею 288 цього Кодексу.
Переконавшись у порушенні особою умов передачі на поруки, суд своєю ухвалою скасовує ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки та направляє матеріали провадження для проведення досудового розслідування в загальному порядку чи здійснює судове провадження в загальному порядку, якщо питання про звільнення від кримінальної відповідальності було прийняте після направлення обвинувального акта до суду.
Слід також попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що його притягнення до кримінальної відповідальності, в разі відмови трудового колективу від поручительства, за раніше вчинений злочин може мати місце протягом строку давності, передбаченого ст. 49 КК.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , що був переданий на поруки, нового злочину протягом строку порук тягне за собою відповідальність за сукупністю чи повторністю злочинів.
Ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області на підставі п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1