Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1997/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скоїли незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_3 , 25.12.2015 року приблизно о 0 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , та чотирма невстановленими в ході досудового слідства особами, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення вимог ст. 19 Кодексу України «Про надра» та ст.4 Закону України від 18.11.1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», діючи умисно, незаконно, шляхом гідророзмиву ґрунту, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва, виготовленої на базі двигуна від автомобіля марки «Mercedes-Benz», на земельній ділянці лісогосподарського призначення, в кварталі №31 Клесівського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство», що в урочищі «Залив», неподалік смт. Клесів Сарненського району, здійснювали видобування бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України від 18.11.1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №827 від 18 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення.
При цьому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили гідророзмив ґрунту та розпочали видобування бурштину-сирцю, під час чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виявлені працівниками Сарненського відділу поліції.
Безпосередньо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали видобування бурштину-сирцю шляхом виловлювання камінців із лунки, за допомогою підхваток, що розмивалась внаслідок подачі води під тиском по пожежних шлангах від мотопомпи кустарного виробництва.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення; і визнає їх винуватими у вчиненні даного кримінального правопорушення. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7 працівник Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, дав показання про обставини виявлення та затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час незаконного видобутку бурштину-сирцю. Зокрема, ОСОБА_7 в ніч з 24.12.2015 на 25.12.2015 року спільно із іншими працівниками Сарненського ВП ГУНП в області, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були задіяні на відпрацюванні урочищ Сарненського району по протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю.
Приблизно о півночі з 24 на 25.12.2015 року, перебуваючи неподалік урочища «Залив», що неподалік смт. Клесів, почули характерний звук роботи двигуна мотопомпи, що лунав із лісового масиву в напрямку урочища «Залив». Зрозумівши, що там невідомі особи здійснюють незаконне видобування бурштину-сирцю вирішили піти в їхньому напрямку, щоб затримати вказаних осіб. Пройшовши вглиб лісового масиву, виявили невідомих осіб в кількості 6 чоловік, які за допомогою мотопомпи кустарного виробництва здійснювали незаконний видобуток бурштину-сирцю у вказаному урочищі.
Вказані особи працювали злагоджено, спілкувались між собою, що свідчило, що вказані особи працюють спільно та злагоджено, освітлювали місце для видобутку бурштину-сирцю ліхтариками, що були у них на головних уборах. При спробі затримати вказаних осіб, хтось із працівників поліції крикнув: «Стояти! Поліція!», після чого невідомі особи почали втікати в різні сторони в лісовий масив, виключаючи при цьому ліхтарі, щоб їх не було видно.
Затримати вдалось лише двох осіб, які за допомогою підхваток здійснювали виловлювання камінців із лунки, яка в той час розмивалась мотопомпою. Вказаних осіб затримали працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 : ОСОБА_9 затримав ОСОБА_4 відразу біля лунки, оскільки останній при спробі втекти перечепився та впав, а ОСОБА_8 затримав ОСОБА_3 на відстані приблизно 10 метрів від місця розмиву, оскільки останній намагався втекти з місця події та сховатись в кущах. Решті четверо осіб вдалось втекти. На місці події вилучено знаряддя для незаконного видобутку бурштину-сирцю, а саме мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна до автомобіля марки «Мерседес», 2 пожежні шланги, 1 водозабірний шланг, 3 підхватки та тички.
Після цього на місце події викликано слідчо-оперативну групу в складі якої прибули працівники Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та Сарненської місцевої прокуратури.
Покази свідка ОСОБА_12 повністю узгоджуються з показаннями інших свідків, що були допитані в судовому засіданні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що він особисто затримав обвинуваченого ОСОБА_3 , який перед затриманням безпосередньо виловлював за допомогою підхватки камінці бурштину із лунки, яка в цей момент розмивалась мотопомпою, та розміщував підхватку на потоці води, що випливала з лунки, з метою виловлювання камінців бурштину сирцю. Від моменту, коли невідома йому на той час особа, кинула підхватку та почала втікати до лісового масиву, він постійно спостерігав за вказаною особою аж до моменту її затримання, та не упускав з поля свого зору. Вказаною особою виявився обвинувачений ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_9 повідомив про обставини затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , вказав, що останнього було затримано безпосередньо біля лунки що розмивалась, оскільки останній при спробі втекти, зачепився за палицю підхватки, якою він видобував бурштин-сирець та послизнувшись втратив рівновагу та впав, у зв`язку із чим його вдалось затримати.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та повідомили, що при наближенні до місця вчинення кримінального правопорушення протягом певного часу спостерігали за невідомими особами, які видобували бурштин шляхом гідророзмиву ґрунту, та встановили, що працює спільно одна група осіб, оскільки всі особи працювали злагоджено, спілкувались між собою, кожен виконував певну функцію, що свідчило про їхній спільний умисел.
Свідки вказали, що від мотопомпи кустарного виробництва, що була на березі меліоративної канави за допомогою тиску по пожежних шлангах подавалась вода до місця гідророзмиву, де за допомогою спеціально пристосованого засобу шрайбера, виготовленого кустарним способом, здійснювався гідророзмив ґрунту. При цьому, одна особа слідкувала за роботою мотопомпи, інша особа регулювала пожежні шланги шляхом підтягування та подачі до місця розмиву, одна особа за допомогою металевої тички з шрайбером здійснювала розмив ґрунту, в той час, коли інші три особи, серед яких були обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із лунки що розмивалась за допомогою підхваток здійснювали виловлювання камінців бурштину-сирцю.
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , останні на місцевості показали, де виявлено факт вчинення кримінального правопорушення, де знаходились затримані особи та де знаходились знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Вказали на схему розташування працівників поліції, при затриманні правопорушників, та схему розташування знарядь вчинення злочину, та порушену в наслідок розмиву ґрунту територію (арк.к.п. 77-97).
Дослідивши докази по справі, суд переконався в тому, що в судовому слідстві свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давали показання про обставини вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їхні показання є взаємодоповнюючими, що виключає можливість обмови обвинувачених.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.12.2015 року з фототаблицею, виявлено в урочищі в 31 кварталі Клесівського лісництва «ДП Клесівське лісове господарство» 1 мотопомпу кустарного виробництва, інше знаряддя для незаконного видобування бурштину-сирцю, зокрема 2 пожежні шланги, 5 металевих тичок, 1 обрізаний металевий шрайбер, 3 підхватки, 1 водозабірний шланг та 1 каністра та на місці події дві розмиті лунки з водою (арк.к.п. 8-15). Виявлення трьох підхваток для виловлювання каміння бурштину-сирцю поряд з іншим приладдям узгоджується з показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо кількості осіб та розподілу ролей під час незаконного видобування бурштину. Оглянуті судом речові докази відповідають кількості та опису цих речей, зазначеним у протоколі огляду місця події. Вказане приладдя оглянуте в судовому засіданні, також учасникам провадження була надана можливість оглянути мотопомпу, яка внаслідок громіздкості не була доставлена до зали суду, яку привезли до приміщення суду та зробити відповідні заяви клопотань щодо безпосереднього дослідження мотопомпи не поступило.
Заявлене стороною захисту клопотання про визнання протоколу огляду місяця події неналежним та недопустимим доказом, оскільки огляд проводився прокурором, який на час проведення слідчої дії не був призначений як процесуальний керівник постановою керівника та проводився без участі понятих, що передбачено вимогами ст.233 КПК України, оскільки проводився огляд земельної ділянки, є безпідставним, оскільки останнім залишено поза увагою той факт, що у вимогах ст. 233 КПК України йдеться про обов`язок залучення понятих до огляду в тому числі земельної ділянки, що перебуває у чиємусь володінні, водночас місцем вчинення кримінального правопорушення являється земельна ділянка загального користування, що знаходиться на території Карпилівської сільської ради Сарненського району. Тобто вказане місце події являється загальнодоступним.
Щодо проведення огляду прокурором, який на той час ще не був призначений як процесуальний керівник у порядку передбаченому ч. 1 ст. 37 КПК України, то відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, у необхідних випадках може особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, таким чином дії прокурора правомірні.
Також під час проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дотримувались вимоги ст.ст. 104, 223, 240 КПК України з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення та перевірки показів свідків. Під час проведення вказаних слідчих дій на місцевості встановлено схему розташування обвинувачених, працівників поліції, знарядь вчинення кримінального правопорушення та порушеної території.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Таким чином, підстав для визнання зазначених у клопотанні доказів недопустимими, не вбачається.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнали повністю та дали показання, що перебували у вказаному урочищі, оскільки допомагали невідомим особам в нічну пору доби на невідомому автомобілі в невідомому на сьогоднішній день місці, грузити ліс, за оплату в сумі по 200 грн. кожному.
Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині невизнання вини в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, як обраний метод захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки їх показання спростовуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які допитані з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні, та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, які є докладні, послідовні, переконливі, несуперечливі та взаємодоповнюючі. Суд враховує, що версія обвинувачених про їх причину перебування в зв`язку з погрузкою деревини в лісі та на місці події не підтверджена будь-якими доказами.
Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 характеризуються позитивно.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, у виді обмеження волі на рівні ближче до нищої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння, враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання, що унеможливлює призначення покарання на рівні вищої межі санкції статті, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому розгляді кримінального провадження виконують покладені обов`язки при явці до суду, в зв`язку з чим відсутні правові підстави з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки призначення реальної міри покарання у виді обмеження волі не може вважатись законною підставою для обрання запобіжного заходу, якщо вони виконують покладені на них процесуальні обов`язки.
Прокурор в інтересах Карпилівської сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 181,94 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення внаслідок порушення ґрунтового покрову на земельній ділянці 6х8 м. В судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення згідно позовної заяви.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позов не визнав повністю, заперечуючи свою участь у порушення ґрунтового покрову на земельній ділянці.
Враховуючи винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування шкоди підлягає задоволенню, обґрунтування якого доведено відповідними розрахунками Державної екологічної інспекції в Рівненській області від 27.01.2016 року, 181,94 грн. =119,09+21,17+41,68 (арк.к.п. 28-29).
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Карпилівської сільської ради 181 грн. 94 коп. матеріальної шкоди на р/р НОМЕР_1 ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017 код ЄДПРОУ 24062100.
Речові докази : мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна до автомобіля марки «Мерседес», 2 пожежні шланги, 1 водозабірний шланг, 3 підхватки, 5 металевих тичок, 1 шрайбер, 1 каністру конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: