У х в а л а
02 квітня 2018 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -
Скаржник звернулася із скаргою на бездіяльність начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви. Обґрунтовуючи скаргу, посилається на те, що 21 березня 2017 року звернулася в Підволочиський ВП із заявою про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме крадіжки майна з її господарства на загальну суму понад 100 тис грн. У заяві були наведені об`єктивні та достатні дані, які свідчили про кримінальні правопорушення, які підпадають під кримінальну правову кваліфікацію ст..185 КК України. Заява про злочин була зареєстрована в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 392 від 21 березня 2017 року. З цього часу в Підволочиський ВП її не викликали,жодної відповіді про результати розгляду її заяви не отримувала. 21 березня 2018 року, перебуваючи в Підволочиському районному суді дізналася, що подружжя ОСОБА_5 , яке в березні 2017 року незаконно заволоділо її майном, подали позов про витребування майна в її дочки ОСОБА_6 , частину з якого вони викрали ще в березні 2017 року, яке було зазначене в заяві про злочин. В цей же день, звернулася до Підволочиського ВП та 22 березня 2018 року отримала відповідь, за підписом начальника Підволочиського ВП, згідно якої відомості по заві до ЄРДР внесені не були, перевірку було проведено у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та роз`яснено право оскарження рішення чи бездіяльності до суду. На підставі викладеного, просить поновити термін на оскарження бездіяльності щодо внесення відомостей до ЄРДР, визнати бездіяльність начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого ЖЕО за № 392 від 21 березня 2017 року та зобов`язати слідчий відділ Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 КК України.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Частиною 1 статті 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч.3 вказаної статті цього КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, починається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Крім того, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином зі спливом триденного строку, відведеного слідчому для розгляду клопотання, необхідно пов`язувати виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого.
Зі змісту скарги за результатами розгляду звернення від 21 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до слідчого судді із даною скаргою. У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу скарги.
Однак, заявник жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропущення строку на оскарження бездіяльності слідчого. Протягом 1 року заявник не цікавилася ніяким чином про те, яке рішення прийнято за її заявою від 21 березня 2017 року, хоча достовірно знала дату отримання заяви про злочин та відповідного клопотання. З огляду на те, що заявник не обґрунтовує поважність пропущення процесуальних строків, слідчий суддя приходить до висновку, що строк в один рік не можна визнати розумним зволіканням з боку заявника.
За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя не вбачає наявність поважних причин, що обумовлюють зволікання заявника та підстав для поновлення строку на звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.
У той же час слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом,.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому законом. а відповідно до ст. 214 КПК України повторного звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1