Справа № 646/523/18
№ провадження 1-кс/646/896/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, міста Барвінкове, українки, громадянки України, розлученої, офіційно не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 строком 60 діб.
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили застосувати або особисте зобов`язання, або частковий домашній арешт.
Вислухавши прокурора, підозрювану, яка повнісю визнала вину в скоїному та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
В провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000132 від 17.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
27.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

27.01.2018 о 11-35 год. підозрювана ОСОБА_4 у відповідності до ст. 208 КПК України затримана, що підтверджується протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2017

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: зокрема, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2017, який показав, що зі ОСОБА_8 зустрічалися в районі 22-ї лікрані в м.Харкові, де вона продавала йому наркоточний засіб «канабіс». Останній раз, коли він купляв у неї наркотики, в сумочці побачив багато розфасованих газетних згортків з коноплею та від 14.11.2017, в якому - показав, зокрема що на його питання про якість коноплі, ОСОБА_8 відповіла, що там 12-13 пакетиків, а якість як завжди гарна, після чого він передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн. Вона їх перерахувала і поклала собі в карман; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду покупця; протоколами добровільної видачі наркотичних засобів, висновками експерта.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона не працює, законних джерел отримання заробітку не має, скоїла дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Разом з тим, прокурором не доведено неможливості запобігти названим ризикам більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового арешту з покладенням на підозрювану, встановлених ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема, носити електрониний засіб контролю та не спілкуватися з зазначеним слідчим особами. Слідчий суддя звертає увагу, що саме такий обов`язок може бути покладений на підозрювану у разі визначення їй застави й при цьому прокурор не зміг пояснити, чому підозрювана при внесенні застави не буде спілкуватися із свідками, а при застосуванні домашнього арешту буде.

Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на соціальні зв`язки підозрюваної: вона має доньку. Окрім того, за місцем проживання негативні характеризуючі данні щодо підозрюваної відсутні. Негативних характеристик підозрюваної прокурором слідчому судді не надано. Підозрювана раніше не судима, вже наразі критично відноситься до скоїного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним за тих підстав, що заявлені ризики, не виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, у слідчого судді, виходячи з викладеного, є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної застосувати до неї цілодобовий домашній арешт за місцем її реїстрації та проживання.
Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
Як вбачається з матеріалів наданих стороною захисту й обвинувачення, ОСОБА_4 , має місце реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає одна. Також, підозрювана є інвалідом 3-ї групи на загальне заховорювання, спостерігається у лікаря-онколога, у лікаря психіатра та лікаря-нарколога на обліку не знаходиться.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Також, застосованням відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із обов`язком носити електронний засіб контролю спростовується можливість переховуватися підозрюваної від слідства та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення та можливість протиправного впливу на свідків.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193,194, 195, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити у два місяці. Дата закінчення дії ухвали - 29.03.2018 року.
Копію ухвали негайно направити в Барвінківське відділення поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати Барвінківське відділення поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.
Зобов`язати Основ`янський ВП ГУ НП в Харківській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання (АДРЕСА_1 ), де звільнити з під варти.
Контроль за ухвалою покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1