Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/376/17
УХВАЛА
"05" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191
В С Т А Н О В И В:
Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає.

Обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002191 від 30.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Прокурором було заявлено клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, вказане клопотання було підтримане учасниками судового процесу.

Крім того, в судовому засіданні 05.12.2017 року прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_13 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 20.10.2017 року було продовжено до 18.12.2017 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_14 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_14 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_14 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Стороною захисту не надано висновок лікарсько-консультативної комісії про те, що за станом свого захворювання обвинувачений не може утримуватися в умовах ізоляції, не вказано, що обвинувачений потребує госпіталізації до медичної установи та не надано відомостей щодо отриманого ним лікування в установі покарань.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_17 заявив клопотання про повторне звернення суду до Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань" (№14) щодо надання інформації про стан його здоров"я.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_17 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 20.10.2017 року було продовжено до 18.12.2017 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_17 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_17 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин), незаконно впливати на свідків.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Суд дійшов висновку про необхідність вжиття відповідних заходів реагування з метою повторного зобов`язання керівництва закладу Державної установи "Кропивницька установа виконання покарань" (№14) щодо організації медичного обстеження та вразі необхідності надання належної медичної допомоги обниуваченому ОСОБА_17 .
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_24 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник надав відповідь на адвокатський запит Кропивницької установи виконання покарань № 14 від 05.12.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_15 перебуває на диспансерному обліку в медчастині установи з діагнозом Вірусний гепатит «С», стадія загострення, хронічний калукульозний холецистит.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 20.10.2017 року було продовжено до 18.12.2017 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_15 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, обвинувальний акт щодо нього за ст.124, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_15 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд звертає увагу, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/2399/16-к від 25.07.2016 року (яку пізніше було об`єднано зі справою № 398/548/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_15 за ст. 124, ч.1 ст. 263 КК України було змінено обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком з 25.07.2016 по 23.09.2016 року.
Крім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду у справі № 398/548/16-к від 06.09.2016 року (ЄРДР № 0001056) за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_25 за ч. 3 ст. 185, та за обвинуваченням ОСОБА_15 , за ст.. 124, ч. 1 ст. 263 КК України судом було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 на 60 днів з 23.09.2016 по 22.11.2016 включно. В той же час, як вбачається з клопотання прокурора ОСОБА_15 був затриманий 14.10.2016 о 17:00 год..в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_15 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень протягом серпня жовтня 2016 року під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Стороною захисту не надано висновок лікарсько-консультативної комісії про те, що за станом свого захворювання обвинувачений не може утримуватися в умовах ізоляції. З відповіді Кропивницької установи виконання покарань від 05.12.2017 року не можливо дійти висновку, що погіршення стану здоров`я обвинуваченого створює безпосередню загрозу для його життя та/або здоров`я і вимагає особливої медичної допомоги, яка в умовах установи відбування покарання не може бути надана.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не названо та не доведено жодного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_16 у виді тримання під вартою ухвалою колегії суддів від 20.10.2017 року було продовжено до 18.12.2017 року.
Судом враховується той факт, що ОСОБА_16 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_16 буде переховуватись від суду, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення (злочин).
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих.. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора не заперечували. Судом враховується той факт, що ОСОБА_19 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_18 та її захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Судом враховується той факт, що ОСОБА_18 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_18 буде переховуватись від суду. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на 12.12.2017 року о 14 год. 00 хв. (резервна дата 22 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання етапувати обвинувачених, потерпілого ОСОБА_6 , повідомити прокурора, захисників, викликати потерпілих, представника потерпілого, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 02.02.2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто до 02.02.2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів, тобто до 02.02.2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на шістдесят днів, тобто до 02.02.2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.02.2018 року, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_19 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.02.2018 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати ОСОБА_18 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Олександрії, Кіровоградської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі.
Повторно зобов`язати начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області № 14 організувати заходи, передбачені п. 2.3, 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року в частині медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , докази чого надати суду в строк до 22 грудня 2017 року.
Зобов`язати Державну установу «Кропивницької установи виконання покарань № 14» висновок щодо наявності загрози життю та/або здоров`ю ОСОБА_15 , 1989 р.н., за умови його утримання в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань № 14».
Зобов`язати Кіровоградську обласну лікарню надати висновок лікарської комісії щодо наявності загрози життю та/або здоров`ю ОСОБА_15 , 1989 р.н., за умови його утримання в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань № 14».
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14. Звернути увагу начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14 на необхідність забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_6 під час конвоювання до суду та протягом судових засідань.
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3