31 жовтня 2017 року
номер провадження 1 КП/638/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000603 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
16.11.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судові засіданні, що були призначені свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід свідків, які без поважних причин не з`являються в судове засідання.
Суд вже неодноразово постановлював ухвалу про привід вказаних свідків.
Крім того 29 вересня 2017 року т.в.о. начальника департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області національної поліції України ОСОБА_10 надав інформацію процесуальному керівникові прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , з якої вбачається, що « свідок ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився з`являтися в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова, а також відмовився називати своє теперішнє місце мешкання», копія вказаного рапорту направлена суду для відома.
Враховуючи те, що працівники поліції не в змозі виконати ухвалу суду по причині « категоричної форми», суд вважає за необхідне розглянути питання щодо законодавчої ініціативи, з питань виконання ухвали суду про привід, а саме вважати належним чином виконаною ухвалу суду, якщо суду буде надано рапорт, в якому буде зазначено про « категоричну форму» відмови свідка в явці в судове засідання. Однак поки вказані зміни до КПК України не внесення, суд вважає за необхідне, все ж таки вкотре, вимагати виконання ухвали суду про привід свідка в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність свідків позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст. ст. 327, 369 КПК України, суд,-
постановив:
Відносно свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( інші данні суду не надано щодо вказаних свідків) застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 20.11.2017 р. на 16:30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: