Справа № 761/4603/18
Провадження № 1-кс/761/3209/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008683 від 13 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільненого від відбуття покарання 27.12.2017 року, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 09 лютого 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 13 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень.

Також у слідства є підстави вважати наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі ввів слідство в оману та перестав виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вимкнув телефон і не повідомлював своє місцезнаходження, не з`являвся на виклики та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, моральні якості підозрюваного та його репутація.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме те, оскільки підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого та переховувався від органів слідства, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо поданого слідчим клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки відбував покарання в Божковській виправній колонії Полтавської області. Вказав, що 29 квітня 2016 року вироком Ніжинського міськрайонного суду він був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та направлений для відбуття покарання у вказану колонію, звідки 27 грудня 2017 року був звільнений по відбуттю строку покарання. Наступного дня, тобто 28 грудня 2017 року, він прибув додому, а саме до с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області та від мами дізнався, що у 2016 році йому приходили повістки від слідчого з`явитися до Шевченківського управління Національної поліції. 29 грудня 2017 року він прибув до Ніжинського районного відділу поліції, де працівникам вказаного відділу поліції показав довідку про звільнення з колонії та вони, зробивши копію з цієї довідки його відпустили. 09 лютого 2018 року він самостійно приїхав в м. Київ, а саме в Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та звернувся до чергового, який в подальшому його направив до слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органами досудового розслідування встановлено, що 07 квітня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,перебуваючи біля оптового ринку «Бон Апетит», що по вул. С.Петлюри, 29, в м. Києві, вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

13 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Постановою слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 01 червня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006492 від 24 травня 2016 року зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

13 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю підтвердив вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення; показаннями свідків, показаннями потерпілого, проведеним слідчим експериментом.

Крім того, слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_4 раніше судимий, тяжкість покарання, вік і стан його здоров`я, а також те, що він має місце реєстрації.

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні вказується на наявність існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі перестав виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вимкнув телефон і не повідомляв про своє місцезнаходження, не з`являвся на виклики та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.

Між тим доказів для доведеності обставин того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, на який посилається в своєму клопотанні слідчий, слідчому судді не надано.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки відбував покарання в Божковській виправній колонії Полтавської області. Вказав, що 29 квітня 2016 року вироком Ніжинського міськрайонного суду він був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України та направлений для відбуття покарання у вказану колонію, звідки 27 грудня 2017 року був звільнений по відбуттю строку покарання. Наступного дня, тобто 28 грудня 2017 року, він прибув додому, а саме до с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області та від мами дізнався, що у 2016 році йому приходили повістки від слідчого з`явитися до Шевченківського управління Національної поліції. 29 грудня 2017 року він прибув до Ніжинського районного відділу поліції, де працівникам вказаного відділу поліції показав довідку про звільнення з колонії та вони, зробивши копію з цієї довідки його відпустили. 09 лютого 2018 року він самостійно приїхав в м. Київ, а саме в Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та звернувся до чергового, який в подальшому його направив до слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

В свою чергу прокурор в судовому засіданні підтвердив доводи, наведені підозрюваним, зазначивши, що дійсно ОСОБА_4 відбував покарання з 29 квітня 2016 року до 27 грудня 2017 року та фактично самостійно 09 лютого 2017 року з`явився до слідчого в Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

При цьому клопотання не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обгрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 17 березня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі території Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1