Справа № 186/708/16-к
Провадження № 1-кп/0186/11/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 04 травня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тошковка, Первомайського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 листопада 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.124 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

- 11 листопада 2011 року Баглейським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 06 грудня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 день;

- 22 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04 грудня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року виконувати самостійно,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прийшов в квартиру АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_7 та їхня малолітня дочка, які приблизно з 14 години 00 хвилин 30 квітня 2015 року знаходилися в селі Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області. ОСОБА_6 перед від`їздом до села передала своєму синові ОСОБА_4 ключ від даної квартири.

Перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, в період часу з 13 години 00 хвилин 30 квітня 2015 року по 12 годину 30 хвилин 04 травня 2015 року, скориставшись тим, що перебував весь час в квартирі один, виніс з приміщення квартири АДРЕСА_2 , планшет Samsung Galaxy Note N8000 64 Gb вартістю 1000,00 гривень, зняв та виніс зі стін кімнат спальні, зали та кухні телевізор Philips діагональ екрану 65 LCD смарт TV вартістю 632,50 гривні, ТВ монітор Philips діагональ екрану 32 жидко-кристалічний LCD вартістю 1092,00 гривні, телевізор ВВК EVERO LEM2284F діагональ 22 LED вартістю 3630,14 гривень, також виніс пилосос Zelmer ZVC762SP вартістю 1525,00 гривень та мультиварку Moulinex вартістю 750,00 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8629,64 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що він є вітчимом обвинуваченого, приблизно о 14-00 годині весною 2015 року він разом з донькою та дружиною приїхав до дому, а саме до квартири АДРЕСА_2 , вони повернулися з дачі. Був з дружиною та дитиною. Дитина 13 років, дівчинка, ОСОБА_8 . Дружина ОСОБА_6 . Коли приїхав, двері були зачинені та все було як звичайно. Пропали Планшет Самсунг, телевізор «Філіпс», монітор «Філіпс», телевізор «Бібікей», мультиварка, пилосос. Коли побачив, що немає телевізорів то визвав поліцію. Пошкоджено нічого не було. Крадіжка відбувається не в перше ОСОБА_9 . Таке вже бувало кожен раз визивали поліцію та поступово поверталися речі. Шевченко забрав свої речі з квартири, що викликало підозру. Пізніше хлопець на ім`я ОСОБА_10 приніс в поліцію викрадені речі. Покарання просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона працює на шахті «Ювілейна», дільниця техкомплекс. Шевченко ОСОБА_12 був її хлопцем, вони зустрічалися. З потерпілим знайома. Вони просто спілкувалися та іноді заходили у гості с ОСОБА_13 .

На той момент, коли було скоєно злочин, вона цього не знала. Їй зателефонувала матір ОСОБА_9 та сказала, що з квартири пропали речі. Цей дзвінок був в день весною у 2015 році. Їй ОСОБА_13 з цього приводу нічого не розповідав. До неї додому приходила поліція та розпитувала про ОСОБА_13 та чи не приносив він якісь речі. Вона на прохання ОСОБА_9 закладала до ломбарду планшет та не встигли його викупити, щоб батьки не дізналися. Колір не пам`ятає. Їй не відомо чи були ключі у ОСОБА_14 від квартири ОСОБА_15 чи не були.

Свідок ОСОБА_6 /матір обвинуваченого/ відмовилась від свідчень.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що приблизно в травні місяці 2015 року йому подзвонив невідомий раніше номер, /це дзвонив його знайомий ОСОБА_17 /, та просив купити 2 телевізори. Кирил передав слухавку ОСОБА_13 , який казав що вони не крадені, вони його, що телевізори нові. На той момент коли він розмовляв по телефону з ОСОБА_18 , він ОСОБА_13 не знав. У вечорі наступного дня він купив у Шевченко два телевізора, чорного кольору (один більше, другий менше) маленький «BBK», а великий «Philips». Зустрілися вони біля будинку де знаходиться магазин «Вітязь» у дворах, ОСОБА_9 виніс один телевізор, потім другий. Маленький купив за 1000,00 гривень BBK. Другий більше ніж за 1000,00 гривень. Випили по п`ятдесят грам горілки і розійшлися. Маленький телевізор в нього забрала поліція, великий вилучив прокурор. При огляді цих телевізорів складався протокол. Шевченко також пропонував ще третій телевізор, але не було за що його брати. Свої підписи в протоколі огляду він підтверджує.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв злочин середньої тяжкості, його особу яка раніше судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода заподіяна злочином частково відшкодована, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити у відповідність ч.4 ст.70 КК України, так як злочини він скоїв до його засудження 04 грудня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року виконувати самостійно, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3250 гривень 00 копійок, який був визнаний обвинуваченим.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3250 гривень 00 копійок та ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 оскільки він визнаний судом винним в скоєнні злочину відносно ОСОБА_7 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 123 гривні 00 копійок.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 491 гривня 04 копійки.
Загальні витрати на залучення експертів склали 614 гривень 04 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі, вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 23 січня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 27 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 04 копійки.

Речові докази по справі:

-планшет Samsung Galaxy Note N8000 64 Gb у чохлі чорного кольору з кабелем мікро usb, багатофункціональну скороварку Moulinex разом з металевою та пластмасовою тарілкою всередині та книгою рецептів, телевізор марки ВВК EVERO LEM2284F чорного кольору з кабелем та пультом дистанційного управління передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю;

-сліди пальців рук /а.к.п.26/ залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1