Справа № 462/3558/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчому судді,

в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність СВ Залізничного відділу поліції ГУ у Львівській області.
04.09.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із заявою про відвід з інших підстав слідчому судді ОСОБА_7 , яку мотивують тим, що в них є сумніви в прийнятті справедливого, об`єктивного, обґрунтованого і законного рішення слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в неупередженості цього слідчого судді при розгляді скарги. Подану заяву мотивують тим, що на їх думку слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у корупційних зв`язках з відповідачем по справі з питань незаконного звільнення ОСОБА_3 , що є причинно-наслідковим зв`язком у підставах розгляду даної скарги на протиправну бездіяльність СВ ЗВП ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення в ЛКП «Сяйво», а від так не дає шансу ОСОБА_3 в можливості на справедливий та законний захист в суді під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 .. Також покликаються на те, що в порушення процесуального і матеріального права скаржника ОСОБА_6 не було допущено до судового захисту. Все вищенаведене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Із урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності заявників, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, що стверджується телефонограмою, а також слідчого судді ОСОБА_7 , якому заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_7 при розгляді справ за їхньою участю, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді чи судді.

Крім цього, слід зауважити, що ОСОБА_6 , яку не було допущено до судового розгляду слідчим суддею, що на думку заявників було допущено порушення процесуального та матеріального права, не є обставиною, яка в розумінні ст.75 КПК України, виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні і не свідчить про те, що при розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність СВ Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області,слідчим суддею ОСОБА_7 буде проявлено несправедливість чи безсторонність. Таким чином, не підтверджені припущення заявників щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , а тому із наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявників не є об`єктивно обґрунтованими.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи заявників, що слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у корупційних зв`язках з відповідачем по справі з питань незаконного звільнення ОСОБА_3 , такі твердження заявників є лише їх суб`єктивними твердженнями.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних твердженнях заявників та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність СВ Залізничного відділу поліції ГУ у Львівській області, яка була подана до суду 04.08.2017року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1