УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий та прокурор обґрунтовували наступним.
Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2017 року, приблизно у 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував у сквері на Соборній площі, навпроти буд. 34 по вул. Преображенській в м. Одесі, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . Користуючись темною порою доби та відсутністю на вулиці громадян у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме особистими речами ОСОБА_6 які перебували при ньому.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 розумів, що для досягнення злочинної мети йому необхідно буде подолати можливий опір потерпілого для отримання безперешкодного доступу до речей, які при ньому знаходились, а тому для реалізації задуманого йому необхідно застосувати насильство для потерпілого шляхом нанесення йому ударів в обличчя.
Як вбачається, із клопотання, реалізуючи свій злочинній умисел та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 навмисно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в обличчя, тобто застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечними для його життя та здоров`я.
Як зазначено, у клопотанні, подолавши опір потерпілого та отримавши можливість його обшукати, ОСОБА_5 приступив до пошуку цінного майна яке знаходилось в карманах одежі потерпілого.
Із клопотання вбачається, що в результаті пошуків ОСОБА_5 знайшов та відкрито заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 4 Прайм», в корпусі сірого кольору,імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартістю 4900 грн, з сім карткою НОМЕР_3 , яка не має грошової цінності та грошовими коштами в сумі 100 грн.
В клопотанні вказано, що заволодівши вище вказаним мобільним телефоном та грошовими коштами, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
В клопотанні вказано, що 28.10.2017 року, приблизно у 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_7 , перебували біля будинку №66 по вул. Рішельєвська в м. Одесі, де ОСОБА_5 побачив у руках раніше незнайомої йому ОСОБА_8 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Для вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 вирішив залучити неповнолітнього ОСОБА_7 , який і мав за його задумом безпосередньо заволодіти вказаним телефоном. Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , будучи рідним старшим братом ОСОБА_7 , маючи для нього авторитет, шляхом запевнення в безкарності вчинення пограбування, викликав у нього бажання і намір вчинити заволодінням вказаним мобільним телефоном, отримавши від нього згоду на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається, із клопотання, при цьому, ОСОБА_5 діяв повторно, оскільки до цього вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, зареєстроване в ЄРДР за №0006835 від 28.10.2017 року.
Із клопотання вбачається, що відповідно до схваленого спільниками плану, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи внаслідок підбурення до вчинення злочину з боку ОСОБА_5 та діючи згідно його вказівок за попередньою змовою групою, раптово для потерпілої ОСОБА_8 підбіг до неї та вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «Samsung J 7», імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , блакитного кольору, вартістю 9400 грн., з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які не мають грошової, який перебував у чохлі блакитного кольору, вартістю 100 грн.
В клопотанні вказано, що заволодівши вище вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей, завдавши своїми спільними навмисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 гривень.
Із клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування, від матері ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - ОСОБА_9 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі 4 Прайм», в корпусі сірого кольору, з сім карткою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 . Крім цього, в ході проведення огляду за місцем мешкання реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі будинку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung J 7», блакитного кольору, належний ОСОБА_8 .
Слідчий та прокурор в клопотанні зазначили, що майно, а саме мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4 Прайм», в корпусі сірого кольору, з сім карткою НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Samsung J 7», блакитного кольору, з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №006829 від 28.10.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28.10.2017 року постановою слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №006829 від 28.10.2017 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України мобільні телефони:
- марки «Ксіомі Редмі 4 Прайм», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, з сім карткою НОМЕР_3 ,
- марки «Samsung J 7», імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , блакитного кольору, з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, має доказове значення у кримінальному провадженні. Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільні телефони:
- марки «Ксіомі Редмі 4 Прайм», імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, з сім карткою НОМЕР_3 ,
- марки «Samsung J 7», імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , блакитного кольору, з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про арешт майна направити прокурору.
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

31.10.2017