Справа 688/3535/17
№ 1-кп/688/238/17
Вирок
Іменем України
27 грудня 2017 року . Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0001367 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

05 жовтня 2017 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу кіоску «Хот-Дог», що розташований по вул. Привокзальній, 23 в м. Шепетівка Хмельницької області, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою помсти за образливі слова та спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілого, від якого останній втратив рівновагу та свідомість, внаслідок чого впав спиною на асфальтобетонне покриття та вдарився потиличною ділянкою голови. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої навколо-очної ділянки обличчя, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, та важкої відкритої черепно-мозкової травми з тілесними ушкодженнями у вигляді 5-ти ран м`яких тканин тім`яно-скроневої ділянки голови, лінійного перелому лівої тім`яної та скроневої кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа в проекції пірамідки скроневої кістки, епідуральної гематоми над лівою скроневою часткою головного мозку, забою головного мозку середньої тяжкості з ознаками геморрагічного забою лівої лобної та обох скроневих часток мозку, субдуральної гематоми в проекції лівої скронево-тім`яної частки головного мозку з ознаками проникнення повітря в порожнину черепа, зміщенням серединних структур головного мозку вправо, накопиченням крові в лівій половині основної пазухи черепа, розриву лівої барабанної перетинки середнього вуха з розвитком після-травматичного лівобічного запалення (середній отит) та лівобічної приглухуватості, яка за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю. Суду показав, що вночі 05.10.2017р. знаходився на залізничному вокзалі, де біля кіоску «Хот-Дог» спілкувався зі знайомим. До них підійшов потерпілий та почав в образливій формі, нецензурними словами звертатися до них, вимагаючи, щоб вони пішли. Між ними виникла суперечка, під час якої він штовхнув потерпілого в груди та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя. Від удару потерпілий втратив рівновагу та впав на асфальтобетонне покриття, втративши свідомість. Після цього, намагався привести його до тями, а коли почув, що викликали швидку допомогу, пішов додому. У вчиненому щиро кається, шкоду та всі витрати на лікування потерпілого відшкодував.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вказаних обставин об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень. Суду показав, що обставин події, що мали місце 05.10.2017р., не пам`ятає. Раніше обвинуваченого не знав. Тривалий час лікувався в Хмельницькій обласній лікарні. На даний час стан здоров`я повністю відновився. Обвинувачений відшкодував йому 12 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, претензій до останнього немає;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що 05.10.2017р. знаходився на залізничному вокзалі ст. Шепетівка разом з ОСОБА_4 . До них підійшов потерпілий та почав вимагати від них, щоб вони відійшли від кіоску з хот-догами. Почав нецензурно висловлюватися до ОСОБА_4 , казав, що є працівником правоохоронного органу. Він відійшов до магазину, а коли повернувся, то побачив потерпілого на землі, на обличчі була кров. ОСОБА_7 намагався привести потерпілого до тями, а коли викликали швидку, то вони пішли додому;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка дала показання, що працює в магазині, що розташований на залізничному вокзалі. На початку жовтня цього року працювала в нічну зміну та була очевидцем сутички, яка виникла між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 . Бачила як ОСОБА_7 штовхнув потерпілого в груди, а потім наніс йому удар кулаком в голову і останній впав;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що 05.10.2017р. на залізничному вокзалі познайомилася з ОСОБА_5 , який пригостив її шампанським. Бачила як потерпілий відійшов від їх компанії та підійшов до ОСОБА_4 , який розмовляв з чоловіком неподалік від них. Чула образливі слова ОСОБА_4 та бачила як останній вдарив потерпілого, від чого він впав та втратив свідомість. Бачила кров на обличчі, викликали поліцію та швидку допомогу;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що працює продавцем в кіоску «Хот-дог», що на залізничному вокзалі. На початку жовтня 2017 року біля кіоску була сутичка між чоловіками, внаслідок якої молодий чоловік впав та лежав на дорозі, давала серветки, щоб витерти кров;

-даними висновку судово-медичної експертизи №1205 від 03.11.2017 року, відповідно до якого у потерпілого мали місце такі тілесні ушкодження: підшкірний крововилив лівої навколо-очної ділянки обличчя, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, та важка відкрита черепно-мозкова травма з тілесними ушкодженнями у вигляді 5-ти ран м`яких тканин тім`яно-скроневої ділянки голови, лінійного перелому лівої тім`яної та скроневої кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа в проекції пірамідки скроневої кістки, епідуральної гематоми над лівою скроневою часткою головного мозку, забою головного мозку середньої тяжкості з ознаками геморрагічного забою лівої лобної та обох скроневих часток мозку, субдуральної гематоми в проекції лівої скронево-тім`яної частки головного мозку з ознаками проникнення повітря в порожнину черепа, зміщенням серединних структур головного мозку вправо, накопиченням крові в лівій половині основної пазухи черепа, розриву лівої барабанної перетинки середнього вуха з розвитком після-травматичного лівобічного запалення (середній отит) та лівобічної приглухуватості, яка за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Важка відкрита черепно-мозкова травма могла утворитися від окремої одноразової дії тупого твердого предмету з переважаючою шорсткою контактуючою поверхнею, могла виникнути в строк, вказаний в постанові;

-даними протоколів огляду місця події від 05.10.2017р. з фото-таблицями, з яких вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують учасники судового провадження, де вилучено сліди крові потерпілого;
-даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 та відеозаписом до протоколу, під час якого свідок розповів обставини конфлікту, який виник між потерпілим та обвинуваченим;
-даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та відеозаписом до протоколу, під час якого ОСОБА_4 на статистові добровільно показав механізм нанесення удару потерпілому;
-даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 та фото-таблицями до протоколу, під час якого свідок на статистові показала механізм нанесення удару обвинуваченим потерпілому;
-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких слідує, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнали особу, яка вдарила потерпілого, яким виявився ОСОБА_4 ;
-даними постанови про визнання речовими доказами, з якої слідує, що марлевий тампон зі змивом з поверхні асфальтобетонного покриття, контрольний зразок марлевого відрізку та паперову серветку, які вилучено під час огляду місця події визнано речовими доказами у справі;
-даними висновку службового розслідування №107/2017 від 30.10.2017р., з якого слідує, що 05.10.2017р. потерпілий ОСОБА_5 службові обов`язки оперуповноваженого СКП Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконував, в його крові виявлений алкоголь у кількості 1,84 проміле, ОСОБА_5 взято на поруки колективу з метою виправлення поведінки останнього.
Сукупність усіх вказаних обставин вчинення кримінального правопорушення, поведінка обвинуваченого та потерпілого, спосіб, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень вказують про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії обвинуваченого, спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді Шепетівського міськрайонного відділу пробації від 08.12.2017р. виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, а також з врахуванням поведінки самого потерпілого, відсутності тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлюючи тривалість іспитового строку, суд враховує й те, що шкода потерпілому на час розгляду справи відшкодована в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільні позови прокурора слід залишити без розгляду у зв`язку зі сплатою обвинуваченим витрат на лікування потерпілого у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому до закінчення дії ухвали слідчого судді залишити попередній особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до закінчення дії ухвали слідчого судді залишити попередній особисте зобов`язання.

Цивільний позов прокурора Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Речові докази: марлевий тампон зі змивом з поверхні асфальтобетонного покриття, контрольний зразок марлевого відрізку та паперову серветку знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1