Справа № 738/2069/17
№ провадження 1-кп/738/32/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 05.09.2017 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мена, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року близько 17-30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, з гаманця, який знаходився в жіночій сумочці, таємно вчинила крадіжку грошей у сумі 400,00 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдала останній майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що 23 серпня 2017 року вживала спиртні напої під час поминання померлої молодої жінки, після чого із своїм чоловіком ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_9 . По дорозі вона зайшла до будинку ОСОБА_6 , по газету, а її чоловік ОСОБА_8 чекав її на вулиці. У цьому будинку перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які спали, а біля них стояла сумка, яку вона відкрила та забрала з неї 400 грн.(2 купюри по 200 грн.). Оскільки у будинку всі спали, то її ніхто не бачив. Вийшовши з будинку ОСОБА_6 , розповіла своєму чоловіку ОСОБА_8 про викрадені кошти і вони пішли до будинку ОСОБА_9 . Крім того, зазначила, що не пам`ятає чи перебували викрадені кошти у гаманцю, оскільки з часу вчинення злочину, пройшов значний час.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, крім визнання нею вини, також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом від 23.08.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_7 заявила, що 23.08.2017 року у вечірній час, ОСОБА_3 жителька с. Феськівка скоїла крадіжку грошових коштів у сумці 443 грн., які перебували у її гаманці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту, повідомив, що 23.08.2017 року прийшов до ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спали. Через якийсь час прийшов ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Почали вживати спиртне. Згодом ОСОБА_16 зайшла в житло, свідок за нею та останній побачив як ОСОБА_16 витягували гроші (2 шт. по 200 грн.) дві купюри номіналом по 200 грн. Світлана не бачила свідка. Свідок повернувся назад, а потім з кімнати вийшла ОСОБА_16 .

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, визнання обвинуваченою своєї вини, відшкодування нею матеріальних збитків потерпілій, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме що вчинений злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої її вік, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, в силу ст. 89 КК України не судима, однак раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, а також досудову доповідь про обвинувачену, згідно якої, орган пробації прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_3 соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставиною, що його обтяжує, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинений нею злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1