справа № 208/3311/15-к
№ провадження 1-кп/208/33/18
ВИРОК
Іменем України
26 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгірне, Криничанського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, розведена, має 3-х неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні в державних дитячих закладах, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 07.06.2017 року Криничанським райсудом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
по обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України, -
11.01.2015 року, в вечірній час доби, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, заснув та не мав змоги забезпечити збереження свого майна, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, таємно викрала ноутбук «HP Pavilion», комп`ютерну мишу та зарядний пристрій до вказаного ноутбука, загальною вартістю 5 000 гривень, після чого покинула місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини вона розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснила, що з потерпілим ОСОБА_7 знайома. Неприязливих стосунків з ним не має. Деякий час вона мешкала з ОСОБА_8 в його будинку. Адресу знає візуально. В зазначений у обвинувальному акті час, вона прийшла до ОСОБА_8 забрати свої речі. Бачила в будинку ноутбук. Вони вживали спиртні напої. ОСОБА_8 заснув. Коли потерпілий ліг спати, вона викрала ноутбук, мишку та зарядний пристрій. Майно здала в ломбард за 2 600 гривень. Кошти потратили на свої потреби.
Вину визнала повністю, розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання нею своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного кримінального правопорушення, наслідки що настали, позицію потерпілого який висловився у заяві про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_9 , особу обвинуваченої, яка до вчинення злочину що розглядається раніше не судима, негативно характеризується за місцем мешкання, вину визнала, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, та вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку. На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за теперішнім вироком та за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію.
Речовий доказ довідку ПТ «Скарбниця Ломбард», зберігати при справі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1