Справа № 463/322/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/53/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання

про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року частково задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та застосовано щодо громадянина Республіки Молдови

ОСОБА_7 , (Cernectchi Victor Constantin), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уродженця с. Лозова Страшенського району Республіка Молдова, молдованина, громадянина Молдови, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: 2001 та 2005 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 42 ч. (3), 46, 217-1 ч.(4) п. b) і d), ст. 42 ч. (3), ст. 46, ст. 248 ч. (5) п. b) і d) Кримінального кодексу Республіки Молдова,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

!) прибувати до прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) не змінювати місце проживання без дозволу прокурора та слідчого судді;

3) повідомляти прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, та, у разі наявності інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну після їх повернення органом державної міграційної служби;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 18 січня 2018 року.
Роз`яснено ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) не доведено ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від правоохоронних органів та в подальшому від екстрадиційної видачі, що надає слідчому судді достатні підставb для застосування альтернативного та не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу у виді цілодобового арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

При цьому, слідчий суддя, врахувавши що за період перебування в Україні у ОСОБА_7 склались міцні соціальні зв`язки в нашій державі, батько та мати ОСОБА_7 є громадянами України, проживають в Одеській області Тарутинського району с. Лісне, що підтверджується їх паспортними даними. Крім того, ОСОБА_7 перебуває в Україні на законних підставах, що підтверджується довідкою про звернення за захистом в Україні № 008749, та має в Україні законне місце проживання, що підтверджується чинним до 05 травня 2018 року договором оренди квартири від 06 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проживає разом із дружиною та родичем. Крім того, 04 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до ГУ ДМС України у Львівській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, та здав до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, прийшов до висновку не застосовувати відносно ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, не вмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі необ`єктивно з`ясованих обставин, які не підтверджені доказами в порушення вимог ч.1 ст. 94 КПК України. Вказує, що слідчим суддею при прийнятті даного рішення не взято до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуває у міжнародному розшуку, та що, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати злочинні дії щодо свідків, в подальшому впливати на орган досудового розслідування для зволікання і несправедливого розгляду справи. Крім того, слідчим суддею взято до уваги наявність тимчасового місця проживання у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , хоча сам договір оренди укладено, коли ОСОБА_7 утримувався під вартою, не ним особисто, а його дружиною ОСОБА_12 .

Зазначає, що наявність батьків, які проживають на території України та дружини ніяким чином не доводить міцних соціальних зв`язків і не грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 задоволити та застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, гр. ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 584 КПК України за результатами розгляду клопотання суддя виносить ухвалу про застосування екстрадиційного арешту або постанову про відмову у застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання відсутні правові підстави.

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючої сторони та дотримання нею умов, на яких відбувалося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується.

Так, колегією суддів встановлено, що в провадженні компетентних органів Республіки Молдова перебуває кримінальна справа № відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 42 ч. (3), 46, 217-1 ч. 4 п. b) і d), ст. 42 ч. (3), ст. 46, ст. 248 ч. (5) п. b) і d) Кримінального кодексу Республіки Молдова.

23 листопада 2017 року прокурором прокуратури по боротьбі з організованою злочинністю і особливим справам винесено постанову про доповнення обвинувачення у кримінальній справі № ОСОБА_7 (остаточна постанова від 02 січня 2018 р.), який вчинив в якості організатора злочин, що полягає в незаконному обігу наркотичних засобів з метою збуту і контрабанди у складі організованої ним злочинної групи. Ухвалою суду м. Кишинева Республіки Молдова від 23 листопада 2017 року обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді попереднього арешту строком на 30 днів з моменту його затримання та 23 листопада 2017 року судом видано ордер про обрання йому відповідного запобіжного заходу. Тоді ж 23 листопада 2017 року прокурором прокуратури по боротьбі з організованою злочинністю і особливим справам винесено постанову про вжиття розшукових заходів з метою знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , після чого у той же день його було оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується інформацією наданою робочим апаратом Укрбюро Інтерполу.

24 листопада 2017 року ОСОБА_7 затримано в м. Трускавець Львівської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 24 листопада 2017 року. Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області відносно нього застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, який в подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року та в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту строком на 40 діб відмовлено.

21 грудня 2017 року до Генеральної прокуратури України скеровано запит Генерального прокурора Республіки Молдова про видачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 42 ч. (3), 46, 217-1 ч. 4 п. b) і d), ст. 42 ч. (3), ст. 46, ст. 248 ч. (5) п. b) і d) Кримінального кодексу Республіки Молдова.

В порядку ст. 578 КПК України проведення екстрадиційної перевірки доручено Львівській місцевій прокуратурі № 1.

Керівник Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_7 до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова. Просив упродовж строку екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_13 в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

При цьому, у клопотанні зазначив, що в даному випадку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати злочинні дії щодо свідків, в подальшому впливати на орган досудового розслідування для зволікання і несправедливого розгляду справи, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуває у міжнародному розшуку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності законних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо громадянина Республіки Молдови ОСОБА_7 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вимог закону та прийшов до хибного висновку про безпідставні наміри ОСОБА_13 ухилятися від правосуддя.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, перебував у міжнародному розшуку.

А тому, вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_7 екстрадиційного арешту, колегія суддів виходить з того, що застосування будь-якої іншої міри запобіжного заходу, окрім екстрадиційного арешту, може бути недостатнім для запобігання ризику переховування останнього з метою ухилення від передачі його правоохоронним органам Республіки Молдова, та, враховуючи тяжкість покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення згідно законодавства Республіки Молдова, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, приходить до переконання, що до ОСОБА_13 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із застосуванням до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує також особу ОСОБА_7 , який перебував у міжнародному розшуку, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного або ж зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до переконання про необгрунтованість ухвали слідчого судді та про задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_7 екстрадиційного арешту, задоволивши тим самим апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо громадянина Республіки Молдови ОСОБА_7 , (Cernectchi Victor Constantin), та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Застосувати до громадянина Республіки Молдови ОСОБА_7 , ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова з утриманням його у Львівській установі виконання покарань № 19.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді