Провадження 1-кп/522/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 24.03.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 29.07.1996 р. військовим судом Донецького гарнізону за ст. 237, 238 п. «Б, В», ч.2 ст. 141, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.08.1999 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 13.07.2001 р. Болградським районним судом Одеської області за ст. 94, ч.3 ст. 141, ч.1 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі, 22.01.2009 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 21.04.2010 р. Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.09.2013 р. звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИЛА:
В ніч з 23.03.2016 р. на 24.03.2016 р., ОСОБА_8 , його знайома ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , розташованій на 3 поверсі 5 поверхового будинку, яка належить ОСОБА_8 , вживали спиртні напої, під час чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникали словесні конфлікти з приводу подальшого проживання ОСОБА_9 в квартирі ОСОБА_8

24.03.2016 р. прокинувшись приблизно о 08 год., ОСОБА_5 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти до продуктового магазину розташованого на пр-т. Шевченко в м. Одесі, де придбав пляшку горілки, з якою повернувся до квартири, де став свідком конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 погрожувала ОСОБА_8 ножем.

З метою припинення конфлікту, ОСОБА_5 почав розбороняти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та вихопив у останньої ніж. У подальшому, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_5 з метою налякати останню, діючи з необережністю, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень або смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, не сприймаючи свої дії як загрозу життю ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, відмахнувся від неї ножем, що знаходився в його правій руці, тим самим необережно наніс ОСОБА_9 один удар, чим спричинив останній згідно висновку СМЕ № 419-946/2016 від 14.06.2016 р., одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, від якого настала її смерть.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 119 КК України за кваліфікуючою ознакою вбивство через необережність.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 119 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся та пояснив, що в ніч з 23.03.2016 р. на 24.03.2016 р. ОСОБА_8 , його знайома ОСОБА_9 та він, знаходячись в квартирі, АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , вживали спиртні напої, під час чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникали словесні конфлікти. В ранці 24.03.2016 р. він пішов до продуктового магазину та придбав пляшку горілки, з якою повернувся до квартири, де став свідком конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого остання погрожувала ОСОБА_8 ножем. Після чого, він почав їх розбороняти, забрав ніж у ОСОБА_9 та відштовхуючи її, випадково наніс останній один удар ножем. В подальшому він викликав швидку допомогу та співробітників поліції.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив про те, що він працює інспектором поліції. Вранці 24.03.2016 р. було отримано повідомлення від швидкої допомоги, що в квартирі, АДРЕСА_2 , знайдено труп жінки. Після чого, він разом з ОСОБА_11 поїхали за вказаною адресою. Піднімаючись до вказаної квартири, вони біля дверей зустріли ОСОБА_5 , коли зайшли в квартиру в ній знаходився ще один чоловік в нетверезому стані, а в іншій кімнаті труп жінки. ОСОБА_12 пояснював, що ним було викликано швидку допомогу та співробітників поліції.

- аналогічними показами свідка ОСОБА_11 .

Крім того, провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- висновком експерта № 419-946/2016 від 14.06.2016 р., згідно якого, смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у неї сліпим проникаючим у грудну порожнину колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням серця. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явилася тампонада серця кров`ю, яка вилилась в околосерцеву сумку.

- оглянутим в судовому засіданні диском відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 р. за участю ОСОБА_8 , згідно якого останній підтвердив, що 24.03.2016 р. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_3 , де спочатку між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, а в подальшому конфлікт був між ОСОБА_5 та ОСОБА_9

- протоколом огляду місця події від 24.03.2016 р., згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено труп ОСОБА_9 та вилучено кухонний ніж, 3 скляні чарки, 3 пляшки горілки «Немирів», 7 недопалків, змив речовини бурого кольору, речі трупа, зішкріб речовини бурого кольору.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази, зібрані у порядку встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Даних про будь-яку зацікавленість свідків в результаті кримінального провадження судом не встановлено, їх свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 119 КК України який вчинив ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_5 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк.

Згідно ст. 124 КПК України, на обвинуваченого слід покласти витрати пов`язанні із проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, термін його попереднього ув`язнення, а саме з 24.03.2016 р. по 28.11.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 звільнити з під-варти в залі суду, оскільки строк попереднього ув`язнення відбутий у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному покаранню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді - особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України.

Судові витрати у розмірі 16404,96 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі МНДЕКЦ.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3