Провадження № 1-кс/359/2308/2017
Справа № 359/9997/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 по справі №359/6994/17, на грошові кошти, вилучені під час обшуку 08.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 : 3650 доларів США, 170 фунтів стерлінгів, 254000 гривень (а.с.1-6).

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що в ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі особистих речах гр. ОСОБА_4 , а саме в синій шкіряній сумці було виявлено та вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_4 , а саме: 3650 доларів США;170 Британських фунтів стерлінгів; 254000 гривень, на які ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 року було накладено арешт. Заявник зазначає, що вказані грошові кошти були вилучені в ОСОБА_4 в особистій жіночій сумочці, з якою вона потрапила на територію домоволодіння вже після того, як обшук розпочався. За змістом клопотання, заявник стверджує, що вилучені, під час обшуку, грошові кошти, а саме: 3 650 (три тисячі шістсот п`ятдесят тисяч) доларів США; 170 (сто сімдесят) Британських фунтів стерлінгів; 254 ( двісті п`ятдесят чотири) тисячі гривень є особистими грошовими коштами гр. ОСОБА_4 , так як отримані останньою в позику та не мають жодного відношення до кримінального провадження. При цьому зазначено, що кошти були отримані в позику від ОСОБА_6 ив від ОСОБА_7 , та були призначені для лікування ОСОБА_4 оскільки остання страждає на тяжку форму хвороби, як рак. Зокрема зазначає, що згідно висновку Науково дослідного інституту нейрохірургії ім.. академіка ОСОБА_8 , ОСОБА_4 встановлено діагноз «внемозговое объемное образование передней трети фалькса с двух сторон предположительно менингиома). А також що з консультативного висновку нейрохірурга від 25.11.2017 року № К2 171125/0331, ОСОБА_4 встановлений діагноз Фалькс- менінгеома лобової частини. Судорожний синдром. Також згідно вказаного висновку лікарем рекомендовано вирішення питання відносно проведення оперативного втручання, спрямованого на видалення пухлини. Також зазначено, що згідно попереднього рахунку на оплату № 1380 від 27 листопада 2017 року вартість послуг з проведення операції становитиме 96026,00 грн. та відповідно до попереднього рахунку на оплату № 1380 від 01.12.2017 року клінікою «Борис» надано додатковий розрахунок за медичні послуги на загальну суму 134725,00 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та викладені в ньому обставини.

На судовий розгляд клопотання слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000015 від 13.01.2017 року, в межах якого накладено арешт, не з`явився.

З урахуванням вимог ч.2 ст.174 КПК України розгляд клопотання здійснювався без залучення інших осіб.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані документи, матеріали кримінального провадження справа № 359/6994/17, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року (справа № 359/6994/17) було задоволено клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НА в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000015 від 13.01.2017 року, накладено арешт на грошові кошти в сумі 3650 доларів США, 170 Британських фунтів стерлінгів та 254000 гривень, які були вилучені 08.09.2017 під час обшуку житла та в іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_1 . При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було зазначено про те, що з наданих суду матеріалів вбачається, що застосування арешту вилученого майна необхідні для забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року було залишено без задоволення апеляційні скарги представників ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а вищевказану ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року без змін.

Судом апеляційної інстанції, зокрема, зазначено, що, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованих підстав вважати, що зазначені вище кошти та речі вилучені 8.09.2017р. під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та із сумки ОСОБА_4 , яка також під час обшуку знаходилася у вказаному домоволодінні, є доказами кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 9.09.2017р., а тому обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Також Апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_4 під час проведення обшуку перебувала у домоволодінні у якому згідно вищевказаної ухвали суду проводився обшук.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають у житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи дані протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за 8.09.2017р. наданих прокурором, колегія суддів вважала, що дії слідчого щодо обшуку ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 236 КПК України.

Також зазначено, що колегія суддів вважає, що в матеріалах достатньо підстав вважати, що майно на яке накладений арешт - є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апелянтів про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , являються власниками вилучених грошей, що підтверджується відповідними документами - не впливає на законність ухвали слідчого судді, оскільки арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши письмові матеріали, які були долучені заявником до вищевказаного клопотання про скасування арешту, а також матеріалів, на підставі яких було ухвалено рішення слідчим суддею про арешт грошових коштів, та що були надані під час розгляду справи апеляційним судом, встановлено, що заявник ОСОБА_4 , оскаржуючи ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучені з її сімки кошти, спочатку зазначала, що отримала їх в борг для лікування дочки, та лише після розгляду її апеляції Апеляційним судом Київської області звернулась до лікарів з метою проведення власного обстеження. Також на себе звертає увагу, що консультативне заключення нейрохірурга датоване 25.11.2017, зроблене на підставі МРТ головного мозку 2014 року, і підтвердження необхідності оперативного втручання після проведеного 26.11.2017 року МРТ, в матеріалах клопотання відсутнє, а виданий ТОВ «БОРІС» попередній рахунок на оплату, датований 01.12.2017 року, не містить таких даних.

Слідчий суддя також звертає увагу, що в наявному в матеріалах кримінального провадження №359/6994/17 протоколі обшуку від 08.09.2017 року будь-які зауваження ОСОБА_4 з приводу того, вилучені з її сумки кошти були нею позичені в той самий день, відсутні. Звертає на себе увагу і той факт, що заявником не порушується клопотання щодо скасування арешту, накладеного на 5 аркушів паперу з рукописними написами, які також були вилучені під час обшуку з сумки ОСОБА_4 .

Крім того, зі змісту розмови, що була зафіксована в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за 08.09.2017р. та який був предметом дослідження апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, вбачається, що в розмові з ОСОБА_10 . Комісарук погодилась зайти до домоволодіння, знаючи про те, що проводиться обшук, та винести в своїй сумці сумку Коганкової, що ставить під сумнів усі подальші твердження заявника.

З урахуванням викладеного, а також, враховуючи, що вилучені в ході обшуку зазначені в клопотанні кошти були визнані речовими доказами і на даний час розслідування не завершене, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту коштів не відпала, і заявником не доведено що арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 29 грудня 2017 року о 14.10 годині.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів