У Х В А Л А

27.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001168 від 29.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001168 від 29.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2017 року було продовжено відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02. 10. 2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розглядупитання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачені можуть переховуватись від суду, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачені, їх законні представники та захисни заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 року було обрано відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який законічується 02. 10. 2017 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не отримано, наявність таких ризиків доведено прокурором.

З огляду на зазначене з врахуванням того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вік та стан здоров`я обвинувачених не є такими, які унеможливлюють їх тримання під вартою, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, такі можуть вчинити спроби переховування від суду, відповідно передбачені ст. 177 КПК України ризики, що були підставою для застосування щодо них такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а тому слід продовжити йому обраний запобіжний захід строком на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українина період судового розгляду справи до двох місяців, але не більше ніж на шістдесят днів, а саме: до 30 листопада 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1