Справа № 746/32/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/995/2017
Категорія - ст. 121 ч. ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

його адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду від 29 грудня 2015 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

ОСОБА_6 визнано не винуватим за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попереднім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 грудня 2015 року.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення : час тримання його під вартою в СІЗО м. Чернігова з 24 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року(включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 02.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 04.11.2015 року, близько 15-00 години, з метою з`ясування особистих стосунків з ОСОБА_10 , прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала остання. Зайшовши до приміщення будинку через незамкнені двері, ОСОБА_9 виявив, що ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння спала на ліжку. Скориставшись цим, ОСОБА_6 взяв її двома руками за ногу та різким рухом стягнув з ліжка, внаслідок чого ОСОБА_10 впала на підлогу обличчям до низу, вдарилась при цьому передньою частиною голови об підлогу та перевернулася до гори головою. Одразу після цього ОСОБА_6 , взявши в руку взуття, яке було поруч на підлозі, наніс вказаним взуттям один удар в навколоочну ділянку лівого ока потерпілої. В послідуючому ОСОБА_6 наніс долонею правої руки декілька ударів по щоках потерпілої, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців та саден голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, субдурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу.

Відповідно до висновку експерта № 297 від 11.01.2016 року судово- медичної експертизи дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Виправдовуючи ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України суд вказав показання допитаних свідків не містять жодної інформації, яка б свідчила про причетність його до вчиненого, висновок судово медичної експертизи не доводить причетність, протокол огляду трупа ОСОБА_10 свідчить про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, але ніяким чином не доводить причетності ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події та висновком експертизи підтверджується наявність на куртці Шепенка крові Бас, але не містять жодних відомостей про час потрапляння на одяг цієї крові.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив дослідити докази, вирок районного суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Вказував, що суд першої інстанції помилково віднісся критично до показів ОСОБА_11 , як наслідок не правильно дав оцінку показанням ОСОБА_6 .. Також, районним судом на прийнято до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який був присутній під час проведення слідчого експеримента. Неправильна дана оцінка показанням ОСОБА_6 , які він давав у ході проведення слідчого експерименту. Наголошує, що останній допит ОСОБА_6 під час досудового розслідування проводився за участю захисника, що спростовує твердження обвинуваченого стосовно вчинення на нього тиску з боку працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 , також подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просив зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року по день винесення ухвали апеляційного суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До початку судового розгляду, перший заступник прокурора області подав зміни та доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких просив вирок районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує на поганий стан аудіо запису судового засідання, що унеможливлює перевірку встановленого в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подані ним зміни до апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення у будь - якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Перевіривши технічний носій інформації, колегія суддів приходить до переконання, що якість звукозапису судового засідання у суді першої інстанції від 13.05.2017 року, коли досліджувалися письмові докази, прослухати фактично не можливо, оскільки маються технічні перешкоди.

Враховуючи технічний стан, зокрема, якість звукозапису вказаного судового засідання, колегія суддів робить висновок про його відсутність, що безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Приймаючи вказане рішення, колегія суддів не вдається до перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , які підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Якщо за наслідками нового розгляду справи місцевий суд погодиться з висновками про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні за двома частинами ст. 121 КК України, то призначене йому покарання слід визнати м`яким.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в слідчому ізоляторі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3