№ 207/3750/17
№ 1-кп/207/241/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001541 від 10.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, таємно, проник на територію садової дільниці № НОМЕР_1 садового товариства "Хімік" по вул. Нікопольській у м. Кам`янське. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фрагменту труби, який знайшов на території садової дільниці, викрутив гвинтовий замок дверей садового будинку та проник до нього, звіки викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5696-17 від 08.12.2017 року становить:

- велосипед "Харків", вартістю 200 грн.;

- секатор садовий, вартістю 189 грн. 60 коп.;

- дублянка чоловіча в міру ношена з замінника шкіри, розмір "М", вартістю 226 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 616 грн. 10 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 616 грн. 10 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив, що у вересні 2017 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 12-00 годині, прийшов до садового товариства "Хімік" по вул. Нікопольській у м. Кам`янське. Зайшов на територію садової дільниці, де за допомогою фрагмента труби відкрив гвинтовий замок дверей садового будинку та проник до нього, звідки викрав велосипед, секатор садовий і дублянку чоловічу. Викрадене приніс до свого дому, де і зберігав. У вчиненому щиро кається. Матеріальна шкода потерпілій була відшкодована, оскільки усі викрадені речі були їй повернуті. Просить не позбавляти його волі.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, його щире каяття, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.
Згідно досудової доповіді від 08.02.2018 року Південний районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зазначає, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою. На його думку виправлення особи неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контрою в умовах ізоляції.
Однак, враховуючи задовільну характеристику ОСОБА_4 , його щире каяття, повернення викраденого потерпілій, аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п. 2 ч.1, п. 2, ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5696-17 від 08.12.2017 року в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.12.2017 року на секатор садовий чорного кольору, дублянку чоловічу із замінника шкіри, розмір "М", велосипед "Харків".
Речові докази - секатор садовий чорного кольору, дублянку чоловічу із замінника шкіри, розмір "М", велосипед "Харків", які передані до кімнати зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1