overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1630/15-к
УХВАЛА
встановив:
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 3 березня 2015 року було надано дозвіл на проведення позапланової ревізії з питань нарахування та виплати заробітної плати працівникам Смілянської філії ТОВ «Еліт». Початком проведення позапланової ревізії встановлено 10 березня 2015 року, останнім днем ревізії встановлено 23 березня 2015 року.
25 березня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну на проведення позапланової ревізії на 5 робочих днів.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
На підтвердження клопотання слідчим надано лист начальника Смілянської об`єднаної державної фінансової інспекції від 18 березня 2015 року № 05-49/497, в якому потреба у продовженні терміну ревізії обґрунтовується великим обсягом роботи і значною кількістю документів, які необхідно дослідити під час позапланової ревізії.
Слідчий суддя вважає, що на підставі пункту 9 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550, клопотання слідчого може бути задоволене.
Керуючись ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 40, 110 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Продовжити строк позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області окремих питань фінансово-господарської діяльності Смілянської філії ТОВ «Еліт» (розташованої по вул. Р. Люксембург, 21, в м. Смілі Черкаської області), призначеної ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 3 березня 2015 року по справі № 703/1233/15-к 1-кс/70/211/15
Встановити додатковий строк проведення ревізії з 25 березня по 31 березня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1854/15-к
УХВАЛА
14 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1671/15-к
УХВАЛА
25 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
У зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з правом вилучення до оригіналу договору іпотеки між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що доступ до оригіналу договору іпотеки потрібен для приєднання до кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що за допомогою наведеного договору іпотеки зможе встановити дійсну вартість будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 16 січня 2015 року під № 8402700 приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстровано передачу ПП « ОСОБА_6 » в іпотеку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
У відповідності з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки обставини вчинення наведеного кримінального правопорушення не можуть бути доведені за допомогою договору іпотеки від 16 січня 2015 року, а вартість майна можливо встановити за допомогою експертизи, слідчий суддя не вбачає підстав для доступу до документів, що містять таємницю нотаріальної діяльності.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 214, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4462/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували при виїзді з м. Смілі в період часу з 21 години 25 квітня 2015 року по 10 годину 26 квітня 2015 року, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в цей час у зоні дії базових станцій, розташованих по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1821/15-к
УХВАЛА
03 квітня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій, розташованих за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3964/15-к
УХВАЛА
24 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_1 за період часу з 00 години 13 червня 2015 року до 6 години 9 липня 2015 року, оскільки оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що цим телефонним номером користується ОСОБА_5 , який причетний до наведеного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
На підтвердження своїх вимог слідчий надав протокол допиту потерпілої, в якому, однак, не міститься даних про ОСОБА_5 чи наведений номер телефону.
Крім того, слідчим не надано доказів, які підтверджують використання ОСОБА_5 телефонного номеру НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Документом, який слідчий надав як доказ використання ОСОБА_5 цього телефонного номеру, є рапорт оперуповноваженого СКР Смілянського МВ УМВС від 9 липня 2015 року.
Згідно з вимогами ст.ст. 84, 99 КПК України рапорт оперуповноваженого не є доказом в кримінальному провадженні. На підставі п. 2 ст. 10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Таких доказів слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1152/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 жовтня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали якого надійшли до суду 03.09.2017 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 від 14.08.2017 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не підлягає задоволенню, оскільки вказане кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України не може вважатись кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 30.10.2017 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-в/754/359/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 щодо погашення судимості,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20 квітня 2016 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст.263ч.1,263ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

09.10.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 з клопотанням щодо погашення судимості за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, оскільки під час іспитового строку він покладені на нього обов`язки виконав, ніяких правопорушень не вчиняв, іспитовий строк визначений судом закінчився.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та долучені до клопотання матеріали, суд приходить до наступного.

20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 Деснянським районним судом м. Києва було постановлено вирок, яким останнього було засуджено за ст.ст.263ч.1,263ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 проживав АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив направити вирок до виконання за місцем реєстрації: АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду для виконання було направлено за місцем проживання ОСОБА_4 до відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області(Донецька обл.., м. Маріуполь, вул. Кошевого,27), а потім за місцем реєстрації до Мангушського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

У відповідності до вимог ст.537,539 КПК України під час виконання вироку, суд в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

З врахуванням вищевикладеного, питання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку повинен вирішувати суд в межах територіальної юрисдикції якого виконувався вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та де проживав засуджений.

ОСОБА_4 на території Деснянського району м. Києва не проживає, вирок суду Деснянським районним сектором Київського міського відділу з питань пробації не виконувався.

За таких обставин, у Деснянського районного суду м. Києва відсутні правові підстави вирішувати питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1-в/756/269/17

УХВАЛА
Іменем України
"23" жовтня 2017 р. м. Київ

Оболонський районний суд м.Києва складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який засуджений 11.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності. Засуджений у судове засідання не з`явився,причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 11.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. 10.07.2017 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк, обов`язки покладені на нього судом виконав.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком 11.05.2016 року Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Системи прогресивної очистки» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Системи прогресивної очистки» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у кримінальному провадженні №757/14799/17-к.
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Системи прогресивної очистки» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Системи прогресивної очистки» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1