Справа № 309/532/18
Провадження № 1-кс/309/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що неповнолітній ОСОБА_5 , притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000387 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2017 року, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України і обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні 05 травня 2017 року направлено до Хустського районного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив ряд крадіжок за викладених нижче обставин.

Громадянин ОСОБА_5 , 24 грудня 2017 року, близько 05 години, з метою таємного викрадення чужого майна камери зовнішнього відеоспостереження, прийшов до будівлі, де розміщений магазин «Блиск», що належить приватному підприємцю громадянину ОСОБА_6 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та з даної будівлі, таємно, повторно викрав камеру відеоспостереження марки MHK-N9612L-130W вартістю 1300 гривень, демонтувавши з місця її кріплення на зовнішній стіні будівлі, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_5 , 07 січня 2018 року, близько 08 години, з метою таємного викрадення чужого майна камери відеоспостереження, прийшов до будівлі Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3, з та з даної будівлі, таємно, повторно викрав камеру відеоспостереження марки IP UNV IPC2322EBR-P вартістю 3800 гривень, яка знаходиться на балансі даної школи, демонтувавши з місця її кріплення на зовнішній стіні будівлі школи, спричинивши потерпілому юридичні особі, Хустській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №3, матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, громадянин ОСОБА_5 , 08 січня 2018 року, близько 04 години, з метою таємного викрадення чужого майна камери відеоспостереження, прийшов до будівлі КТ «Модулер Плюс» розташованої за адресою місто Хуст вулиця Карпатської Січі, №53 «А», власником якої являється приватний підприємець ОСОБА_7 та з даної будівлі, таємно, повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISION DS-2CE16D0T-IT5F 3.6 мм.» вартістю 1200 гривень, демонтувавши з місця її кріплення на зовнішній стіні будівлі, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У зв`язку з вказаним, 19 січня 2018 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у тому, що він, своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, уродженець міста Хуст, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, у вище зазначеному кримінальному провадженні №0000387, підозрюваному ОСОБА_5 , 23 травня 2017 року обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, відповідальність за вчинення яких, згідно ч.2 ст.185 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років КК України.

Частиною другою статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на те, що в даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та не з`являтися на виклики, сховати викрадені ним предмети, місце знаходження яких на даний час не встановлено, а також повторно вчиняти кримінальні правопорушення, крім того слідчий в клопотанні посилається на вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаних злочинів, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи або навчання та посередню характеристику за місцем проживання.

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 не заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_12 не заперечила щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, законного представника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці до 28 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , прокурора, слідчого судді або суду;

- не залишати, місце постійного проживання, а саме : квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 20 години до 07 години.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1