Справа № 368/1/18
Провадження № 1 кс/368/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2018 р. м. Кагарлик Київської області

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду : ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Слідчий: ОСОБА_4

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_5

Захисник: ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за:
- клопотанням слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого на вчинення злочинів проти власності, якому 11.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відносно якого 13.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про запобіжний захід, - 09.01.2018 року, який на даний час утримується в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор»;
- клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, -
В С Т А Н О В И В :
03.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого на вчинення злочинів проти власності, якому 11.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відносно якого 13.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про запобіжний захід, - 09.01.2018 року, який на даний час утримується в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
03.01.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 .

Слухання кримінального провадження було призначено на 03.01.2018 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 03.01.2018 року, слідчий ОСОБА_4 вимоги, викладені в клопотанні, підтримала, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.01.2018 року, прокурор ОСОБА_3 вимоги, викладені в клопотанні, підтримала, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.01.2018 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - задвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, так як вважає, що на даний час немає підстав для продовження тримання його підзахисного під вартою, так як ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.01.2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, та підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своєї позиції підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він вже усвідомив всю протиправність своєї поведінки, хоче побути біля своєї дружини, допомагати їй в утриманні господарства.

На запитання суду підозрюваний ОСОБА_5 відповів, що офіційно одружений, на його утриманні неповнолітніх дітей немає, батьків нема.

Вину у вчинених злочинах не визнає в повному обсязі.

Не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як вважає, що йому немає чорго переховуватися, адже він не винуватий у вчиненні злочинів, в яких його підозрюють органи досудового слідства.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши клопотання підозрюваного, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, та відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.
Так, досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , 10.11.2017 орієнтовно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Столичній в м. Кагарлик спільно з іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню, - ОСОБА_5 , помітили раніше незнайомого, - потерпілого ОСОБА_8 , який рухався по тротуару вказаної вулиці поряд з будинком № 37.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме будь - якого належного ОСОБА_9 майна.

ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити вказаний злочин разом, на що останній погодився, вступивши з ним у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , підійшов до останнього та ззаду та кулаком правої руки наніс один удар в область голови, застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з метою припинення опору потерпілого, сів зверху на нього та продовжив наносити удари руками по тулубу, завдаючи цим тілесні ушкодження та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В подальшому, подолавши фізичний опір ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 відкрито для потерпілого зняли з нього куртку чорного кольору вартістю 450 гривень, в кишені якої знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень та банківська картка AT Райфайзен банк Аваль», взуття вартістю 80 гривень, в які був одягнений потерпілий, а також з чохла для мобільного телефону, що знаходився на поясному ремені, відкрито викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Kenessi Q4» вартістю 400 гривень із SIM-картою ітератора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень з грошовими коштами у сумі 10 гривень на основному рахунку.

Повторно, відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1165 гривень.

11.11.2017 року відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 т. 186 КК України.
Далі, підозрюваний ОСОБА_7 , 11.11.2017 орієнтовно о 01 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Столичній в м. Кагарлик разом з ОСОБА_5 , помітив раніше незнайомих їм потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували неподалік кафе-бару «Поляна», розташованого по вул. Столичній в м. Кагарлик. В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме будь - якого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до останніх та розпочали розмову на загальні теми. Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дізналися, що їх співрозмовники мають у наявності грошові кошти та інші матеріальні цінності. З метою введення в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зробили вигляд, що покинули компанію та пішли в напрямку автозаправної станції.

В подальшому, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернулися до місця перебування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Підійшовши, непомітно до останніх ззаду, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна кулаком правої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_11 , застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 намагався припинити опір ОСОБА_11 та вступив в бійку з ним. В цей час ОСОБА_7 почав застосовувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я для ОСОБА_12 .

В подальшому, подолавши опір ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , діючи мисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення відкрито для останніх забрали належну цим потерпілим жіночу сумочку чорного кбльору із шкірозамінника вартістю 400 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Sony Ехрегіа» вартістю 3000 гривень, з якому знаходилася SІМ-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень без грошових коштів на основному рахунку, грошові кошти в сумі 2200 гривень, а також жіночий гаманець вартістю 200, в якому перебували грошові кошти в сумі 400 грн.

Повторно, відкрито викравши вищевказане чуже майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 6225 гривень.

11.11.2017 року відомості за вищевказаним фактом внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 т. 186 КК України.
11.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
11.11.2017 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в дне кримінальне провадження № 0000610 від 11.11.2017 року.
11.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого на вчинення злочинів проти власності, в рамках даного кримінального провадження органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

13.11.2017 року слідчим суддею Кагарлийкого районного суду Київської області винесено ухвалу, на підставі якої у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого на вчинення злочинів проти власності, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 11.11.2017 року і по 9 січня 2018 року.
Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали, ризиками, які послугували для обрання найтяжчого виду із переліку запобіжних заходів послугували:
- підозрюваний може вчинити інший злочин;
- може незаконно вплинути на потерпілих та свідків шляхом психологічного тиску і помсти за звернення до поліції;
- може переховуватися від досудового слідства та суду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою слідчого судді, захисник обвинуваченого, - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.
29.11.2017 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, на підставі якої:
- апеляційну скаргу захисника підозрюваного грибенюка ОСОБА_6 залишено без задоволення.
- ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 09.01.2018 року, включно, - залишено без зміни.
Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали,колегія суддів Апеляційного суду вважала, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 на час винесення ухвали існували наступні ризики:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відповідно, ОСОБА_5 станом на час слухання провадження про продовження тримання під вартою, - станом на 03.01.2018 року у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні двох окремих, тотожних складів злочину, які згідно положень ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Отже, строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 09.01.2018 року.
Відповідно, постає логічне питання щодо продовження строків тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Питання щодо продовження строків тримання під вартою чітко врегульовано положенням ст. 199 КПК України.
Так, згідно ст. 199 КПК України:
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3 Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вважаю, що слідчим подано клопотання про продовження строків під вартою правомірно, обґрунтовано, з дотримання вимог, та правил, які передбачені ст. 199 КПК України з огляду на наступне.
1. Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.11.217 року закінчується 09.01.2018 року, клопотання слідчим подано 03.01.2018 року, відповідно, подано в дотримання строків, які передбачені ч. 1 ст. 199 КК України.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слідчим подано до Кагарлицького районного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, відповідно, клопотання подане в дотримання вимог ч. 2 ст. 199 КПК України.
3. В клопотанні слідчого про продовження строків тримання під вартою, окрім відомостей, які зазначені у статті 184 КПК України, містяться:
3.1. виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.
Так, вважаю, що ризик, який дає підставу для продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- отже, що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слід зазначити наступне.
В матеріалах кримінального провадження міститься вимога про судимість № 31 13112017/32012, з якої вбачається, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, станом на 11.11.2017 року є наступні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності та судимості:
- 11.07.2000 року притягався до кримінальної відповідальності Радянським районним судом м. Києва за вчинення злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України, - на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року;
- 29.04.2002 року засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;
- 18.03.2013 року Макарівським районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Відповідно, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, не став на шлях виправлення та перевиховання, та знову вчинив тяжкі злочини проти власності, причому, при наявності обтяжуючої обставини, - в стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на вищевказане, переконаний в тому, що ОСОБА_5 схильний до вчинення тяжких злочинів проти власності, зокрема, грабежів, в його діях вбачається систематичність вчинення тяжких злочинів проти власності, причому така систематичність має висхідний характер щодо їх кількості та наявності обтяжуючих обставин.

Отже, вищевказані факти дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення тяжких злочинів, які направлені проти права власності, причому, дані злочини пов`язані з застосуванням насильства у відношенні потерпілих, та, відповідно, перебуваючи на волі, не маючи джерела до існування, (заробітної плати, пенсії, надання коштів іншими особами, - батьками, родичами, тощо), може скоїти інший злочин проти права власності з метою отримання коштів для існування.
Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 вказує на основну причину не можливості продовження ним вчиняти злочини не те, що він розкаявся у вчиненому, та усвідомив в повному обсязі протиправність своєї поведінки, проте, до такого твердження підозрюваного слід віднестися критично, адже, підозрюваний вже двічі був засуджений за вчинення тяжких злочинів проти вланості, які були поєднані з насильством у відношенні потерпілих, за вчинення пепореднього тяжкого злочину проти власності підозрюваний відбував реально покарання у виді позбавлення волі, а тому до обіцянок підозрюваного відношуся критично, та вважаю, що перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 на мою думку, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в розумінні КПК України на час досудового слідства, на належну право слухняну поведінку в ракурсі вимог Конституції України, КК України (щодо недоторканості права власності громадян України).
- щодо ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вважаю, що даний ризик в судовому засіданні ні слідчим ОСОБА_4 , ні прокурором ОСОБА_3 не доведено, так як ними не наведено в установленому законом порядку належних та допустимих доказів тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, а посилання слідчого та прокурора на тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі гіпотетичного його засудження не є ризиком в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Укаїни, це є лише обставина, яка передбачена ст. 178 КПК України.
Причому, наголошую на тій обставині, що обставини, які перераховані в ст. 178 КПК України, враховуються лише при наявності хоча б одного ризику, який перелічений вст.. 177 КПК України.
- що стосується ризику, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вважаю, що даний ризик в судовому засіданні ні слідчим ОСОБА_4 , ні прокурором ОСОБА_3 не доведено, так як ними не наведено в установленому законом порядку належних та допустимих доказів тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно, в розумінні вимог КПК України, впливати на потерпілих та свідків.
Вважаю такі твердження як слідчого ОСОБА_4 , так і прокурора ОСОБА_3 загальними, не обґрунтованими, які не підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:
- в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- як слідчий ОСОБА_4 в своєму клопотанні, так і прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні довели, що зазначені у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного, так як підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інший тяжкий злочин проти власності;
- відповідно, суд вважає, що слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 правомірно ініціювали продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.. 177 КПК України, що є вичерпними підставами для задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з точки зору ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, вважаю, що слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з огляду на наступне.
Слід об`єктивно сприймати позицію слідчого, яка викладена в клопотанні, про те, що завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, так як для повного, остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України необхідно провести наступні процесуальні дії:
- проведення судово-медичної експертизи з потерпілим ОСОБА_13 ;
- проведення судово-медичної експертизи з потерпілою ОСОБА_12 ;
- проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 ;
- проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_14 ;
- завершення проведення судової дактилоскопічної експертизи;
- проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ;
- проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_15 ;
- здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту;
- складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вважаю, що результати проведення цих процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду та доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.
Проведення та виконання зазначених слідчих дій в даному кримінальному провадженні ютребує значного проміжку часу і не може бути виконане в термін до 09.01.2018, що перешкоджає складанню і затвердженню обвинувального акту у повній відповідності до вимо ст. 291 КПК України та направленню його до суду.
Слід об`єктивно сприймати позицію слідчого, що проведенню та виконанню вищезазначених слідчих (розшукових) дій об`єктивно перешкоджає довготривале проведення призначених експертиз, дослідження значної кількості елементів доказової бази, пов`язаної з доведенням вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.
Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні довели, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тому немає підстав для застосування положення ч. 5 ст. 199 КПК України, - відмови в задоволенні клопотання.
Окрім того, важаю, що:
- підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 немає;
- підстав для визначення застави немає, так як злочини, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 пов`язані з насильством у відношенні потерпілих.
Що ж стосується клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу, - з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , то в задоволенні такого клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
По перше, зглядаючись на наявність ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який описано вище, підстав для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 станом на даний час немає.

По друге, вирішення питань щодо клопотань підозрюваного про зміну запобіжного заходу врегульовано положенням ст. 201 КПК України.

Згідно положень ст. 201 КПК України:
1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
3.До клопотання мають бути додані;
- копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи, клопотання;
- перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обгрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
- підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання.
4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановления попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Зглядаючись на вищевказану норму процесуального права, вважаю, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_6 клопотання подано з порушенням вимог, які передбачено ст. 201 КПК України, а саме:
- зглядаючись на положення ч. 1 ст. 201 КПК України, клопотання підозрюваного чи його захисника має бути подане в письмовій формі, що підозрюваним та його захисником зроблено не було;
- до клопотання має бути додано копії матеріалів, список свідків, та документ, який посвідчує ту обставину, що прокурору надіслана копія клопотання та матеріалів доданих, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 зроблено не було, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою наособисте зобов`язання, окрім того, як вказано вище, немає підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 184, 199, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого на вчинення злочинів проти власності, якому 11.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відносно якого 13.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про запобіжний захід, - 09.01.2018 року, який на даний час утримується в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», - задовольнити.
Обрану міру запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000610 від 11.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого на вчинення злочинів проти власності, якому 11.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відносно якого 13.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про запобіжний захід, - 09.01.2018 року, який на даний час утримується в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», кримінальне провадження 1 кс/368/4/18, справа № 368/2/18, продовжити на один місяць, тобто до 02.02.2018 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.
Строк дії ухвали, - з 03.01.2018 року, по 02.02.2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена на підставі ст. 309 КПК України безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з моменту проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1