Справа № 459/1188/17
Провадження № 1-кс/459/1451/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_5 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000566 від 04.06.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тинда Амурської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваною 28.12.2017 р. о 12:00 год., у якому просить застосувати до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.12.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з вчиненням нею кількох діянь, що охоплюються складом даного злочину.

Так, слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 05.04.2017 р. близько 15:00 год., перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно викрала майна останнього на загальну суму 6250 грн. Крім цього, вказав, що підозрювана 26.11.2017 р. близько 19:0 год., перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно викрала його телевізор, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 4000 грн.

У підсумку слідчий у клопотанні стверджує, що вина підозрюваної підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що остання може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, перешкоджати слідству та вчиняти нові злочини з огляду на скоєння нею 26.11.2017 р. правопорушення під час дії домашнього арешту, що був застосований ухвалою слідчого судді від 07.11.2017 р., у кримінальному провадженні, яке 20.11.2017 р. передано до суду; її попереднього перебуванню у розшуку в рамках кримінального провадження № 0001233 від 22.07.2017 р.; наявності у неї інформації про місцезнаходження потерпілих. Також слідчий в обґрунтування клопотання послався на тяжкість санкції, відсутність міцних соціальних зв`язків та неодноразову судимість підозрюваної. Відтак вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрювана заперечила щодо клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_4 могла вчинити злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 таких злочинів.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я; слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення нею злочинів під час іспитового строку 1 рік 6 місяців визначеного вироком суду від 28.11.2016 року в справі № 459/2135/16-к, порушення підозрюваною визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також факт ухилення від слідства, що стало підставою в оголошенні підозрюваної в розшук в рамках іншого кримінального провадження дають достатні підстави слідчому судді вважати, що остання може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої ймовірності настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів (1600 грн.), що становить 32000 гривень.
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 28.12.2017 року по 24.02.2018 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1