Провадження № 1-кс/344/3519/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000023 від 25.01.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 03.10.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неподалік будинку № 57 по вул. Петлюри у м. Коломиї, на грунті неприязних стосунків, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою позбавлення життя, умисно нанесли ОСОБА_8 ряд цілеспрямованих ударів руками, ногами та дерев`яною палицею в життєво важливу ділянку тіла - голову, а також по тулубу та кінцівках, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення та перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вибив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа», який впав на землю.

Після спричинення тілесних ушкоджень, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого. Реалізовуючи спільний злочинний намір на заволодіння майном потерпілого групою осіб, ОСОБА_5 обшукав кишені ОСОБА_8 , який лежав на землі та внаслідок отриманих травм не міг чинити опору. Однак не знайшовши нічого цінного, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Нокіа» вартістю 500 грн., який лежав на землі.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим телефоном з місця події втекли, залишивши потерпілого лежати на землі, будучи впевненими, що ОСОБА_8 від отриманих численних травм не виживе та швидко помре. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Побитого ОСОБА_8 виявили перехожі, які викликали швидку медичну допомогу. Після доставки потерпілого до Коломийської ЦРЛ він цього ж дня від комплексної поєднаної отриманої травми голови, тулубу та кінцівок помер.

Згідно інформації Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франквській області ОСОБА_5 18.10.2015 року виїхав за межі України.

30.12.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.

30 грудня 2015 року ОСОБА_5 згідно постанови прокурора оголошено в розшук.

04 квітня 2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 було доставлено до органу досудового розслідування, а саме в слідчий відділ СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області та йому було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а зазначені прокурором ризики недоведеними, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, щ 30.12.2015 р. ОСОБА_5 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України. Злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_7 слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком експерта судово-медичної експертизи № 177, протоколом огляду місць події та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час ухвалою слідчого судді від 04.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , який з 30.12.2015 року був оголошений в розшук, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, і приходить до висновку, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв межах строку досудового розслідування на строк 11 днів без визначення розміру застави.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, обраний ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 11 днів, до 24 вересня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2017 року.