Справа № 524/519/17
Провадження 1-кс/524/1936/17
УХВАЛА
01.11.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює приймальником товару, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000379 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року слідчий Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Зазначав, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 25.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
23 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій, а також зазначені ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Захисник зокрема зазначав, що матеріали додані до клопотання, не дають підстав для висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, на яі посилався прокурор.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність..
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про що свідчать додані до клопотання докази.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
В даний час в провадження Автозаводського районного суду перебуває інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Вирок у справі не ухвалено.
Водночас, під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працевлаштувався. Протягом досудового розслідування з`являвся до слідчого за першою вимогою. Досудове розслідування у справі перебуває на завершальній стадії 28.10.2017 року слідчим виконані вимоги ст. 290 КПК України.
Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України, слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не підлягає задоволенню вимога слідчого та прокурора про звернення в дохід держави застави в сумі 116 000 грн. 00 коп., яку було внесено на депозит ТУ ДСА, як запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, оскільки це питання має вирішуватися у відповідності до ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити .
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000379 від 25.01.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1. З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області обов`язково за першою вимогою.
2. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 29 грудня 2017 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя