справа №622/929/17
провадження №1-кс/619/1232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000428 від 03.09.2017 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000428 від 03.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
02.09.2017 до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 28.08.2017 року близько 20:00 годин, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, викрала належний йому відеомагнітофон марки «LG» модель L227.
За даним фактом 03.09.2017 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місце знаходження викраденого майна, а саме від ОСОБА_6 , надійшла заява про те, що остання видала добровільно викраденою нею відеомагнітофон, який вона викрала у ОСОБА_5
22.09.2017 в період часу з 16:00 по 16:30 годин, в ході огляду місця події за участю ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено відеомагнітофон марки «LG» модель L227.
В ході огляду місця події було виявлено відеомагнітофон марки «LG» модель L227, сірого кольору, з серійним номером: «», у справному стані без механічних пошкоджень.
Слідчий та прокурор надали суду заяви, відповідно до яких просили задовольнити клопотання, не застосовуючи фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя встановив, що слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході огляду 22.09.2017, а саме відеомагнітофон марки «LG» модель L227.
Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначене вище майно є тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання та слідчого експерименту.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в повному обсязі обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на вилучено майно.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-172, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000428 від 03.09.2017 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- відеомагнітофон марки «LG» модель L227, сірого кольору з серійним номером «».
Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1