Справа 562/4386/17
У Х В А Л А
іменем України

12.12.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду. В обгрунтування клопотання слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області посилається на те, що 11 грудня 2017 року зі служби "102" надійшло повідомлення ОСОБА_5 , 2002 року народження, жителя АДРЕСА_1 , про те, що близько 21.20 год., невідома особа, перебуваючи по вул. 8-го Березня, в м. Здолбунів, погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, намагалася заволодіти мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_5 .

В ході проведення першопочаткових слідчих (розшукових) дій було встановлено, що невідома особа, близько 21.30 год., неподалік будинку № 6 по вул. 8-го Березня, погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, намагалася заволодіти мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_5 , однак отримавши відмову, спричинив неповнолітньому тілесні ушкодження, внаслідок пострілу з вищевказаного предмета в ліву ногу.

В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

12 грудня 2017 року під час проведення огляду місця події, а саме будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , який проводився на підставі добровільної заяви останнього, було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «SAS PT 24/7» та номером на рамі № НОМЕР_1 , та комплектуючі деталі до нього.

Огляд було проведено без ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки відкладення такої слідчої дії, як проведення огляду місця події могло призвести до знищення речових доказів. Для закріплення результатів проведеного огляду, існує необхідність у наданні дозволу на проведення такого огляду, а саме: будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107217323 встановлено, що будинок АДРЕСА_4 , на праві приватної спільної часткової власності на 2/4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що 12 грудня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000828), вважаю, що огляд будинку АДРЕСА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду будинку АДРЕСА_4 , який на праві приватної спільної часткової власності на 2/4 належить ОСОБА_7 де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим вилученням предмету ззовні схожого на пістолет, з маркуванням «SAS PT 24/7» з номером на рамі № НОМЕР_1 , та комплектуючих деталей до нього в коробці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1