______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1336/13
УХВАЛА

26.11.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Крамаренко К.П., слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, прокурора Францевича А.П. підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2

З клопотання слідчого вбачається, що 23.11.2013 року, близько 13.40 годині, ОСОБА_2, діючи з корисних спонукань, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначив обєктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в будинку № 99-а по вул. Центральна в м. Одесі.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, прибув до вказаного будинку, де переконався в тому, що його дії будуть непомічені, і його злочинним намірам ніхто не зашкодить, шляхом віджиму дверей, проник до вказаного будинку, з якого таємно викрав майно належне ОСОБА_4, загальною вартістю 2000 гривень, після чого разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

24.11.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 було повідомлено про підозру ОСОБА_2

23.11.2013 року о 20.00 годині, під час складання протоколу затримання ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_2 було вилучено дві рукавиці з тканини синього кольору та мобільний телефон «Самсунг» із стартовим пакетом «Лайф».

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що під час скоєння кримінального правопорушення, використовував вилучені у нього рукавиці, а також міг використовувати мобільний телефон, які він може пошкодити, сховати або продати іншій особі, що вкрай негативно вплине на хід досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки вони по ньому є речовими доказами, тому необхідно накласти арешт на вказане майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та вважав, що воно підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засідання вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки як рукавиці так і телефон є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на рукавиці, однак заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон «Самсунг» зі стартовим пакетом «Лайф».

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на рукавиці, однак заперечувала проти накладення арешту на телефон.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що під час затримання на підозрюваному ОСОБА_2 були надіті рукавиці синього кольору та при собі він мав телефон, який міг використовувати та для можливого встановлення посібників ОСОБА_2 у скоєнні крадіжки, слідчий суддя вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на дві рукавиці з матерії синього кольору та мобільний телефон «Самсунг» IMEI:356203/05/022738/8 IMEI: 356204/05/022738/6 зі стартовим пакетом «Лайф», які належать ОСОБА_2

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чванкін С. А.