справа № 489/1797/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/605/18
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна -

встановив:
Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

За правилами статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Пунктом 4 § 2 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» визначено, що пункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Вказані зміни набули чинності 16. 03. 2018.
Таким чином, клопотання слідчого подано до слідчого судді, який згідно з положенням ст. 132 КПК України не має повноважень його розглядати, тому з урахуванням загальних засад, передбачених ч.6 ст.9 КПК України, яким не врегульовано питання повернення клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, залишення без розгляду чи закриття провадження, клопотання про арешт майна підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення до слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи, оскільки СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській є структурним підрозділом органу досудового розслідування і його фактичне місцезнаходження відрізняється від зареєстрованого місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001307 від 31.03.2018 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1