Справа № 640/1351/18
н/п 1-кп/640/439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"15" лютого 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Друге Червоноармійське Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, осіб на утриманні не маючого, неодноразово судимого: 1) 20.06.2006 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України - умовно з іспитовим строком на 3 роки; 2) 24.09.2009 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1,4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.06.2014 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн, штраф сплачено 31.07.2014; 4) 29.03.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
30.01.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, також не допитані свідки, тому обвинувачений може чинити на них незаконний вплив; враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку, обвинувачений не працює, законні джерела отримання коштів немає.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, просили зміни запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені. Він є невинуватим у вчиненні злочину.
Представник потерпілих клопотання прокурора підтримав, зазначив, що обвинувачений вчинив злочин у групі осіб, тому він допоможе іншим особам ухилятися від розслідування, також обвинувачений буде ухилятися від суду.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, по справі не допитувались свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні вказаних злочинів (від 3 до 6 років позбавлення волі); відсутність офіційних джерел отримання прибутку; обвинувачений осіб на утриманні немає, розлучений, що свідчить про відсутність достатньо тісних соціальних зв`язків; а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.
Доводам обвинуваченого не невинуватість у вчиненні злочину, суд надасть при винесенні вироку, а наразі наявні вагомі докази про вчинення ним інкримінованого злочину.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 15 квітня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1