УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 01.09.2015 Цюрупинським районним судом Херсонської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.02.2017 звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10.09.2015 близько 13:15 переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, через вікно, незаконно проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно намагався скоїти крадіжку цифрового супутникового приймача «Globo 8100a», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2730-МТ від 15.09.2017, станом на вересень 2017 року, складає 300,00 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не довід свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в житло, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

29.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 21.08.1999 Дніпровським районним судом м. Херсон за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (редакція 1960 року);
- 12.11.2002 Суворовським районним судом м. Херсон за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
- 18.01.2007 Голопристанським районним судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України;
- 04.11.2010 Суворовським районним судом м. Херсон за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України;
- 02.03.2015 Голопристанським районним судом Херсонської області за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України;
- 01.09.2015 Цюрупинським районним судом Херсонської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України.
На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
- проколом пред`явлення особи для впізнання, у ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка який 10.09.2017 близько 13:00 намагався скоїти крадіжку цифрового супутникового приймача «Globo 8100a» за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова, 57.

- протоколом огляду місця події від 10.09.2017, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова, 57, в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.
- протоколом огляду місця події від 10.09.2017, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова, 55, в ході якого було виявлено та вилучено цифровий супутниковий приймач «Globo 8100a».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
- проколом пред`явлення особи для впізнання, у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка який 10.09.2017 забіг на територію готелю «Imperial» і в руках якого був приймач сірого кольору «Globo 8100a».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
- іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

05.10.2017 постановою слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 останнього оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, міцні соціальні зв`язки відсутні, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вищевикладене, враховуючи характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину та те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в період часу, слідчий суддя дійшов до наступного.

29.09.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний має неофіційне місце роботи, крім того, останній не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, строком до 22.12.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.12.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, строком до 22.12.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22.12.2017 року також наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 22.12.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 06.11.2017 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1