Провадження №1-кп/760/1247/18
Справа № 760/5611/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001767 від 16.02.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 22 грудня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи судимим 22 грудня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, 16.02.2018 року приблизно о 4 годині 15 хвилин ОСОБА_4 ,який перебував за адресою: м. Київ бульвар Чоколовський, 20 та помітивши « Hyundai i 30» д.н.з. НОМЕР_1 ,виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення

чужого майна із вказаного автомобіля з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає,підійшов до автомобіля « Hyundai i 30» д.н.з. НОМЕР_1 ,належного ОСОБА_5 ,та використовуючи заздалегідь підготовлене свердло розбив скло передніх правих дверцят вказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 проник до салону автомобіля звідки викрав відео реєстратор «FND 1080P « вартістю1000 грн., належний ОСОБА_5 . Завершуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув салон автомобіля тв. Місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив всі дії,які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини вчинення які викладені в обвинувальному акті .

Вину у вчиненні злочинів визнала в повному обсязі, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження ,які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого: витяг з паспорту, відомості про те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вимогу на судимість, позитивну характеристику ЖЕД №902 з місця проживання обвинуваченого, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Отже, виходячи з роз`яснень, що містяться в абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010 року, дії обвинуваченого вчинення крадіжки повністю охоплюються кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі пред`явленого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, спосіб життя (не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 за ч.2 ст. ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки) та те, що матеріальна шкода потерпілому не завдана,ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,а саме класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням , у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумовах яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому,що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів ( кримінальних правопорушень).

Оскільки новий злочин були вчинені обвинуваченим до повного відбуття покарання, то суд остаточне покарання по даному вироку призначає на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року до покарання за новим вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено,згідно положень ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 ( трьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити без змін у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ : відеореєстратор «FND 1080P» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 ти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: