№ 760/651/18
№ 1-кс/760/813/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про часткову відмову у задоволенні клопотання про здійснення певних процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ про часткову відмову у задоволенні клопотання про здійснення певних процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга обґрунтована тим, що Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 07. 12. 2017 року, частково відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 від 06. 10. 2017 року про повторний допит директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_5 .

Скаржник зазначає, що вона не погоджуюсь із прийнятим процесуальним рішенням в частині відмови, оскільки вважає що здійснення вказаних процесуальних дій, викладених у клопотанні представника потерпілого від 06. 10. 2017 року, є необхідним для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим просила слідчого суддю скасувати Постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 07. 12. 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати детектива НАБУ здійснити процесуальні дії відповідно до поданого клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000161 від 03. 03. 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вбачається, що 06.10.2017 до Національного бюро надійшло клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000161 ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» - ОСОБА_3 про повторний допит директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_5 .

За результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову від 09.10.2017 про відмову у його задоволенні з мотивів вважати, що його допит у зазначений період забезпечить здобуття нових або перевірку вже отриманих фактичних даних, з яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

04. 12. 2017 року до Національного бюро надійшла ухвала слідчого судді, якою скасовано вищеназвану постанову детектива.

Таким чином, у зв`язку із зазначеним проведено повторним розгляд клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000161 ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» - ОСОБА_3 від 06. 10. 2017 року про повторний допит директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_5 .

Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 07. 12. 2017 року, частково відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 від 06. 10. 2017 року про повторний допит директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_5 , а саме постановлено допитати ОСОБА_5 після тримання від Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА та КП «Київблагоустрій» усіх раніше запитуваних в межах кримінального провадження документів та доступу до їх оригіналів.

Відповідно до вказаної Постанови детектива НАБУ від 07. 12. 2017 року вбачається, що підставою для часткового задоволення клопотання є те, що з фактичних даних, отриманих в ході досудового розслідування, на даний момент не вбачається достатньо даних, що вказують на те, що шляхом повторного допиту директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_5 вдасться здобути нові або перевірити вже отримані фактичні дані, з яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. На думку детектива, повторний допит ОСОБА_5 стане доцільним після отримання всіх запитуваних документів із Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київблагоустрій», а також безпосереднього доступу до запитуваних документів та огляду їх оригіналів.

Скаржник вважає вказану Постанову детектива в частині відмови у задоволенні клопотання необґрунтованою та протиправною в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вбачається, що при прийнятті Постанови про часткове задоволення клопотання від 07. 12. 2017 року детективом було порушено ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній Постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови в частині відмови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому вказана Постанова в частині відмови у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання детектива здійснити певні процесуальні дії відповідно до поданого клопотання від 06. 10. 2017 року, слід зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
З огляду на зазначене вище вимога скаржника про зобов`язання детектива здійснити певні процесуальні дії відповідно до поданого клопотання від 06. 10. 2017 року, задоволенню не підлягає оскільки скаржник порушує питання про зобов`язання детектива здійснення певних дії, що не узгоджується з вищезазначеними положеннями КПК України.

Зважаючи на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати Постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 07. 12. 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 від 06. 10. 2017 року про повторний допит директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_5 .

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1