УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 р. та від 05.10.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 р. та від 05.10.2017р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001115 від 17.08.2017 р., за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

29.09.2017 р. в ході досудового розслідування зазначеного провадження у ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого вилучено 2000 грн., оригінали договорів на використання індивідуальних сейфів в депозитарному сховищі ПАТ «Кредобанк» та ПАТ АБ «Південний», а 03.10.2017 р. з індивідуального сейфу в депозитарному сховищі ПАТ «Кредобанк» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 11а, вилучено грошові кошти в сумі 238000 доларів США та 2370 Євро, а також з індивідуального сейфу в депозитному сховищі ПАТ АБ «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 67, грошові кошти в сумі 950 Євро, які належать ОСОБА_4 , на які в подальшому накладено арешт ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 р. та від 05.10.2017 р.

Також, адвокат вказує на те, що вилучене майно не було знаряддям вчинення злочину, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Арештовані грошові кошти є власністю ОСОБА_4 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 отримані від тривалої роботи в морських портах та за кордоном, а зберігання їх в індивідуальних банківських ячейках обумовлено тим, що 03.05.2012 р. було скоєно крадіжку з її квартири.

Крім того, ОСОБА_4 не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження та не є підозрюваною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судові засідання призначені на 10.11.2017 р., 15.11.2017 р., 27.11.2017 р., 06.12.2017 р. та 18.12.2017 р. не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати клопотання за його відсутності, відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку адвоката, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001115, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи головним спеціалістом по контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області одержав для себе, неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.

Так, заступник начальника головного територіального управління юстиції в Одеській області - начальник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 за попередньою змовою із головним спеціалістом по контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального підрозділу управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 , та іншими особами, організували злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди із зацікавлених сторін виконавчих проваджень.

12.09.2017 р. о 14 год. на виконання незаконної вимоги ОСОБА_6 , який узгоджував свої дії з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуваючи неподалік КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» за адресою вул. Канатна, 27, в м. Одесі зустрівся з особою, матеріли стосовно якого виділено в окреме провадження, передав в якості неправомірної вигоди останньому частину грошових коштів з раніше обумовленої сумі у 1 000 доларів США, а саме 500 доларів США, з метою її подальшої передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за винесену постанову про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк», ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладеного відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 17.05.2017 у справі № 916/28/16.

Крім того, 26.09.2017 р. о 11 год. 45 хв. ОСОБА_8 прибув до приміщення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташоване за адресою площа Дерев`янка, 1 в м. Одесі, де при зустрічі з ОСОБА_9 передав останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 6 000 доларів США за вжиття заходів спрямованих на затягування виконання виконавчого провадження № 33886394 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «Марфінбанк» боргу у сумі 3 203 488 грн. та затягування виконання виконавчого провадження № 39702404, що знаходиться у другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення (солідарно) з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» боргу у сумі 700 899 грн.

28.09.2017 р. приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою вул. Новосельського, 69/71 в м. Одесі зустрівся з ОСОБА_6 та у ході зустрічі останній передав ОСОБА_7 частину раніше отриманої від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, яка складала 4000 доларів США за позитивне вирішення питань з приводу виконавчих проваджень стосовно клієнтів ОСОБА_8

28.09.2017 р. о 20 год. 16 хв., перебуваючи на автостоянці, що знаходиться біля кафе «Цветок Вероны» за адресою: вул. Маршала Бабаджаняна, 17а, в м. Одесі ОСОБА_7 був затриманий працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області, а предмет неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США виявлено у салоні автомобіля його дружини ОСОБА_14 , а саме у автомобілі марки «Тойота», моделі «Рав 4», р.н. НОМЕР_2 , цього ж дня було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 28.09.2017 р. за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , матері підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук в ході якого було вилучено грошові кошти, а саме: 2 купюри номіналом 500 грн. (СЗ 3578218; ВВ 0953328), 5 купюр номіналом 200 грн. (СБ 1481930; ЗБ 1714041; ПЗ 5763476; СБ 6710738; ТВ 5546134) та інше майно, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 р. накладено арешт.

03.10.2017 р. під час проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , що знаходився в депозитному сховищі ПАТ АБ «Південний» за адресою: вул. Преображенська 67 в м. Одесі, було вилучено грошові кошти у сумі 950 Євро, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 р. накладено арешт

Крім того, 03.10.2017 р. під час проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_4 , що знаходився в депозитному сховищі ПАТ «Кредобанк» за адресою: вул. Рішельєвська 11а, в м. Одесі, було вилучено грошові кошти 238000 доларів США, 2370 Євро, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 р. накладено арешт.

Вивченням наданих до клопотання матеріалів встановлено, що арештовані грошові кошти вилучені з депозитних сховищ ПАТ «Кредобанк» та ПАТ АБ «Південний», які орендувала ОСОБА_4 .

При цьому, прокурором підтверджень того, що вищезазначені грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_6 , або вони зберегли на собі сліди вчинення злочину, чи підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду надано не було.
Натомість доводи адвоката про те, що вищезазначені грошові кошти належать ОСОБА_4 , а не підозрюваному ОСОБА_6 заслуговують на увагу.

Також слід зазначити, що вилученні грошові кошти за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а також в індивідуальних банківських ячейках в ПАТ «Кредобанк» та ПАТ АБ «Південний», які орендувала остання, не були предметом неправомірної вигоди, оскільки отримані підозрюваними гроші у сумі 4000 доларів США були вилучені органом досудового розслідування. Інші грошові кошти у якості неправомірної вигоди, які ОСОБА_8 передавав ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у ОСОБА_4 не вилучалися.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 , останній повідомлено про підозру або вона є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до неї заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»),

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 р. та від 05.10.2017 р., на майно ОСОБА_4 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 р. та від 05.10.2017 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 р., а саме з 2-х купюр номіналом 500 грн. (СЗ 3578218; ВВ 0953328), 5-ти купюр номіналом 200 грн. (СБ 1481930; ЗБ 1714041; ПЗ 5763476; СБ 6710738; ТВ 5546134), вилучених 28.09.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 р., а саме з грошових коштів у сумі 950 Євро, вилучених 03.10.2017 р. під час проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_3 , що знаходився в депозитному сховищі ПАТ АБ «Південний» за адресою: вул. Преображенська 67 в м. Одесі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 р., а саме з грошових коштів у сумі 238000 доларів США, 2370 Євро, вилучених 03.10.2017 р. під час проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_4 , що знаходився в депозитному сховищі ПАТ «Кредобанк» за адресою: вул. Рішельєвська 11а, в м. Одесі.

Зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001115, повернути вищезазначене майно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: