печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6170/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОПТСНАБ» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 08.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001836 від 07.06.2017 у частині, що стосується арешту майна для ознайомлення у порядку, передбаченому статтею 221 КПК України, про визнання дії протиправними та про зобов`язання вчинити дії, встановлення строку їх виконання,-
В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді 06.02.2018, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 08.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001836 від 07.06.2017 у частині, що стосується арешту майна для ознайомлення у порядку, передбаченому статтею 221 КПК України, про визнання дії протиправними та про зобов`язання вчинити дії, встановлення строку їх виконання.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вказаною постановою слідчого ОСОБА_3 , як представнику третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОПТСНАБ», відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001836, в рамках якого було накладено арешт на майно заявника, проте з вказаною постановою останній не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова, щодо відмови в задоволенні клопотання безпосередньо суперечить закону та порушує право ТОВ «БУДОПТСНАБ» на захист, а тому просив оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі та зобов`язати вчинити дії вказані в клопотанні.
Слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження, в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та/або клопотань до суду не подано.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи заявника, приходжу до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт набуває свого статусу та процесуальних прав з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (таке клопотання прокурором внесене 12.10.2017 року, в результаті його розгляду слідчим суддею було винесено ухвалу про арешт майна).
Процесуальний статус такої третьої особи характеризується наявністю прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваний, а відтак і третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право, зокрема, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та інші права.
Відповідно до ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420 і 836 від 07.06.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.222-1 ч.2. 205 ч,2. 209 ч.2 КК України (копія витягу з ЄРДР додається).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 12.10.2017 року у справі №757/60555/17-к задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0001836 від 07.06.2017 року та накладено арешт на майно, зокрема, на:
акції ПАТ «ЗНВКІФ «Йорк» (, реєстраційний код за ЄДРІСД 13300142), зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (реєстраційний №00439 від 08.08.2013 ) на загальну суму 192 000 000 грн.;
акції ПАТ «ЗНВКІФ «МБГ» (. реєстраційний код за ЄДРІСІ 13300154), зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (реєстраційний №00631 від 10.07.2014) на загальну суму 149 000 000 грн.;
акції ПАТ «ЗНВКІФ «Фідо Девелопмент» (. реєстраційний код за ЄДРІСІ 13300236), зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (реєстраційний №00531 від 28.10.2013) на загальну суму 800 000 000 грн.;
акції ПАТ «ЗНВКІФ «Реал» (колишня назва «Златобуд», . реєстраційний код за ЄДРІСІ 1331482). зареєстровані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (реєстраційний №00829 від 22.09.2015) на загальну суму 200 000 000 гри (копія ухвали слідчого судді додається).
Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 17.10.2017 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Добрий капітал» (. ліцензія АЕ №263169 від 03.07.2013 року), бездокументарні іменні прості акції корпоративних інвестиційних фондів ПАТ «Златобуд» (). ПАТ «ЗНВКІФ «МБГ» (ЄДРГІОУ 38391985), ПАТ «Йорк» (). ПАТ «ЗНВКІФ «Фідо Девелопмент» () належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будоптснаб» () (копія виписки додається).
18.10.2017 року на адресу старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_4 направлено клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, яким перед слідчим поставлено питання про надання представнику ТОВ «Будоптснаб», як представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт матеріалів кримінального провадження №0001836 від 07.06.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.222-1 ч.2, 205 ч.2, 209 ч.2 КК України в частині арешту майна Товариства, зокрема перелічених вище цінних паперів (копія клопотання додається).
Ухвалою слідчого судді від 07.12.2017 року зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, клопотання від 18 жовтня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001836 від 07.06.2017 року в частині, що стосується арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоптснаб» у порядку та строки визначені ст.220 КПК України.
08.12.2017 постановою слідчого відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001836 від 07.06.2017 року в частині, що стосується арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоптснаб».
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, тобто є прийнятною для розгляду слідчим суддею на стадії досудового розгляду. Проте при зверненні до слідчого судді з даною скаргою, заявником було пропущено строк на її подачу, в обґрунтування чого вказав, що копія оскаржуваної постанови заявником отримано 05.02.2018, а від так слідчий суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою є поважними та вважає за необхідне їх поновити.
Так, при дослідженні оскаржуваної постанови, встановлено, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що матеріали, які представник заявника просить надати на ознайомлення, відповідно до статті 222 КПК України, становлять таємницю досудового розслідування та не можуть бути розголошені на даній стадії розслідування.
Проте з такими доводами слідчий суддя не погоджується, адже ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в частині, що стосується арешту майна, є грубим порушенням права третьої особи, передбачені ст.ст.42, 62-4, 220, 221 КПК України, що як наслідок, створює умови для необізнаності сторони захисту про стан проведення досудового розслідування, унеможливлює звернення з іншими клопотаннями про можливе проведення слідчих і процесуальних дій, реалізації інших процесуальних прав, передбачених Законом для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
На підставі викладеного та враховуючи, при цьому що першочерговим завданням кримінального провадження є захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також імперативну норму статті 221 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, в даному випаду з врахуванням статті 62-4 цього Кодексу, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, в частині, що стосується арешту майна, приходжу до висновку про незаконність і невмотивованість оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.
Разом з тим, не підлягає скарга задоволенню в частині зобов`язання слідчого вчинити дії, про які захисник вказав у клопотанні від 08.12.2017, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Окрім цього, заявник просить визнати дії слідчого в рамках кримінального провадження № 0001836 від 07.06.2017 у частині не надання матеріалів клопотання на ознайомлення протиправними, проте кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання дій протиправними, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 62-4, 220, 221, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДОПТСНАБ», як третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.
Скаргу представника третьої особи у кримінальному провадженні № 0001836, щодо майна якої вирішується питання про арешт, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОПТСНАБ» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 08.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001836 від 07.06.2017 у частині, що стосується арешту майна для ознайомлення у порядку, передбаченому статтею 221 КПК України, про визнання дії протиправними та про зобов`язання вчинити дії, встановлення строку їх виконання задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 08.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання стосовно надання матеріалів кримінального провадження № 0001836 від 07.06.2017 у частині, що стосується арешту майна для ознайомлення.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надати представнику третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОПТСНАБ», щодо майна якої вирішується питання про арешт, для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 0001836 від 07.06.2017 у частині, що стосується арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОПТСНАБ».
Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1