Справа № 131/2022/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 16.08.2016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
16.08.2016, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , в порушення п.п. 2.1.а, 10.1, 11.13, 12,1, 31.6(а) Правил дорожнього руху України, керуючи технічно-несправним вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 431412» державний номер НОМЕР_1 , який мав несправну та непрацездатну гальмівну систему, про що йому було заздалегідь відомо, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись по автодорозі в м. Іллінці по вул. Весняній, в напрямку вул. Польової, Вінницької області, під час здійснення маневру, а саме - повороту ліворуч із вул. Весняної на вул. Польову у м. Іллінці, Вінницької області, в районі будинку № 44, не враховував дорожньої обстановки, технічного стану транспортного засобу, та не обрав належну швидкість руху, втратив контроль над транспортним засобом марки «ЗИЛ 431412» державний номер НОМЕР_1 та здійснив некерований наїзд на бордюр справа у напрямку руху по вул. Польовій, в м. Іллінці, Вінницької області.
Внаслідок цього вказаний транспортний засіб змінив свій рух, та виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив передньою лівою частиною автомобіля наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , яка у той час рухалась по пішохідній доріжці.
У подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінив напрямок руху та повернув на свою смугу руху, при цьому допустив зіткнення із електроопорою та деревом, від зіткнення з якими зупинився.
Внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області лівої сідниці, забійної поверхневої рани в проекції лівого колінного суглобу, гематоми правої та лівої гомілки, садин в області лівої сідниці, в проекції колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки, закритий багатоуламковий перелом кісток тазу лобкової кістки з права та нижньої гілки лобкової кістки зліва, закритий лінійний перелом клубової кістки з ліва з переходом на задню верхню осьть, розрив кресцьово-клубкового зчленування, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, будучи викритим у вчиненному дослідженими доказами, фактично визнав, суду пояснив, що вивезти на автомобілі марки ЗИЛ будівельне сміття у вигляді цегли та бетону, яке знаходилось за межами подвір`я їм, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , сказав власник автомобіля ОСОБА_7 , з дозволу якого вони взяли вантажний автомобіль. За кермо сів ОСОБА_6 , який, заїхавши у лісосмугу, не розрахував розміри транспортного засобу та зачіпив краник зливу конденсату на одному з ресиверів, який відламався. Оскільки ОСОБА_6 відмовився їхати далі, за кермо сів він, ОСОБА_3 Рухаючись по автодорозі в м. Іллінці по вул. Весняній, в напрямку вул. Польової, Вінницької області, під час здійснення маневру, а саме - повороту ліворуч із вул. Весняної на вул. Польову у м. Іллінці, Вінницької області, в районі будинку № 44, не впорався із керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр справа у напрямку руху по вул. Польовій, в м. Іллінці, Вінницької області. ОСОБА_6 був пасажиром. Під час розвороту вказаний транспортний засіб змінив свій рух, тому виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив передньою лівою частиною автомобіля наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , яка у той час рухалась по пішохідній доріжці. У подальшому автомобіль змінив напрямок руху та повернув на свою смугу руху, при цьому допустив зіткнення із електроопорою та деревом, від зіткнення з яким автомобіль зупинився. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження та підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 16.08.2016 року із доданим до нього Планом схемою ДТП та фотознімками, відповідно до якого на автошляху по вул.. Польова, біля житлового будинку за №44 в м. Іллінці зафіксовано дорожньо транспортна пригода. Оглядом встановлено, що в напрямку руху з ліва лежить велосипед з рамою білого та синього кольору, розміщений заднім колесом біля тротуару неподалік електроопори на відстані 3,70 м., на якій на нижній частині пошкоджений бетон. З правого боку дороги за бордюром трав`янисте покриття, на якому виявлено вантажний автомобіль ЗИЛ 431412 державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому пошкоджена передня частина кабіни. Спереду дерево вишні. За узбіччям металева огорожа, яка зруйнована, а саме: металева сітка та стовпчик повалені на землю;
- протоколами огляду транспортних засобів від 16.08.2016 року та 19.09.2016 року, згідно яких зафіксовано зовнішні пошкодження вантажного автомобіля ЗИЛ 431412 державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно велосипеда «ARDIS»;
- висновком експерта №602а від 17.10.2016, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля ЗИЛ 431412, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані через пошкодження (відсутність) крану зливу конденсату на одному з ресиверів, що в свою чергу призвело до розгерметизації системи та послідуюче не спрацювання гальм коліс при натисканні на робочу педаль;
-висновком експерта № 706а а від 19.10.2016, згідно якого у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ЗИЛ 431412» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 31.6(а) Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, та п.п. а) п. 31.6 Правил дорожнього руху України, де вказано:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. п. 31 6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;
Порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 та п.п. а) п. 31.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
- показами обвинуваченого ОСОБА_3 з яких встановлено, що 16.08.2016, близько 15 години 30 хвилин він, ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 431412» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в м. Іллінці по вул. Весняній, в напрямку вул. Польової, Вінницької області, під час здійснення маневру, а саме - повороту ліворуч із вул. Весняної на вул. Польову у м. Іллінці, Вінницької області, в районі будинку № 44, здійснив некерований наїзд на бордюр справа у напрямку руху по вул. Польовій, в м. Іллінці, Вінницької області. Внаслідок цього вказаний транспортний засіб змінив свій рух, та виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив передньою лівою частиною автомобіля наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , яка у той час рухалась по пішохідній доріжці. У подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінив напрямок руху та повернув на свою смугу руху, при цьому допустив зіткнення із електроопорою та деревом, від зіткнення з яким зупинився;
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що вона 16.08.2016, близько 15 години 30 хвилин рухалась на велосипеді «ARDIS» по пішохідній доріжці по вул. Польова у м. Іллінці, Вінницької області, в районі будинку № 44. У цей час вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 431412» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 здійснив передньою лівою частиною автомобіля наїзд на неї, ОСОБА_5 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та проходила курс лікування у медичному закладі;
- показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що власник автомобіля ОСОБА_7 , дав їм із ОСОБА_3 автомобіль для вивезення будівельного сміття. За кермо сів він, ОСОБА_6 , в лісосмузі він, не розрахувавши розміри транспортного засобу, відбив краник зливу конденсату на одному з ресиверів, тому відмовився вподальшому керувати автомобілем, у зв`язку із чим ОСОБА_3 сів за кермо. Рухаючись по автодорозі в м. Іллінці по вул. Весняній, в напрямку вул. Польової, Вінницької області, під час здійснення маневру, а саме - повороту ліворуч із вул. Весняної на вул. Польову у м. Іллінці, Вінницької області, в районі будинку № 44, не враховував дорожньої обстановки, технічного стану транспортного засобу, втратив контроль над транспортним засобом марки «ЗИЛ 431412» державний номер НОМЕР_1 та здійснив наїзд на бордюр справа у напрямку руху по вул. Польовій, в м. Іллінці, Вінницької області. Під час розвороту вказаний транспортний засіб змінив свій рух, тому виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив передньою лівою частиною автомобіля наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , яка у той час рухалась по пішохідній доріжці. У подальшому автомобіль змінив напрямок руху та повернув на свою смугу руху, при цьому допустив зіткнення із електроопорою та деревом, від зіткнення з яким автомобіль зупинився;
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 224 від 26.10.2016, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області лівої сідниці, забійної поверхневої рани в проекції лівого колінного суглобу, гематоми правої та лівої гомілки, садин в області лівої сідниці, в проекції колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки, закритий багатоуламковий перелом кісток тазу лобкової кістки з права та нижньої гілки лобкової кістки зліва, закритий лінійний перелом клубової кістки з ліва з переходом на задню верхню осьть, розрив кресцьово-клубкового зчленування, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо у строк вказаний у постанові про призначення експертизи (16.08.2016 року о 15:30 годині).
- показами експерта ОСОБА_8 , який показав, що проводив експертизу, згідно вихідних даних наданих слідчим, а тому враховуючи відомості про механізм ДТП, що був встановлений в ході судового розгляду, він вважає, що в діях ОСОБА_9 крім констатованих ним порушень дорожнього руху наявні порушення також п.п. 2.1.а, 11.13, 12,1 Правил дорожнього руху України
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, а саме: ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває.
Судом також враховано досудову доповідь органу пробації, за висновками якого ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень дуже високий, також високий ризик небезпеки для суспільства, у зв`язку із чим вид покарання пов`язують для обвинуваченого із ізоляцією його від суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 прав на керування транспортними засобами не отримував.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року, який було продовжено ухвалою цього ж суду від 10.10.2016 року, а згідно ухвали Липовецького районного суду від 11.11.2016 року змінено на заставу, звільнивши його з під варти. Визначеного судом розміру застави обвинувачений не вніс, іншого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого в ході судового провадження не було обрано, підстав для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час не встановлено.
Відповідно до ст.72 КПК України(в редакції на час вчинення злочину), суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, застосувавши ч.1 ст.72 КК України, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а саме: з 16.08.2016 року по 11.11.2016 року, тобто 11 місяців 17 днів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67, 71 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк - 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком строк перебування у слідчому ізоляторі з 16.08.2016 року по 11.11.2016 року, що становить 11 місяців 17 днів.
Речові докази: велосипед марки «ARDIS» та металевий краник, що перебувають на зберіганні в кімнаті Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власникам.
Транспортний засіб марки «ЗИЛ 431412» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ТЗ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власникам (законному володільцю), - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні втрати за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1407,36 (одна тисяча чотириста сім гривень 36 коп.) гривень.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1