overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1107/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 від 27.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002275 від 27.02.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 від 27.02.2017 р. призначити на 05 жовтня 2017 року об 10-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/422/18
ун. № 759/2136/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011193 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
14.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011193 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суддя вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідуваня до обвинуваченого не застосовувались.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0011193 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 27.02.2018 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНДЕКСПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді від 31.05.2017 у кримінальному провадженні №0000476 на грошові кошти ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».
В судове засідання сторони не з`явились, та на підставі положень статей 22, 26 КПК України слідчим суддею визнано можливим клопотання розглянути у їх відсутність.
Слідчим досліджено клопотання, а також матеріали клопотання №757/30021/17-к, в рамках якого накладено арешт.
З матеріалів клопотання №757/30021/17-к встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 ухвала слідчого судді про накладення арешту в цій частині скасована, а в задоволенні клопотання слідчого відмовлено /а. м. 218-225/.
За таких обставин, оскільки предмет розгляду фактично відсутній, а спірний арешт скасовано, вважаю, що провадження за клопотанням підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 174, ч. 2 ст. 305, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНДЕКСПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000476.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1599 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складіі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

провадження № 13-4зво18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши заяву ОСОБА_17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року,

УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року заяву ОСОБА_17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 29 листопада
2017 року на підставі статті 429, частини третьої статті 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_17 подав доповнення, в яких не погодився з тим, що його заява містить недоліки, і, не виправляючи їх, повторно порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Верховного Суду України, не зазначаючи доводів на підтвердження нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких встановлений у частині другій статті 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 цього Кодексу.

Крім того, на порушення вимог пункту 4 частини другої статті 462 КПК у доповненнях до заяви ОСОБА_17 знову не навів обґрунтування того, що зазначені ним обставини не були і не могли бути відомі йому і суду на час постановлення ухвали, яку він просить переглянути.
Неусунення недоліків, на які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, позбавляє суд можливості відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
За правилами частини третьої статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких залишена без руху заява повертається, якщо в установлений строк особа не усунула наявні в ній недоліки.
Ураховуючи викладене та керуючись частиною третьою статті 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Заяву про перегляд ухвали Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_17 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_7 ОСОБА_15
ОСОБА_9 ОСОБА_16
ОСОБА_8
Ухвала

09 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 556/1398/16-к

провадження № 3404 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
51-38 ск 17 Ухвала 6 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року,
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 784/153/15

провадження № 51-3665ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У заяві засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на їх касаційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Звертаючись до суду касаційної інстанції, яким на даний час є Верховний Суд, засуджений ОСОБА_4 , в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали, постановлених відносно нього, як на підстави пропуску строку вказує про відсутність у нього відповідних знань, а також захисника для підготовки касаційної скарги. Крім того, зазначає, що звернувся за правовою допомогою лише у січні 2016 року, а копії судових рішень отримав в кінці лютого 2017 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Однак, наведені в заяві засудженого ОСОБА_4 мотиви поважності пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати обґрунтованими, оскільки з заявленого засудженим ОСОБА_4 моменту одержання копій сплинув майже рік.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ), засуджений ОСОБА_4 протягом строку на касаційне оскарження неодноразово звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою, яка була розглянута у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не вказав об`єктивних причин, що перешкодили йому оскаржити судові рішення в передбачений законом строк, а відтак відсутні підстави для поновлення йому строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 441 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 654|3715/16 -к
Провадження №51- 48 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Голопринстанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 8 листопада 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку рецидив злочину, як обставину, що обтяжує злочин.
Прокурор у касаційній скарзі просить переглянути рішення апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/163/18
Провадження по справі № 1-кп/129/218/2018
У Х В А Л А
19.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України,

установив:

19.02.2018р. з Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України на 16.03.2018 р. о 11:00год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 159/4625/16-к
Провадження № 1-кс/159/72/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
12 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 були внесені відомості ОСОБА_3 про те, що з його гаража в масиві по вул. Грибоєдова в м. Ковелі викрадені речі.

Слідчий постановою від 28 грудня 2017 року закрив кримінальне провадження, не встановивши ознак правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України.

Заявник вважає постанову передчасною.

Доводи заявника є переконливими.

Правова ситуація ускладнена тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , який вивіз з гаража речі, вважають цей гараж своїм.

За таких обставин необхідно перевірити доводи обох сторін щодо фактичної належності гаража, оскільки юридично у нумерації гаражів виникла плутанина і кожна сторона, маючи документи, вказує на один і той же гараж як на свій.

Як видно з матеріалів, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виділені гаражі поруч і їх на той час було два, а тепер залишився один. Отже, поруч з спірним гаражем знаходиться гараж, який раніше належав чи ОСОБА_3 , чи ОСОБА_5 , і це необхідно перевірити. Якщо виявиться, що цей гараж належав ОСОБА_5 , то це спростує його версію про те, що він порядкував у своєму гаражі.

Продовжуючи перевіряти версію ОСОБА_5 , необхідно з`ясувати, чи був у нього товариш ОСОБА_6 , чи існує така особа, де він мав гараж, що у ньому зберігав, чи будував гараж і т.п.

Необхідно також перевірити, чи будував ОСОБА_3 спірний гараж, чи зберігав там речі і т.п.

З`ясувавши, що спірний гараж та речі у ньому фактично належали ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 розпорядився чужим майном, необхідно встановити направленість умислу останнього: крадіжка чи самоуправство (вважав, що власник майна втратив до нього інтерес і таке інше).

Тому, оскаржувану постанову слід скасувати, як винесену передчасно.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України, кримінального провадження № 0001393, внесеного 12 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 199/548/18
УХВАЛА
19.02.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000033 від 04.01.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000033 від 04.01.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:20 годину 19.02.2018 в залі судового засідання № 1 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.02.2018
Справа № 482/2059/17
Провадження № 1-кп/482/162/2017
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000759 від 09.10.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Новоодеським районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та на момент скоєння був неповнолітньою особою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Новоодеський РВ з питань пробації в термін до 22 березня 2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 22 березня 2018 року з 10.00 години в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: