АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1660/17 Справа № 205/440/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодону Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за п.п. 8,9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 162, ч.І ст. 263, ч.З ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.І ст. 345 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 296 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Афанасівки,
Дніпропетровської області, громадянина України,
раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 296 КК України,
про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків,-
У судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_7 заявили відвід судді ОСОБА_2 та колегії суддів в цілому.
В обґрунтування відводу судді ОСОБА_2 послалися на винесення нею одноособово 30.08.2017 ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_20 до дня судового розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Вважають, що винесення такої ухвали без участі сторін та інших учасників процесу, без судового розгляду, без клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, свідчить про упередженість суддіу даному судовому провадженні.
Також захисник ОСОБА_7 вважає, що суддя ОСОБА_2 може вплинути на членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому заявляє відвід всьому складу колегії.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.
Інші учасники судового розгляду залишили на розсуд суду вирішення питання про відвід.
Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_2 та колегії судді в цілому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді, до яких незгода з ухвалою судді, винесеною в порядку підготовки апеляційного розгляду, не передбачена.
Також інші доводи, наведені захисником ОСОБА_7 у заяві про відвід колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах ст..75 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_20 та його захиснику ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: