Номер провадження:1-кс/521/4315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Овідіопольського району, міста Чорноморськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.07.2008 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 121, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 3 роки;

-20.12.2011 р. Київським районним судом міста Одеси за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна, визволений 09.02.2016 з Сокірянської виправної колонії Чернівецької області №67 по відбуттю покарання;

-Притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч. 3 ст. 186 КК України, 02.08.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 34450 гривень; визволений 05.08.2016 р. з Одеського виправного закладу № 21;

-Притягується до кримінальної відповідальності Чорноморським ВП Овідвопольського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ч. 3 ст. 185 КК України.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №108 по вул. Мечникова в м. Одесі, зустрів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка попросила допомоги у ОСОБА_5 у пошуку туалету, на що він погодився. Під приводом супроводу потерпілої до вказаного місця, ОСОБА_5 попрямував із ОСОБА_7 в сторону перехрестя вулиць Мечникова та Б. Хмельницького, після чого, пройшовши декілька метрів, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у притисненні останнім ОСОБА_7 до стіни будинку АДРЕСА_2 , що супроводжувалось словесною погрозою застосування фізичного впливу, після чого відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Huawei Y 5II» золотистого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_3 , який витяг із жіночої сумочки потерпілої, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму приблизно 3000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 за №0002164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Іллічівського району, м. Іллічівськ, громадянина України, українця, такого, що не працює та не навчається, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2017 слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, характер та обставини вчинених злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , свідчать про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів, скоїв новий злочин.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер скоєного злочину, негативну характеристику на ОСОБА_5 , є всі підстави вважати що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для існування, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, так як підозрюваний зобов`язується являтись до суду за першою вимогою та не перешкоджати досудовому слідству, має постійне місце мешкання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений за скоєння тяжкого корисливого умисного злочину, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знято і не погашено, знаходячись як обвинувачений по кримінальній справі в Приморському районному суді м. Одеси, Малиновському районному суді м. Одеси, та в суді м. Чорноморськ Одеської області вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: показами підозрюваного, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність не знятої та непогашеної судимості, майновий стан.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1