Провадження №1-кс/200/4196/18
Справа №200/6260/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
06 квітня 2018 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Солонянського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Солонянського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .
Відповідно до матеріалів клопотання, СВ Солонянського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 04.04.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 року до чергової частини Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час несення служби в складі екіпажу БДР, в смт Солоне, на вул. Соборна (Радянська) було зупинено автомобіль марки FОRD ESCORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , під час перевірки вузлів та агрегатів якого було виявлено під пасажирським сидінням номер кузова, який має пошкодження, а саме сліди корозії та потертості металу наприкінці номера кузова, що викликало сумнів у дійсності номера кузова нанесений заводським способом.
За даним фактом 04.04.2018 року було розпочато кримінальне провадження №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто знищення номеру шасі транспортного засобу.
Згідно з протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року, встановлено механічні пошкодження кузову в місці знаходження номеру шасі автомобіля FОRD ESCORT реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіль FОRD ESCORT реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
04.04.2018 автомобіль FОRD ESCORT реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 долучені до провадження як речовий доказ та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого в смт. Солоне по вул.Строменко, 1, Солонянського району, Дніпропетровської області.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 27.06.2003, автомобіль FОRD ESCORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
В зв`язку з викладеним у слідства є підстави вважати, що якщо автомобіль «FОRD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , буде знаходитися у власника або у фактичного володільця (користувача) ОСОБА_6 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 , то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В ході досудового слідства виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості знищення або пошкодження речових доказів, а також в необхідності проведення трасологічної експертизи, в зв`язку з чим виникла необхідність в арешті автомобіля «FОRD ESCORT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
До суду ОСОБА_7 , будучи власником автомобіля, не з`явився, причини неявки не відомі. Слідчий та прокурор також не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Клопотання слідчого подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам, встановленим ст.171 КПК України.
Відповідно до ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи, що майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, є об`єктом злочинного посягання, а також зберегло сліди злочину, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, накладення на автомобіль арешту є доцільним, оскільки дозволить запобігти його знищенню, пошкодженню, перетворенню, відчуженню.

При цьому, обираючи спосіб забезпечення кримінального провадження, виходжу з того, що заборони на відчуження майна недостатньо для цілей його збереження у незмінному стані, у зв`язку з чим, клопотання слідчого належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-172, 309-310, 369, 371-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Солонянського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження та користування, на автомобіль FОRD ESCORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_1 та знаходиться у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_6 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.06.2003 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1