Справа №211/1277/16-к Провадження № 1-кп/211/175/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 28.02.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-технічною освітою, яка працювала в кондитерському цеху "МИК" кондитером, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 19.11.2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 скасовано та направлено до відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на строк 2 роки 1 місяць, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року ухвалу Довгинцівського районного суду залишено без змін;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,-

встановив:
15 лютого 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , перебуваючи у дружніх відносинах з останньою, усно попрохала мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 під приводом здійснити дзвінок своєї доньки. Остання, будучи введена в оману, передала свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 зачинилась у ванній кімнаті вказаного помешкання, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, протиправно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, за допомогою дзвінка в Саll - центр ПАТ «Приватбанк», з банківської картки № НОМЕР_1 , власницею якої є ОСОБА_6 , здійснила операцію з переводу грошових коштів у сумі 500 гривень на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, за усною домовленістю зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є онукою ОСОБА_8 , зняла з банкомату, що розташований по вул. Співдружності, 68 а, із зазначеної картки «Приватбанк» грошові кошти у сумі 500 гривень та передала ОСОБА_3 , які остання витратила на особисті потреби, чим спричинила гр. ОСОБА_6 майнового збитку у розмірі 500 гривень.

В суді обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю та повністю підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялася та просила застосувати до неї положення Закону України "Про амністію" від 22.12.2016 року, оскільки має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у відношенні якої вона не позбавлена батьківських прав.

В суді потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 15.02.2015 року до неї прийшла обвинувачена ОСОБА_10 разом зі своїми дітьми випрати пальто. Обвинувачена попрохала скористатися телефоном, та пішла у туалет надовго, хвилин на 10. Потім повернула телефон та пішла. Наступного дня вона виявила, що в неї на картці немає грошей. Вона пішла у банк та заблокувала картку Приватбанку. Обвинувачена Берест зняла у неї з картки 500 грн. та не повернула.

Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченої, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судима за злочини проти власності, під наглядом у лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, перебувала під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з липня 2012 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знята з нагляду в серпні 2015 року через відсутність повторного звернення більше 3 років, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

При цьому, приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення обвинуваченою вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2015 року, яким вона засуджена за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 скасовано та направлено до відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на строк 2 роки 1 місяць, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року ухвалу Довгинцівського районного суду залишено без змін, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченій, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI від 22.12.2016 року.

Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачена має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Начальника служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 не позбавлена батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченої судом не встановлені.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має неповнолітню дитину, та згідно її заяви просить застосувати щодо неї акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_3 підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, а тому її слід звільнити від відбування покарання повністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2015 року, яким вона засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 скасовано та направлено до відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на строк 2 роки 1 місяць, та за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» повністю звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази: виписку про рух грошових коштів, СD диск із записом, надані ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1