Провадження №1-кп/127/1100/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0003732, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, працюючої медичною сестрою у ФОП ОСОБА_7 , незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 17 травня 2016 року о 19.00 год., перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_5 поліетиленовим пакетом, в якому знаходились скляні банки, один удар в поперекову ділянку зліва.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 780 від 18 травня 2016 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлено синець в поперековій ділянці зліва, вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала.
Суду пояснила, що з потерпілою вона перебуває в неприязних стосунках тривалий час, між їхніми сім`ями ведуться судові спори.
17 травня 2016 року о 19.00 год. обвинувачена приїхала з м. Києва до м. Вінниці і йшла до своє мами, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Поруч з своїм будинком обвинувачена зустріла потерпілу, яка почала обзивати її нецензурною лайкою та плюнула їй в обличчя. ОСОБА_6 обурившись вказаною поведінкою також плюнула потерпілій в обличчя, ОСОБА_5 штовхнула її в праве плече .
Після чого, обвинувачена, відмахуючись від потерпілої, нанесла один удар пакетом, в якому були скляні банки, по нозі потерпілої, таким чином, намагаючись захиститись від неї. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілій нанесла необережно.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що між її рідними та сім`єю обвинуваченої склалися неприязні стосунки, які тривають протягом тривалого часу.
17 травня 2016 року о 19.00 год. вона поверталась з неповнолітньою сестрою додому. Вийшовши з маршрутного таксі, потерпіла перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 зустріла свою сусідку ОСОБА_6 . Обвинувачена виразилась в сторону потерпілої нецензурною лайкою, на що потерпіла зробила їй зауваження. ОСОБА_6 плюнула в обличчя потерпілої, після чого умисно вдарила її пакетом в поперекову ділянку та пішла додому.
Про вказані дії потерпіла повідомила своїх батьків, на місце злочину було викликано працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що 17 травня 2016 року по вул. Яреми в м. Вінниці свідок поруч з своїм домоволодінням косила траву. Свідко бачила, як потерпіла з сестрою вийшла з автобуса на зупинці громадського транспорту. Вони йшли вулицею в напрямку до свого будинку, а позаду них йшла обвинувачена ОСОБА_6 .
Обвинувачена наздогнала потерпілу та пакетом, який був у неї в руках, два рази вдарила потерпілу по спині. В пакеті у обвинуваченої були скляні банки, які від ударів розбилися. Рештки розбитого скла вона бачила на дорозі.
Після вказаних подій на місце вчинення злочину приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що обвинувачена та потерпіла являються його сусідами.
17 травня 2016 року свідок бачив як з маршрутки вийшла потерпіла, обвинувачена, які разом йшли та про щось розмовляли. Підійшовши ближче до них свідок побачив, що ОСОБА_6 махнула пакетом в сторону ОСОБА_5 , а остання нанесла удар в лівий бік коліна та один удар рукою в плече обвинуваченої. Після чого, обвинувачена вдарила пакетом, який був в неї в руці, потерпілу в ногу, в пакеті обвинуваченої було три скляних банки рештки яких він в подальшому бачив на дорозі.
Крім показань потерпілої та свідків вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом із кримінального провадження №0003732 від 18 травня 2016 року, відповідно до якого на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , яка 17 травня 2016 року о 19.00 год. між будинками АДРЕСА_4 та №34 нанесла їй тілесні ушкодження;
- висновком судово-медичної експертизи №780 від 18 травня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження синець в поперековій ділянці зліва. Вказане ушкодження у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 17 травня 2016 року;
- висновком судово-медичної експертизи №317 від 28 березня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлене тілесне ушкодження - синець в поперековій ділянці зліва. Вказане ушкодження у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 17 травня 2016 року. Характер і локалізація вказаного тілесного ушкодження у ОСОБА_5 свідчить про травматичну дію в поперекову ділянку зліва, що за механізмом утворення не суперечить обставинам, відображеним у постанові про призначення експертизи, та у матеріалах кримінального провадження за показами ОСОБА_5 , тобто могло виникнути від удару «...одним із пакетів в якому містилися різні речі в район поперекової ділянки зліва...».
В наданих матеріалах кримінального провадження не відображено версій можливості утворення вказаного ушкодження у ОСОБА_5 внаслідок «падіння з висоти власного зросту», тому це питання,як абстрактне, не вирішувалось.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2017 року із застосуванням відеозапису, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 у присутності двох понятих повідомила, що з обвинуваченою її сім`я перебуває в неприязних стосунках. 17 травня 2016 року потерпіла з своєю малолітньою сестрою поверталась додому з маршрутного таксі, між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 їх наздогнала обвинувачена, яка висловлювалась нецензурною лайкою в їх сторону, плюнула в обличчя потерпілої. ОСОБА_5 зробила зауваження їй та намагалась припинити конфлікт, але обвинувачена вдарила в поперекову ділянку потерпілу пакетом, який знаходився у неї в руках та у якому були скляні банки. Потерпіла не наносила ніяких тілесних ушкоджень обвинуваченій. Вказані дії бачила свідок ОСОБА_8 , яка в цей час косила траву на подвір`ї. В подальшому на місце було викликано працівників поліції;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2017 року із застосуванням відеозапису, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих, спеціаліста, повідомила, що 17 травня 2016 року вона поруч з своїм домоволодінням косила траву. На автобусну зупинку приїхав автобус, звідти вийшла раніше не відома дівчина, невисокого росту в окулярах з малолітньою дівчинкою, позаду них йшла ще одна дівчина. Через кілька метрів дівчина, яка йшла позаду наздогнала дівчину, яка була в окулярах та нанесла два удари пакетом, який був в неї в руці, по спині останньої;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу на фотознімку №1, яка 17 травня 2016 року нанесла тілесні ушкодження дівчині, що перебувала в окулярах, як пізніше стало відомо її ім`я ОСОБА_10 .
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілої та свідка ОСОБА_8 логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 в частині не визнання вини та свідка ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює їх і вважає, що таким чином обвинувачена намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності.
Суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_9 , вважає, що таким чином, даючи завідомо неправдиві показання, він сприяє обвинуваченій уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки його покази спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 свідка ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно довідки КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні з 03 вересня 1996 року по 01 жовтня 1996 року з діагнозом: «Травматичний неврит правого серединного нерва».
Згідно довідки комунального закладу ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України - легке тілесне ушкодження.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, негативно характеризується за місцем проживання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй призначити покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді двохсот годин громадських робіт
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: