Провадження №1-кс/127/8298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , прагнучи швидкого особистого збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_10 , використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року у м. Жмеринка, Вінницької області заволодів разом із ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 101 800 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 2 745 546 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_10 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 2 745 546 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , прагнучи швидкого особистого збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_11 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , заволодів у м. Вінниці разом із ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 148 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 3 991 560 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_11 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 3 991 560 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , прагнучи швидкого особистого збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_12 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , заволодів у м. Вінниці разом із ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 75 950 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 2 048 371 гривень 50 копійок), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_12 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 2 048 371 гривень 50 копійок, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 в період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , прагнучи швидкого особистого збагачення, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_13 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , заволодів у м. Жмеринка, Вінницької області разом із ОСОБА_9 грошовими коштами останнього на загальну суму 133 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 3 587 010 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_13 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 3 587 010 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 в період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , прагнучи швидкого особистого збагачення, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_14 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , заволодів у м. Жмеринка Вінницької області разом із ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 40 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 1 078 800 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_14 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 1 078 800 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 в період з грудня 2016 року по квітень 2017 року, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , прагнучи швидкого особистого збагачення, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_15 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , заволодів у м. Жмеринка Вінницької області разом із ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 170 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 4 584 900 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_15 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 4 584 900 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 07.04.2017, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , прагнучи швидкого особистого збагачення, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_16 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , заволодів у м. Жмеринка разом із ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_16 на суму 6 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 161 820гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_16 залучені в нього грошові кошти та сплатить відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_6 разом із Ярошевським за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 на суму 161 820гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 07.04.2017, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , прагнучи швидкого особистого збагачення, повторно, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_17 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на суму 20 000 доларів США (еквівалентно відповідно до курсу Національного банку України 539 400 гривень), під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки повернуть ОСОБА_17 залучені в нього грошові кошти та сплатять відсотки за користування ними. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.
Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 на суму 539 400 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Всього ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужими грошовими коштами в розмірі, який відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 10.04.2017 відповідає 18 945 076 гривень 50 коп., що є особливо великим розміром, якими розпорядився на власний розсуд.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави його підозрювати у вчиненні вказаних злочинів, зокрема: показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_19 , протоколи одночасних допитів ОСОБА_9 та потерпілих, покази підозрюваного ОСОБА_9 та інші докази.

15.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, тобто, у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави не нижчої завданої матеріальної шкоди, а саме 18945076 гривень 50 коп.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 заперечила проти даного клопотання, суду пояснили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема факт ухилення ОСОБА_6 не доведено, останній має міцні соціальні зв"язки, тобто дружину, двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, останній народився та все життя проживає та зареєстрований за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, крім того хворіє на цукровий діабет ІІ типу, просили врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд вирішить задоволити вказане клопотання, просять врахувати життєві обставини підозрюваного, застосувавши мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000129від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України,заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисників, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 , який одружений, не працюючий та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, даним злочином завдано значної матеріальної шкоди, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави не нижче ніж завдана матеріальна шкода, а саме:18 945 076 гривень 50 коп. у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_6 , який має дружину, двох неповнолітніх дітей, хворіє на цукровий діабет ІІ типу, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 480 000 ( чотириста вісімдесят тисяч ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -.
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування терміном 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 10:15 години 12 листопада 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 480 000 ( чотириста вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокуратури, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_6 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: