Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Дело № 490/6640/16-к
Производство № 1-кп/490/301/2017
Ухвала

02 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003257 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 по суті звинувачена, у вчиненні злочину за таких обставин.

працюючи в АТ "Імексбанк" на посаді касира-контролера, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа належними потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 грошовими коштами, що зберігались на відповідних депозитних вкладах вказаних осіб, задля чого складала та видавала як працівникам банку, так й вказаним особам завідомо підроблені документи.
Органом досудового розслідування та державним звинуваченням їй пред`явлене обвинувачення у тому, що вона вчинила привласнення та розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем та повторно, а також - складала завідомо неправдиві документи.
ЇЇ дії кваліфіковані за частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, та просив доручити її проведення експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Після вислуховування потерпілих, які заперечували проти проведення експертизи та вважали за необхідне завершити розгляд кримінального провадження, та обвинуваченої, яка віднесла розгляд питання про призначення експертизи на розсуд суду, суд дійшов такого.

І. Щодо обставин розгляду кримінального провадження.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена свою вину у вчиненні злочину за вказаних прокурором обставин визнала частково.

Вона пояснювала, що дійсно працювала у банку на вказаній прокурором посаді.

При цьому у певний період робота банку розлагодилась, в зв`язку із чим банк припинив виплату відсотків по вкладах юридичних осіб у повному обсязі.

Прагнучи ж виплачувати відсотки вкладникам, вона відповідно до практики, що склалась у банку, змушена була задля виплати належних сум у повному обсязі знімати необхідні для виплати грошові кошти з рахунків декількох клієнтів, зокрема - не тих, кому належало сплачувати відсотки. Зі слів обвинуваченої вбачається, що вона знімала необхідну для виплату конкретному клієнту суму з рахунків як цього клієнта, так й інших клієнтів, зокрема - потерпілих. При цьому відповідному клієнту видавались кошти на підставі документів про зняття коштів з його рахунку, які згодом знищувались, а з рахунків інших осіб кошти знімались на підставі передбачених нормативно-правовими актами документів, які не відповідали дійсності. При цьому нестача коштів на відповідних рахунках іноді покривалась за допомогою договорів про продовження строку депозиту.

Така система працювала протягом тривалого періоду часу аж доки у банку не була введена тимчасова адміністрація. Тоді були підбиті підсумки, та було з`ясовано, що на рахунках деяких клієнтів, зокрема - потерпілих - не вистачає належних їм коштів.

Обвинувачена також пояснювала, що дійсно взяла з банку біля 30.000 грн., з яких рахунків, сказати не може, інших коштів на свою користь не звертала. При цьому зазначила, що сподівалась взяті нею кошти повернути до каси банку.

Спираючись про таке, обвинувачена фактично визнала свою винуватість у підробки документів, у розкраданні ж коштів, тим більше - вказаних прокурором потерпілих, тим більше - у вказаних прокурором розмірах - своєї вини вона не визнала.

Кожен з потерпілих - фізичних осіб, а саме - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 - під час судового розгляду кримінального провадження по суті пояснили лише те, що поклали до АТ "Імексбанк" належні ним грошові кошти, як депозит, про що клали з банком відповідні договори.

На момент же припинення діяльності банку з`ясувалось, що на вказаних у виданих ним договорах рахунках суми їх вкладів не обраховуються, в зв`язку із чим у поверненні їхніх вкладів їм було відмовлено.

Факт відсутності коштів на вказаних у вкладах потерпілих банківських рахунках у суді підтвердили й представники залученого до участі у справі, як потерпілого, АТ "Імексбанк".

На підтвердження висунутого обвинувачення прокурор надав до суду укладені кожним з потерпілих - фізичних осіб - договори депозиту, висновки службових перевірок, проведених в АТ "Імексбанк", а також - виписки з розрахункових рахунків потерпілих.

ІІ. Щодо подальшого руху справи.
1. Наведені вище обставини щодо розгляду кримінального провадження свідчать, що посилання як обвинувачення, так й захисту підлягають додатковій перевірці, зокрема - шляхом вивчення та оцінки відомостей, що містяться у рахунках кожного з потерпілих.

Такі вивчення та оцінка ж потребують спеціальних пізнань в області бухгалтерії та банківської справи.

За такого відповідно до частини 1 статті 332, статті 242 КПК України необхідним є призначення відповідної експертизи.

За такого клопотання прокурора про призначення такої експертизи в цілому є слушним та підлягає задоволенню.

Що ж стосується заперечень потерпілих проти призначення експертизи, то вони не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже стороною у справі є прокурор, який відповідно до статті 26 КПК України, на відміну від потерпілих, має право самостійно визначати свою позицію по суті справи та самостійно відстоювати її у суді.

2. Суд відзначає також, що заперечень проти складу експертів, що мають бути залученими до її проведення, сторонами не наведено.

3. Далі суд відзначає, що прокурор, заявивши клопотання про проведення експертизи, не запропонував запитань або завдань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

Як свідчать встановлені вище обставини судового розгляду цього кримінального провадження та зміст пред`явленого обвинувачення, в цьому випадку:

-потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 в обґрунтування своєї позиції посилаються про укладені за їх участі договори цивільно-правового характеру та по суті зазначають про їх неналежне виконання з вини, як на їх думку, обвинуваченої.

-прокурор, пред`являючи та підтримуючи державне обвинувачення у суді, зосередився на факті складання обвинуваченою документів щодо розпорядження коштами на аналітичних рахунках банку, спираючись про те, що такі документи або взагалі не відповідають дійсності, або - були видані без належних для того підстав.

-представники потерпілого - АТ "Імексбанку" ж посилаються про відомості про наявність коштів, що обліковуються на відповідних аналітичних рахунках та неналежний облік коштів клієнтів банку.

Наведене свідчить, що наразі позиції власне сторони обвинувачення та потерпілих є різними.

Таке:

-з одного боку - позбавляє обвинувачення сенсу та - до певної міри - доказової бази, адже обвинувачення у розкраданні поза розумним сумнівом ґрунтується на матеріальних інтересах та показах визначених обвинуваченням потерпілих;

-з одного боку - не дозволяє обвинуваченій та суду визначити предмет доказування у справі та, власне, сутність обвинувачення.

Останнє, в свою чергу, позбавляє суд можливості остаточно визначити предмет доказування у справі, а за такого - належним чином визначити перелік питань, що мають бути поставлені перед експертами.

За такого суд вважає за необхідне, вирішивши в цілому питання про призначення експертизи, роз`яснити сторонам та потерпілим їх право запропонувати запитання та завдання, що мають бути поставленими перед експертом.
При цьому з метою надання сторонам можливості визначити такі запитання та завдання у судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
І. Клопотання прокурора - задовольнити, призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

ІІ. Пояснити сторонам та потерпілим їх право запропонувати питання та завдання, що можуть бути поставленими на вирішення експертів.

ІІІ. Надати сторонам час для визначення питань та завдань, що мають бути поставленими перед експертами, для чого у судовому засіданні оголосити перерву до 10 листопада 2017 року до 16-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_15 =
11.10.2017