27.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/9665/16-к
Провадження №1-кп/205/179/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 12.11.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004762
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, працює в ПАТ ОГЗК Колонна ГІДІ № 3 водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Покровське Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працює в ПАТ ОГЗК Колонна ГПП № 3 водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

представника

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме таємного викрадення контактного проводу МФ-85 контактної мережі трамвайного маршруту, яке належить КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, який знаходився на ділянці № 801 розташованої біля буд. № 25 по вул. Віктора Мерзленка в м. Дніпрі. При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_3 повинен був демонтувати контактний провід МФ-85 контактної мережі трамвайного маршруту, ОСОБА_6 , повинен був зібрати демонтований провід, а ОСОБА_5 повинен був перенести демонтований провід до автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснювати нагляд і у разі появи співробітників поліції попередити про небезпеку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , після чого у трьох зникнути з місця злочину.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи узгоджено, із корисливих мотивів, приблизно о 16 годині 00 хвилин 11.11.2016, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибули на автомобілі марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з м. Покров Дніпропетровської області до м. Дніпро, після чого на вищевказаному автомобілі прибули на ж/м Західний м. Дніпрі, де біля буд. № 41 по вул. Віктора Мерзленка в м. Дніпрі, припаркували вищевказаний автомобіль та не виходячи з нього почали здійснювати нагляд за навколишньою територією, а саме за ділянкою № 801 розташованої біля буд. № 25 по вул. Віктора Мерзленка в м. Дніпрі.

12.11.2016 близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пройшли до ділянки № НОМЕР_2 , розташованої біля буд. № 25 по вул. Віктора Мерзленка в м. Дніпрі, а ОСОБА_5 залишився біля автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок, почав демонтаж контактного проводу МФ-85 контактної мережі трамвайного маршруту, яке належить КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, ОСОБА_6 в свою чергу складав контактний провід в окремі мотки, після чого ОСОБА_5 переносив та складав вищевказаний провід до багажного відділу автомобіля марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 . Близько 03 години 43 хвилин 12.11.2016, ОСОБА_5 помітив автопатруль УПП в м. Дніпрі ДПП НПУ, та повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , після чого реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи узгоджено, із корисливих мотивів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 та утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, довівши свої злочинні дії до кінця, але біля буд. № 43 розташованого по пр. Івана Мазепи в м. Дніпрі, були зупинені інспекторами патрульної поліції УПП в м. Дніпрі ДПП НПУ.

Таким чином ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 таємно заволоділи майном, що належить КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, а саме контактним проводом МФ-85 контактної мережі трамвайного маршруту довжиною 53 метри, вартість якого згідно висновку експерта № 2828 від 22.11.2016 року станом 12.11.2016 року становить 11361 гривень 68 копійок, тим самим спричинивши КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні представником потерпілого КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Допитані в якості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялись за вчинене і суду пояснили, що дійсно вони, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час за попередньою змовою, таємно викрали майно, що належить потерпілому та яке утримували при собі, поки не були зупинені співробітниками поліції. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 визнали цивільний позов представника потерпілого у повному обсязі.

Представник цивільного позивача підтримав заявлений цивільний позов у повному обсязі та прохав його задовольнити, обґрунтувавши заявлену суму позову, яка перевищує суму, встановлену висновком експерта, витратами, понесеними у зв`язку з монтажем контактного проводу.

Крім допиту обвинувачених, судом також було досліджено письмові докази по справі, а саме:

- висновок судово-товарознавчої експертизи №2828 від 22.11.2016 року, згідно якої ринкова вартість фрагменту контактного проводу МФ-85, довжиною 53 метри станом на 12.11.2016 року складає 11 361 (одинадцять тисяч триста шістдесят одна гривня) 68 (шістдесят вісім) копійок.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачених, заслухавши пояснення цивільного позивача, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні доведена повністю, і їх умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

Щодо заявленого цивільного позову, суд, виходячи з принципів законності, розумності і справедливості, вважає за необхідне цивільний позов КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає позовні вимоги цивільного позивача доведеними та співрозмірними з понесеними витратами.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ними діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, за місцем мешкання характеризується позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, проте із здійсненням контролю за поведінкою обвинувачених з боку органів з питань пробації, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто без реального відбування покарання та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР матеріальну шкоду у розмірі 18 151 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 69 (шістдесят дев`ять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №2828 від 22.11.2016 року у сумі 150 (сто п`ятдесят гривень) та витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судово-трасологічної експертизи №10/4.2-850 від 20.12.2016 року у сумі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази:
* вилучені в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 дві пари рукавичок, які передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
* вилучені в ході огляду кусачки та два фрагменти контактного проводу які передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -