Постанова
Іменем України
22 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 295/4428/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/776/305/17

Провадження № 51 909 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 295/4428/17 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року,
Зміст судових рішень і встановлені судами обставини
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2017 року з правом внесення застави.
ОСОБА_6 подав заяву в порядку глави 34 КПК України (в редакції Закону України № 4651-VIвід 13 квітня 2012 року) про перегляд зазначеної ухвали слідчого судді від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2017 року заяву ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про перегляд ухвали слідчого судді від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 оскаржив ухвалу слідчого судді від 07 червня 2017 року в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2017 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 13 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає необґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді від 07 червня 2017 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки таке право прямо передбачене частиною 2 статті 467 КПК України. Зазначає, що апеляційний суд проігнорував допущені порушення права ОСОБА_6 на справедливий суд, право на свободу та особисту недоторканість, не переглянув ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.ст. 2, 7, 8, 9, 12, 186, 211, 278 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просила відмовити в її задоволенні.
Мотиви суду
Положеннями глави 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами» в редакції закону, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року та за правилами якої було здійснено розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, визначено підстави звернення із відповідною заявою, порядок її розгляду, рішення за наслідками такого розгляду та процедура оскарження такого рішення.

Так, відповідно до ст. 466 КПК України (в редакції Закону України № 4651-VI від 13 квітня 2012 року) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 467 КПК України (в редакції Закону України № 4651-VIвід 13 квітня 2012 року) судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, гарантується статтею 24 КПК України.
Апеляційний суд не врахував зазначених положень процесуального закону та дійшов передчасного висновку про те, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 червня 2017 року, ухвалена за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити захиснику ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_6 , задоволенню частково.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3