УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/994/17
Провадження № 1-кс/486/169/2017
25 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду подання інспектора з питань пробації про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.09.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває подання заступника начальника Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
20 жовтня 2017 року прокурором було заявлено відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного подання.
Автоматизованою системою документообігу зазначену заяву прокурора було розподілено судді ОСОБА_1
25 жовтня 2017 року до секретаріату суду суддею ОСОБА_5 було надано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вищезазначеної заяви прокурора про відвід. Свою заяву суддя ОСОБА_5 мотивувала тим, що суддя ОСОБА_1 тривалий час зловживає алкоголем та будучи залежною від адміністрації суду, здійснює на неї адміністративний тиск. Зазначені обставини викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 в розгляді заяви прокурора про відвід.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_5 свою заяву підтримала.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого судді ОСОБА_1 відводу, оскільки нормами діючого кримінально-процесуального законодавства не передбачено відводу судді від розгляду заяви про відвід.
Представник відділу з питань пробації в судовому засіданні поклала вирішення питання про відвід на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву судді ОСОБА_5 про відвід прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Тобто зазначені норми закону передбачають відводи судді у розгляді судового провадження. При цьому, під іншими відводами законодавець розуміє заявлення відводу присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, спеціалісту, перекладачу, експерту та секретарю судових засідань. При цьому відвід судді від розгляду заяви про відвід кримінально-процесуальним кодексом України не передбачений.
Перебуваючи на посаді професійного судді та маючи вищу юридичну освіту, викладаючи в школі суддів України суддя ОСОБА_5 повинна розуміти, що у даному випадку суддею ОСОБА_1 не розглядається саме подання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а розглядається лише заява прокурора про відвід головуючого від розгляду подання. Заявлення відводів судді під час розгляду заяви про відвід головуючого судді має ознаки зловживання правом на відвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Зважаючи, що під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб"єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права, суд визнає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Поведінка судді направлена на затягування розгляду справи є неприпустимою.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Що стосується самої заяви про відвід, то перш за все слід зазначити, що суддя має бути не тільки юридично обізнаним, досконало володіти державною мовою і й навіть пасквілі писати без граматичних помилок, та відповідно до п. 8 ч. 7 ст. 56 Закону України про Судоустрій і статус суддів систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду.
З приводу мотивів відводу зазначених в заяві судді ОСОБА_5 слід зазначити наступне.
Статтею 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України (Стаття 58 зазначеного Закону).
Згідно Кодексу суддівської етики Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб (ст. 8); Суддя під час здійснення правосуддя не повинен допускати проявів неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, фізичних вад тощо та дозволяти цього іншим (ст. 9); Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3); Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (ст. 1).
Мотиви зазначені в заяві про відвід Суддею ОСОБА_5 є надуманими, такими що не відповідають дійсності, нічим не підтвердженими та такими, що грубо порушують зазначені норми Кодексу суддівської етики, що є неприпустим, та аж ніяк не може бути підставою відводу.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду подання інспектора з питань пробації про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.09.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1