В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0006413 від 25.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє Рівненським міським судом Рівненської області 19 жовтня 2017р., за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи біля будинку по вул. Замковій в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останньої, під впливом тимчасового користування, повторно, заволодів належним потерпілій ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad 100 15 IBY, 15,6 intel Celeron 2,16 Ghz/2 Gb/250 Gb» вартістю 4900 гривень, яким розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що по вул. Соборній, 190 в м. Рівне, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Після чого, 08.05.2017р., близько 13 год. 00 хв. перебуваючи біля гуртожитку по вул. Пластовій, 29, в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останньої, під приводом вирішення фінансових проблем, повторно, заволодів двома золотими каблучками, в одній з яких знаходився камінь цирконію, чистою вагою 2,32 грами, 585 проби, вартістю 1400,32 гривень, інша вагою 1,5 грами, 583 проби, вартістю 905, 38 гривень, парою золотих сережок прямокутної форми з вставками каменю цирконію, чистою вагою 4,47 грами, 585 проби, вартістю 2707,30 гривень, золотим ланцюжком довжиною 50 см, вагою 2,36 грами, 585 проби, вартістю 1429,35 гривень та золотою ладанкою з зображенням Божої Матері вагою 0,88 грами, 585 проби, вартістю 532,98 гривень, якими розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що по вул.. Соборній, 190 в м. Рівне, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся і дав покази, що дійсно він на початку травня 2017 року , зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів її ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad 100 15 IBY, 15,6 intel Celeron 2,16 Ghz/2 Gb/250 Gb», який потім здав в ломбард. Крім того 08.05.2017 року також зловживаючи довірою останньої заволодів її двома золотими каблучками, парою золотих сережок, золотим ланцюжком та золотою ладанкою. Вказані золоті вироби також здав в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов визнає повністю, і буде відшкодовувати завдані збитки, оскільки він працює неофіційно, і має матеріальний дохід.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт заволодіння обвинуваченим її ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad 100 15 IBY, 15,6 intel Celeron 2,16 Ghz/2 Gb/250 Gb» вартістю 4900 гривень та золотими виробами. Цивільний позов підтримає в повному обсязі, а міру покарання просить судом визначити на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочину середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, займається суспільно-корисливою працею.
В судовому засіданні доведено, що завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 становить 11875,33 грн. про, що відповідач ОСОБА_4 не заперечив, а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 197 грн. 74 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України (враховуючи вирок Рівненського міського суду від 19.10.2017р.) шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 11875, 33 гривень (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять ) грн. 33 коп. завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 197,74 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1