23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника підприємства ОСОБА_4 ,
Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ДП «Гайсинське лісове господарство», впродовж 2016 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання завідомо підроблених документів про виконання робіт у лісових масивах вказаного державного підприємства ФОП ОСОБА_5 , привласнили державні кошти у великих розмірах, які безпідставно перераховано на рахунки вказаної фізичної особи підприємця, після чого привласнено або використано на закупівлю лісопродукції власне ФОП ОСОБА_5 чи пов`язаними з нею підприємцями і підприємством ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Мисливський Край» (що може свідчити про легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом).
Відповідно до п.1.3 спільного наказу N 346/1025/685/53 від 19.10.2006
«Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» підконтрольною установою є міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи і суб`єкти господарювання державного сектора економіки, підприємства і організації, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його адовольнити.
Представник Держаного підприємства «Гайсинське лісове господарство» в судовому засіданні заперечувала проти клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40, якими прокурору, та слідчому надавались повноваження призначити ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.
Постановою КМУ від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребують у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлено у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємства 5 робочих днів, для фізичних осіб-підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому восьмому цього пункту, - 3 робочих дні, інших платників податків 10 робочих днів.
Керуючись ст.ст.71, 93, 110 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», ст.78, 82 Податкового Кодексу України, слідчий суддя, -
Призначити строк проведення ревізії тривалістю до 15 робочих днів, починаючи з 11.12.2017.
Організацію проведення ревізії доручити Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя