Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2256/17

Номер провадження: 1-кс/511/665/17

13.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 року до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності за період часу з 01.01.2015 по 31.12.2015 року Комунального закладу «Виноградарська сільська рада» у діяльності по наданні послуг за водопостачання та ремонтні роботи водопровідної мережі ст. Карпове Виноградар - Вакулівка.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 29.02.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення від мешканки села Вакулівка, вулиця Центральна, Роздільнянський район, Одеська область, ОСОБА_5 щодо порушення передбаченого чинним законодавством ведення бухгалтерського обліку, а саме внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, головою Виноградарської сільської ради, що виразилось в шахрайському заволодінні двома водонапірними банями, які належать жителям села Вакулівка.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що надати матеріали кримінального провадження та підтвердити свої повноваження він не може, оскільки зазначені матеріали перебувають на перевірці в обласній прокуратурі.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні судом встановлено, що на підставі вказаного факту було внесено відомості до ЄРДР за № 0000238 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 04.06.2015 року складено договір підряду № 04/06, згідно якого підрядник зобов`язується у відповідності до затвердженої договірної ціни та графіку виконання будівельно-ремонтних робіт здійснити капітальний ремонт, розташованого за адресою : станція Карпово-Виноградар-Вакуловка Одеської області в термін з 10 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Вартість робіт, які доручається виконати Підряднику за даним Договором, визначається на підставі договірної ціни та домовленості між сторонами і становить 1102,883 тисячі гривень.
Згідно твердження слідчого зібраними матеріалами встановлено, що виконання даного Договору є сумнівним, оскільки заплановані роботи виконані не в повному обсязі.
Відповідно до Наказу «про затвердження порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства» Державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Держгеокадастром та його територіальними органами.
Відповідно до п. 1.3 вказаного положення Інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю), планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.
Разом з тим, порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення ревізій, перевірок, ст.131,132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії. Таким чином, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати ревізії.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді, окрім того всі надані до суду документи мають нечитаний вигляд, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані та повноваження слідчого не підтверджені.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, крім того, зважаючи на те, що до повноважень слідчого судді не входить розгляд даного клопотання відповідно до положень чинного КПК України, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 3, 26, 91-93, 110, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1