АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/3895/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/275/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
та в режимі відео конференції
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000110 від 08.01.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), в межах строків досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2018 року.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі,26.01.2018 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.02.2018, в Харківській установі виконання покарань (№27).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000110 від 08.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання карань (№27) до 30.01.2018 року.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.02.2018 року.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 31.03.2012 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2012 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2012 року; актом судово-медичного дослідження № 968-ДМ/12 від 23.05.2012 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 29.03.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.01.2018 року; протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 від 05.01.2018 року та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, з порушеннями норм матеріального та процесуального права та такою що підлягає скасуванню внаслідок не об`єктивно з`ясованих всіх обставин справи з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05.02.2018, надійшов судді ОСОБА_15 .

У зв`язку з тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 є близьким родичем судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_15 справу було передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справа надійшла судді ОСОБА_2 та була призначена до розгляду на 19.02.2018 року.

ОСОБА_8 було подане клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Оскільки проведення відеоконференції необхідно узгоджувати з Харківською установою виконання покарань № 27, 19.02.2018 розгляд справи був перенесений на 26.02.2018 для отримання інформації про можливість забезпечення проведення відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_8 .

Разом з тим, 22.02.2018 року адвокатом ОСОБА_7 була подана заява про відвід судді судової колегії ОСОБА_16 , оскільки ним було встановлено, що суддя ОСОБА_16 перебуваючи на посаді судді Жовтневого районного суду м. Харкова постановою від 29.03.2012 задовольнив подання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ОСОБА_17 на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Номер справи 2012/2973/2012.

Ухвалою судової колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 задоволено відвід судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_16 та направлено справу на повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким замінено суддю ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_3 .

Судовий розгляд призначено на 05.03.2018.

Між тим, як вбачається з ухвали від 26.01.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строк запобіжного заходу продовжено у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2018 року.
Таким чином строк дії оскарженої ухвали на час апеляційного розгляду минув.

За таких обставин судова колегія позбавлена процесуальної можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 за межами строку дії оскарженої ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року щодо продовження підозрюваному за п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: