Справа № 635/2458/17
Провадження 1-кс/635/580/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано заява захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій захисник просить суд відвести слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004262, відомості щодо якого внесено в ЄРДР 12 листопада 2016 року.

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначає, що в провадженні слідчого Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004262 від 12 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19.02.2017 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0004262 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

15.05.2017 року захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження направив до слідчого відділу адвокатський запит слідчому по кримінальному провадженні для отримання інформації: який інвентарний номер фотоапарата марки «Салоп», який було застосовано під час слідчих експериментів 16.12.2016 року і від 23.02.2017 року; де зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії від 16.12.2016 року і від 23.02.2017 року; ознайомити з оригінальними фотографіями вказаних слідчих експериментів, здійснених за допомогою фотоапарата марки «Салоп». Відкриття матеріалів кримінального провадження слідчим не робилося через "стратегічні наміри".

Відповідно до положення ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допускати відомості, що містяться в них як докази. (ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16)

Слідчий ОСОБА_4 неодноразово припускалася незаконного висловлювання на адресу захисту, щодо притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності за допомогою КДК Харківської області; погрози у бік ОСОБА_5 з приводу розправи над ним суддею, який розглядатиме кримінальне провадження у майбутньому; є необ?єктивною, не проводить слідчих дій, але наполягає на винуватості мого підзахисного; штучно створює отримання повістки захисником про виклик за допомогою смс повідомлення; в порушення вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, слідчий здійснює виклик на 12.05.2017 року лише 11.05.2017 - року.

На цих підставах заявник сумнівається в неупередженості слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , тому просить задовольнити йому відвід.

Враховуючи ту обставину, що захисником не надано доказів наявності обставин, на які він посилається в обґрунтування заявленого відводу, в судові засідання захисник жодного разу не з?явився, а на час вирішення поданої заяви про відвід матеріали кримінального провадження передані до суду з обвинувальним актом, відповідно до вимог ст. ст. 77, 81 КПК України підстави для відводу слідчого відсутні і суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: