Справа № 640/5986/18
н/п 1-кс/640/3450/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить наступне: надати доручення експертній установі, а саме філіалу № 1 судово-медичної експертизи ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , 1984р.н., їх тяжкість, характер, кількість, механізм та час утворення та локалізація? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок травми отриманої при ДТП в умовах та в термін вказаної дорожньо-транспортної пригоди? Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , як водія мотоцикла? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .? Чи знаходився ОСОБА_4 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Кавасакі, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , 1984р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стопи, лівої п`яти та його було госпіталізовано до КЗОЗ «ХКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова.
Слідчий вказує, що враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події на місці пригоди водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , 1984 р.н., їх локалізацію, характер, кількість, ступінь тяжкості, механізм та час утворення, відношення до дорожньо-транспортної пригоди, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 11.04.2018 слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме філіалу № 1 судово-медичної експертизи ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , 1984р.н., їх тяжкість, характер, кількість, механізм та час утворення та локалізація?
2.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок травми отриманої при ДТП в умовах та в термін вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , як водія мотоцикла?
4.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
5.Чи знаходився ОСОБА_4 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1