Справа № 161/143/18
Провадження № 1-кс/161/1513/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/143/18 (1-кс/161/1146/18) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/143/18 (1-кс/161/1146/18) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки захист підозрюваної у згаданому кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6 , а слідчим відділом прокуратури Волинської області завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 від 10 січня 2014 року за підозрою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, де захист останнього також здійснює адвокат ОСОБА_6 , а тому, на його думку, наведені обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при здійсненні розгляду вищевказаного клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та він підлягає відводу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити, захисника, який покладався у даному питанні на розсуд суду, дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 на розгляді знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, при цьому, захист підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6 , водночас, слідчим відділом прокуратури Волинської області завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 10 січня 2014 року за підозрою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, де захист останнього також здійснює адвокат ОСОБА_6 , а тому, на думку суду, наведені обставини викликають обгрунтовані сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при здійсненні розгляду вищевказаного клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слдічий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/143/18 (1-кс/161/1146/18) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1