overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/431/18
Провадження № 1-в/635/134/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на примусовому лікуванні в КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1»,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_5 у КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що участь захисника при розгляді клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 у відношенні якого розглядається заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .
Розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 призначити на 29 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/280/18
Провадження № 1-кп/636/280/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2018 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002361 від 29.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
24 січня 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002361 від 29.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2018 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 24 січня 2018 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002361 від 29.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч 1 ст. 185 КК України - на 13-00 годину 16 лютого 2018 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 січня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 1 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 1 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 194 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 12.01.2018 року заявив усне клопотання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що має сумніви щодо його неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, вважає, що справа розглядається одностороннє.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суд не має об`єктивних даних, які б вказували на наявність обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді вище вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/968/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України на 14 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII), посилаючись на те, що є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи та стояв на обліку у психіатричній лікарні. В подальшому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши захисника, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 п. «е» Закону № 1810-VIII амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року N 392/96-ВР (далі Закон N 392/96-ВР), а також до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (ст. 115 КК України 2001 р.).

Згідно з п. "г" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах (ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України 2001 р.), а тому амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону № 1810-VIII, п. "г" ч. 1 ст. 4 Закону N 392/96-ВР, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 703/128/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 січня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 години 10 хвилин 25 січня 2018 року по 09 годину 10 хвилин 25 березня 2018 року.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/413/18
1-в/705/330/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 24 січня 2018 року надійшло клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого до приміщення камерного типу, в якому він просить винести ухвалу про застосування до засудженого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.
Вивченням клопотання та доданих до нього документів встановлено, що клопотання не може бути розглянуте по суті, так як до нього не додано рішення дисциплінарної комісії про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
У відповідності до вимог ч.6 ст.135 КВК України рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії. Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
До клопотання начальника установи додано лише рішення дисциплінарної комісії, в якому зазначено: «…вирішили: клопотати перед Уманським міськрайонний судом про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 на строк 2 місяці».
Тобто, комісія прийняла рішення, яке являється похідним від рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно із вимогами п.13-2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Тобто, суду надано право вирішувати питання, пов`язані лише із застосуванням, а не накладенням заходу стягнення. Питання накладення стягнення віднесено виключно до компетенції дисциплінарної комісії установи виконання покарань.
Враховуючи те, що до клопотання начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» не додано рішення дисциплінарної комісії про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), таке клопотання підлягає поверненню начальнику установи для належного оформлення.
Керуючись ст.135 КВК України, ст.537 КПК України, суддя
Клопотання про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, повернути начальнику Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/526/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.01.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005982 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою повною освітою, не одруженого, працюючого на посаді продавця-консультатна в ТОВ «Дієса», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо призначення провадження до судового розгляду, та просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0005982 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10-45 годину 26.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1457/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012462 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012462 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`ятиднів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012462 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 25.01.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, якіповідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання.

27.10.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення скарги.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про повернення скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001132 та визнання дій слідчої ОСОБА_4 протиправними.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001132 скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001132 направити до Печерського УП ГУ НП у м. Києві для проведення досудового розслідування.

Вимоги скарги щодо визнання дій слідчої ОСОБА_4 протиправними - виділити в окреме провадження та направити на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле проголошено 30.01.2018 року о 14.35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4252/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001902 від 14.06.2017 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, від посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, строком на два місяці,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001902 від 14.06.2017 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, від посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області - до 26.03.2018.

Копію ухвали направити для відома Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали проголосити об 17:55 год. 31.01.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1