Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/831/18

Справа № 711/2298/18

29 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на незаконне тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Захисник звернувся до суду 26.03.2018р. з клопотанням, в якому просив перевірити підстави утримання під вартою ОСОБА_5 та визнати його тримання під вартою незаконним у період з 16.03.2018р. по дату винесення рішення слідчим суддею, у зв`язку з чим звільнити з-під варти ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 утримується в Черкаському СІ без належних правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На виконання загальних обов`язків щодо захисту прав людини слідчим суддею було витребувано із Черкаського слідчого ізолятору копію судового рішення на підставі якого ОСОБА_5 тримається під вартою. 27.03.2018р. на адресу суду надано копії ухвал Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2018р., відповідно до яких зазначений суд у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за клопотанням прокурора продовжив строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк до 16.05.2018р..

Таким чином, у слідчого судді відсутні обґрунтовані підозри, що ОСОБА_5 утримується під вартою за відсутності судового рішення, тому підстав для негайної його доставки до слідчого судді немає, але з метою забезпечення реалізації законних прав та інтересів учасників кримінального провадження для розгляду клопотання захисника призначене судове засідання, про яке повідомлене захисника, обвинуваченого та прокурора.

В судове засідання захисник не з`явився, проте надав клопотання, в якому просив провести розгляд його заяви без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог захисника щодо незаконності утримання під вартою ОСОБА_5 та його звільнення. Зауважив, що розгляд таких клопотань на даній стадії кримінального провадження не може здійснюватись слідчим суддею. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Дослідивши матеріали клопотання захисника, надані Черкаським слідчим ізолятором судові рішення та заслухавши думку прокурора, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення заяви про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Аналіз змісту ст.ст.12, 21, 205, 206 КПК України свідчить, що повноваження слідчого судді щодо здійснення функції судового контролю з перевірки законності тримання під вартою людини полягають у перевірці обставин, які дають підстави тримати особу під вартою. За наявності відповідного судового рішення, постановленого під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, яке набрало законної сили і яким визнано необхідність застосування до особи попереднього ув`язнення, слідчий суддя не має права перевіряти обґрунтованість, правомірність та виправданість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має права втручатись у здійснення правосуддя іншим судом та надавати оцінку законності і правомірності його дій.

Варто звернути увагу, що в даному випадку функцію судового контролю за дотриманням права на забезпечення свободи та недоторканності ОСОБА_5 здійснює суд, який розглядає відповідне кримінальне провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що тримання ОСОБА_5 під вартою здійснюється на підставі судового рішення (ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.03.2018р., в якій ухвалою цього ж суду від 16.03.2018р. виправлено описки), а відтак підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого з-під варти немає.

Отже вимоги захисника про необхідність вжиття слідчим суддею відповідних заходів реагування є необґрунтованими, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконним тримання під вартою та звільнення з-під варти ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1