Справа № 520/6903/17
Провадження № 1-кп/520/841/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 19.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.02.1994 року Іллічівським міським судом за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 12.12.1996 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;

09.11.2006 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців;

- 09.08.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком 1 місяць;

-16.07.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 187 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільнений умовно -достроково від відбування покарання з 18.12.2015 року Крижопольским ВК на строк 1 рік 3 місяці 4 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Та, обвинувачений ОСОБА_4 повторно 19.01.2017 року, приблизно о 19:00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , зайшов у під`їзді вказаного будинку та на 14-ому поверсі, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені на замок двері тамбуру квартир АДРЕСА_4 проник до нього та, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: дитячий велосипед білого кольору «Giont Animator 16», який зберігався в приміщенні тамбуру квартир АДРЕСА_5 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1900 гривень.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно 19.01.2017 року зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на 14-ому поверсі з приміщення тамбуру квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед «Giont Animator 16», з яким з місця злочину зник. У скоєному він щиро кається, просить строго його не карати, бо викрадене майно повернуто потерпілій.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

-витягом з ЄРДР №0000158 від 19.01.2017 року;

-протоколом від 19.01.2017 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_5 , за змістом якої вона просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 19.01.2017 року скоїла крадіжку велосипеда білого кольору «Giont Animator 16» з приміщення тамбуру квартири АДРЕСА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 19.01.2017 року, з якого вбачається, що було оглянуто приміщення тамбуру квартири АДРЕСА_6 ;

-протоколом огляду предмета від 23.01.2017 року з фото таблицею, з якого вбачається, що було оглянуто дитячий велосипед марки «Giont Animator 16», який викрав обвинувачений ОСОБА_4 ;

-постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 23.01.2017 року, з якої вбачається, що дитячий велосипед марки «Giont Animator 16» визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000158 від 19.01.2017 року;

-розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання велосипеда марки «Giont Animator 16»;

-листом директора ПТ «Ломбард» Онікс», з якого вбачається, що 19.01.2017 року було здано до ломбарду велосипед марки «Giont Animator 16», на підставі договору фінансового кредиту №50252 від 19.01.2017 року, який було викрадено у потерпілій ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року, з якого вбачається, що було оглянуто приміщення ПТ «Ломбард» Онікс», розташоване по вул. Левітана, 62 Д в м. Одесі, в якому зберігався велосипед марки «Giont Animator 16»;

-звітом про ринкову вартість велосипеду марки «Giont Animator 16», з якого вбачається, що вартість велосипеда складає 1900 грн.;

-протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 було затримано о 21:00 годину 07.06.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 року з фото таблицею, з якого вбачається, що при проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_4 розповів, як 19.01.2017 року, близько 17:00 години, він з тамбуру квартири АДРЕСА_6 таємно викрав велосипед;

- заявою від потерпілої ОСОБА_5 про відсутність вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 та слухання справи за її відсутністю;

- характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 ;

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочину.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин під час умовно - достроково звільнення за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16.07.2013 року, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392,393,395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2013 року у вигляді 1 (одного) місяця, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто з 07.06.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 2015 року), зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 07 червня 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін.

Речовий доказ - дитячий велосипед марки «Giont Animator 16» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1