Справа № 463/6132/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/1002/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
с. Негрово Іршавського району
Закарпатської області, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 16.10 год. 07 грудня 2016 року.
Закінчення строку дії ухвали 16.10 год. 05 лютого 2018 року.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: підозрюваний не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності; немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність; на момент винесення ухвали органами досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів його вини у скоєнні цього злочину. Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , у нього незадовільний стан здоров`я. Зазначені обставини не взяті до уваги слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу. У разі зміни запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 не буде перешкоджати встановленню істини по справі, скриватися від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
07 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003271 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 07 грудня 2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні майна ОСОБА_10 (грабежі), вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Своє рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Будь-яких даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, немає.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був затриманий 07 грудня 2017 року. Тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід визначити 60 днів з 07 грудня 2017 року по 04 лютого 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначити 60 днів з 07 грудня 2017 року по 04 лютого 2018 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4