Справа № 669/1235/17
Провадження № 1-кп/669/8/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000214 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вікнини Білогірського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Миру в с.Вікнини Білогірського району Хмельницької області, навпроти домоволодіння №6, маючи на меті злочинні наміри щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно свідомо, нанесла один удар правою стопою нижньої кінцівки в область задньо-зовнішньої частини лівого стегна останнього, внаслідок чого він зазнав фізичного болю та отримав тілесне ушкодження у вигляді синця на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна, що за своїм характером, відноситься до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним проводити допит свідків та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачена проти цього не заперечує, пояснила, що їй зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Вказала, що умисно завдала потерпілому тілесні ушкодження, так як розсердилася, що він образив її сина та племінника.

Крім визнання вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вина ОСОБА_4 доведена і матеріалами справи, а саме:

- даними висновку експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №498 від 20.10.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна. Дане тілесне ушкодження виникло від однієї ударної дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним і за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.с. 35).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує її щире каяття, та те, що вона активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При таких обставинах, враховуючи вчинення злочину вперше, відсутність претензій з боку потерпілого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, та те, що обвинувачена не працює, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується, - у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні, запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 65,125 КК України, ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1