Справа № 145/135/18
Провадження №1-кп/145/50/2018
ВИРОК
Іменем України
"12" квітня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 28.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованим в АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, не працюючим, не одруженим, раніше судимим 06 лютого 2002 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 289 ч. 2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 02.08.2006 року Суворівським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 29.07.2010 року Комінтернівським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 ст. 395, ч.2 ст. 190 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; 16.10.2014 року Малинівським районним судом м. Одеса за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 4 дні 15.09.2016 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 27 січня 2017 року, близько 17:00 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в одну із кімнат, де з полиці меблевої стінки повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG S 5230», та з кухні, де з полиці серванта викрав мобільні телефон марки «Fly IQ 449» та з мікрохвильової печі таємно, шляхом вільного доступу викрав аудіо колонку у вигляді дитячого автомобіля жовтого кольору.

Згідно накладної б/н від 30.01.2017 року, виданої ФОП ОСОБА_7 , станом на 27.01.2017 року ринкова ціна аудіо колонки у вигляді автомобіля бувшої використанні становить 250 гривень. Згідно висновку експерта №163 від 15.02.2017 року, станом на 27.01.2017 року ринкова ціна мобільного телефон марки «Fly IQ 449» бувшого у використанні становить 390 гривень та станом на 27.01.2017 року ринкова ціна мобільного телефону марки «SAMSUNG S 5230» бувшого у використанні становить 193 гривні 40 копійок.

З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 833 гривні 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 27.01.2017 року разом із знайомим ОСОБА_8 , його дівчиною ОСОБА_9 , вживши перед тим спиртного, приїхали в гості до ОСОБА_6 в м. Гнівань. В квартирі в ОСОБА_6 вони вчетверо випили ще 0, 7 л. горілки. Він з ОСОБА_10 лягли спати. Коли, приблизно через годину він прокинувся, в квартирі нікого не було, крім ОСОБА_10 , який спав. Він вийшов на кухню, де побачив мобільний телефон «Fly IQ 449» і аудіо колонку у виді дитячої машинки. Забрав дані речі, телефон поклав в кишеню, а колонку поніс в руках, повернувся з кухні в кімнату, де в серванті побачив мобільний телефон «SAMSUNG S 5230», який також забрав і поклав в кишеню. Цього ніхто не бачив. З викраденим вийшов з квартири і пішов на автобусну зупинку, викрадене завіз в смт. Тиврів до співмешканки ОСОБА_11 . Викрадені речі вилучили працівники поліції в той же день.

У вчиненому щиро кається. Повністю визнає фактичні обставини справи.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції.
Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року та фото таблицями до нього, в ході якого, оглянуто квартиру ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ; протоколом слідчого експерименту від 31.01.2017 р., в ході якого, ОСОБА_12 розповів та показав як викрадав вищевказане майно з даної квартири; заявою ОСОБА_13 , згідно якої, остання добровільно видала вищевказане майно працівникам поліції, пояснивши при цьому, що дане майно їй приніс додому її співмешканець ОСОБА_4 ; висновком експерта № 163 від 15.02.2017 р., згідно якого, ринкова вартість станом на 27.01.2017 року мобільного телефону марки «Fly IQ 449», бувшого у використанні становить 390 гривень, мобільного телефону марки « SAMSUNG S 5230», бувшого у використанні становить 193 гривні 40 копійок; накладною від 30.01.2017 року ФОП ОСОБА_14 , згідно якої, вартість аудіо колонки (автомобіль) станом на 27.01.2017 р. бувшого у використанні, становить 250 гривень.

На обліку у лікарів: психіатра, нарколога в Тиврівській ЦРЛ, Лиманській ЦРЛ ОСОБА_4 не перебуває, що стверджується довідками даних закладів.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що викрадене майно потерпілій повернуто.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки злочин за даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Малинівського районного суду м. Одеса від 16 жовтня 2014 року, вбачається підстави для застосування ст.. 71 КК України.

Цивільного позову по справі потерпілим не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців.
На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малинівського районного суду м. Одеса від 16.10.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 19.01.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення експертизи № 163 від 15.02.2017 р. в сумі 439 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Fly IQ 449», мобільний телефон марки «SAMSUNG S 5230» та аудіо колонку (автомобіль), які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_4 - з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1