1Справа № 335/9702/17 1-кс/335/6490/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПРОМ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000426 від 05.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПРОМ»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2017 (справа № 335/8743/17) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «КЕМПРОМ» () № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) м. Дніпро та заборонено ТОВ «КЕМПРОМ» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) м. Дніпро, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

17.08.2017 ТОВ «КЕМПРОМ» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на розрахункові рахунки підприємства № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) м. Дніпро, скасувати ухвалу слідчого судді про накладання арешту та зняти заборону проводити видаткові операції по вказаних розрахункових рахунках.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд даного провадження за її відсутності, з огляду на що слідчий суддя вважав за можливе провести судове засідання у її відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала, вважаючи, що арешт на грошові кошти було накладено законно та обґрунтовано.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника, що знаходяться на зазначених у клопотанні розрахункових рахунках, було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2017. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також слідчому судді не будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ТОВ «КЕМПРОМ» до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з наданим слідчому судді витягу з ЄРДР станом на 12.09.2017, наразі дане кримінальне провадження здійснюється за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України. У цьому витягу також відсутні відомості про причетність до протиправної діяльності ТОВ «КЕМПРОМ».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника в частині скасування арешту, накладеного на вказані заявником розрахункові рахунки, та наявність підстав для його задоволення у цій частині.

В іншій частині вимог клопотання, а саме про скасування ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на розрахункові рахунки, слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями скасовувати ухвалу іншого слідчого судді. Скасування судових рішень суду першої інстанції, у т.ч. постановлених слідчими суддями, здійснюється в апеляційному порядку відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309, 392, 407 КПК України.

Що стосується клопотання заявника у частині зняття заборони проводити видаткові операції по вказаних розрахункових рахунках, то суд зазначає, що встановлення ухвалою слідчого судді вказаної заборони є способом, у який накладався арешт, а тому скасування арешту з вказаних заявником рахунків сам по собі включає й зняття відповідної заборони. При цьому, стаття 174 КПК України передбачає можливість скасування саме арешту майна.

Підсумовуючи викладене, клопотання заявника слідчим суддею задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПРОМ» задовольнити частково.
Скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КЕМПРОМ» () № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) м. Дніпро, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2017 р. (справа № 335/8743/17, 1-кс/335/5847/2017) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000426 від 05.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1