УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

в с т а н о в и в :
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка подана у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 ..

Вимоги скарги мотивує тим, що слідчим 04.08.2017р. в рамках кримінального провадження № 0003602 від 29.06.2017р., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2017р., було проведено обшук в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , що знаходиться в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, в ході якого було виявлено та вилучено майно та документи, які належить ОСОБА_4 . На вказане майно було накладено арешт, але у зв`язку із зняттям арешту ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017р., адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 негайно повернути вищевказане майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання, не з`явився, надав суду заперечення в яких просить відмовити у задоволені скарги.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003602 від 29.06.2017р., розпочатого за ч. 4 ст. 190 КК України.

04.08.2017р. слідчим в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017р., було проведено обшук у індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , що знаходиться в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, в ході якого було виявлено та вилучено майно та документи.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017р. накладено арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017р. частково скасовано арешт з вилученого майна, в тому числі з грошових коштів в розмірі 8005 доларів США.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2017р., було задоволено частково клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та документи, які було вилучено під час проведення обшуку в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , що знаходиться в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36. В задоволені клопотання слідчого в частини накладення арешту на грошові кошти в розмірі 8005 доларів США було відмовлено.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи те, що на теперішній час вказане майно перебуває під арештом, підстави для його повернення на разі відсутні.

Що стосується грошових коштів, то згідно розписки від 22.12.2017р. вони були повернуті власнику ОСОБА_7 .

Таким чином, бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення грошових коштів вже припинена, а отже відсутні підстави для задоволення вимог скаржника щодо повернення цих коштів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017