АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1045/17 Справа № 186/927/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 10 серпня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення погодився із слідчим, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, однакзазначив, що, враховуючи особу підозрюваного, той об`єм досудового розслідування, який вже проведено та обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести для його завершення, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та є не співмірним з існуючими ризиками. Крім цього, слідчий суддя врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Прокурор не погоджується з висновками суду про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, а саме: має дружину, з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі, так як ОСОБА_6 почав співмешкати зі ОСОБА_9 лише два місяці тому, офіційно шлюб не реєстрував, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що вказані соціальні зв`язки є стійкими. Крім того, останнім часом набули значного поширення випадки переховування осіб, які підлягають кримінальній відповідальності, на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з тим, що підозрюваний зареєстрований і проживав у м. Красногорівка, Мар`їнського району, яке знаходиться на лінії зіткнення, існує суттєвий ризик того, що ОСОБА_6 може виїхати з м. Першотравенська до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Тому вважає висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є не співмірним з існуючими ризиками, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 за № 0000419.
Наявними матеріалами встановлено, що слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 07 серпня 2017 року, приблизно о 21.50 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів ножем по тулубу, а також в область голови, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран грудної клітини, спини, верхніх кінцівок, голови, двосторонній пневмоторакс, проникаюче поранення грудної клітини. Після того як потерпілий ОСОБА_12 втратив свідомість, ОСОБА_6 припинив наносити удари ножем, вважаючи, що зробив усе необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як внаслідок своєчасного надання медичної допомоги, смерть ОСОБА_12 не настала.
08 серпня 2017 року о 4:00 годині ОСОБА_6 в порядку ст..308 КПК України було затримано і в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого від 10 серпня 2017 року, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором того факту, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.08.2017 року, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено кухонний ніж, протоколом огляду речей ОСОБА_6 .

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_6 , у менш обтяжливий спосіб.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3