У Х В А Л А Справа № 200/16880/17

Провадження № 1-кс/200/10167/17

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002435, у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року про часткове задоволення його клопотання та зобов`язати слідчу провести слідчі дії, зазначені у пунктах 2-5, 15, 15 його клопотання.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення 23 серпня 2017 року тяжких тілесних ушкоджень, предметом, схожим на ніж, потерпілому ОСОБА_7 . Постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року частково задоволено клопотання захисника, відмовлено у проведенні слідчих дій, зазначених ним у пунктах 2-5, 15, 15 його клопотання. Вважає, що при здійсненні тих слідчих дій, які захисник прохав провести у клопотанні, можна буде всебічно та повно встановити обставини кримінального провадження та наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 вини.

У судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі. Вважав за доцільне допитати лікарів, виконання інших слідчих дій вважав недоцільним.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Захисник, скаржник та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, його адвоката, прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року частково задоволено клопотання захисника, відмовлено у проведенні слідчих дій, зазначених ним у пунктах 2-5, 15, 15 його клопотання. Так, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та здійснення досудового розслідування, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, вважаю за можливим скаргу задовольнити в частині скасування постанови слідчої та зобов`язати її провести слідчі дії, зазначені у пунктах 3, 4, 5, 15, 16 клопотання захисника. У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчої провести тимчасовий доступ та вилучити особові справи та картки співробітників супермаркету «Варус» вважаю за необхідним відмовити з тих підстав, що проведення такої слідчої дії не є предметом доказування у межах цьому кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002435 скасувати частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002435, провести слідчі дії, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 15, 16 клопотання захисника ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року.

У задоволенні скарги в іншій частині про зобов`язання слідчої провести слідчі дії, зазначені у пункті 2 клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1