Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7319/2014
24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи телефон мобільного зв`язку регулярно передає членам терористичної організації «Донецька народна республіка» відомості про переміщення у напрямку зони антитерористичної операції, військової техніки та особового складу ЗС України, кількість та порядкові номери підрозділів, типи озброєння, а також установчі данні українських військовослужбовців та їх родичів, чим сприяє діяльності вказаної терористичної організації.
Так, в ході проведення особистого огляду громадянина ОСОБА_4 від 22.11.2014 року, було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору із сріблястою кришкою та написом «Samsung», який має ознаки використання подряпини та потертості, модель GT-E1150і, imei: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_3 .
Виходячи з того, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження слідчий прохає на класти арешт на зазначене майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вважав, що майно, на яке прохає накласти арешт, відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як використовувалось при вчиненні злочинів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання, пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що вилучене у ОСОБА_4 майно дійсно могло бути використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору із сріблястою кришкою та написом «Samsung», який має ознаки використання подряпини та потертості, модель GT-E1150і, imei: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_3 , який було вилучено 22.05.2014 року в ході особистого огляду ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали до 23 січня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1