15 січня 2018 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, судове провадження передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2
11 грудня 2017 р. головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав, визначених ч. 9 ст. 31, ст.ст. 75, 80 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні вказаний самовідвід було постановлено на обговорення учасниками процесу.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого самовідводу.
Інші учасники процесу в підготовчому судовому засіданні просили вирішити заяву про самовідвід на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини дев`ятої статті 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
За вимогами пункту 2 частини п`ятої статті 216 КПК України до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро належить здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених, у т.ч. статтею 191 КК України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Зі змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_7 інкримінується, серед інших, вчинення у співучасті з ОСОБА_9 , який обіймав посаду в.о. генерального директора ПАТ «ЗАЛК», та іншими особами злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ПАТ «ЗАЛК», частка державної власності перевищує 50 відсотків. При цьому, розмір шкоди, встановлений досудовим розслідуванням, складає за двома вищезазначеними епізодами злочинів, що передбачені ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, 85 991 401,58 грн. та 2 978 730,88 грн., що в більше п`ятиста разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину, а злочини, що інкримінуються обвинуваченому, за ч. 5 ст. 191 КК України вчинено у складі злочинної організації (ч. 4 ст. 28 КК України), до складу якої увійшла, у т.ч. службова особа суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Оскільки суддя ОСОБА_1 має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років, тому в силу вимог ч. 9 ст. 31 КПК України вона не може входити до складу суду, що розглядає дане кримінальне провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.
За вимогами частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки при визначенні судді для розгляду даного кримінального провадження не було враховано наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді провадження, передбачених ч. 9 ст. 31 КПК України, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу.
Крім того, раніше колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з цих самих підстав.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід є мотивованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 80-82 КПК України, колегія суддів
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 січня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошено 19 січня 2018 р. о 14:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3