У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вона як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з рядом клопотань від 28.09.2017 року за № 581/17; 29.09.2017 року за № 582/17; 29.09.2017 року за № 584/17; 06.10.2017 року за № 605/17; 09.10.2017 року за №608/17, 06.10.2017 року за № 606/17; 09.10.2017 року за № 607/17, у кримінальному правопорушенні № 0000990. Однак станом на 06.12.2017 року в порушення ст. 220 КПК України жодних процесуальних документів, щодо розгляду клопотань на іх адресу не їх надходило. Такі дії, скаржник розцінює як незаконні, та такі, що порушують його права та законні інтереси.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне:
В порядку ст. 220 КПК України представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000990 подала на ім`я начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , клопотання від 28.09.2017 року за № 581/17; 29.09.2017 року за № 582/17; 29.09.2017 року за № 584/17; 06.10.2017 року за № 605/17; 09.10.2017 року за №608/17, 06.10.2017 року за № 606/17; 09.10.2017 року за № 607/17, однак станом 06.12.2017 року, дані заяви в порушення ст. 220 КПК України, не розглянуті.
В ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.
Такі дії не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до яких, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повині вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу представник заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від: від 06.10.2017 року за № 606/17 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 09.10.2017 року за № 607/17 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, в рамках кримінального провадження № 0000990.
В іншій частині відмовити.
Про результати розгляду клопотань повідомити ОСОБА_4 , або адвоката ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1