Справа №573/1988/17
Номер провадження 1-кп/573/192/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
01 листопада 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Куянівка Білопільського району Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- про застосування примусових заходів медичного характеру,
в с т а н о в и в:
02 жовтня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, затвердженого 29 вересня 2017 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3

15 серпня 2017 року ОСОБА_8 близько 19.30 год., перебуваючи на вулиці поблизу свого будинку по вул. Миру в с. Куянівка Білопільського району, зустрів ОСОБА_5 , з якою у нього склались неприязні відносини. З метою завдання здоров`ю останньої невизначеної шкоди ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_5 один удар дерев`яною палкою по потилиці та один удар дерев`яною палкою в ділянку поза правої вушної раковини. В результаті другого удару ОСОБА_5 впала на дорогу, а ОСОБА_8 ще наніс один удар дерев`яною палкою по лівому плечу, один удар по попереку зліва, два удари дерев`яною палкою по правій гомілці та два удари по правому стегну. Після цього ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії.

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: рана на потилиці посередині; синці: поза правою вушною раковиною, на лівому плечі, на правій гомілці 2, на попереку зліва, на правому стегні 2; припухлість м`яких тканин потилиці справа. Лікарями хірургом та неврологом КЗБРД «Білопільська центральна районна лікарня» встановлено діагноз: забійна рана голови, забиття м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня. Ініш пошкодження відносяться до категорії легких.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 15 серпня 2017 року близько 19.30 год. поверталася з городу додому та проїжджала на велосипеді повз ОСОБА_8 , який став бити її палкою по різним частинам тіла та по голові. Після другого удару вона впала на землю і стала звати на допомогу, а ОСОБА_8 в цей час продовжував її бити. Потім вибігли з будинку люди, які відігнали від неї ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що потерпіла є його дружиною. 15 серпня 2017 року ввечері разом з нею були на городі. Потім дружина поїхала на велосипеді додому раніше, а він ще залишався на городі. Через декілька хвилин почув крики дружини, яка звала на допомогу. Він відразу побіг в її сторону. Коли прибіг, то побачив, що дружина лежить на землі на спині, поряд лежить її велосипед, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відштовхують від дружини ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ввечері 15 серпня 2017 року, він його брат ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сиділи в літній кухні. Потім почули, що на вулиці кричить жінка. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вибігли зразу, а він дещо пізніше, бо у нього була зламана нога і він пересувався на милицях. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_12 допомагає піднятися з землі ОСОБА_5 , а неподалік від них стояв ОСОБА_8 з палкою в руках.

Факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:

-витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР інформації про заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а. п. 38);

-картками прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 (а. п. 39, 40);

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення (а. п. 41-42);

-висновком судово-медичної експертизи №185 від 06.09.2017 про спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (а. п. 44-45);

-протоколом огляду місця події від 21 серпня 2017 року і фототаблицею до нього, під час якого була оглянута ділянка дороги, де ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а. п. 46-51);

-протоколом слідчого експерименту від 06 вересня 2017 року та фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_15 розповів та показав, як і при яких обставинах 15 серпня 2017 року ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження (а. п. 52-57);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №217 від 21 вересня 2017 року, згідно з яким механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту свідком ОСОБА_15 може відповідати тому механізму, який виявлено при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 (а. п. 58);

-протоколом слідчого експерименту від 10 вересня 2017 року та фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала, як і при яких обставинах 15 серпня 2017 року ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження (а. п. 59-65);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №223 від 21 вересня 2017 року, згідно з яким механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту потерпілою ОСОБА_5 може відповідати тому механізму, який виявлено при судово-медичному обстеженні самої ОСОБА_5 (а. п. 67);

-протоколом слідчого експерименту від 21 вереся 2017 року та фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав, як і при яких обставинах 15 серпня 2017 року спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 (а. п. 59-65);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №234 від 28 вересня 2017 року, згідно з яким механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_8 може відповідати тому механізму, який виявлено при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 (а. п. 90).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №733 від 28 вересня 2017 року ОСОБА_8 на момент скоєння кримінального правопорушення страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії (параноїдальна форма, безперервний перебіг), внаслідок чого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_8 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії (параноїдальна форма, безперервний перебіг). За своїм психічним станом ОСОБА_8 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом (а. с. 93-95).

Сукупність вищевказаних доказів дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у стані неосудності й на підставі ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності. А оскільки він за своїм психічним станом і характером скоєних ним дій представляє для суспільства підвищену небезпеку, до нього відповідно до ст. 503 КПК України та ст. 19 КК України повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру з поміщенням до психіатричної лікарні із звичайним наглядом до одужання.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувався.
Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 505, 512, 513 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді поміщення до психіатричної лікарні із звичайним наглядом до його одужання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя