Справа № 148/1713/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000440, внесене до ЄРДР 11.08.2017, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пеньківка Літинського району Вінницької області, одруженого, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітня дитина віком 10 років, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Близько 12:30 год. 10.08.2017 ОСОБА_3 , знаходився у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проводив ремонтні роботи спільно з ОСОБА_6 . В цей час, знаходячись всередині вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 зайшов у приміщення ванної кімнати та переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, вирішив незаконно заволодіти пральною машиною марки «Gorenje W7523 S», яка належить ОСОБА_5 . З метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що пральна машина, є чужою власністю, в присутності сторонніх осіб, які усвідомлювали факт викрадення майна, діючи умисно, протиправно, відкрито, шляхом вільного доступу, заволодів даною пральною машиною марки «Gorenje W7523 S», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 905 від 17.08.2017, становить 8052,67 грн. Викрадену пральну машину ОСОБА_3 вподальшому продав ОСОБА_7 , розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на суму 8052,67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що 10.08.2017 знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де він робив ремонт разом з ОСОБА_6 . З ванної кімнати зазначеного будинку, в присутності ОСОБА_6 , викрав пральну машину марки «Gorenje», яка належить ОСОБА_5 і яку у подальшому продав ОСОБА_7 . У скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, надав суду заяву, у якій вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, розгляд кримінального провадження просить проводити без його участі.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні є малолітній син.
Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Також, у судовому засіданні обвинувачений та прокурор просили застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки у обвинуваченого на утриманні є малолітня дитина віком 10 років.
Приймаючи до уваги викладене, а також, що обвинувачений ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 07.08.2014 Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тульчинського РУЮ у Вінницькій області, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, надав на це свою згоду про звільнення від покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив злочин, що не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому 11.09.2017 обрано особисте зобов`язання строком 60 діб, який не продовжувався. З огляду на викладене, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази - пральну машину марки «Gorenje W7523 S» та документи до неї, передані на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1