УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002680 від 01.12.2017р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.м.Запоріжжя, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одружений, не працює, студент 3-го курсу ЗНУ, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 01 грудня 2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та у присутності знайомих ОСОБА_8 і неповнолітнього ОСОБА_9 , знаходячись поблизу буд.41 по вул.Запорозького козацтва в м.Запоріжжі, побачили раніше невідому їм ОСОБА_10 , та, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, за попередньою змовою групою осіб, з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, розраховуючи на потурання з боку присутніх ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , підбігли до ОСОБА_10 і ОСОБА_5 наніс останній удар кулаком в область потилиці та декілька ударів руками в область голови ОСОБА_10 , після чого, наніс удар, взутою у кросівки ногою, в область спини, від чого ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала на землю. У той же тчас ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 , вихопив у ОСОБА_10 сумку з грошовими коштами та речами та почав втікати, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ще декілька ударів ОСОБА_10 в область голови та тулуба, і також втік з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_10 - сумкою з тканини бежевого кольору, яка матеріальної цінності не представляє; мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1» в корпусі синього кольору вартістю з урахуванням нормального зносу 1500,00 грн.; ключі від квартири, які матеріальної цінності не представляють; грошові кошти в сумі 400,00 гривень; пластиковою карткою «ПриватБанк», яка матеріальної цінності не представляє, однак на рахунку якої знаходилось 100,00 грн., якими ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 пізніше заволоділи з використанням пін-коду, записаним в телефоні потерпілої, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

01.12.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002680 за даним фактом були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, і розпочато досудове розслідування.

06.12.2017р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність першого ризику підтверджується тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, а саме, постійного місця мешкання, родинних зв`язків, місця роботи, не одружений, дітей немає.

Наявність другого ризику підтверджується тим, що ОСОБА_11 07.12.2017р. повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0002727 за ч.2 ст.186 КК України. Обидва інкриміновані ОСОБА_11 кримінальні правопорушення останній вчинив з невеликим інтервалом часу, що свідчить про систематичність та впевненість ОСОБА_11 у безкарності своїх діянь за вчинені злочини. Тому ОСОБА_11 , знаходячись на свободі, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просять обрати йому домашній арешт за адресою місця його постійного проживання АДРЕСА_2 , пославшись на те, що заявлені ризики є необґрунтованими та недоведеними. Також недоведеним є неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де мешкає з батьками, стійкі соціальні зв`язки, навчається на 3 курсі денного відділення вищого навчального закладу, раніше не судимий. Клопотання про взяття підозрюваного під варту обґрунтовано лише підозрою у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2-4 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя встановив, що 01.12.2017р. під №0002680 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, і розпочато досудове розслідування.

07.12.2017р. о 08.30год. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Копія даного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_5 07.12.2017р. о 13.00год.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 .

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності та здоров`я особи, яке є тяжким і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Крім того, 07.12.2017р. йому вручена підозра у вчиненні аналогічного злочину (епізод від 30.11.2017р. з потерпілою ОСОБА_13 ). Тобто обидва інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_11 вчинив з невеликим інтервалом часу.

Вказані обставини в сукупності, а також поведінка підозрюваного під час вчинення злочину, свідчать про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних обставин, які б свідчили про таку можливість, слідчим суддею під час розряду клопотання не встановлено.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - від 4х до 6ти років позбавлення волі, а також те, що він раніше не був судимий, але наразі підозрюється у вчиненні декількох аналогічних злочинів, вчинених на протязі незначного періоду часу, що свідчить про антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей немає. Згідно наданої інформації є студентом 3 курсу денного відділення вищого навчального. Має постійне місце мешкання.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 таких більш м`яких запобіжних заходів як особистого зобов`язання, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його конкретні обставини. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де проживає разом з батьками, які, зі слів матері підозрюваного ОСОБА_14 , мають певний вплив на сина. Раніше судимий не був. Є студентом денного відділення.

Слідчий суддя вважає, що домашній арешт в достатній мірі забезпечить запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання в період часу з 16.00годин до 07.00годин наступного дня і зобов`язати його з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора і суду за першим викликом в призначений час.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання - АДРЕСА_2 в період часу з 16.00годин до 07.00годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 08 лютого 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.12.2017