печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001289, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001289, а саме автомобіля BMW 750 L, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває у власності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.
У вказаному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України, а саме у вчиненні, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами сприяння учасникам злочинної організації та шахрайства в особливо великих розмірах.
Згідно наявних у слідства даних , у власності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 знаходиться автомобіль BMW 750 L, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Прокурор зазначає, що на даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту майна, яке перебуває у власності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а саме: автомобіль BMW 750 L, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися та користуватися ним, з передачею на відповідальне зберігання Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, оскільки є підстави вважати, що у провадженні може бути застосована конфіскація майна, як вид покарання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених цим Кодексом, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання в вигляді конфіскації майна.
Згідно відповіді Печерського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану, долученої до матеріалів клопотання, в ході перевірки за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб № 2234 від 20.08.2011 року складений Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу долученої до матеріалів клопотання, право власності на транспортний засіб BMW 750 L, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 набуто ОСОБА_6 04.02.2012 року, тобто за час перебування у шлюбі із ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.
За наявності обставин перебування майна, на яке накладено арешт, в особистій власності іншого члена подружжя, заінтересована особа має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0001289 на майно, яке перебуває у власності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а саме: автомобіль BMW 750 L, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Заборонити власнику вказаного рухомого майна, його представникам за довіреністю, іншим особам будь-яким чином розпоряджатися та користуватися автомобілем BMW 750 L, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1