overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2128/17
Номер провадження 1-кс/559/666/2017
УХВАЛА
"04" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.129 КК України за її повідомленням від 29.10.2017, яке згідно талону повідомлення № 006481 отримане Дубенським ВП 29.10.2017.

04.10.2017 представник скаржника подав до суду заяву про відкликання скарги, в зв`язку з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та закриття провадження у справі (а.с.11).
В судовому засіданні представник скаржника підтримав клопотання про закриття провадження, оскільки 29.09.2017 в ЄРДР внесено відомостей за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 29.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України (а.с.9).
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.129 КК України внесені в ЄРДР (а.с.9), провадження за скаргою підлягає до закриття.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 555/1263/17
Номер провадження 1-кп/555/152/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 03 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений, ОСОБА_5 не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 в судове засідання та повідомила, що останній перебуває в АТО.
Потерпіла не заперечувала, щодо клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 з наступних підстав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання останнього є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, а саме на 19.07.2017р., 07.08.2017 р. 21.08.2017 р., однак в судове засідання не з`являється.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 04.10.2017 року на 10 год. 00 хв.:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області КушикуА.В.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури - для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2847/17
Справа № 711/7898/17
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини
28 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зщобов`язання вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0003572, -

керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати процесуальних прокурорів Черкаської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням №0003572 від 25.04.2017р., здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, шляхом виконання повноважень, передбачених частинами 1 та 2 статті 36 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено особам, що беруть участь у розгляді справи, - 04 жовтня 2017р. о 08 год. 15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1169/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 09.10.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 ,обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/978/17
Номер провадження № 1-кп/708/92/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
03 жовтня 2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/969/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
03 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 вересня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, захисник, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 20 хвилин 11 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника ТОВ «СОФТІС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001712, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга представника ТОВ «СОФТІС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001712.

Прокурор ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначаючи про наявність сумнівів у неупередженості судді, оскільки в рамках цього ж кримінального провадження нею як слідчим суддею надавались дозволи на проведення обшуків та безпідставно було повернуто клопотання про передачу речових доказів на реалізацію.

В судовому засіданні представник власника майна проти заявленого відводу заперечував та підстави для відводу вважав відсутніми.

Прокурор, яким заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 , повідомлені про місце дату та час розгляду заяви про відвід, про що в матеріалах справи наявні відповідна розписка, в судове засідання не з`явились та пояснень по суті заявленого відводу не надали.

Вислухавши позицію представника власника майна, вивчивши матеріали заяви про відві, надходжу таких висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями та прийнятими рішеннями слідчого судді внаслідок їх суб`єктивного сприйняття і власного тлумачення прокурором, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги представника ТОВ «СОФТІС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001712, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги представника ТОВ «СОФТІС» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001712 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Приватного підприємства «НВП «РАДО» ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства «НВП «РАДО» ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1399/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007339 від 17.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві доручено забезпечити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , проте ухвала про привід обвинуваченого не виконана, явка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не забезпечена.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, існують підстави для застосування повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 30 жовтня 2017 року 08.30 годин.
Забезпечити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУНП в м.Києві.
Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1772/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі стром на 2 роки. На підстав ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання, не відбуте за вироком Печерського районного суду міста Києва від 15.0.2017 року у виді 80 годин громадських робіт, відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт і остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 2 років 10 днів. В силі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Не погодившись з вироком суду, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

30 серпня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2017 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 15 хвилин 05 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/755/919/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"06" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 за № 0008218 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 за № 0008218 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 12 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Прийняти до розгляду в рамках цього кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином).

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позов повністю чи частково.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:10 год. 11.09.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 2219/832/2012
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О. розглянувши подання слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.».

В С Т А Н О В И В:

До суду від слідчого Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло подання про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.».

Судом встановлено, що в проваджені слідчого СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться кримінальна справа №20/4782, порушена по факту крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що в період часу з 23. год. 30 хв. 03 березня 2012 року до 00 год. 15 хв. 04 березня 2012 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні бару «Влад Еліс», що знаходиться за адресою вул. Толстого 2А., смт. Чемерівці, Хмельницької області, скориставшись вільним доступом, з жіночої куртки, що належить ОСОБА_3, яка знаходилась на лавці у великому залі приміщення вказаного бару, таємно викрала її мобільний телефон марки «SAMSUNG»GT- S 5230 (ІМЕІ 356061/04/495798/5, вартістю 800 грн. в комплекті з картою памяті обємом 2Гб вартістю 60 грн. та сім карткою мобільного оператора «Ді-Джус»(№) вартістю 25 гривень, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 885 гривень.

Щоб прослідкувати з яких місць проходив можливий зв'язок із викраденого мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі GT- S 5230, з якими абонентами і коли саме відбувались з'єднання, необхідно отримати роздруківку вхідних, вихідних з'єднань, трафіки абонентів мобільного оператора ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем", та привязку до базових станцій.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати від оператора мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» м. Київ, вул. Дехтярівська 53, інформацію:

- про зєднання абонентського номеру НОМЕР_1, в період часу з 03 березня 2012 року по теперішній час, в тому числі зєднання тривалістю 0 секунд;

про зєднання мобільного терміналу ІМЕІ 356061/04/495798/5 в період часу з 03 березня 2012 року по теперішній час, в тому числі зєднання тривалістю 0 секунд.

2. Зобовязати оператора стільникового звязку ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем»інформацію у письмовому вигляді направити у СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу смт. Чемерівці вул. Першотравнева 3, Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4