АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.07.2017,
за участі:
особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ? ОСОБА_5
адвоката ? ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.07.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №004945.

Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.07.2017 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №004945 від 08.06.2017.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж це зазначено частиною першої цієї статті, на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 зауважує, що рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді. При цьому апелянт наголошує, що 14.08.2017 він не був присутнім в судовому засіданні, а про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 23.08.2017 з ЄРСР.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення та доводи ОСОБА_5 , а також його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає за необхідне існуючу апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначеним критеріям ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.07.2017 не відповідає, що підтверджується слідуючим.
Матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №004945. Слідчий суддя, розглядаючи існуючу скаргу по суті в мотивувальній частині рішення вказав, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж це зазначено частиною першої цієї статті і прийняв рішення про відмову у задоволенні такої скарги.
З такими висновками колегія суддів не може погодитись, оскільки у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню ? у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.
В той же час, виходячи зі змісту резолютивної частини, слідчий суддя в даному випадку розглянув подану ОСОБА_5 скаргу по суті і прийняв рішення, передбачене п.4 ч.2 ст.307 КПК України із роз`ясненням права на апеляційне оскарження такої ухвали.
Однак, ч.3 ст.307 КПК України регламентує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Більше того, матеріали провадження за даною скаргою містять журнал судового засідання, в якому як скаржник зазначений ОСОБА_5 . Однак і в апеляційній скарзі і в судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що він не був присутнім в судовому засіданні від 14.08.2017, оскільки в цей день тільки подав скаргу до суду.
Отже, з огляду на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення за скаргою по суті не навів жодних мотивів на підставі чого він дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, а викладені в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею обґрунтування і резолютивна частина судового рішення є взаємовиключними, ? колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.07.2017 скасувати з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду.
Враховуючи, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 25 (ч.1 ст.306 КПК України), апеляційні вимоги ОСОБА_5 щодо задоволення його скарги на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ? задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.07.2017 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №004945 від 08.06.2017, ? скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3