Справа № 191/3858/17
Провадження № 1-кс/191/589/17
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Воробйове Сакського району АР Крим, громадянину Російської Федерації, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, депутатом не обирався,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скоєному за наступних обставин.

Так, 25 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном прибув у м.Синельникове Дніпропетровської області, де не будучи ознайомленим з місцевістю почав рухатися по вулицях місця Синельникове з метою відшукати особу жінку похилого віку, відносно якої планував здійснити злочин, а саме відкрито викрасти чуже майно. 25.10.2017 приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, поблизу будинку 1-а у м.Синельникове, побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зайшла у 3-й під`їзд будинку АДРЕСА_3 .Інтернаціоналістів, визначив вказану жінку як особу, відносно якої можливо вчинити злочин.

ОСОБА_6 прослідував за потерпілою ОСОБА_7 та знаходячись в 3-му під`їзд будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того, 25 жовтня 2017 року СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, повторно, 25 жовтня 2017 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись у м.Синельникове Дніпропетровської області, де не будучи ознайомленим з місцевістю, пересувався по вулицях вказаного міста, з метою відшукати особу жінку похилого віку, відносно якої планував здійснити злочин, а саме відкрито викрасти чуже майно. 25.10.2017 приблизно об 12.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Виконкомівська, поблизу будинку 52 у м.Синельникове, побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначив вказану жінку як особу, відносно якої можливо вчинити злочин.

ОСОБА_6 прослідував за потерпілою ОСОБА_8 де із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито повторно викрав майно ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того, 27.10.2017 року СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002070 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, повторно, 27 жовтня 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись у м.Синельникове Дніпропетровської області, де не будучи ознайомленим з місцевістю, пересувався по вулицях вказаного міста, з метою відшукати особу жінку похилого віку, відносно якої планував здійснити злочин, а саме відкрито викрасти чуже майно.

27 жовтня 2017 приблизно об 11-40 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Миру, поблизу будинку 44 у м.Синельникове, побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зайшла у 4-й під`їзд будинку АДРЕСА_4 , визначив вказану жінку як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, прослідував за потерпілою ОСОБА_9 та знаходячись в 4-му під`їзд будинку АДРЕСА_4 , із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повторно відкрито викрав майно ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Провина ОСОБА_6 в скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

27 жовтня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України

27 жовтня 2017 року ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

28 жовтня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 26 грудня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи про можливість застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, що має важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та без цього висновку неможливо завершити досудове розслідування.

Також у кримінальному провадженні необхідно виконати інші слідчі дії:виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявляється можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертизи, без висновків якої неможливо завершити досудове розслідування.

Слідчий вважає, що приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, скоїв кримінальні правопорушення за короткий проміжок часу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зареєстрований на території іншої держави, місця постійної роботи не має, виникає ризик передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні потерпілими є люди похилого віку, які через свій фізичний стан неспроможні захистити себе від дій підозрюваного у разі його незаконного впливу на них.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 грудня 2017 року без можливості внесення застави.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 28.10.2017 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, тобто до 24-00 годин 24 січня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1