Дата документу 28.11.2017
Справа № 334/7825/17
Провадження № 1-кс/334/1841/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004862 від 05.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-26.11.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. 13.12.2004року на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;
-13.03.2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. 29.03.2007 року на підставі ст. 71 КК України призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 20.05.2010 року звільнений з Вільнянської ВК №20 Запорізької області. Невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів;
-28.02.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 13.05.2014 року був умовно достроково звільнений з Каменської ВК№101 Запорізької області. Невідбутий строк 3 місяці 15 днів;
-23.12.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КІС України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;
-12.02.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;
-19.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
-17.11.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. 14.03.2017 року був умовно достроково звільнений з Софіївської ВК №55 Запорізької області. Невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів;
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2017 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зайшов до відділення загальної хірургії, яка розташована на третьому поверсі 9-ї міської лікарні м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива буд.1, з метою відвідування хворої ОСОБА_8 , яка в цей час проходила стаціонарне лікування у вказаній лікарні.
Знаходячись у приміщенні палати №3, у якій проходить курс лікування ОСОБА_9 , ОСОБА_6 почав конфліктувати з ОСОБА_10 , використовуючи при цьому у спілкуванні нецензурну лайку, внаслідок чого остання почала голосно кричати. На крик ОСОБА_11 до вказаної палати увійшов лікар хірург ОСОБА_12 , який попрохав ОСОБА_6 залишити приміщення лікарні та не порушувати у ній громадський порядок. У відповідь ОСОБА_6 почав висловлюватись у сторону ОСОБА_12 нецензурною лайкою, потім вийшов з приміщення палати №3 до загального коридору відділення та зайшов до приміщення жіночого туалету разом з ОСОБА_7 .
Після цього лікар ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , умисно ігнорує його прохання та своїми діями та висловлюваннями продовжує порушувати громадський порядок у приміщенні лікарні, викликав співробітників охорони для того, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_6 .
В подальшому, за допомоги співробітників охорони лікарні, ОСОБА_6 вийшов з приміщення жіночого туалету та почав йти у сторону виходу з приміщення вказаного відділення. При цьому ОСОБА_6 продовжував висловлюватись нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_12 , не зважаючи на те, що він своїми діями порушує спокій осіб які проходять лікування у вказаному відділені. Пройшовши повз ОСОБА_12 , продовжуючи конфліктну ситуацію, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись у громадському місці, а саме приміщенні відділення загальної хірургії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та правил поведінки у ньому, в присутності пацієнтів та лікарів лікарні, продовжив висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_12 , тим самим принижуючи його людську гідність, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, не реагуючи на вимоги і прохання співробітників лікарні, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з правої кишені власної куртки розкладний ніж, який носив при собі, та тримаючи його у правій руці, наблизився до ОСОБА_12 та здійснив замах рукою, у якій знаходився ніж, з метою нанесення удару в область тулубу ОСОБА_12 . В цей час руку з ножем ОСОБА_6 схопив практикант лікарні ОСОБА_13 та завів її за спину. Після чого ОСОБА_6 викинув з руки ніж та припинив свої протиправні дій.
Органом досудового розслідування 27.11.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше неодноразово судимий, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого, свідків, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, вважає, що його дії невірно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України. Просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Захисник ОСОБА_14 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор не довів неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.11.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004862 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.11.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: витяг з кримінального провадження; рапорт про прийняття повідомлення зі служби 102; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколи огляду місця події від 14.10.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2017р., суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий і щодо якого наразі перебуває три кримінальних провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на стадії судового розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. При цьому вказані злочини, у яких ОСОБА_6 обвинувачується і підозрюється, вчинені протягом невідбутої частини покарання.

Таким чином наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення злочинів. Підозрюваний не працевлаштований і не має джерела постійного доходу, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, за місцем реєстрації не проживає.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд також враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, суд може не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги встановлені судом підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов висновку про можливість визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33680,00 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004862 від 05.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з моменту взяття під варту 28.11.2017р. по 26.01.2018р. включно.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33680,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/1841/17, ЄУН 334/7825/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1