overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/421/17
Справа № 356/1028/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи тим, що до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 25.08.2017 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, викрав зварювальний апарат "Атон", завдавши таким чином матеріального збитку ОСОБА_4 .

За вказаним фактом слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.185 КК України.
26.09.2017 року слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 проведено огляд місця події та та тимчасове вилучення зварювального апарату марки «KAISER MAG -195», два колеса до нього, захисний щиток, паспорт до виробу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості про власника вилученого майна.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.171, 172 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк тривалістю сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8008/14-к
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_4
на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року
ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року було засуджено Обухівським райсудом Київської області за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 29 червня 2011 року
Кінець строку: 29 грудня 2016 року

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та засудженого ОСОБА_4 знаходить, що подання підлягає до часткового задоволення, оскільки він відбув ? частину строку покарання за вироком від 11.07.2013 року і він підпадає під дію ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання, згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В частині адміністративного нагляду - подання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5371/16-к
Провадження № 1-кп/362/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0001878 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження, в зв"язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть та витягом з державного реєстру актів цивільного стану .

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

Як вбачається із актового запису про смерть № 36 від 03.04.2017 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 33 роки , місце народження м.Київ, місце проживання АДРЕСА_1 , причина смерті ішемічна хвороба серця .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 284, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001878 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України - закрити в зв"язку з її смертю .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/2755/17
Провадження № 1-в/369/124/17
УХВАЛА
Іменем України
30.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, присудженого засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , або заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, -

встановив:
23.03.2017 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

14.07.2017 року начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, присудженого засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, оскільки у передбачений законом термін, встановлений ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений присуджений йому штраф не сплатив.

У судовому засіданні прокурор подання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання засуджений не з`явився, надав суду дублікат квитанції № 0.0.735454503.1 від 28.03.2017 року про сплату штрафу у розмірі 850 грн.

За таких обставин, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засудженим штраф сплачено у повному обсязі у визначений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити начальнику Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, присудженого засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , або заміну несплаченого штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

2 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення від 03 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України відносно гр-на ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга не в повній мірі відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, тобто не в повній мірі відповідає вимогам, які встановлені ст.223 і 224 КПК України.

Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.223 і 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Тобто скарга має складатись із описової і резолютивної частини.

В описовій частині зазначаються обставини справи, як їх вважає встановлений потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення. У резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням частини і статті КК України, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

В додатку до скарги додаються: - список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси; - вказівка на наявність речових доказів; - позовна заява ( якщо заявляється цивільний позов). Додається також копія скарги.

Скаржник питання, пов'язані із цивільним позовом ( щодо стягнення із ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди), зазначив безпосередньо в скарзі, що не передбачено ст.223 КПК України.

В даному випадку позовна заява має бути оформлена як окремий документ із дотриманням вимог щодо оформлення цивільного позову і позовна заява повинна прикладатись до скарги як

додаток.

Також в скарзі відсутня вказівка на наявність чи відсутність речових доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення від 03.11.2010 року про порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України відносно гр-на ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Скаргу разом із додатками повернути ОСОБА_1.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню скаржника до суду із відповідно оформленою скаргою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа № 369/7479/17
Провадження № 1-кп/369/608/17
УХВАЛА
Іменем України
18.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого

ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000797 від 14.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
13.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000797 від 14.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представники потерпілого ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_7 ,потерпілий ОСОБА_8 , представники потерпілих КЗ Києво-Святошинського ЦПМСД Білогородська АЗПСМ, ТОВ «СК Мередіан» не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ» ОСОБА_5 подав позовну заяву про відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди завданої злочинними діями останнього.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, позовна заява представника потерпілого ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ» ОСОБА_5 підлягає розгляду разом з кримінальними провадженням у відповідності до ст.128 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 26 липня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілих, представників потерпілих та обвинуваченого.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ» ОСОБА_5 прийняти до розгляду у відповідності до ст.128 КПК України.

Визнати ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ» цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представниками цивільного позивача ТОВ «ЖЕК ПЕРШИЙ ПАРКОВИЙ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2017 р. м. Гребінка

28 вересня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15-00 год. 2 жовтня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 527/2040/17 провадження № 1-кп/527/211/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 11:00 год. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2464/17
Провадження № 1-в/553/425/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія № 64» забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 27 листопада 2017 року о 11 годині 20 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/2610/17
Провадження № 1-в/545/698/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році », -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році ».

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання ( подання ) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10,11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Для правильного вирішення справи до клопотання заявникові необхідно приєднати наступні відомості :

- дані коли , ким та за якою статтею ОСОБА_2 засуджена ( копію вироку );

- дані в підтвердження факту відбування покарання в КВК № 65 та з якого періоду;

- не зазначено під дію якої статті ЗУ « Про амністію у 2016 році » підпадає ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році » не може бути призначено до судового розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що оскільки вона відбуває покарання в Надержинщинській ВК № 65, дані докази можуть бути зібрані працівниками установи виконання покарань або ВК № 65 має право самостійно згідно вимог до ст. 10 ЗУ « Про амністію в 2016 році », звернутися з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році » - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покаранняз аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3724/13-к
Номер провадження 11-кп/786/146/14
Категорія: ч.2 ст.125 Н.Т. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2013 року,-
Керуючись ч.2 ст.367,ст.ст. 404,407, 418 КПК України колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок змінити, пом`якшивши призначене судом покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2013 року за ч.2 ст.125 КК України до арешту терміном два місяці двадцять два дні.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно з зв`язку з відбуття міри покарання.
В іншій частині вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 28.02.2014 року
С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10