Справа № 761/3517/18
Провадження № 1-кс/761/2541/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні за №0000075 від 25.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000075 від 25.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Кул Терм» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період 2015-2017 років.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що в продовж 2015 року службові особи ТОВ «СБП» () за участю підприємства-експедитора, а саме: ТОВ «Спеціалізовані брокерські послуги» згідно ВМД №129815 від 03.08.2015, ВМД № 29041 від 25.08.2015, ВМД № 44404 від 03.12.2015, ВМД № 44851 від 07.12.2015 та інших, здійснювали імпорт товару від компанії нерезидента «HoldenlifMarketing LP» (Великобританія) на митну територію України на суму понад 10 млн. грн., при цьому, при оформлені товару (приладів для кондиціювання та обігріву) вносилися завідомо неправдиві відомості до вантажно-митних декларацій та рахунків-фактур, щодо вартості імпортованого товару (заниження його фактурної вартості в 12-14 разів) та надавали ці документи до митних органів України. В результаті вказаних дій при розмитненні товарів занижувались суми митних платежів, які підлягали сплаті до бюджету. В подальшому, відповідно даних податкової звітності «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» імпортовані товари (прилади кондиціювання та обігріву) реалізовувались на території України виключно на адресу ТОВ «ТК «Оптім» (код 39473010). В свою чергу, службові особи ТОВ «ТК «Оптім» вказані імпортні товарі реалізують кінцевим споживачам через Інтернет - магазин за готівкові кошти, без відображення в повному обсязі результатів фінансово-господарської діяльності в бухгалтерському обліку. Також, згідно аналізу інформаційної аналітичної системи «податковий блок» та згідно реєстраційних даних платника податків, встановлено, що діяльність по заниженню фактурної вартості імпортованої продукції, також здійснюється через групу підконтрольних ТОВ «Торгова компанія «Оптім» підприємств, а саме:

ТОВ «Ексім-логістика» () на рахунки підприємства виведено понад 10 млн. грн., ПП «УЛК» () на рахунки підприємства виведено понад 47 млн. грн., ТОВ «Спеціалізовані брокерські послуги» () на рахунки підприємства виведено понад 15 млн. грн., ПТПП «Оптім» (), ТОВ «Кул Терм» () з рахунків підприємства виведено понад 20 млн. грн. Зазначена вище група підприємств фактично проваджує господарську діяльність за однією адресою, одними особами, ІР адреси, з яких надходять податкові декларації, є одні на всіх підприємствах.

Тобто, вказана злочинна схема забезпечує незаконне отримання прибутку та виведення грошових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету держави в особливо великому розмірі та подальшої легалізації коштів отриманих злочинним шляхом.

Враховуючи вищезазначені факти, щодо незаконної діяльності вказаних підприємств податки не нараховуються та не сплачуються, а кошти, які в рахунок сплати податків підлягають спрямуванню до бюджету Держави, у дійсності незаконно переводяться в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування України, та присвоюються.

Однак, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме встановленню загально розміру податків, які не надійшли до бюджету, необхідно привести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кул Терм» ()з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період 2015-2017 років.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні за №0000075 від 25.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя