У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у відмові розпочати досудове розслідування

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у відмові розпочати досудове розслідування.

У скарзі вказано, що 21.06.2017 ОСОБА_5 звернувся до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення дільничним офіцером Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 366 КК України. А саме про те, що співробітник поліції ОСОБА_6 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , склав висновок про припинення її розгляду за відсутністю підстав для відкриття кримінального провадження. Дана заява була зареєстрована за № К-184. Однак, досудове слідство не розпочато. Заявник просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування - начальника СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області розпочати досудове розслідування за ст. 366 КК України та повідомити його письмово.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, вказавши, що відповідно до положень КПК України працівник поліції є самостійним у своїй процесуальній діяльності та при прийнятті рішень користується власним переконанням. За діяльністю працівників поліції законодавчо визначений порядок контролю, зокрема, це повноваження прокурора, а також слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, прокурора та слідчого, оглянувши матеріали скарги та матеріали, що надані Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що 21.06.2017 заявник ОСОБА_5 звернувся до Барського ВП із заявою про вчинення злочину дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 , передбаченого ст. 366 КК України, а саме внесення до висновку від 23.08.2016 року неправдивих відомостей. А саме про те, що співробітник поліції ОСОБА_6 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , склав висновок від 23.08.2016 про припинення її розгляду за відсутністю підстав для відкриття кримінального провадження. Дана заява була зареєстрована за № К-184.

Начальником СП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 проведено перевірку звернення ОСОБА_5 та 20.07.2017 прийнято висновок про припинення його розгляду у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Листом від 24.07.2017 №4663/214/01-2017 заявника було повідомлено про результати розгляду його заяви, зокрема, про відсутність ознак вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Злочином, що передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини у офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Службове підроблення може бути вчинене однією з кількох альтернативних дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

У ході судового засідання слідчим суддею було встановлено, що дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 , не вносив завідомо неправдивих відомостей у висновок від 23.08.2016 року, який заявник вважає предметом службового підроблення, та не вчиняв підроблення офіційних документів.

Крім того, скаржник не ставить вимогу про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: