АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/2059/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/397/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суддіКиївського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (а.с.3).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку КПК України не пропустила, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску нею строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відсутність прокурора та заявника силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Київського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно зареєструвати подану 05.06.2017 року заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за нею досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України (а.с.2).

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 зверталася: 05.06.2017 року з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_7 та робітником Ломбарда №1 за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 20/321 та 11.01.2018 року з заявою, в якій просила внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 05.06.2017 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Хакрова від 04.08.2017 року, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви. Тобто, останнім днем звернення з відповідною скаргою на бездіяльність до слідчого судді було 16.06.2017 року.

До слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 звернулася 09.02.2018 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання листа начальника Київського ВП ГУНП у Харківській області 26.01.2018 року суперечить положенням закону, оскільки лист, який містить інформацію за результатами розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України.
Обставини, на які посилається заявник, щодо отримання нею листа начальника Київського ВП ГУНП у Харківській області лише 01 лютого 2018 року, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Натомість, ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушувала, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику.

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 ,не позбавляє останню права повторного звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2018 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді