У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 Справа №607/5465/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в межах кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року, у якому, в уточнених вимогах, просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №000042 від 13.03.2015 року вирішити питання про проведення почеркознавчої експертизи у порядку, передбаченому ст.244 КПК України, за наступним переліком питань: чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_6 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.12.2014 року ОСОБА_7 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_6 від 24.12.2014 року ОСОБА_7 .? чи виконано рукописний текст протоколів допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 24.12.2014 року та рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 однією особою? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_8 ОСОБА_8 .? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_9 ОСОБА_9 ? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 ОСОБА_7 .? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року, постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, тобто в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, та зазначено, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження.

Заявник подав суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності, клопотання підтримує.

Прокурор прокуратури Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ прокуратури Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 13.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2018 року по справі №607/2263/18 задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року. Постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді, 21.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, у якому просить допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та сусідів ОСОБА_3 про яких ідеться в рапортах ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; призначити почеркознавчу експертизу наступних офіційних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження: рапорт про виконання доручення складений від імені ОСОБА_8 ; рапорт про виконання доручення складений від імені ОСОБА_9 ; протоколи допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 24.12.2014 року; рапорт від 27.12.2014 року про виконання доручення складений від імені ОСОБА_5 . Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, клопотання ОСОБА_6 від 21.11.2017 щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України, підлягає частковому задоволенню. У задоволенні клопотання в частині проведення почеркознавчої експертизи відмовлено. Як вбачається із вказаної постанови, слідчим відділом прокуратури Тернопільської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України. До прокуратури Тернопільської області 28.12.2017 надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2017, якою зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 про проведення слідчих дій, а саме допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та сусідів ОСОБА_3 , про яких йдеться у рапортах ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ; провести одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; призначити почеркознавчу експертизу окремих документів. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині допитів вищевказаних осіб. Клопотання у частині проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, допитаний як свідок старший оперуповноважений СКР Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 показав, що у грудні 2014 року у нього на виконанні перебувало доручення старшого слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_12 про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000156. Вказане доручення він виконував разом з ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_7 , оскільки свідки, яких необхідно було допитати, проживають на території обслуговування останнього. За результатами проведення слідчих дій складені відповідні протоколи, які були прочитані та підписані свідками. Оскільки у ОСОБА_5 на той час боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_7 . Будь-якого підроблення згаданих протоколів немає, так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами. Рапорт від 27.12.2014 про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_5 . Аналогічні покази надав ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_7 . Покази працівників правоохоронних органів також підтверджуються висновком службового розслідування від 22.03.2015 року. Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження. Водночас, у оспорюваній постанові про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2017 року, як на підставу відмови у призначенні почеркознавчої експертизи містяться лише посилання на те, що оскільки у ОСОБА_5 на той час боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_7 , те, що будь-якого підроблення згаданих протоколів немає, так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами. Рапорт від 27.12.2014 про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_5 , те, що аналогічні покази надав ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_7 , а також те, що покази працівників правоохоронних органів також підтверджуються висновком службового розслідування від 22.03.2015 року. Таким чином, враховуючи мотиви та підстави, викладені заявником у скарзі, вирішення питань щодо складання протоколів допиту та рапортів певною особою з метою надання їм подальшої оцінки та з`ясування обставин щодо вказаних заявником розбіжностей у даному випадку потребує спеціальних знань. Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року. У решті вимог скарга до задоволення не підлягає. Так, враховуючи час звернення заявника із вказаною скаргою (12.02.2018 року) та набрання чинності змін до КПК України з 16.03.2018 року, в тому числі і до ст.244 КПК України, тобто на час розгляду скарги, слідчий суддя відзначає, що сторони кримінального провадження, згідно норм вказаної статті мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи наведене, те, що вирішення питань щодо складання протоколів допиту та рапортів певною особою з метою надання їм подальшої оцінки та з`ясування обставин щодо вказаних заявником розбіжностей у даному випадку потребує спеціальних знань та те, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 244, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому ст.244 КПК України, за наступним переліком питань: чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_6 від 24.12.2014 року ОСОБА_5 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_4 від 24.12.2014 року ОСОБА_7 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_6 від 24.12.2014 року ОСОБА_7 .? чи виконано рукописний текст протоколів допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 24.12.2014 року та рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 однією особою? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_8 ОСОБА_8 .? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_9 ОСОБА_9 ? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 ОСОБА_7 .? чи виконано рукописний текст рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_5 навмисно зміненим почерком?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до прокуратури Тернопільської області.

Матеріали кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року повернути до прокуратури Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1