overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/660/18
Провадження № 1-кп/209/223/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/223/2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування заяви про відвід вказує, що даний прокурор упереджено відноситься до обвинуваченого приймав участь при розгляді кримінального провадження при попередньому засудженні обвинуваченого де його незаконно засудили.
Прокурор у судовому засіданні від дачі пояснень з приводу відводу відмовився.
Потерпілий та захисник обвинуваченого залишили питання про відвід на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені обвинуваченим підстави щодо відводу є надуманими та необґрунтованими, оскільки підтримання обвинувачення та доведення вини обвинувачених по кримінальному провадженню є обов`язком прокурора, щодо незаконності засудження за попереднім вироком, то останній як зазначено самим обвинуваченим не оскаржувався та скарг на прокурора ним не подавалося. Таким чином доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1086/18
Провадження № 1-кс/211/347/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
22 березня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії Придніпровська залізниця Структурний підрозділ "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

21.03.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії Придніпровська залізниця Структурний підрозділ "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії Придніпровська залізниця Структурний підрозділ "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 23 березня 2018 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів за заявою ПАТ "Українська залізниця" від 19.01.2018 року, ЖЕО № 1100 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1161/18
Провадження № 1-кс/202/355/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на проведення тимчасового доступу до речей і документів та вилучення їх оригіналів, що знаходяться у володінні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Лист від 15.04.2016 року № 13198/10/04-63-12-09 щодо інформування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зміни нормативної грошової оцінки за землі за 2016 рік.

Лист від 15.04.2016 року № 13196/10/04-6312-09 щодо інформування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про необхідність подання податкової декларації по орендній платі за землю за 2016 рік.

Листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.08.2017 року № 20/08-01 та № 22/11-01 від 22.11.2017 року.

Договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 01.06.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий № :03:054:0019), та акт приймання-передачі земельної ділянки до нього.

Договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 04.03.2005 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий №:03:054:0020), та акт приймання-передачі земельної ділянки до нього.

Посадові інструкції директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючі на 2016-2017 рік.

Наказ про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 .

Строк виконання ухвали до 19 квітня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2018 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1788/18
Провадження № 1-кп/204/397/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 17 січня 2018 року
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 17 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 17 січня 2018 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/342/18
провадження № 1-кп/179/60/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 від 02 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Захисник та обвинувачений не заперечували.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, були вирішені під час підготовчого судового засідання, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000011 від 02 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3138/14-к
УХВАЛА

17.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000794 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 20.05.2014 року о 11.00 год. не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченої та вважає за необхідне застосувати в відношенні неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.00 год. 13.08.2014 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3

СУДДЯ:
Справа № 215/4976/14-к
УХВАЛА

27.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001759 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, в провадженні того самого суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2 КК України, а тому відповідно до ст.334 КПК України дані кримінальні провадження слід об`єднати.

Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №215/4976/14-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/1938/14-к у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2 КК України, та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні « 17» жовтня 2014 року на 11:00 год. в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у режимі відеоконференціїу відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2018 р. ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 09.04.2018 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 08.06.2018 р., включно.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, фактичного місця реєстрації не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин,

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, повторно вчинив тяжкі злочини в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 08.06.2018 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4223/17
Провадження № 1-кс/216/90/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тримання під вартою.

15.03.2018 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про тримання під вартою, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/855/18 Справа № 188/1668/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000637,-

встановив:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000637.

Встановити строк до 30 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4401/17
Провадження № 1-кс/216/1271/18
УХВАЛА

іменем України

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

19 березня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 216/4401/17, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку у відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_1 .

З аналізу норм параграфу 6 Глави 3 КПК України "Відводи" вбачається, що відвід може бути заявлено судді, який здійснює розгляд справи. При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що суддею ОСОБА_4 не здійснюється розгляд справи № 216/4401/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Крім того, 05 березня 2018 року ОСОБА_3 звертався з аналогічною заявою до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, яка ухвалою суду від 05.03.2018 року залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 80,81, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/222/18
Провадження № 1-кп/273/84/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження №0000043 від 24.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 26.02.2018 року надійшов затверджений 23.02.2018 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Потерпілі та представник цивільного позивача не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Баранівського району. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до судового розгляду на на год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1