АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/544/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1420/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185КК України
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 28.03.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, розлучений, непрацюючий, з професійно-технічною освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.10.2007р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-17.11.2011р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-27.08.2014р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Харківської області від 27.08.2014р. і остаточно призначено 5(п`ять) років 1(один) місяць позбавлення волі.

Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_9 діючи повторно, 28.03.2016р., близько 20год. 30хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись біля приміщення Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області розташованої по вул. Центральна, 46 с. Кленового Богодухівського району Харківської області, діючи таємно, шляхом пошкодження навісного замку, проник у приміщення котельні Кленівської сільської ради звідки викрав два алюмінієвих бідона з кришками до них об`ємом 40л кожен, вартістю 350грн. кожний, всього на загальну суму 700грн., які належать ОСОБА_10 . Після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений оскаржує встановлені фактичні обставини, просить вирок скасувати, а провадження закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження та дослідивши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.126-127), фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах, при цьому обвинувачений вину не визнав.

Не дивлячись на вищевказану позицію обвинуваченого його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується на думку районного суду доказами дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він разом з ОСОБА_8 пройшов до ОСОБА_11 , який скуповує різні речі для власних потреб, який йому повідомив, що ОСОБА_8 продав тому два алюмінієві бідони за 170грн.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_11 - 29.03.2016р. близько 08год. 30хв. він був на території господарчого двору розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У вищевказаний час до нього прийшов ОСОБА_8 та запропонував придбати два алюмінієві бідони, на що він погодився та заплатив останньому 170грн. Через декілька хвилин до нього прийшов ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , та розповіли, що сталося, йому повернули 170 грн., а він віддав два алюмінієвих бідони.

З наведеного колегія суддів робить висновок, що викрадені на кануні алюмінієві бідони, 29.03.2016р. близько 08год. 30хв. ОСОБА_8 були продані ОСОБА_11 за 170грн.

Допитаний в судів в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 29.03.2016р. близько 07год. він їхав на службовому автобусі з с. Кленового в бік с. Володарівка Богодухівського району. При виїзді з с. Кленове він бачив ОСОБА_8 , який рухався по узбіччю дороги з двома мішками на плечах зв`язаних між собою. Він зупинився щоб його довезти. В ході бесіди з ОСОБА_8 , останній повідомив йому, що направляється до с. Максимівка для того щоб повернути борг. Він довіз останнього до перехрестя автодороги с. Максимівка с. Кленове смт. Золочів, після чого ОСОБА_8 почав рухатися у бік с. Максимівки, а ОСОБА_12 поїхав у іншому напрямку.

Отже наведені докази узгоджуються між собою і підтверджують, що викрадені на кануні алюмінієві бідони, 29.03.2016р. в ранці ОСОБА_8 були доставлені в с. Максимівка, де мешкає ОСОБА_11 .

Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими при огляді місця події та проведенні слідчого експерименту, підтверджено що ОСОБА_8 сам розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку алюмінієвих бідонів та здав їх на пункт прийому металобрухту. Ніякого тиску на нього працівники поліції не чинили. Він все розповідав та показував добровільно.

Протоколом огляду місця події приміщення котельні Кленівської сільської ради Богодухівського району за адресою: с. Кленове, вул. Центральна, 46, Богодухівського району, Харківської області, під час якого зафіксовано сліди скоєного злочину та фототаблицею до нього підтверджено факт вчинення крадіжки двох алюмінієвих бідонів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2016р. за участю ОСОБА_15 з фототаблицею до нього, підтверджується, що останній добровільно розповів та показав на місцевості про обставини скоєння ним крадіжки та збуту викраденого майна.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2016р. за участю потерпілого ОСОБА_10 та фототаблицею до нього, під час проведення якого останній добровільно розповів та показав на місцевості про обставини виявлення алюмінієвих бідонів, обставини їх пошуку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2016р. за участю свідка ОСОБА_11 з фототаблицею до нього, під час проведення якого останній добровільно розповів та показав на місцевості про обставини придбання ним алюмінієвих бідонів.

Таким чином вищенаведені докази, які були досліджені у суді першої інстанції переконують колегію суддів у правильності висновків суду першої інстанції, щодо обставин вчинення крадіжки алюмінієвих бідонів.

Запевняння ОСОБА_8 , що він не скоював крадіжку бідонів, спростовуються даними протоколу проведення слідчого експерименту за його участю в ході якого він детально розповів про обставини вчиненої крадіжки, як проник до приміщення котельні сільради, вказав де знаходилися викрадені бідони, та те що він виливав з них воду, куди і яким чином збував їх.

Версія ОСОБА_8 про те, що йому розповів дільничний, яким чином було вчинено злочин та те, що до нього застосовувався тиск з боку працівників поліції, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , пояснили, що ОСОБА_8 добровільно без будь якого тиску розказав та показав яким чином він вчинив злочин.

Наведену позицію обвинуваченого колегія суддів розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд правильно оцінив сукупність досліджених доказів і прийшов до логічного висновку, про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в у вироку, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, повторно.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи є спростовними, а тому апеляцію обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 28.03.2017р. відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді