Справа № 339/364/17
Провадження № 11-сс/779/299/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 14 січня 2018 року до 09 год. 15 хв. включно.

Вказаною ухвалою визначено ОСОБА_8 , розмір застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 640 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

Також ухвалою роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права.

Захисник вказує на те, що слідчий суддя безпідставно вказав,що причетність до вчинення злочинів ОСОБА_8 підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема протоколом одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Захисник вважає, що такий протокол на може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а з вказаного протоколу вбачається, що на підозрюваних чинився тиск. Будь яких підстав для проведення одночасного допиту підозрюваних не існувало.

Крім того, захисник вказує, що протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 є тільки формальною дією слідчого, оскільки такий допит тривав тільки одну хвилину, а відтак за вказаний час слідчий не міг роз`яснити всі права підозрюваного, мету та підстави виклику для показань.

Також захисник вказує, на те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено речі, які визнано речовими доказами, однак такі речі немають жодного відношення до тих речей, які були вкрадені у потерпілих ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 . Окрім того, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зазначено такої підстави, як виявлення у ОСОБА_8 речей, що визнані речовими доказами.

Оскільки на переконання захисника, підозрюваний ОСОБА_8 непричетний до інкримінованого йому злочину, то він не продовжуватиме злочинну діяльність, є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, а відтак відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

З цих підстав, захисник просив визнати неналежними доказами: протокол одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , від 15.11.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.11.2017 року, ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу скасувати, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а 15.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КПК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, та в повній мірі відображені в оскаржуваній ухвалі.

Як слідує з матеріалів справи, підозрюваний неодноразово судимий, що вказує на його стійку направленість на здійснення протиправної діяльності. У зв`язку з цим посилання захисника на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України, є не переконливими та не підтвердженими, а тому не приймаються судом до уваги. Наявність у підозрюваного сім`ї у складі дружини та малолітнього сина, жодним чином не зменшує ймовірність настання інших ризиків визначених в ст.177 КПК України.

Що стосується доводів захисника про неналежність та недопустимість доказів, то виходячи з вимог ст. 89 КПК України питання правильності, допустимості доказів не є предметом цього судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3