УХВАЛА
Іменем України

26.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на гроші в сумі 11677 грн., які були вилучені 23.09.2017 року під час обшуку приміщення, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 13. Обґрунтовуючи дане клопотання, заявник пояснив, що він являється директором ТОВ «Ігромакс», якому належить приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 13. Приміщення орендує ТОВ «Лото-центр». За усною домовленістю з ТОВ «Лото-центр», ОСОБА_3 зберігав гроші в даному приміщенні, в сумі 11 766 грн. в сейфі. Заявник посилається, що арешт накладено необґрунтовано, а також потреба зазначеного арешту відпала.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив скасувати арешт.
Слідчий слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007497, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти клопотання про скасування арешту майна заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Крім того, пояснив, що вилучені грошові кошти можуть являтись майном, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового зсідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0007497, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В рамках даного вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2017 року накладено арешт на майно, в тому числі на грошові кошти на суму 7411,00 грн., та 11 доларів США, вилученні 23.09.2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні закладу під вивіскою "ТМ Золота підкова" за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 13.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Проте, в клопотанні заявником не наведено та слідчим суддею не встановлено достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано. Заявником не підтверджено, що кошти в сумі 11 766 грн., які були вилучені працівниками поліції під час обшуку 23.09.2017 року належать саме йому. Крім того, згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2017 року, арешт накладено на грошові кошти в сумі 7411,00 грн., та 11 доларів США, а не на кошти в сумі 11 766 грн., з яких заявник просить скасувати арешт.
Таким чином, зважаючи на завдання арешту майна, передбачені другим абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1