Справа № 180/311/14-к
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куйбишев, Російської федерації, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 30 грудня 2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 роки

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 27 січня 2014 року близько 23-10 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому відкрив ставні кіоску та проліз через торгівельне вікно і приміщення торгового кіоску, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 умисно, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою, викрав тютюнові вироби , картки для поповнення рахунку мобільного оператора та гроші в сумі 3700 гривень, які належали ОСОБА_8 , чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 19525 гривень.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини, продовжив злочину діяльність, не працює, може перерахуватись від органів досудового розслідування, не обтяжений соціальними зв`язками, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, прихожу до наступного.

28.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_9 , ОСОБА_4

5.02.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалі соціальні зв`язки відсутні, не працює, ніякого доходу не має, проживає не за місцем реєстрації. Завдана потерпілому шкода частково відшкодована. Суду не надано відомостей, що за станом здоров`я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Продовжив злочинну діяльність, кримінальне правопорушення за яким оголошено підозру скоєне в період іспитового строку, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куйбишев, Російської федерації, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів, до 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1