ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/295/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого завгоспом в ТОВ «Аквілон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ :
06 вересня 2016 року, близько 08 години 10 хвилин, ОСОБА_12 з невстановленими досудовим слідством особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали до будинку № 16 по пр. Бажана в м. Києві і разом попрямували до нежитлової будівлі 14-а по пр. Бажана в м. Києві, біля входу в яку, знаходився автомобіль «Reno Duster» д.н.з. НОМЕР_2 ., що належить ОСОБА_8 . Підійшовши до будівлі, ОСОБА_12 підійшов до автомобіля «Reno Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , а невстановлені досудовим слідством особи (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), згідно із заздалегідь погодженим планом, відповідно до якого кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль, зупинилися неподалік. В подальшому ОСОБА_12 з метою викликати ОСОБА_8 на бесіду та привернути увагу на спрацювання сигналізації, декілька разів наніс удари ногою по колесу автомобіля «Reno Duster» д.н.з. НОМЕР_2 та став очікувати на ОСОБА_8 . Коли до власного автомобіля вийшов ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , діючи протиправно, умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою нанесення тілесних ушкоджень, почав розмову з ОСОБА_8 , при цьому невстановлені досудовим слідством особи (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), побачивши та переконавшись у появі ОСОБА_8 , почали рухатися до нього. У цей час ОСОБА_12 на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удари кулаками та ногами ОСОБА_8 в область голови, тулуба та ніг.
В цей же час, з приміщення нежитлової будівлі вибігли охоронці, однак особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), підійшов до них та прийнявши бійцівську стійку і висловлюючись нецензурною лексикою, висловив погрозу охоронцям, у вигляді заборони втручання та вчинення будь-яких дій направлених на припинення дій ОСОБА_12 . Двоє інших осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), стояли за спиною особи, яка зайняла бійцівську стійку, даючи знати, що вони всі разом, що вказувало на їх перевагу.
Своїми протиправними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в лобних та скроневих частках, травматичного субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому потиличної кістки, параорбітальної гематоми справа, закритої травми правого передпліччя у вигляді уламкового перелому епіметадіафізу правої променевої кістки зі зміщенням.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 вину у скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся та показав, що 06 вересня 2016 року зі своїм знайомим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких він мав підвезти до Ленінградської площі, він приїхав до будинку АДРЕСА_3 , щоб віддати замовлення клієнту. Коли він вийшов з будинку, то побачив припаркований біля будівлі №14 автомобіль «Рено» і підійшов до автомобіля. До цієї події він з потерпілим ОСОБА_16 знайомий не був. Він вдарив ногою по автомобілю потерпілого, спрацювала сигналізація. Після того, як вийшов ОСОБА_8 , між ними стався конфлікт, в ході якого, він наніс останньому декілька ударів руками і ногами, від яких ОСОБА_8 втратив свідомість. Чи були поряд з ним інші особи він не бачив. Причиною конфлікту стало те, що він переплутав автомобіль ОСОБА_8 з автомобілем, який його раніше підрізав на дорозі. Обвинувачений вказав, що жалкує про вчинене, відшкодував завдану ним потерпілому шкоду.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 06.09.2016 року десь о 08 годині ранку приїхав на роботу. Приблизно о 08 год. 20 хв. йому повідомили, що його хочуть бачити на вулиці. Коли потерпілий виходив, то почув, що у його автомобілі «Рено» спрацювала сигналізація. Коли він підійшов до свого автомобіля, то до нього одразу підійшло двоє чоловіків та запитали чи його це автомобіль. Коли він відповів, що автомобіль його, то одразу отримав удар у праву сторону голови від ОСОБА_12 і втратив свідомість. Після того 5 тижнів знаходився у лікарні.
Крім того, потерпілий ОСОБА_8 вказав, що обвинувачений відшкодував йому повністю завдану шкоду, ніяких моральних чи матеріальних претензій до нього він не має, а тому відмовився від цивільного позову ( а.с. 100).
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він проходив стажування на охоронця. 06 вересня 2016 року біля 08 години на стоянці спрацювала сигналізація в автомобілі «Рено». він вийшов. ОСОБА_12 запитав, чи може він знайти господаря автомобіля. Він попросив інших хлопців, які в той час були на зміні, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 покликати господаря автомобіля «Рено», а сам пішов переодягатися. Почувши крики, він вибіг на вулицю і побачив «потасовку». Між ОСОБА_20 та потерпілим ОСОБА_21 був конфлікт. ОСОБА_22 лежав на асфальті. Хтось з перехожих кричав, щоб викликали швидку. Поряд стояв ОСОБА_12 та ще одна особа. ОСОБА_23 , їхній співробітник приніс води, ОСОБА_8 облили водою, він прийшов до тями.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 06.09.2016 року знаходився на зміні на роботі. Приблизно о 08 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_18 спускався на перший поверх магазину, де стояв на посту ОСОБА_25 . В цей час потерпілий ОСОБА_22 вийшов на вулицю. Підходячи до виходу, через скляні двері він побачив, що ОСОБА_22 знаходиться з невідомими особами та прикривається рукою. Він направився до потерпілого, але праворуч від нього та ОСОБА_18 йшла незнайома особа - чоловік, який сказав «стій, назад». Він бачив, як ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_26 в обличчя , по ногах і по тілу. Від останнього удару ногою в обличчя потерпілий впав на асфальт, втратив свідомість, хрипів. Також було ще дві особи, які стояли трохи далі. ОСОБА_20 нахилився над потерпілим та намагався його перевернути. Після цього він ( ОСОБА_24 ) пішов по воду для потерпілого і не бачив хто викликав швидку.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що 06 вересня 2016 року о 08 год. він приїхав на роботу, залишив свої речі та разом з своїм товаришем ОСОБА_28 вирішив сходити в магазин. Підійшовши до ОСОБА_29 , вони почули метушню, вибігли на вулицю та побачили як ОСОБА_30 наносить удар ногою по голові потерпілому ОСОБА_8 цей час до них підійшов чоловік років 30-32 та сказав їм, щоб вони стояли на місці і не рухалися. Тоді він одразу побіг за допомогою. Коли він ще з одним колегою прибігли через 3-4 хвилини, то потерпілий вже лежав на асфальті і на нього лили воду.
Крім того, вина ОСОБА_12 у вчиненні злочину доводиться також:
Даними протоколу огляду місця події від 06.09.2016 року (а.с. 158-160), відповідно до якого місцем, де потерпілому ОСОБА_26 були заподіяні тілесні ушкодження є ділянка місцевості по пр. Бажана, 14-а, на якій розміщені автомобілі ««Reno Duster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 », «Форд» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , «Део Нексіа» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_4 та на вказаній ділянці маються сліди бурого кольору схожі на кров.
Даними протоколу перегляду відеозапису від 07.09.2016 року (а.с. 163-164) відповідно до якого було переглянуто відеозапис під назвою «3-Prav.Storonf_3_2039_3753_152636614», на якому відображені події, які мали місце 06.09.2017 року, а саме: нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2016 року, відповідно до якого на пред`явлених свідку ОСОБА_24 фотознімках, він упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_12 як особу, яка 06.09.2016 року близько 08 год. 30 хв. по пр. Бажана, 14-а біля стоянки нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с.184-185).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2016 року, відповідно до якого на пред`явлених свідку ОСОБА_17 фотознімках, він упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_12 як особу, яка 06.09.2016 року близько 08 год. 30 хв. по пр. Бажана, 14-а біля стоянки нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с.186-187).
Даними протоколу перегляду відеозапису від 25.10.2016 року (а.с. 190-191) відповідно до якого, було переглянуто відеозапис, на якому зображено автостоянку та видно, як в напрямку до магазину «Спортмастер» йде ОСОБА_12 . Після цього відкрито інший відеозапис, на якому зображені три особи, які потім починають бігти. Далі переглянуто відео, з якого вбачається, що виходить ОСОБА_8 і йде праворуч, після чого, його перестає бути видно. З того ж самого виходу виходять ОСОБА_27 , ОСОБА_31 та ОСОБА_17 та стоять. Через 5 секунд ОСОБА_27 зайшов назад. Далі до них підходить особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ( ОСОБА_32 ) та стає у бійцівську стійку та щось говорячи. При цьому всі особи періодично дивляться в тому напрямку, куди йшов ОСОБА_8 . Через декілька секунд ОСОБА_24 заходить назад до приміщення, а ОСОБА_17 йде в напрямку ОСОБА_8 , невдовзі в тому ж напрямку біжить ОСОБА_24 з великим бутлем води.
Висновком судово-медичної експертизи № 1747/Е від 27.10.2016 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження ( за критерієм небезпеки для життя) та ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я ( а.с.195-199).
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_12 своїми умисними діями у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки останній вчинив злочин один, а не групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд не приймає до уваги дане твердження захисника, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_33 вчинив злочин з трьома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, що підтверджується показами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та відео з камер відеоспостереження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який законом віднесено до тяжких злочинів, його особу, що щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Проте, з урахуванням обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристики його особи, що він офіційно працює, має молодий вік, займає активну громадянську позицію в розвитку громадянського суспільства, з урахуванням думки потерпілого, який вважав недоцільним ізолювати обвинуваченого від суспільства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_12 покарання на підставі ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та звільнити від відбування покарання з випробуванням, що на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 368-374 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: компакт-диск «DVD-Perfeo 4,7 GB» - залишити при матеріалах кримінального провадження, змиви речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: