У Х В А Л А
22 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Республіка Литва,
громадянина України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глодяни, Республіки Молдова,
громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_3 , проживаючого за
адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вільнюс, Республіка Литва,
громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Житомира, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
За доводами апеляційної скарги прокурора та доповнень до неї, судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим. Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_15 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
За доводами апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_15 , висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору є невмотивованим. Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що обвинувальний акт містить сформульоване обвинувачення щодо кожного обвинуваченого, викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та зазначено правову кваліфікацію дії кожного з обвинувачених за відповідною статтею, частиною статті закону України про кримінальну відповідальність з викладенням її диспозиції.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в суд першої інстанції ані обвинувачені, ані їх захисники не просили суд повернути обвинувальний акт прокурору.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати судове рішення, а провадження щодо нього закрити.
За доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , він вважає, що висунуте обвинувачення є необґрунтованим, оскільки відсутні докази його винуватості. Одночасно обвинувачений зазначає, що рішення про повернення обвинувального акта прокурору є законним.
Апелянт звертає увагу на те, що під час досудового розслідування прокурором були зібрані докази, проте жоден з них не доводить винуватість кожного з обвинуваченого.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 149 КК України, повернуто прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить формулювання обвинувачення, в ньому лише зазначені фактичні обставини та правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, призначити підготовче судове засідання в суді першої інстанції та заперечував проти задоволення інших апеляційних скарг.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення інших апеляційних скарг, думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Представник потерпілих ОСОБА_13 підтримала апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілих ОСОБА_15 , заперечувала проти задоволення інших апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанціївказав, що останнім не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Так, в направленому до суду обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування та вказана правова кваліфікація дій кожного з обвинувачених, проте в ньому не міститься формулювання обвинувачення, тобто відсутня одна із обов`язкових складових обвинувального акта, що, на думку колегії суддів, перешкоджає призначенню судового розгляду.
Положеннями ч. 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на те, що обвинувальним актом особі висувається обвинувачення, вона має право знати в чому її обвинувачують, а тому рішення суду про повернення обвинувального акта з цієї підстави є законним.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю доказів його винуватості, то колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на законі, оскільки судом апеляційної інстанції перевіряється законність ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору.
До початку судового засіданняапеляційної інстанції прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено, а тому ризики, які були виявлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту не відпали.
Захисник ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт та особисте зобов`язання, що на думку сторони захисту зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.
Прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_11 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, думку якого підтримали захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Представник потерпілих ОСОБА_13 підтримала клопотання прокурора та заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 .
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Крім того, ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд може вирішити питання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Як вбачається з ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 год. 01 хв. 01 грудня 2017 року. Крім того, цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів.
20 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також на шістдесят днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оскільки судом першої інстанції обвинуваченим продовжено строк запобіжного заходу до 00 год. 01 хв. 01 грудня 2017 року, то, на думку колегії суддів, вирішення питання про продовження строку або зміну запобіжного заходу, судом апеляційної інстанції є передчасним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє суб`єктів звернення знову заявити такі клопотання в подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 419 КПК колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_15 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3