ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9430/2017
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р., накладеного 06.04.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ), -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ) від 06.04.2017р. у справі № 201/5036/17, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.10.2017р. було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

06.10.2017 слідчий суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу про самовідвід, в зв`язку з чим, справу розподіллено для розгляду на слідчого суддю ОСОБА_1 та було йому передано 07.10.2017.

Розгляд справи призначено на 11.10.2017. Однак, на початку засідання при розгляді справи 11.10 2017, представником заявника було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

В цей же день, 11.10.2017 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 розглянуто слідчим суддею ОСОБА_5 та у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

13.10.2017 справу знову передано слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді даного клопотання від 03.10.2017 про скасування арешту майна слід заявити cамовідвід.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що мною, як слідчим суддею вже розглядалося аналогічне клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 по справі № 201/14586/17 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000533, яке було подано з цих самих підстав, у задоволені якого ухвалою від 11.10.2017р. було відмовлено, отже з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді даного повторного клопотання про скасування арешту майна, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

Доходячи до такого висновку, мною також враховується вищезгаданий факт заявлення мені відводу представником заявника, що само по собі дає підстави для самовідводу задля дотримання принципу неупередженості.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 107, 110 КПК України,

УХВАЛИВ

У справі № 201/14749/17 за клопотанням представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533 заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1