н/п 1-кп/640/181/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2016 року о 10:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не вдалось встановити, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень, схопив своєю правою рукою за фалангу ІІ пальця правої кисті і одним різким рухом відвів її палець в лівий бік. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 спричинені, згідно висновку експерта № 2096-ая/16 від 26.04.2016 р. тілесні ушкодження: субкапітальний перелом основної фаланги ІІ пальця з невеликим зміщенням волярно, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні (більш як на 21 день).
В судовому засіданні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення винним себе не визнав повністю, пояснив, що 10 лютого 2016 року о 10-00 год. він представляв інтереси агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на торгах придбало житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 . В цей день проводилась виконавча дія по виселенню з житлового будинку попереднього господаря житлового будинку боржника по виконавчому провадженню. На час проведення виконавчої дії у дворі житлового будинку знаходилась сусідка ОСОБА_6 , яка схватила граблі і стала кидатися на нього. Він намагався у неї забрати граблі і випадково пошкодив їй палець. ОСОБА_6 почала скаржитись на біль у руці, викликали їй швидку допомогу. По приїзду швидкої ОСОБА_6 було оглянуто, від госпіталізації вона відмовилась. Потерпілій палець зломав не умисно а с необережності.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що по АДРЕСА_3 розташований житловий будинок на два господаря. В одній половині житлового будинку проживає вона, а друга половина житлового будинку належить ОСОБА_8 . У цій половині проживає її племінниця ОСОБА_9 . Дату подій не може згадати, у 2016 р. до житлового будинку з метою виселення з будинку ОСОБА_10 приїхало 7-8 осіб, серед яких був ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дільничні, державні виконавці та інші, де намагались потрапити у двір будинку. Далі вони перелізли через огорожу. У дворі з нею був депутат. ОСОБА_11 його схватив за куртку. Вона хотіла ОСОБА_11 відсторонити від депутата, а він схватив її за палець та зламав його. Коли вона підійшла до ОСОБА_11 граблів у її руках не було. У вечорі її рука опухла і вона поїхала у лікарню, де там їй зробили рентген, який показав перелом пальця. Їй наклали гіпс з яким вона ходила 1 місяць, а потім сама його зняла.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала у другій половині житлового будинку по АДРЕСА_3 . З 2013 року вона веде боротьбу за нерухомість. 10.02.2016 року зранку, близько о 10:00 до житлового будинку приїхав червоний автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ще один чоловік. В цей день її виселяли з будинку за рішенням суду. До них приїхав помічник депутата ОСОБА_15 . Вони викликали телебачення, поліцію. ОСОБА_11 переліз через огорожу, він показав документи співробітника міліції Криму. ОСОБА_11 кинувся у бійку до ОСОБА_15 . Потерпіла ОСОБА_6 стала між ними і намагалася ОСОБА_11 відштовхнути від ОСОБА_15 і в цей момент ОСОБА_11 схопив потерпілу за палець і зломав його. Потерпілій викликали швидку допомогу, яка по приїзду надала їй медичну допомогу. У вечорі потерпілій стало зле і вони поїхали до лікарні, де там їй наклали гіпс. ОСОБА_16 навіть, якщо і тримала граблі в руках, вона не збиралась застосовувати їх до ОСОБА_11 , вона рукою відмежовувала ОСОБА_11 від ОСОБА_15 і в цей момент отримала травму від ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що він працював у штабі від ОСОБА_18 і там працювала ОСОБА_19 , яка попросила його10 лютого 2016 р. приїхати до місця її мешкання, оскільки її повинні були виселяти з житлового будинку. Був повний двір людей, всі кричали. Далі з`явились дільничний та знімальна група. ОСОБА_11 розірвав йму куртку. ОСОБА_16 намагалася заспокоїти ОСОБА_11 , а він її схватив правою рукою за палець та вивернув його. Далі викликали ОСОБА_16 швидку допомогу. Дії ОСОБА_11 були агресивні. У руках ОСОБА_16 він грабель не бачив.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона з ОСОБА_21 знаходиться у дружніх стосунках і 10.02.2016 р. приїхала до неї додому по АДРЕСА_3 з моральною підтримкою, так як її виселяли з будинку і стала свідком цих подій. Коли вона приїхала не було дільничного та виконавчої служби. Були тільки ОСОБА_11 та інші, вони намагались потрапити у двір будинку через огорожу. ОСОБА_11 хватав ОСОБА_15 за петельки куртки. ОСОБА_16 хотіла захистити ОСОБА_15 та в той момент ОСОБА_11 викрутив палець ОСОБА_16 . У руках потерпілої палки, граблів не бачила.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він 10.02.2016 р. працював дільничним інспектором Київського відділу поліції і у той день здійснював охорону громадського порядку відповідно до виконавчого листа. Відбувалось виселенння, було багато невідомих людей, на воротах була потерпіла ОСОБА_16 з вилами і не пускали людей які намагалися потрапити у двір житлового будинку. Між ними був словесний конфлікт і вони намагались потрапити в середину, пізніше вони змогли це зробити. Самого моменту нанесення тілесних пошкоджень потерпілій він не бачив. Бачив як ОСОБА_11 та потерпіла стояли впритул та був словесний конфлікт, потерпіла накинулась на нього, а він відштовхував її. Після чого викликали для потерпілої швидку допомогу. Під час штовханини потерпіла закричала, що їй зламали палець.
Крім даних, отриманих із показань потерпілої та свідків, на підтвердження встановлених судом обставин свідчать безпосередньо досліджені судом докази, які в своїй сукупності підтверджують винність обвинуваченого і які суд враховує та бере до уваги, зокрема:
-Даними рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_23 від 10.02.2016 р. про те, що о 9.30 год. на службовий планшет було отримано повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_3 відбувається конфлікт з представником виконавчої служби. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що заявник ОСОБА_17 , який є представником мешканки будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_13 не згоден з діями ст. державного виконавця виконавчої служби Київського р-ну , який намагався за рішенням суду виселити з ? частини будинку усіх мешканців (а.с.121);
-- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2016 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень та фото таблицею до протоколу (а.с.125-128);
- Висновком судово-медичної експертизи № 2096-ая/16 від 26 квітня 2016 року встановлено, що у ОСОБА_6 має місце субкапітальний перелом основної фаланги П пальця з невеликим зміщенням волярно який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні (більш як на 21 день). (а.с. 130-131);
- оглядом компакт-диску DVD-R «PATRONта протоколом огляду на якому зображено, як ОСОБА_7 знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 обличчям до потерпілої ОСОБА_6 хапає її за праву руку. Після того як працівниками поліції були припинені злочинні дії ОСОБА_7 , останній відходить від потерпілої та рухається в бік дверей входу до будинку. ОСОБА_24 знаходиться біля двері будинку АДРЕСА_3 та скаржиться на біль в області пальця (а.с.134-135).
- Показання потерпілої повністю узгоджуються із показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами, які не суперечать між собою щодо фактичних даних, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами.
- Показання обвинуваченого про те що він потерпілій зломав палець не умисно, а з необережності, суд вважає його захисною позицією, оскільки вони повністю спростовані доказами, які суд визнав належними та допустимими, а саме фактичними даними, отриманими із показань потерпілої , свідків та які містяться у висновку експерта та протоколі слідчого експерименту.
- Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
- При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким заподіяно шкоди здоров`ю потерпілої, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. При обранні міри покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає за необхідне застосувати відносно нього міру покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті. З урахуванням усіх обставин, що характеризують особу обвинуваченого відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання і те що має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що ОСОБА_7 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, із урахуванням всіх обставин, суд має підстави для застосування ст..75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, а також встановити обмеження, передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів…
Виходячи з принципів справедливості, розумності та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 371, 373-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності до п. п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави з продовженням дії покладених на нього обов`язків.
Стягнути з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 - 2000,00 (дві тисячі) грн.компенсацію моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя