Справа №1-кс/760/2105/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження, у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018 року, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке належить йому на праві власності, а саме: транспортний засіб марки (моделі) «MERCEDES-BENZ 190», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 ».

Також, детектив просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження, у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018 року, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, набуте ним у шлюбі з ОСОБА_6 , а саме транспортний засіб марки (моделі) «OPEL CORSA», номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 ». Дата реєстрації 23.08.2013 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та іншими особами заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період січня-лютого 2015 року голова ДП «АМПУ» ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великих розмірах при проведення державних закупівель днопоглиблювальних послуг у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеними цінами.

Також, детектив зазначив, що у період з лютого по липень 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення злочину залучено заступника голови ДП «АМПУ» з фінансів ОСОБА_9 , першого заступника голови ДП «АМПУ» ОСОБА_10 , начальника відділу закупівель - голову ККТ ОСОБА_11 , заступника начальника відділу закупівель - секретаря ККТ ОСОБА_12 , а також інших невстановлених осіб, в тому числі службових осіб ДП «АМПУ». Указані особи під керівництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили в попередню змову на вчинення групою осіб заволодіння грошових коштів ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі.

Крім того, детектив вказує у клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вказаний період часу ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_13 план на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», надано ОСОБА_13 відомості про заплановані процедури закупівель днопоглиблювальних робіт, обсяги днопоглиблення в морських портах України, розмір фінансування та їх очікувану вартість.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 , надав свою згоду на співучасть у вчинені заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів в обсязі 2,2 млн. м3 з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 294 млн. грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

При цьому, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_13 , виконуючи свою частину злочинного плану, забезпечив участь у конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», яке стало переможцем торгів, та другого учасника торгів ТОВ «ІРІДА» з більшою ціновою пропозицією конкурсних торгів, ніж у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». Також, ОСОБА_13 забезпечив подання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» цінової пропозиції з завищеною вартістю надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення з метою отримання всіх виділених ДП «АМПУ» грошових коштів на проведення цієї закупівлі, здійснював перерахування грошових коштів на підконтрольні ОСОБА_8 та службовим особам ДП «АМПУ» підприємства - резиденти та компанії-нерезиденти в розмірі 15 % від загальної суми отриманих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» від ДП «АМПУ» грошових коштів без врахування ПДВ.

Як вказано у клопотанні, в свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 забезпечили проведення конкурсних торгів в ДП «АМПУ» та визначення ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» переможцем торгів та акцепт його пропозиції, а також забезпечили укладення з ДП «АМПУ» та виконання договору про надання послуг за завищеними цінами.

Окрім цього, детектив вказує у клопотанні, що на виконання досягнутої з ОСОБА_8 злочинної домовленості, в період з квітня по червень 2015 року, ОСОБА_13 залучив до вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб бенефеціара KLEONA TRADE LLP ОСОБА_17 , директора ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_5 , директора компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_18 та інших невстановлених осіб.

При цьому, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» ОСОБА_13 та ОСОБА_17 домовились про те, що ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» буде надано в оренду ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеною ціною через посередника KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання злочинних домовленостей ОСОБА_13 : та ОСОБА_17 дали вказівки директору KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_19 та представнику KLEONA TRADE LLP за довіреністю ОСОБА_20 , про укладення тайм-чартерного договору від 25.05.2015 року між власником судна «Severodvinskiy» KLEONA TRADE LLP та орендатором KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, відповідно до якого орендар сплачує за оренду судна «Severodvinskiy» фрахтову ставку в розмірі 15 000 Доларів США на добу.

Як вказано у клопотанні, в результаті укладення договорів тайм-чартеру № 06М-2015 від 15.06.2015 року про оренду ЗС-ТР 2065 «Milford» завищено ставку оренди судна на 19 500 Доларів США на добу, а вартість мобілізації на 622 240 Доларів США, в результаті укладення договору тайм-чартеру № 06S-2015 від 23.06.2015 року про оренду ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» завищено ставку оренди судна на 9000 Доларів США на добу. Таким чином на відповідні суми завищена вартість добового утримання ЗС-ТР 2065 «Milford» та ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» та вартість мобілізації ЗС-ТР 2065 «Milford».

Разом з тим, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті перемоги на конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» в особі ОСОБА_21 підписано договір про надання послуг від 03.08.2015 року № 66-В-АМПУ-15 на загальну суму 290 312 302,38 грн. з ПДВ за завищеними цінами днопоглиблювальних послуг.

Як вказано у клопотанні, при підписанні договору у формулі перерахунку імпортної складової використано курс долара США, що на 0,19 грн. нижче, в результаті чого ДП «АМПУ» в зв`язку із виконанням договору і завищенням імпортної складової завдано збитків на 734 134,84 грн.
Крім того, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті укладення та виконання додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4 до Договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 року про надання послуг, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», якими замінено обладнання на ділянках надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення каналів і акваторії Маріупольського морського порту, завищено вартість зазначених послуг на 15 714 000,00 грн. та завдано збитків ДП «АМПУ» на суму 15 714 000,00 грн.
Таким чином, як вказує у клопотанні детектив, внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських і портів, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford» завищена на 129 495 285,70 грн. з ПДВ, внаслідок чого державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 року завдано збитків на суму 113 047 150,86 грн. (з ПДВ).

Також, детектив зазначив, що відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи №15550/17-45 від 10.11.2017 року сума збитків, завданих ДП «АМПУ» внаслідок укладання та виконання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» договору №66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 року та додаткових угод до нього, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв, становить 129 495 285,70 грн.

Крім того, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором №66-В-АМПУ-15 в розмірі 129 495 285,70 грн. перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_17 грошові кошти перераховані на банківські рахунки ТОВ «Рігвєда» (14,9 млн. грн.), підконтрольного ОСОБА_8 та іншим особам, компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_22 . В подальшому ОСОБА_23 за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_17 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_24 , а також компаній HIGHFIELD ENERGY LIMITED, NORDFIELD EXPORT LIMITED (674 тисячі Доларів США), підконтрольних ОСОБА_8 та іншим особам, з метою подальшого переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та іншими невстановленими особами.

Разом з тим, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, всупереч інтересам державного підприємства «Адміністрація морських портів України», та разом з ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі 18 серпня 2015 року повідомили ОСОБА_13 план проведення днопоглиблення на 2016 рік, а також про плани продовжити злочинну діяльність та заволодіти грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні днопоглиблювальних робіт в 2016 році, а також залучити його до вчинення наступного злочину. Також, ОСОБА_13 були повідомлені розмір фінансування ДП «АМПУ» та обсяги днопоглиблення. ОСОБА_13 погодився на співучасть у вчиненні злочину при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 748 млн. грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою недопущення відміни торгів у зв`язку із поданням пропозицій менше 2 учасників конкурсних торгів, ОСОБА_13 залучено до участі в конкурсних торгах директора ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» ОСОБА_28 , що полягало в підготовці та подачі підконтрольним останньому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» дорожчої цінової пропозиції конкурсних торгів порівняно з ціновою пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». При цьому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не могло приймати участь у вказаних торгах в зв`язку із відсутністю необхідного обладнання для виконання робіт.

Крім того, детектив у клопотанні вказує, що на виконання досягнутих між ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 домовленостей, участь у конкурсних торгах прийняли 2 учасника: ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 712 183 659,65 грн. та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 736 519 710,72 грн. Про підконтрольність обох учасників торгів ОСОБА_13 та про вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками, також, було відомо членам комітету з конкурсних торгів: ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншим службовим особам ДП «АМПУ».

При цьому, встановлено, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не відповідають кваліфікаційним критеріям документації конкурсних торгів, що підтверджено спеціалістами Держаудитслужби України, торги проведені з порушенням законодавства, в зв`язку із чим їх потрібно було відміняти.

Разом з тим, детектив вказує, що в результаті проведення торгів між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_10 та директором ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_5 підписано договір про надання послуг від 11.03.2016 року № 14-В-АМПУ-16 на загальну суму 712 183 659,65 грн. з ПДВ із завищеною вартістю послуг.

В результаті укладення посередницьких договорів тайм-чартеру № 4-2015 від 17.09.2015 року, № М001610-15 від 16.10.2015 року та № 12М-2015 від 16.11.2015 року, № 06-2016 від 06.04.2016 року з тотожними істотними умовами, при наявності можливості у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» укладення договору оренди судна одразу з власником судна JOLLANTA GROUP LTD за ставкою оренди 15 500 доларів США та вартістю мобілізації 290 000 доларів США, вартість оренди ЗС-ТР 2065 «Milford» на добу зросла на 19 500 Доларів США.

Як зазначив детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017 року внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського та Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford» завищена на 117 320 991,02 грн. з ПДВ. Зазначена сума 118 339 352,55 грн. (з ПДВ) є прямими збитками, завданими державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору № 14-В-АМПУ-15 від 11.03.2015 року.
Окрім цього, детектив зазначив у клопотанні, що вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором № 14-В-АМПУ-16 через завищення вартості оренди суден «Milford» та «Severodvinskiy» в розмірі 118 339 352,55 грн. перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_17 грошові кошти перераховані ОСОБА_27 на банківські рахунки компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_23 за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_17 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_24 , а також компаній Texform Company LLP, Global Shipping and Port Services LLP з метою переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та іншими невстановленими особами.

Таким чином, як вказує детектив у клопотанні, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та іншими невстановленими особами заволоділи грошовими коштами ДП «АМПУ» на загальну суму 118 339 352,55 грн.

Отже, службові особи ДП «АМПУ» ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 та інші невстановлені службові особи та ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 та інші особи своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що 29 січня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку п. З ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а саме ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що у подальшому суд відповідно до Кримінального кодексу України може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до бази даних «Автомобіль», ОСОБА_5 належить транспортний засіб марки (моделі) «MERCEDES-BENZ 190», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 ».

Одночасно з цим встановлено, що відповідно до відомостей з бази даних «Автомобіль», дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 належить транспортний засіб марки (моделі) «OPEL CORSA», номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 ». Дата реєстрації 23.08.2013 року.

При цьому, детектив вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровано 23.11.1990 року.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 61 Сімейного Кодексу України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Таким чином, детектив зазначає, що враховуючи те, що транспортний засіб марки (моделі) «OPEL CORSA», номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 », не є майном, виключеним з цивільного обороту, набутий у власність ОСОБА_6 23.08.2013 року, також, належить і підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою арешту вказаного майна відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За положеннями ч. 2 ст. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 61 Сімейного Кодексу України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:
1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності;
2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, є особистою приватною власністю кожного з них.
З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила.
Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто.
Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України.
За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.
Для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та іншими особами заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 29 січня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку п. З ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Детектив у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 та на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 18.01.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.11.1990 року, актовий запис №822.
Так, встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в базі даних МВС «Автомобіль» ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб марки (моделі) «MERCEDES-BENZ 190», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 ».
Також, з даних Витягу з бази даних МВС «Автомобіль» встановлено, що власником транспортного засобу марки (моделі) «OPEL CORSA», номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 », дата реєстрації 23.08.2013 року, є ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, зазначене майно належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбано дружиною під час шлюбу.
Таким чином, зазначене майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

транспортний засіб марки (моделі) «MERCEDES-BENZ 190», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 »;

транспортний засіб марки (моделі) «OPEL CORSA», номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, 2008 року випуску, н.з. « НОМЕР_4 », дата реєстрації 23.08.2013 року.
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1