ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1398/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 12.10.2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому заковом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 16.11.2017, приблизно о 19 год. 09 хв. перебуваючи в торговому залі гіпермаркету №3 «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт. Григоренка, 40, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, що перебуває у власності ТОВ «Епіцентр К» вирішила умисно, повторно, таємно з метою особистого збагачення, викрасти з даного гіпермаркету товар. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в торговому залі вказаного магазину, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла належний ТОВ «Епіцентр К» товар, а саме: доглядаючий еліксир GlissKur «екстремальне відновлення», 75 мл. вартістю 87 грн. 50 коп. (без ПДВ) за одиницю, у кількості 2 одиниці, шампунь та бальзам ополіскувач Clear vita ABE, 400мл., вартістю 66 грн. 00 коп. (без ПДВ), скраб ЧЖ для нормальної та комбінованої шкіри, вартістю 34 грн. 70 коп. (без ПДВ), крем м`який універсальний Nivea,75 мл., вартістю 28 грн. 45 коп. (без ПДВ), крем для рук зволожуючий Nivea,75 мл., вартістю 24 грн. 00 коп. (без ПДВ), крем для рук захисний Nivea,75 мл., вартістю 24 грн. 00 коп. (без ПДВ), ролик Rexona «Сухість Пудри», 50 мл., вартістю 26 грн. 50 коп. (без ПДВ), антиперспірант Rexona з екс-м бавовни, 50 мл., вартістю 26 грн. 50 коп. (без ПДВ), антиперспірант кульковий Rexona невидима на чорному та білому, 50 мл., вартістю 26 грн. 50 коп. (без ПДВ), крем м`який універсальний Nivea, 200мл., вартістю 54 грн. 05 коп. (без ПДВ) за одиницю, у кількості 2 одиниці, антиперспірант-олівець Rexona «Комфорт Льону», 50 мл., вартістю 37 грн. 70 коп. (без ПДВ), рідину для зняття лаку «Ногіток», 125 мл., вартістю 21 грн. 83 коп. (без ПДВ), пюре картопляне із смаженою цибулею, 37 г., вартістю 5 грн. 60 коп. (без ПДВ) за одиницю, у кількості 3 одиниці, а всього товару на загальну суму 616 грн. 08 коп. (без ПДВ) та обравши вказаний товар предметом свого злочинного посягання, впевнившись та вважаючи, що за її злочинними діяннями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, сховала його до сумки, яка була при ній. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі схований товар, не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, направилась до виходу з приміщення гіпермаркету №3 «Епіцентр» однак, довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки пройшовши касову зону була викрита та зупинена працівниками охорони зазначеного магазину з викраденим товаром. Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, та зазначила, що вчинив злочин передбачений, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Також обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, у вчиненому щиро кається. Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення злочину жінкою у стані вагітності та вчинення злочину внаслідок тяжких особистих та сімейних обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене по карання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що вана раніше судима, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України. Також враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та щиро розкаявся, має малолітню дитину, суд приходить до висновку, що її на підставі ст.ст.79 КК України слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вище наведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 роки позбавлення влові На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вирок Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року виконувати самостійно. Речові докази - диск залишити у матеріалах кримінального провадження, товари повернути предсавнику потерпілого. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_6