печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000165,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000165.

Вказує, що досудове розслідування проведено неповно, його як заявника слідчим не допитано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, зазначивши, що досудове розслідування формальне та поверхневе, слідчим не встановлено всіх фактичних обставин правопорушення, не надано їм оцінки.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили. Про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу прокуратури міста Києва.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, якою винесено оскаржувану постанову.

Вислухавши позицію заявника та дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали провадження, надані органом досудового розслідування, надходжу таких висновків.

Прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 щодо невиконання службовими особами Святошинського УП ГУ НП у м. Києві рішення суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 24.03.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Кримінальне провадження №0000165 здійснювалось на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.12.2016, якою він зазначав про невиконання працівниками Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2016, скою була скасована постанова слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0001838.

Слідчим допитано слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та частково оглянуто матеріали кримінального провадження №0001838, на підставі чого зроблено висновок, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 , свого об`єктивного підтвердження не знайшли, проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних, які б достовірно вказували на наявність в діях Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Поряд із тим, ОСОБА_3 в заяві про злочини і не зазначав про вчинення злочину саме ОСОБА_5 , тоді як просив внести дані до ЄРДР щодо службових осіб у кримінальному провадженні №0001838, якими не виконано ухвалу суду у провадженні №1-кс/759/1766/16 від 09.06.2016.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не звернув уваги та не надав оцінки тому, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001838, з приводу невиконання якої скаржиться ОСОБА_3 , винесена 09.06.2016, тоді як досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено більш ніж через півроку з дати винесення цього судового рішення і вже після звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Фактично, точну дату відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001838 слідчим не було встановлено, відповідні дані в оскаржуваній постанові відсутні. Так, згідно показань свідка ОСОБА_5 досудове розслідування відновлено прокурором 27.12.2016. В свою чергу як вбачається з листа №43-9339вих.-16 за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , матеріали провадження направлені з прокуратури Київської місцевої прокуратури №8 до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві супровідним листом від 23.12.2016 та отримані 26.12.2016. Доручення ж на здійснення досудового розслідування в подальшому слідчому ОСОБА_5 надане тільки 01.02.2017.

Отже, слідчим точно не з`ясовано дату відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001838, взагалі не з`ясовувались причини невиконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2016 в період з дати постановлення ухвали та до відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні (відсутні дані щодо направлення відповідної ухвали для виконання, ким та коли вона була отримана, якій службовій особі передана на виконання та з яких причин не виконувалась протягом тривалого часу), тобто не з`ясовано жодних даних, які б дозволили зробити об`єктивний обгрунтований висновок про наявність або відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також в ході досудового розслідування не надано оцінки посиланням ОСОБА_3 на наявність в діях співробітників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №8 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням провадження органу досудового розслідування для здійснення розслідування з урахуванням зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000165, - задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000165 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1