overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5829/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/64/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 січня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Медікалгруп-Україна» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2017 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.09.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000704 за ч.4 ст.191 КК України та накладено арешт на майно.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
24.01.2018 року апелянт через пошту подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. В цій скарзі апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Медікалгруп-Україна» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2017 року про арешт майна - повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 Справа №607/15163/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0003243 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0003243 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0003243 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 09 год. 30 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 602/218/17
Провадження № 1-кп/602/12/2018

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"29" січня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечила, щодо заявленого клопотання прокурором та просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він буде відбувати по місцю її проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 заперечили щодо заявленого клопотання прокурором, вказавши, що прокурором не наведено жодних підстав щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання потерпілої ОСОБА_6 підтримали та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в клопотанні потерпілої ОСОБА_6 , захисника та обвинуваченого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідка у кримінальному провадженні, який ще не допитаний в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 29 березня 2018 року, включно.
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 Справа №607/14708/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002720 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002720 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0002720 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 15 год. 15 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 675/252/18
Провадження № 1-в/675/81/2018
У Х В А Л А
"30" січня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі у режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про примусове годування засудженого ОСОБА_5 , такого, що відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)»,
Начальник Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» звернувся до суду з поданням про примусове годування засудженого
ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_5 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 ча про надання йому безоплатної правової допомоги.
Розгляд справи відкласти на 31 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду подання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)»про примусове годування засудженого, забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» за адресою м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/130/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"30" січня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

30 січня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14 січня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 22 лютого 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого, а також запросити представника уповноваженого органу з питань пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/351/15-к
Провадження № 1-кп/209/53/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 359, ч.2 ст. 359, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 359, ч.2 ст. 359, ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків, захисник обвинуваченого вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор не заперечував проти привіда.

У зв`язку з тим, що за відсутності свідків провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 359, ч.2 ст. 359, ч.1 ст.309 КК України до 11.00 годин 26 лютого 2018 року.

Застосувати привід у судове засідання на 11.00 годин 26 лютого 2018 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/205/18
Провадження № 1кп/202/135/2018
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001423 від 12.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красавичи Кімовицького району, Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з посилання на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, що не коректно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, не зазначено, що кримінальне провадження закривалось, а потім відновлювалось.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті, що розглядається, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені, будь яких вимог щодо конкретизації викладення фактичних обставин ст. 291 КПК України не містить.
Обвинувальний акт, на думку суду відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК.
Суд прийшов до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Прокурор та потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-
У х в а л и в:
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відхилити.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2018 року на 13 год.10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/2985/16-к
№ 1-кп/204/29/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
встановив:
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, з метою усунення протиріч між наявними в матеріалах провадження різних експертних висновків.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.
Прокурор, представники потерпілих, потерпілі заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України, в ході судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експертам.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання.
Повторною є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.
З наданого клопотання адвоката не вбачаються передбачені законом підстави, для призначення повторної експертизи саме за дорученням суду. Під час судового розгляду були допитані всі експерти-автотехніки, які надали вичерпні відповіді на поставлені питання щодо встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінку дослідженим доказам, суд надасть при прийнятті остаточного процесуального рішення у зазначеному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/508/18
1-кп/214/419/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 24.01.2018 року),
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 24.01.2018 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 24.01.2018 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 1, в залі судового засідання №8 на 15 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4689/16-к
Провадження 1-в/216/39/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі прокурора, представника сектору з питань пробації, засудженого та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,

Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 13. 01. 2017 року за ст. ст. 309 ч 1, 75,76 КК України ОСОБА_3 був засуджений до 1 року обмеження волі, та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.
Центрально-Міський РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулися до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_3 мотивуючи подання тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, подання підтримує та просить суд задовольнити його.
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;
У Х В А Л И В:
Подання представника Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 13. 01. 2017 року за ст. ст. 309 ч 1, 75,76 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, з випробуванням на 1 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1