Номер провадження:1-кс/521/4782/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0003345 від 14.08.2017 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не офіційно працюючого вантажником на ринку 7 км. та тренером з бойового мистецтва Карате у спортивному клубі Захист по вул. Шота Руставелі, 9 в м. Одесі, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 12 серпня 2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці, неподалік від будівлі АДРЕСА_2 , діючи спільно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи протиставити себе іншим присутнім особам та суспільству в цілому, продемонструвати свою силу, діючи відкрито, у присутності оточуючих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших осіб, які відпочивали неподалік на лавочках, підійшли до перехожого невстановленого чоловіка, та почали наносити йому удари руками в область голови та обличчя, від чого останній впав на землю, після чого нанесли останньому множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба.

Далі, у відповідь на зауваження ОСОБА_10 щодо недопустимості вчинення протиправних дій, порушень громадського порядку, ОСОБА_7 , бажаючи продемонструвати свою силу та зневагу до присутніх, з метою залякування оточуючих, підійшов до ОСОБА_10 наніс їй один удар долонею правою руки в область голови та обличчя зліва, від чого остання почала плакати.

Побачивши це, бажаючи заспокоїти порушників ОСОБА_8 , який знаходився неподалік, зробив зауваження про недопустимість протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

У відповідь на вказане зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходячись на пішохідній доріжці, неподалік від будівлі №15 по вул. Валентини Терешкової в м. Одесі, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи протиставити себе іншим присутнім особам та суспільству в цілому, продемонструвати свою силу та зверхність над іншими людьми, зневагу до загальнолюдських моральних цінностей, таких, як людська честь та гідність, фізична недоторканість особи, діючи відкрито, у присутності оточуючих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших осіб, які знаходились неподалік на лавочках, підійшли до ОСОБА_8 і ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва громадянину ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю та піднявся. Побачивши це ОСОБА_7 знову наніс один удар кулаком правої руки в обличчя зліва ОСОБА_8 від чого останній знову впав на землю.

Після цього, коли ОСОБА_8 знаходився на землі в положенні лежачи, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали наносити останньому удари руками та ногами в область голови та обличчя. При цьому ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 не менше 10 ударів кулаками обох рук та ногами в область голови, а ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 не менше 10 ударів кулаком правої руки та ногами в область лівої половини обличчя, чим завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепу у вигляді переломів всіх стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням, лінійного перелому виличної кістки зліва без зміщення, перелому латеральної(зовнішньої) стінки лівої орбіти без значного зміщення, синець повік лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2351 від 14.09.2017 та п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003345.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у провадженні та може ухилитись від проведення слідчих дій.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник просили слідчого суддю клопотання задовольнити частково, а саме надати ОСОБА_4 можливість продовжити неофіційну роботу вантажника на ринку та тренування дітей з Карате.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КК України передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного (станом на день вчинення злочину є неповнолітнім 15 років), наявність постійного місця реєстрації та мешкання в м. Одесі (проживає спільно з родиною батьком та матір`ю), та наявність не офіційного місця роботи (вантажник на ринку 7-ум. Та тренер з бойового мистецтва Карате), раніше не судимого, розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється останній.

Вказані обставини кримінального правопорушення окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника матері ОСОБА_6 , показами потерпілого, свідків.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, надавши таким чином останньому можливість продовжувати працювати. Окрім того, обставини злочину свідчать, що злочин вчинений у нічний час. Таким чином, заборона щодо залишення житла повинна мати місце саме у нічній час доби.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 17.10.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1