Справа № 396/897/17
Провадження № 1-кс/396/230/17
УХВАЛА
08.09.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимому: 10.05.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4,6 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 08.06.2017 року близько 16.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 08.06.2017 року а також від 09.06.2017 року, допитами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

11.06.2017 року Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з 08.06.2017 р. по 07.08.2017 р.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 р. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишено в силі.

07.08.2017 року Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 32 дні, тобто до 08.09.2017 р. до 19.00 год.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає певний перелік обставин, оскільки необхідно завершити проведення судово-біологічних експертиз, висновки яких матимуть значення у кримінальному провадженні, тому старший слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 07.10.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про (відкликання) повернення матеріалів даного клопотання, для доопрацювання, оскільки на момент розгляду клопотання в підозрюваного ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

В свою чергу підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували. До того ж захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що розгляд розпочався о 19 годині 27 хвилин, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_5 сплинув 08.09.2017 року о 19.00 годині.

Заслухавши прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Суддею встановлено, що 08.06.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000643 передбаченого ст.187 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_5

11.06.2017 року Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з 08.06.2017 р. по 07.08.2017 р.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 р. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишено в силі.

07.08.2017 року Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 32 дні, тобто до 08.09.2017 року до 19.00 год.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу Новоукраїнського районного суду, клопотання слідчого надійшло до канцелярії суду о 16 годині 31 хвилині 04 вересня 2017 року, всупереч положенню ч.1 ст.199 КПК України, яке визначає подання такого клопотання не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, із фактичним поданням цього клопотання за 4 дні.

Розгляд клопотання призначено на 06 вересня 2017 року на 13.00 год., у зв`язку з порушенням обов`язку органу досудового розслідування про вручення клопотання захиснику.

05 вересня 2017 року під час отримання судової повістки, прокурором в приміщенні суду було вручено копію клопотання захиснику.

06 вересня 2017 року, в зв`язку із заявленим клопотанням захисника, згідно ст.193 КПК України, про виклик процесуального слідчого з метою отримання від нього пояснень із приводу висунутої підозри, розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2017 року на 13.00 год.

07 вересня 2017 року, в зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_4 , прокурор заявила про необхідність залучення захисника адвоката через Регіональний центр із надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі в окремій процесуальній дії - посилаючись на те, що адвокат з`явився в судове засідання в призначений час, але в зв`язку з перебуванням слідчого судді в іншій кримінальному провадженні у колегіальному розгляді справи розгляд клопотання було відкладено на невизначений час. В зв`язку з неможливістю повідомити адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання слідчим суддею клопотання прокурора про залучення захисника було задоволено та розгляд клопотання було відкладено на 07 вересня 2017 року на 17.20 год.

07 вересня 2017 року захисником заявлено клопотання про неможливість розгляду цього клопотання за відсутності залученого захисника із Регіонального центру із надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з чим розгляд клопотання відкладено на 08.09.2017 року о 16.00 год.

08 вересня 2017 року розгляд клопотання відносно ОСОБА_5 було розпочато о 16.24 год., о 17.36 год. було заявлено відвід слідчому судді, після вирішення якого іншим суддею, розгляд клопотання був продовжений о 19.34 год.

При цьому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_5 сплинув 08.09.2017 року о 19.00 год.

Прокурором заявлено клопотання про повернення без вирішення по суті поданого клопотання, у зв`язку із припиненням дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Тобто станом на 19.00 год. 08.09.2017 року відсутній предмет розгляду, оскільки закінчився строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Новоукраїнського районного суду від 07.08.2017 року, слідчий суддя, будучи позбавлений об`єктивної можливості, із незалежних від нього причин, вирішити це клопотання до закінчення дії попередньої ухвали, й на даний час, у відповідності до вимог ч.4 ст.199 КПК України, позбавлений можливості вирішити клопотання по суті.

У зв`язку із вищенаведеним. слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,184,186,200,309,369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без вирішення по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1