Справа № 159/4888/17
Провадження № 1-кс/159/1154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 11.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.125 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ковеля Волинської області, громадянину України, українцю, одруженому, тимчасово не працюючому, з повною середньою освітою, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше судимому 22.01.2016 року Ковельським міськрайонним судом за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України із встановленням іспитового терміну строком на два роки,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11.11.2017 року близько 00.30 години знаходячись в нічному клубі «Кіно» по АДРЕСА_3 , де він працював охоронцем, в ході конфлікту, який виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів (не менше двох) в обличчя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої орбітальної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синця спинки носа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У подальшому, ОСОБА_5 в цей же день близько 00.40 години, продовжуючи свої умисні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, почав виштовхувати ОСОБА_8 до виходу із нічного клубу «Кіно», та в момент, коли до нього підійшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є родичем ОСОБА_8 , з метою з`ясувати причину його неправомірних дій, ОСОБА_5 наніс удар кулаком ОСОБА_9 в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав.

У клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, характеризується з негативної сторони, і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, слідчий зазначає про те, що ОСОБА_10 не маючи достатніх засобів до існування може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилятись від виконання процесуальних рішень, тобто встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених. Прохають клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставним і задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.125 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Мета застосування запобіжного заходу визначена положенням ст.177 КПК України.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - про щосвідчать зібрані в кримінальному провадженні письмові докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.11.2017 р, висновок експерта №349 від 15.11.2017 р, заява ОСОБА_9 від 21.11.2017 р, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.11.2017 р, висновок експерта №352 від 21.11.2017 р, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2017 р, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2017 р, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.12.2017 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Окрім того, слідчим та прокурором доведено наявність існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак, існує необхідність у забезпеченні заходів кримінального провадження для проведення своєчасного та об`єктивного досудового розслідування та необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності і інші обставини визначені у ст.178 КПК України.

Аналізуючи вище викладене, приходжу до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та наявності ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, а саме - прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене, вважаю, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176,177,178,179 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту її постановлення, а саме до 11 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1