overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м.Києва,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,яка полягає у бездільності прокуратури м.Києва, в порядку ст..303 КПК України.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкликання своєї скарги.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м.Києва - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяліність слідчого ГСУ НП України ,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у на бездіяліностї слідчого ГСУ НП України в порядку ст..303 КПК України.

Заявник та прокурор про розгляд скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяліність слідчого ГСУ НП України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/352/18
ун. № 759/955/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0010691 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 23 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0010691 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0010691 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 1 лютого 2018 року 11 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 132/4158/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"22" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Барнаул, Алтайський край, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника Вінницької УВП №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про передачу мобільного телефону марки «Флай», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та WI-FI роутера, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року начальник Вінницької УВП №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «Флай», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та WI-FI роутера, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , в дохід держави.
В судове засідання ні начальник Вінницької УВП №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , ні представник Вінницької УВП №1 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши подання начальника Вінницької УВП №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
З огляду на те, що неявка без поважної причини представника Вінницької УВП №1, яким подане подання про передачу мобільного телефону марки «Флай», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та WI-FI роутера, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , в дохід держави, свідчить про фактичне не підтримання поданого подання та не доведення, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого подання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальник Вінницької УВП №1 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу мобільного телефону марки «Флай», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та WI-FI роутера, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , в дохід держави - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 476/735/17
Провадження № 1-кп/476/2/2018
УХВАЛА

про призначення захисника

24.01.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Обвинувачений не заперечував проти призначення захисника.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора про призначення захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має вади слуху, в зв`язку з чим не розуміє що відбувається в судовому засіданні і не може в повній мірі реалізувати свої права.

Таким чином призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по кримінальному провадженню, в тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. За відсутністю коштів, обвинувачений не може запросити захисника, суд вважає, що захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Забезпечити явку захисника на 14.00 годину 13 лютого 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/573/18 24.01.2018
н/п 1-кс/490/325/2018
Справа № 490/573/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -
Учасники судового провадження:
пркурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4
До початку розгляду вказаного клопотання слідчий суддя заявила самовідвід в обґрунтування його послалася на те, що в неї є приватний інтерес, який заважає їй здійснювати повноваження слідчого судді при здійсненні судового розгляду клопотання, і це створює потенційний конфлікт інтересів.
Вислухавши думку прокурора, який проти доводів заяви заперечував через відсутність обгрунтовних підстав для самовідводу, та просив у задоволенні заяви відмовити, дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Спираючись на ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід вказує, що є хрещеною матір`ю дитини ОСОБА_7 , у вбивстві якого прокуратура Миколаївської області припускає причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Стосунки з родиною вбитого ОСОБА_7 , як вказує слідча суддя, не дозволяють прийняти неупереджене рішення за результатами розгляду вказаного вище клопотання, що створює конфлікт інтересів.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Підстави не довіряти ствердженню судді про наявність зазначеного у заяві про самовідвід конфлікту інтересів у суду відсутні, а за наявності конфлікту інтересів, виходячи з положень ст. 75 КПК України, у чому б не полягав конфлікт, суддя підлягає відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
18 січня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого:
- 09.12.2015 року за вироком Кілійського районного суду Одеської області, за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України, суд у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника засудженому ОСОБА_5 , 1989 року народження для розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», у судове засідання, яке призначено на 30 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2037/15-к
1-в/504/35/18
У Х В А Л А
23.01.2018смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
Старший державний виконавець Лиманського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, погоджений начальником відділу ОСОБА_3 ,відносно засудженого ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: невірно зазначені статті цивільно-процесуального кодексу України, на які посилається заявник.
Крім того, згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити подану заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без руху.
Повідомити старшого державного виконавця ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши їй строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 02 лютого 2018 року включно.
Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені в ухвалі суду, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, подання вважається неподаним і повертається заявникові, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 20.10.2017 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 20.10.2017 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 20.10.2017 р. він звернувся до прокуратури Одеської області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

06.11.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 20.10.2017 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 20.10.2017 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/1244/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

24 січня 2018 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 25.01.2018 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який знаходиться в ОУВП УДПтСУ в Одеській області, захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1