Номер провадження 1-кп/643/801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007208 від 17.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано, призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжений на 60 днів, тобто до 26 квітня 2018 року.

Станом на 19.04.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які мали місце на час застосування вказаного запобіжного заходу та продовжують діяти на даний час. А саме, це ризик ухилення обвинуваченого від суду та ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Наявність вказаних ризиків підтверджується даними про особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має законних джерел отримання заробітку та міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт, оскільки його підзахисний тривалий час знаходиться під вартою. Крім того, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою недостатньо обґрунтоване, оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, значно зменшилися. Крім того, обвинувачений має постійне місце мешкання. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є

достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на його моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 18 червня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто по 18 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1