Справа № 587/207/18

В И Р О К
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
Так, 03.01.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_5 є металеві речі, вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, 03.01.2018 року близько 22 години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , через дерев*яну хвіртку з боку городу проник на територію домоволодіння потерпілого, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, таємно викрав металеву драбину вартістю 77,70 грн. та металевий чавун ємкістю 15 л вартістю 333 грн., після чого покинув місце вчинення злочину; викрадене майно в подальшому збув на пункті приймання металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби, завдавши потерпілому шкоди (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/123е від 17.01.2018 року) на загальну суму 410 гривень 70 копійок.
Крім того, 06.01.2018 року близько 19:00 години ОСОБА_4 , під час вживання спиртних напоїв дізнавшись від ОСОБА_6 , про те, що за місцем мешкання його матері - ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 зберігається металева ванна, вирішив її викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 20:00 години того ж дня, ОСОБА_4 з метою крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, з тильної сторони зайшов на територію домоволодіння, огородженого дерев`яним парканом, через хвіртку проник на територію городу вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву ванну, що стояла біля будинку, після чого покинув місце вчинення злочину.
В подальшому викрадене майно ОСОБА_4 переніс до території кладовища, де сховав викрадене, яке в подальшому збув, а отримані гроші витратив на власні потреби, завдавши, таким чином, шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму ( згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/208е від 19.01.2018 року) 406, 67 грн.
Не зупиняючись на скоєному, 08.01.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку електричного двигуна з домоволодіння раніше знайомого йому ОСОБА_5 , в якому неодноразово бував. Того ж дня, близько 12:30 годин, реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , з метою крадіжки, з боку городу підійшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив дерев`яну хвіртку і зайшов на територію домоволодіння, відчинив двері підсобного приміщення, звідки таємно викрав електричний двигун вартістю 2200 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_4 викрадене майно переніс за місцем свого мешкання та сховав за огородньою ділянкою в кущах, таким чином розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочинів, зазначені в описовій частині вироку. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 03.01.2018 року знаючи, що на території домоволодіння раніше знайомого йому ОСОБА_5 є металеві речі, він вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з домоволодіння потерпілого. Близько 22 години він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , через дерев*яну хвіртку з боку городу проник на територію домоволодіння потерпілого, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, таємно викрав металеву драбину та металевий чавун ємкістю 15 л, після чого покинув місце вчинення злочину; викрадене майно в подальшому збув на пункті приймання металобрухту, а отримані гроші витратив на власні потреби. Крім того, 06.01.2018 року близько 19:00 години під час вживання спиртних напоїв він дізнався від ОСОБА_6 , про те, що за місцем мешкання його матері - ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 зберігається металева ванна, яку він вирішив викрасти. З цією метою близько 20:00 години того ж дня він прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, з тильної сторони зайшов на територію домоволодіння, огородженого дерев`яним парканом, через хвіртку проник на територію городу вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву ванну, що стояла біля будинку, після чого покинув місце вчинення злочину.
В подальшому викрадену ванну він переніс до території кладовища, де сховав, а через деякий час збув її, отримані гроші витратив на власні потреби. Крім того, 08.01.2018 року він вирішив вчинити крадіжку електричного двигуна з домоволодіння раніше знайомого йому ОСОБА_5 . Про наявність у потерпілого двигуна йому було відомо, оскільки раніше він неодноразово бував в домоволодінні потерпілого. Того ж дня, близько 12:30 годин він з боку городу підійшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив дерев`яну хвіртку та зайшов на територію домоволодіння, відчинив двері підсобного приміщення, звідки таємно викрав електричний двигун, після чого залишив місце вчинення злочину. ОСОБА_4 погодився з кількістю та вартістю викраденого, розкаявся у скоєному, після роз*яснення положень ст. 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до сховища та іншого приміщення, скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 на суму 2943 гривні 70 копійок та ОСОБА_7 на суму 406,67 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно арактеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у зв`язку з чим має слабкий стан здоров`я і перебуває на диспансерному обліку в медичному закладі, викрадене майно повернуто потерпілим в повному обсязі, цивільні позови не заявлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави ( місцевий бюджет) 1 287 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: електродвигун, металеву драбину, металевий чавун, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 ; металеву ванну, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя