Провадження 1-кс/127/9934/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 00003772 внесеного до ЄРДР 04.08.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Поті, Грузія, грузин, громадянин Грузії, з середньо освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 00003772 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.08.2017 ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого залишивши салон вказаного автомобіля зайшли до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . Там, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленого ними інструменту пошкодили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли до її помешкання, звідки вчинили крадіжку набору мельхіорових ложок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017 ринкова вартість 5-ти мельхіорових ложок згідно їх зносу та дефектів складала 134,45 грн.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Первозванного в Вінниці були затримані працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 134,45 грн.

Крім того, 03.08.2017 ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого залишивши салон вказаного автомобіля зайшли до під`їзду № НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_2 . Там, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленого ними інструменту пошкодили вхідні двері та замок дверей квартири АДРЕСА_4 , проникли до її помешкання. Після чого з даної квартири викрали фотоапарат марки «Саnоn» моделі «ЕОS-600D», наручний годинник, пару срібних сережок 925 проби вагою 3,06 г, вартістю 41,94 грн., пару срібних сережок 925 проби вагою 5,58г вартістю 76,48 грн., срібний перстень 925 проби вагою 1,73 вартістю 23.71 грн., срібну прикрасу у вигляді ложки 925 проби вагою 1,33 г вартістю 18,23 грн., пару сережок з металу білого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору, два кулони, один кулон у вигляді літери «I», монети радянський часів та монети іноземних держав. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017 ринкова вартість фотоапарату марки «Саnоn» моделі «ЕОS-600D» згідно його показників зносу та наявності дефектів при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідають даній моделі становила 6274,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Первозванного в Вінниці були затримані працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6434,36 грн.

04.08.2017 року матеріали кримінального провадження були об`єднанні під одним номером кримінального провадження № 00003772.

В ході досудового розслідування 04.08.017 повідомлено про підозру ЦхадаяРоманаВажаєвичау вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ЦхадаяРоманаВажаєвичаповністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2017;

- протоколами огляду місця події від 04.08.2017;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду предмета від 21.08.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017;

У діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_19 до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду м. Вінниці від 05.08.2017рокустрок тримання під вартою до 02 год 30 хв. 02.10.2017 року.

29.09.2017 ОСОБА_4 строк тримання під ватрою було продовжено до 3-х місяців.

В ході досудового розслідування адвокат підозрюваних аргументуючи, що його підзахисні являються громадянами Грузії та не розуміють українську мову, заявив клопотання про письмовий переклад на грузинську мову всіх процесуальних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження має великий обсяг процесуальних документів, які необхідно перекласти, тому закінчити розслідування у 3-х місячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 не має можливості. Крім того, необхідно виконативимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілим та підозрюваному, після чого звернутись до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Поті, Грузія, грузинець, громадянин Грузії, з середньо освітою, одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, постійного джерела доходів не має,може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, залишити територію України, з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 04.11.2017 о 02:30 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.01.2018.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до п`яти місяців, в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Крім того, в судовому засіданні, перекладачем переведено підозрюваному суть клопотання та обставини, які встановлювалися в ході розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку, що права та законні інтереси підозрюваного не порушенні та дотриманні в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 години 30 хвилин 02 січня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 02 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя