Справа № 645/5393/17
Провадження № 1-кп/645/588/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 16 листопада 2017 року приблизно о 12 годині вийшов з квартири за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , при цьому взявши із собою належний йому ніж, який сховав до шкарпетки, яка була вдягнена на лівій нозі. Після чого ОСОБА_4 з вказаним ножем направився до кафе «Чарка», де до нього під час чергування підійшли співробітники Управління патрульної поліції м. Харкова з метою перевірки документів, згідно ст.ст. 31, 32 ЗУ «Про національну поліцію України». Під час перевірки документів ОСОБА_4 дістав з шкарпетки належний йому ніж та поклав на стіл, що знаходився в приміщенні зазначеного кафе. В подальшому, в ході огляду місця події, належний ОСОБА_4 ніж було вилучено. Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 661х від 23.11.2017 року належний ОСОБА_4 ніж, виготовлений саморобним способом за типу мисливських ножів «козья ножка» та відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії.

Зазначений ніж ОСОБА_4 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, повідомивши, що в листопаді 2017 року десь о 12 годині він за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 взяв із собою належний йому ніж, який сховав до шкарпетки та направився до кафе «Чарка», в якому до нього підійшли співробітники поліції з метою перевірки документів, під час якої він також дістав та поклав на стіл належний йому ніж.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на диспансерному обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась, клопотань щодо обрання останньому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ ніж, переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речовий доказ пістолет REK mod. PK 800, переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідницького експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 622 від 23.11.2017 року у кримінальному проваджені № 0003126 в сумі 593,22 грн., а також судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 661х від 23.11.2017 року у кримінальному проваджені № 0003126 в сумі 494,35 грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1