Справа № 520/4525/15-к
Провадження № 1-кс/520/628/15
УХВАЛА
06.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 20 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 04.03.2015р., за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних і можливих слідчих дій, неповно, упереджено, і висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, та просили задовольнити її.

Слідчий ОСОБА_6 , надавши у розпорядження суду матеріали кримінального провадження №0001010 від 04.03.2015р., у судове засідання не прибула, посилаючись на службову зайнятість, клопотань про відкладення судового засідання не надала. Тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутністю слідчого.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_6 в порушення наведених процесуальних норм не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних висновків, які викладені в оскаржуваній постанові, висновки якого не відповідають фактичним обставинам. Крім того, слідчий допустила цілу низку процесуальних порушень, які привели до порушення прав зацікавлених осіб у кримінальному провадженні.

Так, слідчим, в порушення вимог ст.55 КПК України не визнано потерпілим ОСОБА_3 , щодо якого до правоохоронного органу надійшло повідомлення з лікувального закладу про отримання ним вогнепального поранення (а.с.8) та від якого надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення (а.с.9). В порушення ст.214 КПК України відомості про злочин за заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР. Такий висновок ґрунтується на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи з цього приводу.

Разом з тим, слідчий допитала ОСОБА_3 в якості потерпілого (а.с.23-25). З урахуванням процесуальних порушень прав ОСОБА_3 , як потерпілого, протокол його допиту як потерпілого, здобутий в незаконний спосіб, що тягне недопустимість такого доказу.

В порушення вимог ст.217 КПК України в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_4 (а.с.1, 5-6, 17), відсутнє процесуальне рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, в яких розслідуються кримінальні правопорушення, вчинені однією особою. Разом з тим у справі є протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 . В цьому випадку слідчому необхідно було б розслідувати або два окремих кримінальних провадження, або одне об`єднане.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.87 КПК України слідчий допитав в якості свідка ОСОБА_7 (а.с.63-66), на якого прямо вказують дві особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який за допомогою травматичного пістолету заподіяв обом цим особам тілесні ушкодження (а.с.5,6,8,9 18-20, 23-25). В цьому випадку ОСОБА_7 заради об`єктивності і суворій відповідності вимогам процесуального Закону необхідно було б допитувати в якості підозрюваного.

Отже, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , як доказ, викликає обґрунтовані сумніви в допустимості.

Таким чином, слідчий мотивуючи процесуальне рішення про відсутність складу злочину, послалася на докази, які здобуті в незаконний спосіб.

Крім того, слідчий не врахувала наявний в справі висновок судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. При цьому слідчий не дочекалась висновку судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 , який досі проходить лікування.

Також слідчим не перевірена законність придбання, зберігання і носіння ОСОБА_7 травматичної зброї. А висновок слідчого щодо правомірності чи неправомірності застосування ним травматичної зброї, перевищення меж необхідної оборони тощо, взагалі відсутній.

За таких обставин висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину є явно передчасним, оскільки слідчим не проведені можливі, доступні слідчі дії, результати яких матимуть важливе значення для справи.

До того ж слідчий видав потерпілій стороні копію постанови від 20 березня 2015 року, текст якої відрізняється за змістом від оригіналу постанови, що є у кримінальному провадженні (а.с.68-69).

Так, в наданій адвокатом ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови, зазначено, що слідчий дійшла висновку про відсутність складу злочину, оскільки щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстроване інше кримінальне правопорушення. Такий висновок слідчого не ґрунтується на вимогах закону, оскільки слідчий зобов`язана надати кримінально-правову оцінку суб`єктивної і об`єктивної складових злочину незалежно від наявності іншого кримінального правопорушення.

Слідчий же не обґрунтувала свій висновок, чому в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, і не навела, навіть, посилання на особливу частину Кримінального кодексу якого саме злочину.

Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим без всебічного, повного і неупередженого дослідження важливих обставин кримінального провадження, з численними порушеннями норм процесуального права, що призвело до передчасних висновків, які суперечать встановленим фактичним обставинам, а отже, не забезпечено прийняття законного процесуального рішення, то постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 20 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 04.03.2015р., за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Повернути матеріали кримінального провадження до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для організації і проведення належного досудового розслідування за заявою про злочин.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження здійснити слідчі дії, винести процесуальні рішення згідно мотивувальної частини ухвали.

Направити копію ухвали прокурору Київського району м.Одеси - для відома, начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та слідчому ОСОБА_8 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1