У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор особисто зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження. На думку потерпілого, на особисту зацікавленість прокурора вказує неналежне процесуальне керівництво під час досудового розслідування даного кримінального провадження, розпорядження про повернення арештованого майна на зберігання обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти наявності у нього особистої зацікавленості у результатах даного кримінального провадження. Що стосується передачі арештованого майна на зберігання обвинуваченим, вказав, що це було зроблено після проведення необхідних слідчих дій. При цьому, арешт майна не скасовувався, а зберігальної розписки достатньо для забезпечення збереження арештованого майна.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 будь-яких думок з приводу заявленого відводу не висловлювали.

Вислухавши учасників судового провадження щодо заявленого відводу, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Доводи потерпілого ОСОБА_4 , наведені в обґрунтування відводу прокурору, не містять достатніх підстав для його відводу.

Так, дії процесуального керівника, з якими не згоден потерпілий, самі по собі не є свідченням особистої зацікавленості прокурора у результатах кримінального провадження.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України під час розгляду заяви про відвід не виявлено.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволені заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: