Провадження №11-сс/772/694/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та адвоката, в інтересах представника власника арештованого майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.11.2017, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 про арешт майна.

Згідно ухвали слідчого судді, накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 814D», р/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_10 та на 576 (п`ятсот сімдесят шість) упаковок фальсифікованих алкогольних напоїв іноземного виробництва в упаковках типу «bag-in-box» в асортименті загальним об`ємом понад 1500 літрів, 64 (шістдесят чотири) прозорих поліетиленових пляшки заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту ємністю по 5 літрів кожна, та 1 (одну) товарно транспортну накладну №102-29439638 від 16.11.2017, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 814D», р/н НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 814D», р/н НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На думку прокурора транспортний засіб в якому безпосередньо транспортувався предмет злочину є речовим доказом, тому з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 814D», р/н НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах ОСОБА_9 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про відмову в накладенні арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 814D», р/н НОМЕР_1 .

На думку адвоката вилучений автомобіль не має ознак речового доказу, а тому в порушення ст. 170 ч. 2 КПК України не встановлено мету арешту автомобіля.

Крім того, ні ОСОБА_9 ні власник транспортного засобу ОСОБА_10 будь якого відношення до вилучених речей в транспортному засобі не мають, підозра не оголошена, арешт здійснено передчасно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну саргу, адвоката та ОСОБА_9 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а прокурора задовольнити.

Як вбачається із матеріалів судового провадження є достатні підстави вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки ним перевозились фальстфіковані алкогольні напої та постановою слідчого від 17.11.2017 року, його визнано речовим доказом, а тому апеляційна скарга адвоката, що автомобіль не є речовим доказом не грунтується на матеріалах справах.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, однак задовольнивши клопотання слідчого та наклавши арешт на транспортний засіб слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що транспортний засіб слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею не дотримані вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ч. 5 ст.173 КПК України, тобто слідчий суддя наклавши арешт на цей транспортний засіб шляхом позбавлення права як на відчуження, розпорядження так і на користування ним, одночасно прийняв рішення про повернення транспортного засобу ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що прокурором відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України переконливо доведено, що повернення арештованого автомобіля власнику, може призвести до його приховування, а тому апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 21.11.2017 та постановлення нової.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах представника власника арештованого майна ОСОБА_9 , залишити без задоволення, прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.11.2017 про арешт майна скасувати.

Клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ 814D», р/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_10 , 576 (п`ятсот сімдесят шість) упаковок фальсифікованих алкогольних напоїв іноземного виробництва в упаковках типу «bag-in-box» в асортименті загальним об`ємом понад 1500 літрів, 64 (шістдесят чотири) прозорих поліетиленових пляшки заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту ємністю по 5 літрів кожна, та 1 (одну) товарно транспортну накладну №102-29439638 від 16.11.2017, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3