УХВАЛА
Іменем України

22.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №00001154, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_4 та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.11.2017 року, близько 18:20 год. на 8км. + 250 м. автодороги Житомир-Могилів-Подільский, водій автомобіля марки «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Бердичів здійснив наїзд на невідомого пішохода чоловічої статі, який на неосвітленій ділянці дороги переходив проїзну частину поза межами пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, невідомий пішохід чоловічої статті отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ.

17.11.2017 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а тому слідчим Житомирського районного відділення поліції в Житомирській області вилучено автомобіль марки «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 та поміщено на майданчик.

Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.

Мотивуючи необхідність накладення арешту слідчий вказав, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з тих підстав, що зазначені в клопотанні та просив накласти арешт на автомобіль. Пояснив що автомобіль оглянуто, проведено з автомобілем слідчий експеремент, цивільний позов не заявлено.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що автомобіль вкрай необхідний йому для використання в повсякденному житті.

Заслухавши пояснення слідчого та власника автомобіля, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Предметом злочину, передбаченого вказаною нормою КК України, є транспортний засіб.

Постановою слідчого Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.11.2017 року «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00001154.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України марки арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням викладеного, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а також з метою збереження речових доказів, запобігання можливості відчуження автомобіля, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення, а саме заборонити ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатись автомобілем.

Проте слідчим не доведено необхідності накладення обмеження щодо користування транспортним засобом, за таких обставин в дані частині клопотання слідчий суддя відмовляє та зобов"язує слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001154 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_4 та користувачів останнього можливості відчужувати та розпоряджатися автомобілем.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001154 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження, проведення ремонтних робіт щодо автомобіля марки «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Форд Транзит» держаний номерний знак НОМЕР_1 , а у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1