overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1654/18
Номер провадження 1-кс/643/390/18
УХВАЛА

12.02.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 40 хв. 13.02.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2462/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/1612/16-к
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2017 стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 718/278/18
Провадження №1-кс/718/33/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000136 слідчого ОСОБА_4 Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, зобов`язавши його вчинити всі необхідні слідчі та оперативні дії.

Відповідно до вимог ст..306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження .

Призначити судовий розгляд по справі на 10:00 годину 16 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1270/18
Провадження № 1-кп/727/158/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з Чернівецької місцевої прокуратури обвинувальний акт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000 03891 від 28.12.2017 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово (одинадцять разів) судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003891 від 28.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України поступив обвинувальний акт 28.12.2017 року.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Судом установлено, що відносно ОСОБА_2 не було застосовано запобіжного заходу.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового кримінального провадження, зокрема: прокурор, обвинувачений

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003891 від 28.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10.30 годин 28 лютого 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул. Кафедральна, 4 каб. № 11).

Секретарю судових засідань ОСОБА_3 повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/388/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Білгород-Дністровського м/р/с Одеської області від 28.09.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 9 років.

ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Прокурор та представник ДУ «ПВК (№ 51)» вважали за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на підставі п. «е» ст. 9 вказаного Закону.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ОВК (№ 51)» та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - амністія не застосовується до осіб яких засуджено за скоєння переліку злочинів, у тому числі за ч. 2 ст. 121 КК України.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Білгород-Дністровського м/р/с Одеської області від 28.09.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 9 років.

Злочин, за який засуджений ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Ухвала
12 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 450/502/16

провадження № 51-3548ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Зокрема, у поданій скарзі стороною обвинувачення не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на точний зміст приписів частин 2, 4 ст. 17, статей 94, 404, 407, 412, 413, 415, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
На обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваних судових рішень, прокурор фактично посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 5/1412/159/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П.,

при секретаре Гаврилюк Е.Н.,

с участием прокурора Стоянов И.В.,

представителя органа исполнения наказания Машталяр Н.В.,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы, в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Николаева, гражданки Украины, образование средне-специальное, незамужней, не работающей, проживает по адресу: АДРЕСА_1

осужденного 26.05.2011 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освобождена с испытательным сроком на 2года. На основании ст.76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы УИС,

У С Т А Н О В И Л :

Корабельный МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области обратился в суд с представлением о направлении в места лишения свобод ОСОБА_2

В судебном заседании инспектор Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области поддержал представление. Пояснил, что ОСОБА_2 осуждена 26.05.2011 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освобождена с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы УИС. ОСОБА_2 состоит на учете в Заводской УИС с 23.08.2011 года, однако обязанности, возложенные на нее судом не выполнила. Осужденная на регистрацию не являлась, за что была предупреждена.

Выслушав пояснение представителя органа исполнения наказания, прокурора, исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении данного представления следует отказать, так как суду не предоставлено достаточных данных о том, что ОСОБА_2 злостно уклоняется от отбытия наказания.

Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, ст.78УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В представлении Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области о направлении в места лишения свободы ОСОБА_2 -отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 7 суток.

СУДЬЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
31.10.2012 Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Притуляк И.А.,
при секретаре: Будыкиной А.Л.,
с участием прокурора: Непомнющей Н.В.,
представителя органа исполнения наказаний Машталяр Н.В.,
рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., работающего экспедитором ООО «Сандора», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Осужденного 16.03.2005г. Центральным районным судом г.Николаева по ч.2 ст.ст.187,69 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацием всего имущества, освободившегося 13.03.2008г. по отбытию строка;
Осужденного 05.10.2011г. Центральным районным судом г.Николаева по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства/работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы
Приговором Центрального районного суда г.Николаева от 05.10.2011г. ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства/работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 03.11.2011г. За период испытательного строка к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется позитивно, обязанности, возложенные на него судом выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_4 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и время слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Центральным районным судом г.Николаева от 05.10.2011г. по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
Судья: И.А.Притуляк
Справа № 136/194/18
провадження 1-кс/136/36/18
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
08 лютого 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:
- автомобіль - марки «MAZDA 323» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , які знаходяться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Липовець, вул. Г. Майдану,75 Вінницької області;
- праву частину дзеркала автомобіля бокового виду чорного кольору із маркуванням mazda е1302*0089 ІН512Е130110089 з слідами речовини бурого кольору та рештків пластикових уламків чорного кольору осипу, які виявлені по вул. Соборності м. Липовець.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/65/18

"13" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15

потерпілої ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 13.02.2018 року потерпіла ОСОБА_16 заявила клопотання про її допит в закритому судовому засіданні, оскільки вона буде надавати відомості про особисте та сімейне життя.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої.

Обвинувачені та захисники, кожен окремо, заперечували щодо допиту потерпілої в закритому судовому засіданні.

Суд присяжних, заслухавши клопотання потерпілої, думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, та зазначені потерпілою ОСОБА_16 доводи щодо її допиту в закритому судовому засіданні, суд присяжних не знаходить правових підстав щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_16 про її допит в закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 27 КПК України, суд присяжних, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_16 про її допит в закритому судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 199/693/18
УХВАЛА
2018 року лютого місяця 02 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, на 11-30 годину 13 лютого 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.02.2018