1-кп/381/126/18
381/4664/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000261 від 19.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Катюжанка Вишгородського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на даний час не працюючого, який не є інвалідом, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.08.2005 року Вишгородським районним судом Київської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненний від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 14.12.2005 року Вишгородським районним судом Київської області за вичнення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненний від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 08.09.2006 року постановою Вишгородського районного суду Київської області направлений в місця позбавлення волі строком на 5 років, 04.04.2012 року звільнений з Піщанської ВК (№59) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
12.02.2017 року, приблизно в післяобідній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи в селі Фастівець Фастівського району Київської області, під час бесіди із своїм товаришем ОСОБА_5 повідомив йому, що в будинку його знайомих, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні власники і він має намір вчинити крадіжку майна, та запропонував останньому спільно вчинити крадіжку майна, на що він погодився. Таким чином співучасники вчинення злочину заздалегідь домовилися про спільне вчинення умисного злочину.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь розподілили між собою ролі при його вчиненні, а саме ОСОБА_5 мав залишитися на вулиці біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою та у випадку можливого виявлення їх злочинних дій повинен завчасно попередити ОСОБА_4 , який в свою чергу повинен був проникнути в приміщення зазначеного будинку та вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи повторно прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_5 залишився на вулиці поблизу входу на територію домоволодіння вказаного будинку та в разі появи сторонніх осіб, повинен був сповістити про це ОСОБА_4 , а останній шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку огорожі, таємно проник на огороджену територію домоволодіння де продовжуючи виконання свого злочинного умислу діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення вказаного будинку, де з спальної кімнати таємно викрав телевізор марки «Orion LED 2255», з серійним номером 1208LED2255-0388, вартістю 4000 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .. З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив подвір`я, після чого разом з ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитку потерпілій ОСОБА_6 на суму 4000 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, на початку березня 2017 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у селі Фастівець Фастівського району Київської області, проходячи по вулиці Дружби, вирішив здійснити крадіжку в одному з домоволодінь. В цей час, ОСОБА_4 побачив, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , та на подвір`ї нікого немає, вирішив вчинити крадіжку з вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив з метою протиправного обернення чужого майна на свою користь, діючи повторно, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , після чого через утворений ОСОБА_4 , отвір в рамі вікна проник всередину будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 побачив водяний насос погружний «Expert Garden», вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_7 , взяв його до своїх рук, підійшов до вхідних дверей в будинку, та відімкнувши з середини замок дверей вийшов на подвір`я будинку. З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив подвір`я та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 700 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

18.03.2017 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах в будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник умисел на таємне викрадення майна останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив з метою протиправного обернення чужого майна на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за вищевказаною адресою, мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», вартістю 1500 грн. та гроші в сумі 1300 грн., які належать племіннику ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .. З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив подвір`я та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 2800 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, відшкодував збитки потерпілому.
В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житлоє доведеною поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та умисним корисливим (ч.2 ст. 185 КК України), тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисним корисливим, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину (за епізодом від 12.02.2017 року), обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, дав своїм діям негативну оцінку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкцій статей, за якими його визнано винним, з призначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України із застосуванням звільнення з випробуванням від відбуття такого покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України та встановленням максимального іспитового терміну.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Враховуючи призначений судом вид покарання, яке не є реальним, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт - належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 ( три ) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 ( три ) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази: телевізор марки «Orion LED 2255» з серійним номером 1208LED2255-0388, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9