Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1283/17
провадження № № 1-кп/368/105/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000348 від 21.06.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

- захисту - захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 18 червня 2017 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись разом з ОСОБА_6 на подвір`ї належного ОСОБА_7 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому вона проживає разом з ОСОБА_8 , у присутності останніх на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та сварки з ОСОБА_6 вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 завдав їй одного удару відкритою долонею лівої руки по обличчю з правого боку, а потім ще одного удару долонею правої руки в скроневу частину голови зліва, внаслідок чого вона упала разом з лавкою, на якій сиділа, і ударилася потиличної частиною голови об бетонну підлогу.
У подальшому ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії у зв`язку з отриманням дзвінка на власний мобільний телефон від сторонньої особи, що дало змогу ОСОБА_6 самостійно покинути територію належного ОСОБА_7 домоволодіння та уникнути таким чином подальших ударів від ОСОБА_3 .
Маючи намір продовжити свої умисні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 направився на територію домоволодіння останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
18.06.2017 р. приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжив сварку на побутовому ґрунті, що виникла раніше, під час якої, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс кулаками своїх рук точно невстановлену у ході досудового розслідування кількість, але не менше 10, ударів по голові останньої, завдавши їй фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми - крововиливу в речовину і під оболонки головного мозку, внаслідок яких у проміжок часу від 1 до 6 годин настала смерть ОСОБА_6 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 68 від 07.09.2017 р. смерть ОСОБА_6 , 1953 року народження, настала в результаті внутрішньочерепної травми - крововиливів у речовину і під оболонку головного мозку, яка призвела до набряку головного мозку, на що вказують: численні різко виражені крововиливи у м`які покриви голови і обличчя; вогнищеві крововиливи в речовину правої півкулі головного мозку; двобічні дифузні крововиливи під тверду мозкову оболонку; двобічні вогнищеві крововиливи під м`яку оболонку; набряк речовини головного мозку; згладженість рельєфу поверхні півкуль головного мозку; помірно виражене дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; нерівномірне переважно знижене кровонаповнення міокарду; в`ялість серцевого м`язу; набряк тканини легенів; нерівномірне кровонаповнення тканин внутрішніх органів.
Усі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючи поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, або внаслідок ударів об такі предмети. Беручи до уваги характер і розташування виявлених тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що ушкодження зовнішньої локації в ділянках переднього відділу волосистої частини голови, обличчя, шиї з найбільшою вірогідністю могли утворитися в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями - тобто, найвірогідніше, за механізмом нанесення ударів тупими предметами. Загальна кількість таких травмуючи дій могла становити не менше, ніж 10-12 (з яких відповідно топографічній ділянці обличчя - не менше 6-ти). Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма утворилася в результаті сукупності травмуючи дій тупих предметів у ділянки голови і обличчя відповідно до зазначеного вище механізму.
Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма - крововиливи в речовину і під оболонки головного мозку - перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , являючись основною її причиною.
Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 32 від 15.09.2017 р. установлено, що за характером і вираженістю трупних явищ на час дослідження трупа (10 год. 20 хв. 21.06.2017) з урахуванням положення трупа, умов зовнішнього середовища (вища за середню температура повітря) та результатів судово-гістологічної експертизи (нерівномірно виражений трупний аутоліз внутрішніх органів) можна припустити, що смерть ОСОБА_6 могла настати, приблизно за 1,5 - 2,5 доби до зазначеного часу. За характером і вираженістю реактивних змін у травмованих тканинах за даними судово-гістологічної експертизи, смерть ОСОБА_6 могла настати, приблизно, в інтервалі часу від однієї до шести годин після отримання нею виявлених при експертизі трупа внутрішньочерепної травми та ушкоджень з гістологічно досліджених ділянок тіла (волосиста частина голови, обличчя, шия). Всі зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в межах одного проміжку часу, тривалість якого за судово-медичними даними встановити неможливо.
Окрім того, ОСОБА_3 приблизно на початку серпня 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) виявив поблизу свого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , дикоростучі рослини конопель. З метою виготовлення з них риболовецької приманки, ОСОБА_3 того ж дня зірвав кілька гілок рослини конопель і помістив їх до підсобного приміщення у себе на території домогосподарства, щоб вони висохли, здійснивши таким чином їх незаконне придбання та розпочавши незаконне зберігання. Через кілька днів (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_9 узяв частину вже висушених гілок рослини конопель і, відділивши від них сухе листя, подрібнив його руками і розфасував у п`ять паперових згортків та одну коробку від сірників, виготовивши таким чином наркотичний засіб та продовживши його незаконне зберігання у підсобному приміщенні свого домогосподарства.
21.06.2017 р. до чергової частини Кагарлицького відділення поліції надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 може зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».
В ході огляду речей 21.06.2017 р. у ОСОБА_3 вилучено п`ять паперових згортків із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, дві рослинні гілки у висушеному стані, картонну коробку з-під сірників із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору.
Згідно з висновком експерта № 11-2/4539 від 27.06.17 р., складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 65,81 г.
Згідно зі «Списком №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 р., канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно з Таблицею №1 затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса канабісу в перерахунку на суху речовину від 5 г до 500 г є невеликими розмірами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України визнав частково та суду пояснив, що зранку він встав та пішов за продуктами. Потім він побачив ОСОБА_11 , яка попросила його купити горілку і прийти до неї. Він пішов до ОСОБА_12 і він йому продав горілку. Потім він пішов до ОСОБА_13 . Коли вони випили горілку, він заснув, а коли прокинувся, то виявив, що пропали продукти та гроші. Він пішов до дому, але у дворі ОСОБА_14 почув голос ОСОБА_15 і звернув туди. Там між ним і ОСОБА_16 відбулася сварка, під час якої він її двічі вдарив долонею. Потім він пішов до ОСОБА_17 , в якого він працював, а коли повернувся, то ОСОБА_15 вже не було. Потім він побув у ОСОБА_14 та з ним знову пішов по горілку до ОСОБА_12 . Проте, йому не дали горілки і він пішов. Він знову зустрів ОСОБА_11 , яка його запросила до себе. Там він з нею трохи випив, а потім ОСОБА_18 знову почала його ображати і він її вдарив. Кількість ударів було від трьох до п`яти, а потім ОСОБА_18 спотикнулася і спала та втратила свідомість. Коли вона прийшла до себе, то знову почала ображати, а він, щоб це припинити, пішов геть. Прийшов від до ОСОБА_14 та там трохи випив і заснув, а прокинувся лише ранком і пішов до себе. Ситуація сталася не хороша. Просить не позбавляти його волі, оскільки користі більше принесе державі. Просить врахувати, що у нього є мати, яку необхідно утримувати. Розкаюється, що сталося.
Проте, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
?згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с. 71) вбачається, що до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області по телефону запис № 2872 від 20.06.2017 р. надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 00 померла гр.. ОСОБА_20 , 58 років;
?протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року (а.с. 72-75) вбачається, що місцем огляду є територія домогосподарства по АДРЕСА_3 . Територія даного господарства частково огороджена. На території знаходиться домогосподарство одноповерховий глиняний будинок. Вхід до будівлі через одностворчасті дерев`яні двері. Двері під час огляду були відкриті, а замок лежав на полу. Загальна обстановка у будинку не змінна. На час огляду в спальній кімнаті № НОМЕР_1 на підлозі, а саме: на ковдрі біля дивану виявлено кілька плям невизначеної форми бурого кольору, які схожі на кров. Також на підлозі виявлено пучок волосся сіро коричневого кольору. Вказані речі були вилучені в якості речового доказу. Також було зроблено змиви з ручок дверей, які також було поміщено пакету. Окрім того, було виявлено сліди папілярних ліній, які були вилучені на один фрагмент липкої стрічки. Окрім того, було виявлено халат, на якому було виявлено декілька плям бурого кольору, який було вилучено в якості речового кольору;
?ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 21.06.2017 року (а.с. 76-87), на якій вбачається загальний вигляд подвір`я та будинку, зафіксовано детальний вигляд пучок волосся, плями бурого кольору на фрагменті ковдри та на жіночому халаті;
?протоколом огляду трупа від 20.06.2017 року (а.с. 88) та фото таблицею (а.с. 89), з якого вбачається, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_3 . На підлозі спальної кімнати вказаного будинку виявлено труп гр.. ОСОБА_6 , 1953 року народження. Труп виявлено в положенні лежачи на лівому боці, руки складені над головою, ліва нога випрямлена, права підігнута в коліні під себе. На момент огляду на тілі трупа одяг відсутній, а є лише спідня білизна. Наявне заклякання усіх груп м`язів, кістки скелету на дотик цілі. Детальним оглядом ніяких тілесних ушкоджень не виявлено. Обстановка в будинку не порушена;
?протоколом огляду трупа від 21.06.2017 року (а.с. 90-92), який було проведено з участю спеціаліста в присутності понятих, встановлено, що огляду підлягав труп гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на подвір`ї біля моргу Кагарлицької ЦРЛ. Труп знадився в горизонтальному положенні на спині. Під час огляду з лівої та правої руки вилучалися зрізи нігтів, з правої та лівої частини голови вилучалося волосся, які було поміщено до паперових конвертів. Окрім того, у ОСОБА_6 було відібрано зразки папілярних ліній, які перенесено на дактилокарту;
?висновком експерта № 68, яку було розпочато 21.06.2017 р. та закінчено 07.09.2017 р. (а.с. 93-95), згідно якої смерть ОСОБА_6 , 1953 р.н., настала в результаті внутрішньочерепної травми - крововиливів у речовину і під оболонки головного мозку - яка призвела до набряку головного мозку, на що вказують: численні різко виражені крововиливи у м`які покриви голови і обличчя; вогнищеві крововиливи в речовину правої півкулі головного мозку; двобічні дифузні крововиливи під тверду мозкову оболонку; двобічні вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку; набряк речовини головного мозку; згладженість рельєфу поверхні півкуль головного мозку; помірно виражене дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; нерівномірне, переважно знижене кровонаповнення міокарду; в`ялість серцевого м`язу; набряк тканини легенів; нерівномірне кровонаповнення тканин внутрішніх органів; результати судово-гістологічної експертизи. При експертизі трупа були виявлені:
?обширний невизначеної синець в лобно-скронево-надбрівно-очничній і верхньощелепній ділянках зліва; невизначеної форми синець на верхньому і нижньому повіках правого ока; численні невизначеної форми внутрішньошкірні крововиливи в межах обох описаних синців на повіках обох очей; дрібновогнищеві крововиливи під сполучні оболонки обох очей; невизначеної форми синець у ділянках перенісся, спинки, кінчика і крил носа; невизначеної форми синець у вилично- верхньощелепно-щічній ділянці справа (з численними вогнищевими внутрішньошкірними крововиливами невизначеної форми); синець у навколоротовій ділянці (з залученням обох губ); суцільні крововиливи під слизові оболонки верхньої і нижньої губ на всьому їх протязі по зовнішніх і внутрішніх поверхнях (з невеликим переходом під слизові альвеолярних виростків верхньої і нижньої щелеп); невизначеної форми синець у щічно-нижньощелепній ділянці зліва; невизначеної форми синець у підборіддєвій ділянці посередині і зліва; обширна невизначеної форми ділянка великовогнищевого характеру зливних синцевостей невизначеної форми, з дуже численними зливними плямисто-вогнищевими внутрішньошкірними крововиливами невизначеної форми, на передній поверхні шиї з обох боків та на передньо-боковій і боковій її поверхнях справа; дещо горизонтально видовжений невизначеної форми синець у верхньо-внутрішньому відділі правої молочної залози; горизонтально видовжений неправильно-овальної форми синець на передньо-боковій поверхні живота зліва на межі середньої і нижньої третин; два невеликих розмірів поверхневі садна невизначеної форми на задній і задньо-зовнішній поверхнях лівого ліктьового суглобу;
? перелом носових кісток;
?різко і нерівномірно виражені крововиливи зливного характеру у підшкірній клітковині шиї на всьому протязі її передньої з обох боків та передньо-бокової і бокової справа поверхонь (з безпосереднім поширенням на всі підшкірні тканини і м`язи шиї, досягаючи ділянки гортані і глотки, а також біляхребтових м`яких тканин справа); дуже різко виражені суцільні крововиливи-просякнення під слизовими оболонками гортані, в основному відповідно її передній, боковій і задньо-боковій стінкам справа, на рівнях від вище основи надгортанника та донизу, до підскладкового простору включно (з безпосереднім переходом на довколишні м`які тканини) невизначеної форми вогнищеві крововиливи у м`які покриви голови: в тім`яній ділянці справа від серединної лінії, в лобно-скроневій ділянці зліва (зокрема у скроневий м`яз), в тім`яно-скронево- потиличній ділянці зліва, у потиличній ділянці справа; плівчастого характеру крововилив під тверду мозкову оболонку, переважно в зовнішньому відділі середньої черепної ямки зліва (загальним об`ємом значно менше 5 куб. см); вкрай слабо і дуже нерівномірно виражені крововиливи тонкоплівчастого характеру під тверду мозкову оболонку по всіх поверхнях обох півкуль мозку; вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку на базальних поверхнях обох лобних долей мозку (відповідно нюховим цибулинам); вогнищевий крововилив під м`яку мозкову оболонку на випуклій поверхні правої скроневої долі мозку в її передньому відділі; неправильноокруглої форми крововилив у білу речовину в ділянці полюсу правої скроневої долі головного мозку (з утворенням внутрішньомозкової гематоми); невеликих розмірів округлий крововилив у речовину підкіркової зони правої півкулі головного мозку; незначно виражений крововилив шлуночки головного мозку.
Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, або внаслідок ударів об такі предмети. Беручи до уваги характер і розташування виявлених тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що ушкодження зовнішньої локалізації в ділянках переднього відділу волосистої частини голови, обличчя, шиї з найбільшою вірогідністю могли утворитися в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями - тобто, найвірогідніше, за механізмом нанесення ударів тупими предметами. Загальна кількість таких травмуючих дій могла становити не менше, ніж 10-12 (з яких відповідно топографічній ділянці обличчя - не менше 6-ти). Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма утворилася в результаті сукупності травмуючих дій тупих предметів у ділянки голови і обличчя відповідно до зазначеного вище механізму. Не можна цілковито виключити того, що внаслідок падіння з вертикального або близького до такого положення, відповідно долілиць і горілиць, з ударами об тупі предмети чи поверхню, могли утворитися ушкодження зовнішньої локалізації в підборіддєвій та потиличній ділянках і в ділянці лівого ліктьового суглобу. Таких місць прикладення травмуючої сили виявлено загалом три. Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма - крововиливи в речовину і під оболонки головного мозку - перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , являючись основною її причиною. Наявна внутрішньочерепна травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Окремо взятий перелом носових кісток має ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті садна, синці, внутрішньошкірні крововиливи в різних відділах тіла мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа етиловий та інші спирти не були виявлені;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 р. (а.с. 131-132), який було записано на DVD диск (а.с. 133), який було проведено з обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_21 , яким було відтворено обстановку і обставин подій від 18.06.2017 р., а саме: приблизно в обідній час 18 червня 2017 р. він прийшов до будинку, де проживають ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та в той час була ОСОБА_18 , яка сиділа на лавці, він підійшов до неї, щоб поговорити з нею. Через неприязні відносини він наніс їй один удар відкритою долонею по обличчі і другий удар по скроневій частині голови. Від чого ОСОБА_18 упала разом із лавкою і вдарилася головою об бетону підлогу. ОСОБА_23 допоміг ОСОБА_24 піднятися. Він пішов. Коли повернувся, то ОСОБА_15 вже не було. Вдруге за день він побачив ОСОБА_24 , як пішов по горілку до там побачив ОСОБА_11 , яка запропонувала йому випити. Вони випили і ОСОБА_18 знову почала його ображати і він її вдарив один раз. ОСОБА_18 намагалася його вдарити і він її вдарив від 3 до 5 разів кулаками обома руками по обличчю. Внаслідок цього ОСОБА_18 спіткнулась об поріг і впала на спину і вдарилася потилицею об підлогу і втратила свідомість. Потім вона прийшла до тями і знову починала його ображати, а він вирішив від неї піти. Він пішов до будинку, де проживають ОСОБА_22 та ОСОБА_23 і з ними продовжив вживати спиртні напої і він сильно сп`янів і там заснув. На наступний день йому було погано, він був весь день дома. З того часу ОСОБА_11 він не бачив. Вказані дії були зафіксовані на DVD диску;
?висновком експерта № 32, яку було розпочато 13.09.2017 р. та закінчено 15.09.2017 р. (а.с. 96-98), згідно якої за характером і вираженістю трупних явищ на час дослідження трупа (10 год. 20 хв. 21.06.2017 р.) з урахуванням положення трупа, умов зовнішнього середовища (вища за середню температура повітря) та результатів судово-гістологічної експертизи (нерівномірно виражений трупний аутоліз внутрішніх органів), можна припустити, що смерть ОСОБА_6 , могла настати, приблизно, за 1,5-2,5 доби до зазначеного часу. За характером і вираженістю реактивних змін у травмованих тканинах за даними судово-гістологічної експертизи, смерть ОСОБА_6 могла настати, приблизно, в інтервалі часу від однієї до шести годин після отримання нею виявлених при експертизі трупа внутрішньочерепної травми та ушкоджень з гістологічно досліджених ділянок тіла (волосиста частина голови, обличчя, шия). Всі зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в межах одного проміжку часу, тривалість якого за судово-медичними даними встановити неможливо. ОСОБА_6 не могла отримати всю сукупність тілесних ушкоджень у ділянках голови, обличчя, шиї, які були виявлені під час судово-медичної експертизи її трупа, лише за обставин, повідомлених ОСОБА_3 під час проведення з ним як з підозрюваним слідчого експерименту 23.06.2017 р. (а саме стосовно характеру та кількості нанесених ударів);
?висновком судово-психіатричної експертизи № 348 від 05.07.2017 р. (а.с. 126-128), згідно якої ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психіатричне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 р. (а.с. 134-135), який було записано на DVD диск (а.с. 136), який було проведено із свідком ОСОБА_8 , який розказав, що ОСОБА_18 прийшла до них і сиділа на лавці. В двір зайшов ОСОБА_25 , він зайшов в будинок. Що було надворі він не бачив, лише чув звуки: падіння банок і лавки. Коли вийшов, то попросив піти ОСОБА_24 з їхнього двору. Він їх допоміг встати і вона пішла. Вечері ОСОБА_25 прийшов до них і залишився спати, бо був дуже п`яний. Вказані дії були зафіксовані на DVD диску;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2017 р. (а.с. 137-138), який було записано на DVD диск (а.с. 139), який було проведено із свідком ОСОБА_7 , яка розповіла про те, що до них прийшла ОСОБА_18 , яка була не твереза, яка сіла на лавку, що є у дворі. Потім прийшов ОСОБА_25 між ними почалася сварка. ОСОБА_26 двічі вдарив ОСОБА_11 і вона разом з лавкою впала. Вийшов її чоловік і допоміг піднятися ОСОБА_27 і вона пішла до дому. ОСОБА_26 до них приходив ще ввечері. Вони трохи ще з ними випили і він залишився у них спати, а зранку пішов. Вказані дії були зафіксовані на DVD диску;
?заявою ОСОБА_3 (а.с. 140), який надав добровільно речі, в яких він був 18.06.2017 року, а саме: брюки коричневого кольору, футболку в сеточку та кольорову куртку;
?протоколом огляду речей і документів (а.с. 141-142), який було записано на DVD диск (а.с. 143), згідно якого оглядалися речі, які ОСОБА_28 видано добровільно - це одяг, в якому він перебував 18.06.2017 року та які були вилучені в якості речового доказу. Окрім того, було оглянуто мобільний телефон, який був наданий ОСОБА_28 разом із сім картою. Вказані дії були зафіксовані на DVD диску;
?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (а.с. 198), згідно якої визнано в якості речових доказів чоловічі брюки коричневого кольору, футболку із сітчатої матерії, куртку з камуфляжним орнаментом, які передано до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП;
?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 22.06.2017 року (а.с. 199), згідно якої 4 конверти із змивами і 2 коробки з одягом ОСОБА_3 було отримано та в книзі обліку речових доказів записано під № 213;
?протоколом огляду речей і документів від 22.06.2017 року (а.с. 144-145) було оглянуто мобільний телефон, який ОСОБА_28 був виданий добровільно, з якого стало відомо, що за період з 18.06.2017 р. по 19.06.2017 р. взагалі відсутні СМС повідомлення та телефонні дзвінки. Також було переглянуто телефонну книгу, а потім вказаний телефон поміщено в спец пакет;
?розпискою від 29.06.2017 року (а.с. 201) наданою ОСОБА_3 про отримання від слідчого мобільного телефону марки «Самсунг»;
?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (а.с. 202), згідно якої визнано в якості речових доказів клочок волосся, який поміщено до паперового конверту №1; фрагмент килима 64/40 см. з плямами бурого кольору, який поміщено до картонного ящику; змив № 1, який здійснено з зовнішньої дверної ручки вхідних дверей у будинок, поміщено до паперового конверту № 2; змив № 2 здійснено з дверей ручки з внутрішнього боку дверей спальної кімнати № 1, поміщено до паперового конверту № 3; змив № 3 здійснено з дверей ручки з внутрішнього боку дверей спальної кімнати №2, поміщено до паперового конверту № 4; сліди папілярних ліній, які поміщені до спеціального пакету № 04729291, жіночий халат сіро-синього кольору, на якому наявні кілька плям рудого кольору, який поміщено до картонної коробки та все передано до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП;
?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 22.06.2017 року (а.с. 203), згідно якої 4 конверти із змивами і 2 коробки з одягом ОСОБА_6 було отримано та в книгі обліку речових доказів записано під № 215;
?лікарським свідоцтвом про смерть № 68 від 21.06.2017 р. (а.с. 184), згідно якого ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем фактичного проживання, та смерть настала від набряку головного мозку, крововилив в речовину і під оболонки головного мозку, внутрішньочерепна травма.
Окрім того, винність обвинуваченого ОСОБА_29 доводиться показаннями свідків по справі, зокрема:
?показаннями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що число не пам`ятає, але це була неділя. Вона з чоловіком збирались на базар. До неї прийшов ОСОБА_26 і купив молоко і яйця та пішов, а вони поїхали у м Кагарлик. Приблизно о 15,30 чи 16,30 год. вона бачила у дворі потерпілої обвинуваченого, вигляд якого був як на похмілля. Вона з ОСОБА_16 перекинулась певними словами. ОСОБА_18 жила сама, працювала по людям і любила випити. У той день вона бачила ОСОБА_11 , яка була п`яна. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_27 вона не бачила. Будинок ОСОБА_27 їй не видно, тому нічого вона не чула;
?показаннями свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що вона проживає напроти потерпілої ОСОБА_13 . Кожного дня повз двір ОСОБА_15 вона проходила двічі: зранку, коли припиняла корову, а ввечері забираючи її. В тій хаті ОСОБА_18 жила з дозволу ОСОБА_32 і нікого не водила. Бачила обвинуваченого і ОСОБА_24 18 червня, бо в цей день вона із сином косили траву, а потім вона білила у баби. Сама потерпіла була шумна. Але нічого підозрілого вона не чула і не бачила. Коли ОСОБА_24 у дома, то замка на будинку не було. Але стало підозріло, бо потерпілої не було видно. Вона подзвонила до сільської ради і повідомила, що ОСОБА_24 мертва. Лежала вона на боці спиною до дверей;
?показаннями свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що ОСОБА_20 жила у селі без реєстрації. Вона трудолюбива. Весь час працювала по людях, але любила і випити. Число не пам`ятає, але це було у червні. Зателефонувала ОСОБА_34 і сказала, що померла ОСОБА_35 . До будинку приїхав він, фельдшер і вони чекали поліцію. Коли зайшли у будинок, то ОСОБА_18 лежала на долівці і руками закривала очі. Поганого про ОСОБА_36 та ОСОБА_11 нічого не чув та й скарг до сільської ради на них не надходило;
?показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що не пам`ятає, який це був день, до нього прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , яким він дав горілку, яку він позичав. Обоє були тверезими. Потім ввечері до нього приходив ОСОБА_23 , з яким був і ОСОБА_25 , який знову захотів горілку. Проте він йому не дав та вигнав з двору, а з ОСОБА_37 вони випили трохи вина. ОСОБА_18 у нього іноді робила по господарству. У дворі ОСОБА_15 він не бачив ні саму ОСОБА_11 , ні ОСОБА_38 . Ніяких звуків він не чув з двору ОСОБА_15 ;
?показаннями свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що він був понятим при проведенні слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_28 та свідками ОСОБА_37 та ОСОБА_40 . ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 показували самі і при проведенні слідчих експериментах ніхто не тиснув на них;
?показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона була вдома, коли до неї прийшла п`яна ОСОБА_18 , щоб вона її підстригла. Оскільки ОСОБА_18 була п`яна, бо вона відмовилась її стригти. Потім прийшов ОСОБА_26 і став розбиратися з ОСОБА_16 , під час якої він двічі її ударив, від ударів вона впала разом із лавкою. Коли з будинку вийшов її чоловік, він допоміг їй піднятися і її випроводив в двору. Ввечері до них приходив ОСОБА_26 , який з ними випив і в них заснув, а наступний день він пішов до дому;
?показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що до них прийшла ОСОБА_18 , щоб її підстригла його дружина. Потім прийшов обвинувачений. Що було між обвинуваченим і ОСОБА_16 він не бачив, бо був в той час у будинку, але почув як попадали банки, а коли вийшов на двір, то ОСОБА_18 разом з ловкою перевернулася. Він допоміг їй піднятися і випроводив її з двору. Ніяких ушкоджень він на ній не бачив. Більше ОСОБА_11 він не бачив. ОСОБА_25 приходив до них. Потім він з них пішов до ОСОБА_41 . ОСОБА_25 хотів ще випити, а ОСОБА_42 не дав і ОСОБА_26 пішов, а ввечері прийшов до них, і з ним ще випили тай він залишився у них спати, а зранку він пішов до себе до дому;
? показаннями свідка ОСОБА_43 , яка пояснила, що у вівторок її покликала сусідка, яка давно не чула ОСОБА_44 .. Вони разом із ОСОБА_45 зайшли до будинку, де жила ОСОБА_18 і вони побачили, що ОСОБА_18 лежить мертва. Вони подзвонили до сільського голови. На ній ніяких саден вона не бачила. Ніяких шумів та звуків не чула;
?показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що ОСОБА_25 у нього працював. Точної дати не пам`ятає, він до подзвонив до ОСОБА_47 , щоб той прийшов по працювати і він прийшов. Ніяких тілесних ушкоджень він на ньому не бачив. Оскільки ОСОБА_26 був п`яний, то він не захотів, щоб в такому стані працював і ОСОБА_26 пішов. У нього ОСОБА_26 працював приблизно місяць - півтора з 08,00 год. до 18,00 год. Про смерть ОСОБА_15 він дізнався від працівників поліції;
?показаннями свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що він працює сімейним лікарем. Його було викликано, бо подзвонила ОСОБА_49 і повідомила про смерть ОСОБА_13 . У будинок, де жила ОСОБА_18 він зайшов разом із головою села і працівниками поліції. Вона лежала головою в пол.. У неї було трупне окоченіння. Лице було обезображене. Кров була на полу лише біля неї. Обстановка у будинку була незмінна. Ні пляшок, ні продуктів, ні горілки не було у будинку. У будинку був трупний запах. Ними було складено протокол та труп забрали для дослідження;
? показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_25 добровільно видав їм одежу, в якій перебував у період завдання ушкоджень потерпілій ОСОБА_51 ;
?показаннями експерта ОСОБА_21 , який пояснив, що він підтримує надані ним висновки експертиз. Після проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, ним було проведено експертизу, якою було встановлено, що кількість ударів зазначених обвинувачених не відповідає отриманих ушкоджень при огляді трупа. Тобто, указана обвинуваченим кількість ударів менша, чим було виявлено Деякі ушкодження потерпіла не могла отримати, падаючи самою. Тобто, відділи, що саме від падіння потерпіла могла отримати ушкодження від яких померла не можна. Оскільки саме сукупність отриманих ушкоджень, призвело до отримання тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_13 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України не визнав та суду пояснив, що він мав лише дві гілочки рослини коноплі та те, що знаходилося у коробці від сірників, які він використовував лише для ловлі риби. Стосовно пристрою та п`ять згорток, то вони йому не належать. Будинок, в якому він проживає належить його двоюрідному брату, який дозволив їм проживати. Вказані речі були у сараї, доступ до якого необмежений, оскільки будинок не огороджений.
Проте, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
?рапортом ОСОБА_10 від 21.06.2017 року (а.с. 69) вбачається, що під час відпрацювання Кагарлицького району, 21.06.2017 року о 20 год. 00 хв. було встановлено, що гр.. ОСОБА_3 можливо зберігає за місцем проживання наркотичну речовину, тому вирішено внести відомості до ЄДРДР Кагарлицького ВП, оскільки вбачаються у діях ОСОБА_36 ознаки злочину, передбаченого ст. 309 КК України;
?заявою ОСОБА_3 від 21.06.2017 р. (а.с. 70) про те, що він добровільно видає дві рослини коноплі у висушеному стану, які він зберігав для ловлі риби; коробку з під сірників із вмістом подрібненої наркотичної речовини; пристрій для куріння, а також п`ять паперових згортків із вмістом сухої подрібненої рослин конопель;
?протоколом огляду речей і документів від 21.06.2017 року (а.с. 146-147) та ілюстративною таблицею до ОМП (а.с. 147-152), який було проведено в присутності двох понятих та спеціаліста і було оглянуто наркотичні засоби, що знаходилися у п`яти паперових згортках, дві висушені рослини коноплі, коробок з під сірників із вмістом коноплі та пристрій для куріння. Всі дії були зафіксовані цифровою камерою;
?ухвалою слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна від 20.07.2017 року (а.с. 153-156), згідно якого тимчасово вилучене майно під час ОМП від 21.06.2017 року по вул. Гагаріна в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області об`єкти (речі) у ОСОБА_3 , а саме: п`ять паперових згортків із вмістом висушеної подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спецпакету та опечатано; пристрій для паління кустарного виробництва, виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок, який поміщено до спецпакету та опечатано; дві висушені рослини зеленого кольору схожі на рослини роду конопель, які поміщено до спецпакету та опечатано; фрагмент коробка з-під коробки сірників із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спецпакету та опечатано;
?висновком експерта № 11-2/4539 від 27.06.2017 року (а.с. 159-162) та додатком № 1 до висновку експерта (а.с. 163) встановлено, що надані на дослідження стебла рослин зеленого кольору з верхівками, з листям та суцвіттями та речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб. Нашарування речовин чорно-коричневого кольору із специфічним запахом, які знаходились на внутрішніх поверхнях частин пляшок із полімерного матеріалу та всередині наперстку із саморобними отворами, є особливо небезпечний наркотичний засіб. Надані на дослідження стебла рослин зеленого кольору з верхівками, листям та суцвіттями та речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Нашарування речовин чорно-коричневого кольору із специфічним запахом, які знаходились на внутрішніх поверхнях частин пляшок полімерного матеріалу та всередині наперстку із саморобними отворами, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 39,56г. 9,02г, 3,79 г, 2,31г, 8,94 г, 2,07г, 0,18 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 65,81 г. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,431 г;
?постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів (а.с. 204), згідно якої визнано в якості речових доказів 5 паперових згортків із вмістом висушеної подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 2157745, пристрій для паління кустарного виробництва, виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок, який поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 2157750, дві висушені рослини зеленого кольору, схожі на рослини роду конопель, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 1958779, коробок з-під сірників із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 2391631;
?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 29.06.2017 року (а.с. 205), згідно якої канабіс, масою 39,56 г було отримано та в книгі обліку речових доказів записано під № 62.
Окрім того, винність обвинуваченого ОСОБА_52 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується показаннями свідків по справі, зокрема:
?показаннями свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що він понятим при вилучені наркотичних засобів. Він, його брат та обвинувачений стояли весь час на дворі. Вилучали коноплю, яку обвинувачений зберігав для риболовлі. Вся вилучена конопля була вилучена в сухому вигляді. Конопля була у пачці від сірників, у кульках. Окрім того, працівниками поліції з сараю винесено було пристрій для куріння. Обвинувачений пояснював, що ця конопля йому потрібна для ловлі риби;
?показаннями свідка ОСОБА_53 , який пояснив, що він понятим при вилучені наркотичних засобів. Він бачив пакети з коноплею і дві гілки коноплі. Він з братом і ОСОБА_25 стояли на дворі. Щодо коноплі, то ОСОБА_26 говорив, що це необхідно для риболовлі. Працівники поліції ходили скрізь, а вони стояли біля двору. Коноплю зносили з різних місць. Протокол, який був написаний він не читав;
?показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що оскільки було порушено кримінальне провадження і вони приїхали до обвинуваченого, який їм видав одежу та було запропоновано видати, як що такі є , заборонені предмети і ОСОБА_25 видав їм всі наркотичні засоби, які в нього були та пристрій. Було проведена відео фіксація. ОСОБА_26 говорив, що коноплю він використовував лише для риболовлі;
?показаннями свідка ОСОБА_54 , який пояснив, що коли він перебував у будинку обвинуваченого, то побачив згорток, в якому містилася конопля, він тоді запитав в ОСОБА_47 , чи є в нього заборонені предмети і він сказав, що є. Тоді він пішов за понятими і останній видав їм всі наркотичні засоби, які він використовував лише для ловлі риби. Заяву ОСОБА_25 писав добровільно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Судом всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у
передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними
та допустимими.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Що стосується злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, то слід зазначити наступне.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.
Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.
Вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, небажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються особі лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.
Складність об`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.
Суд підкреслює, що в тому разі, коли особа наносить потерпілому сильного удару кулаком у життєво важливий орган голову, спричиняє тим самим тяжкі тілесні ушкодження, від яких той на місці помирає, то вона, діючи з такою силою, достеменно усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачає, що внаслідок такої її поведінки буде спричинено шкоду здоров`ю потерпілого.
Водночас, цілеспрямовано наносячи удар у голову, ця особа не конкретизує у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому. Тобто в даному випадку така особа діє із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то її настання на боці винуватої особи мається лише необережна форма вини, бо хоча вона і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його настання, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Отже, якщо смерть потерпілого настала від тяжкого ушкодження, заподіяного сильним ударом у життєво важливий орган, то такого характеру діяння винуватого мають розцінюватися як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.
Отже, у даному випадку має місце вчинення злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини злочинній недбалості.
При цьому, висновок суду щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 ґрунтується на системному аналізі наданих сторонами та вивчених у судовому засіданні за правилами ст. 94 КПК України доказів.
Відповідно до Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду кримінальних проваджень щодо злочинів проти життя і здоров`я особи за 2014 рік» від 03.06.2016 року, визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій підсудного, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки підсудного стосовно потерпілого до та після вчинення злочину.
При цьому доцільно керуватись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".
Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
В разі умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, має місце умисел на заподіяння лише тілесних ушкоджень, тоді як смерть потерпілого не охоплюється умислом обвинуваченого.
Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 02 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Встановлення об`єктивних ознак злочину, що розглядається, здійснюється на підставі висновку судово-медичної експертизи, юридична оцінка якого ґрунтується на положеннях КК, КПК та Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" № 6 від 17 січня 1995 року.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину умисного вбивства та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є причинно-наслідковий зв`язок між діянням та настанням смерті потерпілого.
А саме, ОСОБА_3 в силу свого розвитку та віку, застосовуючи значну силу, наносячи чисельні удари потерпілому у життєво важливі органи, не міг не усвідомлювати наслідків та своїх намірів.
Що стосується доказів, то слід зазначити наступне.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та трактує це як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що потерпіла ОСОБА_6 могла отримати тілесні ушкодження від яких настала смерть, падаючи, спотикнувшись до долу, оскільки вказане спростовується висновком експерта № 32 та показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_21 , яким перевірялась та не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченого щодо утворення смертельних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 лише в результаті падіння.
Крім того, згідно висновку судово-медичного експерта № 32 (а.с.96-98) виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились, або внаслідок ударів об такі предмети. Беручи до уваги характер і розташування виявлених тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що ушкодження зовнішньої локалізації в ділянках переднього відділу волосистої частини голови, обличчя, шиї з найбільшою вірогідністю могли утворитися в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями - тобто, найвірогідніше, за механізмом нанесення ударів тупими предметами. Загальна кількість таких травмуючих дій могла становити не менше, ніж 10-12 (з яких відповідно топографічній ділянці обличчя - не менше 6-ти). Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма утворилася в результаті сукупності травмуючих дій тупих предметів у ділянки голови і обличчя відповідно до зазначеного вище механізму. Не можна цілковито виключити того, що внаслідок падіння з вертикального або близького до такого положення, відповідно долілиць і горілиць, з ударами об тупі предмети чи поверхню, могли утворитися ушкодження зовнішньої локалізації в підборіддєвій та потиличній ділянках і в ділянці лівого ліктьового суглобу. Таких місць прикладення травмуючої сили виявлено загалом три. Виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма - крововиливи в речовину і під оболонки головного мозку - перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , являючись основною її причиною. За характером і вираженістю реактивних змін у травмованих тканинах за даними судово-гістологічної експертизи, смерть ОСОБА_6 могла настати, приблизно, в інтервалі часу від однієї до шести годин після отримання нею виявлених при експертизі трупа внутрішньочерепної травми та ушкоджень з гістологічно досліджених ділянок тіла (волосиста частина голови, обличчя, шия). ОСОБА_6 не могла отримати всю сукупність тілесних ушкоджень у ділянках голови, обличчя, шиї, які були виявлені під час судово-медичної експертизи її трупа, лише за обставин, повідомлених ОСОБА_3 під час проведення з ним як з підозрюваним слідчого експерименту 23.06.2017 р. (а саме стосовно характеру та кількості нанесених ударів).
Так, суд бере до уваги саме показання свідків, які були допитані в судовому засіданні, так як вони є послідовними, підтверджені іншими доказами по справі, зокрема висновками судово-медичних експертиз отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , слідчими експериментами з обвинуваченим та свідками.
Що стосується заяви обвинуваченого, який добровільно видав свій одяг в якому був одягнутий 18.06.2017 року, то суд вважає його належним та допустимим доказом.
Показання допитаних в судовому засіданні свідків в своїй сукупності дають змогу відтворити всі обставини злочину, які були до, на момент та після його вчинення. Про наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_6 об`єктивно вказують свідки в своїх показаннях, так і сам обвинувачений.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 348 від 05.07.2017 р. (а.с. 126-128), згідно якої ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психіатричне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує, тобто, він є осудним.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»), при цьому має враховуватись якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність ( п.86 рішення Суду від 11.07.2013 року у справі « Вєренцов проти України»)
Зібрані у справі докази є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності. За таких обставин, саме зазначені вище докази, дають суду усі підстави вважати достовірно встановленими обставини, що були зазначені в обвинувальному акті, а також вважати повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За таких обставин, саме показання вищевказаних свідків та іншими доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, переконливо свідчать про те, що саме ОСОБА_3 наніс ОСОБА_55 умисні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть, у зв`язку з чим, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.
Що стосується злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то слід зазначити наступне.
Предметом аналізованого злочину переважно виступають такі наркотичні засоби: солома макова, марихуана, опій, гашиш, морфій, кокаїн, героїн. Найчастіше зустрічається у вигляді спеціально приготованої суміші відділеної смоли, пилку рослин та подрібнених верхівок рослин каннабіс з різними наповнювачами (це можуть бути паста, плитки, кульки, таблетки тощо). Екстракти каннабісу - засоби, одержані з каннабісу або його смоли шляхом екстрагування будь-якими розчинниками.
Об`єктивна сторона злочину є діяння, що не передбачає збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Цей злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії, зазначеної у ч. 1 ст. 309.
Суб`єкт злочину загальний.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Поняття без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбаває, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не мала за мету безоплатно чи за винагороду в будь-якій формі передати їх у розпорядження іншій особі.
Що стосується доказів, то слід зазначити наступне.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України не визнав повністю та трактує це як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Твердження сторони захисту щодо недопустимості письмового доказу у виді заяви обвинуваченого про добровільну видачу наркотичних речовин та пристрій для куріння, то слід зазначити наступне.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав рослини конопель у висушеному стані та пристрій для куріння, отже у органу досудового розслідування не було необхідності звертатись до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку з метою вилучення цих предметів. Окрім того, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на тимчасово вилучене майно від 20.07.2017 року (а.с. 153-156), а саме: п`ять паперових згортків із вмістом висушеної подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; пристрій для паління кустарного виробництва, виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок; дві висушені рослини зеленого кольору схожі на рослини роду конопель; фрагмент коробка з-під коробки сірників із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, та всі вказані речі було поміщено до спецпакетів та опечатано.
Окрім того, протокол огляду речей і документів від 21.06.2017 року та висновок експертизи № 11-2/4539 від 27.06.2017 року в даному кримінальному провадженні є допустимими доказами, оскільки отримані в законний спосіб, без порушення прав та свобод людини.
Відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР (із змінами), Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (із змінами), канабіс (Таблиця № 1, Список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами), канабіс у перерахунку на суху речовину масою становить 65,81 г., а маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,431 г. і є достатнім для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Посилання захисту про неможливість брати до уваги вказані вище докази вини ОСОБА_3 , суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Суду від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»), при цьому має враховуватись якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність ( п.86 рішення Суду від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»)
Зібрані у справі докази є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності. За таких обставин, саме зазначені вище докази, дають суду усі підстави вважати достовірно встановленими обставини, що були зазначені в обвинувальному акті, а також вважати повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами - зокрема, показаннями свідків, дослідженими судом документами та доказами, висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Тобто, аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 2 листопада 1996 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Київ, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики № 321 від 19.09.2017 року, виданою виконавчим комітетом Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області на гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 . Скарг від жителів села до виконкому Черняхівської сільської ради щодо ОСОБА_3 не надходило.
Згідно вимоги про судимість № 3361/109/1009/02-17 від 22.06.2017 р. станом на 29.06.2017 року ОСОБА_3 , згідно ст.. 89 КК України (2001 року), визнається таким, що не має судимостей.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 412 обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 189 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України - злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 КК України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.
Суд не вбачає такої обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття, оскільки останній розкаюється лише в тому, що так сталося, а не в його вчиненні.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ч.1 ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, характеризується позитивно, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання по ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі та по ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту із застосуванням ст. 70 цього Кодексу, що цілком відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Щодо покарання у виді штрафу, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається та не має у власності майно, а штраф призначається з урахуванням майнового стану винного, оскільки суд не має можливості оцінити матеріальне становища обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Щодо покарання у виді виправних робіт, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, а даний вид покарання відбувається за місцем роботи засудженого.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
?по ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;
?по ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк один місяць.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на сім років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили не обирати.
Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази по кримінальному провадженню: чоловічі брюки коричневого кольору, футболку із сітчатої матерії, куртку з камуфляж ним орнаментом, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг», який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_3 ; клочок волосся, який поміщено до паперового конверту №1; фрагмент килима 64/40 см. з плямами бурого кольору, який поміщено до картонного ящику; змив № 1, який здійснено з зовнішньої дверної ручки вхідних дверей у будинок, поміщено до паперового конверту № 2; змив № 2 здійснено з дверей ручки з внутрішнього боку дверей спальної кімнати № 1, поміщено до паперового конверту № 3; змив № 3 здійснено з дверей ручки з внутрішнього боку дверей спальної кімнати №2, поміщено до паперового конверту № 4; сліди папілярних ліній, які поміщені до спеціального пакету № 04729291, жіночий халат сіро-синього кольору, на якому наявні кілька плям рудого кольору, який поміщено до картонної коробки, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, - знищити; 5 паперових згортків із вмістом висушеної подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 2157745, пристрій для паління кустарного виробництва, виготовлений з двох фрагментів пластикових пляшок, який поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 2157750, дві висушені рослини зеленого кольору, схожі на рослини роду конопель, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 1958779, коробок з-під сірників із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 2391631, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП, - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1