18.01.2018 Справа № 756/392/18
пр. №1-кс/756/169/18
ун. №756/392/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4 ,
власника майна підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в:
З 18 червня 2014 року керівником, згідно протоколу № 13 зборів учасників ТОВ «СТАРПЛАСТ» та наказу № 28-К ТОВ «СТАРПЛАСТ», було призначено ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який в подальшому від імені ТОВ «СТАРПЛАСТ» був представником Товариства у правовідносинах з Банком та іншими установами, організаціями.
20 березня 2014 року між ТОВ «СТАРПЛАСТ» та ПрАТ «ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ» був укладений договір поставки №20/1, терміном дії до 31.12.2015, відповідно до умов якого, ТОВ «СТАРПЛАСТ» зобов`язалось поставляти пакувальні матеріали, а ПрАТ «ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ» зобов`язалось, в свою чергу, приймати товар та здійснювати оплату за поставлений товар, у відповідності до договору, на 80 (восьмидесятий) календарний день після відвантаження товару зі складу постачальника. Оплата здійснювалася шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в рахунку-фактурі, за умови підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, надання в подальшому вірно оформлених оригіналів рахунку, податкової і видаткової накладної на товар до бухгалтерії Банку.
Так, у невстановлений час та у невстановленому місті у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «ЮНЕКС БАНК» за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, останні у період часу з 22.12.2015 по 31.03.2016 шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату грошових коштів вищезазначеного Товариства.
Внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ПАТ «ЮНЕКС БАНК» (код ЄДРПОУ №20023569) завдано майнової шкоди на загальну суму 6 340 781 грн. 53 коп.
У зв`язку із чим у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на службове підроблення, тобто на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме:
- складання та скріплення своїм підписом та відтиском печатки очолюваного ним товариства видаткових накладних за вказаний період та в подальшому їх подання до ПАТ «ЮНЕКС БАНК» (код ЄДРПОУ №20023569), тобто використання.
У подальшому, в період з 21.12.2015 по 21.03.2015 року, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ЮНЕКС БАНК» (код ЄДРПОУ №20023569), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38, ОСОБА_5 передав начальнику Управління факторингового обслуговування ПАТ «ЮНЕКС БАНК» (код ЄДРПОУ №20023569) ОСОБА_8 вказані підроблені документи.
На підставі поданих ОСОБА_5 до ПАТ «ЮНЕКС БАНК» (код ЄДРПОУ №20023569) завідомо неправдивих документів, ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні ПАТ «ЮНЕКС БАНК» (код ЄДРПОУ №20023569), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38, формує та підписує розпорядження на видачу грошових коштів на загальну суму 6 340 781 грн. 53 коп.
26 грудня 2017 ОСОБА_5 у зв`язку із достатністю доказів повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 110112855 та № 110112961 від 09.01.2018 засвідчено що гр. ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ) є власником наступного майна, а саме:
- квартири, об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, підозрюваний, який є власником майна та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши думку сторін учасників процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення у подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (заподіяно шкоду ПАТ «ЮНЕКС БАНК» на загальну суму 6 340 781 грн. 53 коп.), слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1