Номер провадження: 11-сс/785/478/18
Номер справи місцевого суду: 496/48/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участю власника майна ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 26.02.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 07.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 26.02.2018 року, було задоволено клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 07.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України і було накладено арешт на автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( країна реєстрації Литва), який знаходиться у володінні ОСОБА_6 ..

На вказану ухвалу представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необгрунтованою, наводить відповідні доводи і просить скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 26.02.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Заслухавши ОСОБА_6 і його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000022, внесене до ЄРДР 07.01.2018 року, за заявою ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

07.01.2018 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), який знаходиться у володінні ОСОБА_6 ..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що 07.01.2018 року ОСОБА_6 , який працює таксистом, виконуючи свої обов`язки, доставив ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за адресою, яку вказав ОСОБА_9 .. Проте, з невідомих причинив ОСОБА_9 напав на ОСОБА_6 , крім того, пошкодив його автомобіль.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З оскарженої ухвали вбачається, що у судовому засіданні прокурор пояснила, що ОСОБА_6 на вимогу слідчого надати автомобіль для огляду експертам відмовився.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 стверджувала, що такі доводи не відповідають дійсності, вказувала на те, що ОСОБА_6 зацікавлений у проведенні експертизи для встановлення ступеня пошкодження, завданого його автомобілю, при цьому зазначала, що у рамках вказаного кримінального провадження жодних експертиз призначено не було, що слідчим суддею невмотивовано було застосовано найбільш обтяжливий спосіб збереження майна, звертала увагу на те, що ОСОБА_6 не здійснював жодних дій, спрямованих на приховування, знищення чи перетворення автомобіля.

Такі доводи захисника матеріалами провадження не спростовані.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п.п. 5,6) ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб збереження майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_6 працював таксистом на вказаному автомобілі, має на утриманні дружину і трьох дітей, автомобіль є єдиним джерелом доходу для його сім`ї.
Крім того, ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні є потерпілим.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчим суддею не в повній мірі були досліджені обставини кримінального провадження, які могли істотно вплинути на його висновки, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна є передчасним і необгрунтованим.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 авоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 26.02.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 07.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до ЄРДР 07.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2