1Справа № 335/7330/17 1-кс/335/4965/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 00001060 від 24.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 00001060 від 24.05.2016.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, не проведено очної ставки зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не проведено додатковий допит заявника як потерпілого, а постанова прийнята слідчим передчасно, без ретельного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того, зауважив, що йому так і не було вручено копії спірної постанови, а направлено лише повідомлення про закриття кримінального провадження.

Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001060 від 24.05.2016, скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 , провести одночасні допити за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином рекомендованим листом із повідомленням, спрямованим на адресу прокуратури Запорізької області. Враховуючи, що їх неявка в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а також з урахуванням того, що слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00001060 від 24.05.2016, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 00001060 від 24.05.2016, встановлено відсутність в діях працівників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В матеріалах кримінального провадження № 00001060 від 24.05.2016 відсутній супровідний лист або інші докази, які б свідчили про направлення потерпілому ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження. У судовому засіданні було встановлено, що потерпілий не отримував копію постанови про закриття кримінального провадження, а отримав лише постанову прокурора від 27.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення його повторного допиту, одночасного допиту працівників Дніпровського ВП ГУНП в області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та з інших питань.
До суду із даною скаргою ОСОБА_4 звернувся 19 червня 2017 р. Отже, враховуючи відсутність доказів отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає строк звернення до суду зі скаргою не пропущеним.
Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , огляду наглядового провадження за зверненням адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 , матеріалів перевірки УВБ в Запорізькій області УДВБ НП України.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, 24.05.2016 до ЄРДР внесено відомості за № 0000160 за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2 400 доларів США.
22.06.2016 ОСОБА_3 залучено до провадження як потерпілого, йому видано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілого.
13.06.2016 допитано в якості свідка ОСОБА_8 . При цьому, протокол допиту цього свідка містить відомості про роз`яснення прав іншій особі ОСОБА_6 , а також про попередження ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Також, 13.06.2016 було допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
09.08.2016 слідчим було проведено огляд наглядового провадження 17/1 № 3619-16, за зверненням адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 , в якому містяться звернення, матеріали службової перевірки УВБ в Запорізькій області УДВБ НП України, відповідно до висновку якої в діях працівників поліції не виявлено фактів неправомірних дій, викладених у вказаному зверненні.
При цьому, з долученої до кримінального провадження копії вказаного висновку випливає, що ОСОБА_4 надавав слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 розписку про отримання 3 000 доларів США за продаж садового будинку, а також повідомляв у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015 про викрадення в нього грошових коштів 2 400 доларів США в період часу з 15.11.2015 по 17.11.2015; відповідно до протоколу (без зазначення якого саме), ОСОБА_4 підозрював ОСОБА_11 . За даним фактом 02.11.2015 було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005732 за ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, під час перевірки було опитано ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 самостійно виїхали на місце пригоди, де, не складаючи ніяких процесуальних документів, провели огляд, а старший інспектор ОСОБА_14 з метою укриття даного факту не виконав покладені на нього обов`язки, не провів перевірки та не повідомив вище керівництво та прокуратуру. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також відмовились від проходження тесту за допомогою поліграфу, що може свідчити про їх нещирість при проведенні перевірки.
В цей же час, під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були допитані як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не перевірив вищезазначені факти та обставини, що були встановлені перевіркою УВБ, а лише формально послався на вказаний висновок у постанові про закриття кримінального провадження.
Крім того, постановою слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 10.08.2016 дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях працівників Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Однак, постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 29.09.2016 вищезазначену постанову було скасовано як таку, що прийнята передчасно, оскільки слідчим не досліджено питання та не надано належну оцінку діям працівників поліції щодо можливого перевищення або зловживання ними своїм службовим становищем під час проведення обшуків в домоволодінні ОСОБА_4 .
У період з 29.09.2016 до 31.03.2017 слідчим жодних дій у даному кримінальному провадженні не вчинено, а 31.03.2017 прийнято знов постанову про закриття кримінального провадження вже за ч. 1 ст. 365 КК України, аналогічну за змістом постанові від 10.08.2016.
Слідчий суддя зауважує, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 , провести одночасні допити за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то у цій частині скарга не може бути задоволена слідчим суддею, оскільки зазначені вимоги не охоплюються предметом оскарження за правилами статті 303 КПК України.

Підсумовуючи викладене, скаргу ОСОБА_4 слідчий суддя задовольняє частково.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 00001060 від 24.05.2016 скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 00001060 від 24.05.2016 направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування, та копію ухвали слідчого судді до прокуратури Запорізької області для здійснення процесуального керівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 29 вересня 2017 р. о 15:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1