Справа № 591/7004/16-к
Провадження № 1-кп/591/75/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджувався, останній раз 25.01.2011 року за ст. 187 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 21.10.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території гаражних приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_2 , в яких він виконував малярні роботи, для часткового фарбування отримав від ОСОБА_6 транспортний засіб "Сhегу Тіqqо" д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, легковий універсал-В, 2008 року випуску, та комплект ключів від нього. Вартість автомобіля згідно висновку автотоварознавчої експертизи №1175 від 28.11.2016, становила 176231,20 грн.. Проводячи малярні роботи транспортного засобу "Сhегу Тіqqо"д.н. НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою використання його для приватної поїздки по м. Суми.
Реалізуючи задумане 23.10.2016 близько 03.00 год. ОСОБА_5 діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території гаражних приміщень розташованих за адресою м. Суми, пров. Громадянський, 8, користуючись відсутністю власника транспортного засобу - ОСОБА_6 , за допомогою ключа від замка запалювання запустив двигун автомобіля "Сhегу Тіqqо"д.н. НОМЕР_1 , та не маючи законної підстави на користування вказаним транспортним засобом, поїхав на ньому у власних справах по м. Суми. 23.10.2016 близько 03.40 год. в районі буд. № 23 по вул. Горького в м. Суми працівниками поліції зупинено транспортний засіб "Сhегу Тіqqо"д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав , суду пояснив, що дійсно 21.10.2016 року близько 15.00 год. перебуваючи на території гаражних приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_2 , в яких виконував малярні роботи, для часткового фарбування отримав від ОСОБА_6 транспортний засіб "Сhегу Тіqqо" для ґрунтовки і в послідуючому фарбування, та комплект ключів від нього. Проводячи малярні роботи транспортного засобу у нього виникла необхідність у здійсненні поїздки , на вказаному авто. 23.10.2016 близько 03.00 год. він керував автомобілем по м. Суми і близько 03.40 год. в районі буд. № 23 по вул. Горького в м. Суми працівниками поліції зупинено транспортний засіб "Сhегу Тіqqо"д.н. НОМЕР_1 під його керуванням і вказаний автомобіль був переданий власнику. Також ОСОБА_5 , суду пояснив, що наміру на незаконне заволодіння транспортним засобом він не мав, просить суд суворо його не карати.
Не дивлячись на невизнання своєї вини самим обвинуваченим у скоєному, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах підтверджується поясненнями, потерпілого та свідків, письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.10.2016 року він за домовленістю передав ОСОБА_5 на території гаражних приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_2 , в яких він виконував малярні роботи, транспортний засіб "Сhегу Тіqqо" д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, для часткового фарбування, та комплект ключів від нього, під час передачі він повідомив ОСОБА_5 , про те, що забороняє йому керувати транспортним засобом, та на аркуш паперу переписав покази спідометра, тобто зафіксував скільки вказане авто проїхало у кілометрах.
23.10.2016 близько 04.00 год. йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що затримано його авто по вулиці Горького м. Суми біля ДК «Фрунзе», вказаним авто керував у нетверезому стані ОСОБА_5 .
Приїздивши на місце, він помітив свій автомобіль біля бордюру. Оглянувши авто він помітив, що пошкоджені, пороги, диски на колесах погнуті, двері авто були всі в подряпинах. Автомобіль був забруднений. Після зясування обставин в цей-же день він у райвідділку склав заяву про незаконне заволодіння його транспортним засобом з боку ОСОБА_5 . За теперішній час збитки від пошкодження його автомобіля ОСОБА_5 відшкодував і він просить його суворо не карати.
Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що в жовтні 2016 року точної дати не пам`ятає він разом з ОСОБА_6 приїхали на «СТО», що розташоване за адресою м. Суми, пров. Громадянський, 8, де останній передав для виконання малярних робіт свій авто "Сhегу Тіqqо" д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_5 про що відбулась розмова між ними він не чув.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він у складі екіпажу патрульної поліції 23.10.2016 близько 03.00 год. зупинили авто "Сhегу Тіqqо" д.н. НОМЕР_1 яким керував як пізніше зясували ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, у вказаного громадянина були відсутні будь-які документи на вказане авто, в послідуючому було встановлено власника авто.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 23.10.2016 близько 03.00 год. вона в складі екіпажу патрульної поліції зупинили авто "Сhегу Тіqqо" д.н. НОМЕР_1 яким керував як пізніше зясували ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, у вказаного громадянина були відсутні будь-які реєстраційні документи на вказане авто, в послідуючому було встановлено власника авто, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на ОСОБА_5 було складено протокол, також суду пояснила, що зовні авто мало подряпини. Власнику авто було запропоновано прослідувати до відділку поліції для складання заяви і надання пояснень.
Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що в один із днів жовтня 2016 року до нього додому приїхав ОСОБА_5 , з яким він був знайомий і попрохав ключі від боксу для здійснення малярних робіт, вказаний бокс розташований за адресою м. Суми провулок Громадянський,8. Вказане прохання ним було задоволено , ОСОБА_5 отримав ключі, а він в цей день поїхав в Роменський район до рідних, коли повернувся виявив, що бокс відкритий ОСОБА_5 був відсутній ключі від боксу лежали на столі. В послідуючому дізнався, що ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції.
Також вина ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:
Відповідно до постанови Ковпаківського райсуду м.Суми від 17.11.2016 року ОСОБА_5 був притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КпАПУ за керування транспортним засобом "Сhегу Тіqqо" д.н. НОМЕР_1 23.10.2016 року в 03:45 годин по вулиці Горького,23, тобто авто яке належить ОСОБА_6 а.с. 36.
Висновком Сумського ОНД від 23.10.2016 року підтверджується, що ОСОБА_5 керував авто в стані алкогольного сп`яніння а.с.134.
Протоколом огляду місця події від 17.12.2016 року яким підтверджується, що не заперечує і сам обвинувачений, що в боксі за адресою м. Суми провулок Громадянський,8 ОСОБА_5 , здійснював малярні роботи автомобіля "Сhегу Тіqqо" д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 а.с.135-138.
Висновком автотоварознавчої експертизи №1175 від 28.11.2016, якою встановлена вартість автомобіля "Сhегу Тіqqо" д.н. НОМЕР_1 яка становить 176231,20 грн.а.с.140-144.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час дослідження доказів по провадженню. Вказані докази зібрані відповідно до вимог КПК України, відповідно до вимог ст.85, 86 КПК України, вони є належними і допустимими. Не визнання своєї вини у скоєному самим обвинуваченим і позиція сторони захисту, що ОСОБА_5 не мав умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, що сама поведінка потерпілого свідчить про те, що останній дозволив, з метою здійснення ремонту авто керувати ним, обвинувачений відшкодував завдані збитки потерпілому і розписка від 11.01.2016 року свідчить про те, що потерпілий дозволив обвинуваченому користуватись авто, а також посилання на практику розгляду вказаної категорії справ судами вищих рівнів і правова позиція з цього приводу Пленуму Верховного Суду України за 2005 рік, розцінюється судом як обраний спосіб захисту обвинуваченого, один із способів уникнути відповідальності, посилання адвоката на вимоги діючого законодавства, є не що інше як трактування його на свій лад на користь обвинуваченого, оскільки саме потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дозволу на керування своїм транспортним засобом він ОСОБА_5 не давав, тобто останній заволодів ним не законно , свідки також суду пояснили, що коли був затриманий автомобіль потерпілого яким керував обвинувачений, то у ОСОБА_5 не було жодних реєстраційних документів на вказане авто.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є: вчинення злочину повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого , та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обтяжуючими обставинами відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає, вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується висновком Сумського ОНД від 23.10.2016 року а.с.134.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, посередню характеристику на обвинуваченого, також суд враховує факт того, що обвинувачений збитки потерпілому за завдання матеріальної шкоди відшкодував, потерпілий просить суд суворо його не карати, з урахуванням всіх обставин справи з урахуванням особи винного, який раніше не одноразово засуджувався, його дії по вчиненню злочинів носять системний характер, він не розкаявся, вчинив вказане кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання , у вигляді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання конфіскації всього належного майна оскільки така необхідність відсутня . Дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень .
По справі цивільний позов не заявлено. Речові докази відповідно до постанов органу досудового розслідування від 23.10.2016 року а.с.145,148 залишити потерпілому ОСОБА_6 . Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст. 368-370 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави , процесуальні витрати за проведення експертиз , розміром 1430,65 грн.
Речові докази відповідно до постанов органу досудового розслідування від 23.10.2016 року а.с.145,148 залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення .
Суддя