Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6209/17
Провадження № 1-кп/644/607/17
ВИРОК

Іменем України

16 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002483 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, освіта середня, не працюючої, розлученої, зареєстрованої і проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля відділення №62 ДБ «Приватбанк» по буль.С.Грицевця, 3-А в м.Харкові, діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала іграшковий візочок торгової марки «Melogo» модель «9391» вартістю 219.20 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16690 від 11.09.2017, який належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнала повністю, щиро розкаялась, та дала суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченаОСОБА_4 вину в скоєному визнала повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка задовільно характеризується. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, яка є не судимою, щиро розкаялася у вчиненому, відсутні обтяжуючі її покарання обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування нею покарання, а тому суд застосовує до неї ст.ст.75,76 КК України та звільняє її від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: