1-кс/754/2760/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
15.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк її клопотання від 08.11.2017 року, яке зареєстроване за вх. №М-5175.

Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивує наступним.
В провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0013297 від 18.09.2013 року.
08.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 було подано до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 письмове клопотання про виконання процесуальних дій, а саме: оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_5 , надати копію повідомлення про підозру, надати відповідь відповідно до ст. 220 КПК України.
Станом на момент звернення до слідчого судді, клопотання від 08.11.2017 року слідчим не розглянуто.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 вимушена була звернутись до слідчого судді з даною скаргою за захистом порушених прав.
Відповідно до вимог скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю:
1) прийняти скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ;
2) запросити до суду слідчого ОСОБА_4 ;
3) зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання від 08.11.2017 року №5175;
4) зазначити в ухвалі на умисне затягування кримінального розслідування;
5) зазначити, що порушуються її права як потерпілої і Конституції України;
6) відкрити провадження по суті;
7) задовольнити скаргу в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу за викладених в ній обставин. Просила вимоги скарги задовольнити.
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку тим, що 29.11.2017 року він задіяний в охороні громадського порядку в центральній частині м. Києва.
Враховуючи думку особи, яка подала скаргу, та вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності слідчого, який не прибув у судове засідання, на підставі матеріалів скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0013297 від 18.09.2013 року.
08.11.2017 року ОСОБА_3 до слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення ряду процесуальних дій, а саме: оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_5 , надати копію повідомлення про підозру, надати відповідь відповідно до ст. 220 КПК України.
Станом на день розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не було розглянуто.
Вважаючи, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 допущено бездіяльність, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із даною скаргою.
В судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження №0013297 від 18.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з яких вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання ОСОБА_3 , зареєстроване начальником канцелярії Деснянського УП ГУНП в м. Києві за вх. №М-5175 від 08.11.2017 року, а також відсутні будь-які відомості про результати розгляду даного клопотання.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В даному випадку має місце оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Однак, вимога скаржника щодо зазначення в ухвалі слідчого судді про умисне затягування кримінального розслідування не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено приписами КПК України.
Таким чином, враховуючи межі вимог, заявлених ОСОБА_3 у її клопотанні від 08.11.2017 року за вх. №М-5175, поданому до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не було надано слідчому судді жодних доказів на спростування доводів скарги, слідчий суддя вважає, що останнім було допущено бездіяльність, яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2017 року, зареєстрованого за вх. № М-5175 від 08.11.2017 року, що порушує її право на розгляд клопотання, а тому зобов`язує розглянути дане клопотання у відповідності до норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.11.2017 року за вх. № М-5175, поданого в рамках кримінального провадження №0013297 від 18.09.2013 року, та повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду, у відповідності до вимог КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя