Справа №639/5299/17
Провадження 1-кс/639/1898/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Харків
Посадові особи ПАТ «Харківміськгаз» за попередньою змовою з керівництвом ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» (код 05471230), використовуючи реквізити вищевказаних комерційних структур, здійснювали впродовж 2016- 2017 років переведення безготівкових коштів, отриманих від вказаного ПрАТ за транспортування природного газу.
Встановлено, що ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Ардо Трейфд», ТОВ «Лофтбуд», ТОВ «Смарт Компанії», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Лісмор Груп», ТОВ «Нібор», ТОВ «Континент Буд Проект», ТОВ «Інтер-Торг 2016», ТОВ «Димакс-Юг» за місцями реєстрації не знаходяться, не мають персоналу для здійснення фінансової діяльності та фактично є фіктивними.
Згідно даних ЄРПН, ТОВ «СК ДМ», TOB «ТАВЕК», ПАТ «Харківміськгаз», ПП «Мегастрой-2012», ТОВ «Будівельна компанія «Мегабуд-2012», ТОВ «Мегабуд Груп 2012», ТОВ «Стар Корд», ТОВ «Ардо Трейфд», ТОВ «Лофтбуд», ТОВ «Смарт Компанії», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Лісмор Груп», ТОВ «Нібор», ТОВ «Континент Буд Проект», ТОВ «Інтер-Торг 2016», ТОВ «Димакс-Юг» виписано на адресу покупців податкові накладні з номенклатурою товарів (робіт, послуг), які мають розбіжності з номенклатурою, що вказана в податкових накладних отриманих від постачальників.
Таким чином, внаслідок використання зазначеної схеми посадові особи ТОВ «СК ДМ», TOB «ТАВЕК», ПП «Мегастрой-2012», ТОВ «Будівельна компанія «Мегабуд-2012», ТОВ «Мегабуд Груп 2012» шляхом зловживання службовим становищем, здійснюють заволодіння коштами.
В ході проведення обшуку у вказаних приміщеннях виявлено та вилучено майно згідно протоколу проведення обшуку від 04.10.2017 та додатків до нього.
Прокурор вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, має бути використано для проведення судово-економічної та судово-комп`ютерних експертиз, встановлення завданих збитків та кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тому необхідно накласти на нього арешт.
Власником виявленого та вилученого майна є TOB «ТАВЕК».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі. Зазначив, що вилучена проектна документація необхідна для проведення ревізій, судово економічної, товарознавчої, почеркознавчої експертиз, зняття інформації з жорстких комп`ютерних дисків допоможе отримати відомості щодо виконання державної програми по встановленню вузлів обліку газу, встановленню контрагентів підприємств, їх фіктивних угод, підрядних та субпідрядних підприємств з ознаками фіктивності, протиправного отримання коштів від споживачів газу, вимагання та отримання неправомірної вигоди за передбачені законодавством права та інтереси споживачів.
Представники власника майна ТОВ «ТАВЕК» адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти накладення арешту на майно. Зазначили, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях 4-6 поверхів за адресою: м.Харків, Гімназійна набережна, 16, з метою виявлення, відшукування і вилучення фінансово-бухгалтерської документації щодо господарських взаємовідносин ПАТ «Харківміськгаз», ТОВ «СК ДМ», TOB «ТАВЕК», ПП «Мегастрой-2012», ТОВ «Будівельна компанія «Мегабуд-2012», ТОВ «Мегабуд Груп 2012», ТОВ «Індіго Груп», ТОВ «Теплотехмаркет», ТОВ «Реалбуд-М», ТОВ «Айресс», ТОВ «НВК підприємство «Газінвест», з їх контрагентами та іншими підприємствами первинної бухгалтерської документації, що свідчить про господарську діяльність, господарських договорів та актів виконаних робіт, документів щодо виділення та використання бюджетних коштів, виконання державних програм, в тому числі по встановленню вузлів обліку газу, підключення до гарозподільних систем, документів щодо публічних закупівель товарів та послуг, відомостей на підтвердження бездокументальної закупки та поставки товарів, виконання робіт, технічної документації та документів статичного, управлінського обліку щодо встановлення вузлів обліку, їх перевірки, повірки, заміни, опломбування, технічного обслуговування.
Тобто суд не надавав дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, жорстких дисків, які є особистою власністю ОСОБА_5 , містять інформацію особистого характеру, що порушує законні права та свободи громадян, передбачені ст..8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Крім того зазначили, що комп`ютерна техніка використовується в господарській діяльності підприємства, але у зв`язку з її вилученням, підприємство ТОВ «Табек» фактично не функціонує, це може привести до неможливості перерахування податків та зборів, нарахуванню підприємству штрафних санкцій та неподання звітності.
Вважали, що обшук проведено з порушенням законодавства, не уповноваженою на проведення зазначеної слідчої дії особою. Так, дозвіл на проведення обшуку надавався прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , а проводився старшим слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Зазначили, що необхідності в накладенні арешту на зазначене майно не має.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року клопотання про арешт вказаного майна повернуто прокурору та надано строк 72 години для усунення недоліків. 17.10.2017 року процесуальним керівником отримано вказану ухвалу і, після усунення недоліків, 18 жовтня 2017 року повторно направлено до суду.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_2 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1