overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1875/17
Провадження №1-кп/503/97/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300, внесеному 19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецьк, Кемеровської області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300, внесеному 19 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 11 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1229/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.10.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року ОСОБА_5 Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
12.10.2017 року до суду надійшло подання інспектора Любашівського районного відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Інспектор Любашівського районного відділу пробації в судовому засіданні подання підтримав.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного подання.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.10.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5370/17

УХВАЛА

(резолютивна частина)

24 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000076, відомості за якими 25.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України, про надання дозволу на переробку речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 100, 170 175, 369 372, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000076, відомості за якими 25.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України, про надання дозволу на переробку речових доказів, відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на переробку речових доказів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1844/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/261/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року про арешт майна,

керуючись ст.ст. 170-173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Chery Tiggo», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження.

В решті клопотання слідчого, а саме щодо накладення заборони користування і розпорядження вказаним автомобілем та його зберігання на території спеціального майданчика Тернопільського ВП ГУНП, відмовити і повернути в користування ОСОБА_7 автомобіль марки «Chery Tiggo», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про його державну реєстрацію

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2017 року о 9 год. 30 хв. в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/4861/17
Провадження № 1-кс/676/1380/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року м. Кам`янець - Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
Крім того, до суду з клопотанням звернулася ОСОБА_2 про повернення речей і документів ( матеріали справи № 676/4861/17 (провадження 1-кс/676/1347/17).
Згідно вимог ст.ст. 217,334 КПК України, скарги (клопотання), які розглядаються тим же судом підлягають об`єднанню в одне провадження.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст.ст.7,9, 217,306,334 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали скарг № 676/4861/17 (провадження 1-кс/676/1380/17) та № 676/4861/17 (провадження 1-кс/676/1344/17) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 676/4861/17 (провадження 1-кс/676/1347/17) та призначити до розгляду на 24 жовтня 2017 року о 9-й год. за адресою : м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 17.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого. Явка скаржника є обов`язковою.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/405/17
Справа № 681/1286/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши доповнення до апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду від 28 квітня 2017 року -
у с т а н о в и в:
Вироком Полонського районного суду від 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

18 серпня 2017 року ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги на цей вирок суду, в якому просила скасувати вирок суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2017 року вказані доповнення ОСОБА_3 були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків.

Засуджена ОСОБА_3 копію ухвали про залишення без руху її заяви отримала 05 жовтня 2017 року, однак її вимоги не виконала, недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не усунула.

За правилами ч.3 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України, підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч.3 ст.429 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Доповнення до апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду від 28 квітня 2017 року повернути заявниці.
Копію ухвали про повернення доповнень, разом з усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє її права повторного звернення з аналогічною заявою, в порядку та строки визначені ст.459, 461, 462 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/924/17
Єдиний унікальний № 742/45/17

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити, частково скасувати арешт з автомобіля і передати йому на відповідальне зберігання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання категорично заперечив, пояснивши, що 05 жовтня 2017 року прокурором Прилуцької місцевої прокуратури надано письмові вказівки по даному кримінальному провадженню, а саме призначення експертизи технічного стану транспортних засобів ЗАЗ DAWOO та HYUNDAI ACCENT.
Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6803/17
Провадження №1-кс/751/2816/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування, у слідчого виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів підтверджуючих документів щодо звернення ОСОБА_5 , копій аркушів, які стосуються звернення ОСОБА_5 , з журналів вхідної та вихідної кореспонденції, а також копій рішення від 18.09.2014 «Про внесення змін до Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена» та копій Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена, для вилучення зазначених документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідча ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду поданого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду, оскільки слідчий самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 163-164 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 211/1627/15-к
Провадження № 1-кп/211/43/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
23 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України був призначений на 05.10.2017 року, 11.10.2017 року, 23.10.2017 року.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 28.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, свідків:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/987/17
провадження №1-кп/176/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2017 року за №0000372 та 20 березня 2017 року за № 0000345,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

В даному судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою в межах 60 днів, посилаючись на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися, оскільки під час кримінального провадження обвинувачений перебував у розшуку, на цей час щодо обвинуваченого винесений обвинувальний вирок ще в одній справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що має постійне місце мешкання, підтвердив, що щодо нього внесений ще один обвинувальний вирок в іншій справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З врахуванням думки учасників процесу, виходячи що розгляд кримінального провадження не завершений, встановлені ризики щодо обвинуваченого на цей час не змінились та продовжують існувати, підстав для зміни на більш м`який чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України суд вважає необхідним продовжити останньому строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у державній установі Дніпровській установі виконання покарань (№4)по 19 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 183/4822/17
№ 1-кп/183/952/17

У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
28 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника та обвинуваченого.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 11.15 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1