У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2017 приблизно о 16 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_9 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_13 , повні анкетні дані наразі невідомі, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_14 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, на автомобілі марки «ВМW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 прибули до будинку, в якому проживає ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_15 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_13 через незачинені двері увірвались до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована за вище вказаною адресою, в приміщенні якої в той момент перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18

ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишилися в автомобілі для забезпечення безпеки скоєння кримінального правопорушення.

Після чого до квартири зайшов співмешканець ОСОБА_14 . ОСОБА_19 , при виді якого ОСОБА_10 почав погрожувати йому застосуванням предметом, що є небезбечним для житття та здоров`я, а саме пістолетом «Форт-12» № НОМЕР_2 , тим самим подавивши волю ОСОБА_14 та ОСОБА_19 до опору.

Далі, ОСОБА_15 згідно розподіленої йому ролі заволодів майном, що належить ОСОБА_14 , а саме жіночим рюкзаком марки «Michael Kors» вартістю 10000 гривень та мобільним телефоном марки «Huawei-9», вартістю 12000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння майном, що належить ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змусили їх сісти до салону автомобіль марки «ВМW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , після чого сівши разом з ними в автомобіль, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , невстановлена особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_19 направились в бар «Вегас», який розташований по вул. Академіка Глушко, 14/3, де їх очікував за попередньою домовленістю ОСОБА_5 , який був у змові з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та невстановленою особою.

Перебуваючи у приміщенні бару «Вегас» ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням пістолета марки «Форт-12», разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 ОСОБА_5 та невстановленою особою вимагали від ОСОБА_14 та ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 5000 доларів США та належний ОСОБА_14 автомобіль марки «ВМW Х-5», вартість якої на разі складає більш ніж 250 000 гривень.

28.12.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_22 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, показами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , протоколами впізнання з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що відповідно до ст. 177 КПК України, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1, 3, 5 даної статті.

Як зазначає слідчий, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 не має жодного відношення до зазначених обставин та в момент вчинення кримінального правопорушення перебував у с. Любашівка, що можуть підтвердити свідки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 підтвердила, що 27.12.2017 року приблизно о 16.00 годин, вона приїхала за проханням ОСОБА_5 на вул. Вільямса м. Одеси, щоб відвезти його до с. Любашівка. Звідки вони разом направились до с. Любашівка, Одеської області, та повернулись до м. Одеси приблизно о 00.00 годин. По дорозі вони зупинялись на автозаправках та ОСОБА_5 виходив заправити автомобіль.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено дослідженими у судовому засіданні матеріалами, вчинення правопорушення мало місце 27.12.2017 року приблизно о 16.00 годині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що 27.12.2017 року, приблизно о 16.00 годині вона приїхала за проханням ОСОБА_5 на вул. Вільямса м. Одеси, після чого вони направились до с. Любашівка, Одеської області, звідки повернулись лише о 00.00 годин.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
30.12.2017