Справа № 362/4479/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/524/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, якою до
підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, а саме до 20 години 27 жовтня 2017 року включно.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому що, 29 липня 2017 року в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи разом з ОСОБА_9 на перехресті вул. Мічуріна та вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської області помітили припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_10 , де в них виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Далі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши в злочинну змову між собою та погодивши спільні злочинні дії, підійшли до вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_10 та домовились з ним про їх перевезення до смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сіли до автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_10 та переїхали до вул. Київської в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вищевказаним автомобілем на власний розсуд.
29 серпня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, а саме до 20 години 27 жовтня 2017 р. включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні, прокурором не було доведено, слідчим не було зазначено в клопотанні, а судом (слідчим суддею) в ухвалі жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування відносно його підзахисного будь-якого з ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Не існувало і не існує загрози, що ОСОБА_7 буде намагатись уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків, не переховувався і не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, висновок суду про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставним, надуманим і будь-чим не підтвердженим.

Крім того, апелянт вказав, що в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурором, слідчим не були доведені, а судом не були об`єктивно встановлені обставини передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також судом взагалі не були враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та місце проживання в с. Крюківщина Києво-Святошинського району, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, неофіційно працевлаштований. Вказані обставини вказують на те, що належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків можуть забезпечити інші, менш суворі запобіжні заходи ніж взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра не підтримала подану апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
На думку колегії суддів, підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2017р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, колегія суддів, погоджується із наявністю встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірністю здійснення ОСОБА_7 спроб ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує за вчинення зазначених злочинів; ймовірністю здійснення ОСОБА_7 спроб незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_13 , на свого співучасника, а також на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, необхідно зауважити, що ОСОБА_7 є раніше судимим, має не зняту та непогашену судимість, а також в останнього відсутні сталі зв`язки на території м. Василькова та Васильківського району.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, а саме до 20-00 години 27 жовтня 2017 року включно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: