Справа № 1407/424/2012
Номер провадження1/1407/82/2012
ВИРОК

іменем України

"23" березня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, реєстрації постійного місця проживання не має, фактично мешкав без реєстрації за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, провулок Мертвоводський, будинок №10, судимого:

1.18.06.1991 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.17- ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України /в редакції 1960 року/ до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, звільненого з місця позбавлення волі 19.07.1991 року на підставі п.а/ ст.1 Указу Президії Верховної ради СРСР Про амністію від 12.07.1991 року,

2.03.01.1992 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України /в редакції 1960 року/ до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, ухвалою Миколаївського обласного суду від 28.01.1992 року вирок змінено та призначено покарання в виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 09.06.1994 року за відбуттям строку покарання,

3.03.02.1995 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.215-3 КК України /в редакції 1960 року/ до 5 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 20.10.1999 року за відбуттям строку покарання,

4.13.11.2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.229-6 КК України /в редакції 1960 року/ до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 31.07.2001 року на підставі п.б/ ст.3 Закону України Про амністію від 05.07.2001 року,

5.25.10.2002 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 05.08.2005 року за постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2005 року умовно-достроково в порядку ст.81 КК України на 01 рік 07 днів,

6.17.04.2006 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 19.02.2010 року за відбуттям строку покарання,

7.23.12.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 08 травня 2011 року по 13 серпня 2011 року в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_2, який є рідним сином потерпілої ОСОБА_1, зловживаючи довірою потерпілої, яка доручила підсудному ОСОБА_2, на термін її тимчасової відсутності на території України, в зв`язку з працевлаштуванням на території Польщі, доглядати за домоволодінням де вона мешкала за адресою: місто Вознесенськ, провулок Мертвоводський, 10, та за майном яке знаходилося в житловому будинку, заволодів даним майном, та обернув його на свою користь.

Маючи ключі від вхідних дверей будинку, залишені підсудному ОСОБА_2 потерпілою ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_2, в період з 08 травня 2011 року по 13 серпня 2011 року, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_1 заволодів майном потерпілої, а саме: телевізором Samsung LE 32581 BX вартістю 3999 гривень 00 копійок, кухонною витяжкою Pyramida вартістю 700 гривень 00 копійок, електричним конвектором Element вартістю 3000 гривень 00 копійок, пилососом LG VK 7818 3R вартістю 989 гривень 00 копійок, електричною духовою шафою ЕL Fresko EF 40004 вартістю 2600 гривень 00 копійок, автоматичною хлібопіччю LG HB 1001 CJ вартістю 1400 гривень 00 копійок, мікрохвильовою піччю Samsung вартістю 930 гривень 00 копійок, DVD програвачем Sony вартістю 420 гривень 00 копійок, газоварочним блоком Zanussi вартістю 2500 гривень 00 копійок, електричним нагрівачем води Атон вартістю 770 гривень 00 копійок, холодильником Орск вартістю 500 гривень 00 копійок, причепом до легкового автомобіля моделі Орлик державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 3000 гривень 00 копійок, двоспальним ліжком вартістю 1650 гривень 00 копійок, комодом спального меблевого гарнітуру вартістю 1000 гривень 00 копійок, шафою спального меблевого гарнітуру вартістю 1500 гривень 00 копійок, столом кухонним вартістю 450 гривень 00 копійок, столом канцелярським вартістю 750 гривень 00 копійок, тумбою під телевізор вартістю 1000 гривень 00 копійок, кухонним кутником вартістю 1550 гривень 00 копійок, кухонною меблевою стінкою вартістю 4000 гривень 00 копійок, металевою ванною вартістю 800 гривень 00 копійок, унітазом вартістю 520 гривень 00 копійок, умивальною раковиною вартістю 770 гривень 00 копійок, жіночою хутряною шубою вартістю 1800 гривень 00 копійок, жіночим зимовим пальто вартістю 700 гривень 00 копійок, жіночою шкіряною курткою вартістю 2000 гривень 00 копійок, металопластиковим вікном вартістю 500 гривень 00 копійок, металопластиковим вікном вартістю 960 гривень 00 копійок, металевими вхідними дверима до будинку вартістю 1700 гривень 00 копійок, кредитною банківською карткою на рахунку якої були гроші в сумі 6000 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 48458 гривень 00 копійок.

Крім того в період часу з 08 травня 2011 року по 13 серпня 2011 року в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_2, під час заволодіння причепом до легкового автомобіля моделі Орлик, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_1 із домоволодіння де вона мешкала за адресою: місто Вознесенськ, провулок Мертвоводський, 10, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_1 заволодів важливими документами, які належали потерпілій, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу причепу до легкового автомобіля моделі Орлик державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, серії НІС, номер 282975, талоном про проходження технічного огляду серії ДБ номер 766649.

По кримінальній справі потерпілою ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов на суму 39958 гривень 00 копійок, але в судовому засіданні вона не підтримала позовні вимоги, посилаючись на родинні відносини з підсудним ОСОБА_2, який є ї рідним сином, заявивши в судовому засіданні, що вона не має претензій матеріального характеру до підсудного ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним частково, повністю підтвердивши в судовому засіданні факти заволодіння майном та документами, які належать потерпілій ОСОБА_1, повністю визнавши кількість та вартість майна, а також перелік документів, якими він заволодів при викладених вище обставинах, та які належали потерпілій ОСОБА_1. Вину визнає частково, так як не пгоджується з кваліфікацією його дій, які були кваліфіковані органом як державного обвинувачення в судовому засіданні, так і органом досудового слідства на досудовому слідстві, як таємне викрадення майна потерпілої, що завдало значної щкоди, вчинене повторно. Вважає, що він не міг вчинити таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_1, так як вона доручила йому доглядати за цим майном в період її тимчасової відсутності на території України, в зв`язку з працевлаштуванням на території Польщі. Він повинен був доглядати за домоволодінням де мешкала потерпіла ОСОБА_1 за адресою: місто Вознесенськ, провулок Мертвоводський, 10, та за майном яке знаходилося в житловому будинку. Він же заволодів даним майном, та обернув його на свою користь, так як був на той час наркозалежною особою, йому були необхідні значні кошти для придбання наркотичних засобів.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти скоєння даних злочинів підсудним ОСОБА_2 при викладених вище обставинах.

Крім показів самого підсудного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1, які були допитані в судовому засіданні, вина підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

Заявою потерпілої ОСОБА_1 від 08 листопада 2011 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_2, який в період часу з 08 травня 2011 року по 13 серпня 2011 року в місті Вознесенську Миколаївської області, доглядаючи за домоволодінням за адресою: місто Вознесенськ, провулок Мертвоводський, 10, та за майном яке знаходилося в житловому будинку, заволодів даним майном, та обернув його на свою користь. /а.с.4/.

Протоколом огляду місця події від 08 листопада 2011 року, з якого вбачається, що в житловому будинку за адресою: місто Вознесенськ, провулок Мертвоводський, 10, відсутні вхідні двері, вікна, сантехніка, меблі. /а.с.5/.

Протоколом обшуку від 07 грудня 2011 року, відповідно до якого у особи, яка придбала у підсудного ОСОБА_2 майно, яким він заволодів у потерпілої ОСОБА_1 вилучено: автоматичну хлібопіч LG HB 1001 CJ, яку під час проведення досудового слідства повернуто потерпілій ОСОБА_1 /а.с.42/.

Протоколом обшуку від 07 грудня 2011 року, відповідно до якого у особи, яка придбала у підсудного ОСОБА_2 майно, яким він заволодів у потерпілої ОСОБА_1 вилучено: кухонні предмети, які знаходилися в холодильнику Орск та в меблевій кухонній стінці, які під час проведення досудового слідства повернуті потерпілій ОСОБА_1 /а.с.45/.

Протоколом обшуку від 07 грудня 2011 року, відповідно до якого у особи, яка придбала у підсудного ОСОБА_2 майно, яким він заволодів у потерпілої ОСОБА_1 вилучено: причеп до легкового автомобіля моделі Орлик державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу до легкового автомобіля моделі Орлик державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, серії НІС, номер 282975, талон про проходження технічного огляду серії ДБ номер 766649, які під час проведення досудового слідства повернуті потерпілій ОСОБА_1 /а.с.48/.

Протоколом обшуку від 07 грудня 2011 року, відповідно до якого у особи, яка придбала у підсудного ОСОБА_2 майно, яким він заволодів у потерпілої ОСОБА_1 вилучено: двохспальне ліжко, кухонний стіл, комод, тумбу під телевізор, ванну, які під час проведення досудового слідства повернуті потерпілій ОСОБА_1 /а.с.51/.

Протоколом обшуку від 16 січня 2012 року, відповідно до якого у особи, яка придбала у підсудного ОСОБА_2 майно, яким він заволодів у потерпілої ОСОБА_1 вилучено: два металопластикових вікна, які під час проведення досудового слідства повернуті потерпілій ОСОБА_1 /а.с.60/.

Протоколом виїмки від 13 січня 2012 року, відповідно до якого у особи, яка придбала у підсудного ОСОБА_2 майно, яким він заволодів у потерпілої ОСОБА_1 вилучено: пилосос LG VK 7818 3R та електричну духову шафу ЕL Fresko EF 40004, які під час проведення досудового слідства повернуті потерпілій ОСОБА_1 /а.с.69/.

Речовими доказами по кримінальній справі, які оглянуті, та повернуті потерпілій ОСОБА_1, як законній власниці даних предметів та документів. /а.с.93-95/.

Аналізуючи пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу підсудного ОСОБА_2, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, матеріалів кримінальної справи, та враховує спосіб, яким було здійснено заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1, поведінку підсудного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1, що передувала події злочину, їх особисті родинні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення підсудного ОСОБА_2 до наслідків своїх дій, а саме в заволодінні чужим майном та документами, шляхом зловживання довірою з боку потерпілої ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про наявність у діях підсудного ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд виходить з положень пунктів 3, 17, 19, 20, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності №10 від 06.11.2009 року.

При цьому суд з`ясував, з якою метою підсудний ОСОБА_2 перебував у житлі потерпілої ОСОБА_1, коли у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_2, і тому його умисні дії щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 підлягають кваліфікації в судовому засіданні на за ч.3 ст.185 КК України а за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілій.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 щодо заволодіння документами потерпілої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне зхаволодіння будь-яким способом важливими особистими документами.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєних ним злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочинів, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я підсудного, його стать та вік, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, є судимим, має непогашені у встановленому порядку судимості, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_1, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання підсудному ОСОБА_2 із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, та вважає що обраний вид та міра покарання відносно підсудного ОСОБА_2 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Суд також не знаходить підстав для можливості призначення покарання підсудному ОСОБА_2 із застосуванням ст.69 КК України, щодо призначення більш м`якого покарання ніж, передбачено законом.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 в виді позбавлення волі, суд користується вимогами ч.4 ст.70 КК України, так як після постановлення вироку Вознесенського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року за яким ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та йому призначено покарання в виді 3 років позбавлення волі, встановлено, що підсудний ОСОБА_2 винен ще в інших злочинах, які ним вчинені до постановлення вироку суду від 23 грудня 2011 року.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню відповідно до п.3 ч.1 ст.81 КПК України. /а.с.93-95/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України в виді 02 /двох/ років позбавлення волі

-за ч.3 ст.357 КК україни в виді 03 /трьох/ місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначити покарання в виді 02 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, яке призначено за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2011 року, більш суворим, остаточно до відбування покарання засудженому ОСОБА_2 призначити 03 /три/ роки позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни взяття під варту з утримуванням в СІЗО УДПСУ в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання засудженому з 06 вересня 2011 року.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про стягнення на її користь з засудженого ОСОБА_2 39959 гривень 00 копійок відмовити.

Речові докази по кримінальній справі: автоматичну хлібопіч LG HB 1001 CJ, причеп легкового автомобіля моделі Орлик державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу до легкового автомобіля моделі Орлик державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, серії НІС, номер 282975, талон про проходження технічного огляду серії ДБ номер 766649, двохспальне ліжко, кухонний стіл, комод, тумба під телевізор, ванна, два металопластикових вікна, пилосос LG VK 7818 3R, електрична духова шафа ЕL Fresko EF 40004, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити потерпілій ОСОБА_1, як законній власниці даних речей та документів. /а.с.93-95/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський