overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2018 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
06.04.2018 у провадження судді надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 15.02.2018, розпочатому відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 9 год. 10 хв. 14.05.2018 в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/228/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/260/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 квітня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017р. щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2017р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.04.2018р. залишено без руху.

На виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 02.04.2018р. потерпілий ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2017р. щодо ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 477/680/18
Провадження № 1-кс/477/54/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , а саме: 5 квітня 2018 року в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 6 квітня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367.

Слідчий дане клопотання мотивувала необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 для встановлення причин його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 ?
-чи наявні на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/339/2018
У Х В А Л А
05 квітня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.01.2018 р. до суду з Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 07.04.2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, двох тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення від покарання, не має міцних соціальних зв`язків, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 03.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник
скаржника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 , направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.04.2018 року о 15-00 годині.
Головуючий
Судді
Справа № 1-кп/534/83/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Вініченко М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

здійснивши підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, потерпілих та викликом свідків, зазначених у списку, що доданий до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа 534/2668/13-к
Провадження 1-кп/534/208/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, яка в порядку автоматизованого розподілу справ була передана до мого провадження.

Приймаючи до уваги, що 06 вересня 2012 року мною, в порядку ст..236-2 КПК України (ред..1961 року) була винесена постанова по скарзі ОСОБА_2 на постанову інспектора ОРД відділення ДАЇ з обслуговування м. Комсомольська про відмову в порушенні кримінальної справи, що відповідно до положень ч.5 п. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь у розгляді справі, керуючись ст. 80 КПК України,

ухвалив:

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 1-кп/534/208/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1648/18
Провадження № 1-кс/552/605/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено «за участю адвоката ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2018 року, а саме виключити з вступної частини ухвали «за участю адвоката ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/105/18
Провадження № 1-кп/541/70/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив :

До початку судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадження ОСОБА_3 , з підстав того, що вона до того як почала працювати в Миргородській місцевій прокуратурі працювала в Миргородському міськрайонному суді на різних посадах, в тому числі помічником судді ОСОБА_1 , головуючого по справі.

Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що вона дійсно до 2012 року працювала в Миргородському міськрайонному суді в тому числі на посаді помічника судді ОСОБА_1 , однак це ніяким чином не впливає на її неупередженість в ході здійснення своїх повноважень, а тому вказане не може являтись підставою для сумнівів в її об`єктивності.

Потерпілий при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено правові підстави відводу прокурора.

Частиною 3 даної статті, на яку посилається обвинувачений, як на правову підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання судді, заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення в суді є необґрунтованою та не містить підстав для задоволення відводу. Мотиви заяви не вказують на неупередженість прокурора, а факт роботи до 2012 року в Миргородському міськрайонному суді на посаді помічника головуючого по справі не є обґрунтованими сумнівами щодо її неупередженості, так як не породжує жодних особистих відносин. Однак з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд керуючись ст.ст.77,80,81,82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 520/4069/18
Провадження № 1-кп/520/778/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 від 07.02.2018 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304 на 20.04.2018 року в 13 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/214/18 Номер провадження 11-п/786/388/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Машівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000079 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України надійшов до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Машівському районному суді Полтавської області працюють два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_6 з 22.11.2017 року по 01.12.2017 р. включно перебувала у частині щорічної та додатковій відпустці та відповідно до наказу в.о. голови суду від 04.12.2017 року №32.3-03 перебуває у відпустці по вагітності та пологам з 04.12.2017 р. по 08.04.2018 р. включно (листок непрацездатності Серія АГП №915968).
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Новосанжарського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Машівського районного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000079 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/436/18
Номер справи місцевого суду: 522/8511/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 522/4228/18
Провадження № 1-кс/522/4926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000295 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 358 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні філії Одеського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.04.2018