Справа № 204/3574/16-к
Провадження № 1-кс/204/599/16
УХВАЛА
23 червня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
в с т а н о в и л а:
14 червня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, у якій вона просила скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 25.05.2016р. про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 689 грн.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 25.05.2016р. ухвалою слідчої судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на її клієнта ОСОБА_4 , накладено грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 689грн., у рамках кримінальною провадження №0000732 від 29.02.2016р. за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.364-1 КПК України. 19.05.2016р. ОСОБА_4 отримала повістку від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про виклик на додатковий допит на 23.05.2016р. о 09 год.30хв., але 23.05.2016р. за станом здоров`я та у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_4 не змогла з`явитися на допит в якості свідка. Оскільки в зв`язку з погіршенням самопочуття вона дуже сильно хвилювалася та переживала за свій стан, а всі подуми та дії були спрямовані на одужання, вона запам`ятувала попередити прокурора про неможливість явки в призначений час. Будь-якого умислу не виконувати вимоги прокурора у неї не було. Підтвердженням того, що ОСОБА_4 дійсно перебувала у хворобливому стані є те, що одужання не здійснилося, а навпаки її стан тільки погіршився і з 08.06.16р. по даний час ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні у лікарні. Прокурор ОСОБА_5 ні ОСОБА_4 , ні її адвокату ОСОБА_6 , не телефонувала, причини не явки не уточнювала. Вважає, що звернення до суду прокурора з клопотанням про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення було безпідставно та передчасно, тому просить скасувати вищезазначену ухвалу.
Сторони у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд клопотання без їх участі не надходило.
Так, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відповідності до вимог ч.2 ст.147 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Слідча суддя, дослідивши матеріали справи, встановила таке.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2016р. клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення, поданого в рамках кримінального провадження №0000732 від 29.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України задоволено та накладено на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689грн.
Із вищевказаної ухвали слідує, що ОСОБА_4 на зазначений у повістці про виклик до прокурора час та дату прибуття до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 для участі у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню як свідок не прибула, про причини неприбуття на виклик до прокурора не повідомила, незважаючи на те, що у повістці вказано контактний телефон прокурора, тобто, на зазначений захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відреагувала та не прибула на виклик прокурора без поважних причин.
Частиною 1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Згідно з ч.3 ст.147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Як вбачається із поданого клопотання, ОСОБА_4 не змогла з`явитися на допит в якості свідка через погіршення самопочуття, через що також вона запам`ятувала попередити прокурора про неможливість явки в призначений час, проте, такі причини слідча суддя не може вважати поважними, оскільки жодних доказів на підтвердження наявності обставин, на які вона посилається у своєму клопотанні, не надано.
За таких обставин слідча суддя доходить висновку, що об`єктивних обставин, які б унеможливили явку свідка для проведення допиту та повідомлення нею прокурора про причини неявки відсутні, у зв`язку із чим клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.147 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1