Справа 562/3819/17
У Х В А Л А

31.10.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання заступника начальника СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 03 березня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_5 , 29 жовтня 2017 року, приблизно о 11 годин 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів,маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Вишенька», що за адресою: АДРЕСА_2 та усвідомлюючи те, що його дії помічені продавцем ОСОБА_7 , з касового апарату відкрито викрав грошові кошти в сумі приблизно 1000 грн., чим спричинив ПП ОСОБА_8 майнову шкоду у вищевказаному розмірі. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесено 29.10.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на те, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

29.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_5 29.10.2017 року о 16 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений 03.03.2017р. Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Отже новий злочин ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також підозрюваному відоме місце проживання потерпілої та свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи заставу слід визначити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати по 17год.00хв. 29 грудня 2017р.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо обраннязапобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Визначити заставу в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя