Справа №295/326/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого робітником цеху ТОВ «Юка інвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
зз участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст.46КК України.
В клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що 06.12.2017р. близько 18 години, ОСОБА_3 , керуючи технічносправним автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у лівій смузі руху проїзної частини вул. Покровської у м. Житомирі в напрямку від просп. Незалежності в сторону вул. Домбровського у м. Житомирі.
Порушуючи вимоги п.18.1 вказаних Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 , керуючи технічносправним автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , у вищезазначений день та час, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу буд.67 по вул. Покровській в м. Житомирі, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, порушуючи вимоги п. 12.3 зазначених Правил, у даній дорожній обстановці при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу в результаті чого передньою частиною керованого транспортного засобу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Покровської з ліва на право по відношенню до напрямку руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лопатки, підшкірного крововиливу в ділянці грудної клітки які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Так, необережні дії ОСОБА_3 , які виразились в порушенні ним вимог пунктів 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньоїтяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286КК України.
У клопотанні зазначено також і докази, якими підтверджується вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.12.2017р., якому відображена слідова картина, яка в повній мірі відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеними в повідомленні про підозру;
-показаннями свідка ОСОБА_6 від 12.12.2017, яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в повідомленні про підозру;
-висновком експерта №2723 від 14.12.2017р., яким встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_5 , відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та факт того, що останні могли утворитися за обставин викладених в повідомленні про підозру;
-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком
ОСОБА_7 від 12.12.2017р., яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в повідомленні про підозру;
-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 12.12.2017, яким підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в повідомленні про підозру;
-висновком експерта №1607/17-25 за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи від 21.12.2017р., яким встановлено невідповідність з технічної точки зору дій ОСОБА_3 , технічним вимогам п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникненням дорожньо-транспортної пригоди;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 22.12.2017р., якими підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригодили, викладені в повідомленні про підозру.
В клопотанні також зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому остання зазначила, що примирилася з підозрюваним та їй відшкодована шкода завдана кримінальним правопорушенням.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнає та щиро кається, будь-яких перешкод проведенню повного та об`єктивного розслідування не створював та добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, так як вона примирилася із ОСОБА_3 та останній відшкодував їй завдану шкоду.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, якій він відшкодував завдану шкоду.
Відповідно до ст.46КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, заподіяну шкоду потерпілій відшкодував, він та потерпіла підтримали заявлене прокурором клопотання, тому ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 990 грн покласти на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46КК України, ст.ст.284,285,286,288,314,369-372КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, відповідно до ст.46КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286КК України закрити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 990 грн покласти на рахунок держави.
-автомобіль марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання за адресою: м.Житомир, вул.Покровська,96 повернути ОСОБА_3
-автомобіль марки Мазда 3 номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання за адресою: м.Житомир, вул.Покровська,96 повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Богунський районний суд м.Житомира.

Суддя ОСОБА_1