Номер провадження: 11-сс/785/363/16
Номер справи місцевого суду: 495/1701/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

третьої особи - власника майна ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах третьої особи - власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 14.03.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz 310D, р/н НОМЕР_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000523 від 01.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000523 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за фактом смерті ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz 310D, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах третьої особи - власника майна ОСОБА_7 , просить скасувати вищезазначену ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль, посилаючись не те, що підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль відсутні.

Так, 10.03.2016 року, о 07:25-10:00 год., на подвір`ї ОСОБА_7 проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2016 року за іншим кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР 22.12.2015 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України, з метою відшукання побутової техніки, викраденої з магазину в смт Сарата.

Під час обшуку слідчим був фактично вилучений автомобіль Mercedes-Benz 310D, р/н НОМЕР_1 , без внесення цієї обставини в протокол.

Автомобіль був транспортований до відділу поліції та залишений без огляду, без опечатування та здачі під охорону, а ОСОБА_7 переданий до сектору карного розшуку, де останній надав дозвіл на огляд цього автомобіля.

10.03.2016 року, о 12:40-13:30 год., згідно протоколу огляду автомобіля, були виявлені сліди крапель бурого кольору, які відібрані для проведення відповідного експертного дослідження, без вилучення зазначеного автомобіля.

В цей же день, о 16:30-17:00 год., без дозволу та присутності власника автомобіля ОСОБА_7 , був складений додатковий протокол огляду автомобіля Mercedes-Benz 310D, якім автомобіль був вилучений.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що до цього часу ОСОБА_7 не є підозрюваним або обвинуваченим не за одним з кримінальних проваджень, однак автомобіль йому не повернутий. ОСОБА_7 працює на автомобілі Mercedes-Benz 310D, це є джерелом заробітку на утримання його родини.

Заслухавши доповідача, третю особу - власника майна ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
В клопотанні слідчого зазначено, що 01.03.2016 року, приблизно о 01:30 год., до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області надійшло телефонне повідомлення фельдшера швидкої медичної допомоги про те, що на ділянці місцевості по вул. Куйбишева, неподалік будинку №1, в. м. Білгород-Дністровський Одеської області, був виявлений труп ОСОБА_10 , з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом до ЄРДР за №0000523 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за оперативною інформацією встановлено, що померлого ОСОБА_10 останній раз бачили у вечері 29.02.2016 року сідаючим не за своєю волею в автомобіль схожий на Mercedes-Benz 310D, на підставі чого був проведений огляд автомобіля Mercedes-Benz 310D, р/н НОМЕР_1 , під час якого спеціалістами-біологами ГУНП в Одеській області, були виявлені сліди бурого кольору у вигляді мазків, зовні схожих на сліди крові.

Для можливості проведення в подальшому необхідних досліджень з вказаних слідів були проведенні відбори змивами їх зразків на марлеві тампони. Також під час огляду виявлено та вилучено в`язану шапку чорно-сірого кольору, на якій також є слід бурого кольору схожий на слід крові.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 310D, для збереженості предмету злочину та речового доказу кримінального провадження, відповідно до ст. 84, 91 КПК України.

Таким чином, в клопотанні слідчого вказано на внесення в ЄРДР 01.03.2016 року відомостей за №0000523 про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Однак, в клопотанні не зазначено, яке відношення має ОСОБА_11 до зазначеного провадження, який його процесуальний статус за цим кримінальним провадженням, а також не вказана правова підстава для проведення огляду автомобіля за зазначеним кримінальним провадження, яка передбачена ст. 237 КПК України за правилами КПК України.

Крім того, з наданих до клопотання протоколів огляду автомобіля вбачається, що правова підстава для їх проведення також не зазначена, а тільки є посилання на кримінальне провадження №0000523.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначених обставин знайшли підтвердження.

До апеляційної скарги надані ухвала слідчого судді від 07.03.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_11 , за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР 22.12.2015 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України, з переліком побутової техніки, викраденої з магазину в смт. Сарата, в якому відсутній дозвіл щодо автомобіля Mercedes-Benz 310D, який належить ОСОБА_7 .

З протоколу обшуку, проведеного 10.03.2016 року в подвір`ї ОСОБА_7 на підставі зазначеної ухвали, вбачається, що автомобіль не оглядався та не вилучався.

З мотивувальної ухвали слідчого судді вбачається відсутність мотивування доведеності слідчим необхідності арешту та обґрунтованості клопотання, дослідження матеріалів провадження, за яким заявлено клопотання, при його розгляді.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про арешт автомобіля слідчий суддя не з`ясував та не врахував питань, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна , наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, можливість використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні , а також не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника майна та його родини.

При розгляді апеляційної скарги працівники прокуратури не надали суду пояснень щодо обставин передбачених ст.ст. 171 ч. 2, 173 ч. 2 КПК України, а також не надали матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновку експертного дослідження, хоча з цих питань розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, в зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зазначені в клопотанні слідчого обставини.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про недотримання вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого та невідповідність висновків оскаржуваної ухвали знайшли підтвердження. В ухвалі слідчого судді не дана оцінка наслідкам арешту майна, передбачених ст. 173 ч. 2 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України, а також про відсутність передбачених законом підстав для задоволення цього клопотання слідчим суддею, знайшли підтвердження, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 має бути відмовлено за відсутністю передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,409,412,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах третьої особи - власника майна ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 14.03.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz 310D, р/н НОМЕР_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000523 від 01.03.2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz 310D, р/н НОМЕР_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000523 від 01.03.2016 року відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 негайно повернути тимчасово вилучений автомобіль Mercedes-Benz 310D, р/н НОМЕР_1 третьої особі - власнику майна ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4