справа №619/3299/14-к
провадження №1-кп/619/33/15
УХВАЛА
іменем України
31.03.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується, що він 24.03.2014 р. дерев`яною палицею вдарив потерпілого ОСОБА_7 по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, тобто спричинив тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, поскільки ставиться під сумнів отримання пошкоджень саме від обвинуваченого.
В клопотанні вказує на те, що згідно матеріалів досудового розслідування, є суперечливі показання свідків та суперечливі медичні дані про отримання травм потерпілим ОСОБА_7 :
В клопотання зазначається наступне.
А.с. - 11,12 протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2014 року, якій згодом зі слів потерпілого стало відомо, що 24.03.2014 р. « вийшли з мікроавтобуса «Фольксваген» декілька чоловік, які почали бити потерпілого, а потім до лежачого на землі потерпілого підійшов чоловік, з яким у нього раніше був конфлікт, почав бити його палкою, перший раз вдарив по лівій руці, а потім ударив по голові»;
24.03.2014 року син з дружиною поїхали в лікарню № 4 м. Харкова, де зробили томографію та обстеження. Син розповів лікарям, що він упав з дерева та відмовився від госпіталізації;
А.с. -13,14 протокол допиту свідка ОСОБА_7 - « чоловік приїхав додому 24.03.2014 року о 13 годині 30 хвилин і ми з ним поїхали в лікарню № 4 м. Харкова, де чоловік не повідомив, звідки він отримав травму голови. Пізніше він розповідав, що коли він намагався піднятися з землі, то його вдарив чоловік по руці та голові, після чого незнайомі хлопці десь поїхали, а вони пішли на дачу;
А.с. - 15 - 17 від 01.04.2014 року потерпілого ОСОБА_9 -« з автомобіля вийшли незнайомі хлопці, приблизно 6 чоловік і почали нас бити. Мені всього спричинили близько десяти ударів по тулубу, голові та обличчю. ОСОБА_10 став розмовляв з нападниками, а ОСОБА_11 лежав на землі під забором без свідомості. Хто бив моїх друзів я не бачив;
А.с. - 25-27 протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2014 року- « при мені ніхто нікого не бив», на запитання, чи бачила вона хлопця, лежачого під забором, відповіла , що не бачила»;
А.с. - 52-54 з показань ОСОБА_6 « ОСОБА_13 вдарив одного із хлопців по голові зверху вниз з посередньою силою. Більше його ніхто не чіпав»;
А.с. 75 від 02.06.2014 року з показань потерпілого ОСОБА_7 - « вийшло двоє хлопців, які стали наносити мені удари по обличчю руками. Всього було не менше п`яти ударів. Потім підбіг ОСОБА_6 і вдарив в праву частину голови, я встиг підставити лівий лікоть, але удар був настільки сильним, що спочатку попало по лівому ліктю, а потім палка попала по правій частині голови. Від удару в мене запаморочилося, а потім опритомнів і хвилин п`ять був без свідомості.
Даючи аналіз вищевказаним поясненням свідків та потерпілих з питання про механізм отримання травми руки та черепно-мозкової травми потерпілим ОСОБА_7 вбачаються розбіжності в поясненнях, а саме:
А.с. 11.12 зі слів матері потерпілий упав з дерева. Перший раз вдарив по лівій руці, а потім вдарив по голові
А.с. 13.14 зі слів дружини потерпілого, чоловік ударив ОСОБА_7 по руці та голові.
А.с. 52-54 ОСОБА_6 пояснив, що вдарив потерпілого по голові зверху вниз з посередньою силою.
Вказує, що з цього слідує, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження не тільки від ударів палкою по голові, а й від падіння з дерева, тобто з висоти декількох метрів. З огляду журналу ОСОБА_14 , записано травматологом та нейрохірургом, що ОСОБА_7 упав з драбини. З показаннь свідка ОСОБА_8 слідує, що потерпілий упав з дерева.
Незрозуміло, чому потерпілий в перших своїх поясненнях повідомляв про те, що він упав з дерева (драбини)?
Перелом лівої руки потерпілого в обвинувальному акті не зазначається, так як одночасно одним ударом нанести палкою по лівій руці та правій частині голови потерпілому практично неможливо. Отже, якщо неможливо отримати дві травми від одного удару, то об`єктивними були пояснення потерпілого про отримання травм від падіння його з дерева (драбини) при обрізанні дерев.
Дана версія експертом не перевірялася, більше того, потерпілому була надана медична допомога через тривалий час, майже через дві доби, на протязі яких потерпший вів активний образ життя.
Висновок експерта по даній кримінальній справі є неконкретизованим. Згідно описової частини судово-медичного висновку потерпілому одночасно були проведені дві хірургічні операції різними спеціалістами.
Невідомо, де були проведені рентгенограми лівої руки та черепа потерпілого, які були предметом огляду лікарями, що лікували, а також судово-медичним експертом при проведенні судово-медичної експертизи.
Просить по даній справі призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харьковського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська, № 16), на вирішення якої прохає поставити питання:
1.Чи міг потерпілий ОСОБА_7 вести активний спосіб життя після отримання травми, пересуватися в електропоїзді, пересуватися в громадському транспорті, рухатися пішки на значні відстані після отриманої черепно-мозкової травми на протязі дві доби.
2.Чи міг потерпілий отримати від одного удару одночасно перелом лівої руки із зміщенням та черепно-мозкову травму лінійного перелому кістки чола справа у зв`язку з нанесенням обвинуваченим удару палкою по лівій стороні тулуба.
3.Чи можливо отримання даних тілесних ушкоджень від падіння з дерева (драбини).
4.Чи можливо отримати вказані вище тілесні ушкодження задовго до 24.03.2014 року, а у вказаний час чи могла бути симуляція травми потерпілим.
В обговорення клопотання прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання. Так, прокурор зазначив, що проведення комісійної експертизи необхідно для правильного вирішення справи.
Потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання.
Так, представник потерпілого пояснив, що підстав для проведення комісійної експертизи не вбачається, проведена експертиза не викликає питань.
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Так, в ході судового засідання були допитані обвинувачений, потерпілий, свідки.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково. Пояснив, що ударив палицею потерпілого 1 раз в область плеча.
Потерпілий пояснив, що 24.03.2014 р. вночі його в ході конфлікту ударив ОСОБА_6 1 раз бревном по голові. Також у нього встановлена тріщина на лівій руці. Після отримання травми він пересувався самостійно. У лікарню звернувся 24.03.2014 р. близько 19-00.
Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Крім питань, які заявлені захисником, питань від інших учасників процесу не надійшло.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи міг потерпілий ОСОБА_7 вести активний спосіб життя після отримання травми, пересуватися в електропоїзді, пересуватися в громадському транспорті, рухатися пішки на значні відстані після отриманої черепно-мозкової травми на протязі тривалого часу ( на протязі доби, більше).
2.Чи міг потерпілий отримати від одного удару одночасно перелом лівої руки із зміщенням та черепно-мозкову травму лінійного перелому кістки чола справа у зв`язку з нанесенням підсудним удару палкою по лівій стороні тулуба.
3.Чи можливо отримання даних тілесних ушкоджень від падіння з дерева (драбини).
4.Чи можливо було отримати вказані вище тілесні ушкодження задовго до 24.03.2014 року, а у вказаний час чи могла бути симуляція травми потерпілим.
Проведення комісійної експертизи доручити експертам Харьковського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська, № 16).
В розпорядження експертів надати матеріали до обвинувального акту, кримінального провадження, медичну карту стаціонарного хворого, журнал реєстрації амбулаторних карт № 2014, диск з записом томографічного обстеження, 5 рентгензнімків, 2 знімка черепу на форматі А-4.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1