Справа № 145/582/16-к
Пров. № 1-кп/140/36/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В присутності обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 11.11.2015 року біля 12 год. в АДРЕСА_2 під час словесної суперечки із ОСОБА_6 навмисно наніс останній один удар кулаком в голову , в наслідок чого ОСОБА_6 упала на землю. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, наніс безліч ударів руками та ногами по різним частинам тіла останній і таким чином спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:- перелому 6-го ребра по середній пахвинній лінії, струсу головного мозку,синців та саден на обличчі,синців на правій руці та грудях, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,що підтверджується висновком експерта №119 від 4.12.2015 року.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред`явлено в обвинуваченні та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати , повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала покази,що 11.11.15 року біля 12 години вона йшла на роботу. Біля магазину її велосипедом наздогнав ОСОБА_5 став нецензурно лаятись,він був п`яний, говорив щоб вона не чіпала його сестру, а потім ударив кулаком в обличчя,він нанесеного удару вона упала на землю, після чого він став бити її руками та ногами по різним частинам тіла. Біля магазину були люди які усе бачили. Потім ОСОБА_7 сказав йому що дивляться люди і він перестав бити. Вона прийшла на роботу уся побита в болоті,бо на вулиці був дощ. Їй було дуже погано,викликала лікаря та міліцію . Мисіва сестра проживає з її бувшим чоловіком. Притензій до ОСОБА_5 не має ,просить покарати згідно закону.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази,що ОСОБА_5 знає, вони родичі. 11.11.15 року була дома і чула як на вулиці голосно говорила по телефону ОСОБА_6 з кимось про,що не зрозуміла. На вулиці ішов дощ, вона була в капюшоні,обличчя не бачила. Вона йшла з сторони магазина в сторону почти. Бійки не бачила,криків не чула.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав покази,що вона працює листоношею. 11.11.15 року біля 12 години на роботі побачила ОСОБА_10 яка сиділа та плакала, у неї був синяк під оком, обличчя опухле,уся мокра та в болоті. ОСОБА_11 розповіла,що її побив ОСОБА_5 на вулиці.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала покази,що працює продавцем в магазині. ОСОБА_5 її однокласник. 11.11.15 року в магазин прийшов ОСОБА_5 ,купив конь`як і вийшов. Через хвили 20 почула якийсь крик на вулиці, вийшла і побачила як ОСОБА_13 лежала на землі та сильно кричала щоб не бив її. ОСОБА_5 ударив її кулаком в обличчя. Потім «Ярик» так на нього кажуть, відтягнув від ОСОБА_14 не давав йому її бити. ОСОБА_11 встала плачучи пішла в сторону почти. У той день на вулиці був дощ.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала покази,що вона проживає біля магазину. ОСОБА_5 знає. 11.11.15 року біля 12 години чула як на дорозі кричала листоноша, ОСОБА_11 , щоб не били її, бив її ОСОБА_5 .. Потім ОСОБА_5 пішов в сторону магазину,а ОСОБА_11 пішла в сторону почти.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав покази,що 11.11.15 р приїхав до сільського магазину. На лавочці біля магазину сидів ОСОБА_5 . Бійки ніякої не бачив. У міліції дізнався,що ОСОБА_5 побив листоношу.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала покази,що вона працює начальником почтового відділення с. Тростянчик. 11.11.15 року на роботу біля 12 години прийшла листоноша ОСОБА_10 , яка була уся в болоті,мокра, побите обличчя,був синяк та гематома,на спині були синяки. ОСОБА_11 розповіла,що її побив ОСОБА_5 ..
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав покази, що 11.11.15р. він разом З ОСОБА_5 в магазині купили пляшку конь`яку та закуску і на лавочці біля магазину розпили. З магазину вийшла ОСОБА_6 побачивши ОСОБА_5 запитала, чи задоволений він за сестру. Між ними виникла сварка, під час якої обоє обзивали друг друга нецензурно,а потім він почув як ОСОБА_11 ударила ОСОБА_19 , після чого він хотів її бити ,але він йому не дав. ОСОБА_5 був п`яним. Бійки він не бачив.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , показів потерпілої,свідків, його вина підтверджується:-
- висновком експерта №119 від 4.12.15 р. де у підсумках вказано,що у ОСОБА_6 мали місце перелом 6-го ребра справа по середній пахвинній лінії,струсу головного мозку,синці і садна на обличчі,синці на лівій руці та грудях зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету можливо 11.11.15 року. По ступеню тяжкості перелом 6-го ребра справа відноситься до середнього ступеню тяжкості,струс головного мозку до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я,синці та садна належать до легких тілесних ушкоджень.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.16 року с. Тростянець з потерпілою ОСОБА_6 та відеодиском до протоколу під час якого ОСОБА_6 показує та розповідає як їй наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ..
Оцінюючи всі досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" , з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щире каяття.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного,що він одружений на вихованні знаходиться неповнолітня дитина, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше судимий, який характеризується за місцем проживання станом на 1.12.2015 року задовільно,станом на 22.01.2018р. добре, його щире каяття, поведінку, наслідки суспільно-небезпечного діяння,пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ст..122 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, ст. 76 ч.1 п 1,2 КК України. Крім цього при визначенні остаточного покарання судом взято до уваги те, що ОСОБА_5 22.02.17 року засуджений Дніпровським районним судом м. Київ за ст..121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, згідно ст.76 ч.1п1,2 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Враховуючи,що злочин за який він притягується до кримінальної відповідальності вчинено ним 11.11.15 року, тобто до засудження його вище вказаним вироком то до нього слід застосувати вимоги ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим .
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі .
В порядку ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
В порядку ст..76 ч.1 п.1,2, КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання ,роботи.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим не відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Київ від 22.02.2017 року і остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
В порядку ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.1,2, КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання ,роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1