Провадження № 1-кп/638/982/17
В И Р О К
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 18 жовтня 2014 року, офіційно не працевлаштованого, з середньо- спеціальною освітою, повар 4- го розряду, має хронічні захворювання, проходив службу при АТО, раніше не судимого, зареєстрований та мешкаючого АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Так, 18 жовтня 2017, в період часу з 10 години до 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені ресторану «Салтус Ресторан», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 64, звернув увагу на ноутбук марки «HP», модель «15-ac653ur», що лежав на столі співробітників закладу. Після чого у останнього виник раптовий намір на таємне заволодіння вищезазначеним чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_4 заволодів вищезазначеним ноутбуком разом з зарядним пристроям, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4780 від 23.10.2017, становить 3289,60 гривень, а також сумкою від ноутбуку, бездротової мишкою та флеш-накопичувачем марки «Тошиба» об`ємом 8 Гб, що не становлять для потерпілої матеріальної цінності, та покинув приміщення вказаного ресторану. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3289,60 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що він дійсно, скоїв противоправні дії, а саме крадіжку. Повідомив, що він дев`ять днів до цього працював у вказаному ресторані на посаді повара, готував європейське меню. За результатами його роботи йому було заплачено заробітну плату. Проте в цьому ж ресторані працювала і його дівчина, якій заробітну плату не заплатили, тому з метою отримання коштів оплати заробітної плати, він викрав вказаний ноутбук. Дуже розкаюється в скоєнні кримінального правопорушення, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що в даному ресторані вона працювала на посаді адміністратора, і дві ночі перед цим не спала, а розробляла меню, тому вранці 18 жовтня 2017 року вона заснула прямо в залі ресторану, перед нею на столі знаходився ноутбук. Потім коли вона прокинулась, то ноутбука на столі не було, спочатку вона не зрозуміла хто поцупив вказаний ноутбук, проте потів вона звернулась на парковку, яка знаходиться біля вказаного ресторану та з відеокамер отримала інформацію про те, хто заходив до ресторану так їй вдалося з`ясувати, хто поцупив ноутбук. Цивільний позов не заявляла.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження.
На підставі цього суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.
Обвинуваченому роз`яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є чистосердне каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, те, що він раніше не судимий, має неповнолітню дитину, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
З ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 суму витрат на проведення судової експертизи № 4780 від 23 жовтня 2017 року в розмірі 296,61 гривен.
Скасувати арешт з вилученого ноутбуку «HP», модель «15-ac653ur», бездротової мишкою та флеш-накопичувачем марки «Тошиба» об`ємом 8 Гб, сумки від ноутбука.
Речові докази у справі ноутбук «HP», модель «15-ac653ur», бездротову мишку та флеш-накопичувач марки «Тошиба» об`ємом 8 Гб, сумку від ноутбука- повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: