Ухвала
Іменем України
02 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 505/1807/17

провадження № 51-4254ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року,

встановив:
ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна. Постановлено зобов`язати слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , чорного кольору.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000557, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , чорного кольору, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та заборонено відчуження даного транспортного засобу, проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення питання по суті. Попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставила питання про скасування ухвали слідчого судді.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора навказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу прокурора та надані матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте згадана ухвала слідчого судді від 04 грудня 2017 року до цього переліку не входить.

Крім того, частиною 3 статті 309 КПК передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У силу частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3