Справа № 669/566/17
Провадження № 1-кп/669/39/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000101 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрівка Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року в період часу з 23 години по 23 годину 30 хвилин всупереч вимогам Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, та Наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області №11 від 23 березня 2017 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2017 році», згідно з якими заборонено вилов водних біоресурсів на період нересту риби сіткоснастевими засобами лову у всіх річках та їх кореневих водах з 01 квітня по 20 травня (включно), незаконно займався рибним промислом, чим спричинив істотну шкоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 16 травня 2017 року близько 23 години приїхав на беріг річки «Семенівка», що поруч с.Денисівка Білогірського району Хмельницької області, де за допомогою заздалегідь заготовленого кустарного знаряддя лову (сітки), в період ходу риби на нерест, здійснив незаконний вилов з водойми риби (виду щука в кількості 2 шт.; виду карась в кількості 27 шт.; виду плотва в кількості 65 шт.; виду окунь в кількості 3 шт.; виду короп в кількості 2 шт. і виду в`юн в кількості 3 шт.) та раків в кількості 2 шт. Вказані дії, відповідно до Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», завдали шкоди в розмірі 7429,00грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Під час досудового розслідування між прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_6 30 травня 2017 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 4, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.249 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується як злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відшкодував матеріальну шкоду в добровільному порядку.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація діяння кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні, а тому при призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором та ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувалися.

Цивільний позов , за клопотанням прокурора, підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази: рибу (виду щука в кількості 2шт.; виду карась в кількості 27шт.; виду плотва в кількості 65шт.; виду окунь в кількості 3шт.; виду короп в кількості 2шт. і виду в`юн в кількості 3шт.) та раки в кількості 2 шт., пристрій для вилову риби (сак) конусоподібної форми і поліетиленовий мішок білого кольору - підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2017 року, укладену між прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00грн.).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Речові докази:

- рибу (виду щука в кількості 2 шт.; виду карась в кількості 27 шт.; виду плотва в кількості 65шт.; виду окунь в кількості 3 шт.; виду короп в кількості 2 шт. і виду в`юн в кількості 3 шт.) та раки в кількості 2 шт. звернути в дохід держави;

- кустарне сіткоснастеве знаряддя лову риби, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП Хмельницької області, - конфіскувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1