Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/14/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

В клопотанні прокурор виклав фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_10 та вказав на наявність ризиків, які дають достатні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам продовження ОСОБА_10 злочинної діяльності, вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, переховуванню від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також спробам незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень. Зокрема, як зазначає прокурор, ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, поєднаних з насиллям над особою, через незначний проміжок часу після засудження Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 18.07.2016 року за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знову вчинив злочини з корисливих мотивів, має незняті та непогашені судимості; може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, чи вчинити нові кримінальні правопорушення.

Станом на 26.03.2018 р. вказані в клопотанні ризики не зникли, зазначені ризики не зменшилися і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_10 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні прокурор на надав доказів, які обгрунтовують наявність ризиків, вказаних в клопотанні.
Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав доводи свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені зазначені в клопотанні ризики.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи свого захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_11 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та вважають, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_2 .
На обгрунтування клопотання захисник зазначив, що прокурором не надано, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство України, доказів тверджень існування ризиків та не доведено належним чином, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 . При цьому захисником було зазначено обставини, які на його думку вказують на підставу для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід: наявність житла, в якому може проживати обвинувачений ОСОБА_10 в разі зміни йому запобіжного заходу, захворювання його батька, який є інвалідом третьої групи, наявність на утриманні неповнолітнього сина, 2016 року народження. На підтвердження цих обставин захисник надав суду докази, які приєднані до матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив задовольнити клопотання захисника та змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, підтримавши доводи свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що клопотання підлягає задоволенню та є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи свого захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_11 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 . ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що не зменшився та не зник ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину. Наявність непогашених судимостей вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_10 може вчинити інші кримінальні правопорушення та при зміні запобіжного заходу на більш м`який є імовірність продовження вчинення інших злочинів. Крім того, суд враховує відповідно до ст.178 КПК України те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів.
Суд вважає, що вказані прокурором ризики, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків не підтвердилися в судовому засіданні, оскільки прокурор не надав суду докази на підтвердження наявності цих ризиків, а тому суд відхиляє доводи прокурора при вирішенні даного клопотання щодо наявності вказаних прокурором ризиків.

Запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, про що зазначено в клопотанні захиснка ОСОБА_7 , суд не вбачає можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, поєднаних з насиллям над особою, через незначний проміжок часу після засудження Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 18.07.2016 року за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знову вчинив злочини з корисливих мотивів, має не зняті та непогашені судимості, не має постійного місця роботи. Зазначені захисником обставини в клопотанні про зміну запобіжного заходу не вказують на зникнення або зменшення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 закінчується 06.04. 2018 року, а судовий розгляд не завершено, необхідно допитати свідків, та приймаючи до уваги наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 24 травня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24.00 год. 24 травня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3