Справа № 520/2735/16-к
Провадження № 1-кс/520/569/16
УХВАЛА
11.03.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , вказуючи, що СГ СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що начальник управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області головний архітектор міста ОСОБА_7 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
15 січня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
16 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2016 року.

09.03.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2016 у зв`язку з його складністю та значним обсягом процесуальних дій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до матеріалів клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи, вказуючи що, враховуючи значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, який необхідно провести для встановлення обставин кримінального провадження, завершити досудове розслідування у строк до 15.03.2016 року не надається можливим. Крім того зазначили, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Сторона захисту просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.364 КК України, відсутня обґрунтована підозра у інкримінованих йому злочинах та підозрюваний ОСОБА_7 тяжко хворіє, у останнього високий тиск, була зроблена операція на серце та інші тяжкі захворювання, які унеможливлюють його перебування у слідчому ізоляторі. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного браслету. Разом з тим, сторона захисту повідомила, що вони не зверталися до органів досудового розслідування та суду з клопотанням про спеціалізоване медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_7 в умовах МОЗ. Також, сторона захисту повідомила, що в даний час вони збирають необхідні документи, для проведення судово-медичної експертизи, однак ці документи в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Підозрюваний підтримав думку захисників та пояснив, що ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв та діяв в рамках закону.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно довідки начальника Одеського слідчого ізолятору № 21 від 29 лютого 2016 року наданою стороною захисту, вбачається що на теперішній час стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 стабільний, приймає курс амбулаторного лікування, згідно рекомендації лікарів ООКЛ, не потребує спеціалізованого лікування в умовах міської клінічної лікарні.
Крім того, стороною захисту не надано суду медичних документів обстеження підозрюваного ОСОБА_7 в умовах МОЗ на теперішній час, які б підтверджували унеможливлення тримання останнього в слідчому ізоляторі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, вищевказане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики України.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження та проведенні повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2016 року, оскілки лише такий запобіжний захід здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1