н/п 1-кп/640/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого:
- 09.06.1995р. - Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- 08.04.1997р. - Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229 - 6 КК України (1960 року) до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- 21.02.2001р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196 - 1, ст. 42 КК України (1960 року) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- 12.04.2011р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ст. 69 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільнився у зв`язку з відбуттям покарання,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
Обвинуваченому ухвалою суду був змінений запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 03 травня 2018 року включно, зобов*язавши носити електронний засіб контролю.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу, у зв`язку із наявністю існування ризиків передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений є раніше судимий, переховувався від суду, ще не допитані усі свідки.
Обвинувачений та захисники проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували, однак просили встановити домашній арешт у нічній час, оскільки обвинуваченому необхідно відвідувати лікарню.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення та докази надані прокурором, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання де проживає із сім`єю, відсутність законних джерел доходу, наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості, а також ті обставини, що ОСОБА_6 приховувався від суду на стадії апеляційного провадження, внаслідок чого був оголошений у розшук, тому суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Враховуючи сукупність досліджених судом обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк цілодобового домашнього арешту до 60 днів, тобто до 17.06.2018 року, із продовженням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ризик заявлений прокурором про незаконний вплив на свідків, є недоведеним.
Підстав для встановлення домашнього арешту в нічний час, для можливості лікування обвинуваченого, суд не вбачає, оскільки відсутні докази потреби в такому лікуванні.
Керуючись ст. ст. 177,178, 181, 194 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 60 днів, тобто до 17.06.2018 року.
Продовжити ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- залишити на зберіганні суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання в Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1