Дата документу Справа № 333/6990/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1387/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/6990/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0004596 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.11.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2017 року, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 15440 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину. Слідчим суддею під час постановлення рішення враховано, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду. враховуючи вказані обставини, суд вважав, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України слідчий суддя визначив заставу 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15440 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Апелянт вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Прокурором та слідчим не доведено та не підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що у підозрюваного є постійне місце проживання та роботи, він має сім`ю з якою разом мешкає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, кваліфікуються, як незначної та середньої тяжкості. Апелянт вважає, що до його підзахисного буде достатність застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Адвокат ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.

Санкція за більш тяжке кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 , передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відомостей про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали провадження не містять.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий, дійсно існують. Колегія суддів з огляду на відомості про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, частково погоджується лише з існуванням одного ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення, існування ж інших ризиків носять суто формальний, імовірний характер, і не підтверджується матеріалами провадження. Окрім цього, на переконання колегії суддів, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних не зможе запобігти заявленим у ньому ризикам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення вимог процесуального закону і безпідставно застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід і покладені на ОСОБА_8 обов`язки, на думку колегії суддів, забезпечать швидке та повне проведення досудового розслідування, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 15440 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня, строком на 60 днів до 22.01.2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4