overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/259/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 14.12.2017 року об 10 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 06 березня 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"08" грудня 2017 р. Справа № 363/2784/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від основного покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великий кут, Арцизького району, Одеської області, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 06 серпня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 06 серпня 2017 року.

Представник органу, що відає відбуванням покарання просив про задоволення подання з викладених у ньому підстав. Прокурор поклався на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

Заслухавши прокурора та представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року - звільнити.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 373/2009/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 20 березня 2018 року о 13 год. 30 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1573/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/553/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області звернувся в.о. голови Таращанського районного суду Київської області з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду на розгляд до іншого.
Як зазначено в поданні, утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не можливо, оскільки у Таращанському районному суді Київської області за штатним розписом рахується 4 суддів, а фактично працює два, з яких суддя ОСОБА_6 слухав цю справу, а суддя ОСОБА_7 приймав участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Матеріали подання не містять даних про те, що суддя ОСОБА_6 не може з передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав розглядати вказане кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання про передачу кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю в Таращанському районному суді Київської області утворити склад суду для його розгляду не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого.

Суддя: Суддя: Суддя:
Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/7164/16-к
Провадження № 1-в/554/170/2017
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, українки, гр.України, освіта середня, розлученої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м.Полдтави від 16.11.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік.

На обліку в Шевченківському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 перебуває з 21.12.2016р.
Згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, що набрав чинності 7 вересня 2017 року засуджена ОСОБА_4 підпадає під дію статті 1 пункту «є», так як остання на день набрання чинності цим Законом має матір ОСОБА_5 , 1941 року народження, якій 76 років та в якої немає інших працездатних дітей.
В судовому засіданні представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 долучила заяву ОСОБА_4 , яка просила суд звільнити її від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 16.11.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку та заяву про розгляд справи у її відсутність. Інспектор підтримала клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав думку інспектора.

При таких обставинах, суд, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 16.11.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2022/17
Номер провадження 1-кп/556/139/2017

У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
13.12.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Встановив:
На розгляді Володимирецького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Рівненському слідчому ізоляторі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , в режимі відеоконференції з Рівненським слідчим ізолятором.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 14.12.2017 року о 14:00 год. з Рівненським слідчим ізолятором.
Адміністрації СІЗО-24 м. Рівне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4285/16-к
Провадження по справі 1-кп/501/16

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
14 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача - Само Ібрагім,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 332 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 369 ч. 1, 332 ч. 3 КК України,-

У Х В А Л И В :
З метою запобігання ризику переховуватись від суду продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці - до 14 листопада 2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

З метою запобігання ризику переховуватись від суду продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці - до 14 листопада 2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- прибувати до суду за кожною його вимогою.

Виконання ухвали покласти на Суворовський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 вересня 2016 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
№ 566/1484/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю : скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року в Млинівський райсуд надійшла скарга на постанову слідчого Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
14 грудня 2017 року до Млинівського районного суду надійшла постанова прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури про скасування оскаржуваної постанови.
За приписом ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5148/17
Провадження по справі № 1-кп/521/595/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15.06.2017 року, однак судове провадження до вказаної дати не може бути закінчено з об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу. Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувались на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли і не зменшились.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки він до затримання не працював, є громадянином Республіки Молдова і не має постійного місця проживання в Україні.

Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я та сімейний стан, які не перешкоджають його утриманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/164/16-к
Провадження по справі № 1-кп/521/334/17

У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08 січня 2017 року, однак судове провадження до вказаної дати не може бути закінчено з об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку прокурора, яка просила суд продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, не припинили свого існування і не зменшились.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення. Крім того, обвинувачений до затримання не працював, не зайнятий корисною справою, не має постійного місця мешкання в м. Одесі, обвинувачується у скоєнні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я та сімейний стан, які не перешкоджають його утриманню під вартою.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 1-кп/521/811/16
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29 листопада 2016 року, однак судовий розгляд не розпочався і кримінальне провадження потребує певного часу для розгляду.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений вважали, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду продовжують існувати вказані прокурором ризики того, що, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, ОСОБА_6 буде переховуватись від суду та може скоїти інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Такі висновки суду обґрунтовуються тим, що маються відомості, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (1960 року), до затримання не працював, проживав за адресою, відмінною від місця реєстрації. Суд також враховує викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме обвинувачення у скоєнні злочину у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, відносно своєї матері, жінки поважного віку.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючі з 30 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2