КП № 758/7379/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до обвинувачених цього запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинення двох особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, з місця вчинення інкримінованих їм злочинів зникли, у зв`язку з чим можуть переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, вказав, що на даний час не допитані всі свідки та не досліджені письмові докази.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім іншого, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.
У відповідності до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість вчинених злочинів, перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Разом з тим, прокурор не навів інших правових підстав, окрім зазначених у клопотанні, які б слугували підставою для обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається з відповіді наданої захисником, ОСОБА_6 за час перебуванням під домашнім арештом, свої процесуальні обов`язки не порушував.
В свою чергу, за період коли у обвинувачених закінчився запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто з 10 грудня 2017 року по даний час, вони за судовими викликами з`являються вчасно, інших злочинів не вчинили, із свідками не контактують, що свідчить про відсутність підстав для обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 працевлаштований, а ОСОБА_11 має поганий стан здоров`я та є інвалідом, а також оскільки обставини справи, з часу обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попереднього запобіжного заходу не змінилися, з метою уникнення можливості обвинувачених переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність обрати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із носінням засобу електронного контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та дієвість цього кримінального провадження.
Також суд зобов`язує обвинувачених уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останніх впливати на розгляд цього кримінального провадження
Отже, керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носити цілодобово засіб електронного контролю на строк 2 місяця, тобто до 17 березня 2018 року.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникати спілкування та зустрічі із свідками по даному кримінальному провадженню на строк 2 місяця, тобто до 17 березня 2018 року.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з`являтися на виклики до Житомирського районного суду.
Копію даної ухвали передати для виконання відповідним органам Національної поліції.
Зобов`язати вказані органи негайно закріпити обвинуваченим електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: