Справа № 361/1576/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1452/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.12.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначено шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року і визначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду представником цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 змінити у частині, що стосується правової кваліфікації, оскільки, на думку апелянта, вказані в обвинувальному акті дії обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ч.3 ст. 185 КК України, а не ч.2 ст. 185 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 408 КПК України за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» просить змінити вирок суду першої інстанції у частині, що стосується правової кваліфікації обвинуваченого, та кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, а не ч.2 ст. 185 КК України, як це зазначено в обвинувальному акті, що погіршує становище обвинуваченого та не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції.

Крім цього, відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що надійшли до Апеляційного суду Київської області, в супереч вимогам ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» не додано її копій відповідно до кількості сторін кримінального провадження та інших учасників, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Оскільки апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2