Справа № 522/1040/18
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/1009/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей та документів, тобто можливості оглянути та вилучити цивільну справу № 2-202/11, копія диску з звукозаписом судового засідання від 12.07.2017 та оригінал листа (щодо підтвердження знищення касових документів дня) вих. № 140-6-0-00/8-192 від 12.07.2017, які перебувають у володінні судді ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2008, ОСОБА_4 уклала з Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитний Договір № 010/2-0-1/08-089 від 07.03.2008 р. на суму 249 990,68 доларів США. З часу укладення кредитного договору ОСОБА_4 , належним чином та своєчасно виконувала свої обов`язки, однак у 2010 році з боку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допущено ряд порушень вимог закону під час виконання зазначеного вище кредитного договору, зокрема протиправно та в односторонньому порядку підвищено відсоткову ставку за кредитом та діями посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано значних збитків ОСОБА_4 .

Оскаржуючи дії та рішення посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагаючись відновити свої порушені права як позичальника, ОСОБА_4 виявлено, що порушення її прав та законних, інтересів як споживача кредитних послуг почалося значно раніше, а саме в момент укладення зазначеного вище кредитного договору, оскільки з боку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допущено численні суттєві порушення вимог Цивільного кодексу України, Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про банки і банківську діяльність», а також вимог інших нормативно-правових актів.

У зв`язку з викладеним, у 2010 році ОСОБА_4 неодноразово зверталась із заявами до керівництва ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та після неналежного реагування вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним кредитного договору № 010/2-0-1/08-089 від 07.03.2008 р.

Справа № 2-202/11 за вказаним позовом розглядається ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2011 року по теперішній час.

10 вересня 2014 Біляївський районний суд Одеської області, об`єктивно, неупереджено та у повному обсязі дослідивши обставини справи, надавши їм належну правову оцінку, ухвалив у справі № 2-202/11 законне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково: кредитний договір № 010/2-0-1/08-089 від 07.03.2008 р. та договір іпотеки від 19.03.2010 р. визнано недійсними; застосовано наслідки недійсності правочину, відповідно до яких ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано повернути 162 000 (сто шістдесят дві тисячі) доларів США, а ОСОБА_4 зобов`язано повернути ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишок боргу, згідно кредитного договору, у розмірі еквівалентному 249 990, 68 доларів США, що складає 1 267 452 грн. 75 коп. ( один мільйон двісті шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні сімдесят п`ять копійок) станом на 07 березня 2008 року, за курсом 5,07 грн. за 1 долар США.

Законність зазначеного вище рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив апеляційний суд Одеської області, який своєю ухвалою від 26 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Зловживаючи своїми процесуальними правами та відверто бажаючи ухилитися від виконання законного рішення суду, що набрало законної сили, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, внаслідок чого справу № 2-202/11 повернуто до Біляївського районного суду Одеської області, який в дійсний час розглядає справу спочатку.

Разом з тим, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зловживання своїми процесуальними правами та невиконання своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди у розгляді справи № 2-202/11 й в ухваленні ІНФОРМАЦІЯ_3 нового законного рішення, яким ОСОБА_4 порушені права були б відновлені таким чином, як рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року.

Зокрема, 05 липня 2016 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 надано до Біляївського районного суду Одеської області клопотання про витребування у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » письмових доказів, що можуть підтвердити чи спростувати законність та обґрунтованість її позовних вимог чи заперечень ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за наступних питань:

- актуальний зразок спеціальної форми (бюлетеня, довідки, повідомлення тощо) про надання споживачу у письмовому вигляді достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, станом на 11.02.2008 р. та 21.03.2008 р.;

- актуальне, станом на 11.02.2008 р. та 21.03.2008 р., рішення уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про затвердження спеціальної форми (бюлетеня, довідки, повідомлення тощо) про надання споживачу у письмовому вигляді достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту;

- актуальне, станом на 11.02.2008 р. та 21.03.2008 р., рішення уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про затвердження форми анкети-заяви на видачу кредиту;

- актуальні, станом на 11.02.2008 р. та 21.03.2008 р., документи на підтвердження доведення до відома Одеській обласній дирекції ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Біляївському відділенню Одеської обласної дирекції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розроблених та затверджених форм (бюлетенів, довідок, повідомлень тощо).

Зазначені документи мають виключне значення для вирішення справи № 2-202/11, захисту та відновлення ОСОБА_4 порушених прав та законних інтересів, оскільки відсутність та неможливість надати представниками ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду таких доказів підтверджує її доводи про наявність порушень, допущених банком до та під час укладення спірного кредитного договору, що є підставами для визнання правочину недійсним.

Відсутність або неможливість надання представниками банку до суду зазначених документів спростовує заперечення та доводи представників ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про повне та своєчасне виконання ними вимог закону як до, так і під час укладення спірного кредитного договору.

Під час судового засідання, 05.07.2016 року, Біляївський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою клопотання її представника про витребування доказів задовольнив та зобов`язав банк надати до суду зазначені документи. Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2016 про витребування доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає й набрала законної сили в день її постановлення. Ухвала про витребування доказів Біляївським районним судом Одеської області була оголошена в присутності представника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 у судовому засіданні того ж дня, 05.07.2016.

Водночас до дійсного часу ухвалу суду про витребування доказів банк не виконав, мотивів невиконання ухвали не наведено. Натомість до суду надійшли пояснення за підписом представника Банку начальника Управління проблемних кредитів Одеської ОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , зі змісту яких випливає, що банк не має наміру виконувати зазначену вище ухвалу шляхом надання до суду вказаних в ухвалі доказів.

Надані представником Банку ОСОБА_6 пояснення не можуть розглядатися в якості повідомлення про неможливість виконання ухвали про витребування доказів, оскільки в поясненнях не вказано жодної обставини, що перешкоджає представнику банку ОСОБА_6 подати до суду визначені ухвалою про витребування доказів документи. У поясненнях відсутні також посилання на необхідність додаткового часу для надання зазначених доказів.

Крім того, пояснення представника банку ОСОБА_6 взагалі не стосуються питання про наявність чи відсутність можливості виконати ухвалу про витребування доказів й фактично являється лише запереченнями проти вже задоволеного клопотання ОСОБА_4 від 05.07.2016 про витребування доказів.

Крім того, вбачаючи у наданих представниками Банку до суду документах недостовірність відомостей, представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, в якому вона зверталася до суду з проханням зобов`язати представників банку надати до суду оригінали заявок на видачу готівки №OQHX2661 від 18.03.2008 р. та №OR7193489 від 18.03.2008 р., які нібито підписані ОСОБА_4 . Задовольняючи клопотання та для забезпечення проведення у справі почеркознавчої експертизи, суд зобов`язав банк надати до суду оригінали зазначених вище заявок на видачу готівки.

Однак 03 жовтня 2016 до суду надійшли пояснення, за підписом представника Банку начальника Управління проблемних кредитів Одеської ОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , зі змісту яких встановлено, що оригінали заявок на видачу готівки №OQHX2661 від 18.03.2008 р. та №OR7193489 від 18.03.2008 р., які нібито підписані ОСОБА_4 , знищені у зв`язку із спливанням строку їх зберігання.

Представник Банку ОСОБА_6 , стверджуючи про знищення зазначених заявок, начебто підписаних ОСОБА_4 , посилається на Акт № 10 від 29.05.2014 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Із вказаного акта вбачається, що зазначені в ньому матеріали вилучені для знищення. Однак зі змісту наданого ОСОБА_6 . Акта неможливо дійти висновку, що зазначені в ньому матеріали дійсно знищені.

12 липня 2017 представник Банку ОСОБА_6 , вчиняючи чергові злочинні дії щодо приховання вчиненого злочину невиконання судового рішення, надав до суду додаткові пояснення, в яких на підтвердження знищення документів, зазначених у Акті № 10 від 29.05.2014 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до ІНФОРМАЦІЯ_4 », посилається на приймальну квитанцію 30.06.2014 згідно якої знищувані документи нібито було передано від ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ПП « ОСОБА_7 » у вигляді макулатури у загальній кількості 6500 кг.

Водночас ОСОБА_6 не надав до суду як зазначену ним приймальну квитанцію 30.06.2014 р., так і нібито укладений між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_7 » договір про утилізацію, знищення чи переробку матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_6 систематично ухиляється від виконання судового рішення, та приховує свою злочинну діяльність шляхом внесення в офіційні документи (пояснення від імені банку) завідомо неправдивих відомостей про знищення заявок на видачу готівки №OQHX2661 від 18.03.2008 р. та №OR7193489 від 18.03.2008 р., необхідних для проведення почеркознавчої експертизи та відновлення порушених прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

Слідчий будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, згідно його заяви просив розглядати у його відсутність.

Уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить корінець відправленої судової повістки в матеріалах клопотання, до суду не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме можливості оглянути та вилучити цивільну справу № 2-202/11, копія диску з звукозаписом судового засідання від 12.07.2017 та оригінал листа (щодо підтвердження знищення касових документів дня) вих. № 140-6-0-00/8-192 від 12.07.2017, які перебувають у володінні судді ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , чи за дорученням слідчого оперативним співробітникам у порядку ст. 40, 41 КПК України зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.01.2018