АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, РФ, українця, громадянина України, раніше судимого: 23.06.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, 70, 71 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.08.2008 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2008 змінено та засуджено останнього за ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, 70 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2016 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 03 роки 02 місяці 09 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2018 включно та визначено розмір застави в сумі 96 000 грн., -

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і в період терміну дії невідбутої частини призначеного покарання вчинив дії, які дають підстави підозрювати його у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про здійснення досудового розслідування слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_11 , яка, відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, у кримінальному провадженні №0000661 від 01.04.2014, зареєстрованого за заявою ОСОБА_12 за фактом заволодіння її майном, шахрайським шляхом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, діючи умисно та з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину відносно ОСОБА_12 , 13.11.2017 приблизно о 15 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету №508 Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_11 , у розмірі 2000 грн. за вирішення останньою питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину відносно ОСОБА_12 та прийняття рішення щодо закриття вказаного вище кримінального провадження. Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та достовірно усвідомлюючи неправомірність своїх дій, 15.112017 близько 14 год. 30 хв. прийшов до службового кабінету № 508 Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, де надав слідчому ОСОБА_11 , згідно зі своєю попередньою пропозицією грошові кошти в сумі 2 000 грн. в якості неправомірної вигоди за невчинення нею дій, направлених на притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000661 від 01.04.2014 за заявою ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та прийняття рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження.

15.11.2017 о 15 год. ОСОБА_7 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

16.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2017 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено, застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2018 включно та визначено розмір застави в сумі 96 000 грн., з покладанням обов`язків, у разі її внесення, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а запобігти вказаним ризикам, з урахуванням даних про особу підозрюваного, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . При вирішенні апеляційних вимог просить врахувати, що він хворий на туберкульоз, крім того, в нього порізані вени, та він потребує медичної допомоги. Також, вказує, що в нього на утриманні перебуває вагітна дружина ОСОБА_13 та її хвора мати, яка потребує дорогої операції.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог з наведених в апеляційній скарзі доводів, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного, пояснення слідчої ОСОБА_9 про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000400, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ч. 1 ст.177 КПК України.

Обставини, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі підозрюваного, перевірялись слідчим суддею в ході розгляду клопотання, але не гарантують можливості дотримання останнім у повному обсязі належної процесуальної поведінки.

На значну імовірність наявності в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вказує, в тому числі і обставини вчинення кримінального правопорушення, особа підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 в 2016 був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 03 роки 02 місяці 09 днів, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків по місцю проживання

Дані, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в провадженні відсутні і стороною захисту не доведені.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2018 року включно, та визначено розмір застави в сумі 96 000 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :