АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2027/4697/12 Пред-щий инст. ОСОБА_1
Производство № 11/790/9/18 Судья докладчик ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2018 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по апелляциям:
ОСОБА_8 , защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 23.04.2015 г. о прекращении уголовного дела;
ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_7 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 15.05.2015 г. об отказе в разъяснении постановления суда;
ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_7 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 22.06.2015 г. об отказе в вынесении дополнительного постановления и частного постановления;
ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_7 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 10.07.2015 г. об уточнении постановлений Московского районного суда от 28.05.15г. и 15.06.15г.;
ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_7 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 18.11.2015 г. о восстановлении защитнику ОСОБА_6 срока на апелляционное обжалование и оставлении без рассмотрения ходатайств ОСОБА_8 , ОСОБА_7 срока на апелляционное обжалование постановлений Московского районного суда г. Харькова от 15.05.15 г., 22.06.15г., 10.07.15г.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Защитником ОСОБА_7 поданы письменные заявления об отводе судей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 . Обвиняемый, в отношении которого уголовное дело прекращено, ОСОБА_8 , в судебном заседании указанные заявления поддержал и так же заявил отвод судьям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 .
Заявления об отводе председательствующего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обосновывают наличием сомнений в объективности и непредвзятости судьи, которая выражается в том, что: ранее судья ОСОБА_2 принимал участие в рассмотрении данного дела , однако был заменен в ходе повторного автоматического распределения ; подписывал определения в которых вообще не указан статус ОСОБА_8 как участника процесса или он указан как лицо в отношении которого прекращено уголовное дело , что не предусмотрено УПК Украины в ред. 1960г., что нарушает права ОСОБА_8 как участника процесса.
Заявления об отводе судьи ОСОБА_3 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обосновывают наличием сомнений в объективности и непредвзятости судьи, которая выражается в том, что: ранее судья ОСОБА_3 принимал участие в рассмотрении данного дела , однако был заменен в ходе повторного автоматического распределения ; судья поддерживает статус ОСОБА_8 как лица уголовное дело в отношении которого прекращено; как секретарь судебной палаты по рассмотрению уголовных дел отказал ОСОБА_7 в ознакомлении и выдаче судебных решений и не передал ее заявление председательствующему по делу; скрывает судебные решения по делу.
Выслушав защитника ОСОБА_7 и обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено, ОСОБА_8 , исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что заявления об отводе следует удовлетворить, ввиду следующего.
Судьи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не принимали участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции, а в апелляционном порядке дело не рассмотрено. В связи с этим основания для отвода , предусмотренные ст. 55 УПК Украины в ред.1960г., относительно недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела отсутствуют.
Ссылка ОСОБА_7 и ОСОБА_8 относительно того , что указанными судьями был неправильно установлен процессуальный статус ОСОБА_8 , что лишает последнего надлежащим образом реализовывать свои права , также не соответствует действительности , поскольку 23.04.2015 г. постановлением Московского районного суда г.Харькова производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_8 по обвинению по ч.2 ст. 307 УК Украины было прекращено в связи с отказом прокурора поддерживать обвинение , однако в связи с обжалованием постановление не вступило в силу.
Также не имеет оснований и ссылка ОСОБА_7 на нарушение ее прав судьей ОСОБА_3 при осуществлении полномочий секретаря палаты по рассмотрению уголовных дел, поскольку дело в данном составе судей по существу слушанием не начато. Выполнение судьей ОСОБА_3 административных функций вне пределов судебного рассмотрения данного дела , не предусмотрено ст. 54 УПК Украины как основание к отводу или самоотводу судьи.
В тоже время , согласно «Бангалорских принципов поведения судей», объективность судьи является обязательным условием надлежащего исполнения им своих обязанностей. Она проявляется не только в содержании выносимого решения, но и во всех процессуальных действиях, сопровождающих его принятие.
Согласно п.2.5 «Бангалорских принципов поведения судей» , судья заявляет самоотвод даже в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи.
Согласно п.3 Европейского статута судьи, «Судья не только должен быть беспристрастным , но и должен восприниматься кем-либо как беспристрастный».
Учитывая, что защитник ОСОБА_7 и обвиняемый, в отношении которого уголовное дело прекращено, ОСОБА_8 , категорически сомневаются в объективности и беспристрастности председательствующего и судьи ОСОБА_3 ;
указанные судьи не воспринимаются ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как объективные и беспристрастные;
это убеждение участников процесса является стойким, поскольку подтверждается неоднократными отводами в рамках данного производства , заявленными ранее ( л.д. 37, 39, 75, 84, 87, 88, 108, 115, 158 т.12, 123 т.13 );
с целью исключения у участников процесса и иных лиц малейших сомнений в объективности и беспристрастности судей и судебного рассмотрения , коллегия судей на основании п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины (в ред.1960 г.) считает необходимым заявленный отвод удовлетворить.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст.54, ст.ст. 56,57 УПК Украины (в ред.1960 г.), коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заявления защитника ОСОБА_7 и обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено, ОСОБА_8 об отводе судей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить.
Уголовное дело передать руководителю аппарата суда для замены председательствующего судьи ОСОБА_2 и судьи ОСОБА_3 другими судьями из числа судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в порядке ст. 16-2 УПК Украины 1960г. , в связи с чем слушание по делу отложить.
Председательствующий
Судьи -