печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002980,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі ПрАТ «ДТРЗ») звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України посилаючись, що ПрАТ «ДТРЗ» 26.10.2017 на адресу Генеральної прокуратури України надіслано клопотання про визнання ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим у кримінальному провадженні № 0002980 від 20.10.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України потерпілим. Клопотання отримано Генеральною прокуратурою, однак жодного реагування на нього не мало місця, тому просить зобов`язати старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002980 винести постанову про визнання ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим та надати відповідну постанову.

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги не прибув, причини неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечував у повному обсязі посилаючись на те, що заява ПрАТ «ДТРЗ» вирішена, підстав для залучення ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим, зважаючи на надані документи до клопотання, не вбачається.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судовим розглядом встановлено, що ПрАТ «ДТРЗ» 26.10.2017 на адресу Генеральної прокуратури України надіслано клопотання про визнання ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим у кримінальному провадженні № 0002980 від 20.10.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України потерпілим

27.11.2017 старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002980 прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_8 ПрАТ «ДТРЗ» надано відповідь на клопотання, згідно якої заяви підприємства подані без надання документів, які підтверджують повноваження в.о. голови правління ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Звертаючись до прокурора із заявою про залучення ПрАТ «ДТРЗ» потерпілим в кримінальному провадженні № 0002980, підприємством не надано документів, що підтверджують повноваження в.о. голови правління ПрАТ «ДТРЗ» ОСОБА_9 . Зазначені обставини викладені у листі прокурора ОСОБА_7 надісланого на адресу ПрАТ «ДТРЗ». Доводів, які спростовують твердження прокурора ОСОБА_7 про відсутність документів на підтвердження повноважень ОСОБА_9 слідчому суді не надано.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002980 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1