справа №176/2601/13-к
провадження №1-кс/176/151/13
у х в а л а

13 вересня 2013 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Яценко О.М.

з участю прокурора Сопільника А.Г.

слідчого Бойченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 селища Любашівка, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, що фактично мешкає в Дніпропетровській області, м. Жовті Води вул.. Франка, 12/2, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

13 вересня 2013 року слідчий Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 направив до Жовтоводського міського суду клопотання узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового слідства у тому, що він 10.09.2013 року приблизно о 14 годині 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, крізь вікно спальної кімнаті проник у квартиру АДРЕСА_1, де тимчасово мешкав разом із власником квартири потерпілим ОСОБА_4, який знаходився вдома та якому, в ході сварки, навмисно, ножем, що мався у нього в кишені куртки заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї по боковій поверхні зліва, різаної рани лівого вуха, різаної рани лівої щоки, різаної рани завушної області, колото-різаного поранення передньої черевної стінки, проникаючого до черевної порожнини, з двома наскрізними пораненнями петель тонкого кишечнику.

Спричинені потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у відповідності до п.п. к п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя на час заподіяння.

Дії підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового слідства по ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В обгрунтування обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні та в судовому засіданні посилався на те, що скоєний ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії тяжких, відповідальність за який передбачений до 8 років позбавлення волі, та наявний ризик, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 був затриманий слідчим 11.09.2013 року у 00 годин 10 хвилин.

Однак судом в судовому засіданні із пояснень затриманого та самого слідчого Бойченка І.В. встановлено, що фактично ОСОБА_2 був затриманий раніше, а саме 10.09.2013 року о 20 годині 30 хвилин.

11.09.2013 року ОСОБА_2 органом досудового слідства було вручене повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань 10.09.2013 року за № 0001517.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно у стані сильного алкогольного спяніння ножем спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 и не має жодних застережень щодо свого затримання та тримання під вартою.

Одночасно в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив суду, що він двічі притягався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі 14.06.2012 року, з часу звільнення став спів мешкати із жителькою м. Жовті Води ОСОБА_6, неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, в м. Жовті Води реєстрації не має, а також, що він не є інвалідом та не має будь-яких хронічних захворювань.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів забовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із дослідженої довідки про звільнення з місць позбавлення волі, копії вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.12.2009 року, характеристик на ОСОБА_2, досліджених протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, актів медичного освідування підозрюваного, довідки прийомного відділення СМСЧ-9, протоколу огляду житлового приміщення потерпілого, пояснень самого ОСОБА_2, судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення останнім відносно потерпілого ОСОБА_4 тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує до 8 років позбавлення волі, що ОСОБА_2 двічі притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, міцних соціальних звязків не має, у м. Жовті Води постійного місця проживання не має, не працює, має репутацію особи, що зловживає алкогольними напоями, у стані алкогольного спяніння є агресивним та таким, що не контролює свої вчинки.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 є здоровою особою та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_2 підозри так і до характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинений ним із застосуванням насильства, не вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2013 року.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ: