overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5236/17
Провадження № 1-кп/520/775/17
УХВАЛА
15.09.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 11.03.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні допиту у якості свідка з боку обвинувачення підлягає ОСОБА_8 .

В судове засідання 15.09.2017 року свідок ОСОБА_8 не прибула, хоча була належним чином сповіщена про дату та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали сторони кримінального провадження, про привід свідка ОСОБА_8 , яка не прибула в судове засідання з невідомих причин.
Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд має право прийняти рішення про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 28 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
За вказаних обставин клопотання прокурора про застосування до свідка приводу підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту досудове розслідування по справі здійснювали слідчі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Процесуальне керівництво по справі здійснюють прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 323, 139, 140 і 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, зала судового засідання №1 (або каб.№261), на 11.30 год. 03.10.2017 року.
Виконання ухвали суду про привід свідка доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.
Керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 направити копію ухвали для організації контролю за виконанням судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/393/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 29.01.2015 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 було засуджено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією належного їй майна.

Крім того, ОСОБА_4 було засуджено та призначено покарання (із застосуванням ст. 69 КК України) у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років шести місяців з конфіскацією належного йому майна.

Судом було виявлено, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і вважати вірним, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк їх попереднього ув`язнення, а саме строк їх тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 25.05.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, і вважати вірним, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк їх попереднього ув`язнення, а саме строк їх тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 25.05.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 15.09.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 02.10.2017 року об 11:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3905/17
Провадження № 1-в/577/244/17
У Х В А Л А
"21" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2952/13-к
Провадження № 1-о/577/16/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2017 р.

Cуддя Конотопський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року, відповідно до якої просить переглянути вказаний вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нову ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.462 КПК України: не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; відсутній зміст вимог особи, яка подає заяву до суду і заявнику встановлено строк для усунення цих недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали 08 вересня 2017 року, що слідує з розписки, та написав заяву на усунення недоліків, проте, в даній заяві він не усунув недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху та не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст.464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 ч. 2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч. 3 КПК України і заява повертається засудженому, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами повернути засудженому.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002855 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002855 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 30.08.2017 року о 14:40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/612/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, зал суду№ 3, в м. Апостолове кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,
Вироком Апостолівського районного суду від 09.07.2014 року, засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Судом встановлено, що у вироку від 09.07.2014 р. допущено технічну помилку, а саме у резолютивній частині вироку в абзаці третьому вказано, що ОСОБА_3 строк покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з « 01.08.2013 року», замість вірного « 19.07.2013 року», так як відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_3 взято під варту 19.07.2013 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання повідомлені учасники кримінального провадження не прибули, що відповідно до п.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вирок, суд встановив, що дійсно в резолютивній частині вироку помилково зазначено дату затримання ОСОБА_3 « 01.08.2013 року», замість вірної « 19.07.2013 року», у зв`язку з чим, вважає необхідним внести уточнення до резолютивної частини вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести уточнення до вироку Апостолівського районного суду від 09.07.2014 р за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме до резолютивної частини вироку в абзаці третьому вважати вірним « Строк покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 19.07.2013 року», замість « Строк покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 01.08.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-и днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали через Апостолівський районний суд.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/428/17
Провадження № 1-кп/210/467/17

"04" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 25.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 25.03.2017 року.

Матеріали кримінального провадження передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 року задоволено подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000164 від 25.03.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Відповідно до статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

За вказаних обставин, вивчивши ухвалу апеляційного суду, інші матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до розгляду зі стадії підготовчого розгляду.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 25.03.2017 року.

Призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 25.03.2017 року у відкритому підготовчому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №306.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

Копію даної ухвали направити до Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4668/17
№ провадження 1-кс/208/1360/17

УХВАЛА

20 вересня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
На визначену дату, 14.09.2017 року о 08:30 свідок до слідчого судді для допиту не прибув, причини неявки не повідомив, здійснені прокурором заходи для забезпечення явки свідка для допиту не дали відповідного результату.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи неналежне виконання процесуальних обов`язків свідком ОСОБА_5 , слідчий суддя важає за необхідне застосувати привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 225 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 22.09.2017 року о 15:00 годині.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , що надійшло з Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Однак до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 за п. «Г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від начальника Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить вимогам ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», також суду наданий рапорт, що гр. ОСОБА_2 перебуває в лікарні м.Харків, що унеможливлює розгляд подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суддя,

У Х В А Л И В:

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути начальнику Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 198/282/17
провадження № 1-кп/0198/32/17
21.09.2017
У Х В А Л А
іменем України
21.09.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000013 за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с. Бразолово Павлоградського району, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився та проживає АДРЕСА_2 , громадянина України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився та проживає АДРЕСА_3 , громадянина України,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, якого залучити самостійно не може, внаслідок відсутності у нього коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника (внаслідок відсутності коштів), суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, в підготовче судове засідання, яке призначено на 11:00 годину 05 жовтня 2017 року у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул. В.І.Леніна, 89 т. 05635-5-18-20).
Направити на адресу Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування з метою вручення для ознайомлення призначеному адвокату, а також копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1