Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтувала тим, що у поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000421 від 11.07.2017, надати вказівки слідчому ОСОБА_8 щодо проведення за участі адвоката ОСОБА_5 допиту в якості свідків, спеціалістів службових осіб, які приймали участь в проведенні спеціального розслідування нещасного випадку.

Вказані вимоги заявника, на думку слідчого судді, не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а також іншому, який би був віднесений до повноважень суду (слідчого судді), а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слід відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

2. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.12.2017 у справі № 757/68994/17-к про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області.

3. В порядку ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати компетентних, службових осіб прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000421 від 11.07.2017 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, належним чином, в порядку визначеному ст. 36 КПК України, надати вказівки слідчому ОСОБА_8 щодо проведення за участі адвоката ОСОБА_5 допиту в якості свідків та (або) спеціалістів (експертів) службових осіб, які приймали участь в проведенні спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.08.2011 р. в м. Буча Київської області та задовольнити його, або винести відповідну постанову».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, апелянт робить висновок про те, що вимоги, які заявлені ним у скарзі повністю підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, посилаючись на те, що 24.10.2017 його адвокатом, на адресу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в порядку ст. 220 КПК України, було подано в канцелярію прокуратури області клопотання про надання письмових вказівок слідчому у кримінальному провадженні № 0000421 про проведення за участі адвоката ОСОБА_5 допиту в якості свідків та (або) спеціалістів (експертів) службових осіб, які приймали участь в проведенні спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.08.2017 в м. Буча Київської області, а саме: ОСОБА_10 (працівник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Ірпені Київської області), ОСОБА_11 (працівник Держгірпромнагляду), ОСОБА_6 вказує на те, що, відповідно до ст. 220 КПК України, прокурор прокуратури ОСОБА_9 був зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити або відмовити за наявності відповідних для цього підстав.

Враховуючи те, що будь-якої відповіді на клопотання надано не було, ним, ОСОБА_6 , було подано скаргу на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, з вимогою зобов`язати компетентних, службових осіб прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000421 надати слідчому вказівки щодо проведення допиту вказаних у скарзі осіб, однак слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій прокурора такими, що не відповідають вимогам закону та зобов`язання вчинити дії; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 обґрунтовано зазначається про те, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, з якою підозрюваний ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, останній фактично оскаржував не бездіяльність прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а посилаючись на таку бездіяльність, просив зобов`язати компетентних, службових осіб прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000421, в порядку ст. 36 КПК України, надати вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій (допиту відповідних осіб), за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 .

При цьому апелянтом залишено поза увагою те, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі допиту свідків, здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. При цьому, постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм кримінального процесуального закону, у відповідному клопотанні, в тому числі до прокурора, повинно бути зазначено про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а не ставитись питання про надання слідчому, в порядку ст. 36 КПК України письмових вказівок про проведення таких дій оскільки така постановка питання може свідчити про втручання в службову діяльність прокурора, який згідно вимог ч. 1 вказаної вище статті, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на це законних повноважень, забороняється.

Таким чином, незважаючи на те, що в клопотанні адвоката ОСОБА_5 , про яке йде мова у скарзі ОСОБА_6 до слідчого судді, міститься посилання на ст. 220 КПК України, це ще не означає, що воно підлягає розгляду в порядку, передбаченому вказаною статтею, виходячи з того, що в цьому клопотанні ініціювалось питання не про проведення слідчих (розшукових) дій, як це передбачено законом, а про надання письмових вказівок слідчому про проведення таких дій, в порядку ст. 36 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, а також висновки, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва рішенням про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 від 13 листопада 2017 року на бездіяльність прокурора, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не спростовують обґрунтованості висновку слідчого судді про те, що скарга була подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги, з якою ОСОБА_6 звертався до слідчого судді.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1617/2018

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1