overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/4361/17
Провадження № 1-кп/504/513/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року о 12:15 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5510/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 виказав думку, щодо необхідності відмовити в задоволенні заяви, при цьому зазначив, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням завершено та 16 листопада 2017 року сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового слідства.
Перевіривши наведені у заяві доводи, вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України, встановлені підстави для відводу слідчого. Вказані підстави не є вичерпними, оскільки п.3 ч.1 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя вважає, що наявність стосовно слідчого ОСОБА_6 двох кримінальних проваджень, по яким нібито на теперішній час здійснюється досудове розслідування не є підставою для відводу слідчого.
Т ак, у слідчого судді, взагалі відсутні відомості, про наявність кримінальних проваджень які б свідчили про те, що відносно слідчого ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування, окрім тільки даних які вказані у заяві адвоката про відвід слідчого, однак слідчий суддя звертає увагу, що ніякими документами ці відомості не підтверджені. Слідчому судді, також невідомо про результати прийнятих остаточних рішень за вказаними в заяві адвоката кримінальними провадженнями. Отже на думку слідчого судді, адвокат в своєї заяві про відвід, прийшов до неправильного висновку, що саме наявність кримінальних проваджень відносно слідчого ОСОБА_6 є підставою для його відводу.
Про те слідчий суддя з таким висновком адвоката ОСОБА_4 не погоджується.
Таким чином слідчий суддя не може дати юридичну оцінку, щодо законності прийнятого слідчим ОСОБА_10 процесуального рішення, у зв`язку з ненаданням слідчому судді такої постанови.
Будь-яких обгрунтованих та об`єктивних відомостей щодо упередженості слідчого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні адвокатом слідчому судді не надано.
Інших об`єктивних даних, що свідчать про обставини що унеможливлюють в ознайомленні слідчим ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його адвокатів з матеріалами досудового розслідування, слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1370/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.12.2017 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження до 30.12.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Захисник та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підлягає продовженню, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України, продовжити до 20.02.2018 року.

Судове засідання відкласти на 14 годину 19.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/5097/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 11.12.2017 до чергової частини Авангардівського ВП Овідіопольського ВП Головного Управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 11.12.2017 невстановлена особа, знаходячись в гіпермаркеті ТОВ «ЕпіцентрК», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Овідіопольске шоссе, 1 шляхом вільного доступу таємно викрала косметичний засіб фірми «Макс Фактор», спричинивши тим самим ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на загальну суму 274 гривні.

11 грудня 2017 року за даним фактом розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000242, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
20 грудня 2017 р. представником ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 який діє на підставі довіреності №2462 було надано до СВ Аванардівського ВП лазерний диск з записами камер відеоспостереження.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримані речі мають істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на лазерний диск з записами камер відеоспостереження.
Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1400/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
15.11.2017 року захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 30.11.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України призначити до розгляду на 08 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1428/17
Номер справи місцевого суду: 493/1857/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
30.11.2017 року прокурором ОСОБА_3 через суд 1-ої інстанції та прокурорм ОСОБА_4 , поштою, подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 25 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/4824/17
Номер провадження 1-кп/585/397/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
19.12.2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України о 16 годині 00 хвилин 26 грудня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4095/17
Провадження № 1-в/589/538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66».

07.11.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 07.11.2017 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» для подальшого відбуття покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 5-375
ПОСТАНОВА

22 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.. з участю прокурора Ладишевої А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 Володимировича.03.09.1988 р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий 09.10.2009р. Кролевецьким райсудом Сумської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, від покарання згідно ст. З "а" Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конопського міськрайсуду Сумської області від 18.12.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.З п.а Закону України „Про амністію у 2011 році'' від 08.07.2011 року, оскільки він не є злісним порушником режиму утримання, засуджений вперше за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років і на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. він відбув більш половини призначеного строку основного покарання.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_1 засуджений вдруге за вчинення умисних злочинів і не підпадає під дію ст. З п.а" Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 8. 10 Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Конопського міськрайсуду Сумської області від 18.12.2009р. на підставі ст.З п.а Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 601/732/16
Провадження №1-кп/601/22/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 10.08.2017 р., 16.11.2017 р., 21.12.2017 р.

Свідок ОСОБА_8 в судові засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. А тому її слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання.

Слухання справи відкласти на 25 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
"21" грудня 2017 р. Справа № 608/1188/17
Номер провадження1-кп/608/173/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
Свідок ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , в зал № 3 Чортківського районного суду для його допиту як свідка в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 11-й годині 30 хвилин 4 січня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..
Суддя: ОСОБА_1