Провадження № 1-кс/592/4839/17
12 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування судового провадження, розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання виконати певні слідчі дії,
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить поновити йому строк подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, скасувати рішення/висновок Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язати орган досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, а також зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу із обов`язковим наданням СМЕ всієї медичної документації потерпілого ОСОБА_5 .
Суть скарги зводиться до того, що 29.12.2015 року Сумським районним судом Сумської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі. Звільнений умовно-достроково 20.01.2017 року. На початку березня 2017 року він звернувся зі скаргою до Генеральної прокуратури України на дії органів досудового розслідування - СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у тому числі на судово-медичного експерта та просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Генеральна прокуратура України скаргу спрямувала за підпорядкуваністю до прокуратури Сумської області, яка безпосередньо направила її до Сумської місцевої прокуратура. А остання передала її на виконання до Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Проте відповідь за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 отримав лише 22.09.2017 року. Вважає такі дії органу досудового розслідування злочинною бездіяльністю.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник Сумського відділу поліції повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та адвоката, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що в березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою на дії органів досудового розслідування - СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у тому числі на судово-медичного експерта та просив внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Генеральна прокуратура України скаргу спрямувала за підпорядкуваністю до прокуратури Сумської області, яка безпосередньо направила її до Сумської місцевої прокуратура. А остання передала її на виконання до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Після розгляду скарги, дільничним офіцером Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було винесено висновок від 08.04.2017 року, відповідно до якого перевірку за даним фактом закінчено та матеріали ЖЄО списано до справи.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Як встановлено при розгляді скарги, ОСОБА_3 фактично оскаржує висновок судово-медичного експерта відносно потерпілого ОСОБА_5 . Проте даний висновок був предметом судового дослідження в якості письмового доказу по кримінальному провадженню по якому ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.12.2015 року. Вказаний вирок апеляційний та касаційний суди залишили без змін, тобто судами вищої інстанції були досліджені письмові докази, у тому числі висновок судово-медичного експерта.
Як вбачається із скарги ОСОБА_3 не вказав час, місце та інші обставини вчинення злочину, дані про наявність ознак кримінального діяння та склад злочину, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Вимога ОСОБА_3 щодо скасування рішення (висновку) Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає, оскільки даний висновок не оскаржується, в порядку ст.303 КПК України.
Крім того, вимога ОСОБА_3 призначити повторну судово-медичну експертизу із обов`язковим наданням СМЕ всієї медичної документації потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про проведення повторної експертизи у випадку незгоди ОСОБА_3 повинен був заявити у тому кримінальному провадженні по якому експертиза була призначена.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності з вимогами ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
У задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо: скасування рішення (висновку) Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язання органа досудового розслідування СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області призначити повторну судово-медичну експертизу із обов`язковим наданням СМЕ всієї медичної документації потерпілого ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1