Номер провадження: 11-сс/785/525/18
Номер справи місцевого суду: 520/3177/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу,-
встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000618 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нові Трояни Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.05.2018 року без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 15.03.2017 року, близько 3 години, біля будинку №71 по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 помітили раніше не знайомого ОСОБА_11 , після цього, реалізуючи свій, злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , підішли до ОСОБА_11 та застосували до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я і відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном «Iphone 4» та грошовими коштами у сумі 300 гривень, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_11 на загальну суму 1853 грн.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та прийшов до висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Також слідчий суддя прийняв до уваги обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання та дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а тому для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, порушує питання про її скасування через незаконність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що в матеріалах доданих слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, мешкає в м. Одеса, має місце реєстрації на території Одеської області, а також і те, що мешкає з цивільною дружиною, виховує двох дітей та співпрацює зі слідством.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Частини перша та друга ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме витягом із ЄРДР від 15.03.2018 року; рапортом від 15.03.2018 року; протоколом прийнятої усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2018 року; рапортом від 15.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого від 15.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.03.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.03.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 15.03.2018 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.03.2018 року.

Крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази щодо наявності ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, а також поведінкою підозрюваного на час вчинення злочину, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду вказують матеріали, додані до клопотання слідчого, а саме: покази свідків, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 після скоєння інкримінованого йому правопорушення зник з місця злочину.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді щодо наявності ризиків можливого вчинення підозрюваним нових злочинів та можливості вчинення тиску на потерпілого, на що вказують дані про особу підозрюваного, його поведінка під час вчинення злочину, а саме вчинення злочину з застосуванням фізичного насилля та відносно особи, який на час вчинення злочину перебував у хворобливому стані, а саме рука останнього перебувала в гіпсовій пов`язці.

Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги наявність характеризуючих особу підозрюваного даних, відповідно до яких ОСОБА_8 є особою, яка не має постійного місця проживання в м. Одеса та офіційного працевлаштування, а відтак і певних коштів для існування.

Доводи захисника про те, що ризики не були обґрунтовані прокурором та підозрюваний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

З урахуванням встановлених під час судового засідання апеляційного суду обставин, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження даними та встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Твердження сторони захисту про наявність у підозрюваного орендованого ним житла, наявності цивільної дружини та дітей не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків та наведені стороною захисту обставини, які хоча і підтвердженні відповідними копіями матеріалів, та на думку апеляційного суду не можуть вказувати на необхідність обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16.03.2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000618 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3