1-кп/381/220/17
381/1831/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000556 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та № 0000058 від 12.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор, якого підтримав представник потерпілого ОСОБА_7 , заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, кожному. Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а також те, що перебуваючи на волі - в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили як необґрунтованого та просили змінити запобіжний захід обраний щодо обвинувачених на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, кожному, задовольнивши клопотання прокурора.
При цьому, суд оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в разі доведення та визнання їх вини у вчинених злочинах, ризик того, що опинившись на волі, вони можуть під час судового провадження вчинити інше кримінальне правопорушення залишається. На це вказують такі обставини: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не працюють, тобто не мають підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності виключно за майнові злочини та знову обвинувачуються, при чому ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки та незакінченого замаху на крадіжку поєднану з проникненням у інше приміщення, а ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку поєднану з проникненням у інше приміщення, який до того ж вчинив у період іспитового строку.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків, з огляду на те, що судовий розгляд кримінальних проваджень перебуває на початковій стадії, немає, а обрання щодо обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час закінчення судового провадження.
З цих підстав клопотання сторони захисту про зміну щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт не є переконливим, у його задоволенні слід відмовити, залишивши при цьому раніше обраний запобіжний захід без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 372, 376 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 19 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8