АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6667/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/587/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

-//- захисника - ОСОБА_8 ,

-//- перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000524 від 30 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 04 червня 2015 року, без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. ст. 110 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_8 , в якій викладено прохання ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, звільнити підозрювану ОСОБА_7 з-під варти, визнати підозру за ч.1 ст. 110 КК необґрунтованою, визнати затримання ОСОБА_7 незаконним, доручити органам прокуратури дослідити факти, викладені в заяві захисника від 08 квітня 2015 року, про незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів, витребувати та дослідити матеріали за заявою про відвід слідчого судді, забезпечити участь підозрюваної ОСОБА_7 у розгляді апеляційної скарги, викликати у судове засідання перекладача. Адвокат в апеляційній скарзі посилалась на те, що ухвала є необґрунтованою і незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, апелянт в апеляційній скарзі зазначила, що ухвала винесена незаконним складом суду, оскільки слідчого суддю призначено без проведення автоматичного розподілу справи. Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри за ч.1 ст. 110 КПК України. Також на думку апелянта слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Не погоджується апелянт і з місцем тримання ОСОБА_7 , а саме в Полтавському слідчому ізоляторі, а також вважала незаконним затримання підозрюваної в порядку п.1 ст. 208 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_11 , підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який прохав залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. ст. 110 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами та посягання на територіальну цілісність і недоторканість України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник зазначила та в судовому засіданні свою позицію підтримала, що ухвала від 08 квітня 2015 року винесена незаконним складом суду. В обґрунтування зазначила, що слідчий суддя був визначений у неавтоматичному режимі, що, на думку апелянта, суперечить положенням ст. 35 КПК України. На підставі наведеного до районного суду була надана заява про відвід, яка розглянута 08 квітня 2015 року та винесена за результатами розгляду ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід міститься в матеріалах справи.

Визначення судді у неавтоматичному режимі передбачено рішенням загальних зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року, згідно з яким вирішено здійснювати автоматичний розподіл першого клопотання для визначення слідчого судді по кримінальному провадженню. В разі наступного надходження інших клопотань в цьому кримінальному провадженні, в яких один із слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова вже визначений в автоматичному розподілі, передавати клопотання для розгляду тому ж судді, фіксувати вказане в КП «Д-3» протоколом неавтоматичного розподілу справи.

Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000524 від 30 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова вже надходило клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_12 , яке 27 червня 2014 року було в автоматичному режимі розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про порушення правил розподілу клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -