ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000211 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить повернути внесену 15 вересня 2017 року нею заставу в розмірі 128 000 гривень у кримінальному провадженні № 0000211 щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування доводів ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року було обрано ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року із визначенням застави у розмірі 128 000 гривень, яка була внесена на депозитний рахунок 15 вересня 2017 року. У клопотанні звертається увага на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року та постановлено нову ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року із визначенням застави у розмірі 480 000 гривень, яка була сплачена цієї ж дати саме у цьому розмірі. На переконання ОСОБА_3 сплачена нею застава за ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки обраний Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська запобіжний захід із визначенням застави у розмірі 128 000 гривень було скасовано і визначено апеляційним судом новий запобіжний захід з іншим розміром застави.
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.
Уповноважена особа військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, про причини своєї неявки не повідомила, а тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутністю заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення застави заставодавцю.
Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року (справа № 201/13165/17, провадження № 1-кс/201/8195/2017) було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року і встановлено заставу у розмірі 128 000 гривень.
Згідно із копією квитанції № 0.0.849507369 від 15 вересня 2017 року на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було внесено кошти у розмірі 128 000 грн. у якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі вищенаведеної ухвали.

Разом з цим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року (справа № 201/13165/17, провадження № 1-кс/201/8195/2017) було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000211 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2017 року із визначенням застави у розмірі 480 000 гривень.

Згідно із копією квитанції № 0.0.863346479 1 від 04 жовтня 2017 року на депозитний рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було внесено кошти у розмірі 480 000 гривень у якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі вищенаведеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно із ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року (справа № 201/13165/17, провадження № 1-кс/201/8195/2017) була скасована апеляційним судом, а також ту обставину, що визначена застава у розмірі 480 000 гривень була внесена ОСОБА_3 окремим платежем саме у цьому розмірі, а не шляхом доплати до раніше внесеної застави, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу, сплачену нею за підозрюваного ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області у розмірі 128 000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 182-183 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 заставу у розмірі 128 000 гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 згідно із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року (справа № 201/13165/17, провадження № 1-кс/201/8195/2017) в межах кримінального провадження № 0000211 на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, яку вона сплатила згідно із квитанцією № 0.0.849507369 від 15 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1