Провадження №1-кп/522/334/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №007207 від 13.09.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Піщанського району, с. Чорномин, українця, громадянина України, із вищою незакінченою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в м. Одесі без постійного місця проживання, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.03.2011 р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік; 02.10.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено до відбуття 5років 1 місяць п/в. Звільнений 30.03.2015 р. згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію», раніше не судимого в силу ст.. 88 КК України

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 р., приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 78, де розпиваючи спиртні напої помітив гр. ОСОБА_8 , яка стояла до нього спиною та чекала на свого чоловіка, тримаючи на плечі жіночу сумку чорного кольору марки «РЕТЕК».

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник намір, направлений на відрите заволодіння чужим майном та визначив об`єктом свого злочинного посягання вищевказану сумку. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та почав тягнути за її сумку, однак не зміг сумку вирвати, оскільки потерпіла ОСОБА_8 міцно її тримала двома руками.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав погрожувати потерпілій ОСОБА_8 скляною пляшкою з під пива та застосовуючи погрозу такого насилля, відкрито, з корисливих намірів, намагався заволодіти її жіночою сумкою, в якій знаходились мобільні телефони марки « Айфон 6 S» вартістю 24000 грн, «Айфон 4 S» вартістю 3000 грн., грошові кошти в сумі 23 000 грн. та банківські картки, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі, оскільки вищезазначене кримінальне правопорушення було помічено чоловіком потерпілої ОСОБА_10 , який почув крики дружини і підійшов до ОСОБА_3 . Не бажаючи мати конфлікт з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 посадив дружину в автомобіль марки « Шкода Фабіа» державний номер НОМЕР_1 та намагався з нею від`їхати, однак ОСОБА_3 , продовжуючи поводити себе агресивно, кинув скляною пляшкою в заднє скло автомобіля, розбивши переднє та заднє скло.

Після чого ОСОБА_3 став тікати, однак був затриманий охоронцями офісу, який розташований на вул. Канатній, 78 в м. Одесі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 50000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Допитані у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 , кожен окремо, дали покази, які відповідають описовій частині вироку.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2016 р. потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що 12.09.2016 року приблизно о 22.00 годині невідома особа знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 78, шляхом ривку намагався заволодіти жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходились мобільні телефони марки « Айфон 6 S» вартістю 24000 грн, «Айфон 4 S» вартістю 3000 грн., грошові кошти в сумі 23 000 грн. та банківські картки.
Із протоколу огляду місця події від 12.09.2016 року вбачається, що предметом огляду виступає автомобіль марки «Шкода Фабіа» державний номер НОМЕР_1 , в якому було пошкоджено скло заднього виду і лобове скло, та виявлено скляну пляшку темно коричневого кольору з під пива з надписом «Рибачка Соня».

Із протоколу огляду предмету від 13.09.2016 року вбачається, що предметом огляду виступає скляна пляшка темно коричневого кольору з під пива з надписом «Рибачка Соня».

Із протоколу огляду предмету від 13.09.2016 року вбачається, що предметом огляду виступає жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходились мобільні телефони марки « Айфон 6 S» «Айфон 4 S», грошові кошти в сумі 23 000 грн.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , серед представлених для впізнання осіб, впізнала хлопця під №3 ОСОБА_3 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.09.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 13.09.2016 року.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 , серед представлених для впізнання осіб, впізнав хлопця під №1 ОСОБА_3 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання осіб, впізнав хлопця під №2 ОСОБА_3 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у не закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання та задовільну характеристику органу пробації від 31.05.2017 р. за вих. №1886, а також те, що потерпіла сторона не має претензій до обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає перебування у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного за наявності обставин, які пом`якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, із врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання (із застосуванням ст. 69 КК України) у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.09.2016 року по день винесення вироку включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в зарахування строку попереднього ув`язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 13.09.2016 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази: скляна пляшка темно коричневого кольору з під пива з надписом «Рибачка Соня», яка знаходиться у камері схову Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - після вступу вироку в законну силу знищити у встановленому законом порядку.

Речові докази: жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходились мобільні телефони марки « Айфон 6 S» «Айфон 4 S», грошові кошти в сумі 23 000 грн. - - після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 395 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1