Справа № 161/5974/18 Провадження №11-сс/773/185/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2018 у кримінальному провадженні № 0002939 від 21.06.2017 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

14.11.2017 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14.11.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак підозрюваний не виконав, покладених на нього обов`язків, оскільки переховувався від органу досудового розслідування та його місце знаходження встановити не виявилося можливим.

У зв`язку із даними обставинами, 23.11.2017 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Під час досудового розслідування вбачаються обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2018 дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 15.06.2018 включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.00 години 17.04.2018.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, постановлено покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи;

- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 незважаючи на те, що має міцні соціальні зв`язки, є судимим, має незадовільний стан здоров`я, що не перешкоджає утриманню останнього в умовах слідчого ізолятора, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, переховувався від органу досудового розслідування, не виконав покладені на нього обов`язки під час застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому підтверджені ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, при цьому не врахував, що ОСОБА_8 згідно з даними паспорта має двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та офіційне місце проживання, є фактично утримувачем сім`ї, інвалідом з дитинства третьої групи. Перебуваючи під вартою, буде позбавлений можливості заробляти кошти для відшкодування завданими злочинами збитків. Таким чином, захисник вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримував свою апеляційну скаргу і просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 14.11.2017 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, які він в подальшому порушував.

Зокрема, згідно з рапортів слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 15.11.2017, 16.11.2017, 18.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 на виклики слідчого не з`явився, місце знаходження останнього невідоме (а.с.38-42).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання встановлено, що 17 квітня 2018 року о 17 годині підозрюваного ОСОБА_8 було затримано у м. Львів по вул.Мартинова, 2 (а.с.45-50).

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Також слід зазначити, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2015.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2018 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: