УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.11.2017 року близько 08:00 год., знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виниклого конфлікту, наніс останньому декілька ударів ножем в область черевної порожнини та грудної клітки, чим спричинив відповідно до виписки з КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" колото-різану рану грудної клітки, яка проникає в плевральну порожнину з права, гемопневмоторакс з права та колото-різану рану передньої черевної стінки, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являються: замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006359 від 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 .

16.11.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, таким чином підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що в нього виник конфлікт з рідним братом. Причиною конфлікту було те, що брат вирішив продати свою квартиру, в якій він був зареєстрований та проживав за домовленість з останнім, так як відмовився на його користь від спадкування будинку батька. Умислу на позбавлення життя брата у нього не було, він намагався вийти з квартири, а брат його не випускав. Він має 8-річну доньку-інваліда на триманні, якій потрібний догляд і транспортування, оскільки дитина не ходить, але навчається в школі. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний має сім`ю, дитину-інваліда на утриманні, тобто міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим не буде переховуватися. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний є її колишнім чоловіком, але вони на теперішній час проживають разом, бо їй потрібна матеріальна та фізична допомога по догляду за дитиною-інвалідом.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 15.11.2017 року о 12.10 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України

16.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, розлучений, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідка, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, ОСОБА_6 має неповнолітню дитину-інваліда на утриманні, приймає участь у її догляді, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Судом враховується той факт, що раніше ОСОБА_11 притягувався до кримінальної відповідальності за завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що свідчить про його схильність до насилля. У зв`язку із вказаними обставинами клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього не підлягає задоволенню. При цьому, слідчим суддею взято до уваги, що власником квартири, в якій зареєстрований підозрюваний, є потерпілий і конфлікт виник саме через це житло.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.01.2018 року до 12.10 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1