УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2017 року скаргу подану ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з додатками, повернуто скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, із наданих доказів до скарги не вбачається правовий статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а тому скарга подана особою, яка не має права подавати її і відповідно до ч.2 ст.304 КПК України повертається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень реєстр. Інд. Н-739 від 01.11.2017 року та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст.397, ч.1 ст.398 КК України за фактом дій ОСОБА_8 .
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що саме він є заявником у кримінальному проваджені, а не ПСП «Троянівське», тому що заяву про вчинення кримінальних правопорушень подано ним не як представником ПСП «Троянівське», а як фізичною особою, щодо якої вчинені кримінальні правопорушення. Слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності заявника ОСОБА_7 , участь якого за законом була обов`язковою, і не повідомили його про дату, час та місце розгляду скарги, тим самим позбавивши права на представлення правової позиції в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, між Адвокатським об`єднанням «Солодко і партнери» в особі керівника об`єднання ОСОБА_9 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Троянівське» в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір про надання адвокатської допомоги. 31.10.2017 року адвокат ОСОБА_7 з наданням ПСП «Троянівське» правової допомоги був присутній під час проведення огляду місця події за фактом розкрадання кукурудзи на орендованих полях ПСП «Троянівське» біля с.Троянів Житомирського району Житомирської області. В ході зазначеної слідчої дії адвокат ОСОБА_7 отримав від Коновала Руслана погрозу про застосування до нього фізичного насильства, у звязку з чим вважає себе потерпілою особою. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданим ним зверненням 01.11.2017 року, не як представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Троянівське», а як особа щодо якої було вчинено кримінальне правопорушення.
За таких обставин, висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого з тих підстав, що скарга подана особою, яка не має права подавати її, є необґрунтованим та суперечить вимогам ст.60, ст.304 КПК України.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню в частині вимог про скасування ухвали слідчого судді, в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, оскільки вирішення таких вимог не відповідає процесуальним повноваженням апеляційного суду, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати, а матеріали скарги направити для вирішення до слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ :