overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2186/17
№ 1-кп/688/172/17
Ухвала
21 вересня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000878, по обвинуваченню -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа призначалася на 13 год. 30 хв., 21 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про доставку обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Згідно вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що явка обвинуваченого до суду при розгляді кримінального провадження в засідання суду першої інстанції є обов`язковою та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин, 11 жовтня 2017 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , в зал судових засідань Шепетівського міськрайонного суду (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 10 годину 30 хвилин, 11 жовтня 2017 року - приводом.
Здійснення приводу доручити Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 04.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 04.08.2017 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчого протиправною та незаконною і зобов`язати останнього внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 23.05.2017 року.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні.
Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 04.08.2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 594/1122/17
Провадження №1-кс/594/227/2017
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000458, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000458, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 28 вересня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про проведення допиту потерпілого
В С Т А Н О В И В
16.10.2013року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про допит в якості потерпілого ОСОБА_5 , 1983 року народження по кримінальному провадженню № 0003076
В клопотанні слідчий зазначив про необхідність допитати потерпілого ОСОБА_5 , оскільки потерпілий не має реєстрації в м. Харкові та Харківської області, особи, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких він вказує як на осіб, які скоїли відносно нього дане кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимі, відбували покарання в місцях позбавлення волі, та можуть незаконно впливати на ОСОБА_5 , таким чином це може вплинути на повноту та достовірність його показань в подальшому.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 , 1983 року народження.
Керуючись ст.. 225 КПК України

У Х В А Л И В
Допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , 1983 року народження по кримінальному № 0003076

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
30 жовтня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Целіноградського р-ну, Целіноградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.10.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.10.2010 року ОСОБА_5 засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ст. ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов,язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-483/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи- ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
и адвоката
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 389 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.

Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.

При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 389 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом /закрытом/ судебном заседании в здании Коминтерновского районного суда города Харькова на 10.06.2011 года, 11 часов 30 мин., с обязательным участием прокурора, без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.
Ухвала 18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу генерального директора ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

генеральний директор ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою генерального директора ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

представник потерпілої звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону представником потерпілої не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, представник потерпілої не навів обґрунтування щодо незаконності оскаржуваних ним судових рішень, відповідно до ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 66, 286 КК і статей 129, 370, 374, 412414, 419 КПК у їх взаємозв`язку. Натомість він зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Так суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги представника потерпілої є невмотивованими, з огляду на положення статей 436, 437 КПК.

Також у порушення ч. 6 ст. 427 КПК представником потерпілої

не долучено до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (представник потерпілої має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

25 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте наведених положень кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного скаржнику заходу примусу, а відтак й необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, приписи статей 50, 65 КК та особливості правозастосування ст. 69 вказаного Кодексу.

Попри те, що вирок був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури ОСОБА_4 не зазначено конкретних порушень закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом (за аналогічними доводами) та які саме доводи залишились поза увагою цього суду, звідси, й немає обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
25 жовтня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 30.09.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 2 року позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п.п. 3,4 ст. 76 КК України
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області не з,явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши прокурора, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.09.2011 року ОСОБА_4 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова за ст.. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
В період іспитового строку ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст.. 539 КПК України ……. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання ( подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов,язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова 30 вересня 2011 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1