Справа № 646/6003/17
№ провадження 1-кс/646/4227/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000788,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.08.2017 року про закриття кримінального провадженні №0000788від 21.07.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0000788слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000788.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження, в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000788 від 21.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2017 року, щодо неправомірних дій слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Згідно доводів заяви ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_6 сфальсифікував матеріали кримінального провадження №0001918 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.184, ч.1 ст.309 КК України щодо вилучення 12.03.2015р. обрізу самозарядної гвинтівки "Marlin" калібру 22 Long Rifle (5,6) мм у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000788 від 21.07.2017 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Так, у постанові від 03.08.2017 року слідчий зазначає про те, що слідчим під час проведення досудового розслідування було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000508 від 31.05.2017р. за ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, за результатами якого 27.07.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відомості по вказаному кримінальному провадженню були внесені на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017 року у справі №645/5107/15-к, якою доручено прокуратурі Харківської області провести перевірку заяви ОСОБА_3 , зокрема, щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.184, ч.1 ст.309 КК України.
Разом з тим, слідчим не дотримано принципу безпосередності дослідження доказів у кримінальному провадженні №0000788, оскільки відсутні відомості, чи досліджувалось слідчим ОСОБА_4 рапорт майора міліції ОСОБА_7 на ім`я в.о. начальника Московського РВ ОСОБА_8 від 11.03.2015р. та журнал реєстрації ЄО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо повідомлення про розбійний напад на ювелірну крамницю, яке надійшло 11.03.2015р.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, крім того слідчим при винесенні постанови не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Тому, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000788.
Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1