Справа № 589/3796/17
Провадження № 1-кс/589/1102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001322, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

26.09.2017 близько 16 години неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у кабіні ліфта під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , шляхов ривку з рук малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном, що належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завда останній матеріальний збиток на загальну суму 3150 грн.

27.09.2017 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на зухвалість вчинення кримінального правопорушеня є підстави вважати, що підозрюваний може будь-яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , будучи особою раніше засудженою за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та перебуваючи на випробувальному терміні на шлях виправлення не став знову вчинив кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, посилаючись на необхідність відвідування ним занять, оскільки останній є студентом. Крім того, захисник зазначав, що ризики зазначені слідчим необґрунтовані, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину.

Законний представник підозрюваного також підтримала їх позицію.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

27.09.2017 слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за № 0001322.

30.09.2017 ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30.09.2017 ОСОБА_7 , його законному представнику вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що принципи та правила вирішення питання про обрання щодо неповнолітньої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194, 484, 492 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.09.2017, протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 02.10.2017, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2017, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2017 та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний є неповнолітнім, є учнем ДПТНЗ «Шосткинське вище професійе училище», за місцем навчання характеризується негативно допускає пропуски занять без поважних причин, проявляє риси не добропорядної людини, інкримінований йому злочин вчинив у період іспитового строку, призначеного вироком суду від 21.12.2016р. Крім того, підозрюваний проживає зі свідками в одному населеному пункті, при цьому з одним з них особисто знайомий, а інший свідок є малолітньою особою.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за який йому загрожує покарання на строк до шести років, конкретні обставини вчинення правопорушення, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу на потерпілого і свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інший ризиків, заявлених стороною обвинувачення, не доведено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Натомість враховуючи те, що підозрюваний повинен відвідувати заняття в ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», слідчий суддя вважає за можливе встановити відносно ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з врахуванням необхідності забезпечення найменшого порушення звичайного укладу життя неповнолітнього підозрюваного, та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , на певний період доби з 17 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не виїжджати за межі Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти на орган Національної поліції за місцем постійного проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1