Справа № 573/178/18
Номер провадження 1-кс/573/103/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
12 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що за клопотанням старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-110207, державний номер НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 28 лютого 2018 року закрито кримінальне провадження №0000049 від 04 лютого 2018 року, в рамках якого накладався арешт. У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_4 просить скасувати арешт вищезгаданого транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000049, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася близько 13 години 30 хвилин 04 лютого 2018 року на автодорозі Білопілля Тьоткине, поблизу прикордонного пункту пропуску «Рижівка» за участю ОСОБА_4 , яка керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», д. н. з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду за клопотанням слідчого накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку заборони його відчуження та розпорядження, у тому числі шляхом проведення відновлювально-ремонтних робіт. Автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а. с. 3-4).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 року кримінальне провадження №0000049 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 2).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 06 лютого 2018 року вбачається, що арешт на автомобіль «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_1 був накладений у зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб відповідав критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України (а. с. 3-4).

На день розгляду клопотання ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 04 лютого 2018 року завершене у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на автомобіль, про який йдеться у клопотанні ОСОБА_4 , закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність потреби в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , шляхом зняття заборони його відчуження та розпорядження, у тому числі шляхом проведення відновлювально-ремонтних робіт.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати прокурору ОСОБА_7 та володільцю майна - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: