Провадження № 1-кп/742/150/18
Єдиний унікальний № 742/946/18

02 квітня 2018 року м. Прилуки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Прилуки Чернігівської області,громадянинаУкраїни,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 -
В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового засідання та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому аргументуючи свої вимоги тим, що ризики , які зазначені в ухвалі слідчого судді не припинили існувати, а обвинувачений може продовжувати вчиняти злочини та ухилятися від суду, оскільки немає доходів та постійного місця проживання.
Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на домашній арешт.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того від ПАТ «Укртелеком» надійшла позовна заява про відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обгрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчинення інкримінованих злочинів під час відбування умовного покарання , відсутність міцних соціальних зав`язків, наявність не знятих та не погашених судимостей, відсутність постійного джерела доходів, які були підставою для обрання запобіжного заходу та які не перестали існувати, і свідчать про можливість обвинуваченого продовжувати вчиняти злочини та ухилятися від суду то суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вище викладеного ,суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки стороною захисту на надано жодних доказів, які б свідчили про можливість забезпечення виконання даного запобіжного заходу в певному місці.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 205, 303, 314-316 КПК України,-
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою - залишити без зміни, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 01 червня 2018 року.
Визнати ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем та вручити обвинуваченому копію позовної заяви.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1