overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК № 90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши Закон України про амністію.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений:

-вироком Апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2017 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Кінець строку 09.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі і за тяжкі злочини, а саме ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, судимість за які не знята та не погашена.

Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році»амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про необґрунтованість подання та керуючись ст.3, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №1801/2158/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши подання старшого оперуповноваженого СБНОН Білопільського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року до Білопільського районного суду надійшло подання старшого оперуповноваженого СБНОН Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання дозволу на огляд житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Валіївка, буд. 14, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що в даному домогосподарстві знаходиться посів рослин конопель, а також зберігається наркотична речовина «марихуана».

Кримінальна справа по даному факту не порушена.

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно даних філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» житловий будинок, розташований за вказаною вище адресою, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, а також з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину та інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за необхідне надати дозвіл на огляд житла та господарських споруд, розташованих за адресою Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Валіївка, буд. 14, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого оперуповноваженого СБНОН Білопільського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд, розташованих за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Валіївка, буд. 14, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_1 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року в провадження слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_1 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії.
24.11.2017 року слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді даної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23. Посилається на те, що ОСОБА_1 працює суддею та головою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, відтак є його колегою та керівником. У зв`язку з цим, згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 та керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 та прокурора.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід є такими, що викликають сумнів в упередженості слідчого судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_1 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії задовольнити.
Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7979/15-к
Провадження № 1-кс/487/1709/17
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
22.11.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , німця, громадянина Федеративної республіки Німеччини, мешканець міста Гамбург, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.301 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) - відмовити.

Змінити ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.301 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт заборонивши йому:

залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання квартиру АДРЕСА_2 щоденно з 17-00 год. до 09-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) строком до 22.01.2018 року наступні обов`язки:

-Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-Не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Утримуватися від спілкування з будь-якими свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 22.01.2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) покласти на працівників Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1509/17
Провадж.№ 1-кс/481/246/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/
01 грудня 2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про внесення відомостей про кримінальне провадженне, -

ВСТАНОВИВ:
30.11.2017р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про внесення відомостей про кримінальне провадженне.

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області та подана у строк, передбачений законом для її подання.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про внесення відомостей про кримінальне провадженне.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду Миколаївської області на 05.12.2017 року на 15:00 хв.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/2325/17
Провадження № 1-кп/493/190/17

УХВАЛА
30 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12.12.2017 року о 14:00 годині.
Участь прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.
Провадження 1-кп/522/1267/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002640 від 18.05.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002640 від 18.05.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002640 від 18.05.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 15 годин 00 хвилин 10.07.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/847/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищевказане кримінальне провадження .
21.11.2017 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , заявила клопотання про залучення в судове засідання захисника.
Відповідно до ст.48 КПК України, захисник у кримінальному провадженні може бути залучений у будь-який момент.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання обвинуваченою ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

На стадії досудового розслідування захист ОСОБА_4 здійснювала ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити в Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, для виконання.

Директору Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку призначеного захисника на 16:30 годину 11 грудня 2017 року, в зал №6 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/202/17
УХВАЛА
30.11.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо його запобіжного заходу.
Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просив продовжити у відношенні обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики станом на даний час продовжують існувати, обвинувачений може переховуватись від суду, адже є раніше судимим, з місця скоєння злочину втік, місця реєстрації в м.Одесі не має, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, заперечувала проти думки прокурора, вказала, що її підзахисний своєї вини не визнає, на її думку, доказів про вчинення ним злочину не має, обвинувачений має проживання, був працевлаштований, тому просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту за місцем мешкання.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника і також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що на його думку, обвинувачення не обґрунтоване, має бабусю, яка потребує стороннього догляду, а також просив врахувати стан його здоров`я.
Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період випробувального терміну, офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що на даний час судове слідство не завершено, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/318/17
Провадження № 1-кп/0158/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000664 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000664 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання ОСОБА_7 не з`являвся без поважних причин, причин неявки не повідомляв, у зв`язку з чим надано дозвіл на його затримання для доставки в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ухвала суду від 08.11.2017 року не може бути виконана у зв`язку із відсутністю ОСОБА_7 за місцем свого проживання та можливого перебування, місце його перебування на даний час не відоме.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, відносно останнього слід виділити матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження, оголосити останнього в розшук та зупинити щодо нього судове провадження.

Керуючись ст. 334, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виділити із даної кримінальної справи в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1