Справа №487/1254/18 28.03.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Феодосія Автономної Республіки Крим, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000960.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.05.2018 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що станом на 20.03.2018 р. йому не вручено повний текст ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 15.03.2018 р.
Стверджує, що судом не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахування всіх особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства.
На думку апелянта, слідчим суддею надана невірна оцінка наявності ризиків, зазначених у клопотанні, а саме твердження про відсутність постійного місця мешкання та відсутність міцних соціальних зв`язків, спростовується тим, що ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_2 , разом із цивільною дружиною. З приводу відсутності роботи та законних джерел існування зазначає, що ОСОБА_5 має і місце роботи і засоби до існування, оскільки при його затриманні у нього виявлено перепустку на його ім`я до ТОВ «Швейна фабрика «ВІД».
Вказує на те, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наведені обставини, на думку апелянта, є підставою для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 13.03.2018 р. біля 13.00 год., перебуваючи в м. Миколаєві, по вул. Рюміна, 21, в приміщенні готелю «Колос», із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ASUS», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 400 доларів США. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
13.03.2018 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.03.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
14.03.2018 р. старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не зареєстрований, не має постійного місця мешкання в м. Миколаєві, проживає в м. Херсон, не працює, не має законних джерел до існування, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, не працює, не має законних джерел для існування, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що може бути підставою для вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2018 р., з якого вбачається, що невідомий чоловік вирвав з рук потерпілого телефон та почав тікати, коли потерпілий намагався йому завадити, то підозрюваний застосував фізичне насилля, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та вирвався, і в подальшому був затриманий невідомими для потерпілого особами; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2018 р., відповідно якого потерпілий впізнав підозрюваного серед наданих йому фотознімків; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розповіли про обставини вчиненого злочину та в подальшому допомагали працівникам поліції у затриманні підозрюваного, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру.
Крім того, як вбачається із пояснень прокурора ОСОБА_8 , наданих у судовому засіданні, ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема за корисливі злочини, при цьому востаннє звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково лише 20.02.2018 р. та мешкає разом із своєю цивільною дружиною у м. Херсоні, однак залишає це місце мешкання за результатами сварок із останньою.
Поведінка ОСОБА_5 після злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а саме намагання втекти з місця скоєння злочину після того як його затримали сторонні особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненому, а також відсутність законних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду та про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу та дійшов вірного висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.
З урахуванням вагомості наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, пред`явленої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу, як вчиняти інші кримінальні правопорушення так і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Та обставина, що підозрюваний проживає разом із цивільною дружиною у м. Херсоні та ймовірно працює на ТОВ «Швейна фабрика «ВІД» з огляду на характер, вид та встановлені слідством обставини можливого вчиненого ОСОБА_5 злочину, не можуть свідчити про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
За наведеного доводи захисника про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є неспроможними, оскільки апеляційна скарга не містить аргументів, які б давали підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.
Не є підставою для скасування судового рішення, передбаченою ст.ст. 409, 412 КПК України, і та обставина, що на момент подачі апеляції захиснику не вручено повний текст ухвали слідчого судді.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3