overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/563/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

встановив
в Острозький районний суд 15.05.2017 року від Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000148.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду не заявили.

Прокурор вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю потерпілої та обвинуваченої.

Обвинувачена думку прокурора в цій частині підтримала.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України

постановив
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), 29 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб вказаних у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/692/17 Справа № 711/5262/17 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Феодосія, (Автономна Республіка Крим, Україна), з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого без оформлення трудового договору, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.12.2002 р. Центральним районним судом м.Сімферополя за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого 01.06.2007 року у зв?язку з відбуттям строку покарання; 19.08.2013 року Козятинським міським судом Вінницької області за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців, звільненого 12.02.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395 грн.48 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишено у вигляді особисте зобов`язання.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , задовольнити. Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 20 жовтня о 09 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/752/8667/17
У Х В А Л А
06.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського УП ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення (заява від 24.10.2017 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 10.03.2017 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України
С у д д я:
Справа № 755/1610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 , привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 01 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, обвинуваченого: ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/3880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 05 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, обвинуваченого: ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 22.06.2017 року.
27 червня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/755/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001716 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 року до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001716 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.
18.08.2017 року заявник через канцелярію суду подав клопотання про відмову від заяви про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів та просив закрити провадження, у зв`язку з закінченням строку виконання оскаржуваної ухвали.
Будучи належним чином повідомленими про судове засідання, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.465 КПК України встановлено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, згідно заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , останній відмовляється від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною заявою.
Керуючись ст. ст. 372, 465 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001716 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/2148/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 27.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0001666 від 15.02.2016 року,

в с т а н о в и в:
06 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 27.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0001666 від 15.02.2016 року.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 27.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0001666 від 15.02.2016 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16 листопада 2017 року, на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/49159/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заява прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу прокурор ОСОБА_3 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_4 передано на розгляд клопотання директора ТОВ «Преміум Оіл» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005912. Необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 обумовлена упередженістю судді у вказаному провадженні, а саме тим, що слідчим суддею раніше винесено ухвалу, якою скасовано арешт грошових коштів у тому ж кримінальному провадженні та з тих самих підстав, у зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання директора ТОВ «Преміум Оіл» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005912.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Преміум-ОІЛ" та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим прокурором не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного клопотання.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані прокурором ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки визначення слідчого судді для вказаного кримінального провадження здійснено у відповідності до встановленого порядку.

З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені прокурором не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/49159/17-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1