Справа № 308/3573/18
Провадження № 1-кс/308/1760/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000208, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно вилучене 04.04.2018 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000208, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно вилучене 04.04.2018 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в рамках даного провадження досліджуються обставини організації мережі гральних закладів, де здійснюється діяльність пов`язана з наданням доступу до ігор, обов`язковою умовою участі в яких є внесення грошей, та виграш яких залежить виключно від випадковості, які у відповідності до ЗУ «Про заборону грального бізнесу» є азартними іграми, а діяльність пов`язана з організацією надання можливості доступу до вказаних ігор , в тому числі на комп`ютерних симуляторах, та в інтерактивних закладах, незалежно від місця розташування сервера, є гральним бізнесом, та являє собою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий вказує на те,що в ході проведення досудового слідства в рамках даного провадження задокументовано, що нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , являє собою незаконний гральний заклад, обладнаний необхідним комп`ютерним та мережевим обладнанням, де здійснюється надання доступу до азартних ігор.

04.04.2018 р., на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та зафіксовано факт проведення грального бізнесу, та за результатом обшуку було виявлено і вилучено наступні речі: Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Системний блок марки HP s/n CZC72809RS, Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Flash SP s/n A33B29, Flash Arftec s/n б/н , Монітор BenQ s/n ET4ES11876S40, Монітор Terra s/n SW112TI600532, Монітор s/n 78405923NB, Монітор Belinea s/n AAAAS10802980, Монітор BenQ s/n ET5A631790S40, Мобільний телефон Alcatel Onetouch, Модем HРLite s/n 661606F7A158/631, Модем TP-link s/n НОМЕР_1 .

В ході обшуку зафіксовано, що вилучена комп`ютерна техніка, перебувала у фактичному користуванні та адмініструванні у працюючого у гральному залі адміністратора ОСОБА_4 , а також зафіксовано, що вищевказана комп`ютерна техніка являє собою елементи комп`ютерної електронної мережі, та в якості елементів комп`ютерного та мережевого обладнання використовувались особами причетними до вчинення грального бізнесу, для надання з їх допомогою доступу до азартних ігор, тобто використовувались для досягнення злочинної мети, у зв`язку з чим вони є знаряддям вчинення злочину.

Слідчий, вважає, що, комп`ютерне обладнання зберегло на собі сліди вчинення злочину, та інші відомості, які підтверджують факти і обставини, що встановлюються в даному кримінальному провадженні. Таким чином, усі вказані речі підпадають під вимоги диспозиції ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим того ж дня вони були визначені речовими доказами.

Слідчий вказує на те, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження, та документування протиправної діяльності, яка проводилась в незаконних гральних залах на території м. Ужгород встановлено, що у вказаних закладах, вживалися засоби приховання злочинної діяльності, шляхом надання гральному залу де надавався доступ до азартних ігор, вигляду інтернет кафе, що свідчить про умисел осіб причетних до проведення незаконної діяльності ухилитися від відповідальності за вчинені дії, а тому у випадку не накладення арешту та повернення вилучених предметів власнику, останній буде мати об`єктивну можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначених речей.

В клопотанні вказано, що того ж дня, а саме 04.04.2018 року, вилучене обладнання, у відповідності до вищевикладеного переліку, було визнано речовим доказом, у зв`язку з чим, в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України, з метою подальшого їх зберігання в слідчому відділі Управління. З огляду на викладене склідчий просить накласти арешт, який полягає у позбавленні права користування майном, на вилучене 04.04.2018 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке того ж дня було визнано речовими доказами.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000208 досліджуються обставини організації мережі гральних закладів, де здійснюється діяльність пов`язана з наданням доступу до ігор, обов`язковою умовою участі в яких є внесення грошей, та виграш яких залежить виключно від випадковості, які у відповідності до ЗУ «Про заборону грального бізнесу» є азартними іграми, а діяльність пов`язана з організацією надання можливості доступу до вказаних ігор , в тому числі на комп`ютерних симуляторах, та в інтерактивних закладах, незалежно від місця розташування сервера, є гральним бізнесом, та являє собою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час судового розгулу встановлено, що 04.04.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено і вилучено : Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Системний блок марки HP s/n CZC72809RS, Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Flash SP s/n A33B29, Flash Arftec s/n б/н , Монітор BenQ s/n ET4ES11876S40, Монітор Terra s/n SW112TI600532, Монітор s/n 78405923NB, Монітор Belinea s/n AAAAS10802980, Монітор BenQ s/n ET5A631790S40, Мобільний телефон Alcatel Onetouch, Модем HРLite s/n 661606F7A158/631, Модем TP-link s/n НОМЕР_1 .

Підставою вилучення вказаної комп`ютерної техніки,є зокрема необхідність подальшого проведення експертного дослідження на предмет наявності відомостей, щодо використання зазначеною комп`ютерною мережею інформаційних ресурсів, які являють собою електронне (віртуальне) казино, чи комп`ютерні стимулятори азартних ігор, та необхідною умовою проведення зазначеного експертного дослідження є надання експерти комп`ютерної техніки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається із поданого клопотання слідчий зокрема, вказує на те, що підставою для вилучення вказаних при обшуку речей, є необхідність проведення експертизи, яку планується проводити в рамках даного кримінального провадження. Зокрема, експертне дослідження має проводитися на предмет наявності відомостей щодо використання вказаною комп`ютерною мережею інформаційних ресурсів які являють собою електронне (віртуальне) казино, чи комп`ютерні стимулятори азартних ігор, та вказує, що необхідною умовою проведення такого є надання експерту комп`ютерної техніки.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000208, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно вилучене 04.04.2018 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 04.04.2018 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке того ж дня було визнано речовими доказами, а саме: Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Системний блок марки HP s/n CZC72809RS, Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Системний блок марки Fujitsu Siemens s/n , Flash SP s/n A33B29, Flash Arftec s/n б/н , Монітор BenQ s/n ET4ES11876S40, Монітор Terra s/n SW112TI600532, Монітор s/n 78405923NB, Монітор Belinea s/n AAAAS10802980, Монітор BenQ s/n ET5A631790S40, Мобільний телефон Alcatel Onetouch, Модем HРLite s/n 661606F7A158/631, Модем TP-link s/n НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1