Справа № 362/3001/17
Провадження № 1-кп/362/269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 24.05.2017 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше сховище, вчиненій за попередньої змови групою осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинувачених, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та з метою розгляду справи в розумний строк.

Обвинувачені, підтримані своїм захисником, проти обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжких злочинів, раніше судимі, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження ними кримінальної протиправної поведінки.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності таких клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки положеннями ст. 314 КПК України не визначено процедуру продовження на час судового розгляду такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обраного під час досудового слідства, суд, вирішуючи заявлене клопотання виходить з вимог ст. 29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої 17.07.1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2,4, 7 та 11 Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканість, враховуючи, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як вмотивованим рішенням суду тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».

Положеннями ст.ст.13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України «від 10.02.2011 року встановлено, що «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції ( п.74 ).

Крім того, у цьому ж рішенні Суд зазначив, що «ст.46 Конвенції, у світлі її тлумачення в контексті ст.1 - покладає на державу відповідача юридичний обов`язок вжити заходів загального характеру для забезпечення права стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника, а саме: усунути проблеми, які призвели до таких висновків Суду (п.97).

Суд вважає, що задля запобігання встановленому в зазначеному Рішенні Судом системному порушенні, а саме: практиці, яка виникла «у зв`язку із законодавчою прогалиною і яка допускає можливість тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається ні конкретним положенням законодавства, ні судовим рішенням, сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який випливає з Конвенції і який є одним із основних елементів верховенства права» (п.74), питання про запобіжний захід ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягає вирішенню в зазначеному підготовчому засіданні судом з ухваленням вмотивованого рішення.

Судом враховано, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звинувачені у вчиненні тяжких злочинів, вони раніше судимі, а отже існує високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь і ухилення від явки до суду, що унеможливить розгляд справи в розумні строки.

На підставі наведеного та керуючись ст.29 Конституції України, ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.ст.314-316, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 18 листопада 2017 року, включно.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 18 листопада 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1