У Х В А Л А
04.01.2018 Справа №607/210/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження за № 0000304 від 18 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368, ч.3 ст. 368 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2018 у період з 16.00 по 16.30, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 , через свого пособника ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ним, перебуваючи в адміністративному приміщенні, що по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі, одержав від головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 6200 гривень, за сприяння у позитивному вирішенні результатів перевірки та зменшення розміру штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пластик-М», за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Пластик-М» при здійсненні ТОВ «Пластик-М» будівництва господарської будівлі, що по вул. Промислова, 5 в м. Почаїв, Кременецького району.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане із вимаганням.

02 січня 2018 року о 19год. 00хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст.208 КПК України.

03 січня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням, тобто в злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015).

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане із вимаганням.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-протокол огляду місця події від 02 січня 2018 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6200 гривень, які ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 для подальшої передачі їх ОСОБА_4 ;

-протокол освідування ОСОБА_8 , в ході проведення якого на кінцях пальців ОСОБА_8 виявлено світіння зеленого кольору;

-заява головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М» ОСОБА_9 про вимагання у неї неправомірної вигоди за позитивне вирішення результатів перевірки та зменшення розміру штрафних санкцій до ТОВ «Пластик-М» за результатами перевірки і безперешкодного введення в експлуатацію об`єкта будівництва;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила обставини вимагання та передачі неправомірної вигоди;

-протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено документи щодо проведення перевірки здійснення будівельних робіт ТОВ «Пластик-М»

-інші матеріали кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_4 самостійно або через інших осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_9 , показання якої мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на неї з метою дачі нею неправдивих показів, а також може впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості обрання до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, та вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є прокурором не доведені, як і наявність обгрунтованої підозри. Просить врахувати особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність місця роботи, те, що він проживає разом із батьком, який потребує догляду, тому є доцільним застоування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Вказав також, що фактичний час затримання підозрюваного, та зазначений у протоколі про затримання ОСОБА_4 , не збігається на декілька годин, а саме ОСОБА_4 затримано 02.01.2018 року о 16год. 30хв., про що ОСОБА_4 зазначено у поясненнях у протоколі затримання від 02.01.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у АДРЕСА_1 , українця, разом із мати та батьком, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше не судимий, працює на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02 січня 2018 року; протоколом освідування ОСОБА_8 ; заявою головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М» ОСОБА_9 про вимагання у неї неправомірної вигоди за позитивне вирішення результатів перевірки та зменшення розміру штрафних санкцій до ТОВ «Пластик-М» за результатами перевірки і безперешкодного введення в експлуатацію об`єкта будівництва; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено документи щодо проведення перевірки здійснення будівельних робіт ТОВ «Пластик-М»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, особи підозрюваного, його сімейного стану, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та/або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ,

При вирішенні клопотання, суд критично оцінює доводи захисника підозрюваного та підозрюваного про те, що обрання цілодобового арешту до підозрюваного, унеможливить належний догляд за батьком підозрюваного, який потребує такого за станом здоров`я, оскільки у судовому засіданні не було здобуто доказів про неможливість здійснення належного догляду за батьком підозрюваного, пов`язаного із необхідністю залишення місця проживання, зі сторони мати підозрюваного, яка проживає разом із ним.

Крім цього, слідчий суддя відзначає, що інші докази, крім даних, які містяться у протоколі затримання від 02.01.2018 року, які б свідчили про фактичний час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у матеріалах клопотання відсутні.

За таких обставин, саме застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного клопотання з урахуванням встановлених ризиків, тому клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед із ОСОБА_9 та іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і звільнити його з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1