УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу (в частині зменшення розміру застави) щодо підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000482 від 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу (в частині зменшення розміру застави) щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 29 вересня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 грн.

З метою отримання можливості внесення встановленої слідчим суддею застави, ОСОБА_5 , через адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор», звернувся до особи, яка безпосередньо здійснює досудове розслідування детектива НАБ України ОСОБА_6 , з проханням погодження посвідчення довіреності. Дана довіреність повинна була надати можливість дружині ОСОБА_5 продати майно спільної сумісної власності подружжя та отримати можливість внесення застави за свого чоловіка.

Однак, детектив ОСОБА_6 , у своєму листі-відповіді відмовив в наданні згоди на посвідчення вищевказаних довіреностей, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, який є альтернативним до тримання під вартою.

Таким чином, досудовим слідством свідомо вчинені дії, які позбавили підозрюваного ОСОБА_5 отримати можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, незважаючи на те, що слідчим суддею, після дослідження усіх доказів сторони обвинувачення, в ухвалі від 29 вересня 2017 року чітко зазначено, що застава в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб цілком достатня для запобігання ніби то встановлених ризиків.

Вважає, що ризики в даному кримінальному провадженні взагалі не існують або настільки мінімальні, що виключають можливість їх тривання.

Просять зменшити розмір визначеної слідчим суддею застави до 300 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що ст. 201 КПК України не передбачено можливості зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу. Тричі вже продовжувався строк запобіжного заходжу відносно ОСОБА_5 і слідчі судді оцінювали ризики, зокрема, 29 вересня 2017 року. Автомобіль, який хоче продати підозрюваний арештований на підставі ухвали слідчого судді. Апеляційний суд м. Києва також своїми ухвалами залишав всі ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва без змін. Крім того, в даному кримінальному провадженні 5 осіб перебувають у міжнародному розшуку, тому існують ризики, що в разі зменшення розміру застави підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник просив задовольнити клопотання. Зазначив, що 29 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Після спливу 30 днів захисник звернувся до детектива з клопотанням про можливість надання доручення дружині ОСОБА_5 на продаж майна, проте йому було відмовлено. Вважає, що таким чином здійснюється вплив на підозрюваного, оскільки він оспорює свою вину у даному кримінальному провадженні. Ризиків немає, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки. Просить зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав захисника. Пояснив, що він був найманим працівником, у нього є 3 дітей на його утриманні, батьки у похилому віці.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1010400 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 201 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Разом з тим, слідчими суддями при продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 оцінювались ризики. Фактично захисник мотивує їх відсутність та не надає доказів, що вони зменшились.

Крім того, ст. 201 КПК України не передбачає можливості зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 200, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу (в частині зменшення розміру застави) щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: