Справа № 1-147/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Клепі Т.В.,

з участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Маючи намір отримати кредит у банку у лютому місяці 2008 року та будучи особою, яка ніде офіційно не працює, ОСОБА_1 вступив у зговір із невстановленою особою, яка сприяла йому у отриманні довідки про доходи з місця роботи за період з серпня 2007 року по січень 2008 року та копії трудової книжки, без яких оформлення кредитного договору є неможливим.

19.02.2008 року ОСОБА_1 згідно попередньої домовленості отримав від невстановленої слідством особи підроблену довідку про доходи від 15 лютого 2008 року на своє ім'я, згідно якої він працював на посаді організатора виробництва в ТОВ «АГРОІНТОР смт.Рокитне, вул. Вокзальна, 177, з серпня 2007 року по січень 2008 року та отримав заробітну плату на загальну суму 7169,42 (сім тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 42 копійки. Також він отримав від невідомої особи копію трудової книжки серії АФ №125481 із зазначенням місця роботи на вказаній посаді.

Цього ж дня підсудний звернувся із додатком №1 на отримання кредиту в сумі п'ятнадцять тисяч гривень до Рокитнянської філії АБ «Київська Русь». В підтвердження своїх доходів ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи протиправшсть своїх дій, в порушення вимог «Порядку надання споживчих кредитів за програмою «кредитування поточних потреб», затвердженої постановою Правління АБ «Київська Русь» 29 листопада 2007 року Протокол МІ-62/3, надав в банк завідомо неправдиву (підроблену) довідку про доходи від 15 лютого 2008 року на своє ім'я, згідно якої він працював на посаді організатора виробництва в ТОВ «АГРОІНТОРГ» смт.Рокитне, вул .Вокзальна, 177 з серпня 2007 року по січень 2008 року та отримав заробітної плати на загальну суму 7169,42 (сім тисяч сто шістдесят дев"ять) гривень (сорок дві) кошики та копію трудової книжки серії АФ №125481 із зазначенням місця роботи на вказаній посаді. 19.02.2008 року, на підставі поданих ним документів, в тому числі підробленої довідки про доходи та ксерокопії трудової книжки, Рокитнянською філією АБ "Київська Русь" йому був наданий кредит в сумі пятнадцять тисяч гривень готівкою. Отриманим кредитом ОСОБА_1 розпорядився на особистий розсуд, використавши кошти для власних потреб. Згідно висновку експерта №34 від 11.11.2010 року: «відбиток печатки ТОВ «АГРОІНТОРГ» ідентифікаційний код 17625145 нанесений на двох аркушах паперу білого кольору формату А-4 (на довідці для одержання кредиту в АБ «Київська Русь» від 2 лютого 200 року за номером 14) на ім'я ОСОБА_1, та відбиток печатки нанесений на електрофотокопії трудової книжки серії АФ № 125481 на Ім'я ОСОБА_1, не являється відбитком мастичної печатки. Зображення відбитків двох печаток нанесені струменевим способом друку з використанням кольорового знако-друкуючого принтера".

Підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю у вчиненому злочинів та дав згоду давати покази.

За викладеного та відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 показав, що мав намір взяти кредит і звернувся з цього приводу до банку «Київська Русь», проте отримав відмову. Коли виходив з банку, то його зупинив охоронник банку, який запропонував свої послуги у оформленні документів на отримання кредиту в цьому банку і в тому числі на виготовлення фіктивної довідки про його доходи з місця роботи. Він погодився і за попередньою домовленістю вони зустрілися через 3 дні та отримав усі документи і оформив та отримав кредит. Знав, що довідка про доходи фальшива і на даний час повністю сплатив кредит.

Розкаюється в скоєному, обіцяє більше не повторювати такого вчинку.

За викладеного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.3 ст.358 КК України як незаконне використання завідомо підрооленого документа.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Пом»якшуючими покарання обставинами щодо особи підсудного суд визнає факт щирого каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи особу підсудного, мотив скоєння ним злочину, тяжкість скоєного ним злочину, помякшуючі обставини по справі, суд приходить до висновку, що достатньою для виправлення підсудного мірою покарання, визначеною санкцією ч.3 ст.358 КК України, є штраф.

Судові витрати по справі та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст.358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 510-00 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя