overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/9099/17
Провадження №1-кп/523/313/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м.Одеси, підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, 2 ст.284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Разом з цим, як встановлено суддею та слідує з інформації канцелярії з кримінальних справ Суворовського районного суду м.Одеси, в провадженні судді ОСОБА_1 вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/9099/17), судовий розгляд по якій ще не завершений.

Суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження та присвоїти первісний номер кримінального провадження 523/9058/17.

Так, згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.217, 314-316, 334, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Суворовського районного суду м.Одеси.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№523/9099/17) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№523/9058/17) об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер №523/9058/17.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/148/18
Номер справи місцевого суду: 494/1363/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської у області складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Березівського районногосуду Одеської області від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та інших,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2018 року частково задоволені апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а вирок Березівського районногосуду Одеської області від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України скасовано, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших змінено.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали апеляційного суду помилково не вказано частину статті 304 КК України при скасуванні вироку відносно ОСОБА_9 та помилково вказано про зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення з 31.05.2015 року, тоді, як фактично йому належить зазначити про обчислення цього строку із дня ухвалення вироку, тобто з 31.05.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку та вважати, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2018 року скасовано вирок Березівського районногосуду Одеської області від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, а зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі належить обчислювати з 31.05.2016 року до 23.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/58/18 Справа № 692/73/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження № 00000023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 05 хв. 05 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 710/1365/17
Провадження № 1-кс/710/18/18
06.02.2018 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 09.02.2018 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- скаржника та його представника,
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,
Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 08.01.2018 надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 574/94/18
Провадження № 1-кп/574/45/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2018 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 11 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

Встановив:
31.01.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000013 від 11 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.246 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 11 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.02.2018 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-404/08
Провадження №1-в/592/99/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_2 про уточнення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_2 про уточнення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2016 р.

Зазначене клопотання підлягає поверненню начальнику Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню начальнику Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_2 про уточнення ухвали суду повернути заявнику для звернення з ним до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/869/16-к
Провадження № 1-кп/576/64/18
06.02.18 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним формально відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, цивільного позивача.
Зобов`язати ГлухівськийМРС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 10:30 год. 22.02.2018 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5233/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002273, -

В С Т А Н О В И В :
31.01.2018 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002273.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відкликання скарги.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.01.2018 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002273.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відкликання скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 вимоги скарги, не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002273 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1491/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 08 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/635/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від №44,-
ВСТАНОВИВ :
27.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від №44.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судові засідання призначені на 12.01.2018 та 01.02.2018 заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від №44.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від №44, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2226/18
Справа 760/3105/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про застосування технічних засобів під час проведення слідчої дії,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання, яка полягає у відмові проведення слідчої дії з застосуванням технічних засобів фіксування.
Постановою детектива національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 23.01.2018 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_2 , на даний момент досудове розслідування не є закінченим, в зв`язку з тим, що існує необхідність у проведенні ряду процесуальних та слідчих дій, доручення до матеріалів провадження результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою запобігання розголошення відомостей досудового розслідування, на даний час не є доцільним.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України зазначений перелік рішень, дії та бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений на досудовому проваджені.
Даний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій та бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні є вичерпаним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Питання про постановлення рішення, яким надати дозвіл на застосування технічних приладів під час проведення слідчої дії з застосуванням технічних засобів фіксування, а саме за допомогою аудіо запису, передбаченого ч. 1. ст. 303 КПК України не входить.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, скарга ОСОБА_2 про скасування постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання і постановлення рішення, яким надати дозвіл на застосування технічних приладів під час проведення процесуальної дії з застосуванням технічних засобів фіксування, а саме за допомогою аудіозапису не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому, у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладених обставин, керуючись ст. 304 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про застосування технічних засобів під час проведення слідчої дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий сдудя ОСОБА_1
Справа № 761/4874/14-к
Провадження № 1-кс/761/1877/2014
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2014 року м.Київ
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2014 на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт на майно підозрюваного накладений без дотримання вимог статей 167, 170, 173 КПК України, зокрема, слідчим суддею не враховані наслідки накладення арешту для інших осіб та недостатність доказів, що вказують на вчинення гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 294 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2014 дійшов висновку таке.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за завдану цими особами шкоду.
Поряд з цим, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2014 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань».
Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки арешт скасований вищевказаною ухвалою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
На дану ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1