Справа № 442/8526/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/9/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ПАТ «Трускавецькурорт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2017р. про повернення скарги,

за участю: представника ПАТ «Трускавецькурорт» - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Трускавецькурорт» звернулось до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2017р. скаргу ПАТ «Трускавецькурорт» повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що чинним законодавством встановлено строк для розгляду даних скарг, а скаржник, участь якого при розгляді скарги є обов`язковою, не з`явився у судове засідання.

Не погоджуючись із даною ухвалою генеральний директор ПАТ «Трускавецькурорт» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена із з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що нормами КПК України не передбачено повернення скарги з підстав наведених слідчим суддею в ухвалі. При цьому, звертає увагу, що про розгляд скарги ПАТ «Трускавецькурорт» повідомлено не було, що підтверджується матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Трускавецькурорт» у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримано, а прийняте ним рішення про повернення скарги ПАТ «Трускавецькурорт», з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, не відповідає вимогам КПК України.

Так, ПАТ «Трускавецькурорт» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернулось до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України рішення про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути прийнято слідчим суддею, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2017р. скаргу ПАТ «Трускавецькурорт» повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що чинним законодавством встановлено строк для розгляду даних скарг, а скаржник, участь якого при розгляді скарги є обов`язковою, не з`явився у судове засідання.

Отже, скарга ПАТ «Трускавецькурорт», яка подана у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернута слідчим суддею з підстав, які не передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2017р. про повернення скарги ПАТ «Трускавецькурорт» постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, дана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки, розгляд таких скарг віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а у даному випадку слідчим суддею скарга ПАТ «Трускавецькурорт» по суті не розглядалась і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було, колегія суддів вважає, що слід постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Трускавецькурорт» направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу генерального директора ПАТ «Трускавецькурорт» ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2017р. про повернення скарги ПАТ «Трускавецькурорт» скасувати.

Скаргу ПАТ «Трускавецькурорт» на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на розгляд слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4