overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого:
- 28.02.2009 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 28.03.2016 року вироком Шепетівського міськрайонного суду за ст.ст.186 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор заперечував щодо задоволення такого клопотання засудженого, через наявність у ОСОБА_4 двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до п. «В» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
З матеріалів особової справи ОСОБА_4 слідує, що він має 2 непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 КК України, а тому з вищевказаних підстав до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 336,537, 539 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити на підставі п. «В» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/7704/16-к
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження №0001875 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Копію обвинувального акту 25 липня 2016 вручено обвинуваченому.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судових справ від 09.11.2017 року справу для розгляду передано судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України судовий розгляд на 21 листопада 2017 на 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січ.Стрільців, 12, пов. 2 каб. 1).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, з підготовчого судового засідання, повернуто Київській місцевій прокуратурі № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006890 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, для усунення виявлених недоліків.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадженнянадійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Дело № 1507/778/12
Провадження № 1/1507/58/12
28.03.2012 года судья Болградского районного суда Одесской области Раца В.А.,
при секретаре Великовой Е.Г.
с участием прокурора Цоева Д.К.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.1, 187 ч.1 УК Украины,
16.03.2012 года в Болградский районный суд Одесской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.1, 187 ч.1УК Украины.
Выслушав в судебном заседании мнение прокурора, полагавшего необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению, обвиняемого, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению и исходит из следующего.
Данное уголовное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области.
Оснований для приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Учитывая то, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает необходимым назначить данное уголовное дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,256 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.1, 187 ч.1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 11 апреля 2012 года в 10:30 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области, каб. №7.
Уголовное дело рассмотреть с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 136/1936/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
22.11.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 1) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2963/17 Провадження №1-кс/149/641/17
У Х В А Л А
15.11.2017 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 18.11.2017 року о 08:30 годині.

Зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні, матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000014 від 06 січня 2016 року.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» про встановлення процесуальних строків, -
В судовому засіданні представник ТОВ «Укрлото-Київ» підтримала вимоги клопотання та просила їх задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечував протии клпотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяву про відвід прокурора, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Проаналізувавши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» слідчий суддя приходить до висновку, що нормами КПК України не передбачено порядку звернення з клопотанням про встановлення процесуальних строків, та вважає, що заявлені адвокатом вимоги можуть бути вирішені у порядку передбаченому статтями 318-380 КПК України, тобто в межах розгляду скарги в порядку ст.. 303 КПК України.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
В задовленні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» про встановлення процесуальних строків - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 274/4745/17
провадження №1-в/0274/899/17
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
15.11.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" у зв`язку з тим, що станом на 05.11.17 він відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Із даної заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду.

Згідно з п. в) ч. 2 ст. 10 Закону України „Про амністію у 2016 році застосування цього Закону щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, застосовується за поданням начальника установи або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. Відповідно до ст. 539 КПК України, яка застосовується на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання про звільнення від покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин заява засудженого ОСОБА_2 на даний час не може бути розглянута Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році, статтями 9 ч. 6, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році - залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому, що в разі повернення для відбування покарання до Райківської виправної колонії (№ 73) він має право на повторне звернення з заявою про застосування амністії до Бердичівського міськрайонного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4395/17
Провадження № 1-в/0274/838/17
У Х В А Л А
"15" листопада 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 провівши підготовчі дії в провадженні за поданням Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73) про встановлення адміністративного засудженому ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
на розгляді в суді перебуває подання Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73) про встановлення адміністративного засудженому ОСОБА_2
Розгляд подання призначено о 09 год. 30 хв. 20.11.2017.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Райківська виправна колонія (№ 73)", на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про здійснення дистанційного судового провадження з приміщенням Державної установи "Райківська виправна колонія (№73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за поданням Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73) про встановлення адміністративного засудженому ОСОБА_2 здійснювати в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи "Райківська виправна колонія (№73).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73) .
Копію ухвали, для виконання, направити до Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)".

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/2416/17
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, гр-на РФ, не працюючого, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:

02 березня 2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000372 від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

07 вересня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що 24 січня 2017 року близько 13 години у приміщенні залізничного вокзалу, що за адресою у м. Житомирі, майдан Привокзальний, 3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт між ОСОБА_5 , який являється черговим по вокзалу станції Житомир, та раніше невідомим ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин наблизився до ОСОБА_5 та своєю головою наніс один удар в область носа останнього.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, перелому кісток носа, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

На даний час потерпілий звернулася до суду з заявою про закриття даної кримінальної справи в зв`язку з його примиренням з підсудним, оскільки підсудний повністю відшкодував йому заподіяну внаслідок вчинення злочину шкоду.

Обвинувачений не заперечує проти закриття відносно нього даного кримінального провадження за нереабілітуючих обставин.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає вказану кримінальну справу такою, що підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 314 ч. 3 п.2, 284 ч.1 п. 7, 285 ч.1, 392, 395 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, гр-на РФ, не працюючого, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України звільнити від кримінальної відповідальності та провадження по справі закрити в зв`язку з примиренням потерпілого з підсудним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1