Справа № 708/874/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/2/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29.08.2003 року Чигиринським районним судом по ч.2 і ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.03.2011 року тим же судом по ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, згідно до ст. 75 КК України, в 2 роки; відповідно до постанови Чигиринського районного суду від 06.10.2011 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на три роки; 22.02.2014 року звільненого умовно-достроково, згідно до постанови Уманського міськрайонного суду від 14.02.2014 року, на невідбутий строк 7 місяців 22 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 14.02.2014 року, який був встановлений строком на 1 рік із застосуванням обмежень у вигляді заборони виходити з квартири (будинку) в період часу з 22 год. до 6 год. наступного дня; заборони перебувати в місцях, де дозволено розпивання спиртних напоїв; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) та зобов`язання з`являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць, 26 липня 2014 року умисно самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою ухилення від відбування адміністративного нагляду, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, які здійснюють нагляд, змінив місце свого проживання та в подальшому не прибував на реєстрацію до чергової частини Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Він же, будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став та повторно 14 серпня 2015 року о 10 годині, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , який засуджений, згідно до вироку Чигиринського районного суду від 10.01.2017 року, з метою крадіжки чужого майна таємно, умисно, з корисливих мотивів проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав чавунну плиту вартістю 180 гривень та металеві дверцята вартістю 35 гривень, після чого проник до приміщення літньої кухні, де викрав дві чавунні плити вартістю 180 гривень за одну плиту на суму 360 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 575 гривень.

Він же, повторно, 18 серпня 2015 року о 22 годині, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів проник до літньої кухні, що належить ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав двохкамфорну електроплитку вартістю 300 гривень, алюмінієвий казан ємкістю 10 л вартістю 130 гривень та алюмінієвий казан ємкістю 5 л вартістю 90 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 520 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що на відмітку не ходив по різним причинам: то хворів, то інші були причини.

Щодо крадіжки майна ОСОБА_6 , то він йшов до знайомих і побачив ОСОБА_8 , який запропонував йому поїхати в лісопосадку, де було залізо, яке вони здали на металобрухт, а на отримані кошти придбали горілки.

З домогосподарства ОСОБА_7 вони викрали електроплиту та казани, які теж здали на металобрухт.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:
показами свідка ОСОБА_9 про те, що років зо два тому обвинувачений, який був з ОСОБА_10 , пропонували придбати чавунну плиту і дверцята, які вона і придбала;
показами свідка ОСОБА_11 про те, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим і бачила, що він ходив по селищу, але постійно його не бачила;
показами свідка ОСОБА_12 про те, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим і після того, як він повернувся з місць позбавлення волі, на протязі року бачила його один раз;
показами свідка ОСОБА_13 про те, що проживає по сусідству з обвинуваченим і знала, що в 2014 році він повернувся з місць позбавлення волі, після чого бачила його, але рідко;
показами свідка ОСОБА_14 про те, що вона проживає в одному будинку з обвинуваченим, але не знає його і не бачила;
ухвалою Уманського міськрайонного суду від 14.02.2014 року, згідно до якої обвинуваченому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженнями у вигляді заборони виходу з квартири (будинку) за місцем проживання в період з 22 години до 6 години ранку наступного дня; заборони з`являтись у місцях, де дозволено розпиття спиртних напоїв; заборони виїзду за межі міста, району в особистих справах та з`явлення на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць (а.п.10, т.2);

даними рапортів інспектора Чигиринського ВП про те, що обвинувачений в період з 26 липня 2014 року по 20 лютого 2015 року був відсутній за місцем свого проживання (а.п.17-20, 22, 24, 27, 30, 51, т.2);
даними контрольного листка, з якого слідує, що обвинувачений в період з 26.07.2014 року по 02.06.2015 року був відсутній за місцем свого проживання (а.п.31, т.2);

даними довідок про вартість викраденого майна (а.п.24-26, 32-33, т.1);
результатами протоколів проведення слідчих експериментів від 22.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обставини вчинення ним та ОСОБА_4 крадіжок курей та металевих речей з домогосподарств потерпілих (а.п.41-44, 45-47, т.1);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2015 року, на яких свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка під №3, де зображений ОСОБА_5 , як особу, яка 14.08.2015 року та 19.08.2015 року продавала їй три чавунні плити, металеві дверцята, електроплитку та два алюмінієві казани (а.п.49-50, т.1);
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2015 року, на яких свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка під №4, де зображений ОСОБА_4 , як особу, яка 14.08.2015 року та 19.08.2015 року продавала їй три чавунні плити, металеві дверцята, електроплитку та два алюмінієві казани (а.п.49-50, 51-52, т.1).
Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого:
по факту порушення правил адміністративного нагляду - по ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

по факту викрадення належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, його стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки це позитивного результату не дало.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки вони не підтримані ними в судовому засіданні, до того ж в матеріалах кримінального провадження містяться копії їх цивільних позовів (а.п.22, 34, т.1).

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

по ст. 395 КК України чотири місяці арешту;
по ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду від 25.03.2011 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання - три роки три місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначати з 5 січня 2017 року з врахуванням строку перебування під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 5 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі та складає триста тридцять чотири дні, а з 21 червня 2017 року по 19 жовтня 2017 року включно - з розрахунку день за день та складає сто двадцять один день, що в сукупності становитиме чотириста п`ятдесят п`ять днів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому і прокурору та надсилається потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуюча