АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5559/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня

2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та керівника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та керівника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001097.

На обґрунтування наведеного зазначає, що про невиконання слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві вимог п.п. 1, 2 ст. 56, ст.ст. 214, 216, 217, 220 КПК України від дізнався лише 05 вересня 2017 року, а у разі здійснення розгляду його скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, тобто за участю скаржника та прокурора, у слідчого судді не було б підстав для повернення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за поданими ним заявами від 18.04.2017 та 19.04.2017 про вчинені кримінальні правопорушення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. А тому перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 13 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій серед інших питань оскаржував бездіяльність слідчого та керівника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та на обґрунтування таких вимог долучив до скарги копії поданих ним до Київської місцевої прокуратури № 8 заяв від 18.04.2017 та 19.04.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, які 21.04.2017 були направлені до Святошинського УП ГУНП у м. Києві та, виходячи зі змісту повідомлення від 20.05.2017 старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , долучені до матеріалів кримінального провадження № 000097.

Оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_9 з 20 (за першою заявою) і 21 квітня 2017 року та спливав, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, 04 (за першою заявою) і 05 травня 2017 року.

Між тим, ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою лише 13 вересня 2017 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та, з огляду на зміст його скарги, не порушив питання про поновлення процесуального строку, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність слідчого та керівника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Доводи ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції про дотримання ним строку оскарження бездіяльності слідчого з посиланням на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 18.04.2017 та 19.04.2017 він довідався лише 05 вересня 2017 року, ознайомившись з листом слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, не заслуговують на увагу і можуть бути, за певних обставин, лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження такого виду бездіяльності за клопотанням заявника, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від

18 жовтня 2017 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та керівника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4