overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1376/16-к
провадження №1-кп/176/12/17
УХВАЛА
16 жовтня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про призначення захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

19 вересня 2017 року засуджена ОСОБА_2 подала клопотання про призначення їй захисника, для допомоги у написанні апеляційної скарги на вирок суду.

Враховуючи наведене, клопотання засудженої ОСОБА_2 про призначення захисника слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), окрім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги місце перебування засудженої ОСОБА_2 , яка на даний час утримується в державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», вважаю за необхідне зобов`язати відповідну установу забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про призначення захисника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати: прокурора, засуджену ОСОБА_2 , захисника засудженої адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Зобов`язати державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 303/5989/16-к
Провадження № 1-в/303/272/17
про призначення до розгляду
подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
02 листопада 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшло подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .
Згідно частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з наведеним вище, подання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Призначити подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати представника Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/6607/17
№ 1-кп/204/556/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001886 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 06.09.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Адвокат, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001886, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 грудня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/277/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном два роки, та відповідно до ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Павлоградське МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені судом виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5588/16-к
1-кп/214/808/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692,

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692, на 15 год. 30 хв. 6 листопада 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/666/16-к
1-в/214/314/17
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

25 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Синельниківська виправна колонія (94)» про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2016 року визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до цього покарання невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі, строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання 19 січня 2016 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року в строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 17 червня 2016 року по 16 серпня 2016 року день набрання оскаржуваним вироком законної сили.

У даному клопотанні ставиться питання про роз`яснення цього судового рішення стосовно початку та кінця заліку згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд зазначає, що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту його затримання 19 січня 2016 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 19 січня 2016 року и по 16 серпня 2016 року включно.
Керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Синельниківська виправна колонія (94)» задовольнити, роз`яснивши йому, що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту його затримання 19 січня 2016 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 19 січня 2016 року и по 16 серпня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/193/59/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000272 від 24 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широчани, Апостолівського району,

Дніпропетровської області, громадянин

України, українець з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, не одружений,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 27.05.2015
року Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до
4-х років позбавлення волі; до строку покарання зараховано час тримання під вартою з 07.08.2013 року по 11.02.2014 року,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України.

Під час ухвалення вироку про даному кримінальному провадженню виникла потреба з"ясувати обставини, що мають важливе значення для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з метою в подальшому правильності виконання постановленого у даному кримінальному провадженні вироку суду.

Тому, зважаючи на наведені вище обставини, та норми кримінально процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність поновлення зясування обставин та перевірку їх доказами у даному кримінальному провадженні для зясування обставин, що мають важливе значення для правильності покарання призначеного обвинуваченому.

На підставі наведеного, керуючись статтями 358, 366, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000272 від від 24 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на 09 листопада 2017 року о 13 годині 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 27 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

21 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003190,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003190.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003190.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 р. о 13:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
01 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки Toyota Corolla, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Розгляд апеляційної скарги призначений на 11 годину 06 листопада 2017 року.
Захисник ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявив клопотання про присутність підозрюваного в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги прокурора.
У зв`язку з вищенаведеним, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, тому приходжу до висновку за необхідне етапувати ОСОБА_4 з Криворізької установи виконання покарань №3 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И Л А:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п.6, 11 ст. 115 КК України, з Криворізької установи виконання покарань №3 до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м.Дніпро) на 11:00 годину 06 листопада 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2