overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/873/17 Справа № 705/4322/17 Категорія: ст. 72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування в строк позбавлення волі відбутого строку обмеження волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування в строк позбавлення волі відбутого строку обмеження волі.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08.12.2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/9526/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002622 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 1021 було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. Згідно з вимогами ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 08 вересня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 464/8037/17
пр.№ 1-кп/464/475/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003968 від 29.11.2017 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 06.12.2017 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003968 від 29.11.2017.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України на 18.12.2017 року на 11.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07.12.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу Львівського міського центру зайнятості на постанову старшого слідчого слідчого відділу Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000926,-

в с т а н о в и в

відповідно до ст.376 ч.2 КПК України вважаю за необхідне обмежитись складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали,повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. 306,307КПК України, -

У х в а л и в

у задоволенні скарги Львівського міського центру зайнятості на постанову старшого слідчого слідчого відділу Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000926 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.11.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче відкрите судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого чч.1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.10.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого чч.1 ст. 259 КК України.

Ухвалою суді Франківського районного суду м.Львова у вказаному клопотанні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника особи відносно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) на 07 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, захисника особи відносно якої застосовуються примусові заходи медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
08.12.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.10.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 грудня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Згідно ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною 3 статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшились.
Захисник в судовому засіданні не заперечив проти продовження строків тримання під вартою.

З огляду на вищевказане, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, Суд також враховує те, що потерпілий та свідки у справі не допитані та обвинувачений може незаконно впливати на них, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. обвинувачений може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 лютого 2018 року включно Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3181/15-к
Провадження № 1-в/459/200/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою про звільнення від відбування покарання у зв`язку із тим, що закінчився іспитовий строк.

Прокурор, засуджений та представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заявник подав суду письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.12.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2016 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява є безпідставною і її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7958/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 04 лютого 2018 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 55 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.
пр. № 1-в/759/325/17 ун. № 369/9533/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засудженого 03 листопада 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ПОЛІЩУК засуджений 03 листопада 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

З 13 вересня 2016 року ПОЛІЩУК перебував на обліку в Святошинському районному секторі КМВ з питань пробації. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, з квітня 2017 року до інспекції не з`являвся, причинок неявок не повідомляв. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення ПОЛІЩУКА від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ПОЛІЩУКА слід звільнити від призначеного покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, оскільки ПОЛІЩУК нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б його звільненню від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_6
пр. № 1-кс/759/3025/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районнного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу виконуючого обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Плюс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДПІ у Святошинському районі м.Києва у кримінальному провадженні № 0000258,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в межах ст.303 КПК України, якою оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000258, що полягає у неповерненні ТОВ «Клінінг Плюс» майна, вилученого під час виконання слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2016 р. про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя вважає, що скаржнику слід повернути його скаргу виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Тобто скаргу подано із порушенням інстанційної або територіальної підсудності.

За доданими до скарги додатками можна зробити висновок, що у даному випадку порушена теориторіальна підсудність. За копією протоколу обшуку, його проводив слідчий Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2016 р. про дозвіл на обшук з чого випливає відсутність підстав для звернення до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва. Про передачу справи за підслідністю до органу досудового розслідування Святошинського району м.Києва, скаржник не повідомляє.

Також слід зазначити, що у будь-якому випадку за обставинами, зазначеними у скарзі, вона не може бути розглянута, оскільки оскаржується така бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню і у відкритті провадження за такою скаргою може бути відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, її слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу виконуючого обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Плюс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДПІ у Святошинському районі м.Києва у кримінальному провадженні № 0000258, повернути.

Поверненя скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5150/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ :
08.11.2017 року скаржник направив на адресу суду рекомендованим листом скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0008167, яка полягає у не розгляді його клопотання. Просив зобов`язати вказаного прокурора розглянути клопотання ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від 13.10.2017 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що ПАТ «КРИСТАЛБАНК» 13.10.2017 року направило клопотання прокурору у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо повідомлення гр. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. У відповідь на вказане звернення на адресу скаржника надійшов лист прокурора від 18.10.2017 року № 52/2021вих17 про необхідність надати певний перелік документів, який був направлений заявником на адресу прокуратури листом від 31.10.2017 року. Проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді на клопотання від 13.10.2017 року надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання ПАТ «КРИСТАЛБАНК» не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 13.10.2017 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 розглянути клопотання публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» від 24.10.2017 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1