overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1397/16-к
Провадження № 1-кп/392/13/18

У Х В А Л А
04 квітня 2018 рокуМаловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час свідка ОСОБА_6 не допитано, тобто, існує ризик незаконного впливу на останнього, обвинувачений скоїв ряд кримінальних правопорушень, а тому може переховуватися від суду, характеризується негативно, не працює, постійного місця проживання не має, за станом здоров"я відсутні протипоказання щодо утримання його в умовах ізоляції.

Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, посилаючись на позитивну характеристику, стан здоров"я, тривалий час перебування під вартою обвинуваченого, відсутність доказів у вчиненні ним злочину за ч. 2 ст. 289 КК України та відсутність наміру впливати на свідка, місцезнаходження якого не відоме, просив суд змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2018 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується о 22 годині 42 хв. 08.04.2018 року.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні багатоепізодного злочину, який є тяжким, умисним та корисливим, обвинувачений вину визнав частково, обставини, які викладено в обвинувальному акті щодо обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України не визнає, на даний час суд не входить в оцінку доказів, судовий розгляд триває на стадії допиту учасників кримінального провадження, довідка та копії з медичної карти амбулаторного хворого надані стороною захисту не є висновком лікарсько консультативної комісії.

Отже, суд вбачає наявність ризиків щодо можливості переховуватися обвинуваченим від суду, незаконно впливати на свідка.

Стороною захисту не доведено наявність обставин для застосування більш м"якого запобіжного заходу, для запобігання наявним ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 22 години 42 хв. 04.04.2018 року до 22 години 42 хв. 02.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3196/17
Провадження № 1-кп/488/293/17 р.
УХВАЛА
26.09.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає. Відомості про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, отже доцільним є продовження запобіжного заходу.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 11-00 год. 03.10.2017 року.

Судовий розгляд провадити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 25.11.2017 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/3297/17
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
30 січня 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002711 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гута Ровенської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002711 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.03.2018 о 14:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 503/695/16-к
Провадження №1-в/503/16/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання старшого інспектора Кодимського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Старший інспектор Кодимського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання.

Під час розгляду вказаного подання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно укласти угоду із захисником він не має можливості.

Прокурор та представник Кодимського РВ з питань пробації проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 43 КПК України визначено, що засуджений має права обвинуваченого, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття 05.04.2018 року о 16:00 год. в приміщення Кодимського районного суду Одеської області (м. Кодима, пл. Перемоги, 1а) для участі у розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000163 від 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4492/18
Номер провадження:1-кс/521/1660/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 962662 гривень.

За даним фактом 27.12.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000025.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо руху грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2014 року по теперішній час, які перебувають у володінні ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення оскільки ці документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування просить отримати доступ до руху грошових коштів в період часу з 01.01.2014 року по теперішній час, проте відповідно до матеріалів справи та витягу з ЄРДР за №0000025 кримінальне правопорушення було скоєне в період часу з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року. Вказане на думку слідчого судді виходить за рамки кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України) та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5713/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6345/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 21.09.2017, -
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 21.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
03.04.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно залишити без розгляду, оскільки відпала необхідність розгляду даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 21.09.2017 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/651/18
Номер справи місцевого суду: 521/559/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
03.04.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 27 квітня 2018 року на 09-30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Суддя
Справа № № 585/1301/18
Номер провадження 1-в/585/195/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 6 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 6 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 583/1124/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 квітня 2018 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , від 30.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, -

встановив:

02.04.2018 року до суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» надійшла скарга на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , від 30.04.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , від 30.04.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 10.04.2018 року о 17.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , зобов`язавши відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000253.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 596/284/18
УХВАЛА
"04" квітня 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
До Гусятинського районного суду Тернопільської області з Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, або зупинення провадження не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.
Учасники кримінального провадження прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілої сторони ТзОВ «Радехівський цукор» в підготовче засідання не з`явився, однак надав суду письмову заяву в якій просить у підготовчому засіданні справу слухати у його відсутності, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі представленого обвинувального акту, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с.Увисла Гусятинського району, Тернопільської області;
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;
- представника потерпілої сторони ТзОВ «Радехівський цукор» - ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 .
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1