1-кп/381/39/18
381/1831/17
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000556 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та № 0000058 від 12.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання мотивував обгрунтованістю обвинувачення, даними про його особу, саме те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі, в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, існують реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 з приводу клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишили на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд залишити дане клопотання без розгляду, оскільки в порушення вимог встановлених відповідним рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 року прокурором не було вручено цьому обвинуваченому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд у даному випадку керується правилами ст. 331 КПК України, де чітко встановлено, що до спливу продовженого строку незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому, у даному випадку вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, він не працює, тобто не має підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності виключно за майнові злочини та знову обвинувачується, у вчиненні злочинів проти власності.
Оцінюючи в сукупності дані обставини, ризик того, що опинившись на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує існувати.
До того ж, окрім наявності доведеного прокурором ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відбуває у даний час покарання у виді позбавлення за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2017 року, тому за даних обставин, раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 372, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 15 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8