Справа № № 585/43/18
Номер провадження 1-кс/585/68/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 січня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч.2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, освiта середня, не одруженому не працюючому, студенту 3- го курсу Роменського ВПУ № 14, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Подане суду клопотання обґрунтоване тим, що 17 листопада 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приставши на пропозицію ОСОБА_8 , спільно з останнім незаконно заволоділи транспортним засобом AUDI 100» з російським реєстраційним, номерним знаком НОМЕР_1 , блакитного кольору, який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який знаходився за адресою 1-му пров. Маліновського в м. Ромни, поблизу будинку № 6.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння вказаним автомобілем, з метою незаконного збагачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відкрили задню праву дверку, яка була не зачинена та проникли до салону автомобіля. Після спрацювання звукової та світлової сигналізації в автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 бажаючи бути не поміченими на місці злочину, відійшли від вказаного автомобіля. Перечекавши деякий час з метою довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 відчинив дверцята салону автомобіля, а ОСОБА_4 шляхом переривання дротів, які розміщувалися під панеллю автомобіля відключив сигналізацію. Після чого ОСОБА_8 сів на переднє водійське сидіння, та шляхом з`єднання проводів живлення запустили двигун і разом ОСОБА_4 на викраденому автомобілі покинули місце вчинення злочину.
Також ,в ніч з 09.12.2017 на 10.12.2017 року, у ОСОБА_4 виник злочинний намір незаконно заволодіти транспортним засобом, останній запропонував ОСОБА_8 , який дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_8 взяли з собою викрутки та пішли у пошуках транспортного засобу, який би можна було викрасти. 10.12.2017 у період часу з 01 години по 02 годину проходячи повз двору що розташований за адресою м. Ромни, вул. Вознесенська, 23, навпроти будинку за вказаною адресою вони помітили транспортний засіб БМВ - 520 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 1993 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_3 . і вирішили заволодіти вказаним транспортним засобом.
04.01.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 зустрівся із своїми друзями- ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та в ході спілкування вирішили здійснити незаконне заволодіння будь якого транспортного засобу, з метою поїздити по місту. Для здійснення реалізації свого плану ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пішли до гаражу, який тимчасово винаймали у ОСОБА_12 розташований гаражному кооперативі «Танкова площа» в районі вул. Дудіна м.Ромни, де взяли необхідні інструменти для відкриття транспортного засобу. Після того ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та з вказаного гаражу пішли по вулиці Дудіна, Адмірала Лозівського та Парниковій м. Ромни. 05.01.2017 року приблизно о 01 годині, перебуваючи на вулиці Парниковій поблизу господарства № 6, належного ОСОБА_13 побачили а/м ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_3 , білого кольору і за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів ОСОБА_8 відкрив водійські дверцята даного автомобіля, а ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спостерігали за навколишньою обстановкою. Потім ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , відкотили вказаний автомобіль від господарства належного ОСОБА_13 і поїхали в подальшому в напрямку м. Прилук.
Крім того, 17.12.2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували в приміщенні гаражу, який винаймали по АДРЕСА_4 , в якому знаходився автомобіль БМВ - 520 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 1993 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_10 викрали автомагнітолу«BMW Bavaria C III» з номером 3872, інструменти - автомобільний домкрат марки «Tubsa». та запчастини з автомобіля БМВ 520- емблеми «ВМW», власника ОСОБА_10 .
На початку грудня 2017 року близько 01.00 години, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 проходили повз будинок №88 по вул. Маяковського, де побачили автомобіль марки ВАЗ 2110, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 і попередньо розподіливши ролі між собою, ОСОБА_11 , залишився неподалік автомобіля та спостерігав за оточуючою обстановкою, а в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, підійшли до автомобіля, де ОСОБА_8 з метою викрадення автомобільного акумулятору відкрив кришку капоту, але акумулятора там не виявив, а ОСОБА_4 шляхом відчинення не замкненої дверці автомобіля проник до середини звідки викрав автомагнітолу «Sony Drive-s» серійний номер НОМЕР_5 , заявленою вартістю 500 гривень та поклав її до рюкзака ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 разом з викраденою автомагнітолою залишили місце вчинення злочину.
У період часу з вечора 04.12.2017 року до 07.00 години 05.12.2017 року ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 проходили у дворі будинку №8 по вул. Соборній у м. Ромни, де побачили автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_15 умисно, вступивши в злочинну змову та попередньо розподіливши ролі між собою, ОСОБА_8 , залишився неподалік автомобіля та спостерігав за оточуючою обстановкою, а в ОСОБА_4 таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля, де з використанням заздалегідь заготовленої викрутки зламав замок водійської дверці автомобіля та проник до середини і відчинив капот. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 підняли капот та викрали акумулятор марки DYNAMIC -60 з вказаного автомобіля і сховавши викрадений акумулятор до пакету, залишили місце вчинення злочину.
19.12.2017 року ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували поблизу кар`єру мікрорайону «Каховка», в цей час у них виник спільний намір незаконно заволодіти авто магнітолою інструментами та особистими речами, які перебували в багажнику автомобіля Audi- 100 з реєстраційним номером НОМЕР_7 , регіон НОМЕР_8 , Російської Федерації, який належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким незаконно заволоділи 18.12.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та який останні переховали поблизу кар`єру мікрорайону «Каховка» у м. Ромни. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, з автомобіля Audi- 100 з реєстраційним номером НОМЕР_7 , регіон НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 викрали захисну зварювальну маску марки «Sturm AW91ASWH», авто магнітолу марки «Pioneer», набір головок марки «Торс», набір викруток «Sturm», попільничку фірмову «Audi», каністру алюміневу об`ємом 5л, матрац надувний марки «Bestwey» з насосом, решітку бампера автомобіля ауді, бензонасос «Audi», точильний станок «Sturm», три балони монтажної піни, та разом з викраденим залишили місце вчинення злочину.
В ніч з 07.12.2017 року на 08.12.2017 року ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували поблизу будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , побачили автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_16 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 . У цей час в останніх виник спільний намір вчинити крадіжку цінних речей саме з вказаного автомобіля і попередньо розподіливши ролі між собою, ОСОБА_11 , залишився неподалік автомобіля та спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, де з використанням заздалегідь заготовленої викрутки зламав замок водійської дверці автомобіля та проник до середини, звідки викрав авто магнітолу марки «BLAUPUNKT» серійний номер НОМЕР_10 і відчинив капот для викрадення акумулятора. У цей час ОСОБА_8 підняв капот та шляхом перетинання дротів за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок викрав акумулятор марки «Веста» 6СТ-60-АЗ з вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 сховавши викрадений акумулятор неподалік, а магнітолу забравши з собою, залишили місце вчинення злочину. Викраденим автомобільним акумулятором та автомагнітолою останні розпорядилися на власний розсуд.
У період часу з 18.00 години 04.12.2017 року до 00.40 години 05.12.2017 року ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували поблизу будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_7 та у дворі загального користування останні побачили автомобіль марки Honda Civik, зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_17 , який проживає за адресою АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи умисно попередньо розподіливши ролі між собою, ОСОБА_11 , залишився неподалік автомобіля та спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_8 таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля, та виявив що задня дверка автомобіля відчинена. Він проник до середини вказаного автомобіля, звідки викрав авто магнітолу марка та серійний номер якого не встановлено і відчинив капот для викрадення акумулятора. У цей час ОСОБА_4 підняв капот та вийняв акумулятор марки Сarter battery з вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 сховавши викрадений акумулятор неподалік місця вчинення злочину за гаражем, а магнітолу забравши з собою, залишили місце вчинення злочину. Викраденим автомобільним акумулятором та автомагнітолою останні розпорядилися на власний розсуд.
05.01.2017 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували в дворі загального користування дев`ятиповерхового будинку в м. Прилуки Чернігівської області біля автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору власника ОСОБА_13 , яким останні незаконно заволоділи тієї ж ночі в АДРЕСА_9 . В ході спілкування ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вирішили здійснити крадіжку автомобільного акумулятора з автомобіля ВАЗ 21093 власника ОСОБА_13 та з цією метою попередньо розподіливши ролі між собою ОСОБА_11 , залишився неподалік автомобіля та спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_4 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, сів до салону автомобіля і відчинив капот. Після цього, ОСОБА_4 підняв капот та зняв клеми з акумулятора автомобіля, а ОСОБА_8 , вийняв автомобільний акумулятор марки «Амега 7» S/N НОМЕР_12 , з автомобіля ВАЗ 21093 власника ОСОБА_13 , та відніс його до іншого автомобіля, таким чином викрав автомобільний акумулятор, після чого разом з викраденим залишили місце вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289 , ч.2 ст. 185 КК України.
Відомості за даними кримінальними правопорушеннями було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також за № 0000013 від 09.01.2018 року, згідно якого вбачається кваліфікація внесених правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність ризиків передбачених п. п.2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні розповів про обставини незаконного заволодіння транспортними засобами, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , та вчинення крадіжок чужого майна, як із автомобілів, якими незаконно заволоділи, так і з інших автомобілів. Підтвердив, що приходив до підозрюваного ОСОБА_8 лише з тим, що вирішити питання відшкодування шкоди потерпілим. Йому не було відомо, що ОСОБА_8 заборонено з ним спілкуватись, оскільки ніхто йому про це не повідомляв. Крім того, ОСОБА_8 і зараз пише йому в контакті стосовно необхідності відшкодування шкоди потерпілим. Розкаявся у скоєному та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , проти клопотання слідчого заперечував. Зазначив, що він може впливати на свого сина ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки його підзахисний вчинив злочин неповнолітнім, навчається на 3-му курсі Роменського ВПУ 14 стаціонарно. Крім того, вважає, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені п.2,3,5 ч.1ст.177 КПК України, прокурором не доведено. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та передати підозрюваного під нагляд батька.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що зі слів сина їй стало відомо, що ОСОБА_4 приходив до нього і наказував, що треба говорити слідчим, в чому визнавати себе винним, а в чому ні. Крім того, телефонував їй і говорив, щоб її син відмовився від дачі показів стосовно викрадення авто 14 моделі. З цього приводу вона писала заяву прокурору, оскільки побоювалась, що у її сина будуть проблеми із належним виконанням покладених на нього обов`язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0001107 в рамках якого розглядається вказане клопотання.
06 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України. (а.с.57-62)
18 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України. (а.с.68-81)
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 та ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.5-82) поясненнями наданими підозрюваним, у судовому засіданні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання знищенню речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків.
Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивівв вчинив декілька епізодів тяжких злочинів, та враховуючи покази свідка ОСОБА_18 та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , він може намагатись вплинути на підозрюваного ОСОБА_19 та ОСОБА_11 та вчинити інший злочин.
Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.2ч.1ст.177 КПК України, так як суду не надано доказів того, що підозрюваний вчинив дії, які свідчать, що він має намір чи може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальнго провадження.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий , прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Клопотання про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам передбаченим п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).
При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з батьками; враховує, що підозрюваний раніше не був судимий та відносно нього недобирались жодний із запобіжних заходів передбачених законом та злочини вчинив будучи неповнолітнім; враховує, що він позитивно характеризується по місцю проживання та навчання; враховує, розмір завданої шкоди; враховує, що він навчається стаціонарно.
Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_4 під час досудового слідства та під час розгляду даного клопотання, в ході якого він детально розповів про обставини вчинених злочинів та з`являвся на виклики слідчого та суду.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про те, що підозрюваного ОСОБА_4 доцільно передати під нагляд батька, хоча і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але такі заходи не можуть бути застосовані слідчим суддею, оскільки матеріали клопотання не містять письмової згоди на те батька ОСОБА_4 , а тому таке рішення суперечитиме ст.493 КПК України. Не долучена така згода і під час розгляду клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково .
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, освiта середня, не одруженому не працюючому, студенту 3- го курсу Роменського ВПУ № 14, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду;
2) заборонити підозрюваному, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у дні навчання - у період з 16 години 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня,а у вихідні та святкові дні - цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.
3) носити електронний засіб контролю.
4) уникати спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та особами на яких вкаже слідчий та/або прокурор.
Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1