У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001911 від 11.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. БілаЦерква Київськоїобласті, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 10 квітня 2017 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-625», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Ярмаркова, 37-а в м. Біла Церква, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався вчинити крадіжку пляшки Віскі, марки «JackDaniels» 40%, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» у кількості одна пляшка, об`ємом 0.5 літра вартістю 369 гривень, чим намагався завдати ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 369 гривень, однак злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцем вказаного магазину ОСОБА_6 і запрошений до службової кімнати магазину «Продукти-625», який в свою чергу викликав працівників поліції.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, з місця постійного проживання зник, на виклики органу досудового розслідування не реагує, про місце йог оперебування не відомо, а тому просять надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 для його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, однак пояснив, що у нього відсутні відомості про вручення підозрюваному ОСОБА_4 клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підозрюваному взагалі не вручалось, так як підозрюваний перебуває у розшуку і місце його знаходження не встановлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 подане до слідчого судді згідно вимог закону, ст.188 КПК України, згідно вимог якої клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як одночасно подане клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, маються достатні підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, так як підозрюваний з свого постійного місця перебування та проживання зник, його місце перебування невідоме, тобто переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а тому існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який обґрунтовує тримання ОСОБА_4 під вартою, однак у відповідності до вимог ст.189 ч.4 п.2 КПК України прокурор не довів, що підозрюваний ОСОБА_4 одержав відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ухилився від органу досудового розслідування та суду), що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання у відповідності до ч.4 ст.189 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189,190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1