Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/160/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №0000010, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 10 січня 2018 року, близько 17:30 год. у ОСОБА_5 , який перебував біля АЗС по вул. Незалежності в м. Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10 січня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував по вулиці Незалежності в м. Хоростків, Гусятинського району та помітив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка одна йшла по тротуарі в напрямку свого будинку, тримаючи у руці жіночу сумочку. Надалі ОСОБА_5 пройшов вслід за нею та неподалік будинку 5Б, а саме біля двохповерхової нежилої будівлі, умисно, протиправно, відкрито, ігноруючи волю ОСОБА_4 , яка розуміла протиправний характер його дій, без застосування насильства, тобто обмежуючись прикладанням зусилля рук лише для вилучення майна, намагався заволодіти належною їй жіночою сумочкою, вартістю 174 грн., із всім наявним в ній майном, зокрема жіночим дзеркалом сірого кольору із написом « ОСОБА_6 »; помадою червоного кольору із написом «Ln professional color show color & stay lip gloss»; флеш накопичувачем USB рожевого кольору із металевою вставкою, вартістю 45 грн.; зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору, вартістю 225 грн.; шкіряним гаманцем червоного кольору із вмістом фотокартки, картки «Watsons» та двох образків; грошових кошти в сумі 147 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 591 грн. 70 коп.

Проте не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 чинила активний фізичний опір, кликала сторонніх людей на допомогу та не відпустила сумку із рук, а разом із нею втекла по місцю свого проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків по кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що 10.01.2018 року він йшов тротуаром в м. Хоростків, був в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши що йде потерпіла, зловив за сумку і почав тягнути, хотів викрасти, але не вдалось, бо вона опиралась і ремінець обірвався. На даний час шкодує про свій вчинок.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в той день вона поверталась додому з роботи біля 17:30 год.-17:40 год в м.Хоростків. Вона бачила, що хтось йде позаду неї. Вона відчула, що хтось потягнув за її сумку. Зрозумівши наміри особи викрасти сумку, вона її не відпускала, а почала сильно кричати, кликати на допомогу та чинити опір, а вона впала на землю. Це був ОСОБА_5 , від нього було чути різкий запах алкоголю. Ремінець від сумки обірвався, і вона почала втікати додому, деякий час обвинувачений біг за нею. Просить обвинуваченого карати по закону, претензій до нього не має.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, потерпілу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_5 матеріалів.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , дії якого підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, претензій зі сторони потерпілої немає, обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Враховує обставину, що обтяжує покарання- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6-70/18 від 30.01.2018 року в розмірі 858(вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 147 грн. 70 коп., а саме: 1 купюра номіналом 2 грн. (ЕЄ 1929313), 3 купюри номіналом 5 грн. кожна (СА 7038068, ТД 1933337, УЄ 2035179), 3 купюри номіналом 10 грн. кожна (ХВ 2393494, ХЖ 4013456, ХЄ 7366564), 1 купюра номіналом 100 грн. (ЕД 1457690), 2 монети номіналом 25 коп. кожна, 2 монети номіналом 10 коп. кожна, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути останній;

-жіночу сумочку чорного кольору; жіноче дзеркало сірого кольору із написом « ОСОБА_6 »; помаду червоного кольору із написом «Ln professional color show color & stay lip gloss»; флеш накопичувач USB рожевого кольору із металевою вставкою; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору; шкіряний гаманець червоного кольору із вмістом фотокартки, картки «Watsons» та двох образків та ремінець від сумочки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1