Справа № 601/2038/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000325 від 27 травня 2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської обл., громадянин України, українець, не працює, не депутат, одружений, до затримання проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2005 року, який змінено ухвалою Верховного Суду України від 29 листопада 2005 року за ст.42, ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року, ч.ч.3,4 ст.187, ст.14-ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 28 серпня 2015 року на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково від відбування покарання,

обвинувачується за ч.3 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянин України, українець, не працює, не депутат, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично до затримання проживав по АДРЕСА_3 , раніше судимий: 01 вересня 2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 06 лютого 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1,2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; 06 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 08 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинувачується за ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянин України, українець, працював за трудовим договором в ТОВ «Конкорд», не депутат, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, до затримання проживав в АДРЕСА_4 , раніше судимий, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2003 року за ч.2 ст.289, ст.15 ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням статей 69, 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 26.05.2006 за ст. 198 КК України із застосуванням статей 71, 75 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою цього ж суду від 17 липня 2009 року направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання, за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 16 березня 2012 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання; вироком Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.01.2015 за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 год. громадських робіт,

обвинувачується за ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Укромне Сімферопольського р-н Автономної Республіки Крим, громадянин України, українець, не працює, не депутат, не одружений, до затримання проживав в АДРЕСА_5 , раніше судимий: згідно вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 липня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням статей 75, 104 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 28 вересня 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням статі 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, вироком Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 09 березня 2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням статей 70,71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, вироком Сімферопольським районного суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2011 року за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

обвинувачується за ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року близько 22 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виконуючи вказівки організатора - обвинуваченого ОСОБА_9 , при пособництві обвинуваченого ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи замовлення невстановленої слідством особи, в АДРЕСА_6 вчинили злочин за наступних обставин:

у травні 2016 року, точної дати не встановлено, обвинувачений ОСОБА_9 вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою та зобов`язався з корисливих мотивів, за винагороду вчинити вбивство потерпілого ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у першій половині травня 2016 року залучив до злочинної діяльності своїх знайомих, з якими разом відбував покарання у місцях позбавлення волі, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як виконавців, а ОСОБА_10 як пособника, повідомивши їм свої наміри щодо підготовки і вчинення замовленого злочину, спрямованого на позбавлення життя потерпілого з корисливих мотивів, пообіцявши винагороду за його скоєння.

Реалізуючи свій злочинний намір по готуванню і вчиненню вищевказаного злочину та здійснюючи свої організаційні функції, ОСОБА_9 зранку 18 травня 2016 року за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою про зустріч, виїхав разом із усіма співучасниками у напрямку м. Київ орендованим у ОСОБА_17 автомобілем марки «Шевроле Еванда», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням
ОСОБА_11 .
Цього ж дня у м. Бориспіль Київської обл. ОСОБА_9 провів зустріч із невстановленою слідством особою, від якої отримав завдання вбити ОСОБА_16 , жителя м. Кременець Тернопільської області та невстановлену суму грошових коштів за виконання.

Зранку 19 травня 2016 року обвинувачені прибули у м. Тернопіль, де ОСОБА_9 , винайняв для себе та ОСОБА_11 квартиру, що по АДРЕСА_7 . Також надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_10 винайняти квартиру для свого проживання, які використовуючи посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 , винайняли квартиру по АДРЕСА_8 .

21 травня 2016 року, з метою створення умов для вчинення злочину та забезпечення співучасників автотранспортом, ОСОБА_9 на автомобільному ринку в м. Тернопіль придбав у ОСОБА_19 за 1550 доларів США автомобіль марки «Audi 80» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_9 пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 . Перереєстрацію придбаного транспортного засобу у встановленому порядку не здійснив. Крім цього, з метою приготування автомобіля для незаконного стеження за потерпілим, ОСОБА_9 замовив затемнення вікон на станції технічного обслуговування, що по АДРЕСА_9 .

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 22 травня 2016 року надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на придбаному автомобілі марки «Audi 80» вирушити в м. Кременець для вивчення обстановки за місцем проживання ОСОБА_16 , його способу життя, маршрутів руху та впродовж наступних днів проводити візуальне стеження за потерпілим та його місцем проживанням.

25 травня 2016 року ОСОБА_9 , маючи три мобільні телефони, IMEI-номера яких змінено на нульове значення, із 3 сім-картами оператора стільникового зв`язку «Lifecell» за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , видав два з цих телефонів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , після чого останні близько 10 години 40 хвилин вирушилии на автомобілі марки «Audi 80» у м.Кременець.

Цього ж дня, ОСОБА_9 , проаналізувавши отримані дані спостереження за ОСОБА_16 прийняв рішення про вчинення злочину на території господарства потерпілого, що в АДРЕСА_6 , яке потерпілий використовував в підприємницькій діяльності.

Близько 22 години 26 травня 2016 року ОСОБА_9 в ході телефонної розмови надав вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вирушити до вищевказаного господарства та вбити ОСОБА_16 .

ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виконуючи вказівку організатора ОСОБА_9 , зайшли на подвір`я вказаного будинку та дочекавшись ОСОБА_16 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на умисне спричинення смерті потерпілому, близько 22 години 30 хвилин здійснили напад на нього і палицями нанесли йому численні удари в різні частини тіла. В результаті цього спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, після чого з місця події втекли.

Надалі, після втечі з місця вчинення злочину, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виїхали на автомобілі марки «Audi 80» в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Цього ж дня потерпілого ОСОБА_16 було доставлено у відділення інтенсивної терапії Кременецької ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_5 о 2 год. 05 хв. він від заподіяних тілесних ушкоджень помер. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 була черепно мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливом у мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вини не визнав, надав показання, згідно яких після звільнення з місць позбавлення волі він вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю, а саме організувати підприємство з надання послуг таксі. Для цього йому було потрібно придбати недорогі, бувші у вжитку автомобілі, які домовився придбати у м. Києві. Він запропонував ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з якими перебував в місцях позбавлення волі, допомогти йому перегнати автомобілі, щоб дати їм можливість додаткового заробітку. 18 травня 2016 р. вони орендованим автомобілем «Шевроле Авео» приїхали в м. Бориспіль, але потрібних йому автомобілів не було, а наявні були надто дорогі і йому порадили поїхати на Західну Україну. Наступного дня вони приїхали у м. Тернопіль, де він найняв квартиру для проживання по АДРЕСА_6 , при цьому надав власниці свої права і проживав там з ОСОБА_11 , а хлопці найняли квартиру по АДРЕСА_10 . 21 травня 2016 р. він поїхав з ОСОБА_11 на автобазар, де придбав автомобіль «Ауді», а також в автомайстерні затонував вікна в цьому автомобілі. Після цього він розпочав пошук необхідних йому автомобілів, а також придбав ноутбук та у м. Стрий придбав три gps-трекери, які були потрібні, щоб слідкувати за автомобілями при поверненні в м. Кривий Ріг. Одночасно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 автомобілем «Ауді» поїхали в напрямку м. Дубно Рівненської обл. з метою пошуку потрібних йому машин. 26 травня 2016 р. зранку він дав ОСОБА_10 2000 грн. та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 , щоб той найняв йому квартиру на довший термін, так як у нього вже були перспективи щодо закупівлі автомобілів. Увечері цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_12 , який повідомив, що вони повертаються в м. Кривий Ріг у зв`язку з сімейними обставинами у ОСОБА_11 . Він також вирішив поїхати в м. Кривий Ріг, щоб забрати дружину з дитиною та повернутися з ними у м. Тернопіль. Біля м. Вінниці він зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Наступного дня ОСОБА_23 автомобілем «Ауді» поїхав в м. Кременчук до родичів, а він та ОСОБА_12 прямували далі автомобілем «Шевроле Еванда». В дорозі ОСОБА_12 розповів йому, що в них в м. Кременці стався конфлікт з місцевим жителем, якого вони побили, однак він спочатку не оцінив серйозності ситуації. По дорозі йому також стало відомо, що ОСОБА_10 не найняв йому квартири, а повернувся додому. Він поїхав додому в м. Кривий Ріг, попросив ОСОБА_12 , щоб той забрав у ОСОБА_10 гроші і посвідчення водія ОСОБА_22 . Після цього він з ними не контактував і вирішив їх не залучати до дальшої роботи. 5-6 червня 2016 р. він автомобілем «Шевроле Еванда» поїхав зі своєю дружиною на Закарпаття, а 8 червня він був у м. Тернополі, щоб продовжити свою роботу. В цей день йому зателефонувала дружина ОСОБА_11 і повідомила, що того затримали працівники поліції та повезли у м. Тернопіль. Наступного дня він здав автомобіль у ремонт, а сам намагався вияснити, що сталося з ОСОБА_11 , найняти адвоката. Однак, цього ж дня він був затриманий працівниками поліції. Особисто він в м. Кременці ніколи не був, будь якого замовлення на вчинення злочину він не отримував, злочину не організовував, потерпілого ОСОБА_16 ніколи не знав. Про подію дізнався лише 27 травня 2016 р. від ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 вини не визнав, надав показання про те, що після звільнення з місць позбавлення волі, у травні 2016 р. він зустрівся з ОСОБА_9 , який запропонував йому роботу, а саме: допомогти перегнати автомобіль з м. Києва в м. Кривий Ріг. У другій половині травня 2016 р. Закутній заїхав до нього автомобілем «Шевроле Еванда» в якому також перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з яким він раніше знайомим не був. Вони поїхали в напрямку м. Києва, зупинилися в м. Бориспіль, де ОСОБА_9 зустрівся з невідомим йому чоловіком, а повернувшись повідомив, що за автомобілями потрібно їхати в інше місто. Як виявилось пізніше, вони прибули в м. Тернопіль. Там вони винайняли для проживання дві квартири на сусідніх вулицях по АДРЕСА_10 , де проживали в період з 19 травня по 26 травня 2016 р. Він особисто майже весь час перебував у приміщенні квартири, займався пошуком автомобілів по журналах. Також він передав ОСОБА_9 свій смартфон «Леново» у якому була програма навігації та можливість виходу в Інтернет. Також він на прохання ОСОБА_9 поміняв у відділенні «Приватбанку» 100 доларів США. Був присутній під час того як ОСОБА_9 придбав у невідомих йому людей ноутбук та три gps-трекери, які були потрібні, щоб знати, де будуть знаходитися в дорозі автомобілі, які вони мали намір придбати. Йому було відомо, що ОСОБА_9 придбав перший автомобіль «Ауді». Де знаходилися і чим займалися ОСОБА_12 та ОСОБА_11 йому не було відомо. У м. Кременці він ніколи не був.

26 травня 2016 року ОСОБА_9 дав йому 2000 грн. та посвідчення водія на прізвище ОСОБА_22 для того, щоб він найняв іншу квартиру, де чекав його. Однак він поспішав додому, тому поїхав на залізничний вокзал, сів у потяг до м. Дніпро, звідки наступного дня повернувся додому в м. Кривий Ріг. Наступного дня до нього приїхав ОСОБА_12 , якому він віддав документ та гроші. Приблизно через тиждень його вдома затримали працівники міліції без будь яких пояснень.

Обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав частково, не заперечував факту того, що він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 18 травня 2016 р. автомобілем «Шевроле Еванда» поїхали у м. Бориспіль з метою покупки автомобілів. Він повинен був перегнати автомобіль до м. Кривий Ріг і для цього ОСОБА_9 дав йому посвідчення водія на прізвище ОСОБА_24 , так як посвідчення водія і паспорта у нього не було. З м. Бориспіль вони поїхали у м. Тернопіль, де він найняв на три дні квартиру по АДРЕСА_6 , де проживав з ОСОБА_10 , а пізніше вони всі разом проживали у квартирі по АДРЕСА_10 . ОСОБА_9 придбав автомобіль «Ауді», яким він та ОСОБА_11 поїхали в напрямку м. Дубно Рівненської обл. з метою пошуку недорогих автомобілів. Завдань слідкувати за потерпілим ОСОБА_16 він не отримував. У м. Кременці були лише проїздом, зупинялися там тільки для того, щоб відпочити і поїсти.

Однак, 26 травня 2016 р., в 10-11 год. вони стояли у м. Кременці біля невеликого магазину. В цей день увечері у них була зустріч з людиною, яка обіцяла продати їм автомобіль. До них підійшов потерпілий ОСОБА_16 , якого вони раніше не знали, почав з ними сварку, образливо їх обзивав, так як чомусь вважав, що вони працівники поліції і слідкують за ним. ОСОБА_11 від`їхав на 100 м вбік, щоб припинити конфлікт. Він побачив, що ОСОБА_16 заїхав у сусідню вуличку. Потім вони поїхали по своїм справам, а коли поверталися увечері вирішили знайти цю людину, щоб прояснити конфлікт. Зупинилися біля вулички, куди повернув автомобіль потерпілого, а далі пішли пішки. Побачили автомобіль потерпілого на подвір`ї, ворота були відкриті. Біля воріт він знайшов і підняв палку, щоб відбиватися від собак. Зайшли на подвір`я, машина передом стояла під навісом. Він заліз у кабіну автомобіля за кермо і задрімав, а ОСОБА_11 ходив по вулиці. Він не почув коли повернувся ОСОБА_16 , так як задрімав, а той, побачивши його в автомобілі, почав витягувати його з кабіни, кричати, бити спиною об кабіну та душити. Він не міг самостійно впоратися з потерпілим, так як той був масивніший і сильніший за нього. Так само він не мав умислу на вбивство, так як не мав при собі будь якої зброї чи інших предметів. В цей час ззаду до потерпілого підбіг ОСОБА_11 та наніс потерпілому два несильних удари палкою по руці і нозі від чого потерпілий штовхнув його на ОСОБА_11 . Він вихопив в ОСОБА_11 палку, а потерпілий в цей час підняв з землі обрізок труби і йшов на нього. Між ними розпочалася бійка під час якої він наносив потерпілому удари в різні частини тіла в тому числі по голові. Потерпілий впав, а він забрав у нього трубу і продовжував бити коли той намагався піднятися. Тоді він та ОСОБА_11 вибігли з подвір`я, але він згадав, що загубив кепку. Він повернувся, а потерпілий продовжував йти на нього, тому він наніс йому ще кілька ударів палкою. Кількості ударів і їх локалізації обвинувачений не пам`ятає. Після цього вони залишили місце події, сіли в автомобіль і вирішили повертатися додому.

ОСОБА_9 він про цю подію не повідомив, сказав, що змушені їхати додому у зв`язку з сімейними обставинами у ОСОБА_11 , а про конфлікт розповів ОСОБА_9 , коли вони зустрілися біля м. Вінниці. Обвинувачений пояснив, що намірів вбивати чи завдавати тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було.

Обвинувачений ОСОБА_25 вину визнав частково, надав показання, якими підтвердив показання інших обвинувачених стосовно поїздок до м. Бориспіль, а потім до м. Тернопіль, мети цих поїздок, їх дати та строків. Пояснив, що його завданням було лише перегнати автомобіль до м. Кривий Ріг. У м. Кременці вони були лише транзитом. З 25 на 26 травня 2016 р. вони взагалі не були у м. Кременці, а перебували у Рівненській області. 26 травня 2016 р. близько 11 год. вони автомобілем «Ауді» зупинилися біля магазину у м. Кременець. Спереду під`їхав білий бус з якого вийшов невідомий їм чоловік, який почав провокувати їх на конфлікт, обзивати. Вони від`їхали і побачили, що бус заїхав у сусідню вулицю. В цей час до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 і він розповів йому про конфлікт, однак ОСОБА_9 цього серйозно не сприйняв. Після цього вони поїхали у Рівненську область, а повертаючись ОСОБА_12 запропонував заїхати до цього чоловіка і поговорити з ним. Намірів починати бійку, завдавати тілесних ушкоджень чи вбивати потерпілого у них не було. Автомобіль зупинили за кілька десятків метрів, а самі пішли пішки. По дорозі ОСОБА_12 знайшов палицю. Вони підійшли до подвір`я, де стояв знайомий їм бус, ворота були відкриті. Вони покликали господаря, однак відповіді не було. ОСОБА_12 заліз в кабіну, а він ходив поруч. Через кілька хвилин він почав шум і побачив, що ОСОБА_12 б`є невідомий йому чоловік. Біля машини він побачив палку, яку знайшов ОСОБА_12 , взяв її і наніс потерпілому два удари: один по руці і один по нозі від чого потерпілий випустив ОСОБА_12 і штовхнув на нього. ОСОБА_12 вихопив у нього палку, а потерпілий спереду від машини також підняв палицю і між ними розпочалася бійка, яка тривала близько 4-5 хвилин. ОСОБА_12 повернувся до нього, віддав йому залізну палицю, яку забрав у потерпілого, а також дерев`яну палицю, а сам повернувся за кепкою. Він чув, що бійка між ними ще тривала. Потім вони вибігли з подвір`я, сіли в автомобіль і не повертаючись в м. Тернопіль поїхали додому.

Фактичні обставини справи та вина обвинувачених доводяться наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 27.05.2016 р. з фотоматеріалами (т.4, а.с. 3-22), згідно якого слідчим оглянуто господарство по вул. Дубовецька,80 у м. Кременець Тернопільської обл., визначено місце вчинення вбивства та обстановку події: біля вантажного автомобіля «Івеко», д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходиться на подвір`ї біля житлового будинку, передня частина автомобіля знаходиться під металевим навісом перед оглядовою ямою. У автомобіля відірване бокове дзеркало зі сторони водія. На дерев`яних дошках біля оглядової ями виявлено сліди крові.

Під час огляду дружина потерпілого видала працівникам поліції аркуш паперу жовтого кольору з написом « НОМЕР_7 , ОСОБА_26 АДРЕСА_11 ». Дана обставина свідчить, що потерпілий ОСОБА_16 знав про те, що за ним стежать невідомі особи та намагався встановити власника автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_7 , яким користувалися обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_12 , перебуваючи у м. Кременець 26 травня 2016 року (т.4, а.с.23);

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2016 р. (т.4, а.с. 33-35, 37-39), згідно якого свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_27 впізнали обвинуваченого ОСОБА_9 як особу,яка 21.05.2016 р. на авторинку у м. Тернопіль купила у них автомобіль «Ауді» бежевого кольору, зареєстрований у м. Чернівці

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 червня 2016 р. (т.4, а.с. 40-42), згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 , якого бачив 26.05.2016 р. о 17 год. біля магазину «Роксолана» по вул. Дубенській у м. Кременець Тернопільської обл.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 червня 2016 р. (т.4, а.с. 44-46), згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав обвинуваченого ОСОБА_25 якого бачив 27.05.2016 р. біля магазину «Роксолана» по вул. Дубенській у м. Кременець Тернопільської обл.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 червня 2016 р. (т.4, а.с. 48-50), згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнав обвинуваченого ОСОБА_25 якого бачив 27.05.2016 р. у магазині «Роксолана» по вул. Дубенській у м. Кременець Тернопільської обл.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2016 р. (т.4, а.с. 55-56), згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнала обвинуваченого ОСОБА_12 , який 19.05.2016 р. винайняв у неї для проживання квартиру АДРЕСА_12 ;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2016 р. (т.4, а.с. 58-59, 62-63), згідно якого свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 впізнали обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка 21.05.2016 р. залишила для проведення тонування вікон автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_7

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 жовтня 2016 р. (т.4, а.с. 40-42), згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, якій він 24.05.2016 р. у м. Тернопіль допоміг придбати ноутбук, а 25.05.2016 р. налаштовував цій особі gps трекер;

документи (т.4, а.с.76-78) свідчать, що 04 травня 2016 р. приватний підприємець ОСОБА_34 у м. Кривий Ріг, надав, згідно договору прокату, дружині обвинуваченого ОСОБА_9 . ОСОБА_35 в користування на період з 04 травня 2016 р. по 12 червня 2016 р. автомобіль «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_1 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 червня 2016 р. (т.4, а.с.80-82), згідно якого було відновлено обстановку і обставини подій, під час яких свідок ОСОБА_28 26 травня 2017 року близько 18 год. познайомився та спілкувався з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на вул. Дубенській у м. Кременець Тернопільської обл.

Постійне перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 протягом 26 та 27 травня 2016 р. у м. Кременці свідчить, що вони здійснювали стеження саме за потерпілим.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_11 від 08 червня 2016 р. та відеозаписом даної слідчої дії (т.4, а.с.84-94), обвинувачений вказав квартиру АДРЕСА_13 , яку вони орендували та проживали з обвинуваченим ОСОБА_9 у період з 21 по 26 травня 2016 р., а з 25 по 26 травня 2016 р. у цій квартирі проживали також обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Вказав також будинок АДРЕСА_10 , де орендували квартиру з 21 травня 2016 р. обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Вказав, що автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_7 було придбано 24 травня 2016 р. та показав місце на вул. Микулинецькій у м. Тернопіль, де ОСОБА_9 купив цей автомобіль. Вказав, що автомобіль «Ауді» вони тримали у сусідньому дворі по АДРЕСА_14 , а автомобіль «Шевроле Еванда», д.н.з. НОМЕР_1 , яким приїхали з м. Кривий Ріг, знаходився у дворі по АДРЕСА_15 . Пояснив, що перший раз у м. Кременець Тернопільської обл. він, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 приїхали 24 травня 2016 р., де залишили ОСОБА_12 та повернулися у м. Тернопіль. Наступного дня 25 травня 2016 року він та ОСОБА_9 знову поїхали у м. Кременець, де вперше побачили потерпілого ОСОБА_16 , якого ОСОБА_9 знав в обличчя. Потім вони забрали ОСОБА_12 та повернулися у м. Тернопіль. В цей же день вони знову поїхали у м. Кременець, залишили там ОСОБА_12 , а 26 травня 2016 р. він поїхав у м. Кременець автомобілем «Ауді» сам. 26 травня 2016 р. протягом дня він та ОСОБА_12 знаходились у автомобілі Ауді» біля центральної дороги у з`їзді для транспортних засобів, неподалік будинку потерпілого, лише одного разу їздили в магазин. У час з 21 до 22 год. ОСОБА_12 відлучився, а повернувся з дерев`яною палкою і запропонував піти з ним. Вони зайшли на подвір`я будинку по АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 йшов попереду На місці події ОСОБА_11 показав, що знаходився позаду вантажного автомобіля, який був на подвір`ї, передньою частиною під навісом. Побачив як потерпілий ОСОБА_16 двома руками тримав ОСОБА_12 за одяг та бив спиною об автомобіль. Він, ОСОБА_11 , побачив на землі палку, підняв її і вдарив кілька раз потерпілого: один раз по нозі і один раз по руці. Потерпілий впав і ОСОБА_12 почав наносити йому удари палицею. Після цього він залишив подвір`я, а ОСОБА_12 підійшов через декілька хвилин і вони поїхали в напрямку Вінниці;

протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_12 від 21 липня 2016 р. та відеозаписом даної слідчої дії (т.4, а.с.96-108), згідно якого обвинувачений вказав, що 24 травня 2016 р. він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 автомобілем «Ауді» приїхали в м. Кременець на вул. Дубенську, де ОСОБА_9 показав будинок, де проживав ОСОБА_16 , сказав, що його потрібно залякати, так як він комусь заважає, показав фотографію потерпілого. 25 травня 2016 р. вони знову втрьох автомобілем «Ауді» в м. Кременець. Вдень ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_9 в м. Тернопіль, а потім повернувся назад. Протягом дня вони стояли вище будинку ОСОБА_16 , спостерігали як потерпілий приїжджає до будинку та виїжджає з нього. Ночували у автомобілі, а наступного дня 26 травня 2016 р. зранку знову слідкували за будинком. Увечері ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_16 залишив машину і пішов з будинку. ОСОБА_9 сказав їм йти на територію будинку. Близько 21.30 год. вони зайшли на подвір`я будинку потерпілого, по дорозі знайшли палиці, які взяли з собою. Він заліз у кабіну автомобіля за кермо і задрімав, а ОСОБА_11 ходив по вулиці. Він не почув коли повернувся ОСОБА_16 так як задрімав, а той, побачивши його в автомобілі, почав витягувати його з кабіни, кричати і бити. В цей час ззаду підбіг ОСОБА_11 та почав бити потерпілого палицею. Потерпілий і він, ОСОБА_12 впали у різні боки, а ОСОБА_11 продовжував наносити ОСОБА_16 удари палицею по всьому тілу від голови до ніг, наніс 20-30 ударів. В цей він піднявся і також ногою наніс кілька ударів потерпілому по ногах. Після цього вони втекли з подвір`я, по дорозі ОСОБА_11 викинув палиці, сівши в автомобіль «Ауді» вони виїхали з м. Кременець. Намірів вбити потерпілого чи побити його у них не було, а тільки налякати.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечують свої пояснення, надані під час слідчих експериментів, вказали, що на них з боку працівників поліції чинилися фізичне насильство та психологічний тиск. Однак, з відеозаписів проведення слідчих експериментів вбачається, що дані слідчі дії проводилися відповідно до вимог процесуального закону, з участю захисників, в ході проведення слідчих експериментів будь яких зауважень від учасників не надходило, обвинувачені детально розповідали про обставини і послідовність подій.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 липня 2016 р. (т.4, а.с.114-119) у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області було оглянуто та вилучено автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_7 , бежевого кольору, яким користувалися обвинувачені.

Висновками судово медичних експертиз №296 від 06.07.2016 р. (т.6, а.с.1-3) та №297 від 07.07.2017 р. (т. а.с.20-22), №298 від 07.07.2017 р. (т. а.с.20-22), згідно яких на місці вчинення злочину по АДРЕСА_6 , на одязі та взутті ОСОБА_16 виявлено та вилучено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_16 ;

висновком генетичної експертизи №10/494 (т.6, а.с.5-11), згідно якого у вирізках тканини темно синього кольору (взятих для дослідження з шортів, що належать обвинуваченому ОСОБА_11 ) виявлено сліди крові, що належать потерпілому ОСОБА_16 ;

висновком судово медичної експертизи №383 від 04.07.2016 р. (т.6, а.с.30-37), згідно якого потерпілому ОСОБА_16 було нанесено численні тілесні ушкодження, що становили реальну небезпеку для життя в момент заподіяння, тобто тяжкі тілесні ушкодження, спричинені тупими предметами. Характер спричинення тілесних ушкоджень, їх чисельність та локалізація на різних анатомічних ділянках і протилежних поверхнях тіла вказують на багаторазову, значною за силою, дію травмуючих предметів (знарядь), що властиво для побиття. При цьому потерпілий знаходився в безпорадному стані чи у фіксованому положенні або ж було нанесено ушкодження в різні ділянки групою осіб впродовж короткого проміжку часу. При спричиненні ушкоджень на інших ділянках тіла взаєморозташування потерпілого і нападників в процесі подій істотно змінювалися. Смерть потерпілого настала внаслідок масивної поєднаної травми тіла (голови, грудей та кінцівок), яка у своєму перебігу ускладнилася масивною внутрішньо черепною, внутрішньо плевральною, внутрішньо тканинною та зовнішньою кровотечами, що призвело до гострої крововтрати організму;

висновком комісійної судово медичної експертизи №68 від 10.11.2017 р. (т.8, а.с.248-262), згідно якої безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_16 стала черепно мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливом у мозку;

висновком судово медичної експертизи №677/383 від 21.10.2016 р. (т.6, а.с.38-49), згідно якого характер та локалізація тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_16 узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , наданих під час проведення слідчих експериментів;

висновком судово медичної експертизи №118 від 27.10.2016 р. (т.6, а.с.50-61), згідно якого нанесення численних ударів потерпілому тупими предметами, внаслідок чого утворилися тілесні ушкодження, супроводжувалося фізичним болем, який відчував ОСОБА_16 під час побиття та до втрати ним свідомості близько 24 год. 26 травня 2016 р.

Аналізом інформації про телефонні з`єднання встановлено, що телефонний номер, яким користувався ОСОБА_9 - НОМЕР_8 , здійснював сигнали у м. Кременці, зокрема 23.05.2016 о 14.47 год., 24.05.2016 о 08.27 год., 26.05.2016 о 03.26 і до 04.10 год., що доводить, що ОСОБА_9 був у Кременці, де координував дії ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (т.5, а.с.157).

При цьому обвинувачені користувалися телефонами IMEI-номера яких змінено на нульове значення.

показаннями свідка ОСОБА_36 працівника Кременецького відділення поліції, який виявив на камерах відеоспостереження автомобіль автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_7 , який 26 травня 2016 р. у м. Кременець рухався в напрямку м. Дубно;

Відеозаписами з камер спостереження у м. Кременець Тернопільсої обл. (т. 5, а.с.176-191) зафіксовано, що автомобіль Ауді» д.н.з. НОМЕР_7 , яким користувалися обвинувачені, перебував у м. Кременець 26 травня 2016 р. у період з 16 год до 23 год., автомобіль прямував на виїзд з міста о 22 год. 50 хв. 26 травня 2016 р., тобто безпосередньо після вчинення злочину;

показаннями свідка ОСОБА_37 , згідно яких вона у травні 2016 р. здавала ОСОБА_38 в найм квартиру по АДРЕСА_7

показаннями свідка ОСОБА_30 , згідно яких вона у травні 2016 р. здавала на 2-3 дні ОСОБА_39 в найм квартиру по АДРЕСА_8 , який пред`являв їй документ посвідчення водія на прізвище ОСОБА_24 . Пам`ятає, що ОСОБА_40 шкутильгав і пояснив, що отримав поранення на війні;

показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , які вказали, що 21.05.2016 р. на авторинку у м. Тернопіль продали обвинуваченому ОСОБА_9 автомобіль «Ауді» бежевого кольору, зареєстрований у м. Чернівці;

показаннями свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , згідно яких вони на замовлення обвинувачеого ОСОБА_9 у травні 2016 р. проводили тонування вікон автомобіль «Ауді» світлого кольору

показаннями свідка ОСОБА_43 , згідно яких він у травні 2016 р. у м. Тернопіль допоміг ОСОБА_9 придбати gps трекер та ноутбук та налаштувати їх. При цьому був присутній також обвинувачений ОСОБА_10

показаннями свідка ОСОБА_44 , згідно яких він 26 травня 2016 р. у м. Кременці на вул. Дубенській познайомився з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , розпивав з ними пиво поблизу будинку потерпілого ОСОБА_16 . Обвинувачені користувалися автомобілем «Ауді». В розмові вони повідомили, що приїхали в м. Кременець з м. Києва провідати бабусю. Вони спілкувалися протягом 2-х годин і розійшлися близько 20 год.

показаннями свідка ОСОБА_45 згідно яких він бачив 26 травня 2016 р. автомобіль «Ауді» з чернівецькими номерами, який перебував поблизу будинку потерпілого. Він попереджав про це ОСОБА_16

показаннями свідка ОСОБА_46 який бачив 26 травня 2016 р. автомобіль «Ауді» світлого кольору поблизу будинку потерпілого ОСОБА_16 в якому знаходилося двоє людей;

показаннями свідка ОСОБА_47 , згідно яких приблизно за три дні до загибелі ОСОБА_16 він бачив автомобіль «Ауді» світлого кольору, який стояв на узбіччі проїзної частини за 100-150 м від вул. Дубенської у м. Кременці. Наступного дня він побачив цей же автомобіль на вул. Дружби, де він проживає, яка межує з вул. Дубенською. У машині було щонайменше двоє людей.

показаннями свідка ОСОБА_48 згідно яких він бачив 26 травня 2016 р. автомобіль «Ауді» світлого кольору, який перебував поблизу будинку потерпілого. Біля машини був невідомий йому високий молодий чоловік у шортах.

показаннями свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_50 26 травня 2016 р. близько 23 год. перебували на подвір`ї будинку по АДРЕСА_16 та почули з подвір`я ОСОБА_16 шум, крики, сварку. Вони вибігли на вулицю і побачили, що з подвір`я потерпілого вибігли двоє чоловіків худорлявої тілобудови, які в руках мали предмети схожі на палиці та пробігли біля них. Свідок ОСОБА_51 вказав, що чоловік, який біг першим був у шортах, а інший, що пробіг через десяток секунд пізніше у темних спортивних штанах. Пізніше почув звук двигуна, що заводиться і побачив, що ці люди виїхали легковим автомобілем. Він та ОСОБА_52 зайшли на подвір`я ОСОБА_16 , якого виявили на землі біля машини. Він перебував у шоковому стані і був сильно травмований. Вони викликали поліцію і швидку допомогу та допомогли працівнику швидкої допомоги помістити потерпілого у машину;

показаннями свідка ОСОБА_53 лікаря Кременецької районної лікарні та свідка ОСОБА_54 фельдшера швидкої допомоги, які надавали потерпілому першу медичну допомогу;

Суд критично оцінює показання обвинувачених про те, що вони приїхали у м. Тернопіль з метою покупки вживаних автомобілів виходячи з наступного:

обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не мають документів на право керування транспортними засобами;

у м. Тернополі та Тернопільській області відсутні розвинуті спеціалізовані ринки з продажу вживаних автомобілів і ця інформація є загальновідомою, а також в даний час є загальнодоступною інформація щодо продажу автомобілів у будь якому регіоні України;

показання свідків доводять, що 25 та 26 травня 2016 р. автомобіль «Ауді» світлого кольору, якими користувалися обвинувачені постійно перебував на вул. Дубенській у м. Кременці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена, вина обвинуваченого ОСОБА_12 є доведеною, вина обвинуваченого ОСОБА_11 доведена, вина обвинуваченого ОСОБА_10 є доведеною.

Підходячи до кваліфікації дій обвинувачених, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ч.3 ст.28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Вказана норма закону визначає наступні ознаки організованої групи: у складі групи має бути не менше трьох осіб; група становить собою стійке злочинне об`єднання; створення вказаного об`єднання переслідує мету вчинення певної множини злочинів (не менше двох злочинів) або одного злочину, який потребує довготривалої підготовки; злочинна діяльність групи має плановий характер; ця діяльність здійснюється з розподілом функцій учасників групи, виділення яких пов`язане із вчиненням запланованих групою діянь.

За змістом ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою лише в тому випадку, коли таку групу утворено попередньо, отже, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім).

Стійкість організованої групи не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов`язків між учасниками об`єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

П.9 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснює, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється впродовж тривалого часу.

У даній справі група співучасників утворилася одномоментно в другій половині травня 2016 року і розпалася ця група відразу ж після вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 здійснював підготовку і розробляв план вчинення злочину не заздалегідь, а вже безпосередньо у м. Тернопіль придбав автомобіль «Ауді», затонував у ньому вікна, придбав gps-трекери - пристрої для дистанційного спостереження за місезнаходженням учасників групи, надав вказівку обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стежити за потерпілим.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Кременець не мали чіткого плану дій та поведінки і діяли на власний розсуд: визначали місця стеження за потерпілим, вступали в контакт з місцевими жителями, зокрема, залишили мобільний телефон свідку ОСОБА_55 , вживали алкогольні напої пиво, знаряддя вчинення злочину палиці підготували безпосередньо перед вчиненням вбивства.

Обвинувачений ОСОБА_10 виконував другорядні завдання ОСОБА_9 як то: обміняти і передати гроші, винайняти квартиру, підтримувати зв`язок з іншими співучасниками. При цьому він 26 травня 2017 р. залишив найману квартиру та самостійно повернувся додому у м. Кривий Ріг потягом.

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що група обвинувачених не мала стійкості, внутрішньої дисципліни та чіткого, заздалегідь розробленого плану вчинення злочину.

Отже, аналіз і оцінка дій обвинувачених, які передували вчиненню злочину і після цього свідчать, що мало місце не організація стійкого злочинного об`єднання (організованої групи) і вчинення злочину у складі такої складної форми співучасті, а вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, тобто в менш простій формі співучасті.

Тому, суд вважає, що з обвинувачення слід виключити п.3 ст.28 КК України, тобто вчинення злочину організованою злочинною групою.

Як було встановлено дослідженими у судовому засіданні висновками судово медичних експертиз потерпілому було спричинено відкрито черепно мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливом у мозку, три рани голови з крововиливами, рана лівого надбрів`я, садно правого надбрів`я, синець підборіддя, переломи шести ребер з ушкодженням плеври та тканини лівої легені з масивною внутрішньо плевральною кровотечею, переломи обох лопаток та трьох грудних хребців, синець з садном на передній поверхні грудей та поширені синці та крововиливи на спині, численні синці та рани верхніх і нижніх кінцівок.

Тобто, характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень потерпілого, сила з якою наносилися удари свідчать, що безпосередні виконавці злочину повинні були передбачати і передбачали настання тяжких наслідків. Після вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишили потерпілого у безпорадному стані, не намагалися надати йому будь якої допомоги, тобто вони мали умисел спричинити смерть потерпілому, отже дії обвинувачених досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч.2 ст.115 КК України.

Суд вважає, що з обвинувачення слід виключити п.4 ч.2 ст.115 КК України, тобто вчинення вбивства з особливою жорстокістю, оскільки вирішуючи питання про те, чи було умисне вбивство особи вчинене з особливою жорстокістю, слід враховувати, зокрема, спрямованість умислу винної особи на позбавлення життя потерпілого саме у такий спосіб. Без такого умислу сама по собі кількість тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, не є свідченням вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Такий висновок викладений в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 лютого 2010 р.

В даній справі відсутні докази того, що обвинувачені мали умисел на позбавлення життя потерпілого саме з особливою жорстокістю.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст.27; п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, тобто організація умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення.

Дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.2 ст.27, п. п. 6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення.

Дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.2 ст.27, п. п. 6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення.

Дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.5 ст.27, п. 6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України, тобто пособництво умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення.

При призначенні виду покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, обставини справи.

Суд враховує особу ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансеру наркологічними захворюваннями не хворіє, згідно висновку судово психіатричної експертизи психічними захворюваннями не страждає, на час інкримінованого йому злочину і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда. Але також суд враховує, що він раніше судимий, згідно вироку Апеляційного судом Дніпропетровської області від 06 травня 2005 року, який змінено ухвалою Верховного Суду України від 29 листопада 2005 року, за ст.42, ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960 року, ч.ч.3,4 ст.187, ст.14-ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 до 14 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 28 серпня 2015 року на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк - 2 роки 4 місяці 28 днів. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 28 квітня 2016 року ОСОБА_9 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26 січня 2004 р. по 29 листопада 2005 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином до вчинення злочину він повністю відбув попереднє покарання.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує особу ОСОБА_12 , який за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансеру наркологічними захворюваннями не хворіє, згідно висновку судово психіатричної експертизи психічними захворюваннями не страждає, на час інкримінованого йому злочину і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Однак, обвинувачений раніше судимий, згідно вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням статей 75 КК України з призначеним покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Таким чином злочин вчинено ним під час іспитового строку.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.71КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд враховує особу ОСОБА_11 , який за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансеру наркологічними захворюваннями не хворіє, згідно висновку судово психіатричної експертизи психічними захворюваннями не страждає, на час інкримінованого йому злочину і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, має на утриманні неповнолітню дитину. Проте, обвинувачений раніше судимий, згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2003 року за ч.2 ст.289, ст.15 ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням статей 69, 75 цього кодексу з призначеним покарання у виді 4 років позбавлення волі, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 26.05.2006 за ст. 198 КК України із застосуванням статей 71, 75 цього кодексу з призначенням покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою цього ж суду від 17 липня 2009 року направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання, за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 16 березня 2012 року на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково від відбування покарання; вироком Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.01.2015 за ч.1 ст.164 КК України з призначенням покарання у виді 100 год. громадських робіт

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує особу ОСОБА_10 , який згідно висновку комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансеру наркологічними захворюваннями не хворіє, згідно висновку судово психіатричної експертизи психічними захворюваннями не страждає, на час інкримінованого йому злочину і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, раніше судимий: 06 лютого 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1,2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі; 06 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 08 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи його молодий вік, обставини справи, а саме, те, що участь і роль ОСОБА_10 у організованій злочинній групі була незначною, другорядною, не надано доказів щодо його безпосередньої участі у вчиненні вбивства та не підтверджено доказами факту щодо здійснення ним технічного забезпечення підготовки злочину. Тому суд вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією інкримінованої йому статті на підставі ст.69 КК України.

В порядку ст.ст.61,128 КПК України потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 по 1000000 грн. з кожного моральної шкоди.

Відповідачі (обвинувачені) ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 позову не визнали. Відповідач ОСОБА_12 позов визнав частково.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд погоджується з доводами цивільного позивача про те, що у зв`язку з втратою близької та рідної їй людини у неї відбулися непоправні вимушені зміни у житті, вона відчуває постійний душевний біль, тобто їй завдано тяжких моральних страждань.

Враховуючи доведеність вини відповідачів, цивільний позов потерпілої слід задовольнити частково. Суму моральних втрат суд оцінює в 2 000 000 грн.

Прокурор, в порядку ст.36 КПК України, в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації заявив до ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 1425 грн. 18 коп. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внаслідок дій відповідачів потерпілий ОСОБА_16 знаходився на лікуванні у Кременецькій ЦРЛ і на його лікування держава понесла витрати в сумі 1425 грн. 18 коп.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідачі позову не визнали.

Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи доведеність вини відповідачів, цивільний позов прокурора в інтересах держави слід задовольнити.

Крім цього, згідно ухвали Зборівського районного суду від 15 березня 2018 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.00 год. 13 травня 2018 року. Враховуючи, що вина обвинувачених є доведеною, а ризики, передбачені ст.177 КПК України є триваючими, строк тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити до 13.00 год. 30 травня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27; п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотирнадцять років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_9 з 08 червня 2016 року дня його затримання (т.3, а.с.19);

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити ОСОБА_9 до 13.00 год. 30 травня 2018 року.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п. п. 6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років і шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України, за сукупністю вироків, частково, строком на шість місяців, приєднати до призначеного покарання, не відбуте ОСОБА_12 покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням статей 75 КК України з призначеним покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_12 з 16 липня 2016 року дня його затримання (т.3, а.с.60);

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити ОСОБА_12 до 13.00 год. 30 травня 2018 року.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п. п. 6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_11 з 07 червня 2016 року дня взяття під варту (т.3, а.с.31)

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити ОСОБА_11 до 13.00 год. 30 травня 2018 року.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п. 6, 11,12 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, строком на чотири роки з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_10 з 07 червня 2016 року дня взяття під варту (т.3, а.с.55);

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити ОСОБА_10 до 13.00 год. 30 травня 2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 солідарно 2000000 (два мільйони) грн. заподіяної моральної шкоди в користь ОСОБА_7

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в користь фінансового управління Кременецької районної державної адміністрації 1425 грн. 18 коп. витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого від злочину.

Судові витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10/494 від 04.10.2016 року, висновки якої лягли в обвинувачення, в сумі 3307,75 грн. стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в рівних частинах, тобто по 826,94 грн. з кожного в дохід держави.

Після набрання вироком законної сили:

скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 22 липня 2016 року (т.4, а.с.110) на автомобіль «Audi 80», 1985 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та конфіскувати даний автомобіль в дохід держави;

сім- карту оператора «Лайф» та мікрочастини, вилучені з салону автомобіля «Audi 80», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл. в спецпакетах №№352139, 352138, 352199 знищити;

скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року (т.4, а.с.122) на речі, вилучені під час обшуку 06 червня 2016 р. у квартирі, де проживав обвинувачений ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл., згідно постанови слідчого від 03 червня 2016 р. та повернути дані речі ОСОБА_10 ;

скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року (т.4, а.с.142) на речі, вилучені під час обшуку 10 червня 2016 р. з автомобіля «Шевроле Еванда» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_9 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл., згідно постанови слідчого від 03 червня 2016 р. При цьому:

сліди папілярних відбитків пальців рук знищити; темно сині шорти зі слідами крові потерпілого ОСОБА_16 знищити. Всі інші речі повернути ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року (т.3, а.с.31) на речі, вилучені під час особистого обшуку 08 червня 2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому:

грошові кошти на загальну суму 38133 грн., які знаходяться в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно акту прийому передачі №96 від 15 вересня 2016 р. звернути в користь потерпілої ОСОБА_7 для відшкодування моральної шкоди, завданої злочином;

речі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл., згідно постанови слідчого від 09 червня 2016 р., а саме:

технічний паспорт на автомобіль AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 виданій на ім`я ОСОБА_26 конфіскувати;
посвідчення водія видане на прізвище ОСОБА_18 , № НОМЕР_9 видане Криворізьким ВРЕР; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 21099 № НОМЕР_10 ; пропуск № 008352 виданий на прізвище ОСОБА_18 ; картка метро видане на прізвище ОСОБА_18 ; талон попереджень до посвідчення водія серії НОМЕР_11 , виданий на прізвище ОСОБА_18 ; посвідчення № НОМЕР_12 , видане на прізвище ОСОБА_18 направити Дніпропетровському ГУНП для повернення власнику;
всі інші речі вилучені під час особистого обшуку 08 червня 2016 р. у обвинуваченого ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 ;

Скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року (т.4, а.с.151) на речі, вилучені під час обшуку 06 червня 2016 р. у квартирі, де проживав обвинувачений ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_17 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл., згідно постанови слідчого від 06 червня 2016 р. та повернути дані речі ОСОБА_11 ;

скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року (т.3, а.с.68) на речі, вилучені під час особистого обшуку 16 липня 2016 р. обвинуваченого ОСОБА_12 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл., згідно постанови слідчого від 16 липня 2016 р. При цьому:

-мобільний телефон марки Samsung DUOS, чорного кольору, 1 ІМЕІ НОМЕР_13 , 2-ІМЕІ НОМЕР_13 та двома сім-картами: Life № НОМЕР_14 ; і Київстар № НОМЕР_15 знищити;
- посвідчення водія на прізвище ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , № НОМЕР_16 від 08.10.2013 року видане ЦНП ПзВАТЗ Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області направити ГУНП в Дніпропетровській області для повернення власнику;
- всі інші речі повернути ОСОБА_12 ;

скасувати арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 30 травня 2016 року (т.4, а.с.25) на речі, вилучені 27 та 28 травня 2016 р.під час огляду місця події по АДРЕСА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл. згідно постанови слідчого від 28.05.2016 р. При цьому:

пару взуття бежевого кольору, джинси синього кольору, футболку помаранчевого кольору, куртку темно-синього кольору, ремінь чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

інші речові докази вилучені 27 та 28 травня 2016 р. під час огляду місця події знищити;

аркуш паперу жовтого кольору з написом « НОМЕР_7 , ОСОБА_26 АДРЕСА_11 », вилучений під час огляду місця події зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, потерпілій.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1