Справа № 202/7813/17
Провадження № 1кс/202/2151/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2013 року за № 0004934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

24 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , 06.01.2010 року, приблизно о 23.30 годин, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого біля будинку № 106 по вул. Калиновій, у м. Дніпропетровську, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 спільно з невстановленим слідством співучасником злочину, підійшли до стоячого біля вищевказаного торгового кіоску раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , де невстановлений слідством співучасник злочину, діючи умисно з корисливих переконань, став залякувати шляхом погроз та вимагати у неповнолітнього ОСОБА_5 показати йому грошові кошти які знаходяться при ньому, на що неповнолітній ОСОБА_5 остерігаючись за своє життя та здоров`я, вийняв з карману грошові кошти і тримаючи в руці показав їх невстановленому слідством співучаснику злочину. У цей момент, ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, вихопив з руки потерпілого грошові кошти в сумі 43 гривні, а невстановлений слідством співучасник злочину прощупав кишені штанів потерпілого і став залякувати шляхом погроз та вимагати від потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, на що останній остерігаючись за своє життя та здоров`я, вийняв з кишені мобільний телефон «Соні Еріксон К- 800» вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та передав невстановленому слідством співучаснику злочину. Після чого ОСОБА_4 спільно з невстановленим слідством співучасником злочину, отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь, заподіявши при цьому потерпілому неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1543 грн.

09.01.2009 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та фактом пограбування неповнолітньою ОСОБА_5 порушено кримінальну справу.

11.01.2010 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23.01.2010 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, останнього притягнуто у якості обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

29.04.2010 року заступником прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська затверджено, та направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний висновок по кримінальній справі №64101014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Попередній розгляд справи по кримінальній справі №64101014, за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 КК України відбулось 05.05.2010 року в Індустріальному районному суді ( суддя ОСОБА_7 )

18.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі №64101014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з систематичними неявками у судові засідання, тяжкістю злочину (ст. 12 КК України) в якому останній обвинувачується, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_8 та державного обвинувача якій підтримав думку потерпілого, змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, та оголошено в розшук.

18.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, кримінальна справа №64101014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, направлено прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування, міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишено тримання під вартою.

08.09.2010 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію прокурора який підтримував державне обвинувачення по зазначеній справі залишено без задоволення, рішення суду без змін.

29.09.2010 року кримінальну справу №64101014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, направлено до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації додаткового розслідування.

04.10.2010 року слідчим СВ Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ст. 206 п.1 КГІК України ( ред. 1960 р.)

Відповідно до вимог ч.1, ч.4, ч.5, ст. 214 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР за № 0004934, та за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

22.10.2017 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004934 від 04 жовтня 2013 зупинено. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено в розшук.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 надійшло до суду 24 листопада 2017 року.

Слідчим суддею, після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, було призначено судове засідання о 17 годину 30 хвили 24 листопада 2017 року та здійснено судовий виклик підозрюваного.

У призначений день та час підозрюваний до судового засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року було повернено слідчому на дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором та слідчим не доведено перед судом та не надано відповідних доказів, які б підтверджували той факт, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В той же час, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч нормам КПК України не було забезпечено явки у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , крім того прокурором не було доведено той факт, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання старшого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1