1-кп/381/220/17
381/1831/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
під час судового засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000556 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та № 0000058 від 12.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці на умовах визначених ухвалою суду від 07 листопада 2017 року. Своє клопотання мотивував обгрунтованістю обвинувачення, даними про їх особу, саме, що вони не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, не мають постійного джерела доходів, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі, а ОСОБА_4 поза межами запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в разі застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, існують реальні ризики, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 з приводу клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити умови домашнього арешту та встановити заборону залишати житло у нічний період доби з 22 год. 00 хв до 06 год 00 хв, щоб мати можливість працевлаштуватися.
Прокурор вцілому не заперечував проти встановлення ОСОБА_8 заборони залишати житло у певний період доби, якшо він бажає офіційно працевлаштуватись.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з приводу заявлених клопотань суд виходить із наступного.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не працюють, тобто не мають підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності виключно за майнові злочини та знову обвинувачуються, у вчиненні злочинів проти власності.
Оцінюючи в сукупності дані обставини, ризик того, що опинившись на волі, вони вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує існувати.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , то окрім наявності доведеного прокурором ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відбуває у даний час покарання у виді позбавлення за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2017 року, тому за даних обставин, раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити, задовольнивши клопотання прокурора і в цій частині.
З огляду на те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, продовжує залишатись та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Даних про порушення ОСОБА_4 умов застосованого щодо нього запобіжного заходу суду не надано, підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу немає.

Разом з тим, суд вважає за можливе продовжуючи дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , встановити заборону залишати житло у нічний період доби, задовольнивши клопотання сторони захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.181, 183, 372, 376 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити частково, клопотання сторони захисту задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 18 лютого 2018 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , домашній арешт залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 21 лютого 2018 року включно.
Встановити ОСОБА_4 заборону залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання та зміну місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 21 лютого 2018 року включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченогро до Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській областіта Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9