В И Р О К
Іменем України
07 вересня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 приблизно о 22:15 ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 53 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, під час бійки з ОСОБА_12 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, захищаючись, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, перевищуючи межі необхідної оборони, за допомогою ножа, наніс ОСОБА_12 удар в область грудної клітини зліва, що не відповідало небезпечності посягання зі сторони останнього, маючи при цьому можливість нанести удар у менш важливі частини тіла внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з пораненням серця (тампонада серця), внутрішньо плевральної кровотечі.

В подальшому ОСОБА_12 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що ОСОБА_13 це його колишня цивільна дружина, мати двох його дітей, з якою він проживав 8 років. 28.04.2016 року він зустрівся з Жорж та вирішили помиритися. На той момент Жорж проживала з потерпілим ОСОБА_14 .

Приблизно в обід, коли він з Жорж сиділи у дворі, то прийшов ОСОБА_14 , і Жорж тому сказала, що піде від останнього, на що ОСОБА_14 погодився. Вони втрьох випили 1 літр пива і той пішов. Потім о 21.45 годин ОСОБА_14 прийшов ще раз до нього додому, був на підпитку, почав стукати у вікно і на його питання відповів, що хоче поговорити з ОСОБА_15 , на що він сказав, що та пішла спати. ОСОБА_14 почав наполягати, щоб поговорити з ОСОБА_16 , почав стукати у вікно і розбив його, висловлюючись нецензурно. Він сказав ОСОБА_14 , що зараз вийде і щоб той відійшов від вікна, після чого взяв з собою ключі, на яких висів китайський ніж і вийшов з квартири, щоб заспокоїти ОСОБА_14 . Коли він вийшов, ОСОБА_14 стояв під вікном. Він не встиг тому нічого сказати, як ОСОБА_14 вдарив його чимось гострим по голові, потім вдарив його по челюсті і він відскочив у темряву та присів. Коли сидів, то ОСОБА_14 продовжував його бити по шиї, плечах і тоді він витягнув з карману ключі з ножем і вдарив останнього ножем в область сідниці. Після цього ОСОБА_14 його підняв і почав бити. Він почав відбиватись від потерпілого, а той став його тягнути та бив в район ребер. Він, захищаючись, відмахувався рукою з ножем та вдарив того ножем в груди. Потім ОСОБА_14 впав. Пізніше він пішов додому та викликав швидку. У вчиненому кається, вважає, що захищаючись, перевищив межу необхідної оборони, позов про відшкодування матеріальних збитків визнає, моральну шкоду не визнає.

Той факт, що ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_17 підтверджується висновком експерта № 739 від 27.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в області обличчя, забою м`яких тканин голови, рани в області волосистої частини голови, які утворились від дії тупих твердих предметів по механізму удару не виключено, що в строк та при обставинах, вказаних в постанові та за ступенем тяжкості кожне з вищеописаних тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вищевказане обвинувачення підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що покійний ОСОБА_14 був її чоловіком, з яким вона прожила 13 років. Коли померла мати ОСОБА_14 , той запропонував переїхати до нього. ОСОБА_14 працював вантажником, вона робила ремонт у квартирі. Потім з`явилась ОСОБА_18 , їй почали говорити, що ОСОБА_18 споювала її чоловіка. ОСОБА_14 вигнали з роботи за алкоголізм. Поки ОСОБА_14 жив з Жорж у с. Мішково-Погорілове, то хотів забрати дітей, оскільки йому було їх шкода.

За той вечір їй нічого не було відомо. Їй подзвонили вже з моргу. ОСОБА_14 ніколи не піднімав руку.

Діями ОСОБА_17 їй спричинені матеріальні збитки в сумі 5165 грн. затрати на похорон, а також спричинена моральна шкода на суму 10000 грн. оскільки після смерті чоловіка ослабла нервова система, погіршилось здоров`я, порушився нормальний спосіб життя;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що ОСОБА_17 її цивільний чоловік, з яким у неї двоє спільних дітей. 28.04.2016 року вони хотіли налагодити свої відносини з ОСОБА_17 заради дітей. На цей момент вона проживала з ОСОБА_14 , який був проти цього. У той вечір ОСОБА_17 вийшов на вулицю до ОСОБА_14 , у ОСОБА_17 на зв`язці з ключами був ніж, ОСОБА_14 перший наніс ОСОБА_17 удар і Манькуті прийшлося захищатися. Самої зустрічі ОСОБА_17 і ОСОБА_14 на вулиці, коли той вийшов, вона не бачила, і вона не бачила, хто кому наніс перший удар. ОСОБА_14 покликав ОСОБА_17 , потім останній зайшов додому і почав викликати швидку допомогу і поліцію. Вона вийшла на вулицю після того, як пішов туди ОСОБА_17 приблизно через 5-10 хвилин. Підійшла до ОСОБА_14 , який лежав на землі і побачила, що ніж в його тілі, вона вирвала ніж і викинула та почала звати на допомогу. Вона не бачила, як ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що 28.04.2016 року вона прийшла додому о 21.30 годині і біля дому був ОСОБА_14 , який прийшов поговорити з ОСОБА_17 . Жана була у них, вона хотіла помиритися з ОСОБА_17 , що ОСОБА_18 вирішувала з ОСОБА_17 , вона не знає, а ОСОБА_14 погрожував і лякав дітей. ОСОБА_14 погрожував і казав, щоб ОСОБА_17 вийшов на переговори і той вийшов на вулицю. З кімнати вона нічого не бачила, потім з кухні побачила, що ОСОБА_14 штовхав ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_17 викликав швидку допомогу і поліцію;

- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що він ввечері весною 2016 року йшов після прогулянки, було темно та почув крики жінки по вул. Космонавтів. Жінка кричала та благала когось: "не роби цього". Він підійшов ближче та побачив ОСОБА_17 , який йшов з ножем і той сказав, що зарізав чоловіка. ОСОБА_22 жінка кричала і просила викликати швидку допомогу, він її викликав з мобільного номеру НОМЕР_1 . Він бачив чоловіка, який лежав на землі непритомний. Манькута пішов до під`їзду, а потерпілий лежав під будинком, звідки йшов ОСОБА_17 ;

- повідомленням Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, згідно якого 28.04.2016 р. о 22:10 год. з номеру НОМЕР_1 було здійснено виклик бригади ШМД за адресою: АДРЕСА_2 , невідомою особою;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 розміром 15х15 метрів. Під час огляду встановлено, що трава на ділянці зім`ята, вірогідно в результаті боротьби на землі. Навпроти вікна першого під`їзду з правої сторони на відстані 2,5 метрів від стіни будинку на траві знаходиться один резиновий тапок, який має пошкодження. Вказане вікно має пошкодження у вигляді розбитого скла;

- заявою про добровільну видачу від 29.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 добровільно видав співпрацівникам поліції свій особистий ніж, яким він наніс декілька ударів в ліве плече та в стегно ОСОБА_23 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2016 року, згідно якого в приміщенні Ленінського ВП було оглянуто розкладний металевий ніж з дерев`яною рукояткою, на лезі є сліди бурого кольору. Зі слів ОСОБА_9 вказаним ножем він наніс декілька ударів наглядно знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_23 в результаті конфліктної ситуації, яка мала місце 28.04.2016 у вечірній час біля будинку АДРЕСА_2 . Вказані дії він вчинив винятково у зв`язку з самообороною;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 показала, що більше року вона мешкала з цивільним чоловіком ОСОБА_14 , до цього мешкала з цивільним чоловіком ОСОБА_17 . 28.04.2016 р. вранці вона зустрілась з ОСОБА_17 та вони пішли домовлятись в дитячий садок, після чого приблизно о 16:00 - 16:30 вона прийшли додому до ОСОБА_17 . Приблизно о 17:00 год. до них прийшов ОСОБА_14 , який з ОСОБА_17 вживав пиво. Після того як закінчилось пиво, ОСОБА_14 пішов в магазин, а повернувся приблизно о 21:00 год., однак ОСОБА_17 не захотів того пускати. На ґрунті ревнощів ОСОБА_17 почав сваритись на ОСОБА_14 , який простояв під дверима, після чого обійшов будинок та почав стукати у вікно. ОСОБА_14 просив, щоб ОСОБА_17 випустив її, вона намагалась заспокоїти ОСОБА_17 , однак останній продовжував сваритись з ОСОБА_14 в грубій формі. В ході сварки ОСОБА_17 відштовхнув її, схватив ключі з розкладним ножем та вибіг на вулицю до ОСОБА_14 . Коли вона побігла за ОСОБА_17 на вулицю, то побачила вже лежачого на землі ОСОБА_14 з ножем в грудях. Вона дістала ніж та відкинула в бік, після чого перехожими була викликана швидка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_9 як особу, яку він 28.04.2016 р. приблизно о 22:15 год. бачив поблизу будинку АДРЕСА_2 з ножем у руках;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 показав, що 28.04.2016 року приблизно о 22:15 год., коли він зі своєю цивільною дружиною знаходився на кухні, до них у вікно почав стукати її колишній цивільний чоловік ОСОБА_24 , який знаходився в нетверезому стані, та став вимагати, щоб ОСОБА_25 вийшла на вулицю поговорити, на що він відповів, що ОСОБА_16 не хоче говорити. Між ними почалась сварка, в ході якої ОСОБА_14 провокував його та казав, якщо він не вийде добровільно, то ОСОБА_14 із друзями витягне його насильно. Після цього він взяв ключі з брелоком у вигляді ножа, вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_14 , який вдарив його чимось схожим на ключі по голові, а потім по щелепі, після чого обороняючись від ударів, він присів, та діставши ніж, вдарив ОСОБА_14 у стегно. Після цього вони хаотично почали махати руками, а в правій руці у нього був ніж, яким він влучив у груди ОСОБА_14 , і той став осідати на землю, після чого він покликав дружину та викликав поліцію та швидку;

- протоколом огляду трупа від 12.05.2016 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_4 . На трупі маються тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в області лівої груді та живота;

- висновком експерта № 325 від 05.05.2016 р., згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 324 від 05.05.2016 р., згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 326 від 26.05.2016 р., згідно якого на чоловічій сорочці, куртці, двох брюках, представлених на експертизу, знайдена кров людини групи О і ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 1420 від 09.07.2016 р., згідно якого:

1. Смерть ОСОБА_12 , 1976 р.н. настала від гострої серцево-судинної недостатності, розвиненої в результаті фіброзного перикардиту на фоні проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівого шлуночку серця.

2. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені: колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівого шлуночку серця; пошкодження навколосерцевої сорочки; тампонада серцевої сорочки кров`ю; лівосторонній гемоторакс (2 л.); рубець лівого стегна (колото-різане поранення лівого стегна в с/з).

Морфологічні властивості рани, розташованої на передній поверхні грудної клітини зліва були змінені в результаті раніше проведеного оперативного втручання і проведення первинної хірургічної обробки рани. Тому, точно вказати характеристики травмуючого предмета не представляється можливим.

Рана у гр. ОСОБА_27 на передній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням лівого шлуночку серця; пошкодження навколосерцевої сорочки; тампонада серцевої сорочки кров`ю; лівосторонній гемоторакс (2л.) - утворилися прижиттєво, від одного впливу якогось плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинка. Максимальна ширина зануреної частини клинка з урахуванням розмірів рани на шкірі не більше 1 см.

По ступеню тяжкості дане пошкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Рубець на зовнішній поверхні лівого стегна в с/з є наслідком загоєння рани, яка могла утворитися від однократного ударного впливу якогось гострого плоского колюче-ріжучого предмету, типа клинка. Максимальна ширина зануреної частини клинка з урахуванням розмірів рани на шкірі не більше 1 см.

Рана на зовнішній поверхні лівого стегна сліпо закінчується у м`язах стегна, не торкаючись життєво важливих кровоносних судин та нервових стволів; по ступеню тяжкості дані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, відносно живих осіб.

3. Дата та час смерті, вказані в історії хвороби, а саме 12.05.2016 р., не суперечать судово-медичним даним.

4. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони не виявлено.

5. В момент отримання колото-різаного поранення в область грудної клітини зліва гр. ОСОБА_12 , і нападник могли розташовуватись обличчям один до одного;

- висновком експерта №1420 від 6.06.2017р. про проведення додаткової судово-медичної експертизи , згідно якого між тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_27 є прямий причинний зв`язок.

- довідкою міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва № 47 від 05.07.2016 р., про те, що вартість лікування хворого ОСОБА_12 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні міської лікарні швидкої медичної допомоги з 28.04.2016 р. по 12.05.2016 р. становить 39429,31 грн.;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки вбачається, що ОСОБА_17 вимушений був захищатись від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_14 , однак при цьому для ОСОБА_17 існувала небезпека бути побитим, реальної ж загрози для його життя не було.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, перебуває на обліку в ОНД з 09.12.1993 р. з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, на обліку в МОПЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є інвалідом ІІІ групи, хворіє на туберкульоз.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора на суму 39429,31 грн., то суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується довідкою з лікувального закладу.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої на суму 5165 грн. про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, то він підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.05.2016 р., та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов потерпілої на суму 10000 грн. про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, то він підтверджується дослідженими в суді доказами та підлягає задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі, рахуючи строк покарання з моменту прибуття засудженого до виправного центру.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 29.04.2016 р. по 26.08.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 3958, отримувач - Міська лікарня швидкої медичної допомоги, , МФО 826013, банк - ГУДСКУ у Миколаївській області, код платежу 24060300 "Інші надходження" - відшкодування ОСОБА_9 витрат на лікування) коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину в сумі 39 429 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 5165 (п`ять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази - два резинових капця, ніж, сорочку, двоє штанів, ремінь (одяг потерпілого), спортивну кофту та штани підозрюваного, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП (квит. № 345) - знищити, два диски із відеозаписом слідчих експериментів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1