Справа № 185/8207/17
Провадження № 1-кс/185/1702/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 12.07. 2017 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.07.2010 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Павлоградського міськрайонного суду від 11.05.2010 року до відбуття покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.11.2012 року з Дніпропетровської ВК №89, невідбутий строк 9 місяців 4 дні
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в кому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування., заборонити покидати територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він мешкає в період часу з 18.00 годин до 08.00 годин.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 12 липня 2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин проходив повз будинок АДРЕСА_2 . Зрозумівши, що на території вищевказаного домоволодіння можуть знаходитись речі, які становлять матеріальну цінність, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
З метою скоєння таємного, повторного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , приблизно о 03 годині 00 хвилин зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що на території даного домоволодіння нікого не має, за ними ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, з території двору викрав велосипед марки «Україна», чорно-білого кольору, вартістю 2000 грн. та велосипед марки «Десна», вишнево-білого кольору та викотив зазначені велосипеди за територію домоволодіння. Надалі, припустивши, що в сільськогосподарських побудовах, що знаходяться на території зазначеного домоволодіння можуть бути речі, що становлять матеріальну цінність, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, о 03 годині 10 хвилин знову зайшов на територію двору, підійшовши до однієї з сільськогосподарських побудов, відкрив ворота, які були без будь-яких замків та проникнув до середини приміщення, звідки викрав косу бензинову марки «Урал», жовто-чорного кольору, вартістю 2000 грн., водяний насос марки «Харків», темно-синього кольору, вартістю 800 грн., болгарку марки «Bosch», зеленого кольору, вартістю 1200 грн., електричну дріль марки «ИЭ-1035.ЭУ 2», чорного кольору, вартістю 1000 грн. Надалі, ОСОБА_5 з гаражу, до якого проник через незачинені ворота, повторно викрав два автомобільні колеса в зборі, матеріальної цінності не представляють, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в період часу з 03.00 год. до 03.30 год. 12.07.2017 року з сільськогосподарський побудов, що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому від мешкає, було викрадене наступне майно: велосипед жіночий марки «Десна», вишнево-білого кольору, велосипед марки «Україна», з прямою рамою, чорно-білого кольору, коса бензинова марки «Урал», жовтого-чорного кольору, два автомобільних колеса в зборі з зимовою шипованою шиною, водяний насос марки «Харків» темно-сірого кольору, болгарка зеленого кольору марки «Бош», дріль «ИЭ-1035.ЭУ 2», чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 12.07.2017 року, згідно якого на місці події, а саме на коробці, що перебувала в сільськогосподарській побудові було виявлено та вилучено п`ять слідів рук;

- листом, що надійшов з Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 25.07.2017 року, згідно якого при перевірці за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України встановлено, що сліди пальця руки, вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_2 , яка мала місце 12.07.2017року (№0001947), залишив гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- висновком дактилоскопічної експертизи від 23.08.2017 року №20/4.6/486, згідно якого: слід пальця руки розмірами 19х21 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмета від 22.09.2017 року, згідно якого буди оглянуті наступні речі: болгарки марки «Bosch», зеленого кольору та дрелі марки «ИЭ-1035.ЭУ 2», чорного кольору, що були добровільно видані гр. ОСОБА_5 , які останній 12.07.2017 року викрав у ОСОБА_8 .

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001947 від 12.07.2017 року.

18.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майном (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями тяжким та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, отже схильний до скоєння корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зіставивши між собою вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17.12.2017 року.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування.;

-заборонити покидати територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він мешкає в період часу з 18.00 годин до 08.00 годин.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1