overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/379/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 квітня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на 11 червня 2018 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченої ОСОБА_6 є обов`язковою.
Суддя:
Справа № 456/3042/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/42/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді одного року позбавлення. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. На підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 - 22 000 грн. Вирішено питання щодо процесуальних витрат по справі та речових доказів.

На вирок суду захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2018 року були залишені без руху для усунення недоліків.

29 січня 2018 року захисник ОСОБА_5 та 31 січня 2018 року захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких усунили недоліки апеляційних скарг.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 466/2796/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 12.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 12.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 12.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й пов., каб. 13) на 19 квітня 2018 року о 12 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/446/18
20 квітня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000376 стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яа обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000376 стосовно ОСОБА_6 про її обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Викликати в судове засідання обвинувачену та потерпілу.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 274/1006/18
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/335/18

І м е н е м У к р а ї н и
19.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 03 грудня 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.16 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.09.12 до 16.04.14. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.17 невідбуту частину строку покарання замінено на 02 роки 11 місяців 04 дні обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 08.09.12 для позбавлення волі, для обмеження волі - 20.04.17, кінець строку - 05.11.19, ? строку покарання відбув 05.08.17.

Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 20.04.17. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має вісім заохочень, стягнень не мав жодного. Працевлаштований робітником будівельної бригади житлової зони установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав, добровільно відшкодовує завдані збитки.
Засуджений клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник адміністрації заяву засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони, вказав, що той довів своє виправлення.
Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року на 01 (один) рік 06 (шість) місяців 17 (сімнадцять) днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1854/2018
У Х В А Л А
03 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, -
28 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Між тим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та провадження.
Оскільки бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не повідомленні особи про підозру, законодавець не відніс до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність, яке не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/61/18
Провадження № 11-кп/779/143/2018
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року у кримінальному проваджені № 0000491 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 00 хвилин 03 травня 2018 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа №490/180/17 20.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджена ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог заяви.
Засуджена ОСОБА_5 просить роз`яснити увалу апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2018 р., якою апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 - залишені без задоволення.
Узагальнені доводи особи, яка подала заяву.
Засуджена ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є незрозумілою. Просить роз`яснити, які саме норми КПК України, норми міжнародного права були застосовані при постановленні ухвали.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника на підтримку заяви, думку прокурора про необхідність відмови у роз`ясненні судового рішення, апеляційний суд вважає, що необхідно відмовити у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_5 з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як видно з ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2018 р. у відношенні ОСОБА_5 її зміст є зрозумілим для сприйняття.
З пояснень засудженої ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду слідує, що вона фактично не згодна з ухвалою апеляційного суду.
За такого, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2018 р. у відношенні ОСОБА_5 не потребує роз`яснення, а тому вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженій ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2018 р. у відношенні ОСОБА_5 .
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №488/321/16-к 20.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
20 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника СТ «Зайчевське» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.04.2018 р. про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.08.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002918.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу представника СТ «Зайчевське» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.08.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002918 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії щодо перевірки обставин кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.04.2018 р. о 16.45 годині.

Судді
_____________________ _________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/4080/18
Провадження № 1-кс/344/1610/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000555 від 10.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять відомості про лікування потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий, який подав клопотання, не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, що містить охоронювану законом таємницю, в судове засідання не викликався.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи із положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що слідчий, який подав дане клопотання, в судове засідання не прибув, участь якого при розгляді клопотання є обов`язковою, тому, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1640/17
Провадження № 1-кп/368/42/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 030005256 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2 та 309 ч. 2 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді кримінального провадження № 030005256 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2 та 309 ч. 2 КК України для застосування до свідків привід, оскільки розглянути справу у їхню відсутність не можливо.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

На розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 030005256 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2 та 309 ч. 2 КК України.

Свідки обвинувачення у призначений судом час на судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, у розгляді даної справи оголосити перерву, а відносно них застосувати привід, оскільки провести судове засідання в їхню відсутність не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

у розгляді кримінального провадження № 030005256 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2 та 309 ч. 2 КК України - оголосити перерву до 08 травня 2018 року до 13 год. 00 хв.

Відносно свідків:

? ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області (м. Біла Церква, вул.. Привокзальна, 3) для виконання та Кагарлицькій місцевій прокуратурі для контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1