Справа № 159/728/17
Провадження № 1-кп/159/110/17
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
17 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 20 січня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвиненково Білогорського району АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

-19.05.2003 року Ковельським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-20.08.2008 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільненого 23.11.2015 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали суду від 31 серпня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 29 жовтня 2017 року.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий арешт.
Захисник обвинуваченого підтримала зазначене клопотання. Прокурор заперечував проти його задоволення.
Розглядаючи вказане клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Як з`ясовано в ході судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, покликаючись на існування інших, ніж вказує сторона обвинувачення, фактичних обставин справи.
З`ясування дійсних обставин події можливе лише шляхом допиту потерпілого, на допиті якого наполягає як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.
Потерпілий в судове засідання не з`являється, судові повідомлення-виклики за місцем реєстрації не отримує та, згідно матеріалів кримінального провадження, знаходиться за межами України.
Таким чином, розглянути по суті кримінальне провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою не виявляється можливим з об`єктивних причин, що, в свою чергу, потребує вирішення питання щодо міри запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Виклик потерпілого в суд за правилами ст. 135 КПК України вимагає певного періоду часу, протягом якого утримання обвинуваченого під вартою буде невиправданим.
При цьому суд зауважує на тривалості утримання обвинуваченого під вартою (близько дев`яти місяців) та на тривалому невиконанні стороною обвинувачення обов`язку, передбаченого ст. 22 КПК України, по своєчасному наданню доказів в справі, а в даному випадку забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні.
На думку суду, з врахуванням наявних об`єктивних обставин даного кримінального провадження, запобігти раніше встановленим ризикам зможе інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання обвинуваченого під вартою, а саме цілодобовий арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю та інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 до затримання мав постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де на даний час проживають його батьки. Власник цього житлового приміщення ОСОБА_6 , вона ж матір обвинуваченого, надала свою письмову згоду на перебування обвинуваченого під цілодобовим арештом за цією адресою.
Зважаючи на те, що обвинуваченому обирається запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, суд, в силу вимог ч. 3 ст. 202 КПК України, вважає за необхідне звільнити обвинуваченого з під-варти після його негайного доставлення до місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177 183, 194, 195, 201, 202, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 грудня 2017 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 в будь-який спосіб, крім часу в судовому засіданні;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання: АДРЕСА_1 , після чого звільнити його з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 та застосування щодо нього електронного засобу контролю, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1