печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002362,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із вказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вважаючи оскаржувану постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002362 передчасною та необґрунтованою.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що слідчим при проведенні досудового розслідування не здійснено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Твердження слідчого про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення працівниками МВС та прокуратури під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096 дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 не встановлено, є безпідставними, оскільки в кримінальному провадженні №0000096 відсутні будь-які докази повідомлення в межах того провадження ОСОБА_3 про підозру, що, на думку заявника, свідчить про вчинення слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 135 КК України. Також на цю користь свідчить факт звільнення затриманого ОСОБА_3 у зв`язку з припиненням його розшуку постановою начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури. Зазначив, що його розшук проводився на підставі незаконних процесуальних рішень слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 з метою притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, що свідчить про вчинення злочину, передбаченого ст. 372 КК України.

В судовому засіданні заявник, його представник вимоги скарги підтримали повністю, просили задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час його проведення шляхом направлення повістки на адресу прокуратури Київської області, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши позицію заявника та дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали провадження, надані органом досудового розслідування, надходжу таких висновків.

Прокуратурою Київської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.02.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, постанова про закриття даного кримінального провадження вже виступала предметом контролю з боку слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 за скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 було скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_12 від 29.02.2016 про закриття кримінального провадження №0002362.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, зокрема, зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження поза увагою слідчого залишились вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015р. щодо внесення за заявою ОСОБА_11 до ЄРДР даних про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ст. 366 КК України, а також пояснення ОСОБА_11 про заподіяння йому шкоди у розмірі 42 млн.грн.

Зазначені висновки слідчого судді при новому досудовому розслідуванні не враховані, недоліки досудового розслідування, у зв`язку із якими була скасована постанова слідчого 29.02.2016 про закриття кримінального провадження №0002362, не усунуті та, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, слідчий не вважав за необхідне виконати вимоги ухвали слідчого судді, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок, ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, що є однією із загальних засад кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язно посадових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 15.06.2015 за №29 та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника. З описової, мотивувальної частин вказаного судового рішення вбачається, що 15.06.2015 ОСОБА_3 подав до приймальні Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 372, 365, 366 КК України, слідчими та прокурором прокуратури Київської області, вказана заява приймальнею Генеральної прокуратури України зареєстрована за вхідним №29.

Поряд із тим, в даному провадженні твердження ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього слідчим, прокурором, притягнення завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності, вчинення службового підроблення, не перевірялись, та відповідним доводам оцінки не надано, що не дозволяє стверджувати про повноту проведеної за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину перевірки.

Крім того, матеріали закритого кримінального провадження містять заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину, адресовану Генеральній прокуратурі України, що датована 19.06.2015 та в якій заявник зазначає про вчинення, на його думку, злочину, передбаченого ст. 375 КК України суддями Апеляційного суду м. Києва та злочину, передбаченого ст. 372 КК України, прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_7 /а. м. 17-24/.

Інших заяв ОСОБА_3 про злочин матеріали справи не містять.

Виходячи з цього не зрозуміло, яким чином слідчий перевіряв доводи ОСОБА_3 за відсутнім в матеріалах провадження повідомленням про злочин від 15.06.2015, що зареєстрована приймальнею Генеральної прокуратури України за №29, які доводи були викладені заявником та як вони перевірені слідчим.

Натомість, вже при допиті ОСОБА_3 в якості свідка 25.02.2016 слідчий ставить свідкові питання, що стосуються заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2015, хоча досудове розслідування в даному провадженні, в тому числі як про це зазначено у витягу з ЄРДР /а. м. 1/, провадиться за заявою від 15.06.2015.

Висновки оскаржуваної постанови слідчого про те, що ОСОБА_3 не спричинено шкоди кримінальним правопорушенням, оскільки він не є цивільним позивачем або відповідачем у кримінальному провадженні №000096, нічим не обґрунтовані, можливе спричинення шкоди ОСОБА_3 із відсутністю у нього процесуального статусу цивільного позивача чи відповідача у кримінальному провадженні №000096 нічим не пов`язані. В свою чергу при допиті ОСОБА_3 в якості свідка, який проведено формально, слідчим не поставлено свідкові жодного питання, в тому числі що стосується можливого спричинення шкоди.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням провадження органу досудового розслідування для здійснення розслідування з урахуванням зазначених недоліків та з належним предметом розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень щодо мотивів прийнятого рішення, предмету розслідування (належності заяви ОСОБА_3 від 19.05.2015 саме до цього кримінального провадження), а отже і не спростував викладених висновків слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002362 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0002362 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1