Справа № 642/617/18
Провадження № 1-кп/639/272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 06.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000041 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
15.02.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова, з апеляційного суду Харківської області на підставі ухвали від 15.02.2018 року, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000041 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначила про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Прокурор вважала доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через бездіяльність слідчого, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, що виразилось у не перевірці інформації щодо причетності гр. ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, під час проведення слідчого експерименту в житлі, яким володіє ОСОБА_6 слідчим було допущено низку порушень, зокрема: в порушення вимог ч. 1 ст. 106 КПК України протокол не був складений під час проведення даної слідчої дії або безпосередньо після її закінчення; в порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 104 КПК України до протоколу не були внесені зауваження потерпілого щодо доцільності проведення необхідних дослідів чи випробувань, які б дозволили з`ясувати фактичні обставини кримінального правопорушення; протокол не було надано потерпілому для підпису, як учаснику, який брав участь у проведенні процесуальної дії. Також, в порушення вимог ч. 9 ст. 290 КПК України потерпілому не було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з чим вважає необхідним повернути вказаний обвинувальний акт прокурору.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені зазначили, що складений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і немає ніяких інших недоліків, які можна було вважати підставою для такого повернення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи потерпілого щодо порушення його прав та вимог чинного законодавства під час проведення слідчого експерименту не можуть бути визнані як підстава для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки під час підготовчого судового засідання судом не надається оцінка зібраним доказам, а їх допустимість буде вирішуватись судом у нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення по справі. Крім того, на теперішній час потерпілий ОСОБА_6 не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин вказані доводи потерпілого ОСОБА_6 не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час судового засідання на обговорення учасників судового процесу колегією суддів поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При вирішенні даного питання прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий при вирішенні даного питання підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 проти продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не заперечувала, просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.02.2018 року, із можливістю внесення застави у розмірі 160000 грн.

В подальшому ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2018 року дію таких запобіжних заходів було продовжено.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами відповідно.

При вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимими особами.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дані про особи обвинувачених та їх репутацію, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них обов`язків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого 06.01.2017 року в ЄРДР під №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», на 60 днів, тобто до 10 червня 2018 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3