Номер провадження:1-кп/521/906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

У судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , однак, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Усі учасники кримінального провадження не заперечили проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні висказав думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник на заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Також, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає у передбачений законом КПК України.

Прокурор в судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме: що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, він знаходячись на волі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слуханню справи.

Захисник у судовому засідання заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, та висказала думку про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані сторонами провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченого, суд керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суд вважає, що обвинувачений, може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченої особи, яка скоїла тяжкий злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до шесті років, а також що знаходячись на свободі обвинувачений, може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків. (ч.1 ст. 177 КПК України). Судом також враховуються дані про особистість обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання та інші характеризуючи його дані.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнг арешту, що унеможливлює на даний час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В зв`язку з цими обставинами, суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України . Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого злочину, те що вказаний злочин був скоєн із застосуванням насильства, суд вважає, що підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України не має.

Також, під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Суд, також, не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізолятору (№ 21) в Одеській області у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України строком на 60 днів, а саме до 12.12.2017 року включно.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до Одеської слідчого ізолятора в Одеській області (№ 21). (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, 65059).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: