1-кп/381/117/18
362/6426/17
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001789 від 12.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.187 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив обов`язок покладений на нього ухвалою суду від 07.12.2017 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в частині заборони спілкування з свідками у кримінальному провадженні. Як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , напередодні судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 телефонував йому та запитував, які покази він буде надавати в суді.
Зважаючи на порушення обвинуваченим ОСОБА_4 покладеного на нього ухвалою суду від 07.12.2017 року обов`язку заборони спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, прокурор просив змінити йому міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора та пояснив, що він дійсно телефонував свідку ОСОБА_6 щоб з`ясувати чи прибуде він в судове засідання. Також обвинувачений заявив клопотання про зміну йому умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що його дружина народила дитину і йому необхідно забезпечувати сім`ю.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого про зміну умов запобіжного заходу заперечив.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, при цьому підтримавши клопотання обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що у клопотаннях прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби слід відмовити враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На думку суду одноразове порушення обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язку покладеного на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - не спілкуватися з свідками, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відносно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення вважаючи, що на даному етапі зміна умов запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

Також враховуючи факт порушення обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язку не спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні, покладеного на нього ухвалою суду, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.144, 146, 176, 177, 181, 183, 350, 372, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби - відмовити.
Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 1762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві ) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7