провадження № 1-кп/294/78/17
справа № 294/980/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Кринички Балтського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Чуднів Житомирської області, не одруженого, працюючого апаратником оброблення зерна в ТОВ «Чуднівський елеватор АІК», із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувачення, в листопаді 2015 року, у невстановлений слідством день ОСОБА_13 , перебуваючи на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив скоїти крадіжку бензопили марки «Stihl MS 260», яка належить ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , у листопаді 2015 року, у невстановлений слідством день, з дозволу власника житла, перебуваючи на території домоволодіння, яке знаходиться за вище вказаною адресою, скориставшись можливістю вільного доступу до майна, таємно викрав з приміщення гаража, який знаходиться на території вказаного домоволодіння бензопилу марки «Stihl MS 260», вартістю 1500 грн. та залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_13 здійснив крадіжку чужого майна, а саме бензопилу марки «Stihl MS 260», яка належить ОСОБА_14 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
Крім того, 16 жовтня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_13 , будучи особою яка раніше вчинила крадіжку, знаходячись по АДРЕСА_1 , в ході розмови запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 20 год. 10 хв., повторно, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 приїхали до домоволодіння за АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . З метою повторної крадіжки чужого майна ОСОБА_13 та ОСОБА_6 неподалік від зазначеного домоволодіння залишили гужову повозку, а самі вдвох зайшли на територію неогородженого домоволодіння належного ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу таємно викрали бувший у використанні двигун з коробкою передач до мотоцикла К-750 1975 року випуску в працездатному стані вартістю 2483 грн. 34 коп. який винесли з території подвір`я та занесли на гужову повозку. Таким чином, ОСОБА_13 і ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 2483 грн. 34 коп.
У подальшому у ОСОБА_15 виник умисел на повторне вчинення крадіжки. З цією метою він, близько 20 год. 20 хв., знову прийшов до домоволодіння за АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , та через незамкнені двері проник всередину гаража вказаного домоволодіння, з якого повторно таємно викрав електричну переноску бувшу у використанні вартістю 80 грн., електричний лобзик торгівельної марки «Експерт» бувший у використанні вартістю 250 грн., кутову шліфувальну машину (болгарка) торгівельної марки «БОШ» бувшу у використанні вартістю 300 грн., електродриль бувший у використанні вартістю 150 грн. та бувшу у використанні шліфувальну машинку з пило збирачем та шліфувальними кругами вартістю 120 грн. Утримуючи викрадене ОСОБА_13 переніс вказані речі до гужової повозки. Викрадений двигун та електроінструменти ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в подальшому реалізували, а отриманні кошти витратили на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_13 вчинив крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 900 грн.
Крім того, 07 листопада 2016 року у невстановлений вечірній час ОСОБА_13 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 направлену на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння громадянина ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_5 . 08 листопада 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, зайшли на вищевказане подвір`я, де ОСОБА_7 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою з метою безпечності скоєння злочину. В свою чергу ОСОБА_13 проник у незамкнене підсобне приміщення, звідки повторно таємно викрав бувше у використанні чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_16 , а саме коробку передач до легкого автомобіля марки ВАЗ 2106, 1980 року випуску, вартістю 633 грн. 33 коп., карданної передачі до цього ж автомобіля, вартістю 295 грн., двигун з коробкою передач до мотоцикла МТ-10-36, 1978 року випуску, вартістю 1766 гривень 67 коп., блок до двигуна цього ж мотоцикла, вартістю 1100 грн. 00 коп. та металобрухт вагою 30 кг., вартість 1 кг. якого становить 3 грн. 50 коп., на загальну суму 105 грн. У подальшому ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 викрадене майно винесли на вулицю і завантажили його в автомобіль, яким прибули на місце вчинення злочину, після чого з місця його вчинення зникли, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3900 грн. 00 коп., а у подальшому викраденим розпорядились на свій розсуд.
Крім того, 16 жовтня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_13 , перебуваючи на території подвір`я житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку велосипеда марки «Ардіс», який належав ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у приміщення, ОСОБА_13 цього ж дня близько 20 год., перебуваючи на території подвір`я житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , який розташований за вище вказаною адресою, підійшов до гаража, де руками відчинив двері, звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 700 грн. та залишив місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_13 з викраденим майном розпорядився на свій розсуд, продавши його 17 жовтня 2016 року в м. Бердичів Житомирської області за 350 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 700 грн.
Крім того, 30 жовтня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна підійшов до приміщення гаража громадянки ОСОБА_10 , яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою принесеної з собою металевої фомки вийняв скло з вікна, після чого через утворений отвір проник всередину приміщення гаража, звідки таємно повторно викрав бувшу у використанні бензинову ручну ланцюгову пилку по дереву марки «Ростех» модель БП-52РТ, вартістю 883 грн. 33 коп., та бувшу у використанні кутову шліфувальну ручну електричну машину з шліфувальним кругом (болгарка), торгівельної марки STURN AG 9512, вартістю 565 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_10 , в результаті чого завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1448 грн. 33 коп.
Крім того, 31 жовтня 2016 року близько 06 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна підійшов до приміщення гаража громадянки ОСОБА_10 , яке розташоване за вище вказаною адресою, де через утворений раніше отвір у вікні проник всередину вказаного приміщення, звідки повторно таємно викрав бувшого у використанні бензинового ручного тримера-кущоріза торгівельної марки «Grunhelm» модель GR 45, вартістю 1533 грн. 33 коп., який належать ОСОБА_10 , в результаті чого завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму. Таким чином, ОСОБА_13 здійснив крадіжку чужого майна громадянки ОСОБА_10 на загальну суму 2981 грн. 66 коп., та після вчинення злочину разом із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим у подальшому на свій розсуд.
Крім того, 02 січня 2017 року близько 24 год., з метою таємного викрадення чужого майна підійшов з північної сторони земельної ділянки до огородженої території домоволодіння громадянина ОСОБА_8 за АДРЕСА_5 , де через незамкнену хвіртку зайшов до господарського приміщення (піднавіс), звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед «Салют», вартістю 950 грн. 00 коп., після чого підійшов до приміщення гаража і через незамкнені двері проник в середину приміщення, звідки таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки «ALKO AC310714-38», вартістю 1000 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_8 , в результаті чого завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1950 грн. 00 коп. У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, продавши його 03 січня 2017 року на ринку в м. Бердичів, отримавши за це грошові кошти в сумі 600 грн., які витратив на спиртні напої та продукти харчування.
Крім того, 03 січня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що в будинку на даний час ніхто не проживає, прийшов з північної сторони земельної ділянки до огородженої території домоволодіння за АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_12 , перестрибнув через хвіртку, підійшов до приміщення гаража, де за допомогою заздалегідь принесеної з собою монтировки, зірвав навісний замок вхідних воріт, через які проник всередину приміщення гаража, звідки таємно викрав: електропилу «Makita UC4020A» заводський №00145595 бувшу у використанні, вартістю 1250 грн. 00 коп.; електрозварювальний апарат «KENDE» бувший у використанні, вартістю 363 грн. 00 коп.; кутову шліфувальну машину «BORD» бувшу у використанні, вартістю 710 грн. 00 коп.; точило саморобне з електродвигуном 500 Вт бувше у використанні, вартістю 620 грн. 00 коп.; автомобільний компресор для підкачки шин від акумулятора бувший у використанні, вартістю 250 грн. 00 коп.; три крани, вартість одного крана становить 27 грн. 50 коп., на загальну суму 82 грн. 50 коп.; чотири з`єднувачі прямі, вартість одного становить 1 грн. 60 коп., на загальну суму 6 грн. 40 коп.; чотири з`єднувачі кутові, вартість одного становить 2 грн. 80 коп., на загальну суму 11 грн. 20 коп., в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3293 грн. 10 коп. та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його 04 січня 2017 року на ринку в м. Бердичів, отримавши за це грошові кошти в сумі 600 грн., які витратив на спиртне та продукти харчування.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що приблизно в кінці 2016 року він зустрівся з ОСОБА_7 , вони разом вживали горілку після чого він запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку у ОСОБА_8 коробки передач та кардана до автомобіля ВАЗ, а також двигун та коробку передач до мотоцикла МТ-10. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився. Після цього, на автомобілі ОСОБА_7 вони поїхали на заправку, де ОСОБА_7 за свої гроші заправив бензину, а потім вони поїхали в с. Вільшанка. Приїхавши до будинку ОСОБА_8 , вони удвох зайшли на подвір`я. Він зайшов до підсобного приміщення, а ОСОБА_7 залишився стояти біля приміщення та спостерігати за обстановкою. Потім він почав з підсобного приміщення виносити деталі від автомобіля та мотоцикла, після цього вони разом з ОСОБА_7 загрузили вказані деталі до автомобіля ОСОБА_7 . Також, наприкінці 2016 року у вечірній час доби він разом з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинити крадіжку двигуна від мотоцикла за місцем проживання ОСОБА_9 . ОСОБА_6 допоміг йому завантажити на воза двигун, а потім ОСОБА_5 сам викрав з гаража електроінструмент, оскільки ОСОБА_6 заснув, тому що був сильно п`яний. Викрадені речі ОСОБА_5 залишив удома, а мотора вони з ОСОБА_6 поїхали продавати до військової частини та продали батьку ОСОБА_17 . З приводу крадіжки велосипеда «Ардіс» у ОСОБА_11 , ОСОБА_5 повідомив, що восени 2016 року він із гаража, який знаходиться по АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_11 , викрав велосипед «Ардіс». Наступного дня він продав викраденого велосипеда на базарі в м. Бердичів. З приводу крадіжки електроінструменту у ОСОБА_10 , ОСОБА_18 пояснив, що не пам`ятає коли саме це відбувалося. Він, будучи в стані сп`яніння, через вікно проник до гаража, який належить ОСОБА_10 та викрав звідти бензопилу, болгарку та електрокосу. На даний час крадіжок не вчиняє, однак продовжує вживати алкогольні напої. З приводу вчинення крадіжок бензопили ОСОБА_19 у ОСОБА_14 в листопаді 2015 року, велосипеда Салют, бензопили ALKO у ОСОБА_8 2 січня 2017 року, електроінструменту у ОСОБА_12 , ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив всі обставини справи з вказаного обвинувачення.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що до нього прийшов ОСОБА_20 та попросив коня, щоб перевезти дрова. Вони перевезли, потім випили і далі він пам`ятає фрагментами. Пам`ятає, що це відбувалося в жовтні місяці 2016 року, ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку і вони поїхали до ОСОБА_9 . За гаражем знаходився двигун від мотоцикла, який вони разом викрадали та завантажували на воза в якому приїхали до місця вчинення злочину. Викрадений двигун вони продали батьку ОСОБА_21 , якого повідомляли, що двигун крадений. До вчиненого ставиться погано, на даний момент спиртними напоями не зловживає.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що восени 2016 року він їхав з роботи та зустрів ОСОБА_5 , це було приблизно з 9 год. до 9:30 год. Йому потрібно було їхати до брата на свято і ОСОБА_5 допомагав йому знайти номер телефону таксі, однак йому не вдалося викликати таксі. Вони взяли машину ОСОБА_7 та поїхали на заправку, оскільки ОСОБА_5 попросив його поїхати до с. Вільшанка та перевезти речі його брата, а потім вийшло що вкрали. Він перебував біля машини, а ОСОБА_5 заносив все до машини. ОСОБА_5 приносив запчастини, а він допомагав їх вантажити. Він зрозумів, що ці запчастини крадені коли вони сідали в машину їхати. Він не відмовився від вчинення злочину, оскільки йому було незручно відмовити ОСОБА_5 . Він розуміє, що вчинив крадіжку, однак він лише допомагав вантажити викрадене до автомобіля. Вони викрали коробку передач, кардан до автомобіля та двигун до мотоцикла. Однак, 30 кілограм металобрухту вони не викрадали. Викрадені запчастини залишились в машині, яку він поставив до гаража. На ранок ОСОБА_5 знайшов клієнтів і він допоміг завезти викрадене. ОСОБА_5 залишив йому коробку передач від автомобіля за те, що він допомагав перевозити.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладену ним процесуальну позицію у справі, його вина та вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повністю підтверджується встановленими та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що в жовтні 2016 року, в гаражі за місцем його проживання, ним було виявлено відсутність в гаражі електроінструменту, а саме електролобзика, болгарки, шліфувальної машини, електродрилі, електропереноску, а також двигуна з коробкою передач до мотоцикла. Від свого сусіда він дізнався, що ОСОБА_5 віддав йому викрадену переноску. Він неодноразово спілкувався з ОСОБА_18 , який обіцяв відшкодувати завдану шкоду, однак йому так ніхто не відшкодував завдані збитки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в середині листопада 2016 року, він зайшов до підсобного приміщення за адресою свого проживання та виявив відсутність коробки передач та кардана від автомобіля ВАЗ, а також двигун з коробкою передач від мотоцикла МТ-10. Після цього він звернувся до поліції та повідомив, що можливо це був ОСОБА_5 , оскільки окрім нього ніхто не знав, що вказані запчастини там знаходилися. Пізніше, в січні 2017 року він звернув увагу, що в нього в гаражі пропала бензопила та велосипед і знову звернувся до поліції. Про участь ОСОБА_7 в крадіжці йому сказали вже в поліції, де повідомили, що ОСОБА_5 крав не один. На його думку, ОСОБА_5 не міг самостійно перенести викрадені речі, оскільки вони дуже важкі. Також, зазначив, що у нього ніхто не викрадав 30 кілограмів металобрухту, оскільки у нього не було в гаражі вказаного металобрухту.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що в кінці жовтня 2016 року до неї подзвонила сусідка і сказала, що вона побачила як у неї було здійснено крадіжку бензокоси. Вона зайшла до гаража і виявила відсутність бензокоси, бензопили та болгарки. Після цього вона зателефонувала до поліції і повідомила про крадіжку. На даний час їй викрадене вже повернуто.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 16 чи 17 жовтня 2016 року її чоловік завів до гаража велосипед і там його залишив, а наступного ранку вона виявила відсутність велосипеда. Коли приїхала поліція, то сказали що у них сталася крадіжка. Велосипед їй ніхто не повернув, шкоду не відшкодовано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що 07.12.2016 року вона була присутня в якості понятого при проведенні огляду за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . З гаража за місцем проживання ОСОБА_7 було вилучено кардан та коробку передач від автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що взимку 2016 року він був присутнім як понятий при тому як з гаража за місцем проживання ОСОБА_7 було вилучено деталі від автомобіля, а саме кардан та коробку передач.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінальних проваджень №0000501 та №0000498, а саме:
-протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року з якого вбачається, що в присутності понятих, було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_4 , у веранді будинку виявлено та вилучено електричну переноску білого кольору довжиною 6 метрів, яка належить потерпілому ОСОБА_9 (том № 3 а.с. 31-32);
-протоколом обшуку від 17.11.2016 року з якого вбачається, що в присутності понятих, було оглянуте приміщення гаража в районі КПП №5 смт Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області, в якому виявлено та вилучено двигун з коробкою передач до мотоцикла К-750, які належать потерпілому ОСОБА_9 (том № 3 а.с. 39-40);
-довідками про вартість викраденого майна, а саме: двигуна з коробкою передач до мотоцикла К-750, електричної переноски довжиною 6 метрів, електролобзика марки «Експерт», електроболгарки марки «БОШ», електродрилі 2013 року виготовлення, шліфувальної машинки з пило збирачем та шліфувальними кругами 2013 року виготовлення (том № 3 а.с. 70, 71);
-протоколом огляду місця події від 07.12.2016 року з якого вбачається, що в присутності понятих, був оглянутий гараж за адресою по АДРЕСА_2 , в якому виявлено та вилучено коробку передач автомобіля ВАЗ та кардан до автомобіля ВАЗ (том № 3 а.с. 146-147);
-довідками про вартість викраденого майна, а саме: кардану до автомобіля ВАЗ 2106, коробки передач до автомобіля ВАЗ 2106, блоку до двигуна мотоцикла марки МТ-10, двигуна до мотоцикла марки МТ-10 (том № 3 а.с. 187, 188, 189, 190);
-висновками експерта (товарознавча експертиза) № 5/487 від 21.12.2016 року, № 5/514 від 30.12.2016 року, № 5/515 від 29.12.2016 року (том № 3 а.с. 206-216, 221-232, 236-244);
-протоколами проведення слідчого експерименту від 02.11.2016 року та 12.12.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили обставини вчинення крадіжки двигуна з коробкою передач до мотоцикла К-750, а також електроінструменту належного ОСОБА_9 (том № 3 а.с. 252-260, 263-268);
-протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року з якого вбачається, що в присутності понятих, було оглянуто кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено болгарку марки STURN AG 9512 та бензопилу марки РОСТЕХ ВП-45РТ, яка належить потерпілій ОСОБА_10 (том № 2 а.с. 38-40);
-протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року з якого вбачається, що в присутності понятих, було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено бензокосу марки Grunhelm GR-45, яка належить потерпілій ОСОБА_10 (том № 2 а.с. 49-52);
-довідками про вартість викраденого майна, а саме: коси бензомоторної, бензопили, велосипеда «Ардіс» (том № 2 а.с. 64, 65, 99);
-висновками експерта (товарознавча експертиза) № 5/343 від 22.11.2016 року, № 5/431 від 21.11.2016 року, № 5/433 від 22.11.2016 року (том № 2 а.с. 113-119, 124-130, 135-141);
-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 09.12.2016 року, під час яких потерпіла вказала на викрадені у неї болгарку, бензопилу та бензокосу (том № 2 а.с. 145-147, 148-150, 151-153);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого ОСОБА_5 повідомив обставини вчинення крадіжки болгарки марки STURN AG 9512, бензопили марки РОСТЕХ ВП-45РТ та бензокоси марки Grunhelm GR-45, належних ОСОБА_10 (том № 2 а.с. 153-160).
Суд не досліджує докази, які містяться в матеріалах кримінальних проваджень №0000271 та №0000009 стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою провину у вчиненні даних кримінальних правопорушень та жоден з учасників процесу не оспорював фактичних обставин, встановлених у даних кримінальних провадженнях.
При цьому, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення епізод щодо вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 30 кілограм металобрухту у потерпілого ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні вказані обставини не знайшли свого підтвердження. Зокрема, як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 так і потерпілий ОСОБА_8 в своїх показаннях зазначили, що жодного металобрухту викрадено не було, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тридцяти кілограм металобрухту у ОСОБА_8 .
Враховуючи обов`язок оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приймає до уваги, що саме сукупність досліджених у судовому засіданні доказів доводять вину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд вважає достовірними наведені вище показання потерпілих та свідків, оскільки вони детальні, логічні, узгоджуються між собою та відповідають обставинам, встановленим у судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються наведеними вище показаннями потерпілих, свідків та іншими, дослідженими у справі доказами.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_5 , повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Також, дії ОСОБА_5 , повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, дії ОСОБА_5 , повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_6 , повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 , повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з квітня 2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, неодружений, не працює, раніше не судимий.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працює, раніше не судимий.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, працює, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий.

Враховуючи вище викладене, суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Також, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати після набрання вироком законної сили, з моменту його затримання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Визначити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 на час іспитового строку наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Визначити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 на час іспитового строку наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-електрична переноска білого кольору довжиною 6 метрів, коробку передач до мотоцикла К-750 залишити за належністю ОСОБА_9 ;

-бензопилу марки РОСТЕХ-ВП-45Р, болгарку марки STURN AG 9512, косу бензомоторну марки GRUNHELM GR-45 залишити за належністю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 2111,04 грн. (дві тисячі сто одинадцять гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 703,68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1