Справа № 592/160/18
Провадження № 1-кс/592/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004838 від 27.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Так 05.01.18, о 19:15 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 з застосуванням пристрою для зламу замків намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_2 . Однак були затримані працівниками поліції.
06.01.2018 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час о 10:00 год.) та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного з метою дачі недостовірних показів та уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків у вказаному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки ОСОБА_4 має обширні злочинні зв`язки, перебуваючи на свободі, зможе впливати на свідків через своїх знайомих. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечив причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не надано доказів існування ризиків. Також просив обмежитися домашнім арештом.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол огляду місць події від 06.01.2018; протокол допиту свідків; протокол допиту потерпілого; протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів. Він має судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Обвинувальні акти у вчиненні аналогічних злочинів направлені відносно підозрюваного до судів 04.01.2017 та 20.12.2017. У тих провадженнях застосовані запобіжні заходи у виді застави. У підозрюваних виявлені спеціальні пристрої для відкривання замків.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так він може вчинити інші кримінальні правопорушення, врешті з метою ухилення від відповідальності ухилитися від органів досудового розслідування і суду. Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід враховувати з моменту фактичного затримання, тобто 02.03.2018 року.
У зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до мінімального передбаченого за кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 02.03.2018 року включно.
Визначити заставу у розмірі 35 240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень)
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1