КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 1-кп/204/502/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 05.09.2016 року.
До суду захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надано клопотання, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України від 06.10.2016 року № 1666- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_5 .
В судовому засіданні сторона захисту підтримала зазначене клопотання, просили задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника.
Суд, вислухавши думку сторін з приводу наданого клопотання, приходить до наступного.
Як зазначено в обвинувальному акті, який надійшов до суду, ОСОБА_5 , в 2012 році, зловживаючи своїми службовими повноваженнями арбітражного керуючого (ліквідатора) комунального житлово-експлуатаційного підприємства КВРЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради, під час виконання цих функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «Цесія» та ТОВ «Регіонінвестбуд» у вигляді набуття права власності на об`єкти нерухомості, своїми умисними діями спричинив тяжкі наслідки територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, з володіння якої вибули об`єкти комунальної власності, вартістю 1 653 031 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як зловживання своїми службовими повноваженнями арбітражного керуючого (ліквідатора) під час виконання цих функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб ПП «Цесія» та ТОВ «Регіонінвестбуд», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, за ознаками ч.3 ст. 365-2 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011 року)
Наразі, редакція ст. 365-2 КК України, із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1666-VIII від 06.10.2016 року, викладена наступним чином: «Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб».
Відповідно до положень ст. 5 КК України, закон про кримінальну діяльність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності; закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тобто, з урахуванням положень ст. 5 КК України, щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, на теперішній час законодавцем декриміналізовано таку кваліфікуючу ознаку злочинності дій арбітражного керуючого, як скоєння злочину, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб.
Відповідно до положень ст.ст. 58, 62 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Особа, вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки їх вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК України, передбачено закриття кримінального провадження у разі набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою діяння.
Таким чином, суд вважає, що в наявності правові підстави для закриття кримінального провадження, в зв`язку набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_5 діяння, в межах пред`явленого обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.4, 286, 288, 350, 372 КПК України, ст. 5 КК України, ст.ст. 58, 62 Конституції України, суд
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності Закону України від 06.10.2016 року № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1