Справа № 646/1311/18
№ провадження 1-кс/646/1457/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фатично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 14.07.2017р. приблизно о 02.20 год., знаходячись у розважальному центрі «Галактика» за адресою: м. Харків, вулиця 23-го Серпня, 12-А, який є громадським місцем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушував громадський порядок, демонструючи тим самим неповагу до загальноприйнятих норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у нецензурних висловлюваннях, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був виведений охоронцем з приміщення РЦ «Галактика» на вулицю до центрального входу. ОСОБА_4 , повернувшись до приміщення РЦ «Галактика», у супроводі охоронця ОСОБА_6 14.07.2017 приблизно о 02.30 год., у присутності інших працівників РЦ «Галактика» та відвідувачів, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, демонструючи тим самим неповагу до загальноприйнятих норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у нецензурних висловлюваннях та погрозі застосування тілесних ушкоджень, ігноруючи зауваження охоронця ОСОБА_6 , продовжив вживати спиртний напій зі скляного стакану, який узяв з барної стійки та тримав у правій руці, відмовляючись покинути приміщення РЦ «Галактика».У зв`язку із такою поведінкою, охоронець ОСОБА_6 почав під руку виводити ОСОБА_4 з приміщення РЦ «Галактика» і у цей момент ОСОБА_4 , не припиняючи грубо порушувати громадський порядок, демонструючи неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, виплеснув у обличчя ОСОБА_6 спиртний напій та вдарив його стаканом по голові, внаслідок чого відповідно до висновку судово медичного експерта №969-Ая/18 від 19.02.2018 потерпілому ОСОБА_6 було встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної рани потиличної області справа. Слідчим зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній на виклики слідчого не з`являється та місце знаходження його не встановлено, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний погрожував фізичною розправою потерпілому, спричинив йому тілесні ушкодження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наведене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на всі виклики він до органу досудового розслідування з*являвся, проте по особистим справам виїжджав до м. Одеса, та в квартирі за місцем його мешкання ніхто не проживав, мати живе в іншому місті. На даний час планує жити за місцем свого фактичного проживання. Вважає підозру необґрунтованою, тому що він в цьому кримінальному провадженні повинен мати статус потерпілого, а не підозрюваного, а відтак заперечував проти застосування до нього будь-яких запобіжних заходів. Пояснив, що про підозру його повідомили 03.04.2018р.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017р. за №0003527, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколів допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу огляду речей та документів(фотознімків), протоколів пред*явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу огляду речей (стакану), протоколу проведення слідчого експерименту, висновку судово медичної експертизи, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, визначені статтею 178 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред*явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за які законом не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
За правилами ч.2 статті 181 КПК України зазначена обставина виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має задовільний стан здоров*я, має вищу освіту, не одружений, не працює.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку не вбачається.
Разом з іншими обставинами, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, є підстави для обрання відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого та прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
5) не відвідувати місця (ресторани, кафе, бари), де реалізуються та вживаються спиртні напої;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити по 4 червня 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1