Справа №484/52/18
Провадження №1-кс/484/18/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
10.01.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000080 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кіндратівка Котовського району Одеської області, громадянина України, який має освіту 6 класів, офіційно не працює, дітей не має, не одружений, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: він може скоїти новий умисний злочин, оскільки немає засобів до існування; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, які були присутні під час проведення слідчого експерименту.

Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України (провадження №0000080).
У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 в ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.2018р. близько 22 години, перебуваючи в житловій кімнаті будинку-сторожці біля ставка неподалік від с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, під час сумісного вживання алкогольних напоїв між підозрюваним та його батьком ОСОБА_8 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити ОСОБА_8 чисельні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла. Своїми діями підозрюваний завдав батькові значні крововиливи обличчя, тулубу, кінцівок, переломи 8-11 ребер зліва. Причиною смерті став шок на фоні вказаних тілесних ушкоджень та значної зовнішньої кровотечі. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
07.01.2018р. о 13:30хв. ОСОБА_5 затримали та 08.01.2018р. йомуповідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник при розгляді клопотання поклалась на розсуд суду.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінують ОСОБА_5 , підтверджується протоколом огляду місця події від 07.01.2018р., згідно якого в будиночку, який розташований біля ставку поблизу с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, був виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті, також сліди речовини бурого кольору було виявлено на шторі в кімнаті будинку, електричному вмикачі, жилетці, шкарпетках; на прилеглій території під сміттям виявлено матрац, подушку, покривало та чоловічі брюки зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який пояснив, що 06.01.2018 близько 22 години у вечірній час він з батьком вживав горілку, після чого в них виникла сварка, яка переросла в бійку. Подробиці бійки не пам`ятає, після чого вони заснули. Вранці, 07.01.2018 ОСОБА_5 виявив, що батько мертвий, після чого побачив на руках кров, зрозумів, що побив батька та він вмер, після чого, він помив його, витер кров, заховав матрац, подушку та покривало зі слідами крові за будинок та викликав працівників поліції; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, постійної роботи не має, отже у нього відсутні засоби до існування. Крім того, він не одружений, дітей не має, місця реєстрації на території Первомайського району та м. Первомайська він також не має. Інвалідність та хронічні захворювання, які б перешкодили утриманню його під вартою, відсуні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 07.03.2018р. до 13:30год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: