Справа № 645/684/17
Провадження № 1-кп/645/252/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2017 року.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не всі свідки по кримінальному провадженню допитані, розгляд справи триває, ризики продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що йому були заподіяні тілесні ушкодженн потерпілим, у відношенні якого було порушено кримінальну справу, у нього є проблеми із здоров"ям, він потребує обстеження та лікування .

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу, проти продовження терміну тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що дії обвинуваченого були не вірно кваліфіковані за ст. 121 КК України, мала місце необхідна оборона зі сторони обвинуваченого, якому були завдані тілесні ушкодження. Обвинувачений має дружину, з якою виховує її дітей, має місце мешкання у Харкові у дружини, не має закордонного паспорту, тому не має наміру переховуватись від суду. Обвинувачений має ряд захворювань, що підлягає обстеженню та лікуванню. Просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На час розгляду справи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли.

Також, судом оцінюється суспільна небезпечність інкрімінованого обвинуваченому правопорушення та, з урахуванням особи останнього, який раніше неодноразово був засуджений, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому. Водночас, судом приймається до уваги той факт, що судове слідство по вказаному провадженню триває та обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_3 під час розгляду провадження та приходить до висновку про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шестидесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шести десяти днів, тобто до 17 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити до Харківської УВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1