печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
02.11.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Марго Інвестбуд» () за період часу з 01.01.2007 року по 01.10.2017.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому викладених.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у 2015 році посадовими особами ВАТ «АК «Київреконструкція», ТОВ «Марго Інвестбуд» і ТОВ «Марго» шахрайським шляхом реалізовано незаконну схему по усуненню інвесторів будівництва від можливості реалізації їм прав на вказане вище нерухоме майно та визнання права власності на нього за ТОВ «Марго». При цьому, жодному з ошуканих інвесторів грошові кошти не повернуті та співвласником незавершеного будівництва не визнано.

Так, згідно матеріалів провадження протягом 2007-2008 років потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом укладання відповідних договорів з ВАТ «АК «Київреконструкція» здійснили фінансування в сумі 12 644 410,00 грн. об`єкту будівництва в ЖК «Aston Park» за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська 17-а (надалі по тексту Об`єкт).

Так, згідно укладених договорів ВАТ «АК «Київреконструкція» повинно було зареєструвати на потерпілих належні їм майнові права на квартири за які потерпілі сплатили грошові кошти. В 2008 році будівництво Об`єкту припинилося на стадії залиття фундаменту та залиття бетонної конструкції будинку до 3-тього поверху, а в 2009 році закінчився строк дії Договору оренди землі між Київрадою і ВАТ «АК «Київреконструкція».

Будівництвом даної новобудови займались ВАТ «АК «Київреконструкція» та ТОВ «Марго Інвестбуд» на підставі укладеного Договору 1/06 про спільну діяльність від 3 березня 2006 року. В рамках виконання договору про спільну діяльність функцію забудовника виконує ВАТ «АК «Київреконструкція», а також таке веде бухгалтерський, податковий та інші обліки спільної діяльності. ТОВ «Марго Інвестбуд», як учасник такої діяльності протягом 5 робочих днів з моменту відкриття спеціального рахунку повинно було внести на такий рахунок грошові кошти в розмірі 1 600 000,00 грн., що є вкладом сторони 2 у спільну діяльність. Крім цього додатковим вкладом сторони 2 в спільну діяльність були цінні папери, а саме простий вексель на суму 13 130 000 грн., що в загальному відсотковому визначенні дорівнювало 40% відсотків будівництва. Відповідно було визначено і поділ прибутку від спільної діяльності ВАТ «АК «Київреконструкція» - 60%, ТОВ «Марго Інвестбуд» - 40%. ТОВ «Марго Інвестбуд» передало ВАТ «АК «Київреконструкція» простий вексель №1 від 3 березня 2006 року на суму 11 530 000,00 зі строком погашення до 3 березня 2016 року. Однак, в подальшому такий вексель погашений не був. Фактично, сплативши 1 600 000,00 грн. ТОВ «Марго Інвестбуд» стало власником 40% Об`єкту.

При цьому, лише потерпілі сплатили живими коштами близько 13 млн. грн, що дало змогу забудовнику збудувати фундамент, а також Об`єкт до третього поверху. При цьому вартість здійснено будівництва згідно Висновку спеціаліста з будівельних питань №Е63 від 18 листопада 2011 року становила 11 495 727,00 грн., а ступінь готовності - 9,5%. Фактично, потерпілі в повній мірі проінвестували те, що було збудовано учасниками спільної діяльності.

Після цього, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ТОВ «Марго» з однієї сторони та ВАТ «АК «Київреконструкція» і ТОВ «Марго Інвестбуд» з іншої сторони, ТОВ «Марго» набуло права власності на Об`єкт незавершеного будівництва. Розрахунок проводився шляхом виписки та передачі в рахунок оплати простого векселя вартістю 15 000 000,00 грн., фактично безкоштовно, так як в подальшому такий вексель погашений не був. При цьому, на момент укладення зазначеного договору майнові права Об`єкта перебували і перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Згідно умов тристороннього Договору № 09/03-11 ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (Продавець 1) разом з ТОВ «Марго Інвестбуд» (Продавець 2) здійснили продаж спірного Об`єкту нерухомості ТОВ «Марго» (Покупцю), яке в свою чергу зобов`язалось оплатити узгоджену сторонами вищезазначену ціну.

Як зазначено в п. 2.2 Договору № 09/03-11 Сторони погодились, що Покупець має право оплатити ціну Майнових прав (розрахуватись) шляхом видачі на ім`я Продавця 2 простого векселя на суму ціни продажу Майнових прав зі строком платежу «за пред`явленням». Договір № 09/03-11 від 09.02.2011 був укладений більше ніж протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, проте, станом на сьогоднішній день Договір № 09/03-11 продовжує свою дію, оскільки ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», як власник передав спірний Об`єкт нерухомості Покупцю, але останній не здійснив оплату у розмірі 15 000 000,00 грн.

Після чого між ТОВ «Марго» та ВАТ «АК «Київреконструкція» і ТОВ «Марго Інвестбуд» було ініційовано судовий спір та згідно рішення Господарського суду м. Києва у справі № 62/112 ТОВ «Марго», отримало 100% права власності на недобудований Об`єкт та 100% права власноcті на майнові права такого цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.

Своїми злочинними діями посадові особи ВАТ «АК «Київреконструкція», ТОВ «Марго Інвестбуд» та ТОВ «Марго» вивели майно з-під застави, незаконно легалізували його в об`єкт нерухомості та привласнили, тим самим позбавили інвесторів права на отримання житла та інших об`єктів нерухомості в житловому комплексі «Aston Park» за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська 17-а.

Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, «контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки».

Відповідно до п.78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України, тривалість документальної позапланової перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому п. 82.2. ст. 82 ПК України, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
З огляду на викладене, перевірити дотримання податкового законодавства платника податків - ТОВ «Марго Інвестбуд» () за період часу з 01.01.2007 року по 01.10.2017 включно та встановити фактичний розмір шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, іншим способом, ніж призначити документальну позапланову перевірку, неможливо.
Таким чином, з урахуванням положень пп .11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу (ухвали суду) про призначення перевірки - є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 91, 93, 99, 223, 309, 369, 532 КПК України, ст. ст. 20, 75, 78, 82, 86 ПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити позапланову документальну перевірку у кримінальному провадженні № 0003655 по ТОВ «Марго Інвестбуд» () за період часу з 01.01.2007 року по 01.10.2017 включно з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів.

Проведення перевірки доручити Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києвi у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Строки проведення перевірок визначити терміном 15 (п`ятнадцять) робочих днів, які обраховувати з моменту початку проведення перевірки (прийняття рішення податковим органом про початок проведення перевірки).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1