Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/8/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має неповнолітню дитину, директор ПП Свобода Слова, ПП ЮФ Закон і Бізнес, ПП Регіони України, голова комітету по боротьбі з корупцією Кобра м. Кіровограда, не судимого,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, освіта вища, розлученого, який має неповнолітню дитину, директора ТОВ СП Зерно України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Билбасівка, Славянського району, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , пенсіонера, освіта середня, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2 ст.369 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Пінськ, Бретської області, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , заступника голови Кіровоградської обласної громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією «Кобра», не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має неповнолітню дитину, генерального директора ТОВ Ако Агро, не судимого,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця радгоспу Ейський, Єсільського району, Тургайської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, який має неповнолітню дитину, директора ПП Торгова компанія Центр-Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не маючого судимості,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_7 , українця, громадянина України, освіта середня, директор ПП „Кривбас Цемент Груп, одруженого, не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Верховцево, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ., помічник депутата Кіровоградської міської ради, не маючий судимості,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_9 , знаходиться в дикретній відпустці, освіта вища, заміжньої, яка має трьох малолітніх дітей, не судимої,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця та жителя АДРЕСА_10 , українця, громадянина України, освіта вища, має неповнолітню дитину, директора ПП „БізнесБуд", одруженого, не судимого,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, українця, уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, зареєстрованого: АДРЕСА_11 , проживаючого: АДРЕСА_12 , не працюючого, освіта вища, одруженого, який має малолітню дитину, не судимого,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянки України, росіянки, уродженки м. Комсомольськ-на-Амурі, Хабаровського краю, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_13 , приватного підприємця, освіта вища, розлученої, не судимої,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянки України, українки, уродженки с. Ново-Павлівка, Кіровоградського району та області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_14 , приватного підприємця, освіта вища, не заміжньої, не судимої,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_15 , перебуває у декретній відпустці, освіта вища, не заміжньої, не судимої,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_16 , регіональний представник ПП «Видавництво Ранок», освіта професійно-технічна, не заміжньої, має малолітню дитину, не судимої,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_17 , не працюючого, освіта вища, одруженого, який має малолітню дитину, не судимого,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_18 , приватний підприємець, освіта професійно-технічна, заміжньої, яка має малолітню дитину, не судимої,

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_18 , заготівельника овочем, освіта середня, одруженого, який має малолітню дитину, судимого,

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_19 , не працюючого, освіта вища, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.2 ст.358; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,

повернута прокурору Кіровоградської області для проведення організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства у скоєнні злочину обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК України; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, районний суд вказав, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у зв`язку з тим, що органи досудового слідства допустили порушення права на захист, суттєву неповноту та неправильність розслідування, які не можуть бути усунуті під час судового слідства.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12. 2011 року дану справу було повернуто прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування через порушення права на захист. Зокрема у постанові Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2011р вказано, на порушення права на захист ОСОБА_10 , якого не було допитано по всіх епізодах обвинувачення, не було ознайомлено з матеріалами справи в присутності захисника, не вирішено велику кількість клопотань обвинуваченого. Вказане стосується також інших обвинувачених.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2012р. вказану постанову було залишено без змін. Проте, органами досудового слідства недоліки вказані в постанові Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2011р. не усунуто.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_10 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, оскільки в ході досудового слідства були допущено численні грубі порушення кримінально-процесуального закону, зокрема права на захист обвинуваченого, а також однобічність та неповноту, які не можуть бути усунутими в ході судового розгляду. Слідчим не пред`явлено обвинуваченому матеріали усіх судово-економічних експертиз, не допитано обвинуваченого по всіх епізодах та статтях обвинувачення, слідчим не розглянуто належним чином всі клопотання обвинуваченого, які подані в ході досудового розслідування, слідчим не пред`явлено обвинуваченому всі матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Наполягав на перекладі російською мовою обвинувального висновку та матеріалів економічної експертизи для ОСОБА_12 .

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_13 вказували, що матеріали, які стосуються даної кримінальної справи в ній не містяться, знаходяться в іншій справі, яка невідомо де знаходиться; ОСОБА_18 вказував на фальсифікацію слідчими матеріалів кримінальної справи.

Суд зазначив, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_23 , із захисником ОСОБА_29 заявили клопотання про допит обвинуваченої, проте слідчим було відмовлено в задоволенні цього клопотання, а обвинувачена не допитана по справі.

ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 ознайомлені з матеріалами справи без участі захисника. Заявляли клопотання про їх допит, проте слідчим було відмовлено в задоволенні цих клопотань, а обвинувачені взагалі не допитані по справі. Згідно рапортів а.с. 4 30 т.199 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ознайомлені з матеріалами справи неналежним чином, протоколи ознайомлення відсутні.

Решта обвинувачених були ознайомлені з 197-ма томами (т.199 ознайомлення). Вказане свідчить що всім обвинуваченим не було пред`явлено для ознайомлення 198-и1 том справи. Таким чином, органами досудового слідства порушено та не виконано вимоги ст.218 КПК України.

Усунення вказаних недоліків в судовому засіданні під час розгляду справи суд першої інстанції вважав за неможливе, оскільки ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи є виключною компетенцією органу досудового розслідування та основною гарантією права на захист, а тому не може бути здійснено судом в ході судового розгляду. Вказані особи на досудовому слідстві не допитувались, а відтак і їх пояснення не перевірялись. Перевірка пояснень обвинувачених, з урахуванням обсягу обвинувачення, потребує значного обсягу слідчих дій, що не є можливим, навіть із застосуванням можливостей, наданих ст.315-1 КПК України

Суд врахував, що вказівки апеляційного суду відповідно до ч.7 ст.374 КПК України, про допит обвинувачених по всіх епізодах обвинувачення та належне ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи є обов`язковими для органів досудового слідства при додатковому розслідуванні та суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

В апеляції:
- прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову районного суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи. Зазначає, що в даній постанові суд зазначив, що ОСОБА_30 та іншими обвинуваченими заявлялось клопотання про їх допит у якості обвинувачених, оскільки вони не були допитані по всім епізодам злочинної діяльності. Вказані слідчі дії проводились в ході досудового слідства у справі та слідством надавалась можливість усім обвинуваченим надати показання по всіх епізодах злочинної діяльності, але останні не були зацікавлені у використанні своїх процесуальних прав, а натомість усіма можливими методами намагались затягнути досудове розслідування та створити видимість порушень закону з боку слідства.

На думку апелянта не підтверджується обмеження обвинувачених в їх праві знайомитись з матеріалами кримінальної справи в присутності захисників, оскільки обвинувачені та їх захисники знайомились з матеріалами справи окремо тільки за їх власним бажанням про що відбирались відповідні заяви, які містяться в матеріалах кримінальної справи. Щодо ознайомлення з аудіо - відеозаписами слідчих дій, то обвинувачені відносно яких обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд та їх захисники заявили про те, що з аудіо-відеозаписами знайомитись не бажають, що відповідно відображено в їх протоколах про ознайомлення з матеріалами справи. Знайомитись з аудіо - відеозаписами слідчих дій це є право обвинувачених, якщо вони від цього відмовились, то слідчий жодним чином не має право їх примусити це робити. Що стосується ознайомлення з аудіо-відеозаписами слідчих дій обвинувачених ОСОБА_31 ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , то постановою Ленінського районного суду від 19.06.2012 вищевказаним обвинуваченим встановлений строк для їх ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 16.07.2012. Тобто слідчий припинив ознайомлення па підставі рішення суду.

Крім того, зазначає, що починаючи з тому 198 там містяться протоколи ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи. Ухвала суду містить інформацію про те, що ОСОБА_10 заявив клопотання про переклад обвинувального висновку та експертизи на російську мову для ОСОБА_12 . Вказані доводи суду не є зрозумілими та необґрунтованими, оскільки сам ОСОБА_12 таких клопотань не заявляв, а обвинувачений ОСОБА_10 не уповноважений заявляти клопотання від імені інших учасників процесу.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, постанову суду залишити без зміни. Зазначає, що слідчий хоч фактично і допитав ОСОБА_10 по епізодам обвинувачення за ст.. 205, 209, 255, 358, 369 КК України, проте вимоги ст.. 143 КПК України 1960 року не виконав, що в сою чергу порушує право на захист обвинуваченого. Матеріали ауді - та відео - запису слідчих дій не були пред`явлені для ознайомлення, тому слідчий ОСОБА_32 при проведенні 26.04.2012 року процесуальні дії з пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_10 та його захиснику матеріалів справи для ознайомлення, грубо порушив вимоги ч.4 ст. 85-1 та ч.2 ст. 85-2 КПК України 1960 року відповідно до яких при пред`явленні учасникам процесу матеріалів справи у зв`язку з закінченням досудового слідства, звукозапис та відеозапис слідчих дій відтворюється обвинуваченому та його захиснику.

Зазначає, що слідчий не пред`явив для ознайомлення усі матеріали судово-економічної експертизи, зокрема для підприємства «КРИВБАСЦЕМЕНТГРУП», порушив вимоги ст.142 КПК України, зокрема щодо належного допиту за усіма інкримінованими епізодами та усіма статтями пред`явленого обвинувачення, не розглянув по справі всі заявлені клопотання, невикористання слідчим по справі вимог ст. 222 КПК України, щодо пред`явлення обвинуваченому та його захисникові додаткових матеріалів справи.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_33 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 просить залишити постанову суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_17 пред`явлено обвинувачення, зокрема за ст. 190 КК України по 101 епізоду злочинної діяльності Покази обвинуваченим ОСОБА_17 надано лише по тим епізодам, де ОСОБА_17 безпосередньо являвся директором підприємств : ТОВ «СП Зерно України» та СП «Торговий Дім Андріївський» (в кількості 6еп.). По всім іншим епізодам злочинної діяльності, інкриміновані стороною обвинувачення, мій підзахисний показів не надавав. Крім того, на думку захисту, має місце лише формально пред`явлене обвинувачення суть

якого полягає , що вся діяльність, яка проводилась суб`єктами господарювання

формально була підконтрольна ОСОБА_17 . Таке формулювання обвинувачення суперечить положенню ст.223 КПК України (1960 р.) та має наслідком порушення права обвинуваченого на захист своїх прав від такого обвинувачення.

Вказує, що більшість обвинувачених під час проведення досудового слідства не допитувались по всім епізодам, які інкримінуються останнім стороною обвинувачення, як наслідок не мали можливості захиститись від пред`явленого обвинувачення.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_18 просить залишити постанову суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. В ході розгляду даної кримінальної справи в суді першої інстанції по суті саме прокурором був запропонований такий порядок дослідження доказів по ній, що передбачав першочергове вивчення саме письмових матеріалів справи, з чим погодився суд. В судовому засіданні суду першої інстанції усі письмові матеріали дійсно були вивчені в повному обсязі і до жодних з них з боку прокурора питань при їх вивченні не виникло.

Факт порушення органом досудового розслідування прав обвинувачених, і на захист на стадії досудового розслідування дійсно мав місце і виразився в тому, що: групою слідчих не вжито заходів до розв`язання усіх заявлених мною під час досудового слідства клопотань, і зокрема тих, що перераховані в листі Кіровоградського слідчого ізолятора № 7/1311 від 22.03.2012 р. (т. 197 а.с. 104-106). Вказані клопотання дійсно направлялися ОСОБА_18 на адресу слідчого, в провадженні якого на той час перебувала справа, в порядку Закону України «Про попереднє ув`язнення», тобто через адміністрацію Кіровоградського слідчого ізолятора, але в матеріалах справи відсутні як самі клопотання, так і будь-які постанови слідчого за результатами їх розгляду. Невирішення слідчим цих клопотань порушує вимоги ст. 129 КПК України 1960 року і свідчить про свідоме ігнорування приписів, викладених в постанові судді про направлення даної справи на додаткове розслідування.

Посилається на те, що слідчими не усунуто порушень, допущених при призначенні та проведенні по справі судових експертиз, а саме здійснення ознайомлення з постановами слідчого про призначення експертизи вже після проведення відповідних експертиз, що грубо порушило права ОСОБА_18 як обвинуваченого, передбачені ст.197 КПК України 1960 року, і про що він неодноразово вказував слідчому у відповідних протоколах (т. 143 а.с. 11, 31, 60, 81, 110, 132, 170, 201; т. 145 а.с. 11, 32,61 82; т. 150 а.с. 287, 328; т. 151 а.с. 11,80, 144, 178,316, 352, 376, 421; тощо). Зазначає, під час додаткового розслідування, а саме при допиті ОСОБА_18 в якості обвинуваченого грубо порушено його право на здійснення захисту від обвинувачення шляхом надання ним власноручних показань по всіх епізодах пред`явленого обвинуваченого, що гарантовано ОСОБА_18 не лише ст.ст. 142, 146 КПК України 1960 року, а й ст. 63 Конституції України.

Посилання прокурора на зловживання обвинуваченими, своїми правами є безпідставним, оскільки право на захист гарантоване особі Конституцією України і не може бути обмежене. Небажання обвинуваченого давати показання або брати участь у певних слідчих діях без участі свого захисника не може за жодних обставин вважатися затягуванням процесу та зловживанням своїми правами як обвинуваченого. Для подібних випадків в КПК 1960 року існує ст.47 КПК України, що передбачає можливість залучення до здійснення захист іншого адвоката за

призначенням, чого слідчими у даній справі зроблено не було.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та в їх інтересах захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в дебатах заперечили стосовно поданої апеляції та просили залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Вимогами статті 22 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий та особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх, передбачених законом заходів до всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.. 22 , 64 КПК України не досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час проведення досудового слідства по справі були допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, які виключали можливість постановлення правосудного вироку

.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження вірно дійшов висновку про направлення справу відносно обвинувачених на додаткове розслідування, оскільки пред`явлене обвинувачення, яке базується на доказах, що містять суперечності та протиріччя, безпосередньо перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Недодержання органами досудового слідства зазначених вимог відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а саме порушення права обвинувачених на захист і тягне направлення справи на додаткове розслідування, про що зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві».

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2011р. справу було повернуто прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування через порушення права на захист, зокрема ОСОБА_10 , якого не було допитано по всіх епізодах обвинувачення, не було ознайомлено з матеріалами справи в присутності захисника, не вирішено велику кількість клопотань (більше ста п`ятдесяти) обвинуваченого. Вказане стосується також інших обвинувачених. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2012р. вказану постанову було залишено без змін та зазначено, що 04.12.2010 року при оголошенні обвинуваченому ОСОБА_10 про закінчення досудового слідства останній заявив клопотання (а.с. 141, т. 167) про доповнення досудового слідства, зокрема про його повторний допит у якості обвинуваченого, оскільки він не був допитаний по всім епізодам обвинувачення.

Аналогічні клопотання про доповнення досудового слідства заявлено також обвинуваченим ОСОБА_18 04.12.2010 року при оголошенні йому про закінчення досудового слідства (а.с. 140, т. 167). Не були вирішені клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_18 від 04.12.2010 року, відповідну мотивовану постанову з цього приводу не винесено. Обвинуваченим ОСОБА_10 було направлено в адресу органу досудового слідства через спецчастину СІЗО міста Кіровограда при ознайомленні з матеріалами справи чисельна кількість клопотань, що підтверджується інформацією СІЗО міста Кіровограда, але в матеріалах справи ці клопотання взагалі відсутні, що потягло за собою залишення без розгляду та не вирішення слідчим клопотань вказаного вище обвинуваченого.

Обвинуваченими заявлялись клопотання про їх належний допит у якості обвинувачених, оскільки вони не були допитані по всім епізодам обвинувачення, клопотання задоволені не були, чим порушені їх права на захист, передбачені ст. 142 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що органом досудового слідства пред`явлено остаточне обвинувачення та допитано обвинуваченого ОСОБА_18 (а.с. 161-166, т. 162) без участі захисника, незважаючи на те, що вказаний обвинувачений не відмовлявся від свого захисника, а навпаки наполягав на його участі при пред`явленні обвинувачення. Зазначені дії грубо порушують вимоги ст.140 КПК України, якою передбачено, що при пред`явленні обвинувачення особі присутність захисника є обов`язковою, крім випадків, коли він відмовляється від нього і його відмова прийнята слідчим. Органом досудового слідства грубо порушені права ОСОБА_18 на захист від пред`явленого органом досудового слідства обвинувачення.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції обґрунтовано відзначив, що обвинувальний висновок не в повній мірі відповідає вимогам ст. 223 КПК України, оскільки в ньому не зазначені повні відомості про особу кожного з обвинувачених. Проте слідством не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, та вказані недоліки усунуті так і не були.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляції прокурора про можливість розгляду даної кримінальної справи без її повернення на додаткове розслідування не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Обставини неповноти та неправильності досудового слідства, на які послався суд першої інстанції у своїй постанові, як на підставу для направлення справи на додаткове розслідування є такими, що не можуть бути усунуті в судовому засіданні, шляхом давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

Відповідно до абз.4 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вказано, що вказівки судді (суду), який направив справу на додаткове розслідування є обов`язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними (п.2 ч.2 ст.368 КПК України), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК України).

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано зазначив, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору Кіровського району м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування в зв`язку з допущенням під час досудового слідства таких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції від 13.04.2012 року) ст.ст. 362, 366 КПК України(в редакції закону 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.369 КК України; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, направлено на додаткове розслідування без зміни.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2