Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2615/17
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

30.10.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про скасування арешту на вилучене в кримінальному провадженні №0000868 від 9 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, при обшуку іншого володіння майно,

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на вилучене 03 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000868 від 9 лютого 2016 року під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : системні блоки, монітори, клавіатури та комп`ютерні мишки.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ФОП ОСОБА_5 зазначає про розгляд клопотання про накладення арешту у відсутність власника даного майна, про відсутність експертного висновку щодо можливої належності вилученого майна до забороненої діяльності з надання послуг грального бізнесу, про непред`явлення будь-якої підозри в даному провадженні, а також про у відсутність потреби в подальшому утриманні слідчим арештованого майна.

Слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів, а також матеріалів справи №523/14016/17 (про накладення арешту), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення потреби в подальшому застосуванні даного заходу залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Отримавши заперечення прокурора проти задоволення клопотання з підстав необхідності встановлення експертним шляхом слідів на доведення факту використання даного майна в здійсненні грального бізнесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для накладення 11 жовтня 2017 року арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , була необхідність збереження засобу та знаряддя злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (зайняття гральним бізнесом).

Разом з тим, із змісту клопотання представника ФОП ОСОБА_5 та з долучених до нього документів вбачається, що в обшуканому приміщенні (договір оренди нерухомого майна від 30 грудня 2016 року №5/2017, акт прийому-передачі нерухомого майна від 30 грудня 2016 року) цим суб`єктом господарювання здійснюється дозволена діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» (договір передоручення №15-2/1201/2015 від 15 грудня 2015 року) на комп`ютерній техніці із встановленим відповідним програмним забезпеченням (ліцензійний договір №15-2/1201/2015 від 15 грудня 2015 року).

Будь-яких об`єктивних доказів, які б доводили фактичне використання даної комп`ютерної техніки для заняття гральним бізнесом в обшуканому нежитловому приміщенні матеріали даної судової справи та справи №523/14016/17 не містять.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не надав і постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи стосовно вилученого 11 жовтня 2017 року вищезазначеного майна.

За таких обставин слід дійти висновку про недоведеність прокурором належності вилучених системних блоків та іншого майна до забороненої діяльності з надання послуг грального бізнесу, а тому арешт на це майно було накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на вилучене 03 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000868 від 9 лютого 2016 року під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: комп`ютерні мишки чорного кольору в кількості 19 штук; комп`ютерні клавіатури чорного кольору в кількості 20 штук; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«5048449»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«9416346»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СМС134РRGQ»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«9389354»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СМК0170GLN»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«9389450»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СМС136Q69Z7»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«9203166»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СNС4272L1Z»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «hр» №«СZС9183QD4»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СND7090F0Y»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«9288678»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №« СND6141124»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«9150939»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» № «СNС5054ВQ3»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «hр» №«СZС9155GN2»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СNС6221М2М»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица - Simens» №«YКSВ018040»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СNК8470ВDY»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«НКSВ058345»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СМС136Q6СВ»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«9063816»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» № «СМС136Q6ВХ»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» № «YКSВ003144»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СМС51504L1»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«YКSВ124924»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СМС136Q6ВВО»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «hр» №«СZС9201302»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СМК7370НХD»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«YКSВ030951»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СМС6211МСS»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«YКSВ058352»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СМК0450630»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«9389325»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СМС224NV6S»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «hр» №«СZС9166VYR»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «Samsung» №«МG19НSНL909460К»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«YК8В056807»; комп`ютерний монітор чорного кольору марки «hр» №«СNN727220В»; комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Фуджица» №«YКSВО15626».
Зобов`язати процесуального керівника та (або) слідчого в кримінальному провадженні №0000868 від 9 лютого 2016 року повернути вищезазначене майно представнику ФОП ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1