У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 26.04.2016,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 30.10.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що впродовж 2012-2015 років службові особи та фактичний власник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами і власником компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» (Британські Віргінські Острови), вчинили заволодіння грошовими коштами зазначеної банківської установи в сумі 87 294 251,67 доларів США, тобто в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час передачі у заставу грошових коштів, що знаходились на кореспондентському рахунку вказаного банку у банківській установі «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (Австрійська Республіка) для забезпечення виконання кредитних зобов`язань компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» (власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України) перед банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», та вчинили легалізацію (відмивання) зазначених доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Так, у жовтні 2012 року службові особи ПАТ «Дельта Банк», перебуваючи у злочинній змові із власником ПАТ «Дельта Банк» та службовими особами і власником компанії «SILISTEN TRADING LIMITED», з метою заволодіння грошовими коштами зазначеної банківської установити шляхом зловживання своїм службовим становищем, ініціювали перед банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» підписання між компанією «SILISTEN TRADING LIMITED» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) кредитного договору про надання кредиту в сумі 50 000 000 доларів США.

22.10.2012 директор компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» (боржник) громадянин України ОСОБА_7 , на виконання злочинного плану, підписав із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) кредитний договір про отримання кредиту в сумі 50 000 000 доларів США.

Того ж дня, Голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» (заставодавець) ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові із власником ПАТ «Дельта Банк» та службовими особами і власником компанії «SILISTEN TRADING LIMITED», достовірно знаючи, що компанія «SILISTEN TRADING LIMITED» не поверне отриманий кредит, незаконно підписала без погодження Спостережної Ради ПАТ «Дельта Банк» із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (заставодержатель) договір застави по кредитному договору між компанією «SILISTEN TRADING LIMITED» (боржник) та банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (кредитор) в сумі 50 000 000 доларів США.

Відповідно до зазначеного договору, у випадку неповернення суми кредиту компанією «Silisten Trading Limited» до банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» переходять усі права власності на грошові кошти, що знаходяться на коррахунку ПАТ «Дельта Банк» у банку«MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT».

30.11.2012, 24.01.2013 та 03.12.2013 директор компанії «Silisten Trading Limited» ОСОБА_7 підписав із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору від 22.12.2012, відповідно до яких збільшив кредитну лінію до 110 000 000 доларів США.

Надалі, 30.11.2012, 24.01.2013 та 03.12.2013 Голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 (заставодавець) підписала із банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» (заставодержатель) договори про внесення змін до договору застави від 22.10.2012, відповідно до яких збільшила суму застави до 110 000 000 доларів США.

При цьому, 28.11.2012 Голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 підписала від імені банку лист до банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» з проханням збільшити кредитну лінію компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» із 30 000 000 доларів США до 80 000 000 доларів США.

Також, 24.01.2013 Голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 підписала від імені банку лист до банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» з проханням збільшити кредитну лінію компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» із 30 000 000 доларів США до 110 000 000 доларів США.

Надалі, з метою приховання вчинення зазначеного злочинну Голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 , в порушення вимог статті 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», що затверджені постановою правління НБУ від 17.06.2004 № 280, не повідомила службовим особами ПАТ «Дельта Банк», які вели бухгалтерських облік та звітність, про підписання зазначеного договору застави та не надала їм його.

Крім того, після підписання зазначеного договору застави Голова ради директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 , в порушення Інструкції НБУ № 481 та Положення № 279 в частині попередньої оцінки майбутніх грошових потоків для формування резерву, не здійснила облік зобов`язання перед банком «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» та не сформувала резерв для покриття кредитного ризику.

У зв`язку із цим в бухгалтерському обліку ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та Національного банку України грошові кошти ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що знаходились на коррахунку у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», не перебували у жодному обтяженні.

Після підписання зазначених договорів застави службові особи ПАТ «Дельта Банк» перерахували на кореспондентський рахунок у «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» грошові кошти в сумі понад 87 млн. доларів США.

02.10.2015, відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У зв`язку із ліквідацією ПАТ «Дельта Банк» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб видав вказаному банку цільову позику в сумі 15 540 000 000 грн. для виплат гарантованих сум виплат його вкладникам.

Грошові кошти, в сумі 87 294 251,67 доларів США, що знаходились на кореспондентському рахунку ПАТ «Дельта Банк» в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», були ліквідною масою вказаного банку, за рахунок яких ПАТ «Дельта Банк» повинен був повернути вищевказані грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, 04.02.2015, у зв`язку із неповерненням вищевказаних кредитів компанією «SILISTEN TRADING LIMITED», із кореспондентського рахунку ПАТ «Дельта Банк» в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» списані грошові кошти в сумі 87 294 251,67 доларів США, у зв`язку із чим, банку ПАТ «Дельта Банк» завдано збитків на вказану суму.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що власник компанії «SILISTEN TRADING LIMITED» ОСОБА_6 , є співучасником вчинення вказаних злочинів.

У власності ОСОБА_6 перебуває 1/8 частки власності на квартиру, загальна площа (кв.м): 59.3, житлова площа (кв.м): 40.8, опис: три житлові кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та автомобіль марки моделі «Mercedes-Benz ML350», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на усе вищевказане нерухоме майно (із забороною розпорядження) та транспортні засоби (із забороною користування та розпорядження), що належать ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на такий об`єкт нерухомого майна, незалежно від того за ким він зареєстрований, заборонивши розпоряджатись ним: 1/8 частки власності на квартиру, загальна площа (кв.м): 59.3, житлова площа (кв.м): 40.8, опис: три житлові кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, власник станом на 26.09.2017 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547150 від 26.09.2017: ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Накласти арешт на такий транспортний засіб, незалежно від того за ким він зареєстрований, заборонивши розпоряджатись та користуватись ним: автомобіль марки моделі «Mercedes-Benz ML350», 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власник станом на 26.09.2017 - ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1