Номер провадження 1-кс/643/2587/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті Р. Грузія, громадянина Р. Грузії, грузина, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітником поліції ОСОБА_8 , який і зупинив його, разом з викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 1480 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).
Слідчий, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зазначив що у органа досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного повинен бути застосований запобіжний захід і просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Адвокат проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підзахисному ОСОБА_6 не заперечував.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що, враховуючи особу ОСОБА_6 , те що він офіційно не працевлаштований, не одружений, на території України офіційно не зареєстрований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, враховуючи що орган досудового розслідування просить суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим вважає що цього буде достатньо для запобігання зазначених ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і у суду відсутні повноваження на обрання більш суворого ніж просить слідчий запобіжного заходу клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом у визначений час;
- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1