Справа № 196/93/18
№ провадження 1-кп/196/22/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Царичанському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.187 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримаються під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ.

31.01.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що запобіжний захід був застосований до обвинуваченого на час досудового розслідування і закінчується 02 лютого 2018 року, тоді як підготовче судове засідання призначено на 31 січня 2018 року. На даний час існують ризики, встановлені ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від суду;

- він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, стабільного заробітку, засобів існування;

- перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у справі, впливаючи на свідків та потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_5 зазначив, що не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілого. Крім того вказав, що він доглядає важко хвору мати, оскільки єдиний, хто з нею проживає, тому дана обставина спростовує доводи прокурора про його ймовірну втечу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 також заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 лютого 2018 року. Застосовуючи такий запобіжний захід слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 , будучи раніше в силу ст.89 КК України не судимим, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб. При цьому, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, не одружений, утриманців не має, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні або зменшилися: судовий розгляд кримінального провадження не проведено, свідки та потерпілий не допитані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилитися від правосуддя.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кірове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 31 березня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1