overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1868/17
Номер провадження 1-кс/184/431/17

13.11.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області»,-

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області».

Слідчий суддя вважає, що скарга потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги немає, а тому відповідно до ст. 306 КПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, на яке викликати осіб, які подали скаргу та керівника слідчого відділу.
Оскільки потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходяться на значній відстані від м. Покров та їм потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні потерпілих, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Львівським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 303 306, 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 10.30 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які подали скаргу та керівника слідчого відділу.

Здійснювати дистанційне судове провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» із Львівським окружним адміністративним судом та провести судове засідання в режимі відео конференції 15 листопада 2017 року о 10.30 годині.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2051/17 Справа № 180/1297/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року визнано винними та засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, яким було визнано винними та засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 20 17 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1231/17

14 листопада 2017 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000278 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000278 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 20 листопада 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2099/17
Номер провадження №1-кс/351/480/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернувся з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України.
Самовідвід мотивує тим, що 25.05.2017 р. він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, розглядаючи клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що виключає можливість його участі у цьому ж кримнальному провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засідання зазначив, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.
Суд прийшов до такого висновку з наступних підстав.
Із змісту ч.1 ст. 76 КПК України слідує, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодксу, слідчий суддя, суддя.

Із реєстру матеріалів досудового розслідує у кримінальному провадженні №0000240 від 18.07.2017 р. вбачається, що слідчим суддею Снятинського районного суду - ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 24.05.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.9).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 75, 80-82, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Снятинського районного суду Івано-Франквіської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Снятинського районного суду Івано-Франквіської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження №1кп/351/138/17, справа №351/2099/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-109/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.ч.І, 2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.ч.І, 2 ст.185 КК України. Будучи належним чином повідомленою про день, місце, час розгляду справи, підсудна в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід вказаної особи до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 16-30 год., 11.11.2010 року у відношенні:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 402/494/17
Провадження № 1-кп/402/72/17
У Х В А Л А
про привід
"18" вересня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

законного представника потерпілої: ОСОБА_5

адвоката-захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.156, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.156, ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання було призначено на 18.09.2017 року, однак свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти та призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( вул. Героїв України,70 м.Благовіщенське Кіровоградської області).

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 399/845/17
провадження № 1-кп/399/141/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000415 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000415 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000415 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, на 10-00 год. 17.11.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Оскільки під час підготовки і вчинення злочину та пересування злочинець міг користуватися мобільними телефонами була проведена радіотехнічна розвідка за місцем вчинення злочину та ймовірним маршрутом злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними у клопотанні слідчого координатами.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.12.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-487/11
Провадження № 1/638/41/17
10.11.2017 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.368 УК Украины,
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.368 УК Украины.
В судебные заседания неоднократно не являлись свидетели, при этом надлежащим образом были уведомлены о дате и времени судебных заседаний, путем направления судебных повесток по адресам, указанным в материалах уголовного дела, уважительные причины неприбытия суду не сообщили, т.е. уклонились от явки в суд.
Прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайство о приводе свидетелей в следующее судебное заседание, поскольку показания данных лиц имеют важное значение для правильного рассмотрения дела судом.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые отнесли рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , неоднократно вызывались в судебные заседания, надлежащим образом уведомлялись о дате, месте и времени судебного заседания, однако в суд не прибыли, уважительные причины неявки в судебные заседания не сообщили.
В соответствии со ст.ст.135, 136 УПК Украины (1960 года) суд считает необходимым осуществить привод потерпевшей и свидетелей через органы внутренних дел, поскольку показания данных лиц имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 136, 273, 290, 292 УПК Украины (1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 05 декабря 2017 года к 11 час. 45 мин. свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_5 ,
- ОСОБА_10 , место проживания: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_7 ;
- ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_8 ,
- ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_9 ,
в помещение Дзержинского районного суда г. Харькова, расположенный по адресу: г.Харьков, пр. Победы, 52В.
Исполнение постановления возложить на сотрудников Шевченковского ОП ГУ НП в Харьковской области, обязав уполномоченных лиц письменно уведомить суд до 05.12.2017 года о результатах выполнения постановления.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья
н/п 1-кп/640/600/17
УХВАЛА
іменем України

31.10.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 186 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Прокурором зазначені свідки, яких слід допитати , за необхідністю , в ході судового засідання, та заявлено клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений підтримали думку прокурора, але повідомили, що підстав для обрання запобіжного заходу немає, а такий запобіжний захід буде перешкоджати відвідуванню школи.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на вік обвинуваченого, на прохання його законного представника матері, а також що обвинувачений є учнем середньї школи, то клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 186 ч.2 КК України 10.11.2017р. о 12.00 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, законного представника та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .