Справа № 180/359/14-к
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нестерів, Львівської області, працюючого директором Марганецької дитячої юнацької спортивної школи № 1, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ч.1 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний прибув до суду самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис його у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України .

У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 може не з`являтись за викликами та переховуватись від органів розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства, проживає в м.Марганець майже з 1956 року, має доньок, одна проживає в м.Марганець, друга в м.Нікополь.

Захисник ОСОБА_4 пояснила, що підозрюваний не має наміру переховутись, зазначені підставі є надуманими, ОСОБА_6 з`являвся до слідчого, не ухилявся від явки, не перешкоджав слідству.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:протоколом допиту свідків, висновком експерта.

Одночасно з цим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, у відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У ч.3 ст.194 КПК України зазначено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, похилого віку, має постійне місце проживання, проживає в місті тривалий час, згідно паспорту з 1996 року зареєстрований в м.Марганець, має доньку, яка проживає в м.Марганець, від органів досудового розслідування не переховувався, жодних перешкод кримінальному провадженню не чинив.

До клопотання не додано документів, які характеризують особистість ОСОБА_6 та підтверджують доводи прокурора про можливість ухилення підозрюваного від слідства.

Із цього випливає, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, існує, однак ризики, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.176, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1