АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000312, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На цю ухвалу прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому вказувала на те, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого не враховано, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були безпосередніми очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, а тому їх покази будуть безпосередньо використані як докази в суді, а підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, щоб уникнути відповідальності за вчинене, може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів. Посилалась також на те, що суд безпідставно визнав ці ризики припущенням та відмовив в задоволенні клопотання без обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Адже наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК
провадження №11сс/794/231/17 р. головуючий у1 інстанції ОСОБА_13
України, цілком достатньо якщо не для обрання, зазначеного у клопотанні запобіжного заходу, то для іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 пред`явлено підозру в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме, що він 03.09.2017 року біля 20-ї години в с.Коболчин Сокирянського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території ферми ТОВ «АТЗТ Мирне» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_14 , під час виниклої суперечки з останнім, яка в подальшому переросла в бійку, підняв з землі камінь та кинув його в обличчя ОСОБА_14 , внаслідок чого останній впав на землю, втративши свідомість та, не приходячи до свідомості, помер в приміщенні лікарні.
Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Що стосується обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в матеріалах провадження є достатньо доказів причетності його до цього злочину і підозра є обґрунтована.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, яґкі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1 ) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, що може потягнути до зміни показів останніми, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясуванні всіх обставин вчинення злочину, а також не забезпечить всебічного розслідування кримінального провадження. Інших ризиків, що зазначені в статті 177 КПК України, в поданні не зазначено і в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції прокурором не наводились та не обґрунтовувались.
Разом з тим, слідчим при зазначенні в поданні ризику та при намаганні обґрунтувати його прокурором в суді, не враховано те, що одним із свідків є рідна сестра померлого ОСОБА_10 , показання якої по суті не є відмінними від показань інших свідків.
Будь яких даних про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків з метою схилити останніх змінити показання, є, як вказав суд першої інстанції, немає, і це є припущенням слідчого та прокурора.
Перевіривши матеріали провадження та не даючи аналіз зібраним доказам, колегія суддів також вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 немає потреби вчиняти вплив на свідків та змушувати останніх змінювати показання.
Крім того, з даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, по місцю навчання, служби, роботи та проживання характеризується позитивно, одружений.
А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прий шов до правильного висновку про відсутність вказаного в поданні слідчого ризику.
Наявність лише обґрунтованої підозри при відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є підставою для обрання підозрюваному, обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді є обґрунтована і підстав для її скасування немає.
А тому апеляційні вимоги прокурора є безпідставні і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177,178, 194, 404. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_15
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя