Справа № 131/1377/17
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000227 від 19 серпня 2017 року із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в парку, що в с. Кам`яногірка по вул. Центральна, Іллінецького району Вінницької області, вирішив таємно викрасти велосипед марки «Україна», який знаходився поруч із будинком культури с. Кам`яногірка, що по АДРЕСА_2 , та належать потерпілій ОСОБА_4 для подальшого продажу з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, і метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , 17.08.2017 близько 13:00 год., шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного велосипеда та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сівши на велосипед поїхав в смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, де розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме продавши його за кошти в сумі 200 грн., тим самим вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 , на суму 933,33 грн., що підтверджується висновком експерта № 4960/17-21 від 28.08.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється і пояснив, що вчинив злочин за обставин, як це зазначено в обвинувальному акті, висловив бажання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпіла ОСОБА_4 просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу та проти звільнення обвинуваченого від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» не заперечує.

Суд, за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає встановленим і доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір завданих матеріальних збитків, особу винного, який характеризується позитивно, обставин які обтяжують покарання в ході досудовго розслідування в в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд ураховує пом`якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Водночас, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень Закону України "Про амністію у 2016 році".

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З наданих в судовому засіданні характеризуючих даних на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме довідки №106/11, від 07.11.2017 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно являється пенсіонером.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана на суму 933,33 грн., відшкодована повністю. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні становлять 198,00 грн.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжні заходи відносно підозрюваного не обирались.

Речові докази: велосипед марки «Україна» залишити їх власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст.1 та ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Речові докази: велосипед марки «Україна» залишити власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку та інші відомості учасники судового провадження мають право отримати в канцелярії Іллінецького районного суду.

Суддя