Справа № 359/253/18
Провадження №1-КС/359/72/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, яке погоджено прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінального провадження за № 0000012 від 12.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно поданого клопотання, досудовим слідством встановлено, що 11.01.2018 близько 21:20, у пункті пропуску ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час оформлення пасажирів рейсу № 402, сполученням «Київ-Алмати», працівниками ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено громадянина Узбекистану ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пред`явив на паспортний контроль, в якості підстави для перетину державного кордону України, паспорт громадянина Узбекистану серії № НОМЕР_1 , у якому було виявлено відмітки Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України невстановленого зразку.

Відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 11.01.2018, проведеної інспектором ПС 1-ї категорії групи поглибленої перевірки документів відділення контролю 2-ї лінії вас « ІНФОРМАЦІЯ_1 (термінал « ІНФОРМАЦІЯ_3 »)» ОСОБА_6 , проставлені на сторінках 35 та 36 паспорту громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмітки Держприкордонслужби України № 054 від 30.05.2017, 29.08.2015, 29.12.2015 і № 016 від 05.06.2015, 02.09.2015, 06.03.2016 ППр « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не відповідають встановленому зразку.

11.01.2018 у ході проведеного огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », термінал «Д», третій поверх, пункт пропуску через державний кордон України «Бориспіль», у громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучено паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому знаходились відмітки про перетин державного кордону України, які не відповідають встановленому зразку.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що для збереження речових доказів, слід накласти арешт на вилучений у громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_4 паспорт. Строк звернення з клопотанням слідчим не пропущений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131,132,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно, що було вилучено 11.01.2018 у ході проведеного огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », термінал «Д», третій поверх, пункт пропуску через державний кордон України «Бориспіль», у громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому знаходились відмітки про перетин державного кордону України, які не відповідають встановленому зразку.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення до 16 лютого 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів