Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити.
В обґрунтування цього рішення слідчий суддя вказав, що заявлені вимоги скарги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимоги Глави 26 КПК України та відповідно до ч. 1ст. 303 КПК, зазначені на думку особи що подала скаргу, дії органу досудового розслідування під час досудового розслідування не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою та незаконною. Просила скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 07 листопада 2017 року та ухвалити нову, якою скасувати рішення слідчого у кримінальному провадженні №0005912 від 25 серпня 2016 року щодо вручення 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0005912 від _____________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/493/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст.ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_1
25 серпня 2016 року про повідомлення 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.
В обґрунтування цих вимог зазначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Тобто, вказана правова норма не містить чіткого переліку процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений строк, нездійснення чого є підставою для оскарження в порядку ст.303 КПК, а відсилає до інших статей Кодексу, які передбачають порядок і строки здійснення процесуальних дій.
У даному випадку слід застосувати строк, визначений ч.8 ст.135 КПК для отримання повістки (не пізніше ніж за три дні до того дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом), яка повинна бути вручена у відповідності до ч.1 ст.135 КПК, тобто згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Проте, всупереч наведеному, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні №0005912 від 25 серпня 2016 року не здійснили вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в строк, визначений ст.ст.111, 133, 135, 136, 278 КПК України, а тому їх рішення про вручення підозри його матері підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про безпідставність заявлених апелянтом вимог, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, містить ст.309 КПК.
Зокрема під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Аналогічного змісту положення містить ч.3 ст.307 КПК, якою встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відтак оскарження рішень слідчого судді щодо дій слідчого про вручення підозри та покладення на слідчого або процесуального керівника - прокурора обов`язку вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню стосовно певної особи діючим процесуальним законом не передбачено.
За наведених обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.309, 404, 405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія судів,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3