Справа № 713/183/18
Провадження №1-кс/713/38/18
УХВАЛА
іменем України
08.02.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000 0036 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року зазначене клопотання повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх виправлення.

На виконання ухвали слідчого судді, 06.02.2018 року прокурор ОСОБА_3 направила у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, у якому усунула недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 05.02.2018 року.

У клопотанні вказувала, що 01.02.2018 року, біля 19.00 год. працівниками ДОП Вижницького ВП в с. Іспас Вижницького району було зупинено автомобіль марки «УРАЛ» номерний знак НОМЕР_1 із причіпом-розпуск номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив твердолистяну деревину породи «Бук» та пред`явив документи, а саме товарно-транспортну накладну серія ЧЦА №814882 від 01.02.2018 року, видану майстром нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_6 , яка містить явні ознаки підробки, щодо зазначених у ній відомостей про об`єм вантажу (кубомасу відпущеної лісодеревини).

Відомості про вказаний факт 02.01.2018 року внесені до ЄРДР за №00 00036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З товарно-транспортної накладної серія ЧЦА №814882 від 01.02.2018 року виданої майстром нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_6 встановлено, що з нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ» відпущено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , (кранівник нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ») (вантажоодержувач) твердопаливну лісодеревину - дрова, породи «Бук» загальною кубомасою 10 куб.м.

01.02.2018 року проведено огляд наявної на автомобілі марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 лісодеревини породи «Бук», яким встановлено її наявність в кількості 19 колод, довжиною по 6 метрів кожна. Після чого зазначений автомобіль марки із причіпом-розпуск та лісодеревина поміщені на територію Вижницького ВП, для проведення додаткового огляду за участю спеціаліста, з метою проведення специфікації і визначення фактичної сортності та кубом аси.

02.02.2018 року на території Вижницького ВП, за участю спеціаліста - заступника начальника «Вижницького НПДВ» ОСОБА_7 проведено огляд вилученої лісодеревини породи «Бук» в кількості 19 колод, в ході проведення якого встановлено, що лісодеревина є дровами, твердопаливними породи «Бук», загальною кубомасою 16,92 куб.м.

Тобто встановлено, що майстер нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_6 до офіційних документів, а саме товарно-транспортної накладної серія ЧЦА №814882 від 01.02.2018 року внесла завідомо недостовірні відомості щодо кубомаси відпущеної нею лісодеревини породи «Бук» (дрова твердопаливні), занизивши її кількість на 6,92 куб.м.

Вважала, що тимчасово вилучена лісодеревина породи «Бук» (дрова твердопаливні) загальною кубомасою 16,92 куб.м у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, а автомобіль марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 є знаряддям вчинення даного злочину, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно. Стверджувала, що з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно.

Крім цього, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій, направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини та її вартості, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, а також дана лісодеревина є речовим доказом, який в подальшому може бути покладений в основу при притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно: лісодеревину породи «Бук» (дрова твердопаливні) загальною кубомасою 16,92 куб.м, із специфікацією: 19 колод - загальною кубомасою 16,92 куб.м, які відповідно товарно-транспортної накладної серія ЧЦА №814882 від 01.02.2018 року відпущено ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_4 та на автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний громадянину ОСОБА_8 , які на знаходяться на території Вижницького ВП, за адресою: м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання про арешт вилученого у нього майна відмовити, оскільки зазначену деревину продав ОСОБА_9 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що заздалегідь домовився з ОСОБА_4 про придбання лісодеревини. Однак під час перевезення 01.02.2018 року її вилучили працівники поліції. Товарно - транспортні накладні на деревину виписані на ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ..

У судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 02.02.2018 року, о 10:19:21 год. до ЄРДР за № 0000036 внесено відомості про злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000036 від 02.02.2018 року вбачається, що 01.02.2018 року близько 19.00 год. працівниками Вижницького ВП в с. Іспас Вижницького району було зупинено автомобіль марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , , який перевозив твердолистяну деревину породи «Бук» та пред`явив документи, а саме товарно-транспортну накладну серія ЧЦА №814882 від 01.02.2018 року видану майстром нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_6 , яка містить явні ознаки підробки щодо зазначених у ній відомостей про об`єм вантажу (кубомасу відпущеної лісодеревини).

01.02.2018 року слідчим ОСОБА_11 проведено огляд місця події, яким є вул. Іспаська в с. Іспас Вижницького району, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «УРАЛ 4320», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом НОМЕР_2 з навантаженою лісодеревиною породи «Бук» в кількості 19 колод, бирка №513387035, № НОМЕР_3 , який залишено на зберіганні на території Вижницького ВП.

З копії рапорту поліцейського СРПП Вижницького ВП ОСОБА_12 від 01.02.2018 року, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншій події 01.02.2018 року за №361 вбачається, що під час патрулювання в с. Іспас Вижницького району спільно з ДОП Вижницького ВП ОСОБА_13 було зупинено автомобіль «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісодеревину породи «Бук» без відповідних документів, автомобіль доставлений на територію Вижницького ВП.

02.02.2018 року слідчим ОСОБА_14 , за участю спеціаліста ОСОБА_7 проведено огляд предметів, яким встановлено, що об`єктом огляду є: автомобіль марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 з лісодеревиною породи «Бук» у кількості 17 колод довжиною по 6 м кожна та 2 колод довжиною по 5 м, всього 19 колод. Встановлено, що загальна кубомаса лісодеревини породи «Бук» становить 16,92 куб.м, сортимент - дрова: 1. довжина 6 м, діаметр 36 см, кубомаса 0,74 куб.м; 2. довжина 6 м, діаметр 39 см, кубомаса 0,86 куб.м; 3. довжина 5 м, діаметр 34 см, кубомаса 0,54 куб.м; 4. довжина 6 м, діаметр 46 см, кубомаса 1,19 куб.м; 5. довжина 6 м, діаметр 45 см, кубомаса 1,14 куб.м; 6. довжина 6 м, діаметр 49 см, кубомаса 1,35 куб.м; 7. довжина 6 м, діаметр 49 см, кубомаса 1,35 куб.м; 8. довжина 6 м, діаметр 38 см, кубомаса 0,82 куб.м; 9. довжина 6 м, діаметр 42 см, кубомаса 1 куб.м; 10. довжина 6 м, діаметр 39 см, кубомаса 0,86 куб.м; 11. довжина 6 м, діаметр 57 см, кубомаса 1,84 куб.м; 12. довжина 5 м, діаметр 20 см, кубомаса 0,19 куб.м; 13. довжина 6 м, діаметр 32 см, кубомаса 0,59 куб.м; 14. довжина 6 м, діаметр 29 см, кубомаса 0,48 куб.м; 15. довжина 6 м, діаметр 34 см, кубомаса 0,66 куб.м; 16. довжина 6 м, діаметр 26 см, кубомаса 0,39 куб.м; 17. довжина 6 м, діаметр 26 см, кубомаса 0,39 куб.м; 18. довжина 6 м, діаметр 42 см, кубомаса 1 куб.м; 19. довжина 6 м, діаметр 52 см, кубомаса 1,53 куб.м. Про що було складено протокол огляду предметів від 02.02.2018 року та відомість заміру та визначення якості деревини.

Постановою слідчого ОСОБА_15 02.02.2018 року лісодеревину породи «Бук» в кількості 19 колод згідно протоколу огляду предметів від 02.02.2018 року, а також автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 і причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження та залишено на зберігання на території Вижницького ВП.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 02.03.2012 року Вижницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області власником автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «УРАЛ», модель - 4320, тип вантажний лісовоз, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , колір - зелений є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , виданого 20.03.2012 року Вижницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області власником причепа реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «ПР», модель - ХАРЗ, тип причіп-розпуск, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , колір - зелений є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 .

Згідно копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №814882 від 01.02.2018 року та додатку до ТТН-ліс серія ЧЦА №814882, виписаних ДП «Берегометське ЛМГ», ними відпущено ОСОБА_4 лісодеревину породи «Бук», «дрова», загальною кубомасою 10.00 куб.м.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №105 від 01.02.2018 року ОСОБА_4 згідно накладної №814882 від 01.02.2018 року сплатив 3300,00 грн.

Згідно копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №814887 від 01.02.2018 року та додатку до ТТН-ліс серія ЧЦА №814887, виписаних ДП «Берегометське ЛМГ», ними відпущено ОСОБА_16 лісодеревину породи «Бук», «дрова», загальною кубомасою 3.961 куб.м.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1.ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.214 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того згідно санкції ст.366 ч.1 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана, або здійснена його розтрата, або воно набуте іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає.

За викладених обставин накладення арешту на лісодеревину перешкоджатиме здійсненню права власника ОСОБА_4 та ОСОБА_16 володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном.

Із матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки «ПР», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Правомірність володіння майном ОСОБА_8 ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись автомобілем з причепом, за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження його прав як власника.

Визнання лісодеревини, автомобіля та причепа речовими доказами само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

На думку суду такі дії працівників правоохоронних органів спрямовані на перешкоджання господарській діяльності суб`єктів підприємництва.

Крім того, відповідно до чч.1-3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Судом установлено, що слідча дія - огляд місця події, була проведена слідчим з 20.20 год. до 20.40 год. 01.02.2018 року, однак відомості до ЄРДР за результатами цього огляду були внесені 02.02.2018 року о 10:19:21 год., тобто наступного дня і через 13 годин після проведення цієї слідчої дії.

З матеріалів клопотання судом не встановлено, а в судовому засіданні прокурором не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 01.02.2018 року до внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням того, що і повідомлення за цим фактом було зареєстровано у ЖЄО 01.02.2018 року за №361, і огляд місця події розпочався в цей же день о 20.20 год.

Крім того, приписи ч.3 ст.214 КПК України передбачають, що після завершення огляду відомості до ЄРДР повинні бути внесені негайно, проте з матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на наступний день 02.02.2018 року о 10.19 год., що не можна вважати негайною дією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд місця події 01.02.2018 року був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, тобто досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином лісодеревину в кількості 19 колод породи «Бук», сортименту «дрова твердопаливні», загальною кубомасою 16,92 куб.м, з діаметрами та кубомасою визначеною у відомості заміру та визначення якості деревини від 02.02.2018 року необхідно повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , а автомобіль марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки «ПР», реєстраційний номер НОМЕР_2 власнику ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись 131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України - відмовити.

Вилучені 01.02.2018 року, під час огляду місця події в с. Іспас по вул. Іспаська Вижницького району Чернівецької області:

1) лісодеревину породи «Бук» (дрова твердопаливні) кількістю 19 колод загальною кубомасою 16,92 куб.м, із такою специфікацією:

1. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 36 см та кубомасою 0,74 куб.м;

2. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 39 см та кубомасою 0,86 куб.м;

3. «Бук», довжиною 5 м, діаметром 34 см та кубомасою 0,54 куб.м;

4. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 46 см та кубомасою 1,19 куб.м;

5. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 45 см та кубомасою 1,14 куб.м;

6. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 49 см та кубомасою 1,35 куб.м;

7. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 49 см та кубомасою 1,35 куб.м;

8. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 38 см та кубомасою 0,82 куб.м;

9. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 42 см та кубомасою 1 куб.м;

10. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 39 см та кубомасою 0,86 куб.м;

11. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 57 см та кубомасою 1,84 куб.м;

12. «Бук», довжиною 5 м, діаметром 20 см та кубомасою 0,19 куб.м;

13. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 32 см та кубомасою 0,59 куб.м;

14. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 29 см та кубомасою 0,48 куб.м;

15. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 34 см та кубомасою 0,66 куб.м;

16. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 26 см та кубомасою 0,39 куб.м;

17. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 26 см та кубомасою 0,39 куб.м;

18. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 42 см та кубомасою 1 куб.м;

19. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 52 см та кубомасою 1,53 куб.м, - повернути власникам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та ОСОБА_16 ;

2) автомобіль марки «УРАЛ», модель - 4320, тип вантажний лісовоз, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_5 , 027200, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, марки «ПР», модель - ХАРЗ, тип причіп-розпуск, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1