Справа №639/2571/17
Провадження №1-кс/639/1730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 27.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 27.03.2017 року до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 зареєстрована в Журналі єдиного обліку за №4120 про те, що 27.03.2017, приблизно о 15.55 за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-а, невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи грошима ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2017 потерпілий ОСОБА_6 на сайті ОРТ.com.ua знайшов об`яву про продаж харчового спирту оптом та в роздріб не менше ніж 5 літрів, в якій було зазначено Комерсспирт ОСОБА_7 та телефонний номер НОМЕР_1 . Оскільки йому необхідно було придбати для власних цілей спирт, ОСОБА_6 набрав на зазначений номер телефону, слухавку взяла дівчина, яка назвалася ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 , що інформація, яка міститься в об`яві відповідає дійсності та вартість одного літру спирту складає 65 гривень. Також вона пояснила, що реалізацію спирту вона здійснює через Нову пошту або Інтайм за умови перерахування повної вартості на банківську картку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 або наложним платежем. ОСОБА_6 погодився на її умови та заказав собі 5 літрів спирту наложеним платежем на відділення Нової пошти №72 по вул.Дудинської, 1-а. 27.03.2017 ОСОБА_6 на вказаному відділенні Нової пошти від імені ОСОБА_10 отримав посилку з 5-літровою полімерною пляшкою, сплативши за неї платіж в розмірі 325грн. Після того, як він відкрив ємність, то відчув з неї запах характерний для розчинника. Зрозумівши, що його ошукали, ОСОБА_6 одразу написав заяву щодо вчиненого відносно нього шахрайства.

Відповідно до висновків фахівців ТОВ В Т І І Випробувальна лабораторія Універсалнафтохім, сприт, який придбав ОСОБА_6 за зазначених обставин, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003.

21.09.2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 11.09.2017 за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 20-Б проведено обшук, складського приміщення, де здійснює свою діяльність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в його приміщенні виявлено та вилучено наступне майно:
-мобільний телефон ОСОБА_11 Samsung Galaxy G-7 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 );
-бочка з полімерного матеріалу синього кольору ємністю 1 м3 заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту (передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 );
-147 полімерних пляшок ємністю 10 л кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту;
-257 полімерних пляшок ємністю 10 л кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту;
-21 полімерних пляшок ємністю 20 л кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту;
-179 картонних коробок з 358 полімерними пляшками ємністю 10 л кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту;
-2 полімерні бочки білого кольору ємністю 1 м3 кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту (близько 2000 л.).

Під час проведення обшуку будь-яких документів на вказану продукцію виявлено не було.
22.09.2017 року вилучене під час обшуку майно та продукція, в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення за матеріалами кримінального провадження та по ньому необхідно провести ряд судових експертиз, а без накладення арешту на вищевказане майно воно може бути знищено, відчужено, приховано, пошкоджено або зіпсовано.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчим не конкретизовано підстави накладення арешту на відповідне майно, передбачені ст. 170 КПК України, (з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди, або у зв`язку з відповідністю вказаного майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, або збереження речових доказів), тим більше в аспекті правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому формулювання, що «без накладення арешту на вказане майно неможливо буде в подальшому проведення судових експертиз, проведення слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення» є не конкретизованим та не передбачено як підстава арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 167-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_5 для усунення недоліків клопотання, для чого встановити строк у 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1