Справа № 362/358/17
Провадження № 1-кп/362/305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000958 від 16.04.2016 р., та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693 від 11.05.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, має вищу освіту, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.08.2017 р. відповідно до проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи дане кримінальне провадження надійшло для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 р. №2499/0/15-17.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 р. в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

11.07.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 р. в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 р. кримінальні провадження №1-кп/362/305/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та № 1кп/362/123/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 362/358/17, провадження №1-кп/362/123/17.(№1кп/362/36/18).

Як вбачається з формулювання обвинувачення обвинувального акту кримінального провадження №0000958 від 16.04.2016 р., ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення за наступних обставин: 12.04.2016 р., близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебувала поряд із будинком АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду (марки не встановлено), що належить ОСОБА_8 та знаходився поряд із відділенням «Укрпошти», за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами підійшла до велосипеду (марки не встановлено), що належить ОСОБА_9 та коштує 1500 грн., взявшись за кермо велосипеда покотила його, тим самим відкрито заволодівши ним.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим велосипедом розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Окрім того, 20.04.2016 р., близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), перебували в приміщенні Васильківської ЦРЛ, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 87.

В цей час, у ОСОБА_5 , повторно, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, остання реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій вступила у злочинну змову з невстановленою особою, з котрою домовилась про таємне викрадення чужого майна з приміщення ТОВ «ЕКОНОМ-АПТЕКА», що розташована в приміщенні Васильківської ЦРЛ за вищевказаною адресою.

Там, невстановлена особа, користуючись тим, що за нею ніхто не спостерігає, пошкодивши задню стінку ТОВ «ЕКОНОМ-АПТЕКА», проникла в середину та розпочала через проламаний отвір стінки подавати ОСОБА_5 лікарські засоби на загальну суму 4731 грн. 58 коп.

ОСОБА_5 , в свою чергу, знаходилась поряд та спостерігала, щоб їхні дії залишались непоміченими і складала лікарські засоби поряд із ТОВ «ЕКОНОМ-АПТЕКА» під стіною в приміщенні Васильківської ЦРЛ.

В подальшому ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою, були затримані працівниками охорони Васильківської ЦРЛ і у зв`язку із затриманням не вчинили усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме таємного викрадення чужого майна із ТОВ «ЕКОНОМ-АПТЕКА», через незалежних від їх волі причин.

Окрім того, 11.05.2016 р., близько 14 год.00 хв. ОСОБА_5 , перебувала поряд із будинком №70, що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Польова. В цей час у ОСОБА_5 повторно, виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_10 та знаходився поряд із входом до вищевказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами підійшла до велосипеду марки «Україна», що належить ОСОБА_10 та коштує 500 грн., взявшись за кермо велосипеда покотила його, тим самим відкрито заволодівши ним.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим велосипедом розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Окрім того, 21.05.2016 р., близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебувала поряд із корпусом №1 будинку №151, що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів. В цей час у ОСОБА_5 повторно виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме дитячого велосипеду (марка не встановлено), що належить ОСОБА_11 та знаходився на першому поверсі в під`їзді вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, підійшла до дитячого велосипеду (марка не встановлена), що належить ОСОБА_11 та коштує 1000 грн., взявшись за кермо велосипеда покотила його, тим самим відкрито заволоділа ним.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим велосипедом розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Окрім того, 21.05.2016 р., близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебувала поряд із корпусом №1 будинку №151, що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів. В цей час у ОСОБА_5 повторно, виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «XTED», що належить ОСОБА_12 та знаходився на першому поверсі в під`їзді вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, підійшла до велосипеду марки «XTED», що належить ОСОБА_12 та коштує 3200 грн., взявшись за кермо велосипеда, покотила його, тим самим відкрито заволодівши ним.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла,викраденим велосипедом розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 3200 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив дане кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчиненні злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» №9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Як вбачається з обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулюванні обвинувачення відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурором визначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що не відповідає їх вимогам, оскільки вказані в обвинувальному акті дії ОСОБА_5 , а саме - по всім епізодам викрадення останньою велосипедів, прокурором зазначено: «…взявшись за кермо велосипеда покотила його, тим самим відкрито заволодівши ним», що з огляду на викладене, відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та грабіж, вчинений повторно, а тому обвинувальний акт є неконкретизованим.

Зазначені недоліки та протиріччя у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 в даному обвинувальному акті свідчать про порушення права обвинуваченої на захист від конкретного обвинувачення.

Даний обвинувальний акт є неконкретизованим та не чітким, що порушує право обвинуваченої ОСОБА_5 знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують та право на захист від конкретного визначеного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення є неповним та неконкретним, що вказує на невизначеність події злочину, а тому обвинувальний акт суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Неконкретність та неповнота такого обвинувачення порушує право на захист, оскільки позбавляє можливості обвинуваченої підготуватися до захисту та порушує її право на справедливий судовий розгляд, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому, з вищезазначених підстав, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вищевказаним вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

На підставі наведеного та керуючись п. 3, ч. 3 ст. 314, п. 5 ч. 2 ст. 291, ст.ст. 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000958 від 16.04.2016 р., №0000693 від 11.05.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1