Справа № 405/1934/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальник слідчого відділення Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000134, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Називаєвськ, Омської області, Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали не відсутність зазначених прокурором ризиків, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Разом з цим, підозрюваний обґрунтованість пред`явленої йому підозру визнав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за № 0000134 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 2, ст. 194, ч.1, ст.. 125 КК України.
27.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 2, ст. 194, ч.1, ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2, ст. 15, ч. 2, ст. 194, ч.1, ст. 125 КК України.
Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В свою чергу, санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, тяжкість покарання, наявність у підозрюваного судимостей.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та запобігти протиправній поведінці підозрюваного

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 9,176 -178, 182-183, 196-197, 205, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17.00 год. 27.03.2018 року до 17.00 год. 25.05.2018 року, без визначення застави.
Строк дії ухвали до 25.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7