Справа № 175/3329/17
Провадження № 1-кп/175/198/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 15.03.2017 року за ч.1 ст. 366 КК України та угоду про визнання винуватості від 11.09.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кам`янськ-Уральський Свердловської області, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України, ОСОБА_5 з 03.11.2015 року займає посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інжиніринг».

Також відповідно до зазначеного вище реєстру, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інжиніринг» (код 40097163 з 03.11.2015 взято на облік до ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до 200.1. Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст. 200.7. Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Також відповідно до ст. 200.8. Кодексу, до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону

Разом з тим, ОСОБА_5 , займаючи з 03.11.2015 року посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інжиніринг» (ідентифікаційний код юридичної особи 40097163), будучи службовою особою, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 200.1, 200.7, 200.8 Податкового кодексу України, достовірно знаючи про те, що підприємство за юридичною адресою м. Дніпро, вулиця Велика Діївська, 32 не знаходиться, а фактично здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 22.09.2016 по 22.12.2016 (більш точна дата досудовим слідством не встановлена) вніс недостовірні дані до податкової декларації щодо місця здійснення господарської діяльності, чим вчинив службове підроблення.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 366 КК України.

11.09.2017 року між сторонами кримінального провадження: прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, сторонами погоджено покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; укладення угоди між сторонами є добровільним; дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 1 ст.366 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн. в дохід держави.

Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження процесуальних витрат понесено не було.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого на час до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №0000259 укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1