Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1192/16-к
У Х В А Л А
11.12.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда третьої групи, учасника АТО, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 17 травня 2016 року, близько 19 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Зодіак», що по вул. Базарна, 6 в м. Виноградів, власником якого є ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, зайшов за торгівельний прилавок, де діючи відкрито, умисно та ігноруючи волю бармена ОСОБА_8 , схопив останню за шию та зірвав з неї золотий ланцюжок вагою 10 грам довжиною 55 сантиметрів 585 проби, вартістю 5300 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів в надключичній ділянці справа, давність виникнення якого, вкладається в строк відомої події, що мало місце 17.05.2016 року.
Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальної шкоди на суму 5300 грн.
За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом проведення огляду місця подій, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допитом потерпілої ОСОБА_8 , записами із камер відео спостережень та іншими матеріалами.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України складено та вручено підозрюваному 18.05.2016.
Відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 19.05.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
27 травня 2016 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із переховуванням та розшуком підозрюваного ОСОБА_5
27 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5
27 листопада 2016 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу.
Слідчий також вказує, що з метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернуся до слідчого судді із даним клопотанням та просить застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, підозрюваний має постійне місце проживання, є інвалідом третьої групи учасником АТО.
Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 подав слідчому судді письмову заяву про те, що намірів ухилятися від слідства і суду він не має, хоче примиритись з потерпілою та просить не брати його під варту, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
18.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає, є інвалідом третьої групи, учасником АТО, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда третьої групи, учасника АТО, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 лютого 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала дійсна до 09 лютого 2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1