Справа № 214/3108/17
1-кп/214/544/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000951 від 06.04.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утримані не має, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-11.02.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 03.03.2006 року з Криворізької виправної колонії №80 в Дніпропетровській області за Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2006 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці та 20 днів;

-14.07.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.11.2012 року з Солонянської виправної колонії №21 в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання;

-02.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців;

-18.07.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-19.01.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-26.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-04.10.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 13.01.2017 року по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи повторно, 23.03.2017 року близько о 14 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, зайшовши до восьмого під`їзду п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , піднявся на сходовий майданчик п`ятого поверху, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 велосипед марки «SkyLandCouronne», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 4013,89 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 був спричинений майновий збиток на загальну суму 4013 грн. 89 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
29.05.2017 р. під час досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченим укладена угода про примирення. Угода про примирення має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців. Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин. Потерпіла ОСОБА_5 підтверджує, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, оскільки завдані матеріальні збитки їй відшкодовані в повному обсязі у зв`язку з поверненням викраденого майна. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст.476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців. При цьому пояснила, що матеріальні збитки їй відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання, враховуючи наступне.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходячи з положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, не встановлені.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473, 474 КПК України. Потерпіла ОСОБА_5 також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та вона може бути затверджена шляхом ухвалення вироку з призначенням узгодженого сторонами міри покарання, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, обвинувачений ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджений вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 .
При призначені покарання, визначеного угодою від 29.05.2017 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т.1, а.с.46), раніше неодноразово судимий (Т.1, а.с.44-45), не обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з березня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (Т.1, а.с.47, 48).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену 29 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0000951 від 06.04.2017 року затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 травня 2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ велосипед марки «SkyLandCouronne», який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1 а.с.18, 21).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1