Справа № 524/219/18
Провадження 1-кс/524/91/18
УХВАЛА
16.01.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 00000141 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000141 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 24.12.2017 року ОСОБА_6 (колишній співмешканець) незаконно, самовільно всупереч установлено порядку заволодів автомобілем Ford Tranzit, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який був ввірений останньому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків розмір яких встановлюється.

12.01.2018 року слідчим КВП ГУ НП в Полтавській області, проведений огляд місця події та вилучено транспортний засіб Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, його вилучено та залишено на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Збереження вказаного транспортного засобу на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 проти арешту автомобіля заперечувала, просила у клопотанні відмовити; повідомила, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 по ст. 356 КК України, претензій до нього не має.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Враховуючи позицію власника автомобіля ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КК України не існує, тому необхідності в арешті автомобіля не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна транспортного засобу Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору залишити без задоволення.

Транспортний засіб Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, негайно повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1