Справа № 591/1690/18
Провадження № 1-кс/591/1234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Максимівщина, Білопільського району Сумської області, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. У ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця роботи, при цьому постійно проживає на території Білопільського району Сумської області, котрий є прикордонним регіоном. Також, свідки у даному провадженні надали покази, які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та оскільки вони з ОСОБА_5 проживають на території одного району останній може здійснювати незаконний тиск або вплив на свідків. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння іншого кримінального правопорушення, що свідчить про бажання підозрюваного до уникнення від кримінального переслідування, у тому числі із застосуванням незаконних засобів. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам просила до останнього застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний час доби. На переконання слідчого, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити у зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами.

Підозрюваний проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000127 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за фактом надання гр. ОСОБА_5 співробітнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за закриття кримінального провадження та не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Також, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 29.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

29.03.2018 року слідчий звернулась з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: протокол допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.14-15,24-25), протокол обшуку (а.с. 17-23), протокол допиту підозрюваного (а.с. 34-35), протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного (а.с.36-41) - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

Крім того, у клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчиняти тиск на свідків.

На переконання слідчого судді наявність таких ризиків доведена органами досудового розслідування і ОСОБА_5 , має можливість: і переховуватись від органів досудового розслідування і вчиняти тиск на свідків кримінального провадження.

За вказаних обставин домашній арешт в нічний час ( з 22-00 годин до 06-00 год) є тим запобіжним заходом, який здатен забезпечити запобігання заявленим у кримінальному провадженні ризикам.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане житло у період часу з 22-00 години до 06-00 години, а також покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із с.Горобівка, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- заборонити спілкуватись зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали до 28.05.2018 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1