Справа № 743/1554/17
Провадження №1-кс/743/143/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні №0000413 від 20.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
13.11.2017 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.08.2017 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000413 від 20.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 19.08.2017 року в пункті пропуску Нові Яриловичі, було виявлено автомобіль FIAT TIPO, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з пошкодженим номером кузова. Вказаним автомобілем, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , керував ОСОБА_5 . 20.08.2017 року транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, а ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.08.2017 року на нього накладено арешт. Оскільки висновки проведених експертиз показали, що номер кузова автомобіля, окрім пошкоджень ремонтного характеру, має первинне значення і зміні не піддавався та свідоцтво про реєстрацію автомобіля відповідає встановленому зразку, крім того, 19.10.2017 року кримінальне провадження №0000413 від 20.08.2017 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому ОСОБА_5 як власник вказаного автомобіля просив, скасувати арешт на нього, у зв`язку з відсутністю потреби в його застосуванні.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
20.08.2017 року постановою слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області автомобіль FIAT TIPO, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000413 від 20.08.2017 року та поміщено для зберігання на територію Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
З ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.08.2017 року вбачається, що на автомобіль №0000413 від 20.08.2017 року, з метою збереження речового доказу, відносно якого є достатні підстави вважати, що він був предметом кримінально протиправних дій і набутий кримінально протиправним шляхом, накладено арешт із забороною користування та розпорядженням ним.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2017 року, винесеної слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000413 від 20.08.2017 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Із свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 16.06.2009 року, вбачається, що автомобіль FIAT TIPO, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_5 , проживаючим в будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, вважаю, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження, в якому автомобіль FIAT TIPO, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, потреба у накладенні арешту на вищезазначене майно відпала.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля FIAT TIPO, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1