Справа №705/4842/17
1-кс/705/1245/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-
Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказано, що 16.11.2017 року в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 під час проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою, який проводився спільно співробітниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Уманського УМРВ УСБУ в Черкаській області, в ході якого у домоволодінні за вищевказаними адресами було виявлено біля 1000 стебел ростучих рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які останній вирощував з метою збуту, запропонував надати неправомірну вигоду службовим особам які займають відповідальне становище, а саме тимчасово виконуючому обов`язки начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та старшому оперуповноваженому Уманського УМРВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 в сумі 3000 доларів США, за уникнення ним кримінального переслідування, повернення вилучених у ході обшуку нарковмісних рослин та обладнання для їх вирощування.
Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди за уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, повернення вилучених у ході обшуку нарковмісних рослин та обладнання для їх вирощування 17.11.2017 року діючи умисно та цілеспрямовано близько 19 год. 00 хв. прибув до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, де знаходячись в кабінеті № 23 в присутності тимчасово виконуючого обов`язки начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого Уманського УМРВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 , на письмовому столі залишив банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та власноручно, в присутності останніх, на аркуші паперу написав цифри 4544 (40), тобто вказав пароль доступу для отримання коштів, при цьому зазначив про те, що на рахунку вказаної банківської картки знаходяться кошти в сумі 4000 грн., яку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть отримати скориставшись банкоматом. Решту коштів за уникнення ним кримінального переслідування та подальшого покарання, повернення вилучених у ході обшуку нарковмісних рослин та обладнання для їх вирощування ОСОБА_6 обіцяв у подальшому передавати останнім частинами.
В ході досудового розслідування з метою документування факту надання неправомірної вигоди службовій особі та при безпосередньому переслідуванні підозрюваного 17.11.2017 року в період часу з 19 год. 04 хв. по 19 год. 48 хв. було проведено невідкладну слідчу дію - обшук в приміщенні службового кабінету № 23 Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, під час чого ОСОБА_6 було затримано на місці скоєння злочину безпосередньо після надання неправомірної вимоги службовій особі.
В ході проведення обшуку за вказаною адресою на столі кабінету № 23 було виявлено та вилучено кредитну картку «Приват банку» № НОМЕР_1 , золотистого кольору дійсну до 04/18 з написом «Master card gold», а також аркуш паперу на якому виконано напис у вигляді цифр «4544(40)». Одночасно було встановлено, що вказану картку на столі залишив ОСОБА_6 , поряд із якою на аркуші паперу написав пін-код картки «4544(40)» та надав вказані речі працівникам правоохоронних органів в якості неправомірної вигоди з метою не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 307 КК України.
В подальшому під час проведення огляду предметів, а саме кредитної картки «Приват банку» № НОМЕР_1 з використанням банкомату «Приват банку», який розташований за адресою : Черкаська область м. Умань, вул. Незалежності 29, з використанням наданого ОСОБА_6 пін-коду, з вказаної картки було знято грошові кошти в сумі 3800 грн., які останній надав працівникам правоохоронних органів в якості неправомірної вигоди.
17.11.2017 року, вказані грошові кошти було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
17.11.2017 року, о 21 год. 21 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити, зіславшись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, з клопотанням не згідний.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 , будучи пов`язаною позицією свого підзахисного просить застосувати відносно нього особисте зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання з 17.11.2017 року по 16.01.2018 року включно, застосувавши заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1624 грн. х 80 = 129 920 гривень.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.11.2017 року, о 21 год. 21 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Копія клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 18.11.2017 року о 16 год. 32 хв. тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 310 КК України ( кримінальне провадження надіслано до Христинівського районного суду Черкаської області 18.10.2017 року), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст.369 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схильний до уникнення від кримінального переслідування, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за його участю та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 17.11.2017 року по 16.01.2018 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 129 920 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 16 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1