Справа №481/1116/17 28.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000104 від 14.09.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ФГ «Агро» на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_6 про накладання арешту на майно,

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.09. 2017 року, клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури (врожаю 2017 року) рослини соняшнику, яким засіяна земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення (рілля) з кадастровим номером :03:000:0439, площею 45 га, розташованій в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, за межами села Майорівка, Новобузького району, Миколаївської області.
Заборонено збір врожаю сільськогосподарської культури соняшника, що знаходиться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (рілля) з кадастровим номером :03:000:0439 державної форми власності площею 45 га, розташованій в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, за межами села Майорівка, Новобузького району, Миколаївської області.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, постановлене з істотними порушеннями норм КПК .
Зазначає, що він є зацікавленою особою, оскільки є керівником ФГ «Агро» уповноваженим представляти дану юридичну особу, що земельна ділянка площею 45 га перебуває у користування ОСОБА_8 , яка також витупає засновником ФГ «Агро» та відповідно до п.5.1.1статуту фермерського господарства «Агро» до земель цього господарства належать землі, передані господарству у приватну власність, також у користування, що посвідчено Державними актами на право приватної власності на землю та постійного користування землею, виданими на ім`я голови господарства. З відкриттям спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_8 являючись засновницею та членом ФГ «Агро», фактично реалізувала своє спадкове право користування цією земельною ділянкою, та ФГ « Агро» продовжує свою господарську діяльність і для її здійснення продовжує використовувати земельну ділянку площею 45 га. При цьому, фермерське господарство за користування даною земельною ділянкою систематично сплачує усі загально обов`язкові платежі.
Вказує, що ОСОБА_8 правомірно набула право на користування вказаною земельною ділянкою та державна реєстрація вказаної земельної ділянки проведена відповідно до вимог чинного законодавства.
Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що земельна ділянка площею 45 га перебуває у користуванні ОСОБА_8 та ФГ «Агро» та судом в порушення вимог КПК не було повідомлено, їх як зацікавлених осіб, про розгляд клопотання про арешт майна, що призвело до порушення їх права як власника майна.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні розрахунки розміру шкоди заподіяної злочином, що унеможливлює здійснення правової та фінансово економічної експертизи
Стверджує, що не відповідає дійсності та належним чином не підтверджені той факт що, земельна ділянка площею 45 га засіяна насінням соняшнику, оскільки фактична посівна площа становить 25 га.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням сесії Новобузької районної ради народних депутатів №10 від 22.07.1994 ОСОБА_9 надано для ведення селянського (фермерського) господарства 50 га ріллі, у тому числі у приватну власність - 5 га, в постійне користування - 45 га, із земель запасу Баратівської сільської ради на території КСП «Майорівське».
На підставі вказаного рішення Баратівською сільською радою народних депутатів ОСОБА_10 видано Державний акт на право постійного користування землею площею 45 га серії МК №682, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 18.01.1995 за №63, кадастровий номер вказаної земельної ділянки площею 45 га - :03:000:0439.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.07.2012, виданого виконавчим комітетом Баратівської сільської ради, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Вказана земельна ділянка на даний час оброблена та на ній вирощуються сільськогосподарські культури - культури соняшнику.
29.08.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровим номером :03:000:0439, які розташовані на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (КСП «Майорівське»).
Слідчий звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області з погодженим із начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 клопотанням про накладення арешту на врожай сільськогосподарської культури соняшника, що знаходиться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення єдиному масиві з кадастровим номером :03:000:0439 державної форми власності площею 45 га, розташованій в межах Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, заборонити збір врожаю цієї сільськогосподарської культури соняшника, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.
В обґрунтування клопотання вказав, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та можливість використання врожаю соняшнику, вирощеного на земельній ділянці площею 45 га з кадастровим номером :03:000:0439, як доказу у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що воно підлягає задоволенню з урахуванням того, що вказане майно є предметом вчинення злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, вважав необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі,відчуження.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, не з`ясував всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, слідчий суддя не звернув уваги на те, що клопотання слідчого, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, не містить достатнього обґрунтування необхідності арешту майна шляхом заборони збору врожаю сільськогосподарської культури, з урахуванням специфіки вказаного майна.
Крім того, в клопотанні слідчим не наведено достатніх підстав, вважати що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України, а також того, що слідчим в клопотанні не наведено та не надано достатніх доказів на підтвердження того яким чином заборона збору уражаю може сприяти збереженню вказаного майна.
Таким чином, в порушення вимог ч.1, 2. ст.170 КПК України, слідчий суддя постановив рішення, що суперечить завданню та меті арешту майна, оскільки, в ухвалі слідчого судді не зазначено яким чином заборона збору врожаю соняшника відповідатиме меті арешту майна, а саме збереженню речових доказів.
Крім того, слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Так, слідчим суддею при прийняті рішення про накладення арешту на майно не враховано, що такий спосіб арешту, як заборона збору врожаю соняшника, може привести до його псування та повної втрати вказаного врожаю, чим може бути заподіяно збитків власнику майна.
Допущенні слідчим суддею порушення норм КПК України апеляційний суд визнає істотними, в зв`язку з чим ухвалу слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Оскільки, слідчим не доведено в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна.
Керуючись ст. 376, 170, 173, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_13 в інтересах ФГ «Агро» задовольнити
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року, якою накладено арешт на врожай сільськогосподарської культури (врожаю 2017 року) рослини соняшнику, яким засіяна земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення (рілля) з кадастровим номером :03:000:0439, площею 45 га, розташованій в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, за межами села Майорівка, Новобузького району, Миколаївської області скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна: а саме на врожай сільськогосподарської культури (врожаю 2017 року) рослини соняшнику, яким засіяна земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення (рілля) з кадастровим номером :03:000:0439, площею 45 га, розташованій в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, за межами селі Майорівка, Новобузького району, Миколаївської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді