Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кс/626/421/2017
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
10 січня 2013 року до Красноградського районного суду з Генеральної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000019 від 27.12.2012 за ч.3 ст.368 КК України стосовно ОСОБА_4 та автоматичною системою документообігу головоючим по даній справі було визначено суддю ОСОБА_6

23 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини.

В зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 , 18.07.2016 року відбувся повторний авто розподіл та визначено суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до Постанови Верховної Ради № 1600-VІІ від 22.09.2016 року «Про звільнення суддів» суддя ОСОБА_7 вийшла у відставку.

Згідно протоколу повторного розподілу справ вказане кримінальне провадження 07.10.2016 року надійшло судді ОСОБА_5 , яким 10.10.2016 року було винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження (одноособово), а в подальшому розпочатий судовий розгляд(оголошено обвинувальний акт та проведено допит обвинуваченого).

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України (із змінами 2015 року) кримінальне проваджений в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Частиною 9 ст.31 КПК України передбачено кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Відповідно до ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодекс), України, якщо злочин вчинено суддею загальної юрисдикції.

Так у 07.10.2016 році автоматизованою системою документообігу Красноградського районного суду було помилково визначено одного суддю замість колегії та ОСОБА_5 одноособово прийнято справу до свого провадження.

Відповідно до довідки керівника апарату Красноградського районного суду від 14.09.2017 року, суддя ОСОБА_5 був призначений на посаду судді вперше Указом Президента України «Про призначення суддів» від 17.01.2014 року, тобто на час повторного автоматичного авто розподілу, його стаж роботи на посаді судді складав до п`яти років.

Крім того, у відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати учать у кримінальному провадженню у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні в підтвердження заяви про відвід, за клопотанням прокурора було досліджено ряд доказів: розпорядження та протоколи повторного автоматичного розподілу справ, ухвали про прийняття справи в соє провадження та призначення до судового розгляду, журнали судових засідань під головуванням судді ОСОБА_5 , диск з аудозаписом судових засідань під головуванням судді ОСОБА_5 , відповідно до якого суддя ОСОБА_5 прийняв справу в своє провадження та розпочав судовий розгляд, під час якого вже було оголошено обвинувальний акт та допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , Постанова Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 12.04.2007 року, якою ОСОБА_4 було призначено на посаду судді місцевого Ленінського суду м.Полтава; ряд його грамот, почесних листів, характеристика за місцем роботи.

Таким чином під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що суддя ОСОБА_5 не має повноважень на розгляд даного кримінального провадження, в зв`язку з чим заява про його відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Згідно викладеного, керуючись ст.75-82, 107 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії суду для повторно авто розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя