У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого- ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2015 року ОСОБА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи згідно наказу № 830-к від 05.11.2014 року на посаді начальника Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ Банк», знаходячись у приміщенні ЗЦВ «ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, №76а, діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння коштами ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, уклав договір №4 «Про відповідальне зберігання цінностей у банку» між ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк» в його особі з однієї сторони та громадянином ОСОБА_4 з другої сторони, який завірив своїм підписом та відтиском печатки ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк», згідно якого прийняв на зберігання від ОСОБА_5 грошові кошти.

Всього своїм умисними діями ОСОБА_3 заволодів коштами ОСОБА_4 на загальну суму 3 712 936 грн. 31 коп.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає у клопотанні , що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

На даний час місце перебування ОСОБА_3 не відоме. Останній на виклики органу досудового розслідування не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній, що свідчить про переховування його від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

27.07.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України вручено його батькові.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, саме тим, що із місця постійного свого проживання зник, а також який перебуваючи на волі, може продовжувати скоювати інші нові тяжкі або особливо тяжкі злочини.

На підставі навденого слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Санкція ст. 191 ч.5 КК України за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років

Відтак органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 вже обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, тобто в органу досудового слідства відпала необхідність в отриманні дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про взяття під варту.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшоого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1