ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., з участю прокурора Мануйленко І.М., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15 квітня 2010 року Соломянським районим судом м.Києва за ст..187 ч.1 , 69 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на три роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 9.04.2012 року близько 23-15 год. знаходячись на території гаражного кооперативу «Пилорама» , який знаходиться в м.Марганець, по вул..Київській, підійшов до гаражу № 428, який належить ОСОБА_3 , з допомогою болгарки зрізав петлі на правій стороні воріт гаражу, проник всередину, звідки в період часу з 23-30 год до 1-00 год. 10 квітня 2012 року , умисно, тайно, повторно, з корисних спонукань, викрав запасні частини до автомобіля: два бензинових двигуна вартістю 3500 гривень кожний, коробку передач вартістю 1600 гривень, карданний вал вартістю 960 гривень, дві полуосі вартістю 350 гривен кожна, редуктор вартістю 800 гривень, задню балку вартістю 480 гривень, передню балку вартістю 1600 гривень, два карбюратори вартістю 960 гривень кожний, два стартери вартістю 800 гривень кожний, два генератори вартістю 560 гривень кожний, а також горний велосипед вартістю 2400 гривень, каністру алюмінієву ємністю 30 літрів, вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20380 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він ніякого майна не викрадав, на досудовому слідстві надавав покази під впливом працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 9.04.2012 року він близько 24 год. потрапив до гаражного кооперативу, шукав когось, щоб попрохати нанос, на другій- третій вулиці побачив відкритий гараж, підійшов, біля гаражу стояв автомобіль, а в багажнику автомобіля знаходився двигун, в гаражі було декілька осіб, він бачив силуети, тому впізнати не зможе.

Судом досліджені докази, допитані свідки, які не були очевидцями вчинення злочину.

Прокурор, підсудний та захисник не заперечували щодо повернення справи на додаткове розслідування.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, підсудного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав:

У ході судового слідства були отримані дані про причетність іншої особи чи інших осіб, до злочину, що ставиться у вину підсудному ОСОБА_2

Зазначенні обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 Також Керівництвом з ремонту та обслуговуванню автомобіля Форд Гранада, відповідно до якого двигун з автомобіля знімається з допомогою крану, у випадку якщо не має крану в розпорядженні, підняти та витягнути двигун можуть дві-три особи.

Суд вважає, що під час досудового слідства не встановлено інших осіб, які могли вчинити зазначений злочин, все це перешкоджає суду повно, всебічно та об'єктивно дослідити докази, розглянути справу по суті та винести обґрунтоване судове рішення .

Згідно до ст. 324 КПК України судом при постановленні вироку вирішуються питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, чи має це діяння склад злочину та чи винен підсудний у вчиненні цього злочину, тобто суд позбавлений можливості належно на засадах змагальності сторін дослідити обставини, що підлягають доказуванню та постановити рішення у даній справі. Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року № 2, повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК України, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи; зясовуючи можливість розгляду справи щодо іншої особи в окремому провадженні, суддя повинен керуватися вимогами ст. 26 КПК України, маючи на увазі, що справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні.

Судом встановлено, що досудовим слідством не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, які б підтверджували чи спростовували пред'явлене обвинувачення, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно:

-вирішити питання про притягнення або не притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб

-встановити та допитати очевидців події 9 квітня 2012 року

-встановити та допитати особу, яка придбала у ОСОБА_2 майно

-встановити спосіб вчинення злочину.

Виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне при проведенні додаткового розслідування.

Після виконання зазначених дій визначити кваліфікацію дій обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України направити прокурору м.Марганець для проведення досудового слідства.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7(семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська