Справа № 419/1289/17
Провадження № 11-кп/782/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне

провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 18.01.2018 р., -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Н. Федо-

рівка Джанкойського р-ну АРК, громадянин Ук-

раїни, не одружений, освіти не має, не працює,

раніше не судимий, зареєстрований за адресом

АДРЕСА_1 , проживає за адресом

АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 18.01.2018 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зараховано у строк відбування по-карання строк попереднього ув`язнення з 31.01.2017 р. по 20.06.2017 р. включно, який переведено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком суду встановлено, що 23.01.2017 р. приблизно о 15 год. ОСОБА_8 перебував у приміщенні житлового будинку за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. У подальшому, під час розпивання спиртних напоїв, прибли-зно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 виявив свою співмешканку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у одній із кімнат житлового будинку, де між останніми відбувався процес інтимної близькості. Після цьо-го між чоловіками на ґрунті ревнощів стався словесний конфлікт, який супроводжувався лайкою, образливими словами, в ході якого ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи уми-сел на заподіяння тілесних ушкоджень, схопив руками ОСОБА_11 за куртку та заштовхав ос-таннього до кухні, де взяв з підлоги дерев`яну палицю та умисно наніс нею не менше ніж три уда-ри в область колінних суглобів ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_11 вийшов із приміщення житлового будинку та пішов до сараю, в який також прийшла ОСОБА_9 . Через деякий час до приміщення сараю зайшов ОСОБА_8 та побачив свою співмешканку та ОСОБА_11 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, ОСОБА_8 тією ж дерев`яною палицею, яку приніс з со-бою з будинку, підійшов до ОСОБА_11 та наніс у область голови, а саме потилиці та тулуба за-галом не менше ніж 5 ударів, від яких ОСОБА_11 впав на землю, після чого ОСОБА_8 наніс ще один удар взутою стопою правої ноги в область обличчя ОСОБА_11 , в результаті чого останній втратив свідомість.
Через деякий час, ОСОБА_11 прийшов до свідомості, покинув територію вищевказаного домоволодіння та прослідував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_12 , розташованого за адресом АДРЕСА_3 , у якого по-просився відпочити та 25.01.2017 р. приблизно о 17 год. був виявлений власником домоволодіння без ознак життя.
25.01.2017 р. під час огляду місця події у жилій кімнаті житлового будинку, розташованого за адресом АДРЕСА_3 , було виявле-но труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого відповідно до висновку судово-медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у вигляді комплексу пош-коджень в області голови: крововиливи на верхньому віці правого ока, на верхньому та нижньому віці лівого ока з розповсюдженням на ліву щелепну, ліву скроневу и ліву лобну області, обширні «тотальні» крововиливи темно-червоного кольору в м`які покрови голови в усіх анатомічних обла-стях, лінійний перелом кісток зводу черепа, крововилив під оболонки та в тканину головного моз-ку. Всі тілесні ушкодження утворились приблизно за 1- 3 дня до настання смерті в результаті вось-ми ударних факторів тупим предметом та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно жи-вої особи та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Також на тілі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: синці задньої поверхні правого передпліччя в нижній треті, передніх поверхонь обох колінних суглобів, садна тильної поверхні лівої кисті, які утворились приблизно за 1- 3 дня до настання смерті в результаті не мен-ше восьми ударних факторів тупим предметом та мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Всі встановлені тілесні ушкодження утво-рились не меш ніж від восьми травмуючих чинників.
Причиною смерті ОСОБА_11 є закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток зво-ду черепу і крововиливом під оболонки і в тканину головного мозку, що ускладнилась набряком головного мозку.
Не погоджуючись з вироком суду обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не взято до уваги того факту, що до нього застосовувалися незаконні методи ведення досудового слідства, а саме фізичний вплив. Також, зазначає, що судом необґрунтовано визнано недопустимими доказами покази свід-ків та висновок експерта, судом не прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_13 який ствер-джував, що обвинувачений не міг скоїти злочин.

Прокурор Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_14 відмовилась від раніше поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав скаргу тільки в частині пом`якшення покарання, його захисника, який підтримав вимоги обвинуваченого та просив пом`якшити призначене йому покарання, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що підстави для зміни вироку суду та задоволення апеляційної скарги об-винуваченого відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд першої інстанції належним чином проаналізував зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку і виклав у вироку докладні мотиви свого рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину при обставинах, викла-дених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими у су-довому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Дослідженим доказам, зміст яких наведений у вироку, суд першої інстанції дав правильну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_8 в заподіянні умисного тяж-кого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так, суд правильно послався у вироку на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про час, місце, спосіб та обставинах заподіяння ОСОБА_8 тяж-ких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 25.01.2017 р. домоволодіння АДРЕСА_3 під час якого було виявлено труп ОСОБА_11 ( т. 1, а. пр. 10-11), в протоколі огляду місця події від 27.01.2017 р. домоволодіння АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено три порожніх пляшки та дере-в`яний кілок ( т. 1, а. пр. 49-50), протоколах слідчих експериментів ( т. 1, а. пр. 90-94 та 86-89) з участю свідка ОСОБА_9 про те як ОСОБА_8 наносив удари дерев`яною палицею в область голови та плечей ОСОБА_11 та з участю підозрюваного ОСОБА_8 , який з участю захисника ОСОБА_6 повністю розповів та показав як наносив удари дерев`яною палицею по різним частина тіла, в тому числі в область голови, ОСОБА_11 , висновках судово - медичних експертиз ( т. 2, а. пр. 25-27 та 156-158), якими на трупі ОСОБА_11 були встановлені характер та ступінь тяж-кості тілесних ушкоджень, причина смерті, а також встановлено, що не виключена можливість ут-ворення встановлених на тілі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень при обставинах вказаних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в ході проведення слідчих експериментів з їх участю, тобто в результаті нанесення ударів дерев`яною палицею та взутою ногою.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, апеляційний суд не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвину-ваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь, а тому не вбачає підстав визнати наве-дені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що до нього застосовувалися незаконні методи ведення досудового слідства, а саме фізичний вплив, апеляційний суд не вважає обгрунто-ваними, тому що з пояснень обвинуваченого слідує, що він не звертався з відповідними заявами до компетентних органів, під час апеляційного розгляду він також не вказав суду прізвища та посади осіб, які застосовували незаконні методи слідства до нього, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити слідчим шляхом такі заяви, та вважає їх як бажання обвинуваченого уник-нути або пом`якшити відповідальність.

Також, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи апеляції ОСОБА_8 про висновок ек-сперта, який не виключив можливості смерті ОСОБА_11 при падінні з висоти власного зросту та викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними апеляційний суд вважає аргументованими і такими що відповідають матеріалам справи, тому що вони повністю спростову-ються наведеними у вироку доказами про те, що саме ОСОБА_8 палицею наніс ОСОБА_11 кі-лька ударів в область голови. Крім того, доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про недосто-вірність показань свідка ОСОБА_9 у зв`язку з їх суперечністю та неприйняття судом пока-зань свідка ОСОБА_13 є безпідставними. Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та ролі обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, у цих показаннях не вбачається, а тому суд правильно оцінив їх як об`єктивні та визнав пояснення свідка ОСОБА_9 належним та допустимим джерелом доказів та не сприйняв пояснення свідка ОСОБА_13 , тому що він не був безпосереднім свідком подій і є близьким родичем обвинуваченого, а тому може помилятися в оцінці подій.

Апеляційним судом не встановлено яких-би то не було даних, які б свідчили про наявність при досудовому розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді судом першої ін-станції істотних порушень вимог норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, не вказуює на такі порушення і апелянт у своїй апеляції.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначе-ного покарання тяжкості злочину та особі винного внаслідок суворості, які підтримав його захис-ник, то апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про суворість призначеного покарання апеляційний суд вважає безпідставними.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував сту-пень тяжкості, скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з нормами ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оцінив дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, а також обґрунтовано визнав обставиною, що об-тяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння і тому визнав за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону. Також, без-умовно при призначенні покарання судом був врахований стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 2-ї групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вимоги статей 50 та 65 КК України виконав та обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_8 -ка та попередження нових злочинів без його ізоляції від суспільства.

Суд першої інстанції обґрунтовано не визнав обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тому що суд встановив, що обвинувачений повніс-тю заперечував свою вину, покази давати відмовився, а тому суд прийшов до висновку, що наяв-ність даних пом`якшуючих обставин не була встановленою та не прийняв їх до уваги.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни вироку, передбачених ст. ст. 409 та 415 КПК України, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Вирок Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 18.01.2018 р. стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручен-ня йому копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді