Справа № 351/2663/17
Номер провадження №1-кс/351/566/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , за досудовим розслідуванням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 16.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся заступник начальника СВ Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні вказано, що слідчим відділом Снятинського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 16.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що в період часу з 10.12.2017 по 16.12.2017 ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету-таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я нежилого господарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бувшу у користуванню пральну машину «Rіgа-8» металевий бак з нержавіючої сталі та два металеві баки з чорного металу, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму близько 1500 грн.

16.12.2017 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції бувшу у користуванню пральну машину «Rіgа-8» металевий бак з нержавіючої сталі та два металеві баки з чорного металу, які викрав з господарства ОСОБА_5 та зберігав на подвір`ю свого господарства, яке розташоване gj АДРЕСА_2 .

У даному випадку бувша у користуванні пральна машина «Rіgа-8» металевий бак з нержавіючої сталі та два металеві баки з чорного металу, виявлені на подвір`ю господарства ОСОБА_4 являються речовими доказами, оскільки підтверджують факт крадіжки вчиненої ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з процесуальним прокурором .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про накладення арешту на майно слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведеного, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, прийшов до висновку з наступних підстав: враховуючи факт вилучення майна, яке було предметом злочину по інших кримінальних провадженнях, яке не було зазначено в ухвалах слідчого судді про дозвіл на обшуки, а також з метою його збереження, враховуючи достатність доказів вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю достатніми підстави для накладення арешту на бувшу у користуванні пральну машину «Rіgа-8» металевий бак з нержавіючої сталі та два металеві баки з чорного металу, виявлені на подвір`ю господарства ОСОБА_4 , які були викрадені з господарства ОСОБА_5 , які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 167, 168, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на пральну машину «Rіgа-8» металевий бак з нержавіючої сталі та два металеві баки з чорного металу, виявлені на подвір`ю господарства ОСОБА_4 , які були викрадені з господарства ОСОБА_5 , та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання цієї ухвали покласти на заступника начальника СВ Снятинського ВП Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1