Справа № 670/878/17
№ 1-кп/680/9/18
УХВАЛА
"07" березня 2018 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 21 липня 2017 року, клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 березня 2018 року до суду надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт щодо ОСОБА_4 .

Клопотання про заміну запобіжного заходу мотивоване тим, що 11 січня 2018 року ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці, до 11 березня 2018 року продовжено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду на виклики, оговорені процесуальним законом; не залишати межі населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду (у невідкладних випадках дозволити поїздки в смт.Віньківці для обгрунтування таких підстав та отримання дозволу прокурора); повідомляти прокурора, про зміну місця свого проживання. Утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами визначеними слідчим або прокурором.
Проте, 05 березня 2018 року о 12 год. 48 хв. до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 знаходиться на території смт.Віньківці, чим порушує обов`язки, покладені на нього вказаною ухвалою.

05 березня 2018 року в межах перевірки зазначеного повідомлення, начальником СРПП № 4 Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області зафіксовано факт порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Вважає, що у зв`язку з порушенням обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів, експертів, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій обвинуваченого, його особу відсутність, тісних соціальних зв`язків, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 , беручи до уваги те, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування більш жорсткого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підтримав, мотивуючи його обставинами викладеними в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти заміни запобіжного заходу, мотивуючи тим, що дійсно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебували 05 березня 2018 року в смт.Віньківці для отримання дозволу у прокурора, для того щоб останній мав можливість відвідати кабінет УЗД при Віньковецькій ЦРЛ, у зв`язку з погіршенням здоров`я. Встановлених обов`язків не порушував, оскільки згідно ухвали суду у невідкладних випадках, з дозволу прокурора, йому дозволено приїздити до смт.Віньківці. У вказаний день він був у прокуратурі для обґрунтування свого приїзду, проте на той час прокурора ОСОБА_10 на робочому місці не виявилось, до інших прокурорів не звертався, оскільки вважав, що йому необхідно звертатись за дозволом тільки до ОСОБА_10 , так як контроль за виконанням ухвали покладено на нього.

Представник потерпілого ОСОБА_11 подав до суду клопотання про розгляд питання про заміну запобіжного заходу без його участі та участі потерпілого, клопотання прокурора підтримують.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази на його обгрунтування, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області 11 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці, до 11 березня 2018 року продовжено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду на виклики, оговорені процесуальним законом; не залишати межі населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду (у невідкладних випадках дозволити поїздки в смт.Віньківці для обгрунтування таких підстав та отримання дозволу прокурора); повідомляти прокурора, про зміну місця свого проживання.
Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання обов`язків до особи може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор довів те, що ОСОБА_4 перебував 05 березня 2018 року в смт.Віньківці, додав копію журналу обліку відвідувачів Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури в якому під №137 зазначено прізвище ОСОБА_12 , який прибув до прокурора ОСОБА_10 о 10:20 год., що і не спростовується обвинуваченим.
Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов до висновку про те, що у ОСОБА_4 був відсутній умисел на порушення обов`язків передбачених ухвалою від 11 січня 2018 року, більше того в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що останній намагався повідомити прокурора про свою поїздку, через відсутність дозволу так і не звернувся до лікаря, тому суд вважає, що клопотання таким, яке не підлягає до задоволення.

Тому, оцінивши всі докази та обставини в сукупності, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого злочину, санкцію передбачену ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , беручи до уваги вік обвинуваченого, те що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, дотримувався умов запобіжного заходу, який застосовувався раніше, тому приходить до висновку про застосування попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, строком на два місяці, тобто до 05 травня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, до 05 травня 2018 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду на виклики, оговорені процесуальним законом;
- не залишати межі Віньковецького району, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, про зміну місця свого проживання.
Утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками та експертом, які заявлені для допиту в судовому засіданні.
Строк дії ухвали щодо продовження запобіжного заходу визначити до 05 травня 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1