11-сс/775/61/2018(м)
263/1480/18

11-сс/775/61/2018(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2018 року про відсторонення від посаді заступника начальника Бахмутського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області до 07 квітня 2018 року включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді заступника начальника Бахмутського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрювану в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2018 року, перебуваючи в приміщенні Бахмутського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, 60, ОСОБА_9 , звернувся до заступника начальника Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_8 з пропозицією надання їй неправомірної вигоди, з метою прискореного оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон для себе, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на що ОСОБА_8 погодилась.
06 лютого 2018 приблизно о 17.25 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, будучи службовою особою центрального органу виконавчої влади, яка займає відповідальне становище та постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за вчинення в його інтересах, а також інтересах третіх осіб дій щодо прискорення оформлення документів для отримання паспорту громадянина України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
07 лютого 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
08 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.02.2018 підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади на строк до 07.04.2018 року включно.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
На думку захисника, перелічені слідчим суддею в ухвалі докази ніяким чином не доводять причетність ОСОБА_8 до інкримінованого їй кримінального правопорушення та є явно недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок вчинення злочину з боку працівників Служби Безпеки України, прокуратури Донецької області. Оскільки працівники правоохоронного органу вступили у попередню змову із ОСОБА_9 , який підкинув грошові кошти, коли виходив з кабінету ОСОБА_8 , та вона цього не бачила. Факту передачі грошової суми від ОСОБА_9 не було.
Зауважує, що обґрунтовуючи ухвалу СД диском з відеозаписом обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 слідчим суддею не прийнято до уваги, що даний доказ має більше десяти переривань, під час яких працівники СБУ та прокуратури мали можливість здійснювати дії, направлені на штучне створення слідів засобу « Промінь» як на речах, які знаходяться в кабінеті ОСОБА_8 , так і на її тілі, доторкуючись забрудненими ділянками тіла до неї.
Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приймали участь в провокації підкупу за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_14 та працівниками правоохоронних органів СБУ та прокуратури, оскільки згідно їх анкет вони не проживають на непідконтрольній території України та в м. Бахмут, та є мешканцями інших населених пунктів, де знаходяться інші відділення Державної міграційної служби, а тому звертатися в м. Бахмут їм економічно не вигідно.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому, відповідно до вимог ст. 157 ч.2 КПК України дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Зважив слідчий суддя і те, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , яких орган досудового розслідування ще планує допитати в якості свідків, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, або перебуваючи на посаді може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді заступника начальника Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_8 до визначеного слідчим суддею часу, в межах строку досудового розслідування є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 та провокації з боку правоохоронних органів є для суду непереконливими, оскільки містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами та зауваження що ґрунтуються на сумнівах захисту.
Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності обґрунтованої підозри, з огляду на документи долучені до клопотання.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому її повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів через відсутність доводів сторони захисту на їх спростування.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання адвоката на те, що раніше незнайомі підозрюваній ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приймали участь в провокації підкупу за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_14 та знаходилися у зговорі з працівниками правоохоронних органів СБУ та прокуратури, оскільки є мешканцями іншого міста та звертатися в м. Бахмут їм економічно не вигідно, оскільки законом не передбачене звернення громадян у міграційну службу України лише за місцем їх реєстрації, вибір іншої служби в іншому населеному пункті є їх правом.
Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому будь-якої підстави для її скасування, колегія суддів, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 155, 157, 309, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2018 року про про відсторонення від посаді заступника начальника Бахмутського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_8 до 07 квітня 2018 року включно, підозрювану в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.