МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000483 від 20 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 травня 2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ?

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16 травня 2017 року засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

29 червня 2017 року ОСОБА_4 поставлений на облік Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

18 липня 2017 року ОСОБА_4 , відповідно до ст. 37 КВК України, ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування громадських робіт, у зв`язку з чим останній, надав письмову підписку та пояснення.

Також, 18.07.2017 року, начальником Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МУ ПВКПП, засудженому ОСОБА_4 під особистий підпис надане направлення до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області для відбування покарання у виді 60 годин громадських робіт. Згідно вказаного направлення, ОСОБА_4 зобов`язаний був 18.07.2017 року з`явитись до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, надати відповідні документи та приступити до відбування покарання у виді 60 годин громадських робіт.

18 липня 2017 року Магдалинівський районний сектор з питань пробації Південно- Східного МУ ПВКПП отримав з Котовської сільської ради Магалинівського району Дніпропетровської області розпорядження сільського голови № 31-р від 18.07.2017 року про направлення ОСОБА_4 на громадські роботи та графік виходу засудженого ОСОБА_4 на роботу в липні 2017 року, з яким ОСОБА_4 ознайомлений під підпис.

31 липня 2017 року Магдалинівський районний сектор з питань пробації Південно- Східного МУ ПВКПП отримав з Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області доповідну записку про те, що ОСОБА_4 для виконання громадських робіт не з`являється.

У подальшому, ОСОБА_4 неодноразово викликався до Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МУ ПВКПП для з`ясування причин не виходу на громадські роботи, але засуджений на дані виклики не реагував та не з`являвся.

01 вересня 2017 року Магдалинівський районний сектор з питань пробації Південно- Східного МУ ПВКПП отримав з Котовської сільської ради табель виходу на роботу ОСОБА_4 в липні 2017 року, в якому зазначено про ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

04 вересня 2017 року співробітники Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МУ ПВКПП здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 для з`ясування причин не виходу ним на громадські роботи, та неявки на виклики. Під час перевірки місця проживання засудженого ОСОБА_4 встановлено, що він не проживає за даною адресою близько одного місяця та виїхав на заробітки у невідомому напрямку.

Починаючи з 05 вересня 2017 року співробітниками Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МУ ПВКПП, відносно ОСОБА_4 проводились першочергові заходи з виявлення засудженого.

11 вересня 2017 року до Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МУ ПВКПП з`явився ОСОБА_4 . Від засудженого відібрані пояснення та винесені попередження за невихід без поважних причин для відпрацювання громадських робіт.

Відповідно до довідки Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного МУ ПВКПП № 941 від 11.09.2017 року, не відбута частина покарання у виді громадських робіт, до яких вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року засуджено ОСОБА_4 , складає 60 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року, яким йому призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт, ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 39, 40 КВК України, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, без поважним причин не з`явився до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області для відбуття вказаного покарання та без попередження органу пробації змінив місце проживання, чим умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що він дійсно не відпрацював громадські роботи, оскільки змінив місце проживання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують його особу та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч.1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше судимий, злочин скоїв до повного відбуття покарання за минулим вироком, не працює. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді арешту. Виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений, потерпілий у справі відсутній.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Петриківського районного суду від 16 травня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяця 7 (сім) днів.

Після вступу вироку в закону силу засудженого ОСОБА_4 взяти під варту для етапування до арештного дому. Після прибуття, обраний запобіжний захід скасувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1