overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.51.1/54/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києві ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005833 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокурати № 4 м. Києва, - без змін. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою, - задоволено. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , 05 грудня 1998 року у виді тримання під вартою, продовжити на строк 60 календарних днів з 23.01.2017 року по 23.03.2017 року включно.

При цьому, у резолютивній частині ухвали, вказано запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , 05 грудня 1998 року у виді тримання під вартою, продовжити на строк 60 календарних днів з 23.01.2017 року по 23.03.2017 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену при складанні резолютивної частини даної ухвали, зазначивши замість помилково вказаної дати «з 23.01.2017 року по 23.03.2017 року включно» вірну дату « з 10.08.2017 року по 08.10.2017 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, зазначивши замість помилково вказаної дати «з 23.01.2017 року по 23.03.2017 року включно» вірну дату « з 10.08.2017 року по 08.10.2017 року».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:

____________ ______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року.
Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року,
Цією ж ухвалою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 14 лютого 2018 року включно.
На ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він не погоджується з даною ухвалою в частині продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить її в цій частині скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже, відповідно до положень ст. 392 КПК України, рішення про продовження строку тримання під вартою, прийняті під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягають.
Таким чином, захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
провадження № 1-во/243/17/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янськ клопотання Начальника державної установи Бахмутська установа виконання покарань №6 начальника арештного дому ОСОБА_4 про виправлення описок у вироку суду по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №0003249 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Красне, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

?17 листопада 1998 року Донецьким обласним судом за ст. ст. 93 п. 3, 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 pоку) до 15 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання,

?28.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавленні волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України на 2 роки

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Начальника державної установи Бахмутська установа виконання покарань №6 начальника арештного дому ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 121, 69, 71 ч.5 ст. 72 КК України у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

В абзаці п`ятому резолютивної частини вироку зазначити дату обчислення строку покарання ОСОБА_5 з 18 грудня 2015 року, замість невірно зазначеної дати з 17 грудня 2015 року.

Абзац шостий резолютивної частини вироку суду викласти в наступній редакції:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в Донецькій області, обраний щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янськй міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/571/2017(м)
264/4654/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000882 від 04.04.2014 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року, якою відмінено випробування, призначене вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2014 року з направленням в місця позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року, якою ОСОБА_7 відмінено випробування, призначене вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2014 року з направленням в місця позбавлення волі скасувати.

Призначити новий розгляд подання КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_7 до місць позбавлення волі у суді першої інстанції.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Бердянській виправній колонії №77 звільнити з під варти.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2017 року о 10:00 годині.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/775/1122/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.11.2017 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера ПАТ «НКМЗ» , раніше не судимої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності від злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського місцевого суду Донецької області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000149 від 28.09.2017 року, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 354 КК України.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 20.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.11.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000149 від 28.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А

28.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0003596 від 31.05.2015 року щодо розслідування кримінального провадження та незаконності дій щодо зміни раніше оголошеної підозри , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Вивчивши зміст поданої скарги, оглянувши додані до неї письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

З прохальної частини даної скарги вбачається, що ОСОБА_2 ставить наступні вимоги: визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному повідомленні ОСОБА_5 про підозру та не вчиненні дій щодо вручення повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри; скасування рішення слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 щодо вручення повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри; зобов`язання вказаних вище слідчого та прокурора вчинити дії щодо включення до ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що подана потерпілим скарга на бездіяльність слідчого та прокурора не може бути оскаржена до суду згідно положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що факти викладені Вами у поданій скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, за місцем розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0003596 від 31.05.2015 року щодо розслідування кримінального провадження та незаконності дій щодо зміни раніше оголошеної підозри відмовити.

Копію зазначеної ухвали разом зі скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2316/17
Провадження №1-кп/307/534/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000838 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, ст. 135 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, ст. 135 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 лютого 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4040/17
Провадження № 1-кс/314/1363/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення загального обшуку камери №25, було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «Сіменс» б/в ІМЕІ- відсутній, сірого кольору в неробочому стані, який знаходився у смітниковому відрі.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон: «Сіменс» б/в ІМЕІ- відсутній, сірого кольору в неробочому стані, вилучені на території Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.12.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5058/14-к
Провадження №: 1-в/332/191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.12.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 5 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації в якому ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до органу пробації завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 року за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1