Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/723/17
Номер провадження 1-кс/540/131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.08.2017р., -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування злочину, передбаченого ст. 246 КК України, по факту незаконної порубки сироростучих порід дерев породи: ясен, берест, клен, дуб у лісосмузі, яка знаходиться поряд із автодорогою загального користування місцевого значення № 01714204 у напрямку Машівка-Абрамівка на території Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області. До суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останні повідомили, що здійснюють випил сироростучих дерев переважно породи клен, берест близько 2-х тижнів за усною домовленістю із громадянином на ім`я ОСОБА_6 , жителем м. Карлівка Полтавської області, за допомогою бензопили «Урал- БП -45-3» без маркування, належної ОСОБА_4

30.08.2017 року, під час додаткового огляду указаної бензопили, проведеного на підставі добровільної заяви свідка ОСОБА_4 , оскільки бензопила має значення для кримінального провадження, є знаряддям злочину, указана річ була оглянута та вилучена. З підстав викладеного, з метою заборони розпоряджатися та використовувати будь-яким чином указане майно, яке є знаряддям злочину та має статус тимчасово вилученого майна, слідчий просить накласти арешт на бензопилу «Урал- БП -45-3» .

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задоволити, а також поновити строк розгляду клопотання, оскільки воно було внесено органом досудового слідства своєчасно до суду, але не розглянуто в установлений строк не по вині слідства, думку володільця майна, який з клопотанням погодився та зазначив, що бензопила є його особистою власністю, він придбав її за власні кошти, але документи не збереглися, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За вимогами ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчий вчасно звернувся з клопотанням про арешт майна, але у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці, відмови Апеляційного суду Полтавської області направити клопотання на розгляд іншому суду, а тому розгляд відбувся з пропущенням строку, установленого кримінальним процесуальним законодавством.

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку, клопотання в частині поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Даючи оцінку доводам клопотання в частині накладення арешту на майно, суд виходить з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, з правовою кваліфікацією ст. 246 КК України, внесено відомості за телефонним повідомленням о/у підрозділу спец.поліції ОСОБА_7 про те, що 21.08.2017 року при проведенні слідчих дій ним виявлено незаконну порубку сироростучих порід дерев породи: ясен, берест, клен, дуб у лісосмузі, яка знаходиться із автодорогою загального користування місцевого значення № 01714204 у напрямку Машівка-Абрамівка на території Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області (а.с.2).

30.08.2017 року, під час додаткового огляду бензопили «Урал- БП -45-3», проведеного на підставі добровільної згоди свідка ОСОБА_4 , про що свідчить заява останнього, указана річ була оглянута та вилучена (а.с.8-10).

Постановою слідчого від 22.08.2017 бензопилу «Урал- БП -45-3» визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату речових доказів Машівського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.38).

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Пунктами 1, 3 частини 2 цієї статі передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо воно: підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ст. 167 КПК України передбачено можливість фактичного позбавлення не тільки підозрюваного, а й осіб у володінні яких перебуває тимчасово вилучене майно можливості ним володіти, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 в даному провадженні підозра не оголошена, а тому він є іншою особою у володінні якої перебуває майно, а відтак входить до складу осіб відносно яких може бути вирішено питання про накладення арешту на їх майно.

За таких обставин, враховуючи те, що тимчасово вилучене майно бензопилу «Урал- БП-45-3» використовував саме ОСОБА_4 , а тому саме він є її власником та володільцем, що він і підтвердив у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки вилучена бензопила «Урал- БП -45-3» є знаряддям злочину, тимчасово вилученим майном, а з огляду на те, що ОСОБА_4 підозра у даному провадженні не оголошувалася, а тому він є особою у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно, надані суду докази свідчать про вчинення злочину, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає місцем зберігання бензопили слід визначити кімнату речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП, що буде відповідати правам власника, який повинен бути обізнаний про місце знаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170,173 КПК України, -

у х в а л и л а :
поновити у кримінальному провадженні № 0000220 від 22.08.2017р. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 246 КК України, пропущений процесуальний строк розгляду клопотання про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 30.08.2017 майно - бензопилу «Урал-БП-45-3», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Нова Павлівка Машівського району Полтавської області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування нею.

Визначити місцем зберігання бензопили «Урал-БП-45-3» кімнату речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: