Справа номер №303/6988/17
Провадження №1-кс/303/1462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року за №0003066,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивоване тим, що остання підозрюється в тому, що вона, 06.12.2017 року перебуваючи у Мукачівській спеціалізованій школі №4, що в м. Мукачево по вул. І. Зріні, маючи намір на викрадення чужого майна, в період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 15 хв., шляхом вільного доступу, через незачинені двері, спочатку проникла до роздягалки, звідки викрала належний неповнолітній ОСОБА_7 гаманець марки «Шанель», з грошовими коштами які в ньому знаходилися, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 700 грн., та в подальшому, до кабінету викладача, звідки зі столу, таємно викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», та належний ОСОБА_9 ноутбук марки «Acer», завдавши вказаними діями потерпілим матеріальної шкоди в розмірі 1019, 40 грн. та 4500 грн., відповідно.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, а також беручи до уваги особу обвинуваченої, яка є неодноразово судимою, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків щодо можливого її переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий, в поданому клопотанні просить суд застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання. Просила застосувати щодо неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив щодо обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що під час судового розгляду не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003066 від 06.12.2017 року.
При вирішенні клопотання враховую відомості про особу ОСОБА_5 , яка є неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє: 16.09.2014 року за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.10.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014 року, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.03.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
При цьому враховую, що відносно ОСОБА_5 , звільненої 06.04.2017 року ухвалою Полтавського районного суду від 29.03.2017 року умовно-достроково від відбування покарання за вищезгаданим вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року, органом досудового розслідування 08.11.2017 року та 21.11.2017 року було скеровано до Жовтоводського міського суду обвинувальні акти щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК (№ ЄРДР 0000947) та ч.2 ст.185 КК України (№ ЄРДР 0000997), що, в сукупності з тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину свідчить про те, що вказана особа схильна до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень.
Окрім цього враховую, що ОСОБА_5 , на даний час не має постійного місця проживання (є зареєстрованою в Дніпропетровській області) та тимчасово проживає у м. Мукачево, де знімає квартиру і враховую відсутність місця роботи та стабільного джерела доходу, що свідчить про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З врахуванням вищенаведених обставин та доведеності ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній та її репутацію приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому слід застосувати щодо останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Окрім цього вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 року за №0003066 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лісосибірськ Краснодарського краю Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.
Термін дії ухвали закінчується 02 лютого 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26430,00 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , в разі внесення нею застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1