Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/834/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001509 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року.

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бандурівка, Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 17 березня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день, а за період з 26 травня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпр-Кіровоград» - 1609 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 23 липня 2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи біля воріт «Квіткового господарства», що розташоване по вулиці Дружби Народів, мікрорайону Жовтневий, м. Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно, повторно, таємно заволодів пожежним гідрантом, що знаходився в оглядовому колодязі водопровідних мереж мікрорайону Жовтневий м. Олександрії, який перебував на балансі обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград».

В подальшому розбив вказаний пожежний гідрант на частини та здав його на металобрухт, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро - Кіровоград» матеріальну шкоду на суму 825 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій та доведеності вини, просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити призначене судом покарання, при цьому посилається на те, що судом призначено надто суворе покарання.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, крім визнання ним винуватості, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які досліджені у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України за якою його засуджено.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд правильно вказав, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обгрунтовано визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року, остаточно призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Доводи апеляції ОСОБА_6 , щодо призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в повній мірі враховано всі обставини, зокрема і які свідчать, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, залишається особою небезпечною для суспільства. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування більш м`якого покарання.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2