У Х В А Л А
29 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004968 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
29.09.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004968 про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 27.09.2017 року легковий автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській одблсті із заявою звернуся ОСОБА_5 про те, що в період з 22 год. 18.09.2017 року по 17 год. 19.09.2017 року, невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля гаражного приміщення АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , чим спричнила останньому матеріального збитку на суму яка на данич час встановлюється.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено місце знаходження викраденого автомбіля «ВАЗ 21061», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в звязку з чим повідомлено чергову частину Васильківського ВП ГУНП в Київській області, та по приїзду слідчо-оперативної групи, в гаражі з дозволу власника ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події та вилучено автомбіль марки «ВАЗ 21061» синього кольору, належного ОСОБА_6 .
З огляду на викладене слідчий дійшов висновку, що вилучене майно є предметом злочинного посягання, може зберегти на собі сліди вчинення злочину, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та потребує детального дослідження в тому числі проведення експертиз, що на думку слідчого обумовлює необхідність накладення арешту на вказані у клопотанні речі та документи.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних слідчих дій і зокрема судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004968 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події 27.09.2017 року легковий автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1