overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7039/17
№ провадження 1-в/646/419/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , 1964 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , 1964 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, призначене на 13 годину 15 хвилин 18 жовтня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія»(№12), за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1964 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» встановити особу засудженого ОСОБА_3 , 1964 року народження, та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2481/17
Провадження № 1-кп/0158/137/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000710 від 01.09.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000710 від 01.09.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зокрема: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій вищевказаних документів.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні не заперечив щодо складання відносно нього такої доповіді та прийняття судового рішення про міру покарання, в разі доведення його вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації, скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 314 та 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника та прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2788/16-к
Провадження № 1-кс/159/876/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ОСОБА_4 та керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУПН у Волинській області, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ОСОБА_4 та керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУПН у Волинській області. Скарга обґрунтована тим, що ним подавались слідчому ОСОБА_4 клопотання, які вирішені не були. ОСОБА_3 зазначає, що ним було подане клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, про доручення відмовних матеріалів Ковельського МВ № 1143, матеріалів Ковельського МВ за № 2154, про призначення судової оціночно-будівельної експертизи квартири.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 року за № 0000319 закрито, про що слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області винесена вмотивована постанова.
Закриття кримінального провадження за правилами ст. 283 КПК України є однією з форм закінчення досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування завершено, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_3 вправі в порядку ст. 303 КПК України оскаржити, тому в компетенцію слідчого судді не входить зобов`язання слідчого вчиняти будь-які дії по провадженню, яке уже закрито.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ОСОБА_4 та керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУПН у Волинській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/9203/17
Провадження № 1-кп/161/527/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
м. Луцьк 11 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 20.07.2016 року, який надійшов до суду 14.06.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , на даний час не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання прокурора не заперечили, потерпіла та представник цивільного позивача підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , обвинувачується, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, санкція передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176, 177,183, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, на 60 діб, тобто до 9 грудня 2017 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 29.05.2017 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 165/1823/17
провадження №1-кс/165/471/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали надіслати до Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та вручити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А справа 274/6213/14-к
провадження: 1-в/0274/56/15
м. Бердичів
05.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністраціїї Бердичівської ВК № 70 ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 надав письмову заяву про забезпечення йому безоплатної правової допомоги.
Учасники судового провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.І п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.15,16,17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2012 року суб"єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.З п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про призначення захисника та доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш мяким - Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 11 березня 2015 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
У Х В А Л А справа 274/7870/13-к
провадження: 1-кп/0274/23/15
м. Бердичів
05.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Свідок по даній справі ОСОБА_13 в судове засідання на виклик суду на 05.06.2015 року не з`явилася, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання, так як розглянути справу без її участі не можливо.
Інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, тому слід забезпечити її прибуття в судове засідання шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_13 , проживаюча: АДРЕСА_1 та доставити її в судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання в Черняхівський РВ.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/6900/14-к
провадження: 1-кп/0274/443/14
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 3 КК України на 30 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А провадження 274/2156/14-к
провадження: 1-в/0274/391/14
м. Бердичів
11.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівської виправної колонії № 70 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопоче про призначення йому захисника. Самостійно укласти угоду із захисноком він н може, оскільки кошти у нього відсутні, із рідних є лише мати пенсіонерка, яка також не може забезпечити йому захисником.
Учасники судового провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.І п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.15,16,17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2012 року суб"єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.З п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд знаходить підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про призначення захисника та доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення - Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 26 червня 2014 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
ПОСТАНОВА справа 0603/5479/12

Іменем України провадження: 1/0603/484/12

30.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., за участю секретаря - Слабик О.М., прокурора - Козлова А.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 3, 368 ч. 3 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 364 ч. 3, 368 ч. 3 КК України.

Свідок по справі ОСОБА_5 в судове засідання на 30.07.2013 року не з"явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні підсудні наполягають на допиті вказаного свідка та застосовуванні до нього приводу органами внутрішніх справ.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти примусового приводу свідка ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його допиту, тому необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його в судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2013 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідка ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідка ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А справа 274/6801/13-к
провадження: 1-в/0274/4/15
21.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 про умовно-дострокове звільнення, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 про умовно-дострокове звільнення.
Свідком в даній справі є ОСОБА_3 ,який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 Житомирської області.
З метою допиту свідка ОСОБА_3 суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для забезпечення можливості його допиту в судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду , яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 13 лютого 2015 року..
Суддя:
Бердичівської виправної колонії № 70
Копія: Начальнику УВП № 8
м. Житомир
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 27.06.2013 року про етапування засудженого ОСОБА_4 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Бердичівської виправної колонії № 70
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 27.06.2013 року про етапування засудженого ОСОБА_4 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику УВП №8
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 27.06.2013 року про етапування засудженого ОСОБА_4 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1