АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року,
за участю прокурорыв ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,
підозрюваної Сухой ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2018 року частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено в межах строку досудового розслідування строк тримання під домашнім арештом із забороною до 12.04.2018 року включно в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , щодо підозрюваної:
ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Айдар, Марковського району, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 , ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Справа № 11-сс/796/1340/2018
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням доповнень, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було взято до уваги доказів, які могли б істотно вплинути на викладені в оскаржуваній ухвалі висновки.
Також, прокурор зазначає, що встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно ОСОБА_9 не зменшилися та продовжують існувати, оскільки в ході проведення слідчих та процесуальних дій було отримано додаткові докази причетності ОСОБА_9 до інших епізодів злочинної діяльності у складі організованої групи, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу пред`явленої ОСОБА_9 підозри.
Слідчим суддею, на думку прокурора, не взято до уваги при розгляді клопотання тих обставин, що ОСОБА_9 тривалий час не працює, постійного місця проживання не має, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків не має, у шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходу.
Крім того, як зазначає в апеляційній скарзі прокурор, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів обставин за наявності яких суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у певний час доби.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
07.02.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року до підозрюваної ОСОБА_11 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12.12.2017 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_11 продовжено на строк до 12.02.2018 року.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 05.02.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 18.04.2018 року.
09.02.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці, тобто до 12.04.2018 року та продовження дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими слідчим до клопотання та тим, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися, а і з`явилися нові ризики
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено щодо ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування строк тримання під домашнім арештом із забороною до 12.04.2018 року включно в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих їй злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак існують ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені слідчим у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом.
Таким чином як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого їй особливо тяжкого кримінального правопорушення, її роллю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.
Проте, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_9 не судима, характеризується з позитивної сторони, покладені на неї обов`язки не порушувала, постійно проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною до 12.04.2018 року включно в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею характеризуючих особу підозрюваної даних та відсутності обґрунтованих обставин за наявності яких суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у певний час доби, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження дії щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено в межах строку досудового розслідування до 12.04.2018 року строк тримання підозрюваноїОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під домашнім арештом із забороною до 12 квітня 2018 року включно в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3