Справа №127/3187/17
Провадження №1-кп/127/687/17
05 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
В судовому засідання прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи раніше судимим вчинив злочин в період іспитового строку, а тому на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, що останній може уникати кримінальної відповідальності та переховуватися від правоохоронних органів
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який належить до умисних тяжких злочинів являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, в період іспитового терміну, вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, а тому суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 05 вересня 2017 року до 03 листопада 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: