Справа № 372/2388/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/660/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенерго Інжиніринг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року за № 0000722, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року за № 0000722, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, щодо привласнення директором ТОВ «Профенерго Інжиніринг» ОСОБА_8 чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно.

18 жовтня 2017 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту: на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк» м. Харків (МФО 351005, , ІПН 70), належний ТОВ «Профенерго Інжиніринг»; на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ІПН 09807750, МФО 351005), із забороною користуватися та розпоряджатися ТОВ «Профрембуд» ТОВ «Профенерго Інжиніринг» () коштами, які являються предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та являються предметом забезпечення цивільного позову по даному кримінальному провадженню. Вимогу про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОФ «Профенерго Інжиніринг» слідчий мотивував необхідністю збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому у кримінальному провадженні та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна. Обґрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий зазначає про те, що факт перерахування грошових коштів від виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 10, розрахунковий рахунок 0588 в ГУ ДКСУ в Київській області (МФО 821018, , ІПН 04362680), на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», м. Харків (МФО 351005, , ІПН 70), належний ТОВ «Профенерго Інжиніринг», що зареєстроване за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 132, підтверджується оригіналами платіжних доручень, наявних в матеріалах кримінального провадження. При цьому, слідчий вказує про те, що грошові кошти, привласнені ОСОБА_8 як директором ТОВ «Профенерго Інжиніринг», в загальній сумі 282 457, 78 гривень, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та являються предметом забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні. Крім того, як зазначає слідчий, під час досудового розслідування було встановлено, що 27 березня 2017 року між ТОВ «Профенерго Інжиніринг» в особі заступника директора ОСОБА_9 та ПАТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ІПН 09807750, МФО 351005), укладено індивідуальний договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_2 та емісії корпоративних платіжних карток.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт: на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк» м. Харків (МФО 351005, , ІПН 70), належний ТОВ «Профенерго Інжиніринг»; на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ПАТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ІПН 09807750, МФО 351005), із забороною користуватися та розпоряджатись ТОВ «Профенерго Інжиніринг» () коштами на загальну суму 282 457 гривень 78 копійок, які являються предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та являються предметом забезпечення цивільного позову по даному кримінальному провадженню. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, при цьому, під час розгляду клопотання доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілому, запобігання можливим фактам зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження майна, а також з урахуванням розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання лише в частині на суму спричиненої шкоди в розмірі 282 457 гривень 78 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «Профенерго Інжиніринг», подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю. Підставою для скасування ухвали слідчого судді апелянт зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На переконання представника ТОВ «Профенерго Інжиніринг», слідчий суддя під час прийняття оскаржуваного рішення не врахував правові підстави для накладення арешту на майно. Зокрема, на думку апелянта, арешт на грошові кошти не може бути накладений з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів, так як слідчим не доведено того, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Профенерго Інжиніринг» є саме тими коштами, які перераховувались за виконання робіт по договору підряду №306/15 від 05.11.2015, не зазначено відомостей, які б свідчили про те, що вказане майно являється знаряддям чи об`єктом кримінального правопорушення, а відтак не доведено, що дані кошти мають ознаки речових доказів. Також, як стверджує апелянт, арешт на грошові кошти не може бути накладений з підстави, передбаченої п.4 ч.2 ст.170 КПК України для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, так як у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Крім того, на думку апелянта, поза увагою слідчого судді залишилася відсутність в матеріалах клопотання слідчого відомостей про те, яка саме сума грошових коштів міститься на розрахункових рахунках, адже слідчим суддею фактично накладено арешт на суму грошових коштів, якої немає на розрахункових рахунках товариства на день винесення ухвали. Також, захисник вказує про те, що слідчий у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі лише послалися на існування обставин, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, фактично не встановивши наявності ризиків, передбачених даною нормою кримінального процесуального закону. Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею, всупереч вимог ч.4 ст.173 КПК України, застосовано такий спосіб арешту майна, який призводить до зупинення законної підприємницької діяльності та суттєво впливає на інтереси товариства та інтереси інших осіб, оскільки товариство фактично позбавлене можливості вести будь-яку підприємницьку діяльність.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши доводи прокурора, який вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню директора ТОВ «Профенерго Інжиніринг» ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку саме під час досудового розслідування.

Згідно із п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З копії наданого прокурором супровідного листа видно, що 01 листопада 2017 року Обухівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, складений у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року за № 0000722, передано для розгляду до Обухівського районного суду Київської області, що підтверджується штампом суду про його отримання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неможливим розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «Профенерго Інжиніринг» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року про арешт майна, так як після передачі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, змінилася стадія кримінального провадження з досудового розслідування на судове провадження у першій інстанції.

При цьому, відповідно до ст. 315 КПК України, учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання мають право заявити клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і про скасування застосованого в даному кримінальному провадженні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенерго Інжиніринг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року за № 0000722, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4