Справа № 643/136/18
Номер провадження 1-кс/643/123/18
УХВАЛА

- пластикову карту PREMIER № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг S8+», imei НОМЕР_2 , сер. № НОМЕР_3 ; карту «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Самсунг DUOS», imei НОМЕР_5 , сер. № НОМЕР_6 , вилучені при обшуку 07.11.2017 транспортного засобу AUDI A6, р.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 іпд керуванням ОСОБА_3 ;
- ноутбук «Lenovo» MPNXB6530005; пластикову карту «ПриватБанк» НОМЕР_9 ; пістолет «ZORAKI» М НОМЕР_10 , Саl. 9 mm; паспорт закордонний громадянина України НОМЕР_11 від 03.12.2013 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 07.11.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 вважає, що арешт на частину вказаного вище майна, а також на ще один закордонний паспорт громадянина України, який в протоколі обшуку зазначений, ймовірно, як «документ на іноземній мові», накладений необґрунтовано, в арешті іншої частини майна відпала потреба. Так, пластикові карти PREMIER та «Приватбанк» не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є засобами розкриття злочину, як і пістолет «ZORAKI», отже взагалі не зрозуміло для чого вони вилучені і арештовані. Потреба в арешті телефонів, ноутбуку та закордонних паспортів, враховуючи їх вилучення більш ніж два місяці тому, не перебування на експертному дослідженні (закордонні паспорти вже досліджені експертним шляхом), відпала.
Арешт вказаного майна, насамперед банківських карток та паспортів позбавляє ОСОБА_3 можливості отримувати пенсію, влаштуватись на роботу, не є виправданим та доцільним, призводить до негативних наслідків, отже заявник просить скасувати арешт.
До суду сторони не з`явились, в клопотанні заявник просив в разі його неявки розглянути клопотання та задовольнити у його відсутність.
Слідчий надав суду заяву в якій також просив розглянути клопотання про скасування арешту майна у його відсутність та відмовити з тих підстав, що вилучене майно є знаряддям та предметом вчинених ОСОБА_3 злочинів, долучено до кримінального провадження як речові докази, крім того тривають його експертні дослідження, в наслідок чого матеріали кримінального провадження в повному обсязі направлені на експертизу.
Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту майна та надані суду матеріали, дійшов наступного: як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 арешт на спірне майно накладений через його відповідність критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, з метою його збереження як речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що строки досудового розслідування кримінального провадження на теперішній час продовжено, у кримінальному провадженні призначено кілька технічних та почеркознавчих експертиз, виконання яких триває та для проведення яких до експертної установи направлені матеріали кримінального провадження, беручи до уваги кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , підстав стверджувати, що потреба в застосуванні арешту зазначеного вище майна відпала, не має.
Не можна його вважати й необґрунтованим, так як банківські картки, телефон чи ноутбук, а також закордонні паспорти підозрюваного могли використовуватись останнім під час злочинної діяльності, зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень, що вимагає їх експертного дослідження.
Разом з тим, накладення арешту на пістолет, враховуючи кваліфікацію кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_3 та їх фабулу, відсутність даних про перебування даного пістолету на експертному дослідженні і наявність підстав для цього, не можна вважати ні обґрунтованим, ні таким, що потребує такої потреби на теперішній час. Доказів іншого стороною обвинувачення не приведено.
З погляду на викладене суд вважає можливим задовольнити клопотання про скасування арешту майна частково, а саме в межах скасування арешту пістолету «ZORAKI», М906,000794, СаІ. 9 mm, вилученого 07.11.2017 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання про скасування арешту задоволено бути не може, в тому числі в частині зобов`язання слідчого повернути майно, арешт якого скасований, так як останнім не вчинено і не допущено протиправних дій чи бездіяльності з приводу повернення/неповернення майна.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 395 КПК України, -
В іншій частині клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1