№ 576/1179/15-к
№ 1-кс/576/836/17
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №576/1179/16 к, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 576/1179/16-к, де суддя ОСОБА_8 є головуючим, а прокурор Муха стороною обвинувачення.

Свою заяву мотивує тим, що прокурор не довіряє судді ОСОБА_8 , оскільки останній під час судового розгляду проявляє упередженість, так як задовольнивши клопотання сторони обвинувачення про виклик свідка, в подальшому у зв`язку з неявкою вказаного свідка продовжив судовий розгляд та не допитавши вказаного свідка завершив судовий розгляд.

За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_8 не є об`єктивним та неупередженим, а тому підлягає відводу.

В судове засідання суддя ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники провадження висловились проти задоволення вказаної заяви, наголосивши, що вказаний свідок допитувався судом, крім того суд неодноразово викликав вказаного свідка але останній не з`являвся на виклик, а тому це лише затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників провадження суд прийшов до наступного висновку.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що суддя ОСОБА_9 , що є головуючим у вказаному кримінальному провадженні, є небезстороннім та необ`єктивним і упередженим.

Зокрема щодо доводів заявника про не допит свідка сторони обвинувачення, суд зазначає що при розгляді вказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_8 задовольнив клопотання прокурора та здійснив виклик вказаного свідка, відповідно до вимог частини третьої статті 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Водночас стороною обвинувачення, як встановлено судом, не було дотримано вказаної засади кримінального провадження.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_8 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу судді, по суті є незгодою з процесуальними діями суду під час проведення судових засідань, однак ці підстави не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи його упередженість.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву ОСОБА_7 як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 576/1179/15к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1