Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/344/16-к
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 18 серпня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, не працює, інвалід ІІ групи з дитинства, не має освіти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
кримінально-правова кваліфікація злочину 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
8 серпня 2015 року ввечері, ОСОБА_8 перебував у житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом із власником будинку, а також іншими особами вживав алкогольні напої. Близько опівночі, ОСОБА_8 будучи у стані алкогольного сп`яніння повертався до дому та у коридорі будинку побачив мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP3350 DUO», що належав ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_8 переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи таємно викрав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP3350 DUO» вартістю 687,50 грн, згідно з висновком експерта № 636 від 21 вересня 2015 року. Після цього, ОСОБА_8 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 687,50 грн.
У судовому засіданні прокурор надіслане клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом підтримав, просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Суду пояснив, що тепер потерпіла претензій щодо ОСОБА_8 не має. З моменту вчинення дій, що мають ознаки злочину пройшов значний час, а тому особа щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру не є суспільно-небезпечною.
Законний представник ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Суду пояснила, що подія була близько осені 2015 року. ОСОБА_8 дійсно вчинив дії, що мають ознаки крадіжки телефону у ОСОБА_5 . Спочатку ОСОБА_8 не зізнався у вчиненому, а потім зізнався та особисто потерпілій відшкодував шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що подія відбулась у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Того дня у будинку перебувала, зокрема із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . У помешканні вживали алкогольні напої. Телефон, що був викрадений знаходився на вікні. ОСОБА_8 вчинив крадіжку цього телефону. З приводу крадіжки звертались до ОСОБА_8 , однак зазначав, що не вчиняв крадіжку телефону, а тому викликали правоохоронні органи. Пізніше ОСОБА_8 відшкодував шкоду, а саме надав грошові кошти. Претензій до нього немає. Разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 є сусідами. Того дня вживали пиво, спілкувались. ОСОБА_8 пішов раніше всіх, близько 24.00 години. Крадіжку телефону було виявлено зранку. Телефон знаходився на вікні. Одразу подумала, що крадіжку вчинив хтось із присутніх. Пізніше ОСОБА_8 пояснював, що викрадений телефон викинув у річку. Те саме зазначав своїй матері. З приводу відшкодування ОСОБА_8 шкоди писала розписку. Вчинок ОСОБА_8 тепер пробачила.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вдень коли відбулась подія разом з іншими гостювали у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із ним перебував ОСОБА_8 , який спочатку кудись пішов, а потім повернувся. Зранку приїздили працівники правоохоронних органів та дізналась, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку мобільного телефону. ОСОБА_8 з приводу події зазначав, що взяв телефон на вікні у коридорі, а тому наказала йому віднести телефон ОСОБА_5 . Особисто подію не бачила. Знає про подію зі слів ОСОБА_8 , який того дня також вживав пиво. Гостювали приблизно до 22.00 години. Виходили всі разом. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся з метою попросили курити. Потім повернувся та пішов до дому.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія отримали заробітну плату. ОСОБА_5 перебувала поблизу. Спочатку у дворі пили пиво. Присутній також був ОСОБА_8 . Потім всі разом пішли до ОСОБА_5 . Пізніше його дружина з дитиною, а також ОСОБА_8 пішли до дому. Не пам`ятає коли відбулась подія. Телефон у ОСОБА_5 не бачив. Крадіжку виявила наступного дня особисто ОСОБА_5 . Через деякий час дізнався, що крадіжку телефону вчинив ОСОБА_8 . Про це, зокрема йому говорив особисто ОСОБА_8 . Удень коли відбулась подія ОСОБА_8 вживав пиво.
Свідок ОСОБА_13 перебуває у Збройних Силах України, а тому не може давати показання з приводу події безпосередньо у суді. За цих обставин прокурор відмовився підтверджувати фактичні обставини кримінального показаннями цього свідка. Учасники кримінального провадженні з приводу таких дій зауважень не заявляли.
Тобто показаннями законного представника, потерпілої, а також допитаних судом свідків доказується вчинення ОСОБА_8 дій, що мають ознаки крадіжки мобільного телефону з житлового будинку ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 17 серпня 2015 року, предметом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння зі сторони вулиці огороджена парканом. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку. Зліва від входу розміщені насадження дерев та житловий будинок, що побудований із цегли. Дах будинку вкрито шифером. За будинком розташована господарська будівля. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, поряд з якими є прибудова. Вхідні двері ведуть до коридору житлового будинку. Справа знаходиться вікно. Підвіконних пофарбований у синій колір. Поряд розміщений стіл. Із коридору здійснюється вхід до кімнат та кухні житлового будинку. На фототаблиці до цього протоколу відображено вхід до території домоволодіння, вид коридору житлового будинку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 серпня 2015 року, оглядом є територія с. Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області поблизу вулиці Криничної. На цій території знаходиться міст через річку. Зліва на мосту знаходиться металева конструкція у виді паркану та залізобетонних бордюрів. Між цими конструкціями знаходиться тротуар. Справа дорога та будівля зі шлюзами. На фототаблиці до цього протоколу відображено вигляд моста, річки та тротуару.
За змістом висновку судової товарознавчої експертизи № 636 від 21 вересня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Prestigio MultiPhone PAP3350 DUO» становить 687,50 грн.
Отже, цим висновком експерта встановлено розмір шкоди завданої діями особи.
Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 487 від 29 вересня 2015 року ОСОБА_8 у момент вчинення правопорушення страждав та тепер страждає хронічним, психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості із соціальною та трудовою дезадаптацією, що істотно вплинуло на його здатність повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати неосудним. Підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не надходило.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 6 травня 2011 року ОСОБА_8 визнано недієздатним та призначено опікуна, ОСОБА_6
ОСОБА_8 з інвалідністю другої групи з дитинства.
Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
За змістом ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Положеннями ст. 94 КК України передбачено, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру, зокрема, госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Отже, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
У цій справі судом встановлено, що мало місце діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Це суспільно-небезпечне діяння вчинено ОСОБА_8 , який у момент вчинення злочину перебував у стані неосудності внаслідок психічного захворювання.
Отже, зважаючи на особу ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив дії, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України будучи у стані алкогольного сп`яніння у нічний час, є психічно хворим, з інвалідністю другої групи з дитинства, визнаний у зв`язку із нездатністю усвідомлювати свої дії та керувати ними недієздатним, відповідно за цього, суд уважає, що за свого психічного стану і характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, слід до ОСОБА_8 застосувати примусові заходи медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку із звичайним наглядом.
Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Зважаючи на вищезазначене, оскільки судом у цьому кримінальному провадженні не вирішується питання про ухвалення обвинувального вироку, відповідно процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають віднесенню за рахунок держави.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 512, 513 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1