АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 660/8/18
Номер провадження № 11-сс/791/44/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника - адвоката ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали суду до 04.03.2018 року включно. Визначено розмір застави в сумі 35 240 грн.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.01.2018 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає, що прокурором не надано жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На його думку, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів доказів, на підставі яких судом прийнято рішення, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Стверджує, що зізнання підозрюваного ОСОБА_8 у скоєні злочину без присутності адвоката є порушення його конституційних прав. Крім того, слідчий суддя порушив принцип презумпції невинуватості.
Заслухавши суддю-доповідача думку захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
Розглядаючи клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором Бериславської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.01.2018 року (а.п.5), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 02.01.2018 року (а.п.7-8), ОСОБА_11 від 02.01.2018 року (а.п.9-10), ОСОБА_12 від 02.01.2018 року (а.п.11-12).
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий (а.п.19-22), на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.17), постійного місця роботи та проживання не має, спілкується із особами які ведуть антигромадський спосіб життя та вчиняють злочини (а.п.18), тому у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі є безпідставними.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що під час зізнання підозрюваного ОСОБА_8 у скоєні злочину без присутності адвоката порушенні його конституційні права, а також, що слідчим суддею порушин принцип презумпції невинуватості, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження03.01.2018 року ОСОБА_8 було вручене повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.276 КПК України (а.п.13-15), йому роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, що підтверджується його підписом про вручення йому вказаної копії, зауваження та заперечення щодо вказаних процесуальних дій від підозрюваного ОСОБА_8 не надходили.
У процесуальному значенні презумпцію невинуватості необхідно розглядати як вимогу, що визначає правове положення учасників кримінального судочинства, і насамперед підозрюваного, обвинуваченого, як основу їхніх процесуальних прав, гарантію всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження . Особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку.
Колегія суддів вважає, що підозрюваного ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в передбаченому законом порядку, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок щодо необхідності та доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , що жодним чином не свідчить про порушення його конституційних прав; принципу презумпції невинуватості, так як на даній стадії Апеляційний суд не розглядає питання щодо доведеності вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5§ 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97/ВР, (далі Конвенція). За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
На думку колегії суддів, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст.ст. ч.2 376, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.01.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 30 січня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 29 січня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2