Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначав, що згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням, та прийняв рішення, яке не передбачене чинним КПК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017року у матеріалах справи відсутні.
Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 21 листопада 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 28 листопада 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за клопотанням, слідчий суддя виходив з того, що КПК України не містить граничних строків для проведення таких слідчих дій, як допит та повідомлення особі про підозру, а тому слідчий суддя позбавлений можливості визначити такі строки у розумінні ст. 114 КПК України. Посилаючись на ч. 6 ст. 9 УКПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У відповідності до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
За наслідками розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, слідчий суддя має право у розумінні ч. 1 ст. 114 КПК України встановити процесуальний строк у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, або відмовити у встановленні цих строків.
Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою, не містить положень про відмову у відкритті провадження за клопотанням про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Чинним КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо відмови у відкритті провадження за наслідками розгляду клопотань про встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у спосіб, не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, оскільки питання, які порушуються у клопотанні, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ч. 1 ст. 114 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3