19.03.2018
Справа № 494/994/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту вилученого майна та його повернення,-

В С Т А Н О В И В:
13.03.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту вилученого майна та його повернення.
14.03.2018 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана до розгляду. Судове засідання призначене на 19.03.2018 року.
Заявник у клопотанні посилається на те, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19.10.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Bens Vito 112 CDI, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см. D., кузов/шасі/ № НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію автомобілю Mercedes-Bens Vito 112 CDI, номер свідоцтва НОМЕР_3 . Заявник також зазначила, що згідно висновку комісійної судової криміналістичної експертизи по дослідженню вищевказаного автомобілю встановлено, що маркування двигуна нанесене за технологією заводу-виробника та слідів зміни не має. ОСОБА_5 вказала, що сплинув строк дії вищезазначеної ухвали про арешт майна. У зв`язку з вищевказаним заявник просить суд скасувати арешт зазначеного майна та зобов`язати слідчого повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобілю.
У судовому засіданні заявник просив задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт, з підстав зазначених у заяві.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні частково погодились з клопотанням в частині зняття арешту з автомобілю та повернення його власнику, в частині скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля заперечували, оскільки експертизою встановлено підроблення до нього.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000378, вислухавши думку заявника, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Березівського ВП Лиманського ВПГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000378 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19.10.2017 року у справі № 494/994/17 накладено арешт на автомобіль Mercedes-Bens Vito 112 CDI, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см. D., кузов/шасі/ № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію автомобілю Mercedes-Bens Vito 112 CDI, номер свідоцтва НОМЕР_3 .
Як встановлено слідчим суддею, на вказане майно було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних із їх знищенням.
Слідчим суддею також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експертного дослідження транспортного засобу, в якому зазначено, що ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 не змінювався та є первинним, що дає підстави суду задовольнити клопотання в частині скасування арешту щодо автомобілю Mercedes-Bens Vito 112 CDI, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см. D., кузов/шасі/ № НОМЕР_1 та повернення його власнику.
Більш того, прокурор та слідчий в цій частині проти задоволення клопотання не заперечував та погодились з ним.
Водночас, посилання заявника на зобов`язання слідчого повернути саме незаконно вилучений автомобіль не можуть бути задоволені, з тієї підстави, що законність була перевірена слідчим суддею при накладені арешту ухвалою від 19.10.2017 року, з яким ОСОБА_5 погодилась та будь-яких незаконних дій з боку органів поліції не вказала.
Щодо вимог про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобілю та зобов`язання його повернути ОСОБА_5 , то в цій частині клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного:
В матеріалах кримінального провадження міститься також висновок судово-технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію автомобілю Mercedes-Bens Vito 112 CDI, номер свідоцтва НОМЕР_3 , в якому зазначено, що друкований текст персоналізації бланку, розміщений у графах вказаного свідоцтва піддавався змінам, що свідчить про те, що первинний зміст повністю видалявся. Слідчий та прокурор вважали безпідставним вимоги в цій частині клопотання, оскільки слідчому необхідно проводити відповідні слідчі дії, з чим слідчий суддя погоджується.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги щодо скасування арешту свідоцтва про реєстрацію автомобілю та повернення ОСОБА_5 .
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема ч. 1 зазначеної статті зазначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено арешт майна або відмова у ньому.
За змістом ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді, не передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту вилученого майна та його повернення задовольнити частково.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Bens Vito 112 CDI, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см. D., кузов/шасі/ № НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 .
Зобов`язати начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 автомобіль Mercedes-Bens Vito 112 CDI, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см. D., кузов/шасі/ № НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання автотранспорту на території Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул.. Мічуріна, 3, м. Березівка, Одеська обл.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.03.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1