Справа № 519/642/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження №0000158 від 30.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Лиманського району, Одеської області, українця, громадянина України, який навчається в Одеській державній академії будівництва та архітектури, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:
29.05.2017 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 побачив потерпілого ОСОБА_5 , який в той час розмовляв по належному йому мобільному телефону фірми «Black berry Z 10». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майно, яке представляє для нього цінність, а саме мобільним телефоном фірми «Black berry Z 10», який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який в цей час сидів на лавочці в дворі будинку АДРЕСА_3 та розмовляв по належному йому мобільному телефону фірми «Black berry Z 10» та шляхом ривка викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон фірми «Black berry Z 10», вартістю 3500 гривень, на який був одягнений чохол силіконовий чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходились: сім - карта мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень і карта пам`яті фірми «Ови» на 32 Гб, вартістю 300 гривень та привласнив вказаний мобільний телефон з комплектуючими до нього, загальною вартістю 4 320 гривень, з метою подальшої його реалізації. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4 320 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ст.471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, усунув заподіяну шкоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що він 29.05.2017 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 побачив ОСОБА_5 , який в той час розмовляв по належному йому мобільному телефону. В цей момент у нього виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майно, а саме мобільним телефоном фірми «Black berry Z 10», який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, він підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який в цей час сидів на лавочці в дворі будинку АДРЕСА_3 та розмовляв по належному йому мобільному телефону та шляхом ривка викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон, на який був одягнений чохол силіконовий чорного кольору, в якому знаходились: сім - карта мобільного оператора і карта пам`яті та привласнив вказаний мобільний телефон з комплектуючими до нього, з метою подальшої його реалізації. Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток .
10.08.2017 року ОСОБА_4 добровільно уклав з потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення за вказаним кримінальним провадженням, згідно якої він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , також підтвердив, що він 10.08.2017 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди від 10.08.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471,473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.
Вивчивши угоду від 10.08.2017 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.
Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, усунення заподіяної шкоди.
Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, те, що він раніше несудимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, навчається, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Вчиненний обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Black berry Z 10», карту пам`яті «OV» повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 10.08.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, справа №519/642/17, провадження № 1-кп/504/56/17.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України тапризначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 ( сто ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Black berry Z 10», карту пам`яті «ОV», які повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи ч.7 ст.474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1