Провадження № 1-кс/520/3341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньокамськ, Республіки Татарстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.02.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, 25.11.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 01.11.2011 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.289, ч.3 187, ч.3 ст.357 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, однак на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2012 вирок змінено та ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 187, ч.3 ст.357 КК України і засуджено до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; а 25.11.2015 згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2015, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання (невідбутий строк покарання 2 роки 8 місяців 16 днів), на шлях виправлення не став, та знову скоїв розбійний напад за наступних обставин.
Так, 05.09.2017 у вечірній час (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) у ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_3 , де останній мешкав, виник злочинний умисел, направлений на скоєння нападу на «Кредит кафе», розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів,15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Партнер Фінанс», юридична адреса якого: м.Київ, Харківське шосе,201-203, оф.43, з метою заволодіння майном даного товариства з погрозою застосування наявного у нього дев`ятизарядного револьвера «ТROOPER 2.5» №11009292 калібру 4 мм, як вогнепальної зброї, хоча цей пістолет до вогнепальної зброї не відноситься, який він зберігав в автомобілі «DAEWOO LANOS» державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_1 , що знаходився в його користуванні, тобто з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

06.09.2017, приблизно о 8 год. 40 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, приїхав на даному автомобілі до цього «Кредит кафе» та, в салоні автомобіля поклавши вищевказаний револьвер до поліетиленового пакету білого кольору, взяв даний пакет з револьвером в ліву руку і шляхом вільного доступу зайшов у приміщення «Кредит кафе», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 15, де продовжуючи реалізувати злочинний умисел, своєю правою рукою дістав з поліетиленового пакету вказаний револьвер, та здійснив напад на ТОВ «Партнер Фінанс» і касира даного товариства ОСОБА_7 , яка знаходилась на робочому місці в приміщенні «Кредит кафе», приставивши револьвер, що остання сприйняла, як вогнепальну зброю, до верхньої частини спини ОСОБА_7 ,тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, і висунув їй вимоги: не чинити йому опір, відійти від робочого столу і лягти на підлогу. Потім, ОСОБА_7 , яка сприйняла погрозу, як таку, що дійсно може бути реалізована, відійшла вправо від даного столу та присіла навпочіпки. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, дістав із верхньої шухляди даного робочого столу ключ від замка металевого сейфу, що знаходився в приміщенні «Кредит Кафе», та відкрив ним даний сейф, виявивши в ньому належні ТОВ «Партнер Фінанс» грошові кошти в сумі 3750 гривень, якими ОСОБА_5 заволодів.

Потім, ОСОБА_5 з цими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, спричинивши вказаному товариству матеріальний збиток на суму 3750 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку жовтня 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 придбав шляхом знахідки сумку синього кольору з бойовими припасами 327 патронами. Дані бойові припаси ОСОБА_5 зберігав та перевозив в автомобілі «DAEWOO LANOS» державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_2 , що знаходився в його користуванні, приблизно до 8 години 45 хвилин, 31.10.2017, коли на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , співробітниками поліції було проведено санкціонований обшук, з цього автомобіля виявлено і вилучено вищевказані 327 патронів, які є бойовими припасами, що виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні, з яких: 20 патронів є військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї гвинтівочними патронами калібру 7,62х54 ммR та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок «Мосіна», «СВТ», «СВД», кулеметів «ПК», «ПКС» ті інших відповідного калібру; 125 патронів є військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 5,45х39 мм та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та їх модифікацій; 181 патрон є військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 7,62х39 мм та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС) та їх модифікацій; 1 патрон з маркуванням «Tulammo 7,62х39» є мисливським боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї патроном калібру 7,62х39 мм та призначені для стрільби з мисливських карабінів калібру 7,62х39 мм «ФОРТ-201», «ФОРТ-202», «ОП-СКП», «ВУЛКАН-МК» та інших відповідного калібру, а також може використовуватись для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашнікова (АК-47, АКМ, АКМС) та їх модифікацій.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи його наступним.
01 листопада 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
06.09.2017 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

01.11.2017 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

01.11.2017 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0003734 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

02.11.2017 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , до підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.12.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.09.2017; протоколом огляду відеозапису від 07.09.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку від 31.10.2017 в ході якого вилучено 327 патронів; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком експерта про проведення балістичної експертизи №1069-Б, згідно якого 327 патронів являються бойовими припасами; висновком експерта про проведення балістичної експертизи №1281-Д, згідно якого вилучені, в ході проведення ОМП від 06.09.2017 та в ході проведення обшуку від 31.10.2017, відбитки пальців належать ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 31.10.2017, в ході проведення якого вилучено пістолет системи револьвер сріблястого кольору під патрон «Флобера»; власноручно написаною заявою ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання.
Але, завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно витребування висновку експертизи про проведення судово-медичної експертизи,для остаточного доказу провини ОСОБА_5 ,в інкримінованих йому злочинах, проведення належного розгляду наданих ним клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 01.01.2018, а строк тримання під вартою підозрюваного 01.01.2018 о 11 год. 30 хв.

Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно отримати висновок експертизи яка на даний час ще не закінчена та виконати інші слідчі дії.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати висновок експерта про проведення судово-медичної експертизи; проведення належного розгляду наданих ним клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що відносно підозрюваного було змінено повідомлення про підозру, ризики зменшилися, останній сприяв слідству, на підставі чого просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.11.2017 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 від 26.12.2017 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003734 від 06.09.2017 року продовжений до трьох місяців, а саме до 01.02.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки існує необхідність у витребуванні висновку експерта про проведення судово-медичної експертизи; проведення належного розгляду наданих ним клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій; виконання вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру; вручення обвинувального акту, реєстру кримінального провадження та виконанні інших необхідних слідчих (розшукових) дій, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, ту обставину, що вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення супроводжувалося погрозою застосування насильства проти життя та здоров`я людини, враховуючи при цьому спосіб вчинення можливого кримінального правопорушення, який пов`язаний з застосуванням зброї, зухвалість можливого вчинення злочину, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, не працює, постійного джерела прибутку не має, при цьому, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, що вказує на наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду злочинів, беручи до уваги, що строк досудового розслідування на даний час продовжений, в рамках кримінального провадження є необхідність у проведенні необхідних процесуальних дій, враховуючи також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 01.02.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1