Справа № 204/7083/17
Провадження № 1-кп/204/584/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
19 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Зазначив також, що з часу продовження запобіжного заходу жодне обґрунтування ризиків не змінилося та наразі актуальне.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що в обвинувальному акті міститься неконкретне обвинувачення, а саме: не визначено час, місце та спосіб заволодіння транспортним засобом, також не вказано де і коли обвинувачений їздив на цьому транспортному засобі, що не відповідає ст.291 КПК України та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Також просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який з покладанням обов`язків, ставлячи під сумнів обґрунтованість підозри: відсутність ризику переховування від суду, оскільки під час досудового розслідування регулярно з`являвся до слідчого на виклик, показання свідків за реєстром вважав невагомим доказом.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, в подальшому в ході судового розгляду на нього покладений обов`язок такі обставини доказувати. При цьому, прокурор має право змінити обвинувачення чи відмовитися від нього. У зв`язку з чим, судом не вбачається порушення ч.2 ст.291 КПК України та не встановлено обставин для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Крім того, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений раніше судимий, скоїв новий злочин під час випробування, у зв`язку з чим, розуміючи наявність загрози реального покарання у подальшому може переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; також, що на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у зв`язку з чим свідки та потерпілий не допитувались, тому дійсно існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше вчиняв кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що він офіційно не працює; стійких родинних зв`язків не має; згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; даних щодо його позитивної репутації, суду не надано.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 16.02.2018.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 10 хвилин 28 грудня 2017 року.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 16 лютого 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1