Справа № 308/2272/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Абрикосівка Цюрупинського району Херсонської області, українця за національністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не працюючого, учасника АТО, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що Слідчим відділом Управління Служби Безпеки України проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 за №0000655.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з громадянином Молдови ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 17 год. 14 хв. 26 лютого 2018 року по 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року, знаходячись на території Закарпатської області, попередньо підготувавшись, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вибуху, здійснили умисне пошкодження адміністративної будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що розташована в м. Ужгороді по вул. Православна Набережна, 5, за наступних обставин.
Так, 26 лютого 2018 року, о 17 год. 14 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі «L200», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою «Київ-Чоп», заїхали на територію Закарпатської області в с. Нижні Ворота, Воловецького району, та продовжили свій рух в сторону м. Ужгорода.
О 18 год. 04 хв., цього ж дня, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснили зупинку на автостоянці торгівельного центру «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1«Д», зайшли до вказаного торгівельного центру, та з метою завершення готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме для підготовки вибухового пристрою, а також для маскування безпосереднього виконавця ОСОБА_13 , придбали стрічку самоклейку («скотч»), чоловічі рукавиці та термомаску у вигляді балаклави.
Продовжуючи підготовку до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в торгівельному центрі «SILVERLAND», що розташований поряд з ТЦ «Епіцентр», придбали обгортковий папір, після чого повернулись до транспортного засобу та втрьох продовжили рух в м. Ужгород.
Близько 00 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Mitsubishi» моделі «L200», д.н.з. « НОМЕР_1 » заїхали на територію м. Ужгорода та продовжили рух, обраним маршрутом до вул. Капітульної, де о 02 год. 44 хв., поряд з буд. № 2 зупинились, ОСОБА_14 вийшовши з транспортного засобу, продовживши рух пішки, пройшов від вул. Волошина через пішохідний міст, до вул. Православна Набережна, де розміщена адміністративна будівля громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на вказаному транспортному засобі продовжили рух по вул. Волошина та вул. Ольбрахта до перехрестя з вулицями Анкудінова та Шумної.
В подальшому, о 02 год. 49 хв. цього ж дня, ОСОБА_14 , дійшовши до будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 5, встановив на підвіконні одного з вікон даної будівлі, що виходить на сторону цієї набережної, пакет з вибуховим пристроєм та продовжив рух по тротуару на вул. Православна Набережна в напрямку вул. Анкудінова, де на нього чекали, на вищезгаданому транспортному засобі, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
Через 6 хв. 37 сек., після поміщення ОСОБА_12 пакету з вибуховим пристроєм на вищезазначене підвіконня, тобто о 02 год. 55 хв., відбулась детонація та пролунав вибух, яким пошкоджено фасад будівлі, два вікна, міжкімнатні двері громадської організації «Товариства угорської культури Закарпаття» та знищено майно, а саме всі наявні у приміщенні офісні меблі, товарно-матеріальні цінності та документацію.
В цей час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою уникнення затримання та подальшої кримінальної відповідальності за вчинене ними правопорушення, попрямували тим самим маршрутом в бік Львівської області та о 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року покинули територію Закарпатської області.
Про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України повідомлено ОСОБА_4 .
Як випливає з клопотання, наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних в ході досудового розслідування матеріалів, зокрема відеозаписами з камер відео нагляду по маршруту слідувань, показами свідків, а також протоколами пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання до підозрюваного, останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливатиме на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовані, зокрема, тим, що ОСОБА_4 є кадровим військовим офіцером, злочин, у якому він підозрюється, та обставини його вчинення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує йому, у разі визнання винним, свідчать про те, що до нього неможливо застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, прокурор доповнив клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки після подання клопотання про застосування запобіжного заходу йому стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.
З поданих доповнень до клопотання випливає, що 04.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 05.03.2018 року згідно постанови Прокурора Закарпатської області подальше здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000655 доручено Слідчому відділу Управління СБУ в Закарпатській області. 05.03.2018 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. Того ж дня, дане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000655. 05.03.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з якою ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 (Умисне знищення або пошкодження майна), ч. 2 ст. 258 КК України (Терористичний акт). Вказані кримінальні правопорушення за ступенем тяжкості є тяжким та особливо тяжким відповідно. З урахуванням ч. 5 ст. 176 КПК України, згідно з якою запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України, а також враховуючи, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 створював загрозу для життя і здоров`я людей, прокурор просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, зокрема, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення поданого клопотання, просив розглянути питання щодо можливості обрання альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Просив врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки (дружину, двох дітей), є учасником АТО, був неодноразово нагороджений відзнаками та медалями, має позитивну службову характеристику. Ризики, про які йдеться в клопотанні, не підтверджені.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Управління Служби Безпеки України проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 за №0000655.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з громадянином Молдови ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , в період з 17 год. 14 хв. 26 лютого 2018 року по 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року, знаходячись на території Закарпатської області, попередньо підготувавшись, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вибуху, здійснили терористичний акт та умисне пошкодження адміністративної будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що розташована в м. Ужгороді по вул. Православна Набережна, 5.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2018 року надано дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.03.2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ухвали слідчого судді, що підтверджується відповідним протоколом про затримання підозрюваного.
05.03.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з якою ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 (Умисне знищення або пошкодження майна), ч. 2 ст. 258 КК України (Терористичний акт).
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258 КК України за ступенем тяжкості є тяжким та особливо тяжким відповідно.
Згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України
Виходячи з імперативних приписів вказаної норми законодавства, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України може бути застосований запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Строк тримання під вартою обчислювати з 04 березня 2018 року 19 год. 30 хв. по 02 травня 2018 року 19 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1