Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-Профіт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задоволено і призначено у кримінальному провадженні № 0000558 позапланові документальні перевірки додержання вимог податкового законодавства ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Профіт Юніон», ТОВ «Ініціатива Груп», ТОВ «Алекса Груп», ТОВ «Компанія Інтер-Профіт», ТОВ «Альянс Новобуд», ТОВ «Алєксандрія», ТОВ «Альянс Транссервіс», ТОВ «3Д Транс», ТОВ «Фаетон-Груп»,ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Транс-Логістік», ТОВ «Лізінгова Компанія «Ельдорадо», ТОВ «Мікрокредитний Центр БМ», ТОВ «Дієса», ТОВ «Технополіс 15», ТОВ «Ест-Ком», ТОВ «Центр сприяння Бізнесу «ПІК» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання в період з 01.01.2014 року по 31.05.2017 року.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія Інтер-Профіт» () ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням прокурора і повернути клопотання органу досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Компанія Інтер-Профіт» та її засновники не мали та не мають жодного відношення до ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», щодо службових осіб яких здійснюється досудове розслідування. Також стверджує про відсутність правових підстав для призначення перевірки, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки вирішення слідчим суддею клопотань про призначення перевірки не охоплюється його повноваженнями, адже не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому звертає увагу на те, що КПК України не містить норм, які передбачають можливість звернення слідчого або прокурора з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, а так само відсутня процедура розгляду таких клопотань, а тому відсутня і норма, яка б передбачала оскарження сторонами кримінального провадження такого рішення слідчого судді. З огляду на положення ст.8, ст.9 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право кожного на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, вважає, що юридична особа ТОВ «Компанія Інтер-Профіт» має право подавати апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено без виклику представника _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/5252/2017
Слідчий суддя: ОСОБА_4
ТОВ «Компанія Інтер-Профіт», копія ухвали на адресу товариства не направлялася і про її існування дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс-29313/17 (№ 757/32147/17-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, якою призначено документальну позапланову податкову перевірку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

При цьому посилання ОСОБА_2 на положення кримінального процесуального закону, а саме, загальні засади кримінального провадження, Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, якими гарантується право на ефективний юридичний захист є слушними, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підставою для позапланової документальної перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
Також слід зауважити, що апеляційні скарги на вказану ухвалу слідчого судді вже подавались і ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2017 року, 31.07.2017 року, 04.10.2017 року було відмовлено у відкритті провадження з аналогічних підстав.
У зв`язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-Профіт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 і призначено у кримінальному провадженні № 0000558 позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-Профіт».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1