Провадження №1-кп/760/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинуваченого . ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2017року обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 05.10.2017 року включно, а по провадженню судовий розгляд триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні свідків, вчиняти нові злочини.
Потерпілі ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 просив не продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважав за можливе змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання.
Обвинувачений ОСОБА_8 думку захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 також вважав, що прокурором не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор посилається тільки на ті обставини, які існували на момент обрання запобіжного заходу,тому просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 думку захисника підтримав.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, вони обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, тому усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних в судовому засіданні свідків , не мають джерела доходу, то можуть вчиняти інші злочини, перевірка доказів в кримінальному провадженні триває.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 13.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_1