Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/780/18

Справа № 711/2147/18

21 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000115 від 19.03.2018 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000115 від 19.03.2018, за погодженням начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сизрань, Самарської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 2016 р. (158 ч. 2 - крадіжка , 161 ч. 1 - грабіж КК РФ), паспорт № НОМЕР_1 , виданий територіальним пунктом «Зарєчьє» відділу УФМС Росії по Алтайському Краю і Республіці Алтай в м. Бійське 18.11. 2016 року, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2018 року о 10:28 до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 19 березня 2018 року за адресою АДРЕСА_2 сусід наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , 1944 року народження, жительці АДРЕСА_2 .
У подальшому було встановлено, що 19 березня 2018 року близько 10:00 години, ОСОБА_7 незаконно проник до домоволодіння, а в подальшому до житлового будинку, по місцю проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний із застосуванням насильства до останньої, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому склепіння черепу, забитих ран голови, заволодів грошовими коштами в сумі 450 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , чим завдав їй матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в якості потерпілої було допитано ОСОБА_8 , яка пояснила, що проживає сама за адресою АДРЕСА_2 . Дійсно, по сусідству з нею в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , проживає молода родина осіб ромської національності, а саме молодий чоловік, років 20-23 років, та жінка з дитиною років 2-3. Останні до неї приходили рідко, за час свого проживання близько 4-5 разів. 19 березня 2018 року близько 10 години точного часу вона не пам`ятає до неї прийшла сусідка, циганка, як її звати вона не знає та попросила набрати води. ОСОБА_8 погодилась та провела останню до крану, оскільки вода у неї в хаті. В руках у жінки була каструля. Набравши води, циганка сказала, що зараз прийде її чоловік, який набере теплої води, вона погодилась, тому вхідних дверей не закрила. Через деякий час до будинку зайшов чоловік ромської національності, який проживав по сусідству, в руках тримав каструлю і в цей же час витягнув з-під куртки палицю чорного кольору та почав наносити їй удари по голові, близько 6 разів. Все це відбувалось у коридорі. Коли ОСОБА_8 перейшла в прихожу, він почав вимагати у неї гроші. ОСОБА_8 сказала, що гроші лежать під скатертиною, з рани на голові у неї текла кров, вона просила, щоб він її не бив, після чого дістала гроші в сумі 400 гривень, потім почав вимагати ще, щоб віддала гроші, на що остання взяла з сумки, яка знаходилась на дивані гаманець, з якого вийняла грошові кошти в сумі 50 гривень (грошові кошти були номіналом 200 гривень (2шт.) та 50 гривень (1шт.)). Після цього ОСОБА_8 сказала йому, що грошових коштів у неї більше не має, на що він сказав, що йому потрібні 13 000 (тринадцять тисяч) гривень. Потім вона сказала, що грошей не має. Далі чоловік сказав, щоб потерпіла йшла до серванта та показувала, що у неї там є. Потерпіла намагалась від нього втекти, на що останній знову наніс їй близько 7 ударів палицею по голові. Потім потерпіла намагалася його вдарити вазою, але чоловік розвернувся та вибіг з будинку, а вона в свою чергу зателефонувала до своєї куми ОСОБА_9 та попрохала зателефонувати до швидкої. Через деякий час прийшов її кум ОСОБА_10 , а потім кум ОСОБА_11 . Потерпіла розповіла їм, що трапилось, ОСОБА_10 набрав води, вона вмилась та помила руки. Далі потерпіла сказала їм, щоб вони забрали каструлю, з якою прийшов сусід та закинули йому у двір. Після цього приїхали працівники швидкої допомоги...»
19.03.2018 в якості свідка було допитано ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із своїми малолітніми дітьми з кінця осені 2017 року. 19.03.2018 вони всі перебували вдома. Оскільки у них в будинку відсутнє водопостачання, близько 10 години вона пішла до сусідки, яку звати ОСОБА_13 , прізвища якої не знає і домоволодіння якої розташоване з тильної сторони від домоволодіння, де вони проживають. Прийшовши до останньої, вона у неї набрала холодної води, після цього попросила ОСОБА_13 , щоб вона ще дозволила набрати у неї гарячої води, при цьому сказавши їй, що по неї прийде її співмешканець. Приблизно через 10 хвилин співмешканець ОСОБА_7 забіг знервований та зляканий до будинку без нічого, при цьому він розповів, що він побив ОСОБА_13 , але як саме конкретно не розповідав. Потім співмешканець знову вибіг з будинку та пішов в невідомому напрямку. В подальшому приблизно через 20 хвилин ОСОБА_7 до неї зателефонував на мобільний та сказав щоб вона зібрала сина ОСОБА_14 та вийшла на вулицю. Вийшовши на вулицю, вона побачила свого співмешканця з яким пішли разом в напрямку цента м. Чигирин, та дійшовши до школи №2 їх підібрало таксі ВАЗ-2106 з малюнками тигрів, та водій відвіз до магазину «Ювілейний». Саме біля цього магазину вона побачила у ОСОБА_7 гроші різними купюрами, а саме 50, 20,10,2,1 грн., але яка саме була сума вона не знає, та крім того зазначила, що у співмешканця до того часу грошей не було.Потім співмешканець почав говорити, що їм потрібно тікати з міста оскільки він вчинив злочин та що його будуть шукати, після чого вони поїхали на іншому автомобілі таксі, темного кольору, модель та номер якого вона не пам`ятає, від місцевого стадіону до м. Черкаси.
Також, в ході розслідування вказаного кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_15 , який пояснив, що зареєстрований у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . За місцем своєї реєстрації останній не проживає, а здає вказане домоволодіння сім`ї ромської національності, а саме чоловікові на ім`я ОСОБА_16 та його дружині на ім`я ОСОБА_17 , які проживали у його домоволодінні з дітьми.
Також, в ході розслідування вказаного кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_18 , який пояснив, що 19.03.2018 року вранці на його мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_8 , яка пояснила, що на неї напали. Після цього останній пішов до домоволодіння, що являється місцем проживання ОСОБА_8 та викликав швидку допомогу останній.
Також, в ході розслідування вказаного кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_19 , який пояснив, що на даний час займається приватним перевезенням на власному автомобілі. 19.03.2018 року він забрав сім`ю ромської національності і перевіз їх до вулиці Б.Хмельницького м. Чигирин, до місця знаходження магазину «Ювілейний», після чого їх не бачив.
20 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Під час допиту в якості підозрюваного останній згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відносно себе відмовився, що свідчить про те, що він намагається перешкодити повному всебічному та об`єктивному розслідуванню вказаного кримінального провадження, не намагається співпрацювати з органом досудового розслідування, вину свою у скоєному не визнає та відповідно не кається.
19.03.2018 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19.03.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_8 , довідкою Чигиринської ЦРЛ від 19.03.2018 виданою на ім`я ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_19 , показами свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_18 , заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .
На даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За таких обставин, слідчий та прокурор просять обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів) без права на застосування застави.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_20 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме протоколи огляду місця події від 19.03.2018, протокол допиту потерпілої від 19.03.2018, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , медична довідка № 24 від 19.03.2018, копії матеріали адміністративної справи по ч.1 ст.203 КУпАП на гр. РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчим суддею встановлено що підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, згідно постанови від 23 січня 2017 року м. Барнаул, Росія, Алтайський Край, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук по обліковому апараті Росії УФСІН в Алтайському Краю, крім того, останній після вчинення кримінального правопорушення з місця тимчасового проживання зник з метою уникнення кримінальної відповідальності, також ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 проживає поряд з потерпілою ОСОБА_8 , що дає суду достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість та впливати на потерпілу, та свідків, також слідчий суддя бере до уваги спосіб вчинення злочину, а саме той факт, що ОСОБА_7 застосував фізичну силу - наносив удари палицею по голові до людини похилого віку (1944 року народження). Крім того. ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він був раніше судимим за вчинення майнових злочинів, а саме 2016 р. (158 ч. 2 - крадіжка , 161 ч. 1 - грабіж КК РФ), що може свідчити про вчинення аналогічних кримінальних правопорушень відносно потерпілої та інших осіб, підозрюваний не має постійного джерела доходу, що спонукає його вчиняти злочини.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, двох неповнолітніх дітей, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та доходів на території України, зареєстрованого місця проживання, а також той факт, що ОСОБА_7 перебуває на території України без правових на те підстав (нелегально), репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення майнових злочинів, не має постійного джерела доходу та знову підозрюється у вчиненні майнового тяжкого злочину.
Враховуючи те, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17.05.2018 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи із формулювання підозри пред`явленої ОСОБА_7 , він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Сизрань, Самарської області,Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 2016 р. (158 ч. 2 - крадіжка , 161 ч. 1- грабіж КК РФ) , паспорт № НОМЕР_1 , виданий територіальним пунктом «Зарєчьє» відділу УФМС Росії по Алтайському Краю і Республіці Алтай в м. Бійське 18.11.2016 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 травня 2018 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1