АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7271/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/554/14
Категория: ст. ст. 170 - 173 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2014 року старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях в будівлі АДРЕСА_1 , а саме гральних автоматів, ігрових столів рулеток, блока цигарок, відео рекордера, ключів від ігрових автоматів та приміщення, а також спиртних напоїв.

12 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

В апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, а санкція ч. 1 ст. 203 2 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Також в ч. 1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт може бути накладений на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння.

Згідно вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, ОСОБА_8 , який не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, заявником не надано апеляційному суду документів, які підтверджують його право власності на арештоване майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку нежитлового приміщення в літ. «А 5» будівлі № 39 по вул.. Сумська в м. Харкові залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -