Справа № 364/939/17
Провадження № 1-кп/364/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене 24.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.08.2017 р. було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів до 25.10.2017 р. включно.

У зв`язку із закінченням зазначеного строку судом у судовому засіданні 20.10.2017 р. перед учасниками судового провадження порушено питання щодо подальшої дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор вказав на необхідність продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Таку позицію підтримала представник органу опіки і піклування з метою забезпечення захисту прав неповнолітньої потерпілої.

Потерпіла та її законний представник ОСОБА_7 і представник ОСОБА_9 заперечили позицію прокурора, просили не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки потерпіла зараз навчається в Білій Церкві і проживає у гуртожитку, що ними підтверджено наявними в матеріалах судового провадження довідками.

Обвинувачений вказав на те, що ще весною приготував котел, слід робити домашні роботи, з якими його батьки похилого віку не здатні впоратися самостійно через стан здоров`я.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт через відсутність ризиків, які вимагали б тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження та вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 названого Кодексу, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.08.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що він, хоч раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні тяжкого за визначенням статті 12 КК України злочину, передбаченого частиною другою статті 156 КК України, за вчинення якого санкцією цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також через те, що неповнолітня потерпіла за станом на день вирішення зазначеного питання продовжувала проживати за адресою місця проживання обвинуваченого.

На теперішній час згідно з наданою 18.10.2017 р. представниками потерпілої довідкою Державного професійно-технічного закладу «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» від 12.09.2017 р. № 30, неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 з 01.09.2017 р. проживає без реєстрації на період навчання в гуртожитку названого навчального закладу в м. Біла Церква Київської області.

Отже, судом встановлено, що неповнолітня потерпіла за станом на тепер не проживає за адресою місця проживання обвинуваченого.

Тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно змінити на більш м`який запобіжний захід, оскільки в ході судового розгляду не встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд також вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 181, 202, 331, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти після доставлення до місця проживання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

не виїжджати за межі смт Володарка без дозволу суду;

утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє до 19.12.2017 р., тобто 60 (шістдесят) діб.

Зобов`язати Володарське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Володарське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

Копії ухвали негайно видати обвинуваченому ОСОБА_4 на надіслати до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили і підлягає негайному виконаннюз моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1