overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/900/2012
№ 4/1802/24/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2012 року Буринський районний суд

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В.М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання старшого слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_3 22 травня 2012 року звернулась до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу утримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, циган,громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.Буринь вул.. Г.Головенського,6,раніше судимий, не одружений, не працюючий, скоїв злочин за наступних обставин.

В нічний час з 19 на 20 травня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Буринь, вул. Гая Головенського, 6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у розташованій за адресою: м.Буринь, вул.Кірова, 74, сторожці комунального підприємства Буринь-теплосервіс, в ході словесної сварки ножем умисно заподіяв поранення оператору очисних споруд КП Буринь-теплосервісОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю м. Буринь вул. 8 Березня, 31, від отримання яких останній помер.

За даним фактом 20.05.2012 року слідчим відділенням Буринського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №12050066 за ч.1 ст.115 КК України.

20 травня 2012 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Термін затримання закінчується 23 травня 2012 року о 21 год. 00 хв.

21.05.2012 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засідання прокурор Бокатова С.К. підтримала клопотання і попросила обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він скоїв тяжкий злочин, за який ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та те що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, чим перешкоджатме встановленню істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, просить залишити його на підписці про не виїзд

Суд заслухавши думку учасників процесу, врахувавши те що, ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин та те, що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від слідства, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно ОСОБА_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Виконання даної постанови покласти на Буринський РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

Суддя:

Ознайомлений о __ годині __ хвилини 22.05.2012 року ОСОБА_1
Справа № 1802/909/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

01 червня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст 186 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 08.06.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- утримання під вартою.

Головуючий:
Справа № 1802/1250/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

13 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Віталіївниза 309 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Віталіївниза ч.2 ст 309 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи, в звязку з складністю, призначити на 10:30 годину 29.08.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
17.11.2017
Справа № 642/5578/17,
Провадження 1-кп/642/739/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 01.10.2017р. за № 0002441.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання з органу пробації висновку стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України є середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст. ст. 314-1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 07.12.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1084/17
УХВАЛА

Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1082/17
УХВАЛА

Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2628/17
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 21.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, за участю прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
600/567/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
здійснюючи судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -
Відповідно до ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_5 9 жовтня 2017 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак судове провадження у справі ще не закінчено.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, та судовий розгляд справи не закінчено.
Таким чином, виходячи з положень ст.177,178,179 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк особистого зобов`язання на два місяці.
Керуючись ст.177,178,179 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів, тобто до 30 листопода 2017 року, із продовженням дії застосованих до нього ухвалою суду від 11 серпня 2017 року обов`язків.
Копію ухвали направити прокурору, вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Справа № 1819/2452/12
Провадження № 5/1819/157/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - судді Шпак З.П.

при секретарі - Нагорної Н.І.

з участю прокурора - Чумака Є.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання ШВК Сумської області № 66 відносно:Бочковського В»ячеслава Валентійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Смт. Нова-Борова Володарсько-Волинського району Житомирської область, українець. гр. України, мешкає вул. Кірова, 5/6. Смт. Нова-Борова Володарсько-Волинського району Житомирської область, раніше судимий, засудженого 31.01.2011 р. Святошинським райсудом м.Києва за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011 року вирок змінений. Пом»якшено покарання за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

-про умовно-дострокове звільнення , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 31.01.2011 р. Святошинського райсуду м. Киева ОСОБА_1 засуджений за ст.. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011 року вирок змінений. Пом»якшено покарання за ст. 186 ч. 2. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку 05.10.2010 р., кінець строку 05.10.2012 р.

Станом на 20.04.2012 р. ОСОБА_1 відбув 1 рік 6 місяців 15 днів з призначеного строку покарання, тобто 2/3 частини з призначеного покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 В»ячеслава Валентійовича від покарання призначеного за вироком від 31.01.2011р. Святошинським райсудом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011 року вирок змінений. Пом»якшено покарання за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на невідбутий термін 5 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 636/3428/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0001504 від 09 серпня 2016 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001504 від 09 серпня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 13.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 19 грудня 2017 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 19 грудня 2017 року об 14-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Дергачівському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській місцевій прокуратурі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/2487/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1581/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2017 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.
На вирок потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні потерпіла зазначає, що у встановлений строк не змогла оскаржити вирок у зв`язку з порушенням строків вручення їй копії вироку. Зазначає, що цей факт підтверджується датою на супровідному листі, яким їй направлено копію вироку.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти клопотання, обвинуваченого, який послався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Потерпіла ОСОБА_8 подала клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищенаведеного вироку. При цьому посилається, що їй надсилалася копія вироку суду, тому вона просила визнати причини пропуску строку на оскарження вироку міського суду поважними.

В додатково поданій заяві потерпіла від 31.10.2017 року вказує, що отримала копію вироку без другого аркуша, у зв`язку з цим зверталася до міського суду, щоб їй надіслали копію вироку в повному обсязі.

Ці доводи потерпілої матеріалами кримінального провадження не спростовуються, їй вручалася копія вироку районним судом, але не вказано на скількох аркушах була вручена.

З урахуванням наведеного слід визнати причини пропуску строку на оскарження вироку поважними та поновити потерпілій цей строк на оскарження прийнятого рішення щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити строк потерпілої на оскарження вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2017 р. щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 703/2692/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
606/1855/16-к
про залучення захисників

19 жовтня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 та зареєстрований у АДРЕСА_2 , у підготовчому судовому засіданні 10 жовтня 2017 року заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області вказане клопотання ОСОБА_4 задоволено.
У зв`язку із наведеним, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області для здійснення захисту ОСОБА_4 12 жовтня 2017 року призначено адвоката ОСОБА_5 .
В той же час встановлено, що на підставі довіреності від 10 листопада 2016 року, виданої Тернопільським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги адвоката ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_6 , який є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні 19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 просив призначити йому захисника, який здійснює свою адвокатську діяльність за місцем його проживання, тобто у м.Лисичанську Луганської області.
З метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисників за призначенням, визначення яких доручити як Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області, так і Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, керуючись ст.48, 49 КПК України, суд, -
Суддя
Справа № 605/553/17
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"17" листопада 2017 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 15 листопада 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 126 КК України, -
Прокурор Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслав до Підгаєцького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 06 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_3