Ухвала

08 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3171 впс 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотаннязахисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо останньогоза обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо останнього зАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання проваджень.
Клопотання мотивоване тим, що стороні захисту стало відомо що в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває інше кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення його розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши інші матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте, жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, клопотання захисника не містить.
Також, хоча у клопотанні і порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте фактично зроблено посилання на необхідність об`єднання проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України з урахуванням положень ст. 217 цього Кодексу.

З огляду на викладене, підстав передбачених ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, не встановлено.

Таким чином, клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо останнього з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання проваджень залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3