УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, зокрема автомобіля марки «BMW 318І», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрація Польща, накладеного у кримінальному провадженні № 0004341 від 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року у справі №127/20330/17,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яким останній просив скасувати арешт майна, зокрема автомобіля марки «BMW 318І», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрація Польща, накладеного у кримінальному провадженні № 0004341 від 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року у справі №127/20330/17.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.09.2017 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у кримінальному провадженні № 0004341 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «BMW 318I», номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація Польща.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.09.2017 в період часу з 00.00 год. по 01.00 год. невідома особа, перебуваючи біля будинку № 15, що по вулиці Зодчих в місті Вінниці, незаконно заволоділа належним ОСОБА_6 автомобілем марки «BMW 318I», номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація Польща.

22.09.2017 вказаний автомобіль був вилучений у гр. ОСОБА_7 та поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

ОСОБА_6 являється потерпілим у вище зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, ухвалюючи рішення про арешт на вказаний автомобіль, мотивував його тим, що були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений автомобіль відповідав критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Крім того вказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На думку заявника на даний час відпали підстави застосування арешту на належний йому автомобіль марки «BMW 318I», номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація Польща, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії, тому є всі законні підстави для скасування вказанаго арешту.

Подальше перебування автомобіля під арештом буде обмежувати конституційні та законні права на власність, оскільки заявнику повсякденно необхідний транспорт для пересування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_4 не має можливості реалізувати своє право на зазначений автомобіль, в зв`язку із чинністю вказаного вище арешту та враховуючи, що на теперішній час потреба у арешті вказаного автомобіля відпала, тому він має бути скасований.
Слідчий ОСОБА_5 не заперечив щодо даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004341 від 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

У кримінальному провадженні № 0004341 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 318I», номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація Польща.

З пояснень учасників процесуальної дії та з матеріалів доданих до клопотання судом вбачається, що ініціатор клопотання є власником автомобіля марки «BMW 318I», номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація Польща, а тому у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Згідно ст. 41 Конституції України, ні хто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Подальше обмеження у праві користування належним майном є втручанням у вільне володіння особи своїм майном.

Так, в п. 42 Рішення від 19.12.1989 року у справі «Мелахер та інші проти Австрії» вказується, що право власності включає «три чіткі правила» («three distinct rules»): (1) мирного володіння власністю; (2) позбавлення права власності лише у визначених випадках; (3) держава має право контролювати користування власністю у відповідності до загального «публічного» інтересу, шляхом прийняття відповідних загальносуспільним інтересам законів.

У п. 49 Рішення від 22.11.2007 р. у справі «Україна-Тюмень» проти України» суд вказав, що найважливіша вимога статті 1 Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом» (subject to the conditions provided for by law), а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

У п. 55 надано тлумачення «пропорційності втручання» в право на мирне володіння майном та зазначив, що таке втручання повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» (fair balance) між вимогами загального інтересу суспільства та захисту основоположних прав особи.

Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Рішення від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії» будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У п.п. 42 44 Рішення від 07.07.2011 р. у справі «Серков проти України», ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство має відповідати вимозі «якості» закону, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що доводи ініціатора клопотання знайшли своє підтвердження, є обгрунтованими та підставними, що дає підстави задоволити клопотання в повному обссязі, а саме: слід скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 на автомобіль марки «BMW 318I» номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація Польща, у кримінальному провадженні № 0004341 від 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки ініціатором клопотання доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16 Конституції України, ст.ст. 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 у справі № 127/20330/17 на автомобіль марки «BMW 318I», номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація Польща у кримінальному провадженні № 0004341 від 11.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW 318I» номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація Польща, який перебуває на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: