У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої дії її представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в інтересах якої дії її представник адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги представник скаржника посилається на те, що 01.09.2017 року ОСОБА_3 подана до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення щодо неї злочину за ст. 190 КК України (шахрайство), ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується заявою про злочин від 30.08.2017 року.

Зазначає, що у вказаній заяві ОСОБА_5 заявила, що групою невідомих осіб спільно з посадовими особами митної та прикордонної служби вчинено щодо неї незаконні дії, які виразилися у ввезенні на її ім`я без її згоди автомобіля з іноземною реєстрацією та внесення службовими особами митної служби завідомо неправдивих відомостей до електронних журналів пунктів пропуску АСМО «Інспектор».

21.09.2017 року подана заява про надання інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою та надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує, що 19.10.2017 року у приміщенні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області отриманий лист № 167а/з/106/25/1-17 від 06.10.2017 року, із змісту якого стало зрозуміло щодо невнесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про злочин від 30.08.2017 року.

Таким чином, за твердженням представника скаржника відомості, викладені заяві про злочин від 30.08.2017 року, у встановлений законом строк не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочато, з огляду на викладене, у діях начальника слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області вбачається бездіяльність, яка полягає у не визначенні слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

З посиланням на викладене просить зобов`язати начальника слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області за посадою чи особу, що виконує його обов`язки, визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування за заявою про злочин від 01.09.2017 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в заяві про злочин від 30.08.2017 року, вжити заходів щодо розслідування вказаного злочину, видати заявнику документ на підтвердження реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань із зазначенням номеру та дати реєстрації.

Скаржник та її представник у дане судове засідання не з`явилися, при цьому адвокат ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі скаржника та її представника, скаржник заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання уповноважена особа Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явилася, про причини неявки суд не повідомлено, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у її відсутності на підставі поданих скаржником доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із копією заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2017 року, адресованою Ужгородському відділу поліції, за фактом вчинення групою невідомих осіб спільно з посадовими особами митної та прикордонної служби щодо неї незаконних дій, які виразилися у ввезенні на її ім`я без її згоди автомобіля з іноземною реєстрацією та внесення службовими особами митної служби завідомо неправдивих відомостей до електронних журналів пунктів пропуску АСМО «Інспектор». ОСОБА_3 просила прийняти подану нею заяву та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про злочин, визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, розпочати досудове розслідування, щодо викладених в заяві фактів та повідомити її письмово у встановленому законом порядку про початок та закінчення досудового розслідування злочину.

Згідно із відміткою на вищезазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2017 року, таку було отримано 01.09.2017 року.

З листа начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області «Про надання інформації» від 06.10.2017 року за № 167а/з/106/25/1-17 вбачається, що за даними Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України встановлено, що 04.09.2017 року, о 18.00 год., в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області через секретаріат вх. І-228-04.09.17 надійшла заява ОСОБА_5 , мешканки Мукачівського району, про те, що 18.07.2017 року при перетині кордону в пункті пропуску КПП «Тиса» їй стало відомо, що невідомими особами 25.07.2017 року без її згоди ввезено на її ім`я автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинене кримінальні правопорушення та інші події 04.09.2017 року ЄО № 19308. За результатами перевірки було прийнято рішення про списання матеріалів до справи за № 32413 від 03.10.2017 року.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування. не вчинено. Дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2017 року відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Водночас, однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України), суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надала.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30.08.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30.08.2017 року є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Що стосується іншої частини вимог скарги, то такі задоволенню не підлягають, оскільки не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. За приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 30.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1