Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9586/17
н/п 1-кп/490/971/2017
ВИРОК
Іменем України
19 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003002, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що надійшов до суду з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що 28 червня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку № 15 по вул. Вазова в м. Миколаєві, побачив транспортний засіб марки ВАЗ 21043 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , та вирішив незаконно заволодіти ним, через незачинені дверцята водія проник до салону і, сівши на сидіння водія та скориставшись залишеними у замку запалювання ключами, привів двигун в дію, після чого, отримавши можливість керувати автомобілем, незаконно заволодів ним та зник з місця пригоди, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 47 030 грн..

30 жовтня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника останнього ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Згідно укладеної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 визнають, що наведені вище обставини події злочину досудовим розслідуванням встановлено правильно, шкоду, завдану злочином, підозрюваним потерпілому відшкодовано у повному обсязі, і останній не має жодних матеріальних чи моральних претензій до підозрюваного.

Також, в угоді потерпілим та підозрюваним узгоджено, що при затвердженні цієї угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у виді обмеження волі строком на три роки, та на підставі ст. 75 КК України він буде звільнений від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на два роки і на нього будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали укладення угоди. Прокурор і захисник вважали угоду такою, що підлягає затвердженню.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , статтею 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а отже угоду про примирення потерпілого та підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладено.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а потерпілий - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди потерпілим та підозрюваним є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним або сторони не примирилися відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і підозрюваним, а також для призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання і звільнення останнього від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, йому має бути призначене узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді обмеження волі строком на три роки і на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування цього покарання з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні № 0003002 судової експертизи (висновок № 798 від 15.09.2016), яким документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-досліднього інституту судових експертиз на загальну суму 1 321 грн. 20 коп..
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь Миколаївського відділення Одеського науково-досліднього інституту судових експертиз 1 321 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 314, 374-376, 474, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :
Угоду від 30.10.2017 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003002 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому за цей злочин узгоджене в угоді покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , як це узгоджено в угоді, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, як це узгоджено в угоді, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-досліднього інституту судових експертиз в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 798 від 15.09.2016) - 1 321 (одну тисячу триста двадцять одну) гривню 20 копійок.
На вирок лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: