overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5659/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1041/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого інспектора Сихівського району сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації МЮ про скасування ст..75 КК України засудженій ОСОБА_4 ,

встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:00 год. 14 грудня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 597/1372/17
Провадження №1-кс/597/254/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Заліщицького ВП ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, який накладений ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.11.2017 року на автомобіль марки ВАЗ 2103 №Г8753 ТЕ у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 14.11.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_5 20.12.2017 року подав слідчому судді клопотання про скасування арешту автомобіля марки ВАЗ 2103 № НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.11.2017 року в кримінальному провадженні №0000258 від 14.11.2017 року.

В той же час, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено і 20.12.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000258 року направлено до суду.

Отже, враховуючи вище наведене, вважаю, що дане клопотання може бути розглянуто виключно судом під час судового провадження за правилами, встановленими КПК України, відтак клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, який накладений ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.11.2017 року на автомобіль марки ВАЗ 2103 №Г8753 ТЕ у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 14.11.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1751/17
Провадження № 1-в/675/381/2017
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Ізяславі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, жителя м.
Євпаторії Автономної Республіки Крим, такого, що відбуває покарання у
Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», про зарахування
у строк покарання строк перебування у слідчому ізоляторі,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання ОСОБА_4 зарахування у строк покарання строк перебування у слідчому ізоляторі відмовити.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 25 хв. 29 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7055/17
Провадження № 1-кп/676/623/17
ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Його не явка не перешкоджає у призначенні справи до розгляду.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 9 січня 2018 року о 10-й год. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 18 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання т.в.о. начальника ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців. Ухвалою цього ж суду від 10.07.2015 р. іспитовий строк скасовано, ОСОБА_3 направлений для відбування покарання, звільнений 17.08.2016 р. умовно-достроково на 5 місяців 25 днів.

Т.в.о. начальника ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 з визначенням відповідних обмежень.

На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, негативно характеризується, вчинив ряд адміністративних правопорушень, на попередження щодо можливості встановлення адміністративного нагляду не реагує.
Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд може бути встановений лише щодо осіб, які були засуджені до позбавлення волі.

Згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, а відтак адміністративний нагляд щодо нього встановлений бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 395 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання т.в.о. начальника ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2017 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,, з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву про повернення скарги, оскільки вона була розглянута іншим суддею.
Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що скаргу ОСОБА_3 про той самий предмет було задоволено, отже оскільки рішення за вимогами поданої скарги прийнято, тому провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1998/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 17.06.2017,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , слідчому СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 20301 та CID 7403, 2403, 18701, 1203, 10701, 701, 2401, 2452, а також LAC 18506 та CID 12045, 22045 у період часу з 00 год. 00 хв. 09.06.2017 до 00 год. 00 хв. 17.06.2017, з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б), - з можливістю ознайомитися з ними та провести вилучення їх копій.

Ухвала підлягає виконанню протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/288/17
Справа № 676/5180/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальне провадження №0001660 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року,-
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08 вересня 2016 року по 04 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 05 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 21 год. 15 хв. 23.09.2017 року по 08 год. 30 хв. 24.09.2017 року невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , таємно, незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW X5», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому великої матеріальної шкоди.
З метою встановлення координат базових станцій, які покривають місце злочину та маршрут руху потерпілого, було проведено радіорозвідку в місці вчинення злочину ( АДРЕСА_4 ) та за адресою: м.Хмельницький, завод « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В ході проведення якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , працюють наступні базові станції операторів мобільного зв`язку:
А за адресою: м.Хмельницький, завод « ІНФОРМАЦІЯ_4 », працюють наступні базові станції операторів мобільного зв`язку:
Враховуючи викладене, з метою встановлення осіб, які вчинили даний злочин та відслідкування їхніх зв`язків, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів вказаних операторів мобільного зв`язку, відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Заслухавши слідчого, який не підтримав подане клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Слідчий, звертаючись повторно до слідчого судді з аналогічним клопотанням, підстав такого звернення не навів, в зв`язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.163 КПК України,
В задоволені клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 272/1326/16-к
Провадження № 1-кс/272/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву, яку доповнив усними поясненнями в судовому засіданні про відвід судді Андрушівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 213 ч.1 КК України судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що суддя ОСОБА_6 брала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий - суддя, а тому не може розглядати будь які питання що стосуються обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні в тому числі і заяви про відвід.
Обвинувачений підтримав заяву захисника.
Прокурор вважав що підстави, передбачені нормами ПК України для відводу відсутні.
Дослідивши матеріали заяви та вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Статтею 75 КПК України, визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. На жодну з цих підстав заявник не посилається.
Посилання заявника на ч.1 ст. 76 КК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, суд вважає безпідставним.
Ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Суддя ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 не здійснює повноваження у кримінальному провадженні, а лише розглядає питання щодо відводу судді.
Згідно ст.ст. 75, 76 КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні.
За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 3, 75, 76, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід судді Андрушівського районного суду ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 213 ч.1 КК України судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1