overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Ухвала
Іменем України
21 березня 2014 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши заяву ОСОБА_3 - законного представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід гул л і ОСОБА_5 та секретарю судового засідання ОСОБА_6 , -
Встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про відмову внести до ЄРДР відомостей про скоєння злочину. Скарга надійшла до суду 13.03.2014 року , до слухання призначена на 19.03.2014 року.
20.03.2014року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та секретарю судового засідання ОСОБА_6 ..В заяві ОСОБА_3 зазначає, що в 2013 році під головуванням судді ОСОБА_5 було розглянуто заяву про встановлення факту перебування на утриманні його сина ОСОБА_4 . Суддя порушила терміни розгляду справи,. На його думку дії судді ОСОБА_5 порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
Секретар судового засідання ОСОБА_8 на думку заявника не викликала свідків в судове засідання через що було відкладено розгляд справи.
Заявник зазначає, що після розгляду справи він також несвоєчасно отримав рішення суду, при цьому звертався з цього приводу до заступника голови суду та керівника апарату.
Просив відвести суддю та секретаря судового засідання .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
Ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявником ОСОБА_3 не наведено доказів, які виключають участь слідчого судді або секретаря судового засідання в кримінальному провадженні, в тому числі і при розгляді скарги ОСОБА_3 від 13.03.2014 року.
Посилання заявника на розгляд цивільної справи в 2013 році відношення до вказаної скарги не мають та нічим не підтверджені.
Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_8 .
Керуючись ст.75,76,79,81,82, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3001/17 Номер провадження 11-кп/786/1162/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, відеоконференції
18 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 08.12.2017.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження або за власною ініціативою суду, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності підстав, визнаних судом достатніми, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі "Божковська виправна колонія (№16)", з метою оперативності розгляду даного провадження, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року на 11-00 годину 12 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області в режимі відеоконференції між Державною установою "Божковська виправна колонія (№16)" та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію даної ухвали направити усім учасникам судового провадження та начальнику Державної установи "Божковська виправна колонія (№16)" для виконання та вручення засудженому ОСОБА_3 під розписку. Розписку необхідно повернути на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Зобов"язати начальника Державної установи "Божковська виправна колонія (№16)" завчасно надати апеляційному суду особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вивчення наявних матеріалів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про залучення захисника.
03 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника, у зв`язку з тим , що він має важке матеріальне становище, а відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Заперечень з приводу заявленого клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний , обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.48,49 КПК України, -
У х в а л и в :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Драгоманова,7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
13 листопада 2017 року
У Х В А Л А
іменем України
Справа№ 1кп/638/413/17
13 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
30 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено підозру за ч.2 ст. 185 КК України.
23 березня 2017 року справа надійшла в моє провадження, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
16 серпня 2017 року постановлено ухвалу про привід ОСОБА_4 . Вказана ухвала не виконана, за відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання та відсутності даних про його місце перебування.
В судовому засіданні 13 листопада 2017 року прокурор заявила клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук, в зв`язку з тим, що останній не з`являється в судові засіданні, ухвали про привід не виконані.
В судове засідання 13 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.2, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, немає офіційних джерел існування, встановити місце його перебування неможливо, а тому, суд, керуючись ст.ст. 314, 315,335 КПК України, суд,-
Оголосити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в розшук, організацію виконання якого доручити прокурору.
Зупинити провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 629/3834/16-к
Номер провадження 1-кп/629/81/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України.
07.08.2017р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав її упередженості та дискримінації відносно нього, так як попередній вирок, у якому ОСОБА_3 підтримувала обвинувачення, скасовано апеляційним судом, в зв`язку з чим прокурор не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначила, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки ст. 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Жодна з вказаних підстав не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заявником не доведено існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, в зв`язку з чим заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/751/2017 Справа № 641/7966/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
14 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 14.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 23.11.2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23 листопада 2017 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 14.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі № 7 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2811/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 03.12.2017 близько 15:00 години, за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 147/149 невідомий відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном ТМ "Samsung", чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
В ході досудового розслідування 09.12.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy star plus» в корпусі білого кольору, imei1№ НОМЕР_1 , imei2№ НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 09.12.2017, оскільки вилучений мобільний телефон має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використаний в якості речового доказу, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.
До суду від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та задоволення зазначеного клопотання в повному обсязі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/6791/17
Провадження №1-кп/635/897/2017
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з метою повноти та об`єктивності судового розгляду.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає доцільним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке також знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 (справа №635/5887/17, провадження по справі №1-кп/635/839/2017), оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (справа №635/6791/17, провадження по справі №1-кп/635/897/2017) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України (справа №635/5887/17, провадження по справі №1-кп/635/839/2017).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4047/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2380/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
28 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 1-в/635/5549/2017 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -
В с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задоволена та постановлено звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні.
13 вересня 2017 року прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.
Згідно вимог п. 4 ст. 534 КПК України виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 534 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 1-в/635/5549/2017 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Зупинити виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1597/17 Провадження №1-кс/694/324/17
У Х В А Л А
19.12.2017 року м.Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів до працівників органів поліції,
встановила:
Дана скарга подана з порушенням, що унеможливлюють її розгляд.
Так, у ній не зазначено дані про особу, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, її місце знаходження, засоби зв`язку (якщо такі відомі), а також не додано копії самої скарги та додатків до неї для вручення цій особі.
Крім того, ОСОБА_2 у своєму клопотанні просить прискорити розслідування справи в найкоротший час встановивши терміни, виконати всі слідчі дії і встановити правильну кваліфікацію вчиненого відносно нього злочину, проте слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, заявлені у клопотанні, так як це суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене та зміст клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з порушенням норм КПК України, оскільки своє звернення оформив у вигляді клопотання, а не скарги, як це передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/04-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2 прихожу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, оскільки вона неналежно оформлена, що унеможливлює її прийняття та призначення до розгляду в судовому засіданні.
Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
ухвалила :
Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів до працівників органів поліції - повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, в порядку визначеному КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1