ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3648/18
провадження № 1-кп/753/1099/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, є громадянкою України, має середню освіту, не одружена, працює ТОВ «Спектрум» майстер з виробництва, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судима:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
15 серпня 2016 року ОСОБА_3 приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 26, підібрала поліетиленовий пакет, в якому знаходилися тридцять сім згортків з поліетилену, чотири з яких обгорнуті в фольгу, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору загальною масою 8.77 грами, що містить у собі наркотичний засіб метадон, масою 4.56 грами. Зрозумівши, що в цих згортках знаходиться наркотична речовина, ОСОБА_3 поклала її у свою сумочку для власного вживання, цим самим незаконно придбала наркотичний засіб метадон у великих розмірах без мети збуту .

Зберігаючи незаконно при собі вищевказаний наркотичний засіб, ОСОБА_3 направилася по проспекту Бажана і біля будинку №30 близько 11-00 години того ж дня була зупинена працівниками поліції, яким в подальшому, в присутності понятих ОСОБА_3 добровільно передала знайдений нею наркотичний засіб метадон, загальною масою 4.56 грами, який ОСОБА_3 умисно, незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб у великих розмірах без мети збуту, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і дала покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину. Пояснила, що 15 серпня 2016 року вона близько 9-30 години на проспекті Бажана, 26 в м. Києві знайшла поліетиленовий пакет в якому було тридцять сім згортків з наркотичною речовиною. Пояснила, що розуміла, що знайшла наркотичний засіб, обіг якого заборонено, але поклала цей пакет собі у сумочку, щоб потім спробувати вжити. Біля будинку №30 її зупинили працівники поліції та запитали чи є у неї при собі заборонені предмети. Вона добровільна видала їм знайдений пакунок з наркотичним засобом метадоном, щиро кається у вчиненому. Масу наркотичної речовини метадону не оспорює. Підтвердила, що розмір знайденого нею наркотичного засобу великий. Просила врахувати, що на її утриманні знаходиться батько, який є інвалідом другої групи а також пристаріла бабуся.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують їй покарання судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка не судима, характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.21, 23, 24, 35); наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які його обтяжують.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 309 КК України. яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка щиро розкаялася, характеризується позитивно за місцем проживання, працює, що на утриманні у неї батько, який є інвалідом другої групи (а.п.36), суд вважає можливим у даному випадку на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно п.1 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 4,56 грами та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,79 грами, пакет чорного кольору, поліетиленовий пакет «НДЕКЦ» №4106655, всередині якого знаходиться два блокноти з рукописними записами, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться рулон фольги, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знищити; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та дві сім-картки «Лайф», банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 під розписку залишити ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) гривень 72 копійки за проведення судової експертизи №2604 від 24.10.2016, та судові витрати у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 копійок за проведення почеркознавчої експертизи № 1238/тдд від 16.11.2016 (а.п. 26, 27), (р/р 0011, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код ЄРДПОУ 37995466, банк: ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя