УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгант, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002752 від 27.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 27.09.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002752 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2017 р. приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи на автомобілі марки «ВМВ 750» чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 (реєстрація республіки Азербайджан) знаходились на розі вул. Малиновська та вул. Рекордна у м. Одесі де у них виник спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння майном, яке було при ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись, про свої дії, приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 , зупинив автомобіль біля узбіччя на розі вул. Малиновська та вул. Рекордна у м. Одесі, та разом з невстановленою слідством особою, який знаходився поряд на пасажирському сидінні залишились в салоні авто, а ОСОБА_7 з ще одною невстановленою особою підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та запросили їх до салону автомобіля, під приводом показати місто, на що потерпілі погодились.

Рухаючись на автомобілі, ОСОБА_7 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні дістав предмет схожий на ніж та почав погрожувати ОСОБА_9 вимагаючи віддати належне йому майно, на що останній відмовився, тоді невстановлена особа, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні, електрошоком уразив ОСОБА_9 в район грудної клітини, та в праву ногу, подавивши таким чином волю останнього до супротиву та відкрито заволодів сумкою чорного кольору в якій знаходилось: Грошові кошти в сумі 2 400 грн.; Грошові кошти в сумі 100 доларів США; Портативний зарядний пристрій (акумулятор) марки «Ксіомі» вартістю 500 грн.; Мобільний телефон марки «Айфон 6» сірого кольору, вартістю 12 500 грн. з сім картою № НОМЕР_2 ; Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_7 , з шиї ОСОБА_9 ривком зірвав золотий ланцюжок вагою 50 грамів вартістю 50 000 грн.

В подальшому невстановлена особа, з руки ОСОБА_10 який був наляканий та не чинив опору, ривком заволоділа сумкою вартістю 1 000 грн., в якій знаходився: Портативний зарядний пристрій (акумулятор) марки «Енріко Фермі» вартістю 400 грн.; Мобільний телефон марки «Хуавей С510» чорного кольору, вартістю 2 500 грн. з сім картами; Наручний годинник марки «Тіссот» вартістю 12 500 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 який був за кермом автомобіля, зупинився на вул. Велика Арнаутська кут вул. Заславського щоб висадити потерпілих.

Заволодівши майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

27.09.2017 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
28.09.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання у м. Одесі, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисники, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозра висунута ОСОБА_7 підтверджується: показами потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля марки «ВМВ 750» чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 (реєстрація республіки Азербайджан), протоколами впізнання осіб.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних осіб, яких на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Одесі, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме на 60 діб.

З метою з`ясування певних обставин, які мають значення для встановлення об`єктивних даних в ході досудового розслідування та надання характеризуючих матеріалів щодо підозрюваного, суд вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 на 10 діб.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного з погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, скоєного за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області, строком на 10 діб.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.09.2017 р. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.10.2017 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: