overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
515/854/17: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.01.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 04.01.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 04.01.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 496/4245/17
Провадження № 1-кс/496/1673/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000695 від 27.06.2017, яка полягає в неповідомленні про проведення слідчих та процесуальних дій по клопотанню від 15.11.2017 ОСОБА_3 , протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2017 в частині витребування з Біляївського районного суду Одеської області копії технічного запису судових засідань по кримінальному провадженню № 0000695 від 27.06.2017 та призначення технічної експертизи документів, в порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині - залишити скаргу без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 год. 27 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/270/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК №14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше неодноразово судимого; засудженого по дійсній справі: 24.07.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 71, 72 ч.5 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою засуджений ОСОБА_5 , якою просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016році».

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_5 на теперішній час, звільнився з ДУ «ОВК «14».

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 04.01.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/61/18
Провадження № 1-кс/520/86/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання за № О-3145 від 06.12.2017 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004990 від 29.11.2017 року.

04.01.2017 року заявником ОСОБА_2 подано до суду заяву, у якій остання просить суд повернути її скаргу, з підстав закриття вищезазначеного кримінального провадження постановою слідчого від 26.12.2017 року, копію якої вона отримала в суді 04.01.2018 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки вищезазначене кримінальне провадження закрито, постановою слідчого від 26.12.2017 року, у зв`язку з чим, предмет розгляду встановлений ст.303 КПК України на теперішній час відсутній, тобто остання не підлягає розгляду по суті в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 305, 306, 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання повернути заявнику.
Копію ухвали суду невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та заявнику, для відому.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційного порядку протягом 5 (днів) з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6448/17
03 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 25.12.2017 р. по клопотанню слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2017 року застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів до 10 год. 30 хв. 22.02.2018 року.
Однак, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено строк тримання під вартою до «22.02.2018», хоча правильно - «19.02.2018», оскільки відповідно до протоколу про взяття під варту затримання відбулось 22.12.2017 року, а тому 60 днів припадає на 19.02.2018 року.
Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Тому є підстави для виправлення описки, яка допущена в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2017 року, зазначивши, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 19.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/28/18
Провадження № 1-в/577/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

порушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання т.в.о. Начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, останній раз 29 липня 2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивується тим, що 25 червня 2014 року ОСОБА_3 , звільнилася з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не стала, продовжує порушувати громадський порядок, зловживає спиртними напоями за що Конотопським ВП неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності: 27.07.2017 року за ч. 1 ст. 178 КпАП України попередження; 11.10.2017 року за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України попередження; 17.11.2017 року за ч. 2 ст. 178 КпАП України штраф 51 грн. ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання характерезується негативно та неодноразово офіційно попереджалася про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду, схильна до вчинення нових злочинів і порушень громадського порядку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти подання не заперечує.

Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення нею злочинів та проведення з нею профілактичної роботи з тією ж метою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.

Відповідно до ст. 3, 4-6,9 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

УХВАЛИВ:

Подання т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити відносно неї слідуючі обмеження:

1) заборонити залишати місце мешкання з 22 години до 04 години ранку;

2) заборонити перебувати в пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) заборонити виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;

4) зобовязати з`являтись на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області 1,3 середу кожного місяця в каб. №406 з 14:00 до 18:00 години, а в разі відсутності в кабінеті №406 співробітника до чергового по Конотопському ВП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1489/17
Провадження № 1-кп/584/15/18
УХВАЛА
29.12.2017 м. Путивль
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-562/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р Аї Н И

17 листопада 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

про встановлення адміністративного нагляду,

встановив:

До Шосткинського міськрайсуду надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Апеляційного суду м. Києва за ст. 289 ч.2, 185 ч.І, 309 ч.І, 70 КК України ОСОБА_1 засуджено до 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 30.01.2007 року.

Кінець строку відбування покарання -30.01.2014 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з*явився, надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до п «г» ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі'- від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх сіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п. «г» ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з квартири де мешкає з 21-00 години до 5-00 години наступного дня; заборонити відвідування торгових обєктів, де продаються на розлив спиртні напої; заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

зобов'язати з'являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання перший, третій вівторок кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №580/1274/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/258/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України, призначити на 10.30 год. 29 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/4239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12 2017 року справа № 766/20624/17, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
При цьому в другому абзаці резулятивної частини вироку допущена описка, а саме: невірно вказано, що початок строку покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання «07.09.2017 р.», замість правильного «07.11.2017р.»
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року, виклавши другий абзац резулятивної частини вироку наступним чином:
«Початок строку покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання 07.11.2017р.».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області черезХерсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 04.01.2018 року о 08.10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/13/18
Номер провадження 1-кп/736/28/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04 січня 2018 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2045/17
№ провадження 1-в/738/12/2018
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

04 січня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
засудженого ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення засудженому ОСОБА_3 захисника для забезпечення захисту його інтересів у судовому засіданні, оскільки даний засуджений відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника є обов`язковою.

Засуджений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Представник установи з приводу заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку засудженого та представника установи щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення захисника засудженому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПУ України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_3 на даний час є засудженим за особливо тяжкий злочин і відповідно до ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонії № 91», для участі під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 17 січня 2018 року о 09.30 год.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1