ПОСТАНОВА
про самовідвід судді

27.11.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні судді ОСОБА_1 передана дана кримінальна справа.

Як встановлено, що суддя ОСОБА_1 розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах якої діє ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третіх осіб: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, а тому в даному випадку виникає сумнів в її об`єктивності при розгляді даної кримінальної справи.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року дана обставина є такою, що виключає участь судді у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 КПК України 1960 року, при наявності обставин, передбачених статями 54-55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Заслухавши думку прокурора та представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України 1960 року, -

постановив:
Заявити самовідвід у розгляді кримінальної справи №465/24/15-к, провадження №1/465/10/17 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Передати дану справу в канцелярію суду для автоматизованого перерозподілу даної справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду в порядку ст.16-2 КПК України 1960 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1