БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/735/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , за наслідками розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000291,
ВСТАНОВИВ:
Зміст клопотання та позиція слідчого
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про доступ до інформації про з`єднання абонентів на місці виявлення невпізнаного трупу в період з 00.00 годин 19.09.2017 року до 09.30 годин 21.09.2017 року, шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії певних базових станцій, з наданням «виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номерів абонентів «а» та «б», нульових з`єднань, азимуту базових станцій та адреси їх розташування».
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000291 від 21.09.2017 року за ч.1 ст.115 КК України за фактом виявлення у лісосмузі ліворуч автодороги Київ-Чоп, в районі 69 кілометру, невпізнаного трупу людини та припущенням, що ця особа могла перед смертю користуватись мобільним зв`язком.
До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про зареєстроване кримінальне провадження з приводу вищевказаної події, копію довідки від 21.09.2017 р. начальника УОТЗ ГУНП в Житомирській області про те, що проведеним радіотехнічним обстеженням встановлено певний перелік базових станцій з обслуговування мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що в теперішній час він не має результатів судово-медичного дослідження трупу та, отже не може надати докази причини смерті і її насильницького характеру.
Слідчий також повідомив, що він не звертався до мобільного оператора з приводу отримання інформації щодо обсягу та форми зберігання потрібних даних, наявності та розташування базових станцій, тощо, оскільки це потребуватиме багато часу.
Позиція оператора мобільного зв`язку
Судом здійснено виклик у судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте у призначені для розгляду клопотання дні уповноважена особа до суду не прибула, про причини відсутності не повідомила, що згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Нормативно-правові акти
Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст.131 КПК України відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження і пов`язаний із обмеженням прав і свобод громадян. А у даному випадку, згідно ст.162 КПК України, ще й стосуються доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.3 ст.132, 160, 163 КПК України, застосовування цього заходу забезпечення кримінального провадження стосовно речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю можливе лише тоді, коли слідчий, прокурор, доведуть:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора,
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням,
4)речі або документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи,
5)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,
6)існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах,
7)неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є:
-показання,
-речові докази,
-документи,
-висновки експертів.
Оцінка слідчого судді
Слідчий суддя вважає, що подане клопотання та його обґрунтування вищенаведеним вимогам законодавства не відповідають.
По-перше, ані клопотання, ані додані до нього документи не містять інформації про причину смерті невстановленої особи, без чого неможливо оцінити обґрунтованість підозри про вчинення кримінального правопорушення і, можливо, відповідну обґрунтованість необхідності саме такого ступеню втручання у права необмеженого кола людей, як збирання інформації про факти їх зв`язку та номери абонентів, тощо.
По-друге, предмет витребування сформульований слідчим як певні «роздруківки» з інформацією про перелік з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з інформацією про «дати, час, місце, тривалість з`єднань, номеру абонента «А», номеру абонента «Б», в тому числі нульових з`єднань, азимуту базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів». Водночас слідчим не подано жодних доказів наявності такого предмету в окресленому об`ємі інформації, в розпорядженні юридичної особи з назвою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не вказано в якості якого саме різновиду доказів ці відомості будуть використані. І яку саме обставину в контексті предмету доказування у кримінальному провадженні слідчий має довести за допомогою відомостей про «азимут базової станції і адресу її розташування», тощо.
Долучена до клопотання довідка про проведення радіорозвідки свідчить лише про наявність в місці її проведення сигналів мобільного зв`язку, забезпеченого певними технічними засобами і не надає відповіді на вищевказані питання, що підлягають з`ясуванню відповідно до ст.132, 160, 163 КПК України.
У клопотанні вказана посада та анкетні дані керівника юридичної особи мобільного оператора. Проте показання цієї особи відсутні, як і показання будь-якої іншої особи, що має відношення до оператора мобільного зв`язку. І це свідчить про те, що слідчий не з`ясував, чи перебуває запитувані відомості в розпорядженні юридичної особи? Якщо перебувають, то в якій формі та в якому обсязі і чи можуть бути отримані без застосування заходів забезпечення кримінального провадження?
Клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості отримати відомості про обставини вчинення злочину іншим шляхом, зокрема, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, залучення експертів, використання можливостей оперативно-облікових картотек тощо.
Таким чином, відсутнє обґрунтування необхідності саме такого втручання в охоронювані права та інтереси невизначеного та, вочевидь, достатньо великого кола громадян, що могли користуватись засобами мобільного зв`язку в районі автомобільної траси «Київ-Чоп» на протязі трьох днів.
Слідчий суддя роз`яснює, що в разі усунення вище перелічених недоліків клопотання, воно може бути подане повторно.
Для цього необхідно отримати відомості про причину смерті невпізнаної особи, встановити, чи наявні ознаки насильницької смерті?
Конкретизувати зміст спеціальних термінів та чітку форму зберігання потрібних речей і документів (якщо у письмових документах, у яких саме, чим підтверджується їх зберігання у певному місці).
Обгрунтувати значення цих речей і документів, що переважає права необмеженої кількості осіб на зберігання інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Обгрунтувати неможливість отримання необхідних речей і документів іншим шляхом, окрім, як шляхом застосування засобів забезпечення кримінального провадження.
На підтвердження цих обставин необхідно подати докази, тобто певні визначені законом джерела фактичних даних, зокрема, показання (наприклад показання службових осіб мобільного оператора), письмові докази (довідки, повідомлення, роз`яснення, тощо).
Враховуючи ці обставини, на підставі ст.93, 130, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4