У Х В А Л А
10.08.2017 Справа №607/1539/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 12.07.2017р. на постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 серпня 2017 року звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 12.07.2017р. на постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що прокурором прокуратури Тернопільської області передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин. Під час розслідування так і залишилися не з`ясовані всі обставини злочину, експертом при виконанні експертизи прокурором було надано вихідні дані, які не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а тому висновок експерта не може бути належним доказом в підтвердження вини лише одного з водіїв у дорожньо-транспортній пригоді. Під час проведення досудового розслідування необхідно повторно призначити судово-автотехнічну експертизу із зазначенням вихідних даних, які є підтвердженими матеріалами кримінального провадження, зокрема, які вказані у клопотанні представника підозрюваного від 30.05.2017р. та надання відповідей на питання, які були також заявлені представником підозрюваного для підтвердження, або ж спростування викладених нею фактів в частині наявності причинного зв`язку з ДТП також із діями водія ОСОБА_6 . Зазначені обставини в сукупності свідчить про здійснення неналежного досудового розслідування та прийняття передчасної постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її адвокат скаргу підтримують з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

Прокурор прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та адвоката, оглянувши матеріали кримінального провадження №000083 від 17.06.2016р., приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із витягу із ЄРДР №0000083 від 17.06.2017р. за ч. 2 ст. 286 КК України 17.06.2016р. близько 18 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «RENAULT Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 та наближаючись другорядною автодорогою «Сатанів-Підгайці-Галич» (КМ73+365) до нерегульованого перехрестя із головною дорогою «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» (КМ96-365) не надав переваги в ручі та допустив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES-Benz 108D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався прямо головною дорогою. Унаслідок зіткнення двоє осіб загинуло, шість госпіталізовано до Теребовлянської ЦРЛ, двом надано медичну допомогу.

Постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 19.06.2017р. кримінальне провадження №0000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_8 .

Постанова прокурором мотивована тим, що на основі отриманих від проведеного слідчого експерименту даних була призначена судово-технічна експертиза і згідно висновку якої дії водія автомобіля «RENAULT Kangoo» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11 ПДР України, перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП і призвели до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання ДТП зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «RENAULT Kangoo» зазначеним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України.

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000083 від 17.06.2016р. та під час проведення судового засідання встановлено, що скаржник ОСОБА_3 частково заперечує вину підозрюваного ОСОБА_8 і вважає, що водій ОСОБА_6 також порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, проте органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані виключно на доведення вини лише водія ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що прокурором не повно і не всебічно проведено досудове слідство, не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, не проведенні слідчі дії, не зібрані всі докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Так, ухвалою слідчого судді від 28.02.2017р. за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 від 31.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.06.2016р. було вказано, що із показів потерпілого ОСОБА_6 не встановлено, із яких міркувань йому здалося, що водій автомобіля «RENAULT Kangoo» рухався із швидкістю близько 100 км/год., що і ним надалі підтримується, не встановлено, чому водій ОСОБА_6 вважав, що він рухається головною дорогою, чи бачив він на узбіччі встановлений відповідний знак пріоритету, не з`ясовано, з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_6 , на якій відстані і за який час до зіткнення водій ОСОБА_6 побачив автомобіль «RENAULT Kangoo», чи вчинялися водієм ОСОБА_6 , які він вказує, що автомобіль «RENAULT Kangoo» рухався на великій швидкості, дії до зменшення швидкості руху свого автомобіля, не з`ясовано, чи перебував водій автомобіля «RENAULT Kangoo» в зоні видимості для водія ОСОБА_6 .

Також, органу досудового розслідування надано вказівку з`ясувати питання обставин ДТП не тільки щодо дій водія ОСОБА_8 , але встановити чіткі і послідовні дії водія ОСОБА_6 , зокрема, швидкість руху водія ОСОБА_6 в момент зіткнення, на якій швидкості руху водій ОСОБА_6 побачив автомобіль «RENAULT Kangoo» і за який час перед зіткненням, швидкість руху водія ОСОБА_8 в момент зіткнення, як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_6 з моменту виникнення перешкоди для його руху з метою забезпечення дорожнього руху і при тому, що він рухався на дорозі без відповідних знаків пріоритету для нього, чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України, чи дії водія ОСОБА_6 також в певній мірі з технічної точки зору були у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Проте, визначені вимоги ухвали слідчого судді органом досудового розслідування в повній мірі для встановлення всіх обставин виникнення ДТП та наявність причинно-наслідкового зв`язку в діях обох водіїв і в якій степені до виникнення ДТП не встановлено.

Через не встановлення вказаних фактів пригоди залишилися не з`ясованими обставини, чому водій ОСОБА_6 , рухаючись на дорозі, на якій були відсутні знаки пріоритету для нього і за його міркувань щодо великої швидкості руху водія ОСОБА_8 , якого він бачив, не зменшив швидкість руху свого автомобіля, не переконався, що він рухається на головній дорозі, або ж не вчинив інші дії при зміні дорожньої обстановки, які передбачені Правилами дорожнього руху України, а відтак і не встановлено наявність в діях водія ОСОБА_6 можливого причинно-наслідкового зв`язку із виникненням ДТП, або ж категорично це спростовано.

Крім цього скаржник ОСОБА_3 у поданій скарзі зазначає, що експертом була проведена експертиза на підставі вихідних даних, які не підтвердженні матеріалами кримінального провадження, не надано відповіді на питання, які вона ставила у своєму клопотанні, а тому вважає висновок експерта неналежним доказом і для встановлення всіх істотних обставин у справі та з`ясування істини необхідно провести повторну експертизу.

Зазначені посилання ОСОБА_3 ґрунтуються на наступних обґрунтуваннях, які слід визнати в даному випадку такими, що заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Як вказує скаржник у скарзі та підтримується її адвокатом в судовому засіданні, 26 травня 2017 року було проведено слідчий експеримент на ділянці дороги в місці ДТП, за наслідком якого здобуто ряд доказової інформації. Зокрема встановлено, що взаємна видимість автомобілів «Рено Кенгу» та «Мерседес-Бенц Віто» наступає на віддалі 93м до місця зіткнення, автомобіль «Рено Кенгу» від дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» до місця зіткнення подолав 30,4 м. за 5 секунд. Із пояснень очевидця ДТП потерпілого ОСОБА_11 , які ніким не оспорювались та не піддавались сумніву, водій ОСОБА_8 зупинив автомобіль перед вказаним дорожнім знаком, після чого продовжив рух на автомобілі аж до зіткнення із автомобілем «Мерседес-Бенц Віто». Після проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 30 травня 2017 року подала слідчому по справі клопотання про призначення експертизи (арк. 123-124, том -2) із зазначенням запитань та вихідних даних, які вважала підлягають обов`язковому експертному дослідженню.

Отримавши вихідні дані за наслідками проведеного слідчого експерименту та клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, слідчим 30 травня 2017 року було призначено автотехнічну експертизу. За результатами проведеної автотехнічної експертизи згідно висновку №5-272/17 від 16 червня 2017 року вбачається, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» в момент виникнення небезпеки для руху не мав можливості зупинити керований ним автомобіль, а причиною ДТП є невідповідність дій мого чоловіка ОСОБА_8 п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Однак, як зазначає скаржник, що підтримується адвокатом, із змісту вказаного висновку експерта вбачається те, що при призначенні експертизи слідчим по справі, було надано вихідні дані, які не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Так, експертом при виконанні експертизи брався до уваги момент виникнення небезпеки, який було зазначено слідчим по справі, а саме: початок перетину правої межі проїзної частини дороги, по якій рухався автомобілі, «Мерседес-Бенц Віто» та з моменту початку перетину стоп лінії. Такі вихідні дані в частині моменту виникнення небезпеки зазначені слідчим із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідають фактичним даним встановленим по справі.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Таким чином, по даній справі небезпека для руху водієві автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» Музиці СЛ. наступила в момент появи в полі зору автомобіля «Рено Кенту», який розпочав рух від дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» у напрямку перехрестя, тобто на віддалі 93 м. до місця зіткнення. Такі вихідні дані, що зокрема ОСОБА_3 були зазначені у клопотанні про призначення експертизи, проігноровані і слідчим по справі невірно було зазначено момент виникнення небезпеки.

Також при проведенні огляду місця події 17.06.2016 року було отримано ряд слідової інформації наслідків ДТП, зокрема констатовано факт відсутності дорожніх знаків пріоритету за напрямком руху водія ОСОБА_6 , відсутні відомості в протоколі та додатках до нього про нанесення «СТОП ЛІНІЇ» перед перехрестям зі сторони руху автомобіля «Рено Кенгу» під керуванням ОСОБА_8 , що вказує на відсутність такої дорожньої розмітки на час ДТП. Незважаючи на такі обставини прокурор слідчий у вихідних даних вказує про наявність такої «Стоп лінії», нанесеної на поверхню дороги та із врахуванням цього усі розрахунки при проведенні експертизи та при дослідженні відповідності дій ОСОБА_8 ПДР України і причинного зв`язку із настанням ДТП, проведені із прив`язкою до такої «Стоп лінії», якої на час ДТП не було.

Окрім цього, слідчим по справі залишено фактично без розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи від 30.05.2017р., оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у задоволенні такого клопотання, а із постанови про призначення авто-технічної експертизи та висновку експерта не вбачається того, що вирішувалось запитання про технічну спроможність показів водія ОСОБА_6 та відсутні відповідні вихідні дані по справі, які заявлені ОСОБА_3 в клопотанні та які знаходять своє підтвердження матеріалами кримінального провадження.

Тому, по даному кримінальному провадженні проведено не всі слідчі дії для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі, а саме не проведено автотехнічної експертизи для дослідження обставин справи за тими вихідними даними, що підтверджені як матеріалами справи так і нормами закону.

Разом з тим, адвокат скаржника звертає увагу в судовому засіданні на те, що як встановлено при проведенні слідчого експерименту, з чим погодились усі його учасники, видимість автомобіля «Рено Кенгу» для водія автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» наступає на віддалі 93 м. до місця зіткнення, автомобіль «Рено Кенгу» від дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» до місця зіткнення подолав 30,4 м. за 5 секунд. Із показів водія ОСОБА_6 перед зіткненням він рухався зі швидкістю 80 км/год. та не застосовував гальмування. Таким чином, при заданій швидкості автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», за 1 секунду він долав 22,2 м. ( 80 /3,6=22.2) і відповідно за 5 секунд до зіткнення, в момент, коли автомобіль «Рено Кенгу» під керуванням водія ОСОБА_8 розпочав рух, автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» під керуванням ОСОБА_6 мав знаходитись на віддалі 111 м. від місця зіткнення. Із наведеного вбачається, що при початку руху автомобіля «Рено Кенгу» від дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» водій ОСОБА_8 не бачив жодних транспортних засобів на проїзній частині дороги, що дозволяло йому розпочати рух.

При одночасному зближенні вказаних автомобілів до місця зіткнення, для водія ОСОБА_6 наступила видимість автомобіля «Рено Кенгу», який рухався до перехрестя доріг по другорядній дорозі, при чому із наростаючою швидкістю із наміром проїзду перехрестя. При проведенні слідчого експерименту було встановлено, що така видимість наступила на віддалі 93 м. і саме на такій віддалі у відповідності до п. 1.10 ПДР України для водія ОСОБА_6 наступила небезпека для руху, а не з того часу, як вказано прокурором у постанові про призначення автотехнічної експертизи.

Одночасно із дослідницької частини висновку авто-технічної експертизи №5-272/17 від 16 червня 2017 року, на його 15 сторінці, експертом було встановлено, що перебуваючи на відстані 57.9... 58.5 м. до місця зіткнення водій автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» ОСОБА_6 при своєчасному гальмуванні міг дати можливість автомобілю «Рено Кенгу», який пересікає дорогу, вийти за межі небезпечної зони. Таким чином експериментальним шляхом встановлено віддаль від місця зіткнення, перебуваючи на якій водій ОСОБА_6 мав можливість уникнути ДТП. При проведенні експертизи, внаслідок невірного визначення моменту небезпеки, а саме перетину Стоп-лінії, якої в дійсності не було, експериментальним шляхом було вирахувано те, що в момент виникнення небезпеки автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» знаходився на віддалі 56 м. від місця зіткнення. Однак при проведенні слідчого експерименту та в комплексі інших вихідних даних об`єктивно встановлено те, що віддаль, на якій перебував автомобіль «Мерседес-Бенц Віто» від місця зіткнення, є значно більшою за віддаль, при якій водій ОСОБА_6 при своєчасному гальмуванні міг дати можливість автомобілю «Рено Кенгу», який пересікає дорогу, вийти за межі небезпечної зони (57.9..,58.5м. м.).

Таким чином, як зазначає скаржник, підтримується адвокатом, із чим погоджується слідчий суддя, прокурором ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не в повній мірі надано належну правову оцінку та відповідність до матеріалів справи вихідних даних зазначених у постанові про призначення автотехнічної експертизи та висновку авто-технічної експертизи №5-272/17 від 16 червня 2017 року, яка проведена по вихідних даних, які не підтверджені матеріалами справи, в той час як дані, які повинні слугувати вихідними даними при проведенні експертизи експертним шляхом не досліджуватись, наслідком чого є призначення повторної судово-технічної експертизи, враховуючи при цьому поставленні скаржником ОСОБА_3 питання у клопотанні від 30.05.2017р. та встановлення вихідних даних, які підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, необхідно з`ясувати всі обставини події, які зазначені вище і вказані в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.02.2017р., проте не в повній мірі виконанні органом досудового розслідування.

Зважаючи на викладене вважаю, що постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 19.06.2017р. про закриття кримінального провадження №000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і на які посилається скаржник, і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 12.07.2017р. на постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №000083 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1