Справа № № 585/3942/17
Номер провадження 1-кс/585/875/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому;
-за ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 22.09.2017 року біля с. Анастасівка, Роменського району, Сумської області, під час проведення оперативної закупки в рамках ОРС №42 від 15.09.2017 громадянином під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була здійснена оперативна закупка наркотичного засобу марихуана у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вказану закупку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому КПК України.
Під час проведення оперативної закупки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збув частково подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, за грошові кошти в сумі 800 грн., яку ОСОБА_7 видав працівникам поліції.
25.09.2017 по кримінальному провадженню було призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1547е від 28.09.2017 встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_4 збув під час проведення оперативної закупки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 301,0 г.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР (з наступними змінами), виготовив, зберігав з метою збуту і збув громадянину ОСОБА_8 під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 1 таблиці 1, відноситься відповідно до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того 24.10.2017, близько 13.40 год., поблизу колишнього будинку культури с. Анастасівка, Роменського району, Сумської області, згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.10.2017 було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_4 . Вказану закупку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому КПК України.
Під час проведення оперативної закупки ОСОБА_4 повторно збув частково подрібнену речовину рослинного походження, яку виготовив та зберігав з метою збуту громадянину ОСОБА_9 під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , 1983 року народження, за грошові кошти в сумі 1000 грн.
24.10.2017 року о 14 год. 56 хв. ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.
25.10.2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитаний ОСОБА_4 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовився давати свідчення на підставі ст.63 Конституції України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив враховувати, що існує реальний ризик того, що коли ОСОБА_4 буде на волі, може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, не має тісних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив задовольнити його частково, оскільки прокурором не доведено ризик того, що його підзахисний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків. А тому вважає, що за наявності одного ризику, а саме: вчинити інший злочин, до його підзахисного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Зазначив, що він завжди з`являвся та буде з`являтись до органів досудового слідства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження за № 0000953 від 23.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: повторно незаконно виготовив, зберігав з метою збуту, і збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

24.10.2017 р. о 14 год. 56 хв. ОСОБА_4 фактично був затриманий працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області і в подальшому було складено протокол про його затримання в порядку ст.208 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000953 від 23.09.2017 р., згідно якого вбачається кваліфікація внесеного правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за вказаним фактом; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого вилучено ідентифіковані грошові кошти у ОСОБА_4 , що були отримані за збут наркотичного засобу; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 збув особливо небезпечний наркотичний засіб; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; поясненнями, наданими підозрюваним у судовому засіданні. Інші докази, додані до клопотання, а саме: пояснення ОСОБА_4 та протоколи допиту свідків суд оцінює як недопустимий доказ у відповідності ст. ст. 84, 89 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: слідчий суддя вважає, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, вказані слідчим, та передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою прокурора та слідчого, і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, матеріали клопотання не містять даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який дає можливість застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий , прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; усталеність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з братом ОСОБА_11 , з дідом ОСОБА_12 , з бабою ОСОБА_13 пенсіонером, інвалідом І групи, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та характеристикою за місцем проживання підозрюваного. Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_4 в ході до судового слідства та судового розгляду в іншому кримінальному провадженні, який з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій та для розгляду кримінального провадження Недригайлівським районним судом Сумської області.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Анастасівка, Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з особами, які визначить слідчий або прокурор.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області, прокурору ОСОБА_3 - для контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1