Справа № 309/592/18
Провадження № 1-кс/309/131/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

06 березня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що 08 січня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері на огорожі проник до дворогосподарства вище вказаного будинку, де з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав Laser stage lighting, який освічував фасад будинку, що належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в інше приміщення

02.03.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2018 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2018 року, допитом потерпілого ОСОБА_6 від 28.02.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.03.2018 року, протоколом обшуку від 26.02.2018 року та іншими матеріалами здобутими в ході досудового розслідування кримінального провадження, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), іншими документами та характеризуючими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за яке може бути призначено покарання у виді основного покарання штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімум доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Крім цього, ОСОБА_4 , був раніше судимий: за ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнений на випробувальний термін 1 рік відповідно до вироку Хустського районного суду від 21.04.2011 року; за ч.2 ст. 189 КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнений на випробувальний терміном 2 роки відповідно до вироку Хустського районного суду від 19.03.2012 року; за ч.2 ст. 289 КК України та відповідно до вироку Хустського районного суду від 27.06.2013 року з покаранням у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки та за ч.2 ст. 125 КК України та відповідно до вироку Хустського районного суду від 24.10.2013 року з покаранням у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки та від 11.09.2017 року звільнений з місця позбавлення волі Миколаївським районним судом Львівської області встановленим адміністративним нагляд терміном 1 рік з покладними на нього певними обмеженнями.

Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став й не зупиняючись на скоєному, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він ніде не працює, знаходиться на обліку в лікаря-нарколога психо-наркологічного відділення Хустської РП з 31.10.2017 року з діагнозом: синдром залежності від летючих розчинників, ускладнений зловживання алкоголю, у громадському житті міста та вулиці участі не приймає з боку виконавчого комітету характеризується посередньо.

А тому, орган досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснивши, що враховуючи характеристику особи підозрюваного, тяжкість злочину, сімейний стан, зайнятість особи, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту, але просив суд обрати не цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці включно до 04 травня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) цілодобово знаходитися за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1