Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/7409/17

Провадження № 1-кс/554/6172/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивовано тими обставинами, що досудовим розслідуванням установлено, що 29.03.2017 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік автостоянки, що розташована поблизу магазину «АТБ», що по вул. Грушевського, 17 в м. Полтава, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар розкладним ножем в область живота, декілька ударів ножем ззаду, а також численні удари руками та ногами в область голови.
Указаними діями ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 543 від 22.05.2017 року, по механізму утворення та ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп: колючеріжуче поранення правої передньо-бокової поверхні живота з внутрішньочеревною кровотечею, які кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя; непроникаюче колючо-ріжуче поранення лівої бокової ділянки живота, ділянки куприка та сідниці зліва, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематоми та садна шкіри обличчя, які могли утворитись не менш ніж від 2-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.07.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а 15.09.2017 про зміну раніше повідомленої підозри.
28.07.2017, близько 02 години, ОСОБА_5 перебуваючи на стадіоні ЗОШ №19, що знаходиться за адресою: вул.І.Мазепи, 8 в м.Полтава, побачив раніш незнайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які йшли перед ним, та у нього виник злочинний намір на заволодіння майном останніх.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснив напад на них з метою заволодіння їх майном.
Так, ОСОБА_5 застосував до потерпілих газ з балончику, після чого наніс численні удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_9 в область голови, а саме ділянку правого ока, потиличної та скроневої частини голови, носу, крім того, збив з ніг. Указаними діями, ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1050 від 04.09.2017 по ступеню тяжкості можна розділити на дві групи, а саме: легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легке тілесне ушкодження.
Подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_9 до спротиву та продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння майном, ОСОБА_5 , заволодів його майном, а саме: гітарою марки «Maxwood MD 6612», вартістю 1812 грн. згідно висновку експерта №635 від 07.09.2017, грошових коштів в розмірі 10 грн та карти Приватбанку № НОМЕР_1 .
Крім того, за тих же обставин ОСОБА_5 наніс численні удари потерпілому ОСОБА_10 та заволодів його майном, а саме: сумкою з тканини, вартістю 73 грн, згідно висновку експерта №633 від 04.09.2017, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , гаманець з грошовими коштами в розмірі 322 грн (зі слів потерпілого) та 1 долар США (який згідно курсу НБУ станом на 28.07.2017 становить 25,90 грн), телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору вартістю 150 грн. (зі слів потерпілого), в якому знаходилась сім картка оператору «Водафон» з номером « НОМЕР_2 » з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 гривень, вартістю 20 гривень, плеєр музичний марки «Аpacer» - вартістю 140 гривень,згідно висновку експерта №634 від 07.09.2017 , з перехідником сіро-чорного кольору марки «Нокіа» - вартістю 100 гривень (зі слів потерпілого), окуляри марки «RaiBan» чорного кольору-вартістю 600 гривень (зі слів потерпілого).
Виконавши всі вищевказані дії, ОСОБА_5 покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1822 гривень, а потерпілому ОСОБА_10 - матеріальної шкоди на загальну суму 1435,9 гривень.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.07.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,а 21.09.2017 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Також, установлено, що 10.03.2017, близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_5 разом з свідком ОСОБА_11 , який не був обізнаний про протиправний характер його дій, рухаючись по вул. Соборності, що в м. Полтаві, побачив раніш не знайомого йому ОСОБА_12 , 1994 р.н., який йшов перед ним, та у нього виник злочинний намір на заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свої злочинні наміри, 10.03.2017, близько 01 год. 15 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи ОСОБА_12 , неподалік під`їзду №10 будинку АДРЕСА_2 , користуючись розслабленим станом ОСОБА_12 , який втратив пильність та не очікував нападу, раптово підбіг ззаду до останнього та наніс удар ногою в спину від чого останній впав на асфальт. Відразу ОСОБА_5 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_12 , а в подальшому нагнувся над ним та наніс йому два удари рукою пальці якої були стиснуті в кулак в ділянку голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, та синця і садна шкіри обличчя, та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я.
Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву та продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння майном, ОСОБА_5 , провівши огляд його особистих речей, шляхом ривку з правого передпліччя вирвав сумку поясну («бананка») NIKE синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 2505/5 від 25.05.2017 становить 162,78 грн., в середині якої знаходилися речі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та з правої кишені куртки вирвав мобільний телефон марки «Меizu M2 Note» 571H IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 3665, 83 грн., зі слів потерпілого, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператору МТС, вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в розмірі 10 грн., вакуумні наушники блакитного кольору «Панасонік», вартістю 200 грн.
Виконавши всі вищевказані дії, ОСОБА_5 покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4058,61 гривень.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.08.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,а 15.09.2017 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
28.07.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
28.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31.07.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25.09.2017 року.
31.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
21.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.187, ч.1 ст.187 КК України.
31.07.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 15 год 10 хв 25 вересня 2017 року.
Судом встановлено ряд ризиків, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів слідства та суду, тому слідчий просить задовольнити клопотання
Застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить унеможливлення настання вказаних ризиків, тому зміна запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не є процесуально виправданою з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Крім цього, підозрюваним вчинено тяжкий злочин із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може в будь-який час виїхати за межі Полтавської області.
Крім того, на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні трьох тяжких злочинів, а саме:
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 28.09.2017 року, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:
- отримати висновки судово імунологічних експертиз по вилученому одягу ОСОБА_8 ;
- отримати висновки судово імунологічних експертиз по вилученим під час огляду місця події слідам бурої речовини;
- отримання висновків додаткових судово-медичних експертиз щодо підтвердження механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілим;
- отримання висновку психолого-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_14 ;
- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених по кримінальному провадженню судових експертиз скласти та оголосити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Вказані обставини є поважними для продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Необхідні слідчі дії не могли бути виконані (проведені) раніше з об`єктивних причин, в тому числі через складність кримінального провадження, значну кількість проведених у даному кримінальному провадженні процесуальних дій, необхідності провести судово-імунологічні, судово-медичні та психолого-психіатричну експертизи.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати будь-який більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Законний представник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом установлено, що 31 липня 2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 15 год 10 хв 25 вересня 2017 року.
Проте, з урахуванням того, що підозрюваний був затриманий 28 липня 2017 року о 15 годині 10 хвилин, строк дії ухвали, а саме 60 діб починаючи з 28 липня 2017 року, повинен закінчуватися 26 вересня 2017 року о 15 годині 10 хвилин, а клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як передбачено ч. 4 ст. 199 КПК України.
Отже, на час розгляду клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою та постановлення цієї ухвали строк дії попередньої ухвали ще не закінчився, тому доводи сторони захисту щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання є безпідставними.
21 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.187, ч.1 ст.187 КК України.
Ураховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 28 вересня 2017 року керівником Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області постановою від 25 вересня 2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено у зв`язку з необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій до 3 місяців, тобто до 28 жовтня 2017 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується (26 вересня 2017 року о 15 годині 10 хвилин), але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судово імунологічних експертиз по вилученому одягу ОСОБА_8 ; отримати висновки судово імунологічних експертиз по вилученим під час огляду місця події слідам бурої речовини; отримання висновків додаткових судово-медичних експертиз щодо підтвердження механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілим; отримання висновку психолого-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених по кримінальному провадженню судових експертиз скласти та оголосити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Додатковий строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість належним чином провести досудове розслідування, провести необхідні вищевказані слідчі дії та процесуальні дії.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, ті обставини, що підозрюваний свою провину у скоєному визнає частково, не навчається та не працює, постійного заробітку не має, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували позитивну репутацію підозрюваного, перебування його на навчанні та міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відповідні характеристики чи інші докази.
Разом із цим, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а в разі обрання до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вказані ризики значно зростуть, оскільки підозрюваним вчинено тяжкі злочини із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих.
Наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строків проведення досудового розслідування, а саме до 22 години 45 хвилин 28 жовтня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1