Справа № 215/7886/13-к

ПОСТАНОВА
12 січня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу в складі :
головуючого суддi - ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про призначення повторної експертизи для зясування наявності захворювань органів зору потерпілого, в т.ч. макулодистрофії, і визначення конкретного ушкодження , що спричинило зниження зору, оскільки з показань свідків лікаря ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_5 не скаржився на зір, а з показань ОСОБА_8 відомо, що ОСОБА_5 звертався до прийом зі скаргами і був направлений на обстеження до медичного Центру, результати якого не надав, а крововилив в слизову склери не міг спричинити макулодистрофію. Тому висновок комісійної судово-медичної експертизи №184/к від 14.08.2017 викликає сумніви в об`єктивності. Крім того, про наявність таких ушкоджень раніше відомо не було та обвинувачення щодо їх спричинення не висувалось.
Підсудний ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.
Прокурор заперечував щодо даного клопотання, оскільки експертиза проведена повно і об`єктивно згідно усіх наявних медичних документів потерпілого і на підставі самого обстеження потерпілого в медичній установі.
Потерпілий ОСОБА_5 заперечував щодо даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 310 КПК України 1960 року експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.312 КПК України 1960 року, у випадках, передбачених ст. 75 КПК України 1960 року, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Згідно до ст.75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза.
21.08.2017 до суду надійшов висновок експерта №184/к від 14.08.2017. Згідно матеріалів даної експертизи вбачається, що за результатами оглядів ОСОБА_5 , дослідження матеріалів справи, медичних карток та КТ знімків та рентгенівських знімків комісією експертів враховувався стан органів зору потерпілого до нанесення тілесних ушкоджень та після цього (а.с.161, 166, 171 т.4), в тому числі медичні картки , які були заведені щодо потерпілого, комунальних медичних установ, працівниками яких є свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Встановлені конкретні тілесні ушкодження, з зазначенням їх ступеня тяжкості, та їх наслідки, а.с.173, 174 т.4. Тобто будь які суперечності між висновком експерта та показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні. Інші доводи захисника також не свідчать про необґрунтованість чи неправильність висновку, тому підстави для проведення повторної судово-медичної експертизи відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.75, 310, 312, 374 КПК України 1960 року, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи .
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ