Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/81/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні мати і діда, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 02 год. 22 лютого 2018 року до 02 год. 22 квітня 2018 року без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 02.00 години 22 лютого 2018 року до 02.00 години 22 квітня 2018 року без визначення розміру застави.

Органом досудового слідства, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і зокрема, у тому, що він 18.01.2018 року, приблизно о 08:50 хвилин, навпроти будинку 27а по вулиці А.Матвієнка в місті Кропивницькому, перебуваючи за кермом автомобіля «Deawoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із невстановленою слідством особою, викинув у напрямку будинку ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, яка вибухнула на тротуарі поруч з випадковими перехожими.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідчать про те, що ОСОБА_8 з іншою особою за день до злочину двічі курсували повз будинку, по-якому кинули гранату. Результатами тимчасового доступу, що підтверджує що обидва фігуранта, зокрема і ОСОБА_8 під час перебування в Кропивницькому та події злочину не використовував власну сім карту та мобільний телефон. Полторакін з іншим фігурантом перед подією злочину два дні поспіль курсували по маршруту руху мешканця будинку, в напрямку якого кидали гранату. Автомобіль, що був у їх володінні, було тимчасово запозичено. Полторакін не заперечує і підтверджується допитом свідка ОСОБА_13 про те, що авто призупинилося перед будинком, в напрямку якого кинули гранату, а потім пришвидшило рух, що може вказувати на злагодженість дій. Результатами огляду місця події, речовими доказами, що містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказав, що злочин, в якому особі повідомлено про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси проти життя та здоров`я громадян, а також громадського порядку та моральності. Майнову шкоду не відшкодовано, підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, відсутнє законне джерело отримання ним доходу, можливий співвиконавець розшукується, джерела походження гранат приховуються.
Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, який підозрюється у вчиненні заздалегідь спланованого та ретельно законспірованого злочину, мотиви якого до кінця не з`ясовано, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки та настання можливих негативних наслідків. Врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до восьми років позбавлення волі, що є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду та вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Зазначив, що відстоювання ОСОБА_8 власної правової позиції, та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Обізнаність про місце проживання потерпілого та свідків є передумовою для незаконного впливу на них та їх родичів. У разі застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відсутність законного джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок до слідчого і в суд, оголошення у міжнародний розшук, тощо. Відстоювання власної правової позиції, нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу суспільних інтересів та моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, можуть бути передумовою позапроцесуального впливу на учасників провадження чи вчинення нового злочину. Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Зазначив, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрований та постійно проживає разом з матір`ю - ОСОБА_14 , дідусем - ОСОБА_15 . Має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_16 , 2012 року народження. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, по відношенню до сусідів доброзичливий, привітний. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює не офіційно.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які б свідчили про те, що більш м`якішій запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, тобто не має характеризуючих даних на особу, медичної документації та інших даних про особу ОСОБА_8 .

Крім того, вказав, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України визнав частково, в чому щиро розкаюється, активно сприяє органам досудового розслідування у розслідуванні зазначеного злочину, сам добровільно назвав особу, яка викинула в бік будинку ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, та пояснив, що він не знав про те, що ОСОБА_17 має намір вчиняти хуліганські дії з використанням гранати. Вказане підтверджується матеріалами клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а саме протоколом допиту підозрюваного від 23.02.2018 року.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні закінченого, умисного, тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я громадян, а також громадського порядку та моральності, та врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до восьми років позбавлення волі.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок до слідчого і суду. Так, підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчим суддею правильно враховано те, що можливий співвиконавець розшукується, джерела походження гранат приховуються, обізнаність ОСОБА_8 про місце проживання потерпілого та свідків є передумовою для незаконного впливу на них та їх родичів.
Безпідставними є доводи сторони захисту, що неврахування слідчим суддею того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрований та постійно проживає разом з матір`ю - ОСОБА_14 , дідусем - ОСОБА_15 . Має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_16 , 2012 року народження. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, по відношенню до сусідів доброзичливий, привітний. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює не офіційно.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрований та постійно проживає разом з матір`ю - ОСОБА_14 , дідусем - ОСОБА_15 . Разом з тим, його малолітня донька ОСОБА_18 , 2012 року народження проживає з матір`ю, що свідчить про втрачання сталих соціальних зв`язків.
Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на утриманні ОСОБА_8 знаходяться мати та дідусь, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 02.00 години 22 лютого 2018 року до 02.00 години 22 квітня 2018 року без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4