overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/31/18
Провадження №1-кп/157/11/18
рядок класифікатора № 05
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за № 0000460, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

09 січня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за № 0000460, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за № 0000460, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 12 годину 29 січня 2017 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/22/18
Провадження № 1-кс/161/384/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника за № 2 від 26.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника за № 2 від 26.12.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не прибув представник прокуратури з невідомих суду причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 за № 2 від 26.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявника, ретельно перевірити його доводи, які він надасть під час допиту, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Волинської області організувати внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 за № 2 від 26.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 163/65/18
Провадження № 1-кп/163/41/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2018 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000478 внесеному до ЄРДР 20.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000478 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15 січня 2018 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2130/17
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000051, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, в тому, що 31 січня 2017 року він збув ОСОБА_7 наркотичний засіб опій ацетильований за імітаційний засіб грошової купюри номіналом 100 гривень, який був наданий ОСОБА_7 слідчим поліції для здійснення контролю за вчиненням злочину і який був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , на якому зафільмовано факт виявлення купюри номіналом 100 гривень, після чого відеозапис переривається і детальний огляд купюри (встановлення її серії та номеру) на відеозаписі відсутній.

Через недостатню якість зображення, за наявних в розпорядженні суду програмно-апаратних комплексів, суд не має можливості деталізувати зафіксоване не відеозаписі зображення купюри та встановити її серію і номер.

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення експертизи відео-, звукозапису, для встановлення серії та номера купюри, зафільмованої на відеозаписі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Оскільки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні експертизу відео-, звукозапису, на вирішення якої поставити питання:

- яка серія та номер купюри номіналом 100 гривень, виявлення та огляд якої зафільмовані в проміжок часу з 29:00 хв. до 29:06 хв. відеозапису, що міститься у файлі MVI_1435.MP4.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та диск для лазерних систем зчитування з відповідним файлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

12.01.2018
Справа № 211/3707/17
Провадження № 1-кп/211/41/18
У Х В А Л А
про закриття провадження
12 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001088 від 16.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.
10.01.2018 року до суду надійшов актовий запис про смерть № 885 від 18.08.2017 року, відповідно до змісту якого обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Вислухавши думку прокурора, який просив суд закрити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його смертю, захисника, який підтримав думку прокурора, приймаючи до уваги відсутність клопотання про продовження провадження для реабілітації померлого, керуючись п. 5 ч.1 ст.284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0001088 від 16.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6303/17
№ провадження 1-кс/208/34/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

11 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого загально середню освіту, працюючого слюсарем ДЗТО, не одруженому, маючому неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз в 2012 р. Заводським РС за ст.. 289 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився в 2014 р. по УДО
встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.01.2018 року о 16:20 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8080/17
Провадження № 1-в/204/148/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1380 від 08 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2583/15-к
Провадження № 1-в/177/1/18
У Х В А Л А
Іменем України
09.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 25.11.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України
засудженого ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015, ОСОБА_6 , визнаний винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
Начальник Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг, звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , вказуючи на те, що в період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до органу пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень не виявлено.
Начальник Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.7).
Прокурор проти задоволення вимог подання начальника Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання з`явився, подання підтримав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до висновку, що за період іспитового строку засуджений в період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до органу пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень не виявлено, іспитовий строк сплинув, у зв`язку з чим подання начальника Криворізького РС ЦМРВ ПП м. Кривий Ріг,підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 листопада 2015 від призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком два роки звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6681/17

№ 1-кс/183/14/18

12 січня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001660, внесеному до ЄРДР 02.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001660, внесеному до ЄРДР 02.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 зазначила, що слідчий ОСОБА_4 не займалася розслідуванням кримінального провадження, що в теперішній час призвело до скоєння нею кримінального правопорушення. Просила задовольнити відвід.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 підтримала свою заяву, вважала, що слідчим не допитані працівники Новомосковської міської ради, а тому слідчий ОСОБА_4 повинний бути відведений.

Слідча ОСОБА_4 під час судового розгляду вважала, що підстав для відводу немає, оскільки всі клопотання були розглянуті, порушень норм кримінального процесуального законодавства з її боку не допущено.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності зі ст.. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_5 в своїй заяві про відвід та під час судового розгляду не обґрунтувала з яких підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, заява про відвід слідчого ОСОБА_4 повинна бути задоволена. Тому слідчий суддя вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001660, внесеному до ЄРДР 02.09.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4596/17
Провадження № 1-в/191/1478/17
У Х В А Л А
іменем України
02 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .
Начальником Синельниківської ВК-94 надано суду заяву про можливість розгляду клопотання без присутності представника адміністрації установи.

Засудженим ОСОБА_2 надано суду заяву про розгляд клопотання без його присутності.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , та призначити до судового розгляду на 13.45 годин 10 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/448/18 Справа № 200/289/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 січня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2