Номер провадження: 11-кп/785/246/18
Номер справи місцевого суду: 518/1413/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
якоюбуло задоволено клопотання представника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , -

встановив

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2017 рокудо Ширяївського районного суду Одеської області звернулась представник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2013 року за ч.2 та 2 ст. 190, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

При цьому представник у клопотанні зазначила, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року, за поданням КВІ Малиновського району м. Одеса було скасовано звільнення з випробуванням та ОСОБА_8 направлено до відбування покарання в виді обмеження волі строком на 2 роки.

Також вказала, що ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року, відповідно до ст. 7 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_8 скорочено на половину не відбуту частину покарання.

Оскаржуваною ухвалою Ширяївського районного суду від 29.11.2017 року клопотання представника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було задоволено і ОСОБА_8 було звільнено умовно-достроково на не відбуту частину покарання у вигляді обмеження волі.

Будучи незгодним з ухвалою районного суду прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій вказав, що вважає ухвалу місцевого суду незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх доводів вказав на те, що вивченням характеризуючи особу засудженого матеріалів, які були надані районному суду було встановлено, що останній фактично не виконував нормальну тривалість робочого часу працівників, яка передбачена ст. 50 КЗпП України, характеризується посередньо, не має заохочень.

Крім того прокурор послався на те, що судом порушені вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України, так як судове засідання не фіксувалося технічними засобами, що є порушенням ст. 412 КПК України та вказує на необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду на підставі ст. 415 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду захисник засудженого адвокат ОСОБА_9 не прибула, подала заяву в якій просила провести розгляд апеляційної скарги прокурора за її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд; перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 27 КПК України передбачає гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами. Крім того, пункт 5 цієї статті передбачає, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 103 КПК України передбачає форми фіксування кримінального провадження і згідно неї однією з форм фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження може бути носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, а його необов`язковість передбачена лише в разі неявки в судове засідання учасників судового процесу.

З матеріалів судової справи вбачається, що при розгляді клопотання представника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , в судовому засіданні був присутній сам засуджений ОСОБА_8 , а також приймав участь прокурор ОСОБА_7 і представник органу /установи/ виконання покарань ОСОБА_10 / а.с. 23 /.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку фіксування судового провадження було обов`язковим і вимагало від суду виконання цієї норми.

Стаття 412 КПК України містить перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в разі допущення яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Пункт 7 ст. 412 КПК України вказує на те, що одним з таких порушень є відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Стаття 415 КПК України передбачає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції і суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Як встановив апеляційний суд, районним судом були порушені вимоги вищевказаний статей КПК України, так як журнал судового засідання та носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів повинні бути зафіксовані процесуальні дії судового провадження, в матеріалах справи відсутні а тому ухвала районного суду підлягає беззаперечному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність прийнятого рішення повинні бути прийняті до уваги районним судом та під час нового розгляду клопотання і їм надана відповідна правова оцінка.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якоюзадоволено клопотання представника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання в виді обмеження волі - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання представника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання в виді обмеження волі, в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4