Справа № 580/1288/17
Номер провадження 1-кп/580/175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 об 05 год. 30 хв. 04 червня 2017 року керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Кобижча м. Лебедина Сумської області в напрямку центру міста і перебуваючи в районі повороту до вул. Кочержівка не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та безпечного об?їзду перешкоди і здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку по своїй смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого ліктьового суглобу, закритого перелому кісток правої ліктьової кістки, які відповідно висновку судово-медичної експертизи №56 від 26.07.2017 року кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно висновку судово автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/174е від 21.07.2017 року в даній дорожній ситуації ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3»б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Поста-новою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

2.3«б». Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В діях ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3»б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожно-транспортної пригоди.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 о 05 год. 30 хв. 04 червня 2017 року після вчинення наїзду, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, розуміючи, що залишив потерпілу, яка перебувала в небезпечному для життя стані та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілій допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності, після вчинення ДТП водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 залишив місце пригоди.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій повідомив, що потерпілий відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135 КК України, так як обвинувачений визнав свою вину, щиро покаявся, відшкодував завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечили.

Вислухавши представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України закрити, так як потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України суд має право закрити провадження у справі у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч.7 ст. 284, ст.ст. 371 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 135 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1