АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/564/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Паритет-Агро» в особі адвоката ОСОБА_8
на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000541 від 07.06.2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000541 від 07.06.2017 року.
Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 13.03.2018 року в ході проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Паритет-Агро» (код 31642413) за наявними даними, власником якого є директор ТОВ «Паритет-Агро» ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_2 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «Паритет-Агро» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 рокупро накладення арешту на майно ТОВ «Паритет-Агро», вилучене під час обшуку 13.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 та постановити ухвалу про відмову слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
В обґрунтування скарги посилався на недостатність доводів та фактів відносно наявності розумних підозр вважати, що майно, вилучене під час обшуку є доказом злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Паритет-Агро» і як саме воно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Слідчий суддя, як на підставу арешту майна, необгрунтовано посилається на безтоварність, тобто відсутність факту реального здійснення підприємством господарських операцій. Жодному із працівників ТОВ «Паритет-Агро» не було пред`явлено підозру за вчинення злочинів, передбачених ст. 205 КК України. ТОВ «Паритет-Агро» не несе жодної відповідальності за своїх контрагентів чи будь-яких інших суб`єктів господарювання, та не повинно контролювати подання ними декларації, сплату податків та інше.Також посилався на рішення ЄСПЛ по справі «Інтерсплав» проти України (2007рік) та «Булвес» проти Болгарії (2009 рік) відповідно до яких суб`єкт господарювання не несе відповідальності за зобов`язаннями контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести відповідальність. Співробітниками ДФС та їх структурними підрозділами не було проведено жодної перевірки ТОВ «Паритет-Агро» на предмет порушення податкового, валютного чи іншого законодавства, тому посилання слідчого судді на вчинення ТОВ «Паритет-Агро» протиправних дій є безпідставним. Слідчим органами було допитано в якості свідків неіндефікованих осіб, що не є доказом того, що вказані особи були фіктивними перевізником та директором СОВ «Слобідські Лани» та ТОВ «Слобідський хліб». Докази, надані слідством, не підтверджують наявність фактів та обставин злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Паритет-Агро». Внаслідок арешту жорстких дисків з усіх комп`ютерів, ТОВ «Паритет-Агро» та ТОВ «Профіт-Агро» не мають можливості вести господарську діяльність, вести бухгалтерський облік та вчасно подавати податкову накладну через відсутність доступу до єдиного реєстру податкових накладних. Підприємствам та їх контрагентам та найманим працівникам це завдає суттєвих майнових збитків.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення представника власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні 1-го слідчого відділу ОВС СУ ФР ГУДФС у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000541 від 07.06.2017.
Підставами для арешту майна слідчий зазначив наявність матеріалів досудового розслідування, яке внесено до ЄРДР за № 0000541 від 07.06.2017 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що проведеними слідчими (розшуковими) діями та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , попередньо зорганізувались у стійке об`єднання, об`єднавшись єдиним планом з розподілом функцій учасників групи та організували протиправну діяльність «конвертаційного центру», в період 2015-2017 років, створили та придбали ряд підприємств з ознаками фіктивності з метою подальшого прикриття незаконної діяльності: оформлення безтоварних операцій, легалізації майна, незаконної конвертації коштів, штучного зменшення податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки. Для протиправної діяльності вказаної організованої групи використовувались ряд фіктивних підприємств. Під час досудового розслідування, в ході обшуку, 13.03.2018 р. за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Паритет-Агро» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі і документи згідно з зазначеним у клопотанні переліком. Слідчим зазначено, що вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та необхідне для встановлення фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі вказаного майна, просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 13.03.2018 року в ході проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Паритет-Агро» (код 31642413) за наявними даними, власником якого є директор ТОВ «Паритет-Агро» ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_2 .
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України. Також доведено, що вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколів обшуку документи та речі, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі ненакладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків , які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України вилучене майно передане на відповідальне зберігання ТОВ «Паритет-Агро».
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта щодо непідтвердження наявності фактів та обставин злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Паритет-Агро» на предмет порушення податкового, валютного чи іншого законодавства та на відсутність у суб`єкта господарювання відповідальності за зобов`язаннями контрагента не підтверджені належними доказами.
Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Паритет-Агро» в особі адвоката ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий-

Судді-