Справа № 283/1974/17
провадження №1-кс/283/463/2017
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000830 від 18.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 296 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 20 листопада 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, 17 жовтня 2017 року близько 23-ї години в м. Малині по вул. Танкістів-Кантемирівців в закинутому приміщенні колишнього «хімічного складу», ОСОБА_6 під час спільного розпивання з неповнолітньою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних стосунків нанесла ОСОБА_7 численні удари кулаками обох рук, ногами та уламками цегли по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенесли та залишили потерпілу на смітнику поблизу цього приміщення.

Наступного дня о 07-00 годині ОСОБА_7 виявлено на місці, де її залишили та доставлено до місцевої лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок внутрішньочерепної травми із тривалим коматозним станом ОСОБА_7 померла.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а 24.10.2017 року змінено раніше повідомлена підозру на ч.2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тілесного ушкодження ОСОБА_7 , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 не заперечуючи щодо причетності до інкримінованих їй повідомленою підозрою подій, вважає, що до неї слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначила, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу взяття під варту. Вважає, що до її підзахисної, з врахуванням її сімейного стану та наявності на утриманні малолітньої дитини слід застосувати домашній арешт.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам виходячи з наступного:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю зібраних в ході досудового розслідування доказів даними протоколу огляду місця події від 18.10.2017 року, а саме місця, де було виявлено на смітнику потерпілу ОСОБА_7 , протоколів огляду місця подій, під час яких вилучено одяг потерпілої ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколи їх допитів та слідчих експериментів, що проводились з ними, висновком судово-медичної експертизи №227 від 20.10.2017 року, довідкою Малинського МРТМО про смерть ОСОБА_7 протоколів одночасного допиту осіб.

При цьому, враховується, що всі учасники даної події, під час якої ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження дають суперечливі показання, з метою вигородження або зменшення своєї участі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, з метою перевірки показань підозрюваної, оцінки характеру та ролі всіх безпосередніх учасників. По справі призначено судово-психіатричні, наркологічні, судово-імунологічні, судово-медичні експертизи за результатами розтину трупа ОСОБА_7 .

Також враховується ризик як незаконного впливу на учасників кримінального провадження, так і решти підозрюваних в кримінальному провадженні на ОСОБА_6 з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні слідчих дій.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановивши наявність обставин, які свідчать про те, що ризики заявлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання підозрюваній під вартою до 20 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Йосипівка Малинського району та мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів до 20 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя