Справа № 682/2439/16-к
Провадження № 1-кп/682/32/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження внесене 26 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000147 щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Нетішин Хмельницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 кімнати АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, сторожа РБУ ЕРП ВП ХАЕС, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_6 близько 9 години 26 березня 2015 року перебуваючи на власному подвір`ї, за адресою АДРЕСА_3 , підійшла до межі з сусідньою ділянкою де під час суперечки умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 .

Злочин вчинено за наступних обставин:

26 березня 2015 року близько 09 години, перебуваючи на власному подвір`ї біля будинку АДРЕСА_3 , обвинувачена ОСОБА_6 , під час виконання потерпілим ОСОБА_4 земельних робіт по зведенню паркану, розпочала суперечку щодо меж земельних ділянок. Під час суперечки, впродовж короткої сутички, намагаючись зашкодити зведенню паркану, обвинувачена ОСОБА_6 , спричинила руками садна шкіри обличчя, в ділянці лівої щоки, та, схопивши лопату, яка лежала неподалік, нанесла удар в область лівого коліна потерпілому ОСОБА_4 , чим заподіяла умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала. У своїх показаннях обвинувачена наполягає на тому, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не наносила а навпаки, сама зазнала нападу, отримала садна обличчя та травму правої руки, після чого викликала правоохоронців та адвоката.

Між тим, такі показання обвинуваченої ОСОБА_6 спростовуються дослідженими у суді доказами, показаннями потерпілого, свідків, що були очевидцями події, даними висновків судово-медичних експертиз.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що вранці 26 березня 2015 року ставив тумби під майбутній паркан на межі з будинковолодінням обвинуваченої ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 . Близько 9 години з хати вибігла обвинувачена ОСОБА_6 , обізвала потерпілого, нанесла йому побої, подряпавши обличчя та ударивши лопатою у коліно. Уникаючи обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілий відштовхнув її та викликав правоохоронців.

Показання потерпілого ОСОБА_4 підтверджені у суді даними показань свідків, очевидців події.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 показав, що бачив на власні очі як потерпілий стоячи по коліна у ямі, яку копав під тумбу для зведення паркану, зазнав від обвинуваченої ОСОБА_6 нападу. Свідок у своїх показаннях наполягає на тому, що обвинувачена ОСОБА_6 підбігла до потерпілого ОСОБА_4 , почала його бити кулаками по голові, дряпати обличчя, схопивши лопату нанесла нею удар у ліве коліно.

Свідок ОСОБА_9 у суді підтвердила факт нанесення обвинуваченою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 під час зведення паркану. За показаннями свідка слідує доведення факту спостерігання нею бійки, під час якої обвинувачена ОСОБА_6 вибігла з будинку до потерпілого і почала бити його кулаками, подряпала обличчя, та нанесла удар лопатою у коліно.

Свідок ОСОБА_10 у суді показала, що також спостерігала бійку. За даними показань свідка ОСОБА_10 слідує доведення факту зведення паркану потерпілим ОСОБА_4 на межі з будинковолодінням обвинуваченої ОСОБА_6 . Коли потерпілий ОСОБА_4 копав яму під тумбу ззаду підбігла обвинувачена ОСОБА_6 і почала його бити кулаками рук по голові, подряпала обличчя, схопивши лопату, яка була на місці події, нанесла нею удар у ліве коліно.

Свідок ОСОБА_10 у свої показаннях наполягає на тому, що обвинувачена вибігла до потерпілого з хати, коли він стояв у ямі спиною до обвинуваченої. Била обома руками по голові. Коли потерпілий обернувся та відштовхнув обвинувачену, вона схопила лопату та ударила потерпілого у ліве коліно. Свідок, безпосередньо після побиття спостерігала на обличчі потерпілого ОСОБА_4 криваві садна та чула від потерпілого скарги на біль у лівій нозі.

Свідок ОСОБА_11 допитаний у суді показав, що прибувши за викликом як правоохоронець бійки на застав. Разом з тим, підтвердив у показаннях, що потерпілий ОСОБА_4 , даючи пояснення мав слідки крові на обличчі та під час ходьби кульгав.

Свідок ОСОБА_12 у суді показав, що допомагаючи зводити паркан потерпілому ОСОБА_4 бачив штовханину між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим. Під час штовханини обвинувачена ОСОБА_6 подряпала обличчя потерпілому ОСОБА_4 .

Факт конфлікту між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 підтвердила у суді свідок ОСОБА_13 , яка бачила лише суперечку під час виконання потерпілим земельних робіт для зведення паркану. Свідок підтвердила, що бачила як потерпілий відштовхнув обвинувачену ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили у суді, що спостерігали наслідки суперечки обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 . Свідки наполягають на тому, що обвинувачена ОСОБА_6 мала ушкодження правої руки та подряпини на обличчі.

Показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в частині нанесення обвинуваченою ОСОБА_6 побоїв потерпілому, об`єктивно підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними висновку експерта № 101 від 17 квітня 2015 року. За висновками експертизи підтверджується факт виявлення та фіксування у ОСОБА_4 садна на шкірі обличчя, в ділянці лівої щоки, посттравматичного кон`юктивіту лівого ока, посттравматичного лівобічного гонартрозу, пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості, за ознакою короткочасного розладу здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих предметів. За часом виникнення та механізмом заподіяння, виявлені тілесні ушкодження на шкірі обличчя, виникли від удару рукою по обличчю зліва, виявлені тілесні ушкодження лівого колінного суглобу, виникли від удару лопатою по лівому коліні, що повністю узгоджується з даними показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про обставини їх заподіяння, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Такі висновки суду ґрунтуються на об`єктивних даних досліджених у суді в сукупності з показаннями очевидців події та підтверджених показаннями судмедексперта ОСОБА_16 , який проводив судово-медичну експертизу і підтвердив у суді факт наявності у потерпілого ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень - садна на шкірі обличчя в ділянці лівої щоки, пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Досліджені у суді докази, показання потерпілого, свідків очевидців події, висновки судово-медичної експертизи та показання судмедексперта в сукупності, доводять факт умисного вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння легких тілесних ушкодженнь, за ознакою короткочасного розладу здоров`я.

Доведення у суді факту вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в сукупності із заявою потерпілого про притягнення винної до кримінальної відповідальності, обґрунтовують висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_6 повинна нести кримінальну відповідальність за вчинений злочин.

Суд досліджуючи показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 взяв до уваги, що вони перебувають у родинних стосунках. Разом з тим, детальне дослідження таких показів підтверджує висновки суду про їх об`єктивність. Такі покази є послідовними та такими, що узгоджуються між собою як в цілому так і за окремими деталями і повністю підтверджуються даними висновків судово-медичної експертизи, показаннями експерта. Саме такі висновки стали підставою для покладення їх свідчень у основу доведення вини обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обвинуваченням інкриміновано умисне заподіяння обвинуваченою ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 побоїв у вигляді кон`юнктивіту лівого колінного суглобу. Частина такого обвинувачення суперечить висновкам судово-медичної експертизи та підлягає виключенню з обвинувального акту через відсутність такої події.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 лише підтверджують наявність конфлікту і не спростовують самого факту нанесення обвинуваченою легких тілесних ушкоджень потерпілому, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд враховує позитивні характеристики обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 не судима, має постійне місце проживання, постійне місце роботи. За даними довідок характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Вказані обставини обґрунтовують призначення покарання у виді штрафу.

Таке покарання буде достатнім та слугуватиме попередженню вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6843,95 гривень, моральної шкоди в розмірі 20000 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 3500 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий ОСОБА_4 вказує про те, що в зв`язку із розслідуванням та розглядом у суді кримінальної справи позивач потерпілий по справі, поніс витрати на придбання пального для автомобіля, яким він добирався до експертної установи для проходження судово-медичної експертизи та добирався на судові засідання в даному кримінальному провадженні, а також поніс витрати на оплату правової допомоги.

Моральну шкоду потерпілий обґрунтував перенесеним фізичним болем та душевними стражданнями в зв`язку з отриманими легкими тілесними ушкодженнями, приниженням честі та гідності.

Заявлений потерпілим цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з витратами на придбання пального в розмірі 6843,95 гривень, підлягає задоволенню. Згідно фіскальних чеків пальне було придбане в ті періоди часу, коли проводилась судово-медична експертиза та призначались судові засідання по даному кримінальному провадженню.

Стягненню підлягають заявлені витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3500 гривень, які підтверджені належним розрахунком. В даному випадку суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, виходячи з самого розрахунку адвоката, який містить більшу суму витрат.

При визначенні розміру на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому, суд враховує моральні страждання потерпілого, що мали місце внаслідок злочинних дій обвинуваченої, пов`язаних з порушенням його звичних життєвих зв`язків, стосунків з оточуючими людьми. Разом з тим, суд виходить з того, що перенесені потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_4 моральні страждання не були глибокими та не призвели до тяжких наслідків. Інших доводів, які-б давали підстави для задоволення позову в цій частині у повному обсязі позивачем не наведено.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає обґрунтованою суму, що підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 гривень.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_6 визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6843,95 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 6000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 3500 гривень на оплату правової допомоги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя ОСОБА_1