печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3051/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0005035 заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0005035 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи означене клопотання, прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005035 від 04.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, п. 1, п. 5 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ст. 118, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 366-1 КК України.

30.08.2017 року у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115,ч. 3 ст. 27,п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та покладено обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час; не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0005035 свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну; заборонити спілкування зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні номер 0005035 за списком, наданим слідчим, прокурором; носити електронний засіб контролю.

Вказаною ухвалою суду визначено строк її дії в межах строку досудового розслідування до 01.11.2017.

24.10.2017 Апеляційний суд м. Києва скасував вказане рішення суду та постановив нову ухвалу якою застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_7 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 26.12.2017 включно, із забороною залишати з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 26.01.2018.

У зв`язку з необхідністю завершення у кримінальному провадженні судових експертиз, одержання документів, проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою отримання додаткових доказів, постановою заступника Генерального прокурора України від 17.10.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 005035 продовжено до 6 місяців, тобто до 28.02.2018.

У судовому засіданні прокурори внесене клопотання підтримали, просили задовольнити. Зокрема в обґрунтування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зазначили, що підозрюваний ОСОБА_7 маючи великий досвід оперативної роботи в органах міліції та поліції, велике коло друзів, товаришів, знайомих, колишніх підлеглих серед діючих та колишніх співробітників правоохоронних органів, а також володіючи компрометуючими відомостями на осіб із злочинного середовища, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схилення останніх до відмови давати покази чи давати неправдиві покази у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема шляхом організації підробки документів, знищення документів, речових доказів з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. ОСОБА_7 володіючи методами та прийомами оперативно-розшукової діяльності, наявними матеріальними ресурсами може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним слідчих дій.

На думку органу досудового розслідування, наявність вказаних ризиків також підтверджується суворістю можливого покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 365,ч. 3 ст. 27,ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 , ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27,п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо обґрунтованості поданого клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Зазначили, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, а саме недоведені доводи того, що раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Також має місце посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, вказуючи про відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу інкримінованих злочинів останньому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали, які додатково долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває у кримінальне провадження № 0005035 від 04.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, п. 1, п. 5 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ст. 118, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 366-1 КК України.

30.08.2017 року у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115,ч. 3 ст. 27,п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається із вище вказаного, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 26.01.2018.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

При цьому, враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною в вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі зібраних доказів визначити, що причетність особи до інкремінованого їй злочину є найбільш вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмеження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

При цьому, клопотання прокурора не містить жодних обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдовують подальше тримання особи під домашнім арештом.

Також, посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оцінюються критично, оскільки слідчий суддя вважає, що посилання у клопотанні на такі ризики є жодним чином не доведеним.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового слідства.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтування наведені прокурором у клопотанні те, що підозрюваний з`являється за викликом до органу досудового розслідування та суду, належним чином виконує покладенні на нього обов`язки, а також зважаючи на стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у останнього чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а також позитивні характеристики.

Враховуючи, недоведеність слідчим та прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя покладає на підозрюваного, передбачені у ст.194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Карабань

районного суду м. Києва