н/п 1-кс/640/8473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.10.2017, у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на незаконне переміщення через митний кордон України до Російської Федерації з прихованням від митного контролю наявного у нього наркотичного засобу. Для реалізації свого задуму ОСОБА_5 , вирушив з місця свого фактичного проживання до автовокзалу м. Краматорська Донецької області. Перебуваючи на автовокзалі, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що переміщення наркотичних засобів через митний кордон України заборонено, з метою приховування наявного у нього наркотичного засобу від митного контролю, поклав його до двох поліетиленових пакетів, який помістив у ліву внутрішню кишеню своєї синьої куртки та у праву передню кишеню своїх штанів, таким чином приховавши наркотичний засіб в особистих речах. Після чого, ОСОБА_5 , здійснив посадку у пасажирській автобус марки «Volvo В9 R» з держ. № НОМЕР_1 , сполученням Костянтинівка (Україна) Москва (Російська Федерація), на пасажирському місці №39 та вирушив у напрямку м. Тула (РФ) через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Гоптівка» митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України (далі МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка»).
За результатами проведення огляду місця події від 24.10.2017 на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» виявлено проїзний квиток (фіскальний чек) № 888576, місце 39, Краматорськ - Москва, що належить ОСОБА_5 , а також два згортки речовини сіро-зеленого кольору.
24.10.2017 вищевказаний проїзний квиток вилучений у ОСОБА_5 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання просила про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, слідчим ОСОБА_3 до суду було надано рапорт, згідно якого повідомляється, що ОСОБА_5 поінформований належним чином про дату та час розгляду клопотання про арешт майна та надала заяву від ОСОБА_5 про розгляд клопотання без його участі та проти задоволення клопотання не заперечує.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 24.10.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проїзний квиток (фіскальний чек) № 888576, місце 39, Краматорськ Москва.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, а саме проїзний квиток (фіскальний чек) № 888576, місце 39, Краматорськ Москва, який вилучений під час огляду місця події 24.10.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1