Справа №: 398/4283/17
провадження №: 1-кс/398/103/18
УХВАЛА
Іменем України
"12" лютого 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0003755 від 18.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах трьохмісячного строку досудового розслідування, а саме, по 19 год 40 хв 15 березня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 16 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаній квартирі у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , тобто на протиправне заподіяння смерті останньої. Знаходячись на території будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи указаний умисел ОСОБА_5 , в той момент коли ОСОБА_8 перебувала на кухні вказаного будинку, підійшов до потерпілої та тримаючи в руках ніж, який знаходився на кухонному столі, наніс один цілеспрямований удар в область нижньої третини шиї потерпілої, після чого остання залишилась на кухні, а ОСОБА_5 пішов спати в іншу кімнату, спричинивши при цьому ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №1922/422 від 18.12.2017 року тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, травми правої легені, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та призвели до настання смерті. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України. Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 17.12.2017 приміщення літньої кухні що знаходиться по АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями; протоколом огляду місця події від 18.12.2017 приміщення літньої кухні що знаходиться по АДРЕСА_1 , протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть №1922/422 від 18.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. На сьогоднішній день ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а саме, ризик вчинення нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування або суду, ризик того, що підозрюваний впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, слідчим призначено ряд судово-медичних експертиз, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Наприкінці двохмісячного строку не отримано результатів судово-медичних експертиз, що не дало змоги в передбачений КПК України двомісячний строк виконати всі необхідні слідчі та процесуальні дії. 15 лютого 2018 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується. Але завершення його у вказаний термін в повному обсязі неможливо через проведення наступних слідчих дій: проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , призначення та проведення додаткових судово-медичних експертиз по слідчому експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 долучення висновків судово-медичних експертиз, необхідність оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, повідомити про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_5 , ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами експертиз та матеріалами кримінального провадження, виконати інші дії, необхідність в яких може виникнути. ОСОБА_5 є особою, яка не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що він схильний до скоєння майнових злочинів, які є основним засобом його існування. З огляду на викладене, 08.02.2018 керівником Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за клопотанням слідчого ОСОБА_7 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 15 березня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Прокурор зазначив, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 20.12.2017 року не зменшилися, підозрюваний може впливати на свідків, на підтвердження надав протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 09.02.2018 року, завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного неможливо з об`єктивних причин: відсутні висновки проведеної судово-психіатричної експертизи, не проведені слідчі експерименти за участю підозрюваного, також на даний час існує необхідність проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків тощо, не проведена судова експертиза щодо встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень, зазначив, що обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить запобіганню існуючим ризикам.Слідчий підтримала думку прокурора.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ризики, на які посилається слідчий та прокурор є надуманими, а не реальними, підозрюваний мав реальну можливість переховуватися від слідства, оскільки його затримали тільки через три дні після вбивства, що доводить про відсутність наміру приховуватися від слідства, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час за адресою його місця проживання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, оскільки взагалі не пам`ятає моменту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ножем, тому що перебував у стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає тільки як вдарив потерпілу рукою, після чого пішов спати, сам викликав швидку, немає наміру переховуватися від слідства, вчиняти нові кримінальні правопорушення та впливати на свідків, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 17.12.2017 року приміщення літньої кухні що знаходиться по АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, протоколом огляду місця події від 18.12.2017 приміщення літньої кухні що знаходиться по АДРЕСА_1 , протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть №1922/422 від 18.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 19 год. 40 хв. 15 лютого 2017 року.
Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 08.02.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755 від 18.12.2017 року до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування у 2 місячний строк неможливо з об`єктивних причин.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором надано та доведено в судовому засіданні переконливі докази того, що ризики, встановлені ухвалою від 20.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, вчинити нові кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на свідків, не зменшилися та продовжують існувати. Також вважаю доведеним той факт, що підозрюваний, будучи особою, яка зловживає алкогольними напоями, до затримання не працював, тобто немає міцних соціальних зв`язків, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно в виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому цей ризик також не зменшився. Також слідчим та прокурором доведено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо з об`єктивних причин, заходи та слідчі дії, які, як зазначено в клопотанні, необхідно провести, мають значення для повного, об`єктивного проведення досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та обвинуваченого про зміну на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 197, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 години 40 хвилин 15.03.2018 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді і тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1