Номер провадження: 11-сс/785/523/18
Номер справи місцевого суду: 493/417/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року, якою заявнику повернуто скаргу про оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, що її подала.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя послався на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При цьому, посилаючись на положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи і додані до апеляційної скарги документи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просить зобов`язати відмінити постанову про закриття кримінального провадження від 02.01.2018 року №15, зобов`язати працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області поновити розслідування справи та провести неупереджене досудове розслідування згідно чинного законодавства, зобов`язати допитати свідків згідно поданої заяви слідчому ОСОБА_8 та встановити термін проведення досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України законодавством визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п.3 ч.1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, в зв`язку з чим зазначена скарга у даному випадку є предметом оскарження та розгляду такої скарги слідчим суддею.

У відповідності до ч.5 ст.220 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.

Як вбачається з тексту скарги, заявник посилається на те, що відповідь від Котовської місцевої прокуратури він отримав лише 11.03.2018 року, а скаргу подав до суду 13.03.2018 року, тому не порушив строки подання скарги.

Посилання апелянта на обставини отримання відповіді ОСОБА_7 11.03.2018 року знайшли своє підтвердження. На а.с. 2 знаходиться копія конверту, де стоїть штемпель, що підтверджує, що лист з Котовської місцевої прокуратури було направлено лише 09.03.2018 року. Більш того, отримувачем зазначено не ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 . Інших даних про вчасне отримання ОСОБА_7 відповіді в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, отримавши скаргу ОСОБА_7 , на зазначені заявником у скарзі обставини про отримання ним відповіді лише 11.03.2018 року уваги не звернув та безпідставно послався на пропуск заявником строку звернення до слідчого судді, прийняв передчасне і помилкове рішення про повернення зазначеної скарги.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про повернення скарги, а приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за неможливим прийняття апеляційний судом рішення по суті, як про те просить представник заявника, виходячи з наступного:

Ст. 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності.

В ст.33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про визнання скарги такою, яка підлягає розгляду та направлення її для розгляду по суті слідчим суддею у той-же суд.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 303, 304, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду та повернути скаргу для розгляду до Балтського районного суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4