АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1038/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою, за клопотанням захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України у зв`язку із добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а кримінальне провадження закрито.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними, на його думку, порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що виразилися у наступному.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_7 спільно вчинив злочин, і в матеріалах справи стосовно яких знаходяться докази вчинення ОСОБА_7 злочину; судом, в порушення вимог ст.23 КПК України, зроблено висновки на підставі копій документів, які не досліджувались в судовому засіданні та не надавались сторонами по справі, не прийняті до уваги матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; порушено безперервність судового розгляду та таємниця нарадчої кімнати.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав, обвинуваченого та захисника, які вважали, що ухвала законна та обґрунтована, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2017 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
При цьому суд керувався приписами ч.3 ст.263 КК України.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 хоча і вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, але добровільно здав органам влади вибухові речовини.
Цей висновок суперечить обставинам встановленим оскарженою ухвалою.
Так, суд вважав встановленим, що ОСОБА_7 04 травня 2014 року біля 07 години 44 хвилин придбав пакет з вибуховою речовиною, а 29 травня 2014 року повідомив органам влади про місце, де знаходиться вибухова речовина.
Під час слідчих дій ця вибухова речовина була виявлена і вилучена.
Отже, не ОСОБА_7 видав органам влади вибухову речовину, а вона була вилучена слідчим.
Крім того, як убачається із матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів негласних оперативно-розшукових дій, факт незаконного придбання ОСОБА_7 пакету з вибуховою речовиною і місце, де він залишив його було зафіксовано під час негласного спостереження за ним.
Ці докази не були досліджені судом, хоча сторона обвинувачення наполягала на цьому, а тому висновок суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України є передчасним.
За таких обставин, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.411, ч.1 ст.412 КПК України, ухвала підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не дослідив докази, які мають істотне значення для висновку по суті обвинувачення, і має бути призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора про відмову у задоволенні клопотань, порушення безперервності судового розгляду та таємниці нарадчої кімнати, порушень вимог ст.23 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.2 ч.1 ст.411, ч.1 ст.412, ст.419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді: