Провадження № 1-кп/643/601/17
Справа № 643/4636/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001549 від 07.03.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, заміжньої, не працюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 06.03.2017, близько 15.00 год., знаходячись біля буд. 33 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, забігла до приміщення «Ремонт одягу», розташоване за вищевказаною адресою, та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме: через ревнощі до свого чоловіка ОСОБА_6 , з раніше невідомою, ОСОБА_4 , 1984 року народження, яка в цей час перебувала на своєму робочому місці за вищевказаною адресою, несподівано до потерпілої, вчинила бійку, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, схопила ОСОБА_4 лівою рукою за горло, потім за волосся, а правою рукою в цей же час нанесла ОСОБА_4 , п`ять ударів долонею та кулаком по обличчю, а саме: в ділянку лівої щоки та носу, від отриманих ударів ОСОБА_4 вирвалась з рук ОСОБА_5 . На галас в приміщенні «Ремонт одягу» з сусіднього приміщення відреагував ОСОБА_7 , який намагався врегулювати конфлікт, відтягнувши ОСОБА_5 від ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 задля особистого захисту схопила праску, вважаючи, що ОСОБА_5 припинить її побиття, на що остання праску з рук ОСОБА_4 відкинула в сторону та продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, знову схопила ОСОБА_4 за волосся правою рукою, а лівою рукою нанесла декілька ударів кулаком зверху по голові ОСОБА_4 , а саме: в тім`яну область, від отриманих ударів ОСОБА_4 не втримала рівновагу та впала на коліна. На галас в приміщенні «Ремонт одягу» з сусіднього приміщення відреагував невстановлений чоловік, який разом з ОСОБА_7 , намагалися заспокоїти ОСОБА_5 , яка не відреагувала на зауваження чоловіка та продовжила реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_4 , яка в цей час стояла на колінах. ОСОБА_5 схопила ОСОБА_4 обома руками за волосся, та коліном правої ноги нанесла два удари по тулубу та голові ОСОБА_4 , а саме: в ділянку обличчя. Після чого на галас в приміщенні «Ремонт одягу» з сусіднього приміщення відреагував ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_7 та невстановленим чоловіком втрутились в бійку між жінками, виштовхнувши ОСОБА_5 з приміщення «Ремонт одягу» за вищевказаною адресою.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 746-С/17 від 09.03.2017, ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин обличчя, садно носу та синці на обличчі. Ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися, та могли бути отримані в строк за 3-5 днів до проведення експертизи. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно з п.п.2.3.2. «б», 2.3.5.
Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 780-С/17 від 13.03.2017 показання ОСОБА_4 , на які вона посилається під час проведення слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, не заперечувала обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначила, що 06 березня 2017 року посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . Він їй сказав, що кохає і її, але познайомився з іншою дівчиною. Її чоловік раніше засуджений до позбавлення волі і в той день його затримала поліція. Внаслідок своїх переживань, вона пішла до ательє «Ремонт одягу», де побила майстра ОСОБА_10 . Раніше вона ремонтувала у Лізогубової джинси. Від потерпілої її відтягли чоловіки, які зайшли до ательє.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що працює в ательє «Ремонт одягу» майстром. Одного разу до неї приносив в ремонт речі ОСОБА_11 . Потім останній приносив їй квіти та кілька разів провів додому. 06 березня 2017 року до неї в ательє прибігла ОСОБА_12 та почала її бити, нецензурно лаятися, кидала на підлогу обладнання. Масалова била її кулаками, ногами по обличчю та тілу, хапала за волоси. На галас в ательє прийшли чоловіки з приміщень, які знаходяться поруч ломбарду та меблевого магазину та відтягли від неї ОСОБА_13 та викликали поліцію і «швидку допомогу». Лікарі «швидкої» надалі їй медичну допомогу, в стаціонарі лікарні потерпіла не лікувалася.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного правопорушення, та данні про її особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинила обвинувачена, відповідно до ст.12 КК України віднесене до злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, данні про її особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, та призначає їй покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою вона засуджується.

Судових витрат не має. По справі цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченій в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженій копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1