УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування обов`язків у рамках кримінального провадження №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, в порядку ст.201 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про скасування частини обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017, а саме: обов`язку здати на зберігання до органу, що здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Так клопотання обґрунтована наступним, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016, в ході якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 та ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 обов`язків. Після спливу строку визначено в ухвалі слідчого судді, за переконанням захисника, підозрюваний ОСОБА_5 не мав жодних обмежень щодо переміщення на території України та поза її межами.

Захисник наполягав, що виконуючи покладені на нього обов`язки заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики та підприємництва, та враховуючи відсутність будь-яких обмежень в пересуванні ОСОБА_5 намагався здійснити виліт з міжнародного аеропорту «Київ», проте був знятий з рейсу, а паспорт для виїзду за кордон та дипломатичний паспорт були вилучені, та в подальшому на підставі постанови від 19.10.2017 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому ОСОБА_5 через своїх захисників звертався до уповноважених осіб органу досудового розслідування з метою отримання дозволу на виїзд за межі території України в з робочим візитом до Федеративної Республіки Німеччина та повернення йому вилучених паспортів. Однак отримав відмову.

За переконанням захисника, покладений на ОСОБА_5 обов`язок та фактичні дії працівників НАБУ, є фактичним перешкоджанням виконанню його безпосередніх обов`язків перед країною та виборцями, прямим порушенням його законних прав та інтересів враховуючи тривалість досудового розслідування (майже 16 місяців), та повністю суперечить завданням кримінального провадження через практичну відсутність тих ризиків на яких наполягає сторонами обвинувачення.

На підставі вищевикладеного просив клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Окремо акцентував, що аналогічне клопотання подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вже було предметом розгляду слідчого судді та фактично є зловживання з боку сторони захисту своїми правами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
13.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 7 000 000 грн. із покладенням на підозрюваного строком до 12.09.2017 року включно наступних обов`язків, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Житомир без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 продовжено строком на два місяці, тобто до 16.10.2017 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 18.07.2017.
13.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, у зв`язку з чим він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
20.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- носити електронний засіб контролю.
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Києва та м. Житомир без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003712, усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
14.12.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частина обов`язків покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2017, а саме: не відлучатися із м. Києва та м. Житомира без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, був скасований.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 продовжено строком на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 20.10.2017, а саме:
- носити електронний засіб контролю.
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003712, усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2018 продовжено строком на два місяці, тобто до 09.04.2018 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 20.10.2017, враховуючи часткове скасування обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як встановлено в судовому засіданні 12.03.2018 інший захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_29 вже звертався з аналогічним клопотання до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 21.03.2018 в задоволенні клопотання було відмовлено. Аналіз наявного клопотання та ухвали від 21.03.2018 свідчать про їх фактичну ідентичність та дає слідчому судді підстави погодитись з твердженням прокурора в частині наявності зловживань своїми правами з боку сторони захисту.
Слідчий суддя враховуючи, що доводи сторони захисту, які містяться в поданому 27.03.2018 клопотанні є за своїм змістом та обґрунтування ідентичними клопотанню від 12.03.2018, вирішення якого відбулося 21.03.2018 на підставі ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування обов`язків у рамках кримінального провадження №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, в порядку ст.201 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1