Дата документу Справа № 324/1134/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1595/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1134/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Пологівським районними судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000614, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 16 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, разом з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного) повернуто прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, 04 серпня 2017 року з Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 31 липня 2017 року, затверджений прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 червня 2017 року за №0000614, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд, встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зазначив наступне.

В обвинувальному акті та в додатках до нього прізвище і по-батькові обвинуваченого зазначені з численними розбіжностями.

Гриф «Затверджую» на обвинувальному акті не містить печатки Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури.

Згідно супровідного листа від 31 липня 2017 року за вих. №15-9845-17, який не підписаний посадовою особою Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури, про надіслання до суду кримінального провадження повідомлено ОСОБА_7 , в тексті супровідного листа прізвище підозрюваного зазначено як « ОСОБА_7 ».

ск П об

BE

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає висновки суду передчасними, такими, що не ґрунтуються на процесуальних нормах права. Суддею в ухвалі не зазначено жодних вимог, яким не відповідає обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Так, зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому викладені всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. В ухвалі від 07.09.2017 року суддя посилається на відсутність печатки Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури, на грифі «Затверджую» на обвинувальному акті, але варто зазначити, що у ч. 3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підпису слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, також законодавством не передбачено підпис посадової особи на супровідному листі до обвинувального акта. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено. Також у мотивувальній частині суддя посилається на різне написання прізвища обвинуваченого « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 » в реєстрі матеріалів досудового розслідування. В додатку до обвинувального акта розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 31.07.2017 року зазначено, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування отримав ОСОБА_7 , в отриманні цих документів розписався ОСОБА_7 . Варто зазначити, що невідповідність додатків до обвинувального акта не може бути самостійною підставою для його повернення та вказане невірно ім`я по батькові в розписці не може бути перешкодою для призначення розгляду провадження по суті та дані недоліки можливо виправити під час судового розгляду, про що свідчать численні рішення апеляційних судів. Надані до Пологівського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження відповідають всім вимогам закону щодо складання обвинувального акта прокурором і в ньому з достатньою повнотою викладені фактичні обставини справи, сформульовано обвинувачення та зазначена кваліфікація дій обвинуваченого. Крім того, повертаючи прокурору обвинувальний акт, суддя в ухвалі від 07.09.2017 року не вказала конкретних строків усунення недоліків.

На підставі викладеного, просить ухвалу районного суду скасувати та повернути обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу; обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з приписів закону, встановлених ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною 3 цієї статті, у тому числі, і про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам закону.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акта у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу анкетних відомостей обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) дотримано.
Висновки суду першої інстанції щодо зазначення прізвища та по батькові з розбіжностями, як в супровідному листі, так і в обвинувальному акті та додатках до нього, не є безперечною підставою для визнання обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки помилки в транскрипції написання прізвища у супровідному листі та додатках до обвинувального акта, не є підставою для повернення обвинувального акта, у якому, до того ж, прізвище обвинуваченого всюди зазначено « ОСОБА_9 ».
Разом з тим, судом правильно звернуто увагу на допущену у обвинувальному акті помилку у написанні анкетних даних у формулюванні обвинувачення, що стосуються відомостей по батькові - не « ОСОБА_11 » а « ОСОБА_12 », однак фактичні дані, в своїй сукупності, дають повне уявлення стосовно особи обвинуваченого, і тому ця обставина може бути додатково з`ясована та усунена під час судового провадження.

В оскаржуваній ухвалі, суд вказав на відсутність на обвинувальному акті печатки Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури, при цьому не звернув увагу на положення ч. 3 ст. 291 КПК України, яка такої вимоги до зазначеного процесуального документу не вимагає, а тому не є обов`язковою.

З огляду на це, підстави повернення обвинувального акта у даному провадженні, а отже, і висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо нього в судовому засіданні, де причетність обвинуваченого до скоєння інкримінованого йому злочину повинне доводитися стороною обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної вагомої підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбачених ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 16 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, разом з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного) повернуто прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 направити до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4