Справа № 367/2296/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/135/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне в режимі відеоконференції провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 09.07.2016 р., а суд через відпустку головуючого не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт, оскільки допитані свідки по даному провадженню, досліджено майже всі докази, а тому відсутні ризики для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підтримали клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, вважав за доцільне продовжити строк тримання його під вартою.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки по даному провадженню допитані всі свідки, досліджено майже всі докази, залишилось оглянути лише речові докази, у викраденні яких вже зізнався обвинувачений ОСОБА_7 , сам ОСОБА_7 характеризується посередньо, має важке захворювання, суд вважає, що відпали ризики, які можуть бути підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 201, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання захисника.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це суду;
-з`являтись до суду на першу вимогу.
Звільнити з під варти ОСОБА_7 .
Подільському ВП ГУ НПУ в м. Києві доставити ОСОБА_7 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу з 21.06.2016 р. по 19.08.2016 р. включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1