Номер провадження: 11-сс/785/342/18
Номер справи місцевого суду: 522/2182/18, 1-кс/522/3085/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року, про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 про відмову у визнанні потерпілими, -

встановив
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 від 10.01.2018 року про відмову у визнанні потерпілими.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування проводиться детективами Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які територіально розташовуються у місті Києві, за таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, передчасність та необґрунтованість порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник послався на те, що в м. Одесі розташований Другий відділ детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, звідки він отримав оскаржувану постанову.

При цьому апелянт вказав, що копію оскаржуваного рішення слідчого судді отримав лише 16.02.2018 року, про що вказує відповідний запис в матеріалах судової справи, подав апеляційну скаргу 19.02.2018року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Аналіз норм чинного Кримінального процесуального Кодексу України свідчить про те, що вирішення всіх питань, пов`язаних з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та віднесених до компетенції слідчого судді, вирішуються слідчим суддею місцевого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування. Відповідно, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга апелянтами подана з дотримання вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом поданої ОСОБА_6 та іншими скарги до Приморського районного суду м. Одеси вбачається, що ними оскаржувалась постанова детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_15 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018 року, яке перебуває в провадженні детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя фактично послався на положення ст.38 КПК України, яка дає визначення органу досудового розслідування, ч.ч.1, 4 ст.89 ЦК України, згідно з якими юридична особа підлягає реєстрації у порядку, встановленому законом, і дані державної реєстрації, в тому числі відомості про місцезнаходження юридичної особи, її органів управління, філій та представництв включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення, ст.ст. 93, 95 ЦК України, якими визначається місцезнаходження юридичної особи Національного антикорупційного бюро України, особливості діяльності його підрозділів, і дійшов висновку, що Національного антикорупційного бюро України, як юридична особа розташована в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.38 КПК України органом досудового розслідування є підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з листом директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 від 28.02.2018 року №22-177/8505, юридичною адресою Національного антикорупційного бюро України, детективами якого здійснюється розслідування кримінального провадження є адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Василя Сурикова, 3. При цьому, в організаційній структурі Одеського територіального управління НАБУ відсутні підрозділи (відділи) детективів, а детективи Головного підрозділу детективів НАБУ входять до штатного розпису Національного антикорупційного бюро України, яке знаходиться за вказаною адресою в м. Києві.
Оскільки апелянти оскаржили постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, то слід констатувати, що подана до Приморського районного суду м. Одеси скарга була подана до неналежного суду і не підлягала розгляду слідчим суддею цього суду.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги особам, які їх подали, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Одночасно з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що вони вправі оскаржити рішення детектива про відмову у визнанні їх потерпілими до Солом`янського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 від 10.01.2018 року про відмову у визнанні потерпілим - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4