Справа №336/593/17
пр.1-кп/336/150/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 24.04.2017 року, за №0000052 від 05.01.2017 року, №0001665 від 29.04.2017 року, які надійшли до суду із обвинувальними актами, складеними відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоіванівка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який отримав неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-01.12.2010 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; звільнений 06.10.2011 року з Бердянської ВК Запорізької області №77 по відбуттю строку покарання;

-23.05.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ч.4 ст. 70, ст.72 КК України до покарання за цим вироком приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2010 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

-07.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений з Софіївської ВК Запорізької області №55 на підставі ухвали Вольнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2014 року відповідно до ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році», з невідбутим строком покарання 4 місяці 26 днів,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв кримінальні правопорушення за таких обставин:

04.01.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися ним на свою користь, діючи повторно, будучи впевненим, що за його діями не спостерігає, за допомогою ключів, які він раніше таємно взяв у своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та проник до приміщення квартири, де проживає ОСОБА_9 , звідки таємно викрав ноутбук ASUS X501U s/n D3NOCX604371134, у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно з експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-28 від 17.01.2017 року складає 3950,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.01.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися ним на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів, які він раніше таємно взяв у своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та проник до приміщення квартири, де проживає ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належний їй планшет Lenovo Tab 2a7-30, IMEI НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, ринкова вартість якого згідно з експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-ЗО від 17.01.2017 року, складає 3100,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.02.2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник через паркан до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому виламав декілька цеглин у стіні веранди та через зазначений отвір проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- електричний лобзик серії «FJS-710», вартість якого, згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Нотаріус» від 12.05.2017 року, складає 500 гривень 00 копійок,

- електричну дриль серії «FKB - 13/650», вартість якої, згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Нотаріус» від 12.05.2017 року, складає 500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.

Крім того, 22.03.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку лому чорного металу, загальною вагою 460 кг, вартістю за 1 кг 5,10 грн. згідно з висновком експерта № ОИ-367/3 від 28.04.2017 року, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у розмірі 2346,00 грн.

Крім того, 10.04.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку лому чорного металу, загальною вагою 97 кг, вартість за 1 кг становить 5,17 грн. згідно з висновком експерта № ОИ 367/1 від 28.04.2017 року, загальною вартістю 501,49 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у розмірі 501,49 грн.

Крім того, 13.04.2017 року, в ранковий час доби, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку алюмінієвого бідону, об`ємом 40 літрів, вартістю 450,00 грн. згідно з висновком експерта №ОИ 367/4 від 28.04.2017 року, загальною вартістю 450,00 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у розмірі 450,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав, розкаявся у скоєних кримінальних правопорушеннях, підтвердив, що при викладених у обвинувальних актах обставинах, він заволодів майном потерпілих, а саме на початку січня 2017 року за допомогою ключів, які заздалегідь таємно взяв у своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та проник до приміщення квартири, де проживала потерпіла ОСОБА_9 , звідки таємно викрав її ноутбук, та за цією ж адресою, де проживає потерпіла ОСОБА_10 , - належний їй планшет. Також, у лютому 2017 року, точної дати не пам`ятає, після того, як вживав із приятелями спиртні напої, проник через паркан до подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , залишаючись непоміченим, за допомогою лому виламав декілька цеглин у стіні веранди, таким чином проник до приміщення будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: електричні лобзик та дриль. Крім того, ОСОБА_7 надав пояснення, відповідно до яких наприкінці березня 2017 року, у денний час доби, знаходячись з дозволу власника будинку на території с.Івано-Ганнівка Запорізького району Запорізької області, точної адреси не пам`ятає, без застосування допоміжних знарядь, здійснив крадіжку лому чорного металу та алюмінієвого бідону, належних потерпілому ОСОБА_6 , які за допомогою транспортного засобу здав до пункту прийому металолому. Частково відшкодував шкоду, завдану потерпілим, шляхом повернення майна та грошового відшкодування. Всі кримінальні правопорушення вчинив з метою продажу вкрадених речей та у зв`язку із матеріальним становищем, щиро розкаюється у скоєному.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, просив не призначати ОСОБА_7 суворе покарання, оскільки обвинувачений частково відшкодував матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 500,00 грн., про що надано розписку. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_6 надав пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що відповідають відображеним у акті, пояснив, що викрадене майно частково повернуто йому, із цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди до ОСОБА_7 не звертався.

Потерпіла ОСОБА_10 згідно з заявою просить розглядати кримінальне провадження без її участі, оскільки тривалий час перебуває за межами міста Запоріжжя, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 не має, цивільний позов не заявлено, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 згідно з заявою та за повідомленням прокурора просить розглянути справу за її відсутності, перебуває за межами м. Запоріжжя, цивільний позов не заявлено.

Судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та письмово повідомили про розгляд провадження за їх відсутності.

Оскільки учасники судового процесу не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, присутніх потерпілих, дослідженням даних, які характеризують особу ОСОБА_7 .

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії за епізодами від 22.03.2017 року, 10.04.2017 року, 13.04.2017 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за епізодами від 04.01.2017 року, 24.02.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки діянь. Так, кримінальні правопорушення віднесені за нормою ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України). Також, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 за станом здоров`я на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину (епізод від 24.02.2017 року) особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд дійшов висновку про те, що для виправлення ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та за сукупністю злочинів, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, на переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства, тому необхідно звільнити ОСОБА_7 від його відбування з максимальним іспитовим строком, згідно зі ст. 75 КК України, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України судом вирішується питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні. Так, зв`язку ключів в кількості 3 од. та ключ від домофона, передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, необхідно повернути власнику (законному володільцю) свідку ОСОБА_8 , сумку чорного кольору зпід ноутбуку, ноутбук ASUS X501U s/n D3NOCX604371134, у корпусі чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 необхідно залишити їй за приналежністю; планшет Lenovo Tab 2a7-30, IMEI НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , необхідно залишити їй за приналежністю; DVD-R диск для лазерних систем зчитування, діаметром 12 см, CD-R диск, об`ємом пам`яті 603 Мб, сіро-зеленого забарвлення, та копії спеціфікації до договору 1 та договору 2 № 00038364 від 28.02.2017 року про заклад електричного лобзика серії «FJS-710», електричної дрилі серії «FKB - 13/650», на ім`я ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити у справі; металеву бочку та фрагмент сітки рабіци, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити йому за приналежністю.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн., яка в сумі 500,00 грн. відшкодована обвинуваченим. Потерпілій ОСОБА_9 внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано матеріальну шкоду в розмірі 3950,00 грн., потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 3100,00 грн., які повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілим. Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок вчинення умисних злочинних дій ОСОБА_7 , у загальному розмірі 3297,49 грн., частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 392, 394-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому наступне покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речовий доказ - зв`язку ключів в кількості 3 од. та ключ від домофона, передані на зберігання до камери схову Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 .

Речові докази - сумку чорного кольору зпід ноутбуку, ноутбук ASUS X501U s/n D3NOCX604371134, у корпусі чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити їй за приналежністю.

Речовий доказ - планшет Lenovo Tab 2a7-30, IMEI НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити їй за приналежністю.

Речові докази - DVD-R диск для лазерних систем зчитування, діаметром 12 см, CD-R диск, об`ємом пам`яті 603 Мб, сіро-зеленого забарвлення, копії спеціфікації до договору 1 та договору 2 № 00038364 від 28.02.2017 року про заклад електричного лобзика серії «FJS-710», електричної дрилі серії «FKB - 13/650», на ім`я ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у справі.

Речові докази - металеву бочку та фрагмент сітки рабіци, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1