overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
15 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_4 , який посилається на те, що відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

До початку судового розгляду представник Білоцерківської ВК-35 повідомив суд, що засуджений ОСОБА_4 21.12.2017 року вибув з ДУ Білоцерківська ВК-35 на лікування.

З`ясувавши думку прокурора суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання згідно Закону України» Про амністію у 2016 році» без розгляду, так як у відповідності до статті 10 зазначеного Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою ...засуджених... які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

У відповідності до вимог ст. 539 ч.2 п.1 КПК України клопотання про вирішення питань, пов`язаних з вконанням вироків, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тоді як засуджений ОСОБА_4 не перебуває в Білоцерківській ВК-35, з якої вибув 21.12.2017 року на лікування до ЛЗ при Бучаснькій ВК№85, а тому клопотання не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/47/18
Провадження № 1-кс/375/10/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

15.01.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на виявлені та тимчасово вилучене у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: суху речовину рослинног походження зеленого кольору, яку знаходиться у спеціальному пакеті № 1311416.
Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження № 0000021, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018 о 15:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/135/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/26/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року за №0000665, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-573/2011
Провадження № 1-п/1609/3953/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 28.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, в період з 23 год 18.06.1996 року до 10 год 19.06.1996 року невідома особа, шляхом зриву замка проникла в гараж, який належить ОСОБА_1, розташований на території бази СМ -2 «Укрнафтогазстрою», звідки скоїла крадіжку запчастин, чим матеріальної шкоди .

Постановою від 28.06.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 18. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210959, порушену постановою від 28.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-591/2011
Провадження № 1-п/1609/3961/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 12.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 19.06.1996 року невідома особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру гр.. ОСОБА_1., розташованої по вул.. Пирятинській, 21 в м. Полтава, звідки скоїла крадіжку особистого майна.

Постановою від 18.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 19 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу №: 96211268, порушену постановою від 12.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 536/2549/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 cічня 2018 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепелівка, Глобинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування покарання закінчився, нового злочину не вчинив, порушень правил та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускав. Працює по найму. По місцю проживання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_4 та представник ОзПП в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав подання, не заперечував проти його задоволення.

Суд, перевіривши передані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, обов`язки, згідно вироку суду виконував, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 544/1805/15-к
Провадження № 1-кп/553/51/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
10.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за № 0000512 від 03 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали колегії суддів, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у режимі відеоконференції під час трансляції з Пирятинським районним судом Полтавської області.
Доручити Пирятинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 16 січня 2018 року з 10 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з участю свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..

Свідкам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з`явитися до Пирятинського районного суду Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16 січня 2018 року на 10 год. 30 хв..
Ленінський районний суд м. Полтави доручає відповідальній службовій особі Пирятинського районного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особи свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1 Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1843/16-к Номер провадження 11-кп/786/438/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, представника відділу освіти, сім"ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року визнано невинуватою та виправдано ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у зв"язку з невідповідністю в діянні складу кримінального правопорушення.

По справі вирішено долю речових доказів.

На вирок суду прокурор, представник потерпілої сторони подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 05 січня 2018 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, представника відділу освіти, сім"ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 призначити на 09-30 годину 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Явка обвинуваченої ОСОБА_3 у судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 558/26/18
номер провадження 1-в/558/2/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 січня 2018 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря психіатра Демидівської ЦРЛ ОСОБА_2 , про продовження в примусовому порядку амбулаторного лікування хворого ОСОБА_3 , 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява лікаря-психіатра Демидівської ЦРЛ ОСОБА_2 , про надання дозволу на продовження амбулаторного лікування хворого ОСОБА_3 , 1976 року народження, жителя с.Рогізне, Демидівського району Рівненської області в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 514 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити судове засідання за заявою лікаря психіатра Демидівської ЦРЛ ОСОБА_2 , про продовження в примусовому порядку амбулаторного лікування хворого ОСОБА_3 , 1976 року народження, жителя с.Рогізне, Демидівського району Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 23.01.2018 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт.Демидівка, вул.Миру, 9а, Рівненської області.

В судове засідання викликати: прокурора, законного представника ОСОБА_3 , лікаря-психіатра та особу, стосовно, якої передбачається продовження амбулаторого лікування ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№566/46/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000612, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 23 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000612, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 23 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000612, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 23 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на «09» лютого 2018 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000612, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 23 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повідомити керівника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали Млинівського районного суду направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та Млинівський районний відділ пробації Західного міжрегіонального управління служби виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1