Справа № 677/708/17
1-кп/683/31/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
представника потерпілої
адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 з метою викрадення майна ОСОБА_10 , зайшов на територію будинковолодіння останьої, що розташоване по АДРЕСА_2 , де пошкодивши навісний замок на вхідних дверях будинку, відчинив їх і зайшов до будинку. Почувши, що хтось проник до будинку потерпіла ОСОБА_10 , яка є особою похилого віку, злізла з ліжка та сховалася на підлозі біля ліжка в положенні лежачи, оскільки є не ходячою особою. В цей час ОСОБА_7 , пройшовши у спальню будинку, де перебувала ОСОБА_10 та побачивш її, почав світити їй ліхтариком в обличчя, після чого в присутності останньої, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_10 почав відкривати шухляди у серванті, та коли нічого цінного у них не знайшов - підійшов до ліжка, біля якого ховалася потерпіла, підняв подушку та звідки відкрито, умисно, з корисливим мотивом, в присутності потерпілої викрав грошові кошти в сумі 3000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 237,5 грн. Далі ОСОБА_7 , вийшовши з спальної кімнати, виявив у коридорі два мішки не лущених горіхів вагою 20 кг. кожен та вартістю 30 грн. за 1 кг горіхів, загальною вартістю 1200 грн., викрав їх і вийшов з будинку. Всього ОСОБА_7 викрав майна та гороших коштів у потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 4537,5 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не визнав та пояснив, що він не вчиняв крадіжки грошей та майна у потерпілої ОСОБА_10 . Телефон йому підкинули працівники поліці під час обшуку та того ж дня з цього телефону дзвонили, вставиши його сім-карту.
Разом з тим, невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Його винуватість у вчиненні зазначеного злочину, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - дочка потерпілої ОСОБА_10 дала показання, що вранці 18 грудня 2016 року вона як завжди прийшла до будинку матері і виявила, що замок на вхідних дверях зірваний. Мати лежала на підлозі біля ліжка, була дуже налякана та розповіла, що вночі в будинок зайшов чоловік, який світив їй в обличчя, перекидав речі і знайшовши 3000 грн., які мати зберігали під подушкою, викрав їх. Також він викрав телефон «Нокіа» та два мішки не лущених горіхів вагою 20 кг. кожен, що стояли у коридорі. Також свідок показала, що матір вже не ходить тривалий час, однак ніяких порушень чи розладів свідомості та пам`яті не має і в її (ОСОБА_11 ) присутності, матір впізнала за світлинами односельця ОСОБА_7 , як особу, що вчинила злочин. Крім того, свідок доповнила, що напередодні злочину, вона віддала матері пенсію і остання збирала гроші собі на поховання. Про злочин вона (ОСОБА_11 ) повідомила працівників поліції, а також повідомила їм номер ІМЕІ, викраденого телефону, який був у неї записаний раніше, так як вона здавала телефон на ремонт.
Даними довідки Красилівського районного Центру первинної медико-санітарної допомоги №555 від 11.09.2017р. згідно яких ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіє церебральним атеросклерозом з гіпертензією. Деформуючий остеоартроз великих суглобів, ПФС ІІІ-ІУ ст., на даний час хвора самостійно пересуватись не може (т.2 а.п.51).
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 18.12.2016р., виявлено пошкодження вхідних дверей, замка, скоб у будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 (т.1 а.п.8-16).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за світлинами від 24.01.2017р., згідно яких потерпіла ОСОБА_10 впізнала за рисами обличчя, на світлині за №4 ОСОБА_7 , як особу, яка вночі 18 грудня 2016р. зайшла у її будинок та вчинила грабіж відносно неї (т.1 а.п.68-71).
Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в суді підтвердили, що вони були залучені понятими і в їх присутності потерпіла ОСОБА_10 впізнала на світлині за №4 ОСОБА_7 , як особу, яка вночі 18 грудня 2016р. зайшла у її будинок та вчинила грабіж.
Даними протоколу обшуку від 24.01.2017р., згідно яких у будинку АДРЕСА_1 , по місцю постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , працівниками поліції Красилівського ВП ГУ НП Хмельницької області в шухляді серванту було виявлено телефон темного кольору з вставками марки «Нокіа» моделі 3310 ІМЕІ НОМЕР_1 (т.1 а.п.82-84).
Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в суді підтвердили, що вони були залучені понятими і під час проведення обшуку будинку ОСОБА_7 працівники поліції виявили в шухляді серванту телефон «Нокіа».
Показаннями свідків ОСОБА_16 , який в суді пояснив, що він як слідчий поліції проводив обшук у будинку ОСОБА_7 і в шухляді серванту було виявлено телефон «Нокіа», викрадений у потерпілої ОСОБА_10 .
Аналогічним и показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 співробітників Красилівського ВП ГУ НП Хмельницької області.
Даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих дій від 01.02.2017р., згідно яких в приміщенні кабінету №216 Красилівського ВП ГУ НП Хмельницької області 24.01.2017р. в період часу з 11 год. 33 хв. по 12 год. 34 хв. під час розмови на одинці, дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_21 повідомила останнього, що розповіла працівникам поліції, про те, що він ( ОСОБА_7 ) приносив додому мішок горіхів, 1000 грн. мобільний телефон, на що ОСОБА_7 прохав дружину відмовитись від своїх слів, вказавши що дане вона говорила під тиском працівників поліції, інакше його «посадять» на десять років і ОСОБА_21 просила чоловіка зізнатись у скоєному злочині (т.1.а.п.73-75).
Даними протоколу огляду предмету від 24.01.2017р., згідно яких у приміщенні кабінету №216 Красилівського ВП ГУ НП Хмельницької області 24.01.2017р. було оглянуто мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_7 марки «Нокіа» моделі 105 ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому
встановлено сім-картку оператора мобільного зв`язку Djuice № НОМЕР_3 (т.1 а.п.101-103).
Даними протоколу огляду предмету з додатками роздруківки від 05.04.2017р. згідно яких у приміщенні Красилівського ВП ГУ НП Хмельницької області було оглянуто диск CDR з інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та встановлено, що у мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 марки «Нокіа» моделі 3310 ІМЕІ НОМЕР_1 встановлювалась та використовувалась 27 грудня 2016 року о 16 год. 26 хв. 54 с. сім-картка оператора мобільного зв`язку Djuice № НОМЕР_3 , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 (т.1 а.п.115-166).
Даний доказ повністю спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що телефон потерпілої йому підкинули працівники поліції під час обшуку 24.01.2017р., і вони ж з цього телефону здійснили дзвінки, вставивши у телефон його сім-картку під час перебування у відділі поліції 24.01.2017р.
Речовими доказами: телефоном потерпілої ОСОБА_10 марки «Нокіа» моделі 3310 ІМЕІ НОМЕР_1 ; телефоном обвинуваченого ОСОБА_7 марки «Нокіа» моделі 105 ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв`язку Djuice № НОМЕР_3 ; диском CDR з інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» (т.1 а.п.91, т.1 а.п.105, т.1 а.п.167).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №74т від 06.02.2017р., згідно якого ринкова вартість з урахуванням відсотків зносу, станом на 18.12.2016р. мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 3310 могла складати 237,5 грн. (т.1 а.п.97-99)
Даними довідки міськкоопторг Красилівської райспоживспілки №7 від 10.02.2017р., згідно якої вартість 1 кг. горіхів не лущених станом на 18.12.2016р. становила 30 грн. (т.1 а.п.181).
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №192 від 24.04.2017р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 у період інкримінованого йому діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності та на сьогоднішній день виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.п.192-194).
Аналізуючи, вищенаведені докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченогоОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з проникненням у житло, кваліфікацію його діяння за ч.3 ст. 186 КК України правильною.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - не встановлено.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
По місцю реєстрації проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередньо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують його покарання та наявність обставини, що обтяжує його покарання, посередню характеристику з місця проживання, вчинення ним умисного тяжкого злочину, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку та враховуючи наявность ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків та за клопотанням прокурора суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 25 березня 2018 року, включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 4537,5 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди слід залишити без розгляду у відповідності з положеннями ст.ст.128-129 КПК України, оскільки він пред`явлений після початку судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченомуОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 25 березня 2018 року, включно, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченомуОСОБА_7 рахувати з 25 січня 2018 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа» моделі 3310 ІМЕІ НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 105 ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв`язку Djuice № НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ; диск CDR з інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», флеш накопичувач мікроCD №7т (8Gb) та флеш накопичувач мікроCD №8т (4Gb) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 351,84 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №74т від 06.02.2017р.
Залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 4537,5 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_10 її право звернутись з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженими, які перебувають під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: