№ 207/2684/17
№ 1-кп/207/429/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001163 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, тимчасово не працює, має двох малолітніх дітей на утриманні 2011 року народження та 2013 року народження, раніш судима 23.03.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 19.08.2017 року та угода про визнання винуватості від 20.09.2017 року, укладена між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 у присутності її адвоката ОСОБА_4 .

В даній угоді зазначено, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у скоєнні злочину та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 389 КК України 2 місяці арешту зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та адвокат не наполягали на затвердженні угоди, просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважають, що він відповідає вимогам закону.
Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що не заперечує факту ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не відбувала їх, оскільки має двох малолітніх дітей сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; діти проживають з нею, вона не позбавлена батьківських прав, їй немає на кого залишити дітей, так як вона має статус одинокої матері; про ці обставини повідомляла суду, який розглядав справу щодо вчинення нею крадіжки; визнає, що підписувала угоду з прокурором про визнання винуватості; питання щодо її затвердження або призначення судового розгляду за обвинувальним актом просить вирішити згідно закону.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, дійшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Згідно анкетних даних, зазначених у обвинувальному акті, обвинувачена на час розгляду судом поданої на затвердження угоди про визнання винуватості має двох малолітніх дітей, що не оспорюється сторонами, таким чином визначене в угоді покарання у вигляді арешту згідно ч. 3 ст. 60 КК України не може бути до неї застосовано і порушуватиме права обвинуваченої, що є підставою для відмови у затвердженні угоди згідно п.3 ч.7 ст. 474 КПК України.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити. Оскільки угоду було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода про визнання винуватості підлягать поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Також обвинувальний акт містить описку щодо визначення статі дитини обвинуваченої, оскільки вона має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як це зазначено у обвинувальному акті; без законних на те підстав зазначено національність обвинуваченої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 472-474 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 20.09.2017 року, укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_10 у присутності її адвоката ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001163 від 19.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 та повернути обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .