УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/230/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 обраний у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає) без дозволу прокурора, або суду; повідомляти прокурора, або суд про зміну місця проживання (роботи).
Вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Твердить про недоведеність його вини, відсутність доказів, підтвердження потерпілим його пояснень про те, що автомобіль викрав ОСОБА_9 , а він лише допоміг ОСОБА_11 підштовхнути автомобіль, який застряг, та поїхав назад додому.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Підготовче провадження було проведено 13 липня 2016 року та судовий розгляд даного кримінального провадження було розпочато місцевим судом з 21 липня 2016 року.
Ухвалою від 18.07.2017 судом було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та вирішено виділити в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (а. с. 57-58, 60-61).
При цьому місцевим судом було виділено в окреме провадження ксерокопії окремих матеріалів справи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з послідуючим повторним автоматизованим розподілом та передачею цих матеріалів раніше визначеному складу суду та продовжено судовий розгляд виділених матеріалів справи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . У справі відсутній протокол первинного автоматизованого розподілу даної справи між суддями місцевого суду.
На думку колегії суддів апеляційного суду, таке судове рішення в частині виділення в окреме провадження ксерокопій матеріалів справи щодо ОСОБА_7 є істотним порушенням вимог ст. ст. 334, 335 КПК України, оскільки з врахуванням змісту обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у сумісному вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та часткового визнання ОСОБА_7 своєї винності у вчиненні інкримінованого йому злочину та заперечення ним факту його участі у незаконному заволодінні транспортним засобом, такі дії суду негативно впливають на повноту судового розгляду даного кримінального провадження щодо цих обвинувачених. За таких обставин, відповідно до положень ст. 335 КПК України, було доцільним зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до його розшуку і продовжувати судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 без будь-якого виділення матеріалів кримінального провадження,
Згідно повної фіксації процесу технічними засобами та даних журналів судових засідань, місцевим судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, не було постановлено ухвалу про обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.
Окремі докази, долучені до матеріалів справи за клопотанням прокурора, судом не оголошувалися, у тому числі зміст протоколу проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , текст якого написаний слідчим нерозбірливим почерком (а. с. 87-90).
Крім того, допустивши істотне порушення загальних засад кримінального провадження законності та презумпції невинуватості, передбачених ст. ст. 9, 17, 7 п.п. 2, 10 КПК України, суд першої інстанції упереджено у вироку по даній справі допустив твердження про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , винність якого не доведена у встановленому законом порядку, та у мотивувальній частині ухвали від 18.07.2017 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та виділення в окреме провадження матеріалів справи щодо ОСОБА_7 допустив упереджене твердження про встановлення судом певних обставин сумісного вчинення цими особами інкримінованого їм злочину.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути вищевказані порушення закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000084 за ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до 10 березня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: