ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3031/17
Провадження № 1-кс/210/1873/17

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від заяву ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_3 , на думку заявника, є упередженим, поводить себе зухвало. Крім того заявник ОСОБА_2 вважає, що суддя ОСОБА_3 заручився підтримкою слідчих та прокуратури, роблячи їм послуги, розглядає справи про бездіяльність та службову недбалість, виносить рішення на користь останніх.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_3 , однак жоден з учасників процесу до судового засідання не з`явились.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода ОСОБА_2 з діями та рішеннями судді ОСОБА_3 як слідчого судді, які ним приймались під час розгляду скарг, заяв та клопотань.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції ОСОБА_2 щодо упередженості судді ОСОБА_3 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».
Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньне є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1