07 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
06 грудня 2017 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, що 08.08.2017 невстановлена особа, вчинила ряд дій з метою видати себе за працівника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримала доступ до поточного рахунку Товариства, в результаті чого заволоділа грошовими коштами в сумі 228 587 грн. 92 коп. з рахунку товариства та здійснила їх зняття на території м. Дніпра, чим завдала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнових збитків у зазначеній сумі.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.08.2017, приблизно о 15-28 год., на телефонний номер, який належить Товариству НОМЕР_1 , поступив дзвінок працівника банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка представилася на ім`я ОСОБА_4 (в подальшому «працівник банку»), дзвінок надійшов з телефонного номеру НОМЕР_2 ), яка повідомила бухгалтеру Товариства, ОСОБА_5 , про те що на поточний рахунок не можуть бути зараховані грошові кошти у сумі 41 431 грн.32 коп., які повинні були надійти від замовника продукції Товариства, а саме, громадянина України ОСОБА_6 (в подальшому «Клієнт»), згідно рахунку Товариства № 971 від 08.08.2017. Причиною неможливості зарахування вищезазначеної суми працівник банку назвала невірне нібито призначення даного платежу, а саме «за заробітну плату» а не за товар, після чого бухгалтер ОСОБА_5 доручила бухгалтеру ОСОБА_7 вияснити це питання з працівником банку. Працівник банку повідомила ОСОБА_7 про те, якщо не повернути на розподільчий рахунок банку кошти, поточний рахунок Товариства та Клієнта можуть бути заблоковані у зв`язку з невірним зазначенням призначення платежу Клієнтом. А тому потрібно зробити деякі операції з поточним рахунком Товариства у системі Товариства клієнт банк, та прослідкувати ці операції у технічному відділі та відділі статистики банку, для того щоб кошти від Клієнта в сумі 41 431 грн.32 коп. зарахувалися на поточний рахунок Товариства.
Працівник банку назвала ОСОБА_7 нібито розподільчий рахунок банку а саме рах. № НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , та запропонувала перерахувати (підтвердити трансакцію за допомогою ключа в системі клієнт - банк) суму 41 431 грн.32 коп. на вищезазначений розподільчий рахунок. Потім працівник банку повідомила ОСОБА_7 , що трансакція не проходить, та повідомила інший розподільчий рахунок банку, а саме рахунок № НОМЕР_5 , та запропонувала знов підтвердити трансакцію за допомогою ключа в системі клієнт банк на суму 41 431 грн.32 коп.
Вже біля 19-00 год. 00 хв. працівник банку зателефонувала на особистий номер ( НОМЕР_6 ) ОСОБА_7 вже з іншого номеру телефону НОМЕР_7 на особистий номер телефону та повідомила, що в зв`язку з закінченням операційного дня банку, трансакція не проходить і що треба повторити цю трансакцію на наступний день. 09.08.2017 року працівник банку знову передзвонила ОСОБА_7 на вимогу працівника банку повторила ще декілька разів трансакції повернення суми у розмірі 41 431 грн.32 коп. на нібито розподільчий рахунок банку. У зв`язку з тим, що трансакції нібито не проходили, а з поточного рахунку Товариства було списано на нібито розподільчі рахунки банку сума у розмірі 228 587 грн. 92 коп. працівник банку повідомила, що вияснить ситуацію у технічному відділі банку, та зателефонує пізніше.
Біля 13-00 год. 09.08.2017 року телефони працівника банку, з яких вона дзвонила, не відповідали, а трохи пізніше телефон став в зоні недосяжності, а саме не було зв`язку з абонентом. Після чого, бухгалтер ОСОБА_5 зателефонувала менеджеру АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 по телефону НОМЕР_8 , яка повідомила їй, що платіж від Клієнта у сумі 41 431 грн.32 коп. Товариству зовсім не надходив.
01.12.2017 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява (повідомлення) від 20.11.2017 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому викладено, що 20.11.2017 приблизно о 14.45 год. надійшов дзвінок на офісний номер товариства НОМЕР_1 , від невідомої особи жіночої статі, яка представилась працівником монопольного відділу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але ім`я своє не назвала. Дзвінок надійшов з мобільного телефона за номером НОМЕР_9 . Працівник банку повідомила, що нібито на поточний рахунок товариства надійшли кошти з некоректним призначенням платежу та запропонувала здійснити дії для нібито «перекваліфікування» платежу, як висловилась працівник банку. Бухгалтер товариства ОСОБА_5 відмовилась здійснювати будь-які дії, та повідомила працівнику банку, що вияснить спочатку ситуацію у аккаунт менеджера товариства в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого працівник банку терміново припинила розмову.
В ході оперативного супроводження встановлено, що абонент телефонного номеру НОМЕР_9 був активний у мобільній мережі лише один день, а саме 20.11.2017. Встановлено, що сім-карта який має мобільний номер НОМЕР_9 , була встановлена у мобільний телефон 2 G формату, який має НОМЕР_10 .
Крім цього, під час досудового розслідування отримано довідку щодо обробки технічної інформації УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що абонентській номер НОМЕР_2 за весь період часу з 09.06.2017 р. 18.01 год. до 25.09.2017 09.12 год. працював тільки з мобільним терміналом з IMEI358. НОМЕР_11 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідча, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вилучення оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 07 січня 2018 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1