справа №619/1391/18
провадження №1-кс/619/436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000566 від 16.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця роботи та офіційного джерела заробітку, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

встановив:
18.04.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що 16.04.2018 о 01.30 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в смт Козача Лопань поблизу аптеки № 3, розташованої за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт Козача Лопань, вул. Кооперативна, 3, де побачили ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступивши в попередню змову, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи сумісно, підбігли до потерпілого ОСОБА_8 , після чого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 нанесли йому кілька ударів кулаками в область голови. Від нанесених ударі ОСОБА_8 упав на землю, а ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , продовжуючи своїми діями придушувати волю потерпілого до спротиву, нанесли йому неодноразові удари ногами по голові, тулубу та животу. ОСОБА_8 , намагаючись уникнути нанесення тілесних ушкоджень, підвівся і побіг в напрямку залізничної колії, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 почали його переслідувати, та догнали поблизу залізниці де, поваливши на землю, продовжили наносити неодноразові удари ногами по голові і тулубу. В ході нанесення тілесних ушкоджень, упевнившись, що ОСОБА_8 не чинить опору, ОСОБА_7 , з кишені куртки останнього, витягнув мобільний телефон "Oukitel U7 Plus", тим самим заволодів його майном, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця злочину з викраденим майном зникли.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, множинних саден, рваної рани верхньої губи, забиття грудної клітини, пер орбітального крововиливу.

Відомості за даним фактом 16.04.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових №0000566, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

16.04.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2018 прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області погоджено повідомлення про підозру на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке було вручене ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Вказав, що існують ризики, вказані слідчим в клопотанні, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 пояснив, що підтримує клопотання та пояснив, що ОСОБА_4 допитаний на досудовому слідстві вину за ч.2 ст. 187 КК України не визнав та пояснив, що знаходився з потерпілим ОСОБА_8 у раптово виниклих конфліктних відносинах, т.я. подумав, що потерпілий неприязно озвався до нього, тому він наносив йому тілесні ушкодження. Що стосується вилучення телефону, то ОСОБА_4 дізнався про дані обставини через декілька годин після інциденту з потерпілим від ОСОБА_7 , який і вилучив мобільний телефон у потерпілого після бійки. Тобто вилучення мобільного телефону потерпілого було охоплене цілком діями та умислом ОСОБА_7 . Працівниками поліції мобільний телефон потерпілого був вилучений у дівчини ОСОБА_7 ,якій він його віддав . Що стосується тілесних ушкоджень потерпілого, то відносно даних обставин до цього часу не проведено судово-медицинської експертизи, тому підозри слідчих органів ґрунтуються не на тяжкості тілесних ушкоджень, а тільки на механізмі спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який слідчий вважає небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, т.я. потерпілий має забиття м`яких тканин голови та забиття грудної клітини. Однак, при небезпечних для життя тілесних ушкодженнях потерпілий у лікарні лікуватися відмовився, в стаціонарі лікарні не знаходився . При цьому тілесні ушкодження потерпілого не розрізнені щодо того, якими особами та як саме, які за місцем - тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_7 ,.а які ОСОБА_4 . Крім того, по справі не проведена товарознавча експертиза, тобто не встановлена матеріальна шкода, яка спричинена потерпілому .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину не визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. у нього є мати, яка хворіє на перелам ноги, тобто нікому доглядати неповнолітніх двох сестер та брата, батька в їх сім`ї нема. Тому підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується дотримуватися тих обов`язків, які покладе на нього суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_5 проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, пояснив, що ризики згідно ст. 177 КПК України у судовому засіданні не доведені, обставини справи на даному етапі досудового розслідування не встановлені, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно вибрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту . При цьому слід урахувати, що у ОСОБА_4 з потерпілим склалися конфліктні стосунки, він не вилучав майно потерпілого, взнав про ці обставини через декілька годин після конфлікту, що підтвердив слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-4ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає , що прокурор та слідчий ОСОБА_6 підтвердив відсутність тих обставин , що ОСОБА_10 вступив у попередню змову на заволодіння майном потерпілого, застосовував насильство, небезпечне для здоров`я та життя потерпілого , заволодів майном потерпілого, після чого з викраденим майном зник з місця пригоди . Також прокурором не підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_10 здатний здійснювати вплив на свідків з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілого чи інших можливих підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які також проживають з ним в одному населеному пункті; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, що він має постійне місце проживання та місце реєстрації , сім`ю, обов`язки по матеріальному утриманню хворої матері ,
зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування,
а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,
поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід .
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178,179, 181, 183, 193, 194, 202, 205,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області та до органів суду за першою вимогою;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання у АДРЕСА_1 ,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи місця роботи ,
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання стосовно ОСОБА_4 начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному вручити ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 15.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1