Справа № 199/2897/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 17.01.2018 про перегляд ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого звільнено від покарання по закінченню строку випробування,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_5 , особи, яка раніше була засуджена та звільнена від покарання з випробуванням, ОСОБА_4 ,
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2017 задоволено подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2015 по закінченню іспитового строку. Вказана ухвалу суду не оскаржувалася та набрала чинності 19.05.2017.
17.01.2018 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 вчинив новий злочин, про що не знали і не могли знати орган пробації при внесенні подання про звільнення засудженого від покарання і суд при розгляді цього подання.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив скасувати ухвалу суду про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, а в поданні начальника органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням відмовити; ОСОБА_4 та представник органу пробації ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви прокурора.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву прокурора та додані до неї документи, матеріали подання начальника органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування, а також особову справу відносно ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно п. 5) ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із заяви прокурора ОСОБА_3 слідує, що 20.11.2017 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 за вх. № 78-7224вих.17 від 16.11.2017, в якому повідомлено про вчинення 29.05.2016 ОСОБА_4 розбійного нападу групою осіб, під час строку випробування за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2015, що не було відомо прокурору, представнику органу пробації та суду під час постановлення ухвали від 11.05.2017, але ці обставини могли вплинути на судове рішення.
Таким чином, прокурор подав заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у строк, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України та в заяві прокурора зазначено про існування нововиявленої обставини, передбаченої п. 5) ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому вона відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Згідноп. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.
Враховуючи те, що обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду 11.05.2017 подання начальника органу пробації ОСОБА_6 та звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2015, по закінченню іспитового строку, була та, що засуджений в період іспитового строку вчинив новий злочин, а про існування нового злочину стало відомо після винесення ухвали про звільнення засудженого від покарання і ця обставина сама по собі доводить неправильність ухвали від 11.05.2017, відповідно до якої засудженого звільнено від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, як такого який не вчинив нового злочину, суд приходить до висновку, що заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 467 КПК України передбачено, що суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_6 засудженому ОСОБА_4 вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. В поданні зазначалося, що засуджений за час іспитового строку до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку звільненню судом від призначеного покарання підлягає засуджений, який не тільки виконав покладені на нього обов`язки, але і не вчинив нового злочину.
Проте, з наданих суду матеріалів слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який він вчинив в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України, не виконавши, таким чином, умов звільнення від покарання з випробуванням.
За таких обставин слід постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 17.01.2018 про перегляд ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами, якою ОСОБА_4 звільнено від покарання по закінченню строку випробування, задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2017, якою задоволено подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, скасувати, у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими п. 5) ч. 2 ст. 459 КПК України.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1