Справа №359/1123/18
Провадження №1-кс/359/279/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_5 , на бездіяльність стар-шого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ухиленні від повернен-ня тимчасово вилученого майна,
встановив:
В лютому 2018 року ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_5 , звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, речовин та знарядь призначе-них для їх виготовлення, блокнотів, записів, записних книжок, мобільних телефонів та сім-карток мобільних операторів зв`язку, також банківських карток, документів, які вказу-ють на відкриття банківських рахунків та оренду банківських індивідуальних сейфів, ком-п`ютерів, ноутбуків та носіїв інформації, на яких можуть зберігатись відомості про вчинення кримінального правопорушення. 27 жовтня 2016 року в результаті проведення обшуку вказаного об`єкту нерухомого майна був вилучений поліетиленовий пакет зеле-ного кольору з написом «Novus», в якому зберігались документи, відеореєстратор торго-вої марки «Hikvision», патрони калібру 7,62 мм. в кількості 20 штук та патрони калібру 6,35 мм. в кількості 17 штук, планшет торгової марки «Galaxy tab» чорного кольору, мобільний телефон торгової марки «Fly» та сім-картка «Київстар», відеокамера торгової марки «Sony DSR-CR 85», фотоапарат торгової марки «Canon SX 220H9», ноутбук торго-вої марки «Fujitsu», серійний номер ilnpo39191, бита металева, чотири ножі в чохлах, доз-віл на зброю, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_5 , пістолет з маркуванням на його рамці НОМЕР_1 , шаблю, карабін АКМ МП 4 ОС 7,62х39 № НОМЕР_2 та три рожки (магазини) до нього; а також електро-шокер чорного кольору в чохлі. Водночас, старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не звертався з клопотанням про накладення арешту на пере-лічені речі. Ця обставина свідчить про те, що у нього виник обов`язок повернути вилучене майно. Однак старший слідчий Бориспільського ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ухиляється від добровільного виконання цього обов`язку. Тому представник скаржника ОСОБА_4 просить визнати неправомірною таку бездіяльність та зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 поліетиленовий пакет зеленого кольору з написом «Novus», в якому зберігались документи, відеореєстратор торгової марки «Hikvision», патрони калібру 7,62 мм. в кіль-кості 20 штук та патрони калібру 6,35 мм. в кількості 17 штук, планшет торгової марки «Galaxy tab» чорного кольору, мобільний телефон торгової марки «Fly» та сім-картку «Київстар», відеокамеру торгової марки «Sony DSR-CR 85», фотоапарат торгової марки «Canon SX 220H9», ноутбук торгової марки «Fujitsu», серійний номер ilnpo39191, биту металеву, чотири ножі в чохлах, дозвіл на зброю, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_5 , пістолет з маркуванням на його рамці НОМЕР_1 , шаблю, карабін АКМ МП 4 ОС 7,62х39 № НОМЕР_2 та три рожки (магазини) до нього, а також електрошокер чорного кольору в чохлі.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримує скаргу та на-полягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти повернення ОСОБА_5 відеореєстра-тора торгової марки «Hikvision», планшета торгової марки «Galaxy tab» чорного кольору, відеокамери торгової марки «Sony DSR-CR 85», фотоапарата торгової марки «Canon SX 220H9», бити металевої, дозволу на зброю, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія, виданих на ім`я ОСОБА_5 , пістолета з маркуванням на його рамці НОМЕР_1 та електрошокера чорного кольору в чохлі. При вирішенні питання про по-вернення поліетиленового пакету зеленого кольору з написом «Novus», в якому зберіга-лись документи, прокурор ОСОБА_3 покладається на розсуд слідчого судді. Водночас, він просить відмовити у задоволенні скарги в частині повернення скаржнику патронів калібру 7,62 мм. в кількості 20 штук та патронів калібру 6,35 мм. в кількості 17 штук, мобільного телефону торгової марки «Fly» та сім-картки «Київстар», ноутбука торгової марки «Fujitsu», шаблі, карабіну АКМ МП 4 ОС 7,62х39 № НОМЕР_2 та трьох рожків (магазини) до нього.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши пись-мові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року (а.с.4) був наданий дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, речовин та знарядь призначених для їх виготовлення, блок-нотів, записів, записних книжок, мобільних телефонів та сім-карток мобільних операторів зв`язку, також банківських карток, документів, які вказують на відкриття банківських рахунків та оренду банківських індивідуальних сейфів, комп`ютерів, ноутбуків та носіїв інформації, на яких можуть зберігатись відомості про вчинення кримінального правопору-шення.
З копії додатку до протоколу обшуку вказаного домоволодіння від 27 жовтня 2016 року (а.с.5-10) вбачається, що в результаті проведення цієї слідчої дії був вилучений полі-етиленовий пакет зеленого кольору з написом «Novus», в якому зберігались документи, відеореєстратор торгової марки «Hikvision», патрони калібру 7,62 мм. в кількості 20 штук та патрони калібру 6,35 мм. в кількості 17 штук, планшет торгової марки «Galaxy tab» чор-ного кольору, мобільний телефон торгової марки «Fly» та сім-картка «Київстар», відео-камера торгової марки «Sony DSR-CR 85», фотоапарат торгової марки «Canon SX 220H9», ноутбук торгової марки «Fujitsu», серійний номер ilnpo39191, бита металева, чотири ножі в чохлах, дозвіл на зброю, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_5 , пістолет з маркуванням на його рамці НОМЕР_1 , шаб-лю, карабін АКМ МП 4 ОС 7,62х39 № НОМЕР_2 та три рожки (магазини) до нього; а та-кож електрошокер чорного кольору в чохлі.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, під-лягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 цього ж Кодексу тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий не подав клопотання про арешт майна протягом наступного робочого дня після його вилучення.

Встановлено, що відеореєстратор торгової марки «Hikvision», планшет торгової мар-ки «Galaxy tab» чорного кольору, відеокамера торгової марки «Sony DSR-CR 85», фото-апарат торгової марки «Canon SX 220H9», дозвіл на зброю, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_5 , не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року. Крім того, з висновку експерта №19/4-01/499 від 4 листопада 2016 року вбачається, що пістолет з маркуванням на його рамці НОМЕР_1 не є вогнепальною зброєю та призначений лише для тренувальної стрільби навіть поза спеціальних приміщень та сховищ.
Аналіз цих обставин свідчить про те, що перелічені речі вважаються тимчасово вилученим майном. Водночас, старший слідчий Бориспільського ГУ НП в Київській об-ласті ОСОБА_6 не звертався з клопотанням про арешт вказаних речей. Ця обставина свідчить про те, що у нього виник обов`язок повернути їх у володіння ОСОБА_5
15 січня 2018 року представник скаржника ОСОБА_4 подав до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (а.с.11-12). Однак 5 лютого 2018 року старший слідчий Бориспільського ГУ НП в Київ-ській області ОСОБА_6 надіслав лист (а.с.13), в якому він відмовив у поверненні майна у зв`язку з тим, що воно зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Київській області. Безумовно, така процесуальна бездіяльність суперечить п.3 ч.1 ст.169 та ч.5 ст.171 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобовязати старшого слідчого Бориспільського ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повернути скаржнику відеореєстратор торгової марки «Hikvision», планшет торгової мар-ки «Galaxy tab» чорного кольору, відеокамеру торгової марки «Sony DSR-CR 85», фото-апарат торгової марки «Canon SX 220H9», дозвіл на зброю, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_5 , а також пісто-лет з маркуванням на його рамці НОМЕР_1 .
Водночас, документи, що зберігались в поліетиленовому пакеті зеленого кольору з написом «Novus», мобільний телефон торгової марки «Fly» та сім-картка «Київстар», а та-кож ноутбук торгової марки «Fujitsu», серійний номер НОМЕР_3 , входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Шевченків-ського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року. З копій висновків експерта №19/4-01/500 від 7 листопада 2016 року та №1124 від 29 листопада 2016 року вбачається, що карабін АКМ МП 4 ОС 7,62х39 № НОМЕР_2 є вогнепальною зброєю, а патрони каліб-ру 7,62 мм. в кількості 20 штук та патрони калібру 6,35 мм. в кількості 17 штук боє-припасами. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експер-тів, що бита металева, чотири ножі в чохлах, шабля та електрошокер чорного кольору в чохлі не є зброєю.
Аналіз цих обставин свідчить про те, що перелічені речі не вважаються тимчасово вилученим майном. В такому випадку потреба у поданні клопотання про накладення арешту на них відсутня.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повернення ОСОБА_7 документів, що зберігались в поліетиленовому пакеті зеленого кольору з написом «Novus», мобільного телефону торгової марки «Fly» та сім-картки «Київстар», ноутбуку торгової марки «Fujitsu», серійний номер НОМЕР_3 , карабіну АКМ МП 4 ОС 7,62х39 № НОМЕР_2 , патронів калібру 7,62 мм. в кількості 20 штук та патронів калібру 6,35 мм. в кількості 17 штук, бити металевої, чотирьох ножів в чохлах, шаблі та електрошокера чор-ного кольору в чохлі. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_4 належить відмовити.
Керуючись ст.307, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ухиленні від повернення ОСОБА_5 відеореєстратора торгової марки «Hikvision», планшету торгової марки «Galaxy tab» чор-ного кольору, відеокамери торгової марки «Sony DSR-CR 85», фотоапарату торгової мар-ки «Canon SX 220H9», дозволу на зброю, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія, виданих на ім`я ОСОБА_5 , а також пістолета з маркуванням на його рамці НОМЕР_1 .
Зобов`язати старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 відеореєстратор торгової марки «Hikvision», планшет торго-вої марки «Galaxy tab» чорного кольору, відеокамеру торгової марки «Sony DSR-CR 85», фотоапарат торгової марки «Canon SX 220H9», дозвіл на зброю, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_5 , а також пістолет з маркуванням на його рамці НОМЕР_1 .
У задоволенні скарги в частині інших вимог ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1