Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1729/17
Провадження 1-кп/483/177/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 10 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, неодруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, працює начальником автоколони ДП «ПиК» ПП «ПиК», є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 10 вересня 2017 року приблизно о 19 год. 35 хв. він, перебуваючи в приміщенні банкетної зали, розташованої в одній із будівель на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, під час святкування дня народження ОСОБА_8 на підґрунті раптово виниклого конфлікту, не маючи прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно штовхнув її обома руками в груди, одночасно надавши її тілу прискорення, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити. В результаті цього потерпіла не втрималась на ногах і впала на тверду рівну підлогу спиною донизу, завівши при цьому свою ліву руку за спину, внаслідок чого отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому голівки променевої кістки зліва, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладів здоров`я.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки ДП «ПиК» ПП «ПиК», посилаючись на відповідне клопотання трудового колективу.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснивши, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю.
Потерпіла та її представник заперечували проти передачі обвинуваченого на поруки трудовому колективу, оскільки ним не відшкодовано завдану потерпілій моральну шкоду; також у потерпілої викликає сумнів справжність підписів на документах, що додані до клопотання. Крім того, представник потерпілої посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше був засуджений 31 жовтня 1985 року Корабельним судом м. Миколаєва за тяжкий злочин, а тому він не підпадає під дію ст. 47 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження щире каяття обвинуваченого, оскільки не він вчинив жодної дії щодо намагання примиритись із потерпілою стороною та відшкодувати заподіяну шкоду. Також зазначив, що клопотання трудового колективу носить формальний характер.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, а також думку представника трудового колективу ДП «ПиК» ПП «ПиК», який просив передати обвинуваченого на поруки, суд дійшов такого.
Згідно зі ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем роботи характеризується позитивно, працює начальником автоколони ДП «ПиК» ПП «ПиК», розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних вище підстав та зобов`язується виправдати довіру колективу.
Доводи представника потерпілої про те, що ОСОБА_7 не може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки він не є особою, яка вперше вчинила злочин, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 3 роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення, тобто з викладеного вбачається, що з погашенням судимості анулюються всі кримінально-правові і загально-правові обмеження та врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, суперечить самій суті інституту припинення судимості й є неприпустимим. Отже, суд вважає, що ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судився, є особою, на яку поширює свою дію ст. 47 КК України.
Твердження прокурора про відсутність у обвинуваченого щирого каяття, на думку суду, є неспроможними, оскільки щире каяття та відшкодування завданої шкоди є різними, а не тотожними поняттями, не взаємопов`язаними між собою, так само як і кримінальна та цивільна відповідальність особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без застосування передбачених законом видів кримінальних покарань, шляхом застосування заходів виховного характеру, в трудовому колективі, за місцем його роботи, де він протягом року повинен виправдовувати довіру цього трудового колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати трудової дисципліни і громадського порядку, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Та обставина, що потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки обвинуваченим не відшкодовано заподіяну їй моральну шкоду, згідно з вимогами закону не є перешкодою для застосування до обвинуваченого вимог ст. 47 КК України. Крім того, закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею особи на поруки не позбавляє потерпілу права звернутися з позовом до ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства.
Речових доказів, судових витрат немає, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288, ст. 369-372, ст. 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, звільнити на підставі ст. 47 КК України, передавши його на поруки дочірнього підприємства «ПиК» приватного підприємства «ПиК», за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали направити до дочірнього підприємства «ПиК» приватного підприємства «ПиК» для відому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: