Справа № 186/194/18
Провадження № 1-кс/0186/44/18
У Х В А Л А
25 лютого 2018 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого - ОСОБА_6 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 18 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
25 лютого 2018 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого - ОСОБА_6 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 18 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В своїй заяві захисник та обвинувачений зазначили, що суддею ОСОБА_8 23 лютого 2018 року було винесено в даному кримінальному провадженні ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою, де мешкає підозрюваний - ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , тому вважають, що з цих підстав вона не може приймати участь у розгляді даного клопотання. Крім того, суддя ОСОБА_8 може бути особисто зацікавлена та знайома з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заяву про відвід підтримали та просять її задовільнити.

Прокурори та слідчий заперечують проти задоволення заяви про відвід судді, так як відсутні відповідні правові підстави, передбачені ст.75 КПК України, а зазначені на обґрунтування відводу обставини, не відповідають діючому законодавству.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, оглянувши копію ухвали слідчого судді від 23 лютого 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 18 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

23 лютого 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області розглянула клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання обшуку та дозволила проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , на підставі договору купівлі-продажу №17 від 17 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та в якій проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які можуть мати відношення до вчинення злочину останнім.

Строк дії ухвали три дні з дня її постановлення, тобто з 23 лютого 2018 року по 25 лютого 2018 року включно.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст.76 КПК України.

Слідчий суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України в справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі №5-15п12).

Судовим розглядом не встановлено і захисником та обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки в даному кримінальному провадженні вона не брала участь як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Також, не порушено вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею - ОСОБА_8 при розгляді клопотання про надання дозволу на обшук, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді, а також посилання захисника на зазначений слідчим суддею в ухвалі від 23 лютого 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку строк її дії: три дні з дня її постановлення, тобто з 23 лютого 2018 року по 25 лютого 2018 року включно, є безпідставними, так як у відповідність п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Тому, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, зазначені обставини не свідчать про упередженість слідчого судді - ОСОБА_8 , але можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні ухвали, якою закінчується провадження, та бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали об`єктивно розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого - ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 18 грудня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .