Справа № 711/7201/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднані кримінальні провадження №0002110, 0005673 за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Алтайський край Російська Федерація, громадянин України, не одруженого, на утриманні дітей не має, відомостей про офіційне працевлаштування сторонами кримінального провадження суду не надано, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 28.02.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин, з метою таємного заволодіння чужим майном, винайняв автомобіль марки «Газ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1985 року народження, якому повідомив, що потрібно перевезти речі з його дачної дільниці. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, приблизно о 15 годині 30 хвилин прибувши до комплексу будівель на земельній ділянці під № НОМЕР_2 Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Рябоконя, 154, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаної території викрав алюмінієві листи 1,5*1500*3000 мм в кількості 8 штук. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ЧМОСТ «Садівник» матеріальної шкоди за висновками експерта №4/1323 від 28.07.2017 на суму 4047,50 грн.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України знайшло своє вмотивоване підтвердження, а тому дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 за раптово виниклим умислом на незаконне придбання психотропної речовини «амфетамін», 08.07.2017 приблизно о 18год.00хв., перебуваючи на прибережній зоні р. Дніпро, що знаходиться у с. Ч. Слобода Черкаського району, придбав без мети збуту для власного вживання, шляхом привласнення знахідки на піщаній ділянці землі пачку з-під цигарок, у якій знаходилось 3 згортка із фольги із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 2/1591 від 29.09.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,199 г, та з моменту придбання, шляхом знахідки, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, і, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав психотропну речовину при собі у своїй барсетці без мети збуту для власного вживання.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту психотропної речовини, незаконно зберігав у своїй барсетці при собі раніше придбані ним, шляхом привласнення знайденого, 3 згортки із психотропною речовиною «амфетамін», які 08.07.2017 приблизно о 22 год. 00 хв., коли ОСОБА_5 перебував неподалік від будинку 54 по вул. Піонерська у м. Черкаси, під час спілкування із працівниками поліції, після проведення поверхневої перевірки добровільно вийняв із барсетки та видав поліції у якості доказу.

Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Відповідальність за цей злочин передбачає ч. 1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні крадіжки визнав частково, пояснив, що в садівничому товаристві «Садівник» він користувався чужою дачею, на якій залишились його речі. Вважає, що алюмінієві листи, які знаходились на території «Садівника» є його власністю. Пояснив, що приніс їх із будівництва, де підробляв. 09.03.2017 він, скориставшись тим, що на території «Садівника» нікого немає, переліз на їх територію і забрав чотири алюмінієві листи. В цей же день найняв автомобіль, яким відвіз ці листи додому. Хотів здати їх в приймальний пункт як кольоровий метал, так як була потреба в грошах. Але ніякий приймальний пункт їх не прийняв, а тому він їх зберігав в гаражі на вул.Бидгощській в м. Черкаси. Гараж згорів, а в ньому і згоріли ці три листи. Один лист досі знаходиться у нього вдома. В тому, що листи опинились на території «Садівника» звинуватив колишнього директора, з яким він був в неприязних відносинах. Цивільний позов на суму 4047,50 грн. не визнав, так як вважає, що ціна не відповідає якості алюмінієвих листів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у незаконному придбанні та зберігання психотропної речовини без мети збуту визнав повністю, обставини кримінального правопорушення, які відповідають опису подій та сформульовані в обвинуваченні, не оспорював, пояснив, що в с. Червона Слобода знайшов пачку з під сигарет, в якій було три згортка з фольги, в яких знаходилась психотропна речовина. Вживав не систематично, а лише для знеболення болю в спині.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин, які стосуються незаконного обігу психотропної речовини, так як ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, позиція їх добровільна та істинна, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин крадіжки вчиненою ОСОБА_5 є:

Показання представника Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» ОСОБА_4 , яка в суді показала, що садівниче товариство дійсно придбало вісім алюмінієвих листів відповідно до товарного чеку від 15.05.2016 за ціною 1490 грн. Позовні вимоги на суму 4047,50 грн. підтримала повністю, просила їх задоволити.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що на прикінці лютого-початку березня 2017 року біля 15-16 год. знаходилась біля свого будинку в кооперативі «Рафінадник». В кінці провулку побачила автомобіль, біля нього було двоє чоловіків, які грузили речі. Впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як одного із чоловіків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює водієм на автомобілі «Газель» з надання послуг по перевезенню вантажів. На початку весни (точної дати свідок не згадав), йому диспетчером повідомлено про наявність замовлення. В обідній час він зустрівся із замовником, це був обвинувачений. Поїхали в садовий кооператив в районі «Хімселища». Дорогу показував обвинувачений. Під`їхали до якогось будинку. Допомагав грузити. Після чого поїхали на пункт прийму металобрухту.

Крім того, вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна доводиться:

Відомостями протоколу огляду місця події від 02.03.2017, згідно яких територія садівничого товариства «Садівник» є закритою та огородженою ділянкою (а.с. 95).

Результатами проведення слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 11.05.2017, за якими свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що завантажувала речі в автомобіль «Газель» в садовому товаристві « ОСОБА_8 » (а.с. 100-101).

Результатами проведення слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 15.06.2017, за якими свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, що найняла його для вивезення речей із кооперативу «Садівник» в кінці лютого 2017 року (а.с. 102-103).

Висновком експерта №4/1323 від 28.07.2017 за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи, згідно яких ринкову вартість алюмінієвих листів 1,5х1500х3000мм в кількості 8 штук станом на 28.02.2017 встановити не вбачається можливим в зв`язку з відсутністю аналогів на вторинному ринку. Утилізаційна вартість таких листів станом на 28.02.2017 могла становити 4047,50 грн.

Відомостями товарного чеку від 15.05.2016, за яким алюмінієві листи 1,5х1500х3000мм в кількості 8 шт. придбані за 1490 грн.

Видатковим касовим ордером №60 від 15.05.2016 Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» на видачу грошових коштів для закупівлі алюмінієвих листів в кількості 8 шт.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши вартість викраденого майна на суму 4047,50 грн., яка була визначена за результатами експертизи №4/1323 від 28.07.2017 попри те, що відповідно до товарного чеку від 15.05.2016 алюмінієві листи садівничим товариством «Садівник» придбано за 1490 грн.

Суд погоджується із обсягом обвинувачення щодо розміру завданих злочином збитків, який встановлений на підставі вищезазначених висновків експертизи, які в свою чергу відповідають Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 №116.

Як показав при допиті в суді експерт ОСОБА_9 в порядку ст. 356 КПК України, утилізаційна вартість такого металу є найменшою ціною, яку можливо визначити без встановлення аналогів таких листів як виробу.

Визначення такого розміру відшкодування завданих злочином збитків узгоджується із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», зокрема п. 25 визначено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: активне сприяння розкриття злочину інкримінуємого обвинуваченому за ч.1 ст. 309 КК України.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що він згідно з положеннями ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним корисливих злочинів, його посередню характеристику за місцем проживання, тому вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи його сприяння розкриттю злочину вчиненого ним за ч.1 ст.309 КК України; те, що він вважається таким, що не має судимості в силу положень ст. 89 КК, єдиноразовий епізод крадіжки, суд встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.ч.1,3 ст.76 цього Кодексу.

Керуючись ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має на їх відшкодування; ст. 1166 ЦК, згідно ч.1 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; положеннями ст.ст. 1177 та 1192 ЦК України, які передбачають, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі; п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»; висновками експерта №4/1323 від 28.07.2017, суд вважає, що позов Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» до ОСОБА_5 на розмір збитків в сумі 4047,50 грн. підлягає до повного задоволення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України психотропну речовину - амфетамін необхідно знищити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта, зокрема на проведення судово-товарознавчої експертизи - 395,48 грн.; на проведення судово-хімічної експертизи 892,32 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі,

за ч.1 ст. 309 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити два роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» до ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_5 на користь Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» (юридична адреса 18000, м. Черкаси, вул. Семеренківська, 154, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заподіяні збитки в сумі 4047,50 грн.

Речові докази у справі: амфетамін загальною масою 0,199 г (с/п №2660432) знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 1287,80 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1