Номер провадження 1-кс/643/2577/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 04.11.2011 Київським районним судом м. Харків за ст.ст. 186 ч. 2 , 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 11.12.2013 умовно достроково звільнений з ОСОБА_6 , невідбутний строк покарання 6 місяців 24 дня, 05.09.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який офіційного місця реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.09.2017 близько 16:00 години ОСОБА_5 , прийшов до приміщення ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти-883», який розташований за адресою: м. Харків, вул. А. Павлова 160. Проходячи по торгівельному залу повз прилавків з продуктами харчування, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, підійшов до стелажу з алкоголем та поклав під свої штани та накрив футболкою пляшку Коньяку 0.7л. Таврія Асканія Х.О 40% вартістю 700,80 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 14.09.2017.
Однак розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки у подальшому, не розрахувавшись на касі за продукти, при виході з магазину ОСОБА_5 зупинив охоронець та виявив у останнього під штанами вищевказану пляшку Коньяку 0.7л. Таврія Асканія Х.О 40%, за яку він не розрахувався на касі магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями намагався заволодіти майном, що належить ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 883», на загальну суму 700,80 грн., тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
06.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, до Московського відділу поліції не з`являється, місце його знаходження на даний час встановити не можливо, слідчий вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від правоохоронних органів і суду та просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість через наступне: згідно ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До такого клопотання, у відповідності до ч. 3 вказаної статті, прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини, тобто обставини які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та підтверджують, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з наданих матеріалів повідомлення про підозру, яка достатньо обґрунтована, вручалась підозрюваному особисто, проте останній за останнім відомим місцем проживання не мешкає, переховується від органів досудового розслідування.
Отже, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 187-190, 309, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити та надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1