АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1583/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/320/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 грудня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 11-кп/89/320/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2017 року, якою задоволено заяву начальника Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бучацького районного суду ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду слідчим суддею Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури, що полягає у відмові внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 27.10.2017 року, начальник Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КК України з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді.

Суддя Бучацького районного суду ОСОБА_1 за наслідками розгляду вказаної заяви прокурора прийшов до висновку про наяність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та постановив ухвалу від 04.12.2017 року про її задоволення.

З цією ухвалою не погодився заявник ОСОБА_3 та оскаржив її в апляційному порядку, посилаючись на те, що викладені у ній доводи є необгрунтованими та надуманими.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2017 року про відвід слідчого судді Бучацького районного суду ОСОБА_5 слід відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом , які були постановлені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали про відвід судді під час здійснення провадження у суді першої інстанції вказаною нормою закону не передбачено.

Положеннями ст. 81 КПК України, яка регулює порядок вирішення питання про відвід, також не передбачено можливості оскарження ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду заяви про відвід судді.

Згідно із ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, у зв"язку з тим, що ухвала, постановлена за наслідками розгляду заяви про відвід судді, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 399 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2017 року про задоволення заяви начальника Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо о суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2