В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0003071 від 05.11.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 15.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 186 КК України, до штрафу у розмірі 60 н.м. д. г., що становить 1020 грн.
- 05.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння біля бару «Соло», що розташований по вул. Фединця в м. Ужгороді та діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна повторно наніс потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар в область живота, після чого відкрито викрав від останнього з кишень штанів мобільний телефон марки «Кенексі», модель «Apollo», білого кольору, навушники до телефону, пачку сигарет «Прилуки 25 червоні», браслет з правої руки та грошові кошти в сумі 45 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно з висновком експерта № 11/563 від 23.11.2017 року на загальну суму 746,14 коп.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 05.11.2017 року близько 01 год. 30 хв. перебуваючи в стані сп"яніння біля бару «Соло», що розташований по вул. Фединця в м. Ужгороді, завдавши потерпілому дин удар в область живота відібрав у нього мобільний телефон марки «Кенексі», модель «Apollo», білого кольору, навушники до телефону, пачку сигарет «Прилуки 25 червоні», браслет з правої руки та грошові кошти в сумі 45 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 в якій він просить провести судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України без його участі. У вказаній заяві потерпілий ОСОБА_5 також зазначає, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляє, покарання залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий: 15.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 186 КК України, до штрафу у розмірі 60 н.м. д. г., що становить 1020 грн.; 05.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 15.11.2017 року № 1436/01-7, ОСОБА_4 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 14.11.2017 року, ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп"яніння від 05.11.2017 року № 1150, проведеного о 03 год. 16 хв. 05.11.2017 року ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп"яніння (результат тесту на Драгер - 1,69 промілле).
Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 28.11.2017 року № 35, ОСОБА_4 синдромом алкогольної залежності не страждає та примусового лікування не потребує.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання суд враховує позицію потерпілого.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Кенексі», модель «Apollo», білого кольору, пачку сигарет «Прилуки 25 червоні», браслет, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи в сумі 790,96 грн.слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Кенексі», модель «Apollo», білого кольору, пачку сигарет «Прилуки 25 червоні», браслет, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи в сумі 790,96 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1