Справа № 520/4040/15-к
Провадження № 1-кс/520/573/15
УХВАЛА
25.03.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 і її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 незаконно, із корисливих мотивів, придбала у невстановленої слідством особи, невстановлену ??кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (PVP) , яку незаконно зберігала при собі та за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
21 жовтня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи навмисно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку 78 по вул. Болгарській в м. Одесі, з невстановленої кількості полімерних пакетиків незаконно збула за 100 гривень ОСОБА_7 частину, а саме 1 пакунок з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1489 від 28.11.2014 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP і гомологи метилону bk-MDDMA і пентинол, загальний кількісний вміст PVP склав 0,01 грам, загальний кількісний вміст bk-MDDMA склав 0,017 грам, загальний кількісний вміст пентинолу склав 0,01 грам.
24 грудня 2014 року в ході проведення обшуку, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , в будинку АДРЕСА_1 , співробітниками міліції та прокуратури було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів № 51 від 27.01.2015, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в порошкоподібній речовині становить 0,13 г.
Вилучену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, ОСОБА_4 незаконно зберігала за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

За даним фактом 23.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001329 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.307 ч.2 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, раніше не судима, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
24.12.2014 року прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про підозру, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно інформаційної довідки КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» №1294 від 25.11.2014 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2007 року знаходяться садовий будинок АДРЕСА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прохав його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки їй не належить ця нерухомість. При цьому вона пояснила, що цей будинок вона купувала к кредит. Кредит оформлявся в банку «РТ банк», а згодом, коли вона не змогла виплачувати кредит, на будинок був накладений арешт. В неї дома є всі документи, нотаріально посвідчені, на підтвердження її слів, але, перебуваючи під вартою, вона не може надати їх суду для дослідження. Тому наданий слідчим лист об`єктивно не відображає справжній стан речей.

Захисник підозрюваної також заперечив проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що земельна ділянка є залоговим майном, тому не можна накладати на нього арешт.

Слідчий, для якого відомості, які повідомила підозрювана ОСОБА_4 , стали справжньою несподіванкою, додатково пояснив, що відомості з Комінтернівського РБТІ були одержані в листопаді 2014 року. Інші документи з права власності на нерухомість, або його обтяження, слідчий вважав зайвим збирати, тому надати інші документи на спростування відомостей підозрюваної ОСОБА_4 він надати суду не може.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий не довів існування обставин, передбаченими пунктами 2 і 3 наведеної норми. При цьому слідчий не забезпечив виконання ч.5 ст.132 КПК України, тому що не надав достатньо доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається.
За таких обставин та за відсутністю необхідних документів, яких було б достатньо для задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав для втручання та обмеження права власності інших осіб не має. Оскільки клопотання не обґрунтоване, тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору Купівлі-продажу від 15.08.2007 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст.309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1