УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 22 грудня 2016 року у провадженні № 5-430кз16,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року суддя Верховного Суду України, керуючись ст. 450 КПК, повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 445 КПК, ухвали судді Верховного Суду України від 30 вересня 2016 року у провадженні № 5-378зн16 - у зв'язку з тим, що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, на які було вказано суддею-доповідачем в ухвалі від 17 листопада 2016 року. Зокрема недоліками заяви було визнано те, що ОСОБА_1, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 445 КПК, яким передбачено підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, не вказав у заяві конкретного рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, не навів обґрунтувань, які б свідчили про це, а також не долучив до заяви копії відповідного рішення міжнародної судової установи.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали від 22 грудня 2016 року № 5-430кз16 за нововиявленими обставинами, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК. Заявник зазначає, що він клопотав до суду про долучення рішень міжнародної судової установи, та твердить про знищення матеріалів кримінального провадження, які підтверджують незаконність рішення суду апеляційної інстанції в його справі з огляду на відсутність технічного носія інформації, на якому було б зафіксовано судове провадження. При цьому заявник вказує, що до цього може бути причетний суддя Верховного Суду України, який постановив оскаржену ухвалу у провадженні № 5-430кз16. Також заявник вважає, що відкриття провадження за цією заявою має бути підставою для перегляду ухвали судді Верховного Суду України від 30 вересня 2016 року у провадженні № 5-378зн16 з огляду на те, що суд також був введений в оману.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК, посилаючись на який заявник просить переглянути оскаржене судове рішення, визнають нововиявленими обставинами штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, усупереч вимогам ст. 462 КПК, у заяві ОСОБА_1 не наведено обставин, що могли б вплинути на оскаржене судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявникові під час повернення іншої його заяви у зв'язку з неусуненням недоліків останньої, і зокрема тих, що зазначені в п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК. Також заява про перегляд ухвали від 22 грудня 2016 року не містить посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, що регламентують порядок повернення скарги скаржникові, а копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 22 грудня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2