Номер провадження: 11-сс/785/1661/17
Номер справи місцевого суду: 514/1202/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березине, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,-

встановиЛА:
Вказаною ухвалою в задоволені клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 листопада 2017 року включно.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки: не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 годин до 06:00 годин щодня без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженню; 4) не відвідувати розважальні заклади будь-якого типу; 5) заборонити виїзд з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду залишивши межі країни, так як скоїв тяжке кримінальне правопорушення за наслідком якого настала смерть людини, крім того, перебуваючи на волі має можливість перешкоджати кримінальному провадженню змінюючи свої показання або іншим чином. Крім того, слідчим під час досудового розслідування не допитані всі свідки кримінального правопорушення, отже ОСОБА_8 може незаконно впливати на останніх, знаючи їх місце проживання, що відобразиться на повноті чи достовірності показань свідків, при наданні останніми показань.

Потерпілий ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що він при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у судовому засіданні участі не приймав, а тому не згоден з постановленою ухвалою слідчого судді, так як підозрюваний позбавив життя його рідного брата, тим самим він втратив близьку людину з яким він підтримував тісні сімейні зв`язки.

Обидві сторони звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/1632/17, з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи 17 вересня 2017 року біля 03:10 годин, мешканець смт Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_8 , знаходячись на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин з мешканцями смт Березине Тарутинського району ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими раніше був особисто знайомий, виникла бійка під час якої ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, під час бійки з останніми завдав ОСОБА_13 два удари ножом, який знаходився при ньому, зокрема в область шиї та пахової впадини (ямки) з права внаслідок чого ОСОБА_13 спричинено ножові поранення у вигляді поверхневої різаної рани шкіри та м`яких тканин шиї, колото різаної рани правої пахової впадини (ямки), внаслідок чого останній помер під час госпіталізації до лікарні.
За даним фактом 17 вересня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
17 вересня 2017 року о 17 год. 25 хв. за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було затримано ОСОБА_8 .
18 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого - тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

При винесенні ухвали слідчий суддя вірно зазначив, що в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як було встановлено в суді першої інстанції, підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

При постановленні ухвали, слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, та інших учасників у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Переглядаючи оскаржуване рішення, апеляційний суд також виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (справа Станев проти Болгарії) та Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах Валентина Кампеану проти Румунії", згідно з яким визначено, що держава зобов`язана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, йому потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 404, 405, 407 409, 419, 422, КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року під номером 11-сс/785/1632/17р. та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року під номером 11-сс/785/1661/17р. об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/1632/17р.
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4