Справа № 442/2909/15-к
25 січня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
їх захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 подано до суду заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально, з підстав, передбачених ст.ст. 75, 80 КПК України, посилаючись на викладені у заяві обставини, зокрема на думку захисника в ході судового слідства колегія суддів в порушення ст. 358 КПК України вийшла за межі своєї компетенції, оскільки для усунення протиріч у показах свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які виникли в ході їх допиту, суд з власної ініціативи запропонував цим свідкам поставити свої підписи на чистому аркуші паперу. Дані підписи були порівняні із підписами які є у протоколі огляду місця події від 09.11.2014 року і підтвердив відповідність даних підписів без проведення відповідної експертизи. Його клопотання про проведення експертизи було відхилено. Він вважає, що судді в повному складі є упередженими у прийнятті незаконного на його думку рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо експертизи. На підставі дій суду у нього виникли сумніви в упередженості суддів по розгляду даного провадження.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керуючись наступним.
Відповідно до ст. 75 КПК України серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є зокрема: якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 цього Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що питання, викладені захисником у поданій заяві про відвід, свідчать про бажання останнього висвітлити наявні докази та показання свідків у негативному світлі з ціллю уникнення відповідальності обвинуваченого, інтереси якого він захищає в суді, а подане клопотання щодо призначення експертизи є бажанням затягування судового розгляду. Судом заслуховувались показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили факт їхньої присутності під час огляду місця події та наявність їхніх підписів у представленому їм протоколі, оглядався протокол огляду місця події, однак судом не надавалася оцінка доказів обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і тому наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 у заяві про відвід суддям обставини не дають підстав для висновку про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є упереджені по розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально, заявленому захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді