Справа № 333/359/18
Провадження № 1-кс/333/100/18
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання захисника ОСОБА_3 про залучення експерта у порядку ст. 244 КПК України по кримінальному провадженню №0001112 від 14.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про залучення експерта у порядку ст. 244 КПК України.
У своєму клопотанні захисник посилається на те, що у провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001112 від 14.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
У межах розслідування вказаного кримінального провадження були проведені судові почеркознавчі експертизи від 08.08.2017 року та 06.10.2017 року, висновки яких покладені в основу повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.01.2018 року.
18.01.2018 року захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на що було отримано відповідь від слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
У грудні 2017 року за адвокатським запитом ОСОБА_3 керівник Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, де проводилися судово-почеркознавчі експертизи, надав відповідь, згідно з якою 26.05.2017 року від слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001112 надійшла постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Проте, судовим експертом ОСОБА_6 вже 02.06.2017 року вказаному слідчому було направлено клопотання від 30.05.2017 № 29/1.1-388 у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.
У постанові про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2018 року слідчий ОСОБА_4 стверджує, що запитувані судовим експертом додаткові матеріали (для проведення експертного дослідження) не направлялися, і відповідно клопотання експерта від 30.05.2017 року № 29/1.1-388 органом досудового розслідування не виконано.
Вказані обставини свідчать про неповноту проведення експертного дослідження, і відповідно про недостовірність самого висновку експерта ОСОБА_6 від 08.08.2017 року № 29/1.1/388, виходячи із того, що експерту не було надано достатньо порівняльного матеріалу.
Необхідність проведення саме повторної судової почеркознавчої експертизи також пов`язана із тим, що виходячи із тексту повідомлення про підозру саме висновками вказаного експерта поставлено під сумнів наявність підпису ОСОБА_7 у таких документах, як: наказі про прийняття на роботу ОСОБА_7 від 31.01.2017 року № 2-к; - особовій картці № 26 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв на ім`я ОСОБА_7 ; - журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Байда 2015» від 17.10.2016 року; - журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Байда 2015» від 09.07.2015 року; - трудовому договорі від 01.02.2017 року; - технологічній картку підйому, переміщення і складання пачок профільних труб в ТОВ «Байда 2017» від 07.02.2016 року; - робочій інструкції № 013 слюсаря з механоскладальних робіт від 17.10.2016 року.
У клопотанні захисник просить залучити експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив суд задовольнити його. При цьому останній пояснив, що на цей час сторона захисту не змогла ознайомитися з матеріалами судових почеркознавчих експертиз від 08.08.2017 року та 06.10.2017 року, хоча є рішення суду про це зобов`язання, яке не виконується слідчим.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , пояснивши, що судові почеркознавчі експертизи від 08.08.2017 року та 06.10.2017 року є повними, об`єктивними та достовірними, так як на дослідження нею відправлялися усі необхідні матеріали кримінального провадження та вилучені під час досудового розслідування зразки почерку. Вважає, що відсутні будь-які підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до неї матеріали, окремі матеріали кримінального провадження № 0001112 від 14.03.2017 року, слідчий суддя дійшла до наступного.
Встановлено, що 14.03.2017 року, у період часу з 10 год. 14 хв. до 10 год. 29 хв. у приміщенні складу готової продукції ТОВ «Байда 2015», розташованому на території ПАТ «Завод агротехнічних машин» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1 під час виконання робіт по розвантаження профільних труб, стався нещасний випадок, внаслідок якого слюсар з механоскладських робіт ТОВ «Байда 2015» ОСОБА_7 отримав травми, не сумісні із життям.
За цим фактом слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області того ж дня за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, були внесені відомості до ЄРДР за номером реєстрації кримінального провадження № 0001112.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України були проведені судово-почеркознавчі експертизи від 08.08.2017 року та 06.10.2017 року.
18.01.2018 року захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яка своєю постановою від 20.01.2017 року відмовила у задоволенні клопотання захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Частина 6 вказаної статті передбачає, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Відповідно до висновку експерта № 29/1.1/388 від 08.08.2017 року для вирішення питань в повному обсязі, поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України на адресу органу, який призначив судову експертизу було направлено клопотання № 29/1.1-388 від 30.05.2017 року (вих. від 30.05.2017 року №19/104-6515) про надання додатково вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_7 за період 2015-2017 р.р. (не менше 10-15 підписів). У відповідь на заявлене експертом клопотання 20.07.2017 року, 21.07.2017 року та 27.07.2017 року від слідчого надійшли відповідні матеріали з підписами ОСОБА_7 за період 2010-2016 р.р.
Аналіз зазначеного висновку експерта, у тому числі і розділах «Дослідження», «Висновки» відсутні будь-які посилання експерта на неможливість проведення дослідження та неможливість відповісти на будь-яке поставлене слідчим питання у зв`язку з недостатністю матеріалів для дослідження.
Аналогічні посилання експерта відсутні і у висновку № 29/1.1/593 від 06.10.2017 року. У вказаному висновку експерт навіть не заявляла будь-яких клопотань про долучення додаткових матеріалів.
Таким чином, сторона захисту під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 не довела, що висновки судово-почеркознавчих експертиз № 29/1.1/388 від 08.08.2017 року та від № 29/1.1/593 від 06.10.2017 рокує неповними чи неправильними, а також, що сторона обвинувачення на розгляд експерту поставила запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, тобто обставини, передбачені ч. 6 ст. 244 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у залучення експерта по даному клопотанню захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 2, 3, 244, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про залучення експерта у порядку ст. 244 КПК України по кримінальному провадженню №0001112 від 14.03.2017 року для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1