справа № 439/6/18
провадження № 1-кс/439/42/18
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000799 від 20.12.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працючого,

за ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
13.02.2018 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області, погоджене прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 19 грудня 2017 року біля 12-ї години невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла у приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1000 гривень, тюнер до телевізора, електромашинку для стрижки волосся, біжутерію, картину та торт, чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

20 грудня 2017 року відомості за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2017 року в СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області з заявою звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 про те, що біля 12-ї години невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла у приміщення орендованого нею житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1000 гривень, тюнер до телевізора, електромашинку для стрижки волосся, біжутерію, картину та торт, чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень. З даного приводу на місце події було скеровано СОГ Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Львівській області та проведено огляд вищевказаного житлового будинку, під час якого було виявлено та вилучено сім слідів папілярних узорів які скеровані в ЛНДЕКЦ МВС України для проведення дактилоскопічної експертизи.

25.12.2017 в межах кримінального провадження 0000795 від 20 грудня 2017 року на підставі ухвали суду було проведено обшук у автомобілі марки «OPEL ASTRA» н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено ТВ тюнер чорного кольору Т2WF3138B27058 та картину на якій зображена дівчина з квіткою в руках. З даного приводу ТВ тюнер чорного кольору Т2WF3138B27058 скеровано до ЛНДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженні №0000799 від 20.12.2017 прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про виділення матеріалів кримінального провадження №0000795 від 20 грудня 2017 року та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №0000799 від 20.12.2017.

З даного приводу було допитано в якості свідка ОСОБА_8 яка була присутня під час обшуку автомобіля «OPEL ASTRA» н.з. НОМЕР_1 , яка, зокрема, повідомила, що ТВ тюнер чорного кольору Т2WF3138B27058 та картину з малюнком дівчини їй продав 19.12.2017 ОСОБА_4 , житель м. Броди за ціною 150 грн., окрім цього вказане підтвердив співмешканець останньої ОСОБА_9 .

17.01.2018 з ЛНДЕКЦ до СВ Бродівського ВП надійшов висновок №4/2445 від 04.01.2018 дактилоскопічного дослідження у кримінальному провадженні № 0000799 від 25.12.2017 з якого слідує, що чотири сліди пальців рук від копійованих на відрізках прозорої клейкої стрічки №№1-4 та два сліди долонь від копійовані на відрізку прозорої клейкої стрічки №7, вилучені 20.12.2017 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи з яких слід №4 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 , слід №7 залишений долонею лівої руки ОСОБА_4 .

Виходячи з вищенаведеного на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1 було зібрано характеризуючі матеріали, а саме: вимога з УІПКП ГУ НП у Львівській області з якої встановлено, що громадянин ОСОБА_4 раніше судимий по ряду корисливих злочинів в тому числі у викраденні чужого майна поєднаного з проникненням, копію ухвали про оголошення в розшук та зупинення судового провадження Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області згідно якої обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1 який ухилявся від суду оголошено в розшук та в подальшому відшукано. Окрім цього було встановлено, що на даний час відносно ОСОБА_4 , в Трускавецькому міському суді Львівської області перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України на розгляд якого останній з`являється.
12.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що 19 грудня 2017 року в період з 12.00 год. по 16.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливими спонуканнями, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне останній майно, а саме: ТВ тюнер чорного кольору марки «DVB T2 Ucian N2 HD internet», серійний номер №Т2WF3138B27058, вартістю 267 грн. 75 коп., картину «із дівчиною із квіткою в руках», розміром 255мм ? 248мм, яка матеріальної цінності не становить, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 будучи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, чинити тиск на учасників кримінального процесу, чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Будь-який інший запобіжний захід, окрім як обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, а відтак щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та захисник просять відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом визначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є:

- заява потерпілої ОСОБА_7

-протокол огляду місця події від 20.12.2017 року у відповідності до якого в кімнаті №2 на обкладинці папки, яка знаходилась у шухляді стола виявлено 3-сліди пальців рук, 4-ри сліди пальців рук з картин які були зміщенні відносно своєї осі та знаходились на лівій стіні кімнати №2.

-Висновок Львівського наукового-дослідницького експертно-криміналістичного центру №4/2445 від 04.01.2018.

-Протокол допиту та додаткові допити потерпілої ОСОБА_7

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9

-Постанова про визнання предметів речовими доказами та прилучення речових доказів до кримінального провадження.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця праці, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на учасників кримінального процесу, зможе спробувати вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства і суду, а відтак запобігти вказаним ризикам не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини громадянина і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 35240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 13 лютого 2018 року

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 13 квітня 2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

Сплата застави проводиться на рахунок:

Банк: ГУ ДКСУ у Львівській області

МФО: 820172

Депозитний рахунок:0757

Одержувач: ТУ ДСА України в Львівській області

Призначення платежу застава за ОСОБА_4 .
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1