справа №176/513/15-к
провадження №1-в/176/647/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2017 року Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши подання Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та додані до нього матеріали, керуючись загальними засадами кримінального провадження, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

У своєму поданні Жовтоводський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посилається на те, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження №53551408 від 14.03.2017 року по виконанню виконавчого листа №176/513/15-к від 01.03.2017 року, виданого на підставі вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 160 365 грн. 30 коп.

Частина 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачила, право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

При цьому, Жовтоводський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, звернувшись до суду із вищезазначеним поданням керувались нормами Закону, які регулюють різні види судочинств, а саме: ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України /цивільне судочинство/ та ст. 537, 539 КПК України.
Так, ст. 376 ЦПК України визначила, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцемзнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дана стаття дійсно визначає підстави та порядок розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, але в цивільному судочинстві, а тому поширюватися на вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника в порядку виконання вироку суду не може. Адже норми Кримінального процесуального кодексу України не регулюють порядок проникнення до житла особи в порядку виконання вироку суду у кримінальних провадженнях.
На думку судді в даному випадку не підлягає застосуванню анагологія закону, оскільки будуть порушуватися права особи на особисту недоторканість житла, що хороняється Конституцією України.

Ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначні частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю дане подання підлягає поверненню його ініціатору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись загальними засадами кримінального провадження, ст.ст.7, 9, ст.537 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла боржника - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя