Справа № 309/519/18
Провадження № 1-кс/309/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000242 внесеного до ЄРДР від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

0000242 внесеного до ЄРДР від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання вмотивовано тим, що 25.02.2018 року о 22 год. 52 хв. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_6 на вулиці Львівській в м.Хуст було зупинено автомобіль марки "Ауді А6" н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та в ході перевірки документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроблення.

25.02.2018 року відомості по даному факту внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0000242 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого МРЕВ №2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, яке пред`явив водій ОСОБА_7 , автомобіль марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 1999 року випуску з VIN номером НОМЕР_4 , з об`ємом двигуна 2967 куб см. Зареєстрований за громадянкою ОСОБА_8 . В особливих відмітках зазначено (висновок науково-технічної експертизи 169987, 18.12.2006 року перероб. Ріш. Суд. 2-8655 відч. до зам. Номер. Агрег. Куз б/н зам т/п НІС 298562 від 16.05.2005 року.)

Крім цього ОСОБА_7 пред`явив копію рішення Київського районного суду м.Одеса від 27.12.2004 року згідно якого визнано за ОСОБА_8 право власності на автомобіль «Ауді А6» кузов, двигун б/н, д.н.з. НОМЕР_5 , об`єм двигуна 2461 куб. см.

Разом з тим на бортовому комп`ютері вказаного автомобіля відображається номер шасі НОМЕР_6 , що повністю суперечить номеру кузова автомобіля зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Крім цього, під час перевірки вказаних номерів шасі автомобіля по загальнодоступній базі в мережі Інтернет встановлено, що відповідно номеру шасі НОМЕР_4 , зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Ауді А6», 1999 року випуску, а відповідно номеру шасі НОМЕР_6 , який виданого бортовим комп`ютером автомобіль 2004 року випуску з наявним модельним рядом «С6».

На пропозицію слідчого надати дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля з метою перевірки номеру кузова автомобіля та відповідності його свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу водій ОСОБА_7 категорично відмовився.

В зв`язку з викладеним 25.02.2018 року було проведено поверхневий огляд автомобіля і поміщено його на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Автомобіль марки «АУДІ А6» номерний знак НОМЕР_1 ,та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане МРЕВ №2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 29.12.2006 року відповідно до ст. 237 КПК України є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на наведені в ньому обставини та просили його задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання як безпідставного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вищевикладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 170-171, 304, п.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «AUDI А-6», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.12.2006 року, які були вилучені 25.02.2018 року від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 30 хв. 01 березня 2018 року в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1