Справа № 404/6503/17
Номер провадження 1-кс/404/31/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження 00012245, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про встановлення захиснику та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Необхідність звернення з клопотанням слідчий обгрунтовує тим, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність прибути щодня до приміщення органу досудового розслідування о 10 годині, у період з 12 по 14 грудня 2017 року, включно. Захисник почав знайомитись з матеріалами досудового розслідування, але у визначений час не зявився. Згодом, сторона захисту подала клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, тому не зявляється для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При розгляді клопотання, слідчий вимоги підтримав.

Захисник заперечив, через несвоєчасність отримання виклику для ознайомлення.

Слідчій ОСОБА_2 доручено проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

07.12.2017 року нею був оформлений протокол надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування, за результатами якого ОСОБА_3 та його захисник ознайомились частково.

Порядок направлення судових викликів та повідомлень врегульований главою 11 КПК України, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України передбачається, що несвоєчасне одержання повістки про виклик є поважною причиною неприбуття особи.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Всупереч цьому, відправлення повідомлення про необхідність прибути до слідчого у період з 12-14 грудня 2017 року, направлено менше як за три дні від призначеного часу. У свою чергу, зазначене повідомлення захисник отримав із запізненням, лише 14 грудня 2018 року. Виключається така ознака, як неповажність неявки для ознайомлення з результатами розслідування. Таким чином, сторона обвинувачення позбавляє сторону захисту можливості безперешкодно знайомитись з результатами досудового розслідування.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

З інформаційної довідки «Укрпошта», яку долучив захисник до матеріалів клопотання вбачається, що сторона захисту несвоєчасно отримала виклик, не мала достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Між сторонами провадження існують різні правові позиції через заявлені, але невирішені клопотання. Таким чином, можливі неузгодженості необхідно вирішувати у порядку передбаченому Законом, а можливі недоліки чи неповноту не варто підмінювати зверненням з клопотанням до слідчого судді про визначення строку для ознайомлення з матеріалами.

Слідчий не надав доказів того, що підозрюваний чи його захисник зволікають в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких наданий доступ.

Керуючись ч.10 ст.290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про встановлення захиснику та підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 00012245, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1