Номер провадження 1-кп/643/875/17
УХВАЛА
07.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_5 підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, а саме: 21.09.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на домашній арешт з тих підстав, що остання неодноразово була засуджена за тяжкі злочини, крім того, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів.
Керуючись ст. 75, 80, 183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на два місяці до 07.11.2017 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на домашній арешт відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисників.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1