Справа № 307/2361/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.11.2017 року з визначення розміру застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, судимого
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Тячівського районного суду від 01.02.2017 до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, та у січні 2017 року вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин.
Так, ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено у загальній кількості 17,3894 грамів, що відповідно до Таблиці 2 , становить особливо великі розміри, яку з метою збуту розфасував в один поліетиленовий пакетик із защіпкою у кількості 13,460 грамів, та у три поліетиленові пакетики із защіпками і п`ять пакетів з фольги - у кількості 3,9294 грамів, і яку незаконно зберігав з метою збуту у складських приміщеннях, що розташовані по АДРЕСА_2 та належали його матері - ОСОБА_8 , до 25 січня 2017 року до моменту проведення працівниками Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області санкціонованого судом обшуку у вищезазначених складських приміщеннях.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; будучи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Після пред`явлення підозри у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків злочину, зокрема, на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чи інших свідків, з метою можливої зміни ними показів на його користь або відмови від дачі показів. ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про зазначений ризик свідчить той факт, що він будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення у вересні - жовтні 2016 році кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та підозрюється у вчинені нового умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає , що до його підзахисного застосований запобіжний захід у кримінальному, який він не порушував. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, веде усталений спосіб життя. Вважає наведені стороною обвинуваченням ризики, передбачені ст. 177 КПК України нічим не обґрунтованими припущеннями. Крім того, у доповненні до апеляційної скарги зазначив, що слідчим суддею не дано оцінки тому, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вже вирішувалося питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався у повному обсязі.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в межах даного провадження, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, одружений, наявність підозри у вчиненні інших тяжких злочинах. Вказані обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки попередня соціальна поведінка підозрюваного свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, колегія суддів вважає доведеними наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків в даному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу може бути недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України, з врахуванням всіх наявних в матеріалах обставин справи, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про незаконність ухвали з тих підстав , що слідчим суддею не враховано відомостей про те, що на час вирішення клопотання вже вирішувалося питання про об`єднання кримінальних проваджень. З постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування вбачається, що рішення про об`єднання матеріалів прокурором ОСОБА_5 прийнято 03.10.2017 року. Тобто , при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 26.09.2017 року такої постанови не існувало.

Таким чином, підстав для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою колегією суддів не встановлено, оскільки жодних порушень вимог кримінального процесуального кодексу не виявлено, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Щодо тверджень апелянта про існування двох запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в одному об`єднаному кримінальному провадженні колегія суддів виходить з наступного , що ОСОБА_7 як ухвалою від 26.09.2017 року так і ухвалою від 01.09.2017 року слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, визначено і розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки , що згідно ухвали слідчого судді від 26.09.2017 року становить 200000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: