Справа № 153/33/17 Провадження №11-сс/772/15/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.12.2017, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №20000054 від 25.08.2016.

за участю прокурора в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

слідчої в режимі відеоконференції: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення за частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України в діях посадових осіб ДП «Ямпільводоканал" при формуванні вартості послуг на водопостачання, посилаючись на неповідомлення його про допит свідків та про проведення ревізії щодо формування цін на водопостачання.

Слідчий суддя визнав, що слідчий на підставі проведених слідчих дій дійшов вірного висновку про відсутність події кримінального правопорушення, а тому прийняв законне рішення про закриття кримінального провадження.

Заявник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвали слідчого та слідчого судді, посилаючись на неповноту досудового слідства та порушення його прав, як потерпілого при проведенні слідчих дій, оскільки його не залучили до участі в процесуальних діях на досудовому слідстві, зокрема, при проведенні ревізій та при допитах свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення заявника, в режимі відеоконференції, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; пояснення слідчої щодо обґрунтованості прийнятого нею рішення про закриття кримінального провадження, законність якої підтвердив суд першої інстанції; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді по скарзі ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження із наступних підстав.

Доводи апелянта щодо зловживань керівництва ДП «Ямпільводоканал» по формуванню тарифів на воду перевірялись на досудовому слідстві та спростовуються актом ревізії, проведеної в період з 18 жовтня 2017 по 03 листопада 2017 року за ухвалою слідчого судді державною інспекцією України з контролю за цінами щодо перевірки дотримання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на воду, ДП «Ямпільводоканал» за період з 2014 рік по 2017 рік. Висновки ревізії не містять будь-яких порушень при цьому та не оскаржуються заявником (а.с.91 т.2).

В акті наведені повні розрахунки по всіх показниках, що впливають на ціни за використану споживачами воду.

За адміністративним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_9 питання щодо формування тарифів на водопостачання і водовідведення в місті Ямполі Ямпільською міською радою перевірялись. Ямпільським районним судом, згідно його рішення, була встановлена законність нарахованих тарифів по водопостачанню (т.1 а.с.54) від 04 листопада 2015 року.

За апеляційною скаргою позивачів дане рішення перевірялись апеляційним адміністративним судом 14 листопада 2015 року та залишено без змін (а.с.34-35 т.1) від 09 грудня 2015 року.

До рішень Ямпільської міської ради при затвердженні тарифів на водопостачання щорічно залучалась калькуляція розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов`язаних з централізованим постачанням, включаючи всі витрати зроблені ДП «Ямпільводоканал».

По заяві ОСОБА_6 надавались для ознайомлення зібрані на той час матеріали досудового слідства про, що засвідчує підпис у протоколі (а.с.40 т.1).

Ніяких клопотань після чого від нього не надходило, хоча слідство продовжувалось.

За наявності зібраних доказів та відсутності клопотання від ОСОБА_6 про неповноту досудового слідства, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про законність рішення про закриття кримінального провадження.

Заявник в своїй апеляційній скарзі не спростував доводів за яких було закрите кримінальне провадження та не навів мотивів, за яких висновки слідчого судді про законність прийнятого рішення слідчим слід визнати незаконними, ОСОБА_6 також не зазначив в апеляційній скарзі, які обставини на досудовому слідстві залишились не дослідженими та які дії в зв`язку із цим слід провести.

Щодо посилання апелянта на незалучення його, як потерпілого, до проведення ревізії в ДП «Ямпільводоканал», то ухвала містить обґрунтування, що проведена ревізія не є слідчою дією, до якої він мав залучатися, із чим слід погодитись.

Апеляційна скарга не містить доводів, за яких ОСОБА_6 не погодився із зазначеними висновками.

Відповідно до норм статті 56 КПК України потерпілий вправі заявляти клопотання, в тому числі про свою присутність під час провадження слідчих дій, які здійснюються за його клопотанням.

Проте матеріали досудового розслідування не містять клопотання від заявника про проведення будь-яких конкретних додаткових процесуальних дій та, що він бажав допитати якихось свідків в його присутності, до яких він мав запитання для з`ясування важливих для нього питань.

При проведенні досудового слідства ОСОБА_6 не оскаржував незаконність дій чи бездіяльності слідчого. Тому, його посилання на незаконні дії слідчої бездоказові, а тому не приймається судом.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.364 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: