Справа 688/1865/17
№ 1-кп/688/156/17
Вирок
Іменем України

15 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження, внесене 01 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000897 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2016 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки на задній осі встановлені шини різних моделей та малюнків протектора із значним зношенням шин, рухаючись по автодорозі м.Шепетівка с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.3, 13.1, 13.3, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, діючи недбало, проявив неуважність, маючи можливість завчасно виявити перешкоду, побачивши припаркований у зустрічному напрямку біля лівого краю проїзної частини автомобіль «Kia Ceed», д.р.н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів до зменшення швидкості, а ж до зупинки, керованого ним автомобіля, або безпечного об`їзду перешкоди. В результаті допустив зіткнення з відчиненою задньою лівою дверкою автомобіля «Kia Ceed», д.р.н НОМЕР_2 , змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де здійснив наїзд на ОСОБА_4 , який стояв на парвому узбіччі спиною до автомобіля.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив пункти: п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.3, 13.1, 13.3, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, які вимагають:
п.1.5. - дії або бездiяльнiсть учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням засобом у дорозі;
п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.12.3 у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху,яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості а ж до зупинки транспортного засобу або безпечного, для інших учасників руху, об`їзду перешкоди.
п.13.1 незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
п.13.3. - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
п.31.4.5 - забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо на одну вісь транспортного засобу, встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки склепіння черепа справа, з переходом його на лямбдо-подібний шов з розходженням шва, лінійним переломом правої скроневої кістки склепіння черепа, забоєм тканини правої скроневої частки головного мозку на рівні лінії перелому, гематомою правої завушної ділянки голови, правої завушної раковини, саднами шкіри обличчя, обох тім`яно-скроневих ділянок голови, ускладненням у вигляді гострого післятравматичного запалення внутрішнього вуха з порушенням слуху, з порушенням нюху, смаку, множинних забійних саден шкіри грудної клітки, черевної стінки (живота) більше зліва, крижово-куприкової ділянки тазу, задньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні обох ліктьових суглобів, крововиливів верхніх і нижніх кінцівок - задньої поверхні верхньої третини лівої гомілки , внутрішньої поверхні середньої третини правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Крім цього, 31 липня 2016 року близько 00 годин 20 хвилин на ділянці автодороги м.Шепетівка- с.Пліщин Шепетівського району, ОСОБА_6 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин, метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що в результаті його дій потерпілий ОСОБА_4 перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для відвезення останнього до лікувального закладу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив потерпілого, який перебував у небезпечному для життя безпорадному стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, чим поставив останнього в небезпечний для життя стан.
Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 31.07.2016 року близько 00 годин 20 хвилин рухаючись автомобілем «Opel Vectra» по автодорозі м.Шепетівка - с.Пліщин Шепетівського району зі швидкістю 60-70 км/год побачив, що на зустрічній смузі стоїть автомобіль «КІА» з увімкненим світлом фар. Наблизившись до даного автомобіля, побачив, що у ньому відчинена задня ліва дверка і змінив напрямок руху вліво. В цей час побачив перед собою людину, почав гальмувати, але уникнути наїзду на потерпілого не зміг і збив цього чоловіка. Після цього, зупинився, вийшов з машини, намагаючись вияснити, що трапилось. В цей час до нього підбігли друзі потерпілого, почали кричати, погрожувати йому і тому він до потерпілого не підходив. Категорично заперечує, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння, просить суд застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень об`єктивно доводиться показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 31.07.2016 року біля 24-ої години він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 автомобілем «КІА» під керуванням ОСОБА_8 повертались з дискотеки, яка проходила в с.Пліщин Шепетівського району. По дорозі зупинили автомобіль на правому узбіччі. Він вийшов з автомобіля, перейшов дорогу та відійшов на 10-15 метрів. стояв на узбіччі спиною до дороги. В цей момент почув удар в спину та втратив свідомість, чи були відкриті дверки у їх автомобілі не пам`ятає. Пізніше взнав, що швидку допомогу викликали його друзі. Цивільний позов підтримує в повному розмірі.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що в ніч з 30 на 31.07.2016 року вона з чоловіком ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повертались з дискотеки по автодорозі с.Пліщин м.Шепетівка. В дорозі вирішили зупинитись, вимкнула мотор автомобіля, увімкнула аварійну сигналізацію, бачила, що ОСОБА_4 перейшов дорогу та пішов на узбіччя. В цей час побачила, що на зустріч їде на великій швидкості автомобіль і порівнявшись з її автомобілем, закрилась дверка в її автомобілі. Потім відразу почула звук і автомобіль зупинився. Вона вийшла з автомобіля і побачила, що недалеко від її автомобіля, в кущах на обочині лежав ОСОБА_4 без ознак життя. Через кілька хвилин, він почав приходити в себе і викликали швидку допомогу. Почекавши деякий час швидку допомогу, яка довгий час не їхала, вони помістили ОСОБА_4 у її автомобіль та поїхали на зустріч швидкій допомозі. До ОСОБА_4 , з автомобіля, який його збив ніхто не підходив, автомобіль ОСОБА_6 знаходився на місці.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що в ніч з 30.07.2016 року на 31.07.2016 року вони разом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , поверталися з дискотеки, яка проходила в с.Пліщин Шепетівського району, в м.Славуту. Виїхавши з дискотеки, зупинили автомобіль та вийшли на узбіччя. В їх автомобілі була відкрита задня ліва дверка, були увімкнені аварійні вогні. Бачили, що ОСОБА_4 перейшов дорогу і знаходився на лівому узбіччі. В цей час на великій швидкості проїхав автомобіль, вони почули звук, а коли підбігли на те місце, побачили ОСОБА_4 , який лежав на узбіччі в кущах. Автомобіль, який його збив, зупинився приблизно через 20 метрів від їх автомобіля, а коли вони підійшли до нього, то у цьому автомобілі уже нікого не було. Вони надали ОСОБА_4 необхідну допомогу, викликали швидку допомогу та поліцію. В подальшому вони помістили потерпілого в їх автомобіль та поїхали на зустріч швидкій допомозі. З автомобіля, який збив ОСОБА_4 до них ніхто не підходив.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, винуватість обвинуваченого стверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000897 від 01.08.2016 року про реєстрацію кримінального правопорушення щодо дорожньо-транспортної події;
- даними протоколу огляду місця вчинення злочину від 31.07.2016 року з фототаблицями та схемою до нього, під час якого встановлено місце розташування автомобіля «Opel Vectra», д.р.н. НОМЕР_1 з пошкодженим переднім лобовим склом з правої сторони, відсутнє праве дзеркало заднього виду та відсутній задній номерний знак. З правої сторони обочини та на проїзній частині виявлені уламки скла неправильної форми та на буряні на правому узбіччі наявні сліди плям бурого кольору;
- даними висновку результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 31.07.2016 року, в якому зазначено, що у останнього не виявлено ознак сп`яніння;
- даними висновку повторної судово-медичної експертизи № 533 від 15.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки склепіння черепа справа, з переходом його на лямбдо-подібний шов з розходженням шва, лінійним переломом правої скроневої кістки склепіння черепа, забоєм тканини правої скроневої частки головного мозку на рівні лінії перелому, гематомою правої завушної ділянки голови, правої завушної раковини, саднами шкіри обличчя, обох тім`яно-скроневих ділянок голови, ускладненням у вигляді гострого післятравматичного запалення внутрішнього вуха з порушенням слуху, а також з порушеннями нюху, смаку, множинних забійних саден шкіри грудної клітки, черевної стінки (живота) більше зліва, крижово-куприкової ділянки тазу, задньої поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні обох ліктьових суглобів, крововиливів верхніх і нижніх кінцівок - задньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, внутрішньої поверхні середньої третини правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення під час ДТП 31.07.2016 року за тих обставин, що вказані в постанові - наїзді автомобіля «Opel Vectra» на ОСОБА_4 . Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень нижніх кінцівок вони могли утворитись від удару бампером автомобіля, ушкодження тазу, верхніх кінцівок від удару капотом чи вітровим склом, пошкодження голови від вторинного удару об вітрове скло чи дах автомобіля, інші ушкодження на тілі потерпілого могли утворитись від удару об зовнішні частини автомобіля, так і від удару об тверде дорожнє покриття при послідуючому падінні потерпілого. В момент первинного контакту з автомобілем потерпілий міг бути повернутий до нього задньою поверхнею тіла та перебувати у вертикальному чи близько до такого положенні;
- даними висновку судової інженерно-технічної експертизи № 489-А від 08.02.2017 року відповідно до якої на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Opel Vectra» д.р.н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані. Ходова частина перебувала в несправному стані;
- даними протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля «Opel Vectra» д.р.н НОМЕР_1 від 06.04.2017 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого на даному автомобілі наявні пошкодження лако-фарбового покриття переднього лівого крила, яке розміщено на висоті 0,7 м від земної поверхні направлені спереду назад протяжністю 67 см, шириною 7 см. На лівому передньому крилі по ребрі колесної арки проходить подряпина з залишком фарби червоного кольору довжиною 33 см на висоті 55 см від земної поверхні. Виявлено відсутність двох дзеркал заднього виду;
- даними протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля «КІА Ceed» д.р.н НОМЕР_2 від 20.03.2017 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого на даному автомобілі на задній лівій дверці у відчиненому стані виявлено пошкодження у вигляді подряпин зі зняттям верхнього шару лако-фарбового покриття, які знаходяться в правій кутовій частині правого краю дверки: на відстані 55,5 см від задньої поверхні - 3 см та на висоті 70 см від земної поверхні, довжиною 4,5 см.;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 20.03.2017 року з використанням автомобілів «Opel Vectra» та «КІА Сееd» за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок розташувала транспортні засоби на автодорозі таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 20.03.2017 року з використанням автомобілів «Opel Vectra» та «КІА Сееd» за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок розташував транспортні засоби на автодорозі таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП, показав місце, де знаходився потерпілий до моменту наїзду на нього;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 20.03.2017 року з використанням автомобілів «Opel Vectra» та «КІА Сееd» за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого потерпілий розташував транспортні засоби на автодорозі таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП та показав місце на узбіччі дороги, де він знаходився і в якому положенні. Крім того, під час проведення слідчого експерименту в правому узбіччі виявлено уламок дзеркала заднього виду чорного кольору;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 06.04.2017 року з використанням автомобілів «Opel Vectra» та «КІА Сееd» за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого обвинувачений розташував транспортні засоби на автодорозі таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП та пояснив, що побачивши пішохода, почав гальмувати та відвертати кермо вліво та допустив зіткнення з відкритою дверкою автомобіля «КІА Сееd» і в момент гальмування відбувся наїзд на пішохода;
- даними висновку експерта № 192-А, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra» д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 10.1, 12.2, 12.3, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України. При дотриманні ним мінімального безпечного бокового інтервалу до автомобіля «КІА Сееd» д.р.н НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з задніми лівими дверима даного автомобіля без застосування заходів до зменшення швидкості а ж до зупинки свого автомобіля або застосування маневру об`їзду. В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Opel Vectra» д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , який перебував на правому, по ходу руху, узбіччі, залежала від виконання ним вимог п.1.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 . Виїзд автомобіля «Opel Vectra» д.р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на праве узбіччя, яке не призначено для руху транспортних засобів, та на якому в цей час перебував пішохід ОСОБА_4 є необґрунтованим з технічної точки зору.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин з необережності, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, фізично здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає визнання вини та щире каяття у скоєному, добровільне часткове відшкодування майнової шкоди потерпілому.
Суд знаходить за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що в момент ДТП перебував у тверезому стані, спиртних напоїв, зокрема, горілки в той день не вживав. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 113 від 31.07.2016 року зазначено, що під час обстеження останнього о 03 годині 10 хвилин ознак сп`яніння у нього не виявлено, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , черговий лікар Шепетівської ЦРЛ, яка проводила його огляд, зазначивши, що огляд обвинуваченого проводився із застосуванням приладу «Алконт 01 СУ», який показав результат 0,4 %о. Відповідно до Інструкції про застосування даного приладу особа вважається такою, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння до 0,5%о. Суд відхиляє посилання сторони обвинувачення на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_6 вживав алкоголь о 21 годині 50 грамів горілки, оскільки обвинувачений у судовому засіданні категорично заперечив вживання алкоголю 30-31.07.2016 року і у даному акті відсутній його підпис. Інших доказів, які б підтверджували факт перебування обвинуваченого, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.
З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної старшим інспектором Шепетівського МРВ з питань пробації ОСОБА_13 вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого задовільний, підтримує дружні відносини з рідними та близькими, за характером доброзичливий, чесний, відповідальний, врівноважений, цілеспрямований, вину визнає частково, характеризується позитивно і тому орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи винного та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами

Під час судового розгляду провадження ОСОБА_6 просив застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 являється батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав.
Обставини, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, наявність акта амністії, згоду обвинуваченого, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

В судовому засіданні останній просив позов залишити без розгляду, оскільки витрати на лікування потерпілого в сумі 1888 грн. 20 коп. відшкодовані обвинуваченим добровільно, а тому суд знаходить позов прокурора залишити без розгляду.

Крім того, потеріплим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 46 000 грн. та моральної шкоди 100 000 грн.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено в суді, потерпілим ОСОБА_4 на його лікування затрачено 7979 грн.07 коп. Обвинуваченим добровільно у відшкодування матеріальних збитків відшкодовано потерпілому 4800 грн., невідшкодовано 3179 грн.07 коп., що підлягають стягненню з обвинуваченого.

Крім того, потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 38 000 грн. втраченого заробітку, оскільки тривалий час знаходився на лікуванні, не міг працювати і отримувати дохід так, як являється приватним підприємцем, заробіток відповідно до листків непрацездатності йому не відшкодовано.

У задоволені позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 38000 грн. суд знаходить відмовити, оскільки потерпілим не наведено належних та допустимих доказів, що обґрунтовують його вимоги в цій частині, потерпілим в підтвердження позову надано лише податкову декларацію платника єдиного податку, де зазначено його суму доходу за рік. Крім того, втрачений заробіток відповідно до листків непрацездатності відшкодовується місцевим фондом соціального страхування України в Хмельницькій області.
Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та епікризів потерпілого, ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному та на амбулаторному лікуванні в травматологічному відділенні Славутської ЦРЛ з 31.07. по 09.09.2016 року, що потребувало значних сил для перенесення фізичного та душевного болю. За весь період лікування потерпілий неодноразово вимушений був проходити комп`ютерну томографію голови та МРТ, ним отримана значна кількість медичних препаратів та ліків. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 зазнав фізичного болю та душевних страждань, переніс стрес, змушений був проходити курс лікування, вимушено втратив соціальні зв`язки з оточуючими, що безумовно призвело до зміни його звичного способу життя та викликало додаткові витрати матеріального характеру.
Виходячи зі ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, їх наслідків, тривалості його лікування, глибини фізичних та душевних страждань, принципів розумності та справедливості, з врахуванням того, що моральна шкода не є способом збагачення, на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 суд знаходить стягнути з винного ОСОБА_6 80 000 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 2198 грн.32 коп. відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Оскільки автомобіль марки «OPEL Vectra» д.р.н НОМЕР_1 не є власністю обвинуваченого, суд знаходить за необхідне скасувати його арешт та повернути власнику ОСОБА_14 .
Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.286 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
- за ч.1 ст.135 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3179 грн.07 коп. у відшкодування майнової шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди, а всього 83 179 грн.07 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2198 грн.32 коп. процесуальних витрат.
Скасувати арешт автомобіля марки «OPEL Vectra» д.р.н НОМЕР_1 .
Речові докази: автомобіль марки «OPEL Vectra» д.р.н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_14 , уламок автомобільного дзеркала знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1