Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/654/2014 Справа №641/7679/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000790 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..
У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 29.02.2012 року, близько 14.45 годин, невстановлені особи, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 з застосуванням предметів преспособленних для нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження легкої ступені важкості гр. ОСОБА_6 , 1983 р.н. та гр. ОСОБА_7 , 1947 р.н..
28.12.2013 матеріали за вищевказаним фактом були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство вчинене групою осіб, з застосуванням предмету, заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
В ході досудового слідства з показань потерпілих було встановлено що хуліганські дії у відношенні них були вчинені гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тілесні ушкодження ОСОБА_5 наносила за допомогою бейсбольної бити, після чого забрала її з собою.
Допитана на підставі ст. 107 КПК України (редакції 1960 року) 07.05.2012 року в якості підозрюваної ОСОБА_5 пояснила, що: проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а також спільним сином ОСОБА_9 . Хуліганських дій у відношенні вищевказаних осіб вона не вчиняла, хоча не заперечувала факту нанесення ударів по тілу потерпілому ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_5 на слідчі дії як і ОСОБА_8 який приходиться їй чоловіком не з`являлися. На теперішній час їх місцезнаходження невідомо, оскільки останні переховуються від слідства. Проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також не вдалося встановити.
В ході проведення досудового слідства вчинялись дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження зазначених вище осіб, а саме: неодноразові виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та здійснення приводів що підтверджується відповідними рапортами; надання доручень оперативно-розшуковим службам, щодо встановлення останніх; а також 12.01.2013 року подано клопотання до Комінтернівського суду м. Харкова, щодо надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ МТС України по відомому номеру мобільного телефону ОСОБА_5 . Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року зазначене клопотання було задоволено, яке у подальшому було направлено для виконання оператору мобільного зв`язку, але зазначені заходи не дали результатів, оскільки у ПрАТ МТС України відсутня запитуємо інформація, по номеру мобільного телефону ОСОБА_5
29.08.2013 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було складено повідомлено про підозру гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Органом досудового розслідування 29.08.2013 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить її неявка до органів досудового слідства та суду, до цього часу її місце знаходження не встановлено, крім того, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликалася до слідчого для проведення слідчих дій за її участю, однак не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000790 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1