У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/451/18
Номер провадження 1-кс/184/128/18

21 березня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 20.03.2018 року, про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000229 від 19.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000229, від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.03.2018 року приблизно о 16.10 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в районі вул. Партизанська, 1 в м. Покров Дніпропетровської області, пропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції №1 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень, з яких відразу надавши 1000грн., за не вчинення останнім в інтересах цього мешканця дій, щодо складання відносно нього адміністративного протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.123ч.2 КУпАП, ст. 126ч.2 КУПАП та ст. 121ч.5 КУпАП.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000229 від 19.03.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.369 КК України.
На сьогодні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи виготовлені вилучені купюри підприємством, яке здійснює випуск грошових знаків Національного банку України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але у клопотанні зазначив прохання розглянути його без участі слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ст..244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Як встановлено слідчим суддею та вбачається із поданного клопотання, слідчим, в порушенням вимог ч.2 та ч.6 ст.244 КПК України не зазначено обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання, зокрема, не вказано яке істатне значення для кримінального провадження має вирішення питань, по яких слідчий просить призначити технічну експертизу, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин.
Відповідно до ч.4 ст.244 даного нормативно-правового акту, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000229 від 19.03.2018 року слід повернути у відповідності до ч.4 ст.244 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи від 20.03.2018 року по кримінальному провадженню № 0000229 від 19.03.2018 року повернути слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1