Справа № 303/1927/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11кп/777/389/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 ухвалено залишити домашній арешт без застосування засобу електронного контролю.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_6 26 вересня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Миру, напроти будинку №5, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який проходив по вулиці та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши один удар рукою в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю, наніс йому ще один удар ногою в область тулуба та відкрито викрав із сумочки ОСОБА_7 гаманець, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг S 7» вартістю 4 161,00 грн, спричнивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 361,00 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, просить вирок щодо ОСОБА_6 змінити через необґрунтоване визнання обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 не ставилось за провину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і доказів цього в ході досудового розслідування не здобуто.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що а апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зе яке його засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку. В цій частині, а також в частині, що стосується обгрунтованості звільненя ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, вирок ніким з учасників кримінального провадження не оскаржується.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо незаконного визнання судом обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкольного сп`яніння з огляду на наступне.
Як вбачається з обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, ОСОБА_6 не ставилось за провину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і таких даних судом не встановлено.
Однак, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання визнав обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, чим вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.
Отже, врахування при призначенні покарання ОСОБА_6 як обтяжуючої покарання обставини вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, а вирок суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, - зміні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 408, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: