Справа № 574/1412/17
Провадження 1-кс/574/26/2018

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту автомобіля, мотивуючи тим, що 26.12.2017 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , однак яким він керував на належній правовій підставі. Посилаючись на те, що всі слідчі дії з даним транспортним засобом проведені, однак автомобіль продовжує знаходитися на штраф майданчику Буринського ВП, але необхідний йому для роботи, просив скасувати арешт зазначеного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, вважав можливим скасувати арешт автомобіля.

Заступник начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 пояснила, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2017 року за участю даного автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та двох велосипедистів, які зазнали тілесних ушкоджень. Одна з них потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, інша ОСОБА_7 , ще перебуває на лікуванні і висновку СМЕ відносно неї немає. Також до теперішнього часу матеріали кримінального провадження перебувають в експерта, який проводить судово-автотехнічну експертизу, а підозра жодній особі ще не оголошена. Вважала дане клопотання передчасне і таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 , думку слідчого та дослідивши наданні до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000356 від 22.12.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2017 року за участі автомобіля «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухаючись по вул. Першотравневій в м. Буринь в напрямку центра міста, біля магазину «Венеція», здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.

21.12.2017 року в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб був вилучений, разом з осипами скла та фарби, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а автомобіль містить сліди злочину і може бути використані як речові докази.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2017 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебував у володінні ОСОБА_4 , який керував ним в момент спричинення дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому постановою слідчого, транспортний засіб був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та переданий на зберігання відповідальній посадовій особі Буринського ВП, де зараз і перебуває на штраф майданчику.

Як вбачається з пояснень слідчого, в ході досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема призначено судові автотехнічні експертизи щодо технічного стану даного транспортного засобу та причинного зв`язку між діями водія та виникненням ДТП, остання з яких ще не закінчена.

Також до теперішнього часу не проведена судово-медична експертиза відносно потерпілої ОСОБА_7 , оскільки остання продовжує лікування, а підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не оголошена.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування, яким би спростовувалися висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 26.12.2017 року, слідчі дії по даному кримінальному провадженню продовжуються, а тому вважаю, що потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, у зв`язку з чим дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 5.02.2018 року.