Справа № 755/9949/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0007029 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля, Валківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2017 року, вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 21.05.2017 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, перебуваючи поблизу мосту над Броварським проспектом, поряд з метро «Чернігівська», звернув увагу на раніше незнайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме ланцюжка жовтого кольору, вартістю 3000 гривень, який знаходився на шиї у потерпілої, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ОСОБА_4 та шляхом ривка намагався зірвати з шиї потерпілої вищевказаний ланцюжок, що призвело до завдання потерпілій фізичного болю.

Однак, потерпіла ОСОБА_4 почала чинити опір, а незаконні дії ОСОБА_7 помітили працівники поліції, які рухались на автомобілі по проспекту Броварському в місті Києві. В подальшому, працівники поліції, вийшли з автомобіля з метою припинення злочинних дій ОСОБА_7 . Помітивши працівників поліції, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, почав втікати з місця вчинення злочину, однак, у подальшому був затриманий працівниками поліції.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 21 травня 2017 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, він йшов зі станції метро «Чернігівська» та побачив маршрутку №529 чи 509, яка прямує до його будинку, однак, оскільки біля станції метро вказана маршрутка не зупиняється, він вирішив підбігти до неї. В цей час, він звернув увагу на автомобіль білого чи сірого кольору, який зупинився та у відкрите вікно він побачив чоловіків у формі та подумавши, що буде якась спецоперація, злякався і побіг. Свій маршрут до маршрутки змінив, бо бачив що його переслідують. Вперше потерпілу побачив, коли його вже затриманого підвели до неї. Жодних протиправних дій щодо потерпілої він не вчиняв та не намагався вчинити. Поряд з цим, ОСОБА_7 зазначив, що виявлений у нього під час огляду місця події іграшковий пістолет належить його молодшому брату та випадково у нього опинився.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких вона в день події, 21.05.2017 року в період часу, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходилась на мосту поблизу станції метро «Чернігівська» у місті Києві, при цьому мала на шиї золотий ланцюжок на якому знаходився хрестик. В цей час, до неї наблизився обвинувачений ОСОБА_7 , якого вона раніше не знала. Так він ззаду шляхом ривка намагався зірвати золотий ланцюжок, проте в нього щось не вийшло і він лише подряпав їй шию. Вважає, що його спугнув екіпаж патрульної поліції, який і затримав обвинуваченого, оскільки він їх побачив та намагався втекти. Впевнено вказала на обвинуваченого як на особу яка намагалась вчинити щодо неї злочин.

Показаннями свідка ОСОБА_8 згідно яких він, 21 травня 2017 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, в складі екіпажу чотирьох поліцейських патрульної поліції направлявся в автомобілі з заходів охорони громадського порядку. Рухалися по Броварському проспекту в напрямку станції метро «Чернігівська», в цей час звернув увагу, що молодий хлопець, як потім було встановлено - громадянин ОСОБА_7 намагається зірвати з шиї потерпілої золотий ланцюжок, після чого, зупинилися та затримали обвинуваченого, який відразу повідомив, що не хотів вчиняти кримінальне правопорушення, та вибачився перед потерпілою.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що 21 травня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, він в складі екіпажу поліцейських їхав в автомобілі та коли виїхав на шляхопровід вони звернули увагу, що приблизно у п`яти метрах від них, громадянин ОСОБА_7 , намагався зірвати ланцюжок з шиї потерпілої, після чого, вони одразу вийшли з машини, щоб зупинити протиправні дії ОСОБА_7 та наказали останньому залишатись на місці, після чого він одразу почав тікати. Однак, ОСОБА_7 був затриманий поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 через 120 метрів. Після того, як обвинуваченого затримали, потерпіла вказала на громадянина ОСОБА_7 , що саме він намагався зірвати ланцюжок з її шиї.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких 21 травня 2017 року, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 їхали в автомобілі з чергування та в момент коли він повертав на міст, звернули увагу, що молодий хлопець чіпляється до жінки намагаючись зірвати з її шиї ланцюжок. В цей момент вони зупинили автомобіль та почали наздоганяти хлопця, при цьому на їх наказ зупинитися ОСОБА_7 ніяким чином не реагував. Поряд з цим, ОСОБА_10 зазначив, що під час переслідування він не втрачав ОСОБА_7 з поля зору, тому що це була відкрита місцевість та навколо людей майже не було, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не було з ким переплутати. Після того, як хлопець наблизився до вулиці Малишка, проходив який чоловік, який став у проході, через це хлопець повернув і змінив свій напрямок, однак не зміг зорієнтуватись та був затриманий.

З досліджених судом, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Так, з протоколу огляду місця події від 21 травня 2017 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_12 , в присутності понятих, та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, вбачається, що проведено огляд місця події на мосту між вулицями Малишка та Будівельників під час якого було виявлено четверо осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які затримали ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 , при цьому виявлені та вилучені сумка темно сірого кольору Eastrak, рюкзак синього кольору Eastrak, в якому знаходилась музична колонка синього кольору без маркування, предмет схожий на пістолет (пластиковий) чорного кольору, переносна станція для зарядки мобільного телефону, пластикова пляшка, розсипні пластикові кульки ярко-зеленого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ відсутній, ІС S79C-E2430A (а.с. 126-130);

Так, з протоколу огляду речей від 03 червня 2017 року, складеного слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, вбачається, що об`єктом огляду являється золотий ланцюжок та хрестик з жовтого металу. При огляді золотого ланцюжка встановлено, що його довжина становить 55,5 см, що було встановлено за допомогою вимірювання лінійкою. На вушку застібки ланцюжка виявлено маркування з вказанням проби виробу, а саме «585». Під час вимірювання ваги вказаного вище золотого ланцюжка за допомогою електронних вагів, встановлено, що його вага становить 3,28г. Під час огляду хрестика з жовтого металу, встановлено, що його довжина становить 4 см з вушком. Під час вимірювання ваги вказаного вище хрестика із жовтого металу за допомогою вагів, встановлено, що його вага становить 1,95г (а.с.132-135);

Так, з протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході проведення якого потерпіла розповіла і показала на місці про обставини вчинення кримінального правопорушення 21.05.2017 року (а.с. 138-140);

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом, а саме у незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При цьому суд враховує, що потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні впевнено вказувала на ОСОБА_7 , як на особу, яка намагалась вчинити щодо неї грабіж.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, який є неповнолітнім, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.. 3 Конвенції ООН про права дитини.

Відповідно до характеристики з школи ІІ-ІІІ ступенів №328 Оболонського району міста Києва неповнолітній ОСОБА_7 навчається на заочній формі навчання з вересня 2016 року. За час навчання зарекомендував себе як учень середнього та достатнього рівня знань. Навчається на 6-8 балів. Консультації відвідував, залікові роботи здавав вчасно. За характером Нікіта спокійний, врівноважений. До учителів ставиться з повагою. Мати приділяє достатню увагу навчанню та вихованню сина (а.с.153) за місцем проживання, відповідно до характеристики виданої Начальником ЖЕД-306 КП «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» ОСОБА_15 характеризується позитивно (а.с.155).

Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого з досудової доповіді представника Сектору ювенальної пробації м. Києва від 23 серпня 2017 року враховуючи його спосіб життя, характер правопорушення, в якому він обвинувачується, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення середню, враховуючи той факт, що відносно ОСОБА_7 не вперше порушується кримінальне провадження та дане кримінальне правопорушення, вчинено в період іспитового строку, ймовірність вчинення повторного правопорушення в майбутньому є достатньо високою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визнано вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, з`ясувавши умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, відомості про його особу, думку потерпілої, досудову доповідь представника Сектору ювенальної пробації м.Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів з урахуванням положень ст. 68, ст. 102- 103 КК України у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи, тяжкості та конкретних обставин (наслідків) вчиненого злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин, за який засуджується цим вироком, під час іспитового строку відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.03.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає призначенню за правилами ст.71 КК України.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання останнього з 21.05.2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань ОСОБА_7 залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 21 травня 2017 року.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.03.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 21 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань ОСОБА_7 залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 21 травня 2017 року.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: золотий ланцюжок та золотий хрестик, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 слід залишити у володінні та розпорядженні останньої; відеоносій DVD-R, 16X, 4,7GB, марки «Vibex», помаранчевого кольору, на якому знаходиться відеозапис ходу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , щодо подій що мали місце 21.05.2017 року приблизно о 12 годині 25 хвилин слід залишити при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: