_________________________________________________________
Дело № 4-380/11
03.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи
при участии секретаря
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению
Заявитель ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 12.04.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2
Свои требования ОСОБА_1 в судебном заседании обосновывает тем, что дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено при отсутствии повода и достаточных на то оснований, без проведения надлежащей проверки с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.
Аргументы, на которые ссылается орган дознания, фактически противоречат обстоятельствам дела. Во время проведения проверки не были опрошены потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, а так же свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в постановлении следователь не перечислил материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица.
В своём заявлении потерпевшая не указывает на ОСОБА_2, как на человека причастного к угону машины. Так же органами досудебного следствия, непроверенна версия ОСОБА_2 о том, что он забрал деньги у потерпевшей по просьбе ОСОБА_6
Прокурор с данными заявлениями не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, проверка проведена полно, объективно и всесторонне.
Проанализировав материалы жалобы, пояснения сторон, суд считает, что постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 12.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины вынесено без достаточных на то оснований и подлежит отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 94 УПК Украины единственным поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 289 УК Украины послужило сообщение оператора 102 от 06.04.2011года о факте угона автомобиля, принадлежащего ОСОБА_4 При изучении материалов проверки послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, суд не обнаружил данных указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков на завладение транспортным средством принадлежащем ОСОБА_4
Так же, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины не были отобраны объяснения ни у самого ОСОБА_2, не у ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а так же не установлены обстоятельства получения денежных средств ОСОБА_2, переданных ОСОБА_4, как следует из объяснения ОСОБА_4, указанные денежные средства она по предложению своей дочери ОСОБА_5, передала её знакомым ОСОБА_8 и его брату ОСОБА_9 в качестве вознаграждения за помощь в обнаружении своего автомобиля.
В нарушении ч.1 ст.98 УК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 12.042011года следователем не указаны достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины время, место и способ совершения преступления, а так же наличие умысла на завладение транспортным средством.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины при вынесении данного постановления, суд не решал вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела, по сути.
Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу, что по состоянию на 12.04.2011года следователем не были соблюдены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного завладения транспортным средством по предварительному сговору группой лиц по ч.2 ст.289 УК Украины подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236-8, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 12.04.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 12.04.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.
Председательствующий судья