Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1214/17
Провадження № 1-кс/572/570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області ОСОБА_6 повернути йому вилучений у нього 28 січня 2017 року: автомобіль Ауді А8, 1996 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , або передати їх йому на відповідальне зберігання.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що в першій декаді 2017 р. в м. Острог Рівненської області ОСОБА_3 придбав автомобіль АУДІ А8 № НОМЕР_1 , 1996 року випуску, договір купівлі-продажу з продавцем не оформляли. Останній, отримавши від ОСОБА_3 кошти, передав йому автомобіль і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.08.2013 р. на ім`я ОСОБА_7 . 28 січня 2017 р. біля 09 год. в м. Сарни Рівненської області на вул. Суворова поблизу перехрестя з вул. Бєлгородська працівники патрульної поліції в Рівненській області, зупинили та вилучили у нього автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.08.2013 р. та посвідчення водія. Підставою такого вилучення мені було названо наявність, ніби, ознак підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Цього ж дня відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000092 за ч.4 ст.358 КК України. У листі Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області МВС України №31/24/08-2241 від 11.08.2017 року зазначено, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України, в реєстраційному екзаменаційному підрозділі м. Чернівці при УДАІ УМВС у Чернівецькій області зареєстровано автомобіль АУДІ А29 серпня 2017 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.08.2013 року на імя ОСОБА_7 . В листі повідомлялося про відсутність інформації щодо фактів накладення обмеження на даний транспортний засіб в Єдиному державному реєстрі МВС України. ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 з заявою про повернення вилученого у нього автомобіля, а 05.10.2017 року у зв`язку з неотриманням відповіді повторно з такою ж заявою. З відповіді вбачається, що автомобіль АУДІ А8 № НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, знаходиться на зберіганні у Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області, а тому повернутий заявнику бути не може. Вважає, що дана відмова у поверненні тимчасово вилученого у нього майна є незаконною.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З огляду на це, потреби у подальшому зберіганні автомобіля у Сарненському відділі поліції не має і він може бути переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , будь-якої шкоди кримінальному провадженню повернення автомобіля завдати не може.

Клопотання про арешт автомобіля в порядку ст. 171 КПК України до суду не подавалось і арешт на автомобіль не накладався. Вказує, що слідчий повинен був повернути автомобіль вже наступного дня після його вилучення. Посилаючись на незаконність неповернення автомобіля заявник просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, дали пояснення згідно скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки висновком експерта від 27 лютого 2017 року №3.4-43/17 було встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві, яке здійснювало випуск бланкової продукції даного виду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно висновку експерта від 27 лютого 2017 року №3.4-43/17 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві, яке здійснювало випуск бланкової продукції даного виду та виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки та струменевого принтера із кольоровим способом відтворення.

До скарги та під час судового розгляду, не було надано жодних належних та допустимих доказів щодо належності автомобіля Ауді А8, 1996 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що законні підстави для повернення майна ОСОБА_3 відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 щодо зобов`язання повернути автомобіль марки АУДІ А8 р.н.з. НОМЕР_1 чи передачі на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 02.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: