ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/382/18
Номер провадження 1-кс/201/1571/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000793, -
встановив:
ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000793, скасувати дану постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує на те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин, а його висновки не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень. У скарзі звертається увага на те, що слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування було отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до документів, згідно із якою було вилучено з СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП низку кримінальних проваджень, однак слідчим не було досліджено жодного вищевказаного доказу та не було надано правової оцінки діям слідчих та процесуальних керівників у цих провадженнях. Крім того слідчим при провадженні досудового розслідування не було вивчено інформацію та довідку про хід та результати досудового розслідування кримінальних проваджень № № 0000892, 0000951, 0001477, 0001478, 0001479, 0001480, не було надано правової оцінки діям слідчих. Не було допитано жодну особу з кримінального провадження № 0000793, не спростовано інформацію викладу в заяві про незаконні дії слідчих Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , процесуальних керівників прокурорів прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити за її відсутністю. Доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду скарги ОСОБА_3 без його участі. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000793, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000793 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України.

Слідчим була встановлена відсутність в діянні слідчих Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , а також процесуальних керівників - прокурорів Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах провадження.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить посилання на низку кримінальних проваджень, номери яких зазначені в оскаржуваній постанові, які перебувають у СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВР ГУ НП в Дніпропетровській області, при цьому не міститься жодного мотивування, що саме з них слідує.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є зокрема показання, висновки експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що ініціювання в тому числі потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з цим скаржник указує на те, що органом досудового розслідування не були досліджені вищенаведені кримінальні провадження, будь-яких висновків стосовно них не наведено.

З метою охорони прав учасників кримінального провадження, задля забезпечення повного та неупередженого розслідування, дотримання принципу змагальності, слідчий суддя вважає за необхідне вказати органу досудового розслідування на дослідженні цих обставин у відповідності до вимог статті 94 КПК України та наданні оцінки при прийнятті процесуальних рішень у провадженні.

Якщо того буде вимагати досудове розслідування, з метою встановлення фактичних обставин, провести слідчі дії, такі як допит осіб, на проведенні яких наполягає ОСОБА_3 .

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів скаржника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000793 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000793 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1