overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
125/2637/17
1-кп/125/52/2018

УХВАЛА
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З урахуванням зазначеного вище, суд доручає Барському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до Барського районного суду Вінницької області.
Керуючись ч. 1 ст. 314-1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Барському районному сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Войнашівка Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , та надати її до Барського районного суду Вінницької області у строк до 26 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 129/326/18
Провадження по справі № 1-кп/129/211/2018
У Х В А Л А
09.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000442 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

Установив:
09.02.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 09.02.2018 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000442 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 12.02.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №130/1007/17
Провадження №1-кп/127/1266/17
06 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 просив застосувати привід до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явилися.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання сторони обвинувачення та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 140-143 КПК України вважає за можливе застосувати привід до свідків, які в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином в судове засідання, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідків, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 143, 327 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 04.04.2018 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 04.04.2018 року об 11 год. 00 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 140/1007/17
Провадження №11-п/772/72/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000104 від 01.03.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України разом із поданням голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Тульчинському райсуді, після проведення повторного автоматизованого розподілу, так як суддя ОСОБА_6 з 29.01.2018р. по 03.06.2018р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам, а тому не вистачає потрібної кількості суддів для колегіального розгляду справи.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів у Тульчинському районному суді для здійснення колегіального розгляду кримінального провадження, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження № 0000104 від 01.03.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд з Тульчинського районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/78/18-к
Провадження №1-в/480/62/18
Ухвала
8 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мішково-Погорілове, Жовтневого району, Миколаївської області.
ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.10.2013 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 18.06.2012 року та остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 10 місяців 13 днів . Не відбутий строк складає 1 рік 7 місяців 18 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він задовільно характеризується, має стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, має 7 заохочень у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/173/18
Провадження № 1-кс/483/58/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 лютого 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу відмови в задоволення клопотання про проведення слідчих дій,
У С Т А Н О В И В :
07 лютого 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу відмови в задоволення клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу відмови в задоволення клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити судовий розгляд на 09 лютого 2018 року о 10:30 годині в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 520/1180/18
Провадження № 1-кс/520/355/18
УХВАЛА
01.02.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0004900 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з вказаних клопотань, захисником ОСОБА_2 заявлені однорідні вимоги, та вказані однорідні підстави для їх задоволення. Вказані клопотання заявлені в одному и то муж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження клопотання, які знаходяться в провадженні слідчого судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.
Таким чином положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.
В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.
Окремий розгляд вказаних клопотань, при умові що вони стосуються одних і тих же осіб по одному кримінальному провадженню за однорідними вимогами, потягне за собою невиправдано значний час.
Крім того, об`єднання вказаних проваджень ніяким чином не може негативно вплинути на їх розгляд, порушити права і законні інтереси заявників чи їх представників, оскільки не унеможливлює винесення рішень щодо кожного з посадових осіб вказаних в заявах з урахуванням вказаних захисником доводів щодо кожного з них в рішенні слідчого судді.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним об`єднати вказані клопотання в загальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 217, 334, а також ст.7, ст..9 і 28 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 за № 520/1180/18 провадження №№ 1-кс/520/355/18, 1-кс/520/356/18, 1-кс/520/357/18, 1-кс/520/358/18 об`єднати в загальне провадження та присвоїти єдиний номер № 520/1180/18 провадження № 1-кс/520/355/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1663/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000449 від 01.07.2017 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасниками судового провадження клопотань про судовий виклик певних осіб до суду, витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 01.07.2017 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 16.02.2018 року о 10-ій годині в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України, доручити представнику органу пробації на 16.02.2018 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/1795/16-к
Провадження по справі 1-в/521/ 867/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
08 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-
В С Т А Н О В И Л А:
22.02.2016 року було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
В резолютивній частині ухвали була припущена технічна помилка при визначенні строку, який підлягає зарахуванню, що потягло незрозумілість змісту ухвали суду і неможливість її виконання.
Так, у першому абзаці резолютивної частини міститься фраза про зарахування строку з 29.11.2011 року по 05.03.2012 року та з 29.11.2011 року по 16.02.2012 року , однак фактично зарахуванню підлягає строк з 29.11.2011 року по 05.03.2012 року.
08.02.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ДУ «ПВК № 51» про виправлення помилки в ухвалі суду.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Помилка, яка стосується зазначення дати, підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити технічну помилку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_3 та викласти 1 абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Болградського районного суду Одеської області від 16.02.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 29.11.2011 року по 05.03.2012 з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі».
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3422/15-к
Провадження № 1-кп/522/1364/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
В приміщення суду обвинуваченого не доставлено, оскільки він тримається в СІЗО м. Суми.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Копію ухвали направити Голові Ковпаківського районного суду м. Суми та начальнику слідчого ізолятору управління ДПтС України у Сумській області (25).
Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/302/18
Номер справи місцевого суду: 509/411/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

установив:
26.12.2017 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 30.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 09.01.2018 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та йому був встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

06.02.2018 року до канцелярії апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яки відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

2.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 19 лютого 2018 року.
3.Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

4.Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 14 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
5.Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
6.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 11-кп/785/257/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 22 липня 2013 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2013 року, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 20 серпня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2