Справа № 761/2557/17
Провадження № 1-кп/761/809/2017
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
05 вересня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 012 91 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 31.08.2016, приблизно о 14.17 год., керуючи технічно справним автобусом «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом по проїзній частині вулиці Щербаківського напроти будинку № 1, рухаючись у напрямку вулиці Баумана у м. Києві.

У цей час на проїзній частині, позаду зазначеного транспортного засобу, по ходу його руху перебувала пішохід ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.1.5, 1.7, 2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України, виконуючи вищевказаний маневр, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся по допомогу до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок цього здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

У результаті зазначеної ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 своє вини не визнав, зазначивши, що ним прийняті усі необхідні заходи для здійснення безпечного руху транспортного засобу назад, у той же час, потерпіла не мала права перебувати на проїзній частині дороги.

Стороною захисту заявлене клопотання про призначення авто-технічної експертизи для з`ясування питань наявності або відсутності у діях обвинуваченого ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР з урахуванням результатів слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого та свідків під час судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши долучені до матеріалів судового провадження висновки експертів, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 332, ст. 242 КПК України суд має право доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.
Отже, висновок експерта у цьому судовому провадженні має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що долучені до справи висновки експертів не враховували даних слідчого експерименту, що може мати певне значення під час дослідження обставин вищевказаної ДТП, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження експертом Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 проводилася авто-технічна експертиза (висновок від 29.11.2016 № 817 ат), з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості експерта під час проведення відповідного дослідження участь судового експерта ОСОБА_7 необхідно виключити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :
1.Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
2.Призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (за виключенням судового експерта ОСОБА_7 ).

3.На вирішення експерта поставити такі питання:
3.1Чи відповідали дії водія автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці вимогам ПДР ?

3.2Чи вбачаються у діях водія автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР у вказаній дорожній обстановці ?

3.3Як повинен був діяти водій автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

3.4Чи мав водій автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 у момент виникнення небезпеки для руху ?

3.5Чи існували перешкоди технічного характеру для виявлення водієм ОСОБА_8 пішохода ОСОБА_6 у момент створення останньою небезпеки для руху автобуса «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3.6Чи створював з технічної точки зору автобус «Volkswagen LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 небезпеку для руху пішоходів відповідно до вимог п.10.1, 10.9 ПДР ?

3.7Чи вбачаються у діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР ?

4.Для дослідження експертам направити матеріали судового провадження (№761/2557/17, провадження № 1-кп/761/809/2017).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суддя ОСОБА_1