У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2031/17

провадження № 1-кс/0285/11/18

02 січня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 26.02.2017 р.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила задовольнити. Посилалась на передчасність постанови, оскільки слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість. Вважає постанову слідчого такою, що відповідає вимогам КПК України.

Слідчий Новоград-Волинського ВП у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Така неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого від 30.11.2017 року кримінальне провадження № 00000316 від 26.02.2017 року було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що за контрактами: № 35 від 13.09.2012 р. укладеним між ТОВ «Юнік Фарма» та ТОВ «Юрія-Фарм»; № 25 від 08.12.2009 р. укладеним між ТОВ «Юнік Фарма» та ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»; № 23 від 23.12.2009 р., укладеним між ТОВ «Юнік Фарма» та ПАТ «Інфузія», на виконання умов Договору Факторингу між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Юнік Фарма» було сформовано реєстри переданих документів з доданими до них видатковими та податковими накладними, за якими ТОВ «Юнік Фарма» відступило на користь Банку права вимоги належного виконання зобов`язань замовників за вищевказаними контрактами. На підставі даних реєстрів Банком було проведено фінансування ТОВ «Юнік Фарма». Разом з тим, ТОВ «Юрія-Фарм», ПАТ «Інфузія», ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» зазначають, що вони не отримували від ТОВ «Юнік Фарма» ніякого товару за спірними видатковими накладними, на які посилається Банк, таких накладних не існує і ними не підписувались.

Тому, слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, оскільки між вказаними особами вбачаються господарські відносини.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження передчасна, немотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження може закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, в ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, містити відповідь на всі запитання, поставлені особою, що здійснює захист своїх прав.

У статті 223 КПК України встановлено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність винесеної слідчим постанови.

Матеріали кримінального провадження містять клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про проведення слідчих дій за участі представника потерпілого, а саме допитати посадових осіб ТОВ «Юнік Фарма», ТОВ «Юрія-Фарм», ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ПАТ «Інфузія». Слідчим прийнято рішення про задоволення поданого клопотання потерпілого, але допити не проведено.

Крім того, постановами слідчого від 04.09.2017 року призначено судово-технічну експертизу документів, та судову почеркознавчу експертизу, які експертом не проведено через відсутність необхідних зразків та неузгодженням строків виконання експертиз.

З невідомих причин на дослідження експерта надано копії документів, але згідно протоколів вилучення документів у порядку тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, вилучались оригінали спірних документів, які відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не вчинено слідчі дії, необхідність вчинення яких випливає з заяви про вчинення кримінального правопорушення і його обставин, а слідчий обмежився лише дослідженням матеріалів.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки такі обставини не встановлені, внаслідок фактичного не проведення слідчим досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини, на які посилається потерпіла сторона, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000316 від 26.02.2017 р.
Матеріали кримінального провадження № 0000316 від 26.02.2017 р. повернути СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09.01.2018 р. о 09: 00 год.
Слідчий суддя