АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3842/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
06 листопада 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 20 хвилин 09 вересня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1178800 гривень, щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
06 листопада 2017 року під час судового засідання підозрювана ОСОБА_6 відмовилась від апеляційної скарги, поданої її захисником ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала припинила строк своєї дії, у зв`язку з чим потреба у її апеляційному розгляді відпала.
Заслухавши доповідь судді-доповідача з приводу строків дії оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваної ОСОБА_6 від поданої її захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2017року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, за змістом якої особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 20 хвилин 09 вересня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1178800 гривень, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою підозрюваної ОСОБА_6 від поданої її захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4