Справа № 308/6137/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, натомість обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру ОСОБА_7 , що свідчить про те, що останній має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, і такий за змістом відповідає положенням ст. 277 КПК - повідомлення про підозру. Також суд вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про вилучені предмети, документи, місце їх знаходження не зазначено жодної інформації, яка б свідчила про належність грошових коштів певній особі, про їх ідентифікуючі ознаки, не вказано де на даний час зберігаються кошти, що в подальшому позбавляє суд можливості вирішити їх долю при винесенні остаточного рішення по справі.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить ухвалу суду скасувати, а матеріали провадження направити до того ж суду на стадію судового розгляду. Вважає ухвалу суду необгрунтованою, безпідставною, а висновки суду такими, що не грунтується на фактичних обставинам кримінального провадження. Стверджує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Посилання суду в ухвалі про те, що ОСОБА_7 має статус підозрюваного, а не обвинуваченого, вважає безпідставним та незрозумілим. Вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування також відповідає вимогам ст. 109 КПК України, у ньому відображено номер та найменування процесуальної дії, реквізити процесуальної дії та час її проведення, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, тощо. Окрім цього, прокурор звертає увагу, що дане кримінальне провадження вже розглядалось по суті іншим суддею, під час якого судом були допитані свідки та встановлювались обставини кримінального правопорушення. Однак, після задоволення відводу головуючому судді, кримінальне провадження передано іншому судді, який всупереч вимог закону, замість того, щоб розпочати слухання справи зі стадії судового розгляду, призначив підготовче судове засідання, що на думку прокурора, також свідчить про незаконність ухвали суду як винесену з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги та прохання про її задоволення, виступ захисника та обвинуваченого проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 ухвалою суду від 29.12.2016 ( а.с. 29) був призначений до розгляду та знаходився на судовому розгляді під головуванням судді ОСОБА_8 до 20.06.2017, до цього часу суд допитав свідків обвинувачення, дослідив письмові докази надані прокурором. Після задоволення відводу вказаного головуючого, кримінальне провадження передано судді ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 320 КПК України.
Таким чином, головуюча ОСОБА_9 , отримавши кримінальне провадження, судовий розгляд якого проводився під головуванням іншого судді, повинна була керуватися положеннями ст. 319 КПК України, однак, всупереч цьому, повторно призначила підготовче судове засідання, за наслідками якого повернула обвинувальний акт прокурору, не маючи на те правових підстав, чим допустила істотне порушення норм КПК України.
Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що він необґрунтовано повернутий прокурору, оскільки обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України. У ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у вину, детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме : подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини/, зазначено правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на частини статті КК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування хоча і не містить повної інформації про проведені процесуальні дії та рішення, однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні прокурором подано письмові докази, про які, в тому числі і вказано в оскаржуваній ухвалі : відомості, що торкаються речових доказів.
Всі інші фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати правове значення, встановлюються в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке не грунтується на фактичних обставинах , допустив порушення норм кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду кримінального провадження, тому оскаржувана ухвала на підставі п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні - призначенню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: