У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 Справа №607/2328/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого вантажником на ринку, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2013 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Постановою Тернопільського міськрайонного суду покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 60 годин громадських робіт;

вироком Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2017 за ч.2 ст.185, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за № 0003959 від 08.12.2017, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08.12.2017 близько 08:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці між 3-м та 4-м поверхами під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки MERCURY, червоного кольору, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003959 від 08.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.12.2017 близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці 2-го поверху будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки Dounlop, сірого кольору, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1 000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004004 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31.12.2017 близько 06:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці 3-го поверху будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки Specialized Jynx, біло-зеленого кольору, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 11 455,22 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.12.2017 близько 04:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок дверей підвального приміщення №8, яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з якого таємно викрав електрокосарку марки Bosch моделі 34, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 799 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31.01.2018 кримінальні провадження №0003959 від 08.12.2017, №0004004 від 11.12.2017, №0000051 від 04.01.2018, №0000056 від 04.01.2018 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний №0003959.

30.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 07.12.2017 близько 04:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.12.2017 близько 04:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок дверей підвального приміщення №8, яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з якого таємно викрав електрокосарку марки Bosch моделі 34.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 1799 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 . підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2017 близько 08:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на сходовій клітці між 3-м та 4-м поверхами під`їзду АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.12.2017, близько 08:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці між 3-м та 4-м поверхами під`їзду АДРЕСА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки MERCURY, червоного кольору.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2017 близько 10:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на сходовій клітці 2-го поверху будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.12.2017, близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці 2-го поверху будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки Dounlop, сірого кольору.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2017 року близько 06:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на сходовій клітці 3-го поверху будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 31.12.2017, близько 06:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці 3-го поверху будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки Specialized Jynx, біло-зеленого кольору.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 455, 22 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2017; протоколом огляду відеозапису від 14.01.2018; висновок експерта від 24.01.2018 №1.4-92/18 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.12.2017; протоколом огляду відеозапису від 14.01.2018; довідка із ломбарду ПТ «Ломбарду «Комод» від 11.01.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2018; висновок експерта №1.4-94/18 від 22.01.2018 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2018; довідка із ломбарду «Благо» від 20.12.2017; протокол допиту підозрюваного від 30.01.2018; протокол освідування особи від 31.01.2018; протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2018.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слід зазначити, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з одним із свідків, а тому існує ризик того, що останній може чинити тиск або впливати на даного свідка.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а також засудженим вироком Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2017 до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, знову вчинив нові корисливі злочини упродовж вказаного терміну, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього, та вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, яка може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, а ніж домашній арешт упродовж доби, не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту заперечив. Просить врахувати особу підозрюваного, наявність місця роботи, те, що він проживає разом із мати, яка за станом здоров`я потребує щоденного догляду та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, зі слів працює вантажником на ринку, раніше судимий, проживає по АДРЕСА_1 разом із мати ОСОБА_12 , яка є інвалідом 3 групи та потребує періодичного лікування за станом здоров`я.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2017 року; протоколом огляду відеозапису від 14.01.2018 року; висновком експерта від 24.01.2018 №1.4-92/18 за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.12.2017 року; протоколом огляду відеозапису від 14.01.2018 року; довідкою із ломбарду ПТ «Ломбарду «Комод» від 11.01.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2018 року; висновком експерта №1.4-94/18 від 22.01.2018 року за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2018 року; довідкою із ломбарду «Благо» від 20.12.2017 року; протоколом допиту підозрюваного від 30.01.2018 року; протоколом освідування особи від 31.01.2018 року; протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, повторності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , особи підозрюваного, який є раніше судимим, його сімейного стану, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, саме застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного клопотання з урахуванням встановлених ризиків, тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час доби, слід відмовити.

Водночас, при вирішенні клопотання, слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника підозрюваного та підозрюваного про те, що підозрюваний здійснює щоденний догляд за своєю мати ОСОБА_12 , яка потребує такого за станом свого здоров`я, тому вважає за необхідне зазначити про виключення із часу заборони підозрюваному залишати своє житло час, необхідний для відвідування медичних установ та/або аптек з метою забезпечення належного стану здоров`я мати підозрюваного ОСОБА_12 , - з дозволу слідчого підозрюваному у кримінальному провадженні, тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням часу, необхідного для відвідування медичних установ та/або аптек з метою забезпечення належного стану здоров`я мати підозрюваного ОСОБА_12 , - з дозволу слідчого у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1