1 із 3 Справа № 303/208/16-к
Провадження №1-кс/303/1210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, -
УСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.
Мотивує вказану вище скаргу тим, що постановою слідчого від 27 січня 2017 року закрито кримінальне провадження №0000835 від «06» лютого 2013 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.
Скаржник зазначив, що для об`єктивного та повного встановлення істини у кримінальному провадженні не було проведено відповідні слідчі дії. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було допитано всіх свідків.
Вважає, що для об`єктивного та повного встановлення істини у кримінальному провадженні не було проведено відповідні слідчі дії, не витребувано документи, що мають значення у кримінальному провадженні.
Незважаючи на те, що 14 вересня 2009 року ОСОБА_4 продала підприємство своїй сестрі ОСОБА_5 , яка з того часу є власником товариства, 22 лютого 2012 року Господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційний баланс товариства та ліквідовано ЗАТ «Торгбудматеріали». Ці обставини також не враховані під час досудового розслідування.
Вважає, що висновок слідчого про відсутність складу злочину у даному кримінальному провадженні є незаконним. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.
Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник зазначає,
що слідчий не вжив всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано всіх осіб, членів сім`ї ОСОБА_2 , які разом з ним володіють 20% акцій ЗАТ «Торгбудматеріали».
Таким чином, скаржник просить скасувати зазначену вище постанову слідчого та продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши зміст поданої скарги, слід прийти до наступного.

2 із 3
У відповідності до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Як зазначено у самій скарзі, копію постанови слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року скаржник отримав 23 вересня 2017 року.
Однак, в ході призначення скарги до розгляду встановлено, що з аналогічною скаргою на зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 звертався до суду в квітні 2017 року. Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2017 року подана ним скарга залишена без розгляду.
Таким чином, зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся вдруге 29 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому не порушує питання про поновлення строку згідно статті 117 КПК України, яка регламентує, що за клопотанням заінтересованої особи пропущений строк на оскарження бездіяльності має бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин, тобто внаслідок наявності обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 зазначає, що визначені строки оскарження ним не порушені, проте, подана скарга не містить будь-яких об`єктивних підстав вважати, що скаржником не пропущені строки подачі скарги у порядку вимог статті 304 КПК України.
Питання про поновлення зазначеного процесуального строку, згідно статті 177 КПК України перед слідчим суддею не поставлено.
За таких обставин та у відповідності до положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а клопотання про поновлення пропущених з поважних причин строків не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Крім того, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України - повернути особі, яка її подала.

3 із 3
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, які її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1