В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "29" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0013249 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді фахівця з автоматизації обліку в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 25.09.2017 року приблизно о 15 год. 16 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 60 км/год по проїзній частині пр-ту. Броварського з боку мосту. Метро, в напрямку станції метро «Гідропарк» в м. Києві.
На проїзній частині мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5, ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_6 допустила порушення вимог п.п.: 13.1 Правил дорожнього руху України: п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення вище вказаних вимог з боку водія ОСОБА_6 , виразилось в тому, що вона, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по лівій смузі руху, проїзної частини пр-ту. Броварського, проїхавши приблизно 100-150 метрів від мосту «Метро», не врахувала швидкість руху свого автомобіля, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу до попереду рухаю чогось автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 1979 р.н. чим порушила п. 13.1 ПДР України, в результаті чого пізно застосувала екстрене гальмування та здійснила зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задню частину попереду рухаючогось автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , від даного зіткнення автомобіль «Chevrolet Lacetti» відкинуло ліворуч на смугу зустрічного руху, де в той час в крайній лівій смузі руху зі сторони станції метро «Гідропарк» в бік мосту «Метро» в м.Києві рухався зі швидкістю 60 км/год автомобіль «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 1978 р.н. і одразу ж сталось зіткнення передньою частиною автомобіля «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 в праву передню частину автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 від чого дані автомобілі відкинуло в праву смугу руху.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 12-1/2228 від 17.10.2017 року:
1.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами пунктів 13.1 ПДР України.
2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України.
3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України.
4.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 13.1 ПДР України.
5.Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 одноосібними діями водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не визначалась.
Дії водія ОСОБА_4 , а саме зіткнення з автомобілем «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 , експертом не оцінюється з причин викладених в дослідницькій частині висновку.
6.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 13.1 ПДР України не вбачається.
7.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.
8.В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування.
9.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , експертом з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.
10.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події, а саме: зіткнення автомобілів «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 та «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , є виникнення небезпеки водію автомобіля «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 на відстані меншій необхідної для зупинки керованого ним транспортного засобу в умовах місця пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1516/Е від 23.10.2017, у водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 1979 р.н. мали місце наступні тілесні ушкодження: - закрита травма лівого плеча: косий уламковий перелом середньої третини плечової кістки зі зміщенням уламків за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_6 , котра порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілим.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 , згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника, та підтримав угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим.
Сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язково участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої ОСОБА_6 , що вона розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та кваліфікує ці її дії за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її майновий стан, стан здоров`я.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченої.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 75, 76, 118 КК України, ст.ст. 100, 314, 368, 468-475 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 листопада 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013249.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави -1483 гривень 05 копійок за проведення автотехнічної експертизи №12-1/2228 від 17.10.2017 року та 1796 гривні 90 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №1516/Е від 25.05.2017 року.
Речовий доказ компакт диск DVD-R verbatim 4.7 GB MB 120 min на якому міститься відеозапис «10.9.5.16_9001_Channel11C08__1.mp4» - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0013249; автомобіль марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_3 залишити у володінні власників.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: