Справа № 371/1524/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/475/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про самовідвід судді у кримінальному провадженні №0000297, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

24 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про самовідвід судді по кримінальному провадженні № 0000297, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що суддя заявив самовідвід, вирішити питання про самовідвід неможливо, оскільки недостатньо необхідної кількості суддів. Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2017 року, неможливо сформувати склад суду, не вистачає потрібної кількості суддів. Так, у Миронівському районному суді Київської області штатом передбачено п`ять посад суддів. З них у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження, судді ОСОБА_6 брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя і з цих підстав заявив самовідвід, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 9 листопада 2017 року, дві посади судді вакантні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 2 статтею 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Миронівського районного суду Київської області та протоколу про неможливість розподілу справи між суддями, розподілити дане кримінальне провадження не постає можливим.

Таким чином згідно з положеннями ст. 76 КПК України про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні і з урахуванням фактичної чисельності суддів в Миронівському районному суді призначення даного кримінального провадження не може бути здійснено в даному суді і дане кримінальне провадження для вирішення питання про самовідвід підлягає направленню до іншого суду Київської області.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання про самовідвід судді по кримінальному провадженні № 0000297 з урахуванням вимог підсудності підлягає направленню для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 370 - 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.
Заяву про самовідвід судді по кримінальному провадженню № 0000297, передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2