Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1076/17
провадження № 1-кп/632/173/17

26 вересня 2017 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, без визначеного місця роботи, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив крадіжку за наступних обставин.

Так, вранці одного з днів на початку червня 2017 року обвинувачений проходив біля колишньої школи, яка знаходиться у селі Роздолля Первомайського району Харківської області, вулиця Центральна, 125, де побачив обірваний кінець кабелю повітряної лінії електропостачання станції катодного захисту. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна зазначеного кабелю.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, обвинувачений у цей же день близько двадцять другої години прибув до станції катодного захисту газопроводу високого тиску та ГРП, яка знаходиться поряд із будівлею колишньої школи, за вказаною вище адресою, де шляхом зривання з опори таємно викрав кабель марки АВВГ 5*2,5, довжиною 52 метри, чим спричинив Первомайській дільниці Зміївського підрозділу ПАТ «Харківгаз» матеріальну шкоду у розмірі 541 гривні, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку і пояснив, що вчинив крадіжку із корисливих мотивів.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинено злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, обставину, яка пом`якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства низький, а також те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення ОСОБА_4 , запобігання новим злочинам, є громадські роботи, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 296 гривень 61 копійка, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речовий доказ необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речовий доказ кабель, довжиною 52 метри, відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України повернути власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 296 гривень 61 копійка, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1