Справа № 211/173/18
1-в/214/112/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

прокурора Бондара В.Ю.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_4 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою в якій просять суд замінити сторону виконавчого провадження по кримінальній справі №1-351/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн., а саме замінити стягувача ОСОБА_5 на правонаступників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначили, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2008р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 7000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди. На виконання вироку суду 18.02.2008р. було видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні в Довгинцівському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Стягувач в даному виконавчому провадженні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. У зв`язку з чим виникла необхідність замінити сторону у виконавчому провадженні на правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , так як померла ОСОБА_5 є їх рідною матір`ю.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину.

Представник заінтересованої особи, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судовому засіданні, кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування доказів за таких обставин.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2008р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн. (а.с.14-16). На виконання вироку суду 18.02.2008р. було видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні в Довгинцівському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.17,19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_5 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 08.09.2014р. (а.с.20).

Відповідно до ст.537 ч.1 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та витребувати із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків 36-а) відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76,77,78,84, 259 ЦПК України, ст.ст. 128, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків 36-а) відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко