"06" березня 2018 р. Справа № 363/760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000169 за ч. 2 ст. 186 КК України щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

і жителя АДРЕСА_1

неодруженого, працюючого «Еко-Маркет» пакувальником,

судимого 6.03.2012 року цим же судом за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 4.03.2018 року близько 2 год. проник через паркан на територію домоволодіння, а потім шляхом зламу вікна до спальні кв. АДРЕСА_2 , де застосував фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_7 , якій завдав удари рукою в голову та тулуб, та відкрито заволодів грошима в сумі 105 грн.

Досудове розслідування розпочате 04.03.2018 року.

Тоді ж ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України й повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим дані про кримінальне провадження № 0000166 за ч. 1 ст. 152 КК України, згідно витягу з якого органом досудового слідства розслідуються ці ж події за вказаною правовою кваліфікацію, судом до уваги не беруться, оскільки повідомлення про підозру в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_6 не здійснювалося.

В суді ОСОБА_6 від дачі будь-яких показань відмовився, про себе розповідати бажання не виявив.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти цього заперечили й просили обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому конкретні обставини розслідування, час і спосіб кримінального правопорушення вчиненого проти потерпілої, обставини затримання підозрюваного, період його відсутності вдома й повернення, виявлені на ньому наочно тілесні ушкодження, що могли бути заподіяні потерпілою при здійсненні опору, вилучені в нього грошові кошти в сумі 105 грн., які могли бути викрадені у потерпілої, та подані суду про це докази в їх сукупності та поєднанні є достатніми для переконання в наявності обґрунтованого припущення про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, яке підлягає розслідуванню.

Також в суді з показань свідка ОСОБА_8 матері підозрюваного, встановлено, що її син працює і проживає з нею та іншими членами родини, потерпіла є сусідкою і проживає поруч. З потерпілою у неї склалися напружені відносини. Того дня вночі син був відсутній, додому прийшов близько 4 год. За ніч у нього з`явилися тілесні ушкодження на обличчі. Сина затримано близько 6 год. 30 хв.

Встановлено, що підозрюваний молодого віку, раніше судимий за вчинення насильницького злочину проти власності, працює, неодружений, характеризується негативно, підозрюється у вчиненні злочину, за який загрожує покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру, даними протоколів огляду місця події, затримання підозрюваного, допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.03.2018 року, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

За таких обставин, з огляду на репутацію підозрюваного, коли потерпіла проживає поряд з ним, суд вважає, що останній не має достатнього стримуючого стороннього впливу та достатніх гарантій, які б дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню ризиків ухилення від слідства, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, впливу на свідків та потерпілу.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу принаймні на початку розслідування не виявлено.

Водночас слушними є доводи сторони захисту про дійсний момент затримання підозрюваного, який в цьому провадженні згідно вимог ст.ст. 115, 209 КПК України слід обраховувати з 6 год. 30 хв. 4 березня 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання 4 березня 2018 року.
В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання чи перебування, й без дозволу останніх не відлучатися з місця проживання в с. Демидів Вишгородського району Київської області.

Ухвала в частині тримання під вартою діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 2 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя