Справа № 520/4034/13-к
Провадження № 1-кс/520/290/13
УХВАЛА

28.03.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 26 березня 2013 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у між квартальному проїзді будинків № 14 та №16 по вул. Ак.Філатова в м.Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5, з метою вбивства, наявною у нього битою наніс останньому множинні удари по голові, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких він помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

26.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.03.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке правопорушення, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор і слідчий підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи відсутністю доказів скоєння підозрюваним вказаного правопорушення, в звязку з чим просив застосувати до підозрюваного в якості запобіжного заходу особисте забовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи ознайомлений з участю захисника з клопотанням і додатками до нього, після чого він і захисник не заперечували проти продовження розгляду клопотання, пояснив, що не визнає скоєння вказаного правопорушення і також просив обрати до нього особисте забовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затримана особа може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9І, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, висновку дактилоскопічної експертизи №122 від 28.03.2013 року, відповідно до якого виявлений на дерев'яній биті слід пальця руки залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_4 постійного чи тимчасового місця роботи, а також враховуючи, що з жовтня 2012 року, після сварки з дружиною, він проживає з матірю, фактично без своєї сімї, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що свідки по справі є знайомими підозрюваного, вважаю що існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В звязку з викладеним вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, доведеними. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З звязку з викладеним вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 21 годині 40 хвилин 26.03.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 40 хвилин 26.03.2013 року та припиняє свою дію о 21 годині 40 хвилин 25.05.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.