overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5676/18
Провадження № 1-кс/161/3173/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржниці - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000092, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась в не розгляді клопотання про проведення слідчих дій від 23.01.2018 року та не прийнятті відповідного рішення, а також не вручення такого рішення представнику скаржниці, в рамках кримінального провадження № 0000092. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що слідчий ОСОБА_5 не вручив прийняту постанову по клопотанню про проведення слідчих дій від 23.01.2018 року представнику скаржниці ОСОБА_4 , тому необхідно вручити останньому постанову про прийняте рішення, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000092, вручити представнику скаржниці ОСОБА_4 постанову про прийняте рішення по клопотанню про проведення слідчих дій від 23.01.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003673 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.164КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 25.04.2018року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 19 липня 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5789/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 25.04.2018року не доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно повідомлення начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» №5/8/83351 від 25.04.2018р. ОСОБА_4 12.04.2018р. вибув до Райківської ВК (№73) для подальшого відбуття покарання.
Прокурор висловила думку про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Райківської ВК (№73), де він відбуває покарання, для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Відповідно до п.12 ст.537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Райківської виправної колонії (№73) до СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».
Судове засідання по справі призначити на 11 годину 15 хвилин 07 серпня 2018року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Райківської виправної колонії (№73).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002217 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 24.04.2018року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 12 липня 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1801/17
Провадження № 1-кп/280/124/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду від 23.04.2018 у кримінальному провадженні №0000870 від 16.12.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Коростишівським районним судом від 23.04.2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Однак, вказаний вирок містить описку у резолютивній частині щодо призначеної міри покарання, зокрема, зазначено «… призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі», а потрібно «…призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлялись належним чином. Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Коростишівського районного суду від 23.04.2018 у судовому провадженні №280/1801/17 (1-кп/280/124/18) відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Викласти перший абзац резолютивної частини вказаного вироку наступним чином: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

24 квітня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , секретаря судового засідання ОСОБА_14 , -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали дане клопотання, захисники та обвинувачені заперечують проти задоволення даного клопотання та твердять про можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 на домашній арешт.
З матеріалів справи видно, що на даний час триває та не може бути закінчений апеляційний розгляд апеляційних скарг на вирок Коростенського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року, яким у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 засуджено за ст. ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 було продовжено апеляційним судом до 10 травня 2018 року включно.
Разом з тим, з врахуванням вимог апеляційної скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення обвинуваченого ОСОБА_11 більш суворого покарання, неможливістю закінчення судового розгляду до 10.05.2018., даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який на даний час є несудимим згідно ст. 89 КК України, до 2015 року мав судимості за вироками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області: від 20.03.2006 за ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна та від 27.07.2011 за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, - прокурорами доведено доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на час апеляційного розгляду, оскільки продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі, ця особа матиме можливість спілкуватися та здійснювати вплив свідків та інших обвинувачених, або ухилитися від суду з метою уникнення від покарання за інкримінуємі йому особливо-тяжкий та тяжкий злочини, а також продовжувати злочинну діяльність, та інші більш м?які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.
Тому доводи клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 є обґрунтованими на строк до 23 червня 2018 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_15 задовольнити. Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 357/3745/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання в.о. начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№35)» щодо конфіскації та вилучення рідини із різким запахом бродіння у засудженого, -

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2018 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення рідини із різким запахом бродіння 10 (десять) літрів та закваски для виготовлення браги вагою 3 кг. Вилученого у засудженого ОСОБА_3 оскільки вона не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 09 березня 2018 року о 06 годині 55 хвилин ЧПНК капітаном ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНУ та прапорщиком ОСОБА_5 під час обходу камери №2 дільниці посиленого контролю було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДПК, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку під спальним місцем засудженого ОСОБА_3 , ДПК, було виявлено та вилучено пластикове відро в якому містилась рідина із різким запахом бродіння - 10(десять літрів), а також в суці з особистими речами засудженого було виявлено та вилучено закваску для виготовлення браги вагою 3 кг.

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації та знищення рідини із різким запахом бродіння - 10 (десять) літрів та закваски для виготовлення браги вагою 3кг. не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Д.У. «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Конфіскувати та знищити рідину із різким запахом бродіння - 10 (десять) літрів та закваски для виготовлення браги вагою 3кг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/820/17
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2018 року слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК України).

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК України).

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 27 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника (потерпілу), слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , якому до 12 год. 00 хв. 27.04.2018 року, надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005326 від 28.11.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, про розгляд справи повідомити керівника Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвалу надіслати скаржнику (потерпілій) ОСОБА_2 , слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/3677/15-к Номер провадження 11-кп/775/320/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/320/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/3677/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Макат Макатського району Гур`ївської області Республіки. Казахстан, є громадянином України, росіянином за національністю, має вищу освіту, тимчасово не працевлаштований, одружений, судимий вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.12.2014 року за ч.2 ст. 260 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та виправдано через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд в Краснолиманському міському суді Донецької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2018 року о 8.30год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 299/2497/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

25.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/777/153/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ч.2 ст.342 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації.
До початку розгляду провадження від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від поданої захисником в його інтересах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки обвинувачений, в інтересах якого подано апеляційну скаргу, відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок оскаржений не був, то колегія суддів вважає, що за можливе апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 закрити.
Керуючись ст.ст.403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
Справа № 309/1113/18
Провадження № 1-кс/309/262/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000483 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України про проведення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи з метою виявлення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак, крім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2018 року до клопотання не додано жодних доказів в обґрунтування доводів, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1