Справа № 703/1400/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу,
в с т а н о в и в :
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що одним із власників приміщення АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що у справі виникла необхідність у допиті цього свідка, однак ОСОБА_4 не з`являється за викликом до прокурора та не повідомляє про причини неприбуття, прокурор вніс клопотання про здійснення приводу цього свідка.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити з наведених підстав.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з таких підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні.
Згідно з ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
У відповідності з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
До клопотання прокурором приєднано корінці повістки про виклик, згідно з якими 20 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 було виписано дві повістки про явку до Смілянської місцевої прокуратури на 30 березня 2018 року на 14 годину. До клопотання також приєднано корінці до цих повісток, однак підпис свідка про отримання повісток на цих корінцях відсутній.
Будь-яких інших відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, прокурором не надано.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що в нього відсутні будь-які докази направлення повісток про виклик.
Приєднаний до клопотання рапорт працівника поліції про те, що в телефонному режимі ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки не є належними та допустимим доказом в розумінні глави 4 КПК України, оскільки є письмовим зверненням працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку із цим відповідного прохання.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на його виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як свідка, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст. 131, 132, 135, 136, 142 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в клопотанні про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1