Справа № 348/1032/17
Провадження № 11-кп/779/432/2017
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2017 року про повернення обвинувального акта, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000132 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору прокуратури Івано-Франківської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обвинувальний акт, який переданий до суду, всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а викладений лише зміст підозри з описом фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також суд першої інстанції в ухвалі, зазначає, що в обвинувальному акті нечітко визначено статус осіб, щодо яких він складений, не зрозуміло, які саме злочинні дії вчинила кожна особа та який причинний зв`язок між діями кожного з цих осіб, відсутні вказівки, щодо належності транспортних засобів, якими керували учасники дорожньо-транспортної пригоди, що порушує права особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, наведенні в обвинувальному акті фактичні дані в сукупності дають повне уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а не «пред`являє обвинувачення», як про це зазначено в ухвалі суду першої інстанції. З моменту передання обвинувального акту до суду в особи змінюється правовий статус з підозрюваного на обвинуваченого. Вказує на те, що клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_15 заявлено у підготовчому судовому засіданні, проте будьяких, заяв від підозрюваного чи захисника на стадії досудового розслідування до слідчого чи прокурора не надходило. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали на новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку, обвинувачених та їх захисників, потерпілих та їх представника, які заперечили доводам апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволення з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення виключно в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта відносно та прокурору через таку невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, що унеможливлює призначення на його підставі судового розгляду, правильним.

Так, за приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті. Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, в обвинувальному акті, який повернуто судом прокурору, встановлено суперечності щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації дій, процесуального статусу учасників кримінального провадження, зокрема, відносно одного із обвинувачених зазначено, що внаслідок його дій завдано шкоду не тільки потерпілому , а й іншій особі, якій в даному кримінальному провадженні також висунете обвинувачення за цією ж статтею.

На думку колегії суддів, саме неухильне дотримання вимог закону щодо складання обвинувального акта, дає можливість обвинуваченому розуміти в чому саме він обвинувачується, та ефективно захищатись від висунутого обвинувачення, а суду за результатами розгляду провадження прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає зазначеним вимогам закону, а тому рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору є законним.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що чітке та зрозуміле формулювання обвинувачення щодо обвинувачених, визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями, які інкримінуються кожному з них та наслідками, які настали внаслідок цього,має суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та для реалізації права на захист, а тому не дотримання прокурором цих вимог закону є підставою для повернення йому обвинувального акта.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і вважає обґрунтованим рішення про повернення його прокурору для усунення недоліків, як це передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а відтак, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5