05.03.2018 Справа № 696/1263/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка об`єднане кримінальне провадження 1-кп/696/35/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

01.12.2009 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт ;

26.03.2010 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 7 днів;

24.02.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі;

13.05.2014 року Кам`янським районним судом Чиркаської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням по вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 24.02.2014 року до 4 років позбавлення волі

29.03.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 та ч.1, ч.2 ст.263 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за таких обставин, а саме:

повторно 17 жовтня 2017 року , близько 23 год. 00 хв. маючи умесел на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шибки, проник в приміщення будинку, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно, з особистих корисливих спонукань, викрав алюмінієву мясорубку вартістю 100 гривень, електроподовжувач на пять розеток вартістю 100 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 2 л. вартістю 75 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 3 л. вартістю 130 гривень, алюмінієву миску емкістю 6 л. вартістю 180 гривень, алюмінієву вішалку та дві алюмінієві трубки загальною масою 2 кг. вартістю 26 гривень 00 копійок за 1 кг. на загальну суму 52 гривні, після чого перебуваючи на подвірї вказаної території домоволодіння викрав алюмінієву миску ємкістю 6 л. вартістю 180 гривень та алюмінієву кришку масою 2 кг. вартістю 26 гривень 00 копійок за 1 кг. на загальну суму 52 гривні, після чого з викраденим з місця злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 869 гривень.

Він же, повторно, 18.10.2017 року, близько 23 год.30 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, через раніше пошкоджене вікно, проник в приміщення будинку, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно, з особистих корисливих спонукань, викрав дві наволочки для подушок розміром 40х40 см вартістю 25 гривень кожна на загальну суму 50 гривень, наволочку для подушки розміром 70х40 см вартістю 25 гривень, підодіяльник розміром 1.5х2 м вартістю 100 гривень, два покривала розміром 2х1.8 м вартістю 200 гривень кожне на загальну суму 400 гривень, комплект постільної білизни розміром 120х220 см вартістю 200 гривень, чоловічу балонову зимову куртку 54 розміру вартістю 150 гривень, електропровід довжиною 130 см вартістю 50 гривень, капронову сумку вартістю 50 гривень, металеву каструлю ємкістю 1.5 л вартістю 100 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1125 гривень.

Він же, повторно, 20.10.2017 року, близько 01 год.00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, через раніше пошкоджене вікно, проник в приміщення будинку, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно з особистих корисливих спонукань, викрав DVD-програвач марки Bravis моделі dvd-553d вартістю 350 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність він же 29.11.2017 року, о 12 годині 09 хвилин, перебуваючи в підсобному приміщенні крупорушки, яка розташована по АДРЕСА_2 , власником якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність власних дій, з особистих корисливих спонукань при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , викрав із шухляди дерев`яного столу кошти в сумі 200 гривень.

Він же продовжуючи свій злочинний умисел, в той же день, о 14 годині 54 хвилини, перебуваючи в тому ж підсобному приміщенні крупорушки того ж власника, усвідомлюючи протиправність власних дій, з особистих корисливих спонукань, таємно , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , ще викрав із шухляди дерев`яного столу кошти в сумі 330 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 . Матеріальної шкоди на загальну суму 530 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що вчинив злочини за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно в жовтні та листопаді 2017 року, вчинив дані крадіжки,з метою отримання незаконої матеріальної вигоди.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинувачего є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло; за ч.2 ст.185 КК України дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро кається.

На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та непогашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов ізоляції від суспільства та призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3 роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: два кольорових покривала розмірами 2 х 1,80 м.; один підодіяльник білого кольору розміром 1,5 х 2 м.; одна наволочка синього кольору розміром 40 х 40 см.; одна наволочка синього кольору розміром 70 х 40 см.; одна наволочка рожевого кольору розміром 40 х 40 см.; одна капронова клітчаста сумка; одна переноска білого кольору довжиною 1.5 м. на 5 розеток; одна балонова зимня куртка сірого кольору розміром № 54; одна металева каструля із кришкою до неї об`ємом 1,5 л.; електропровід чорного кольору довжиною 1,30 м.; комплект постільної білизни білого кольору розміром 120 х 220 м., який знаходиться в пакеті із полімерного матеріалу; DVD-програвач марки Bravis моделі dvd-553d сірого кольору залишити власнику - потерпілому від злочину ОСОБА_6 .
Речові докази:два диска CD-R виробника Manotexємністю 700 МВ кожен- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Учасники провадження мають право отримати у суді копію вироку, а учасникам, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кам`янський районний суд, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Суддя: