Справа № 204/112/18
Провадження № 1-кп/204/313/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, громадянина України, саючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-13 грудня 2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2009 року іспитовий строк скасований, направлений до ВК для відбуття покарання - 4 роки, звільненого 17 липня 2012 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 постановою Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 6 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив і у грудні 2017 року знову став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 20 грудня 2017 року близько о 15:00 годині прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 67, де, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , побачив на вітринному стелажі пляшку «Ханкі Банністер Віски» об`ємом 0,5 л, яку у зв`язку з раптово виниклим умислом, визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, ще належить ТОВ «Омега», а саме: пляшку «Ханкі Банністер Віски» об`ємом 0,5 л в кількості 1шт., ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/18 від 03 січня 2018 року станом на 20.12.2017 року складає 331,20 гривень. Далі, поклавши вищевказане викрадене майно під одежу, в лівий рукав куртки одягнутої на нього, після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємне проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить TOВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був зупинений працівниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, він скоїв крадіжку пляшки віскі «Ханкі Банністер», після чого був затриманий охоронцями магазину. В скоєному розкаюється.
Від предстваника потерпілого TOВ «Омега» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, експертизу, та постанови про визнання речовим доказом, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого
ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого
ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: пляшку віскі «Ханкі Банністер» об`ємом 0,5 л в кількості 1 шт. - залишити законному власнику ТОВ «Омега» «Варус-4»; акт інвентаризації від 20.12.2017 року; диск з відеозаписом камер спостереження, що розташовані у приміщенні магазину «Варус-44» ТОВ «Омега» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1