overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1991/17
Провадження № 1-кп/480/224/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
31.10.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 22 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1011/17
Провадження № 1-кп/369/225/17
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину предбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. свідків:
1. ОСОБА_10 , яка згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_11 , яка згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_12 , яка згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/1610/13-к
Провадження № 1-кп/497/77/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

05.07.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного за ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ст.. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожного за ст.185 ч.3 КК України призначити на 11 липня 2013 року на 09 годину.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, представника служби у справах дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 405/6114/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 22.11.2017 року на 13.30 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) в строк до 20.11.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 381/2379/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1281/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 02.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України, повернутий прокурору джля виконання вимог КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України, повернутий прокурору джля виконання вимог КПК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 12 листопада 2017 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
27 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, засудженого:
-23.12.2013 року за вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК, ч.3 ст. 186, ч.ч.1,2 ст. 70, ч.ч.1,5 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ОВК №14» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 23.12.2013 року за вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК, ч.3 ст. 186, ч.ч.1,2 ст. 70, ч.ч.1,5 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
18.12.2001 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185, ст. ст. 75, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
13.03.2009 року засуджений за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він має три судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіта середня-технічна, неодноразово судимого, останній раз вироком Бобринецького районного суду від 17.02.2017 року за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

-19.04.2013 року Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- 17.02.2017 року Бобринецьким районним судом за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно п.«в» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку вчинили умисний тяжкий злочин або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що скоєний засудженим ОСОБА_4 злочину за ч.3 ст.185 КК України є умисним, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким та вчинений в період іспитового строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви засудженого.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Cуддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 520/9039/16-к
Провадження № 1-кс/520/1652/16
УХВАЛА
31.10.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туркменії, туркмена, громадянина Туркменії, освіта вища, не одруженого, студента ОНПУ, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 24.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України щодо порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху що спричинило смерть двох осіб та відповідно до оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» №008080 від 17.09.2014 року ОСОБА_6 оголошений у розшук. 28.03.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
28.07.2016 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 28.10.2016 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/752/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
01.11.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 5-109/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

з участю прокурора Місюри М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля Сумської області вул. Дибенка, І З, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, безробітну засуджену вироком Білопільського районного суду від 12 червня 2009 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

-про звільнення від покарання, -

-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 12 червня 2009 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого Ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців. Відповідно до п. п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадський порядок не порушувала, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до неї не застосовувались, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженої закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 12 червня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КГІК України, -

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 12 червня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя:
Справа № 402/698/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні питання відносно речових доказів по кримінальному провадженню №0000297 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 24..06.2017 року відносно ОСОБА_4 - закрите.
На даний час ухвала набрала законної сили.
При виконанні ухвали було встановлено, що при її винесенні судом не вирішена доля речових доказів.
Відповідно дост. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Згідно матеріалів кримінального провадження речові докази: алюмінієва труба, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти вирішення долі речових доказів, та вважав, що їх необхідно знищити, приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Речові докази : алюмінієву трубу, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Благовіщенський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1