overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/58/17
Провадження №1-кп/442/415/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" жовтня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 08.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.10.2017 року з Апеляційного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе прийняти такий до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-16 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти до провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 28 листопада 2017 р. о 14:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 4).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6936/17
Провадження № 1-в/442/266/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

09 жовтня 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДВК №40 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Дрогобичі спільне подання адміністрації ДВК - 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця,, громадянина України, з середньо освітою, до арешту не працюючого, раніше судимого.

Засуджений: 25.12.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.186 ч.3, 71 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі та сплатою штрафу в розмірі 17000 грн. , ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2016 року в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 27.06.2012 року до 17.05.2013 року згідно Закону України №838 VI від 26.11.2015 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні спільного подання адміністрації ДВК - 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 - відмовити .

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6434/17
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

12 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження за № 0002224 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за № 0002224 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2017р., про що обвинувачений був належним чином повідомлений-під розписку, однак в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід у судове засідання на 03 листопада 2017 року на 12 годину 30 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківському відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1799/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні, визначеному автоматизованою системою документообігу суду, знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.396 КК України.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В Бучацькому районному суді Тернопільської області працюють, окрім судді ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_4 , який як слідчий суддя обирав запобіжні заходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та суддя ОСОБА_5 , який перебуває у черговій щорічній відпустці з 17 серпня по 02 жовтня 2015 року включно (наказ №17/Вс від 28.07.2015 року).

За таких обставин утворити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів неможливо, тому, виходячи з норм ст.ст.31,34 КПК України, дане кримінальне провадження належить направити до апеляційного суду Тернопільської області для вирішення питання про його скерування до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області

Керуючись ст.ст.31,34 КПК України,

У Х В А Л И В :

Звернутись з поданням до апеляційного суду Тернопільської області щодо направлення кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.09.2017 Справа №607/4709/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000011 від 02 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 02 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення обвинуваченого ОСОБА_5 до Тернопільської міської комунальної лікарні №2 для обстеження та надання медичної допомоги лікарем ортопедом, у зв`язку із значним погіршенням стану його здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника та направлення обвинуваченого для обстеження та лікування у лікаря ортопеда не заперечив.

Згідно довідки про стан здоров`я ОСОБА_5 у хворого консолідований перелом правої стегнової кістки з наявністю металофіксатора. Рекомендовано: видалення металофіксатора в плановому порядку.

Заслухавши думку учасників провадження, суд, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому обвинуваченого ОСОБА_5 слід відконвоювати до Тернопільської міської комунальної лікарні №2 для проведення медичного обстеження та лікування (в разі необхідності видалення металофіксатора) у лікаря ортопеда.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Тернопільської міської комунальної лікарні №2 для проведення медичного обстеження та лікування (в разі необхідності видалення металофіксатора) у лікаря ортопеда.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова та Начальнику ГУНП в Тернопільській області, для відому та виконання в частині контролю за проведенням медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 .
Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2017 року Справа № 608/1602/17

Номер провадження1-кп/608/221/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 02 вересня 2017 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2017 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 від 02 вересня 2017 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 12 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року в залі № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Хмельницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 17 жовтня 2016 року він подав до прокуратури Хмельницької області заяву про вчинення злочину щодо фальсифікації кримінального правопорушення відносно його підзахисного ОСОБА_5 . На даний час відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато. Просив зобов`язати Хмельницьку місцеву прокуратуру внести відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування фактів викладених у заяві від 17.10.2016 року.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необгрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задовленні скарги, виходячи з наступного.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Підставами вважати заяву чи повідомлення вчинення саме злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю обєктивних даних, що свідчать про ознаки обєктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Заявником у поданій заяві від 17.10.2016 року не зазначено об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 685/1486/17
Провадження № 1-кп/685/134/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 309 КК України

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений, клопотань не подав.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 309 КК України на 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Зобов`язати Теофіпольський районний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Кунча Теофіпольського району .

Головуючий
Справа № 362/4544/17
Провадження № 1-в/362/396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника медичного закладу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в психіатричну лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.12.2015 р. до ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 27.01.2016 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2017 р. примусові заходи медичного характеру відносно хворого ОСОБА_6 у вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом було продовжено.

В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Відповідно до заяви від 10.10.2017 р., написаної власноручно хворим ОСОБА_6 , останній відмовляється бути присутнім в судовому засіданні.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 53 від 23.08.2017 року хворий ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: «шизоафективний розлад,маніакальний тип, мані формний синдром». Код згідно МКХ-10 F 25.00. Враховуючи, що хворий продовжує становити небезпеку для суспільства та за своїм психічним станом потребує подальшого лікування в умовах психіатричного відділення, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворої.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Застосовані ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.12.2015 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування зі посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-26/11
Провадження №11/772/5/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі : суддів :
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора : ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши заяву ОСОБА_9 про відвід складу суду, -

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_9 заявила відвід складу суду, мотивуючи тим, що на її думку судом безпідставно було постановлено ухвалу про відвід захисника ОСОБА_10 , а також тим, що поскільки дочка головуючої ОСОБА_2 працює в органах прокуратури, наявний потенційний конфлікт інтересів , через що вона зверталася зі скаргами до Вищої Ради Правосуддя.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перелік обставин, що виключають можливість участі судді у кримінальному судочинстві визначено ст.54, 55 КПК України в редакції 1960 року.

Звернення зі скаргами ОСОБА_9 до Вищої Ради Правосуддя, постановлення ухвали про усунення захисника ОСОБА_10 від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 , те, що дочка ОСОБА_2 працює у Вінницькій місцевій прокуратурі не відноситься до обставин, що зазначені у ст.ст.54,55 КПК України в редакції 1960 року та не свідчить про упередженість суддів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення відводу складу суду з підстав , викладених ОСОБА_9 .

Разом з тим, на думку суду , виходячи з практики Європейського Суду щодо безсторонності суду відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, доцільно з метою усунення будь яких сумнівів щодо об`єктивності судді ОСОБА_2 , відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 56 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 .

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4