ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1063/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0008193 від 25.07.2017 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2001 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_6 , 25.07.2017 року, приблизно о 06 год. 50 хв., рухаючись на автомобілі марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Волго Донській у м. Києві, неподалік будинку № 3/5, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком та кулоном, які знаходились на шиї ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , вийшовши з автомобіля, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої, підійшов до останньої та зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю 10 608 грн., золотий хрестик, вартістю 3915 грн. та золоту підвіску, вартістю 1498 грн., та з викраденим майном з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 16 201 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, із змісту якої вбачається, що сторони зазначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між потерпілою та обвинуваченим, розмір відшкодованої моральної та матеріальної шкоди, а також відсутність з боку потерпілої ОСОБА_4 претензій будь якого характеру до ОСОБА_6 ; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим зокрема щодо злочинів середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілою, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Також, судом зясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, як обвинувачений, так і потерпіла суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні прокурор та захисник вважали за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що умови угоди: відповідають вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 23.08.2017 року у кримінальному провадженні №0008193 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ - автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у власності останнього.

Арешт накладений на грошові кошти в загальній сумі 1125 грн. скасувати та повернути вказані кошти ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя