Справа № 135/643/17
Провадження № 1-кп/135/15/18
ВИРОК
іменем України

20.02.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 13.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 26.08.2016 Тульчинським райснним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.09.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.04.2017року, о 10 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного товариства № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: Вінницька область м. Ладижин, вул. Процишина, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, через раніше утворене невідомою особою пошкодження, проник до приміщення гаража, що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, почав виносити за його межі речі, які там знаходилися, а саме: три рулони герметизуючої стрічки, марки «TYTAN PROFESSIONAL», вартість яких, згідно висновку експерта №449 від 26.05.2017 становить 1352 грн. 58 коп. Проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки близько 10 год. 26 хв. був затриманий громадянином ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин не визнав та показав суду, що у той день та час дійсно перебував біля приміщення даного гаражу, бачив пошкодження у стіні, однак металевого листа, що є складовою гаражу, не пошкоджував, у гараж не проникав, умислу на крадіжку не мав. Не заперечує, що був затриманий громадянином ОСОБА_7 і доставлений до поліції, проте вказав на те, що тільки заглянув до приміщення гаражу, а ОСОБА_7 підбіг і почав бити його товариша, який був з ним поруч, але той вирвався і втік, а він залишився біля вказаного приміщення.
Не зважаючи на те, що обвинувачений своєї вини не визнав, його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 13.04.2017 року до нього зателефонував його тесть ОСОБА_7 і повідомив, що ним було затримано чоловіка, який проник в гараж, що знаходиться на території гаражного товариства № 1 по вул. Процишина у м. Ладижин Вінницької області, та намагався викрасти три рулони герметизуючої стрічки, марки «ТУТAN PROFESSIONAL». Прибувши до гаража, він побачив, що на місці події були працівники поліції, його тесть та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 13.04.2017 року, після лікарні, він прийшов до гаража, що знаходиться на території гаражного товариства АДРЕСА_2 та належить його зятеві ОСОБА_6 , аби перевірити чи все там гаразд, і побачив, що невідомий високий чоловік заглядає в гараж, у якому вирвана частина стіни, а на вулиці знаходяться три рулони герметизуючої стрічки. Коли він підбіг до чоловіка, той почав вириватися, розпочалася бійка, вирвався та втік. ОСОБА_4 був в гаражі та почувши шум, вийшов з нього. Він схватив ОСОБА_4 , однак той почав вириватися, а потім заспокоївся і сказав, щоб викликали поліцію. Покликавши жінку, яка вигулювала собаку, попросив її викликати поліцію.
Свідок ОСОБА_8 суду показала суду, що це було в четвер перед Пасхою. Вона пішла гуляти з собакою, за нею ішли хлопці, пізніше почула крик. Проходячи повз гаражів побачила бійку між чоловіками, один з яких попросив викликати поліцію, що вона і зробила.
Із витягу з кримінального провадження № 0000131 видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, попередня кваліфікація якого ст. 15 ч. 3; ст. 185 ч.3, особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4 .
Із протоколу огляду місця події від 13.04.2017 року видно, що місцем огляду являється металевий гараж, котрий розташований на території гаражного товариства № 1 по вул. Процишина у м. Ладижин Вінницької області. Металевий лист, який є складовою частиною гаражу відігнуто, біля нього знаходяться три рулони герметизуючої стрічки, марки «ТУТAN PROFESSIONAL».
Із висновку експерта № 449 від 26.05.2017 року видно, що ринкова вартість аналогічних 3*х рулонів герметизуючої стрічки, марки «ТУТAN PROFESSIONAL», станом на момент проведення експертизи становить 1 352,58 грн.
Із висновку судово психіатричного експерта № 175 видно, що ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений дисоціальний розлад особистості, але він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення вказівку про те, що ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили, руками відігнув металевий лист, що є складовою частиною гаражу, оскільки стороною обвинувачення не наданого жодного доказу на підтвердження даного факту. А відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_9 , оскільки він знаходився на місці вчинення злочину разом з ОСОБА_4 та його покази не можуть бути об`єктивними.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 3 ст. 185КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, який перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги ці обставини у їх сукупності суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 повинні здійснюватися у місцях, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У кримінальному провадженні понесено витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №449 від 26.05.2017 в розмірі 395 грн. 48 коп., які підлягають відшкодуванню з ОСОБА_4 на користь держави.
Дані витрати підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 .
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , залишити без змін тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно засудити ОСОБА_4 до 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання з 13.04.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, із 13.04.2017 року і до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: три рулони герметизуючої стрічки марки «ТУТAN PROFESSIONAL» залишити у власності ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять)гривень 48 копійок.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: