АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2057/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.258-3 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001605 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, з вищою освітою, адвоката Луганської області КДА, раніше не судимого, який має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто прокурору прокуратури Харківської області, який його склав, для усунення недоліків. Крім того, в порядку ч. 5 ст. 201 КПК України, залишено без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу районного суду скасувати в частині залишення його клопотання без розгляду, запобіжний захід відносно нього скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду. В своїх апеляційних доводах обвинувачений зазначає про те, що оскаржувана ухвала районного суду є незаконною, оскільки під час судового розгляду в підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції замість судді ОСОБА_9 приймав участь суддя «Сенаторов», чим було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, апелянт вважає, що йому незаконно повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів, у зв`язку з чим обраний відносно нього запобіжний захід також є незаконним, оскільки жодних правових підстав для його застосування немає.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 в повному обсязі, пояснення прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Аналізуючи зміст параграфу 3 глави 24 КПК України (закінчення досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування) та глави 27 (підготовче провадження), колегія суддів вбачає, що особа набирає статусу обвинуваченого з моменту надходження та реєстрації обвинувального акту до канцелярії суду, в якому за правилами територіальної підсудності належить розглядати кримінальне провадження стосовно певної особи.
Таке тлумачення також ґрунтується на нормах ч.ч. 1 та 2 ст.42 КПК України, а тому твердження апелянта та його захисника про невизначеність процесуального статусу ОСОБА_8 , як обвинуваченого чи підсудного, на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не набрала законної сили, - є помилковим.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтримані його захисником ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зокрема, як вбачається з відомостей, отриманих на запит Апеляційного суду Харківської області, в Київському районному суді м. Харкова, згідно автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» графіком роботи суддів, 19.07.2017 року на роботі перебували судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що спростовує твердження апелянта про відсутність судді ОСОБА_9 у складі суду, який, на підставі вимог ст. 35 КПК України, був визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Крім того, дані судового провадження, в том числі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року, журналу судового засідання від 19 липня 2017 року, ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року, разом із звукозаписом судового засідання від 19 липня 2017 року, не містять відомостей, що підтверджують апеляційні доводиобвинуваченого ОСОБА_8 про незаконний склад суду, а саме участь судді ОСОБА_16 в судовому засіданні.
Інша частина апеляційних доводів щодо незгоди обвинуваченого та захисника з процесуальним рішенням суду про розгляд його клопотання щодо зміни запобіжного заходу не узгоджується з нормами ч.5 ст.201 КПК України.
Як вбачається з ч.5 ст.201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року (т.6 арк. 197-201), ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року. Нове клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинувачений подав суду першої інстанції до спливу тридцяти денного строку, передбаченого ч.5 ст.201 КПК України, тобто всупереч нормам, передбачених законодавцем стосовно подібних клопотань, які можуть бути подані підозрюваним або обвинуваченим щодо зміни запобіжного заходу.
При цьому належить врахувати, що твердження обвинуваченого про безпідставну відмову в заявленому ним клопотанні щодо скасування запобіжного заходу судом першої інстанції після його продовження судом вищого рівня, тобто судом апеляційної інстанції, - за відсутності нових обставин щодо зміни або зникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, - суперечить та не узгоджується з нормами ст.ст. 201 і 331 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить фактичних та правових підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Разом з цим, реалізуючи та дотримуючись вимог норм, що передбачені ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів на час проведення апеляційного розгляду не вбачає зміну обставин, що стосуються об`єктивної наявності ризиків, і пов`язані з можливістю для обвинуваченого, який немає жодного місця реєстрації на території м. Харкова, переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що слушно зазначає прокурор у своєму клопотанні та поясненнях, висловлених при апеляційному розгляді.
Відповідно до вимог ст.ст. 197 ч.1, 331, 419 ч. 1 п.3 КПК України, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п.1,4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що також негативно вплине на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, колегія суддів вважає можливим і необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 197 ч.1, 331, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, тобто до 27 вересня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_18 ОСОБА_4