ЄУН 174/17/16-к
н/п 1-кс/174/76/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Вільногірському міському суді знаходиться вказане кримінальне провадження, судовий розгляд якого здійснюється суддею ОСОБА_7 одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід судді
ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що в процесі розгляду вказаного кримінального провадження в приміщенні суду відбувся конфлікт між його цивільною дружиною та помічником судді ОСОБА_9 , в ході якого остання спричинила його цивільній дружині легкі тілесні ушкодження у виді рани на пальці, про що вона повідомила в поліцію, після чого його цивільна дружина спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 . По даному факту відкрито кримінальне провадження, свідками та потерпілими по якому є працівники Вільногірського міського суду, які можуть здійснювати вплив на суддю з метою формування у неї негативну думку про нього. В зв`язку з цим заявляє відвід всьому складу Вільногірського міського суду, а саме головуючому судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказану заяву підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив, що крім вказаних обставин, суддя незаконно припинила його ознайомлення з матеріалами справи, не бажає слухати його пояснення та клопотання, тому вважає, що відносно нього суддею може бути постановлено несправедливий вирок. Просить заяву задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 підтримав вказану заяву, мотивуючи тим, що ситуація, яка склалася між співмешканкою ОСОБА_6 та працівниками Вільногірського міського суду, зокрема помічником судді ОСОБА_9 , унеможливлює розгляд даної справи Вільногірським міським судом, зокрема суддею ОСОБА_7 , оскільки колектив суду є невеликим, усі спілкуються між собою, що не може виключати можливість навіювання помічником судді ОСОБА_9 своєї версії події, яка сталася між нею та співмешканкою ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 та відповідно формування у останньої негативної думки про обвинуваченого ОСОБА_6 , що може призвести до упередженого ставлення судді до обвинуваченого ОСОБА_6 та вплине на прийняття суддею рішення відносно нього. Просить заяву задовольнити.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_5 , які підтримали заяву, прокурора, який заперечує проти вказаної заяви, мотивуючи тим, що помічник судді ОСОБА_9 не підпорядкована судді ОСОБА_7 та не може будь-яким чином впливати на суддю, а будь-які факти, які свідчать про упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження обвинуваченим не наведені, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, підстави для відводу судді передбачені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2018 р. до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України по факту того, що ОСОБА_11 , 19.02.2018 р., знаходячись в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, застосувала до ОСОБА_9 фізичну силу, внаслідок чого завдала останній тілесних ушкоджень, ступень яких встановлюється.
Разом з тим, факт здійснення відносно цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_6 досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , оскільки вказане кримінальне провадження не стосується будь-яким чином останньої і не пов`язане з даним кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , яке перебуває на її розгляді.
Доводи обвинуваченого та його захисника про можливий вплив помічника судді ОСОБА_9 та інших працівників суду на суддю ОСОБА_7 з метою створення у останньої негативного образу обвинуваченого та в зв`язку з цим упередженого ставлення судді до обвинуваченого ОСОБА_6 , фактично базуються на суб`єктивних припущеннях останніх, які не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, а помічник судді ОСОБА_9 не являється помічником судді ОСОБА_7 і не перебуває з останньою у будь-якій службовій підпорядкованості чи дружніх особистих стосунках, тому вказані доводи обвинуваченого та його захисника є надуманими, зазначені ними припущення не викликають і не можуть викликати сумнів у неупередженості судді та, відповідно, не можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обмеження суддею ОСОБА_7 його прав при судовому розгляді справи, зокрема щодо обмеження часу для ознайомлення з матеріалами справи, не вислуховування його клопотань та пояснень, також не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки ці питання стосуються повноти судового розгляду та дотримання вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, тому можуть бути предметом апеляційного перегляду справи і не входять до предмету розгляду даного процесуального питання про відвід судді.
Таким чином, обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні обвинуваченим та його захисником не наведено, тому заява про відвід не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис ОСОБА_1