Справа № 299/2459/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
володільця майна - ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT 1/9 TDI" р.н. НОМЕР_1 Республіки сірого кольору, який належить ОСОБА_6 .
В ухвалі слідчий суддя констатував відсутність доказів на підтвердження повноважень прокурора, який погоджував відповідне клопотання, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з вказаних підстав.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вказує, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам чинного законодавства: в ньому зазначено підстави та мотиви, відповідно до яких майно підлягає арешту, додано відповідні матеріали, воно погоджене старшим процесуальним прокурором, який здійснює свої повноваження у даному кримінальному провадженні на підставі постанови керівника прокуратури від 15.08.2017. Натомість слідчий суддя, всупереч вимог ст. 173 КПК України, відмовив у його задоволенні з підстав які не визначені законом, що на думку прокурора є підставою для скасування цієї ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скраги та прохання про винесення рішення про накладення арешту на автомобіль, пояснення адвоката ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_6 , які просять відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Накладення арешту на майно є одним із засобів забезпеченння кримінального провадження на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно має бути подано слідчим чи прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Клопотання слідчого має бути узгоджено з процесуальним прокурором.
Підтвердження повноважень слідчого і прокурора визначається у порядку визначеному ст. 214 КПК України та ст. 37 КПК України.
Частина друга статті 171 КПК України містить кокретний перелік інформації, яка повинна зазначатись у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, у ній же зазначено, про те, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Частина перша цієї ж статті передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на автомобіль, володільцем якого є ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до вимог вказаної норми закону, отримавши клопотання 30.08.2017, призначив його до розгляду у строки, пердбачені законом , повідомив про це прокурора, слідчого, володільця майна та його представника.
Згідно журналу судових засідань, слідчий суддя перевірив які докази додані до клопотання і за наслідками розгляду, оцінюючи відповідність клопотання вимогам КПК України, правильно вказав, що повноважень прокурора ОСОБА_8 на узгодження клопотання слідчого, не додано, відомості у ЄРДР про зазначеного прокурора як процесуального відсутні, сам же прокурор у судове засідання не з`явився, а тому прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання, з чим і погоджується апеляційний суд.
Всі процесуальні рішення та дії повинні прийматись у спосіб та порядку визначеному КПК України. Такий порядок слідчим та прокурором був порушений, що не давало слідчому судді підстав для вирішення клопотання по суті.
Апеляційний суд відхиляє доводи прокурора про те, що клопотання подане у відповідності до вимог КПК України. Витяг з кримінального провадження про внесення відомостей в ЄРДР від 15.08.2017, доданий до клопотання, не містить інформації щодо прізвища конкретного процесуального прокурора, оскільки такий запис відсутній ( а.с. 4). Доданий до апеляційної скарги прокурором аналогічний витяг з реєстру хоча і містить цю інформацію, однак такий реєстр сформований прокурором ОСОБА_8 05.09.2017. Отже на час розгляду слідчим суддею клопотання, тобто 01.09.2017 відомостей про призначення процесуального прокурора не було.
Крім того, з доданого до клопотання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2017, убачається, що з місця ДТП вилучений автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT 1/9 TDI" р.н. НОМЕР_1 Республіки сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та поміщений на штраф майданчик Виноградівського відідлення поліції, що вказує на тимчасове вилучення майна. Клопотання про накладення арешту на зазначене майно подано 30.08.2017, тобто далеко поза межами строку, визначеного у ч.5 ст. 171 КПК України.
Окрім іншого, саме клопотання подане не в оригіналі, а у ксерокопії, у ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обгрунтування необхідності арешту на майно, до того ж, додані нечитабельні ксерокопії документів, і навіть за умови повноважності процесуального прокурора, не давало суду підстав для задоволення клопотання.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою, підстав для її задоволення, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 1 вересня 2017 року - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: