Єдиний унікальний номер: 343/2191/17
Номер провадження: 1-кп/0343/174/17
У Х В А Л А
про проведення експертизи
11 січня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 21.09.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, депутатом не обирався, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 1 , ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення повторної балістичної експертизи, оскільки він категорично не погоджується з висновком експерта № 1.2-433,17 від 14.09.2017 року, на якому грунтується обвинувачення у вчинених ним злочинах. В обгрунтування клопотання зазначив, що 23.04.2010 р. в «Мисливській крамниці», що в м. Івано-Франківську по вул. Лепкого,51 він придбав пістолет «ЕРМА459-Г». В комплекті до даного пістолета була і ствольна насадка для стрільби патронами травматичної дії. Тобто, в комплекті до даного пістолета входить ствольна насадка з розсікачем для стрільби газовими патронами, та ствольна насадка без розсікана для стрільби патронами травматичної дії. Ці дві заводські ствольні насадки мають зовнішню різьбу, за допомогою якої вкручуються в корпус пістолета рукою без будь-якого надмірного зусилля. Тому твердження експерта про те, що він саморобним способом, шляхом механічного втручання в конструкцію ствола, а саме обробки металоріжучим інструментом - свердлом та заміною втулки з розсікачем на чокову, переробив газовий пістолет на вогнепальну зброю, є помилковим. Жодного механічного втручання в конструкцію ствола не допускав. Навіть теоретично в цьому немає жодної потреби, оскільки ствольна насадка для стрільби патронами травматичної дії передбачена заводом - виробником і входить в комплект пістолета, що підтверджується паспортом до даного пістолета. Експертна помилка стала можливою через ймовірну недостатність кваліфікації експерта, чи застосування ним неправильних методик проведення експертизи. Органами досудового розслідування у нього навіть не вилучалась ствольна насадка для стрільби газовими патронами і відповідно вона не надавалась експерту для дослідження та не вирішувалось питання, чи дана ствольна насадка є комплектуючою частиною придбаного пістолета. Таким чином, є всі підстави для призначення та проведення повторної судово- балістичної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж запитання, що і при призначенні первинної судово-балістичної експертизи та доповнити рядом інших запитань.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання, оскільки підстав сумніватися в достовірності первинної експертизи немає підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи те, що питання, поставлені обвинуваченим у клопотанні, мають значення для кримінального провадження, беручи до уваги складність вирішуваних питань, суд вважає за необхідне провести повторну судову балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити повторну судову балістичну експертизу у кримінальному провадженні №0000585 від 21.09.2017 року стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 1 , ч.1 ст. 263 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Чи відноситься наданий предмет до вогнепальної зброї? Якщо так, то до якого виду, зразку (моделі)?
Чи справна надана зброя (чи знаходиться в робочому стані)?
Чи придатна зброя до стрільби?
Чи являються надані сім предметів схожі на набої боєприпасами? Якщо так, то якими саме та чи придатні вони до стрільби? Чи придатні дані набої для стрільби саме наданого для дослідження предмета?
Чи являється видана ОСОБА_4 ствольна насадка з розсікачем комплектуючою частиною, вилученого у нього пістолета «ЕРМА-459-Г» серії НОМЕР_1 ?
Чи необхідне будь-яке механічне переобладнання даного пістолета для заміни існуючої ствольної насадки на представлену ОСОБА_4 .?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
У розпорядження експертів надати пістолет «ЕРМА-459-Г» серії НОМЕР_1 та видану ОСОБА_4 ствольну насадку з розсікачем, які знаходяться в кімнаті речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області.
Копію ухвали направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз- для виконання.
Відкласти розгляд кримінального провадження №0000585 до отримання висновку експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: