ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0005827 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Овруцького району Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
02 листопада 2017 року близько 16 години ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Еко-маркет М-27» ТОВ «ЕКО», розташованому по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі, де на одному з прилавків помітив пляшку коньяку марки «Шабо Х.О.10», ємкістю 0,5 л., що належить ТОВ «ЕКО».

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з прилавку одну пляшку коньяку марки «Шабо Х.О.10», ємкістю 0,5 л., вартістю 283 грн.65 коп., та поклав її у внутрішню кишеню куртки в яку був одягнутий.

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 283 грн.65 коп.

Крім того, 03 листопада 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Еко-маркет М-27» ТОВ «ЕКО», розташованому по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі, де на одному з прилавків помітив пляшку коньяку марки «Шабо Х.О.10», ємкістю 0,5 л., що належить ТОВ «ЕКО».

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з прилавку одну пляшку коньяку марки «Шабо Х.О.10», ємкістю 0,5 л., вартістю 283 грн.65 коп., та поклав її у внутрішню кишеню куртки в яку був одягнутий. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 намагався вийти з приміщення магазину, перетнувши межі каси, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 283 грн. 65 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і користуючись ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 185 ч.1 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

-за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, які згідно з ч.3 ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, хворіє на тяжку хворобу, має на утриманні малолітнього сина, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Житомирського міського відділу з питань пробації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації.

Речові докази: 2 пляшки коньяку марки «Шабо Х.О.10», ємкістю 0,5 л., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити в користуванні ТОВ «ЕКО».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1