Справа № 402/1009/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Благовіщенське кримінальне провадження №0000352 від 27.07.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошаро-Олександрівка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого адресою АДРЕСА_1 згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кошаро-Олександрівка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КК України при наступних обставинах:
26.07.2017 року близько 23год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень прикладанням сили спричинили ОСОБА_7 в хаотичному порядку невизначену кількість ударів в область голови та тулубу.
Внаслідок нанесених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому 10-го ребра справа та 8-го ребра зліва, синців навколо очей з крововиливом в білкову оболонку лівого ока, множинних саден обличчя та тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 18.08.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю. Пояснили, що дійсно спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, щиро розкаюються. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодували у повному обсязі. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не визнають.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у скоєнні ними кримінального правопорушення, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих даних обвинувачених визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи, та беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодували матеріальну шкоду, що пітверджується письмовою заявою потерпілого, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням зі встановленням їм обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Суд вважає, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, больовими відчуттями, необхідністю проходження лікування, однак керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості вважає за необхідне стягнути на користь потерпілого із засуджених в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 1 (одній) тис. грн. з кожного.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368 - 371,373-375,392,394 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди по 1 (одній) тис. грн. з кожного.
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію
Суддя ОСОБА_1