Провадження № 1-кс/761/9978/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 11.01.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.27,ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2018 року старший слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 11.01.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.27,ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України про арешт майна, а саме: грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Бонметон» () в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та зупиненням видаткових операцій по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також зобов`язанням службових осіб ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) надати інформацію щодо залишку коштів на рахунку ТОВ «Бонметон» () - № НОМЕР_1 та в подальшому надавати таку інформацію.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 та розпочатому за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Установлено, що службові особи ДТГО «Південно-Західна залізниця» () в період з 01.01.2013 по 31.12.2015, у місті Києві, при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами-постачальниками: ТОВ «НВП Локомотив», ТОВ «Група компаній «Вектор», ТОВ «Мастер Клін», ТОВ «Бонметон», ТОВ «Інтехкомпані», ТОВ «Індастріал Інвест», ТОВ «Хоув Центр», ТОВ «Промстрой-Енерго», ТОВ «Вугіллязбутсервіс», ТОВ «Алкес», ТОВ «ФПО» встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) та при їх реалізації, в результаті чого зроблено висновки щодо відсутності фактичного отримання ДТГО «Південно Західна залізниця» товарів (послуг) від вищезазначених підприємств-постачальників на загальну суму понад 108 млн. гривень.

Дії службових осіб ДТГО «Південно-Західна залізниця» кваліфіковано за ч. 3 ст. 212 КК України та у взаємовідносинах із підприємством-постачальником ТОВ «Бонметон» () вчиненні при наступних обставинах.

Так, згідно висновку акту перевірки від 28.09.2015 №1534/28-10-14-01/04713033 службові особи ДТГО «Південно-Західна залізниця» () неправомірно відобразили в податковому обліку за період з 22.09.2014 по 17.09.2015 фінансово-господарські операції з підприємством-постачальником ТОВ «Бонметон» (), чим вчинили дії направлені на ухилення від сплати податків на суму 1,95 млн. гривень.

Вказані фінансово-господарські операції стосувалися поставки підприємством ТОВ «Бонметон» турнікетних систем TS-К1/900-К3/650, серверу «Мальва», модифікації «Мальва POSserverG3» з програмним забезпеченням, обладнання для автоматизованого обслуговування пасажирів приміського залізничного транспорту на станцію Вишневе та реалізації послуг з модернізації мережі передачі даних ДТГО «Південно-Західна залізниця».

При проведенні податкової перевірки, зіставленням податкових накладних ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ТОВ «Бонметон» встановлено, що ДТГО «Південно-Західна залізниця» купувало по безготівковому розрахунку «турнікетну систему TS-К1/900-К3/650, сервер «Мальва», модифікації «Мальва POSserverG3» з програмним забезпеченням, обладнання для автоматизованого обслуговування пасажирів приміського залізничного транспорту на станції Вишневе та у жовтні 2014 року послуги з модернізації мережі передачі даних Південно-Західної залізниці вузол МПД Козятин ДН 2, з 1 по 5 етап».

Разом із тим, ТОВ «Бонметон» не мало документального підтвердження придбання вказаних ТМЦ. Розрахунки на придбання також не здійснювалися.

Крім того, у іншому кримінальному провадженні № 0000011 від 01.02.2018 було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, став формально засновником і директором ТОВ «Бонметон» та перебував ним у період з 21.08.2014 по 19.12.2014, що дало можливість в подальшому використовувати зазначений суб`єкт підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності іншим особам.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2018 ОСОБА_5 , який з 21.08.2014 по 19.12.2014 був одночасно засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Бонметон», звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення пособництва у фіктивному підприємництву у зв`язку із закінченням строків давності, тобто за нереабілітуючими обставинами.

Водночас, невстановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ «Бонметон» без відома формально призначеного директора ОСОБА_5 , 18.09.2014 передали від імені товариства Інформаційно-обчислювальному центру ДТГО «Південно-західна залізниця» (далі - Інформаційно-обчислювальний центр) турнікетні системи невідомого походження, які були встановлені та введені в експлуатацію на станції Святошино.

Надалі невстановлені слідством особи, які діяли від імені ТОВ «Бонметон», діючи з метою надання вказаній господарський операції законного вигляду, без відома формально призначеного директора ОСОБА_5 , склали від його імені акт прийому-передачі № 1 від 18.09.2014 та надали його до Інформаційно-обчислювального центру.

Продовжуючи свій злочинний умисел, невстановлені слідством особи які діяли від імені ТОВ «Бонметон» без відома його директора 30.12.2014 поставило до Інформаційно-обчислювального центру турнікетні системи невідомого походження, які були встановлені та введені в експлуатацію.

На цей час, невстановлені слідством особи, які діють від імені ТОВ «Бонметон» звернулися до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ПАТ «Українська залізниця») про стягнення 48 955 314, 54 гривень за поставлене ним до Інформаційно-обчислювального центру обладнання невідомого походження.

На цей час рішенням господарського суду м. Києва від 22.02.2018 у справі № 910/16249/17 вказаний позов було задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5, ) на користь ТОВ «Бонметон» вартість набутого майна в сумі 26 958 924 гривень.

Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2018 у судовій справі № 910/16249/17.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 11.04.2018 грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Бонметон» () та стосовно яких є достатньо підстав вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього, визнано речовими доказами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Бонметон» а саме № НОМЕР_1 , що відкритий в банківській установі ПАТ «АКБ «Конкорд», мають доказове значення у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування спричинених державі збитків у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому та просить його задовольнити. Просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на вказаному у клопотанні банківському рахунку в межах суми 28 908 924 грн., яка підтверджується Актом перевірки та іншими документами, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення надходження коштів до державного бюджету України. А також просив заборонити розпоряджатися грошовими коштами на вказаному рахунку, за винятком перелічених в клопотанні видаткових операцій, в тому числі і видаткової операції у вигляді виплати заробітної плати.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без представників ТОВ «Бонметон» та ПАТ «АКБ «Конкорд» є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд вказаних осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: грошових коштів у безготівковій формі, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Бонметон» () - № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), в межах суми 28 908 924 грн., з забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, видатків із виплати заробітної плати, з зупиненням видаткових операцій по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також зобов`язанням службових осіб ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) надати старшому слідчому з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 або іншому уповноваженому слідчому, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000004, довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «Бонметон» () - № НОМЕР_1 , на день накладення арешту.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання, пояснень слідчого, встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування спричинених державі збитків у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.
При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ТОВ «Бонметон» (), слідчим суддею не встановлено.
Водночас, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині зобов`язання службових осіб банківської установи ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) в подальшому надавати інформацію щодо залишку коштів на рахунку ТОВ «Бонметон» () - № НОМЕР_1 , за запитом слідчого, оскільки дані вимоги не можуть розглядатись при вирішенні питання про арешт майна, а мають бути реалізовані в порядку застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого Розділом ІІ КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 11.01.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.27,ч.1 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Бонметон» () - № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) в межах суми 28 908 924 грн.

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами в межах суми 28 908 924 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «Бонметон» () - № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, видатків із виплати заробітної плати.

Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунок ТОВ «Бонметон» () - № НОМЕР_1 та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Зобов`язати уповноважених осіб ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) надати старшому слідчому з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 або іншому уповноваженому слідчому, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000004, довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «Бонметон» () - № НОМЕР_1 , на день накладення арешту.

В решті клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1