Справа № 308/6324/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотання, згідно з прохальною частиною якого просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2017 року по справі № 308/3592/17 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 70 доларів США та 33900 грн., що належать ОСОБА_3 .
У судові засідання ОСОБА_3 неодноразово на з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками в порядку, визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України, що підтверджується оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу суду.
За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Наведені положення ст. 3 КПК України співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у ст. 283 КПК України, у відповідності до якої, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно з інформацією, оприлюдненою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог ст. ст. 283, 291 КПК України заступник прокурора області прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000679 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України, та ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області у справі № 306/1610/17 від 02.08.2017 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та постановлено скасувати арешт грошових коштів у сумі 70,00 доларів США та коштів у сумі 33900,00 грн., належних ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені обставини, слідчим суддею з`ясовано, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 закінчено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт направлено до Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на вилучені кошти, розглянуто, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1