АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/955/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія», ТОВ «ТД Технодюбель», ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія», ТОВ «ТД Технодюбель», ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник зазначає про те, що взаєморозрахунки ТОВ «ФВП Груп ЛТД», копії документації ТОВ ФВП Груп ЛТД», вилучені, в ході обшуку 14.11.2016 року, в квартирі ОСОБА_8 за адресою: Вишгородська 45, 7-156, яка перебуває у її фактичному користуванні, а не за адресами: м. Київ, вул. Янтарна 6; м. Київ, вул. Лугова, 1 (літера О), як зазначено в ухвалі. Додає, що у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, ухвала не містить мотивів прийнятого судом рішення та в ній не зазначено порядок її виконання та способу інформування заінтересованих осіб.
Далі апелянт зазначає, що арештоване майно визнано речовим доказом 14.11.2017 року, тобто пізніше дати накладення арешту на майно, а досудове розслідування відносно ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія», ТОВ «ТД Технодюбель», ОСОБА_8 взагалі не проводилось.
Крім того, адвокат вказує, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва були прийняті рішення про скасування аналогічних ухвал про накладення арештів. Додає, що кримінальне провадження розпочато 2016 року та фактично триває більше одного року.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне скарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна та про її наявність стало відомо 22.01.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, про наявність ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 22.01.2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0004981, відомості про яке 22.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року дане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно.
Дане рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту, з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів, метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.
Разом з тим, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, помилко визначив мету арешту забезпечення можливої конфіскації майна.
Крім того, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим та прокурором до клопотання додано: витяг з ЄРДР, постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 01.09.2017 року, постанову про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування від 05.04.2017 року, постанову про визначення групи прокурорів від 06.04.2017 року, постанову про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування від 05.04.2017 року, постанову про визначення групи прокурорів від 06.04.2017 року, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.04.2017 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , протокол обшуку від 14.11.2016 року, протоколи огляду від 15.11.2016 року, 15.11.2016 року, постанову про визнання речовим доказом від 15.11.2016 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , протокол обшуку від 14.11.2016 року, протокол огляду від 14.11.2016 року, протокол огляду від 15.11.2016 року, протокол огляду від 14.11.2016 року, постанову про визнання речовим доказом від 14.11.2016 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 14.11.2016 року, протокол огляду від 15.11.2016 року, постанову про визнання речовим доказом від 14.11.2016 року.
Разом з тим, жоден із наведених документів не доводить обставин, на які прокурор послався у клопотанні про арешт майна, як і не містить підстав для висновку про вчинення взагалі будь-якого кримінального правопорушення. Інших доказів чи документів до клопотання додано не було.
Враховуючи наведене, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати шляхом аналізу такі дані як, зокрема, чи зареєстровані ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія» та ТОВ «ТД Технодюбель», чи мають вони господарські відносини, засновників, директорів, працівників та інше.
Посилання прокурора у судовому засіданні на висновок експерта, який, на думку сторони обвинувачення, доводить необхідність застосування арешту майна, не може бути врахований колегією суддів, з огляду на його відсутність у доданих до клопотання матеріалах та ненадання такого висновку і під час апеляційного перегляду ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не було доведено необхідність арешту майна, оскільки прокурором не доведено обставини, на які він послався у клопотанні про арешт майна, проте слідчий суддя на це уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Полімерно-пакувальна компанія», ТОВ «ТД Технодюбель», ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4