Справа № 459/1897/17
Провадження № 1-кс/459/1130/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в своїй скарзі послався на те, що 31 липня 2017 року слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001217 у зв`язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Однак в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови після слів « ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ст.286 КК України» вказано «однак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачених КУпАП України», а в постановляючій частині слідчий вказав (п.4) «копію постанови направити інспектору сектору превенції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог КУпАП». Вважає висновок слідчого про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, таким що суперечить матеріалам досудового слідства, адміністративного правопорушення він не вчиняв, а тому просить виключити з постанови слідчого про закриття кримінального провадження посилання на те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення та направлення копії постанови інспекторам сектору превенції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог КУпАП.

В судовому засідання скаржник та його представник скаргу підтримали.

Слідчий в судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце слухання скарги належним чином повідомлений.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали додані до скарги прихожу до слідуючого.

Як вбачається з постанови слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження 18.07.2017 року в Червоноградський ВП надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ про те, що до них із тілесними пошкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, доставлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Виїздом СОГ встановлено, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримав внаслідок ДТП, який керуючи велосипедом вчинив зіткнення із автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .. По даному факту внесено 19.07.2017 року відомості в ЄРДР №001217 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Згідно висновку експерта №111/2017 від 21.07.2017 року у гр. ОСОБА_5 виявлено садна на голові, на лівому лікті, на лівій сідниці, на лівому коліні, на лівій гомілці, в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливи на правій кисті, на лівій сідниці, на правій гомілці, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 18.07.2017 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Слідчий прийшов до висновку, що враховуючи наведене, а також те, що кримінальна відповідальність за ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) наступає у випадку спричинення потерпілим особам тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ст.286 КК України, однак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП України. Крім того, в п.4 постановляючої частини вказано: копію постанови направили інспекторам сектору превенції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог КУпАП.

Підстави закриття кримінального провадження передбачені ст.284 КПК України, в тому числі (п.2) і встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Як вказано в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, чи прокурора під час досудового розслідування» (п.3 абз.4) таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не тільки дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органу досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим, при винесені постанови від 31 липня 2017 року, дотримано процесуального порядку закриття кримінального провадження, а також вказані підстави його закриття, що не заперечують скаржник та його представник.

Посилання слідчого в постанові про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення ніяким чином не вплинуло на об`єктивність та законність вищевказаної постанови, направлення копії постанови інспекторам превенції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності носить рекомендаційний характер і лише останні мають право вирішити питання про наявність чи відсутність у діях скаржника складу адміністративного правопорушення, тим більш, що в постанові не вказано, яку саме норму КУпАП порушено скаржником.

Враховуючи вищенаведене вважаю скаргу необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволення скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1