overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/407/17
Провадження № 1-кп/345/104/2017
07.09.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.289 ч.2, ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, суд -
що 20.09.2017 о 19.00 год. закінчується строк дії ухвали суду від 04.07.2017 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не наведено ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та просила змінити йому запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обвинуваченому слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.07.2017 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.00 год. 20.09.2017 року. Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованних обвинуваченому злочинів, а також те, що обставини, за яких судом йому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою слід продовжити з 20.09.2017 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 325, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити з 19.00 год. 20 вересня 2017 року на строк 60 днів до 19.00 год. 19 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 347/1686/17
Кримінальне провадження № 1-кп/347/143/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2017
Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 12.09.2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4142/17
Номер провадження 1-кс/404/1659/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання потерпілого ОСОБА_4 про передачу йому вилученого майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню 0000062, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Потерпілий звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про передачу в порядку ч. 6 ст. 100 КПК України, належного йому транспортного засобу «Хюндай Тюксон» державний номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений під час проведення обшуку та забезпечений шляхом накладення арешту на автомобіль. Підставою для такого повернення належного йому майна вказує обмеження прав власника на вилучений авто.

Прокурор погодився з доводами вказаними у клопотанні.

Положеннями ст.ст. 36 та 40 КПК України визначено, що прокурор/слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У свою чергу, (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя здійснюючи судовий контроль не має повноважень свавільно втручатись в організацію проведення ефективного досудового розслідування та обмежувати процесуальне право сторони обвинувачення з урахуванням завдань та особливостей цього кримінального провадження, самостійно визначити: місце та умови зберігання транспортного засобу, а також особу зберігача.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 28, 114 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про передачу йому транспортного засобу «Хюндай Тюксон», державний номерний знак НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню 0000062, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/529/17
Провадження № 1-кп/392/82/17

У Х В А Л А
07 вересня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора та обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 315 КК України - призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/2819/17
провадження №1-кп/619/391/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
07 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 27 вересня 2017 року на 14.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/2836/17
провадження №1-кп/619/392/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
07 вересня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 04.04.2017 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 22 вересня 2017 року на 14.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/581/2012 Дело № 2020/7158/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
03.08.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 175 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,-
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 175 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 августа 2012 года на 10.00 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харькова

в складі: головуючого судді Юр?євої А.М.

при секретарі Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Друзенко Т.О.,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України та йому призначено покарання три роки позбавлення волі з конфіскацією на користь держави чотирьох DVD-дисків, на яких містяться відеозаписи порнографічного характеру.

Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Друзенко Т.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить про знищення вищезазначених дисків , посилаючись на те, що вироби порнографічного характеру виключено з цивільного обороту.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Друзенко Т.О., матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне змінити порядок виконання вироку суду та знищити чотири DVD-диски, на яких містяться відеозаписи порнографічного характеру, оскільки вироби порнографічного характеру виключено з цивільного обороту.

Керуючись ст. 81,409 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:
Змінити порядок виконання вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року у справі №2020/10216/2012, провадження №1/2020/716/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України та чотири DVD-диски, на яких містяться відеозаписи порнографічного характеру знищити.

Суддя -А. М.Юр`єва
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/92/2014 Справа №641/1884/14-к
УХВАЛА
01 квітня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.09.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до п,яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.09.2008 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до п,яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його звільнення від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.09.2008 року ОСОБА_4 засуджено вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов,язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2008 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/222/2014 Справа №641/4823/14-к
УХВАЛА
23 травня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - при секретарі - за участю прокурора -Судді ОСОБА_1 Буняєвій ОСОБА_2 Маслій ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1991 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 29.04.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст.186ч.2, 127ч.2, 146ч.2, 70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70ч.4 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2010 року та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 14.04.2009 року, станом на 23.05.2014 року відбута частина строку покарання становить 05 років 01 місяць 09 днів, невідбута частина строку складає 04 місяці 21 день.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд проводити судове засідання без режиму відеоконференції.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 04 місяці 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/253/2014 Справа №641/3419/14-к
УХВАЛА
05 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 115 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 11.04.2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 червня 2014 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які просили замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,ятнадцяти років .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, оскілки він не має місця реєстрації , виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 03 серпня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити обвинуваченого конвоєм .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/214/2014 Справа №641/2918/14-к
УХВАЛА
02 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого,потерпілу сторону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1