overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3046/17
Провадження № 1-кп/522/527/17
УХВАЛА

30.10.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без визначеного місця реєстрації та проживання, зі слів раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Братськ, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, зі слів раніше судимого,

- обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання учасники просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинувачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України можуть переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30.10.2017
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2669/17
У Х В А Л А

про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей

01.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене в кримінальному провадженні №0001124 від 19 липня 2017 року клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в:
31 жовтня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів відеозаписів.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0001124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року за ознаками ч.1 ст.122 КК України, розслідується факт спричинення ОСОБА_4 близько 21 години 00 хвилин цієї ж доби середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини даної події підтверджені доданими до клопотання протоколами про прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 липня 2017 року, допиту останньої в якості потерпілої від 18 серпня 2017 року та висновком судово-медичної експертизи потерпілої від 3 серпня 2017 року №1715.

Слідчий вважає, що відеозаписи з камер відеонагляду, встановлені в приміщенні даного магазину, за період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин 18 липня 2017 року, мають значення речових доказів та необхідні для здійснення досудового розслідування.

Дослідивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним його повернути прокурору, оскільки воно не містить жодних відомостей про особу, яка має надати тимчасовий доступ до речі, що унеможливлює виклик цієї особи в судове засідання для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.159-163 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про надання в кримінальному провадженні №0001124 від 19 липня 2017 року тимчасового доступу до оригіналів відеозаписів з камер відеонагляду, встановлених в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин 18 липня 2017 року - повернути прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3016/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 07 жовтня 2017 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 07 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 17.00 годині 08 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 581/694/17
Провадження № 1-кп/581/73/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
01 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Призначене на 31 жовтня 2017 року підготовче судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається розписка про вручення судової повістки.
31 жовтня 2017 року справу відкладено на 01 листопада 2017 року та застосовано привід. У судове засідання ОСОБА_4 не доставлений, привід не виконано.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст. 323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання працівниками місцевого підрозділу поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. на 07 листопада 2017 року.
Виконання приводу доручити Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали суду негайно надіслати Липоводолинському ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №589/4216/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/409/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 року по справі №589/4216/15, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, в Ямпільському районному суді Сумської області на даний час працює лише два судді, що свідчить про неможливість утворити склад суду з трьох професійних суддів для розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 року по справі №589/4216/15, тому колегія суддів вважає подання обґрунтованим та вбачає законні підстави для його задоволення і направлення даного кримінального провадження до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 року по справі №589/4216/15, направити із Ямпільського районного суду Сумської області на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа №766/5996/16-к
УХВАЛА
30.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000780 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000780 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.286 ч.2 КК України, на 22.11.2017 року о 13:15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2297/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/979/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 листопада 2017 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.09.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 200 годин та звільнено від відбування покарання на підставі п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року. -

встановив:
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, виключити з резолютивній частини вироку слово «відбування», оскільки відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд мав звільнити його від покарання, а не від його відбування.

Підстави для зміни судового рішення передбачені статтею 409 КПК України і передбачають неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставлю для скасування або зміни вироку суду може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

В порушення вказаних вимог в обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт не навів жодної з наведених у ст. 409 КПК підстав для зміни судового рішення, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК та підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 399 КПК України із встановленням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.4 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/5410/17
н/п 1-кп/766/3374/17
УХВАЛА
01.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання, про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

За змістом ч.1ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкод для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Керуючись ст.ст. 291,314-317 КПК України, ЗУ «Про пробацію» , суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14.11.2017 о 08.40 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Зобов`язати орган пробації надати суду в строк до 14.11.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2 курсу групи №М-251 Херсонського морехідного училища рибної промисловості, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2136/17
Провадження № 1-кп/740/179/17
УХВАЛА
01 листопада 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений, клопотання про відкладення розгляду провадження не надходили, причини неприбуття не повідомлені, що є підставою для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.323, 140 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 14-00 год. 28 грудня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 14-00 год. 28 грудня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа№751/6658/17
Провадження №1-кс/751/3134/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту на автомобіль марки ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебував у постійному володінні ОСОБА_5 , і його повернення ОСОБА_6 .
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2017 року, з метою збереження речового доказу, накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 . В даний час вказаний транспортний засіб зберігається на території Ріпкінського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 02.10.2017 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування такими (а.п.9).
На підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні проведено експертизи 28.09.2017 року (а.п.5) та 18.10.2017 року (а.п.6).
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати повністю арешт з автомобіля ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 02 жовтня 2017 року (справа №751/6658/17).
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1