Справа № 490/2989/15-к
Провадження № 51-3748ск18
Ухвала
21 лютого 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_4 , яке за змістом є касаційною скаргою на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджена звернулася до суду касаційної інстанції з питанням перевірки вказаних судових рішень у касаційному порядку, подавши також заяву (клопотання) про поновлення строку їх касаційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вказаного рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
За матеріалами провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 отримала 28 березня 2017 року, з цією скаргою вона звернулася 2 лютого 2018 року (згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор»), тобто більше ніж через 7 місяців після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин пропуску цього строку.
Подане засудженою клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього.
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні насамперед зводиться до того, що вона юридично не обізнана та їй не було надано правової допомоги. Проте такі аргументи не можна визнати прийнятними, оскільки за матеріалами провадження за скаргою під час судового та апеляційного розгляду справи брав участь захисник, який діяв в інтересах засудженої. Крім того, для вирішення питання про подання касаційної скарги у ОСОБА_4 не було перешкод для отримання додатково юридичної допомоги в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VІ від 2 червня 2011 року.
Згідно з даними наявними у провадженні за скаргою, ОСОБА_4 у період з 18 серпня по 5 жовтня 2017 року була ознайомлена з матеріалами справи й отримала копії носіїв інформації, що підтверджується її розпискою та відповідним графіком. Отже, посилання засудженої у заяві на протилежне є неспроможними, а її вимога про внесення Верховним Судом відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не ґрунтується на законі.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини, на які засуджена вказує як на підстави для поновлення строку на подання скарги, не можуть бути визначені такими, які безпосередньо унеможливлювали вчинення нею зазначеної процесуальної дії у передбачений законом строк, а тому їх не можна визнати поважними.
Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження оспорюваних вироку та ухвали слід відмовити.
З урахуванням наведеного, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга (клопотання) разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженій ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року відмовити, а касаційну скаргу (клопотання) засудженої ОСОБА_4 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3