overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції

01 квітня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.02.2016р.,-
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі відмовлено.
На вказану ухвалу суду І інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження, під час якого допитати засудженого ОСОБА_2 , оскільки апелянт знаходиться поза межами приміщення суду та тримається в установі виконання покарань, вважаю, що для забезпечення оперативності судового провадження, дане провадження слід здійснити в режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернівецької області та Сокирянською виправною колонією № 67 - 13 квітня 2016р. о 10:00год.

Згідно ч.6 ч.9 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії,передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження відповідно до правил цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких
Провадження №11-кп/794/114/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Суддя - доповідач: ОСОБА_1

питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В :
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.02.2016р., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції Сокирянською виправною колонією № 67, яке буде здійснюватися 13 квітня 2016 року о 10-00 год.

Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії № 67 забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 в такому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.02.2016р., а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.09.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача 05 листопада 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
З огляду на наведене, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення
апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, суд, -

Провадження №11-кп/794/403/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч.1 ст. 187 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.09.2014р.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою призначити до апеляційного розгляду на "02" грудня 2014 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 131/170/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання заявив клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання в зв`язку з її неявкою в судове засідання 05.09.2017 року без поважних на те причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставинами, викладеними в клопотанні.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши його думку та думку учасників кримінального провадження суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачена, яка була у встановленому порядку викликана, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття до неї може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про розгляд кримінальної справи 05.09.2017 року та в судове засідання не з`явилась без поважних на те причин, до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136,139,140,143,323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати привід та доставити обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України,- в судове засідання, на 13 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно направити начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тягун Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2017.
Згідно ч. 1ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 20 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/457/17
Провадж.№ 1-кп/481/74/2017
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
05.09.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,
встановив :
На розгляді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При здійсненні попереднього автоматизованого розподілу справи програмою Д-3 було визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_3 .
01 вересня 2017 року до канцелярії суду повернуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для здійснення повторного розподілу справи в зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_3 .
Станом на 04.09.2017 року суддя Новобузького районного суду згідно з наказом № 111 від 28.08.2017 року відряджена до Жидачівського районного суду Львівської області на роботу судді строком до шести місяців.
При повторному автоматичному розподілі справи кримінальне провадження № 1-кп/481/74/2017, справа № 481/457/17 було передано на розгляд суді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись положеннями ст. 31, ст. 314, 319 КПК України,
постановив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 1-кп/481/74/2017, справа № 481/457/17.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 505/1482/17
Провадження № 1-кс/493/293/17

УХВАЛА
05 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області призначено на 16.00. год. 05 вересня 2017 року.
Скаржник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його можливість безпосередньо брати участь в судовому засіданні ускладнена внаслідок проживання в м. Подільськ Одеської області та складного матеріального становища.
Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги, що участь в судовому засіданні скаржника ОСОБА_2 є обов`язковою, але ускладнена внаслідок проживання в м. Подільськ Одеської області та складного матеріального становища, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області за участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 05 вересня 2017 року о 16.00. год.
Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2008/17
УХВАЛА

про оголошення у розшук

11.08.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Судом неодноразово признались судові засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являвся. Встановлено, що за місцем мешкання АДРЕСА_1 , обвинувачений не проживає, місце знаходження його не відомо.

11.08.2017 року прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення розгляду кримінального провадження по суті.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

З урахуванням положень ст. 335 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у судові засідання, що свідчить про ухилення його від суду, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук з метою приводу у судове засідання для розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 335, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. КК України на час розшуку - зупинити.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 05.09.2017
Справа № 501/1807/17

У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року відмовлено слідчому Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який повернуто останньому.
Після проголошення ухвали ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі вказуючи, що в мотивувальній частині вказується « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_3 ».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 , потерпілий - ОСОБА_7 , заявник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 не прибули, повідомили про можливість розгляду заяви у їх відсутності.
Аналіз матеріалів провадження свідчить, що в мотивувальній частині допущено вказану описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року по клопотанню слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , де у мотивувальній частині замість « ОСОБА_5 » читати « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Суддя
Справа № 520/1913/17
Провадження № 1-кп/520/633/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000279 від 03.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000279 від 03.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 16.02.2017 року, вказаний обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав до суду заява про розгляд зазначеного кримінального провадження без його участі, матеріальні та моральні претензії відсутні, майно підприємству повернуто.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №000279 від 03.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м. Одеси на 06.03.2017 року о 14:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/340/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Федосєєва С.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004165 від 25.07.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004165 від 25.07.2013 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор Федосєєв С.П. просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2013 року о 14.30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кс/520/1475/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Мрихина К.О., заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена скарга на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 12.10.2013 року.

У судовому засіданні прокурор надав суду постанову прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року, якою скасовано постанову слідчого Боднар О.М. від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокуратурою Київського району м. Одеси самостійно скасовано оскаржувану заявником постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою має бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 369 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 17.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000277 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.