БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/66/18
У Х В А Л А
"23" січня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи № 1-кс/739/16/2018 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
19.01.2018 року суддею ОСОБА_4 , який є слідчим суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області, заявлений самовідвід у розгляді справи № 1-кс/739/16/2018 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000309 від 14.11.2017 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з результатами розподілу автоматизованою системою документообігу 18 січня 2018 року судді ОСОБА_4 , як слідчому судді, була розподілена справа №1-кс/730/16/2018 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Суддя зазначає, що раніше в ході досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні №0000101 за ч.2 ст.15 п.2 ч.2ст.115 КК України він, як слідчий суддя, 13.03.2013 року розглядав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і приймав процесуальне рішення в цій справі.
Розглядаючи дане клопотання та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ним, як слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.132, п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, були визнані обґрунтованими обставини на підтвердження підозри ОСОБА_7 у закінченому замасі на вбивство ОСОБА_8
ОСОБА_5 , батько засудженого ОСОБА_7 , у своїй скарзі від 18.01.2018 року просить скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 14.11.2017р. за ч.2 ст.15 пп.2, 6 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки до вчинення закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 може бути причетна інша особа - ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 , син скаржника, який, на думку останнього, безпідставно засуджений і відбуває покарання за вказаний злочин.
Суддя ОСОБА_4 , констатувавши раніше причетність сина скаржника ОСОБА_7 до вчинення закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 , вважає, що після цього він не має процесуального права вирішувати питання про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження за фактом імовірної причетності до скоєння цього ж злочину іншої особи, оскільки це може призвести до протилежних та взаємовиключних висновків.
Тому, при розгляді даної скарги ОСОБА_5 зазначена обставина в учасників судового розгляду може викликати сумнів у його (судді ОСОБА_4 ) неупередженості.
З огляду на викладені обставини, суддя ОСОБА_4 вважає, що маються законні підстави, які виключають його участь, як слідчого судді в даній справі, а тому ним заявлений самовідвід з посиланням на ст.ст.3, 75, 80 КПК України.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, і в письмовій заяві просив провести розгляд заяви про його відвід без його участі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 пояснив причини, які спонукали його звертатись до органів досудового розслідування та причини, з яких він не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження №0000309 від 14.11.2017р. за ч.2 ст.15 пп.2, 6 ч.2 ст. 115 КК України.
Він також погодився з доводами слідчого судді ОСОБА_4 , визначеними у заяві про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 погодилась з доводами слідчого судді про самовідвід.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження і встановивши факти, визначені суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаної заяви.
Згідно з ст.35 КПК України суддею, який розглядає заяву про самовідвід, визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.75 КПК України щодо обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 35, 75, 80, 81, 82, 319, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000309 від 14.11.2017 року задовольнити.
Ухвала набирає законнї сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1