Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 28.07.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України (за фактом заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами заявника в розмірі 5000,00 доларів США, шляхом зловживання довірою, невиконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.05.2016 року, завідомо неправдивого показання свідка), за його зверненням від 28.07.2017 року. У скарзі просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скаргу підтримали. Пояснили, що рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 не виконується боржником, зі скаргами в порядку ст.383 ЦПК України щодо невиконання рішення суду не звертались.
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином, жодних відповідей на запит суду не надав, а тому слідчий суддя у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з поданих заявником доказів, представник заявника 28.07.2017 р. в порядку ст. 214 КПК України звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України. Дана заява була прийнята Подільським УП ГУ НП в м. Києві 28.07.2017 року за вх.№8539.
Як вбачається зі змісту заяви, 14.06.2013 року ОСОБА_5 отримав у борг від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 01.09.2013 року. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 взятого на себе зобов`язання заявник був змушений звернутися до Рокитнянського районного суду Київської області за захистом порушених прав. 18.03.2016 року в ході судового засідання ОСОБА_5 будучи допитаним в якості свідка та повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суд, що він не писав розписку та не брав у позику грошові кошти в розмірі 5000,00 доларів США, зазначені обставини підтверджуються аудіозаписом судового засідання від 18.03.2016 року. Висновком судово-почеркознавчої експертизи Київської незалежної судово-експертної установи від 09.02.2016 року встановлено, що рукописний текст розписки, яка складена від імені ОСОБА_5 , датована 14.06.2013 роком, починається словами «Я, Калайда Вячеслав…» та закінчується словами «…вернуть в строк…», - виконана ОСОБА_5 . Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 21.03.2016 року у справі №375/1180/15-ц стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 127550,00 грн. в рахунок відшкодування боргу, 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 10000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 1295,50 грн. судового збору. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року рішення суду від 21.03.2016 року у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Крім того, заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26.05.2016 року у справі №375/494/16-ц стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10085,19 грн. в рахунок відшкодування 3% річних від простроченої суми, судовий збір в розмірі 551,20 грн. та 420,00 грн. за подання оголошення в пресі. Постановою державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_7 від 09.08.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 26.05.2016 року, яке боржником не виконане.
Отже викладені заявником обставини свідчать про наявність спору щодо виконання умов договору по розписці від 14.06.2013 року, а також рішень Рокитнянського районного суду Київської області від 21.03.2016 року та від 26.05.2016 року, які перебувають на стадії виконавчого провадження. Тобто, виникли цивільно-правові відносини.
А тому приходжу до висновку про відсутність підстав для внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а відтак, про недоведеність вимог скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 28.07.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1