233 № 233/363/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулась до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 діб з тих підстав, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні і продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, станом на теперішній час не зменшились та не перестали існувати.
Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор не існують, тому просить змінити останньому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2018 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений по 11 березня 2018 року включно.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 153 ч.ч.1,2 КК України перебуває на стадії судового розгляду.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки наданим і дослідженим доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , яка не допитана судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше був судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень та знову вчинив кримінальні правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості; а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків; суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості злочинів, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду .
Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , що виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року).
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд на даному етапі не встановив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Грузія, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань «№6»» Донецької області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто по 06 травня 2018 року включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1