Справа №293/1116/17
Провадження № 1-кс/293/192/2017
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
іншої особи ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчої СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася до суду з клопотанням від 14.10.2017 про арешт майна (далі клопотання), а саме автомобіля марки ЗИЛ-130 (самоскид-С), д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та колоди дерев породи "вільха" довжиною приблизно по 1 метру в кількості 206 штук.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.10.2017 близько 12 год. 10 хв. невідома особа, перебуваючи в лісопосадці, що за межами смт Черняхів, неподалік сміттєзвалища в напрямку смт Черняхів, таємно викрала лісопродукцію, а саме близько 20 дерев породи вільха. Сума завданого збитку встановлюється.
13.10.2017 в ході огляду місця події, на території лісопосадки, що за межами смт Черняхів в напрямку с. Плехів, неподалік сміттєзвалища, виявлено порубані дерева породи вільха.

Крім того, на узбіччі проїжджої частини, що за межами смт Черняхів, неподалік сміттєзвалища, було виявлено та вилучено до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки "ЗІЛ-130" (самоскид-С), д. н. з. НОМЕР_1 , завантажений лісопродукцією, а саме колодами дерев породи вільха в кількості 206 шт., довжиною близько 1 м кожна колода.

Опитаний гр. ОСОБА_5 показав, що у своїй власності має автомобіль марки "ЗІЛ-130" (самоскид-С), д. н. з НОМЕР_1 . Так, його батько, ОСОБА_6 , відповідно до накладної № 106 від 02.10.2017, виданої ДП "Україна", на вищевказаному підприємстві купив 20 складометрів дров, а тому 13.10.2017 їм необхідно було під`їхати до лісопосадки, що неподалік сміттєзвалища, за межами смт Черняхів, де необхідно було забрати вже зрізані стовбури дерев породи вільха, що там знаходилися. З цією метою, 13.10.2017 на вищевказаному автомобілі, він разом зі своїми знайомими приїхали до лісопосадки, побачили зрізані дерева породи вільха, для зручності завантаженості вказаних стовбурів дерев на кузов автомобіля, своєю бензопилою почали стовбури дерев розрізати. В той час, коли вони частково завантажили стовбури дерев на кузов автомобіля, до лісопосадки під`їхали невідомі особи, які представилися працівниками екологічної інспекції. Перевіривши документи на вказану лісопродукцію, останні повідомили, що відсутній лісорубний квиток на вирубку лісу, наявність якого обов`язкова, після чого з даного приводу повідомили працівників поліції.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що є усі підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався не встановленими досудовим слідством особами для перевезення лісо продукції з лісопосадки, що за межами смт Черняхів, неподалік сміттєзвалища.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучений автомобіль являється тимчасово вилученим майном. Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вказаний вилучений автомобіль із лісо продукцією, в кількості 206 колод дерева породи вільха, довжиною близько 1 м кожна колода, має значення у кримінальному провадженні речового доказу, використовувався як знаряддя вчинення злочину, був вилучений з метою збереження на ньому слідової інформації та потрібен слідству для проведення перевірки.

Вищезазначений факт СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000453 від 14.10.2017, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000453, копія якого додана до клопотання.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Враховуючи, що слідча та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідча в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення клопотання, оскільки визнав, що дійсно мав намір перевезти власним автомобілем колоди дерев, на які мав накладку, однак не знав про необхідність ще й поруб очного квитка. Проти накладення арешту на автомобіль заперечив.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого, прокурора та іншої особи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання відповідає вимогам КПК України, в частині накладення арешту на колоди дерев належним чином обґрунтоване, наведено достатньо підстав вважати, що накладення арешту на зазначені колоди дерев матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Натомість слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.

З аналізу клопотання суд приходить до висновку, до досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. ст. 167-168 КПК України вилучені колоди дерев являються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що об`єктом можливого даного кримінального правопорушення являються колоди дерева породи "вільха" довжиною приблизно по 1 метру в кількості по 206 штук, а також те, що дану лісопродукцію було вилучено разом з автомобілем в результаті проведення огляду та доставлено до майданчика тимчасового тримання Черняхівського відділення поліції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на колоди дерев.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Зважаючи на те, що власник автомобіля ЗИЛ-130 ОСОБА_5 не зобов`язаний бути освіченим з приводу того, що для транспортування лісу потрібно, крім накладної, ще й порубочний білет, а ті документи, які йому надав лісник, він вважав достатніми для законного перевезення лісу.
Позбавлення власника права власності на особисте майно, навіть тимчасово, порушує його конституційні права, які повинні бути захищені судом.
Арешт майна це і є позбавлення зазначених вище прав, і вданому випадку суд таке позбавлення вважає безпідставним.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль не підлягає задоволенню.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись статтями, ч. 6 ст. 100, ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на лісопродукцію, а саме колоди дерев породи "вільхи" довжиною близько 1 м в кількості 206 штук.

Передати автомобіль марки ЗИЛ-130, д. н. з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на весь час кримінального провадження.

В решті клопотання відмовити.

Згідно зі ст. 175 КПК України дана ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1