Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000182 від 30 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Орловської області, с. Злинський Конезавод, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , на розгляді в Менському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України,

- за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 30.01.2016 року розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном та заволодінні таким майном у великих розмірах на суму 398284,78 грн., що належить ОСОБА_9 , поєднаного із погрозою застосування насильства щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з кваліфікуючими ознаками « спрямований на заволодіння майном у великих розмірах» та у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та передачі вогнепальної зброї , якою є пістолет моделі «ФОРТ-12» № НОМЕР_1 та бойових припасів сімох патронів калібру 9Х18 мм без передбаченого законом дозволу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 06 січня 2018 року о 24 годині, підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, оскільки є не допитані свідки, на яких ОСОБА_6 може вчинити тиск і впливати на їх покази. До того ж , ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не мав постійного заробітку і саме на нього вказує потерпілий , як на особу, що вчинила розбійний напад. Більш м`який запобіжний захід обвинуваченому не убезпечить його від вчинення іншого злочину чи перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує задоволенню клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора, вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не містить жодних реальних обставин справи таким, що не відповідає практиці Європейського суду з прав людини в той час, як досліджені докази спростовують винуватість його підзахисного, і заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який- у виді застави, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 не має на меті ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України є необґрунтованим, ОСОБА_6 матиме постійне місце проживання, має родину. На його думку, саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підзахисного під час розгляду провадження .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора і заперечує проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотань, заявлених сторонами, суд дійшов висновку продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, до затримання не працював, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, На даний час кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини і, в з`язку з такими обставинами, є необхідним призначення кримінального провадження на інший час. Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин, впливати на свідків і такими, що виправдають потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Викладене узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення його від суду.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 22 лютого 2018 року до 24 години.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1