overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/897/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/638/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р., якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, відбуває покарання в Державній установі "Софіївська виправна колонія (№45), відмовлено у зодоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р.

09.11.2017р. суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на її відповідність вимогам КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 30.11.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначитиу відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017р.на 10.00 год. розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017р., який відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31) з Державною установою "Софіївська виправна колонія (№45)"

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1874/17
Номер провадження: 1-кп/0343/157/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
20 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду від 16 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду від 16 листопада 2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 316 КК України, строком на 60 днів з 16 листопада 2017 року до 14 січня 2017 року включно.

У резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме: замість строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2018 року, вказана дата 14 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що у вищевказаній ухвалі суду слід виправити допущену описку, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження, а саме: з журналу судового засідання (а.п. 62), ухвали суду від 16 листопада 2017 року (а.п. 61), розписки про отримання ухвали Долинського районного суду від 16.11.2017 р. (а.п. 63) вбачається, що питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалося 16 листопада 2017 року, саме з 16 листопада 2017 року було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 січня 2018 року.

Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, замість "14 січня 2018 року" вказано "14 січня 2017 року", суд вважає, що дану описку слід виправити, вказавши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів з 16 листопада 2017 року до "14 січня 2018 року включно".

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду від 16 листопада 2017 року, виклавши перший абзац резолютивної частини наступним чином:

"Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 316 КК України, продовжити строком на 60 днів з 16 листопада 2017 року до 14 січня 2018 року включно".

Суддя:
Справа № 354/541/17
Провадження № 11-кп/779/522/2017
Категорія ч.1 ст.396 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) засудженого ОСОБА_4 , на вирок Яремчанського міського суду від 10 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.1 ст.396 Кримінального кодексу України (далі КК) -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС засудженого ОСОБА_4 , на вирок Яремчанського міського суду від 10 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім засудженого ОСОБА_4 , та встановити останнім строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 405/6124/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника телефонного відділення зв`язку військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Севастополь та передислокована у м. Одеса, з новим умовним найменуванням А 1892, у травні 2014 року вчинила дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 25.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/4911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком 13.11.2015 року Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.11.2015 року до 14.12.2015 року, а саме 01 місяць 01 день.
про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, характеристики та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

- вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року за ч. 3 ст.185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
- вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Тобто, був засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як умисні тяжкі.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні його заяви.

Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 610/3137/17
Провадження № 1-в/610/503/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , яка просить застосувати ЗУ «Про амністію у 2016 році» до її сина ОСОБА_3 , 1982 року народження, який відбуває покарання в ДП "Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня ".

Дослідивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

7 вересня 2017 року набув чинності Закон У країни «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст.10 вказаного Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Згідно до вимог ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник, якими, зокрема, можуть бути визнані й батьки (усиновлювачі).

Заяву подано матір"ю, яка не являється ні захисником засудженого, ні законним представником повнолітнього засудженого, тобто не є особою, яка має право подавати такі клопотання до суду у відповідності до ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як не входить до переліку осіб, які мають право звертатись з клопотанням до суду, а тому заяву слід повернути ОСОБА_2 як подану до суду неналежною особою всупереч вимогам ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Крім того, роз`яснити, що повернення даної заяви не позбавляє самого засудженого ОСОБА_3 права на звернення до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

На підставі наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 - повернути.

Роз`яснити, що повернення даної заяви не позбавляє самого засудженого ОСОБА_3 права на звернення до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/102/17
Провадження №1-в/639/910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ,2001р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 03.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений ввід відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст. 26, 537, 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/181/17
провадження № 1-кп/624/16/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

смт. Кегичівка 17 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та за ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КК України.

Судове засідання 17 листопада 2017 року відкладено до 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Представником потерпілого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , попередньо було заявлено про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції. Клопотання було задоволено.

У зв`язку з цим, проведення наступного судового засідання визнано за необхідне проводити у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.126, ч.1 ст.125 КК України, 24 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. у дистанційному режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника потерпілого ОСОБА_5 , вручити даній особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, повноваження.

Копію ухвали для виконання направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова та представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Була проведена радіотехнічна розвідка за місцями вчинення злочину та ймовірним маршрутом руху злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами, вказаними у клопотанні слідчого.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 14.12.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1193/17
Пр. №1-КП/643/950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004909 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року на розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0004909 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження під головуванням судді ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Передати матеріали кримінального провадження №0004909 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України складу суду, яким здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об*єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.11.2017