Справа № 761/4588/18
Провадження № 1-кс/761/3398/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 знаходиться справа (провадження №1-кс/761/3203/2018, справа №761/4588/18) за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки 12 лютого 2018 року слідчим суддею ОСОБА_7 в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про доручення до матеріалів клопотання фотокопій документів на підтвердження даних щодо особи підозрюваного,слідчий суддя безпідставно обмежувала у часі промову захисника ОСОБА_5 під час розгляду клопотання,а також неодноразово обмежувала у часі його промову,як захисника,під час судового засідання ,не давала можливості висловити свої пояснення щодо наявності обґрунтованої підозри,ризиків,чим проявила неповагу до сторони кримінального провадження,позбавила підозрюваного в отриманні належного права на захист .У зв`язку з наведеними обставинами ,у захисника ОСОБА_4 існують сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді нею клопотання прокурора про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 ,а також підозрюваний ОСОБА_6 ,захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 просить розглядати заяву про відвід у її відсутності.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_7 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді цього клопотання, як і даних, що викликають сумнів в її неупередженості, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді даного клопотання про продовження строку тримання під вартою,зокрема пов`язаних з розглядом клопотань сторони захисту,здійсненням учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків .

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для їх відводу.

За зазначених обставинах, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1