АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1364/17 Справа № 171/1801/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, скасування рішення щодо вручення підозри, зобов`язання вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000537 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, скасування рішення щодо вручення підозри, зобов`язання вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри, оскільки дана скарга не підлягає оскарженню в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити його скаргу по суті. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що повідомлення про підозру від 28 вересня 2017 року, складене слідчою СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню. Також зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без його участі, та отримана апелянтом 19.10.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , останній оскаржував слідчому судді бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій та просив з огляду на це скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 28 вересня 2017 року по кримінальному провадженню за № 0000537 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000537 про оголошення підозри від 28 вересня 2017 року ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Аналізуючи доводи скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів доходить висновку про те, що вказана бездіяльність слідчого, на яку подана скарга, не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою, з яким погоджується і колегія суддів і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3