overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-90/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Пожарова О.О.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 17.02.2010 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 дільниця «Лазок» Надвірнянського району Івано Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 дільниця «Лазок» Надвірнянсьокого району Івано Франківської області, засудженого 14.05.2009 р. Надвірнянським районним судом Івано Франківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, 70 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 10.12.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі,

встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 14.05.2009 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, 70 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 10.12.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 17.02.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 14.05.2009 року за вироком Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, 70 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 10.12.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 07 місяців 23 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1-84/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. при секретарі Павличенко О.А.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України ,

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 13:00 год. 18.02.0201 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 545/1527/17
Провадження 1-кп/545/327/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 р. колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0000312 від 22.06.2017 року, що надійшли від прокуратури Полтавської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України о 10 й годині 30 хвилин 20.10.2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Європейська, 154-а, з викликом учасників процесу в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 638/4162/14-к Номер провадження 11-сс/786/546/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про необхідність призначення відеоконференції по матеріалам провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000010.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді та постанови слідчого.

20 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 проживає у м.Харкові, та не має можливості брати участь в судовому зсіданні в м. Полтаві за станом здоров`я, з метою забезпечення прав учасників процесу та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336, ст.405 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та Апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд справи призначений на 09-30 годину 23 жовтня 2017 року.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Доручити службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу.

Копію даної ухвали направити до Дзержинського районного суду м.Харкова, для забезпечення судового розгляду в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1276/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на незаконну постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_6 ,-

встановив:

26 липня 2014 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001053, порушеного за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке полягало в тому, що 7 березня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір на установку метало пластикових вікон за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , який до цього часу не виконано, чим потерпілому заподіяно матеріальної шкоди. Підставою закриття провадження було те, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку іншого провадження шляхом звернення до суду.

Посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження передчасно, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просила її скасувати, посилаючись на те, що слідчий не встановив дійсних обставин у справі в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування був допитаний лише потерпілий та в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які докази наявності між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 договірних відносин. Крім того про існування постанови про закриття кримінального провадження потерпілому стало відомо лише 23 лютого 2015 року, коли адвокат ОСОБА_4 отримала його на свою вимогу, так як вона не була направлена ОСОБА_6 , як того вимагає законодавство.

До початку розгляду скарги по суті прокурором заявлено клопотання про приєднання до матеріалів скарги постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_6 та закриття в зв`язку з цим провадження по даній справі за його скаргою.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанова слідчого від 26 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, що оскаржується представником ОСОБА_6 , вже скасована прокурором, провадження по справі за його скаргою на сказану постанову необхідно закрити, проти чого не заперечували інші учасники судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 304, 303, 305 КПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001053 закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1974/15-к
УХВАЛА
08 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 24 лютого 2015 року , в період часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, таємно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливою метою викрала належні ОСОБА_4 дві шуби з хутра норки та золоті вироби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1275/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4480/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 2 вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою в якій просили зобов`язати в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 організувати проведення розшуково-слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000216.

В обґрунтування скарги посилались на те, що 06.10.2017 року скаржники звернулись до в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 з клопотання про проведення розшукових слідчих дій в межах вказаного кримінального провадження, оскільки Дарницьким УП ГУНП в м. Києві неефективно здійснюється досудове розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу про зобов`язання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 організувати проведення розшукових - слідчі дії по кримінальному провадженню, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 2 вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа пр. №1-р/756/7/17

У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2017,
в с т а н о в и в:
У судове засідання заявник та прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 не з`явилися.
18 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду його клопотання про роз`яснення судового рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі №757/36877/17-к,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі №757/36877/17-к в рамках кримінального провадження №0000517.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак, представник на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» клопотання не підтримало.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Транспортно-експедиторське підприємство «Вертикаль» про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі №757/36877/17-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1512/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010017 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 жовтня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010017.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 07.11.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1