Провадження № 1-кп/639/454/17
Справа № 639/4590/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 12 липня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001430 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 27 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 20 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяць позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2017 року ОСОБА_4 о 02.00 год., знаходився на літньому майданчику кафе «Вабанк» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, б. 106-а, де помітив під столом необачно залишену без нагляду чоловічу сумку чорного кольору, яка належала раніше йому незнайомому ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеної сумки з її вмістом. Далі ОСОБА_4 , використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, та вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення викрадення сумки з її вмістом, спочатку підійшов до столу і, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вищевказаною сумкою, в якій знаходились належні потерпілому особисті речі: боксмот «Joyetch eVic Dual TC 150W» вартістю 1313 грн.10 коп., 2 акумулятори 18650/2100 mAh 30A Sonу VTC 4 загальною вартістю 440 грн., атомайзер «SMOK TF-RTA TANK» вартістю 700 грн., електронна сигарета «Just 2 Kit» вартістю 700 грн., навушники Sennheiser CX 300 II Precision Black вартістю 874 грн. 20 коп., УМБ Xiaomi Mi Power Bank 20000 mAh вартістю 719 грн., портативна музична колонка «JBL GO» вартістю 752 грн., аудіо кабель Remax 3.5 AUX Audio Сable 2000 mm Black вартістю 94 грн. та блютуз гарнітура Jabra-Talk, вартістю 615 грн. Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 6207 грн. 30 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив крадіжку майна потерпілого при наведених вище обставинах.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав показання обвинуваченого та показав, що в той вечір відпочивав з другом у вказаному вище кафе. Свою сумку він поставив біля столу та деякий час вживав спиртні напої. Коли почав збиратися до дому, то помітив, що сумку викрали.

Обвинувачений та потерпілий вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовльно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 3054 грн. 20 коп.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 3 054 грн. 20 коп.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шісти) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його прибуття до місця відбування покарання і постановки його на облік.

Процесуальні витрати у розмірі 891 грн. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості матеріальної шкоди 3 054 грн. 20 коп.

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1