КП № 278/1547/17

У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаному обвинуваченому обирався запобіжний захід, закінчується 21 вересня 2017 року. На обґрунтування цього клопотання посилається на той факт, що обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом порушив даний вид запобіжного заходу, а саме не перебував у визначений судом час за згаданою адресою та, окрім цього, побив якогось брата ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора з тих підстав, що будинок ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 згорів, у зв`язку з чим він на даний час проживає у сестри в Барашівському дачному масиві, кооператив «Житловик». До суду з`являється за судовими викликами, громадського порядку не порушує і нікого не бив.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом був встановлений та не оспорюється прокурором той факт, що будинок ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 згорів, а останній проживає на даний час у сестри в Барашівському дачному масиві, кооператив «Житловик».
Окрім цього, у відповідності до наданого прокурором рапорту про вчинення нібито обвинуваченим побиття брата ОСОБА_9 вбачається, що з даною заявою звернулася ОСОБА_9 , оскільки її брат перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг повідомити особисто про його побиття.
За таких обставин, суд не бере до уваги наданий прокурором рапорт як доказ неналежної поведінки ОСОБА_6 .
Отже, з огляду на викладене, враховуючи, що будинок обвинуваченого згорів, а останній протягом розгляду справи у суді вчасно з`являється у судові засідання, тобто не порушує свої процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.331 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати на виклик суду, прокурора;

-повідомляти суд чи прокурора про зміну місця проживання та не відлучатись за межі Житомирського району без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати місця з роздрібною торгівлею алкогольними напоями;

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання направити відповідному органу Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: