У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертного відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0000434 від 26.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертного відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000434 від 26.06.2017 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, та підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 України.

01.12.2017 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, яке того ж дня оголошено та вручено останньому.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також із іншими службовими особами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначали, що ОСОБА_4 не здійснює дії, з метою перешкоджання здійсненню досудового розслідування, а також не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При постановленні ухвали просили врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей, а також наявність на утриманні та здійснення догляду за двома особами, а саме тещею та тестем, які є людьми похилого віку та страждають хронічними, тяжкими хворобами, в зв`язку з чим потребують постійного догляду та піклування. Також просили слідчого суддю врахувати стан здоров`я підозрюваного, який є незадовільним. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід або домашній арешт в нічний час.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, та підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 України.

Досудовим розслідуванням установлено наступне.

Відповідно до свідоцтва від 27.06.1996 № 1067/10, виданого Київською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, ОСОБА_4 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) адвокатура України недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 21 Закону передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики та виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених 17.11.2012 Установчим з`їздом адвокатів України (далі Правила), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам. У своєму приватному житті адвокат також зобов`язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особам.

Статтею 25 Правил передбачено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус), для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або Правилам.

Із вказаними вище нормами чинного законодавства ОСОБА_4 був обізнаний, однак, незважаючи на це, вирішив вчинити шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, а також підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади за таких обставин.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10.02.2014, яким виправдано ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017 про відмову в задоволенні апеляційної скарги на цю ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_15 , який є представником потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та цивільного позивача ТОВ «Гостинець», на зазначені ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017.

У зв`язку з цим з метою одержання правової допомоги у цій справі 31.08.2017 потерпілий у зазначеному кримінальному провадженні директор ТОВ «Гостинець» ОСОБА_8 о 15 годині 30 хвилин у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до адвоката ОСОБА_4 за консультацією, повідомивши про обставини справи й надавши для ознайомлення копії судових рішень та інших документів, які стосуються касаційної скарги.

Одразу після цього та в тому самому місці, вислухавши повідомлені ОСОБА_8 обставини справи та ознайомившись із наданими нею документами, у ОСОБА_4 виник умисел з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, підбуривши її до вчинення замаху на давання неправомірної вигоди для суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тобто службових осіб, які згідно з положеннями п. 7 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02.06.2016 «Про судоустрій і статус суддів» та п. 3 примітки до ст. 368 КК України займають особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади.

Реалізовуючи указаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, бажаючи заволодіти шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що добре знайомий із суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які входять до складу колегії з розгляду вказаної касаційної скарги, і може забезпечити прийняття необхідного судового рішення за надання неправомірної вигоди суддям, що розглядають касаційну скаргу. При цьому ОСОБА_4 хоча й справді особисто знайомий із суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_9 , з яким підтримує дружні стосунки, однак наміру передавати грошові кошти ОСОБА_8 указаним суддям як неправомірну вигоду насправді не мав, а переслідував лише корисливий мотив з метою особистого збагачення.

Також ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що має змогу цього ж дня зустрітися із суддями, які входять до складу колегії з розгляду касаційної скарги, та дізнатися всі необхідні деталі, у тому числі й можливий розмір неправомірної вигоди, яка, за його словами, потрібна для передання суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення необхідного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги. Продовжуючи указані дії, направлені на введення ОСОБА_8 в оману з метою схилити її до давання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_8 зателефонував судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_9 і домовився із ним про особисту зустріч. Водночас ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_8 , яку суму грошових коштів вона готова надати як неправомірну вигоду суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення необхідного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 , будучи введеною ОСОБА_4 в оману щодо наміру одержання від неї та подальшої передачі неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також зважаючи на його особисте знайомство з цими суддями, вважаючи, що у випадку відмови в наданні неправомірної вигоди вказані особи можуть здійснювати негативний вплив на прийняття об`єктивного і законного судового рішення, повідомила ОСОБА_4 , що вона не володіє грошовими коштами, які можуть бути надані як неправомірна вигода, однак за потреби може дістати у сумі 100 000 доларів США.

У відповідь ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, повідомив їй, що у спілкуванні із суддями буде відштовхуватися саме від суми у розмірі 100 000 доларів США і з`ясує їхню позицію щодо розміру неправомірної вигоди, яку їм потрібно передати для винесення необхідного судового рішення за результатами розгляду відповідної касаційної скарги.

У подальшому, 07.09.2017 близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ призначені до 31.12.2017 і справа за її касаційною скаргою до розгляду не призначена, хоча й надійшла до суду в липні 2017 року, але з цього часу перебуває в канцелярії суду. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, схиляючи іншим чином ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, дав їй аркуш паперу, на якому був розписаний механізм і етапи передачі грошових коштів, а також прокоментував, що грошові кошти необхідно надати в три етапи: 1) початково у найближчий час 10 000 доларів США за внесення справи до переліку справ, що будуть розглянуті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 2017 році, та передачу її з канцелярії суду до суддів судової колегії, які будуть здійснювати розгляд; 2) передати 55 000 доларів США після винесення судовою колегією ухвали про призначення до судового розгляду справи за згаданою касаційною скаргою; 3) передати 55 000 доларів США за два дні до дати судового розгляду касаційної скарги.

При цьому, продовжуючи вводити ОСОБА_8 в оману та схиляти іншим чином до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив їй, що з цього приводу вже спілкувався із суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які входять до складу колегії із розгляду касаційної скарги, і досягнув домовленостей, що справа за касаційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017 буде розглянута в листопаді 2017 року, оскільки головуючий у судовій колегії суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_11 , до кінця жовтня 2017 року перебуватиме у відпустці, а раніше її розглянути неможливо, оскільки це приверне додаткову увагу.

У подальшому, продовжуючи розмову з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи умисно, неодноразово повторював про етапи передачі та суми грошових коштів, а також вказав, що загальна сума, яку необхідно надати як неправомірну вигоду суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення позитивного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги, повинна складати 120 000 доларів США, тобто суму, яка в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, отже, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром Окрім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що першу частину грошових коштів у сумі 10 000 доларів США вона повинна передати до 15.09.2017.

12.09.2017 близько 18 години у телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що підготував юридичний висновок та поцікавився, чи готова вона приїхати до нього з «документами», цим самим давши зрозуміти, що ОСОБА_8 має приїхати на зустріч для передання першої частини грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США. У відповідь на це ОСОБА_8 сказала, що обов`язково прибуде до м. Києва найближчим часом, але про дату та конкретний час повідомить ОСОБА_4 додатково.

14.09.2017 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 у ході зустрічі з ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, реалізуючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі та на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, одержав від неї грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 14.09.2017 становило 260 796 грн. 43 коп., нібито для подальшої передачі як неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення судового рішення в інтересах ОСОБА_8 за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017.

Крім цього, у ході указаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про призначення справи до розгляду на 10 годину 09.11.2017, необхідність передання наступної частини неправомірної вигоди через 8-10 днів після отримання поштою оригіналу ухвали про призначення справи до судового розгляду та передання останньої частини неправомірної вигоди за два дні до судового розгляду, тобто 06.11.2017 07.11.2017. Зазначивши при цьому, що особисто не буде брати участь у судовому засіданні 09.11.2017, оскільки багатьом відомо про його близькі зв`язки із суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також попередив ОСОБА_8 про необхідність дотримання умов конспірації та недопустимість розголошення інформації про досягнуті домовленості і передання грошових коштів як неправомірної вигоди.

21.09.2017 близько 12 години 30 хвилин під час особистої зустрічі біля будівлі головного корпусу Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, з метою заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_8 в особливо великих розмірах та схиляючи іншим чином до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, повторно висловив їй вимогу про надання йому 25.09.2017, в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів у розмірі 55 000 доларів США як наступної частини неправомірної вигоди для подальшої передачі суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення судового рішення на користь ОСОБА_8 за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017.

Крім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що вона повинна передати йому також грошові кошти у сумі 1 000 доларів США як оплату за надані юридичні послуги, також він надав рахунок та акт виконаних робіт, згідно з яким ОСОБА_8 від імені ТОВ «Гостинець» має сплатити ОСОБА_4 7 000 грн. за надані юридичні послуги. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що вказані документи складені для надання вигляду офіційності та законності його зацікавленості у результатах розгляду згаданої касаційної скарги, а грошові кошти у розмірі 7 000 грн. треба сплатити на вказаний у документах розрахунковий рахунок, начебто для підтвердження виконання ОСОБА_4 умов договору про надання юридичних послуг.

Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжив вчинення дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, а саме повідомив ОСОБА_8 , що отримані від неї грошові кошти у сумі 55 000 доларів США він передасть як частину неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які входять до складу колегії з розгляду касаційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017. При цьому, за словами ОСОБА_4 , саме надання вказаної частини неправомірної вигоди стане додатковим стимулом для того, щоб судді відмовили іншій стороні.

Разом з цим, демонструючи свій зв`язок із суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, діючи з умислом на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, ОСОБА_4 показав та передав ОСОБА_8 аркуш паперу, на якому були написані номер телефону суду, дати направлення сторонам ухвали про призначення засідання та самого судового засідання з розгляду касаційної скарги. Крім того, ОСОБА_4 черговий раз підтвердив, що безпосередньої участі в судовому засіданні брати не буде через наявність дружніх стосунків із суддями, що входять до складу судової колегії, оскільки це може стати підставою для їх відводу чи самовідводу.

26.09.2017 близько 13 години 15 хвилин під час особистої зустрічі у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 продемонструвала ОСОБА_4 наявні у неї грошові кошти, які їй потрібно передати як наступну частину неправомірної вигоди у розмірі 55 000 доларів США за винесення необхідного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги. Однак умовою передачі цих коштів ОСОБА_8 визначила обов`язкове погодження ОСОБА_4 із суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які входять до складу колегії з розгляду згаданої касаційної скарги, ключових моментів, що обов`язково повинні бути описані в судовому рішенні. Для цього ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 аркуш паперу із нотатками, де були описані основні положення, що, на думку ОСОБА_8 , мають відображатися в тексті судової ухвали.

У відповідь, продовжуючи вводити ОСОБА_8 в оману, ОСОБА_4 повідомив, що він підготує відповідний проект судового рішення, який, після виходу ОСОБА_11 із відпустки, погодить із ним та іншими суддями, що входять до складу колегії з розгляду касаційної скарги, і надасть ОСОБА_8 30.10.2017 31.10.2017.

Після цього у телефонній розмові, яка відбулася 26.09.2017 близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 досягли домовленості, що грошові кошти у розмірі 55 000 доларів США як другої частину неправомірної вигоди вона повинна передати ОСОБА_4 у другій половині жовтня 2017 року.

Протягом вересня жовтня 2017 року ОСОБА_4 неодноразово телефоном спілкувався з ОСОБА_8 щодо їхньої особистої зустрічі та передання грошових коштів як наступної частини неправомірної вигоди.

02.11.2017 близько 15 години, перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 , якій передав акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.10.2017 за договором від 07.09.2017 № 4/17-ю у двох примірниках, поцікавився наявністю у неї печатки ТОВ «Гостинець», а після цього запропонував ОСОБА_8 підписати зазначені акти та проставити печатки. Після оформлення відповідного акта ОСОБА_4 один із його екземплярів передав ОСОБА_8 , а інший залишив у себе.

Одразу після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, реалізуючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі та на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, одержав від неї грошові кошти у сумі 55 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 02.11.2017 становило 1 478 312 грн. 16 коп., нібито для подальшої передачі як неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення судового рішення в інтересах ОСОБА_8 за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу щодо заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі та на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, повідомив їй, що грошові кошти у розмірі 55 000 доларів США як третю частину неправомірної вигоди йому необхідно буде передати 07.11.2017. Проте у ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 досягли домовленості, що ці грошові кошти вона надасть під час їхньої особистої зустрічі 08.11.2017.

08.11.2017 близько 16 години у телефонній розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_8 досягли домовленості про наступну особисту зустріч для передання грошових коштів у розмірі 55 000 доларів США як третьої частини неправомірної вигоди 09.11.2017 не пізніше 8 години 15 хвилин в офісі за адресою: АДРЕСА_2 .

09.11.2017 близько 8 години у телефонній розмові, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 досягли домовленості про особисту зустріч для передання грошових коштів у розмірі 55 000 доларів США як третьої частини неправомірної вигоди цього ж дня за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, біля головного корпусу Київського національного університету ім. Т. Шевченка.

У той самий день близько 9 години 37 хвилин ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 біля центрального входу в будівлю головного корпусу Київського національного університету ім. Т. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60. Зайшовши через центральний вхід до будівлі університету, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернули праворуч та сходами спустилися до коридору напівпідвального приміщення.

Одразу після цього, перебуваючи в коридорі напівпідвального приміщення головного корпусу Київського національного університету ім. Т. Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі та на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, одержав від неї грошові кошти у сумі 55 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 09.11.2017 становило 1 464 993 грн. 53 коп., нібито для подальшої передачі як неправомірної вигоди суддям Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за винесення судового рішення в інтересах ОСОБА_8 за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06.03.2017. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 , будучи введеною ОСОБА_4 в оману щодо подальшої їх передачі суддям Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, за його вказівкою поклала до відкритого ним портфелю чорного кольору, тобто вчинила всі дії, до яких її схилив іншим чином ОСОБА_4 та які були необхідними для надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої їм влади, але указаний злочин не було завершено внаслідок реалізації ОСОБА_4 свого умислу на заволодіння указаними грошовими коштами, тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 .

У подальшому одержаними від ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 120 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на дати одержання відповідних сум становило 3 204 102 грн. 12 коп., ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, витративши на особисті потреби 17 900 доларів США та продовживши зберігати у приміщенні свого офісу за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 52 100 доларів США, а за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, до моменту їх виявлення у ході проведених обшуків, тобто до 28.11.2017.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

28.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 змінено правову кваліфікацію на ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України. Разом із цим 28.11.2017 Національним антикорупційним бюро України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, яке 01.12.2017 приєднано до кримінального провадження № 0000434 від 28.11.2017.

01.12.2017 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, яке того ж дня оголошено та вручено останньому.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2017;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2017;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2017;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2017;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2017;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2017;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2017;

?протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.09.2017;

?протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.11.2017;

?протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.11.2017;

?протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 49800 (сорок дев`ять тисяч вісімсот) доларів США купюрами грошової одиниці США номіналами по 100 доларів США з відповідними серіями та номерами, які є предметом неправомірної вигоди та які були попередньо вручені ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 02 листопада 2017 року;

?протоколом обшуку офісу за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів, а саме 500 банкнот номіналом по 100 доларів США з відповідними серіями та номерами,

які є предметом неправомірної вигоди та які були попередньо вручені ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09 листопада 2017 року;

Також виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2 100 (дві тисячі сто) доларів, а саме 21 банкнота номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LE 78521531 E, LE 78521542 E, LE 78521543 E, LE 78521544 E, LE 78521545 E, LE 78521546 E, LE 78521547 E, LE 78521548 E, LE 78521549 E, LE 78521550 E, LE 78521551 E, LE 78521552 E, LE 78521553 E, LE 78521554 E, LE 78521565 E, LE 78521566 E, LE 78521567 E, LE 78521568 E, LE 78521569 E, LE 78521570 E, LE 78521526 E, які є предметом неправомірної вигоди та які були попередньо вручені ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14 вересня 2017 року;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7330т від 03.10.2017;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7331т від 03.10.2017;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7332т від 03.10.2017;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7476т від 09.10.2017;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7480т від 09.10.2017;

?протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000434 від 26.06.2017 № 19/7481т від 09.10.2017;

?протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи № 19/8453т від 10.11.2017;

?протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи № 19/8273т від 03.11.2017;

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим сторона обвинувачення в поданому клопотанні просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вік, та інше, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являється за викликами сторони обвинувачення та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 днів, з 08. 12. 2017 року по 05. 02. 2018 року включно заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також із іншими службовими особами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 08. 12. 2017 року по 05. 02. 2018 року включно заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також із іншими службовими особами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 05. 02. 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1