Номер провадження: 11-сс/785/1671/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 та до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 3125 (три тисяч сто двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані до суду матеріали та зміст апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Під час підготовки апеляційної скарги до розгляду було встановлено, що інший захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вже оскаржував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 частково задоволена, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2017 року скасована та постановлена нова ухвала, якою до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1200000 (один мільйон двісті тисяч) гривень.

Вказане судове рішення набрало законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слід зазначити, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість повторного перегляду рішень суду апеляційної інстанції, які вже були розглянуті та скасовані апеляційним судом, тим же судом.

За таких обставин, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2017 року була скасована, то на теперішній час відсутній предмет апеляційного розгляду.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які вже були розглянуті апеляційним судом.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 була скасована апеляційним судом, то на теперішній час відсутній предмет апеляційного розгляду.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 9 п.3 ч.3, 399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2017 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргу направити захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2