Справа № 274/2374/14-к
Провадження № 1-кс/0274/313/14
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
м. Бердичів 15.05.2014 року
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , -
встановив:
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 22 березня 2014 року в річці Гнилоп"ять, що поблизу домогосподарства №24 по вулиці Кам`янка-1, в с. Скраглівка Бердичівського району виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
22 березня 2014 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23 березня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме про те, що 18 березня 2014 року близько 22 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у домогосподарстві АДРЕСА_1 , де між ним та власником домогосподарства ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка.
В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного позбавлення життя, ОСОБА_3 взяв у руку дерев`яну палицю, якою зі значною силою прикладання, наніс ОСОБА_8 близько шести ударів у життєво-важливий орган потерпілого по голові і таким чином умисно вбив останнього.
Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, стиснення головного мозку.
Відносно підозрюваного ОСОБА_3 24 березня 2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу - до 18 год. 20 хв. 21 травня 2014 року.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22 березня 2014 року, під час якого на березі річки, що поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті у вигляді ран на голові;
- протоколом огляду місця події від 22 березня 2014 року, під час якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 . В ході огляду біля вхідних дверей будинку виявлено кашкет потерпілого та сліди речовини бурого кольору схожі на кров;
- протоколом огляду місця події від 22 березня 2014 року, під час якого на ділянці місцевості, що поблизу будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено дерев`яну палицю, на поверхні якої знаходились волосини;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що він є вітчимом ОСОБА_3 18 березня 2014 року він знаходився дома та вживав спиртні напої. Приблизно о 21 годині він заснув. Пізно ввечері його розбудив ОСОБА_3 та сказав «Папа поможи, я вбив чи прибив діда». Разом з ОСОБА_3 він пішов до домогосподарства ОСОБА_8 , де побачив труп останнього, який лежав біля веранди будинку. На голові трупа ОСОБА_8 була кров. Переконавшись, що ОСОБА_8 мертвий, він з ОСОБА_3 перенесли його до ставу та кинули у воду. Далі він з ОСОБА_3 у жінки на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) придбали пляшку самогону ємністю 1,5 літра;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що 18 березня 2014 року приблизно о 22 годині до неї додому приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які придбали у неї пляшку самогону ємністю 1,5 літра;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що 18 березня 2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин до нього додому приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. З собою вони мали пляшку самогону ємністю 1,5 літра;
- висновком судово-медичної експертизи №59, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу, кровили вів під оболонки головного мозку, що ускладнились стисненням головного мозку та вклиненням стовбура мозку та мигдаликів мозочку в великий потиличний отвір. На трупі ОСОБА_8 виявлено як мінімум 7 місць прикладення сили;
- висновком судово-цитологічної експертизи №81/ц, відповідно до якого на поверхні дерев`яної палиці знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 ;
- висновком судово-імунологічної експертизи №431, відповідно до якого об`єкти, що вилучені з поверхні дерев`яної палиці, є волоссям людини і можуть з голови трупа ОСОБА_8 ;
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №62-мк, відповідно до якого не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8 від дії дерев`яної палиці, що була вилучена 22 березня 2014 року під час огляду місця події.
Для закінчення досудового розслідування необхідно:
- з урахуванням отриманих в ході проведення слідчих дій даних, змінити ОСОБА_3 раніше повідомлену підозру та допитати його в якості підозрюваного;
- надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк один місяць.
Неможливість проведення вказаних процесуальних дій раніше пов`язане зі значною кількістю призначених судових експертиз та тривалим терміном їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту, всебічність розслідування.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 під час встановленого судом іспитового строку скоїв особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, не має місця роботи та постійних джерел прибутку, має непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, страждає на алкоголізм, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, свідками злочину є родичі та сусіди підозрюваного, якому відомо місця проживання даних осіб, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни ними раніше даних показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.
Менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому суд вважає, що дане клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Скраглівка Бердичівського району, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 ), раніше судимого 28 березня 2013 року Бердичівським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, до трьох місяців, тобто до 20 червня 2014 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1