Справа № 646/6841/17
№ провадження 1-кс/646/5054/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 про закриття кримінального провадження № 00001010 від 15.09.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з вищевказаною скаргою, та в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №00001010 від 15.09.2017р. за ч.2 ст.382 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись, що постанова є законною та мотивованою, а досудове слідство проведено всебічно та об`єктивно.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №00001010 від 15.09.2017р.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.09.2017р., на підставі заяви ОСОБА_4 від 10.08.2017р. за фактом не виконання рішення суду слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000751 від 09.08.2015 року.
19.10.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001010 від 15.09.2017р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слід звернути увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться протиріччя, так слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 17.03.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 . Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження долучено копію постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 17.03.2017р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .
Крім того, в судовому засіданні заявником ОСОБА_4 надано копію протоколу від 17.03.2016р. про допит його у якості потерпілого слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000751 від 09.08.2015 року та копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яку йому вручено 17.06.2016р.
Однак слідчим, під час досудового розслідування вказані протиріччя не усунуті та не перевірені вказані обставини шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано кримінально-правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не встановлено в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.10.2017 про закриття кримінального провадження № 00001010 від 15.09.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1