Справа № 175/1155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
21.09.2017 року у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що на її думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, що виключає їх участь у кримінальному правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме.
На думку захисника ОСОБА_8 такими обставинами є те, що сторона захисту не брала участь при судовому розгляді 13.09.2017 року колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області питання щодо визначення підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, про що сторона захисту не була повідомлена.
Окремо було заявлено захисником ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки остання було визначено суддею, яка входить до складу колегії суддів шляхом неавтоматичного розподілу справи.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 вважали відвід безпідставним та який не ґрунтується на вимогах закону.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає що заява захисника ОСОБА_8 про відвід не підлягаює з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу колегії суддів може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Підстави для неупередженості колегії суддів відсутні, обставини, викладені захисником ОСОБА_8 необґрунтовані, а її заява, що сторона захисту не брала участь при судовому розгляді 13.09.2017 року колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області питання щодо визначення підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, не є підставою для відводу відповідно до ст.75 КПК України.
Відповідно до ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду.
Визначення судді запасного судді, слідчого судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Відповідно до закону іншого порядку розподілу справ в суді не передбачено, тому проведення неавтоматизованого розподілу справи та визначення членом колегії суддю ОСОБА_2 необхідно визначити як таке, що не ґрунтується на законі.
Тому заява захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду.
Заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3