АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.52/22/2017
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів провадження, 05 листопада 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та обрано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва захисник ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року стосовно того, чи застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та коли закінчився строк дії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його заяву, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви захисника, оскільки вважає ухвалу колегії суддів цілком зрозумілою, вивчивши доводи заяви та матеріали судового провадження, колегія судді приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва 05 листопада 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року, скасовано цю ухвалу слідчого судді, а клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, обрано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Виходячи з того, що ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року саме про обрання, а не застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 176 178, 183, 193, 404, 405, 407, 422 КПК України, є зрозумілою, труднощів при її виконанні не викликає, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності стосовно її розуміння, в тому числі і стосовно часу, протягом якого вона діє відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, то колегія суддів не вбачає підстав для її роз`яснення.

За таких обставинв задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та обрано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3