Справа № 496/2915/16-к
Провадження № 1-кс/496/988/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Мерседес-Бенз С220» д/з НОМЕР_1 , вилучений 18.08.2016 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Свої вимоги мотивує тим, що під проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001171 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було вилучено автомобіль «Мерседес-Бенз С220» д/з НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був ним придбаний в липні 2016 року в Республіці Польща. Після придбання він пройшов офіційно митну та прикордонну перевірку та вказаний автомобіль він перегнав до м. Чорноморськ Одеської області. В серпні 2016 року зазначений автомобіль ним було передано в оренду мешканцю м. Чорноморськ на ім`я ОСОБА_4 , який останній в свою чергу мав намір перереєструвати на своє ім`я. В серпні 2016 року йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що його зупинили працівники поліції, які вилучили вищевказаний автомобіль. При встановленні обставин, йому стало відомо, що під час зупинки автомобілю було встановлено те, що технічний паспорт на автомобіль підроблений та номерні знаки вже мають українську реєстрацію, у зв`язку з чим було накладено арешт на автомобіль. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як він є власником автомобіля «Мерседес-Бенз С220» д/з НОМЕР_1 , і на момент вилучення вказаного автомобіля він ним не керував, а також проведено експертне дослідження. У зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник до судового засідання не з`явився, але подав заяву, в якій вказав, що на задоволенні клопотання наполягає та просить справу розглянути без його участі.
Прокурор до судового засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення прокурора, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0001171 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з фабули якого вбачається, що 18.08.2016 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшов рапорт поліцейського роти ДПС ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що на СП № 2 на 450 км а/д «Київ-Одеса» був зупинений автомобіль «Мерседес-Бенз С220» д/з НОМЕР_2 при звіренні свідоцтва про реєстрацію т/з та відомостей у базі «НАІС» виявлено незбіжність даних.
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіль «Mersedes-Benz C 220 CDI» р/н НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 зареєстрований 28.12.2012 року, власником якого є ОСОБА_6 .
Викладене також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2016 року слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 0001171 від 19.08.2016 року був накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 від 28.12.2012 року на ім`я ОСОБА_6 , а також на автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, за частиною 1 якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що заявник по справі ОСОБА_3 не є власником чи володільцем автомобіля «Mersedes-Benz C 220 CDI» р/н НОМЕР_2 , а тому виходячи з того, що з клопотанням про скасування арешту можуть звертатися особи, вичерпний перелік яких визначений у ст. 174 КПК України, а також враховуючи те, що в рамках № 0001171 від 19.08.2016 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області арешт на автомобіль «Мерседес-Бенз С220» д/з НОМЕР_1 не накладався, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1