Справа № 346/1837/17
Провадження № 1-кп/346/56/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальних провадженнях № 0000289 від 21.03.2017 року, № 0000910 від 14.08.2017 р., № 0000912 від 14.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, депутатом не являється, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року близько 13 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства в АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 бувший у використанні холодильник фірми «BEKO DSA 25000» білого кольору вартістю 3000 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду.

Крім того, 12 серпня 2017 року в період часу з 16 год 30 хв. по 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на території пасовища в с-щі Печеніжин, вул. Сонячна, Коломийського району діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_4 велику рогату худобу: теличку, маса тіла якої, відповідно до таблиці вимірювання маси великої рогатої худоби по методу Клювера-Штрауха, становить 232 кг, вартістю 5800 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5800 грн.

Після цього, 13 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї господарства по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер свої дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, під час словесного конфлікту, який виник на грунті раптово виникнувших неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_4 кілька ударів по різних частинах тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, садна в ділянці спинки носа та в правій надлопатковій ділянці, які відповідно до висновку експерта № 254 від 17.08.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 125 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 ствердив, що дійсно 01 жовтня 2017 року близько 13 год. 30 хв. умисно таємно викрав з території господарства потерпілого ОСОБА_7 холодильник марки «BEKO DSA 25000», якого перевіз підводою в село Молодятин Коломийського району до бабусі своєї дружини. Викрадений холодильник працівники поліції виявили, вилучили та повернули потерпілому ОСОБА_10 .

Після цього, 12 серпня 2017 року в період часу з 16 год 30 хв. по 18 год. 30 хв. повторно, умисно, викрав з пасовища в с-щі Печеніжин по вул.Сонячній Коломийського району належну потерпілому ОСОБА_9 теличку, яку привів до себе додому. Наступного дня 13 серпня 2017 року близько 12 год. 00 хв. до нього в господарство прийшов потерпілий ОСОБА_9 , який вимагав повернути викрадену теличку. В ході словесного конфлікту він, обвинувачений, умисно наніс кілька ударів потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження. Викрадену ним теличку повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Заперечив обвинувачений щодо задоволення цивільного позову, згідний сплатити потерпілому спричинену шкоду у розмірі, визначеному судом. Щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його винність в злочинах, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Так потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2017 року виявив крадіжку, належної йому телички, із пасовища по вул.Сонячній в с-щі Печеніжин Коломийського району. Від односельчан наступного дня дізнався, що через с-ще Печеніжин проходив обвинувачений ОСОБА_8 із теличкою в напрямку свого господарства. Прийшовши в господарство обвинуваченого ОСОБА_8 виявив викрадену теличку прив язаною в стайні і вимагав від обвинуваченого повернути її. В ході словесного конфлікту з даного приводу обвинувачений умисно наніс йому декілька ударів руками по різних частинах тіла, внаслідок чого, йому було спричинено тілесні ушкодження.

Цивільний позов потерпілий та його захисник просять задовільнити та стягнути з обвинуваченого на його, потерпілого, користь майнову шкоду в сумі 7 058 гривень внаслідок спричинених тілесних ушкоджень (350 грн. вартість консультації професора офтальмолога та 6708 гривень вартість рекомендованих медичних обстежень та операційних втручань). Ствердив, що докази понесених витрат на лікування та придбання ліків, відсутні. Крім того просить стягнути з обвинуваченого спричинену останнім моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, яка полягає у перенесених моральних та фізичних стражданнях, заподіяних незаконними діями обвинуваченого. Просить обвинуваченого карати суворо та задовільнити цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 немає, на суворому покаранні не настоює.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі письмових та речових доказів, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколі про прийняття заяви про вчиненене кримінальне правопорушення від 13.08.2017р., в котрій потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 13.08.2017 р. біля 12 год. в смт. Печеніжин по вул. Б.Пнівчуків спричинив йому, ОСОБА_9 , тілесні ушкодження(а.с.141);

-даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.03.2017 р та фототаблиці до нього , з яких вбачається, що за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 виявлено крадіжку холодильника фірми «ВЕКО» (а.с.142-151);

-відомостями, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2017 р. та ухвалі слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 27.03.2018 р., відповідно до яких до холодильника фірми «ВЕКО» надано тимчасовий доступ(а.с.152-155);

-розпискою потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2017р. про отримання від слідчого викраденого обвинуваченим ОСОБА_8 холодильника фірми «ВЕКО» білого кольору, на зберігання (а.с.156)

- відомостями , що містяться в постанові про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 28.03.2017 р. , відповідно до котрої холодильник фірми «ВЕКО» бувший у вжитку визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.157);

- даними, що містяться в протоколі огляду предмета від 28.03.2018 р., інформаційній довідці про вартість об`єкта оцінки, згідно якої ринкова вартість холодильника фірми «ВЕКО DSA 25000» білого кольору ,бувшого у використанні, становить станом на 02.10.2016 р. 3 000 грн. (а.с.158-159);

- відомостями, що містяться в протоколі про прийняття заяви про вчиненене кримінальне правопорушення від 13.08.2017р., в котрій потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що невідома особа 12.08.2017 р в період часу 16.30 год по 18.30 год. викрала теля із пасовища по вул. Сонячна с-ща Печеніжин Коломийського району (а.с.160-161);

- даними, що містяться в протоколі огляду від 16.08.2017 р., фото таблиці до протоколу огляду місця події від 16.08.2017 року, з яких вбачається, що на огляд представлено ВРХ телицю чорної масті(а.с.162-165);

- відомостями , що містяться в постанові про визнання речовим доказом від 16.08.2017 р. , відповідно до котрої теличку чорної масті вагою 232 кг визнано речовим доказом (а.с.166);

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13.08.2017 р, з якого вбачається, що на пасовищі по вул.Сонячній в с-щі Печеніжин виявлено відсутність телички, належної потерпілому ОСОБА_9 (а.с.168-170);

-постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 21.08.2017 р., відповідно до якої злочинні дії ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні перекваліфіковано із ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України (а.с.171);

-довідкою ФГ «ДелСо» від 21.08.2017 р. про вартість одного кілограма живої маси ВРХ 25 грн. (а.с.172);

- відомостями, що містяться в висновку експерта № 254 від 17.08.2017 року про те, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: синець нижньої повіки лівого ока, садна в ділянці спинки носа, правій надлопатковій ділянці і всі вище зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.174).

При встановлених обставинах, аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна, за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1,2 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.ст.65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються його щире каяття, що до кримінальної відповільності раніше не притягався, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Коломийської ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь матеріальної шкоди в сумі 7058 гривень та моральної шкоди 3000 грн. , то суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Зі змісту позовної заяви (а.с.109-112) вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 7058грн., що становить 350 грн. вартість консультації професора офтальмолога та 6708 гривень рекомендованих медичних обстежень та операційних втручань.

Обвинувачений цивільний позов у визначених потерпілим ОСОБА_9 розмірах спричиненої майнової шкоди не визнав, просив відмовити, посилаючись на недоведеність та відсутність доказів щодо визначеного розміру відшкодування майнової шкоди, а також вважає, що ним не завдано моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно ч.3 ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження доводів щодо відшкодування майнової шкоди потерпілий покликався на довідку ТзОВ "Медексплюс" від 17.10.2017р. за № 653 (а.с.115) та чек про сплату 350 грн. за консультацію професора офтальмолога (а.с.116).

Згідно ст. 128 КПК України, доказування заподіяною кримінальним правопорушенням характеру (виду) та розміру майнової шкоди, що становитиме предмет цивільного позову, передбачає насамперед доказування самої події кримінального правопорушення, вчинення його обвинуваченим, його вини та причинного зв`язку між кримінальним діянням і його наслідками - заподіяною шкодою. Тож доказування обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому, нерозривно пов`язане з доказуванням виду і розміру заподіяної шкоди.

Таким чином, оскільки потерпілим ОСОБА_9 не доведено належними та допустимими доказами щодо понесених витрат в розмірі 6708 гривень за медичні обстеження та операційні втручання так як із довідки ТзОВ "Медексплюс" від 17.10.2017р. за № 653 вбачається, що згадані обстеження носять рекомендаційний характер, потерпілий ствердив, що доказів понесених витрат на лікування чи придбання ліків у нього немає, тому вимоги про відшкодування 6708 гривень за рекомендовані медичні обстеження та операційні втручання не підлягають до задоволення. Що до вимог про відшкодування моральної шкоди, то наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому застосовується практика Європейського суду з прав людини в національному судочинстві. Виходячи з матеріалів справи «Бурдов проти Росії» Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими тільки завдяки визнанню судом наявності правопорушення, заявник отримав певну моральну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 (із змінами та доповненнями), «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд згідно вимог ст.23 ЦК України враховує величину фізичного болю та страждань, яких потерпілий зазнав у зв язку із заподіяння йому тілесних ушкодженнь у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, садна в ділянці спинки носа та в правій надлопатковій ділянці, з приводу яких переніс біль, що порушило його життєві зв"язки та стосунки.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, обставини справи, ступінь вини відповідача, його майновий стан, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 необхідно визначити в сумі 2000 гривень, а в решті слід відмовити.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання :
- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) місяць арешту; -за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту;

-за ч.1 ст.125 КК України - 150 (сто п ятдесять) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 - 3 (три) місяці арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 350 (триста п ятдесять)гривень матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, а в решті відмовити.

Речові докази: холодильник фірми «BEKO DSA 25000» білого кольору повернуто законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 ; теличку масою тіла 232 кг, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1