АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4340/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_6 .

Згідно ухвали, приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що слідчим не вказано жодної підстави чи розумної підозри для необхідності накладення арешту, відсутність даних про те, що майно є речовим доказом, а тому прийшов до висновку про відмову у його задоволенні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 182, 358 КК України.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, причому, в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Згідно положень п. 6 ст. 170 КПК України арешт майна підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов) накладається на майно зокрема підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що з клопотанням про арешт майна звертався не цивільний позивач, а слідчий у провадженні з метою, яка не передбачена положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України (запобігання втрати майна), даних про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні немає, то потерпілий не наділений правом апеляційного оскарження такої ухвали з підстав наявності іншої мети, тобто п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що це не позбавляє особу, що є потерпілою від вчинення кримінального правопорушення, звернутися з цивільним позовом у кримінальному провадженні та ставити питання про арешт майна з даних підстав.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, необхідно повернути, як особі, яка не має права на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року повернути як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2