Справа № 727/3334/16-к
Провадження № 1-кс/727/1215/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0003235 від 25.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, депутата Чернівецької міської ради VI скликання, доцента кафедри економічної теорії, менеджменту і адміністрування Чернівецького Національного Університету імені Юрія Федьковича, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася старший слідчий Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 являючись депутатом Чернівецької міської ради VI скликання та кандидатом в депутати Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто», переслідуючи умисну мету направлену на протиправні дії пов`язані з безпосередньою реалізацією громадянами України свого виборчого права, що виразились у пропозиції, обіцянці виборцям неправомірної вигоди за голосування за себе, як окремого кандидата, ОСОБА_5 , який балотується в депутати до Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто», під час здійснення волевиявлення 25 жовтня 2015 року, запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за грошову винагороду здійснити протиправні дії направлені на підкуп виборців.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 розподілив роль кожного із учасників групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у вчиненні запланованого ним кримінального правопорушення, направленого на підкуп виборців, яка полягала у підшуковуванні знайомих осіб, які досягли на день голосування право вибору та подальшій пропозиції і обіцянці вказаним особам неправомірної вигоди в сумі 350 гривень за голосування на виборах 25 жовтня 2015 року за кандидата в депутати до Чернівецької міської ради ОСОБА_5 , тобто за нього. Підтвердження дійсності наданні голосу виборцем за конкретного кандидат, полягало в наданні учасниками групи фото та відео фіксація після проведення виборів ОСОБА_5 , на якому зображено бюлетень з відміткою та паспорт виборця, який віддав свій голос.

З цією метою 24 жовтня 2015 року, біля 20.00 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу приміщення обласного діагностичного центру, що по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, в автомобілі марки «BMW X-5», зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до яких безпосередньо довів план вчинення злочинів направлених на підкуп виборців, та дії кожного під час їх вчинення, а також надав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20 000 гривень, які останні повинні були надавати виборцям за їхні голоси за окремого кандидата.

Так, в період часу з 22 жовтня 2015 року по 25 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_5 , відповідно до своїх ролей, вчинили дії направлені на підкуп виборців, які полягали в підшуковуванні осіб, які погодяться за винагороду в сумі 350 гривень, незалежного від фактичного волевиявлення, проголосувати за конкретного кандидата в депутати до Чернівецької міської ради ОСОБА_5 , від політичної партії «Рідне місто», та роз`яснюючи вказаним особам, що винагороду вони отримають після надання підтверджуючих фотознімків паспорта та бюлетеня з відміткою підтвердження віддання голосу за даного кандидата.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відійшовши від попередньо обумовленого плану з ОСОБА_5 щодо суми неправомірної вигоди виборцям, діючи узгоджено прийняли рішення про пропозицію, та надання виборцям винагороди в сумі 250 гривень, після чого знаходячись в приміщення гуртожитку Чернівецького Національного Університету ім. Ю.Федьковича, за адресою: м. Чернівці вул. Небесної Сотні, 2-А, запропонували виборцям: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , неправомірну вигоду в сумі 250 гривень кожному, що перевищує 3% розміру мінімальної заробітної плати, за голосування за кандидата в депутати на виборах до Чернівецької міської ради від політичної партії «Рідне місто» ОСОБА_5 .

27.10.2015 року прокурором Чернівецької області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.

27.10.2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено його дружині.

Одночасно з цим, згідно отриманої інформації 29.10.2015 з Державної прикордонної служби встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 о 02 год. 48 хв. 29.10.2015 перетнув кордон України в пункті пропуску «Россошани», а саме у пішому порядку вибув за межі України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові офіційні виклики для явки до органу досудового розслідування та прокурора умисно не з`являвся, а після проведення за його місцем проживання санкціонованого обшуку 27.10.2015, усвідомлюючи та достовірно розуміючи необхідність його явки на виклики до органу досудового розслідування, за місцем проживання відсутній, засоби зв`язку вимкнув, тим самим вчиняє дії спрямовані на умисне переховування від органу досудового розслідування та суду, тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25.10.2015 року за №0003235.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Частинами 1-3 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органу досудового розслідування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 доведено, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також доведено те, що існують підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 11.06.2016 року включно.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1