Справа № 761/9938/18
Провадження № 1-кс/761/8368/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в :
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву адвокат обґрунтовує тим, що він звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, для розгляду клопотання було визначено слідчого суддю ОСОБА_5

30.03.2018 року Шевченківським райсудом було розглянуто заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , при цьому розгляд цієї заяви був проведений суддею ОСОБА_6 відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Заявник здійснив перевірку автоматизованого розподілу справ і встановив, що по його клопотанню відсутній звіт про розподіл по справі, у зв`язку з чим вважає, що було порушено вимоги ст.35 КПК України, у зв`язку з чим заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки зазначений слідчий суддя відмовив йому в задоволенні раніше поданих клопотань.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав, наведених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку: ст.75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 зазначеної статті зазначає однією з підстав відводу судді «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, якому заявлений відвід, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

При винесенні рішення, суддя враховує, що відповідно до рішення зборів суддів Шевченківського районного суду м.Києва від 15.123.2017 року було визначено (п.6.1), що «раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються з урахуванням їх спеціалізації: клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подані в одному кримінальному провадженні під час досудового слідства, якому в порядку автоматизованого розподілу визначено перше клопотання вказаної категорії…»

Таким чином, порушень вимог ст..35 КПК України не встановлено.

В той же час, враховуючи позицію заявника, який вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути зазначене клопотання, суддя вважає, що ці твердження, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості слідчого судді, зможуть сприйматися як прояв прихильності до однієї з сторін кримінального провадження, тобто дають підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Також судом враховується і той факт, що слідчий суддя ОСОБА_5 також заявляв собі самовідвід по вказаному провадженню.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №761/9938/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1