overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Бахчисарайський район, с. Сиранне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника радіо відділення відділу радіозв`язку інформаційнно - телекомунікаційного вузла, військова частина НОМЕР_1 , сержанта, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1555/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року, якою клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на проведення позапланової документальної перевірки задоволено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року, клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на проведення позапланової документальної перевірки задоволено.

На цю ухвалу суду від 15.09.2017 року адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Оглянув подану апеляцію, приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
В відкритті апеляційного провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на проведення позапланової документальної перевірки задоволено відмовити.

Апеляцію повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 580/1507/17
Номер провадження 1-кс/580/364/17
У Х В А Л А
"19" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді;

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року Лебединським районним судом Сумської області постановлено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_3 , якою вирішено по суті його вимоги про відвід слідчого судді Лебединського райсуду ОСОБА_4 . Разом з цим в даному рішенні допущено описку щодо дати його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по справі за завою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вказавши те, що дане рішення постановлене 13 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в текст ухвали Лебединського районного суду Сумської області по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вказавши те, що дане рішення постановлене 13 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/58/17
Номер провадження 11-кп/791/863/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 02.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 02.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п`ятсот десять гривень).
На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу .

Її апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 02.08.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.09.2017 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
23.04.2010Справа №: 1-57/10
Провадження № -----
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю:

Прокурора Чернологова І. А.

Обвинувачуваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посадах завідуючого гарманом № 2 та завідуючим складу ТОВ "Апіс" Фрунзівського району Одеської області, будучи посадовою особою здійснив в період з травня 2008 року по 4 грудня 2008 року службове підроблення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме складав підроблені наряди на виконання робіт дружиною, яка фактично не працювала та вказані в нарядах роботи не виконувала і отримав по цим нарядам заробітну плату в сумі 2856 гривень 52 копійки.

Дії обвинувачуваного органами досудового слідства кваліфіковано за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Обвинувачуваний є інвалідом другої групи з 23 квітня 2008 року по 1 травня 2010 року з наступним черговим переоглядом, тобто був інвалідом під час вчинення злочинів і злочинну діяльність припинив до набрання чинності Закону України від 12 грудня 2008 року "Про амністію".

Відповідно до п. "г" ст. 1, ст. 6 Закону України від 12 грудня 2008 року "Про амністію" він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження по справі слід закрити.

Обвинувачуваний надав суду письмову заяву в якій вказує, що він згоден на застосування до нього закону України "Про амністію".

Керуючись частиною першою ст. 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачуваного у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, звільнити віл кримінальної відповідальності поПровадження по справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з дня її винесення. амністії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3301/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/865/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ст. 15 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.09.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ст. 15 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області
ОСОБА_2
Справа № 737/742/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/422/2017
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у закритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2017 року від керівника апарату суду надійшло подання про зміну підсудності розгляду клопотання ст. слідчого СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 09. 08. 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про проведення обшуку по причині неможливості автоматизованого розподілу справи через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду. У такому ж порядку змінюється підсудність розгляду клопотань, що виникають під час досудового розслідування кримінального провадження.

У даному випадку, в районному суді немає жодного судді.

З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду клопотання слідчого, необхідно змінити підсудність судової справи.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності задовольнити.

Судове провадження за клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 09. 08. 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про проведення обшуку направити на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Провадження № 1-кс/742/819/17
Єдиний унікальний № 742/2830/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001551 від 19.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001551 від 19.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001551 від 19.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/196/17
Єдиний унікальний №737/717/17
УХВАЛА
20.09.2017 м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про зобов`язання начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, відповідно заяви від 23 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року підсудність скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про зобов`язання начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення визначена за Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Перевіривши скаргу прихожу до висновку що вона підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, подана до закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України особою, яка має процесуальне право її подати і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст.304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про зобов`язання начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, відповідно заяви від 23 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора.

Судовий розгляд призначити на 25.09.17 року на 15:30 в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Хлібопекарській, 4, м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
18 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

18 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Голови Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про перевірку вищевказаної ухвали у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі Голови Представництва відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суду апеляційної інстанції з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду положення статей 392, 399 та 412 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які норми кримінального процесуального закону було порушено судом (які б тягнули за собою обов`язкове скасування вищевказаної ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції) та як саме ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність і обґрунтованість постановленої ухвали апеляційного суду.
Також, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року (хоча скаржник не неї посилається), а додана копія Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від17 грудня 2013 року № 173.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу Голови Представництва «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3