справа № 462/1847/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до матеріалів інвентаризаційної справи об`єктів нерухомості на вул. Солов`їна, 21 та 21а у м. Львові, що перебувають у власності Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО».

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній скарзі, покликаючись на те, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1 004266 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Львівської міської ради, тобто видача ними, всупереч інтересам служби містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки без проведення громадських слухань на вул. Солов`їній у м. Львові. Дані відомості були внесені в ЄРДР на підставі колективної заяви мешканців багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 та вул. Патона, 9 у м. Львові. Ні слідчий суддя ОСОБА_3 , ні його близькі родичі не є заявниками у кримінальному провадженні № 0004266 від 11 жовтня 2017 року, крім цього не входить до кола інших осіб, перелік яких передбачений п.1 ч.1 ст.75 КПК України, однак він є мешканцем будинку на АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п. 4, 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Веттштайна проти Швейцарії» та рішенні у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії", згідно якої особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Внаслідок наведеного, заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б надали підстави сумніватись у неупередженості та безсторонності слідчого судді та вказані обставини щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_3 проживає у будинку, на підставі колективної заяви мешканців якого внесено відомості в ЄРДР не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу чи самовідводу судді.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1