н/п 1-кс/640/7817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49) по кримінальному провадженню № 0003654 від 03.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцево, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 24.11.2008 року Дебальцевським м/с Донецької області за ст.395,199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік; 2) 06.07.2010 року Дебальцевським МС Донецької області за ст. 186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано строк до вироку від 24.10.2008 р., всього до відбуття покарання 4 року 6 місяців; 3) 06.07.2015 року Київським р/с за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у магазині «Остін» у ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дві сорочки-поло «Ostin», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої №3363 від 20.08.2015 року на загальну суму 598 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «Остін» матеріальну шкоду на саму 598 гривень. Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був зупинений працівниками охорони.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 року.

Як встановлено судом в межах даного кримінального провадження слідчим СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 30.06.2016 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор пояснили, що повідомлення про підозру було направлено поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлень та наслідків неприбуття особи.

Частиною 2 статті 135 Глави 11 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Оскільки матеріали справи, які надані суду не містять відомостей про направлення та вручення ОСОБА_6 , повідомлення про підозру, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного.
Положеннями глави 18 КПК України передбачено, що запобіжні заходи обираються, виключно до особи, яка є підозрюваною, обвинуваченою.
При такому положенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003654 від 03.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1