1-кс/381/72/18
381/334/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,його захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000105 від 31.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 02 лютого 2018 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному та його захиснику.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів, Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.11.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ЗУ №838-8 від 26.11.2015; 18.12.2017 Фастівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, тобто на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так ОСОБА_3 27 січня 2018 приблизно о 11 год. 30 хв., разом з ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Соборній в

м. Фастів, Київської обл., поруч із будинком № 51, помітили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у них виник злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 .Ота ОСОБА_7 , діючи повторно, без попередньої змови між собою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, та усвідомлюючи, що вони діють відкрито у громадському місці і їхні дії є відкритими для потерпілого та будь-кого із сторонніх осіб і свідомо нехтуючи цим, підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 з кишені куртки потерпілого відкрито викрав грошові кошти в сумі 25 гривень, після чого ОСОБА_7 з кишені куртки потерпілого відкрито викрав грошові кошти в сумі 50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 75 гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимому: 17.11.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ЗУ №838-8 від 26.11.2015; 18.12.2017 Фастівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки.

01.02.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію даного клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 02.02.2018року о 11 годині 00 хвилин, про що свідчить його особистий підпис на розписці про вручення.

Прокурором в ході судового розгляду доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.1,5 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 , та його адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначивши, що ОСОБА_3 проживає у громадянському шлюбі з дружиною, яка на даний час перебуває в лікарні, дружина має двох малолітніх дітей, а тому необхідно відносно нього застосувати більш м`який запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт з метою догляду за дітьми.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Суд звертає увагу на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; та іншими доказами.

Крім цього, судом прийнято до уваги характер та тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а відтак під острахом отримати суворе покарання ОСОБА_3 , з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу унеможливить проведення досудового розслідування та судового розгляду, що відпо відно призведе до неможливості виконання визначених кримінальним-процесуальним законодавством завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Про наявність ризику у виді спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, вказує та обставина, що ОСОБА_3 18.12.2017 року був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, отримав умовне покарання, а також те, що після вчинення злочину та виявлення його працівниками поліції втік в приміщення органу поліції, після чого знову був фактично затриманий.

При обранні міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризику у виді вчинення іншого злочину вказують обставини, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, тобто джерела доходу, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, також те, що 18.12.2017 року був засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, тобто вчинив новий умисний злочин проти власності перебуваючи на іспитовому строці.

Таким чином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Все вищевикладене свідчить про неможливість та недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, а тому позицію захисту суд відхиляє.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги особу підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (тобто до 01.04. 2018 включно) підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 17.11.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ЗУ №838-8 від 26.11.2015; 18.12.2017 Фастівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Строк дії ухвали до 01.04. 2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1