БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.12.2017
Єдиний унікальний номер 497/1717/17
Провадження № 1-кп/497/120/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000491 від 30.08.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владичень, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 20.05.2016 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Криничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 03.10.2013 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині (більш точний час судовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де під час бесіди ОСОБА_6 запропонував йому таємно викрасти майно з сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , на що ОСОБА_5 погодився.
Діючи с даним умислом, того ж дня близько о 13:00 годині (точний час судовим слідством) не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незагороджений город пройшли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 .
Надалі, знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проникли через відчинене вікно в будинок, де за допомогою сокири, яку останній приніс зі свого домоволодіння, ОСОБА_6 з пічки, яка знаходилася у одній з кімнат будинку, демонтував чавунні двері вартістю 232 гривні, піддувальні чавунні двері, вартістю 153 гривні 50 копійок, два чавунні колосника - решітки, вартістю 126 гривен, два металевих кута довжиною 80 см., вартістю 25 гривен, один металевий кут довжиною 105 см., вартістю 15 гривен, та передав ОСОБА_5 , які він перекинув на подвір`я. Після чого вийшли тим же шляхом з будинку та забравши викрадені речі з подвір`я обидва із викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 551.50 гривен.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - визнали повністю та суду надали пояснення по фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 серпня 2017 року, біля 12 години дня він був у будинку свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Тоді ж ОСОБА_6 запропонував йому таємно викрасти майно з сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_3 . Далі вони разом, через незагороджений город пройшли у двір цього домоволодіння та через відчинене вікно залізли в середину будинку. ОСОБА_6 , маючи при собі сокиру у одній з кімнат будинку з пічки демонтував чавунні двері та піддувальні чавунні двері. А також витяг з цієї пічки два чавунні колосника-решітки, два металевих кута довжиною 80 см., один металевий кут довжиною 105 см. Все це майно ОСОБА_6 через вікно перекинув на подвір`я йому ОСОБА_5 .. Потім ОСОБА_6 взяв в себе вдома тачку, на якій вони перевезли викрадене майно в пункт прийому металобрухту, де здали як металобрухт на суму 55.00 гривен.
Аналогічні свідчення були надані і обвинуваченим ОСОБА_6 , які повністю співпадають, співвідносяться між собою, та не містять розбіжностей.
Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялися та запевнили суд, що не допустять у майбутньому подібних діянь.
Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм діяння окрім їх особистих пояснень, повністю підтверджується:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення 29.08.2017 року, якою заявник повідомив про те, що в період з 20.08.2017 року до 27.08.2017 року невстановлені особи перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 скоїли крадіжку трьох металевих кутів (трійка), два з яких довжиною 80 см., один 105 см., двох чавунних дверцят та двох чавунних колосників (а.с.48).
За даним фактом 30.08.2017 року внесено відомості в ЄРДР за №0000491 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ст.185 ч.3 КК України (а.с.47).
Слідчим від 30.08.2017 року ОСОБА_4 було визнано потерпілим, про що була винесена постанова.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно проживає по АДРЕСА_2 . Протягом тривалого часу він доглядає за домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 . В самому домі були дві печі на твердому паливі. 20.08.2017 року не закрив будинок на ключ, так як раніше нічого не пропадало. 27.08.2017 року приблизно о 20 годині він зайшов в дане домоволодіння та виявив, що піч розтрощена, а саме були відсутні три металеві кути (трійка), два з яких довжиною 80 см., один 105 см., двоє чавунних дверцят, та два чавунні колосники. Спричинені збитки оцінює в сумі 1 800 гривен.
За даними протоколу огляду від 29.08.2017 року, було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 .. В ході огляду було виявлено відсутність трьох металевих кутів (трійка), два з яких довжиною 80 см., один 105 см., двох чавунних дверцят, двох чавунних колосників (а.с.49-54).
Згідно протоколу огляду предметів від 30.08.2017 року був оглянутий наступний предмет, а саме: - сокира з дерев`яною рукояткою за допомогою якою була розібрана піч. До протоколу також додана фото-таблиця (а.с.57, 55, 58-59).
30.08.2017 року постановою слідчого вищевказану сокиру з дерев`яною рукояткою довжиною 61 см., було визнано речовим доказом та передано до камери зберігання (а.с.60, 61), а також ухвалою слідчого судді накладено арешт на це майно (а.с.62).
З довідки ФОП " ОСОБА_9 " вбачається, що станом на 20.08.2017 року вартість:
- завантажувальної чавунної двері б/у розміром 26 х 22см. становить 232.00 гривні;
- двох колосниківрешіток чавунних б/у, розміром 30 х 25см. -126.00 гривен;
- дверей піддувальної чавунної б/у, розміром 13х22 см. 153.50 гривен;
- двох металевих кутів трійка б/у довжиною 80 см. 25.00 гривен;
- одного металевого кута трійка б/у довжиною 105 см. 15.00 гривен (а.с.63).
При проведенні слідчих експериментів з кожним обвинуваченим окремо 20.09.2017 року та 19.09.2017 року, у присутності понятих, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо детально та послідовно розповіли, а у подальшому на місці вчинення злочину показали про обставини вчинення ними інкримінованого їм злочину. Їх свідчення є послідовними, не протирічать один одному, та співвідносяться з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.68-71, 82-86).
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалися, заперечень не висказували, та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в пред`явленому їм обвинуваченні повністю доведена.
Протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального злочину, особу кожного з них:
- ОСОБА_5 : за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.65), відсутність стійких соціальних зв`язків, а ні сім`ї, а ні родичів, а також друзів - не має (а.с.64), не має місця реєстрації та фактично проживає в чужому домоволодінні, офіційно ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, разом з тим з його слів періодично підробляє за наймом пастухом овець, інші джерела його доходів не відомі, що саме і спонукало до вчинення даного злочину, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.80-81), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.67).
- ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується опосередковано (а.с.73), відсутність стійких соціальних зв`язків, а ні сім`ї, а ні родичів, а також друзів - не має (а.с.72), проте має житло де зареєстрований і проживає (а.с.74), офіційно ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, будь-які джерела його доходів не відомі, що саме і спонукало до вчинення даного злочину, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.78-79), в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості (а.с.75. 76-77, 87).
Згідно висновків, викладених в досудовій доповіді Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України слідує, що:
- обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторного кримінального злочину. Не отримав повну середню освіту, має труднощі з читанням, письмом здійсненням простих арифметичних дій, не має постійної роботи або інших стабільних джерел доходів, має труднощі з раціональним використанням коштів (витрачає усі кошти на алкоголь). Має потребу в додаткових коштах на задоволення базових потреб. Здатний контролювати свою поведінку та емоції, психічних розладів не має, алкогольними напоями зловживає, наркотичні речовини не вживав і не вживає, не здатний мислити чітко та раціонально, кримінальні зв`язки не підтримує. Готовий змінити спосіб поведінки, позитивних планів на майбутнє не має. Наявні такі захисні фактори, як те, що обвинувачений має житло, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується задовільно, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі, що може сприяти виправленню. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства (а.с.37-42).
- ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторного кримінального злочину, не має постійної роботи або інших стабільних джерел доходів, має труднощі з раціональним використанням коштів (витрачає кошти на алкоголь). Має потребу в додаткових коштах на задоволення базових потреб. ОСОБА_6 не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, асоціальна поведінка у відношенні певних груп або окремих осіб для нього прийнятна, усвідомив серйозність наслідків своїх протиправних дій. Не має готовності до зміни способу життя (поведінки), планів на майбутнє. Наявні такі захисні фактори, як те, що обвинувачений має житло, за місцем проживання характеризується задовільно, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі, що може сприяти виправленню. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 , без ізоляції від суспільства.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим в силу ст. 67 КК України відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.60, 61): сокиру з дерев`яною рукояткою довжиною 61 см. повернути власнику ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати відсутні.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралася.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувати.
Речові докази: сокиру з дерев`яною рукояткою довжиною 61 см. повернути ОСОБА_6 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ____________ ОСОБА_1