Справа № 473/440/18
Номер провадження 1-кс/473/119/2018
УХВАЛА
"13" лютого 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.01.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
13.02.2018 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосовування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в провадженні суду наявне письмове клопотання органу досудового слідства про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано відсутністю останнього за місцем проживання та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається із клопотання 23 січня 2018 року біля 01:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, з охоронюваної території піщаного кар`єру розташованого за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрали майно ПП «Агенство Анжеліка» - електричний кабель високого струму з перетином КГЗх120+1х50 у кількості 180 метрів загальною вартістю 150 000 грн. Вказане майно підозрювані особи завантажили до підготовленого автомобіля, і в подальшому реалізували викрадене майно шляхом його продажу.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23.01.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 за ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, де відсутній підпис ОСОБА_4 про отримання ним повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 та ч.2 ст.188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 подано до суду одночасно із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 у розшук не оголошувався.

До матеріалів клопотання долучено повідомлення про підозру від 12.02.2018 року, яке погоджено з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , однак підозрюваним ОСОБА_4 не підписане.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 доводять наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор. Так, дані про особу підозрюваного, місце знаходження якого невідоме, вчинення злочину групою дорослих осіб свідчить про наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, на даному етапі слідства підозрюваний вже ухилився від явки до слідчого, місце знаходження його невідоме. Слідчому про зміну місця проживання підозрюваний не повідомляв.

Прокурором доведено та це підтверджують досліджені матеріали клопотання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою з огляду на положення ч.1 ст.193 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190, ст.272, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 23.01.2018 року - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Про затримання підозрюваного слід негайно повідомити слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання шість місяців - до 13 серпня 2018 року.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1