Номер провадження: 11-сс/785/1891/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2017 року, якою відносно:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, перебуваючого на посаді старшого офіцера (старшого оперуповноваженого) першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Білгород-дністровський) оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень (300 X 1600 =480000).

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив в ухвалі, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, крім того з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі документи з приводу переміщення ОСОБА_9 пунктів пропусків та переміщення по транзитній території, а також відеозаписи з камер спостереження в пунктах пропуску ще не вилучені. Окрім цього, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може самостійно або через своїх колег, впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки частина свідків являється діючими працівниками органів Державної Прикордонної служби України, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції не встановлено.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, тяжкість злочину, у якому він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2017 року і постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. У разі визначення застави підозрюваному ОСОБА_8 встановити її відповідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення процесуальних вимог Закону прокурором в клопотанні та судом в ухвалі не були наведені обставини для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а також не враховані фактичні обставини кримінального провадження, документи, які свідчать про недоведеність вини ОСОБА_8 , за ст. 368 ч. 3 КК України. Сама лише тяжкість вчиненого ймовірного злочину, не може бути єдиною та достатньою підставою для обрання запобіжного заходу тримання особи під вартою. Слідчим суддею не взято до уваги того, що у матеріалах долучених до клопотання не наведено відповідно до ст. 177 КПК України жодних наявних даних, які б вказували б на те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчим суддею не взято до уваги те, що тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з вищенаведених запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, є 100 % непорозуміння самої підозри. Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що інформацію внесено 01.06.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 368 ч. 3 КК України. Однак в матеріалах справи долучених до клопотання, наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2017 року. За таких обставин не зрозуміло, на яких підставах було внесено дану інформацію до ЄРДР. Слідчий суддя не звернув достатньої уваги на матеріальне становище підозрюваного, та призначив заставу не помірну для внесення.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя визнав обґрунтованим посилання у клопотанні на докази, які доводять обґрунтованість підозри, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2017, 13.10.2017, 03.11.2017, 17.11.2017; протоколом огляду місця події від 16.11.2017 (під час якого виявлено предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) доларів США; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження у їх сукупності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, крім того з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі документи з приводу переміщення ОСОБА_9 пунктів пропусків та переміщення по транзитній території, а також відеозаписи з камер спостереження в пунктах пропуску ще не вилучені. Окрім цього, ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може самостійно або через своїх колег, впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки частина свідків являється діючими працівниками органів Державної Прикордонної служби України, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано, що у судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
До того ж, обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлені.
Разом з тим, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, невірно застосував норми кримінального процесуального закону.
Так, слідчий суддя, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 183 КПК України зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, тяжкість злочину, у якому він підозрюється, особу підозрюваного та визначив заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що слідчим суддею необґрунтовано визначений розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 грн., оскільки клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності визначення застави в розмірі, який перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в редакції від 06.12.2016 р., розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 177-178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської Області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_8 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 листопада 2017 року до 15 січня 2018 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум:
Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код
Р/р 5572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 24.11.2017 р., заставна сума за ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3