У Х В А Л А
15.09.2017 Справа №607/11552/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000480, внесеного до ЄРДР 18.12.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 31.12.2012р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із покладенням обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, 01 червня 2007 року близько 13 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні ринку «Тріумф», що по вул. Живова, в м.Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 01 червня 2007 року, близько 13 години 00 хвилин знаходячись у приміщенні ринку «Тріумф», що по вул. Живова, в м.Тернополі, підійшов до одного із прилавків та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав картки поповнення рахунку «Київстар» номіналом по 25 гривень кожна в кількості 34 штуки, що належать ФОП ОСОБА_9 . Із викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 816,00 гривень.

08 червня 2007 року порушено кримінальну справу №1177777 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05 липня 2007 року слідчим слідчого відділу Тернопільського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 , як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Цього ж дня зупинено досудове слідство та оголошено розшук обвинуваченого.

18 грудня 2012 року матеріали кримінальної справи №1177777 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.12.2012 за даним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України кримінальне провадження зупинене.

14 вересня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 відновлено.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що із 2004 року займається підприємницькою діяльністю на ринку «Тріумф», що на центральному базарі в м. Тернополі, та у нього є торгова точка, де він реалізує супутні товари (посуд, дитячі іграшки, лампи), в тому числі картки поповнення рахунку мережі «Київстар». 01 червня 2007 року, коли він перебував на своєму робочому місці до нього зайшла його знайома ОСОБА_10 . Він попросив її, щоб та приглянула за його товаром, скільки йому потрібно було відлучитись по справах. Повернувшись приблизно через 1 годину, зайшовши в середину приміщення до каси, він виявив відсутність карток поповнення рахунку мережі «Київстар» на 25 гривень кількістю 34 штуки. Тоді він запитав Сніжану, чи не бачила вона, хто міг забрати дані картки. У відповідь вона повідомила, що заходив підозрілий чоловік, який міг викрасти дані картки. Через кілька хвилин, після того як вони виявили крадіжку, до них зайшли працівники міліції і повідомили, що затримали чоловіка, який добровільно їм видав картки поповнення рахунку, які той викрав на його торговій точці. Картки поповнення знаходились в коробці на стилажі (приблизно на третій чи четвертій поличці) біля каси, що в приміщенні торгової точки. В даній коробці до крадіжки знаходилось 34 картки. Поблизу із даною коробкою знаходилась ще одна більша коробка із картками поповнення рахунку „Київстар", проте остання була запакована і після крадіжки залишилась на місці.

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 01.06.2007 року приблизно близько о 12 год. вона зайшла на ринок «Тріумф», що на центральному ринку в м. Тернополі до свого знайомого ОСОБА_9 . ОСОБА_11 попросив її, щоб вона дивилася за товаром у його торговій точці, оскільки йому потрібно було відлучитись. Коли він вийшов, вона перебувала біля каси по продажу господарських товарів, оскільки відпускала товар відомим людям, а коли повернулася, то помітила, що біля другої каси стояв невідомий чоловік, коли той зайшов в приміщення магазину вона не помітила. Невідомий запитав її, скільки коштує м`яка іграшка «сердечко», вона йому відповіла, що дана іграшка коштує 7 гривень. Тоді даний чоловік сказав її, що хоче купити іграшку за 1 гривню. Вона відповіла, щоб він ішов купляти іграшку за 1 гривню в інше місце. Після цього він зразу ж швидко направився до виходу із магазину. В цей час в магазин зайшли інші люди, із якими вона почала розмовляти, а тому не помітила як вийшов вищезгаданий чоловік. Через деякий час прийшов ОСОБА_12 і, зайшовши в середину магазину, помітив, що відсутні картки поповнення рахунку «Київстар» на 25 гривень в кількості 34 штуки. Дані картки знаходились біля каси на третій полиці знизу стелажу в коробці. Біля даної коробки знаходилась ще одна більша коробка із картками поповнення рахунку мережі «Київстар», і була запакована. Він запитав, хто міг забрати дані картки, у відповідь на що вона повідомила, що в магазин заходив підозрілий чоловік, який міг їх викрасти, оскільки біля того місця, де знаходились картки до крадіжки, більше нікого крім даного чоловіка не було. Це був чоловік віком приблизно 30-35 років, ростом приблизно 170 см., коротко стрижений, темне волосся, косоокий, був одітий в темну куртку (з тканини) та світлий блайзер.

-- протоколом пред`явлення фотографій для впізнання, на якому свідок ОСОБА_10 впізнала підозрюваного ОСОБА_5 .

-- протоколом добровільної видачі, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадені картки поповнення мобільного зв`язку «Київстар»;

-- протоколом огляду карток поповнення мобільного зв`язку «Київстар».

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставами для застосування ОСОБА_5 . Огли запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороню залишати житло в нічний час є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також з метою запобігання уникнення ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яким запобіжним заходом.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, застосувавши запобіжний захід терміном на один місяць, враховуючи об`єм слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити у кримінальному провадженні, підозрюваного та захисника, які не заперечили щодо вибраного запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, має місце проживання та реєстрацій, раніше судимий (09.06.1999р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 81 КК України до покарання у вигляді виправних робіт терміном на 1 рік; 18.12.2002р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 11.12.2003р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців. Звільнений 30.09.2005р. по закінченню терміну покарання), обставин, при яких злочин був вчинений, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14 жовтня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1