АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про затвердження угоди у кримінальному провадженні №0000534 від 18.12.2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року затверджено угоду від 01.06.2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000534 від 18.12.2014 року, зі сторони обвинувачення, та обвинуваченою ОСОБА_2 про визнання винуватості.
Визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України та призначено їй узгоджене сторонами покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 258 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року та на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати їй у строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 18.12.2014 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і звільнити її з під варти негайно в залі суду.

Перевіривши матеріали судового провадження №757/6627/15-к та апеляційні доводи, що у відкритті провадження за скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 №757/6627/15-к, 01.06.2017 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000534 від 18.12.2014 року та обвинуваченою ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та обвинувачена ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації її дій за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, яка в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів і погодилась з юридичною оцінкою її дій.
При цьому обвинувачена ОСОБА_2 погодилась на призначення їй узгодженого покарання, згідно вказаної угоди від 01.06.2017 року.
Відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Так, згідно приписів п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкрити провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення з підстав, які не передбачені пунктом 1 частини 4 статті 394 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 394, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 , на вирок Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою затверджено угоду у кримінальному провадженні №0000534 від 18.12.2014 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2 про визнання винуватості.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1