Справа № 442/37/18
Провадження № 1-кп/442/168/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002607 від 14.12.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 07.11.2013 Стрийським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, до позбавлення волі терміном на 4 роки, будучи умовно-достроково звільнений 11.11.2015, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин проти власності.

Так, 07.12.2017 близько о 03 год. 25 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у магазин мобільних телефонів «Гудок», який розташований за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок 12, звідки повторно, таємно викрав: мобільний телефон марки «Bravis Light» вартістю 999 гривень, мобільний телефон марки « Ergo F500 Force», вартістю 2 174 гривні, мобільний телефон марки «Lenovo Al000» вартістю 1606 гривень 72 копійки, планшетний комп`ютер марки «Bravis NB85 3G» вартістю 1945 гривень, планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxy Tab 3 lite» вартістю 2 324 гривні, чим спричинив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9048 гривень, 72 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, так як викрадені мобілки в нього вилучили і на даний момент знаходяться в поліції. Цивільний позов, щодо відшкодування моральної шкоди визнає повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що мають претензії морального характеру до обвинуваченого та підтримують з цього приводу моральну шкоду заявлену в цивільному позові. В судовому засідання з`ясовано, що мобільні телефони вилучені в обвинуваченого знаходяться в поліції, а тому відмовляються від відшкодування матеріальних вимог. Просить суд обвинуваченого суворо покарати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними та протиправними діями вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщенням.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, покарання відбув повністю, визнав себе винним повністю, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не знаходиться, думку потерпілого, щодо міри покарання та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. задоволити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судових витрат немає.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати виним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000(дві тисячі) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Bravis Light», мобільний телефон марки «Ergo F500 Force», мобільний телефон марки «Lenovo Al000», планшетний комп`ютер марки «Bravis NB85 3G, планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxy Tab 3 lite», який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 та які зберігаються в камері зберігання ВРЗ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 .

- одяг ОСОБА_5 (взуття чоловіче чорного кольору лівий і правий) , які зберігаються в камері зберігання ВРЗ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1