Ухвала
Іменем України
23 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 577/1589/17-к

провадження № 51- 1684 впс 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Кримінального касаційного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у порядку статті 34 КПК України до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

до Верховного Суду, у порядку частини 3 статті 34 КПК України, надійшло подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, та ОСОБА_6 , засудженого за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 309 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року, з Апеляційного суду Сумської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання внесено з підстав неможливості утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що із п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, троє суддів не можуть приймати участь у розгляді даного провадження, оскільки приймали участь у ньому на стадії досудового розслідування.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року) встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали справи №577/1589/17 (провадження №1кп/577/254/17) щодо ОСОБА_4 , засудженого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, та щодо ОСОБА_6 , засудженого за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 309 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року.

З протоколу розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
До протоколу автоматизованого розподілу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, де з п`яти членів колегії суддів відповідної спеціалізації обрано лише суддю-доповідача, тоді як троє суддів слухали поєднану справу, що виключає їх участь в цьому кримінальному провадженні.
Тобто, у Апеляційному суді Сумської області не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг прокурора, засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року), відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Окрім того, рішенням зборів Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2017 року не підтримано пропозицію щодо включення суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що подання голови Апеляційного суду Сумської області необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження №577/1589/17-к (провадження №1кп/577/254/17) за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року, направити з Апеляційного суду Сумської області для розгляду до Апеляційного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК України, суд

постановив:
Подання Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа №577/1589/17; провадження №1кп/577/254/17) за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року направити до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3