Справа № 676/2180/16-к
Номер провадження 1-кп/676/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 08 лютого 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, жителя по АДРЕСА_1 , та просить встановити домашній арешт шляхом заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 6.00 год. строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово, без поважних причин не з`являвся на виклики в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просять частково задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як останній має постійне місце проживання, по місцю служби характеризується позитивно, прокурором не наведено мотивів впливу на свідків чи потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту шляхом заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 6.00 год. обвинуваченому ОСОБА_6 слід задоволити частково, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але зі змісту клопотання фактично просить змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт шляхом заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 6.00 год., оскільки вказане клопотання суперечить вимогам Закону, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити частково.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини справи, які дають суду підстави вважати, що обвинувачений може в подальшому переховуватись від суду, оскільки не раз злісно ухилявся від явки в судові засідання за викликом суду, незважаючи на те, що в нього є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, але вони не спростовують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виглядів цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися: слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок. Він застосовується з метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого шляхом фіксації місця його перебування, зокрема, з метою контролю за виконанням ним умов та обов`язків домашнього арешту як запобіжного заходу, дотриманням інших додаткових обов`язків, передбачених п.п.1-8 ч. 5 ст. 194 КПК (не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо), оскільки згідно із законом застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі особи пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження і має бути захищеним від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби здійснити такі дії.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 195, 197, 331 КПК України,
у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, жителя по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 07 квітня 2018 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору для виконання, в частині застосування електронного засобу контролю копію ухвали направити начальнику ГУНП в Хмельницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1