Справа №568/210/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Башарівка Радивилівського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, згідно ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, в наявності обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на шістдесят днів.

Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання його підтримав, суду пояснив, що є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ініціатор клопотання підтвердив затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий підтвердив, вилучення у ОСОБА_5 викраденої ним у потерпілого ОСОБА_7 бензопили марки «Енергомаш ПТ-9937Б», яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також, зі слів слідчого, ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого, будучи повідомленим про необхідність явки. При цьому ОСОБА_5 не повідомлялися конкретні дати з`явлення до слідчого, так як його телефон був відключений, за місцем проживання він був відсутній. Слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що під час досудового розслідування встановлено факт проживання ОСОБА_5 у селі Пріски Радивилівського району із матір`ю пенсійного віку та за батьком інвалідом.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовільнити. Прокурор не ставить під сумнів обставини проживання ОСОБА_5 з батьками пенсіонерами у селі Пріски Радивилівського району.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Відносно ОСОБА_5 є підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Адвокат підтвердила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в селі Пріски Радивилівського району. Його мати є пенсіонеркою, а батько особою з інвалідністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. ОСОБА_8 пояснив, що щиро кається у вчиненому злочині. Підозрюваний пояснив, що буде виконувати всі процесуальні обов`язки та з`являтися до слідчого, прокурора та суду. На даний момент він має постійне місце проживання в селі Пріски Радивилівського району. ОСОБА_5 проживає спільно з пенсіонеркою матір`ю та батьком інвалідом. Він вважає, про можливість застосування відносно нього домашнього арешту. Зі слів ОСОБА_5 він є здоровим, працівниками поліції відносно нього фізичне та психологічне насильство не застосовувалося.

Дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, взявши до уваги інші обставини справи слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

19.02.2018 року в даному кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення (а.с.6,15,25).

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, долученими до клопотання.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 31.12.2017 року, у селі Немирівка Радивилівського району ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Енергомаш ПТ-9937Б», яка знаходилась у мішку(а.с.7).

Потерпілий ОСОБА_7 у своєму допиті від 01.01.2018 року підтвердив викрадення у нього бензопили (а.с.8).

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що бачив чоловіка схожого на ОСОБА_5 , який у день вчинення злочину рухався з мішком по вулиці Почаївська в місті Радивилів в напрямку села Немирівка Радивилівського району(а.с.9).

Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо майна потерпілого ОСОБА_7 підтверджується і іншими доказами, зібраними органом досудового розслідування (а.с.12-14).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.194 КПК України, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність даного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовує дослідженими та встановленими обставинами про те, що ОСОБА_5 на виклики до слідчого, за неодноразово скерованими на його адресу повістками, не прибував, причини своєї неявки не повідомляв, на спроби з`єднання по мобільному телефону не відповідав.По місцю свого постійного проживання в селі Пріски Радливилівського району Рівненської області ОСОБА_5 на протязі тривалого періоду часу відсутній(а.с.12-14).

Відповідно до ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року, яка набрала законної сили, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду даного клопотання. В даній ухвалі встановлено обставини переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування (а.с.23).

Підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.89 КК України, є особою раніше не судимою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги встановлені обставини про те, що ОСОБА_5 притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів (а.с.11). Дослідженні обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є запобіганням вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до норм ст. ст.177, 183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторонами кримінального провадження надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам, встановленим у клопотанні.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується як особа, яка не порушує громадського порядку, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг відносно ОСОБА_5 до органів місцевого самоврядування не надходило (а.с.28).

У відповідності до ч.1 ст.89 КК України, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою(а.с.11).

Допитана як свідок мати підозрюваного ОСОБА_10 підтвердила, що спільно з нею в селі Пріски Радивилівського району проживає її син ОСОБА_5 (а.с.14).

Учасниками судового провадження не оспорювалися обставини наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, його проживання однієї сім`єю з матір`ю пенсіонеркою та батьком, який є особою з інвалідністю.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. За вчинення даного тяжкого злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Зважаючи на встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зможе запобігти виникненню ризиків, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, обставин вчинення злочину та його особи.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає про наявність підстав покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, необхідність покладення яких була встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Башарівка Радивилівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 26.03. 2018 року по 26.05.2018 рік включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з 00:00 години до 09:00 години, з 17:00 години до 00:00 години наступної доби щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з села Пріски Радивилівського району Рівненської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити посадовим особам Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1