Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5713/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2017 року в межах кримінального провадження №0000231 арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ),ключ до автомобіля чорного кольору з логотипом марки Mercedes-Benz з 3 механічними кнопками та автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказала, що арешт на перелічене майно було накладено необґрунтовано. Слідчим не вказано, які саме сліди необхідно зберегти в автомобілі і які ризики можуть виникнути внаслідок повернення автомобіля. Разом з цим, у клопотанні про накладення арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснювали транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку на автомобілі марки Mercedes-Benz,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте це є лише припущеннями слідчого, оскільки жодного доказу на підтвердження цих доводів ним не надано. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а отже і відсутні дані, котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою. Крім того, вказала, що вона є фізичною особою-підприємцем та займається роздрібною торгівлею на ринках, у тому числі і за межами м. Первомайська, ресторанною діяльністю, наданням послуг мобільного харчування. Накладення арешту на вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_4 на праві власності, фактично позбавляє її можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі. За такого, просила його скасувати.
В судовому засіданні 24.10.2017 року ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Пояснила, що після проведення обшуку за місцем її мешкання з нею ніяких слідчих дій не проводилось, про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено. Вказала, що хворіє, за такого, потребує транспортний засіб в повсякденному житті.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт на вказане у ньому майно було накладеного обґрунтовано, ухвала слідчого судді від 25.07.2017 року оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена в силі. Пояснив, що дійсно у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, однак слідчі дії тривають.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні СУ ГУ ПН в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000231 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за фактом здійснення невстановленими особами в період часу з травня 2016 року по теперішній час на території м. Миколаєва та Миколаївської області реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з явними ознаками підробки, а також алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , організували незаконну діяльність, направлену на виготовлення з метою подальшого збуту фальсифікованих алкогольних напоїв, у тому числі з підробленими марками акцизного податку. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказану незаконну діяльність здійснюють за місцем мешкання та в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом транспортування за допомогою автомобіля марки "Мерседес Спрінтер, д.н. НОМЕР_2 " до місця знаходження оптових покупців, які мешкають на території Первомайського та Кривоозерського районів.
21.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук в автомобілі марки «MERSEDES-BENZ» 318 CDI 2987, (2007) чорного кольору, державний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_4 , в ході якого виявлено і вилучено, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ), ключ до автомобіля чорного кольору з логотипом марки Mercedes-Benz з 3 механічними кнопками та автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
25.07.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на перелічені речі. В подальшому ОСОБА_4 вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.09.2017 року залишена в силі.
19.10.2017 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ), ключ до автомобіля чорного кольору з логотипом марки Mercedes-Benz з 3 механічними кнопками та автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучені в ході проведеного обшуку речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000231, за такого, арешт накладено з метою забезпечення їх збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження.

Але при вирішенні питання про скасування арешту майна слід враховувати, окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 придбала автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 у законний спосіб, вона є належним набувачем. В даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру їй не вручалось.
За такого, накладення арешту на вказаний автомобіль та позбавлення ОСОБА_4 права користування ним, яке діє протягом трьох місяців досудового слідства, а саме з 25.07.2017 року, не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власності, що може бути наслідком заподіяння майнових збитків.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2017 року арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ),ключ до автомобіля чорного кольору з логотипом марки Mercedes-Benz з 3 механічними кнопками та автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 - в частині заборони користування ними.

В частині скасування заборони відчуження та розпорядження переліченими речами слід відмовити, оскільки, як зазначено вище, матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження.

За такого, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2017 року в межах кримінального провадження №0000231, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ),ключ до автомобіля чорного кольору з логотипом марки Mercedes-Benz з 3 механічними кнопками та автомобіль Mercedes-Benz 318 CDI з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 - в частині заборони користування ними.

У задоволенні вимог клопотання про скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження цим майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6