Провадження № 1кп-200-68-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрованав АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження щодо неї на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходяться постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч.3 ст.358, за ч.2 ст.383 КК України. В обгрунтування клопотання зазначила, що в постановах про закриття кримінального провадження зазначено, що шахрайство не вчинялося і документи про смерть ОСОБА_9 до ПрАТ «Метлайф» були надані правдиві. В наданому суду обвинувальному акті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 інкримінується те саме кримінальне правопорушення, що співпадає з наявними в кримінальному провадженні постановами.

В суді обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання.

Сторона захисту підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників процесу колегія суддів встановила наступне.

Відповідно ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо п.1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, п.2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, п.3 - не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, п.6 - існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, п.10 існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності та з інших підстав.

У ч.7 ст.284 КПК України зазначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування, судом не постановлювались ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.384, за ч.2 ст.383, ч.3 ст.358 КК України, такожслідчим або прокурором не виносились постанови про закриття кримінального провадженнящодо ОСОБА_12 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту орган досудового розслідування виклав дії ОСОБА_10 щодо надання слідчому завідомо неправдивих показань щодо зникнення ОСОБА_9 у жовтні 2013 року, його загибелі та впізнання його трупу для подальшої імітації факту смерті останнього та отримання співучасниками злочину виплат ПрАТ «Метлайф» у розмірі 9 880140 грн., щодо звернення ОСОБА_10 до Жовтневого РВ з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, щодо дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по складанню завідомо неправдивих документів щодо смерті ОСОБА_9 , які ними були надані ПрАТ «Метлайф», як спосіб вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України та не кваліфікував дії обвинувачених за ч.2 ст.383, ч.3 ст.358 КК України.

Таким чином, твердження сторони захисту, що в постановах слідчих і у висунутому обвинувачені мова йде про одне діяння є безпідставним.

На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним клопотання ОСОБА_10 залишити без задоволення, оскільки судом не постановлювались ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 ,слідчим або прокурором не виносились постанови про закриття кримінального провадженнящодо ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а питання, передбаченні п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.284 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Керуючись ст.350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження щодо неї за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2