Справа № 304/1168/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/664/17 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.11.2017.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Баришівка Київської області, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, вчителя Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України - від посади заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителя загальноосвітньої школи №22 м. Біла Церква Київської області строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, вилучено необхідну документацію, що має значення для даного кримінального провадження, допитано свідків, потерпілих, проведено інші слідчі та процесуальні дії. Слідчим суддею враховано, що підозрювана беззастережно визнала свою вину у інкримінованому їй діянні, а також те, що відсторонення від посади ОСОБА_6 від посади призведене до ускладнення навчального процесу школи, про що свідчить відкритий лист прохання педагогічного колективу Білоцерківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №22 та педагогічної громадськості м. Біла Церква Київської області. Слідчий суддя прийшов до висновку, що досягнення дієвості кримінального провадження може бути забезпечено без відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , а застосування заходу забезпечення кримінального провадження позбавить підозрювану єдиного джерела доходів.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 21.11.2017 - скасувати, постановити нову, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від займаних посад заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителя загальноосвітньої школи №22 м. Біла Церква Київської області строком на 60 діб. Указує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, санкцією якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати
-2-
певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років або без такого, тобто згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. На його думку існують достатні ризики того, що ОСОБА_6 маючи значний авторитет та вплив серед колег і учнів, може незаконно впливати на свідків, які навчаються та працюють в Білоцерківській ЗОШ №22 з метою дачі ними неправдивих показань в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду. Перебування підозрюваної ОСОБА_6 на займаних посадах фактично пов`язане та передувало вчиненню кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів уважає, що, обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального та кримінального законів і зібрані в кримінальному провадженні докази.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 20.07.2017 слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України.

14.11.2017, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України.

Як вірно зазначено слідчим суддею під час розгляду клопотання, прокурором не доведено наявність ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню та може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази. За таких підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за відсутності відповідних доказів є таким, що не відповідатиме вимогам КПК України.
Крім того, підозрювана беззастережно визнала свою провину, органом досудового розслідування вже проведено невідкладні слідчі дії, вилучено необхідну
-3-
документацію, що має значення для кримінального провадження, допитано свідків, потерпілих, проведено і інші слідчі дії. З матеріалів провадження вбачається, що з часу повідомлення підозрюваній ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, до часу звернення до слідчого судді з клопотанням, даних про те, що після внесення 20.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення з`явились реальні ризики, які свідчать про перешкоджання підозрюваною ОСОБА_6 кримінальному провадженню будь-яким чином немає.
Тобто, доводи прокурора про можливість вчинення підозрюваною певних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню є лише припущеннями, які жодним чином не доведені та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
При прийнятті рішення, колегія суддів керується принципами змагальності і диспозитивності та враховує, що захід забезпечення кримінального провадження може мати місце в межах установленого законом строку досудового розслідування, а також враховує те, що прокурором не доведено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та наявність вагомих підстав для відсторонення підозрюваноої ОСОБА_6 від посади заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителя загальноосвітньої школи №22 м. Біла Церква Київської області.

При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону сприяла учасникам процесу в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Отже, з наведеного слідує, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 ..

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування не має, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючи ст..ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.11.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної за ч.2 ст.137 КК України ОСОБА_6 від посад заступника директора з навчально-виховної роботи вчителя Білоцерківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №22 м. Біла Церква Київської області строком на 60 діб без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: