Справа№751/1941/18
Провадження №1-кс/751/835/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання від 19.03.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вважає, рішення слідчого СУ ГУНП в Чернігівської області про відмову у клопотанні про здійснення слідчих дій в кримінальному провадженні, оформлене постановою від 22.03.2018 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Скаржник та його адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
19.03.2018 року потерпілим в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано заяву- клопотання, в якому просить допитати осіб в тому рахунку і шоферів, котрі все бачили та чули в присутності скаржника.
По-перше: При заміні лічильника 24.11.2014 року були лі погрози з боку ПАТ «Чернігівобленерго» до споживача ОСОБА_3 , як що він негайно на цей час не допустить до заміни лічильника то світло відключать, ці люди особи не опрошенні з боку енергопостачальників хто надав таку вказівку на той час той бригади;
По друге: На яких підставах 24.11.2014 року був замінений лічильник, правові норми про заміну лічильника;
По трете: Хто тиснув на осіб працівників про негайну заміну лічильника і надав вказівку про заміну його;
По четверте: Чи були порушення з боку ПАТ «Чернігівобленерго» 24.11.2014 року про заміну лічильника;
По п`яте: Звертався Споживач ОСОБА_3 до відключення 16 лютого 2015 року в той же день та час до Чн MEM ПАТ «Чернігівобленерго» про порушення його прав, з неправомірних дій осіб по відношенню відключення електропостачання, по телефону чи письмово;
По шосте: Не допитана начальник відділу ОСОБА_6 та комерційний директор ОСОБА_7 по відношенню відключення і хто тиснув на них чи надавав вказівки по відключенню домоволодіння Споживача ОСОБА_3 16 лютого 2015 року. Чи знали ці особи які скоювали злочин скільки, малих дітей, інвалідів та інших людей проживають в будинку Споживача ОСОБА_3 (не допитані ці особи);
По сьоме: За що Споживачу ОСОБА_3 чи чому відключили електроенергію, 16 лютого 2015 року і на яких підставах. ( не допитані ці особи);
По-восьме: Хто надав вказівку диспетчеру чи бригадиру чи іншій особі, по відключенню електропостачання, (не допитані ці особи);
По-дев`яте: Бригада з автовишкою не допитана, хто давав вказівки і про що і які що неодноразово від`їхали, а потім як поїхав Споживач ОСОБА_3 то ця чи інша бригада повернулися та відімкнули електроенергію 16 лютого 2015 року;
Десяте: Чи звертався Споживач ОСОБА_3 17 лютого 2015 року, щоб відновили електропостачання і хто розглядав ці листи - заяви, допитувалися ці особи і які були прийняті рішення;
Одинадцяте: Чому відновили електропостачання 25 лютого 2015 року, а не раніше і на яких підставах.
Постановою про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівської області від 22.03.2018 року в задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.03.2018 відмовлено.
Згідно ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22.03.2018 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання зазначено, що встановлення фактів, заявлених в клопотанні не відносяться до предмету дослідження в кримінальному провадженні та ніяким чином не впливає на результати розслідування даного кримінального провадження.
З метою дотримання принципу законності щодо можливості встановлення винних осіб, закріпленого в ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова про відмову в задоволені клопотання від 22.03.2018 року підлягає скасуванню в частині відмови в допиті начальника відділу ОСОБА_8 та комерційного директора ОСОБА_7 з приводу відключення домоволодіння споживача ОСОБА_3 16 лютого 2015 року.
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає. В постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 22.03.2018 року наведені мотиви відхилення заявленого клопотання, дана постанова за своїм змістом відповідає положенням ст.ст. 110, 210 КПК України, внесена з врахуванням положень засад кримінального провадження, а тому підстав для її скасування в цій частині, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання від 19.03.2018 року задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову в задоволені клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 22.03.2018 року в частині відмови в допиті начальника відділу ОСОБА_8 та комерційного директора ОСОБА_7 по відношенню відключення домоволодіння споживача ОСОБА_3 16 лютого 2015 року.
В задоволені іншої частини відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1