Справа № 462/570/16-к
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2016р. та зобов`язати слідчого СВ Залізничного ВП повернути ОСОБА_4 майно, на яке накладено арешт. Свої вимоги мотивує тим, що з часу накладення арешту минуло більше півтора роки, слідчим не проведено жодних слідчих дій та не здобуто жодних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення будь-якого злочину, процесуальний статус ОСОБА_4 як свідка не змінився, а тому вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, додатково пояснив, що можливо і була доцільність у накладенні арешту в інтересах держави, оскільки на загальнодержавному рівні іде боротьба з незаконним видобутком корисних копалин, зокрема бурштину, однак у листопаді буде 2 роки як накладено арешт, що позбавило ОСОБА_4 , як володільця майна, розпоряджатись своїм майном, обіг якого не заборонений. Вважає, що минули будь-які розумні строки для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, процесуальний статус ОСОБА_4 залишився незмінний, як свідок. У зв`язку із наведеним, вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу як накладення арешту. Просить клопотання задовольнити, яке також підтримав володілець майна ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що відповідно до Постанови КМУ № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 р., бурштин є корисною копалиною, а ОСОБА_4 не надав документів на підтвердження його придбання. На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, призначена експертиза, а тому немає підстав для скасування арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000174, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.11.2015року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2016 року було накладено арешт на наступне майно: поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 1361 г, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 967 г, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 692 г, каміння бурштину сирець масою 383 г, пластиковий пакет із камінням бурштину сирець (відходи від первинної обробки) масою 311 г, пластиковий контейнер із камінням бурштину після часткової його обробки масою 80 г.

17.02.2016 р. адвокат ОСОБА_3 оскаржив дану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області. 22.02.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Львівської області ухвалу слідчого судді від 10.02.2016 р. залишено без змін.

18.09.2017 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна та зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 зазначене майно, оскільки з часу накладення арешту минуло більше півтора роки, слідчим не проведено жодних слідчих дій та не здобуто жодних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення будь-якого злочину, а тому вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Зі змісту ч. 2 ст. 174 КПК України вбачається, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду справи повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги те, що з 23.11.2015 р., тобто з часу внесення відомостей про злочин до ЄРДР пройшло майже два роки, за цей період часу органом досудового розслідування не проведено всіх можливих слідчих дій для розкриття злочину, не пред`явлено підозри в тому числі і ОСОБА_4 , процесуальний статус якого є свідок; а призначення судової гемологічної експертизи, яка постановою слідчого призначена 21.09.2017 р. /вже після подання адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту 18.09.2017 р./ на вирішення якої поставлені питання, яке каміння вилучено, яке його походження та вартість не пришвидшить встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, тому слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого майна у володінні органу досудового розслідування є необґрунтованим і безпідставним, а тому зазначений арешт слід скасувати, а клопотання в цій частині задовольнити.
Щодо вимоги про зобов`язання повернути майно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у такій слід відмовити, виходячи з наступного. Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області від 23.11.2015 р. зазначені речі, на які накладено арешт, є визнані речовими доказами. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України до повноважень слідчого судді входить вирішення питання про скасування арешту. Після скасування арешту на майно до повноважень слідчого належить вирішення питання про повернення майна. У випадку бездіяльності слідчого, заявник може звернутись до слідчого судді в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України із скаргою на дії чи бездіяльність такого. Однак дана вимога при поданні клопотання про скасування арешту на майно є передчасною та подана у порядку, який не передбачено КПК України.
Керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016року /справа №462/570/16-к/ у кримінальному провадженні № 0000174 на поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 1361г., поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 967г., поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 692г., каміння бурштину сирець масою 383 г., пластиковий пакет із камінням бурштину сирець (відходи від первинної обробки) масою 311г., пластиковий контейнер із камінням бурштину після часткової його обробки масою 80г.

У задоволенні клопотання про зобов`язання слідчого повернути майно, на яке накладено арешт відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17.00 год. 28 вересня 2017року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.