Справа № 405/4447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву адвоката-представника ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді справи за клопотанням ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» про скасування арешту на видаткові операції і грошові кошти на банківських рахунках та обмежень у використанні банківських рахунків,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат-представник ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді справи за клопотанням ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» про скасування арешту на видаткові операції і грошові кошти на банківських рахунках та обмежень у використанні банківських рахунків, накладених ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.08.2016 року. В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 (справа №405/5845/16-к) та слідчий суддя ОСОБА_5 (справа №5846/16-к) накладали арешт на видаткові операції і грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» ухвалами від 08.08.2016 року та від 09.08.2016 року, відповідно. Надалі, коли ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» звернулося до суду про скасування вказаного арешту, вони надійшли на розгляд до судді ОСОБА_4 і були залишенні без задоволення. Суддя ОСОБА_4 послався на неможливість його вирішення слідчим суддею, оскільки кримінальне провадження у частині заявника вже закрите, тому не перебуває на стадії досудового розслідування. Як наслідок, склалися такі неприпустимі у правовій державі обставини, що підприємство, яке довело свою непричетність до злочинів, у вчиненні яких підозрювалося, не може продовжувати свою законну діяльність з використанням арештованих рахунків й не може тримати судовий захист- порушених прав саме тому, що воно є законослухняним й відносно нього не здійснюється кримінальне провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду без його участі, заявлений відвід вважає необґрунтованим, тому просив відмовити в його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор залишив питання на розсуд суду.

З приводу заявленого відводу, дослідивши заяву, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви адвоката-представника ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 не встановлено факту порушення останнім Конституційних прав ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» та його процесуальних прав при розгляді клопотання ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» про скасування арешту на видаткові операції і грошові кошти на банківських рахунках та обмежень у використанні банківських рахунків, накладених ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.08.2016 року. Суб`єктивна думка адвоката ОСОБА_3 щодо можливого порушення прав під час розгляду вказаного клопотання не може свідчити про упередженість судді під час його розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді є немотивованим та таким, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката-представника ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді справи за клопотанням ТОВ «ТЕФІДА ЛТД» про скасування арешту на видаткові операції і грошові кошти на банківських рахунках та обмежень у використанні банківських рахунків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1