Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/497/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року,якою у кримінальному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009362, щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в республіці Грузія, грузина, громадянина Грузії, який має посвідку на тимчасове проживання в Україні, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого у АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності на території України притягується вперше,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме: до 14 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровоград із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0009362, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009362 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого задоволено частково - щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 14 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час не зменшились ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України., а досудове розслідування не можливо завершити, у зв`язку з необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме: провести допит підозрюваного, провести слідчий експеримент, провести слідчі дії.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого, обравши відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на його думку, органами досудового слідства неправильно кваліфіковані дії його підзахисного за ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

За ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 покарання не перевищу 5 років, а отже тримання під вартою не може бути обґрунтоване.
Вважає, що позиція сторони обвинувачення про підозру тяжкості злочину є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Крім цього, слідчим суддею взято доводи прокурора про не бажання підозрюваного співпрацювати зі слідством, оскільки критерій оцінки наявності ризиків взагалі є неприпустимим.. В той же час не враховано, що підозрюваний ОСОБА_11 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює неофіційно, будь-яких данихз, що він перешкоджає досудовому розслідуванню, або має намір ухилитися від слідства чи суду сторона обвинувачення не надала.
Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ч. 2 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений, але при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За змістом ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що стороною обвинувачення не було доказів про обґрунтовану підозру підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Проте, доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повинна бути перевірена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

При цьому, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

На переконання колегії суддів, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки на даний час закінчити розслідування не є можливим, тому що в ході проведення досудового розслідування було виявлено ознаки інших кримінальних правопорушень. Крім того необхідно провести ряд слідчих дій: додатково допитати підозрюваного, провести з ним слідчий експеримент, провести слідчі дії з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими свідками, які знаходяться на значній відстані від м. Кропивницького, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Крім, ОСОБА_8 не працює, отже офіційного та постійного джерела доходу не має, на території України не зареєстрований, є громадянином іншої країни, що в свою чергу підтверджує можливість підозрюваного, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, переховуватися від слідства та суду.

На думку колегії суддів - необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході тримання під вартою не відпала. ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні двох епізоди злочинної діяльності, інші співучасники досудовим слідством не встановлені учасники. Тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку колегії суддів обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що слідчим суддею взято до уваги доводи прокурора та безпідставно зазначено про не бажання ОСОБА_8 співпрацювати зі слідством, є порушенням вимого КПК та зокрема положень ст. 63 Конституції України, згідно якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Дійсно це є правом підозрюваного та не може відноситься до ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Проте дані доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційні доводи захисника про не доведеність наявності підозри ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема оцінювати кваліфікуючі ознаки та докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про оспорювання обставин дій підозрюваного, не є предметом дослідження, а відтак не повинні бути вирішальними при визначенні виду запобіжного заходу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчинення трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а два інших злочином середньої тяжкості.
Належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тому, із врахуванням тяжкості скоєного злочину та його наслідків, серйозності висунутої підозри, особи підозрюваного та його стану здоров`я, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування ОСОБА_8 правильно застосовано запобіжний захід, а саме у виді тримання під вартою.

За таких підстав доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими, а тому вона задоволенню не підлягає, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме: до 14 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року,- залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4