overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю перекладача ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просила викликати в судове засідання свідків згідно поданого списку відповідно до реєстру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обвинувачений, захисник висловили думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо виклику свідків заявлених прокурором.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Відповідно до вимог ст.128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.
З огляду на наведене, підлягає до задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_15 про прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Прийняти до спільного розгляду цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_15 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди. Визнати потерпілого ОСОБА_15 цивільним позивачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5099/17
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритомуи підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав які викладенні в письмовому клопотанні. Дане клопотання було підтримане обвинуваченими.

Суд розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку прокурора приходить до переконання, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 77 КПК України, є перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, але захисником в своєму клопотанні не наведено жодну з них. Крім того, суд бере до уваги, що в клопотанні викладенні процесуальні моменти досудового слідства з якими незгоден захисник, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні, а тому не можуть бути обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви в упередженні прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за його безпідставністю.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1676/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці і строк застосування запобіжного заходу закінчується 16 грудня 2017 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора покладається на погляд суду.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглянувши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченому під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 14 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4234/17
Провадження № 1-кп/504/507/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Північтранс» - ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 17 січня 2018 року о 16:15 годині, в залі судових засідань № 2, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Північтранс» - ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1515/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ПВК (№ 51) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзвязку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 29.08.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.

Представник колонії заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 просив у судовому засіданні задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване та необхідно відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» даного Закону, так як злочин, за який він засуджений, відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію даного Закону.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 18.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 18.02.2015 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 18.02.2015 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 15.02.2018 року на 09 годину 00 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2550/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001122 від 09 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 05 грудня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 11 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження 1-кп/522/1333/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002538 від 08.08.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002538 від 08.08.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002538 від 08.08.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 186 КК України, на 11 годин 00 хвилин 16.12.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

01 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.М.

з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванківського районного суду Київської області 14 липня 2011р. ОСОБА_1. засуджена за ст.185 ч.2,304,70 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 ОСОБА_1 від покарання звільнена з іспитовим строком 2 рік та випробуванням.

Начальник Бородянського МРВ КВІ УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до Іванківського районного суду Київській області з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону „Про амністію від 08.07.2011р., оскільки вона має 2 неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлена.

Вислухавши засуджену, яка просить звільнити її від покарання по амністії, думку прокурора, суд вважає подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 засуджений за злочин середньої тяжкості, на утриманні має дочок . Ганну,2001р.народження та Оксану,2005р.народження, батьківських прав не позбавлена.

Керуючись ст.409 КПК України, ст.6.1 п.в Закону України „Про амністію від 08.07.2011р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання

призначеного вироком Іванківського райсуду Київської області від 14.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа № 367/6508/17
Провадження по справі № 1-в/367/683/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році",-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив застосувати до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 надав суду документи, відповідно до яких засуджений ОСОБА_5 вибув з ДУ «Ірпінський виправний центр № 132» на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2017 року. Також, представник установи, у зв`язку із тим, що засуджений вибув з установи, заперечував щодо задоволення його клопотання.
Прокурор в судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання засудженого.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, до суду надійшла довідка видана в.о. начальника ГКВСР установи, відповідно до якої засуджений ОСОБА_5 20.10.2017 року вибув до Уманського міськрайонного відділу з питань пробації, для відбування покарання у виглядіі громадських робіт строком на 240 годин.
Суд, вивчивши матеріали провадження, дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути засудженому, виходячи з наступного.
Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2016 році», має вирішуватися у порядку передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 20.10.2017 року вибув до Уманського міськрайонного відділу з питань пробації, для відбування покарання у виглядіі громадських робіт строком на 240 годин, то заявлене ним клопотання не підлягає до розгляду Ірпінським міським судом Київської області.
У зв`язку із вищевикладеним, суд, повертає клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», для звернення з таким клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 85, 86 КК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", Законом України "Про амністію у 2016 році" суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" та скорочення невідбутої частини покарання, повернути заявнику.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 21.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/779/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000425 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366; ч.2 та ч.3 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:
06.10.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000425 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366; ч.2 та ч.3 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачені вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подана скарга на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи, мотивуючи невмотивованістю оскаржуваного рішення та необхідністю призначення вказаної експертизи, так як при проведенні попередніх експертних досліджень експертами не було враховано ряду важливих фактів.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки у відповідності до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені п.5 та п.6 ч.1 с.303 КПК України, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки. Подана захисником скарга не відноситься до вказаних різновидів скарг.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366; ч.2 та ч.3 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 15.12.2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, захисників та обвинувачених.

Cкаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1