Провадження №1-кп/389/91/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_9 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0002185 від 19.11.2015, стосовно ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 09.30 год. 09 вересня 2017 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, який спливає 11 вересня 2017 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження йому дії даного запобіжного заходу та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували щодо продовження застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу та просили його змінити на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , його вік, стан здоров`я, а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, при цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати обвинуваченому розмір застави.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.177, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року по 15 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в цілодобовій забороні для нього залишати домоволодіння АДРЕСА_1 , - на строк 2 місяці, тобто до 05 листопада 2017 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки не відлучатися без дозволу суду із с.Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, в якому він зареєстрований та проживає; утриматися від спілкування з потерпілими і свідками по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити учасникам процесу, направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» для відому та в частині запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 направити до Онуфріївського відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3