АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001565,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучений в ході обшуку мобільний телефон без акумулятора та сім карт. марки Samsung GT ЕI202і, імей1 НОМЕР_1 , імей2 - НОМЕР_2 . Свої вимоги прокурор мотивує тим, що триває досудове розслідування за ст.15 ч.2, ст. 27 ч.3, ст. 115 ч.2 п.6, п.11 КК України в якому 22.09.2017 року ОСОБА_8 , пред`явлено підозру і вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, воно визнано речовим доказом так як може містити інформацію про вчинення злочину, а також зазначає, що суд не повідомив прокурора про час розгляду клопотання, позбавивши його права надати пояснення та докази.

Ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт мобільного телефону без акумулятора та сім карт марка - Samsung GT ЕI202і, імей1 НОМЕР_1 , імей2 - НОМЕР_2 . Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу та має відношення до кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували проти накладення арешту, вивчивши надані до клопотання матеріали, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
До клопотання слідчого надані матеріали в підтвердження того, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001565 від 28.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 27 ч.3, ст. 115 ч.2 п.6, п.11 КК України (організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене на замовлення). 22.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Того ж дня на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року проведено обшук автомобіля марки Тойота Корола д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 на якому підозрюваний під час затримання намагався зникнути і вилучено мобільний телефон без акумулятора та сім карт марки Samsung GT EI202i, імей1- НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 на які слідчий просить накласти арешт.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого, що вилучене речі є матеріальними об`єктами та можуть бути використані, як речові докази і підтвердити намір, мету та мотив ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення, тому згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.
Крім того, під час апеляційного перегляду прокурор надав винесену слідчим постанову від 09.10.2017 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи на підставі якої експерт буде досліджувати вилучені під час огляду речі.
Отже, накладення арешту є необхідним для збереження речових доказів та в подальшому виконання завдання даного кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.
Керуючись, ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: мобільного телефону без акумулятора та сім карт марка - Samsung GT ЕI202і, імей1 НОМЕР_1 , імей2 - НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на мобільний телефон без акумулятора та сім карт марка - Samsung GT ЕI202і, імей1 НОМЕР_1 , імей2 - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4