overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/104/18
Справа № 754/2704/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 22.06.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 311 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

01.03.2018 р. до суду надійшло подання ст. інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 на виклик до суду не з"явився.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 КК України, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71,72 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001294 від 21.06.2013 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_4 08.10.2013 року органами досудового розслідування оголошений в розшук і по теперешній час не розшуканий.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, вчиненого під час іспитового строку, строки притягнення його до кримінальної відовідальності за вчинення цього злочину не закінчилися, відносно ОСОБА_4 не закрито справу, а тому підстав для звільнення його від відбвання покарання по закнченню іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 22.06.2012 р. на даний час не вбачаєтсья.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити подання ст.інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі, призначеного Дніпровським районним судом м. Києва від 22.06.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.02.2018 року № 13/02/18-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.02.2018 року № 13/02/18-9.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/21/18
ун. № 759/9090/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000855 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що в судові засідання 20.06.2017 року, 19.07.2017 року, 16.08.2017 року, 30.08.2017 року, 20.09.2017 року, 04.10.2017 року, 15.11.2017 року, 07.12.2017 року, 17.01.2018 року, 01.02.2018 року, 27.02.2018 року та 16.03.2018 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 12 квітня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві та для контролю прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3539/17
1-в/705/63/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в Черкаській області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3194/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/59/2018
У Х В А Л А
"13" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Свідок ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки свідка в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11:30 год. 11.04.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідка:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
(про повернення клопотання)

Справа № 142/233/18
Провадження № 1-кс/142/39/18

16 березня 2018 року смт. Піщанка
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження №0000047 від 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
16 березня 2018 року слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна , яке належть ОСОБА_4 , вилученого під час огляду домоволодінь АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зазначеним вимогам подане клопотання не відповідає, тому вважаю, що його слід повернути прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження №0000047 від 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 149/530/18
Провадження №11-п/772/166/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду надійшло вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України та передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так у Хмільницькому міськрайонному суді у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, а судді ОСОБА_9 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/243/383/2018
Справа № 243/1880/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
16 березня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2018 року, постановленого за результатами клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувало старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначене клопотання було задоволено.

Надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, в ухвалі суду допущена описка, а саме невірно зазначено координати ретрансляційної антени, а саме вказано як «LAC 60372; CID 7431» замість вірних «LAC 60138; CID 1341;» яка підлягає виправленню.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання, повідомлені належним чином.

Згідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 13.03.2018 р. допущено описку, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року, постановленій за результатами розгляду старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме в другому абзаці резолютивної її частини, замість помилкових зазначених координат ретрансляційної антени «LAC 60372; CID 7431» вказати «LAC 60138; CID 1341».
Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий
суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/596/18
У Х В А Л А
19.03.2018 року м.Виноградів
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Повний текст ухвали буде складено і оголошено 23.03.2018 року о 08 30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/126/2018
Справа № 317/26/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Аналогічну точку зору висловив потерпілий ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2016
Справа № 334/9579/15-к
Провадження № 1-кп/334/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 03 листопада 2015 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

13 вересня 2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя №108 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи №334/9579/15-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13 вересня 2016 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 10.00 год. 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1