Справа № 570/295/18
Номер провадження 1-кс/570/59/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001624 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебськ Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,-

про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюєтьсяу вчиненні ряду злочинів. Зокрема, 23.10.2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник до незамкненого на замок гаражного приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «РОС weld MMA-200 Profi» з комплектуючими кабелями вартістю 1232 гривні, відбійний молоток марки «Bosch» моделі GSH 11E вартістю 8133 гривні 33 копійки та кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі 9069F вартістю 486 гривень 91 копійку, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3169 гривні 94 копійки.

В подальшому, 24.10.2017, приблизно о 01 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник до незамкненого на замок гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі MS 180 вартістю 2233 гривні 33 копійки та мінімийку марки «KARCHER» моделі K4 Compact вартістю 5200 гривень 30 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7433 гривні 63 копійки.

Крім цього, 02.11.2017, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, через незамкнену на замок фіртку в паркані, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав болгарку марки «Hitachi Koki» моделі G13SS вартістю 538 гривень 63 копійки, шуруповерт марки «Makita» моделі FD05 з комплектуючими вартістю 1748 гривень 22 копійки, набір інструментів марки «FORCE» вартістю 1473 гривні 33 копійки та відеореєстратор марки «DVR DOD» вартістю 430 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4190 гривень 18 копійок.

Після цього, 02.11.2017, приблизно о 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, проник до незамкненого на замок гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі MS 180 вартістю 2445 гривень 48 копійок та набір інструментів марки «Стандарт» вартістю 724 гривні 46 копійки, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3169 гривень 94 копійки.

Крім цього, 07.11.2017, приблизно о 02 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, проник до незамкненого на замок гаражного приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат інвектор марки «IWM-200» Max Power вартістю 1686 гривень 99 копійок та бензопилу марки «STIHL» моделі MS 180 вартістю 1778 гривень 53 копійки, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3465 гривень 52 копійки.

В подальшому, 10.11.2017, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом підняття не замкнених на замок ролетних воріт проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензинову косу марки «STIHL» моделі FS 38 вартістю 2562 гривні 30 копійок чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди у вказаному розмірі.

В подальшому, 23.11.2017, приблизно о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, через незамкнені на замок двері, проник до підвального приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі MS 180 вартістю 3233 гривні 33 копійки, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 27.11.2017, приблизно о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, проник через незамкнені на замок двері до гаражного приміщення, звідки таємно викрав мінімийку марки «Karcher» моделі K7.91 MD вартістю 7795 гривень 80 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди у вказаному розмірі.

В подальшому 26.11.2017 приблизно 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, всупереч волі власника, проник до незамкненого на замок підсобного приміщення ОСОБА_15 , що знаходиться на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно, не приводячи в дію двигун, шляхом штовхання та котіння, незаконно заволодів мопедом марки «HONDA» моделі DIO AF62, шасі № НОМЕР_1 , вартістю 8140 гривень 27 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди у вказаному розмірі.

12.12.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього 27.12.2017, за наявності достатньої кількості доказів, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ще у вчиненні восьми кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 21.01.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник до незамкненого на замок гаражного приміщення, що знаходиться на території даного домогосподарства, звідки викрав набір інструментів марки «YOTA» вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

21.01.2018 о 03 год. 20 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, при якому були виявлені викрадені речі.

Зважаючи на ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи ч.4 ст. 183 КПК України слідчий просить суд змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та щодо порушення обмежень, що були викладені в ухвалі суду від 13.12.2017 року.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_5 умисно порушив покладені на нього 13.12.2017 Рівненським районним судом обов`язки, а саме: цілодобово не покидати місця свого проживання та повідомляти слідчого і прокурора про будь які відлучення, що було йому чітко роз`яснено; та підозрюється у вчиненні трьох нових тяжких злочинів проти власності, що у відповідності до ст. 200 КПК України є однією з обставин задля зміни запобіжного заходу.

Наявна обгрунтована підозра відносно ОСОБА_5 на даний час підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, 194 та статті 200 КПК України.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме: вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не має джерел доходів, та живе виключно на кошти, здобуті вчиненням злочинів проти власності. Вищенаведені факти свідчать, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи положення статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначати розмір застави.

Враховуючи, що підозрюваний з 21.01.2018 року з 03 години 20 хв. став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 21.01.2018 року з 03 години 20 хв. слід обчислювати час затримання.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 40 000 грн. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен цю м. Вітебськ Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_12 , запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2018 року до 03 год. 20 хв.

Строк дії ухвали складає до 21 березня 2018 року до 03 години 20 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 40 000 грн., і в разі внесення застави покласти на строк не більше строку дії ухвали на ОСОБА_5 обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1