Провадження №1/523/34/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.11.2017 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием защитника ОСОБА_4
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5
представителя службы по делам детей ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданин Украины, украинца, высшего образования, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 ; ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 156 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г. Одессы, гражданки Украины, украинки, высшего образования, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей: АДРЕСА_2 , ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 ч.2 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 156 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.156 ч.2 УК Украины.
Согласно предъявленного обвинения 25.05.2011г, точное время досудебным следствием не установлено, начальник службы по делам детей Одесского городского совета ОСОБА_7 , находясь в служебном помещении службы по делам детей Одесского городского совета, по адресу: АДРЕСА_3 , действуя умышленно, в интересах ОСОБА_8 , а также в своих личных интересах, выразившихся в желании получать от ОСОБА_8 удовлетворение сексуального характера, злоупотребляя властью и служебным положением, в нарушение требований п. 72 постановления Кабинета Министров Украины №866 от 24.09.2008 «Вопросы деятельности органов опеки и заботы, связанные с защитой прав ребёнка», п. 1.3 Положения №384-У1 «О службе по делам детей Одесского городского совета», утверждённого решением Одесского городского совета 28.02.2011, ст.ст. 4, 7, 8 закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» от 07.06.2001, ст.ст. 3, 5, 10 закона Украины «О государственной службе», дал указания своему непосредственному подчиненному - начальнику отдела обеспечения прав детей и организационно-кадровой работы ОСОБА_9 , в рамках рассмотрения заявления ОСОБА_8 о разрешении вопроса об определении места проживания ее несовершеннолетних детей, не выезжая на место и не проводя проверку условий места жительства ОСОБА_8 , а также, не обследовав место жительства отца детей - ОСОБА_10 , составить документы от имени Службы по делам детей Одесского городского совета, а именно: акт обследования условий проживания ОСОБА_11 , по адресу: АДРЕСА_2 , и заключение о возможности проживания детей с ОСОБА_8 ..
В тот же день, начальник отдела обеспечения прав детей и организационно-кадровой работы службы по делам детей Одесского городского совета ОСОБА_9 , в нарушении требований п. 72 постановления Кабинета Министров Украины №866 от 24.09.2008 «Вопросы деятельности органов опеки и заботы, связанные с защитой прав ребёнка», п. 1.3 Положения №384-VI «О службе по делам детей Одесского городского совета», утверждённого решением Одесского городского совета 28.02.2011, ст.ст. 4, 7, 8 закона Украины «О службе в органах местного самоуправления» от 07.06.2001, ст.ст. 3, 5, 10 закона Украины «О государственной службе», действуя по устному указанию начальника службы по делам детей Одесского городского совета ОСОБА_7 , находясь в служебном помещении службы по делам детей Одесского городского совета, по адресу: г. Одесса, ул. Дерибасовская, 8, не выезжая на место и не проводя проверку условий места жительства ОСОБА_8 , а также, не обследовав место жительства отца детей - ОСОБА_10 , составил документы от имени Службы по делам детей Одесского городского совета, а именно: акт обследования условий проживания ОСОБА_11 , по адресу: АДРЕСА_2 , и заключение о возможности проживания детей с ОСОБА_8 .
Далее, ОСОБА_7 , достоверно зная о том, что ОСОБА_9 не проводил комиссионного обследования указанного жилища, действуя в интересах ОСОБА_8 , а также в своих личных интересах, и в том числе, выразившихся в желании получать от ОСОБА_8 удовлетворение сексуального характера, вопреки требованиям п.2.8 Положения «О службе по делам детей Одесского городского совета», утверждённого решением Одесского городского совета за №384-VI от 28.02.2011, п.п.72-76 постановления Кабинета Министров Украины № 866 от 24.09.2008 «Вопросы деятельности органов опеки и заботы, связанные с защитой прав ребёнка», достоверно зная о том, что комиссионное обследование условий проживания малолетних ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не проводилось, в связи с чем сведенья, указанные в акте, являются недостоверными, а так же пренебрегая тем, что фактическое место жительства ОСОБА_8 является подсобным помещением и в силу аварийного состояния не соответствует нормам для проживания детей, своей подписью утвердил акт обследования условий проживания ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_4 , датировав его 25.05.2011, чем грубо нарушил охраняемые Конституцией Украины и Законами Украины законные права и интересы малолетних детей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , и ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а также их отца ОСОБА_10 в части объективного рассмотрения вопроса об определении места проживания несовершеннолетних.
Кроме того, ОСОБА_7 , в нарушение требований п.п.72-76 постановления Кабинета Министров Украины № 866 от 24.09.2008 по «Вопросам деятельности органов опеки и попечительства, связанные с защитой прав ребёнка», без проведения надлежащей проверки условий проживания отца малолетних ОСОБА_10 , подписал заключение службы по делам детей Одесского городского совета №17 от 25.05.2011 года об определении места проживания малолетних ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , согласно выводов которого, служба по делам детей Одесского городского совета считает возможным, определить место проживания вышеуказанных малолетних детей с матерью ОСОБА_8 . При этом, при составлении указанного заключения ОСОБА_7 было достоверно известно о том, что следственным отделением Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области расследуется уголовное дело, возбужденное по факту насильственного удовлетворения половой страсти в извращенное форме, совершенное в отношении малолетних ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в период их проживания вместе с матерью ОСОБА_8 , однако указанное обстоятельство ОСОБА_7 учтено не было.
Достоверно зная о том, что акт комиссионного обследования условий проживания и заключение о возможности проживания детей направляются в органы опеки и попечительства, как коллегиальный уполномоченный Законом орган, в компетенцию которого входит выдача заключений о возможности проживания детей в судебные органы Украины, в нарушение требований ст. 19 Семейного Кодекса Украины, п.п.72-76 Постановления Кабинета Министров Украины №866 от 24.09.2008 «Вопросы деятельности органов опеки и заботы, связанные с защитой прав ребёнка», направил указанные официальные документы в судебные органы Украины.
Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в составлении и выдаче заведомо ложных официальных документов органов местного самоуправления Украины, действуя в интересах ОСОБА_8 , а также в своих личных интересах, начальник Службы по делам детей Одесского городского совета ОСОБА_7 грубо нарушил охраняемые Конституцией Украины и Законами Украины права малолетних детей: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , и ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , и ОСОБА_10 , и причинив указанным существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам указанных лиц.
Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть умышленном, в иных личных интересах и интересах третьих лиц, использовании должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 364 УК Украины, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины, а именно: составление и выдача должностным лицом заведомо ложного документа.
Кроме того, 21.07.2011г., около 14 часов начальник службы по делам детей Одесского городского совета ОСОБА_7 , являясь должностным лицом, исполнительного органа Одесского городского совета, находясь в закреплённом за ним служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: г. Одесса, ул. Дерибасовская, 8, ранее злоупотребив своим должностным положением, и односторонне поддерживая сторону ОСОБА_8 в гражданско-правовом споре с её бывшим мужем - ОСОБА_10 , рассчитывая на благодарность со стороны ОСОБА_8 , осознавая факт присутствия в помещении малолетнего ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , имея возможность перемещения малолетнего в иное служебное помещение, исходя из низменных побуждений, с участием ОСОБА_8 , приходящейся матерью указанному малолетнему ребёнку, совершил физические развратные действия полового характера в отношении малолетнего ОСОБА_14 , а именно: в присутствии указанного малолетнего, осознавая, что ребенок внимательно наблюдает за действиями ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , после оголения ОСОБА_8 . половых органов, ОСОБА_7 осуществлял прикосновения пальцами к половым органам последней, т.е. совершал действия; направленные на половое возбуждение и удовлетворение половой страсти в извращённых формах.
Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении развратных действий в отношении малолетнего ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.156 УК Украины.
По совокупности содеянного ОСОБА_7 , совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366 и ч.2 ст.156 УК Украины.
ОСОБА_8 согласно обвинительного заключения 21.07.2011г., около 14 часов находясь в служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: г. Одесса, ул. Дерибасовская, 8, осознавая факт присутствия в помещении ее малолетнего сына ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , имея возможность перемещения малолетнего в иное служебное помещение, исходя из низменных побуждений, совершила с ОСОБА_7 физические развратные действия полового характера в отношении малолетнего ОСОБА_14 , а именно: в присутствии малолетнего сына, осознавая, что ребенок внимательно наблюдает за действиями ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , после оголения ОСОБА_8 . половых органов, ОСОБА_7 осуществлял прикосновения пальцами к половым органам последней, т.е. совершал действия; направленные на половое возбуждение и удовлетворение половой страсти в извращённых формах.
Умышленные действия ОСОБА_8 квалифицированы досудебным следствием как развратные действия в отношении своего малолетнего сына ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.156 УК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 156 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой проведенного досудебного расследования.
Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_8 пояснила суду, что в 2009 году она развелась со своим мужем, однако не было определено место жительства их совместных детей, проживавших до этого на АДРЕСА_2 . В этой же квартире она на тот момент проживала со своим вторым мужем ОСОБА_15 и ребенком от него. В 2010 году бывший муж ОСОБА_16 самовольно забрал старшего сына, а потом и среднего без ее согласия. Она подала иск в Приморский районный суд г.Одессы об определении места жительства детей, кроме того обратилась в службу по делам детей для привлечения службы третьей стороной по делу. В службе по делам детей инспектор ОСОБА_9 назвал перечень документов, необходимых для участия, в том числе была и справка о том, что ее жилище является пригодным для проживания детей. Справка была выдана на основании обследования ее жилплощади, проведенная как ОСОБА_9 , так и ОСОБА_7 . На основании собранных документов Приморский районный суд г. Одессы вынес решение, определив место жительство детей с матерью. Решение Приморского суда было 24.05.2011 года. В ходе исполнения данного решения исполнительная служба рекомендовала получить справку в службе по делам детей. 21.07.2011 года, т.е. уже после решения Приморского суда г. Одессы она обратилась к начальнику службы по делам детей ОСОБА_7 с просьбой предоставить ей справку. В ходе разговора ОСОБА_7 , находясь в кабинете начал с ней разговаривать не по «деловому», а «лично», войдя к ней в положение и по «человечески», стараясь ее успокоить, пообещал помощь. Так как она начала к нему испытывать личную симпатию, она подошла к его столу и разрешила ОСОБА_7 ее утешить, так как находилась в состоянии стресса. ОСОБА_7 стал гладить ее по ноге. Ребенок ОСОБА_14 в тот момент находился рядом с ней, потом сел за стол и стал рисовать. Однако, ребенок не мог видеть даже то что ОСОБА_7 гладил ее по бедру. Ни какого полового акта между ними не было. В тот момент ребенку было 2 года, и он не мог ни оценивать, ни понимать что происходит. С выводами экспертизы не согласна. На момент нахождения в кабинете ОСОБА_7 ее ни к чему не принуждал, так как все документы были у нее на руках.
В дальнейшем, после ее задержания следователь заставил ее изменить показания и в допросе указать, что ОСОБА_7 принуждал ее к половому акту.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_7 свою вину так же не признал, пояснив, что все его действия, в том числе проверка условий проживания детей ОСОБА_8 была проведена на основании закона без нарушений действующего закона. В ходе проведения проверки условий проживания детей ОСОБА_8 он и инспектор ОСОБА_9 неоднократно выезжали по адресу, где составлялся акт.
21.07.2011года около 14 часов он находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: г. Одесса, ул. Дерибасовская, 8, в ходе разговора с ОСОБА_8 действительно провел рукой по колену и бедру ОСОБА_8 , так как к этому располагала сама ОСОБА_8 , однако у него не было ни какого желания начать половой акт. Кроме того не было оголения половых органов ОСОБА_8 . В тот момент малолетний сын ОСОБА_8 находился за столом и рисовал. Все доводы следствия считает надуманными и незаконными.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 согласно показаниям которой, она работала начальником службы по делам детей. В ходе составления акта обследования условий проживания детей ОСОБА_8 был осуществлен выезд ОСОБА_7 на место для проверки условий проживания детей. Обозрев акт свидетель заявила, что он возможно составлен в соответствии с положением службы, однако четких требований закона не существует.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 , согласно показаниям которой, она работала заместителем начальника по делам службы детей Одесского городского совета. В ходе ее работы в службе ей было известно со слов самого ОСОБА_9 о том, что тот неоднократно выезжал по адресу проживания ОСОБА_8 для обследования условий проживания детей и неоднократно составлял акты , так как ОСОБА_8 с 2009 года фактически стояла у них на учете. По поводу наличия комиссии, свидетель пояснила, что в тех условиях, в которых они работали комиссию создать было не возможно, в законе это не было прописано, по этому на место для обследования выезжал тот сотрудник который вел дело.
В связи с тем, что в материалах уголовного дела, кроме вышеуказанного письма, отсутствуют данные подтверждающие законность проведения ОРМ в отношении ОСОБА_7 в апелляционный суд Одесской области был направлен письменный запрос для получения информации - выдавалось ли и на каких основаниях апелляционным судом Одесской области разрешение сотрудникам правоохранительных органов на проведение в отношении ОСОБА_7 . ОРМ при помощи технических средств.
Согласно ответу апелляционного суда Одесской области от 22.03.2016года №1464 предоставить информацию о проведении ОРМ в отношении ОСОБА_7 не возможно в связи с п.4.4.4. «Свода ведомостей. Составляющих государственную тайну».
Согласно ответу ГУ НП в Одесской области от 17.03.2016года №4/3801 негласные следственные действия в отношении ОСОБА_7 не проводились, ходатайство в апелляционный суд Одесской области о получении разрешения на проведение ОРМ действий не направлялось. В отношении ОСОБА_7 заводилась ОРД, однако данные про место и период проведения предоставить невозможно в связи с тем что данные засекречены и не подлежат разглашению.
Кроме того, материалы уголовного дела содержат письмо начальника УТОЗ ГУМВД Украины в Одесской области от 22.02.2012г. №38/1/129 о направлении в адрес начальника Управления ДЕЗБЕС ГУМВД Украины в Одесской области аудио- видеоматериала, (видеокассеты VHS SKS E 300 №3-143), при этом доследственная проверка УГЗБЭП ГУМВД Украины в Одесской области была начата после регистрации рапорта ст. о/у отдела УГСБЭП ГУМВД ОСОБА_19 от 21.02.2012г. на имя начальника ГУМВД о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт совершения начальником службы по делам детей ОСОБА_7 распутных действий в отношении малолетнего ребенка, в связи с чем, просит разрешение на регистрацию материалов в ЖРЗПЗ ОГУ ГУМВД.
Данный рапорт на основании резолюции начальника ГУМВД ОСОБА_20 , был зарегистрирован в ЖРЗПЗ под №524 от 21.02.2012года (л.д.8,9 т.1)
Кроме того, согласно письму начальника Управления ДЕЗБЕС ГУМВД Украины в Одесской области так же от 21.02.2012 г. №3/1386 направленного в адрес начальника отдела психологического обеспечения УКЗ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_21 о проведении изучения видеоматериала и дачи ответов на поставленные вопросы, к нему были приложены видеоматериалы в одном экземпляре, без указания конкретного электронного носителя ( том 1 л.д.10).
Согласно ответу начальника центра психологической помощи и профессионально психофизиологического отбора ООЗ ГУМВД Украины в Одесской области главного психиатра ОСОБА_22 от 22.02.2012г. за № 17/31-б, на исх. №3/1388 от 21.02.2012г., следует, что изучением предоставленной видеозаписи она пришла к выводу, что развратные действия, воспроизведенные на видеозаписи, могут оказать негативное психологическое воздействие на присутствующего ребенка. Определение степени воздействия находится в компетенции детских психологов и психиатров (том 1 л.д.12).
В соответствии с ответом ОСОБА_21 от 22.02.2012г. следует, что она, анализируя видеоматериал, сделала предположение о том, действия мужчины и женщины по отношению к ребенку являются распутными. Данное поведение взрослых вызывает в мозгу ребенка биологические изменения, которые угнетают сознательные процессы и в любом случае, бесследно такая ситуация для ребенка не пройдет ( том1 л.д.13).
В соответствии с заключением специалиста от 22.02.2012г. №148, старший эксперт сектора исследований в сфере интеллектуальной собственности, искусствоведческих, фототехнических и портретных исследований НДКЦ ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции Бюдзюра ОСОБА_23 и начальник отдела психологического обеспечения УКЗ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_21 провели искусствоведческое и психологическое исследование (том1 л.д.45).
Согласно заключению на исследование поступил компакт диск SONY CD-R compact disk Rekordable SUPREMAS 700 MB, просмотром которого установлено, что действия мужчины и женщины носят сексуальный характер, но не относятся к порнографии, однако по отношению к ребенку они являются распутными. Данное поведение взрослых вызывает в мозгу ребенка биологические изменения, которые угнетают сознательные процессы. В любом случае бесследно такая ситуация для ребенка не пройдет.
Как указала защита в ходе изучения материалов уголовного дела, принимавшая участие в данном исследовании, ОСОБА_21 не является экспертом НДКЦ ГУМВД Украины в Одесской области, и ей не было поручено проведение данного исследования. Прокурор, принимавший участие в дела не смог опровергнуть данную информацию.
Допросить ОСОБА_21 , указанную в списке свидетелей, подлежащих обязательному вызову в суд, не представилось возможным в связи с систематическими не исполнениями принудительных приводов, как свидетеля ОСОБА_21 , так и свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 .
Исследованием видеозаписи (7 мин 45 секунд) видеокассеты VHS SKS E 300 №3-143 в ходе судебного заседания было установлено, что запись является некачественной, звук отсутствует, фразы не слышны, запись демонстрируется выборочно, отсутствует начало и конец записи, отсутствует временное начало и окончание записи, отсутствуют данные о соответствии записывающих устройств техническим условиям, при этом запись не отображает происходящее.
Согласно выводам эксперта №6539/12-35 от 12.07.2012г., исследованная видеофонограмма, которая содержится в часовом интервале:00:01-07:45 , представленной видеокассеты SKS формата VHS, серийный номер G218H6 изготовлена не с помощью предоставленного для исследования видеомагнитофона.
В связи с тем, что для исследования не было предоставлено аппаратуры, с помощью которой осуществлялась фиксация, установить является ли она оригиналом или копией невозможно.
Исследованная видеофонограмма, которая содержится в часовом интервале:00:01-07:45 , представленной видеокассеты SKS формата VHS, серийный номер G218H6, возможно подвергалась стиранию, начиная с часовой отметки 07:45 путем перезаписи на нее части исследованной видеофонограммы другой видеофонограммы.
Установить подвергалась ли исследованная видеофонограмма монтажу или иным изменениям, кроме указанным выше, не представляется возможным, поскольку невозможно установить является ли она оригиналом или копией.
В исследованном разговоре, который зафиксирован в часовом интервале: 00:01-07:45 , представленной видеокассеты SKS формата VHS, серийный номер G218H6, берут участие три диктора: две женщины и один мужчина. Разговор дикторов является непригодным для идентификации по физическим параметрам устного разговора ( том 3 л.д.111).
Согласно заключению №972 от 26.07.2012г. главного эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины, кандидата психологических наук по специальности «Юридическая психология» ОСОБА_24 , следует, что им на момент проведения психологической экспертизы малолетнем ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , которому на момент проведения этой экспертизы исполнилось 3 года и 2-месяца, было принято во внимание его психическое развитие, имеющее определенные задержки в развитии: он отставал от уровня возрастной нормы на 5-7 месяцев, что также выражалось в задержках психосексуального развития, а именно, он плохо ориентировался в назывании различных частей своего тела, не имел четкого разделения поведения мужчины и женщины, выделения мужской и женской роли в поведении, отличий мальчика и девочки, ориентации в половых органах, поэтому эксперт пришел к заключению, что потерпевший малолетний ОСОБА_14 , с учетом возраста, интеллектуального, эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня интеллектуального развития, не может правильно оценивать и воспринимать обстоятельства, которые имеют значение по делу (в том числе и сексуальную направленность действий), и давать о них соответствующие показания ( том 3 л.д.147- 154).
Учитывая, что собранные в ходе досудебного следствия доказательства показания свидетелей, заключения экспертиз противоречивы и не согласуются между собой, обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы досудебным следствием поверхностно и односторонне, а некоторые остались не выясненными, при этом неполнота проведенного досудебного следствия не может быть устранена в настоящее время в суде, руководствуясь ст. 281 ч.1,2 УПК Украины, а так же руководствуясь постановлением Пленума ВС Украины №2 от 11.02.2005г., суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 156 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ст.156 ч.2 УК Украины направить прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_8 в виде подписки о невыезде оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: