29.11.2017
Провадження № 1-кп/760/241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/241/17, що зареєстроване в ЄРДР 04.02.2016 року за № 0000123 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року, якою останньому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 04.12.2017 року о 19 год. 00 хв., однак по провадженню на даний тільки розпочате судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою необхідно продовжити до 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_3 , якому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, порушив, до суду не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і просять обрати ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від явки до суду, а не з`являвся до суду, т.я. у нього хворіла бабуся.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 ,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі до 5 років; може ухилятися від явки до суду, оскільки перебував у розшуку відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 27.01.2018 року до 19 год. 00 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу більш м`який, ніж утримання під вартою, в т.ч. і на домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 27.01.2018 року до 19 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою закінчується 27.01.2018 року о 19 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1