Справа № 646/895/18
№ провадження 1-кс/646/1220/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000141,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаючи дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Тому заявниця просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявниця доводи викладені в скарзі підтримала та просила її задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 22.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України.
За результатами досудового розслідування, 22.01.2018 старшим слідчим 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях заступника прокурора області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України.
Таке процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
З оскаржуваної постанови не вбачається, що проводилися відповідні слідчі дії щодо допиту заступника прокурора області ОСОБА_5 , а лише зазначається про відсутність в діях останнього складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України. При цьому слідчим зазначено що ОСОБА_6 не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а його дії слід кваліфікувати за ст. 365 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не здійснено будь-якої слідчої дії на встановлення завдання шкоди, тому вважає безпідставним посилання слідчого про ненадання заявницею ОСОБА_3 інформації щодо завдання шкоди інтересам останньої, держави чи громадським інтересам шкоди та на підставі якої прийнято оскаржувану постанову.
З оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим здійснено перевірку фактів про які зазначала заявниця у своїй заяві, зокрема щодо того, що розпорядженя голови Харківської РДА від 05.08.1999 р. не має відношення до надання дозволу на розробку документації для розміщеня кладовища й щодо інформації в листі заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 від 18.01.2012 № 07/1-849011 про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку для кладовища.
Окрім того, з копії акту ревізії сільського бюджету від 08.09.2015 вбачається, що перевірявся період з 01.04.2012 по 31.05.2015 років, а заявниця повідомляла про порушення 1999 року, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в яких є посилання на показання даних осіб, але протоколів допиту цих осіб в кримінальному провадженні відсутні, матеріали справи не містять даних про прийняття слідчим заходів відповідно до положень КПК України до свідків ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які не з`явилися на допит, а оскаржувана постанова не містить обгрунтовання відсутності в необхідноcті показань таких свідків.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
А ні прокурор, а ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000141 від 22.06.2017слідчому судді не надали.
За таких обставин постанова слідчого від 22.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000141 від 22.06.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 367 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0000141- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1