Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3187/17
Справа № 711/8925/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездічяльність Черкаської міської прокуратури та скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 11.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0005408.

Ухвалою від 17.10.2017р. скаргу ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності Черкаської міської прокуратури призначено до судового розгляду, а в частині скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 11.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0005408 повернуто скаржнику, оскільки скарга не підлягає розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Отже, в частині визнання бездіяльності Черкаської міської прокуратури, скаржник у скарзі зазначає, що 10.10.2017р. ОСОБА_4 з Черкаської місцевої прокуратури отримала листа про те, що 11.09.17р. слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області винесено постанову про закриття криміналного провадження №0005408, внесеного 21.06.16р. за ст. 190 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.05.2016р.

Вважає, що підстав для закриття провадження не має, жодних повідомлень про хід розслідування їй не надходило; з листа прокурора від 10.10.17р. вбачається, що слідчим порушені вимоги КК та КПК; рішення про закриття кримінального провадження не погоджувалось із процесуальним прокурором, а тому він повинен був скасувати постанову від 11.09.17р.; процесуальний прокурор не здійснив обов`язки, визначені КПК України, в т.ч. ст.36 КПК.

Таким чином, просить суд, - визнати бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка, як на думку скаржника, - штучно та навмисно порушила вимоги ст. 36, ч.2 ст. 37 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Надано до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 21.06.2016р. до ЄРДР внесені відомості за ухвалою суду про те, що відносно ОСОБА_4 невідома особа вчинила шахрайські дії. Правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 11.09.2017р. кримінальне провадження №0005408 закрите провадженням на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК.

Крім того, встановлено, що 18.09.2017р. ОСОБА_4 звернулася до Черкаської місцевої прокуратури із зверненням щодо визнання речовим доказом нерухомого майна у вказаному кримінальному провадженні та накладення на нього арешту.

За результатами розгляду даного звернення, 09.10.2017р. першим заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявнику надана відповідь №177-478-17, за якою повідомлено про прийняте рішення за кримінальним провадженням №0005408, роз`яснено право його оскарження та надана відповідь на інші питання.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даної скарги постанова про закриття кримінального провадження від 11.09.2017р. не скасована.

Статтею 36 КПК України визначені повноваження прокурора.

На думку слідчого судді, відсутні підстави вважати, що має місце факт бездіяльності прокурора (як зазначає скаржник - Черкаської місцевої прокуратури) щодо обставин, зазначених у скарзі, оскільки ним перевірялась законність прийнятого слідчим органу досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження №0005408, що підтверджується даними листа від 09.10.2017р. №177-478-17.

В разі незгоди з постановою від 11.09.2017р., ОСОБА_4 вправі оскаржити його в порядку ст.ст. 303-304 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює/здійснювало відповідне розслідування, з врахуванням положень ст.ст. 32, 38, 3 ч.1 п.8 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1