Дата документу Справа № 331/6214/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6214/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/1080/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці, тобто до 07 листопада 2017 року. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; цілодобово не залишати місце свого проживання без дозволу органів досудового слідства, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з тим, стороною обвинувачення не надано доказів , які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушено вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України. Натомість ОСОБА_6 має постійне місце проживання, 27 серпня 2017 року йому було проведено операцію, а тому відсутні які-небудь об`єктивні дані про наміри підозрюваного ухилитися від слідства і суду, не виконувати процесуальні зобов`язання, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини тощо.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, є ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того встановлені ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Він ніде не працює та не має постійного доходу, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Посилання суду на стан здоров`я підозрюваного та те, що йому було проведено операцію з приводу правобічного спонтанного пневмотораксу, як на обставину, що позбавляє можливості обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає необґрунтованою, оскільки підозрюваним не надано документів, підтверджуючих необхідність продовження лікування. Крім того, обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не позбавляє його права звернутися за допомогою лікарів у СІЗО, якщо в цьому буде необхідність.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2017 року приблизно о 04-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись навпроти першого під`їзду будинку №6 тю вул.Запорізькій в м.Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужою майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_12 , з карману штанів останнього, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому, а саме: мобільний телефон «Lenovo A6000» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 1666 гривень 67 копійки, згідно експертного висновку № 10-1166 від 28.08.2017; банківську карту банку «ПриватБанк Gold-універсал» № НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 6 545 гривень: банківську карту банку «ПриватБанк для виплат» № НОМЕР_4 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 56 гривень. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір за допомогою викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 , через банкомат КБ «ПриватБанк», розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.10 А перевів у готівку грошові кошти в розмірі 4000 грн та через банкомат КБ «ПриватБанк» розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.144 перевів у готівку грошові кошти в розмірі 2000 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7666 гривень 67 копійок.
05 серпня 2017 року до ЄРДР за №0002352 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
07 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, цих вимог закону слідчим суддею дотримано при розгляді клопотання.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість можливого покарання, а також конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. те, що ОСОБА_6 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення середньої тяжкості, стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що він переніс операцію, має постійне місце проживання, а також інші відомості про його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

На думку колегії суддів, застосований запобіжний захід є достатньою процесуальною гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Як встановлено колегією суддів, свої процесуальні обов`язки підозрюваний виконує, за викликами слідчого та суду з`являється, свою причетність до інкримінованого йому правопорушення не заперечує, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці, тобто до 07 листопада 2017 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4