Справа № 308/2656/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 308/2656/18 за скаргою ОСОБА_4 , поданої представником ОСОБА_5 на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, який здійснює судовий розгляд у справі № 308/2656/18 за скаргою ОСОБА_4 , поданої представником ОСОБА_5 на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим, яка мотивована тим, що ОСОБА_4 , за заявою якого були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального провадження, є родичем слідчого судді ОСОБА_3 , що є підставою для заявлення самовідводу з підстав п.3 ч.1 ст. 75 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про самовідвід слідчого судді, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного слідчого судді в розгляді клопотання з підстав п.3 ч.1 ст.75 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Прийняти самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 , який здійснює судовий розгляд у справі 308/2656/18 за скаргою ОСОБА_4 , поданої представником ОСОБА_5 на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим.
Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1