№ 336/968/18
Пр. 1кп/336/309/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
27 березня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новомиколаївка Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 ОСОБА_4 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, о 19 годині 37 хвилин зателефонувала до служби «102» та повідомила про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке начебто мале місце 11.01.2018 року у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, б. 10.
Крім того, 11.01.2018 ОСОБА_4 о 19 годині 37 хвилин зателефонувала до служби «102» та повідомила про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке начебто мало місце 11.01.2018 року у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, б. 10.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, визнала в повному обсязі, пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаялася у скоєному, просила суворо її не карати.
Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини справи, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчого про вчинення злочину, та за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого надані органу, що здійснює досудове розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що обвинуваченою скоєні злочини невеликої тяжкості.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставини вчинення злочину..
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Досліджуючи данні, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує при призначення покарання наступне:
ОСОБА_4 є особою, яка раніше не вчиняла злочинів, на обліку в КУ ОПЛ та КУ ОКНД не перебуває, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно досудової доповіді, підготовленої психологом Запорізького міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_9 на обвинувачену ОСОБА_4 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, те, що гр. ОСОБА_4 виховує двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення гр. ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 вчинила злочини, зокрема передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді виправних робіт, арешту або обмеження волі.
У відповідності до ст. ст. 57, 60, 61 КК України виправні роботи можуть бути застосовані лише до осіб, які працюють, а арешт і обмеження волі не застосовуються до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти і до семи років відповідно.
Оскільки ОСОБА_4 не працює, має двох малолітніх дітей віком 4 роки та 7 років до неї не може бути застосовано жодний із видів покарання, передбачених санкцією ч. 1 ст. 384 КК України.
У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судом кримінального покарання» суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд повинен закрити справу і постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.
З урахуванням викладених обставин справи, враховуючи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесених до числа невеликої тяжкості, особу винної, обставин, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення щодо покарання, а також того, що до неї не може бути застосовано жодного з передбачених санкцією ч. 1 ст. 384 КК України видів покарання в силу того, що вона має двох малолітніх дітей 4-х та 7-ми років, суд вважає, що за ч. 1 ст. 384 КК України її необхідно визнати винуватою у вчиненні вказаного злочину та звільнити від покарання, а за ч. 1 ст. 383 КК України достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів є основне покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.
Цивільний позов відсутній.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного:
В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи № 4-48 від 13.02.2018 року під час досудового розслідування, яка за переліченим змістом є вартістю проведеної по справі під час досудового розслідування експертизи на суму 2860 грн.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення почеркознавчої експертизи в дохід держави в сумі 2860 грн.
Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та звільнити від покарання.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 29.01.2018 року, на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, який належить ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, видане на ім`я ОСОБА_11 ; поліс № АМ/0638579 на автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, видане на ім`я ОСОБА_11 ; ключі від автомобіля у кількості двох штук.
Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, який знаходиться на території Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області повернути законному власнику ОСОБА_11 .
Речові докази - рапорт чергового чергової частини Шевченківського ВП; протокол огляду місця події; протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне провадження або таке, що готується; заява про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_4 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої - ОСОБА_4 ; протокол допиту в якості потерпілої - ОСОБА_4 , долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2860 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя: