21.11.2017 361/3596/16-к
В И Р О К
Іменем України
21 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3
за участі: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000986 від 20.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова Чернігівської області, українця, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 06.10.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.187 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із призначенням іспитового строку 2 роки;
- 09.09.2010 року засуджений судом Сормовського району м. Нижній Новгород за п. «А, Г» ч.2 ст.161 КК Росії із призначенням покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.05.2013 року засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.187 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 20.03.2016 року приблизно о 04 годині 50 хв. разом та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи біля готелю «С лёгким паром», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 1-Б, вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки «Део» модель «Ланос», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Део» модель «Ланос», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля ресторану «С лёгким паром» та розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 1-Б, всупереч волі його власника, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування транспортним засобом, незаконно заволоділи ключами від автомобіля марки «Део» модель «Ланос», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 на праві користування, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа сіла за кермо, завівши двигун поїхали разом із ОСОБА_8 на данному автомобілі у невідомому напрямку, тим самим умисно, протиправно і незаконно ним заволоділи, розпорядились ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_6 майнової шкоди загальною сумою 86549 гривень 75 копійок.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
20 листопада 2017 року, під час проведення судового засідання, прокурором було подано до суд угоду про визнання винуватості укладену 13 жовтня 2017 року між прокурором і обвинуваченим у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував шкоду потерпілому, інші учасники судового процесу також не оспорюють викладених фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання на підставі норми ч.2 ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з врахуванням того, що ОСОБА_8 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував суму завданого збитку та усунув заподіяну шкоду, а також відсутністю обставин, передбачених ст.67 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 відповідно до п.2 ч.4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду прокурору на укладення даної угоди між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , яка додається до даної угоди та є невід?ємною її частиною. У судовому засіданні зазначив, що наслідки затвердження угоди, передбачені ст.474 КПК України йому цілком зрозумілі.

Учасникам процесу роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч.3 ст.474 КПК України).

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону, потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав відповідну заяву, в якій проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не заперечував, а також погодився з узгодженим покарання ОСОБА_8 , у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
При цьому колегією суддів з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, та наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи від 18.04.2016 р. №8-04/168 у сумі 527 гривень 76 копійок, судової дактилоскопічної експертизи від 11.05.2016 року № 4-03/656 у сумі 1320 гривень 60 копійок та судової дактилоскопічної експертизи від 15.06.2016 року № 19/4-03/842 у сумі 1760 гривень 80 копійок, а загалом у сумі 3609 гривень 16 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: автомобіль марки «Део» модель «Ланос», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 необхідно залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_6 за належністю; сліди папілярних ліній, які вилучені із салону автомобіля марки «Део» модель «Ланос», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , сліди папілярних ліній, які вилучені із номеру ресторану «С лёгким паром», сумку та зарядний пристрій, які вилучені із ресторану «С лёгким паром», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області необхідно знищити.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:
Затвердити в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 13 жовтня 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи від 18.04.2016 року № 8-04/168 у сумі 527 гривень 76 копійок, судової дактилоскопічної експертизи від 11.05.2016 року № 4-03/656 у сумі 1320 гривень 60 копійок та судової дактилоскопічної експертизи від 15.06.2016року № 19/4-03/842 у сумі 1760 гривень 80 копійок, а всього у сумі 3609 гривень 16 копійок, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: автомобіль марки «Део» модель «Ланос», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_6 за належністю; сліди папілярних ліній, які вилучені із салону автомобіля марки «Део» модель «Ланос», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , сліди папілярних ліній, які вилучені із номеру ресторану «С лёгким паром», сумку та зарядний пристрій, які вилучені із ресторану «С лёгким паром», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3