Справа №505/1538/17-к
Пр. №1-кп/505/142/17 р.
ВИРОК
29.09.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
28.04.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташованого по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти будь-яким майном, яке знаходилося всередині гаражу, який знаходився на території вказаного домоволодіння, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, безперешкодно пройшов на територію вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом зриву навісного замку з дверей, куском знайденої неподалік арматури, проник до вказаного гаражу та викрав належну потерпілому ОСОБА_5 бувшу у використані однорядну ручну сільськогосподарську сіялку, вартістю 466 гривень, 2 балони для скрапленого газу «Пропан» ємкістю 50 літрів, загальною вартістю 912 гривень, а також вело причеп, вартістю 1995 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3373 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що в квітні 2017 р. біля 15 годин, він пройшов на територію домоволодіння, розташованого в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, звідки таємно, зірвавши навісний замок з дверей, за допомогою знайденої неподалік арматури, проник до гаражу та викрав бувші у використані однорядну ручну сільськогосподарську сіялку, 2 газових балони ємкістю 50 літрів та вело причеп. Шкоду потерпілому повернув.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за № 8945 від 17.07.2017 року, в якій він просить провести судове засідання за його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому повернута.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази, а саме: ручну сільськогосподарську сівалку червоного кольору, бувшу у використані та велосипедну тачку, бувшу у використані, 2 балона для скрапленого газу «Пропан» ємкістю 50 літрів, бувші у використанні, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6