Провадження №1-кп/523/268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні в ході розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 до ОСОБА_7 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 до ОСОБА_7 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», державне обвинувачення по якому підтримується Одеською місцевою прокуратурою №4.

Під час судового розгляду вказаного провадження, останньою за часом ухвалою колегії суддів від 07.09.2017 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, до 05.11.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час якого прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з`ясувавши позицію адвоката ОСОБА_6 , який заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ним не були наведені ризики та підстави подальшого тримання обвинуваченого під вартою, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а також вислухавши ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника, колегія суддів, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, із задоволенням клопотання прокурора за нижченаведеними підставами.

Статтєю 177 Кримінально-процесуального Кодексу встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.178 зазначеного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тривалий час перебуває під вартою, має низку захворювань.

З огляду на п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, хворий на ВІЛ-інфекцію та хроничний гепатит С.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також незважаючи на доводи захисника та обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, через що клопотання прокурора підлягає задоволенню, із продовженням застосування раніше обраного запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , задовольнити надати час для ознйомлення з матеріалами справи.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також цивільного позову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 до ОСОБА_7 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 29.12.2017 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокуророві та обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3