Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/9317/17

У Х В А Л А
Справа № 554/9317/17
Провадження № 1-кс/554/8750/2017
22 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваноого ОСОБА_4 а.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним, 22.11.2017 приблизно о 09 годині 50 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини автодороги М-22 «Полтава Олександрія» в Козельщинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Підгорівка Козельщинського району в напрямку с. Андрійки Козельщинського району, в межах своєї смуги руху, рухався вантажний автомобіль марки «Scania» моделі «R 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого був приєднаний напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TF34 C11RBA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В цей же час в зустрічному напрямку, тобто зі сторони с. Андрійки в напрямку с. Підгорівка, в межах своєї смуги руху, рухався рейсовий автобус марки «Рута» моделі «20 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , сполученням «Гадяч Кременчук», який перевозив в якості пасажирів, які знаходилися в салоні автобуса: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та неповнолітнього ОСОБА_16 , 2002 р. н.
В подальшому на стадії зближення вищевказаного автомобіля та автобуса, водій ОСОБА_4 , рухаючись по ділянці проїзної частини, яка є горизонтальною та прямою в плані, порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що:
?10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
не переконався в безпеці виконуваного манеру, змінив напрямок свого руху, частково виїхав на зустрічну смугу руху, відповідно своїми діями створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку та в подальшому на 71 км. вищевказаної автодороги допустив зіткнення по дотичній лівою боковою частиною керованого ним автобуса з лівою боковою частиною автомобіля та напівпричепа.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ» ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 777 від 13.12.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці лівого ока з розповсюдженням на ліву щоку; в ділянці 2-го пальця правої кисті, перелому кісток основи черепа, крововиливів в м`які мозкові оболонки; синця, рани в ділянці лівого передпліччя; перелому променевої кістки; крововиливів в м`які тканини грудної клітини, перелому 6, 7 ребер зліва по переднє-підпахвовій лінії, субплевральних та інтраальвеолярних крововиливів, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Смерть гр. ОСОБА_7 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу та крововиливами в м`які мозкові оболонки.
- пасажир автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ» ОСОБА_17 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1592 від 19.12.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, без зміщення; гематоми м`яких тканин нижньої повіки лівого ока; саден шкіри верхніх кінцівок, лівої малогомілкової кістки та чужерідного тіла (шматок скла) лівого слухового проходу, які кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
- пасажири автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та неповнолітній ОСОБА_16 , отримали незначні тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 608 від 06.12.2017 в заданій дорожній обстановці водій автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України». В заданій дорожній обстановці в діях водія автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілої.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?відомостями, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
?висновком освідування;
?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 ;
?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
?висновком судово-медичної експертизи № 777 від 13.12.2017 по трупу ОСОБА_7 ;
?висновком судово-медичної експертизи № 1592 від 19.12.2017 по ОСОБА_14 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
?протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 ;
?висновком автотехнічної експертизи № 608 від 06.12.1017.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
2)повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
. Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
3)прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
4)повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1