Справа № 682/1556/17
Провадження № 1-кс/682/477/2017
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 08.11.2017 р про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

20.11.2017 р до слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 08.11.2017 р про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник вважає, що оспорювана постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесена слідчим передчасно, без всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи; висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зокрема, в мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що не представляється можливим здобути прямі об`єктивні докази, які підтверджують факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Разом з тим, вважає, що слідчим не зроблено аналіз та не надано належну оцінку здобутим непрямим доказам винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого слідчий прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Так, слідчим не надана оцінка висновкам судово-медичної експертизи щодо можливого заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 в час та за обставин, вказаних обстежуваною; не надана належна оцінка показанням свідків, які чули крики потерпілої в час, вказаний потерпілою; а також тому, що ОСОБА_6 визнає факт вчинення суперечки (конфлікту) з потерпілою в час, вказаний потерпіло; не надано оцінки тому факту, що через 5 хв після конфлікту з ОСОБА_6 до ОСОБА_5 за її викликом прибула швидка допомога та оперативна група поліції, а судово-медичний експерт вказує, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 виникли незадовго до її госпіталізації 09.07.2014 р до травматологічного відділення Славутської ЦРЛ; не надано належну оцінку висновку судово-медичної експертизи про те, що утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , при обставинах, вказаних потерпілою у протоколі додаткового допиту від 04.03.2015 р та протоколі слідчого експерименту від 26.01.2015 р, є можливим.

Тому адвокат ОСОБА_4 в ході розгляду скарги просить постанову від 08.11.2017 р про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 р скасувати .

Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вимоги, заявлені у скарзі не визнав, просить відмовити в її задоволенні, так як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 р не представилось можливим встановити достатньо прямих доказів, що вказували б на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, саме ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 р вбачається, що 09.07.2014 р близько 22:00 год в м. Славута на території домогосподарства АДРЕСА_1 ОСОБА_6 під час сварки, яка виникла на грунті тривалих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі ОСОБА_5 ..

10.07.2014 р до ЄРДР внесено відомості про цю подію та відкрите кримінальне провадження №0000501 і розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій: допитано потерпілу, свідків, призначено судово-медичні експертизи та отримано їх висновки.

Разом з тим, слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшом були скасовані прокрором.

18.03.2017 р старшим слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу цього кримінального правопорушення. Означена постанова скасована слідчим суддею 15.06.2017 р .

За період з 15.06.2017 р слідчим не проводились слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі і для встановлення особи, що вчинила суспільно-небезпечні дії щодо потерпілої ОСОБА_5 09.07.2014 р

08.11.2017 р слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій областізнову виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 р у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальнгго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копія постанови вручена представнику потерпілої ОСОБА_5 18.11.2017 р.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Проте, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не надано належну правову оцінку ряду фактичних даних та добутим доказам, які мають суттєве значення для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в діях ОСОБА_6 чи для встановлення інших осіб, які ймовірно спричинили потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно з висновокм судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

А саме: слідчим не надано оцінку показанням потерпілої про те, що між нею та ОСОБА_6 існують тривалі неприязні стосунки та між ними часто виникають конфлікти і 09.07.2014 р о 22:00 год. на цьому грунті ОСОБА_6 наніс їй легкі тілесні ушкодження; показанням ОСОБА_6 про те, що 09.07.2014 р біля 22:00 год між ним і ОСОБА_5 дійсно мав місце конфлікт; показанням свідка ОСОБА_9 про те, що біля 22 год 09.07.2014 р він чув крик ОСОБА_5 ; показанням свідка ОСОБА_10 , яка чула конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , плач потерпілої та її розмову по телефону про те, що її побив ОСОБА_6 ; не проаналізовані показання потерпілої під час слідчого експерименту; не дана оцінка показанням свідків і ОСОБА_6 в сукупності з фактом виклику потерпілою швидкої допомоги та оперативної групи поліції через незначний проміжок часу після завершення конфлікту з ОСОБА_6 ; висновки судово-медичної експертизи про те, що виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, вказаних потерпілою, незадовго до звернення за медичною допомогою 09.07.2014 р і їх виникнення при падінні з висоти власного зросту або шляхом самоушкодження виключається.

Крім цього, слідством не встановлено чи могли мати місце інші обставини в проміжок часу після конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що загрожували здоров"ю потерпілої, не досліджено можливість спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень іншою особою.

Слідчим суддею також встановлено, що в постанові від 08.11.2017 р про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим вказано підставами закриття кримінального провадження те, що не представилось можливим здобути прямі докази того, що саме ОСОБА_6 09.07.2014 р наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, чим порушено як норми закону так і права та інтереси потерпілої і інших учасників кримінального провадження.

Так, статтями 84, 85 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Наведене дає підстави для висновку про передчасність і незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, інших актів законодавства. Зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не повно досліджені обставни справи, не надана їм належна правова оцінка, не перевірені доводи скаржника, постанова слідчого не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в.

Скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 08.11.2017 р про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1