overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/7906/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004860 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 подала письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути клопотання для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.159, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004860 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/731/17
Провадження № 1-кп/272/111/17
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором. Одночасно захисник заявила клопотання про відкриття їй матеріалів досудового розслідування, оскільки вона не знайома з матеріалами досудового розслідування.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченої не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків, а також клопотання захисника про відкриття матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 12:30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та їх захисників.
Зобов`язати процесуального прокурора відкрити матеріали досудового розслідування адвокату ОСОБА_7 .
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000750 щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу слідчого судді прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга.

Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.

До початку апеляційного розгляду апелянт відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А справа 274/2545/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/527/17
27.10.2017 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав заяву з клопотанням про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Представники адміністрації установи, спостережної комісії та прокурор в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає доцільним задовольнити письмове клопотання засудженого та залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на дії бездіяльність посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, та додані до неї матеріали, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про крадіжку належного ПАТ «Укртелеком», скоєну 13.10.2017 року в с. Оліївка Житомирського району.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження по скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на дії бездіяльність посадових осіб Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, та додані до неї матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 02 листопада 2017 року на 10-30 год., в залі суду 2 -Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату скаржника, посадову особу Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/482/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
01.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились; захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду заяви, в яких просять розгляд провадження відкласти у зв`язку з їх участю в інших судових засіданнях; прокурор надіслала лист, в якому просить розгляд провадження відкласти, решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України, відкласти на 10 годину 23 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника, потерпілих, представника служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/858/17
У Х В А Л А
смт. Романів 27 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено, що 29 вересня 2017 року приблизно о 22 годині по вул. С.Лялевича, 15 в смт. Романів Житомирської області, невстановлена особа, керуючи мопедом, здійснила наїзд на ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Також було встановлено, що вказану дорожньо-транспортну пригоду скоїв ОСОБА_5 під час керування мопедом KANUNI 500 державний номерний знак НОМЕР_1 .
В ході огляду місця події транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 , було вилучено.
Посилаючись на те, що вказаний мопед зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на нього арешт.
Під час розгляду клопотання керівник органу досудового розслідування підтримав його.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 30 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 29 вересня 2017 року приблизно о 22 годині навпроти домогосподарства № 15 по вул. С.Лялевича в смт. Романів Житомирської області, невстановлена особа, керуючи мопедом, здійснила наїзд на ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Також встановлено, що вказану дорожньо-транспортну пригоду скоїв ОСОБА_5 під час керування мопедом KANUNI 500 державний номерний знак НОМЕР_1 , цим мопедом він користується на законних підставах.
В ході огляду місця події зазначений транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , було вилучено на штрафмайданчик Романівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Встановивши, що майно, яке вилучене у ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мопед KANUNI 500 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/255/17-к
У Х В А Л А
"31" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області вищезазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 31.10.2017 року на 09 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв., 18 грудня 2017 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання начальника Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» про переведення засудженого ОСОБА_2 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, терміном на один місяць та про конфіскацію мобільного телефону, марки «LG», імеі: не проглядається,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» про переведення засудженого ОСОБА_2 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, терміном на один місяць та про конфіскацію мобільного телефону, марки «LG», імеі: не проглядається.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання начальника Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» про переведення засудженого ОСОБА_2 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, терміном на один місяць та про конфіскацію мобільного телефону, марки «LG», імеі: не проглядається, у судовому провадженні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 01 листопада 2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/797/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
25.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005249 від 25.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 20.10.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

На досудовому розслідуванні запобіжні заходи не застосувались.

За таких обставин, суд, заслухавши доводи прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку потерпілої та обвинуваченого, які заперечень з даного приводу не мали, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 02 листопада 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1987/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/482/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000316 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, до іншого суду, у зв`язку з тим, що в Таращанському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, в Таращанському районному суді Київської області немає можливості розглядати кримінальне провадження №0000316 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, через відсутність потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, то кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
З урахуванням положень КПК України, а також територіального принципу, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження №0000316 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, для розгляду в Рокитнянський районний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження №0000316 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, до іншого суду - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, направити для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді: