Справа № 371/1379/17 Провадження № 1-кс/375/399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 05.01.2017 за № 0000011, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 317 КК України
про відвід головуючого судді, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Рокитнянського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 371/1379/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України злочину.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 з підстав наявних сумнівів у неупередженості останнього.
В обгрунтування таких своїх доводів посилається на порушення суддею процесуального закону та безпідставні відмови у задоволенні заявлених стороною захисту у підготовчому судовому засіданні заяви про відвід прокурору, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та безпідставну відмову у розгляді скарги на постанови прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, які не оскаржуються під час досудового розслідування, однак мають бути розглянуті під час підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого подану ним заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити. Також в обгрунтування заявленого відводу послався на те, що основною підставою для заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_6 є та обставина, останній безпідставно відмовив у розгляді під час підготовчого судового засідання його скарги на дії прокурора під час досудового розслідування, які не могли бути предметом скарження на час досудового розслідування кримінального провадження. Також зазначив, що головуючий суддя безпідставно при винесені ухвали послався на обставину вимоги захисту скасувати оскаржуванні постанови, оскільки така вимога не ставилася, а лише визнати оскаржувані постанови прокурора незаконними.
Вважає, що такий перебіг розгляду головуючим суддею ОСОБА_6 вказаної скарги в сукупності із безпідставною на його думку відмовою у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та заяви про відвід останньому, вказує на явні сумніви щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, пославшись на відсутність підстав для заявленого відводу, зважаючи, що суд позбавлений можливості надавати оцінку винесеним головуючим суддею ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання процесуальних рішень і що заперечення на останні можуть бути включені до апеляції на кінцеве судове рішення у кримінальному провадженні.
Просив у задоволенні заяви відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_6 від надання суду пояснень з приводу заявленого йому відводу відмовився і про що свідчить його письмова заява від 26.12.2017.
Заслухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу головуючому судді та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.317 КК України, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід та пояснень у судовому засідання на її обґрунтування захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , доводи щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання на переконання суду є необґрунтованими.
Так, як вбачається зі змісту заяви про відвід та доводів сторони захисту в обгрунтування останньої, фактично захисник не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , суд не визнає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв його особистої упередженості.
Зясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_6 з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені захисником сумніви об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляду заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається сторона захисту.
За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об`єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду ним кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 317 КК України, що свідчить про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для його відводу, тобто заява не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 371/1379/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 317 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1