Справа № 308/9595/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
представника пробації ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 року було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання 18.12.2017 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , відносно якого за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2017 року було винесено ухвалу, згідно якої було ухвалено доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час ОСОБА_5 , який виконано не було. Про причини невиконання суд повідомлено не було.
Представник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції в судовому засідання просив суд застосувати повторно привід відносно засудженого ОСОБА_5 .
Захисник засудженого ОСОБА_4 не заперечив проти застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, судом встановлено, що неявка засудженого перешкоджає розгляду подання відносно нього, що призводить до безпідставного затягування його розгляду тому суд дійшов висновку про необхідність доставки приводом засудженого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за поданням інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 та доставити приводом в судове засідання на 25.01.2018 року на 14 год. 00 хв.:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Ужгородському районному відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1