Справа № 367/5932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0002090 від 31.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 07.11.2011 року вироком Васильківського міського суду Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільненому від відбування покарання 25.12.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, за хворобою, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського ВП НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_6 , 07.06.2017 року приблизно о 12:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відкривши невстановленим способом вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , проник до зазначеної квартири, звідки, таємно викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень, 280 доларів США та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G500F (04011OA0) серійний номер АВ 803095.

Після чого, заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, зникли із місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_12 матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ? у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_6 11.06.2017 року згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, він повістки не отримував та не переховувався від слідства та суду.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, докази слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 приховувався від слідства та суду не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на ч. 2 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та надавши їм оцінку, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002090 від 31.07.2017 року, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002090 від 31.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України ? у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області № 367/3908/17 від 13.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з цим визначено розмір застави, що складає 134 720 гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею покладаються обов`язки, а саме прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Внаслідок внесення застави у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі ОСОБА_6 16.06.2017 року було звільнено з під варти, на останнього було покладено обов`язки, передбачені п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.12.2017 року ОСОБА_6 було затримано 15.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 не по порушував зобов`язання визначені для нього ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2017 року. Оскільки, докази надані слідчим та прокурором щодо того, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин були спростовані під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0002090 від 31.07.2017 року. Як вбачається з описів вкладення до поштових відправлень на ім`я ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_3 повістки про виклик на 06.09.2017 року, 07.09.2017 року та 08.09.2017 року було відправлено однією датою, а саме 06.09.2017 року, та за іншою адресою, а ніж та яка зазначена в ухвалах суду та клопотаннях слідчого.

Що стосується наданих слідчим рапортів від 16.08.2017 року та 04.09.2017 року, то в них взагалі зазначена адреса в абзаці першому «проспект Гагаріна», в абзаці другому «вулиця Гагаріна», тобто виїзд здійснений за адресою у вказаний в рапортах з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , відрізняється від адреси зазначеної в клопотаннях слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-3 ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа буде переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0002090 від 31.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1