Справа № 466/651/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ; скаржника ОСОБА_3 ; слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ; прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1ст. 364, ч.1 ст.191, ч.2 ст.298, ч.1 ст.384,ч.1ст.255,ч.2 ст.256 КК України,

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

у с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1ст. 364, ч.1 ст.191, ч.2 ст.298, ч.1 ст.384,ч.1ст.255,ч.2 ст.256 КК України.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 15.02.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання. Та відповідно до п. 3 ч.2 ст. 307 КПК зобов`язати слідчого, прокурора провести слідчі дії відповідно до клопотання ОСОБА_8 від 12.02.2018 року, щодо встановлення місцезнаходження майна.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, що аналогічні викладеному у скарзі, просив таку задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 заперечили проти скарги, зазначивши, про що подали письмові заперечення просили відмовити у задоволенні скарги.

За результатом розгляду скарги, вважаю, що доводи скаржника не віднайшли свого підтвердження і його вимоги задоволенню не підлягають.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000439 від 14.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, розпочате на підставі кримінальної справи №143-0969, яка, у свою чергу, була порушена 22.10.2012 на підставі заяви ОСОБА_3 про крадіжку його майна у великих розмірах.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

12.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у вищевказаному кримінальному провадженні, у якому просить встановити місцезнаходження рухомого майна відповідно до Акту огляду майна від 20.06.2008, яке протиправно переміщено в ніч з 27.09.2007 на 28.09.2007 з орендованого ним приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо початку досудового розслідування за вказаним фактом.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.02.2018 відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 24.03.2015 №0000439 від 14.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2015 (№466/2446/15-к) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.06.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2015 (№466/2446/15-к) залишено без задоволення.

У вказаних вище судових рішеннях зазначено, що органом досудового слідства було встановлено, що 27.09.2007 раніше орендовані ОСОБА_3 приміщення за адресою АДРЕСА_1 були звільнені від належних йому речей. При цьому сам скаржник повідомив, що він був запрошений у той день для того, щоб забрати речі і був присутній, коли виносили речі з приміщення та складали біля будівельного майданчика. Забирати речі він відмовився і покинув це місце. У той же день комісією був складений акт опису майна, в якому зазначено, що майно перебуває у занедбаному стані та непридатне для використання. В подальшому це майно знаходилося за даною адресою, що підтверджується листами ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» від 24.10.2007р., 06.12.2007р. на адресу ОСОБА_3 про забезпечення вивозу майна, що перебувало у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 .

Від вивозу цього майна ОСОБА_3 відмовлявся, що підтверджено його листом і поясненнями скаржника в судовому розгляді його скарги.

Крім цього, у кримінальному провадженні №0001476 від 16.04.2013 проводилось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 20.08.2015, у якій він стверджує, що службові особи Корпорації Будівельних Підприємств «Галичарбтуд» та ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» умисно знищили орендоване ним приміщення колишньої кухні-їдальні, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , а також його рухоме майно, яке знаходилось у вказаному приміщенні, що заподіяло йому шкоду у великих розмірах.

У вказаному кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування щодо того ж майна, про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_3 від 12.02.2018. і постановою слідчого від 01.04.2017 вже приймалось рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження, 12.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на зазначену вище постанову слідчого.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2017 у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалу слідчого судді від 26.04.2017 ОСОБА_3 також оскаржено в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017 його апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2017 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого та постанову слідчого від 01.04.2017 про закриття кримінального провадження №0001476 від 16.04.2013 скасовано лише в частині його закриття за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

У мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2017 зазначено наступне.

Слідчий суддя першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 перевірив, чи проведено досудове розслідування в повному об`ємі і прийшов до правильного висновку про законність винесення слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.364, ч.1 ст.194 та ч.1 ст.255 КК України.

Покликання апелянта - ОСОБА_3 на те, що ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною, оскільки не в повній мірі досліджено всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного рішення, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає не обгрунтованими. По справі досліджені всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення.

Як видно із матеріалів провадження, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_3 дотримався вимог КПК України щодо порядку досудового розгляду скарг, перевірив доводи викладені у такій, дослідив матеріали кримінального провадження №0001476 та прийняв законне і обґрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення в частині закриття провадження за ч.1 ст.364, ч.1 ст.194 та ч.1 ст.255 КК України.

За вказаних вище обставин, клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні про встановлення місцезнаходження рухомого майна відповідно до Акту огляду майна від 20.06.2008, яке протиправно переміщено в ніч з 27.09.2007 на 28.09.2007 з орендованого ОСОБА_3 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо початку досудового розслідування за вказаним фактом, не підлягає до задоволення у зв`язку із тим, що за вказаним фактом вже проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за результатами досудового розслідування яких прийнято рішення про закриття їх на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про про-ведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи безді¬яльність під час досудового розслідування може бути про:

2. скасування рішення слідчого чи прокурора;

2. зобов`язання припинити дію;

2. зобов`язання вчинити певну дію;

2. відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи без¬діяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001476 є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1ст. 364, ч.1 ст.191, ч.2 ст.298, ч.1 ст.384,ч.1ст.255,ч.2 ст.256 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1