overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 331/5352/17 1-кп/335/657/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 23 січня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 р. на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 5 жовтня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 23 січня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 23 січня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 6 листопада 2017 р. на 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.10.2017 Справа №607/12810/17

Провадження №1-кс/607/7838/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року, призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-р/161/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2017 року за скаргою ОСОБА_4 , справа № 161/14788/17, провадження № 1-кс/161/6839/17, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2017 року за скаргою ОСОБА_4 , справа № 161/14788/17, провадження № 1-кс/161/6839/17. Слідчий ОСОБА_3 дану заяву мотивує тим, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді не вказано за якими статтями, частинами закону України про кримінальну відповідальність необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за яким саме фактом. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який заяву підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2017 року (справа № 161/14788/17, провадження № 1-кс/161/6839/17) в якій чітко вказано, що саме необхідно виконати, зокрема, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з тим, слідчий ОСОБА_3 в своїй заяві просить суд роз`яснити за якою статтею та частиною Кримінального кодексу України, а також за яким конкретно фактом необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заслуговують на увагу, оскільки до компетенції суду не входить визначення кваліфікації кримінального правопорушення, а посилання слідчого ОСОБА_3 щодо факту кримінального правопорушення, то такий факт чітко викладений у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 21.09.2017 року, а також в протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2017 року, тому суд приходить до висновку, що не має підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2017 року за скаргою ОСОБА_4 , справа № 161/14788/17, провадження № 1-кс/161/6839/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 165/1112/15-к
Провадження № 1-кп/165/140/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 162/644/17 Провадження №11-п/773/296/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
У поданні зазначається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2017 року неможливо провести розподіл матеріалів за даною скаргою, так як судді ОСОБА_5 було заявлено відвід, який ухвалою судді Маневицького районного суду від 04 серпня 2017 року було задоволено. Інші судді, які б мали повноваження на здійснення правосуддя, у Любешівському районному суді, відсутні.
Згідно із ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Ваховуючи відсутність суддів, які б мали право на здійснення судочинства в Любешівському районному судді, окрім судді ОСОБА_5 , яка була відведена від розгляду скарги, шляхом задоволення відводу, апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду, матеріали даної скарги слід направити до Маневицького районного суду Волинської області.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати на розгляд до Маневицькго районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді :
Справа №275/825/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на реалізацію речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:
20.10. 2017 року слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на реалізацію речових доказів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

З огляду на таке, клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на реалізацію речових доказів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на реалізацію речових доказів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2062/17
У Х В А Л А
"14" червня 2017 р.
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматизованої системи документообігу суду 06.06.2017 року вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 ..
09.06.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, який мотивовано тим, що кримінальне провадження з обвинувальним актом передано до суду, а слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати судовий контроль за органами досудового розслідування, оскільки відповідно до ч.1 ст.174 КПК України питання щодо скасування арешту майна не може бути вирішено слідчим суддею.
Дана заява надійшла до судді ОСОБА_1 в порядку ст.35 КПК України.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, зазначивши, що наведені обставини не дають підстав для самовідводу слідчого судді. Ініціатор клопотання ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо заявленого самовідводу покаладається на розсуд суду.
Статтями 75-81 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу (самовідводу), визначений в ст.ст.75,76 КПК України.
Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження з даного приводу та враховуючи те, що перебування в суді кримінального провадження з обвинувальним актом не є підставою для самовідводу, а є підставою для повернення клопотання або відмови в задоволенні клопотання при його розгляді по суті, а тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3440/17
1-кп/286/218/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
20.10.2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/218/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 19.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 19.10.2017 року надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 20.10.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 20.10. 2017 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/286/218/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 20.09.2017 року з угодою про примирення у кримінальному провадженні від 19.10.2017 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/404/17
381/3784/17
У Х В А Л А

м.Фастів
19 жовтня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000969 від 12.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «14» листопада 2017 року о 15 год. 00 хв..
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/757/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1173/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволення клопотання адміністрації ДУ «Березанської ВК № 95» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 вересня 2017 року про відмову в задоволення клопотання адміністрації ДУ « Березанської ВК № 95» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 годині 19 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/537/247/2017
Справа № 537/3165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001201 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчука Полтавської області, українка, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, освіта середньо - спеціальна, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3
у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження №0001201 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченої.
Вислухавши клопотання прокурора, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена, яка викликалася для участі в судовому засіданні, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинувачену приводом до суду для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст..ст.140 143, 314 315, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001201 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України відкласти до 16 листопада 2017 року до 15 години 00 хвилин.
Обвинувачену ОСОБА_4 доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року до 15 години 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1