ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3334/16-к
Провадження № 1-кс/210/256/18

"04" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0001483 від 05.06.2015 року

особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник ОСОБА_3 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся скаржник ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області копію постанови від 13.02.2018 року слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001483 від 05.06.2015 року, та скасувати постанову від 13.02.2018 року слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Зобов`язати СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні №0001483 від 05.06.2015 року наступні слідчі (розшукові) дії: провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків учасників зборів 29.11.2014 року із застосуванням запису слідчих дій; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ; потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ; потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . А також, зобов`язати СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області встановити особу, яка проводила збір підписів членів ЖБК «Схід 2» на загальних зборах 29.11.2014 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тобто такою, що підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши повно та всебічно надані матеріали кримінального провадження №0001483 від 05.06.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При перевірці заяви про вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленному КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи викладене вважаю, що в даному випадку слідчий, як особа, що винесла постанову про закриття кримінального провадження дотримав вимог ст.ст. 91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки, а також відповідність оскаржуваної постанови органу досудового слідства вимогам ст. 110 КПК України щодо змісту процесуального рішення та ст.284 КПК України, а саме: постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про дату і місце її винесення, посаду, прізвище, ініціали особи, що її винесла, назву і номер кримінального провадження; результат проведеного досудового розслідування з вказівкою даних про осіб, стосовно яких здійснювалося кримінальне переслідування; мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази. Тому висновок про встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, зроблений слідчим на підставі належної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

В даному випадку слідчим прийнято рішення, яке відповідає зазначеним вимогам, належно оцінено показання свідків, досліджено документи, які слідчий та прокурор витребував відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження в яких наявне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року по справі № 210/21403/16-ц, зі змісту останнього вбачається, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ЖБК «Схід № 2» про визнання рішення загальних зборів ЖБК «Схід-2», оформленого протоколом загальних зборів членів ЖБК «Схід -2» № 36/2 від 29.11.2014 року, в скасуванні нової редакції статуту ЖБК «Схід 2» відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику, тому вище зазначене рішення суду 09.02.2017 року набрало законної сили ( матеріали кримінального провадження а.с. 171-172, 173).

Крім цього, слідчим суддею береться до уваги й той факт, що в матеріалах кримінального провадження №0001483 від 05.06.2015 року відсутні відомості про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, хоча останній звертаючись зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначає та посилається на те, що він є саме потерпілим у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вимоги КПК України слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 284, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час її проголошення - у той же строк та спосіб з моменту отримання.

Повний текст ухвали оголошено 06 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1