Справа № 638/569/18
Провадження № 1-кп/638/646/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю :
прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 03.01.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольський Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, працюючого в Харківському національному університеті радіоелектроніки , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда 111 групи, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 працює разом з ОСОБА_7 в Харківському національному університеті радіоелектроніки. У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходились на своєму робочому місці в Харківському національному університеті радіоелектроніки, розташованому за адресою: м.Харків, проспект Науки, 14, коли ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_4 пройти разом з ним до електронного банкомату, який знаходиться в будівлі Харківського національного університету радіоелектроніки, щоб зняти з належної йому банківської картки грошові кошти, на що ОСОБА_4 погодився. Знаходячись біля електронного банкомату, під час здійснення банківської операції з отримання коштів ОСОБА_8 вів пін-код, який запам`ятав ОСОБА_4 , так як знаходився поруч в момент здійснення операції з банківською карткою. Далі, ОСОБА_7 отримав кошти та поклав банківську картку до внутрішньої кишені курки , в яку був одягнутий. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаною кредитною карткою з метою подальшого зняття грошових коштів за допомогою електронного банкомату. Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів. 12.12.2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в службовому приміщенні для сантехніків Харківського національного університету радіоелектроніки, розташованому за адресою: м.Харків, проспект Науки, 14. скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишив свою куртку без нагляду, підійшов до курки та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, взяв з кишені куртки банківську картку відкриту в ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , припускаючи, що на карті можуть бути грошові кошти. Після чого, поклав банківську картку до своєї кишені та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

12.12.2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом зняття їх з електронного банкомату з використанням попередньо викраденої банківської картки у ОСОБА_7 . ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, відправився до банкомату ІПАТ КБ «ПриватБанк» САНА 4473, який розташований в будівлі університету за адресою: м.Харків, пр.Науки, 14, та о 15:38 год. 12.12.2017 року, вставив до зазначеного банкомату вищезазначену картку, ввів пін-код, який достовірно знав, за допомогою якого зняв грошові кошти в розмірі 530 гривень, з яких 30 гривень комісія за отримання коштів. Після чого непомітно повернув банківську картку ОСОБА_7 , розпорядившись викраденими грошима на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, розмір якої згідно даних виписки по карті ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 530 грн.

20.12.2017 року близько 17:00 год, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходились на своєму робочому місці в Харківському національному університеті радіоелектроніки, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 , шляхом їх зняття з належної останьому банківської картки, пін-код якої був йому достовірно відомий . ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, попрохав передати ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон, з метою здійснення телефонного дзвінка, у зв`язку з тим, що у нього закінчились грошові кошти на належному йому мобільному телефоні , через що не має можливості здійснювати телефонні дзвінки, на що ОСОБА_7 погодився та передав належний йому мобільний телефон, до номеру якого була прив`язана банківська картка відкрита в ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відправився до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» САНА 4473, який розташований в будівлі університету радіоелектроніки за адресою: м.Харків, пр.Науки. 14. В цей же день об 17:10 год , використовуючи послугу зняття без картки, за допомогою введення останніх трьох цифр телефонного номеру в момент здійснення дзвінку з банку на мобільний номер ОСОБА_7 , зняв грошові кошти в розмірі 1 354 грн, з яких 54 грн- комісія за отримання коштів. Після чого повернув мобільний телефон ОСОБА_7 , попередньо видаливши з мобільного телефону номер телефонного дзвінку з банку, розпорядившись викраденими грошима на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, розмір якої згідно даних виписки по карті ПАТ КБ" ПриватБанк " складає 1 354 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав , пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчинених правопорушень, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень-злочинів знайшла підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, таким чином, дії ОСОБА_4 по епізодам викрадення банківської картки суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставиною, яка по`мякшує покарання, є щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які згідно з вимогами ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий , до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, холостий, утримує 2 неповнолітніх дітей, виконує аліментні зобов"язання, працює, але без офіційного оформлення, визнав матеріальні претензії потерпілого та провів відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, про що потерпілим подано відповідну письмову заяву до суду. Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим та достатнім призначити покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати його виправленню та перевихованню.

Потерпілим від кримінального правопорушення ОСОБА_7 в ході досудового розслідування заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями винної особи , в сумі 1 884 грн.. Приймаючи до уваги , що заподіяна потерпілому шкода у вказаному вище розмірі, добровільно відшкодована винною особо, про що потерпілим подано відповідну письмову заяву, в якій зазначено, що до ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального характеру не має, наявні підстави для залишення цивільного позову без задоволення.

По кримінальному провадженню процесуальних витрат немає.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :
за ч. 1 ст. 357 КК України- у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п`ятсот десять) грн. на користь держави,
за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік,
за ч. 2 ст. 185 КК України- у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.
В силу ст.. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік .
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1