печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного від посади,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000345, внесеному 20.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, 17.03.2017 об 09 годині 04 хвилин, інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_4 , діючи групою осіб з поліцейським роти №4 батальйону №3 УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 22, діючи у порушення вимог ст. 43, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» щодо заборони застосування фізичної сили, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, застосував фізичну силу нанісши численні удари ногами та руками в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_7 та застосував спеціальний засіб кайданки.

ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000345 від 20.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

29.08.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м.Києві ДПП НП України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке виразилось у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів до потерпілого.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи подане клопотання слід виходити з того, що підозрюваний з 07.11.2015 призначений на посаду інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

29.08.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 01.09.2017 слідчим суддею застосовано запобіжний захід з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Одним із обов`язків визначених цією нормою є утримання від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Посилання сторони кримінального провадження на можливість знищення підозрюваним ОСОБА_4 документів, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення слід відхилити, оскільки враховуючи стадію кримінального провадження та відсутність чіткого визначення переліку документів, які орган досудового розслідування вважає за необхідне дослідити, таке твердження є безпідставним.

Дослідивши всебічно та повно матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1