01.02.2018 №1-кс/337/98/2017
Провадження №337/4864/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
31.01.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на частковий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, одружений, має родину, на його утриманні перебувають малолітні діти, раніше не судимий.

Вважає, що в матеріалах справи містяться переважно докази, які отримані із порушенням чинного КПК України і тому повинні бути визнані недопустимими, а у своїй сукупності не доводять вчинення ОСОБА_5 злочину в котрому він підозрюється; має постійне місце проживання, мешкає із дружиною, утримує двох малолітніх дітей. Отже соціальні зв`язки обвинуваченого характеризуються як міцні; має позитивну характеристику; майновий стан ОСОБА_5 є задовільним; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - відсутні; підозрюваним умови застосованих запобіжних заходів які застосовувалися до нього раніше дотримані, порушень дисципліни під час виконання арешту з 23 грудня 2017 року та до цього часу не зафіксовано; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутні ; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини є незначною.

Крім того, вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки у підозрюваного наявне постійне місце проживання, діти, дружина (тобто міцні соціальні зв`язки), відсутні будь-які порушення за час досудового слідства та раніше обов`язків як підозрюваного, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від правосуддя, відсутні ризики знищення доказів, жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає, конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.

Вважає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу

у вигляді часткового домашнього арешту забезпечить необхідний контроль за правовою поведінкою та покладеними на ОСОБА_5 обов`язків та надасть можливість підозрюваному утримувати родину та повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав, просить змінити запобіжний захід на частковий домашній арешт шляхом заборони залишати житло в період часу з 23 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, суду пояснив, що знаходячись під цілодобовим домашнім арештом він втратив можливість працювати та утримувати малолітніх дітей та дружину інваліда, його сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, дружина наразі потребує стаціонарного лікування. Крім того, він не може забезпечити явку осіб, яких необхідно допитати в якості свідків для більш повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Крім того, зазначив, що застосований до нього запобіжний захід із застосуванням електронного засобу контролю має невдосконалений механізм щодо можливості ним явки за викликом до суду, завдяки чому він не з`явився в судове засідання для розгляду кримінального провадження, яке знаходиться в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя у судді ОСОБА_7 , що призвело до зволікання та затягування розгляду справи.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні за клопотанням заперечує, вважає його безпідставним, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_6 заперечує, вважає, що підозра у вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України обґрунтована, підтверджена належними та допустимими доказами щодо причетності ОСОБА_5 , матеріалами кримінального провадження доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
У проваджені СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР під № 0002677 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у період з 23 грудня 2017 року по 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей та ін.
Так, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, має постійне місце роботи ТОВ «Металлургмонтаж 207», за сімейним станом одружений, його дружина ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, інвалідом третьої групи. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, у ОСОБА_5 є дитина від попереднього шлюбу, що знаходиться на його утриманні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки , позитивну характеристику; наявність судимостей у підозрюваного відсутні; підозрюваним умови застосованих запобіжних заходів які застосовувалися до нього раніше дотримані, порушень дисципліни під час виконання арешту з 23 грудня 2017 року та до цього часу не зафіксовано; відсутні повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутні підстави стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від правосуддя, відсутні ризики знищення доказів, жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає, конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає та вважає за можливе застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту забезпечить необхідний контроль за правовою поведінкою та покладеними на ОСОБА_5 обов`язків та надасть можливість підозрюваному працювати, утримувати родину та повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи, що у судовому засіданні прокурором не доведено неможливість зміни підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам в пред`явленій ОСОБА_5 підозрі, слідчий суддя доходить висновку про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю.
На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити до закінчення терміну досудового слідства, яке повинно буде здійснено в двомісячний строк з часу висунутої підозри 15.12.2017 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 201 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у період з 23 грудня 2017 року по 15 лютого 2018 року на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня строком до 15 лютого 2018 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:
-з`являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;
- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерплими та свідками у даному кримінальному провадженню;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 - на начальника Хортицького ВП Дніпровськеого ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1