ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого: 12.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.ч. 1,2 ст. 189,70 КК України до трьох років обмеження волі; 18.12.2012 року апеляційним судом Хмельницької області вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2012 року змінено, ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку два роки
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , 01.05.2014 року біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України (в подальшому - Правил), вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3(б) Правил, будучи позбавлений судом права керування транспортними засобами, розпочав рух за кермом автомобіля «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 від місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 в напрямку ст.Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, створюючи своїми діями небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю пасажирці його автомобіля ОСОБА_8 та іншим учасникам руху.
01.05.2014 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимоги п.12.4 Правил, рухаючись зі швидкістю близько 70 км./год. по вул. Першотравневій ст. Богданівці Хмельницького району, в порушення вимог п.10.1 Правил, безпідставно змінював напрямок руху від одного краю проїзної частини до іншого. Під час подальшого руху, по вул. Першотравневій, ст. Богданівці, Хмельницького району, при виникненні перешкоди для його руху, яку він міг завчасно виявити, а саме мотоцикла «Дніпро МТ - 10 - 36», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який перебував у нерухомому стані на правому узбіччі проїзної частини, неподалік будинку №3, ОСОБА_7 порушуючи вимоги п. 12.3 Правил, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснюючи маневр об`їзду вищевказаного мотоцикла, в порушення вимог п.п.13.1 та 13.3 Правил, не обрав безпечної дистанції та інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, допустивши з ним зіткнення, що призвело до перекидання мотоцикла. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні грудної клітки справа, по боковій поверхні живота зліва, з переходом на поперекову ділянку та ліву сідницю, лівого стегна, лівої гомілки, лівого гомілково - ступневого суглобу, рани лівого гомілково - ступневого суглобу, крововиливу лівого гомілково - ступневого суглобу, крововиливу в м`які тканини грудної клітки по передній поверхні та зліва, крововиливу в тканині великого сальника, крововиливу в ділянці гепато - дуоденальної зв`язки, розриву печінки в ділянці квадратної долі, переломів 2-8 ребер зліва по середньо - ключичній лінії, крововиливу в м`які тканини спини в проекції 7-8 грудних хребців, перелому хребта на рівні 7-8 грудних хребців, з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння в клінічному перебігу, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, від яких ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 30 хвилин, у реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.
Після скоєння ДТП, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, і сам же поставив його в такий стан, маючи при ньому реальну можливість надати потерпілому допомогу, не вживаючи будь-яких заходів необхідних для відведення небезпеки для життя потерпілого внаслідок його безпорадності, з місця події зник, завідомо залишивши ОСОБА_9 у небезпеці.
З показів обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину у вчиненому не визнав, встановлено, що у вказаний час та місці, він керував автомобілем «ГАЗ 24», яким рухався по дорозі ст. Богданівці. Попереду нього, на мотоциклі, посередині дороги, їхав потерпілий ОСОБА_9 , якому він подав звуковий сигнал надати йому дорогу для руху. Потерпілий прийняв правіше, коли він здійснював обгін мотоцикла ОСОБА_9 повернув вліво, від чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Злякавшись, він покинув місце ДТП. При цьому, вказав, що у день вчинення ДТП вживав алкогольні напої.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 , яка являється дочкою загиблого ОСОБА_9 , підтвердила, що після ДТП була на місці аварії, її батько помер у лікарні.
Факт вчинення обвинуваченим ДТП та керування автомобілем змінюючи напрямок руху та залишення місця ДТП підтверджується і показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Окрім того, свідок ОСОБА_11 підтвердив, що бачив, як ОСОБА_7 здійснив наїзд на потерпілого, коли мотоцикл стояв.
Протоколом огляду місця ДТП від 01.05.2014 року, фото таблицями до нього та план схемою ( т. 1 а.п. 9-16) зафіксовано місце вчинення ДТП (вул. Першотравнева, 3,ст. Богданівці, Хмельницького району), розташування мотоцикла МТ-150, р.н. НОМЕР_3 , сліди шин бокового юзу, уламки скла задньої фари.
За протоколом огляду від 01.05.2014 року та фото таблиць до нього (т.1 а.п. 18-22) проведено огляд автомобіля ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в дворі будинку с. Копистин, Хмельницького району. На автомобілі зафіксована деформація переднього крила та передніх дверцят зі сторони пасажира .
При проведенні огляду транспортного засобу на мотоциклі МТ-150 р.н. НОМЕР_4 виявлені пошкодження у вигляді деформації бензобаку з лівої сторони, деформацію переднього вітрового щитка, вм`ятина на передньому крилі з лівої сторони, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 01.05.2014 року та фото таблицями до нього (т. 1 а.п. 27-32).
За постановою заступника прокурора Хмельницького району ОСОБА_14 від 01.05.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_7 було проведено відбір крові для проведення дослідження крові. За результатами токсилогічного дослідження № 556 від 06.05.2014 року у ОСОБА_7 виявлено етанол в концентрації 2,221 % (т. 1 а.п. 35-36).
За протоколом огляду від 01.05.2014 року та фото таблицями до нього (т.1.а.п. 37-39) у відділенні реанімації Хмельницької обласної лікарні проведено огляд трупа чоловіка з наявними тілесними ушкодженнями.
За висновком експерта №240 від 02.05.2014 року (т.1 а.п. 41-42) причиною смерті ОСОБА_9 явилась поєднана тупа травма хребта, грудної клітки та органів черевної порожнини, що проявилась переломом грудного відділу хребта, переломами ребер зліва та розривом квадратної долі печінки. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні грудної клітки справа, по боковій поверхні живота зліва, з переходом на поперекову ділянку та ліву сідницю, лівого стегна, лівої гомілки, лівого гомілково- ступеневого суглобу; рани лівого гомілково-ступеневого суглобу; крововиливу лівого гомілко-ступеневого суглобу; крововиливу в мякі тканини грудної клітки по передній поверхні та зліва;крововиливу в тканини великого сальника; крововиливу в ділянці гепато-дуоденальної зв`язки; розриву печінки в ділянці квадратної долі; переломів 2-8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії;крововиливу в м`які тканини спини в проекції 7-8 грудних хребців; перелому хребта на рівні 7-8 грудними хребці, з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку, що могли утворитися, як від дії тупих твердих предметів так і при ударі об такі, якими могли бути частини мотоцикла та тверде дорожнє покриття, не виключено під час ДТП 01.05.2014 року в якості водія мотоцикла; за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і в клінічному перебігу, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В заданій дорожній обстановці (яка вказана у постанові слідчого про призначення авто-технічної експертизи т. 1 а.п. 84) водій автомобіля ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,11.3, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, ПДР України. Водій автомобіля ГАЗ-24 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з нерухомою перешкодою (мотоциклом «Дніпро МТ» р.н. НОМЕР_2 ), як шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, так і шляхом маневру його об`їзду, з моменту виникнення його водію перешкоди руху вказаної у вихідних даних. Вказані обставини встановлені висновком експерта №271А від 31.07.2014 року (т. 1 а.п. 86-89).
Покази обвинуваченого про те, що під час ДТП мотоцикл потерпілого не перебував в нерухомому стані, а рухався і що саме потерпілий, керуючи мотоциклом , допустив зіткнення з його автомобілем суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення обвинуваченим покарання та спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , дослідженими доказами. Зокрема, висновком експерта №171А від 11.06.2014 року та фото таблицями до нього (т.1 а.п. 47-58) за яким відповідно до проведеного аналізу утворення пошкоджень та слідів на транспортних засобах, їх характеру, розміщення, напрямків дій деформуючих зусиль, а також співставлення транспортних засобів між собою спостерігається, що кут між повздовжними осями транспортних засобів визначається рівними близько 12 градусів . Зіткнення між транспортними засобами могло відбутися на початку слідової інформації «сліду юзу під №9», що згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП починається на відстані 3,4 м до лівого, відносно напрямку руху транспотних засобів, краю проїзної частини.
Тому, враховуючи, що згідно протоколу огляду місця ДТП від 01.05.2014 року ширина дороги складає 6,8 метри, обвинувачений здійснюючи об`їзд мотоцикла не обрав безпечної дистанції та здійснив ДТП на смузі руху перебування мотоцикла. Окрім того, за вищевказаною експертизою та фото таблицями до неї зафіксовано розташування транспортних засобів в момент ДТП, які спростовують твердження ОСОБА_7 про те, що потерпілий повернув мотоцикл, внаслідок чого сталось ДТП.
Обвинувачений, окрім як власних показів, не надав суду жодного доказу таким обставинам. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 під час керування автомобілем та вчинення ДТП перебував в стані сп`яніння середнього ступеня (що встановлено висновком експерта №916 від 31.07.2014 року т. 1 а.п. 75), що було значним фактором, який знижував його уважність, можливість стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на неї.
Покази свідків ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого, ОСОБА_15 суд до уваги не приймає, як такі, що протирічать дослідженим в судовому засіданні доказам ( показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновку експерта №171А від 11.06.2014 року) та іншим у сукупності доказам. Окрім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_15 під час розгляду справи давав покази, що містять протиріччя ( щодо кольору автомобіля обвинуваченого, його місця перебування під час ДТП та ін.).
Оцінюючи викладені обставин и у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у порушенні правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_7 у завідомому залишенні без допомоги особи (потерпілого ОСОБА_9 ), яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той , хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_7 частково відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує йому покарання.
Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, що обтяжує йому покарання.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_7 суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, як то вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі ОСОБА_9 . Окрім того, ОСОБА_7 за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2012 року був визнаний винним за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на строк два роки, нехтуючи забороною керування транспортними засобами вчинив кримінальне правопорушення в період встановленого іспитового строку за вироком суду та приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням сплати потерпілій ОСОБА_7 5 000 грн. - у сумі 1150 грн. Стягнення моральної шкоди, 50 000 грн., враховуючи суть позовних вимог, характер діянь обвинуваченого, що заподіяв шкоду, характер, обсяг і тривалість душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку з загибеллю батька, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, визначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2012 року та остаточно ОСОБА_7 визначити покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 обрати у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу суду з населеного пункту за місцем проживання с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до суду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 5 356, 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., на відшкодування матеріальної шкоди - 1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Речові докази: автомобіль «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 передати ОСОБА_7 , мотоцикл «Дніпро МТ - 10 - 36», д.н.з. НОМЕР_2 передати ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: