справа № 208/1628/18
№ провадження 1-кс/208/498/18
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Кам`янського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразового судимого, останній раз 05.10.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є раніше судимим, не працює, через що не має постійного джерела доходів, може продовжувати вчиняти корисливі злочини, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що умови домашнього арешту не порушував, своєчасно з`являвся на виклики слідчого.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 вже обрано, підозра у вчиненні злочину, яка оголошена у березні 2018 року, стосується подій річної давності, не може свідчити про вчинення злочину під час відбуття покарання з випробуванням. Рапорти працівників поліції про начебто відсутність ОСОБА_8 за місцем мешкання у нічний час, тобто порушення умов домашнього арешту, не підтверджені свідками.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 24 березня 2017 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до іншого приміщення аптеки "Бажаємо здоров`я" ТОВ "Дніпродзержинська фармацевтична компанія", розташованої за адресою м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 20, діючи таємно та в корисливих мотивах, скориставшись металевим прутом, віджав пластикові двері приміщення аптеки, подолавши таким чином перешкоди, та незаконно проник до неї, та викрав тонометр Vega Vs -250 н/авт., вартістю 612.95 грн., тонометр Vega Vs -250 н/авт., вартістю 410.95 грн., тонометр ВР А-80, вартістю 799.95 грн., та монітор LG W 1946 SVF, вартістю 1 507.20 грн.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ "Дніпродзержинська фармацевтична компанія" майнову шкоду на загальну суму 4 005 грн.
12.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до іншого приміщення.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту представника потерпілого, висновком експерта щодо вартості викраденого майна, речовим доказом - оптичним диском з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження аптеки «Бажаємо здоров`я»
22.02.2018 року, Заводським районним судом міста Дніпродзержинська підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках іншого кримінального провадження, за його обвинуваченням по ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлені.
Фактично, всі підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, перелічені слідчим у клопотання, враховувались слідчим суддею в ухвалі від 22.08.2018 року, при відмові у взятті ОСОБА_8 під варту та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Повідомлення про нову підозру, стосується обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 злочину 24.03.2017 року, тобто не у час застосування домашнього арешту.
Порушення ОСОБА_8 умов домашнього арешту, на думку суду, не достатньо аргументовано. Надані до матеріалів клопотання рапорти працівників поліції виготовлені у копіях які не читаються, або про відвідування місця мешкання ОСОБА_8 у не визначений час.
На підставі викладеного, враховуючи, що відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені, керуючись ст. 193 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1