Справа №295/1688/18
УХВАЛА
Іменем України

26.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001197 від 30.01.2018 року, винесена слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 .
В обгрунтування скарги адвокат вказав, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2017 року зазначено на необхідності допитати особу з прізвищем « ОСОБА_7 » та провести судово-економічну експертизу. Проте, слідчим ОСОБА_6 , не досліджено ретельно питання, вказані в ухвалі від 02.03.2017 року, не проаналізовано питання неправомірного використання коштів на банківських рахунках в АТ «Укрексімбанк».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив задовольнити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні, постанова слідчого є мотивованою та обгрунтованою.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення скарги та просив залишити ї без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001197, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001197, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.04.2014 року.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0001197 закрито, за відсутності в діяннях керівника ПП «АМТ» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.03.2014 надійшла заява представника ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» про вчинення, на його думку, керівником ПП «АМТ» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яке полягає у невиконанні рішення Господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 про стягнення з ПП «АМТ» на користь Товариства коштів на загальну суму 830 254,09 грн.
За вказаним фактом СВ Житомирського MB УМВС України в області 13.03.2014 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до постанови прокурора місцевої прокуратури матеріали вищевказаних досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, а постановою прокурора місцевої прокуратури від 13.10.2016 року змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні № 001197 із ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 2 ст. 382 КК України.
Частина 2 ст. 382 КК України передбачає покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.
Встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 року вирішено стягнути з ПП «АМТ» на користь ТОВ «Полімерконтрукція ЛТД» 759 526,17 грн. заборгованості, 3 181,13 грн. 3% річних, 43 670,44 грн. пені, 7 595,26 грн. Інфляційних нарахувань, 16 281,09 грон витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
12.11.2012 року Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по стягненню грошових коштів з ПП» АМТ».
Під час здійснення досудового розслідування слідчими було проведено наступні слідчі дії: отримано тимчасові доступи до юридичної справи та податкової звітності ПП «АМТ»; допитано начальника відділу обслуговування філії АТ «Укрексімбанк», державних виконавців Корольовського ВДВС ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальника Корольовського ВДВС ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , діловодів Корольовського ВДВС - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , працівників ПП «АМТ» - ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Для з`ясування того, чи мало ПП «АМТ» фінансову можливість сплатити заборгованість перед ТОВ «Полімеркострукція ЛТД» у розмірі 830254,09 грн. слідчим було призначено судову-економічну експертизи.
Згідно висновку судового експерта ДП «Держаний інститут судово-економічних та технічно-експертих досліджень», станом на 31.12.2012 року на балансі ПП «АМТ» обліковувались акти загальною вартістю 2 123 000,00 грн, що дозволяло ПП «АМТ» погасити заборгованість у розмірі 830 254,09 грн. шляхом передачі права власності на основні засоби та відступлення прав вимоги боргу на дебіторську заборгованість.
Слідчий у постанові зазначив, що жодного переліку майна, яке ПП «АМТ» могло передати ТОВ «Полімеркострукція ЛТД» не наведено. Проте, в ході подальшого допиту експерта ОСОБА_21 , останній повідомив, що вказаний перелік майна не зміг навести у зв`язку з тим, що балансові відомості, відповідно до яких виготовлено висновок експерта, не містили відомостей про структуру основних засобів підприємства.
05.04.2017 року у кримінальному провадженні було призначено судово-економічну експертизу.
Відповідно до висновку експертизи від 26.01.2018 року за №240/17-25, за період з 17.10.2012 року по 01.01.2015 року ПП «АМТ» не мало можливості сплатити заборгованість перед ТОВ «Полімеркострукція ЛТД» у розмірі 830 254,09 грн. за рахунок основних засобів ПП «АМТ». Експертом не надано відповідь на зазначене питання, станом на 01.01.2017 року у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутній фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ПП «АМТ» за 2016 рік.
З наведеного вбачається, що висновки експертів є неповними та не можуть бути підставою для встановлення факту про неможливість виконання рішення суду ПП «АМТ» у зв`язку з відсутністю необхідних матеріалів. Разом з тим, підтвердження того, що слідчим здійснювалась заходи для отримання необхідної документації, з метою проведення експертизи, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та немотивованим, передчасним, обставини кримінального провадження з`ясовано не у повному обсязі, а саме слідчим належним чином не встановлено наявність майна у боржника за виконавчим провадженням на день його відкриття, так само як і не встановлено коли та в який спосіб вказане майно вибуло з основних засобів ПП "АМТ", слідчим належним чином не встановлено наявність грошових коштів на розрахункових рахунках боржника та можливість погашення заборгованості за рішенням суду за рахунок вказаних кошт, не встановлено та не взято до уваги обізнаність керівника ПП "АМТ" про прийняте судом рішення та можливість його виконання в добровільному порядку, в мотивування постанови про закриття провадження слідчий покладає висновки експерта які не містять повного дослідження питань, які ставились для встановлення, за таких обставин, слідчий суддя вважає доводи скарги обґрунтованими, а постанову про закриття кримінального провадження такою що підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 13 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1