Номер провадження: 11-сс/785/1062/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

та адвоката: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором, про застосування до:

ОСОБА_7 , 1991 року народження, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої у місті Одесі, раніше не судимої,

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового слідства, суду, вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Адвокат в апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, стверджуючи що підозра необґрунтована, ризики передбачені ст 177 КПК України, нічім не підтверджуються. Крім того вказує, що ОСОБА_7 потребує лікування в зв`язку з вагітністю та станом здоров`я.

За таких обставин адвокат просив ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, якій просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке їй може бути призначене у разі доведення вини, можливість її переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

З ухвали вбачається, що сама підозрювана ОСОБА_7 не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того на думку колегії суду призначений запобіжний захід не заважає їй проходити медичний огляд і лікування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, вона має з 20.00 годин до 07.00 годин знаходитись за місцем постійного проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року в відношенні ОСОБА_7 підозрюваної в скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2