н/п 1-кп/640/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 судом в порядку ст. 331КПК України на розгляд поставлено питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки у останнього строк утримання під вартою закінчується 11.01.2018 р.
Прокурор просила продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Крім того, він порушив обов"язки, які були встановлені йому у даному кримільному проваджені при визначенні застави, неодноразово ухилявся від органу досудового слідства, був оголошений у розшук. Кримінальні правопорушення скоїв в період іспитового строку. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики на які посилається прокурор не доведені, у зв`язку з чим захист заявив клопотання , яким просив змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який. Захист посилався на те, що ОСОБА_5 визнав вину у скоєному злочині, покаявся, має постійне місце мешкання у м.Одеса., має на утриманні малолітню дитину і батьків інвалідів. Порушення запобіжного заходу у вигляді застави не мало місце, оскільки ОСОБА_5 поїхив до доньки, де проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем знаходження жодної повістки або виклику до слідчого іншим способом не отримував, хоча слідчому були відомі його адреси проживання і номер телефону. Слідчий безпідставно оголошував його в розшук.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Як встановлено судом, що на час досудового слідства по кримінальному провадженні до обвинуваченого застостовувалась міра запобіжного заходу у вигляді застави та покладені на ньго обов"язки останній не виконав, ухилявся від органу досудового слідства. В ході розгляду справи захистом та обвинуваченим не було спростовано даних про безпідставне оголошення ОСОБА_5 у розшук.
При зміні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання від вартою слідчий суддя встановив існування у останнього ризиків, передбачених пп.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час суд вважає,що вказані ризики не відпали, тому застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу не можливо.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 10 березня 2018 року включно.
Суд не застосовує до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, оскільки по даному кримінальному провадженню 03.06.2016 року слідчим суддею вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте обвинуваченим був порушений.
Керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 10 березня 2018 року.
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя