overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7070/16-к
Номер провадження 1-кс/404/2286/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кіровоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0013638, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , якому за правилами ст. 135 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний після вручення йому повідомлення про виклик, незважаючи на чисельні спроби його виклику, перестав з`являтися до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця свого тимчасового проживання, у зв`язку із чим тривалий час перебуває у державному розшуку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинно бути подано одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор не надав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим, в клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.188 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0013638 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6528/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2017 року о 17.30 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
31 жовтня 2017 року
Провадження № 1-кп/638/816/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року. Дзержинський районний суд міста Харкова,у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за№ 0001817 від 13.04.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого адміністратором у «Інтернет центрі», утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда другої групи, не військовозобов`язаного, в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2. ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001817 від 13.04.2017, відносно вказаної особи.

До обвинуваченого за цим провадженням не обирався запобіжний захід.

01.08. 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.

Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2. ст. 190 КК України на 15.30 хвилин на 01 листопада 2017 року в залі суду Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
13.11.2017
Справа № 490/9061/16-к
1в/642/293/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Холодногірського
районного сектору Харківського
міського відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 в частині звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка засуджена 08 листопада 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.408 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік,
ОСОБА_7 засуджена 08 листопада 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.408 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_7 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Як вбачається з матеріалів особової справи, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки, скарг та заяв відносно неї не надходило.
Враховуючи вищезазначене, засуджена підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -
Подання в.о.начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, призначеного Центральним районним судом м.Миколаєва 08 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6550/17
Провадження № 1- в/635/933/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моначинівка, Купянського району, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 04.07.2016 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення воолі із застосування ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки, стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

УСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

ОСОБА_5 подав суду заяву, відповідно до якої відмовляється від застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подав заяву про залишення подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року без розгляду, розгляд проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає, що подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
10 листопада 2017 р. Справа № 631/444/17 провадження № 1-кп/632/152/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Соборна, 18) для забезпечення його явки у судове засідання.
Визначити нову дату судового засідання 27 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 гривні, за неявку у судове засідання без поважних причин.
Виконання даної ухвали в частині приводу доручити Нововодолазькому відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нововодолазький відділ Первомайської місцевої прокуратуру Харківської області.
Про виконання приводу або неможливість його виконання з зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №641/2195/17 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження №2-р/790/70/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. відносно ОСОБА_4 , повернуто адвокату ОСОБА_3 стосовно врахування правової позиції Верховного суду України.

Як вбачається з вищевказаного клопотання, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компаніїWONDEBLISS LTD.
Згідно матеріалів кримінального провадження вищевказана компанія не була визнана потерпілим, а тому не наділена правом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.458 КПК України висновки Верховного суду України, викладені у його ухвалах, у випадках, передбачених у ч.2 ст.455 і ч.2 ст.456 цього Кодексу, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідно норму закону, та для всіх судів України.

Звідси і висновки викладені у постанові від 15 грудня 2016 року (справа №5-218кс(15)16), за результатами перегляду справи за вироком на підставі угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.205 КК України, також є обов`язковими відповідно до вищенаведеної правової норми.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що апеляційна скарга в інтересах компанії WONDEBLISS LTD на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2017р. відносно ОСОБА_4 була повернута з врахуванням правової позиції Верховного суду України.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2588/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 02 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 23 січня 2018 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 497/1996/13-к
Провадження № 1-кп/497/91/13
УХВАЛА

12.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Тодорової Г.І.

за участю прокурора Турлак М.С.,

розглянувши в у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого в цивільному шлюбу, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 01.07.2013 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 19.08.2013 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати представника потерпілого - ОСОБА_2 та свідків обвинувачення: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати з Болградської районної прокуратури матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 01.07.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 497/1482/14-к
Провадження № 1-кп/497/124/14
УХВАЛА

20.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Враховуючи, що обвинувачений відмовився від попереднього захисника в його присутності та просив залучити захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,45,48,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво надати можливість захиснику ОСОБА_5 ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/1229/17
Провадження № 1-кп/497/89/17
У Х В А Л А
13.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження № 0000361 від 28.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 13 вересня 2017 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, доказів щодо поважності причин неявки суду не надала.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин :

- обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1