АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 663/368/18
Номер провадження № 11-сс/791/141/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката: ОСОБА_7
Підозрюваного: ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наманган, Республіка Узбекистан, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2018 року задоволено клопотання начальника СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали суду до 23.04.2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2018 року скасувати, а відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На його думку, посилання слідчого судді в ухвалі на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився у присутності свого захисника отримувати повідомлення про підозру та інші процесуальні документи, а також знайомитися з їх змістом, бо це є його право і ця позиція ОСОБА_8 жодним чином не може перешжкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється не у корисливому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину, до міськвиконкому заяв та скарг на ОСОБА_8 не надхолило. Також, посилання слідчого судді в ухвалі на те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів є необгрунтованими, так як судимість за цими злочинами є погашеною.
Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача думку захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді районного суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження підозрюваного ОСОБА_8 23.02.2018 року затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.30-32).
23.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України (а.п.28-29).
Розглядаючи клопотання начальника СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч.1 ст.152 КК України, а саме: згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.42), згідно характеристики має на утриманні неповнолітню дитину, наявність не знятої та не погашеної судимості, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, схильність підозрюваного ОСОБА_8 до насильницьких злочинів, про що свідчать факти засудження останнього за статтями КК України насильницької спрямованості, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, він знаходячись на волі може переховуватимся від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки зареєстрований в АР Крим, тому має можливість безперешкодно туди виїхати на проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, покази яких будуть доказами вини підозрюваного у суді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився у присутності свого захисника отримувати повідомлення про підозру та інші процесуальні документи, а також знайомитися з їх змістом, що свідчить про його спроби умисно перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про застосування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не зменшилися, тому доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Дані про особу на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки обґрунтована підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш мякого заобіжного заходу, та вказаний запобіжний захід є занадто суворим, на думку колегії суддів належним чином не обгрунтовані, а тому вони не є підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5§ 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97/ВР, (далі Конвенція). За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
На думку колегії суддів, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства та потерпілої.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.4 п.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у виді тримання йому під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_13 , відсутні.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2018 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 29 березня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 28 березня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2