Справа № 484/371/18
Провадження: № 1-кп/484/134/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Заплази Любашівського району Одеської області, громадянина України, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

11.01.2018р. приблизно о 20:30год з метою викрадення чужого майна ОСОБА_3 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , та з території зазначеного домоволодіння викрав дві труби чорного металу загальною вагою 5 кг та дві труби з нержавіючого металу загальною вагою 6 кг. Загальна вартість викраденого складає 754грн. З викрадений з місця скоєння злочину обвинувачений зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій майнову шкоду в сумі 754грн.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно в січні 2018р. з території домоволодіння потерпілої вчинив крадіжку металевих труб, які здав на пункт прийму металобрухту, а отримані гроші витратив на продукти харчування. У вичиненому розкаявся.
Потерпіла надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та вказала, що претензій до обвинуваченого не має.
Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом огляду місця події від 12.01.2018р., та таблиці зображень до нього, відповідно до яких оглянута території домоволодіння АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предмету від 13.01.2018р. та таблиці зображень до нього, згідно яких були оглянуті дві труби чорного металу та дві труби з нержавіючого металу, які добровільно видав ОСОБА_7 , пояснюючи, що зазначені труби продав ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту та таблиці зображень до нього, згідно яких ОСОБА_3 розповів та показав, як він вчинив крадіжку металевих труб з території домоволодіння потерпілої. Вартість вказаних металевих труб відповідно до висновку експерта від 25.01.2018р. складає 754грн.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_3 11.01.2018р. приблизно о 20:30год, проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , умисно з корисливою метою викрав дві труби чорного металу та дві труби з нержавіючого металу, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 754грн.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений не працює, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки зловживає спиртним напоями.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, висновок досудової доповіді, обставини вчинення злочину незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1, п.1 ч.3 ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений. Інформація про речові докази відсутня.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: