overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1865/17
провадження №1-кс/283/498/2017
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні проголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 26 грудня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно: 321 ноутбук різних марок, 39 планшетів різних марок та 17 ДВД програвачів різних марок, що вилучене 05.10.2017 року під час проведення огляду місця події 05 жовтня 2017 року автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 278/3024/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла зазначена заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділені) зі звичайним наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 надійшла до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 76-2017 від 6 грудня 2017 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворої не поліпшився і вона потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділені зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1924/17
Провадження № 1-кп/0285/433/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
встановив:
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 (06.06.2017, 18.08.2017, 01.11.2017, 20.12.2017 року). Судові повістки повертаються на адресу суду з поміткою "тимчасово вибув".
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого в розшук. Вважає, що до обвинуваченого має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
З вимог ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, переховується та ухиляється від суду, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , при встановленні місця перебування обвинуваченого застосувати щодо нього примусовий привід та зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КК України, суд,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1404/17

20 грудня 2017 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000331 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000331 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4955/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 06.01.2015 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 06.01.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/748/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 22.12.2017 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 669/1397/17
Провадження № 1-кс/669/158/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які становлять банківську таємницю.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які становлять банківську таємницю.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.06.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 16.06.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 19.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 16.12.2017 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
Провадження № 1-кс/674/319/17
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року, суддя Дунаєвецького районного Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурман щодо невнесення заяви до ЄРДР, розгляд якої здійснює слідчий суддя ОСОБА_3 ..

Під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провести судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , 26 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/1813/17

19 грудня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На 19 грудня 2017 року на 10.00 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України .

В судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусовий привід в судове засідання через відділ поліції.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження,перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків, які в судове засідання не з`явилися, слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд
ухвалив :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 лютого 2018 року на 10.00 год.:

- свідка ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_3 .

- свідка ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 346/4354/17
Провадження № 11-кп/779/573/2017
Категорія ст. 537 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього амністії.

Засуджений ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву, в якій просить переглянути рішення Коломийського міськрайонного суду та застосувати до нього ЗУ Про амністію. Проте, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження та не порушується питання про його поновлення. При цьому засуджений ОСОБА_4 помилково звернувся до апеляційного суду із заявою, замість апеляційної скарги, як того вимагає закон. Він не вказує, які саме норми закону про амністію порушено судом.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути, що не позбавляє його права повторного звернення до апеляційного суду з дотриманням встановленого порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення обвинуваченому її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році»

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки звільнений з місць позбавлення волі 03.11.2017 року.

Представник ДУ «Білоцерківська ВК № 35» ОСОБА_4 просить залишити клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі 03.11.2017 року на підставі ухвали суду від 24.10.2017 року про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор не заперечує проти залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК №35 заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення., -
В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
В ході судового засідання засуджений ОСОБА_5 просив суд залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його заяви без розгляду, вважає , що заява засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 ., про умовно-дострокове звільненнязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить залишити клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1