Справа № 730/828/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/196/2018
Категорія - ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017 року за № 0000361, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого:

- 11 травня 2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст.125 ч. І КК України до 60 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому визначено рахувати з 27.06.2017 року, тобто з часу його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишено у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Питання речових доказів вирішене в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2017 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля господарства мешканки с. Високе, Борзнянського району, Чернігівської області, ОСОБА_10 , під час сварки, яка переросла у бійку, умисно наніс ОСОБА_11 удар рукою по обличчю. Після цього, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ґрунтовій дорозі між вулицями Молодіжна та Центральна в селі Високе, Борзнянського району, неподалік від господарства мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , продовжив побиття ОСОБА_11 , а саме, під час сварки, яка переросла у бійку, умисно наніс останній декілька ударів руками та ногами по обличчю, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, у результаті чого ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалася численними синцями, а також саднами обличчя, забійною раною верхньої губи рота зліва, крововиливами правої лобноскроневої та лівої тім`яної областей, крововиливом у правий скроневий м`яз, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки, крововиливами у м`які мозкові оболонки та забоями головного мозку; синців грудної клітки, спини та живота, крововиливом у м`язові тканини лівої половини грудної клітки та закритого перелому 10-го лівого ребра по задньопаховвій лінії; численних синців обох верхніх та нижніх кінцівок, від яких потерпіла померла. Згідно висновку судово медичної експертизи №118 від 23.08.2017 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , у своєму комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок суду та скасувати, як незаконний, а доводи суду першої інстанції вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує про недотримання вимог ст.ст. 370, 373, 411 ч.1 п.1 КПК України. Переконаний, що стороною обвинувачення не було надано повної доказової бази, а наданий доказ не є прямим доказом вини. Автор скарги наполягає, що суд критично віднісся до його показань та не всебічно дослідив матеріали справи, а тому за вказаних обставин не дотримався Конституції України, вимог КПК та Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд та справедливе рішення.

Захисник ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний та необґрунтований та ухвалити новий, яким виправдати його підзахисного. Адвокат стверджує, що суддя добросовісно переписала обвинувальний акт, висновки експертизи, пояснення свідків, але із вироку незрозумілим залишилось хто, яким чином, як, де і коли наніс тілесні ушкодження потерпілій, від яких наступила смерть. Апелянт переконаний, що пояснення свідків навпаки виправдовують його підзахисного, а пояснення самого ОСОБА_8 жодним доказом не спростовані. Вважає, що висновки суду щодо нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не стикуються з місцем розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 . Захисник наполягає, що вирок суду ґрунтується лише на припущеннях, проте жодного доказу, який вказує на спричинення саме ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_11 судом не вказано. Посилаючись на вимоги ст. 290 КПК України, звертає увагу апеляційного суду, що ОСОБА_13 та його захиснику не було надано доступ до речових доказів, отже, і не були повністю відкриті матеріали кримінального провадження, а тому посилання на них у вироку є грубим порушенням вимог КПК та підставою для скасування вироку. При цьому речові докази не оглядалися і не надавалися для ознайомлення учасникам кримінального провадження і в місцевому суді.

В своїх запереченнях прокурор наполягає на необґрунтованості апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, а тому просить залишити без змін вирок суду щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити з вказаних в них підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та вважав вирок суду обґрунтованим, законним, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

При апеляційному розгляді встановлено, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, з висновків судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 № 118 від 28.06.2017 р. вбачається, що при експертизі було встановлено наступні тілесні ушкодження: в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалась численними синцями а також саднами обличчя, забійною раною верхньої губи, рота зліва, крововиливів у м`які покриви лівої тім`яно-скронево-потиличної, правої лобно-скроневої та лівої тім`яної областей, крововиливами у обидва скроневі м`язи, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки, та забоями головного мозку. Ці тілесні ушкодження відносяться до ступеню тяжких, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. (т.1 а.с. 67).

У той же час в обвинувальному акті та вироку суду зазначено, що під час побиття ОСОБА_11 , обвинувачений наносив їй удари в область обличчя, про нанесення ударів в область голови в обвинувальному акті та вироку суду не зазначено, ніяких вагомих доказів того, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_11 утворились від ударів в область обличчя, а не в область голови, місцевому й апеляційному судам надано не було. На цей недолік обвинувального акту не було звернуто уваги місцевим судом і ухвалено вирок, який не може вважатись обґрунтованим з наведених вище підстав. Оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості будь-яким чином виправити ці недоліки досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі з підстав неможливості зміни обвинувачення в суді апеляційної інстанції, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів не дає своєї оцінки іншим доводам апеляційної скарги, вважаючи, що вони повторюють позицію сторони захисту в місцевому суді. Оцінку доводам сторони захисту повинен надати місцевий суд при новому розгляді справи. таке рішення суду апеляційної інстанції не виходить за межі апеляційних скарг та не погіршує становища обвинуваченого, оскільки про вказані вище недоліки у вироку зазначав у своїй скарзі захисник обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково. Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 17 червня 2018 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4