ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8261/2017
УХВАЛА
18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0002511 від 21.07.2017 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 21.07.2017 за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У квітні місяці 2017 року посадові особи ТОВ "КП-Комфорт" та ТОВ "ДП-Комфорт" за попередньою змовою групою осіб не зважаючи на те, що приватизація гуртожитку визнана недійсною, шахрайським шляхом здійснили відчуження кімнат №201,202,605,711,1213, а також не житлові приміщення загального користування у гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 46 серед яких і моя кімната у якій я проживаю, а саме кімната №202.

Так, у жовтні 2007 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до Фонду державного майна України, TOB «ДП КОМФОРТ», третя соба - ЗАТ «Оріль» про визнання приватизації гуртожитку недійсною, в якому просили визнати приватизацію гуртожитку на вул. Набережна Перемоги, 46 в м. Дніпропетровську недійсною, виключивши його з переліку нерухомого майна, яке передавалося у власність ЗАТ «Оріль» згідно договору купівлі-продажу від 08.09.1993.

У березні 2010 року TOB «ДП Комфорт» також звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та Фонду державного майна України про визнання права власності на частину будівлі гуртожитку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 13.11.2007 між ним та ДГ1 «Оріль» було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу, предметом якого був вказаний гуртожиток.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2010 в задоволені позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено, а позов TOB «ДП КОМФОРТ» задоволено та визнано право власності на частину будівлі гуртожитку А НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 зазначене рішення скасовано - позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено частково, а провадження за позовом TOB «ДП КОМФОРТ» закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року в частині позовних вимого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скасовано та провадження у справі в цій частині - закрито, а в частині позовних вимог TOB «ДП КОМФОРТ» направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Результатом повторного розгляду даної справи стало рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 у справі № 22- ц/490/5791/12, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог TOB «ДП КОМФОРТ» про визнання права власності на частину будівлі гуртожитку А-12 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу частини будівлі від 13.11.2007 укладений між ДП «Оріль» та TOB «ДП КОМФОРТ» в письмовій формі без нотаріального посвідчення, а відтак є нікчемним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 у справі № 904/10561/153а за позовом TOB «КП-КОМФОРТ» до TOB «ДП КОМФОРТ» про визнання права власності було задоволено позовні вимоги Позивача в повному обсязі та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ» право власності на передане йому як внесок до статутного фонду нерухоме майно в будівлі гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: а!!! - ґанок; приямки; загальна площа по першому поверху гуртожитку 85,5 кв.м; загальна площа другого поверху гуртожитку 547,9 кв.м.; загальна площа третього поверху гуртожитку 338,1 кв.м; загальна площа по четвертому поверху гуртожитку 454,1 кв.м;: прим 512 (п`ятий поверх): поз. 1 площею 1,8 кв.м; поз. 4 площею 4,1 кв.м; загальна площа приміщення 512 - 34,2 кв.м; загальна площа п`ятого поверху гуртожитку 430,1 кв.м; загальна площа по шостому поверху гуртожитку 471,5 кв.м; загальна площа по сьомому поверху гуртожитку 584,9 кв.м; загальна площа по восьмому поверху гуртожитку 435,8 кв.м; загальна площа по дев`ятому поверху гуртожитку 548,5 кв.м; загальна площа по десятому поверху гуртожитку 622,9 кв.м; загальна площа по одинадцятому поверху гуртожитку 620,70 кв.м; загальна площа по 12-му поверху гуртожитку 444,2 кв.м; загальна площа по гуртожитку літ. А-12 - 5750 кв.м, та у загальному користуванні ґанок літ. а.

На підставі вказаного рішення було зареєстровано право власності на зазначене майно за TOB «КП-КОМФОРТ».

Разом із тим, постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 вказане рішення було скасовано, а провадження у справі припинено.

А відтак, TOB «КП-Комфорт» не набуло право власності на вищезазначене майно та не мало права ним розпоряджатись.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 по справі № 910/10830/13 за позовом ОСОБА_5 до Фонду державного майна України за участю третьої особи - Колективного підприємства «Промінь», про визнання приватизації закритим акціонерним товариством «Оріль» гуртожитку, який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську недійсною, було встановлено факт перебування вказаного гуртожитку у державній власності.

Разом із тим, як стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, складеної 17 листопада 2016 року, майже усі житлові приміщення вказаного гуртожитку були відчуджені у квітні-травні 2016 року на користь третіх фізичних осіб, серед яких засновники TOB «КП-КОМФОРТ» та TOB «ДП КОМФОРТ» про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Серед всього іншого, у даній довідці також наявне TOB «ДП КОМФОРТ», як власник 5750 кв.м вказаного гуртожитку на підставі судового рішення від 26.02.2008, яке на сьогоднішній день скасоване, як то зазначалось вище.

На сьогоднішній день держава в особі Фонду державного майна України вчиняє усіх дій направлених на належне оформлення права власності на вказаний гуртожиток з метою його подальшої передачі до комунальної власності.

Проте, такі дії вищезазначених осіб унеможливлюють цей процес.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою виявлення і викриття винних та збереження спірного майна, накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, а саме: кімнат № 201,202,605,711,1213.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження та заборони подальшого відчуження вказаної нерухомості накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчий суддя також виходить з того, що матеріали містять у собі відомості, які підтверджують наявність обґрунтованих підстав стверджувати про те, що зазначені об`єкти нерухомості майна є предметами кримінального правопорушення, а отже відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № 201,202,605,711,1213, а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна:

- 201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396,2 кв.м.);

-101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, обєкт житлової нерухомості: обєкт в процесі виділу частки);

-101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку)

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо виникнення, права власності на нерухоме майно в гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № 201,202,605,711,1213 а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна:

- 201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396,2 кв.м.);

-101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, обєкт житлової нерухомості: обєкт в процесі виділу частки);

-101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку)

Тимчасово заборонити вищевказаним власникам нерухомого майна у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнат № 201,202,605,711,1213, а також інші нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єкту нерухомого майна:

- 201 (інші нежитлові приміщення № VI, II, VII-3, загальною площею 396,2 кв.м.);

-101 (128/1000 частин будівлі гуртожитку, обєкт житлової нерухомості: обєкт в процесі виділу частки);

-101 (321/1000 частина будівлі гуртожитку)

використання та розпорядження належним їм нерухомим майном:у даному гуртожитку, в тому числі виселення осіб, що там проживають , а також заборонити відчуження майна в будь-який спосіб будь-якій особі.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1