справа № 165/1943/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні під час випробувального терміну двох злочинів невеликої тяжкості, двох злочинів середньої тяжкості та трьох тяжких злочинів, за найтяжчі з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Усвідомлюючи тяжкість реального покарання у виді позбавлення волі, яке загрожує йому після визнання його винним у їх скоєнні, існує високий ризик вчинення обвинуваченим спроб переховуватися від суду з метою уникнення вказаного покарання. Крім того, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що під час судового розгляду на даному його етапі ще не допитано усіх потерпілих та свідків, а тому, перебуваючи на свободі і вільно проводячи дозвілля, ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на них, примушуючи давати неправдиві показання під час судового розгляду або вчиняти інші дії, які є вигідні для обвинуваченого. Зважаючи на вказані підстави просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен зокрема заперечили щодо задоволення даного клопотання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії»).
Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочинів під час встановленого іспитового строку, крім того, обов`язки, покладені при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме застави, не були виконані, суд приходить висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 9 червня 2018 року включно.
Згідно п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, розмір застави не визначати.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1