Провадження: № 1-кп/484/317/17
Справа: № 484/3119/17
Вирок
19.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованому: АДРЕСА_2 раніше судимому:
30.07.2003 року Первомайським міським судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 2 роки;
31.01.2005 року Первомайським міським судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 1 рік;
09.06.2005 року Первомайським міським судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
28.01.2011 року Первомайським міським судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в період часу з 24.12.2016 по 28.12.2016 (точну дату слідством не встановлено) близько 22:00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, прийшли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 належного ОСОБА_5 з метою таємного викрадення побутової техніки.
Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за допомогою металевої викрутки відчинив металопластикове вікно та проник разом з невстановленою для слідства особою до вищевказаного будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа таємно викрали мобільний телефон марки Samsung GT-3530 вартість якого складає 300 гривень, електричну м`ясорубку Scarlett SC-4149 вартість якої 480 гривень, тюнер марки Orion 4060 CX PLUS Digital Satellite Reseiver вартість якого складає 500 гривень, фотоапарат Canon Power Shot A 580 вартістю 350 гривень та мікрохвильову піч LG моделі MB 2007 року випуску вартість якої складає 650 гривень. Всього ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа викрали майно ОСОБА_5 на загальну суму 2280 гривень. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, суду пояснив, що разом з невідомим йому чоловіком на ім.»я « ОСОБА_6 » прийшли до домоволодіння потерпілої по АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки майна останньої. Підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Розмір матеріальної шкоди не оспорював. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, однак просить призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується наступними дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження про прийняття заяви від 28.12.2016 року від потерпілої ОСОБА_5 про викрадення майна з житлового будинку по АДРЕСА_3 шляхом віджиму метало пластикового вікна;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №09/3-165 від 06.06.2017 року щодо вартості електричної м`ясорубки та мобільного телефону;
- довідкою фізичної особи підприємця щодо вартості бувшого у використанні майна станом на грудень 2016 року, а саме: мікрохвильової печі, ТВ тюнера та фотоапарату.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та беручи до уваги, що проти цього не заперечують учасники розгляду, суд вважає можливим обмежитися в розгляді справи дослідженими доказами, оскільки вони узгоджуються між собою та повністю підтверджують його показання.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.
Пунктами другим та третім ч.1 ст.65 КК України встановлено, що суд призначає покарання за вчинений особою злочин у відповідності до Загальної частини КК та з урахуванням ступеня тяжкості, вчиненого особою злочину та обставин, які помякшують та обтяжують призначене їй покарання, у разі визнання судом її винною.
З приводу призначення покарання особі за вчинений злочин, Пленум Верховного Суду України у Постанові ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (далі Постанова Пленуму ВСУ) надав відповідні розяснення, згідно яких, при визначені ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення обвинуваченою особою (форми вини, мотивів, способу, стадій тощо), досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен зясувати також його вік, стан здоровя, поведінку, минуле (зокрема наявність не знятих чи непогашених судимостей), склад сімї, матеріальний стан тощо.
Суд, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приймає до уваги характер злочинного діяння, наявність попередніх судимостей в обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово звільнявся від відбування призначеного покарання з випробуванням а також реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, маючи незняту та непогашену, у встановленому законом порядку судимість за попереднім вироком вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Тому звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням буде недоцільним.
Разом з тим, суд визнає пом`якшувальною обставиною щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, враховує характеризуючі дані на особу обвинуваченого, який офіційно не працює на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває суд зазначене визнає - як підстави для призначення йому мінімального покарання, визначеного санкцією ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Таке покарання, суд вважає буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним інших злочинів.
Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сила ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №09/3-165 від 06.06.2017 року в сумі 1484 грн. 40 коп.
Речові докази по справі м`ясорубку Scarlett SC-4149 та мобільний телефон марки Samsung GT-3530 потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій як власнику.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя: