Справа № 565/75/17
Провадження № 1-кс/565/348/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02.07.2016 року та за №0000310 від 20.05.2017 року щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 покликається на те, що в умовах слідчого ізолятора у нього різко погіршився стан здоров`я, а існування міцних соціальних зв`язків та наявність матеріального забезпечення і його утримання, у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може підтвердити його мати ОСОБА_7 .

Також 23 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, у ОСОБА_4 є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, адже він проживає разом з батьками. Крім того зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині Державної установи «Рівненській слідчий ізолятор» і надання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора є неможливим, посилаючись на повідомлення Державної установи «Рівненській слідчий ізолятор» №50/07/5846 від 11.10.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали свої клопотання з підстав наведених у клопотаннях та просили суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань та зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину та замаху на вчинення тяжкого злочину. Також прокурор вказує на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, зазначив, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Однак, подали до суду заяви, в яких просять суд провести розгляд даного кримінального провадження без їхньої участі.
Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином, у них сімейні відносини, із сусідами син не конфліктує. Вона проживає з сім`єю за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 майже постійно проживав зі своєю співмешканкою за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 самостійно приходить до неї додому, оскільки має ключі від квартири. Умови домашнього арешту ОСОБА_4 не порушував. Не пам`ятає щоб літом приходили якісь листи на її адресу, зокрема судові повістки та стверджує, що спілкувалася по телефону із працівниками поліції про те, що необхідно вручити судову повістку її синові, однак до неї додому ніхто не приходив. Про те, що дзвонили працівники поліції і про судові повістки вона синові ОСОБА_4 говорила.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, зокрема показань свідка ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, можливості впливу на потерпілого, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також у зв`язку із наявністю ризиків переховування від слідства та суду, враховуючи ухилення від суду в іншому кримінальному провадженні де ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 13 листопада 2017 року.
Кузнецовським міським судом Рівненської області розпочато судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №0000365 від 02.07.2016 року та №0000310 від 20.05.2017 року відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, заслухано показання обвинуваченого, потерпілих та свідка тільки в одному кримінальному провадженні до об`єднання. Суд в ході судового розгляду кримінального провадження має заслухати показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідити значний обсяг письмових доказів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів не усунута на момент розгляду клопотань.
Дослідженні судом обставини не свідчать про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , викликався у Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в судовому засіданні 07.06.2017 року, 16.06.2017 року та 26.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000365 від 02.07.2016 року, справа № 565/75/17. Судових викликів ОСОБА_4 за адресою вказаною у клопотанні: АДРЕСА_1 не отримав, вони повернуті до суду поштою із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, ухвалою суду від 26.07.2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 13 год. 15 хв. 09.08.2017 року, який не виконаний працівниками поліції.
Із рапортів поліцейських від 07.06.2017 року, 16.06.2017 року, 26.07.2017 року та 09.08.2017 року слідує, що в ході виконання вручення повістки обвинуваченому та ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 та за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_4 відсутній. Родичі, зокрема матір ОСОБА_7 , та співмешканка обвинуваченого повідомили, що їм невідоме місце його перебування та відмовилися категорично отримати судові повістки. Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим. У зв`язку з цим ухвалою суду від 09.08.2017 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого у справі № 565/75/17.
Тому суд вважає недостовірними та відхиляє показання свідка ОСОБА_7 , надані у процесі розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, про наявність міцного соціального зв`язку в місці його постійного проживання.
У судовому засіданні при розгляді даних клопотань ОСОБА_4 підтвердив, що йому було відомо про судові повістки від співмешканки. Однак, ОСОБА_4 самостійно не з`явився до суду для розгляду кримінального провадження.
Що стосується погіршення здоров`я ОСОБА_4 , як підстави для зміни виду запобіжного заходу, то в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення Державної установи «Рівненській слідчий ізолятор» №50/07/5846 від 11.10.2017 року підписане виконуючим обов`язки начальника СІЗО-начальника арештного дому, підполковником внутрішньої служби ОСОБА_12 та довідка, що станом на 23.10.2017 року у хворого спостерігається голово кружіння, обморокневиясненої етімології 180/60. Інших доказів, які б свідчили про погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 суду не надано. У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що травма завдана йому більше одного року тому назад. Окрім того, пунктом 3 Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.11 2012 року № 1122, передбачено, що у разі неможливості надання медичної допомоги у межах слідчого ізолятора та прийняття бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги рішення про необхідність госпіталізації особи, перевезення її до закладу охорони здоров`я, де така допомога може бути надана, здійснюється цією бригадою. Адміністрація установи виконання покарань або слідчий ізолятор забезпечує охорону особи. Тому лікування чи обстеження ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу поза межами слідчого ізолятора є можливим і не заперечується судом.
Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також існує ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки, обвинувачений раніше судимий і, як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000310 від 20.05.2017 року, інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені під час розгляду судом кримінального провадження №0000365 від 02.07.2016 року, справа № 565/75/17. Обставин, котрі давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, судом не встановлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не наведено суду достатніх доводів того, що на даний момент припинили існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, залишаються високими ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження. Інші, більш м`які запобіжні заходи в нинішній суспільній обстановці не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому, у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 331ч.1, 369ч.2, 392 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Суддя ОСОБА_1