АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року та від 02 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та роз`яснено, що провадження за скаргою закрито у зв`язку із наявністю судового рішення від 08 грудня 2017 року, яким припинена бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання положень ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення №5 від 20 листопада 2017 року.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваних ухвал, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року про закриття провадження за його скаргою, та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення.
В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що при постановленні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, слідчий суддя помилково взяв до уваги ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, яка стосувалася бездіяльності Служби Безпеки України, та не розглянув по суті вимоги його скарги щодо бездіяльності Генеральної прокуратури України.
У зв`язку з цим він звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року. Однак при постановленні ухвали від 02 лютого 2018 року про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя не виконав вимоги ч. 1 ст. 380 КПК України та не роз`яснив, бездіяльність якого саме органу припинено: Генеральної прокуратури України чи Служби безпеки України, оскільки відомості за його заявою про кримінальне правопорушення №5 від 20 листопада 2017 року на даний час не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.
У судове засідання прокурор Генеральної прокуратури України повторно не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвали слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідають.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 24 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням №5 від 20 листопада 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
22 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, в якій зазначав, що з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року не зрозуміло, бездіяльність якого саме органу припинено: Генеральної прокуратури України чи Служби безпеки України, та якими даними підтверджується припинення бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки відомості за його заявою про кримінальне правопорушення №5 від 20 листопада 2017 року на даний час не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, та вказано, що провадження за скаргою закрито у зв`язку із наявністю ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, яким припинена бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання положень ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 №5 від 20 листопада 2017 року.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 від 24 листопада 2017 року, слідчий суддя виходив з того, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року слідчого Служби безпеки України зобов`язано внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_5 №5 від 20 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто припинено бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань діяльність, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою.
З дослідженої колегією суддів ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, на підставі якої слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , убачається, що вказаною ухвалою зобов`язано слідчого Служби безпеки України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_5 №С-5427-СГ від 22 листопада 2017 року.
Разом з тим, у скарзі ОСОБА_5 від 24 листопада 2017 року до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва порушувалось питання про визнання бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, та зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням №5 від 20 листопада 2017 року.
Закриваючи провадження за скаргою, слідчий суддя не звернув увагу, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року не стосується вимог скарги ОСОБА_5 у частині суб`єкту та предмету оскарження, та не свідчить про припинення слідчим або прокурором у розумінні ч. 2 ст. 305 КПК України бездіяльності, яка оскаржувалась ОСОБА_5 .
Крім того, приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя не звернув увагу на те, що підставою закриття провадження за скаргою є припинення бездіяльності самим суб`єктом оскарження, а не наявність судового рішення про зобов`язання суб`єкта оскарження припинити бездіяльність, яка оскаржується у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Сама по собі наявність судового рішення про зобов`язання суб`єкта оскарження припинити бездіяльність, не може бути підставою для закриття провадження за скаргою.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали про закриття провадження за скаргою, зокрема про наявність судового рішення про припинення органом досудового розслідування бездіяльності, що оскаржується, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
У зв`язку із скасуванням вказаної ухвали, не може залишатись в силі ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, оскільки питання, які порушуються у скарзі, фактично не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані апелянтом ухвали є незаконними, а тому підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року та від 02 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3