У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 30.11.2017 року ним до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було подано заяву про злочин, в якій ставилось питання про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 та початок досудового розслідування. Проте, станом на час звернення з даною скаргою, відомості вказані в заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, скаржник просить зобов`язати Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту шахрайських дій вчинених відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення судді від 04.12.2017 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Згідно розпорядження в.о. керівника Ужгородського міськрайонного суду №143 від 18.04.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги, у зв`язку із неможливістю суддею ОСОБА_5 виконувати повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 18.04.2018 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про закриття провадження за даною скаргою, оскільки аналогічна скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР вже вирішена по суті.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак його неявка у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду вже вирішена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, і така ухвалою слідчого судді задоволена, а також приймаючи до уваги, що скаржник не підтримує подану ним скаргу, виходячи з вимог ст.9, ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 303, -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.11.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1