1Справа № 335/5607/17 1-кп/335/375/2017
ВИРОК
5 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2017 р., приблизно о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «3A3-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежної України в напрямку вул. Мира в м. Запоріжжі зі швидкістю 70 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті.
В цей час, зі стоянки, розташованої навпроти будинку № 66 по вищевказаній вулиці на проїжджу частину, в недозволеному для цього місці вибіг пішохід ОСОБА_6 , який почав перетинати дорогу справа наліво по ходу руху автомобіля «3A3-DAEWOO». Під час руху, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б), якими передбачено:
-п.12.4.: «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.»;
-п.12.9.: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "і" пункту 30.3 цих Правил;
продовжуючи рух з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїжджої частини швидкості руху та маючи об`єктивну можливість своєчасно знизити її до безпечної, вказаних заходів своєчасно не прийняв, внаслідок чого правою бічною частиною кузова керованого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до КУ «МКЛЕтШМД».
Згідно висновку судової медичної експертизи № 849 М від 11.04.2017 р. - закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом пірамідки лівої скроневої кістки, луски скроневої та тім`яної кісток зліва, забій головного мозку тяжкого ступеня тяжкості, з утворенням епідуральної (гематома над твердою оболонкою головного мозку) гематоми в лівій скроневій ділянці головного мозку, з незначною компресією (здавленням) нею речовини головного мозку, зі скупченням у значній кількості газу в товщині гематоми, з локалізацією зон геморагічних вогнищ головного мозку в правій виличній долі, з зонами пери фокального набряку довкола них, геморагічні нашарування по намету мозжечка з права, зі скупченням крові в порожнині середнього вуха та в осередках сосцевидного отростку у ОСОБА_5 кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Закритий косий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки, закритий перелом лівої малогомілкової кістки на рівні верхньої її третини зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_5 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.
Садна в області правої брови, в лівій скроневій області, в області голови та лиця у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли бути спричиненні в результаті ударів виступаючими частинами рухомого автомобіля в умовах дорожньо- транспортної пригоди.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-227 від 21.04.2017 р.,
порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з
технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що 12 березня 2017 р., приблизно о 08 годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем «3A3-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежної України в напрямку вул. Мира в м. Запоріжжі. В цей час зі стоянки, розташованої навпроти будинку № 66, по вищевказаній вулиці, на проїжджу частину вибіг пішохід ОСОБА_6 , який почав перетинати дорогу справа наліво по ходу руху його автомобіля. Продовжуючи рух, правою бічною частиною кузова керованого автомобіля, ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив суду, що 12 березня 2017 р., приблизно о 08 годині 20 хвилин, він перетинав дорогу справа наліво, по вул. Незалежної України в напрямку вул. Мира в м. Запоріжжі. В цей час зі стоянки розташованої навпроти буд. 66, водій автомобіля «3A3-DAEWOO», керуючи транспортним засобом скоїв на нього наїзд, внаслідок чого його було госпіталізовано до лікарні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільнимдослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується, як тяжкий злочин, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до моменту ДТП вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, на момент ДТП у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував,його вік, стан здоров`я, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, сімейний стан одружений, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку немає, майновий стан, який працює не офіційно, за місцем проживання характеризується задовільно, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, а також думку прокурора, який просив суд не застосовувати до ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі та думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставини, які обтяжують обвинуваченого покарання згідно статті 67 КК України судом встановлено не було.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та за цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий за ст. 286 КК України, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України стороною обвинувачення не надано, не є правоволодівцем автомобіля 3A3-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільний позов за кримінальним провадженням не заявлено. Тому суд вважає за доцільне не призначати до ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
В ході судового розгляду справи встановлено, що судові витрати по справі складаються із розміру витрат на залучення експертів при проведенні інженерно-транспортної експертизи № 9-227 від 21.04.2017 р. на суму 1 055 грн. 52 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.
На стадії досудового слідства ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2017 р. накладено арешт на автомобіль «3A3-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та в інших випадках.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100, та ч. 4 ст. 174 КПК України автомобіль, який був об`єктом кримінального правопорушення, та визнаний речовим доказам, і на який накладено арешт, підлягає поверненню законному володільцю, зі скасуванням арешту.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.
Керуючись ст. ст. 349, 366-368, 369-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волібез позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп. за залучення експерта на проведення інженерно-транспортної експертизи № 9-227 від 21.04.2017 р.
Арешт на автомобіль «3A3-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2017 скасувати.
Речовий доказ автомобіль «3A3-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , повернути володільцю ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1