СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1366/17
Номер провадження 1-кс/547/242/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, кримінальне провадженні № 0000385, внесене до ЄРДР 09.12.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся із зазначеною скаргою до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області, якою просив зобов`язати Семенівський ВП ГУНП в Полтавській області звернутися до Апеляційного суду Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного телефону Fly DS130, викраденого 03.12.2015 з будинку В.М.Кришталь за адресою Семенівський район, с. Вербки, вул. Кошового, 4.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого Семенівського ВП перебуває вказане кримінальне провадження. ОСОБА_5 надіслав до органу поліції письмове клопотання про установлення вказаного телефону, яке отримано відділом поліції 09.11.2017. У встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк слідчий не вирішив вказане клопотання, тому ОСОБА_5 звернувся із цією скаргою до слідчого судді поштою в останній день 10-денного строку для оскарження бездіяльності слідчого 24.11.2017.
ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився, просив розглядати її за його відсутності.
Заступник начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 заперечував проти скарги, вказав, що 14.11.2017 склав постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку передав ОСОБА_5 .
Вислухавши слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя робить такі висновки.
Клопотання ОСОБА_5 про ініціювання встановлення місцезнаходження телефону отримано Семенівським ВП ГУНП в Полтавській області 09.11.2017, що вбачається з відомостей про вручення відповідного поштового відправлення із клопотанням.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже строк розгляду (задоволення або не задоволення) клопотання про виконання вказаної процесуальної дії сплив 13.11.2017.
Надана слідчим ОСОБА_3 копія постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 14.11.2017 не містить супровідного листа або іншого документа, яке б підтверджувало вручення її копії ОСОБА_5 або потерпілому ОСОБА_4 . У постанові вказано на неможливість задоволення клопотання через відсутність дозволу на провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею.
На момент своєчасного звернення ОСОБА_5 із скаргою до слідчого судді 24.11.2017 ні він, ні потерпілий не отримували від слідчого Семенівського ВП будь-яких відомостей за вказаним клопотанням ОСОБА_5 . Слідчому судді не надано таких відомостей і на час розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено бездіяльність слідчого Семенівського ВП ГУНП Полтавської області стосовно відсутності реагування (не розгляд) на згадане клопотання представника потерпілого у 3-денний строк, оскільки скаржник попередньо ініціював вчинення слідчим слідчої (розшукової дії), звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. Останнім днем розгляду клопотання є 13.11.2017, а постанова винесена слідчим на наступний день 14.11.2017.
Проте скаргою порушується питання зобов`язання слідчого вчинити чітку дію, тобто ініціювати відповідну слідчу (розшукову) дію, чого слідчий суддя вчинити не може. КПК України надає право лише слідчому або прокурору вирішувати питання щодо слідчих (розшукових) дій, які слід вчиняти у відповідному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя за встановлених обставин скарги може лише зобов`язати слідчого вчинити дії щодо розгляду та вирішення слідчим клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 08.11.2017 про встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та/або констатувати порушення слідчим положень ст. 220 КПК України щодо клопотання ОСОБА_5 тощо, а не давати прямі вказівки щодо необхідності вчинення слідчим відповідної процесуальної дії.
Однак скарга містить інші вимоги, відтак у її задоволенні слід відмовити.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 214, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1