У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0013022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0013022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 18.10 годині 09.11.2017 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проходив повз вказаний будинок, де екіпажем №903 патрульної поліції м. Києва оформлювалась ДТП за участю автомобіля марки «Ford Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля та руками відламав праве дзеркало заднього виду, в цей час до нього підійшов інспектор Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_8 , який представився та зробив йому зауваження. В цей час ОСОБА_5 усвідомлюючи, що до нього підійшов працівник поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, умисно наніс 1 удар дзеркалом заднього виду в обличчя інспектора Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді вигляді підвивиха нижньої щелепи зліва, гематоми скулевої кістки, ампутації 5-го 6-го зубів.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 345 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має захворювання та обмеження, встановлені запобіжним заходом не дозволять йому в повному обсязі отримувати належну медичну допомогу.

Крім того, на утриманні у підозрюваного є донька, яка інвалід ІІІ групи та потребує постійного медичного нагляду та отримання необхідних ліків.

На підставі викладеного просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0013022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

09.11.2017 року о 18:00 годині ОСОБА_5 затримано відповідно до ч.4 ст. 208 КПК України.

10.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду на що вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 України.

Однак, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження намірів підозрюваного зникнути чи ухилитись від розслідування.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Також, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного та його сімейний стан, а саме те, що він має на утриманні доньку інваліда ІІІ групи, яка потребує догляду.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрюваного всього переліку обов`язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваної, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

В іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали до 10 січня 2018 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1