Справа № 693/1066/17
Провадження № 1-кп/693/30/18
В И Р О К
Іменем України

23.01.2018 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження, а саме:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 8 грудня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку психоневрологічного та наркологічного диспансерів не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:
ОСОБА_4 , 5 грудня 2017 року близько 20.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у паркані проник у подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , звідки таємно викрав січкарню металеву радянського виробництва, драбину металеву довжиною 220 см., драбину металеву довжиною 260 см. та металобрухт чорних металів загальною вагою 256 кг., що знаходились на території подвір`я та належать потерпілій. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 5 грудня знаходився у свого друга, який мешкає поряд з будинком ОСОБА_6 . Після вживання алкогольних напоїв друг ліг спати, а ОСОБА_4 забажав випити ще, оскільки грошей не було, він викрав з подвір`я ОСОБА_6 вказані речі та поклав на подвір`ї свого друга. Вранці викрадене здав до пункту приймання металобрухту.

В своєму вчинку обвинувачений щиро кається та погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 11 грудня 2017 року встановлена вартість січкарні металевої 1805 грн., драбини металевої довжиною 220 см. 490 грн., драбини металевої довжиною 260 см. 560 грн., металобрухту вагою 256 кг. 1024 грн. Всього вартість вкраденого складає 3879 грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище і такі його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин тяжкий, особу винного, який на обліку лікарів психолога та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризуються задовільно, одноособово утримує трьох малолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття, а також трьох малолітніх дітей, яких обвинувачений утримує самостійно.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі та застосування до нього альтернативного покарання.

Тому, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання, в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по матеріалах провадження не заявлений.

Речові докази, які перебувають на зберіганні на території ТОВ «УкрМет-Центр» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 342351, 363-368, 370, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази металеву січкарню, дві металеві драбини та металобрухт чорних металів, загальною вагою 256 кг., які перебувають на зберіганні на території ТОВ «УкрМет-Центр», після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_7 Коцюбинська