Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/40/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В скарзі адвокат ставить вимогу про зобов`язання слідчої у кримінальному провадженні вчинити ряд слідчих дій, таких як: витребувати у мобільного оператора зв`язку розпечатки телефонних переговорів з мобільних телефонів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з 29 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року; в разі зміни номерів телефонів, зясувати номери телефонів до їх втрати; витребувати у мобільного оператора зв`язку розпечатки телефонних переговорів з мобільного телефону ОСОБА_12 з 29 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року; виконати вимоги ст. ст. 170-171 КПК України стосовно автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 під час вчинення злочину, для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 ; внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , який скупав викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 у підозрюваних.

Скаргу адвоката слідчим суддею залишено без задоволення.

Мотиви постановленого слідчим суддею судового рішення є наступне.

Клопотання адвоката слідчою належно розглянуто та відносно всіх пунктів клопотання прийнято рішення, частково задоволено клопотання, зокрема, в частині проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних по відтворенню їх дій 03.01.2018 року перевезенню викраденого майна та продажу цього майна, з`ясуванню обставин викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .

З приводу витребування у оператора мобільного зв`язку роздруківок телефонних розмов підозрюваних, - слідча суддя погодилась із рішенням слідчої у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні цих вимог.

Як зазначено судом, негласні слідчі дії у межах даного кримінального провадження не проводилися, і надання таких роздруківок є втручанням у приватне життя підозрюваних.

Щодо відмови слідчої накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 під час вчинення злочину, для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 , - слідчою суддею зазначено таке: відсутні докази того, що ОСОБА_13 був обізнаний, що перевозив на прохання ОСОБА_10 крадені речі, та частину яких потім залишив у цьому автомобілі, тож, даний транспортний засіб, на переконання суду, не є знаряддям злочину.

Щодо відмови слідчої внесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_14 , який скупав викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 у підозрюваних, слідчим суддею зауважено, що не наведено відомостей, яке саме кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_14 , яка кваліфікація його діянь, що підлягає внесенню в ЄРДР.

Тож, слідча суддя прийшла до висновку про належність, правильність розгляду слідчою клопотання адвоката потерпілого, та своєчасність такого розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат потерпілого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах потерпілого, зобов`язавши вчинити слідчу ряд визначених адвокатом слідчих дій, перелік яких наведено вище.

Свої вимоги обґрунтовує наступними вимогами.

Слідчою ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_8 .

Вказує, що слідчою не проводиться заходів з притягнення до відповідальності осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідча ОСОБА_9 достеменно обізнана, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 перевозили викрадене майно потерпілого до м. Кропивницький, де продавали його в гаражному кооперативі.

ОСОБА_13 на своєму автомобілі ВАЗ 2109 вчиняв злочинні дії, автомобіль є знаряддям злочину.

Слідча, як переконаний адвокат, достовірно знає про вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинних дій, проте не повідомляє їм про підозру.

Бездіяльність слідчої при розшуку та вилученні викраденого майна призводить до зникнення цього майна, при тому, що потерпілим ОСОБА_8 повідомлено слідчу про місцезнаходження викраденого майна, із вказівкою на осіб, які вчинили викрадення та продаж майна.

Також, і не притягнуто до відповідальності осіб, які скуповували викрадене майно на незареєстрованому пункті прийому металобрухту.

Під час апеляційного розгляду матеріалів адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 вказав на те, що, вже після подання ним апеляційної скарги, у слідча даному кримінальному провадженні вчинено процесуальні щодо витребування розпечатки телефонних розмов у мобільного оператора, тому змінює апеляційні вимоги, просить задовольнити апеляційну скарга в частині вимог скасування ухвали слідчого судді та зобов`язання слідчої вчинити такі процесуальні дії як: виконання вимог щодо арешту майна (автомобіля) та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката (стосовно ОСОБА_14 ).

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката потерпілого і потерпілого, які підтримали змінені апеляційні вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили задовольнити їх в запропонованому обсязі, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно із п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Як встановлено, адвокатом потерпілого оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як убачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчої СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесене 04 січня 2018 року до ЄРДР за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заявником та потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

Згідно із витягом з ЄРДР, - 03 січня 2018 року ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_12 , через отвір в стіні проникли до гаражу по АДРЕСА_1 , належному потерпілому, звідки спільно вчинили крадіжку двох човнів «Колібрі» та іншого належного потерпілому майна, чим спричинили потерпілому майнової шкоди.

Також, як встановлено, за заявою потерпілого та його поясненнями органу досудового розслідування, до вчинення кримінального правопорушення причетний, крім ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , також ОСОБА_13 .

За змістом скарги потерпілої сторони, - за показаннями ОСОБА_10 , останній разом з ОСОБА_13 , на автомобілі ОСОБА_13 ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , перевезли викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 до м. Кропивницький та продали в гаражному кооперативі.

Тобто, аналізуючи означене, можливо вважати, що злочинні дії з викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 могли бути вчинені групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. ст. 91-92 цього Кодексу, якими встановлено обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та обов`язок доказування, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

А крім того, згідно із ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Тож, зважаючи на викладене, саме на орган досудового розслідування покладається належне з`ясування обставин кримінального правопорушення, збирання доказів, ініціювання та проведення слідчих дій у межах кримінального провадження, а також, перевірка виявлених в ході розслідування фактів та версій обставин кримінального правопорушення.

З приводу клопотання потерпілої сторони про виконання слідчою ОСОБА_9 вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в частині вирішення питання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , - зауважується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За посиланням потерпілої сторони, згідно із показаннями підозрюваного ОСОБА_10 , наданими 05 січня 2018 року, - останній разом із ОСОБА_13 на автомобілі останнього ВАЗ 2109 НОМЕР_1 перевезли викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 до м. Кропивницький, де майно було продане.

Тож, зважаючи на викладене, слідча має вчинити дії, передбачені ст. 170 КПК України, виконати вимоги ст. 170-171 КПК України.

Відмовляючи у внесенні даних до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою потерпілої сторони про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , який, за повідомленням потерпілої сторони, 29 грудня 2017 року скуповував у ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 викрадене у потерпілого ОСОБА_8 майно, слідча ОСОБА_9 послалась на відсутність даних про цей факт в матеріалах кримінального провадження.

Вказане суперечить та грубо порушує вимоги ст. 214 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Щодо того, що дані матеріалів кримінального провадження не містять відомостей про можливе вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, - на вказане зауважується таке.

Докази наявності такого факту або відсутності його можуть бути віднайдені після реєстрації відповідної заяви про кримінальне правопорушення, внесення відомостей до ЄРДР та після того як розпочато досудове розслідування за означеним повідомленням.

Крім того, у конкретному випадку відомості про кримінальне правопорушення містяться в заяві про кримінальне правопорушення, яка має бути зареєстрована та відомості внесені до ЄРДР, оскільки іншого не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

З приводу зазначень слідчої та слідчої судді на те, що заява потерпілої сторони про можливе вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення не містить правової кваліфікації діянь ОСОБА_14 кваліфікація дій особи є прерогативою органу досудового розслідування та суду.

Відтак, змінені доводи апеляційної скарги адвоката потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 визнаються слушними.

З огляду на зазначене, колегія суддів задовольняє змінену апеляційну скаргу адвоката і скасовує ухвалу слідчого судді як необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу (змінену) адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 вчинити у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України наступні слідчі дії:

-виконати вимоги ст. ст. 170-171 КПК України щодо арешту майна - автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 під час вчинення злочину;

-внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 , який скупав викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 у підозрюваних.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2