13.03.2018
Справа № 494/276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кс/494/63/18
13.03.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтовування якого зазначила, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2018 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .. ОСОБА_8 , розбили скло у вікні та всі троє проникли до підвального приміщення житлового будинку. Перебуваючи у підвальному приміщенні всі троє по черзі дерев`яним брусом вибили люк з підвалу до середини житла та через нього проникли в середину житла, та в чотирьох житлових кімнатах будинку викрали п`ять секцій по 10 ребер в кожній секції батарей опалення, шляхом їх злому від металевих труб опалення. Викраденим майном розпорядились на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 грн. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити новий злочин.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому злочину не заперечував. Захисник не потрібен та проти заявленого клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000026, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, які підтримали клопотання, суд доходить висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2018 року за №0000026.
09 березня 2018 року слідчий оголосив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню кримінальних правопорушень, ухиленню від слідства та суду.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: «домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі».
Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження та визнанням своєї вини.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюванй може знову вчинити новий злочин, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне:
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Разом з цим, підозрюваний свою вину визнав у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та погодився з клопотанням слідчого.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2. Щодня з 20:00 год. до 08:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Термін, на який встановлені ці обов`язки два місяці з дня винесення ухвали. Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.03.2018 року та до 11.05.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .