ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високого Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України віднесено, в тому числі, до категорії тяжких злочинів. Перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Також він може незаконно впливати на свідків, експерта, може продовжити злочинну діяльність. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджені, а добровільна явка підзахисного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства та суду. Тиск на свідків ОСОБА_5 не чинив, із ними не спілкується. Посилалися на те, що підозра не є обґрунтованою. Також просили при прийнятті рішення врахувати позитивні характеристики й застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Однак, про підозру ОСОБА_5 було повідомлено лише 29.11.2017.
Відповідно до письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 309 КК України.
З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діянь, за які законом передбачено кримінальну відповідальність. В цей же час, у судовому засіданні було встановлено, що слідчий має намір змінити підозру, оскільки викладені у письмовому повідомленні про підозру кваліфікуючі ознаки кримінальних правопорушень не в повній мірі відповідають змісту статтей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, наявність судимості та ін.
Так, ОСОБА_5 є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває. За станом здоров`я ОСОБА_5 скарг не має.
За сімейним станом ОСОБА_5 одружений, від шлюбу має неповнолітню дитину, 2002 року народження.
ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у Запорізькій області, фактично проживає у місті Запоріжжі.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в якості підозрюваного не затримувався, отримує виклики слідчого, добровільно та без примусу з`явився до суду для розгляду даного клопотання.
В даному випадку добровільна явка ОСОБА_5 у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду, а тому спростовує ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчим не доведено ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що у кримінальному провадженні допитані свідки, проведено слідчі дії, під час яких були вилучені речі і документи.
Слідчий не конкретизував у клопотанні, на яких саме свідків та експертів може впливати підозрюваний та в який саме спосіб, не зазначив, які дії підозрюваного можуть обґрунтовувати такий ризик.
Що стосується наявності ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то у клопотанні слідчий взагалі не зазначив, що ОСОБА_5 раніше був засуджений. Клопотання слідчого містить посилання на те, що у провадженні інших судів наявні кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 . Проте, слідчий не витребував від цих судів даних щодо стадії кримінальних проваджень, щодо запобіжних заходів, які обрані ОСОБА_5 за ними.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 , до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який ним не порушувався, щодо кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, яке розглядається Михайлівським (а не Жовтневим) районним судом Запорізької області. У кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України, що розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, запобіжний захід було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Разом із тим, відповідно до довідки про судимості, раніше ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності, але був звільнений умовно-достроково 11.11.2013, і цей строк закінчився.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено взагалі жодного посилання на їх існування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, і тому у клопотанні про його застосування повинні бути наведені переконливі мотиви для цього. Разом із тим, клопотання слідчого в цьому контексті не є мотивованим, містить суперечливі відомості. Також, слідчий у клопотанні не навів розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України.
Відтак, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово. На переконання слідчого судді, даний запобіжний захід спростує ризики, що були встановлені у судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 30 листопада 2017 р. до 30 січня 2018 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 4 грудня 2017 р. о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1