Справа № 645/4004/17
Провадження № 1-кп/645/178/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001815 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 21 липня 2017 року, приблизно о 20 годині, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 45-а, під час огляду якого працівниками поліції в лівій кишені, одягнутих на ньому шортів, був виявлений шприц об`ємом 20 мл, в якому знаходилася рідина світло-коричневого кольору, об`ємом 4,9 мл. Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 17.08.2017 року за № 13537, рідина об`ємом 4,9 мл, вилучена у ОСОБА_4 21.07.2017 року та надана на дослідження у медичному шприці ємністю 20 мл є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи, маса сухого залишку концентрату з макової соломи складає 0,6315 грам. Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_4 , незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту концентрат макової соломи, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 21.07.2017 року приблизно о 20 годині біля будинку № 45-а по вул. Рибалко в м. Харкові при огляді його працівниками поліції у нього було вилучено шприц об`ємом 20 мл, з залишками концентрату макової соломи, який він зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В діях ОСОБА_4 прокурор вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які органом досудового слідства кваліфіковані, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Однак суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку «придбання», як надмірно застосовану, у зв`язку з тим, що дана ознака не відображена в описовій частині формулювання обвинувачення та не доведена прокурором.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та його дії суд кваліфікує за ознаками: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту та його вина доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, має постійне місце мешкання та реєстрацію, негативне ставлення до скоєного діяння, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав, приймаючи до уваги думку прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, негативне ставлення ОСОБА_4 до скоєного діяння, досудову доповідь органу пробації, щире каяття, вважає, що задля запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, тому враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса витрати на проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 13537 від 17.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0001815 в сумі 2376 грн..

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не вбачається.

Речові докази наркотичний засіб, який передані на відповідальне зберігання до камери схови МТЗ Головного управління Національної поліції в Харківської області (як зазначено в обвинувальному акті), після набрання вироком законної сили, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -