Справа №601/111/15-к
Провадження № 1-кп/601/27/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 29.04.2014 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Тернопільської області по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням з № 0000101 від 21.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід суддям Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України, на підставі ч.2 ст.76 КПК України. 03 грудня 2015 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. У зв`язку з тим, що вищезазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. Як вбачається із змісту обвинувального акту, при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 фактично викладаються обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_9 , тобто, в обвинувальному акті відсутнє розмежування обвинувачення відносно кожного з осіб, враховуючи їх роль та ступінь участі. Крім того, не зазначено для кожного з обвинувачених мотивів та відсутні посилання на умисність інкримінованих кримінальних правопорушень. Тобто, при формулюванні обвинувачення відсутня індивідуалізація обвинувачення щодо дій кожного з обвинувачених, що виключає конкретність обвинувачення. Крім того, кваліфікуючі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.366 КК України за кваліфікуючою ознакою «діяння, що спричинили тяжкі наслідки», органом досудового розслідування у фабулі обвинувачення не зазначено, у чому саме полягають заподіяні обвинуваченими тяжкі наслідки, а також не зазначено редакцію вказаної правової норми.
За апеляційною скаргою прокурора, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору скасовано, а вказаний обвинувальний акт повернуто місцевому суду для розгляду у підготовчому судовому засіданні. Повторний розгляд тим самим суддею цього провадження суперечить його внутрішньому переконанню, що в свою чергу робить суддю залежним у прийнятті неупередженого рішення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід з вищенаведених підстав.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав заяву прокурора.
Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення заяви про відвід.
Суд, розглянувши заяву прокурора про відвід суддів Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заслухавши думку представника, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.12.2015 року, ухваленою колегією суддів Кременецького районного суду Тернопільської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , вбачається, що обвинувальний акт з додатками в даному кримінальному провадженні за № 0000079 повернуто прокурору. Зазначене рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні скасовано, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд.
За таких обставин заяву прокурора про відвід суддів Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000079 (справа № 601/111/15-к, № 1-кп/601/27/2017) по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України передати іншому складу суду Кременецького районного суду Тернопільської області в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3
ОСОБА_2