УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000363, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва року надійшла вищезазначена скарга, про зобов*язання слідчого у кримінальному провадженні вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (мобільного телефону) належного підозрюваному.

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.17 року було проведено обшук в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого було вилучено особистий мобільний телефон останнього, дозвіл на відшукання якого ухвалою слідчого судді не надавався. При цьому на вказане майно в установленому законом порядку арешт не накладався, а тому, відповідно до ст.ст. 169, 171 КПК України, слідчий або прокурор у провадженні повинні були повернути вилучене майно особі-володільцю не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Однак, зазначені дії до теперішнього часу не виконані та майно, належне ОСОБА_4 , володільцю не повернено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті

Заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши доводи скарги, дослідивши долучені до неї копії матеріалів, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000363, за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209КК України, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2017 року було надано дозвіл на проведення обушку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка а використовується ОСОБА_4 , з метою відшукання нотаток і чернеток з відомостями стосовно підробки платіжних карток, придбання подарункових сертифікатів, продажу вказаних сертифікатів за «криптовалюту» «Біткоін» або інші «криптовалюти», обміну «криптовалют» на грошові кошти; пристроїв для запису даних на магнітні стрічки платіжних карток, заготовок платіжних карток або платіжних карток, оформлених на третіх осіб (тобто осіб, які не проживають і не присутні за місцем проведення обшуку) а також без зазначення власника; документів стосовно поїздок до США, придбання/бронювання квитків, готелів, оренди автомобілів у США.
При цьому, під час поведення обшуку 24.11.2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 слідчим буловилучено особистий мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , що зафіксовано у протоколі обшуку.
З резолютивної частини ухвал слідчого судді, чітко вбачається, що дозвіл на відшукання засобів мобільного зв*язку ухвалою слідчого судді не надавався.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно (особистий мобільний телефон ОСОБА_4 ), зважаючи, що дозвіл на його відшукання ухвалою слідчого судді не надавався, за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном та підлягає безумовному поверненню володільцю.

В судове засідання слідчому судді не надано даних про те, що слідчий звертався до суду з клопотанням про накладення арешту вищезазначене тимчасово вилучене на майно, яке було відшукане під час обшуку, так і даних, щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

Враховуючи те, що суб`єкт оскарження до суду з відповідним клопотанням не звертався, неповернення зазначеного майна його володільцю в даному випадку є незаконним, а тому останнє підлягає безумовному поверненню власнику

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги щодо визнання протиправними дій слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги, слідчий суддя не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000363, повернути ОСОБА_4 , його захиснику, мобільний телефон «Samsung J 510h», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який було вилучено під час обшуку 24.11.2017 року.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя