Справа № 404/6431/17
Номер провадження 1-кс/404/2049/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000176, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати бездіяльність слідчих Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області при розслідуванні кримінального провадження № 0000176 протиправною;
- зобов`язати слідчого у якого в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000176, а при його відсутності начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП України в області ОСОБА_6 вчинити в розумні строки слідчі/розшукові дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, згідно поданого переліку.
Представник скаржників в судовому засіданні просив вимоги скарги задовольнити, посилаючись на її обґрунтування.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. 20.11.2017 року від прокурора надійшло повідомлення про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження № 0000176, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 0000176 05.12.2012 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.04.2016 року представник потерпілих звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000176, відповідно до якого просив: негайно провести по кримінальному провадженню № 0000176 первинні слідчі і розшукові дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а саме:

- допитати ОСОБА_7 по обставинам справи; відібрати та вилучити: вільні і експериментальні зразки підпису та почерку (прізвище) ОСОБА_7 ;

- призначити проведення почеркознавчої експертизи по акту звірки взаєморозрахунків від 12.05.2011 року з метою встановлення чи здійснювався ОСОБА_7 підпис в графі «Представитель ООО «БаДМ», наданих 18.12.2013 року;

- встановити місцезнаходження відмовних матеріалів з оригіналами видаткових накладних, гилучених згідно протоколу огляду місця події та протоколу огляду та вилучення від 12.11.2012 року, та долучити їх до матеріалів справи;

- призначити проведення почеркознавчої експертизи по видатковим накладним, які вилучено згідно протоколу огляду місця події та протоколу огляду та вилучення від 12.11.2012 року з метою встановлення чи здійснювалися підписи та записи у видаткових накладних про отримання ліків ОСОБА_7 ;

- допитати ОСОБА_8 , який був директоре сруктурного підрозділу ТОВ «БаДМ» по обставинам укладення ОСОБА_4 договору поставки № 1/8236 від 05.01.2011 року (чи знайом з ОСОБА_4 та чи може її впізнати, як і де познайомилися, в яком місті підписувався договір, в якому приміщенні зустрічалися та підписували договір, час підписання, хто був присутній під час підписання та інше. Про відносини з ОСОБА_7 . Чи працював ОСОБА_7 в ТОВ «БаДМ та з якого часу, його функціональні обов`язки. Порядок замовлення ліків через кого, надання ліків ОСОБА_4 , про повернення ліків від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та інш.);

- здійснити виїзд до м. Дніпропетровська з метою: встановлення та вилучення документів, які підтверджують час з якого працював ОСОБА_7 в даному товаристві, ким працював та його функціональні обов`язки встановлення і вилучення документів про особу, яка замовляла заказ на доставку ліків в м. Кіровоград для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , документи по яким поставлявся товар і який саме, документи про повернення товару від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , акти звірок взаєморозрахунків; допитати осіб, які видавали та отримували повернутий товар від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , можливо і від ОСОБА_7 . А також про порядок видачі та отримання повернутого товару (хто доставляв та забирав повернутий товар та інш.);

- призначити проведення економічної експертизи з метою встановлення кількості і вартості товару, отриманого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від ТОЇ «БаДМ» і навпаки; суми коштів, сплачених ОСОБА_9 і ОСОБА_11 за товар;

- встановити суми матеріальної шкоди, заподіяної діяльністю ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- вчинити інші слідчі (розшукові) дії.

Надати для ознайомлення та копіювання матеріали кримінальною провадження № 0000176. Повідомити про закінчення та результати службової перевірки за фактом відсутності матеріалів кримінального провадження № 0000176.

Вище вказане клопотання канцелярія СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області отримала 22.04.2016 року, про що свідчить відбиток штампу на копії заяви. Проте, в матеріалах кримінального провадження вказана заява відсутня, тому це може бути наслідком втрати кримінального провадження (про що вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2016 року) та подальшим його відновленням не в повному обсязі.
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимога скарги стосовно зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій підлягає до задоволення.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати прокурора здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання слідчого у якого в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000176, а при його відсутності начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП України в області ОСОБА_6 вчинити в розумні строки слідчі/розшукові дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, згідно поданого переліку, не підлягає задоволенню в зв`язку з її передчасністю.
В зв`язку з чим скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000176 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 0000176 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 21.04.2016 року, поданого представником потерпілих ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженні № 0000176у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.04.2016року, подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1