Справа № 461/1641/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/181/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19).
Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 07 травня 2018 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000169 09 березня 2018 року).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Наголошує, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей, з яких неповнолітня хворіє, міцні соціальні зв`язки.

Акцентує, що слідчим суддею не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 після ДТП, що підтверджується випискою з історії хвороби з Жовківської районної лікарні.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 добросовісно виконував процесуальні обов`язки, не покинув місця події, особисто викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу, не переховувався і не перешкоджав слідству.

Зазначає, що матеріали справи не містять в собі сукупних ризиків, визначених п.п.2-3 ч.1 ст. 194 КПК України, крім цього, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій не виправдовує тримання під вартою ОСОБА_6 та не містить сумнівів щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню, чи ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Крім цього наголошує, що слідчим суддею необґрунтовано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , в подальшому, зможе переховуватися від органу досудового розслідування чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, що в свою чергу, виключає обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вважає, що слідчим та прокурором не додано жодних доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Покликається на те, що оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином, неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його наслідки, а також те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано не визначила розмір застави, оскільки останній підозрюється у злочині, що спричинив загибель людини.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4