У Х В А Л А

14.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліціїї ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_4 , працюючи водієм у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , 22 травня 2015 року, на виконання усного договору перевезення підгузників від підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 до ФОП « ОСОБА_6 » АДРЕСА_2 , укладеного між ФОП « ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » на автомобілі марки «Мерседес» днз НОМЕР_2 , з причепом днз НОМЕР_3 прибув у м. Ветцлар, вул. Крайс Страссе, №127, де у автомобіль марки «Мерседес» днз НОМЕР_2 та причіп днз НОМЕР_3 підприємством «АL TRADING» було завантажено підгузки французького виробництва марки «POMMETTE» у кількості 289 410 штук, а саме:

-280 коробок підгузків «Рommette New Born» (Size 1 - 2/5kg);
-144 коробки підгузків «Рommette New Born» (Size 2 - 3/6kg);
-1015 коробок підгузків «Рommette Agility Dry» ( Size 3 - 4/9kg0;
-12 коробок підгузків «Рommette Agility» (Size 4 - 7/18kg);
-354 коробки підгузків «Рommette Agility Dry» (Size 4 - 7/18kg);
-77 коробок підгузків «Рommette Agility Dry ЕСО» (Size 4 - 7/18kg);
-78 коробок підгузків «Рommette Agility Dry» (Size 5 - 11/25kg);
-246 коробок підгузків «Рommette Agility Dry ЕСО» (Size 5 - 11/25kg;
-101 коробку підгузків «Рommette lab» Size 5 - 11/25kg,
а всього завантажено підгузки французького виробництва марки «POMMETTE» у кількості 289 410 штук на загальну суму 26046,90 Євро, яка становить 599 643,91 грн.

Після отримання вказаних підгузників ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, не доставив їх до ФОП « ОСОБА_6 » в АДРЕСА_2 , а протиправно обернув їх на свою користь чим їх привласнив та спричинив потерпілому ОСОБА_8 , якому належало зазначене майно, матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, на загальну суму 599 643,91 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 191 КК України, привласнення майна, вчинене в особливо великих розмірах.

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме. Останній на виклики органу досудового розслідування не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній, що свідчить про переховування його від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

11.09.2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

В судовому засіданні слідчим було заявлене клопотання про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, яке судом було задоволене, з огляду на характер заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також відноситься і заявлене клопотання (п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України), мету їх застосування, з урахуванням імперативної вимоги процесуального закону щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування (ст. 222 КПК України), а також роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року вих. № 223-1650/0/4-16.

Заслухавши пояснення слідчого , який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, органом досудового розслідування у зв`язку із тим, що на теперішній час підозрюваний переховується і місце знаходження його невідоме, його оголошено в розшук.

Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчий та прокурор не забезпечили участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліціїї ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1