йСправа № 304/1116/17 Провадження № 1-кс/304/320/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000382 від 01 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000382 від 01 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL Combo van», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 30 вересня 2017 року ОСОБА_6 , 1990 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «OPEL Combo van», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ужанській в м. Перечин та виконуючи маневр обгону, не вибрав безпечної швидкості та виїхав з проїзної частини вулиці Ужанська на вулицю Горького, де здійснив наїзд на металеву опору стовпу та паркан будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді «ЗЧМТ. Струсу головного мозку, забійного садна тімені, забою грудини, забійної рани правого коліна». Дану подію 01 жовтня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що транспортний засіб, на якому було вчинено ДТП марки «OPEL Combo van», д/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , вказаний транспортний засіб оглянуто, після чого поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів та встановлення винних осіб у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме провести відтворення обставин ДТП, автотоварознавчу експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження цілісності транспортного засобу, запобігання його втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_6 , 1990 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «OPEL Combo van», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ужанській в м. Перечин та виконуючи маневр обгону, не вибрав безпечної швидкості та виїхав з проїзної частини вулиці Ужанська на вулицю Горького, де здійснив наїзд на металеву опору стовпу та паркан будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді «ЗЧМТ. Струсу головного мозку, забійного садна тімені, забою грудини, забійної рани правого коліна». Вказаного громадянина опитано, автомобіль поміщено на штраф-майданчик Перечинського ВП.

Також з даних матеріалів убачається, що дану подію 01 жовтня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000382 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000382 від 02 жовтня 2017 року.

Крім цього, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2017 року, така мала місце по вул. Ужанській в м. Перечин біля будинків № 49 50 за участю транспортного засобу марки «OPEL Combo van», д/н НОМЕР_1 , який після огляду вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником такого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний транспортний засіб, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL COMBO VAN», д/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1