н/п 1-кп/640/877/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Соледар Артемівської міськради, Донецької області, українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, одружений, маючий трьох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, а саме: 14.12.2004р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 15.02.2005р. Дзержинським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років 4 місяців 11 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 15.02.2013р. з Мічурінської ВК №57 Донецької області по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець, м. Соледар Артемівської міськради Донецької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, востаннє 15.02.2005р. Дзержинським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років 4 місяців 11 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 07 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, разом із ОСОБА_8 , вступивши з ним у злочинну змову, спрямовану на спільне вчинення злочину, перебуваючи в будівельно-господарському гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-а, маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з вказаного гіпермаркету майно, а саме: дриль ударну ТМ «EXPERT Tools ID-11A 220V. B50 Гц, 500 Вт, 0-3000 об/хв.», артикул 20104402, без пошкоджень, у новому стані, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 375 від 08 вересня 2017 року 336 грн. 40 коп., яка належить ТОВ «Епіцентр К». Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярського ножа, який він заздалегідь приніс із сусідньої зали даного супермаркету, обрізав пластикову стяжку, за допомогою якої вищевказана дриль була прикріплена до тросу прилавку гіпермаркету, та поклав її до рюкзаку ОСОБА_4 , який знаходився на його плечах і який ОСОБА_4 заздалегідь приніс із собою. Після цього, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , намагались покинути приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», пройшовши лінію кас та перетнувши зону виходу з магазину до паркувального майданчика, не оплативши вказане майно, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 були зупинені охоронцями з неоплаченим товаром при спробі покинути територію гіпермаркету.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 15 ч.2 -185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він разом з ОСОБА_8 07.09.2017р. приблизно о 09 годині 25 хвилин, перебуваючи в будівельно-господарському гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-а, намагалися вкрасти дриль , але за лінією кас буди затримані, просить суворо не наказувати та застосувати до нього амністію, щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 15 ч.2 -185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він разом з ОСОБА_4 07.09.2017р. приблизно о 09 годині 25 хвилин, перебуваючи в будівельно-господарському гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-а, намагалися вкрасти дриль , але за лінією кас буди затримані, просить суворо не наказувати, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачені як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_8 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , доведена у повному обсязі, та кваліфікує їх дії :
ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий : 14.12.2004р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 15.02.2005р. Дзержинським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років 4 місяців 11 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 15.02.2013р. з Мічурінської ВК №57 Донецької області по відбуттю строку покарання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, характеризується формально задовільно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, характеризується формально задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також знаходження в нього на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення , дані про особу обвинувачених , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд вважає за можливо застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України, при цьому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016р.», оскільки злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України , відповідно до ст. 12 КК України є а ні тяжким, а ні особливо тяжким, а сам ОСОБА_4 не є особою, щодо яких визначені обмеження в застосування амністії відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016р.».
А, ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання також можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання - слід скасувати.
Долю речових доказів, суд виррішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу ст.ст. 1 п. «в», 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за цим вироком.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1