справа №190/22/18
провадження №1-о/176/1/18
УХВАЛА

12 січня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року, з апеляційного суду Дніпропетровської області, за визначенням підсудності, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст.17 ч.2 ст.93 п.п. «б», «г», «з» КК України. Вироком вказаного суду його засудженого до покарання у виді довічного позбавлення волі.

В заяві ОСОБА_2 зазначає обставини вчиненого злочину, надає оцінку доказам кримінальної справи, які були предметом дослідження обласним судом. Не погоджуючись з вироком суду, оспорюючи фактичні обставини справи, які були встановлені Дніпропетровським обласним судом, ОСОБА_2 в заяві зазначає про свою невинуватість у вчиненні злочину. Вважає вирок суду необ`єктивним та несправедливим.

На думку ОСОБА_2 , Дніпропетровському обласному суду та Верховному Суду України, який переглядав вирок у касаційному порядку, не були відомі обставини, що могли вплинути на прийняття ними судових рішень.

В листопаді 2017 року від своєї дружини йому стали відомі нові обставини злочину, які остаточно виявила та процесуально оформила адвокат ОСОБА_3 08.12.2017 року, склавши протоколи опитування громадян. Цими обставинами є пояснення свідків - мешканців села Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не були допитані щодо подій вчиненого злочину. На думку заявника, зазначені пояснення мають суттєве значення при вирішення питання про його винуватість. Вважає вказані обставини нововиявленими. Вважає, що судова колегія Дніпропетровського обласного суду, в порушення ст.67, ст.327 КПК України 1960 року, безпідставно і незаконно звинуватила його у вчиненні вбивства та замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Окрім того, вважає, що суттєвим недоліком у кримінальній справі є неналежне, необ`єктивне та упереджене призначення і проведення судової психіатричної експертизи відносно нього.

Також, у жовтні 2017 році він виявив ще одну нововиявлену обставину, яка на момент розгляду кримінальної справи не була відома йому та членам судової колегії, що розглядала справу. Її сутність полягає в тому, що суддя Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_11 , який у складі колегії розглядав справу, присягу судді України не приймав.

Дослідивши подану заяву, вимоги закону, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Крім того, ч. 1 ст. 463 КПК України встановлений строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який складає три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, в поданій заяві ОСОБА_2 оспорюються фактичні обставини справи, які могли бути відомі під час розгляду справи Дніпропетровським обласним судом та які були відомі суду під час розгляду кримінальної справи та були предметом їх дослідження. Зокрема, щодо повноважного складу суду, який розглядав кримінальну справу.

Посилання ОСОБА_2 на пояснення деяких мешканців села, як на нововиявлену обставину, що стала йому відмова в листопаді 2017 року, не підтверджують той факт, що про ці обставини він дізнався лише в листопаді 2017 року. Пояснення цих мешканців села він міг знати на протязі 20 років після вчиненого злочину.

Про наявність всіх інших обставин ОСОБА_2 міг дізнатися під час розгляду справи судом, але не після спливу 19 років. Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_2 фактично, повторно оспорює встановлені судом обставини.

ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що про наявність інших обставин, таких як встановлення його психічного стану та розгляд справи неповноважним складом суду, йому стало відомо лише наприкінці 2017 року. Тому суддя приходить до висновку, що заява подана в порушення строків встановлених статтею 461 КПК України.

Зміст заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами необхідно повернути, оскільки вона подана після закінчення строку, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та не подала доказів на поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 429, 461, 462 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 7 днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя