overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4229/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/654/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , 1985 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , 1985 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/556/17
Провадження № 11-кп/779/521/2017
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000252 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 20.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук і судове провадження зупинено.
До Гайворонського районного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про те, що на даний час Камінський закінчив роботу за кордоном та знаходиться за місцем проживання, в зв`язку з цим просить відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відновити.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 06.12.2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-104/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_3, являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст.ст.70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 15.04.2010 року у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: вул. Волкова. АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, раніше неодноразово судимого.

РВ УМВС України в

Копії постанови направити до Кіровського Кіровоградській області - для подальшого виконання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-136/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

за участю прокурора

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року о 11.00 год. в судове засідання повторно не з'явився підсудний - ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає необхідним здійснити повторний привід підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. 273, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.І КК України, до 10.00 год. 15 січня 2010 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Здійснити привід Підсудного:

- ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, І6, кв.28.

Постанову направити начальнику Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 385/1157/17
н/п : 1-кп/397/155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні від 23.06.2017 року за № 0000402, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України), про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2017 року за № 0000402 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підготовче судове засідання відкладено на 15.11.2017 року.
Захисник ОСОБА_2 заявив в телефонному режимі клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Суд вважає за необхідне підготовче судове засідання провести в режимі відео конференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Підготовче судове засідання відкладено на 15 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 15.11.2017 року о 10 год. 30 хв., для участі в підготовчому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника обвинуваченого ОСОБА_2 та зобов`язати останнього з`явитися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області (26300, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3)

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.
Суддя:/підпис/
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/3699/17
провадження №1-кп/619/506/17
УХВАЛА
Іменем України
13.11.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, безробітного, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України на 29.11.2017 року на 12.15 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2142/2017 Справа №641/7702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 25 січня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.11.2017 року звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 25 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України..

Оглянувши представлені матеріали скарги (заяви) вважаю, що скаргу (заяву) слід повернути з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова винесена слідчим 6 липня 2017 року, відомості про дату вручення ОСОБА_2 відсутні, натомість копія даної постанови містить дату її посвідчення 17.10. 2017р.

Виходячи з викладеного, строк на оскарження даної постанови на дату подання скарги до суду 14.11.2017 року сплинув.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення..

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що станом на 14.11.2017 року десятиденний строк на оскарження постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження сплинув і, оскільки ОСОБА_2 не ставить питання про його поновлення, скаргу необхідно повернути.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 25 січня 2016 року та подані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2568/17
УХВАЛА
В ході досудового розслідування встановлено що викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» має міжнародні ідентифікаційні номери ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що викрадений мобільний телефон з може використовуватись особами, які вчинили дане кримінальне правопорушення, в тому числі в мережі операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Враховуючи той факт, що встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону можливо лише за умови отримання у операторів мобільного зв`язку, інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який працює в мережі операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон за період з 23.06.2017 по теперішній час.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, з можливістю вилучення, а саме: до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номери та з номерів мобільного телефону, який має міжнародні ідентифікаційні номери ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон, за період з 23.06.2017 по теперішній час, інформація про що перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали до 14.12.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5617/17
Провадження № 1-кп/635/807/2017
Іменем України

08 листопада 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов 05 жовтня року від процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області
ОСОБА_5 підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди № 18.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7860/17
№ провадження 1-в/646/481/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись поданням адміністрації Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1993 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений перебуває в Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1993 року народження, призначене на 13 годину 50 хвилин 22 листопада 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Герої Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія № 12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1