overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№566/792/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 березня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000277, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.310 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000277, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.310 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314-317 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 09 год. 30 хв., 03 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Про судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000277, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.310 КК України повідомити Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Доручити представнику Млинівського відділу з питань виконання покарань та пробації скласти досудову доповідь.
Копію ухвали направити в Млинівський відділ з питань виконання покарань та пробації, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 562/733/17
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.
Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що ним постановлено ухвалу повернути обвинувальний акт прокурору. Апеляційним судом Рівненської області його ухвалу скасовано із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. Вказує, що в прийнятій ним ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору, він вже висловив свою думку щодо встановлених фактичних обставин справи та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Представник потерпілої просив відмовити в задоволені заяви, оскільки суддею не наведено підстав за якими він не може брати участь у кримінальному проваджені.
Обвинувачений просив заяву про самовідвід вирішити на розгляд суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
13 березня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області скасовано ухвалу судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 17 січня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000416 із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На думку суду наведена обставина обгрунтовує неохідність виключити повторну участь судді ОСОБА_5 у даному провадженні.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України - задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4555/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -
в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до шести місців.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Копію ухвали направити для виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2018р. 17 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4642/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 та слідчим які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000223 від 18.10.2016 дозвілна тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та стосуються юридичної особи ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , а саме документів податкової звітності вказаного підприємства за 2017 рік, а саме податкової звітності з податку на прибуток за 2017 рік, податкової звітності з податку на додану вартість за 2017 рік, у тому числі розрахунки коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) (додаток 1); довідки щодо залишку суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (додаток 2); розрахунки суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3); заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4) (додаток 4); розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5), податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1 ДФ за період часу з 01.01.2017 по 31.12.2017, а також інші необхідні документи платника податків за період 2017 року, поданих вказаним підприємством до ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 01.01.2017 по даний час із можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку)
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2018р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/1492/18
Провадження № 1-кп/638/694/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi матеріали кримінального провадження № 0000122 вiд 22.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено.

В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 190 КК України, - на 12:00 год. 30.03.2018 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/1636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
21 лютого 2018р. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Фірма «Даніка» (код ЄДР 06733459) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства України, за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Однак КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення документальної позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення, відсутні.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки відмовити.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4371/18
н/п 1-кс/640/2435/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того обставини, зазначені слідчим в клопотанні, та саме у зв`язку з встановленням яких слідчий просить накласти арешт, не внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, відкритому за ч.1 ст. 205-1 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/113/2018 Справа №641/1193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1964 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 02.07.2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.02.2010 року по 21.09.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 25.02.2010 року, кінець строку 29.07.2019 року.
Станом на 21.03.2018 року відбута частина строку покарання становить 08 років 07 місяців 22 дні, невідбута частина строку складає 01 рік 04 місяці 08 днів.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 08 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення. Суддя- ОСОБА_1
21.03.2018
справа № 642/1171/18
провадження № 1кп/642/395/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №: 630/142/18 Провадження №1-в/630/13/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09 березня 2017 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 09 березня 2017 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно із поданням Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений та прокурор подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1