Справа № 761/9621/14-к
Провадження № 1-кс/761/3608/2014
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2014 року м. Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бориспіль, Київської області, громадянин України, українець, який перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, начальник реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
До Шевченківського районного суду м.Києва 01.04.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання зазначено, що в січні 2014 року до начальника реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 з приводу державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.
ОСОБА_5 з метою незаконного особистого збагачення повідомив ОСОБА_7 про необхідність його звернення до головного спеціаліста відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_8 повідомила про те, що вона разом з начальником реєстраційної служби можуть посприяти у прискоренні оформлення документів у разі, якщо він скористається послугами генерального директора агентства нерухомості «Еліт-Сіті» ОСОБА_9 і обговорить з нею розмір оплати.
Того ж дня ОСОБА_8 довела до ОСОБА_9 злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 і запропонувала ОСОБА_9 вступити з нею у злочинну змову, на що остання погодилась.
Після чого, ОСОБА_9 , виступаючи як посередник, повідомила ОСОБА_7 про необхідність передати грошові кошти в сумі 2 500 доларів США.
18.03.2014 близько 16 год. ОСОБА_7 , діючи за вимогою ОСОБА_10 , передав їй грошові кошти в сумі 26 250 грн.
До підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави у сумі 97 440 грн., також покладений обов`язок не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_5 , відлучившись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту за місцем своєї реєстрації та проживання, порушив покладені на нього обов`язки, що є підставою для зміни щодо нього запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти зміни запобіжного заходу.
Підозрюваний пояснив, що 25.03.2014 він прибув на роботу, оскільки необхідно було забрати свої речі та оформити відпустку, перебував на роботі приблизно 15 хвилин. Будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування він не мав, прибував за усіма викликами до слідчого та суду.
Захисник просив прийняти до уваги, що підозрюваний за станом на 25.03.2014 не був відсторонений від посади, щодо нього не застосовувалась заборона уникати спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, за місцем роботи ОСОБА_5 прибув одразу після його звільнення з слідчого ізолятора. Про факт належної процесуальної поведінки, на думку захисника, свідчить звернення підозрюваного до слідчого за дозволом про можливість відлучатися з місця реєстрації та проживання, відповідний дозвіл слідчого ОСОБА_6 від 31.03.2014.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.2 ст.200 КПК України слідчий вправі звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу у разі виникнення після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відповідних обставин.
Як зазначено слідчим, підставою для ініціювання зміни запобіжного заходу є порушення підозрюваним обов`язку не відлучатися з населеного пункту за місцем своєї реєстрації та проживання.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, з-поміж іншого, спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, зміна запобіжного заходу на більш суворий можлива у разі доведення стороною обвинувачення, що особа шляхом переховування переслідує мету ухилитися від органу досудового розслідування, чим перешкодити кримінальному провадженню.
У той же час, матеріали клопотання не доводять наявність у підозрюваного зазначеної мети.
Крім того, поведінка ОСОБА_5 з дня звільнення його із слідчого ізолятору по день розгляду клопотання спростовує доводи слідчого про наявність у підозрюваного бажання прийняти спробу переховування від слідства та суду.
Зокрема, 28.03.2014 підозрюваний звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому дозволу відлучатися з місця свого проживання, яке слідчим задоволене та надано відповідний дозвіл строком до 20.05.2014.
Також підозрюваний без будь-якого примусу прибув до суду для участі у розгляді даного клопотання.
На переконання слідчого судді, вагомим стримуючим фактором для підозрюваного є внесення заставодавцем ОСОБА_11 застави у сумі 97 440 грн., яка у разі неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 буде звернена в дохід держави.
Слідчий суддя також звертає увагу, що ухвалою від 20.03.2014 на підозрюваного ОСОБА_5 покладений суперечливий обов`язок одночасно не відлучатися з населених пунктів за різними місцями - за місцем реєстрації, за місцем проживання, за місцем перебування, які можуть не співпадати.
Таким чином, населений пункт, який заборонено покидати підозрюваному, не є остаточно визначеним.
Також підлягає врахуванню той факт, що на момент відвідування місця роботи 25.03.2014 ОСОБА_5 не був відсторонений від посади, тобто повинен був дотримуватися не лише покладених на нього процесуальних обмежень, а також виконувати трудові обов`язки.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду.
Враховуючи, що місця проживання та роботи підозрюваного є різними, останній наперед був поставлений у такий стан, який примушував або залишити місце проживання, або ж припуститися порушення трудової дисципліни.
Крім того, згідно з ч.1 ст.200 КПК слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, має керуватися положеннями ст.184 КПК, тобто, з-проміж іншого, повинен довести наявність одного або ж кількох ризиків, зазначених у ст.177 КПК.
Слідчий суддя відмічає, що матеріалами клопотання не доведені ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення слідчого про наявність ризику, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Сукупність наведених обставин приводять до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
У силу ч.1 ст.200 КПК слідчий вправі звернутися з клопотанням про зміну або покладання додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК. Однак даним правом слідчий не скористався.
Оскільки згідно з положеннями ч. 3 ст.26 КПК слідчий суддя вправі вирішувати лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами, слідчий суддя позбавлений можливості усунути суперечності попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1