АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4130/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
07 вересня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
власника майна: ОСОБА_6 ,
представника власника майна: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін Тур» ОСОБА_8 та представника Приватного підприємства «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року,
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 13.04.2017 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2017 року надано дозвіл на відшукання та вилучення зазначених у вказаному клопотанні речей і документів, а відтак необхідність накладення арешту не встановлена.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , керівник ТОВ «Айлін Тур» ОСОБА_8 та представник ПП «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп» ОСОБА_7 28.07.2017 року подали апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2017 року, у якій просять скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, у якій роз`яснити, що речі і документи, зазначені у клопотанні слідчого про арешт, є тимчасово вилученим майном, у клопотанні про арешт якого слідчому відмовлено.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти зазначають, що повний текст ухвали був проголошений судом 24.07.2017 року, а отриманий представником ПП «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп» ОСОБА_7 26.07.2017 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2017 року є поважними.
Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянти вважають її незаконною, оскільки висновок слідчого судді про те, що вилучене в ході обшуків майно (речі і документи) має юридичний статус майна (речей і документів), вилученого на підставі дозволу слідчого судді на відшукування та вилучення не відповідає положенням КПК України, оскільки будь-яке вилучення майна під час обшуку, є і може бути виключно тимчасовим вилученням майна, встановленого п. 6 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не дослідила положення ч. 7 ст. 236 КПК України та не звернула увагу на передбачені вказаною нормою права слідчого і прокурора під час обшуку оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя не дослідила і не встановила тієї обставини, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук втратила свою чинність 05.05.2017 року, оскільки діяла виключно один місяць з дати її постановлення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які подали апеляційну скаргу, які її підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2017 року був отриманий представником ПП «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп» ОСОБА_7 26.07.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання копії ухвали, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
11.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2017 року проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
11.04.2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.04.2017 року проведено обшук офісного приміщення ПП «ЮІПГ» за адресою: місто Київ провулок Михайлівський 21/13 офіс 104.
Речі та документи, які були вилучені в ході обшуків визнано речовими доказами, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження, про що винесено постанову від 11.04.2017 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до даного кримінального провадження.
05.07.2017 року засновник ТОВ Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп» ОСОБА_6 , керівника ТОВ «Айлін Тур» ОСОБА_8 та представник ПП «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп» ОСОБА_7 звернулися до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого в ході обшуків майна у якій з урахуванням доповнень до неї, просили роз`яснити, який правовий (юридичний) статус має вилучене згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року майно, з якої дати вказане майно є арештованим, а також те, що вказаний в ухвалі перелік вилученого майна це перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі та порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування всіх заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Отже, підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість для учасника судового провадження, який звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а роз`яснити судове рішення може тільки суд, який його ухвалив.
Роз`яснення рішення полягає у викладенні цього рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У зв`язку з цим роз`яснити у більш ясній і зрозумілій формі судове рішення може тільки той склад суду чи слідчий суддя, який його ухвалив, оскільки судове рішення може бути викладене таким чином, що його зміст є незрозумілим не тільки для учасників судового провадження, а і для іншого складу суду чи іншого слідчого судді, виходячи з того, що ними безпосередньо не з`ясовувалися питання, які були предметом судового розгляду.
Стаття 380 КПК України містить пряму вказівку на те, що суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, то в такому випадку роз`яснити судове рішення іншим складом того ж суду є можливим лише за умов, визначених в ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто у зв`язку з перебуванням суддів (судді) у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 18.07.2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 13.04.2017 року була постановлена незаконним складом суду, колегія суддів вбачає безумовні підстави для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_6 , керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін Тур» ОСОБА_8 та представнику Приватного підприємства «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлін Тур» ОСОБА_8 та представника Приватного підприємства «Юкрейніан Інтернешнл Партнерс Груп» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_11 ОСОБА_4

.