В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника СТОВ Маяк» ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт 0000314 від 18.05.2014 року у кримінальному провадження відносно :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея Харківської області, громадянина України, з неповною середнью освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,пенсіонера ,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013року ОСОБА_11 , відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» №13-к, призначений на посаду начальника дільниці будівельного комплексу вказаного підприємства за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59 .

На виконання п.7.4.1 «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №132 від 18.06.2007р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 2007 р. за N 784/14051 у відповідності до п . 5 Наказу № 171 від 03.09.2013р. по ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» на останнього покладено обов*язок по відповідальності разом з іншими відповідальними особами ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» за технічно справний стан об`єктів підвищеної небезпеки машин та механізмів, в тому числі, баштовий кран КБ -405-2А, 1986 року випуску по будівельному комплексу та безпечну експлуатацію вантажопідіймальних механізмів, зйомних вантажозахватних пристосувань та тари, підкранових шляхів.

Окрім цього, відповідно до п.2.14 Посадової інструкції начальника будівельної дільниці ПАТ «Куряжський ДК» ОСОБА_11 забезпечує дотримання виробничих процесів по експлуатації машин і вантажоприймальних механізмів згідно до вимог «Правил будови та безопасної експлуатації вантажоприймальних механізмів», які передбачають: п. 4.11.22. Вантажопідіймальні крани, крім залізничних, що пересуваються рейковими коліями просто неба, обладнуються протиугінними пристроями з ручним або машинним приводом, які мають забезпечувати утримувальне зусилля від дії на кран вітру неробочого стану, зазначене в настанові з експлуатації крана, п.4.19.1. Улаштування рейкової кранової колії, за винятком колій залізничних кранів, має здійснюватися за проектною документацією, яка зберігається суб`єктом господарювання разом з паспортом. Будова рейкової колії баштових кранів має відповідати вимогам НД. П. 4.19.8. Граничні величини відхилень кранової колії від проектного положення, що наведені в настанові з експлуатації вантажопідіймального крана, не повинні перевищувати величин, наведених у додатку 2 ( za784-07 ) цих Правил. Пошкодження та дефекти рейок і шпал кранової колії не повинні перевищувати критерії бракування, наведені в додатку 3 цих Правил. П. 4.19.11. Готовність рейкової колії до експлуатації має бути підтверджена актом здавання-приймання колії (додаток 4 цих Правил), до якого додаються результати нівелювання профілів рейкової колії, а також перевірки розмірів колії. Акт здавання-приймання колії має зберігатися разом з паспортом вантажопідіймального крана.

П. 4.20.5. Пересувний кран під час роботи на одному місці більше однієї зміни має бути закріплений ручними захоплювачами або пристроями з машинним приводом. Крани, під час роботи яких потрібне їх часте пересування, можуть під час роботи на захоплювачі не встановлюватися, але вони мають бути прикріплені захоплювачами в разі припинення роботи.

Окрім того, згідно до Типової інструкції для осіб, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані № 107 від 20.10.94р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 березня 1995 р.за N 59/595, затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 20 жовтня 1994 р. N 107 п.1.9. Працівник, відповідальний за утримання крана у справному стані, повинен знати: будову вантажопідіймального обладнання; Правила; Інструкцію для працівників, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані; інструкції заводів-виготівників по монтажу та експлуатації кранів; інструкції обслуговуючого персоналу та керуватися при роботі вказівками, що містяться в них. Працівник, на якого покладені обов`язки відповідального за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів з електричним або паровим приводом, повинна також знати, відповідно, Правилами устройства электроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 N 258, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за N 1143/13017 (далі - ПТЕ) та забезпечувати виконання їх при експлуатації кранів. п. 2.7. Працівник, відповідальний за утримання крана у справному стані, повинен: 2.7.1. Установити порядок приймання та здавання змін кранівниками, виділити кранівникам час, необхідний для огляду крана та змащення механізмів. 2.7.2. Закріпити за кранами слюсарів та електромонтерів для проведення оглядів і поточних ремонтів. 2.7.3. Розробити графік періодичних оглядів кранів та кранових колій. 2.7.4. Забезпечити проведення періодичних оглядів кранів слюсарями та електромонтерами відповідно до графіка. 2.7.5. Забезпечити слюсарів та електромонтерів журналом для записів результатів оглядів кранів (журнал періодичних оглядів), а кранівників - вахтовими журналами. 2.7.7. Забезпечити на крані позначення (або табличку з позначенням) реєстраційного номера, вантажопідіймальності та дати наступного випробування. п. 2.7.9. Контролювати проведення оглядів та нівеліровок кранових колій відповідно до графіка та інструкції по будові та утриманню колій.п.2.17. Проводити огляд кранів перед випуском їх із гаража та забезпечувати усунення виявлених несправностей. П. 2.11. працівник, відповідальний за утримання кранів у справному стані, повинен систематично проводити інструктаж слюсарів з питань правильного утримання кранів.п.24.2. Недопустимість роботи на несправних коліях.

При цьому, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, відповідальною за утримання в справному стані баштового крану КБ-405-2А, 1986 року випуску заводський номер 718, який придбано ПАТ «Куряжським домобудівельним комплексом» в серпні 2010 року в реконструйованому стані без внесення до паспорту крана певних змін після його реконструкції у 2007 році про доопрацювання поворотної платформи крану із застосуванням зварювання, заміни шпильок та гайок кріплення нижньої секції з діагональними балками, часткової заміни шпильок та гайок кріплення діагональних балок, збільшення довжини на 5,1 метр в результаті встановлено 6 інвентарних секцій башти по 5,6 метрів та збільшення стріли довжиною 27 метрів, та справний стан підкранової колії, проявивши при цьому службову недбалість, яка полягає у несумлінному ставленні до виконання своїх службових обов,язків, а саме: не вивчивши належним чином будову вантажопідіймального механізму при встановлення даного крану на об*єкті по будівництву житлового будинку по пр.Перемоги, 59 в м.Харкові та його роботи, не впевнившись в його технічно справному стані, при цьому, не звернувши увагу на відсутність на крані укріплень додатковими 4 противоугінними захоплювачами /У2260.30-2.10.000СБ/, передбачених технічними умовами на реконструкцію крана, та 2 /двох/гальм механізму переміщення крану, які останній міг та повинен був встановити, а також, не пересвідчившись в задовільному технічному стані підкранової колії, в порушення вимог нормативних документів, які передбачають неможливість використання технічно несправних механізмів в роботі будівельної організації, в порушення вищезазначених нормативних документів не встановив його технічно незадовільний стан та допустив його до експлуатації, не повідомивши відповідальним особам ПАТ «Куряжський ДК» про технічно незадовільний стан даного крану та неможливість його подальшої експлуатації.

Обвинувачений ОСОБА_10 08.12.2009 року відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» № 191-к призначений на посаду машиніста баштового крану.

У зв*язку із призначенням на вказану посаду на ОСОБА_10 відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про охорону праці» від 24.02.1994 р «Правил устройства та безпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів2 були покладені обов*язки по дотриманню правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, серед яких : знати вимоги безпеки перд початком робіт , під час виконання робіт та після закінчення робіт.

Відповідно до посадової інструкції № 16 по охороні праці для машиніста баштового крану, яка затверджена наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат»№ 131 від 19.07.2011 року ОСОБА_10 зобов*язаний після закінчення роботи виконати наступні вимоги6 5.1.1-опустити вантаж на землю , зняти стропи та підняти крюк вгору, п.5.1.2. поставити кран на місце призначене для стоянки , п.5.1.3. перевести штурвали та рукоятки всіх контролерів в нульове положення та виключити рубильник в кабіні крану , п.5.1.4. закрити вікна в кабіні крану та заперти двері ,п.5.1.5. виключити рубильник в основі башти крану та рубильник перед гнучким кабелем та закрити останній на замок, п.5.1.6. закрипіти кран протиугіннми ручними захватами до рейок.

ОСОБА_10 , працюючи машиністом баштового крану, не виконав положення своєї посадової інструкції та неналежно виконав свої функціональні обов`язки, недбало віднісся до виконання п.5.1.6 інструкції №16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» №131 від 19.07.2011, та технічних заходів безпеки в частині встановлення противідкатних башмаків, а саме: не закріпив колеса крану протиугінними ручними захватами в кількості 4 штук, неякісно затягнув гальма ходу крана на візку крана, не розгальмував повністю механізм повороту в результаті чого стався нещасний випадок та з технічної точки зору, дані дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням групового нещасного випадку внаслідок падіння баштового крану КБ-405-2-А на торгівельний павільйон, що підтверджується висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №7895 від 29.08.2014.

17.05.2014 року відповідно до вахтового журналу ПАТ «Куряжский домобудівельний комплекс» ОСОБА_10 06.55 год прибув на своє робоче місце на будівельний майданчик , розташований за адресою : АДРЕСА_5 та приступив до виконання робоіт на баштовому крані.

17.05.20914 року о 18.40 год ОСОБА_10 закінчив роботи на баштовому крані та поставив кран на стоянку.

17.05.2014 близько 20.10 год., під час пориву вітру, баштовий кран КБ- 405-2А, який експлуатувався на території будівельного майданчика ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59 та знаходився в технічно несправному стані, а саме: не будучи обладнаним 4 противоугінними захоплювачами та 2 гальмами механізму переміщення крану та при наявності незадовільного технічного стану підкранової колії з наявними на ній дефектами, та не будучи закріплений ручними противоугінними упорами,почав рух по підкрановим рейковим шляхам та у подальшому перекинувся та впав на територію Олексіївського ринку м. Харкові.

Внаслідок падіння вказаного крану на місці події загинули: ОСОБА_13 , 1995 р.н., якій згідно висновку судово-медичної експертизи №1493-ДМ/14 від 31.07.2014 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, причиною смерті якої стала несумісна з життям поєднана травма тіла, з множинними переломами кісток скелета, розривами внутрішніх органів, ОСОБА_14 , 1963 р.н., якій згідно висновку судово-медичної експертизи №159-Лт/14 від 07.07.2014 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, причиною смерті якої стала важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок, і ОСОБА_15 , 1967 р.н., якій згідно висновку судово- медичної експертизи №159-Ат/14 від 07.07.2014 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, причиною смерті якої стала важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок та остання померла у лікарняному закладі.

Ще шістьом особам - ОСОБА_16 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя та легкі тілесні ушкодження, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_17 , спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_18 спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_19 спричинено легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_20 спричинено легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я та ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я, ОСОБА_21 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Вказане падіння баштового крану та настання наслідків сталося в тому числі внаслідок необережних дій, а саме бездіяльності начальника дільниці БК ПАТ «Куряжский домобудівельний комплекс» ОСОБА_11 , який є посадовою особою, відповідальною за безпечне виконання робіт на будівельному майданчику по пр.. Перемоги 59 в м.Харкові, в частині належного контролю за виконанням своїх обов*язків машиністом баштового крану ОСОБА_10 , який недбало віднісся до виконання вимог п.5.1.6 Інструкції № 16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжский домобудівельний комплекс» № 131 від 19.07.2011 року та технічних заходів безпеки, в частині неналежного встановлення противідкатних башмаків , а саме не закріпив колеса крану протиугінними ручними захватами в кількісті 4 штук , якісно не затягнув гальма ходу крана на візку крана, повністю не розгальмував механізм повороту крана та фіксації гальм в цьому положенні при встановленні крану на стояночну площадку , що підтверджується висновком судової комісійної інженерно технічної експертизи з охорони праці № 7895 від 29.08.2014 року.

Указані вище необережні дії начальника дільниці БК ПАТ «Куряжский домобудівельний комплекс» ОСОБА_11 та машиніста баштового крану ОСОБА_22 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв*язку з настанням нещасного випадку , внаслідок падіння баштового крану КБ 405-2-а на територію Алексіївського ринку., торгівельний павільйон.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні винним у скоєнні злочину не визнав себе та пояснив, що дійсно він працює на посаді начальника дільниці будівельного комплексу по пр. Перемоги, 59 в м.Харкові та є відповідальним за технічний стан підкранової колії на даній дільниці. На об,єкті працює кран КБ-405-2А , машиністом якого є ОСОБА_23 . Про те, що кран не був обладнаний 4 противоугінними захоплювачами, які закріплюються до рельсів та 2 гальмами механізму переміщення крану він не звернув уваги, оскільки даний кран встановлювався на об,єкт у реконструйованому стані та нормально працював,машиніст крану після закінчення роботи фіксував кран противоугінними башмаками, які підставлялись під колеса та цього він вважав достатньо для того щоб він не рушив з місця. Даний кран був прийнятий до експлуатації спеціалізованою організацією, яка надає дозвіл на роботи на даному крані тому він вважав, що даний кран є у технічно справному стані. 17.05.2014року даний кран не експлуатувався підприємством та знаходився у непорушному стані оскільки робіт в цей день не проводилось. За станом здоров*я він не зміг пересвідчитись у задовільності технічного стану даного крану та не прибув до будівельного об*єкту з цїєї причини. 17.05.2014року про наслідки падіння крану йому стало відомо від працівників його підприємства.

Обвинувачений ОСОБА_22 в судовому засіданні винним себе не визнав, всі дії, які передбачено його функціональними обов*язками він виконав, про те, що на крані відсутніми були противоугонні захвати/захоплювачі/, які повинні болтами кріпитись до рейок йому було відомо, оскільки на інших об*єктах, де він працював вони були, на крані було тільки 2 тормозних механізма та цього було достатньо, щоб він працював, він використовував ці тормоза при роботі крану. Він повідомляв механіка Дерев*янко про відсутність противоугонних захватів, однак, йому було рекомендовано користуватись тільки башмаками, які ставляться під колеса, що він і зробив 16.05.2013року, коли закінчив роботу та поставив кран на стоянку, виконавши попередньо всі передбачені функціональними обов*язками дії. Причиною аварії він вважає недостатність тільки встановлених ним башмаків при умові сильного пориву вітру, оскільки без додаткових засобів фіксування вони просто не втримали його на місці, а ще пішов дощ та на будівництві на рейках зазвичай є цементний пил що додатково утворює ковзання то кран зірвало з місця й додало йому додаткового розгону.

Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_22 їх винність у скоєнні вищезазначеного злочину підтверджується наступними, дослідженими доказами у судовому засіданні:

-Наказом №13-к від 22.01.2013року ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» згідно до якого ОСОБА_11 перевести начальником дільниці БК. т. 3 а.с. 104

-Наказом №171 від 03.09.2013року по ПАТ «Куряжський ДК» відповідно до якого призначити відповідальним за технічно справний стан об*єктів підвищеної небезпеки вантажопідіймальні машини та механізми по будівельному комплексу начальника будівельної ділянки ОСОБА_11 т.3 а.с. 80-82

-Посадовою інструкцією начальника будівельної ділянки у відповідності до якої начальник будівельної ділянки забезпечує дотримання виробничих процесів по експлуатації машин та вантажопідіймальних механізмів у відповідності до вимог «Правил будови та небезпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів». Т.3 а.с. 105-106

-наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» № 191-к від 08.12.2009 року ОСОБА_10 призначений на посаду машиніста баштового крану.

-посадовою інструкцією № 16 по охороні праці для машиніста баштового крану , ОСОБА_10 зобов*язаний після закінчення роботи виконати наступні вимоги: п.5.1.1. опустити вантаж на землю, зняти стропи та підняти крюк вгору, п.5.1.2. порставити кран на місце призначене для стоянки,п.5.1.3. перевести штурвали та рукоятки всіх контролерів в нульове положення та виключити рубильник в кабіні крану.п.5.1.6. закріпити кран протиугіннми ручними захватами до рейок.

-актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 03.07.2014року затвердженого В.О. начальника територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про причини настання нещасного випадку /аварії/,де експертною комісією встановлено, що аварія крану сталася в наслідок самовільного, під дією сильного вітру, пересування крану з руйнуванням тупикових упорів та сходу крану з кранової рейкової колії. Самовільне пересування крану сталося внаслідок того, що кран не був укріплений ручними противоугінними упорами, не установлені на ходових візках додаткові механічні противоугонні захвати/захоплювачі/У2260.30-2.10.000СБ/, передбачені Технічними умовами на реконструкцію крана, відсутні 2/двох/ гальма механізму переміщення крану та зменшене в порівняння з паспортом зусилля гальм механізму переміщення крану/п.2.5паспорту крана/. Технічними причинами настання падіння крану є незадовільний технічний стан засобу виробництва крану КБ-405-2А зав.№718, а саме: відсутність укріплення ручними противоугінними упорами після закінчення робіт крана кожного ходового візка,відсутність додаткових механізмів противоугінних захватів, відсутність 2 гальм механізму переміщення крану, незадовільний технічний стан підкранової рейкової колії. Організаційними причинами є допуск до експлуатації реконструйованого крану КБ405-2А без наявності відповідних змін в паспорті крану та документації, що підтверджує його реконструкцію, неякісне проведення експертного обстеження баштового крану експертом технічного центру «Авіор» Кухарським, тобто, під час проведення експертного обстеження за наявності ознак реконструкції, в тому числі, збільшення довжини стріли, не було виявлено відсутність додаткових механічних противоугонних захватів, відсутність відповідних змін в паспорті крану та відсутність документації, що підтверджує проведення реконструкції крану, неякісне проведення ДП`Східний експертно-технічний центр» позачергового повного технічного огляду крана, тобто, при наявності ознак реконструкції, в тому числі, збільшення довжини стріли, не було виявлено відсутність додаткових механічних противоугонних захватів, що були передбачені технічними умовами на реконструкцію, відсутність відповідних змін в паспорті крану та відсутність документації, що підтверджує проведення реконструкції, не визначено вантажопідіймальність крану та строк можливої продовженої експлуатації крана, недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки,на які видано дозволи під час експлуатації крану КБ -505-А заводський номер 718. т.3 а.с. 36-47

-наказом №135 від 19.05.2014року Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області про утворення комісії з метою виявлення причин нещасного випадку внаслідок падіння баштового крану. Т.2 а.с. 79-80

-висновком результатів дослідження технічних причин аварії/падіння/баштового крану КБ-405-2А,яка сталась 17травня 2014року ,здійсненим експертною комісією у складі уповноважених спеціалізованих організацій з залученням ДП`Сумський експертно-технічний центр»,призначеної наказом №135 від 19.05.2014року Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Харківській області відповідно до якого комісією встановлені наступні обставини: В період з 19 по 21 травня 2014 року експертною комісією проведено огляд місця події, детальний огляд підкранової рейкової колії та безпосередньо баштовий вантажопідіймальний кран, який знаходиться на території будівельного майданчика за адресою: м. Харків, проспект Перемоги,59. Під час огляду крана комісією та обстеження, проведеного ДП «СЕТЦ», не ідентифіковано кран та його виробник, так як за станом наявної таблички неможливо встановити модель крана, його заводський номер. В цілому будова крана дійсно відповідає моделі та типу баштового пересувного вантажопідіймального крана КБ-405. За наданою експлуатаційною документацією (паспорт, технічний опис та функція з експлуатації КБ 405-1А.00.00.000 ТО КРАНИ БАШТОВІ КБ-405- ХБ-405-2А) встановлено, що баштовий пересувний вантажопідіймальний кран КБ-405 -2А зав. № 718, р.№ 036671 виготовлений Кранобудівним заводом ім. М.І. Калініна м.Ржев, в 1986 році, власником якого є ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс. Основні технічні характеристики крана:вантажопідіймальність 9т.; висота підйому 63,4 м.;максимальний виліт 25 м. До 2007 року кран експлуатувався відповідно до технічних характеристик визначених заводом виробником. При цьому крану проводилися ремонти із застосуванням зварювання, технічні огляди та експертні обстеження. В 2007 році Міжгалузевим інститутом післядипломної освіти при технічному університеті «Харківський політехнічний інститут`Ю НТУ «ХПИ») проведено технічне діагностування в зв`язку з реконструкцією та розроблено повний комплект документації на реконструкцію.За результатами проведеного експертного обстеження видано висновок експертизи № 5.29-07.07 від 09 липня 2007 року. У висновку зазначено,що до пуску крана в роботу необхідно:усунути дефекти та несправності; реконструкцію крана проводити за Технічними умовами, розробленими заводом виробником, після приведення їх у відповідність до НПАОП України;реконструкцію провести спеціалізованою організацією;внести зміни до паспорту; після монтажу крана провести «Приймальні випробування за програмою та методикою випробувань»;провести реєстрацію крана в органах Держгірпромнагляду, так як кран був знятий з обліку; пуск в роботу виконати відповідно до вимог НПАОП України.Після виконання вищезазначених умов, кран КБ-405-2А зав. № 718 може буде допущений до роботи із зміненими паспортними характеристиками до 09липня 2009 року. ТОВ НВП Лідіс проведено ремонт і реконструкцію крана, для роботи комісії ТУ ЛЭТД 9973.58 МИПО НТУ ХПІ від 27.11.2006року не надано. Технічними умовами ТУ КБ 405-1 АР ТОВ НИИБК м. Ржев від 29.10.2004р.як і проектом реконструкції МИПО НТУ «ХПИ» передбачено зміну деталей крана: башти, стріли, поворотної платформи, стрілового розчалу, вантажного канату, кулачка для датчика кута обмежника вантажопідіймальності, шкали покажчика вильоту стріли, електрообладнання та ходових візків крана.

Башта: розкоси секцій башти повинні бути виготовлені із труби діаметром не менше 60X4;доопрацювання порталу;кріплення секцій повинно бути виконано за допомогою болтів та гайок клас міцності не менше 10,9;заміна шпильок та гайок кріплення нижньої секції з діагональними балками ;заміна шпильок та гайок кріплення діагональних балок. Стріла: додатково установлюється проміжна секція довжиною 5,1 м знов виготовлена, або з другого однотипного крану рік виготовлення якої не повинен бути раніше року виготовлення крана. Розчал стріловий і канат вантажний - зміна довжини.Платформа поворотна:підсилення кронштейну кріплення порталу із застосуванням зварювання.Прилади безпеки:заміна кулачка ОНК-М. Ходові візки:установка на кожний ходовий візок додаткового протиугінного захвату.При цьому змінюються технічні характеристики крана, а саме:вантажопідіймальність зменшується з 9 до 7 т.;висота підйому збільшується з 63,4 до 68 м.;максимальний виліт збільшується з 25 до ЗО м.; вантажний момент зменшується з 162 до 105 тс/м; стійкість крана: вантажна зменшується з 3743 до 3238 кН/м; вантажний момент опрокидання зменшується з 2454до 1823кН/м; власна змешується з 337Ідо ЗЗООкН/м.; власна момент опрокидання збільшена з 1901 до 1020. Проведення випробувань по закінченню реконструкції за робочою програмою та методикою КБ-405.1А.00.00.000 E3-03 РПМ розробленою та затвердженою 27.12.2005 року ТОВ НИИ БК так і проектом реконструкції НТУ «ХПІ» не підтверджено актом. Під час роботи комісії встановлено наявні ознаки реконструкції крану,про що свідчить доопрацювання поворотної платформи кран із застосуванням зварювання,заміна шпильок та гайок кріплення нижньої секції з діагональними балками,часткова заміна шпильок та гайок кріплення діагональних балок,збільшена довжина на 5,1м. За результатами реконструкції крана зміни до паспорту крана не вносилися (новий паспорт також не виготовлений) (вимоги п. 5.2.7 НПАОП 0.0- 7). Останнє експертне обстеження проводилося ТОВ НПП АВИОР 12.03.2013р. , за результатами якого видано експертний висновок № 080. Позачерговий й технічний огляд крана проведено 15.03.2013 року ДП Східний експертно-технічний центр. Після монтажу, кран введено в роботу за дозволом посадової особи територіального органу Держгірпромнагляду у Харківській області 29.03 2013 року. Баштовий вантажопідіймальний кран змонтований ПАТ Куряжським будівельним комплексом 06 березня 2013 року. В ході монтажу встановлено 6 інвентарних секцій башти по 5,6 м та зібрана стріла довжиною 27 метрів. Два ходових візка забезпечені електроприводами та гальмовими пристроями. Виробник крана передбачає наявність чотирьох гальм переміщення крана, забезпеченням зусилля приводу гальма 65Н. В ході дослідження СЕТЦ протокол № 23/14 Технічного звіту СЕТЦ від 29 травня 2014 року) зусилля перевищує 40Н. Додаткові протиугінні пристрої передбачені ТУ по реконструкції 260.30-2.10.000 СБ (витяг з ТУ на реконструкцію) та документи тверджуючі їх виготовлення відсутні. Ручні протиугінні упори, які повинні установлюватися після завершення роботи під кожне колесо ходового візка (витяг інструкції з експлуатації КБ 405- .00.00.000 ТО) комісія не виявила. Довжина підкранової колії на час огляду становить 43 метри. Мають місце численні невідповідності вимогам нормативно-правових актів стан підкранової рейкової колії . За рішенням експертної комісії аварія крана сталася внаслідок самовільного, під дією сили вітру, пересування крана з руйнуванням тупикових упорів та сходу крана з підкранової рейкової колії. Комісія встановила, що самовільне пересування крана сталося внаслідок того, що кран не був укріплений ручними протиугінними упорами, не установлені на ходових візках додаткові механічні протиугінні захвати/У2260.3-02.10.000СБ/,передбачені Технічними умовами на реконструкцію крана,відсутні 2 /двох/гальм механізму переміщення крану та зменшене в порівнянні з паспортом зусилля гальм механізму переміщення крану/розділ 2.5/Паспорта крану. Експертною комісією встановлені наступні технічні причин

основна - порушення вимог експлуатаційної документації та вимог технічних Умов на проведення реконструкції крана КБ-405-2А, а саме: не виконано укріплення ручними протиугінними упорами після закінчення роботи крана,відсутні механічні противоугонні захвати та 2 гальма механізму переміщення крана; супутня - незадовільний стан підкранової рейкової колії, зменшене в порівнянні з паспортним зусилля гальм механізму переміщення крана.

Враховуючи вимоги Держгірпромнагляду України провести дослідження якості виконання експертного обстеження крана після напрацювання нормативного строку служби та позачергового повного технічного огляду крана уповноваженою організацією комісія зазначає наступне. Вивчивши експертний висновок № 080 від 12.03 2013 р. який склав ТОВ АВИОР (Дозвіл № 1584.09.30-74.30.0 виданий Держгірпромнаглядом)комісія вважає, що обстеження проведено з грубими порушеннями вимог нормативних документів, як тих які регламентують виконання експертних обстежень так і вимог нормативно-правових актів з охорони праці. При проведенні позачергового повного технічного огляду крану 15.03.2013року ДП «Східний експертно-технічний центр» вищезазначені роботи не проводились або проводились неякісно, при складенні Регламенту технічних оглядів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на продовження строку експлуатації після закінчення граничного строку експлуатації» допущені грубі порушення, а саме: відсутні данні про застосування видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження, не визначено вантажопідіймальність крана та строк можливої подовженої експлуатації крана. Т.2 а.с. 117-124

-даними протоколів огляду місця події від 17травня 2014року , відповідно до якого зафіксовано відсутність слідів на рельсових шляхах від пристроїв гальмування та ручних протиугінних упорів і захватів. А, відповідно до висновку результатів дослідження технічних причин аварії крану, падіння сталося внаслідок того, що кран не був укріплений ручними протиугінними опорами та відсутністю на ходових візках додаткових механічних протиугінних захватів
- Додаткового огляду місця події , які містять опис розташування місця падіння крану за адресою м.Харків пр.Перемоги,59 ,самого крану його опис, опис колії на якій останній був встановлено, та огляд трупу потерпілої ОСОБА_24 2 а.с. 3-27

-паспортом баштового крана, тип пересувний , КБ-405-2А передбачено п.2.9 інші запобіжні пристрої:противоугонні упори та рельсові захвати/захоплювачі/ від перекидання крана та п.2.5 передбачено тормоза пересування крана у кількості 4 штук. Т.2. а.с. 125-128

-технічним звітом за результатами обстеження підкранової колії та елементів баштового крану КБ-405-2А зав номер 718 ,здійсненим ДП «Сумський експертно-технічний центр» та протоколами до нього №22/14,23/14 встановлено перевищення допустимих значень розтяжок підкранової колії та має відхилення від проекту виконання робіт,маються відколи бетону з оголенням арматури,а також інші відколи бетону,є ослаблення та розрив арматури,є оголення арматури або стрижнів закладних підрейкових деталей залізобетонних балок з обриванням або деформацією одного стрижня або більше,величина зазору не повинна перевищувати 6 мм.,не відповідає комплектність механізмів крана. Т.2 а.с. 147-155

-довідкою про характер реконструкції баштового крану КБ-405-2А заводський номер 718,виданою Міжгалузевим інститутом післядипломної освіти при Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» відповідно до якої баштовий кран КБ-405-2А №718 після проведення реконструкції може використовуватись в 1-111 вітрових районах при забезпеченні наступних умов:на ходових візках крана повинні бути встановлені додаткові противоугонні захвати /захоплювачі/в кількості 4 штук, при неробочому стані крана необхідно виконувати перелік певних дій в тому числі:за допомогою гвинтів завести під головку підкранової рейки губки додаткових противоугонних захватів/захоплювачів/, встановлених на ходових візках .Гвинт затягти. При фіксації крана додатковими противоугонниим захватами повинен бути забезпечений повний контакт профіля головки рейки та губок захвата. При встановленні крана на додаткові противоугонні захвати не допускається знаходження губок в місцях установки стикових рейкових накладок. Експлуатація реконструйованого крану повинна проводитись у відповідності з Технічним описом та Інструкцією по експлуатації КБ-405-1А.00.00.000 ТО з врахуванням особливостей, викладених у даній довідці. Т.3 а.с. 1-8

- висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №7895 від 29.08.2014р.,згідно якого :1. перелік невиконань нормативно законодавчих актів , які не були забезпечені при встановленні та експлуатації ПАТ «Куряжський Домобудівельний комплекс» баштового крану КБ-405-2А що призвели до падіння баштового крану КБ-405-2А та торгівельний павільйон з продажу хлібобулочних виробів.

2 та 3. З технічної точки зору , причиною настання 17.05.2014 року досліджуваного нещасного випадку є неналежне виконання технічних заходів безпеки, передбачених «Проектом производства работ» та Паспорту крана , в частині належного встановлення противідкатних башмаків , якісного затягування гальма ходу крана на візку крана , повного розгальмування механізму повороту крана на візку крана, повного розгальмування повороту крану та фіксації гальм в цьому положенні при встановленні крану на стояночну площадку машиністом крану ПАТ «Куряжський Домобудівельний комплекс». Обставинами , які обумовили настання нещасного випадку є дїї посадової особи, відповідальної за безпечне виконання робіт на будівельному майданчику по пр.Перемоги 59 у м.Харкові в частині неналежного контролю за виконанням своїх обов*язків машиністом крану , що суперечить п.2.1.4. Типової інструкції для осіб , відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами.

Указані вище дії посадової особи , відповідальної за безпечне виконання робіт на будівельному майданчику по пр. Перемоги 59 у м.Харкові та машиніста крану ПАТ «Куряжський Домобудівельний комплекс», з техзнічної точки зору , знаходяться в причингому зв*язку з настанням групового нещасного випадку в наслідок падіння баштового крану КБ-405-2А на торгівельний павільйон. ( а.с.85-102 т.2)

- поясненнями експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які в судовому засіданні підтвердили висновки судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №7895 від 29.08.2014р

Суд вважає , що висновок комісійної інженерно-технічної експертизи №7895 від

29.08.2014 року в не протирічить вищевказаним двом висновкам, оскільки основною причиною падіння крану у всіх висновках є не закріплення ручними протиугінними упорами після закінчення роботи крану, що входить до безпосередніх обов`язків машиніста крану.

Також звертає увагу на те , що під час обстеження стану підкранової рейкової колії комісією не виявлені сліди на рейках «силового контакту» ручного протиугінного упору від тиску ходових коліс, руйнування упорів, сліди на ходових колесах від дій упору, що може свідчити про не встановлення ручних протиугінних упорів після закінчення роботи крану;
- було виявлено лише два ручних протиугінних упори, а не чотири, що може свідчити про те, що кран після закінчення роботи та встановлення на стояночну площадку не був належним чином закріплений;
- Висновком судово-медичної експертизи № 1493-ДМ/14 від 18.05.2014р. згідно якого у ОСОБА_13 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні пошкодження голови: дві великі забиті рани на голові (в лівій тім`яній, правою тім`яно-потиличної області), розрив твердої мозкової оболонки, крововиливи: у м`яких покривах голови, під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку, в тканини правої півкулі головного мозку з розтрощенням речовини, в шлуночки мозку; тулуба: подвійний поперечний перелом хребетного стовпа в грудному відділі (3, 7 хребці) з переломами ребер справа і зліва в зоні перелому хребетного стовпа (околохребцева лінія); прикореневій розрив лівої легені, розрив селезінки, повний розрив лівої нирки; крововиливи: в заочеревинному просторі ліворуч, в жирову капсулу лівої нирки; великий ділянку садна на спині зліва; кінцівок: забита рана на лівому плечі в середньої третини по зовнішній поверхні; велика ділянка садна на лівому плечі у верхній третині по задній поверхні; безліч саден, на всьому протязі лівого передпліччя та кисті на правій кисті в проекції суглобових поверхонь фаланг пальців. Синець по задній поверхні лівої нижньої кінцівки в області колінного суглоба; ділянка садна і синець в нижній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні, в проекції гомілковостопного суглоба і стопи; закритий поперечний перелом кісток лівої гомілки, з розривом зв`язкового апарату і м`язових волокон. Зазначені ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії зі значною силою тупих твердих предметів з поширеною поверхнею зіткнення, можливо в строк і при обставинах зазначених у супровідних документах (травмована конструкцією баштового крана при його падінні). Найбільш ймовірно, що в момент травмування, ОСОБА_13 перебувала у вертикальному або близькому до нього положенні, і звернена до травмуючої поверхні задньою поверхнею тіла, з первинним зіткненням в область голови, спини, лівої верхньої і лівої нижньої кінцівок. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_13 з`явилася несумісна з життям поєднана травма тіла, з множинними переломами кісток скелета, розривами внутрішніх органів. Т.2 а.с. 61-64

- Висновком судово-медичної експертизи № 158-Ат/14 від 19.05.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_27 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні ушкодження: а) голови - важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку, внутрішньочерепові крововиливи, переломи кісток зведення та основи черепу; б) тулубу - зачинена травма грудної клітини: переломи ребер с обох боків, перелом лівої ключиці, серця та легенів; переломи кісток тазу; в) кінцівок - множинні забійні рани, синьці та садна кінцівок. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, за тих обставин, які вказано в постанові слідчого. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_27 з`явилася важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок. Ушкодження, які мали місце у гр-ки ОСОБА_27 , носять зажиттєвий характер. Між ушкодженнями (у їх сукупності), які мали місце у гр-ки ОСОБА_27 , та її смертю вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Т.2 а.с. 65-67

- Висновком судово-медичної експертизи № 159-Ат/14 від 19.05.2014р., згідно до якого у ОСОБА_14 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні ушкодження: а) голови - важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку, внутрішньочерепові крововиливи, переломи кісток основи черепу; забійна рана обличчя; б) шиї - зачинені осколкові переломи тіл та дужок 6, 7 шийних хребців з ушкодженням спинного мозку та крововиливом у спинний мозок; в) тулубу - зачинена травма грудної клітини: переломи ребер с обох боків, перелом лівої ключиці, забій серця та легенів; зачинена травма живота: розрив великого сальнику, який супроводжувався внутрішньочеревним крововиливом; г) кінцівок - синьці та садна кінцівок. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, за тих обставин, які вказано в постанові слідчого. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_14 зв`явилася важка сукупна травма та її ускладнення - травматичний шок. Ушкодження, які мали місце у гр-ки ОСОБА_14 , носять зажиттєвий характер. Після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які самостійні дії гр-ка ОСОБА_14 не могла. Між ушкодженнями (у їх сукупності), які мали місце у гр-ки ОСОБА_14 , та її смертю вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Т.2 а.с. 68-70

- Висновком судово-медичної експертизи № 159-Ат/14 від 19.05.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_21 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні ушкодження: множинні садна обох кистей та спині, які утворилися від дії тупих твердих предметів; поверхневі різані рани обох гомілок, які утворилися від дії гострих ріжучих предметів. Наявні ушкодження утворилися, можливо, за тих обставин, на які вказано в постанові слідчого. Встановити напрямок удару неможливо, сила удару була незначною. По ступеню важкості данні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Т.2 а.с. 71-72

- Висновком судово-медичної експертизи № 1675-ая / 14 від 22.05.2014 р, згідно якого, у зв`язку з подією від 17.05.2014 року у гр-на ОСОБА_18 мав місце синець на правій руці, садно на лівій нозі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей; поверхневі різані рани на правій руці і тулубі, утворилися від ріжучої дії гострих предметів, що не відобразили в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей. Наявні ушкодження могли бути заподіяні у строк 17 травня 2014року близько 20-00 годин. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, за своїм характером та локалізацією пошкодження не є типовими для спричинення власною рукою. т. 2 а.с. 49-51

- Висновком судово-медичної експертизи № 1672-ая / 14 від 22.05.2014 р, згідно якого, у зв`язку з подією від 17.05.2014 у гр-на ОСОБА_19 мала місце одна різана рана в області проекції п`ястно-фалангового суглоба 1-го пальця лівої кисті з зовнішнього боку, лінійна садно (подряпина) по передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, лінійна садно по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, лінійна садно по задньої поверхні правого лучезап*ястного суглоба, чотири лінійні садна по внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, дві лінійні садна по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині. Різана рана на лівій кисті утворилася від дії гострого предмета, що володіє ріжучими властивостями, лінійні садна на тілі утворилися від дії тупо загострених предметів, що володіють обмеженою травмуючою поверхнею. Морфологічні властивості зазначених ушкоджень вказують на те, що вони могли бути заподіяні у строк, зазначений в постанові про призначення експертизи,. За ступенем тяжкості різана рана та садна та тілі ОСОБА_19 - це легкі тілесні ушкодження, утворення всіх зазначених пошкоджень від дії осколків розбившогося скла, як зазначає ОСОБА_19 , не виключається, та утворення зазначених пошкоджень в результаті само спричинення є малоймовірним. т.2 а.с. 52-53

- Висновком судово-медичної експертизи № 1674-ая / 14 від 22.05.2014 р, згідно якого, у зв`язку з подією від 17.05.2014 року у гр-на ОСОБА_17 мав місце по поверхневій різаній рані на лівій руці, правій нозі і лівій нозі, які утворилися від ріжучої дії гострих предметів, що не відобразили в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей; садна на руках і ногах, синець на лівій нозі, утворилися від дії тупих твердих предметів не відобразили в цих пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей. Наявні ушкодження могли бути заподіяні у строк 17 травня 2014року близько 20-00 годин,. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, за своїм характером та локалізацією пошкодження не є типовими для спричинення власною рукою. т.2 а.с. 54-56

- Висновком судово-медичної експертизи № 530-А/14 від 19.05.2014р., згідно якого у гр. ОСОБА_16 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, дві забиті рани лобової області, забита рана верхньої губи в сукупності вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; закрита травма грудної клітки з наявністю правостороннього пневмотораксу, підшкірної емфіземи справа - відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; закрита травма живота з наявністю розриву печінки, внутрішньочеревної кровотечі відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень; садна у області лівого плеча - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень; Перераховані пошкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), в строк і при обставинах, вказаних в постанові, могли утворитися в результаті падіння баштового крана. Т. 2 а.с. 57-58

- Висновком судово-медичної експертизи № 528-А/14 від 19.05.2014р. відповідно до якого у ОСОБА_20 в результаті події 17.05.2014р. мали місце наступні пошкодження: множинні синьці та садна тулуба та кінцівок, забійні рани чола та грудної клітини що відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом бічних мас крижі з права без зсуву, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, за тих обставин, які вказані в постанові слідчого. За наявними даними визначити напрямок удару і його приблизну силу не вбачається можливим. Т.2 а.с. 59-60

- поясненнями представника потерпілої ОСОБА_28 про те , що 17.05.2014 р близько 20.10 год під час пориву вітру баштового крану КБ-405-2А , який експлуатував на територрії будівельного майданчику ПАТ «Куряжський ДК» по пр. Перемоги 59 та знаходився в технічно несправному стані , внаслідок падіння вказаного крану на місці події загинула донька потерпілої - ОСОБА_13 . У зв*язку із тим , що матеріальна шкода

ПАТ «Куряжський ДК» відшкодована , мати не має претензий до цивільного відповідача.

- поясненнями представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_6 ,який просив у зв*язку із падінням баштового крану КБ-405-2А, був зруйнований торгівельний павільйон , площею 135,7 кв.м., що належив СТОВ «Маяк». Матеріальна шкода визначена у розмірі 779 375грн., яку просив стягнути з ПАТ «Куряжський ДК»

-поясненнями представника цивільного відповідача АТ «Куряжський ДК», що ними відшкодовано потерпілим матеріальну шкоду в добровільному порядку. Що стосується цивільного позову СТОВ «Маяк» , то у його задоволенні просив відмовити за недоказанністю та недопустимістю неналежних доказів.

На підставі викладеного , суд вважає вина обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_10 доказаною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов*язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей та настання інших тяжких наслідків.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей та настання інших тяжких наслідків.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує тяжкість злочину, його характер та ступінь суспільної небезпечності, форму та ступінь його вини, дані про його особу раніш не судимого, позитивно характеризується за місцем роботи, одруженого , має на утриманні малолітню дитину,перебуває на обліку у КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер№7» з приводу активної форми туберкульозу легенів.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує тяжкість злочину, його характер та ступінь суспільної небезпечності, форму та ступінь його вини, дані про його особу ,раніш не судимого, позитивно характеризується за місцем роботи, одруженого ,перебуває не пенсії .

Міру покарання суд визначає у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати аналогічні посади в будівництві, однак, вважає за можливе з врахуванням вищезазначених обставин застосувати до обвинувачених» Закон України «Про амністію у 2016 році»( який набув чинності 07.09.2017 року) тому що ОСОБА_11 має на утриманні неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 а ОСОБА_10 досяг пенсійного віку , встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування».

Надаючи оцінку доданими представником СТОВ «Маяк» до кримінального провадження документів суд вказує на те , що визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні данні, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Наданий СТОВ «Маяк» висновок комісійної судово-будівельної експертизи №10313 від 5.03.2013року про вартість будівлі літ А-1 загальною площею 135,7кв.м. по пр.Л.Свободи в м. Харкова у розмірі 779 375грн. не може бути визнаний належним та допустимим доказом ,оскільки останній здійснено за рік до подій 17.05.2014року.

Окрім того, даний висновок здійснений в межах іншого кримінального провадження та отримано у спосіб, не передбачений діючим КПК України саме в межах даного кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, вирішуючи питання про допустимість даного доказу, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для визнання даного доказу допустимим з огляду на те, що останній отримано не у спосіб, передбачений КПК України та сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не доведено у відповідності до положень ст.92 КПК України його отримання у процесуальний спосіб, з дотриманням тих вимог, які закон пред*являє до такого документу. Окрім того , відсутні правоустановлюючі документи на будівлю. Цивільний позов СТОВ «Маяк» суд залишає без розгляду.

Інші цивільні позови ПАТ «Куряжський ДК» відшкодовані в добровільному порядку.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає, судові витрати покласти на обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати відповідальні посади в будівництві строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 1 п`в» Закону України «Про амністію у 2016 році»( який набув чинності 07.09.2017 року) звільнити ОСОБА_31 від відбування покарання , у зв*язку з тим , що він має на утриманні неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади з підвищеною небезпекою в будівництві строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 1 п`г» Закону України «Про амністію у 2016 році»( який набув чинності 07.09.2017 року) звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання , у зв*язку з тим , що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто досяг пенсійного віку , встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в рівних частках на користь держави за проведення комісійної судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 7895 від 29.08.2014 року суму у розмірі 5920 грн( з кожного 2960 грн)

Цивільний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 779 375,00грн. залишити без розгляду у зв*язку з відсутністю на день розгляду в суді належних доказів та правовстановлюючих документів на приміщення та роз*яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копія вироку негайно вручити прокурору та засудженим.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .