справа № 208/6303/17
№ провадження 1-кс/208/53/18
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
- мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-C3530», IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 ;
- кусачки металеві з пластиковими ручками червоного кольору;
- секатор металевий з пластиковими ручками сірого кольору;
- викрутка з пластиковою ручкою чорно-сірого кольору;
- грошові кошти у сумі 2 558 грн., купюрами номіналом: 1 грн-217 грн, номіналом 5 грн-215 грн, номіналом 10 грн-380 грн, номіналом 2 грн-176 грн, номіналом 20 грн-420 грн, 690 грн, номіналом 200 грн-400 грн.
- посвідчення на імя ОСОБА_3 ,
- електромонтер ЛС, виданий ПАТ «Укртелеком» ДФ КУТ №522 у кількості 1 шт.,
- план схема розташування технічних колодязів ПАТ «Укртелеком» виконані від руки у кількості 2 (двух) шт.,
- план схема розташування технічних колодязів для зв`язку ПАТ «Укртелеком» в печатному вигляді у кількості 2 (двух) шт.,
- карта план Лівого Берега м.Камянського у кількості 2 (двох) шт.
Зазначає, що по вказаному кримінальному провадженню він є свідком, арештовані креслення та карти належать ПАТ «Укртелеком», кошти належать його дружині, ці речі є речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилаючись на практику ЄСПЛ, заявник вважає, що необхідність у арешти вказаного майна наразі відпала і повернення йому цього майна забезпечить справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретних осіб.
До судового засідання ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої, прохав клопотання про скасування арешту майна розглядати без його участі, на заявлених вимогах наполягає.
Неодноразово викликані у судове засідання слідчий та прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за їх відсутності. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 04.12.2017 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт вказаного ОСОБА_3 майна. Згідно вказаної ухвали, слідчим суддею враховано, що арешт необхідний з метою забезпечення зберігання речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Метою застосування вказаного арешту було запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження майна, так як воно є речовим доказом, може бути використане при проведенні слідчих дій, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя доходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики відчуження, приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення цього майна як речового доказу з метою нівелювання доказової бази органу досудового розслідування.
Крім того, заявником не доведене право на звернення з відповідним клопотанням, оскільки ним не долучені документи, які підтверджують право власності на предмет клопотання та ним самим зазначено, що частина майна належить ПАТ «Укртелеком» та його дружині.
Слідчий суддя також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», де було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, в цьому конкретному випадку, наявна, як і правомірна мета та суспільний інтерес, що полягає у встановленні дійсних обставин кримінального правопорушення та притягенні винних до відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1