Справа № 351/510/17
Провадження № 1-кп/352/253/17
У Х В А Л А

30.10.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2017 р. запобіжний захід щодо ОСОБА_7 було змінено на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.
У подальшому ухвалами Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 р. та Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 р., 01.09.2017 р. даний запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжувався. Термін дії останньої ухвали закінчується 30.10.2017 р.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи необхідністю отримання належної медичної допомоги та продовження лікування.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому мають бути наведені підстави для зміни запобіжного заходу. Крім того, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи клопотання.
У поданому захисником обвинуваченого ОСОБА_7 клопотанні зазначено, що останній хворіє, потребує постійного лікування та планового оперативного втручання, у зв`язку з тяжким хронічним захворюванням- кистою лівої нирки, а режим цілодобового домашнього арешту повністю унеможливлює це. Обвинувачений неодноразово звертався в суди з клопотаннями про надання дозволу на відвідування медичних закладів для отримання допомоги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях сформував усталену практику, згідно з якою відсутність адекватної медичної допомоги й лікування осіб, щодо яких застосовані запобіжні заходи, які передбачають обмеження свободи, є порушенням вимог статті 3 Європейської конвенції з дотримання прав людини і є нелюдським, таким, що принижує гідність, поводженням або покаранням.
Відповідно до ст. 49 Конституції України визначено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що тривалість домашнього арешту перевищила 7 місяців при встановленій ст. 181 КПК України максимальній тривалості домашнього арешту у шість місяців, враховуючи ту обставину, що обвинувачений не порушував запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`янин, позитивно характеризується, хворіє і потребує лікування, суд вважає що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 195, 201, 203, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 30 грудня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;

5)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3