В И Р О К
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000034 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вілок Виноградівського району Закарпатської області, угорця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, без місця проживання, сироту, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом віджиму вікна на будинку вікна за адресою: АДРЕСА_1 , проник всередину, звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_6 , 1963 року народження, електричний обігрівач марки «DELFA» NDK15 білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 11/10 від 25.01.2017 року становить 912,00 грн., пластмасові дитячі санки (снігокати) синього кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 11/10 від 25.01.2017 року становить 140 грн., дитячі санки (салазки) вартість яких згідно висновку експерта № 11/10 від 25.01.2017 року становить 189 грн., цифровий супутниковий ресивер (тюнер) марки «Q-SAT ST08» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 11/10 від 25.01.2017 року становить 315 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1556,00 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 04.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. його знайомий імені якого не пам"ятає наказав йому залізти у будинок і вони , зламавши вікно залізли до будинку по АДРЕСА_1 та викрали звідти електричний обігрівач, двоє дитячих санок, а також тюнер. Викрадене майно згодом було повернуто власнику.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати особу обвинуваченого та його щире каяття, та призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявні заява потерпілої в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності. Також зазначає. що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Згідно довідки № 95-05012017/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 05.01.2017 року, ОСОБА_5 раніше судимий, а саме, 18.10.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.3, 185 ч.3, на підставі ст. 70,71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, та згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13.06.2014 року невідбута частина покарання замінена на обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць 18 днів.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки № 56/01-7 від 17.01.2017 року, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у психоневрологічному відділенні не перебуває.
В ході розгляду кримінального провадження за клопотанням захисника обвинуваченого з метою перевірки осудності обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та згідно висновку судово-психіатричного експерта № 68 встановлено, що ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легко вираженої дебільності.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 13.01.2017 року № 20, ОСОБА_5 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 11.01.2017 року, ОСОБА_5 на обліку у фтизіатра не перебуває.
Також судом встановлено , що ОСОБА_5 є круглим сиротою, взагалі без місця проживання, без будь -яких засобів для існування .
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий: 18.10.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.3, 185 ч.3, на підставі ст. 70,71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, та згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13.06.2014 року невідбута частина покарання замінена на обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць 18 днів, є круглим сиротою, без місця проживання, без будь -яких засобів для існування та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання суд також враховує і позицію потерпілої яка матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, про що заявила потерпіла, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , стан здоров`я останнього, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені легко вираженої дебільності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи вимоги ч. 1 ст. 69 КК України, відповідно до якої за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що з 06.01.2017 року ОСОБА_5 перебуває під вартою згідно ухвали суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує те, що в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» імперативною нормою ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21.06.2017 набрав чинності Закон України від 18.05.2017 року № 2046- VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст. 72 КК України, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, суд уважає, що нова редакція ч.5 ст. 72 КК України погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з моменту затримання до часу набрання Законом № 2046-VIII чинності підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст. 72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі електричний конвектор марки «DELFA» NDK15 білого кольору, цифровий супутниковий ресивер (тюнер) марки «Q-SAT ST08» чорного кольору, дитячі пластмасові санки (снігокати) синього кольору, дитячі санки (салазки), які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Речові докази 3 сліди матерії, які поміщено у паперовий конверт білого кольору, слід низу взуття, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, запаховий слід, який поміщено в спеціальний пакет № 28973354, матерчаті рукавиці, які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
Згідно ч.3 ст. 119 КПК України у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМ України.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 суд уважає, що останнього слід звільнити від сплати судових витрат по справі, які складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1055,52 грн. та компенсувати вказані судові витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 06.01.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України( в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII), зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 06.01.2017 року по 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі електричний конвектор марки «DELFA» NDK15 білого кольору, цифровий супутниковий ресивер (тюнер) марки «Q-SAT ST08» чорного кольору, дитячі пластмасові санки (снігокати) синього кольору, дитячі санки (салазки), які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6
Речові докази 3 сліди матерії, які поміщено у паперовий конверт білого кольору, слід низу взуття, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, запаховий слід, який поміщено в спеціальний пакет № 28973354, матерчаті рукавиці, які поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 1055,52 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1