Справа № 643/3859/15-к
Номер провадження 1-кс/643/540/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 подав до Московського районного суду м. Харкова скаргу в обґрунтування якої зазначив, що 20.02.2015 звернувся до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.ст. 190, 358 КК України, а саме використання підроблених документів під час розгляду справи в господарському суді Харківської області та Харківському апеляційному господарському суді, проте викладені в заяві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесені не були. Заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 20.02.2015.
До суду заявник вдруге не з`явився, повторно подав клопотання про перенесення розгляду справи, мотивуючи вірогідністю проходження обстеження в лікарні через його побиття, яке сталось 03.04.2015.
Прокурор висловився про можливість розгляду скарги за відсутності заявника на підставі викладених в заяві обставин та документів, доданих до неї.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Повторну неявку в судове засідання скаржника, яка не сприяє реалізації вказаних завдань, та подання клопотання про перенесення слухання справи в друге суд сприймає як зловживання своїми правами і приходить до висновку про необхідність розгляду скарги за відсутності заявника.
Крім того слід зазначити, що сторони кримінального провадження, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в тому числі при вирішенні питання про прийняття участі в судовому засіданні.
Розглянувши скаргу, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 20.02.2015 ОСОБА_3 звернувся до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 190, 358 КК України, вчинене ОСОБА_4 , яке полягає в шахрайстві, підробленні документів та їх використанні під час розгляду справи в господарському суді Харківської області та Харківському апеляційному господарському суді, а саме використанні у вказаних судових інстанціях підробленої квитанції про сплату судового збору в сумі 3360,00 грн. На підтвердження звернення до міліції до скарги доданий талон-повідомлення про прийняття заяви (а.с. 18-22).
До заяви, крім іншого, були додані квитанція АТ «Ощадбанк» про сплату ОСОБА_4 судового збору та відповідь територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про те, що платіж за вказаною квитанцію на бюджетний рахунок не надходив (а.с. 10, 11).
Протягом 24 годин після надходження заяви і до теперішнього часу відомості, що в ній викладені до ЄРДР не внесені і розслідування не розпочато, що прокурором не заперечується.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконано, не дивлячись на те, що в заяві приведені об`єктивні дані та відповідні докази, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якого за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинити певну дію, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.02.2015 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1