Справа № 127/7404/18
Провадження №11-сс/772/213/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001198 від 26.03.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області,
українця, громадянина України,
зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1
та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 року та постановлення нової, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із засобами електронного контролю за місцем постійного проживання. Свої вимоги мотивує тим, що ні в доводах слідчого, ні в доводах прокурора не було наведено жодного факту не процесуальної поведінки чи дій ОСОБА_8 , якими б підтверджувалось існування зазначених ризиків. Слідчим суддею проігноровано пояснення ОСОБА_8 у судовому засіданні. Ризик втечі або переховування від органу досудового розслідування чи суду також відпав, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дружину неповнолітню дитину, має батьків. Також не враховано, що ОСОБА_8 є учасником АТО та безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, де отримав поранення з приводу чого у нього була видалена нирка та через це він являється інвалідом 3 групи.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001198 від 26.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.03.2018 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 . застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а також встановив, що для запобігання встановленим ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про суворість умов застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони на переконання колегії суддів, є слушними та переконливими .

Так у відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, родину, на його утриманні перебуває малолітня дитина, є учасником АТО, безпосередньою приймав участь у бойових діях, через що втратив орган та є інввалідом 3 групи, а ступінь заявлених стороною обвинувачення ризиків є мінімальною з огляду на дані про особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце проживання буде достатнім запобіжним заходом, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім, а тому вважає за можливе обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, при даних обставинах провадження та обставинах встановлених при апеляційному розгляді ,цей запобіжний захід забезпечить мету застосування запобіжного заходу, а також буде запобігати спробам, зазначеним в ст. 177 КПК України.

Також на ОСОБА_8 необхідно покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 -задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під домашнім арештом визначити з 13.04.2018 року по 12.06.2018 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання запобіжного заходу доручити Лівобережному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого, поклавши обов`язок доставити ОСОБА_8 до місця проживання і звільнити з - під варти.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3