Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/925/18

Справа № 711/2608/18

06 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000206,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому право тимчасового доступу до відомостей про зв`язок абонента НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 00год. 00хв. 08.04.2016р. по 24год. 00хв. 31.10.2016р. з можливістю їх вилучити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000206 від 21.10.2016р. по обставинах перевищення влади та зловживання службовим становищем слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 під час проведення ним досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000339 від 01.04.2016р. за фактом діяльності на території м. Золотоноша підпільного грального закладу.

По обставинах кримінального провадження 08.04.2016р. під час про ведення обшуку у приміщенні, де знаходиться гральний заклад, власником якого є ОСОБА_6 , слідчим було виявлено та вилучено 8 ігрових автоматів, системний блок персонального комп`ютеру, грошові кошти в сумі 710грн та інш. Зазначені речі були визнані речовими доказами, але питання про місце їх зберігання вирішено не було. Слідчим ОСОБА_5 19.04.2016р. було винесено постанову про призначення комплексної комп`ютерно-технічної судової експертизи та експертизи інтелектуальної власності, проведення якої доручено ДНДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вказані речові докази не направлялись до вказаної експертної установи.

Крім того, 12.10.2016р. в ході проведення повторного обшуку за адресою розташування ігрового закладу, було виявлено та вилучено 7 ігрових автоматів, які за візуальними ознаками були ідентичними з попередньо вилученими.

Слідством встановлено, що всупереч положенням ст.ст. 100, 169, 236 КПК України, дані 7 ігрових автоматів, без прийняття відповідного процесуального рішення, були передані для подальшого зберігання ОСОБА_7 , яка є адміністратором ігрового закладу.

Слідством встановлено, що власником грального закладу в якому були виявлені та вилучені гральні автомати у кількості 8 шт. є ОСОБА_6 . Крім того, на даний час у Соснівському районному суді м. Черкаси розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України. Таким чином, слідство припускає, що оскільки ОСОБА_6 вчиняв кримінальне правопорушення з ОСОБА_9 , то останній також може бути причетний до вищезгаданих гральних автоматів.

З метою встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне дослідити відомості про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення, GPRS переадресації тощо, за період часу з 00.00 год. 08.04.2016 по 24.00 год. 31.10.2016, з можливістю її вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд його клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення п.7 ч.1 ст.162 КПК України слідчий просить надати йому доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, володільцем яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, окрім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не обґрунтовано значення відомостей оператора по абонентським номерам для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами кримінального правопорушення. Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним втручанням у право на повагу до приватного життя, що допускається у демократичному суспільстві.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1