Провадження № 1-кс/761/2503/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 11.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000066, внесеного до ЄДРДР 04.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 11.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000066, внесеного до ЄДРДР 04.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В обґрунтування скарги зазначено , що 11.03.2017 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, копію якої було отримано 06.11.2017 року. З вказаною постановою слідчого особа, яка подала скаргу, не згодна, вважає її незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню . Скаржник зазначає, що слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 не виконала жодної слідчої дії , яка направлена на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме не допитала осіб, які причетні до шахрайських дій і помилково вважає, що вказані події повинні вирішуватись в процесі подання цивільного позову до суду. За таких обставин , слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не досліджено всіх вищезазначених обставин та не проведено слідчих дій, а тому оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню. У зв`язку з чим, у скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, та просить задовольнити , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважає її необґрунтованою, а досудове розслідування не повним.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома. На запит суду матеріали кримінального провадження не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту їх надходження, а відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкту оскарження судом було надано можливість надати в судове засідання докази, які б спростовували доводи скарги, однак цього зроблено не було, у зв`язку з чим слідчий суддя, дотримуючись розумних строків розгляду скарги, вважає за необхідне розглянути скаргу по суті на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаргу подано в строк, передбачений ч. 2 ст. 304 КПК України, який в даному випадку слід відраховувати з моменту фактичного отримання оскаржуваної постанови, тобто з 06.11.2017 року, зі скаргою скаржник звернувся до слідчого судді 16.11.2017 р.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року за № 0000066 слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Також, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1,3т ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому, згідно вимог ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до слідчого судді не надав. Крім того, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчим не всебічно, повно та об`єктивно проведене досудове розслідування кримінального провадження.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування, про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, та про незаконність постанови про закриття кримінального провадження .

За таких обставин , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 11.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000066 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 11.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000066, внесеного до ЄДРДР 04.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року за № 0000066, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1