Справа № 165/349/18
Провадження № 1-кс/165/95/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
встановив:
09 лютого 2018 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову старшого слідчого Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
16 лютого 2018 року на підставі повторно автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що 20 жовтня 2017 року в чергову частину Нововолинського ВП із служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20.10.2017 року за адресою: вул. Шахтарська, 16 в м.Нововолинську грн. ОСОБА_6 вдарив кулаком по голові ОСОБА_4 спричинивши останньому тілесні ушкодження. Вважає, що у старшого слідчого виникли сумніви у правдивості показань потерпілого ОСОБА_4 , а також неможливість зібрати інші об`єктивні докази, що підтверджують вину ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останнім було винесено постанову від 25.01.2018 року про закриття кримінального провадження. Вважає, постанову від 25.01.2018 року про закриття криімнального провадження незаконною та такою, що порушує ст.2 КПК України, так як досудове рослідування проведене поверхнево, неповно та без усебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що згідно висновку судово-медичної експертизи №200 від 17.11.2017 року потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких. Вказує на те, що слідчий не надав юридичної оцінки вказаній обставині, не спростував висновків експертизи та тверджень заявника ОСОБА_4 щодо нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Також посилається на розбіжність у показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначає, що показання даних свідків не відповідають показанням свідка ОСОБА_7 , показанням ОСОБА_4 та даним, що стали відомі в ході проведення слідчого експерименту. Вказує, що незважаючи на розбіжності у показах свідків слідчим не було ініційовано проведення одночасного їх допиту. Крім того зазначає, що слідчий не допитав свідка ОСОБА_10 , якій ОСОБА_4 відразу після конфлікту з ОСОБА_6 повідомив про погане самопочуття та про те, що його побив саме ОСОБА_6 .
До проведення судового засідання представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про рогляд скарги у їхній відсутності, просив скасувати постанову з підстав викладених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слідчому слід повторно допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для усунення розбіжностей у їхніх показах, розглянути можливість одночасного допиту зазначених свідків, провести інші необхідні слідчі дії, дати належну юридичну оцінку усім доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вирішити питання про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України чи іншою статтею КК України на, що вказує представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 461, 466, 467КПК України, слідчий суддя,-
Матеріали даного кримінального провадження направити для організації досудового розслідування в Нововолинський відділ Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1