УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про призначення позапланової виїзної інспекційної перевірки, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 20.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення спеціалістами Національного банку України позапланової виїзної інспекційної перевірки діяльності ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», з питань:

- дотримання банком вимог законодавства при укладанні та виконанні кредитного договору № 75108К10/11 від 11.07.2008, в рамках Генеральної угоди № 75107N1/54 від 13.12.2007, із загальною кредитною лінією у 5,3 млн. доларів США, між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Мелітопольський завод підшипників сковзання», далі ТОВ «МЗПС», в тому числі щодо правових підстав укладання вказаного кредитного договору та генеральної угоди в цілому (наявність виручки (валютної виручки) та заставного майна у необхідному обсязі та його вартості у ТОВ «МЗПС») та обґрунтованості і можливої ризикової діяльності банку на стадії винесення рішення кредитним комітетом про надання кредиту за кредитним договором № 75108К10/11 від 11.07.2008 року, збільшення кредитної лінії в рамках Генеральної угоди № 75107N1/54 від 13.12.2007;

- визначення вартості заставного майна, яким забезпечувався вказаний кредит та кредитна лінія в рамках генеральної угоди № 75107N1/54 від 13.12.2007;

- правомірності та економічної обґрунтованості отримання в заставу прав вимоги виручки за контрактами згідно договору застави № 75108 Z 6 від 25.02.2008 і товарів в обороті-матеріальні запаси, готова продукція та незавершене виробництво, згідно договору застави № 75108 Z5 від 25.02.2008;

- наявності у ТОВ «Мелітопольський завод підшипників сковзання» прострочених кредитних зобов`язань, пені, відсотків, штрафів, тощо, перед ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на момент укладання кредитного договору № 75108К10/11 від 11.07.2008, та в разі їх наявності, можливої ризикової діяльності банку з надання вказаного кредиту за кредитним договором № 75108К10/11;

- контролю за цільовим використанням кредитних коштів в рамках Генеральної угоди № 75107N1/54 від 13.12.2007;

- правових підстав здійснення банком платежів на адресу позичальника за вказаним кредитним договором № 75108К10/11 від 11.07.2008;

- правильності, своєчасності та повноти перевірки заставного майна в рамках Генеральної угоди № 75107N1/54 від 13.12.2007, зокрема перевірок заставного майна згідно договору застави № 75108 Z 6 від 25.02.2008 та згідно договору застави № 75108 Z5 від 25.02.2008, своєчасності реагування на виявлені порушення зі сторони ТОВ «МЗПС» при перевірках заставного майна співробітниками банку;

- своєчасності, повноти та законності дій співробітників ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по зверненню заставного майна на свою користь при виявленні порушень умов генеральної угоди зі сторони ТОВ «Мелітопольський завод підшипників сковзання», в тому числі до 15.03.2009 року, тобто до визнання ТОВ «Мелітопольський завод підшипників сковзання» банкрутом, та з моменту банкрутства.

Клопотання мотивував тим, що ТОВ «Мелітопольський завод підшипників сковзання» протягом 2006 2008 р.р. уклало із АТ «Укрексімбанк» ряд кредитних договорів, які діяли у рамках Генеральної угоди № 75107N1/54 від 13.12.2007 із загальною кредитною лінією у 5,3 млн. доларів США, в тому числі кредитний договір № 75108К10/11 від 11.07.2008 із кредитною лінією 3 млн. доларів США строком погашення до 10.07.2009. Відповідно до умов кредитування, кредитні кошти надано для поповнення оборотних коштів з метою фінансування поточних потреб позичальника, в т.ч. для здійснення розрахунків за сировину та матеріали за контрактами з застосуванням акредитивної форми розрахунків. Позичальник зобов`язаний використовувати кредитні кошти виключно для цілей, передбачених договором.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 ТОВ «МЗПС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2344-ХП від 14.05.1992 року зі змінами та доповненнями.

В ході проведення ліквідаційної процедури було встановлено, що ТОВ «МЗПС» має кредиторську заборгованість перед ВАТ «Укрексімбанк» в розмірі 37 446 571,11 гривень, погасити яку підприємство не має можливості.

За результатами ліквідаційної процедури, від продажу заставного майна по укладеним кредитним договорам в рамках Генеральної угоди № 75107N1/54 від 13.12.2007, погашено заборгованість перед АТ «Укрексімбанк» на суму 2 180 000 грн.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності і неупередженості розслідування вищезазначеного факту та для отримання відомостей, які становлять обов`язкову ознаку складу кримінального правопорушення, а також з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню необхідно провести позапланову інспекційну перевірку діяльності ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», з вищезазначених питань, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 20.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається, в тому числі, на п. 3 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Однак, зазначена норма права не містить порядку прийняття такого рішення, а лише відсилає до закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, в даному випадку КПК України.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Більш того, чинний КПК України не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної інспекційної перевірки.

Поряд із цим, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого роду клопотань. В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частина 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не передбачає окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Крім того, слід зауважити, що Положенням про планування та порядок проведення інспекційних перевірок, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.07.2001, на яке посилається слідчий у своєму клопотанні, не передбачено призначення Національним банком проведення позапланових інспекційних перевірок за судовим рішенням.

Відтак, в ході розгляду клопотання слідчого не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б давали підстави для призначення позапланової перевірки. Доводи слідчого, викладені у клопотанні про призначення позапланової виїзної інспекційної перевірки не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом правових підстав для задоволення клопотання, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної інспекційної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1