н/п 1-кс/766/9913/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0000081 від 19.03.2015 р., клопотання слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000081 від 19.03.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.11.2017 р., наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000081, за викликом;

2) не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб з потерпілим ОСОБА_7 , крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000081, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 19.03.2015 за ч. 2 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 27.12.2001 № 12717/2001 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Центрального районного суду міста Миколаєва строком на 5 років.

ОСОБА_6 09.01.2002 склав присягу судді та присягнув чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об`єктивним і справедливим.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22.03.2007 № 814-V ОСОБА_6 обрано на посаду судді Центрального районного суду міста Миколаєва безстроково.

Суддя ОСОБА_6 , будучи службовою особою і носієм судової влади, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, проігнорував вимоги законодавства, умисно постановивши завідомо неправосудну постанову, якою незаконно застосував до учасника мирної акції протесту адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, чим порушив конституційне право громадянина на свободу та особисту недоторканність.

Так, у листопаді 2013 року Президентом України ОСОБА_8 прийнято рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію з Європейським Союзом, у результаті чого Кабінет Міністрів України 21.11.2013 призупинив процес підготовки до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Євросоюзом.

Указані рішення чинної на той час влади викликали обурення серед громадян України, які, використовуючи гарантоване Конвенцією та Конституцією України право на мирні збори, мітинги, походи і демонстрації, 22.11.2013 у місті Києві на Майдані Незалежності розпочали безстрокову мирну акцію протесту на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України.

Упродовж грудня 2013 року січня 2014 року в Україні проходили масові акції протестів громадян проти дій режиму влади. На Майдані Незалежності в місті Києві з`явились барикади, відбувалися неодноразові сутички між протестувальниками та співробітниками ПМОП «Беркут». 22.01.2014 з`явилися перші жертви серед протестувальників. З 23 січня 2014 року протести громадян поширились по всій території Україні. У ряді обласних міст України протестувальники захоплювали будівлі обласних державних адміністрацій. Чинна на той час влада вживала всіх можливих заходів, спрямованих на придушення протестів громадян. Про вказані події в державі було відомо ОСОБА_6 .

Безстрокові акції протесту також стали проводитись у місті Миколаєві за ініціативою різних політичних сил та громадських активістів, про що відповідно до ст. 39 Конституції України було завчасно сповіщено органи місцевого самоврядування.

Зокрема, 22.11.2013 громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 25.11.2013 громадянином ОСОБА_11 повідомлено Миколаївську обласну раду про проведення на площі Соборній (Леніна) в місті Миколаєві безстрокової акції протесту «Я підтримую ЄС», 02.12.2013 Миколаївською обласною партійною організацією Політичної партії «Удар Віталія Кличка» повідомлено цю міськраду про проведення безстрокового беззбройного зібрання народного віча «На підтримку Євроінтеграції».

26.01.2014 у період з 13 год. до 15 год. 30 хв. на вул. Соборній (Радянській) і пл. Соборній (Леніна) у місті Миколаєві відбулась мирна акція громадян хода та мітинг на підтримку європейського вектора розвитку України та зміни чинної на той час влади. У вказаній акції взяв участь ОСОБА_12 (29.03.2016 змінив своє прізвище на ОСОБА_13 ), який публічно висловлював думки про політичні події, що відбувалися тоді в країні, виступав проти режиму чинної влади та закликав учасників акції до штурму Миколаївської облдержадміністрації.

Після проведення цієї акції ОСОБА_7 виявили працівники міліції на вул. 3 Слобідська в місті Миколаєві та о 15 год. 30 хв. доставили до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де стосовно нього дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_14 складено протокол серії МИ № 009189 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185-1 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_7 усупереч приписам ст. 39 Конституції України, завчасно не повідомивши Миколаївську міську раду, взяв участь у вуличній ході на вул. Соборній (Радянській) і площі Соборній (Леніна) в місті Миколаєві, перебуваючи при цьому у масці з метою уникнення ідентифікації особи.

Указаний протокол разом з іншими матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 3 ст. 185-1 КУпАП супровідним листом дільничного ОСОБА_14 від 26.01.2014 № 16/749 направлено до Центрального районного суду міста Миколаєва для розгляду по суті і постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Того ж дня матеріали стосовно ОСОБА_7 о 21 год. 36 хв. було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду (справа № 490/817/14-П) та цією системою розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 , після чого секретар Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_15 передала матеріали справи судді ОСОБА_6 на розгляд.

Отримавши 26.01.2014 близько 21 год. 40 хв. для розгляду матеріали стосовно ОСОБА_7 та ознайомившись з ними, суддя ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_7 не підлягає адміністративній відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185-1 КУпАП, та матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження його вини, внаслідок чого провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розуміючи, що у разі закриття адміністративного провадження та непритягнення ОСОБА_7 до відповідальності, який виступив проти режиму чинної на той час влади, для нього можуть настати негативні наслідки у вигляді втрати преференцій для подальшого просування по службі та притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення з обійманої посади, суддя ОСОБА_6 , діючи в особистих інтересах, з метою недопущення цих негативних наслідків, вирішив проявити лояльність до режиму влади та притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності шляхом постановлення завідомо неправосудної постанови, призначивши при цьому стягнення у виді адміністративного арешту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в зазначених особистих інтересах, суддя ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_7 розпочав розгляд матеріалів.

Розпочавши розгляд справи, суддя ОСОБА_6 опитав ОСОБА_7 , який йому, в тому числі, повідомив, що 26.01.2014 близько 13 год. перебував на площі Соборній (Леніна) в місті Миколаєві, де публічно висловлював думки про політичні події в країні та пропонував присутнім громадянам піти до будівлі Миколаївської облдержадміністрації з метою її блокування.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_7 справді публічно виступав проти режиму чинної влади, ОСОБА_6 умисно в особистих інтересах з метою постановлення завідомо неправосудної постанови, достовірно знаючи, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, ігноруючи письмові матеріали справи, якими фактично не підтверджувалась його участь в ході, мітингу та застосуванні маски для унеможливлення ідентифікації особи, діючи всупереч положенням ст. 39 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 19.04.2001 № 4-рп/2001, рішення Суду у справі «Вєренцов проти України», ст.ст. 252, 279 та ст. 280 КУпАП України, склав, підписав та постановив, оголосивши у судовому засіданні, завідомо неправосудну постанову від 26.01.2014, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185-1 КУпАП, та призначив стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Своїми умисними діями суддя ОСОБА_6 спричинив тяжкі наслідки у вигляді незаконного позбавлення волі особи, оскільки на виконання постановленої ним завідомо неправосудної постанови, того ж дня о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 було поміщено до ІТТ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, де він утримувався впродовж наступних 68 годин.

За скаргою захисника ОСОБА_16 , залученої для представлення інтересів ОСОБА_7 , 29.01.2014 апеляційним судом Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_17 постанову судді ОСОБА_6 від 26.01.2014 стосовно ОСОБА_7 скасовано у зв`язку з порушенням при розгляді справи норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_7 о 20 год. 29.01.2014 звільнено з - під адміністративного арешту, а справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за наведених вище обставин суддя ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в інших особистих інтересах.

15.09.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Краснокам`янська Чітинської області Російської Федерації, громадянину України, який зареєстрований і проживає на АДРЕСА_1 , працюючому суддею Центрального районного суду м. Миколаєва вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився надавати покази по суті повідомленої йому підозри.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких він приймав участь 26.01.2014 у вуличній ході на підтримку євроінтеграції, був затриманий працівниками міліції та доставлений до райвідділу, де стосовно нього складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КУпАП. Вказаний протокол розглянув суддя ОСОБА_6 та призначив стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. При розгляді справи письмові докази не досліджувалися, суддя ОСОБА_6 не з`ясовував, з якою метою він одягав медичну маску;

- копією матеріалів справи № 490/817/14-п, отриманими в ході тимчасового доступу в Центральному районному суді м. Миколаєва, по якій ОСОБА_7 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 185-1 КУпАП та призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту строком н 5 діб;

- показаннями секретаря Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_15 щодо реєстрації, розподілу та передачі на розгляд суді ОСОБА_6 адмінматеріалів відносно ОСОБА_7 ;

- постановою апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2014, якою постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 скасовано, провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та ОСОБА_7 звільнено з під адміністративного арешту;

- показаннями судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_17 щодо розгляду апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 на постанову суді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , скасування цієї постанови, закриття провадження по справі та звільнення з-під адміністративного арешту ОСОБА_7 ;

- показаннями ДІМ СДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 по обставинам складення ним відносно ОСОБА_7 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КУпАП та його направлення для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва;

- протоколом огляду Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідно до якого 26.01.2014 о 15.55 год. ОСОБА_7 доставили до райвідділу з метою опитування та складення адмінпротоколу;

- протоколом огляду Журналу обліку адмінарештованих осіб утримуваних в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області згідно з яким ОСОБА_7 утримувався в ІТТ на підставі постанови ОСОБА_6 з 23.30 год. 26.01.2015 по 20.00 год. 29.01.2014;

- протоколом огляду Інтернет публікації «Женщины на коленях просили активистов «Правого сектора» не штурмовать Николаевскую ОГА», яким зафіксовано участь ОСОБА_7 26.01.2014 у вуличній ході;

- показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (пояснення яких були доказами при розгляді справи відносно ОСОБА_7 , відповідно до яких вони були свідками загальних подій що відбувались, та не вказують безпосередньо на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила адміністративне правопорушення;

- рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суді ОСОБА_6 та припинення дисциплінарного провадження, яким встановлені порушення норм процесуального та матеріального права, допущених суддею ОСОБА_6 при розгляді справи відносно ОСОБА_7 та визнання його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185-1 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У кримінальному провадженні є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_20 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти правосуддя, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. З урахуванням позиції підозрюваного щодо повідомленої йому підозри і наслідків для ОСОБА_6 у разі доведення його вини, є високий ступінь вірогідності вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, зміни документів, необхідних для встановлення і доведення важливих обставин кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 є суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, має тісні зв`язки серед працівників правоохоронних органів та в органах судової влади, що вказує на можливий незаконний вплив останнього на ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території України та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину.

Вищезазначені ризики та обставини свідчать про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000081, за викликом;

2) не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб з потерпілим ОСОБА_7 , крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000081, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 19.03.2015 за ч. 2 ст. 375 КК України.

15.09.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Краснокам`янська Чітинської області Російської Федерації, громадянину України, який зареєстрований і проживає на АДРЕСА_1 , працюючому суддею Центрального районного суду м. Миколаєва вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що слідчим в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, оскільки особі пред`явлено підозру за винесення неправосудного рішення, яке ухвалено ще 26.01.2014 р. і за цей час підозрюваним не вчинено жодних дій, метою запобігання яким є застосування запобіжних заходів, також враховуючи, що повідомлено про підозру ОСОБА_6 15.09.2017 р., а з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий звернувся 26.09.2017 р., крім того, в матеріалах клопотання наявні покази свідка, з яких вбачається, що останній змінив свої покази в апеляційному суді щоб уникнути міри покарання адміністративного арешту, крім того, в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри, оскільки прокурор вказує на постановлення неправосудного рішення не пов`язуючи ухвалення такого рішення з доказами у розглянутій суддею справі, що беззаперечно вказують на необхідність прийняття іншого за змістом судового рішення, відповідно клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 09.10.2017 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1