Справа № 729/450/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/855/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.080.000.067, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та взято під варту із зали суду.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з обвинуваченого в дохід держави 351 грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить пом`якшити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України. Вважає, що судом не взято до уваги наявність пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину через матеріальну залежність, відсутність цивільного позову, думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі та призначити покарання у виді громадських робіт.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_6 , 10 лютого 2017 року, близько 23 години, проник до частково огородженого господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бетономішалку з чашею, об`ємом 70 л та об`ємом чаші готової суміші 45 л, вартістю 1824 грн. 32 коп., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні районного суду обвинувачений вину визнав в повному обсязі та погоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається, в матеріалах провадження від потерпілого ОСОБА_8 відсутні вищевказані заяви.

Також, як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12.017.270.080.000.067, доданого до обвинувального акту (а.п. 6) обвинуваченому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, але в матеріалах провадження відсутній процесуальний документ про вручення йому повідомлення про підозру. Тільки 20 квітня 2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Разом з тим, при перевірці матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що зміст обвинувачення викладений у витягу (а.п. 27) не відповідає змісту, викладеному в обвинувальному акті. У фабулі скоєного правопорушення вказано, що воно було скоєне шляхом вільного доступу, а кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів дані порушення кримінального процесуального закону є істотними і перешкодили місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року щодо нього скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4