Справа №127/5956/18
Провадження №1-кс/127/2872/18
19 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Згідно клопотання, ОСОБА_5 спільно з невстановленим слідством особою, при невстановлених слідством даті та часу узгодили спільний злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном. В подальшому, 17.03.2018, близько 16.20 годин невстановленою слідством особою був здійснений телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого останній представившись працівником поліції, тим самим самовільно присвоїв владні повноваження, повідомив ОСОБА_7 , що її син ОСОБА_8 потрапив в дорожньо-транспорту пригоду з власної вини, внаслідок чого завдав значної шкоди здоров`ю сторонній особі та у зв`язку з чим на даний час потребує грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, які необхідно терміново надати в якості компенсації потерпілим. Ввівши в оману ОСОБА_7 , в подальшому діючи, відповідно до узгодженого плану з невстановленою слідством особою, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 прийшов до помешкання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , де після запрошення, зайшов до вищевказаного помешкання та представившись працівником поліції, не зважаючи на те, що жодного відношення до правоохоронних органів не має, тим самим самовільно присвоївши владні повноваження здійснив спробу заволодіти вищезазначеним грошовими коштами, але зважаючи, що його дії були викритті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились в вищевказаній квартирі, останній здійснив спробу покинути межі місця події, але був затриманий працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, тобто в замаху на шахрайство вчинененому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 спільно з невстановленим слідством особою, при невстановлених слідством даті та часу узгодили спільний злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном. В подальшому, 17.03.2018, близько 16.20 годин невстановленою слідством особою був здійснений телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого останній представившись працівниками поліції, тим самим самовільно присвоїв владні повноваження, повідомив ОСОБА_7 , що її син ОСОБА_8 потрапив в дорожньо-транспорту пригоду з власної вини, внаслідок чого завдав значної шкоди здоров`ю сторонній особі та у зв`язку з чим на даний час потребує грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, які необхідно терміново надати в якості компенсації потерпілим. Ввівши в оману ОСОБА_7 , в подальшому діючи, відповідно до узгодженого плану з невстановленою слідством особою, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 прийшов до помешкання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , де після запрошення, зайшов до вищевказаного помешкання та представившись працівником поліції, не зважаючи на те, що жодного відношення до правоохоронних органів не має, тим самим самовільно присвоївши владні повноваження здійснив спробу заволодіти вищезазначеним грошовими коштами, але зважаючи, що його дії були викритті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились в вищевказаній квартирі, останній здійснив спробу покинути межі місця події, але був затриманий працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, тобто в самовільному присвоєнні владних повноважень або звання службової особи.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила передати підозрюваного ОСОБА_5 на поруки його матері, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, займає відповідну посаду комерційного директора, одружений, має на утриманні малолітню дитину, навчається у вищому спеціалізованому закладі та в квітні місяці має складати державні іспити. Крім того, зазначила, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення не обґрунтована, відсутні відомості про його судимість, а також ризики передбачені ст.. 177 КПК України.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка директор ТОВ «Ангел С» ОСОБА_11 суду повідомила, що має намір взяти на поруки підозрюваного та забезпечувати виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше судимий, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.7
Крім того, слідчий суддя, вважає, що обставини на які посилається сторона захисту не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про передання ОСОБА_5 на поруки матері, оскільки документи надані стороною захисту на підтвердження наявності постійного місця роботи та посади підозрюваного різняться, а тому не можуть бути взяті до уваги як докази. Посилання адвоката на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, безпідставні, обґрунтовані та не підтверджуються будь-якими доказами.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про передання підозрюваного на поруки.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 15.05.2018 року, до 16-33 год.
В задоволенні клопотання підозрюваного адвоката ОСОБА_12 про передання ОСОБА_5 на поруки відмовити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /