Справа № 199/3933/17
ВИРОК
іменем України
2017 року грудня місяця 07 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000855 від 13 квітня 2017, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м. Дніпро, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вказане кримінальне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 16 березня 2017 року в період часу з 02 години 30 хвилин по 03 годину 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не довелось можливим, прибувши до в під`їзду № 3 будинку № 9 по пр. Мануйлівському в м. Дніпрі, і достовірно знаючи, що між першим та другим поверхом під`їзду розташовані комутатори інтернет провайдерів, вирішив таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Телесвіт» та ТОВ «Megalink».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 16 березня 2017 року, у період часу з 02 години 30 хвилин по 03 годину 20 хвилин, знаходячись в під`їзді № 3, будинку № 9 по пр. Мануйлівському, м. Дніпро, піднявся на майданчик між першим та другим поверхом, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, , попередньо від`єднавши від мережі комутатор ECS 3510, заволодів майном, що належить ТОВ «MegaLink»,та поклав його до сумки, яку мав при собі.
Потім ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, попередньо від`єднавши від мережі комутатор d-link des-3200-10, заволодів майном, що належить ТОВ «Телесвіт»,та поклав його до сумки, яку мав при собі, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1180 від 21 квітня 2017 року ТОВ «Телесвіт» в розмірі 1 433 гривні 33 копійки та ТОВ «Megalink» в розмірі 2 344 гривні 04 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 15 березня 2017 року в нічний час в під`їзді № 3 будинку № 9 по пр. Мануйлівському в місті Дніпрі між першим та другим поверхом викрав два комутатори, що належать ТОВ «Телесвіт» та ТОВ «Megalink». Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому. Злочин вчинив вперше, з причин матеріальних труднощів, оскільки не було грошей на їжу.
Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12 квітня 2017 року, відповідно до якої представник ТОВ «Телесвіт» - ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи, яка незаконним шляхом втрутилася в мережу електрозв`язку;
-довідкою від 12 квітня 2017 року з ТОВ «Телесвіт», відповідно до якої: комутатор d-link des-3200-10, МАС-адреса: № c8be19f74a60, s/n: R3J11CB000452, у кількості 1штука; оптичний модуль SFP-1SM-1550 nm-3SC у кількості 1 штука; оптичний модуль SFP-1SM-1310 nm-3SC у кількості 1 штука, який є власністю та зіставною частиною Дніпровської філії ТОВ «Телесвіт», викрадений 16 березня 2017 року невідомою особою по пр. Мануйловському, 9 у під`зді № 3 на 3 поверху у місті Дніпрі;
- актом контрольної перевірки інвентаризації станом на 16 березня 2017 року;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12 квітня 2017 року, відповідно до якої представник ТОВ «Megalink» - ОСОБА_7 просить вжити заходи, відносно невідомої особи, якою було викрадено майно;
-інвентаризаційним описом від 17 березня 2017 року;
-протоколом огляду від 13 квітня 2017 року, а саме комутаторів у кількості 2 штуки: комутатор № 1 металевий чорного кольору ECS 3510-FLF 381 EV FON №383510200 А та комутатор № 2 металевий чорного кольору S/N:R3J11 CB000452;
-речовими доказами;
-сохранними розписками представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про повернення викраденого майна комутаторів;
-протоколом огляду місця події від 13 квітня 2017 року разом з фототаблицею до нього - під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1180 від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість комутатора ECS 3510 становить 2 344 гривні 04 копійки; комутатора d-link des-3200-10 ринкова вартість якого становить 1 433 гривні 33 копійки;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 травня 2017 року, де свідком ОСОБА_9 було опізнано обвинуваченого ОСОБА_3 , як такого, що здійснив йому продаж вказаних комутаторів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2017 року за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали, що 16 березня 2017 року в нічний час, а саме приблизно о 03 годині, вони разом із обвинуваченим ОСОБА_3 знаходилися біля будинку № 9 по пр. Мануйлівському в місті Дніпрі, останній мав при собі порожню чорну сумку, однак по виходу із третього під`їзду вказаної адреси помітили у обвинуваченого наявність тієї ж сумки, яка була наповнена;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказав про скоєння ним кримінального правопорушення, яке мало місце 16 березня 2017 року приблизно о 03-00 годині за адресою: під`їзд АДРЕСА_3 , а саме викрадення комутаторів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 по обвинувальному акту від 05.12.2017 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризується негативно, викрадене майно повернуто потерпілій стороні.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхіднім і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчиненням нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1) п.2) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: комутатор с/н: FON №383510200 А та R3J11 CB000452 - повернути за належністю власникам ТОВ «Телесвіт» та ТОВ «Megalink».
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:
07.12.2017