overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/879/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
26.03.2018 року заступник начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить доручити проведення судово-медичної експертизи трупа експертам Овруцького міжрайонного відділення Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз, зазначивши при цьому перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 242, ч.1 ст.244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи.
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.03.2018 року о 15 год. 30 хв..
В судове засідання викликати: заступника начальника СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 ..
Суддя:ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/96/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

27 березня 2018 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Кмитівський майстер» на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року,
Апелянт подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначивши, що позбавлений можливості прибути в судове засідання через значну віддаль його місцезнаходження та місце проведення судового розгляду.
Вважаю, що доводи апелянта про неможливість взяти безпосередньо участь у розгляді справи достатніми.
Керуючись ст.ст. 336, 419 КК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Кмитівський майстер» в режимі відеоконференції на 30 березня 2018 року на 12:00.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції о 12 год. 00 хв. 30 березня 2018 року з участю представника скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно направити в Голосіївський районний суд м.Києва та особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/688/17
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 12 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 12 жовтня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 5 грудня 2017 року на 10 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/139/18
Провадження № 1-кп/347/80/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.18 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 . обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінальному правопоррушенні, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.

До суду поступило клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, в якому він просить збезпечити йому участь захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , подане ним клопотання підтримав та просить його задовльнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залучення захисника обвинуваченому, так як обвинувачений має на це право.
Потрепілий ОСОБА_5 в судовіому засіданні також не заперечив, щодо призначення обвинуваченому захисника.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
За таких підстав вважаю за необхідне призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для участі у розгляді даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться 19 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Косівського районного суду Івано-Франківської області, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити в Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7678/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/86/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.10.2015 року за № 0002435, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не перечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також не заперечував проти розгляду клопотання прокурора у відсутностізахисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі судді Ірпінського міського суду від 07.06.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховує, що обвинувачений має негативну репутацію, т. я. скоїв злочин в період випробувального терміну, крім того, по провадженню допитаний свідок.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 27.03.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали 25.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/455/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.03.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 березня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/366/17
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_5 ,

представника органу з

питань пробації ОСОБА_6 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 10.00 годину 26 березня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про привід обвинуваченого з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_7 на 14.00 годину 29 травня 2018 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Казанківське відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.03.18
Справа № 401/2239/16-к,1-кп/401/18/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід

26 березня 2018 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про привід свідків,які не з`явилися в судове засідання, про день слухання справи були повідомленні належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд постановляє ухвалу про привід свідка.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, підтримують дане клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а свідки примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, яке призначене на 11 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин свідків:
- ОСОБА_9 , мешкає в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області.
- ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_3
- ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_14 , мешкає с.Захарівка Світловодського району Кіровоградської області.
- ОСОБА_15 , мешкає с.Захарівка Світловодського району Кіровоградської області.
- ОСОБА_16 , мешкає -с.Захарівка Світловодського району Кіровоградської області..
Копію ухвали направити для виконання до Світловодського відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури - для контролю.
Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, інформувати суддю до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1078/2017
Справа № 537/4904/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2017 року по справі № 537/4904/17 щодо заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку, відповідно до ст. 72 КК України,
встановив:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2017 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку, відповідно до ст. 72 КК України відмовлено.
При цьому у вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку в зазначені ім`я засудженого, а саме замість правильного « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений,про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечував.
Враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши матеріали справи, оскільки внесення даного виправлення не тягне погіршення становища засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2017 року у справі № 537/4904/17.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -
постановив:
Виправити описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2017 року по справі № 537/4904/17 щодо заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку, відповідно до ст. 72 КК України.
В вступній та резолютивній частині ухвали замість ім`я засудженого « ОСОБА_6 » правильним вважати « ОСОБА_5 ».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2017 року по справі № 537/4904/17
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/83/18
Провадження № 1-в/553/117/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)».

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Полтавська виправна колонія (№ 64)»: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Державну установу «Полтавська виправна колонія № 64» забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)» за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 30 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1