Справа № 454/616/18
У Х В А Л А

17.04.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 382 КК України. Заяву мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2015р. частково задоволено його апеляційну скаргу на рішення районного суду від 05.06.2015р. Оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове, яким скасовано наказ в.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА ОСОБА_6 від 11.11.2014р. про звільнення ОСОБА_4 з посади директора Сокальської дитячої школи мистецтв, поновлено ОСОБА_4 на посаді директора школи з 12.11.2014р., стягнуто 64572,75грн. втраченого заробітку та 1000грн. моральної шкоди. Зазначає, що головуючим у суді першої інстанції у даній справі чиє рішення було скасовано був суддя ОСОБА_5 .. Крім цього, в провадженні Сокальського районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника. Головуючим у даній справі також був суддя ОСОБА_5 .. Вказує, що під час розгляду зазначеної справи головуючим суддею допущено низку процесуальних порушень, що зумовило заявника звернутися до вищої ради правосуддя. Рішенням третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що саме прийняття суддею негативного для нього рішення, що було скасоване апеляційним судом, а також наявність рішення третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вселяє у заявника недовіру та сумніви щодо неупередженості судді. Вважає, що вищевказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінальної справи.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви потерпілого про відвід головуючого судді не заперечив.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Заслухавши прокурора та вивчивши заяву про відвід встановлено, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті такими підставами є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В свою чергу, відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні правосуддя в кримінальних справах судді незалежні і підпорядковуються тільки закону. Судді вирішують справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на суддю.

Дослідженою заявою потерпілого, встановлено, що така належно мотивована, у ній зазначено обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Крім цього, дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що головуючим суддею 16.03.2018р. заявлявся самовідвід у даній справі, у задоволенні якого ухвалою від 23.03.2018р. відмовлено.

Таким чином, в ході розгляду заяви встановлено сукупність обставин, які, викликають сумнів у неупередженості судді і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають його участь в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1