Справа180/2080/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 29 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпропетровськ, українка, громадянка України, не заміжня, із середньою освітою, не працююча, не інвалід, не маюча на утриманні малолітніх дітей та інвалідів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , не судима в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м.Марганця Дніпропетровської області, громадянка України, вдова, із середньою освітою, працююча швачкою в ТОВ «МІК», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судима,
обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2017 року приблизно 12:00 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились в квартирі АДРЕСА_7 , і у них виник конфлікт з власницею квартири ОСОБА_9 . В ході конфлікту ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 , на що останні погодились, вступивши таким чином в попередню змову на вчинення злочину групою осіб.

29 жовтня 2017 року, близько 12 годині 25 хвилин, перебуваючи у квартирі за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 нанесла потерпілій ОСОБА_9 долонями обох рук не менше 3 ударів по обличчю та тулубу останньої, від чого та впала на підлогу, після чого схопила її руками за шию. В цей час ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 взяв до рук мобільний телефон «SAMSUNG» та телевізор-відеодвійку «GOLDSTAR», після чого всі разом з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 705,80 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 254-Е від 03 листопада 2017 року тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_9 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в повному обсязі, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що ідея забрати у ОСОБА_9 телевізор виникла у нього, що він і запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які на те погодились. Він виніс телевізор з квартири, поставив його на лавочку біля під`їзду, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викликали таксі і відвезли телевізор до квартири ОСОБА_6 . Телефон ще в квартирі він поклав собі в кишеню. Також пояснив, що потерпілу не бив. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в повному обсязі, підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин вчинення злочину. Додатково пояснила, що вдарила ОСОБА_9 за те, що та поливала їх брудною лайкою. Ідею забрати у потерпілої телевізор подав ОСОБА_4 , а вона з ОСОБА_6 погодилися. Після того, як ОСОБА_4 виніс телевізор на вулицю, вона допомогла ОСОБА_6 перевезти його до дому останньої. Телефону не бачила і не знала, що його забрав ОСОБА_4 . Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в повному обсязі, підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_4 та показання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинувачених, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчинених кримінальних правопорушень, викладеним в обвинувальному акті, суд кваліфікує:

- дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ч.1 ст.65 КК України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та оставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує те, що злочин, який вчинили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра вона не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, має постійне місце роботи, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, вважається такою, що не має судимості в силу ст.89 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштована.

Згідно наданих суду досудових доповідей ризики вчинення повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства оцінено працівником органу пробації для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як середній, для ОСОБА_4 як високий.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, для ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, для ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, для ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, приймаючи до уваги особи обвинувачених, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також той факт, що шкода, завдана злочином потерпілій ОСОБА_9 , відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до них положень ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинувачених згідно зі ст.76 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинувачених ухвалами слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, закінчився 19 січня 2017 року, і підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим на час до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно постанови про залучення речових доказів від 31 жовтня 2017 року мобільний телефон «SAMSUNG» та телевізор-відеодвійку «GOLDSTAR» визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази мобільний телефон «SAMSUNG» та телевізор-відеодвійку «GOLDSTAR», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1