Справа № 569/6913/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про здійснення приводу та накладення грошового стягнення, в рамках кримінального провадження за № 0000139 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яблунька, Сарненського району, для здійснення слідчої дії - допиту свідка у час до 27 квітня 2018 року до старшого слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 та накладення грошового стягнення.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що в ході досудового розслідування встановлено факти зловживання службовим становищем посадовими особами лісової охорони ДП «Березнівське лісове господарство», які діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою з фізичними особами підприємцями, що здійснюють діяльність у сфері лісопереробки, з метою подальшої переробки та збуту готової продукції, здійснюють систематичне розкрадання ввіреної їм лісопродукції на обслуговуючих територіях в лісових обходах ДП «Березнівське лісове господарство».

Зокрема встановлено, що на територіях Березнівського та Сарненського районів Рівненської області діє група з ознаками організованості та корумпованими зв`язками з числа лісової охорони (майстрів лісу) Малинського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство», які зловживаючи службовим становищем, діючи за погодженням та під контролем лісничого вказаного підприємства та за попередньою змовою із фізичними особами підприємцями, які здійснюють діяльність по розпиловці деревини на території Сарненського та Березнівського районів, вчиняють систематичне розкрадання та збут готової продукції з лісових обходів ДП «Березнівське лісове господарство».

Зокрема, ряд приватних підприємців, маючи технічну спроможність та авторитет серед місцевого населення, контролюючих органів, комерційних структур та приватних осіб, довірливі зв`язки серед працівників лісової охорони, з метою власного збагачення, попередньо узгодивши з іншими учасниками групи, тобто вказаними вище працівниками лісової охорони, за отриману деревину породи сосна незаконного походження із території Малинського лісництва Березнівського ДЛГ здійснюють оплату готівковими коштами працівникам лісової охорони у розмірі 750-800 грн. за кожний кубічний метр деревини, яка в подальшому доставляється під супроводом лісової охорони на лісопереробне підприємство для розпиловки на пиломатеріали з подальшою її реалізацією за підробленими документами на території України.

Так, в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що громадянину ОСОБА_5 , жителю с. Яблунька, Сарненського району, відомі важливі обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 , було вручено повістку про необхідність прибуття для проведення слідчої дії на 11 год. 16.03.2018 року. Однак, свідок ОСОБА_5 у вказаний час та дату не прибув та про причини своєї неявки не повідомив. Про те, що свідок ОСОБА_5 отримав повістку свідчить підпис на корінці повістки. Після неявки, ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив, що адвокат ОСОБА_6 радив йому не з`являтись на виклик і не реагувати на подальші виклики працівників поліції.

У подальшому 16.03.2018 року на адресу проживання свідка ОСОБА_5 надіслано повторно повістку про виклик для проведення слідчої дії на на 10 год. 22.03.2018 року, про що свідчить квитанція ПАТ «Укрпошта» від 16.03.2018 року. Однак, і 22.03.2018 року свідок ОСОБА_5 не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

Крім того, ОСОБА_5 не реагує на неодноразові виклики по телефону та уникає зустрічей із працівниками поліції для вручення йому повістки.

Також ОСОБА_5 скерував на адресу слідчого заяву від 16.03.2018 року про те, що він відмовляється давати показання у даному кримінальному провадженні та приймати участь у інших слідчих діях на підставі ст. 63 КУ на підставі поради адвоката та просить не викликати його для проведення допитів.

Оскільки свідок ОСОБА_5 систематично ухиляється від явки до органу досудового розслідування, слідчий просив клопотання задовольнити.
До початку розгляду клопотання ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з"явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 26.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Гр. ОСОБА_7 є свідком по даному кримінальному провадженню, від явки до слідчого для дачі пояснень ухиляється.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого, про причини неявки свого неприбуття не повідомляв, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про здійснення приводу та накладення грошового стягнення, в рамках кримінального провадження за № 0000139 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити часково.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яблунька, Сарненського району до місця проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 26.07.2017, а саме до СУ ГУНП в Рівненській області (за адресою: м. Рівне, вул. М. Хвильового, 2) на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року з метою проведення його допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1