Справа № 761/6944/14-к
Провадження № 1-кс/761/2524/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2014 року м. Київ
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мелітополь Запорізької обл., громадянин України, українець, який має середню спеціальну освіту, у шлюбі не перебуває, офіційно не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , у силу ст.89 КК України не судимий,
підозрюється у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до клопотання слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, згідно з яким гр. ОСОБА_4 06.03.2014 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за наступних обставин.
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 06.03.2014 близько о 16 год. 30 хв., перебуваючи на пр. Перемоги у м.Києві, таємно викрав планшет марки «Леново», вартістю 2000 грн., який знаходився на передньому сидінні автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розбивши переднє вікно вказаного автомобіля. Після чого зазначені особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитків на загальну суму 2000 грн.
На думку слідчого, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про відсутність ризику, який передбачений кримінальним процесуальним законодавством як підстава для застосовування даного запобіжного заходу. Просили обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов наступного.
Санкція частини 2 статті 185 КК України, за якою підозрюється гр. ОСОБА_4 , передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, коли прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів на підтвердження факту переховування особи від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або даних, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що обставини вчинення гр. ОСОБА_4 діяння, у якому він підозрюється, виключають можливість перешкоджання кримінальному провадженню, події якого органом досудового розслідування встановлені.
Слідчим суддею також враховується, що до підозрюваного раніше не застосовувався будь-який запобіжний захід.
Поряд з тим, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У силу ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 вказаної статті.
Матеріалами клопотання доведено, що висунута гр. ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме з огляду на встановлені у кримінальному провадженні обставини, дані про особу підозрюваного, ризик переховування підозрюваного у майбутньому від органу досудового розслідування є небезпідставним.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_4 , доводи слідчого про можливість переховування особи від органів досудового розслідування та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення ґрунтуються на доказах.
З огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати місце свого проживання - приміщення квартири за адресою - АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;
- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , прокурорів прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за їх першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання гр. ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 04 травня 2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1