Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/561/2014 Справа №641/6772/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працючого, що проживає (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 ; з середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.09.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.296, ст.128, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України на строк 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 27.03.2014 року зі СУ в Харківській області до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000166 від 29.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

29.01.2013 до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про те, що особи на ім`я « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » систематично займаються незаконним зберіганням та збутом особливо небезпечної наркотичної речовини опія ацетильованого, на території міста Харкова, а також систематично скоюють квартирні крадіжки на території міста Харкова.

Під час розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального провадження причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відносно даної особи на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду України були проведені негласні слідчі розшукові дії, згідно ст.263 КПК України.

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_5 причетний до квартирної крадіжки, яка була вчинена на території Комінтернівського району м. Харкова.

Дане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_8 про те, що в період часу з 18.03.2013 до 01.04.2013 невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала його особисте майно, чим спричинила матеріальний збиток.

Дана заява 10.04.2013 була внесена в ЄРДР №0001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення кримінального провадження в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 18.03.2013 року поїхав у відрядження, де пробув до 01.04.2013 року. Повернувшись додому від батька дізнався, що двері квартири мали пошкодження у вигляді вдавлення всередину, замок пошкодження не мав (що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.04.2014). Зайшовши в квартиру виявив відсутність наступного майна: фотокамера «Кенон» 450d, с/н, фотооб`єктив «Кенон» 50мм. с/н НОМЕР_1 , фотооб`єктив «Сігма» 18-200мм. с/н1185049, фотоспалах «Кенон», Speedlite 430EX. с/н005065. Та використовуючи своє право як потерпілого написав заяву на приєднання до матеріалів кримінального провадження копії гарантійного талону на фотооб`єктив «Кенон», та копію гарантійного талону на фотокамеру «Кенон».

В якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що працює на ТЦ «Барабашово». Наприкінці березня 2013 року на ринку він зустрів приятеля ОСОБА_10 , який запропонував придбати у нього фотокамеру «Кенон» за 1200грн. Придбавши фотокамеру, він поїхав до АРК, де її загубив, однак від неї у нього залишилися фотооб`єктив та сумка від фотакамери. ОСОБА_9 написав заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження сумки від фотоапарату та фотооб`єктив «Кенон» с/н ES-71 II №59311342.

В якості свідка був допитаний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що в березні 2013 року ОСОБА_5 попросив його продати фотокамеру «Кенон» з фотооб`єктивом. Він погодився та продав їх ОСОБА_9 .

При розслідуванні кримінального провадження ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу яка запропонувала допомогти в продажі фотокамери «Кенон» з фотооб`єктивом.

При аналізі протоколу про хід і результати негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.04.2013 встановлено, що 20.03.2013 року о 14.27 год. ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 повідомив, що у нього є професійна фотокамера «Кенон», яку необхідно продати.

Також при аналізі даного протоколу встановлено, що 01.04.2013 о 19.49 ОСОБА_5 здійснює телефону розмову з ОСОБА_13 та застерігає його, щоб він був уважнішим зі старими купюрами, бо вони вже вилучені з обороту.

Крадіжка грошових коштів мала місце на території Орджонікідзевського району м.Харкова у громадянина ОСОБА_14 . Заява ОСОБА_14 02.04.2013 була внесена в ЄРДР під №0001150 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. Також встановлено, що запираючи пристрої двері квартири АДРЕСА_3 , що є житлом ОСОБА_14 не мали пошкоджень (підтверджується протоколом огляду місця події від 01.04.2013).

12.06.2013 року прокуратурою Харківської області винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №№ 0000166, 0001161, 0001150 за основним № 0000166 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

03.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського РС м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого виявлено та подальшому вилучено паперовий згорток з білим порошком, ампули димедролу, пістолет. Дані предмети були направлені на судово-хімічну та судово - білістичну експертизи.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події; допитом потерпілого ОСОБА_8 , копіями гарантійних талонів на викрадені предмети, допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_11 , протоколом про хід і результати негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.04.2013, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

04.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, факт вчинення крадіжки фотокамери, об`єктивів та сумки для них підтвердив, та в повному обсязі показав, про обставини вчиненого ним крадіжки з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що підозрюваний не має реєстрації у м. Харкові, незаконно вчинювати вплив на свідків та учасників процесу, перешкоджати встановленню істини за кримінальним провадженням, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичного засобу, чи правопорушення, у якому підозрюється, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних прав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчими суддею встановлено, що 12.06.2013 року прокуратурою Харківської області винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №№ 0000166, 0001161, 0001150 за основним № 0000166 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

04.07.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом пред`явлення особи до впізнання від 03.07.2014 року, протоколом обшуку від 03.07.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , та наявність достатніх підстав того, що існує ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та учасників процесу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має реєстрації у м. Харкові.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, не має реєстрації в м. Харкові, що дає підстави вважати, що існують ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичного засобу, чи правопорушення, у якому підозрюється і це виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 04.07.2014 року.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , неоднорово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 липня 2014 року .

Строк дії ухвали до 01 вересня 2014 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1