АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3152/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1736/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.358, ст.69 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., який не сплачено;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та засуджений до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Штраф у розмірі 1020 грн. за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2006р. виконувати самостійно. Відповідно ч.1, п.1,2, ч.2 п.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; -не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як встановлено вироком, в середині березня 2017 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою раніше заготовлених предметів та речовин, виготовив концентрат з макової соломи, який зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.
20.03.2017 р. в період часу з 12-13 до 13-55 під час проведення огляду в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 на кухні виявлено та вилучено шприц з полімерного матеріалу з градуювальною шкалою до 0,5 мл. З речовиною всередині; пляшку з полімерного матеріалу, об`ємом 355,0 мл., з речовиною всередині.
Речовина, виявлена у вищевказаному шприці та пляшці, відповідно до висновку експертизи №534 від 27.04.2017, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальною масою 2,887 грам.
Таким чином, ОСОБА_7 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно виготовив та зберігав без мети збуту концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року.
Прокурор оскаржив вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.05.2017 року. В апеляційній скарзі прокурор просить зазначений вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на самостійне виконання вироку Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2006 в частині сплати штрафу в розмірі 1020 грн. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає що Вважаю вказаний вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2006 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.358, ст.ст.70, 69 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн. Зазначений вирок набрав чинності. До теперішнього часу штраф ОСОБА_7 не сплатив.
При цьому, будь які дані про те, що засуджений ухилявся від відбування призначеного йому вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2006 покарання у вигляді штрафу, відсутні.
Враховуючи, що на час скоєння злочину та винесення судом 13.05.2017 ОСОБА_7 не сплатив штраф призначений йому за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2006, а з дня набрання чинності вказаним вироком минуло більше ніж два роки, ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Таким чином, посилання суду на самостійне виконання вироку Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2006 в частині сплати штрафу у розмірі 1020 грн. є неправильним.
Враховуючи викладене, вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.05.2017 підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним по вказаним статтям та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, а штраф в розмірі 1020 грн. за вироком районного суду від 19.04.2006 року виконувати самостійно.

Як видно з вироку, обвинувачений штраф не сплатив до теперішнього часу, в той же час вирок набрав чинності.

Даних, що засуджений ухилявся від відбування покарання у виді штрафу відсутні.

Таким чином, на час скоєння злочину та винесення судом вироку 13.05.2017 року штраф не був сплачений, а з дня набрання чинності вироку від 19.04.2006 року минуло більш ніж 2 роки, у зв`язку з цим засуджений підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

З урахуванням наведеного посилання районного суду на самостійне виконання вироку Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2006 р. в частині сплати штрафу в розмірі 1020 грн. є неправильним.

Враховуючи викладене, вирок підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Тому апеляція прокурора задовольняється повністю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на самостійне виконання вироку Золочівського районного суду Харківської області від 19.04.2006 р. щодо ОСОБА_7 в частині сплати штрафу в розмірі 1020 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: