overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/759/17
УХВАЛА
"27" листопада 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне справу за заявою потерпілого ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Полонського районного суду від 09 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

08 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про виправлення описки у вказаному вироку суду та просив прийняти рішення про повернення йому 4 камер відеоспостереження, котрі були пошкоджені внаслідок злочину.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. Однак, з`явилася його дружина, котра повідомила суду, що камери їм не потрібні, так як вони прийшли у непридатний стан у зв`язку з їх викраденням, але чоловік, не розібравшись, подав вказану заяву.

Засуджений, він же цивільний відповідач ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що зібрав необхідні кошти для відшкодування потерпілому матеріальної шкоди завданої злочином та готовий дані кошти передати цивільному позивачу. Погодився, що зіпсовані камери відеоспостереження мають бути передані для нього.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що за вироком Полонського районного суду від 09 жовтня 2017 року цивільний позов потерпілого задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 10400 грн. майнової та 1000 грн. моральної шкоди. В решіт вимог позову відмовлено. Речовий доказ 4 камери відеоспостереження передано для обвинуваченого.
На підставі частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, зокрема, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом правильно вирішено питання щодо речових доказів, оскільки на користь потерпілого стягнуто повну вартість нових камер відеоспостереження та ці кошти в ході судового розгляду справи ОСОБА_4 передані для дружини потерпілого, а тому викрадені камери підлягають передачі для засудженого.

Керуючись наведеним, ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на бездіяльність Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В судовому засіданні представник скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Заслухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Аналіз зазначених норм призводить до висновку, що вимоги заявника не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Із змісту поданої Управлінням пенсійного фонду України у м. Хмельницькому скарги, вбачається, що службовими особами Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, безпідставно не внесено ці відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на бездіяльність Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 14.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 Справа №607/7381/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001476 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Захисник заявив клопотання підтримане обвинуваченим, проте заперечене іншими учасниками, про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України в частині неналежного формулювання обвинувачення та того, що прокурором не було враховано, що ОСОБА_3 звертався в органи НПУ з приводу того, що тоді ж, коли мала місце подія у даному кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , про що відомості внесено до ЄРДР.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думки інших учасників, оглянувши судове провадження, вважає, що клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001476 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України вбачається, що він відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, оскільки у ньому викладено формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, а посилання на те, що ОСОБА_3 звертався в органи НПУ з приводу того, що тоді ж, коли мала місце подія у даному кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , про що відомості внесено до ЄРДР не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору у даному кримінальному провадженні.

При цьому, кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001476 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 25 хв. 09 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 Справа №607/8346/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001964 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001964 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001964 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 172/1517/14-к
Провадження № 1-кп/172/194/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 грудня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/1517/14-к, яка надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 28 листопада 2014 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом (№0000804 від 17.10.2014 року) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року призначено підготовче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, одноособово.

Прокурор заявив про виклик для допиту: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків згідно списку-додатку.

На підставі ст. ст.314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року 09:00.год. в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово,відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків згідно списку-додатку.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків, є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 172/1424/13-к
Провадження № 1-кп/172/138/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 жовтня 2013 року сел.Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - Порох К. Г.

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю прокурора Прохуренка А.Ю.,

захисника -адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №00000736 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна.

Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за кримінальним провадженням№00000736 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2013 о 14:30 в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, адвоката, обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обовязкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 172/522/14-к
18.06.2014року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні злочину за ч.2ст.185КК України - крадіжку кози у потерпілого ОСОБА_5 не визнав, пояснив, що він не причетний до її вчинення. В той день він ішов додому, коли його затримали та привезли в райвідділ міліції. Працівники міліції ОСОБА_6 та на ім"я ОСОБА_7 (прізвища він не знає) застосовували до нього незаконні методи впливу: били дубинками більше 10 разів з метою залякування та вимогою визнати, що він вчинив крадіжку кози, у нього була гематома на нозі. Слідча ОСОБА_8 погрожувала знищити документи, що посвідчують його особу, вчинити над ним фізичну розправу, якщо він не зізнається у вчиненні злочинів, не приймала до уваги його пояснення, що у ОСОБА_9 він взяв ноутбук, оскільки той забрав його особисті документи (паспорт, свідоцтво про освіту та інше). Потім підійшов оперативник на ім"я ОСОБА_10 . Випустили його з відділення міліції о 01- 00годині ночі.
Прокурор заявив клопотання про винесення окремої ухвали щодо заяви ОСОБА_4 та направлення її до прокуратури для проведення службового розслідування.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 заперечень щодо клопотання прокурора не надійшло.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора .
В порядку ч.6ст.206 КПК України суд вважає за необхідне повідомити прокурора Васильківського району про заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства з боку працівників Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та доручити провести службове розслідування дослідження фактів, викладених в заяві в суді обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст ч.6ст.206,350 КПК України, суд -

Суддя:
провадження №1кс/201/331/2017
УХВАЛА
28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

27 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описку допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, а саме: зазначити вірно прізвище головуючого судді «Трещов» замість невірного «Трещев».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали скарги 201/16431/17, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року по справі №201/16431/17 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була винесена ухвала, якою скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області була задоволена частково.

З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення прізвища головуючого судді «Трещов» в ухвалі суду зазначено як «Трещев». Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, вказати прізвище головуючого судді «Трещов» замість «Трещев».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1872/17
Провадження № 1-в/192/772/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
"29" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21», засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року за ч.1 ст.186, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 29 листопада 2017 року.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6636/17
1-кп/214/825/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002524 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 11 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9393/15-к
Провадження № 1-кп/344/46/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

У зв`язку із викладеним, суд вважає що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 26 січня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3