Дата документу 28.11.2017
Справа № 334/7826/17
Провадження № 1-кс/334/1842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утримані неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.07.2010 Центрально-міським судом м. Макіївка Донецької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років; Звільнений 07.09.2012 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді 1 року 7 місяців 8 діб,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 в період часу з 17 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Мурманській в м. Запоріжжя, маючи умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, за допомогою раніше заготовленого приладу для розблокування та відключення автомобільних сигналізацій відчинили сигналізацію автомобіля та таким чином проникли до автомобіля «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти будинку №5 по вул. Мурманській в м. Запоріжжя. Після чого, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля та за невстановлених слідством обставин здійснив запуск двигуна вищевказаного автомобіля. ОСОБА_7 в цей час сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вказаному автомобілі зникли з місця вчинення злочину, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зупинившись на вказаному автомобіль у дворі буд. №63 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя, залишили вказаний автомобіль, пошкодивши при цьому праві задні двері та скло автомобіля, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 26414 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

4.10.2017 року о 20.40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 23.00 год. 3.10.2017 року.

4.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

23.10.2017 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2017 року та обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 800000 гривень.

9.11.2017 року дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч.3 на ч.2 ст. 289 КК України.

23.11.2017 року керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 січня 2018 року.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 закінчується 3 грудня 2017 року, але у справі не виконані всі слідчі дії, а саме не отримано висновки двох експертиз.

Тому слідчий вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 4 січня 2018 року, оскільки ризики, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Навів доводи, аналогічні викладеним в клопотанні слідчого. Вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від слідства, суду; ризик вчинення нового злочину; ризик здійснення тиску на потерпілого, свідків.

Захисник заперечив щодо можливості задоволення клопотання, Зазначив, що потерпілий вже допитаний під час досудового слідства і прокурором не доведено існування ризик здійснення тиску на потерпілого, свідків. Також не доведено існування ризику вчинення нового злочину. Вказав, що продовження строку досудового розслідування було проведено з порушенням. Окрім того, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, матір похилого віку. Підозрюваний має хронічне захворювання, в зв`язку із чим потребує лікування за межами слідчого ізолятору. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_6 винайме житло в м. Запоріжжя та буде проживати разом із родиною. Також вказав, що у матеріалах провадження відсутні докази направлення матеріалів справи на експертизу.

ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Вказав, що злочин не вчиняв. Докази у справі фальсифіковані працівниками поліції. Вказав, що має хронічне захворювання. Перебуваючи в слідчому ізоляторі, його вже доставляли до 5-ої місцевої лікарні для надання медичної допомоги. Просив обрати інший запобіжний захід. Вказав, що у такому випадку працевлаштується у Запоріжжі, перевезе сюди родину та буде періодично з`являтися до слідчого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

23.10.2017 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2017 року та обрано запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 800000 гривень. Термін дії запобіжного заходу 3 грудня 2017 року.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

На думку суду, встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та продовжують існувати: можливість вчинення нового правопорушення, ухилення від явки до слідства чи суду.
При цьому суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний є особою раніше судимою, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, окрім того підозрюваний зареєстрований за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України.
На цей час, закінчити досудове слідство неможливо, оскільки є необхідність вчинення ряду слідчих дій: в залежності від отриманих результатів експертиз може бути змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає можливим не зменшувати розмір застави, визначеної ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2017 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 197, 199, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого частково.

Продовжити до 30 днів тобто до 27.12.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1