Справа № 216/694/18
Провадження № 1-кс/216/852/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
19.02.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період лютого 2018 року надав пропозицію та надав неправомірну вигоду слідчому територіального підрозділу Національної поліції України за вчинення дії з використанням наданого слідчому службового становища, за наступних обставин.

Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі за текстом ГУНП в Дніпропетровській області) від 09.12.2016 № 352о/с призначений на посаду слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Згідно доручення начальника відділення СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 03.02.2018, слідчому СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 03.02.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 02.02.2018 слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме території місцевості, що розташована на відстані близько 300 м від проїзної частини вул. Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в процесі якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », шасі № НОМЕР_2 , на якому встановлено кран-маніпулятор, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , металеві рельси в кількості 9 шт., 2 газових балона, шланги довжиною близько 15 м, один металевий газовий різак.

05.02.2015 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71; переслідуючи за мету повернення вищевказаних вилучених співробітником поліції транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію, металевих виробів і обладнання, в супереч встановленому кримінальним процесуальним Законом порядку, маючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, звернувся до слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 , як слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 03.02.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за «вирішення» питання про повернення йому вилучених 02.02.2018 транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію, металевих виробів і обладнання, без накладання арешту.

В свою чергу, слідчий КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою,яка згідно п. 1 посадових обов`язків займає відповідальне становище; згідно ст. 40 КПК України несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій, згідно ст.ст. 3, 7, 18, 23 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ здійснюючи функції представника влади та зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини та відповідно до покладених завдань, того ж дня, 05.02.2018 звернувся з відповідним рапортом до керівництва СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надходження від ОСОБА_4 пропозиції надання неправомірної вигоди, що був скерований до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Того ж дня, 05.02.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 Дніпропетровської області було внесено відповідні відомості про виявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підслідність за яким, відповідно до постанови про визначення територіальної підслідності від 05.02.2018, винесеної прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_8 , що наділений повноваженнями прокурора у вказаному кримінальному провадженні, визначена за СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

12.02.2018 близько 14.05 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, в його інтересах за вчинення нею дії з використанням наданої їй службового становища, прибув до адміністративної будівлі КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71; та увійшов до службового кабінету № 328 слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

В подальшому, 12.02.2018 близько 14.06 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного кабінету, розуміючи протиправність своїх дій усвідомлюючи, що слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , є службовою особою правоохоронного органу, надав слідчому СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США.

Після чого, 12.02.2018 в ході огляду співробітниками поліції в кабінеті № 328 КВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна серії HB 75414986 L, HD 59054949 B, які ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 як неправомірну вигоду за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, а також належні ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 50 доларів США, 726 грн., мобільний телефон «ASTRQ» з сім-карткою, яка має абонентський номер НОМЕР_4 , дві окремі сім-картки мобільного зв`язку, тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення серії НОМЕР_6 радника президента Дніпропетровського обласного відділення фонду, видане 27.12.2007 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль «CITROEN C5» тип легковий хетчбек-В чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_8 » 2006 року випуску, відповідно до якого власником даного автомобілю є ОСОБА_9 .

13.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками надання пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні корупційного злочину.

Враховуючи вищевикладене, та те що виявлені та вилучені грошові кошти в ході огляду місця події є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, та є речовими доказами у кримінальному проваджені.

Вищевказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо визначення часу та місця вчинення кримінального правопорушення, встановлення предмету злочину, найменування та кількості майна підприємства, яким незаконним шляхом заволоділа група осіб, діючи за попередньою змовою, тому інформація, яка зберігається в таких речах і документах, необхідна для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України, вказані речі та документи мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження: для встановлення обставин фактів розкрадань товарно-матеріальних цінностей та причетних до цього осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення можливого цивільного позову, керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «ASTRQ» з сім-карткою, яка має абонентський номер НОМЕР_4 , дві окремі сім-картки, тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення серії НОМЕР_6 радника президента Дніпропетровського обласного відділення фонду, видане 27.12.2007 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль «CITROEN C5» тип легковий хетчбек-В чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_8 » 2006 року випуску, відповідно до якого власником даного автомобілю є ОСОБА_9 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Част. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового слідства встановлено, що 12.02.2018 в ході огляду співробітниками поліції в кабінеті № 328 КВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна серії HB 75414986 L, HD 59054949 B, які ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 як неправомірну вигоду за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, а також належні ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 50 доларів США, 726 грн., мобільний телефон «ASTRQ» з сім-карткою, яка має абонентський номер НОМЕР_4 , дві окремі сім-картки мобільного зв`язку, тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення серії НОМЕР_6 радника президента Дніпропетровського обласного відділення фонду, видане 27.12.2007 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль «CITROEN C5» тип легковий хетчбек-В чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_8 » 2006 року випуску, відповідно до якого власником даного автомобілю є ОСОБА_9 .

13.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками надання пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя частково погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим слідчим не доведено підстав для накладення арешту на мобільний телефон, посвідчення радника президента Дніпропетровського обласного відділення фонду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів і конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 12.02.2018 року в процесі огляду місця події, а саме кабінету № 328 КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого по пр. Поштовий, 71 у м. Кривому Розі:

- грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, серії HB 75414986 L, HD 59054949 B, які ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 як неправомірну вигоду;

- належні ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 50 доларів США та 726 грн.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1