Справа №4-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю прокурора Селецького А.А.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірську Дніпропетровської області скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс»Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС Украіни в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга КП «Жилсервіс»від 05.01.2011 р. на постанову ДІМ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.12.2010 р., якою на підставі п.2 ст.6 КПК України заявнику було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки в ніч з 16 на 17 грудня 2010 р. в районі буд.22 по вул.Гагаріна м.Вільногірська невідомими особами належної КП «Жилсервіс»чавунної кришки каналізаційного люку за ст.185 КПК України.

У своїй скарзі заявник зазначає, що постанову органу дізнання ними було отримано 29.12.2010 р., підставою для відмови у порушенні кримінальної справи є те, що міському відділу міліції не вдалося встановити свідків та очевидців події, та викрадення майна не є соціально небезпечним діянням. Заявник також вважає, що викладені у постанові аргументи не можуть бути підставою для відмови у порушенні кримінальної справи, орган дізнання поверхово провів дослідчу перевірку, не прийняв відповідних заходів для зясування питань, які мають значення для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови у її порушенні, перевірка факту крадіжки не була проведена повно, всебічно і обєктивно, постанова цілком ґрунтується на припущеннях та винесена незаконно.

Заявник просить скасувати постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.12.2010р. та повернути матеріали справи прокурору м.Вільногірська для проведення додаткової перевірки.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що КП «Жилсервіс»є балансоутримувачем каналізаційної мережі міста, розмір збитків, яких завдано підприємству крадіжкою чавунної кришки каналізаційного люку, становить 162 грн. з урахуванням 50% зносу.

Прокурор у судовому засіданні питання про задоволення скарги відніс на розсуд суду.

Вислухавши доводи всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, у тому числі постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи (ар.с.6), розписку до інвентаризаційного опису основних засобів дільниці «Служба зовнішніх мереж каналізації»(ар.с.4), довідку про збитки, завдані крадіжкою чавунної кришки каналізаційного люку (ар.с.5), супровідний лист начальника Вільногірського МВ від 27.12.2010 р. про направлення копії оскаржуваної постанови, яку згідно штампу заявник отримав 29.12.2010 р. (ар.с.7), оглянувши в судовому засіданні відмовний матеріал №980 за повідомленням директора КП «Жилсервіс», суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Орган дізнання формально поставився до оцінки діяння, чим порушив принципи всебічності, повноти і обєктивності дослідження обставин зазначеної події та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законодавства. Дослідча перевірка проведена з порушенням установленого порядку, поверхово, не було прийнято відповідних заходів для зясування питань, які мають значення для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи, висновки постанови не відповідають дійсним обставинам події.

Крім того, органом дізнання не визначено розмір дійсної шкоди, спричиненої підприємству крадіжкою, необґрунтовано зроблено висновок про відсутність складу злочину у звязку з тим, що в діях невідомих осіб не вбачається соціально небезпечного діяння. Резолютивна частина постанови взагалі не містить посилань на мотиви відмови у порушенні кримінальної справи.

Таким чином, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, цілком ґрунтується на припущеннях, органом дізнання дослідча перевірка факту крадіжки не була проведена повно, всебічно та обєктивно, відповідно до вимог ст.ст.22,97-99 КПК України, висновок не відповідає дійсним обставинам події,

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу КП «Жилсервіс»на постанову органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову ДІМ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки чавунної кришки каналізаційного за ст.185 КПК України скасувати.

Відмовний матеріал №980 направити прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору м.Вільногірська Дніпропетровської області та заявнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором та особою, яка подала скаргу.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА