Єдиний унікальний номер 725/1411/18
Номер провадження 1-кс/725/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора МКП КФ «Консул-97» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001401 від 07.10.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга генерального директора МКП КФ «Консул-97» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001401 від 07.10.2017 року року.
Скаржник посилався на те, що 07.10.2017 року на підставі її заяви до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №0001401 за ч.1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на те, що відповідно до схематичного плану присадибної ділянки АДРЕСА_1 , що був виготовлений Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 13.04.1966 року, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради депутатів трудящих ся №512 від 06.05.1954 року вказана земельна ділянка у розмірі 0,0600 га була зареєстрована за ОСОБА_5 .
Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його донька ОСОБА_6 , яка отримала у визначеному Законом порядку свідоцтво про право на спадщину, у тому числі і право власності на зазначену вище земельну ділянку.
Присадибна ділянка АДРЕСА_1 межує з іншими присадибними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Власники вказаних земельних ділянок протиправно захопили частину земельної ділянки, яка належна ОСОБА_6 , чим порушено її право на користування, володіння та розпорядження приватною власністю.
Так, з невідомих причин землі, які перебували у користуванні володільців будинковолодіння, що по АДРЕСА_4 перейшли до земель запасу міста без їх згоди. Зокрема, відповідно до матеріалів інвентаризаційних справ, які є в ЧКОБТІ до 1966 року АДРЕСА_4 була АДРЕСА_5 та відповідно за нею закріплювалось для будівництва та обслуговування земельна ділянка, площею №0,06 га, а решта закріплювалась для ведення садівництва та городництва, а всього було закріплено 0,17 га.
23.02.2018 року слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.10.2017 року за №0001401 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки була винесена без всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 року, внесеного до ЄРДР 07.10.2017 року за №0001401 та направити матеріали кримінального провадження для поновлення досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування №0001401, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як було встановлено судом, 07.10.2017 року до ЄРДР було внесено повідомлення від ОСОБА_3 про вчинення у квітні 2010 року службовими особами ЧОБТІ кримінального правопорушення за ст.366 ч.2 КК України по факту вчинення службового підроблення у вигляді внесення неправдивих відомостей до інвентарної справи відносно будинковолодіння АДРЕСА_6 та в технічну документацію про право власності на землю за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Постановою слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 23.02.2018 року на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови, зокрема, повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.366 КК України, особа притягається до кримінальної відповідальності у зв`язку з складанням, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам:
1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо);
2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом;
3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження;
4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності;
5) офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Статтею 6 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється за додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, дослідивши матеріали досудового розслідування №0001401 та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було належним чином їх встановлено та внаслідок чого не надано їм належної правової оцінки.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексупокладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Із матеріалів скарги, матеріалів кримінального проваджененя, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001401, оскільки слідством не були вчинені всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, за фактами вчинення даного кримінального правопорушення.
Зокрема, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було взагалі безпосередньо встановлено предмет злочину, тобто офіційних документів, до яких на думку скаржниці було внесено неправдиві відомості або вчинено їх інше підроблення.
Натомість, в абзаці третьому мотивувальної частини постанови вказуються лише загальні відомості про те, що працівниками ЧОБТІ було вчинено службове підроблення у вигляді неправдивих відомостей про будинковолодіння за адресою АДРЕСА_4 до інвентарної справи та в технічну документацію про право власності на землю за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також здійснено підробку працівниками Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР у планшеті для виконання топографічних зйомок в масштабі 1:500 земельних ділянок на вулицях Л.Чайкіної та Л.Мартовича.
Окрім того, в оскаржуваній постанові не було надано оцінку рішенню Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №512 від 06.05.1954 року, на яке посилається скаржниця у якості підстави користування земельною ділянкою, площею 0,600 га, що по АДРЕСА_4 ОСОБА_5 .
Також слідчим не було перевірено доводів заявника щодо тих обставин що до 1966 року АДРЕСА_4 була АДРЕСА_5 та відповідно за нею закріплювалось для будівництва та обслуговування земельна ділянка, площею №0,06 га, а решта закріплювалась для ведення садівництва та городництва, а всього було закріплено 0,17 га.
Крім того, в матеріалах справи наявні чисельні ксерокопії копії документів(а.с.61-145), при цьому жодних рішень слідчого що до визначення статусу цих документів, не надано. Також, в тексті оскаржуваної постанови відсутній правовий аналіз даних документів в контексті наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
Слідчий в судовому засіданні жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.
Таким чином, органом досудового розслідування не надано належної оцінки обставинам справи, а тому вважаю, що досудове розслідування проведено не повно та формально, а постанова від 23.02.2018 року, винесена слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про закриття кримінального провадження №0001401, на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 6, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу генерального директора МКП КФ «Консул-97» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 року №0001401 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1