Справа № 130/2256/16-к
Провадження №11-кп/772/928/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000756 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2004 за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на один рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2005 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2008 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2008 скасовано звільнення від відбування покарання з направленням засудженого для відбування призначеного покарання; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.
Речові докази: бензопилу "Гудлак 450 ОМ" у корпусі червоного кольору - залишено у володінні потерпілого ОСОБА_9 ; пластикову каністру білого кольору із дизельним маслом об`ємом 10 л - залишено у володінні потерпілого ОСОБА_10 ; кольоровий телевізор "ORSON", емальовану каструлю зеленого кольору ємністю 30 л та машинку для стрижки волосся "Domotec"- залишено у володінні потерпілого ОСОБА_11 .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1145,30 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Згідно вироку, біля 17 години 00 хвилин 5.11.2015 ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Ярошенка Жмеринського району Вінницької області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті, звідки вчинив крадіжку бензопили марки "Гудлак" червоного кольору вартістю 1000 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Біля 22 години 00 хвилин 30.11.2015 ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Щученці Жмеринського району Вінницької області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з сараю у домоволодінні по АДРЕСА_3 , у вказаному населеному пункті вчинив крадіжку дизельного масла об`ємом 10 л, що належало ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 300 грн.
У вечірню пору доби в травні 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Ярошенка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташовано по АДРЕСА_4 , у вказаному населеному пункті, де підійшов до гаража та шляхом віджиму металевої скоби на вхідній брамі проник всередину його приміщення, звідки таємно, умисно, вчинив крадіжку електрокоси TM "IKRA RT 2107" вартістю 666,09 грн. та емальованої каструлі ємністю 30 л, вартістю 202,86 грн., що були у використанні. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном, в нічну пору наступної доби ОСОБА_7 зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_4 , де за допомогою підручних інструментів вийняв скляну шибку дерев`яної рами вікна та відігнув металеву решітку, внаслідок чого проник до житлового будинку ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно викрав декоративний настінний килим розміром 2,5х1,5 м, вартістю 949,38 грн., електромашинку для стрижки волосся "Domotec" вартістю 360 грн., телевізор "ORSON" із пультом дистанційного керування вартістю 490 грн., та DVD-програвач "Einberg" вартістю 325 грн., що були у використанні. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2993,33 грн.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт просить зазначити в резолютивній частині вироку початок строку відбування ОСОБА_7 призначеного покарання, а саме з моменту звернення вироку до виконання.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_12 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами провадження та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України є правильною.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.

При цьому є доречними доводи прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винною, зазначається початок строку відбування покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Проте судом вказані вимоги процесуального закону та положення постанов Пленуму Верховного Суду України не дотримані та в резолютивній частині вироку суд не вказав початок строку відбування покарання ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції слід змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України змінити.

Зазначити в резолютивній частині вироку, що початок строку покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: