Номер провадження: 11-сс/785/485/16
Номер справи місцевого суду: 520/3785/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В Київський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , в якому зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не було встановлено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, й доказів на підтвердження порушення ОСОБА_8 умов домашнього арешту. Вважає клопотання про зміну домашнього арешту на тримання під вартою безпідставним і необґрунтованим. Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний виконував обов`язки, покладені на нього у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказані в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.200 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які : виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 порушив покладені на нього обов`язки., а саме: 22.03.2015 він зловживав алкогольні напої, залишив місце мешкання в ніч з 22.03.2016 на 23.03.2016 року, поводив себе неадекватно, постійно знущається над своєю бабусею, з якою мешкає разом, спричиняє їй тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2016 року, рапортом патрульної поліції, згідно з яким 23.03.2016 року ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та вчинив насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_10 , що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та змінив підозрюваному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4
ОСОБА_3