Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
27 вересня 2017р. Справа №642/4049/16-к Провадження 1-кп/642/461/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, маючий середню освіту, не працюючий, засуджень 17.06.2016р., за статтею 185 ч.1 КК України за вироком Ленінського районного суду м.Харкова до 1(одного) року позбавлення волі з випробувальними строком 1(один) рік, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньо змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Різдвяна, 29-А в м. Харкові, разом з невстановленою особою підійшов до стелажу, де невідомий чоловік взяв з полиці дві упаковки кави «Nescafe», вартістю 212 грн. 00 коп. та передав їх ОСОБА_4 який заховав їх під куртку, яку тримав на лівій руці, після чого, пройшли разом за лінію кас супермаркету «АТБ», де був зупинений працівниками охорони вищезазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір до кінця не з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст..185 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за статтею ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинено за попередньої змовою групою осіб.
Кваліфікація повторності не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості.
Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Обставин, що обтяжують покарання на підставі вимог ст.67 ч 4КК України: Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, - судом не встановлено.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі. Крім того, враховуючи вирок Ленінського районного суду від 17.06.2016 року, яким встановлено винність обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні яке мало місце 02.04.2016р., остаточне покарання підлягає призначенню на підставі ст..70 ч.4 КК України.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 має малолітню дитину та прокурор заявляє про застосування до його закону України «Про амністію», суд вважає, необхідним звільнити обвинуваченого від призначеного покарання.
Щодо речових доказів, суд вважає питання вирішеним, т.я. відповідно до постанови від 22.03.2016 речові докази на зберігання не передавались.
По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України призначив покарання у вигляді 1(один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.06.2016р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1(один) рік (1(один) місяць позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 351 грн. 84 коп.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1