______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5431/15-к
Провадження № 1-кс/520/733/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2015 приблизно о 00:30 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля кіоску з мобільними телефонами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевої обшивки, проник до приміщення кіоску, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- картонна коробка-набір, в якій знаходяться великі навушники, колонка та перехідник, фірми «Wireless Headphone», вартістю 250 гривень;

- мобільний телефон фірми «Nokia», модель 6303 ci, вартістю 100 гривень;

- три ганчірки, для протирання мобільного телефону, вартість за кожну одиницю 20 гривень, всього на загальну суму 60 гривень;

- вісім зарядних пристроїв для мобільного телефону, вартість за кожну одиницю 50 гривень, всього на загальну суму 400 гривень;

- пластмасова коробка-набір, викрутка з насадками, фірми «Student Tools Kit» вартістю 70 гривень;

- дев`ять універсальних навушників для мобільного телефону, вартість за кожну одиницю 50 гривень, всього на загальну суму 450 гривень;

- шість акумуляторів для мобільного телефону, вартість за кожну одиницю 60 гривень, всього на загальну суму 360 гривень;

- ноутбук фірми «Acer», серійний номер: LXE870Y115750203CC2000, вартістю 2000 гривень;

- 2-ва мобільних телефони фірми «Samsung», SGH-EI1200, вартістю за кожний 400 гривень, всього на загальну суму 800 гривень;

- 2-ва мобільних телефони фірми «Samsung», SGH-EI1202, вартістю за кожний 450 гривень, всього на загальну суму 900 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5390 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Повторно, 20.03.2015 приблизно о 00:30 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідної двері, проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- хутряна жилетка, чорно-коричневого кольору, вартістю 400 гривень;

- жіночий комбінезон червоного кольору, фірми «Rochel Pappo», вартістю 350 гривень;

- жіноча майка, синього кольору, фірми «Keep away», вартістю 35 гривень;

- жіноча сукня, срібного кольору, фірми «River Island», вартістю 380 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1165 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

21.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 внесенні відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, давши пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснив, що має постійне місце проживання, з`являвся і має намір в подальшому з`являтися на виклики в зв`язку з кримінальним провадженням.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Приймаючи до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_5 про обставини крадіжки вважаю доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, у зв`язку з чим, враховуючи проживання без сім`ї, відсутність постійного місця роботи, тобто міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , а також те. що в період з 14.03 по 20.03 він скоїв дві крадіжки вважаю доведеним ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто злочин, передбачений цією статтею КК України є тяжким.

При вказаних обставинах, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з клопотанням про застосування якого звернувся слідчий, не відповідає тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не відповідає особі підозрюваного, який не одружений, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, є невідповідним тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та не є достатнім для можливості запобігти ризикам переховуватися від слідства чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з вказаними обставинами такий запобіжний захід не може забезпечити запобіганню вказаного ризику. При зверненні до суду з вказаним клопотанням, слідчим були проігноровані ці обставини, незважаючи на те, що при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий повинен керуватися загальними нормами, якими повинен керуватися суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При вказаних обставинах, вважаю вказаний запобіжний захід є невідповідним тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , особистості підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у зв`язку з чим не здатним запобіганню ризиків, передбачених п.1 ч.1,5 ст. 177 КПК України, тобто нездатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у клопотанні слідчому СО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1