Номер провадження: 11-о/785/15/17
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
18.01.2017 року захисник ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням №0000904, внесеним до ЄРДР 03.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_3 до 09.02.2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява разом з доданими до неї матеріалами була повернута заявнику.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2017 року була задоволена касаційна скарга захисника ОСОБА_2 , ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.01.2017 року скасована з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції заяви захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року.
Перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням висновків ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2017 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.09.2017 року заява захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про перегляд ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі, згідно вимог ст.ст. 464 ч.ч.2, 3, 429 КПК України.
15.11.2017 року надійшли доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами захисника ОСОБА_2 .
Разом з тим, перевіривши надані доповнення до заяви прихожу до висновку про те, що недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26.09.2017 року, не усунені,заява та доповнення до заяви не відповідають вимогам ст.462 КПК України.

Так, зі змісту заяви та доповнень до неї вбачається, що захисник ОСОБА_2 , як на нововиявлені обставини, посилається на штучно створені співробітниками СБУ докази, а саме на витяг з ЄРДР №00000904 від 03.12.2015 року та рапорт співробітника оперативного підрозділу СБУ від 30.11.2015 року, які містять неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_3 обіймає посаду завідуючої кафедри фармацевтичної хімії ОНУ ім. Мечникова та є службовою особою, яка вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, при наявності на офіційному сайті університету інформації про те, що ОСОБА_3 обіймає посаду професора цієї кафедри. На підставі зазначених доказів слідчий суддя апеляційного суду Одеської області, якому не було відомо та не могло бути відомо про те, що ОСОБА_3 не обіймала посаду завідуючої кафедри фармацевтичної хімії ОНУ ім. Мечникова, 11.12.2015 року виніс ухвалу про задоволення клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за ОСОБА_3 , що було встановлено стороною захисту в грудні 2016 року, під час виконання вимог ч. 11 ст. 290 КПК України.
Разом з тим, вказані обставини самі по собі не можуть бути віднесені до тих, що наведені у положеннях ст.459 КПК України, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_2 , як на докази, які були штучно створені співробітниками СБУ, не були встановлені судовим рішенням, а при неможливості ухвалення вироку - не підтверджені матеріалами розслідування.
Зокрема, захисником ОСОБА_2 до заяви не долучено будь-яких відомостей про існування судових рішень, якими на даний час був би встановлений факт штучного створення доказів, які б набрали чинності.
Посилання в заяві на підтвердження зазначених обставин в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року, у справі №11-сс/785/90/16, не можуть бути прийняті до уваги, так як копії судового рішення до заяви та доповнень до неї не долучено.
Посилання в заяві на ту обставину, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 354 КК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідних процесуальних документів до заяви та доповнень до неї не долучено. Також в заяві та доповненнях до неї не зазначено судового рішення за зазначеним кримінальним провадженням, в якому б була надана оцінка щодо допустимості та достовірності зазначених обставин, яке б набрало чинності.
На підставі наведеного приходжу до висновку про те, що обставини, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповненнях до неї захисника ОСОБА_2 , не містять об`єктивних та достовірних даних, які б могли вплинути на судове рішення апеляційного суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду, під час судового розгляду, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Наведені обставини свідчать про те, що заявником не була виконана ухвала апеляційного суду Одеської області від 26.09.2017 року, недоліки первісної заяви не усунені, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, та фактично не виконана ухвала про усунення недоліків такої заяви, заява та доповнення до нею підлягають поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про перегляд ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами, з доповненнями та усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1