Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2217/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000190 від 31.07.2018 року, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ним 19.02.2018 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 19.02.2018 року він звернувся до слідчого відділу управління прокуратури Миколаївської області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000190. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий про результати його розгляду не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Вказав, що на даний час він отримав постанову слідчого за результатами розгляду його клопотання, однак вона була винесена з порушенням строку, передбаченого ст. 220 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2018 року надійшло до прокуратури Миколаївської області 23.02.2018 року, однак йому було передано для розгляду лише 26.02.2018 року. За такого, постанова від 28.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання була ним винесена без порушення вимог ст. 220 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як було встановлено, 23.02.2018 року до прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2018 року в порядку ст. 220 КПК України про призначення йому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області в якості захисника адвоката ОСОБА_5 та витребування з Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" відомостей про передані ОСОБА_3 передачі.
Згідно долученої слідчим у судовому засіданні копії вказаного клопотання, 26.02.2018 року його було передано для розгляду слідчому в ОВС СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , який є слідчим у кримінальному провадженні №0000190 від 31.07.2018 року.
28.02.2018 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2018 року, яку супровідним листом від 05.03.2018 року було надіслано до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" для вручення ОСОБА_3 .
З наданого ОСОБА_3 у судовому засіданні конверту, в якому останній отримав постанову слідчого від 28.02.2018 року, вбачається, що прокуратурою Миколаївської області її було надіслано ОСОБА_3 14.03.2018 року, підтвердженням чого є відповідний штамп. Скарга ОСОБА_3 надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 16.03.2018 року.
З урахуванням викладеного, незважаючи на те, що слідчим дійсно були порушені строки розгляду клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, воно було розглянуто належним чином з винесенням постанови про відмову у його задоволенні, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За такого, оскільки на момент подання ОСОБА_3 скарги слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання була винесена, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6