Справа № 308/210/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
28.11.203 7 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні №0003312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що : 28 листопада 2017 року надійшов рапорт заступника начальника УЗЕ в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , систематично здійснюється гра у сфері грального бізнесу, що в супереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», проводиться гра.

23.12.2017 року року в період часу з 19.47 годин по 20.37 годин працівниками поліції р. ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

- два системні блоки марки «hр» опечатані паперовими бирками з пояснювальними написами та підписами послідуючих осіб;

-монітор сіро-чорного кольору марки «hр», 1740, опечатаний паперовими бирками з пояснювальними написами та підписами послідуючих осіб;

-монітор сірого кольору марки «NEC» MultiSenc LCD2180UX, опечатаний паперовими бирками з пояснювальними написами та підписами послідуючих осіб

Вилучені під час проведення вищезазначеної слідчої дій, два системні блоки та два монітора мають виняткове значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, доведення винуватості окремих осіб. Більше того, для з`ясування фізичних властивостей, технічних характеристик, а також інших якостей вище вказаних предметів, необхідно провести ряд судово-криміналістичних експертиз, що у свою чергу обумовлює необхідність зберігання такого в органів досудового розслідування. Перебування на даній стадії досудового розслідування комп`ютерної техніки у їх власників створює загрозу фізичного знищення такого з метою приховування слідів кримінальних правопорушень.

За таких обставин, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучені у ході тимчасового доступу два монітора та два системні блоки використовувався як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди.

Прокурор в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні речі були вилучені на законних підставах, в ході обшуку, проведеного 23.12.2017 року на підстави ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2017 року у справі № 308/12828/17, тобто вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України, тому суд не вбачає підстав для накладення арешту на нього саме з цієї підстави, ч ерез що слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1