Кримінальне провадження №1-кп/760/872/17
Справа №760/6086/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 25.07.2017 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2017.

Однак, до спливу зазначеного строку кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні суд поставив питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які на даний час не зменшились і не відпали, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строки тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 теж просив продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки останній неодноразово по телефону йому погрожував.

Обвинувачений подав клопотання в якому, посилаючись на наявність постійного місця проживання, трьох дітей та хвору дружину (зі слів), просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши наявні в суді матеріали, суд приходить до наступного.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також думку потерпілого, суд, у тому числі, враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим до 12 років позбавлення волі, те, що він раніше неодноразово судимий, ще не допитані свідки і приходить висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати що обвинувачений, не маючи постійного місця проживання в м. Києві, соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, в подальшому впливати на потерпілого, свідків, продовжити протиправну діяльність і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.00 год. 17 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1