печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань від 09.08.2017 та 01.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000022, -

В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань від 09.08.2017 та 01.09.2017 у кримінальному провадженні №0000022 та нездійснення слідчим дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, і яка обґрунтована тим, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.06.2014 подав 09.08.2017 на ім`я старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не отримавши жодної інформації про розгляд даного клопотання, 01.09.2017 повторно звернувся з аналогічним клопотанням до старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 , однак станом на день подачі скарги адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не були надані. Просив визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у нездійсненні процесуальних дій у визначений законом строк, яка виражається у ненаданні захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зобов`язати слідчого повідомити про результат розгляду клопотань від 09.08.2017 та 01.09.2017 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 надати адвакату матеріали кримінального провадження № 0000022, для ознайомлення.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, зазначив що окрім листів від старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 про те, що його клопотавння розглянуто та задовлено та те, що час, дату та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібно попередити узгодити зі слідчим. Однак на момент розгляду скарги адвокату не були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується в судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги прокуратура Київської області повідомлена вчасно та належним чином, у відповідності до положень ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, думки особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливими розгляд скарги у відсутність слідчого.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудовим розслідувань за №0000022 від 26.06.2014, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

09.08.2017 та 01.09.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ім`я на старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000022.

Станом на день розгляду даної скарги, адвокату не нанадо матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та не винесено постанови про відмову у задоволені клопотання.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваний, серед іншого, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Відповідно до ст.45 КПК України, захисник є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.

Відповідно до ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, законом стороні захисту гарантовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке реалізується шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та забезпечуються обов`язком слідчого, прокурора надати матеріали для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими, на їх думку, може зашкодити досудовому розслідуванню, про що сторона захисту має бути повідомлена у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в ході розгляду встановлено, що на клопотання адвоката ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000022 надані на ознайомлення не були, слідчому судді в ході розгляду не було доведено наявності підстав згідно ст.221 КПК України для не надання матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого у даному кримінальному провадженні надати матеріали для ознайомлення, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 55, 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань від 09.08.2017 та 01.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000022 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000022 надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000022 від 26.06.2014 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві , а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1