Справа № 676/2233/16-к
Номер провадження 1-кп/676/228/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2017 року обраний щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 4 листопада 2017 року включно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав письмове клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому Маку ОСОБА_10 , запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що останній хворіє, в нього сильні болі в області грудної клітки, сильний кашель та важкість дихання, а тому він потребує негайного обстеження та лікування, а провести таке в умовах слідчого ізолятора неможливо.

Прокурори заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_8 та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки основною підставою застосування такого запобіжного заходу ОСОБА_5 було те, що він ухилявся від явки в судові засідання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 не заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки як убачається з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (що підтверджено його тривалою відсутністю за місцем проживання, він проживає окремо від сім`ї, підтримує стосунки лише з одним з дітей), відсутнє постійне місце роботи, він виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип, систематично ухилявся від суду, внаслідок чого суд був тривалий час позбавлений можливості здійснювати судовий розгляд справи, у якій інший обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою. Крім того, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та явне небажання ставати на шлях виправлення, тому сторона обвинувачення, на думку суду, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на викладені вище обставини та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд уважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 важко хворіє, потребує термінового медичного обстеження та лікування, а також те, що ОСОБА_5 не може бути надана необхідна кваліфікована медична допомога в умовах Хмельницького слідчого ізолятора, є голослівними та будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема медичними довідками чи висновками, стороною захисту не доведено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.201, 176-178, 183 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1