Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1925/2017 Справа №641/2168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.03.2017 року о 01.55 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 23.03.2017 року о 01.15 невстановлена особа з застосуванням фізичної сили біля паркану території ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 здійснила розбійний напад на ОСОБА_5 , заволодів її майном, спричинивши останній матеріальну шкоду.
Зазначене повідомлення зареєстроване в ЖЕО № 6180 від 23.03.2017 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2017 року приблизно о 01.15 ОСОБА_5 поверталась з роботи до дому за адресою мешкання : АДРЕСА_2 . Проходячи повз парканом заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою : АДРЕСА_1 (з боку АДРЕСА_1 , неочікуване ОСОБА_5 невідома особа схопила ззаду за її сумку, яка була на плече ззаду, та погрожуючи фізичною розправою, почала вимагати гроші. Потерпіла сказала, щоб не брав сумку, а гроші вона віддаст сама, невідома особа підійшла спереду до ОСОБА_5 та своєю головою (лобом) нанесла в область лоба потерпілої три удари. Після того, як ОСОБА_5 віддала гроші, невідома особа почала вимагати мобільний телефон у Константиновській. ОСОБА_5 віддала свій мобільний телефон мобільний телефон Самсунг ІМЕІ * НОМЕР_1 * з сім-карткою НОМЕР_2 , після чого невідомий зник в бік вулиці Плеханівської м. Харків.
03 квітня 2017 року, на підставі доручення слідчого ( 62/813дд від 31.03.2017 року) співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області була проведена радіо - технічна розвідка. з метою встановлення базових станцій операторів рухомого ( мобільного) зв,язку, які працювали 23.03.2017 року на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з боку вулиці Морозова про що складено рапорт.
Слідчий вважає, що в інший спосіб отримати інформацію про особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, її місцезнаходження, а також місцезнаходження викраденого майна отримати неможливо, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НПв Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарження не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1