У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву начальника четвертого відділу управління розслідування криімінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2017 року, постановленої за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000292,-

В С Т А Н О В И В:
05.09.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вказана заява передана в провадження слідчого судді 18.09.2017 року.

В своїй заяві слідчий просить слідчого суддю надати роз`яснення стосовно норм КПК України, якими слідчий суддя керувався при постановленні ухвали та на підставі яких матеріалів судом встановлено що комп`ютерна техніка належить ТОВ «Грінеко».

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши зміст заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000292, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто заява слідчого підлягає до часткового задоволення.

Слідчий в своїй заяві зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду скарги, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься лист про виклик слідчого на 15.08.2017 року на 09 год. 40 хв., в судове засідання, для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000292, який був отриманий в Державній фіскальній службі України 09.08.2017 року.
Крім того, слідчий просить роз`яснити чому було встановлено десятиденний термін для повернення майна.
Ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 року було виправлено описку допущену у резулятивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року, (справа № 761/25749/17, провадження № 1-кс/761/16216/2017), та виключено абз. 3 з резулятивної частини ухвали.
Також заявник просить роз`яснити, чому слідчим суддею було прийнято в провадження скаргу, яка була подана з порушення строку встановленого ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що дане посилання слідчого є необґрунтованим, оскільки відповідно до Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відноситься до категорії триваючих, а тому строк на подачу скарги заявником не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву начальника четвертого відділу управління розслідування криімінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.08.2017 року, постановленої за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000292 задовольнити частково.
Роз`яснити, що слідчий суддя приймаючи рішення по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРІНЕКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000292 керувався вимогами ст. 106, 110, 167, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 Конституції України, документами та поясненнями, які були надані заявником, та які містяться в матеріалах скарги.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1