Справа № 289/195/18
Номер провадження 1-кп/289/82/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю обвинуваченого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження № 0000048 внесене до ЄРДР від 23 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області, українець,громадянин України, неодружений, освіта середня-спеціальна, офіційно не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , на час трудових підробітків проживає в АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 18 листопада 2014 року Радомишльським PC УДМС України в Житомирській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,тел. НОМЕР_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 23 січня 2018 року близько 11 год. 30 хвилин ОСОБА_3 проходив по вул. Пушкінській в м. Радомишлі Житомирської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 . Під час спілкування з ОСОБА_5 . ОСОБА_3 побачив у останнього мобільний телефон «Huawei Y3II U22 gold», який вирішив відкрито викрасти.

Цього ж дня близько 14-00 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх неправомірних дій відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Y3IIU22 gold» вартістю 629 гривень 70 копійок з карткою пам`яті «Micro SD» на 4 гігабайти вартістю 120 гривень, який поклав до кишені своєї куртки та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викравши телефон у ОСОБА_5 , заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 749 гривень 70 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституції України.

Учасники судового процесу не заперечили визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.186 КК України підтверджується слідуючими доказами:

- Витягом з ЄРДР про реєстрацію повідомлення про злочин;

(т.1 арк.пр.1)

- протоколом огляду та добровільної видачі гр. ОСОБА_3 викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону «Huawei Y3IIU22 gold» вартістю 629 гривень 70 копійок з карткою пам`яті «Micro SD» на 4 гігабайти вартістю 120 гривень ,проведеним в м.Радомишлі Житомирської області по вул. Мала Житомирська,13 від 23.01.2018 року,з доданою фототаблицею;

(т.1 арк.пр.9-17)

- постановою слідчого від 24 січня 2018 року про визнання викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону «Huawei Y3IIU22 gold» вартістю 629 гривень 70 копійок з карткою пам`яті «Micro SD» на 4 гігабайти вартістю 120 гривень - речовими доказами;

(т.1 арк.пр.18)

- висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна;

(т.1 арк.пр.21-23)

- протоколом слідчого експерименту, проведеним з участю підозрюваного ОСОБА_3 по вул.Пушкінській в м.Радомишлі Житомирської області,поблизу гуртожитку Радомишльського професійного ліцею від 27.01.2018 року з доданою фототаблицею.

(т.1 арк.пр.42-44)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується в цілому позитивно,як особа,відносно якої заяв та скарг від жителів Мірчанського старостинського округу до с/ради не надходило.

(т.1 арк.спр.33)

З місця навчання - Радомишльського професійного ліцею ОСОБА_3 характеризується різко негативно,як учень,який не проявляв зацікавлення до вивчення загальноосвітніх предметів та професійно-практичних занять,порушував трудову та учбову дисципліну,на зауваження майстрів виробничого навчання та класного керівника не реагував.

(т.1 арк.спр.34)

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є беззастережне визнання своєї винуватості та щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.186 ч.1 КК України,тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

При обранні ОСОБА_3 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, характеристики з місця проживання та навчання, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у справі - мобільний телефон «Huawei Y3IIU22 gold» та картку пам`яті «Micro SD» на 4 гігабайти передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Матеріальна шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення заподіяна ОСОБА_5 на суму 749 гривень 70 копійок відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти представника уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі - мобільний телефон «Huawei Y3IIU22 gold» та картку пам`яті «Micro SD» на 4 гігабайти залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1