ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/6992/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000689, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, направити матеріали кримінального провадження № 0000689 до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування, з метою усунення його неповноти.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Так, скаржник посилається на те, що прокурор не мав права приймати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки це не узгоджується із приписами ст. 284 КПК України і таке рішення міг приймати виключно слідчий, оскільки про підозру у цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлялося. У додатково наданих до суду поясненнях ОСОБА_3 також зазначає про те, що у ході досудового розслідування не було встановлено усіх обставин його незаконного затримання, не надано оцінки цьому факту і попри це прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені у його скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на те, що оскаржуване процесуальне рішення є законним, прийнятим на підставі повно і всебічно проведеного досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та письмових заперечень, дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000689, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 березня 2017 було закрито кримінальне провадження № 0000689.
При прийнятті оскаржуваного рішення прокурор дійшов висновку про те, що у діях працівників міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутній склад злочинів, передбачених чт. 365, 367, 371 КК України.
Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Як вбачається із матеріалів дослідженого слідчим суддею кримінального провадження, у якому прийнято оскаржуване процесуальне рішення, слідчий приймаючи таке рішення мотивував його наявністю у працівників міліції права відповідно до положень ст. 258 КУпАП доставити порушника до відділення міліції.

Проте такі доводи і обґрунтування не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, оскільки відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 листопада 2014 року (а.м.к.п. 68, т. 1) ДІМ СДІМ Дніпропетровського РА ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняв усну заяву від ОСОБА_8 в порядку ст. 60, 104, 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 06 липня 2016 року у справі № 201/9344/16-к було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000689 і указано на те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий лише виклав обставини встановлені ним із допитів свідків та матеріалів службового розслідування, проте взагалі не надав будь-якої правової оцінки діям указаних у заяві ОСОБА_3 осіб з посиланням на відповідні приписи законодавства та не спростував доводів заявника щодо неправомірності дій цих осіб, що вказує на необхідність скасування оскаржуваної постанови і направлення матеріалів кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Проте органом досудового розслідування за наслідками подальших слідчих дій не було викладено в оскаржуваній постанові чітких та мотивованих посилань, які б обґрунтовували законність дій указаних ОСОБА_3 осіб із нормативним викладом положень законодавства, що регулює їх діяльність.

Слідчий суддя також звертає увагу органу досудового розслідування на доводи скаржника про те, що відповідно до положень ст. 284 КПК України прокурор не має права приймати рішення про закриття указаного кримінального провадження, оскільки про підозру у цьому провадженні нікому не повідомлено.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000689 задовольнити.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000689 скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000689.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1