АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6132/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року,

за участю:

прокурора- ОСОБА_8

захисника- ОСОБА_9

підозрюваної - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11. 2017 року, задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, строком до 21.01.2018 року 14 год. 12 хв. включно з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, працюючого укладником - пакувальником сиру на Пирятинському сир заводі, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.149, ч.2 ст.15, ч. 3ст.149 КК України,
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання документами, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення процесуальних рішень.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ризики не виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою на даний час відсутні.
Також захисник зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, що відображено в п.61 рішення у справі " Боротюк проти України", заява № 33579/04, від 16.12.2010 року та у справі "Єчюс проти Литви",заява № 34578/97, п.94.
Захисник стверджує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, не займатиметься злочинною діяльністю та ніяким чином не впливатиме на хід досудового слідства по справі.
Також підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді, скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний посилається на те, що він працює, навчається на заочній формі в Полтавській Державній Аграрній Академії, проживає разом із матір`ю, має важкий стан здоров`я та не мав на меті умислу на скоєння кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникаОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 31 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.149, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.149 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованих їй дій, а саме: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколи оглядів місця події від 23 листопада 2017 року; протоколи обшуків від 23 листопада 2017 року; протоколи вручення грошових коштів від 12 жовтня 2017 року, 02 листопада 2017 року, 23 листопада 2017 року; скріншоти переписки у соціальній мережі «ВКонтакте» та у мобільному додатку «Viber»; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_7

23.11.2017 року о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

23.11.2017 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України. Крім того, на думку сторони обвинувачення на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити можливі сховані документи, записи речі та предмети, що можуть буди доказами у кримінальному провадженні; незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу, впливати на безпосередніх потерпілих та їхнє близьке оточення, так як володіє достатнім обсягом конфіденційної інформації щодо останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, так як дана протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів підозрюваного ОСОБА_7 .

24.11.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, строком до 21.01.2018 року 14 год. 12 хв. включно з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо ОСОБА_7 .
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував тяжкість покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України особу підозрюваного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити можливі сховані документи, записи речі та предмети, що можуть буди доказами у кримінальному провадженні; незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу, впливати на безпосередніх потерпілих та їхнє близьке оточення, так як володіє достатнім обсягом конфіденційної інформації щодо останніх, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать, а саме вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 1 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 600 000 грн.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, вік підозрюваного, його сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знищити можливі сховані документи, записи, речі та предмети, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні; незаконно впливати на учасників кримінального процесу, використовуючи матеріальні та психологічні заходи впливу, впливати на безпосередніх потерпілих та їхнє близьке оточення, так як володіє достатнім обсягом конфіденційної інформації щодо останніх, оскільки достатні стимулюючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки, а тому доводи захисника про відсутність ризиків не заслуговують на увагу.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, всупереч доводам захисника та підозрюваного.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, строком до 21.01.2018 року 14 год. 12 хв. включно з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 ., залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4