Справа № 191/2824/17
Провадження № 1-в/191/945/17
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну відносно нього не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду14.08.2017 року надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким. До початку судового засідання надав заяву в якій просить суд здійснити розгляд в його відсутності, клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , просить здійснити розгляд без його участі.

Представник адміністрації СВК № 94 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без участі представника СВК №94, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться довідка за особовою справою №345-Б-15 відносно ОСОБА_3 , видана начальником ВКВСР СВК-94 ОСОБА_5 , в якій зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Синельниківський виправній колонії № 94.

06.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання визначено з 20.04.2015 року, кінець строку 15.02.2020 року.

Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_3 , останній за час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе наступним чином. Перебуваючи у СІЗО м. Дніпропетровська ОСОБА_3 до праці не залучався по незалежним від нього причинам. До Синельниківської ВК №94 прибув 22.07.2015 року. На теперішній час працевлаштований на виробництві установи двірником промислової зони. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Стягнень не має, має 2 заохочення, які надавались йому за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку. Підтримує рівні взаємовідносини із засудженими, адекватно реагує на критику у свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться завжди сумлінно і подає позитивний приклад іншим засудженим. Завжди дотримується вимог пожежної безпеки. Зарахований до програми диференційованого виховного впливу, участь та ставлення до етапів програми задовільне. Прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно технічних навичок. Бере участь у роботі самодіяльних організацій. Соціально корисні зв`язки задовільні. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в СВК № 94, як особа, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі, станом на 15.08.2017 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, має 2 подяки, стягнень не має, працевлаштований, соціально корисні зв`язки задовільні, а тому наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеженням волі. В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш