Справа № 640/4983/18
н/п 1-кс/640/2809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шауляй Республіки Литва, громадянина України, українця, з вищою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, є добровольцем в Харківському обласному благодійному фонді «Відродження Харківщини», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
31.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 управління ДПС України в Харківській області.
В клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового слідства було встановлено, що 29.03.2018 ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, о 05 годині 45 хвилин зустрівся зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автостоянці супермаркету «Рост», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд 165Б. Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_6 запропонував вказаним особам вчинити крадіжки з домоволодіння, на що останні погодились.
Після цього, вони поїхали в смт. Пісочин, Харківської області, точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, де на автозаправній станції, зустрілись з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,. Під час зустрічі ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, обговорив злочинний план та алгоритм спільних дій спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після чого, вони прослідували до будинку АДРЕСА_3 .
Так, прибувши за вищевказаною адресою, 29.03.2018 о 08 годині 30 хвилин, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 вийшовши з автомобіля, почав слідкувати за під`їздом № 6 будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходиться кв. АДРЕСА_4 , з метою відстеження виходу потерпілої ОСОБА_11 з вказаного будинку. Приблизно о 13.00 год, потерпіла вийшла з під`їзду та попрямувала в невідомому напрямку, в цей час ОСОБА_8 шляхом здійснення дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повідомив про вихід ОСОБА_11 з під`їзду.
Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, піднялись до квартири АДРЕСА_5 , де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом підбору відмички, відчинили замок вхідних дверей та незаконно проникли до вказаної квартири, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цей час знаходились у під`їзді, спостерігали за обстановкою та були готові попередити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у разі викриття їх злочинної діяльності. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі, впевнившись що вдома нікого не має, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, відшукавши цінні речі, а саме: сережки із жовтого металу вагою 5 грам, туалетну воду торгової марки «Versace pour hom» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «Chenel Anur home Sport» ємкістю 50 мл, туалетну воду торгової марки «Versace man» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «ACQVA DI GIO» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «Armand Basi» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «Shaik» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «CH men» ємкістю 100 мл, туалетну воду торгової марки «Dunone» ємкістю 100 мл, каву торгової марки «Eduscho caffe crema» в зернах вагою 1 кг, ОСОБА_10 поклали вказане майно до пакету та вийшли з квартири. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одразу поділили між собою викрадені речі, та вийшовши з під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_3 були викриті та затримані працівниками поліції.
29.03.2018 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
30.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати будь які показання.
Сторона обвинувачення вказала, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме показами потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_5 , протоколом огляду місця події ділянки місцевості поряд з пр. Гагаріна 38-А, в м. Харкові, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного, посилаючись на особу свого підзахисного, необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив відмовити у його задоволенні, а у разі якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу застосувати домашній арешт або заставу в мінімальному розмірі.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав свого захисника. Крім того зазначив, що під час його затримання працівником правоохоронного органу на прізвище ОСОБА_12 до нього застосовувався психологічний тиск.
30.03.2018 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, даних про особу, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_6 в СІЗО через стан здоров"я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (1762x80= 140 960). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_6 про застосування до нього психологічного впливу під час затримання та перебування в якості затриманого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 27 травня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.ґхаркова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_6 про застосування до нього психологічного впливу під час затримання та перебування в якості затриманого.
Встановити строк дії ухвали до 27 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2018 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )