Справа № 396/1802/17
Провадження № 1-кп/396/235/17
У Х В А Л А
21.12.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 , -
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Захисник в судовому засідання заявила клопотання про надання їй часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 30.12.2017 року обраний захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою закінчується, оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та обвинувачені в подальшому зможуть впливати на свідків, потерпілих по справі.
Потерпілі не заперечували щодо надання часу адвокату для ознайомлення з матеріалами справи та просили продовжити обвинуваченим запобіжні заходи.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із утриманням під вартою.
Обвинувачені не заперечували щодо надання часу захиснику для ознайомлення з матерілами справи, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вислухавши прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих, вивичивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи підлягає задоволенню, клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника та обвинувачених про зміну запобіжного заходу слід відмовити за наступних підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_6 була допущена для розгляду даного кримінального провадження 21.12.2017 року. З метою непорушення права на захист обвинувачених, а також зважаючи на права захисника в кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати час захиснику для ознайомлення з матеріалами криміналнього провадження з метою здійснення належного подальшого захисту прав обвиунвачених.
В частині клопотапння прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим та клопотання захисника та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочинів, у яких вони обвинувачуються та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 187 КК України, особи обвинувачених, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень та впливати на свідків, потерпілих які в ході розгляду справи ще не допитані.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особи підозрюваних.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Посилання сторони захисту та обвинувачених на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов`язаний з утриманням під вартою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинувачених під вартою та обгрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку захисту суду надано не було.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів та відмові в клопотанні захисника та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, в зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю, а також з метою надання часу захиснику для ознайомлення з матріалами справи, суд вважає за доцільне продовжити в розгляді справи перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника про надання часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, - задовольнити.
Надати час захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Продовжити перерву в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - до 15-00 год. 30.01.2018 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 19.02.2018 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 19.02.2018 року.
В клопотанні захисника, обвинувачених про зміну міри запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1