Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/2/16
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові зауваження засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на протоколи судових засідань в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2016 р.ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено остаточне покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено остаточне покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду зауваженнявід 03.08.2017 р. (т.20 а.с.76) на протокол судових засідань від 14.04.2015 р., де вказує на неточність протоколу, покликається зокрема на те, що у вказаному протоколі не вірно зазначено його місце реєстрації, зокрема зазначено, що вів зареєстрований в АДРЕСА_1 , хоча дана адреса не відповідає його місцю реєстрації.
Крім цього засуджений ОСОБА_5 подав до суду зауваження від 03.08.2017 р. (т.20 а.с.78), 07.08.2017 р. (т.20 а.с.85), 08.08.2017 р. (т.20 а.с.86), 10.08.2017 р. (т.20 а.с.100), 10.08.2017 р. (т.20 а.с.101), 10.08.2017 р. (т.20 а.с.102), 10.08.2017 р. (т.20 а.с.103) на:
- протокол судового засідання від 14.04.2015 р., де вказує на неточність протоколу, покликається зокрема на те, що у вказаному протоколі не вірно зазначено його місце народження, зокрема зазначено, що він народився у м.Млинів, хоча він народився у м.Мена;

- протокол судового засідання від 09.10.2015 р., де вказує на неповноту протоколу, покликається зокрема на те, що у вказаному протоколі не зазначено його усне клопотання про прослуховування (відтворення) в судовому засіданні аудіо запису судового засідання Буського районного суду Львівської області в частині допиту свідка ОСОБА_6 ;
- протокол судового засідання від 18.07.2016 р., де вказує на неповноту протоколу, покликається зокрема на те, що у вказаному протоколі під час дослідження речових доказів не зазначено репліки захисника ОСОБА_7 наступного змісту: «Шановний суд, зверніть увагу на властивість поверхні гаманця, яка є з орнаментом у виді квадратиків на відстані один від іншого, і відбитки пальців рук підсудних, які нібито було виявлено дактилоскопічною експертизою, не можуть бути такими чіткими як зазначено в експертизі. Крім цього, сумка була вилучена через 12 діб після подій злочину, а також сумка та всі речі в ній були мокрими, про що є у справі відповідні відомості, а тому відбитки пальців рук підсудних не можуть бути виявлені експертом….Крім цього, речі, які були предметом експертного дослідження, не містять на собі слідів порошку «малахіт», яким нібито були оброблені»;
- протокол судового засідання від 11.10.2016 р., де вказує на неповноту протоколу, покликається зокрема на те, що у вказаному протоколі не зазначено відповідь експерта ОСОБА_8 про те, що вона змогла б впізнати в залі суду металеву кочергу, котру вона досліджувала під час проведення експертизи. Крім цього в даному протоколі не зазначено клопотання ОСОБА_5 адресоване прокурору щодо пред`явлення для впізнання експерту ОСОБА_8 вилученої 04.03.2012 р. металевої кочерги та відповідь прокурора про те, що встановлюється, де зберігається кочерга; не зазначено репліку ОСОБА_5 про те, що на тілі загиблої експерт не виявив слідів сполук окисного заліза, іржі або сажі, що свідчить про те, що ніхто не наносив удар ОСОБА_9
- протокол судового засідання від 09.11.2016 р., де вказує на неповноту протоколу, покликається зокрема на те, що у вказаному протоколі не зазначено його репліку про розбіжність IMEI номеру мобільного телефону потерпілої, що свідчить про те, що наявний речовий доказ мобільний телефон Samsung не належав ОСОБА_9 і не може бути речовим доказом;
- протокол судового засідання від 06.12.2016 р., де вказує на неповноту протоколу, покликається зокрема на те, що у вказаному протоколі не вірно вказано репліку прокурора, який проголосив оголосити перерву тривалістю 10 хвилин для підготовки підсудного ОСОБА_5 до судових дебатів, а в протоколі зазначено 1 годину. Крім цього, в даному протоколі не зазначено клопотання підсудного ОСОБА_5 про оголошення в судовому засіданні перерви до наступного дня для того щоб підсудні підготувались до останнього слова та його репліки про те, що після 18 год. суд не має права розглядати справу;
- протокол судового засідання від 07.12.2016 р., де вказує на неповноту протоколу, покликається зокрема на те, що у вказаному протоколі не вказано, що 07.12.2016 року о 18 год. 05 хв. захисники підсудних залишили зал судового засідання під час оголошення вироку по справі.
Відповідно до ч.1 ст.88-1 КПК України (1960 року) зауваження на протокол розглядаються: якщо справа розглядалася колегіально цим складом суду чи більшістю цього складу.

Оскільки в головуючого по даній справі судді ОСОБА_10 припинились повноваження в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку, на який його було призначено суддею, зауваження засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на протоколи судових засідань розглянуті більшістю складу суду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Розглянувши зауваження засуджених на протоколи судових засідань від 14.04.2015 р., 09.10.2015 р., 18.07.2016 р., 11.10.2016 р., 09.11.2016 р., 06.12.2016 р. та 07.12.2016 р., суд приходить до висновку, що такі відповідають перебігу судового процесу, однак містять неточності, які зазначенні засудженими в зауваженнях, а тому слід посвідчити правильність зауважень засуджених на дані протоколи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 87, 88, 88-1 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Посвідчити правильність зауважень засуджених ОСОБА_4 від 03.08.2017 р. (т.20 а.с.76) та ОСОБА_5 від 03.08.2017 р. (т.20 а.с.78), 07.08.2017 р. (т.20 а.с.85), 08.08.2017 р. (т.20 а.с.86), 10.08.2017 р. (т.20 а.с.100), 10.08.2017 р. (т.20 а.с.101), 10.08.2017 р. (т.20 а.с.102), 10.08.2017 р. (т.20 а.с.103) на протоколи судових засідань від 14.04.2015 р., 09.10.2015 р., 18.07.2016 р., 11.10.2016 р., 09.11.2016 р., 06.12.2016 р. та 07.12.2016 р.
Судді