У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невиконання обов`язку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оскаржується до суду бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невиконання обов`язку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2017 р. Подана скарга обґрунтовується тим, що 15.11.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, за фактом постановлення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 09.11.2017 завідомо неправосудної ухвали по справі №200/19398/17. Втім, на порушення ч. 1 ст. 214 КПК України за поданою заявою слідчим не були внесені відомості до ЄРДР.

Представник заявника в окремо наданій суду заяві просив розглядати скаргу у його відсутності.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явився для розгляду скарги.
Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно наданим слідчому судді доказам заявою від 14.11.2017, яка була направлена до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.11.2017 та отримана адресатом 01.12.2017, адвокат ОСОБА_3 повідомляв про те, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2017 ним надається правова допомога, як захисником, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000065 від 16.08.2017, яке здійснюється УСБУ у Дніпропетровській області.

09.11.2017 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 винесено ухвалу по справі №200/19398/17, якою клопотання слідчого про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задоволено та постановлено помістити ОСОБА_4 , яка утримується в умовах СІЗО м. Дніпра, до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради строком на 1 місяць для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Як зазначається адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ніколи не страждала на будь-які розлади та захворювання психічного характеру, навіть у висновку судово-психіатричного експерта №278 від 31.10.2017 зазначено, що вона на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебувала, тобто наявних відомостей, які викликають сумніви щодо її осудності, обмеженої осудності немає. єдиним аргументом, який навів суддя ОСОБА_6 в ухвалі від 09.11.2017 по справі №200/19398/17 є те, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що у висновку судово-психіатричного експерта №278 від 31.10.2017 рекомендовано проведення стаціонарного психіатричного дослідження.

Окрім того, на переконання захисника, висновок містить недопустиме твердження того, що ОСОБА_4 у липні 2017 вчинила державну зраду; рішення експерта про направлення до суду клопотання про призначення стаціонарної психіатричної експертизи має явно обвинувальний ухил. Це підтверджується тим фактом, що у клопотанні слідчий вже вирішив для себе і суду, недвозначно зазначив, що ОСОБА_4 таки вчинила злочин, хоча досудове розслідування триває. У той же час слідчий перейняв на себе функцію суду й заздалегідь, ще далеко до вирішення справи по суті у судовому порядку, під час досудового розслідування самостійно призначив ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованих злочинів, а слідчий суддя ОСОБА_6 на підставі такого недолугого клопотання та висновку постановив ухвалу, якою фактично помістив ОСОБА_4 на 1 місяць до психіатричної лікарні та не навів в своїй ухвалі аргументів, чому він вважає, що ОСОБА_4 мають досліджувати саме один місяць. Наведене доводить, що суддя ОСОБА_6 постановив завідомо неправосудне рішення, таке рішення, що не ґрунтується на вимогах закону, порушує конституційні принципи ОСОБА_4 (ст. 375 КК).

Дана заява була отримана Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідним відстеженням за ідентифікатором поштового відправлення, втім, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з зазначеною вище заявою про вчинене кримінальне правопорушення внесені не були.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відтак, суд вважає слушними посилання заявника щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим подана скарга в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню в обраний у скарзі спосіб в частині зобов`язання вчинити певну дію - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 15.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невиконання обов`язку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити повністю.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.11.2017 про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.03.2018