11-сс/775/295/2017(м)
266/3085/17

УХВАЛА

Іменем У к р а ї н и

04 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, -

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000577 від 15 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2017 року близько 19:00 години ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у внутрішньо будинковій території торгівельного центру «Україна», розташованому по пр. Миру, 69 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, з хуліганських мотивів, підійшли до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у дворі зазначеного разом з друзями, з метою викрадення останнього. Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_10 , з метою пригнічення його опору, а ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами, застосували заходи фізичного насилля та сльозогінний газ до друзів ОСОБА_10 . Подолавши опір потерпілого ОСОБА_10 та його друзів, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, викрали потерпілого ОСОБА_10 , натягнувши на його голову светр, силою змусили останнього в автомобіль марки «Mitsubishi L200», на якому зникли з місця події, разом з ОСОБА_10 .

Він же 14 травня 2017 року приблизно 20:00 години, знаходячись на території колишнього консервного заводу, розташованого по вул. Консервна, 1 у Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, групою осіб, разом з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи спільну мету, направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , нанесли йому множинні удари ногами, руками та прикладами стрілецької зброї по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому тупу травму живота, розрив селезінки, тобто травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

18 травня 2017 року о 16 год. 45 хв. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7

19 травня 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

20 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої складав 60 днів та закінчився 16 липня 2017 року.

10 липня 2017 року постановою керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 15 травня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, було продовжено до 3 місяців.

12 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої складав 60 днів та закінчився 17 серпня 2017 року.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено прокурором Донецької області до п`яти місяців, тобто до 18 жовтня 2017р.

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Приморського відділу Маріупольської міської прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до п`яти місяців, тобто до 17 жовтня 2017р. включно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 14 жовтня 2017 року.

На зазначене судове рішення захисником ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, в якій захисник просить ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або передбачити альтернативний запобіжний захід, визначивши суму застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник звертає увагу на відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник зауважує, що слідчий суддя в порушення вимог ст.178 КПК не врахував такі обставини, як наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, наявність місця постійного проживання на території України, а також характеризуючи матеріали, нагороджений відомчими та державними нагородами, є учасником АТО, користується повагою серед військовослужбовців національної гвардії, підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що на думку захисника свідчить про відсутність ризиків у його поведінці, передбачених ст. 177 КПК України, які б обумовлювали обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або передбачити альтернативний запобіжний захід, визначивши суму застави або домашній арешт; думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційних вимог захисника, відстоював законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши надані матеріали досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядалося слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 16 серпня 2017р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, так, не отримано висновки судово-медичної експертизи, щодо встановлення тяжкості, механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , не отримано висновки судово-медичної експертизи, щодо встановлення тяжкості, механізму утворення тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_13 , не вилучено зразки біологічних матеріалів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз та не отримано їх висновків, не отримано довідки про вартість лікування у медичних закладах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; необхідно виконати із ОСОБА_9 та його захисником вимоги ст.290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Колегія суддів вважає, безпідставними апеляційні твердження захисника про відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження та розглядалися слідчим суддею при продовженні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Колегія суддів відкидає ці доводи з наведених вище підстав та вважає, що вони підлягають додатковій перевірці під час досудового слідства.

Колегія суддів також погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та даних про його особу.

Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , доцільність проведення під час слідства великої кількості слідчих дій з метою отримання та зібрання певних доказів, викриваючих підозрюваного у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється, або виправдовуючих його у злочинній діяльності, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у разі не продовження запобіжного заходу, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може ухилитися від слідства та суду; поза процесом може впливати на свідків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Лєтельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення особи, як виключний запобіжний захід протягом певного часу. Із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосовано.

Слідчий суддя обґрунтовано послався на практику Європейського суду з прав людини, з якої вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, попереднє ув`язнення може бути застосовано, виходячи з самої тяжкості обвинувачення.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпечності злочину, що у свою чергу спростовують доводи апеляції захисника про можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, зокрема, застосування застави або домашнього арешту.

Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, продовження підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Інші доводи, наведені в апеляції захисника, в частині даних характеризуючих особу підозрюваного про наявність у нього постійного місця проживання на території України, що він одружений, має малолітню дитину, а тому має міцні соціальні зв`язки, на думку колегії суддів, не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3