справа № 208/141/18
провадження № 1-кс/208/523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Кам`янського ВП

ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0001042, внесеного 13.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.12.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14.11.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 3 місяця за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2012, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.02.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.11.2013, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2015 з Пятихатківської ВК Дніпропетровської області № 122 по відбуттю строку покарання,

- 21.12.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 21.02.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить про взяття під варту ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, маючи умисел спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» без мети збуту. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбавши у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час переніс до адреси мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», де почав незаконно зберігати вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», незаконно придбав та у подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до моменту проведення санкціонованого обшуку. В ході проведення вказаного обшуку 17.01.2018, в період часу з 19.30 год. до 19.38 год., співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц об`ємом 2,5 мл з рідиною масою 2,1100 г., яка згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/343 від 13.03.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого на суху речовину становить 0,0971 г. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.

Слідчий в судовому засіданні просив суд взяти до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов скоїв умисний злочин; не має постійного місця роботи, з метою забезпечення виконання процесуальних та судових рішень, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; несвоєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати йому у якості запобіжного заходу домашній арешт.

Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, також просив суд обрати у якості запобіжного заходу підозрюваному домашній арешт.

Слідчий суддя вислухав слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.05.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15.05.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 19.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2018; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 17.01.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 18.01.2018; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/343 від 12.03.2018.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків, крім того, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, в період іспитового строку за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2017, вчинив умисний злочин, та, таким чином, розуміє, що в разі наступної судимості покарання буде призначено у вигляді позбавлення волі з урахуванням покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2017. Таким чином, наявність вище перерахованих факторів, може схилити підозрюваного до залишення або зміни місця мешкання та спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний особисто знайомий з деякими зі свідків у вказаному кримінальному провадженні, та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання або відмовитись від показань наданих раніше); вчинити інше кримінальне правопорушення (так як підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2017, вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, а також норм кримінального законодавства, та, таким чином, може і надалі продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення).

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, діє до 25 травня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1