У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2016 року ОСОБА_5 вироком Солом`янського районного суду м. Києва засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_5 у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатив.

21.10.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва виніс ухвалу про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

16.02.2017 року ОСОБА_5 роз`снено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та вручене направлення за вих. № 25/776 до Олійниково-Слобідської сільської ради для відпрацювання громадських робіт з 17.02.2017 року. Засудженому ОСОБА_5 належним чином роз`яснені зміст ст.ст. 36-40 КВК України та ч. 2 ст. 389 КК України.

16.02.2017 року в Білоцерківському МРВ з питань пробації ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України та роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а саме: він зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України, про що ОСОБА_5 був повідомлений під підпис.

Згідно довідки Олійниково-Слобідського сільського голови від 28.02.2017 року ОСОБА_5 до відбування покарання у виді громадських робіт на території Олійноково-Слобідської сільської ради не приступив, направлення Білоцерківського МРВ з питань пробації до сільської ради не надав.

В поясненні від 28.02.2017 року Олійниково-Слобідський сільський голова ОСОБА_6 вказав, що 17.02.2017 року близько 10 години в його робочий кабінет прийшов житель АДРЕСА_1 ОСОБА_5 разом з батьком і повідомив, що прибув для відбування покарання виді 50 годин громадських робіт, але направлення Білоцерківського МРВ з питань пробації не надав, оскільки не пам`ятає де його залишив. Вони домовились, що ОСОБА_5 до вечора направлення надасть і приступить до відбування покарання. Проте, станом на 28.02.2017 року ОСОБА_5 до сільської ради більше не приходив, направлення не надав, до відбування громадських робіт не приступив, причин не пояснив.

Згідно довідки Білоцерківської центральної районної лікарні від 22.03.2017 року ОСОБА_5 з 16.02.2017 року за медичною допомогою до БЦ ЦРЛ не звертався. Згідно довідки Узинської районної лікарні від 24.02.2017 року на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував.

Починаючи з 17.02.2017 року ОСОБА_5 , діючи з мотивів зневаги до судового вироку, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, без поважних причин на роботу до Олійниково-Слобідської сільської ради не з`являвся і таким чином, не відбув покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

23.11.2017 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1