Справа № 643/699/18
Номер провадження 1-кс/643/235/18
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до ЧЧ Московського ВП надійшла заява про те, що 14.01.2018 ОСОБА_5 шляхом знаходячись на штраф майданчику в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шахрайським шляхом, скористувавшись тим що транспортний засіб VITO 110 CDI р/н НОМЕР_1 зареєстрований на нього, але фактично належить ОСОБА_6 , заволодів вказаним транспортним засобом.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що у лютому 2017 році він виставив оголошення на сайтах «RST» «OLX» про продаж свого транспортного засобу International модель COF 9600 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 1993 року випуску, на реєстраційний номер НОМЕР_3 . У червні 2017 роки мені з номера НОМЕР_4 подзвонив як потім мені стало відомо ОСОБА_5 , який зацікавився моїм автомобілем. МИ з ним зустрілися він подивився мій автомобіль і запропонував обмін на свій автомобіль MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , 1999 року випуску, пасажирський. Обмін без доплат. Я погодився на обмін наших транспортних засобів. Ми домовилися що видамо один одному генеральні довіреності з правом розпорядження. 26.07.2017 довіреності ми видали один одному в нотаріальній конторі по вул. Валентіновскім, 18 в м.Харкові. Після чого, обмінялися свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та ключами. Він мені передав 2 ключа і 2 брелка сигналізації, так само висновок фахівця з трасологічного дослідження №0131 / 2 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 . Після цього я з ОСОБА_8 пору раз бачився, він привозив мені зимової гуму на автомобіль, забирав у мене автономний обігрівач для автомобіля, і різні запчастини, так само бачив його на ОСОБА_9 . Крім цього він мені віддав 100 доларів США та 2000 грн за запчастини, які я йому віддав для автомобіля International модель COF 9600, хоча договір був на 200 доларів США. Переоформляти транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , 1999 року випуску, пасажирський, на той момент я не став, так не бачив в цьому необхідності. 06.01.2018 я близько 12-00 рухався на транспортному засобі MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , 1999 року випуску, пасажирський з м Дніпра в г. Харьков. Проїжджаючи пост ПП в місті Новомосковську, Дніпропетровської області, я був зупинений, так як спрацював кордон. Мені повідомили про те, що даний автомобіль в арешті за несплату штрафу. Після чого даний автомобіль в моїй присутності був поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_1 . Мені був вручена копія акта прима-передачі №997. Так само мені було вручено акт про затримання транспортного засобу. В цей же день я зателефонував ОСОБА_5 , і запитав чому на даному автомобілі неоплачені штрафи, на що пояснив що він не в курсі і що приїде 08.01.2018 в м.Харків та розбереться. 11.01.2018 я подзвонив ОСОБА_5 він повідомив що був у виконавчій службі Жовтневого району і дізнався, що на нього банком накладено штраф 120000 грн (сто двадцять тисяч гривень), він найняв адвоката, який буде з цим розбиратися. Я запідозрив недобре і вирішила анулювати свою довіреність на транспортний засіб International модель COF 9600 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 1993 року випуску, на реєстраційний номер НОМЕР_3 . Приїхавши в нотаріальну контору по вул. Валентіновскім, 23, я анулював видану мною довіреність на ОСОБА_5 . Перед цим я подзвонив в ДАІ і поцікавився на мені ще значиться транспортний засіб International, на що я отримав позитивну відповідь це було близько 15-00. 12.01.2018 я приїхав в ДАІ, щоб здати своє нотаріально завірена заява про анулювання довіреності, де мені повідомили що транспортний засіб International модель COF 9600 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 1993 року випуску, на реєстраційний номер НОМЕР_3 , було переоформлено 11.01.2018 в м. Кіровограді. Я відразу ж зателефонував ОСОБА_5 , я йому не говорив про це, я запропонував йому зустрінеться щоб забрати у нього акт про затримання транспортного засобу, на що він повідомив що знаходиться у відрядженні в с. Чутове, і буде в Харкові днем. Я йому ще кілька дзвонив, на що він в кінці сказав, щоб я йому не дзвонив, а займався вирішенням усіх проблем сам, так як у мене є генеральна довіреність. 16.01.2018 року я поїхав у виконавчу службу жовтневого району, щоб дізнатися які саме штрафи є за даним транспортним засобом. Виконавець ОСОБА_11 повідомив що на ОСОБА_5 був єдиний штраф в сумі 510 грн., який він сплатив. Я поцікавився чи є на ньому банківські штрафи, на що виконавець відповів негативно, так само він повідомив що довіреність на моє ім`я анульована. В цей же день близько 11-10, я подзвони за контактним номером майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів НОМЕР_6 , мені повідомили що транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , було забрано 14.01.2018, ОСОБА_5 , який пред`явив паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на його ім`я і випискою з ДАІ про те, що на автомобілі немає штрафів. Я почав дзвонити ОСОБА_5 , але на телефонні дзвінки він не відповідав. Я подзвонив йому з іншого номера телефону і ОСОБА_5 відповів на дзвінок. В ході розмови я запитав з якою метою він забрав автомобіль MERCEDES-BENZ модель VITO, на що він відповів, що нічого не забирав, йому це не цікаво і що всі документи у мене на руках.
Також, ОСОБА_6 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого було встановлено, що воно видано на транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_7 , видане центром 8047.
Згідно нотаріальної довіреності НМЕ 654925 від 26.06.2017 було встановлено, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , бути його представниками, щодо користування, експлуатації, розпорядження (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) транспортним засобом MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску.
Згідно нотаріальної довіреності НМЕ 654926 від 26.06.2017 було встановлено, що ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 щодо користування, експлуатації, розпорядження (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) транспортний засіб International модель COF 9600 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 1993 року випуску, на реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Підставою накладення арешту являється те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, є об`єктом кримінального правопорушення, набутий кримінально протиправним шляхом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
На даний час місцезнаходження транспортного засобу «MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено.
Слідчий зазначає, що накладення арешту необхідно з метою збереження речового доказу, проведення з ним ряду слідчих дій, зокрема судових експертиз, повернення автомобіля законному власнику та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження наявна необхідність в арешті вищезазначеного автомобіля.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні просили клопотання про арешт автомобіля задовольнити, накласти арешт на автомобіль, як речовий доказ, оскільки внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілому завдано значну матеріальну шкоду.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він не скоював правопорушень, а автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, належить йому на праві власності.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Суд прийшов до висновку, що автомобіль «MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є підстави для накладення арешту на цей автомобіль, з метою збереження його як речового доказу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Клопотання в частині вилучення автомобіля у фізичних та юридичних осіб, які ним користуються чи розпоряджаються не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який є законним власником цього автомобіля.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, суд накладає арешт на автомобіль.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи вищевикладене суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони відчуження.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накластиарешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб MERCEDES-BENZ модель VITO 110 CDI, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , 1999 року випуску на реєстраційному номері НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження.
В решті вимог відмовити.
Ухвалапідлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1