Справа № 450/2789/17 Провадження № 1-кс/450/332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Присліп, Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
13.10.2017 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_5 строком 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 11 жовтня 2017 року, близько 07 години 55 хвилин, керуючи автомобілем-самоскидом марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по проїзній частині центральної вулиці с. Басівка Пустомитівського району Львівської області у напрямку села Скнилів вказаного району, на її ділянці навпроти будинку № 1 вулиці Молодіжна, грубо порушив вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху України, а саме: Розділу 1 пункту 1.5; Розділу 2 пунктів 2.3 (підпунктів «б», «д»), 2.9 (підпункту «а»), 2.10 (підпунктів «а», «б», «в», «г», «д», «е», «є»),; Розділу 12 пунктів 12.1, 12.3, 12.4 та Розділу 13 пункту 13.1, які виразились в тому, що він, керуючи автомобілем-самоскидом марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, керував автомобілем із швидкістю руху біля 80 км./год., яка перевищувала допустиму швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру виїхав за межі проїзної частини дороги на узбіччя, яке знаходилось справа по ходу його руху, по якому в цей час у попутному йому напрямку рухався пішохід ОСОБА_7 , не дотримався безпечного інтервалу керованого ним транспортного засобу до вказаного пішохода, та скоїв наїзд на останнього. В результаті чого пішохід ОСОБА_7 від отриманих при наїзді травм помер на місці пригоди. В свою чергу водій ОСОБА_5 на керованому ним автомобілі-самоскиді марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця пригоди поїхав, проте в подальшому був розшуканий працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Враховуючи наведене та те, що Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, те, що на момент вчинення ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями вчинив тяжкий злочин, який призвів до загибелі людини, після вчинення ДТП місце пригоди самовільно залишив, свою вину у вчиненні злочину не визнає, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав вказаних у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозрюваний раніше не судимий та підстав вважати, що такий буде переховуватися від слідства та суду немає, тому просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить суд не обирати йому запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, та просить відпустити додому.
Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого:
органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 11.10.2017 року, близько 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем-самоскидом марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по проїзній частині центральної вулиці с.Басівка Пустомитівського району Львівської області у напрямку села Скнилів вказаного району, на її ділянці навпроти будинку №1 вулиці Молодіжна, грубо порушив вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху України, а саме: Розділу 1 пункту 1.5; Розділу 2 пунктів 2.3 (підпунктів «б», «д»), 2.9 (підпункту «а»), 2.10 (підпунктів «а», «б», «в», «г», «д», «е», «є»),; Розділу 12 пунктів 12.1, 12.3, 12.4 та Розділу 13 пункту 13.1, які виразились в тому, що він, керуючи автомобілем-самоскидом марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, керував автомобілем із швидкістю руху біля 80 км./год., яка перевищувала допустиму швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру виїхав за межі проїзної частини дороги на узбіччя, яке знаходилось справа по ходу його руху, по якому в цей час у попутньому йому напрямку рухався пішохід ОСОБА_7 , не дотримався безпечного інтервалу керованого ним транспортного засобу до вказаного пішохода, та скоїв наїзд на останнього.
В результаті грубого порушення вимог правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 пішохід ОСОБА_7 від отриманих при наїзді травм помер на місці пригоди. В свою чергу водій ОСОБА_5 на керованому ним автомобілі-самоскиді марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця пригоди поїхав, проте в подальшому був розшуканий працівниками поліції.
11.10.2017 року до ЄРДР за № 0001931, внесено відповідні відомості про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 11.10.2017 р. о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обґрунтованою.
Встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Присліп, Турківського району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, офіційно непрацевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, місце події якого покинув.
З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та те, що останній може ухилятися від слідства. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.
Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 286 КК України) відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України спричинила смерть людини та оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком 60 діб.
Строк дії ухвали шістдесят днів до 14 год. 00 хв. 10.12. 2017 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1