Справа № 157/3237/17
Провадження №1-кп/157/3/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000420 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 07 квітня 2015 року вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 11 листопада 2017 року біля 11 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Шевченка, 5 в м. Камені-Каширському Волинської області та належить ОСОБА_5 , керуючись метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця, таємно викрав бензопилу марки «XYUNDAI X 380» вартістю 4529 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_6 11 листопада 2017 року біля 12 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Шевченка, 5 в м. Камені-Каширському Волинської області та належить ОСОБА_5 , керуючись метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю продавця, повторно таємно викрав металевий водозмішувач марки «DOMINO» вартістю 470 грн. 14 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав частково. Підтвердив, що викрав з магазину бензопилу та водозмішувач, однак вказав, що намір викрасти ці речі в нього виник одночасно, в момент коли він зайшов до магазину, а тому його дії щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, слід розглядати як один із епізодів крадіжки. Показав, що в листопаді 2011 року працював по найму в одному із житлових будинків по вул. Коніщука в м. Камені-Каширському, де виконував внутрішні ремонтні роботи. 11 листопада 2017 року зайшов до магазину господарських товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, щоб купити будівельний клей. Там він побачив речі, які йому потрібні в господарстві, а саме бензопилу та водозмішувач. Через скрутне матеріальне становище він не мав можливості їх придбати, а тому вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю продавця, який у цей час обслуговував іншого покупця, він підійшов до бензопили, накрив її курткою та виніс із магазину. Викрадене заховав біля річки неподалік магазину. Після цього знову повернувся в магазин та придбав мішок клею, який відвіз велосипедом на вул. Коніщука, де робив ремонт у будинку. Приблизно через одну годину повернувся до магазину «Все для дому» та зайшов у середину, щоб вибрати засувку для грубки, оскільки одночасно працював ще в одного чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , в якого мурував грубку. Вибравши потрібну засувку, підійшов до стенду, на якому висіли змішувачі для води. Він відкрутив один із них, заховав собі під пахву та почав виходити з магазину. На порозі його зустріла власниця магазину ОСОБА_5 і в цей момент у нього з-під пахви випала гайка, яка відкрутилася від водозмішувача. Нічого не сказавши, він вийшов із магазину, обійшов його з тильної сторони та неподалік у кущах заховав викрадене. Після цього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував йому підійти до магазину, щоб придбати засувку для грубки, яку він перед тим вибрав. ОСОБА_7 прийшов через 10 хв. Вони разом зайшли до магазину, придбали необхідну річ та пішли до ОСОБА_7 . Через деякий час до нього зателефонували з поліції та запропонували повернути викрадене. Причетність до крадіжки він не заперечував, а тому одразу повернув водозмішувач. Бензопилу повернув пізніше, коли поліція виявила крадіжку ще й цієї речі. Шкодує про вчинене, просить суворо не карати, зважити, що заподіяні збитки відшкодував повністю.

Попри часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка показала, що вона є власником магазину господарських товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 11 листопада 2017 року зранку вона відлучилася з магазину у власних справах. Коли повернулася, то на порозі магазину зустріла ОСОБА_6 . З його одягу випала латунна гайка. Знаючи обвинувачено особисто та його схильність до крадіжок, вона з`ясувала у продавця чи купував щось ОСОБА_6 в магазині. Отримавши негативну відповідь, вона звернулася до свого сина ОСОБА_8 аби той переглянув записи з відеокамер спостереження та перевірив чи не викрав ОСОБА_6 якоїсь речі. Під час перегляду вони побачили, що обвинувачений викрав водозмішувач марки «DOMINO», який був прикріплений на одному із торгових стендів. Затим вони зателефонували в поліцію та повідомили про крадіжку. При проведенні огляду місця події працівники поліції вилучили диск з відеозаписом з камер спостереження, а пізніше повідомили, що при його перегляді виявили, що обвинувачений викрав іще бензопилу марки «XYUNDAI». Заподіяні збитки обвинувачений відшкодував, на суворому покаранні не наполягає.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 11 листопада 2017 року він працював у магазині «Все для дому», власником якого є його мама ОСОБА_5 . Його попросили переглянути відеозапис із камер спостереження, які встановлені в магазині, щоб з`ясувати чи не зникли якісь речі. Під час перегляду він помітив як ОСОБА_6 ховав щось собі під верхній одяг. Запідозривши останнього в крадіжці, вони зателефонували в поліцію. Згодом працівники поліції вилучили в обвинуваченого водозмішував, який зник із магазину, а пізніше повідомили, що ОСОБА_6 викрав також бензопилу, яку теж вилучили в обвинуваченого.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема, витягом з кримінального провадження № 0000420 (а.с. 70), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 72), з яких встановлено, що 11 листопада 2017 року біля 11 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по вул. Шевченка, 5 в м. Камені-Каширському Волинської області, маючи вільний доступ, таємно викрав бензопилу іноземного виробництва «XYUNDAI X 380», а біля 12 години за тих же обставин з прилавка магазину повторно таємно викрав водозмішувач марки «DOMINO».

З протоколу огляду місця події від 11.11.2017 року (а.с. 77-81) та протоколу огляду предмету від 21.11.2017 року (а.с. 120) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв крадіжку бензопили о 10 год. 56 хв. з відділу приладів магазину «Все для дому». Разом з тим, з протоколу огляду предмету від 18.11.2017 року (а.с. 88) встановлено, що крадіжку водозмішувача обвинувачений вчинив на годину пізніше в 11 год. 52 хв. з відділу сантехніки того ж магазину. При цьому, як вказав сам ОСОБА_6 , в перерві між крадіжками він відвозив придбаний ним будівельний клей до житлового будинку на АДРЕСА_1 , де він виконував ремонтні роботи, а після цього, домовившись з ОСОБА_7 разом придбати засувку для печі, знову повернувся до магазину «Все для дому».

Таким чином, враховуючи тривалість перерви між крадіжками речей біля однієї години, способи їх вчинення, різне розташування торгових відділів магазину, де зберігалися викрадені речі, різне функціональне призначення цих речей, а також випадковість причин, за яких ОСОБА_6 відвідував торговельний заклад, які не залежали одна від одної, суд має достатньо підстав вважати, що крадіжка водяного змішувача, яка була скоєна обвинуваченим після крадіжки бензопили, має всі ознаки окремого самостійного злочинного діяння крадіжки, вчиненої повторно, та не може вважатися одним із епізодів продовжуваного злочину крадіжки, як на цьому наполягає сторона захисту, оскільки не має ознаки тотожності з попереднім діянням, однак має самостійний умисел, який виник безпосередньо перед вчиненням крадіжки водозмішувача.

Протоколами огляду предметів від 11.11.2017 року (а.с. 97), від 28.11.2017 року (а.с. 138) доведено, що предметами кримінального правопорушення стали бензопила марки «XYUNDAI X 380» та змішувач води марки «DOMINO». Дозвільними документами на право здійснення підприємницької діяльності (а.с. 73, 75), висновками судових товарознавчих експертиз № 65/2017 від 11.11.2017 року (а.с. 102) та № 77/2017 від 24.11.2017 року (а.с. 128) доведено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на загальну суму 4999 грн. 64 коп.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майно, а також злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду нічим не підтверджені. Частина викрадених речей повернута ОСОБА_5 зусиллями працівників поліції, решта знаходиться в камері схову речових доказів. Пояснення потерпілої, надані в судовому засіданні, свідчать лише про відсутність майнових претензій з боку останньої до обвинуваченого. За таких обставин суд не може визнати добровільне відшкодування завданого збитку обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, зокрема, його посередню характеристику за місцем проживання, те, що в минулому він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та знову вчинив умисні корисливі злочини в період іспитового строку, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання лише у виді реального позбавлення волі в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи кількість вчинених обвинуваченим злочинів, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за правилами ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання слід визначити з урахуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, однак ніде не працює, вчинив два умисні корисливі злочини в період іспитового строку, наявні ризики передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, виконанню вироку суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на більш суворий домашній арешт та покласти на нього такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 792 грн., що підтверджуються розрахунками вартості та калькуляцією проведених експертиз, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_6 до відбування 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили обрати домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання: житловий будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази: два оптичні диски з відеозаписами камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; водозмішувач марки «DOMINO», картонну коробку з-під нього, інструкцію по гарантії продукції торгової марки «DOMINO», картонну коробку з-під бензопили марки «XYUNDAI X 380», інструкцію з експлуатації, гарантійний талон, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , бензопилу марки «XYUNDAI X 380», яка зберігається камері схову речових доказів Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1