Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене із прокурором та застосовано до ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2017 року включно та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання довели, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії для перешкоджання встановленні істини в даному кримінальному провадженні, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки зловживає спиртними напоями та агресивно себе веде по відношенню до своєї дружини ОСОБА_8 , яка через це побоюється за своє життя,

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він 09 вересня 2017 року о 10 год. 15хв., здійснив підпал будинку дружини ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_1 .

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність і доводить, що ні слідчим, а ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволені клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосувавши до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , щодо задоволення апеляційних вимог, думку потерпілої, яка просила змінити запобіжний захід, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового розслідування та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.194 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також те, що ОСОБА_6 неодноразово погрожував та спричиняв тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_8 за цим фактом було відкрито кримінальне провадження № 0000565.

З урахуванням викладеного та характеризуючих даних підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, може вчиняти тиск на потерпілу, а також те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 було вчинено в період процесу розлучення між останнім та його дружиною на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч.2 ст.194 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1