АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/681/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що зі змісту скарги скаржника вбачається, що ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 22.07.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, а відтак за змістом скарги вбачається, що згадане провадження з процесуальної точки зору не здійснюється щодо ОСОБА_7 , зокрема даних про внесення відомостей про вказану особу до СРДР після повідомлення їй про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, матеріали скарги не містять. І за таких обставин адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не володіє процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідними клопотаннями, та, через це, і не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність слідчого (щодо нерозгляду клопотання).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Головного слідчого управління ДФС України ОСОБА_8 винести мотивовану постанову за результатами розгляду клопотання від 28.11.2016 року та зобов`язати вручити копію відповідної постанови апелянту особисто у встановлений законом термін.
За доводами адвоката ОСОБА_6 висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки 08.12.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000147 від 22.07.2014 винесено ухвалу, якою слідчого ГСУ ДФС ОСОБА_8 зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 у порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України.
Крім цього адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що вказане вище клопотання від 28.11.2016 подавалося ним в інтересах ОСОБА_7 та інших фізичних осіб підприємців.
Окрім того, адвокат в апеляційній скарзі вказує на те, що в Ухвалі ВССУ від 25.10.2016 року зазначено, що якщо з матеріалів кримінального провадження вбачається причетність особи до вчинення злочинів, про що зазначено в клопотаннях про накладення арешту на майно та проведення обшуків, виходячи з системного аналізу ст.ст. 170. 173, 174 КПК України, адвокат (законний представник) фактично здійснює захист прав та інтересів третьої особи.

Будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, представник Генеральної прокуратури України, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду провадження не надсилав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 грудня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання, повернуто особі, яка її подала.

З таким рішенням слідчого судді повністю погоджується й колегія суддів, враховуючи наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але й передбачено вичерпний перелік суб`єктів, які можуть подати скаргу до слідчого судді.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк можуть оскаржити заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 22.07.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, а відтак за змістом скарги вбачається, що згадане провадження з процесуальної точки зору не здійснюється щодо ОСОБА_7 , зокрема даних про внесення відомостей про вказану особу до СРДР після повідомлення їй про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, матеріали скарги не містять.
До того ж відсутні дані і про те, що в даному провадженні ОСОБА_7 є заявником чи потерпілою.
Відтак, з поданих слідчому судді матеріалів не можна встановити того, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , володіє певним процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідними клопотаннями, та, через це, і не можна зробити висновку про те що він володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність слідчого (щодо нерозгляду клопотання).
Такий висновок підтверджується , зокрема, долученим до скарги адвоката ОСОБА_6 документом, а саме, відповіддю за підписом начальника Головного управління начальником управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ОСОБА_10 , з якої вбачається, що відповідь у кримінальному провадженні № 0000147 від 22.07.2014 року ОСОБА_6 надана просто як адвокату, без зазначення його процесуального статусу, пов`язаного з ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні.

А відтак, висновок суду про те, що до суду скаргу подала особа, яка не мала права її подавати є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо того, що скарга подавалась не лише в інтересах ОСОБА_7 , а й інших осіб, яким він надає правову допомогу в даному кримінальному провадженні, є безпідставною та спростовується змістом самої скарги.

Посилання апелянта на долучену до апеляційної скарги ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 08 грудня 2016 року не можуть свідчити про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали від 20 грудня 2017 року, оскільки на момент вирішення слідчим суддею питання про прийняття скарги адвоката ОСОБА_6 до провадження в матеріалах провадження була відсутня зазначена ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, як і був відсутній долучений вже до апеляційної скарги витяг з ЄРДР .

Долучена ж до скарги копія ухвали ВССУ від 25 жовтня 2016 року також на думку колегії суддів, не вказує на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки в скарзі до суду адвокат ОСОБА_6 не вказував про те, що він представляє інтереси особи, яка фактично підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення чи про те, що він фактично здійснює захист прав і законних інтересів третьої особи, на майно якої було накладено арешт.

А відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ДФС України ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання, повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4