overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/670/17
Провадження № 1-кп/589/168/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за № 0001802 від 25 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В судове засідання мають бути викликані прокурор, обвинувачений, потерпіла та свідки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0001802 від 25 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14:00 годину 08 грудня 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГП України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №904/9484/14, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться речі та документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4578/17

"02" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії зазначені клопотання №155 від 17.05.2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 21.08.2017 року ним отримано лист за підписом слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в якому знаходилась постанова слідчого від 16.08.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання №155 від 17.05.2017 року.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 14.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням №155 від 17.05.2017 року в якому просив допитати в якості свідків ОСОБА_5 , діючого працівника прокуратури іровоградської області та прокурора м. Олександрія з приводу обставин розкрадання майна ЦМК ВАТ завод «Агромаш».
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, заявник ОСОБА_3 , який має право на оскарження постанови від 16.08.2017 року, не ставить питання про її скасування.
Враховуючи, що клопотання заявника про проведення ряду слідчих дій слідчим розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову, а відтак відсутні підстави до зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки у встановленому процесуальним законом порядку не оскаржено постанову слідчого ОСОБА_4 від 16.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність обраного заявником способу захисту порушених прав процесуальному закону, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6 Загреба
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
05.10.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 09.10.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 від 16.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

09 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте наведених положень кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 заходу примусу, а відтак й необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, приписи статей 50, 65 КК та особливості правозастосування статей 69, 75 вказаного Кодексу.

Не зазначено й конкретних порушень закону, які, на думку захисника, було допущено апеляційним судом (за аналогічними доводами сторони захисту) та які саме доводи залишились поза увагою цього суду, звідси, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
28 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , в приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До матеріалів клопотання представником ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень, додано копію довіреності, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, яка, в силу наведених вище норм законодавства, не може підтверджувати повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні. З тих підстав, що ОСОБА_2 не надано доказів тому, що вона є адвокатом, вона не може бути представником і подавати клопотання. З тих підстав, що ОСОБА_2 не має права на подачу клопотання у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, із таким клопотанням заявника ОСОБА_3 чи його захисником - адвокатом.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/253/2017
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 108/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2017 о 10-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2622/17
Номер провадження 1-кп/213/378/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000659 від 26.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 15 годину 20 хвилин 11 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2601/17
Номер провадження 1-кп/213/369/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001157 від 01.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6809/17
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.260, ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.02.2017, який надійшов 25.05.2017, суд -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.260, ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.02.2017.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.260, ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.02.2017 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1