Справа № 456/2809/17
Провадження № 1-кп/456/95/2018
ВИРОК
іменем України
05 квітня 2018 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 26.10.2015р. Стрийським міськрайонний судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 21.06.2017р., близько 08 год. 00 хв., повторно з корисливих мотивів, проник через пошкоджене вікно всередину приміщення аптеки ТзОВ «Світлана», за адресою Львівська обл. м. Стрий, вул. Грабовецька,73б, яке на праві приватної власності належить ТзОВ «Світлана», директором якого є ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном поскладав принтер марки «Canon», вартістю 3266,33 грн., глюкометр марки «BG STAR SANOFI», вартістю 253,33 грн. та системний блок марки «Reset pover» до персонального комп`ютера вартістю 66,66 грн. (всього майна на загальну суму 3586,32 грн.) в дві матерчаті сумки, та через пошкоджене вікно, виніс на вулицю і залишив їх біля приміщення аптеки в кущах. Після цього знову проник через пошкоджене вікно у приміщення аптеки, де був затриманий працівниками правоохоронних органів.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення по пред`явленому йому обвинуваченню не визнав та суду пояснив, що 21.06.2017 року близько 8 год. ранку він йшов на роботу, проходячи біля аптеки, йому на зустріч йшов мужчина. Він дав йому дорогу, та підняв голову і погляд впав на вікна аптеки. Вікно було привідкрите і там не було решіток. Йому стало цікаво що сталося, тому він вирішив подивитися ближче. Він заліз через вікно у приміщення, зайшов в першу кімнату, де біля вікна стояв стіл з комп`ютером. Навпроти нього стояла коробка з шприцами і таблетками. Пройшовши далі по коридору він почув шум на вулиці. Вернувся назад в кабінет і побачив поліцейського. Він нікуди не втікав, підняв руки вгору, на вимогу поліцейського ліг на підлогу. Поліцейський ходив по всіх кімнатах, інший поліцейський говорив по телефону. В кімнаті він чув шум, що хтось робить безпорядок. В приміщенні він нічого не брав. Коли підняв голову, побачив біля себе рукавиці і відро. Коли приїхала власниця і відкрила двері, він сказав слідчому Дашковському, що рукавиці не його. Його сфотографували, підняли, вивели з приміщення і відвезли в поліцію де він написав мамі СМС в 8.39 год. До слідчого в кабінет його відвели коли прийшов адвокат, це було після третьої години. Він відмовився підписувати протокол тому, що там було вказано про якісь сумки. Затримання відбулось з порушенням його прав. Перед передачею справи в суд, появився таємний свідок, який на його думку має упереджене до нього ставлення.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення по пред`явленому обвинуваченню повністю доведена дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом доказами, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:
показаннями представника потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що їй зателефонували на мобільний і повідомили, що на вул. Грабовецькій пограбували аптеку. Вона з сином поїхали в аптеку. Відкривши двері в приміщенні побачила худорлявого мужчину і поліцейського. Біля хлопця лежали матерчаті рукавиці. На вікні були зірвані решітка і сітка, а вікно було розбите. Під вікном на вулиці були дві сумки, які зберігалися в аптеці, і в них був принтер, системний блок і глюкометр. Біля дверей була вирвана сигнальна лампочка та датчики руху по кутах кімнат. Охоронна сигналізація виведена на її телефон, але цього разу сигнал не поступив. За день до крадіжки вона особисто ставили приміщення на сигналізацію. 20 червня двері та вікна були цілі. Сусідка чула сигналізацію близько 5 год., але у вікні нікого не бачила;
показаннями свідка ОСОБА_7 сина представника потерпілої, який суду пояснив, що зранку йому зателефонували працівники поліції, які повідомили про проникнення в аптеку. Приїхавши на місце події він бачив два екіпажі, більше трьох працівників, а також розбите друге вікно з внутрішньої сторони аптеки та дві сумки біля цього вікна. Що знаходилось в сумках не бачив. Решітки, які були на вікні, знаходились на землі покручені. Після цього він поїхав до матері, у якої були ключі від приміщення, та привіз її на місце. Аптека не працювала більше року. Вони кожного тижня приїжджали та перевіряли приміщення;
показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що на місці події в приміщенні аптеки було виявлено особу, який представився ОСОБА_9 . Також, на місці було виявлено відірване вікно, під вікном дошка та дві сумки, в яких знаходились принтер, глюкометр та системний блок. Під час досудового розслідування було дано доручення працівника поліції про встановлення очевидців кримінального правопорушення, за наслідками виконання якого встановлено особу, яка знає ОСОБА_9 , але через те, що ця особа боялася за своє здоров`я, його анкетні дані були змінені;
показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 21.06.2017р., близько 7 год. 40 хв. поступило повідомлення про проникнення особи в аптеку по вул.Грабовецькій. Виїхали два екіпажі, в яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і він. На місці виявили розбите вікно в аптеці і з вікна був чути шум, тому ОСОБА_12 і ОСОБА_11 проникли в приміщення через це вікно. ОСОБА_13 стояв біля вікна, бо біля нього знаходились дві господарські сумки з комп`ютерною технікою. Разом з слідчо-оперативною групою приїхала власник аптеки, яка відкрила вхідні двері. В приміщення він не заходив, але бачив ОСОБА_9 , який лежав на підлозі;
показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що близько 7 год. 30 хв. поступило повідомлення щодо проникнення в аптеку по вул. Грабовецькій. Спочатку на місце події приїхав він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Згодом ОСОБА_15 . Вони оглянули місцевість та виявили розбите збоку городу вікно, під яким стояли дві сумки з комп`ютерною технікою. З вікна почули сторонній шум, тому були підстави вважати, що всередині хтось є. Він підсадив Сеніва, який заліз в аптеку, де виявив та затримав ОСОБА_9 , а через 2-3 хв. заліз він. Затримана особа лежала на підлозі, біля нього лежали рукавиці. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу;
показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що будучи на зміні з ОСОБА_17 , та ОСОБА_14 , отримали повідомлення, що по вул. Грабовецькій проникли в аптеку. Вони приїхали на місце і оглянули територію. Незнайома їм жінка повідомила, що в середині є людина. Він проник в приміщення через вікно, і з третьої кімнати в коридор вийшов чоловік, який зняв господарські рукавиці і ліг обличчям до землі. Він його обшукав та затримав до приїзду слідчо-оперативної групи. Після чого в приміщення йому на допомогу заліз ОСОБА_14 . Він відійшов до вікна покурити та на відстані 1-1,5 метра від вікна побачив в заростях сумки. Коли приїхала власник приміщення і слідчо-оперативна група, він вийшов на вулицю;
показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що зранку в складі групи, під час патрулювання міста їм надійшло повідомлення від чергового, що в аптеку по вул.Грабовецькій проникла особа. Коли вони прибули біля аптеки, невідома йому жінка показала в яке вікно проникла людина. ОСОБА_16 і ОСОБА_14 залізли всередину, він залишився на вулиці. Повідомили про дану подію начальника сектора Харківського. ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , затримали в приміщенні людину. Він з Харківським, який під`їхав на місце події підійшли до вікна та на землі біля вікна побачили сумки та повідомили чергового. За 5 хв. приїхала слідчо - оперативна група, яка через певний час забрала ОСОБА_5 в відділ;
показаннями свідка ОСОБА_18 ( зі зміненими анкетними даними ), який суду пояснив, що 21 червня близько 7.30 год. біля аптеки, побачив як зліва від аптеки ОСОБА_5 витягнув дві сумки через вікно. Він заховався за будинок. ОСОБА_5 знову заліз в приміщення аптеки, а він пішов додому, бо знав ОСОБА_5 як неадекватну людину. За кілька днів працівники поліції опитували людей, щодо факту крадіжки, однак він відразу не сказав, що бачив обвинуваченого, а пізніше признався, з умовою забезпечення йому безпеки. ОСОБА_5 був в джинсах і куртці темного кольору. Було дві клітчасті сумки які він тримаючись рукою за вікно по черзі викладав на вулицю. З ОСОБА_5 особисто не знайомий, знає його візуально, оскільки він проживає біля нього на вул. Грабовецькій;
рапортом телефонного повідомлення від 21.06.2017р., яке надійшло в чергову частину Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області (том 2 а.к.п.16), відповідно до якого 21.06.2017р. о 8 год. 59 хв. отримано повідомленняпро те, що в приміщення аптеки, що за адресою м. Стрий, вул. Грабовецька, 73б проникла невідома особа;
заявою директора ТзОВ «Світлана» ОСОБА_6 від 21.06.2017р. ( том 2 а.к.п.18) з приводу вжиття заходів до невідомої особи, яка 21.06.2017 близько 07.00 год. шляхом розбиття скла в одному з вікон проникла в приміщення аптеки ТзОВ «Світлана», що в м. Стрий, по вул. Грабовецькій, 73б, та намагалася викрасти речі на загальну суму близько 3000 грн;
протоколом огляду місця події від 21.08.2017р. який проводився з 11.00 год. до 11.40 год. ( том 2 а.к.п. 97-99) відповідно до якого об`єктом огляду є деформована металева рештка з вікна приміщення аптеки ТзОВ «Світлана», що за адресою м. Стрий вул. Грабовецька, 73б.;
копіями установчих та реєстраційних документів ТзОВ «Світлана» ( том 2 а.к.п. 20-27) відповідно до яких ОСОБА_6 є одним із засновників та директором ТзОВ«Світлана»;
постановою про визнання потерпілим та представником потерпілого від 21.06.2017 року ( том 2 а.к.п. 33) ;
постановою про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 22.06.2017 року ( том 2 а.к.п. 34), а саме принтер марки «Canon», системний блок марки «Reset pover», глюкометр марки «BG STAR SANOFI» (прилад для вимірювання рівня цукру у крові) - визнано речовим доказам по кримінальному провадженню № 0001124 від 21.06.2017 року та передано на відповідальне зберігання речових доказів в камеру зберігання Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області;
висновоком судової товарознавчої експертизи №0809 від 16.08.2017 року відповідно до якої ( том 2 а.к.п. 43-46) вартість принтера марки «Canon», глюкометра марки «BG STAR SANOFI», системного блоку марки «Reset pover» станом на 21.06.2017 року, становить 3586,32 гривень.;
протоколом огляду місця події від 21.06.2017 р. в частині огляду зовнішнього вигляду приміщення аптеки ТзОВ «Світлана», за адресою Львівська обл. м. Стрий вул. Грабовецька 73б, та вилучення під час цього огляду біля пошкодженого вікна аптеки в кущах двох матерчатих сумок, в яких містилися принтер марки «Canon», глюкометр марки «BG STAR SANOFI», системний блок марки «Reset pover».
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Поряд з цим, досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 21.06.2017р. в частині огляду внутрішнього приміщення аптеки ТзОВ «Світлана», що за адресою м. Стрий, вул. Грабовецька, 73б, під час якого були вилучені речові докази, а саме: матерчасті рукавиці, канцелярський складний ніж, суд визнає недопустимим доказом, оскільки проведений із порушенням вимог КПК України, та прав особи, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксується в протоколі, в якому зазначаються всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії, які підписують протокол.
Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 21.06.2017р., в період часу з 08.20 години до 09.07 годин, було оглянуто приміщення аптеки ТзОВ «Світлана», що за адресою м. Стрий, вул. Грабовецька, 73б, під час якого були вилучені речові докази, а саме: матерчасті рукавиці, канцелярський складний ніж. Вказаний огляд проведено за участю власника примішення ОСОБА_6 (Т.2 а.с.19).
Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, що здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого погодженого з прокурором, або прокурора.
Між тим, як встановлено в судовому засіданні, огляд приміщення аптеки ТзОВ «Світлана», що за адресою м. Стрий, вул. Грабовецька, 73б, у ході якого було вилучено матерчасті рукавиці, канцелярський складний ніж, проведено без дозволу слідчого судді.
Слід зазначити, що норма ч.1 ст.233 КПК України не встановлює винятки із загального правила (недоторканність житла та іншого володіння особи) - можливість проникнення в житло тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, крім невідкладних випадків, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу.
Однак ч. 3 ст. 233 КПК передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.
За таких обставин, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі огляду місця події від 21.06.2017 року в частині внутрішнього огляду приміщення аптеки ТзОВ «Світлана», що за адресою м. Стрий, вул. Грабовецька, 736, під час якого були вилучені речові докази, а саме: матерчасті рукавиці, канцелярський складний ніж, не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ст.87 КПК України суд визнає вказані докази недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а саме при здійсненні процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу суду.
Враховуючи, що визнані по справі як речові докази канцелярський ніж та робочі рукавиці, яків були вилучені протоколом огляду місця події від 21.06.2017р. і визнані судом не допустимими, були підставою для проведення експертизи, тому проведена внаслідок цього трасологічноа експертиза №11/1413 від 21.08.2017 року, також є недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 затриманий, в порядку ст.208 КПК України 21.06.2017 р.( Т.2 а.с.28). Однак суд вважає часом затримання ОСОБА_5 08 год., а не 12.40 год, як про це вказано у протоколі затримання, оскільки під час судового розгляду на підставі належних та допустимих доказів, а саме показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 209 КПК України був затриманий і фактично обмежений в можливості вільно пересуватися, через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із поліцейськими в приміщенні аптеки з 08 год., а пізніше доставлений у відділ поліції, де був оформлений протокол затримання.
Крім цього суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_19 , згідно з якими він вказав, що вночі 21 червня проник в аптеку по вул. Грабовецькій, зламавши решітку та розбивши вікно зі сторони городу. Сигналізацію він пошкодив з вулиці, в аптеці він пульт не ламав. В приміщенні знайшов сумки, яких було 3 або 4, в які поклав принтер, монітор, тискомір, та поставив їх під вікно, однак помітивши іншу особу, яка проходила повз, налякався і заховався біля городу, а ця особа залізла через розбите вікно в аптеку і через 2-3 хв. приїхала поліція і він втік, - оскільки такі покази є непослідовними, плутаними, нелогічними, такими, що не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні та оціненими доказами та не відповідають встановленій під час судового засідання дійсним обставинам, які мали місце 21.06.2017р. в приміщенні аптеки за адресою: АДРЕСА_2 .
Таємне проникнення в приміщення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КК України, це вторгнення в стаціонарні чи пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей чи матеріальних цінностей з метою вчинення крадіжки.
Відповідно до ч.2 ст.15 КК України, ознаками закінченого замаху є: 1. вчинення всіх дій, які особа бажала вчинити безпосередньо спрямованих на вчинення злочину; 2. не доведення злочину до кінця; 3. причини не завершення злочинного діяння не залежать від волі винного.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в приміщення, тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, а також те, що обвинувачений раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, думку представника потерпілої ОСОБА_6 , яка щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.
Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 15, частини 3 ст. 185 КК України, із врахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі.
Призначення обвинуваченому такого виду покарання, з огляду на вимоги ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Не підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп., оскільки такий доказ, в порядку ст.87 КПК України визнано недопустимим.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2015р. і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ятьт) років, 6 (шість) місяців.
Обраний запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 21.06.2017р. (з часу його затримання).
Речові докази, визнані такими згідно з постановою про визнання об`єкту речовим доказом від 11.09.2017 року, а саме: принтер марки «Canon», глюкометр марки «BG STAR SANOFI», системний блок марки «Reset pover» до персонального комп`ютера, канцелярський ніж та металева решітку, повернути потерпілому; робочі рукавиці знищити.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Головуючий-суддя ОСОБА_1