№ 1-кс/489/1595/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005989 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме вчинення 07.12.2017 р. о 07.15 год., за попередньою змовою групою осіб, розбійного нападу із застосуванням зброї, на адміністрацію ринку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та заволодіння грошовими коштами, належними ФОП " ОСОБА_4 ".

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого, в ході проведеного у вказаному кримінальному провадженні особистого обшуку ОСОБА_3 , майна належного підозрюваному: зв`язки ключів з трьох металевих ключів, 1 магнітного ключа, металевий брелок «Лев», мобільний телефон «ТЕХЕТ» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора «Лайф»: НОМЕР_3 ; КС НОМЕР_4 , срібний ланцюжок довжиною 50 см., срібний хрестик 2,7 см., ручку чорного кольору, наручний годинник «SKMEI» чорного кольору, гаманець шкіряний чорного кольору, грошові кошти в сумі 259,75 грн., 1 долар США, 1 китайський юань, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , банківську картку «Приватбанку» VISA НОМЕР_5 , картку фора клубу, картку Сільпо, картку KLO, картку ЛОТОК, картку Епіцентру, картку ЕКО, карту Київметро, шарф чорного кольору довжиною 43 см., з метою забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно необхідне для забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що санкція ч.4 ст.187 КК України, передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, вказане дає підстави для накладення арешту на майно підозрюваного.

При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що безпосередньо було встановлено ухвалою слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу від 11.12.2017 р., розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту майна для підозрюваного або інших осіб, та вважаю необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним.

Проте, при прийнятті рішення, слідчим суддею не може бути врахована правова підстав для арешту майна з метою відшкодування шкоди, оскільки відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, вважаю, що підстави для вирішення питання про арешт вказаного майна для досягнення мети відшкодування шкоди відсутні.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , у вигляді зв`язки ключів з трьох металевих ключів, 1 магнітного ключа, металевий брелок «Лев», мобільний телефон «ТЕХЕТ» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора «Лайф»: НОМЕР_3 ; КС НОМЕР_4 , срібний ланцюжок довжиною 50 см., срібний хрестик 2,7 см., ручку чорного кольору, наручний годинник «SKMEI» чорного кольору, гаманець шкіряний чорного кольору, грошові кошти в сумі 259,75 грн., 1 долар США, 1 китайський юань, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , банківську картку «Приватбанку» VISA НОМЕР_5 , картку фора клубу, картку Сільпо, картку KLO, картку ЛОТОК, картку Епіцентру, картку ЕКО, карту Київметро, шарф чорного кольору довжиною 43 см., з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: