пр. № 1-кс/759/3234/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року сідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0007083 від 11 липня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року Старший слідчий СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0007083 від 11 липня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковганівка Брусиловського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури за спеціальністю «Штукатур, плиточник, муляр», зареєстрованому АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не засуджений - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, У провадженні СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0007083, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.12.2015, приблизно о 01 год. 45 хв., за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , відкрито заволодів чужим майном, належним ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3860 гривень.

Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 підбігли ззаду до ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 підштовхнув потерпілу, від чого остання, не стримавшись на ногах, впала, а тоді з метою подолання опору, їх злочинним діям, притисну її голову до землі. В цей час ОСОБА_5 , підтримуючи заздалегідь умовлені злочинні дії з ОСОБА_6 , з правої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_7 , відкрито викрав чуже майно, належне потерпілій, а саме:

- мобільний телефон «Леново S998T+ », вартістю 3840 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 гривень та грошові кошти у сумі 10 гривень, а всього на зальну суму 3860 гривень.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 22.12.2015, ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Леново S998T+ », яки належить потерпілій ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
Крім того дії, підозрюваного ОСОБА_5 , представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі, і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, та продовжувати вчиняти інші протиправні діяння.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Старшого слідчого СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковганівка Брусиловського району Житомирської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу Київського вищого професійного училища будівництва та архітектури за спеціальністю «Штукатур, плиточник, муляр», зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського УП Головного Управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів здня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, сток на апеляційне оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: