справа № 489/644/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/247/18
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000384 від 29.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28.01.2018 о 04 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля рогу будинку № 23-В по пр. Миру в м. Миколаєві, діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у нанесенні не менше трьох ударів в область шиї та обличчя потерпілого, спричинивши легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито викрали у ОСОБА_8 належне останньому майно, а саме:

-гаманець чоловічий темно-коричневого кольору, вартістю 400,00 грн.;

-грошові кошти в сумі 50,00 грн.;

-службове посвідчення працівника поліції ГУНП в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_8 ;

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ;

-дисконтними картками «Hotel Radisson Blue», «Пуховик сити», «Обувь Натуральная кожа», аптеки «Гален», візитною карткою перукарні «barbershop Garage»;

-двома банківськими картками «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 450,00 грн.

ОСОБА_4 був затриманий 05.02.2018 о 21 год. 00 хв. (час фактичного затримання 05.02.2018 о 20 год. 20 хв.).

06.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, захисника і підозрюваного, які вказували на недоведеність ризиків, не нанесення підозрюваним потерпілому ударів, наявність у останнього малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , і цивільної дружини, яка в грудні 2017 року перенесла операцію пов`язану із онкологічним захворюванням, внаслідок чого вони потребують простійного догляду та допомоги, через що просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, суд дійшов наступного.

Додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2018, протокол огляду місця події від 29.01.2018, протокол допиту потерпілого від 29.01.2018, протокол додаткового допиту потерпілого від 06.02.2018, висновок експерта № 142 від 29.01.2018, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2018, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.02.2018, протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2018, протокол огляду місця події від 06.02.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, не працює та не має постійного джерела доходу. Окрім того, Ленінським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність стійких соціальних зв`язків не стримало підозрюваного від вчинення нового кримінального правопорушення.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, який є підставою для обрання запобіжного заходу.

Ризик впливу на іншого підозрюваного під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки не підтверджений будь-яким з досліджених доказів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи та постійного джерела доходів, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків, які не стримали підозрюваного від вчинення нового кримінального правопорушення, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризику, встановленому судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покази ОСОБА_4 про те, що він потерпілому закривав лише рот, а всі інші дії вчиняв його знайомий ОСОБА_9 , з яким познайомився в зоні проведення антитерористичної операції, під час проходження військової служби, спростовуються протоколом допиту останнього та протоколом проведення слідчого експерименту, а тому суд критично відноситься до його показів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Клопотання захисника та підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на доведеність заявленого прокурором ризику задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 05.04.2018 (включно).

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1