overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2192/15-к
Провадження № 1-кп/0285/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001014 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої., має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Пилиповицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про винесення ухвали, якою доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачені та їх захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 04.12.2017 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/212/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.164 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року,
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року постановлено доставити приводом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на апеляційний розгляд скарги заступника прокурора Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області на 11:30, 10 жовтня 2017 року, однак привід вдруге виконано не було, ОСОБА_8 не доставлено в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що Апеляційним судом розглядається скарга прокурора, в якій ставиться питання про скасування вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року та постановлення нового з призначенням реального покарання ОСОБА_8 у виді 3-х місяців арешту, а обвинувачений ухиляється від явки до суду, Апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід повторно.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 404, 405 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на апеляційний розгляд скарги заступника прокурора Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області на 10:00, 09 листопада 2017 року (м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).
Виконання приводу доручити ГУ НП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Житомирської області.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 367/1878/17
Провадження по справі № 1-кп/367/275/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 05.04.2013 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000969, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Захисник просила суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в ньому зазначено місце проживання потерпілого, за яким він не проживає.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілий в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлявся пр судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, оскільки він містить усі відомості, що передбачені ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2013 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000969, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області об 11 год 00 хв 19.10.2017р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1418/17
Провадження № 1-кс/375/332/17

УХВАЛА

10.10.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,-
УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить суд накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений в приміщенні кабінету № 20 Рокитнянського ВП у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Lenovo А2010-а", чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 171 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 13:00 годину 10.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 356/755/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1187/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

9 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Бучанської ВК № 95» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Бучанської ВК № 95» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Бучанської ВК № 95» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 17 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1251/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/417/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві голови Кагарлицького районного суду Київської області про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості в ЄРДР, до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Кагарлицького районного суду Київської області про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості в ЄРДР, до іншого суду, у зв`язку з тим, що в Кагарлицькому районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, в Кагарлицькому районному суді Київської області немає можливості розглядати скаргу ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості в ЄРДР, через відсутність потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.
Відповідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, то кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
З урахуванням положень КПК України, а також територіального принципу, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості в ЄРДР, для розгляду в Миронівський районний суд Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Кагарлицького районного суду Київської області про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості в ЄРДР, до іншого суду - задовольнити.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на відмову прокурора внести відомості в ЄРДР, направити для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді:
Справа № 534/1683/17
№ 1-кп/534/217/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області 09.10.2017 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000947 відносно ОСОБА_2 , про звільнення його від кримінальної відповідальності, о 10 год. 50 хв. 01 листопада 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1011/16-к
1-кп/544/8/2017
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

В ході підготовчого судового провадження прийнято рішення про судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасниками процесу не заявлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин, вул..Соборна, 41, на 19 жовтня 2017 року о 12-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/436/17
Провадження № 1-кп/549/109/17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000172 від 16.08.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши прокурора, який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, потерпілі надали суду заяви про відмову від цього обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просять суд дане кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено їм судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Кримінальне провадження №0000172 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/206/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розстрочку виплати несплаченої частини суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
Інспектор Володимирецького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась з поданням про розстрочку виплати несплаченої частини суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої частини суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої частини суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, на підставі ч.3 ст.26 КВК України відносно засудженого ОСОБА_2 у в режимі відеоконференції на 11 жовтня 2017 року о 10.00 год.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженогоОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2414/17

У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 14 годину 18 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІ 24 м.Рівне, в якому перебуває обвинувачений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 14 годині 18 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - у режимі відео конференції з СІЗО м.Рівне.
Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Рівне для організації відеоконференції.
Службова особа СІЗО м.Рівне зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4