У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зміну запобіжного заходу
16 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області,громадянина України,не працюючого,зареєстрований в АДРЕСА_1 ,до затримання мешкав в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 0003832 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 17.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисного у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби або визначити розмір застави.
В клопотанні зазначає,що в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження від 17.10.2017 р.за № 0003832 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України.
20.10.2017 р.відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 17.10.2017 р.по 15.12.2017 р.,який продовжено до 17.01.2018 р.
Як зазначає у клопотанні захисник, ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м.Запоріжжі,перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 ,є студентом 4 курсу факультету «Фізичне виховання» Запорізького Національного Університету,на його утриманні знаходиться матір ОСОБА_8 ,якій у м.Запоріжжі встановили діагноз онкологічного захворювання,при розгляді інших клопотань слідчого щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,представник потерпілого висловлював думку про можливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу та відсутність до нього претензій з боку потерпілого і свідка.
Як вважає захисник за змістом клопотання,на даний час ризики,передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_4 відсутні,сама по собі наявність навіть обґрунтованої підозри не може бути єдиним виправданням для подальшого тримання особи під вартою.
Посилаючись на ці обставини,захисник з посиланням на ч.1 ст.201 КПК України просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або визначити розмір застави.
При розгляді клопотання в суді захисник ОСОБА_5 його повністю підтримала та просила задовольнити з підстав,викладених вище.Пояснила,що у розпорядженні захисту наразі наявні докази нових обставин,що зазначені у клопотанні як підстава для зміни запобіжного заходу підозрюваному та не розглядалися раніше.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання з посиланням на відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 та відсутність ризиків,які виправдовують його подальше тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та зазначив,що він має родинні зв*язки у м.Запоріжжі та його цивільна дружина ОСОБА_7 як власник житла за адресою,зазначеною у клопотанні,надає йому згоду на проживання,він є студентом та має здавати сесію задля продовження навчання,а також допомагати матері,яка захворіла,потребує ліків та операції,однак без його участі у цьому можливість лікуватись у неї відсутня.Жодним чином вплинути на хід слідства він не може,а слідчі дії з 18.10.2017 р.з ним не проводяться.
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 при розгляді клопотання зазначив,що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 17.04.2018 р., ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України,із слідством не співпрацює,зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м*який,на його думку,дасть можливість підозрюваному незаконно впливати на потерпілого та свідків,продовжити злочинну діяльність.
Прокурор при розгляді клопотання вважає його таким,що задоволенню не підлягає,з тих мотивів,що навів слідчий,та з урахуванням того,що не всі причетні до вчинення злочину особи органом слідства встановлені.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається,що на теперішній час в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження від 17.10.2017 р.за № 0003832 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України.
17.10.2017 р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2017 р.відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.12.2017 р.включно без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2017 р.відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.01.2018 р.включно на строк досудового розслідування.
Як пояснив в судовому засіданні слідчий,строк досудового розслідування кримінального провадження наразі продовжений до шести місяців до 17.04.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчий суддя суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчим суддею досліджено матеріали,додані до клопотання, доводи захисту, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу з огляду на наступне.
Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,слідчий суддя повинен встановити підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.
При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано наявність обґрунтованої підозри,яка ставиться під сумнів захистом через порушення,на їхню думку,вимог процесуального закону,допущені слідством під час отримання доказів причетності ОСОБА_4 до тих кримінальних правопорушень,які ставляться йому за провину.
Слідчий суддя при розгляді даного клопотання враховує,що поняття «обґрунтованої підозри» не міститься в національному законодавстві,тому слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).
У доданих до клопотання захисника матеріалах міститься ухвали слідчих суддів,якими вже аналізувалася обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 та зроблені висновки про можливість вчинення ним тих злочинів,у яких він підозрюється у даному кримінальному провадженні,тому доводи захисту про відсутність обґрунтованої підозри не є слушними.
При розгляді клопотання слідчим було висловлено,а прокурором підтримано позицію про те,що на теперішній час слідство вважає наявними ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 ,можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Водночас,за змістом ухвали слідчого судді від 13.12.2017 р., представник потерпілого в судовому процесі по цьому кримінальному провадженню при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою повідомляв про іншу позицію потерпілого,зазначивши,що потерпілий не вважає підозрюваного ОСОБА_4 соціально небезпечним,не наполягає на його триманні під вартою,заявив,що на потерпілого та свідків ані підозрюваним,ані іншими особами тиск не чинився,тому існування цього ризику об*єктивно не підтверджується.
Відсутність відомостей про кримінальне минуле підозрюваного не дає підстав для висновку про високий ризик продовження ним злочинної діяльності.
Наведені стороною захисту обставини щодо сімейного стану підозрюваного та його соціальних зв*язків,наявність у м.Запоріжжі житла,яке пропонується для його проживання цивільною дружиною,стану здоров*я його матері,не були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при його продовженні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчий суддя враховував,крім можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків,обґрунтованість підозри, а також відомості про особу ОСОБА_4 ,який раніше не судимий,офіційно не працював,в м.Запоріжжі проживав у найманому житлі один.
На час розгляду даного клопотання встановлено,що підозрюваний має родинні зв*язки у м.Запоріжжі та його цивільна дружина ОСОБА_7 надає для проживання підозрюваного власне житло за адресою АДРЕСА_3 ,підозрюваний навчається у Запорізькому Національному Університеті,його мати має кілька захворювань,що викликають потребу як у матеріальній допомозі з боку обвинуваченого,так і в догляді за нею під час перебування на обстеженнях та лікуваннях в м.Запоріжжі.
Слідством такі відомості про особу підозрюваного не спростовані,як пояснив слідчий,дані про особу ОСОБА_4 ,зокрема,щодо навчання останнього,не перевіряв.
Встановлені соціальні та родинні зв*язки підозрюваного в м.Запоріжжі можливо вважати міцними та впливовими на поведінку ОСОБА_4 ,щоб утримати його від продовження злочинної діяльності та гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов*язків,належну процесуальну поведінку,запобігти ризику втечі як особи,який загрожує кримінальне покарання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
Відповідно, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.
При розгляді даного клопотання з пояснень підозрюваного,його захисників вбачається,що протягом часу з 18.10.2017 р.з підозрюваним ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні слідчих дій не проводилось,слідчим ці обставини не спростовані.
Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі є недостатніми, не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (Справа «Адам`як проти Польщі»).
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції (Справа «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.
Обов`язок забезпечити розумній строк досудового тримання під вартою покладається на судові органи, які повинні розглянути всі факти на користь і проти існування справжньої потреби суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях стосовно клопотань про звільнення з-під варти (Справа «Летельєр проти Франції»).
З урахуванням наведеного,не можуть бути взяті до уваги доводи прокурора про те,що дотепер орган досудового розслідування не встановив усіх причетних до вчинення злочину осіб,оскільки очевидно,що підозрюваний ОСОБА_4 цьому не перешкоджав.
Враховуючи,що слідством встановлені та допитані потерпілий,свідки,виявлені речі та документи,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,слідство затягується через проведення експертиз,чому підозрюваний не зможе зашкодити, прокурором у судовому засіданні не наведені обставини, які б свідчили про те, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою,збереглися, як і не наведено конкретних чинників та способів можливого ухилення особи від органів досудового розслідування та суду.
На переконання слідчого судді,застосування наступного за суворістю запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту є дієвим та фактично забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та усуває можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,що є підставою для задоволення клопотання захисника.
Виходячи з викладеного,слідчий суддя вважає за доцільне запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт ,поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196,201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 60 днів з 16 січня 2018 р.по 16 березня 2018 р.включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду негайно.
В період дії запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1