overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/227/2018 Справа №641/7969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, підтримане прокурором ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 201,376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк дії ухвали до 29 квітня 2018 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/314/18
Провадження № 1-кп/448/77/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України, -
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК України вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України, в залі суду м.Мостиська на 14.30 год. 16 квітня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3279/18
Номер провадження 1-кс/643/754/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8722/16-к
Провадження № 1-кп/644/179/18
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилась потерпіла, її представник, вирішено питання про відкладення розгляду справи. Строк дії обраного запобіжного заходу спливає.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не втратили свою актуальність. Розгляд справи триває, існує ризик того, що обвинувачений може впливати на потерпілу, частково не розшукані речі, що були викрадені. Захисник, обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті, а саме ризиків незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась. В судовому засіданні вирішено питання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неявкою потерпілої та її представника, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, з причин що не залежать від суду, а тому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/186/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як убачається з листа Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» від 04 грудня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час утримується в Державній установі виконання покарань «№ 27».
Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/300/17
№ провадження 1-кс/646/41/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 вступивши із ОСОБА_4 у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, та діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення скоїли корисливий злочин за наступних обставин.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайшли у мережі інтернет оголошення про оренду квартири АДРЕСА_1 , та домовившись про зустріч з володільцем квартири ОСОБА_6 . В подальшому, 19.11.2016 близько 15.15 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали до вказаної квартири, та орендували квартиру та потрапили до її приміщення, де ОСОБА_5 , пред`явила ОСОБА_6 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 із незаконно вклеєною своєю фотографією, переслідуючи мету приховання своїх анкетних даних.
Після того, як ОСОБА_6 залишив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , вони, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.11.2016 близько 08 години таємно викрали з вищевказаної квартири належні потерпілому ОСОБА_6 телевізор Toshiba 42WP66R, мікрохвильову піч Saturn ST- MW7155, праску «Cardinal» модель CR-811, фен Philips, електричну варочну поверхню Domino Ventolux VB 62, світлодіодну стрічку довжиною 5 метрів з пультом та блоком живлення, подушку та ковдру.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму не менше 5000 грн.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.
На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/8/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1506/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про призначення апеляційного провадження/

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 629/8/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ст.185ч.3 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 07 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/690/17
провадження № 1-кп/691/84/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, в зв`язку із неможливістю з`явитися до Городищенського райсуду та зайнятості його захисника в інших кримінальних справах.

Статтею ст. 336 КПК України визначено чіткий перелік підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

У поданому клопотанні, обвинувачений ОСОБА_3 посилається на зайнятість його захисника ОСОБА_4 в інших кримінальних справах, однак не обґрунтовує підстави чому обвинувачений особисто не може прибути до суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1801/18
Провадження № 1-в/711/177/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходіл, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки, зі звільненням від покарання згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком на 01 рік.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання засуджений просив його задовольнити, представник Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації клопотання підтримав, прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений в основному виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2821/18
Провадження № 1-кп/712/369/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000662 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 26 березня 2018 року о 16-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 706/394/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 19.04.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/52/18
№ провадження 1-кс/453/98/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
19 березня 2018 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.03.2018 року звернулися до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання та визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржене на досудовому розслідуванні - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як наділені таким правом особи, строки звернення до суду зі скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушили, підстав для відмови у відкритті провадження мною не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2018 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчому СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1