Справа № 349/1419/16-к
Провадження № 1-кп/349/25/17
В И Р О К
іменем України
27 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з Копичинської виправної колонії кримінальне провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що був судимий Бережанським районним судом Тернопільської області 22 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, одруженого, який не працює, з середньою освітою, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
26 березня 2016 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на негайне вилучення чужого майна із застосування фізичного насильства, шляхом розбиття ліктем вікна у кухні, проник до житлового будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , та напав на ОСОБА_9 , яка в цей час спала у спальні, вимагаючи від неї грошові кошти. Під час нападу ОСОБА_6 придушив ОСОБА_9 подушкою, а також наніс їй декілька ударів руками та ногами в голову, грудну клітку, руки та ноги. Не заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину. Своїми насильницькими діями ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину у вчиненому злочині визнав частково, в тій частині, що одного вечора в березні 2016 року, точної дати не пам`ятає, після того як випив значну кількість алкоголю в магазині в с. Чесники, вирішив проникнути до будинку ОСОБА_9 з метою викрадення грошових коштів. Підійшовши до цього будинку, через вікно побачив як ОСОБА_9 щось поставила на стіл, на його думку це були гроші. Після того як ОСОБА_9 заснула, він розбив каменем вікно в одну з кімнат будинку та проник туди, однак двері для проходу з неї в іншу частину будинку були зачинені, тому він вийшов назовні будинку і ліктем розбив вікно до іншої кімнати та проник до кімнати, де спала ОСОБА_9 . Від шуму ОСОБА_9 прокинулася та почала кричати, кликати на допомогу. Перелякавшись, що крик почують сусіди він штовхнув ОСОБА_9 , від чого вона впала, глянув на столик, де не виявив грошей, і залишив будинок. Пояснив, що можливо завдавав удари ОСОБА_9 , однак цього не пам`ятає через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Розкаявся у вчиненні злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , племінниці потерпілої, про те, що в березні 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_11 та сказала прийти до будинку тітки. Прийшовши туди приблизно о 09.00-09.30 год., побачила, що ОСОБА_9 лежала побита на підлозі в спальні, її руки були синіми, вона скаржилася на біль в голові, стіл та крісла були перевернуті, речі в кімнаті були розкидані, в будинку були розбиті два вікна до кухні, де стояла драбина, і до однієї з кімнат. ОСОБА_9 щодо побиття не змогла їй нічого детально повідомити, оскільки з її слів це трапилося вночі, коли вона спала. Під час цієї події у ОСОБА_9 нічого не було викрадено. Після побиття ОСОБА_9 перебуває в тяжкому стані, потребує сторонньої допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що зранку 26 березня 2016 року в проміжку часу з 9.00 год. до 10.00 год. йому зателефонувала ОСОБА_13 , яка повідомила, що принесла ОСОБА_9 їсти, однак не може відчинити дверей до будинку і ОСОБА_9 не відзивається. Щоб з`ясувати, що трапилося, він приїхав туди з дружиною. На місці ОСОБА_13 виявила з тильної сторони будинку відчинене вікно із розбитим склом та приставленою до нього драбиною. Він проліз по драбині в середину кімнати і виявив, що усі речі в ній були перевернуті, розкидані. Там же почув стогін ОСОБА_9 із середини будинку. Вийшовши із цієї кімнати, відчинив зовнішні двері до будинку шляхом відгинання цвяхів, якими вони кріпилися. В середині будинку виявили ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі голою, була уся в синцях, мала вивихнуту руку та скаржилася на побиття.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що одного дня після телефонного дзвінка ОСОБА_13 , яка повідомила, що не може зайти до будинку ОСОБА_9 , приїхала туди з чоловіком. На місці виявили розбите вікно з приставленою до нього драбиною, всередині будинку речі були розкиданими. ОСОБА_9 виявили у її кімнаті, вона лежала на підлозі, була побитою сліди побоїв виднілися на обличчі, руці. На запитання, що трапилося, ОСОБА_9 відповіла, що нападник побив її, погрожував: «давай гроші, або тебе заб`ю», розбирав її, а вона у відповідь сказала, що грошей немає. З часу побиття стан здоров`я ОСОБА_9 значно погіршився, вона перестала самостійно пересуватися.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона проживає на відстані приблизно 200 метрів від будинку ОСОБА_9 . В ніч з 25 на 26 березня 2016 року вона готувала страви в себе на кухні для проведення святкування наступного дня. Приблизно о 02.00 год. 03.00 год. прокинулася, щоб перевірити процес приготування, і побачила, що в ОСОБА_9 ввімкнене світло. Їй здалося, що ОСОБА_9 кликала на допомогу, але через голосний гавкіт сусідських собак добре цього не розчула, тому не звернула на це належної уваги.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , племінниці потерпілої, про те, що 26 березня 2016 року вона прийшла до будинку ОСОБА_9 , оскільки регулярно її провідувала. Двері до будинку не змогла відчинити, ОСОБА_9 не відзивалася. Обійшовши будинок, виявила, що вікна до однієї з кімнат будинку та до кухні із сторони саду є розбитими, до одного вікна була приставлена драбина. В зв`язку з цим закликала своїх родичів ОСОБА_15 . Після того як ОСОБА_12 відчинив двері до будинку, виявила, що в кімнаті, в якій спала ОСОБА_9 , був перевернутий стіл, одяг та інші речі були розкидані по всій кімнаті. Сама ж ОСОБА_9 була без одежі, із слідами побоїв. Набряк на руці у неї залишився до сих пір. ОСОБА_9 їй розповіла, що вночі, коли вона лежала на ліжку та дивилася телевізор, невідомий нападник ввірвався до неї в кімнату та, завдаючи удари по різних частинах тіла, душачи подушкою, роздягнувши її, вимагав віддати йому гроші . ОСОБА_9 грошей не мала, тому нападник залишив будинок нічого не забравши. Теперішній фізичний та психологічний стан ОСОБА_9 є незадовільним, вона потребує постійної сторонньої допомоги.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 березня 2016 року згідно з яким слідчий Рогатинського відділення поліції прийняв усну заяву ОСОБА_9 про нанесення їй тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 26 березня 2016 року, згідно з яким було проведено огляд житлового будинку ОСОБА_9 та прилеглої місцевості в с. Чесники та виявлено, зокрема, розбите вікно у кухні, осколки скла під вікном у кухні, розбите вікно у вітальні, осколки скла під вікном у вітальні, слід долоні руки розміром 71х31 мм на поверхні внутрішньої сторони підвіконня у вітальні.

Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 831 від 26 березня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_9 було доставлено з с. Чесники в Рогатинську ЦРЛ, при її огляді виявлено синдром окулярів, множинні синці по тілу та закриту травму правого плечового суглобу.

Висновком експерта № 41 від 27 травня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_9 були виявлені синці в ділянці голови, синці в ділянці грудної клітки, синці в ділянках обох рук, синці в ділянках обох ніг, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими у вказані вище ділянки і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Питання про наявність, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості ушкодження правої руки не вирішено у зв`язку з ненаданням експерту рентгенівського знімку правого плеча ОСОБА_9 .

Висновком експерта № 417-д від 06 червня 2016 року, згідно з яким слід долоні руки максимальними розмірами 71х33 мм, виявлений та вилучений 26 березня 2016 року в ході огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_9 в с. Чесники, залишений долонею лівої руки ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 червня 2016 року з доданою фототаблицею, в якому викладено умови і результати проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого вона показала на диван, на якому знаходилася в той момент, коли до кімнати ввійшов невідомий нападник, вказала як він затулив подушкою, яку взяв з ліжка, їй обличчя та куди завдавав їй удари.

Суд не врахував показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині заперечення побиття ОСОБА_16 та придушення її подушкою, оскільки вони були не переконливими, суперечать його подальшим показанням про те, що він не пам`ятає, чи бив потерпілу, а також спростовані сукупністю інших досліджених доказів, зокрема, показаннями свідків, які виявили ОСОБА_9 побитою зранку безпосередньо після нападу вночі на неї ОСОБА_6 .

Суд визнав допустимими доказами показання свідків з слів ОСОБА_9 , оскільки її допит на підставі довідки від 03 листопада 2017 року № 662, складеної в. о. сільського голови с. Чесники, фельдшером ФАП та соціальним робітником, було визнано неможливим через тяжку фізичну хворобу і саме обвинувачений, заподіявши їй тілесні ушкодження, сприяв створенню обставин, за яких вона не може бути допитана.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (особливо тяжкий злочин); особу ОСОБА_6 , який є судимим за вчинення умисних злочинів, не перебуває на обліку в нарколога, психічними розладами не страждає, має на утриманні малолітню дитину, скарг на якого за місцем проживання не надходило; відсутність обставин, що пом`якшують покарання; вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, як обставини, що обтяжують покарання, дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Цей злочин був вчинений ОСОБА_6 до ухвалення 22 вересня 2016 року вироку Бережанським районним судом Тернопільської області, згідно з яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначаються покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Тому на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, приєднує додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 20 травня 2016 року до 07 грудня 2016 року необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

На підставі ч. ч. 1, 3, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року, більш суворим, призначеного цим вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років та приєднати додаткове покарання за цим вироком у виді конфіскації майна.

В строк покарання зарахувати відбуте частково покарання згідно з вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 20 травня 2016 року до 07 грудня 2016 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 20 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 дохід держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1407,36 грн., які необхідно сплатити на рахунок № 0002, одержувач УДКСУ у м. Івано-Франківську, ідентифікаційний код 37952250, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 24060300.

Речові докази спецпакет № 2394497, в якому знаходяться 1 слід пальця руки, 1 слід долоні руки, дактилокарта ОСОБА_6 , знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3