Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9846/17
Провадження № 1-кс/554/8639/2017
УХВАЛА

Іменем України
18 грудня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 ,в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 22.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-
в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчогов ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 22.09.2017 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 209, ч.1 ст.357 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.01.2000 року здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАССВЕТ" (СТОВ "РАССВЕТ") і таким чином проведено державну реєстрацію юридичної особи якій надано ідентифікаційний код юридичної особи 00707171.

Місцезнаходження юридичної особи Харківська обл., Нововодолазький район, село Охоче, вул. Заозерна, будинок 3

Відповідно до Статуту СТОВ «РАССВЕТ» в редакції 2000 р., засновниками (учасники) юридичної особи являлися ОСОБА_6 з часткою статутного капіталу 33,33% у еквіваленті 2466,66 грн та ОСОБА_7 з часткою статутного капіталу 66,66% у еквіваленті 4933,34 грн.

Органом управління юридичної особи СТОВ «РАССВЕТ» являвся генеральний директор ОСОБА_7 , який відповідно до Єдиного державного реєстру, рахувався керівником і підписантом, тобто особою обраною і призначеною, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Так, в червні 2014 року громадянин ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали на меті протиправне заволодіння майном підприємства СТОВ «РАССВЕТ», у тому числі часткою засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів зазначеного Товариства.

З цією метою, реалізуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 особисто 03.06.2014 року подав до державного реєстратора реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 документи для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «РАССВЕТ», що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.

Для проведення відповідної реєстраційної дії, державному реєстратору ОСОБА_8 було надано ОСОБА_5 завідомо підроблені документи: протокол загальних зборів СТОВ «Рассвет» від 03.06.2014 року (яким підтверджувався вхід ОСОБА_5 до складу засновників СТОВ «Рассвет») додаток до вказаного протоколу, заява від імені керівника підприємства ОСОБА_7 , (яка підтверджувала переуступку корпоративних прав ОСОБА_5 ) та наказ про звільнення ОСОБА_7 .

Державний реєстратор ОСОБА_8 на підставі зазначених документів, без , ОСОБА_7 особи уповноваженої представляти юридичну особу СТОВ «Рассвет» у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи за довіреності, провела реєстраційну дію №5000243 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника ОСОБА_7 та додання запису про засновника ОСОБА_5 . Вказана реєстраційна дія була фактично проведена державним реєстратором 04.07.2014 року.

Відповідно до висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 9011/9128 від 22.08.2014 року та судово-технічної експертизи документів № 9289 від 24.10.2014 року, у документах які були подані ОСОБА_5 до державного реєстратора, а саме в протоколі загальних зборів СТОВ «Рассвет» від 03.06.2014 року, додатку до вказаного протоколу, заяві від імені керівника підприємства ОСОБА_7 , у наказі про звільнення ОСОБА_7 , підписи від імені директора підприємства ОСОБА_7 виконані іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 протиправно заволодів майном підприємства СТОВ «Рассвет», у тому числі часткою засновника і учасника ОСОБА_7 в розмірі 66,66% статутного капіталу зазначеного Товариства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів зазначеного підприємства, та заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 10 224 614, 06 грн., яка станом на 03.06.2017 року являється у великому розмірі.

В подальшому ОСОБА_5 заздалегідь розробив та узгодив з іншими невстановленими учасниками свій злочинний план, направлений на приховання злочинного походження майна СТОВ «Рассвет», а також прав на це майно, та його володінням, достовірно знаючи, що він не являється правомірним володільцем такими правами і майном СТОВ «Рассвет», продав часту 66,66% статутного капіталу СТОВ «Рассвет» ОСОБА_9 і таким чином здійснив фінансову операцію, тобто правочин з майном СТОВ «Рассвет», яке було одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Після цього, 04.07.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 проведено реєстраційну дію № 6000243 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника ОСОБА_5 та додання запису про засновника ОСОБА_9 .

Крім того, 04.07.2014 року, державним реєстратором ОСОБА_8 також проведено реєстраційну дію № 7000243 про внесення змін до відомостей про юридичну особу сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Рассвет», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про керівника та підписанта ОСОБА_7 та додання запису про керівника та підписанта ОСОБА_9 , що підтверджує неправомірність дій ОСОБА_5 03.06.2014 оскільки він не являвся правомочною особою підписантом, яка мала право здійснювати зміни в установчих документах СТОВ «Рассвет»

Окрім цього, згідно висновку № 7616 судово-технічної експертизи від 22.09.2015 року, у документах, на підставі яких внесені зміни керівників та засновників СТОВ «Рассвет», а саме: протоколі загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Рассвет» та картки продовження форми 3; наказі про призначення генерального директора ОСОБА_5 від 04.06.2014 року; статуті СТОВ «Рассвет», затвердженого загальними зборами учасників СТОВ «Рассвет»; протоколі від 03.06.2014 року за підписом ОСОБА_5 ; реєстраційній карки про внесення змін до відомостей про юридичну особу; протоколі загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Рассвет» від 03.07.2014 року та додатку до вказаного протоколу; наказі про звільнення генерального директора ОСОБА_5 ; наказі про призначення генерального директора ОСОБА_9 , стоять відтиски кліше іншої печатки підприємства СТОВ «Рассвет», місце знаходження якої не встановлено.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст. 209 КК України підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому 29.06.2017 року було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-За свідченнями ОСОБА_10 , які він надав у липні-серпні 2014 року, про вищевказані зміни йому нічого невідомо, при цьому повідомив, що 07.07.2014 його молодшому брату ОСОБА_11 на мобільний телефон подзвонила державний реєстратор ОСОБА_8 та попрохала приїхати до неї на роботу, взявши з собою статут та печатку підприємства. Після її дзвінка вони разом поїхали до реєстратора, де в кабінеті незнайомі чоловіки, серед яких був і ОСОБА_5 , причинивши йому тілесні ушкодження, відібрали у нього печатку та статут підприємства.

-Допитаний під час слідства ОСОБА_11 (молодший брат) у той же період дав аналогічні покази;

-Допитана в якості свідка державний реєстратор ОСОБА_8 повідомила, що 07.07.2014 у неї на прийомі було багато людей, серед яких був чоловік, що представився керівником СТОВ «Рассвет» ОСОБА_10 . Останній надав для реєстрації пакет документів по підприємству, в той же час до кабінету увійшов ще один чоловік, з яким у ОСОБА_10 виникла сварка, обставин якої вона не пам`ятає. Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо підприємства «Рассвет», вона здійснювала наступним чином: 03.06.2015 на підставі необхідного пакету документів, які їй надав особисто ОСОБА_5 . По технічним причинам 03.06.2014, реєстраційні дії не були проведені в повному обсязі, хоча відповідним реєстраційним карткам було присвоєно номер № НОМЕР_1 , при цьому в картках відображено наступні дані: дата внесення змін 03.06.2014, фактична дата проведення дії 04.07.2014. Зміни 07.07.2014, на підставі наданих особисто ОСОБА_9 04.07.2014 документів на перереєстрацію;

-Допитано в якості свідків співробітників СТОВ «Рассвет», а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які повідомили, що працюють на підприємстві декілька років, засновником підприємства були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , комерційним директором був ОСОБА_10

-Печатка, статут та інші реєстраційні документи підприємства завжди зберігались в кабінеті бухгалтера ОСОБА_12

-Допитаний в якості свідка юрист ОСОБА_19 повідомив, що наприкінці червня 2014 року, від адвоката ОСОБА_20 , помічником якого він працює, отримав завдання на підготовку документів, необхідних для внесення змін у склад засновників та керівників СТОВ «Рассвет». Підготувавши необхідний пакет документів, 03.07.2014 звернувся до державного реєстратора ОСОБА_8 , однак остання відмовилась прийняти документи, вимагаючи, щоб до неї на прийом приїхала уповноважена особа. Він передав братам ОСОБА_21 вимоги реєстратора та пакет підготовлених документів;

-Згідно ухвали слідчого судді в Державній реєстраційній службі Нововодолазького РУЮ вилучено реєстраційну справу СТОВ «Рассвет», в якій зазначено, що ОСОБА_7 03.06.2014 переоформив свою частку в уставному фонді підприємства на ОСОБА_5 , який в свою чергу 04.07.2014 припинив свою участь у складі учасників СТОВ «Рассвет» та на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав СТОВ «Рассвет» відступив свою частину в статутному капіталі товариства ОСОБА_9 ;

-Згідно з висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №9011/9128 від 22.08.2014 та судово-технічної експертизи документів №9289 від 24.10.2014, у документах, вилучених в реєстраційній службі, а саме: в протоколі загальних зборів СТОВ «Рассвет» від 03.06.2014, додатку до вказаного протоколу, заяві від імені керівника підприємства ОСОБА_7 , у наказі про звільнення ОСОБА_7 , підписи від імені керівника підприємства ОСОБА_7 , виконані іншою особою.

-Протоколом допиту свідка державного реєстратора ОСОБА_8 про обставини прийняття нею документів для проведення реєстраційних дій зі зміни складу засновників СТОВ «Рассвет». ОСОБА_8 пояснила, що 03.06.2014 пакет документів для перереєстрації корпоративних прав з ОСОБА_7 на ОСОБА_5 їй приніс особисто ОСОБА_5 . Так як в документах був протокол загальних зборів від 03.06.2014, в якому ОСОБА_7 знімає з себе повноваження генерального директора СТОВ «Рассвет», то вказаного документу було достатньо для того, щоб приймати документацію у ОСОБА_5 , та присутність ОСОБА_7 при цьому була не обов`язковою. В цей день вона провела всі реєстраційні дії в повному обсязі, але не прикріпила скан-копії документів, що зробила лише 04.07.2014, за що і отримала дисциплінарне стягнення у виді догани.04.07.2014 до неї прийшов чоловік, який представився ОСОБА_9 новим власником СТОВ «Рассвет», який приніс їй пакет документів для перереєстрації. Документи відповідали всім вимогам, тому вона їх прийняла та провела реєстраційні дії зі зміни складу засновників. ОСОБА_9 вона віддала старий примірник статуту та новий, на який вона поставила відмітки про проведену перереєстрацію, що засвідчила своїм підписом та печаткою.

-Протоколом допиту головного бухгалтера СТОВ «Рассвет» ОСОБА_12 , яка в ході допиту пояснила, що про свої борги ОСОБА_7 їй ніколи не розповідав. Грошових надходжень на рахунки підприємства в вигляді фінансової допомоги в період з 2010 року по теперішній час не було. Про те, що у ОСОБА_7 нібито були великі борги пішли чутки вже після його смерті. Також два рази вона була свідком того, як на територію підприємства приїжджали незнайомі їй чоловіки на позашляховиках та вимагали від сина ОСОБА_10 повернення боргів, на що останній їм відповідав, що йому не відомо ні про які борги і він не збирається нічого їм повертати. Також ОСОБА_12 пояснила, що у вересні 2015 року син ОСОБА_7 ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_9 ключі від свого кабінету та поїхав, після того він більше на підприємстві не з`являвся, хоча до теперішнього часу рахується на посаді комерційного директора. На даний час підприємство працює в нормальному режимі, заробітна плата та податки виплачуються в повному обсязі. Підприємством керує ОСОБА_9

-Висновком судово економічної експертизи № 1478/1479 від 22.02.2017, згідно з яким: у разі безпідставної зміни засновника СТОВ «Рассвет» ОСОБА_7 на ОСОБА_9 , засновнику товариства може бути нанесена майнова шкода в результаті відчуження товарно матеріальних цінностей на користь іншого засновника, в сумі 10224614, 06 грн, що складає 66,67% розрахованої вартості власного капіталу, пропорційної частці ОСОБА_7 у статутному капіталі СТОВ «Рассвет».;

-Речовими доказами підробленими документами: протоколом загальних зборів СТОВ «Рассвет» від 03.06.2014, додатку до вказаного протоколу, заяві від імені керівника підприємства ОСОБА_7 , у наказом про звільнення ОСОБА_7 ;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

29.06.2017 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 08.07.0214 письмове повідомлення про підозру направлено за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також вручено його матері ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2

21.09.2017, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні № 0000419 від 08.07.2014 зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст. 209 КК України та зареєстровано в ЄРДР під № 0000423.

З огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлено, а у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів його винуватості у вчиненні вищевказаного злочину, 10.07.2017 останнього оголошено у розшук, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді з клопотаннями про взяття його під варту та отримання дозволу на затримання з метою приводу.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: так, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, фактично ухилився від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та притягнення його до кримінальної відповідальності;

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненому ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 209 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.178 КПК України установлено:

- вагомість наявних доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст. 209 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна;
- підозрюваний ніде не працює, є особою схильною до вчинення злочинів, на даний час переховується від правоохоронних органів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчогов ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше не судимого, із метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1