У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000363,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000363 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24 листопада 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст.209 КК України.

30.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході подальшого розслідування встановлено, що ОСОБА_6 допускав проведення обшуку був повідомлений невстановленими особами про наміри правоохоронних органів провести обшук за місцем його проживання. Тому, з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 передав власний ноутбук, грошові кошти, а також інші предмети та документи, які можуть слугувати доказами його протиправної діяльності, своєму другу - ОСОБА_7 .
В результаті обшуку, проведеного 24.11.2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено комп`ютер, що використовувався ОСОБА_6 та який зберігався по місцю проживання ОСОБА_7 з метою приховання від органу досудового розслідування. Даний комп`ютер міститься інформацію що має значення у цьому кримінальному проваджені, а тому являється речовим доказом для збереження якого слід накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити його, вказав, що вилучений в ході обшуку комп`ютер ОСОБА_6 був оглянутий та в ході огляду було з`ясовано, що на комп`ютері містяться дані, що схожі на дампи з магнітних стрічок платіжних карток та службові дані необхідні для здійснення платежу.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у зв`язку з тим, що слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки за місцем проживання ОСОБА_7 , а тому даний комп`ютер слідчим був вилучений не правомірно, оглянутий з порушенням порядку визначеного КПК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно слідчий звернувся поза процесуальними строками визначеними ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, а саме, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження №0000363 від 10.10.2017 року вбачається, що здійснюється розслідування обставин по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 209 КК України, та в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що під час обшуку 24.11.2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено ноутбук марки «MacBook Air», серійний номер С02J53OADRVC.

Як убачається з протоколу обшуку від 24.11.2017 року ОСОБА_7 підтвердив, що вилучений ноутбук належить ОСОБА_6 .

З протоколу огляду речей та документів від 25.11.2017 року вбачається, що вилучений в ході обшуку комп`ютер ОСОБА_6 був оглянутий та в ході огляду було з`ясовано, що на комп`ютері містяться дані, що схожі на дампи з магнітних стрічок платіжних карток та службові дані необхідні для здійснення платежу.

Тобто ці дані мають значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, розслідування обставин якого здійснюється.

Також, старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 25 листопада 2017 року винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000363 зокрема ноутбука марки «MacBook Air», серійний номер С02J53OADRVC, який було вилучено під час обшуку 24.11.2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, старший слідчий з особливо важливих справ 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна 26.11.2017 року, що підтверджується конвертом та штампом Укрпошти датований 26.11.2017 року, тобто з дотриманням строків, визначених КПК України.

А тому доводи захисника щодо надходження даного клопотання до суду поза межами строку визначеного КПК України є необґрунтованим.

Крім того, санкція ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

А тому, у разі доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України, майно останнього підлягатиме конфіскації у дохід держави.

З огляду на наведене та з метою збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000363 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст.209 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «MacBook Air», серійний номер С02J53OADRVC, що належить ОСОБА_6 , який було вилучено під час обшуку 24.11.2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з особливо важливих справ 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя