НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
23 жовтня 2017 року Справа № 322/866/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулківка Хмільницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
У кінці квітня 2017 року ОСОБА_4 , знаходячись на присадибній ділянці свого домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_1 , виявив самопосіяні рослини виду мак снотворний, після чого приблизно на початку липня 2017 року зірвав дві рослини маку снотворного разом з корінням, стеблами, листям та коробочками, тим самим незаконно придбавши, розуміючи, що вирвані ним рослини маку є наркотичним засобом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для власного вживання, поклав їх висушуватися у сіннику на території свого домоволодіння тим самим незаконно зберігаючи без мети збуту.

18 липня 2017 року в період часу з 11 год. 57 хв. по 14 год. 40 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено, згідно з висновком експерта № 7-1176 від 27.07.2017, сухі фрагменти стебел, листя та коробочок сіро-зеленого кольору загальною масою 64,703 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину складає 58,233 г.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, за вищезазначених обставин незаконно прибав та зберігав наркотичний засіб, макову солому, без мети збуту для власного вживання.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність у нього судимостей, наявність обставини, що пом`якшують його покарання, та тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 989,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 989,60 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.).

3. Речові докази у справі:

- повернуті після проведення експертизи чотири полімерні мішки з рослинами маку снотворного 138 шт., рослинами коноплі 16 шт., 2 сухими рослинами маку снотворного, знищити.

4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1