Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5039/17
номер провадження 1-кс/215/991/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені що внесено до ЄРДР за № 0001820 від 30.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів шляхом надання дозволу на отримання інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 30.09.2017 близько 03.50 год. невстановлена особа шляхом взлому дверей таємно викрала з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_1 , майно, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду 10000 гривень.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000182030.09.2017 та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майно (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно з інформацією наданою Управлінням оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після проведення радіотехнічного обстеження встановлено базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 33301, CID 43314, 43317, 57053, 57054, 57056, яка працювала за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять інформацію, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 33301, CID 43314, 43317, 57053, 57054, 57056, яка працювала за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 00.00 години 30.09.2017 по 12.00 годину 01.10.2017, які містяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можливе її використання як доказ вини особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, оскільки іншим способом встановити особу, яка вчинила вказаний злочин неможливо, слідчий просив клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ до вказаної інформації оперуповноваженому Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 або оперуповноваженому Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вище вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи, наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Нормами КПК України за результатами розгляду клопотань не передбачено зобов`язувати володільців документів виготовляти їх копії.

Також слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів оперуповноваженому СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , однак згідно наказу т.в.о. начальника Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 № 298 від 13.11.2017 р., ОСОБА_6 не входить до складу слідчо-оперативної групу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001820 від 30.09.2017 року.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у вказаних операторів мобільного зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати оперуповноваженому Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7

Дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ; стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за наступною адресою: АДРЕСА_2 , працюють базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку через LAC 33301, CID 43314, 43317, 57053, 57054, 57056, за період часу з 00.00 години 30.09.2017 по 12.00 годину 01.10.2017, із зазначенням: ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація;дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя