Справа № 585/2491/16-к
Номер провадження 1-кп/585/68/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004719 від 29.05.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,-
раніше судимий: 1) 23.10.2010 року Роменським міськрайонним судом за ст.187 ч.2,69 до 2 років позбавлення волі; 2) 12.05.2011 року Роменським міськрайонним судом за ст.186 ч.2, 296 ч.2,70 ч.1 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Дергачівського р/с Харківської обл.від 26.05.2014р. на невідбутий строк 1 рік 4 міс.27 дн.
-за ч.3 ст. 190КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ,відбуваючи покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2011 року, яким його засуджено за ч.2ст.186,ч.2ст.296 КК України, в місцях позбавлення волі познайомився з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , з яким під час відбування покарання підтримував приятельські відносини. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , в мережі інтернет на сайті «vkontakte.ru» почав спілкуватись із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 . У 2015 році ОСОБА_5 , зі своє сторінки користування на сайті «vkontakte.ru» (під обліковим записом «Марта-И-Женя Харына»),погодився на пропозицію від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 , підшукати мобільні номери та банківські картки, з пін-кодами до них, для того аби використовуючи платіжну систему «portmane.com », останній зміг, із самостійно обраного ним банківського рахунка клієнтів ПАТ КБ «Приват банк», здійснити переказ грошових коштів на мобільні номери, надані ОСОБА_5 , а після переведення грошових коштів та набуття ОСОБА_5 можливості управління ними за допомогою програми «EasyPay», дані грошові кошти, за допомогою останнього, перевести на банківські рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» та в подальшому зняти через банкомати.Зняті кошти розподілити між собою.

З метою реалізації домовленості ОСОБА_5 повідомив, невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_8 , мобільні номери оператора ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на які використовуючи платіжну систему «portmane.com останній може переказати грошові кошти.

В свою чергу, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , використовуючи, мобільні телефони з номером оператора мобільного зв`язку «ТриМоб», зателефонував 29.05.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 та представляючись працівником ПАТ КБ «Приватбанк» із вигаданим прізвищем та ім`ям, повідомив про спробу здійснення несанкціонованого зняття коштів з її картки № НОМЕР_5 емітованої на її ім`я та про необхідність її блокування.

Внаслідок застосованого обману, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 додатково отримувала від потерпілої конфіденційні відомості, секретні динамічні та одноразові паролі, необхідність для доступу та управління банківськимкартковим) рахунком.

Використовуючи отриману від потерпілої ОСОБА_4 інформацію, невстановлена в ході досудового слідства особа на імя ОСОБА_8 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, несанкціоновано, використовуючи платіжну систему «portmane.com», 29.05.2015 року здійснила переказ грошових коштів на мобільні номери оператора ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які йому повідомив ОСОБА_5 , а саме: о 15.38 год. з картки ОСОБА_4 на мобільний телефон номер НОМЕР_6 на суму 7900 грн.00 грн., о 15 год. 41 хв. з картки ОСОБА_4 на мобільний номер НОМЕР_7 на суму 5000 грн.00 хв., о 15 год. 51 хв. з ОСОБА_9 на мобільний номер НОМЕР_8 на суму 7170 грн. 00 хв., а всього на загальну суму 20 070 грн.

В свою чергу, ОСОБА_5 , попередньо знаючи про можливість отримання ним шахрайським способом грошових коштів, попрохав у знайомих, які не були обізнані про його злочинні дії,оформлені на них банківські картки ПАТ КБ «Приват Банк», зокрема: 1)№ НОМЕР_9 емітований на ОСОБА_10 , 2)№ НОМЕР_10 емітований на імя ОСОБА_11 ; 3)№ НОМЕР_11 емітований на імя ОСОБА_12 4) № НОМЕР_12 емітований на імя ОСОБА_13 та на банківський рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України»№ НОМЕР_13 емітований на ім`я ОСОБА_14 .

Надалі, ОСОБА_5 ,спільно з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , за вказівкою та допомогою останнього, надану ним під час телефонної розмови, з метою незаконного заволодіння коштами ОСОБА_4 та конспірації незаконних дій і запобігання викриттю правоохоронними органами, за допомогою програми «EasyPay», використовуючи, номери мобільних операторів ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , дані грошові кошти перевели на банківські рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», які підшукав ОСОБА_5 , власники яких не були обізнані про злочинні дії останнього, а саме:

1) № НОМЕР_9 емітований на ім`я ОСОБА_15 в сумі 2850 грн.+1000 грн. за дві транзакції з номеру НОМЕР_2 ;

2) № НОМЕР_10 емітований на ім`я ОСОБА_11 в сумі 2850+2850+1850 за три транзакції з номеру НОМЕР_3 та в сумі 2850+200 за дві транзакції з номеру НОМЕР_4 ;

3) № НОМЕР_11 емітований на ім`я ОСОБА_12 в сумі 1100 грн. з номеру НОМЕР_4 ;

4) № НОМЕР_12 емітований на ім`я ОСОБА_13 у сумі 2800+1950 за дві транзакції з номеру НОМЕР_4 ; та на банківський рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України»:

5)№ НОМЕР_13 емітований на ім`я ОСОБА_14 в сумі 1000+1000+1000 за три транзакції з номеру НОМЕР_2 ;

Відомості з реквізитами підшуканих банківських рахунків і самі банківські картки з пін-кодами для користування ними, ОСОБА_5 використовував сам.

Таким чином , всього за допомогою програми «EasyPay», використовуючи, номери мобільних операторів, ОСОБА_5 на банківські рахунки було переведено 20250,00 грн., з яких 20070 грн. належать потерпілій ОСОБА_4 .

29.05.2015 ОСОБА_16 ,реалізуючи спільний з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману повторно, умисно, з корисливих мотивів здійснив зняття грошових коштів належних потерпілій ОСОБА_4 через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» з банківських карток ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 17 070 грн.:

1)№ НОМЕР_9 емітований на ім`я ОСОБА_15

2)№ НОМЕР_10 емітований на ім`я ОСОБА_11 ;

3)№ НОМЕР_11 емітований на ім`я ОСОБА_12 ;

4)№ НОМЕР_12 емітований на ім`я ОСОБА_13 .

Грошові кошти на загальну суму 3000 грн., належні потерпілій ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_5 , 29.05.2015 року були зняті ОСОБА_12 через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» з банківської картки «Державний ощадний банк» № НОМЕР_13 емітованої на ім`я ОСОБА_14 , які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 та невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи домовленість із невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , частину знятих грошових коштів переказав через термінал на рахунок наданий йому останнім, а частину залишив собі.

Загалом описаним чином ОСОБА_5 29.05.2015 р. у співучасті, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 20 070 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що на початку 2015 року ОСОБА_8 , з яким він познайомився в місцях позбавлення волі, відбуваючи покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 12.05.2011 р.,під час спілкування в мережі інтернет на сайті «vkontakte.ru», попросив його знайти сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та банківські картки, з пін-кодами до них, для того аби використовуючи платіжну систему «portmane.com », останній зміг, здійснити переказ грошових коштів на мобільні номери. А після переведення грошових коштів на мобільні номери, він мав скористатись комп`ютером та за допомогою програми «EasyPay», дані грошові кошти, перевести на підшукані банківські рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» та в подальшому зняти через банкомати. Зняті кошти більшу частину відправити йому, а частину залишити собі.Таку пропозицію пояснив тим, що він перебуває в зоні АТО, а тому не може зняти кошти, у зв`язку з чим просив допомогти. Він погодився на таку пропозицію, оскільки у нього народилася дитина і він потребував коштів. Знайшов 4 сімкартки це були його телефон (номер НОМЕР_8 ) та номери телефонів його друзів, а також підшукав банківські карти із пін-кодами для їх використання, які теж належали його друзям, яким він не повідомляв про свої наміри. 29.05.2017 р. отримуючи від ОСОБА_8 інструкції по телефону про порядок перерахування коштів за допомогою програми «EasyPay», перерахував кошти із сім карт мобільного оператора «КиївСтар» на банківські рахунки та зняв їх. Зняті різними частинами з різних карток кошти, загалом в сумі 20070,00 грн., перерахував через термінал на рахунок, який йому вказав ОСОБА_8 , залишивши собі близько 500 грн. При цьому, обвинувачений ствердив, що походження цих коштів йому було не відоме і безпосередньо потерпілій він не телефонував. Позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково в сумі 25000,00 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт зняття ним грошових коштів за допомогою програми «EasyPay»у співучасті, за домовленістю та по вказівці невстановленою досудовим слідством особою на імя ОСОБА_8 .
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково, його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтвердилась в судовому засіданні показами самого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та дослідженими в судовому засіданні і проаналізованими судом письмовими доказами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 29.05.2015 року особа на ім`я ОСОБА_8 зателефонувала до неї, представилась, номер телефону був схожий на номер з якого зазвичай телефонують працівники «Приватбанку». Представляючись працівником ПАТ КБ «Приватбанк», та називаючи інформацію, яку вона повідомляла банку, зазначив про спробу здійснення несанкціонованого зняття коштів з її картки № НОМЕР_5 емітованої на її ім`я та про необхідність її блокування. Просив назвати йому одноразові паролі, які їй надійдуть на телефон, оскільки це необхідно для блокування картки. Вона декілька разів називала йому коди, які приходили на її телефон, а після того, як завершилась розмова помітила, що з її карткового рахунку знято кошти, загалом в сумі 20070,00 грн. вона повідомила в поліцію. Підтримала уточнений цивільний позов та просила стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 64301,37 грн., з яких 20070,00 грн. це викрадені кошти, а 44301,37 грн. це штрафні санкції та пеня. А також просила стягнути з обвинуваченого завдану моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000,00 грн. Просила обвинуваченого покарати суворо та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він перебував вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив дати йому покористуватися пластиковою карткою, для того аби отримати кошти. Які саме кошти не повідомляв, та він і не цікавився, оскільки не користується даною карткою. Він дав йому картку. Через кілька днів зажадав від ОСОБА_5 аби він повернув йому картку, оскільки домовленість була про те, що він один раз скористається карткою, а йому двічі приходила смс про перерахування та зняття коштів із його картки. Тому він вирішив забрати картку у ОСОБА_5 та заблокувати її, щоб ніхто не зміг нею скористатись.
Свідок ОСОБА_17 відмовилась від дачі показів у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є її чоловіком.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_5 ближче до літа 2015 року він зустрів останнього і той попросив у нього банківську картку, сказав що йому потрібно отримати кошти на чиюсь картку, бо його заблокована. Він дав йому свою картку, ОСОБА_5 поговорив з кимось по телефону, а потім зняв з картки кошти і віддав картку. Перший раз дав карктку зустрішись з ОСОБА_5 випадково. Потім вони обмінялись з останнім телефонами і він ще 2 рази телефонував йому і користувався його карткою. Першого разу ОСОБА_5 знімав 600 грн., а третій раз 6000 гривень. Другий раз ОСОБА_5 передзвонив йому через два дні. Домовленості про винагороду за користування карткою у нього з ОСОБА_5 не було, але на його картці гроші залишались. Знімали гроші в декількох місцях. Скільки ОСОБА_5 зняв з картки перший раз не знає. Другий раз він приходив до кафе-бару «Ромен» та до банкомату біля магазину «Оазис» для того аби ОСОБА_5 зняв кошти. Чи говорив ОСОБА_5 другого разу з кимось по телефону перш ніж знімати гроші він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_18 відмовився від дачі показів в судовому засіданні, оскільки доводиться ОСОБА_5 братом.
Крім показів обвинуваченого, потерпілої на свідків, вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, з розрахунку по картковому рахунку НОМЕР_5 ОСОБА_4 за період з 29.05.2015 року по 09.112016 року, вбачається, що витрати становлять 64416,14 грн, надходження -38,66 грн. ( т.1 а.с.110-112);
З виписок по картці/рахунку НОМЕР_5 з квитанціями ОСОБА_4 вбачається, що витрати складають 20070,00 грн, а прибуток 1900,00 грн.( т.2 а.с.195-198);
Згідно інформації щодо деталізації телефонних дзвінків з ПрАТ "МТС Україна" вбачається, що 29.05.2015 р. з номеру телефону (091)-931-30-50, з м.Луганськ, здійснювались дзвінки до потерпілої ОСОБА_4 на номер НОМЕР_14 (т.1 а.с.217-220)
Згідно інформації щодо деталізації телефонних дзвінків з ПрАТ «КиївСтар» вбачається, що 29.05.2015 р., з номеру 889, який використовується як платіжний сервіс «Мобільні гроші», надходить смс на абонентські номери мобільного зв`язу НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що свідчить про зарахування коштів на рахунок даних абонентів, а потім вхідне смс з номеру НОМЕР_15 , який використовується системою «Приват банк» для перерахування коштів з абонентського рахунку («мобільних коштів») на банківський картковий рахунок, що свідчить про зарахування коштів на карткові рахунки (т.1 а.с.202-204);
З листа ТОВ «Портмоне» від 06.07.2015 року вбачається, що в систему «Портмоне» було здійснено наступні платежі: на суму 7900,00 грн. (абонентський номер НОМЕР_16 ), - 5000,00 грн.(абонентський номер НОМЕР_7 ), -7170,00 грн. ( абонентський номер НОМЕР_8 )( т.1 а.с.222);
З документів: службова керуючого ТВБВ № 10018/0121 від 14.09.2015 року № 902, копії паспорта ОСОБА_14 , опитувального листа від 20.04.2015 року, заяви-анкети від 20.04.2015 року, договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуски та надання платіжної картки від 20.04.2015 року, виписки по картковому рахунку ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_14 оформив заяву , уклав договір № 621395 на відкриття рахунку та отримав картку по рахунку НОМЕР_17 та 29.05.2015 р. на даний рахунок тричі зараховано по 1000,00 грн. та знято одноразово 3000,00 грн.
З аналізом проведеного опрацювання технічної інформації про з`єднання абонентів НОМЕР_18 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_19 від 25.09.2015 року за № 64/1500 вбачається, що з абонентського номеру НОМЕР_18 , який працював 29.05.2015 р. в районі дії базової станції в м.Луганськ, здійснено ряд дзвінків на номери абонентів «КиївСтар», номер яких складається з 11 однакових цифр, а останні цифри змінюються по порядку один за одним, що свідчить про те, що вибір номера абонента, який відповість, здійснювався випадково.( т.1 а.с.240-245);
А також, з даного аналізу видно, що телефонні дзвінки від невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_8 до потерпілої здійснювались з м.Луганськ. А саме, з наступного номеру телефон: НОМЕР_18 на номер НОМЕР_20 (т.1а.с.240 зворот) Наведеними даними підтверджується та прослідковується зв`язок між невстановленою досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_4 .
З інформації про рух коштів по банківському картковому рахунку ОСОБА_14 ( т.1 а.с.226-238), ОСОБА_15 .( т.2 а.с.4-6, 10-11), ОСОБА_13 ( т.2 а.с.16-17), ОСОБА_11 ( т.2 а.с.25-26), ОСОБА_20 ( т.2 а.с.34-37), якими, як встановлено судом, фактично володів ОСОБА_5 , вбачається, що з банкоматів в м. Ромни Сумської області знімались грошові кошти, які надходили на дані рахунки 29.05.2015 р., в день, коли вони шахрайським шляхом знімались з банківського рахунку потерпілої.
З наявних в матеріалах кримінального провадження ксерокопій фотографій, отриманих з ПАТ КБ «Приватбанк», отриманих за допомогою камер відео спостереження банкоматів, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 та на його прохання ОСОБА_12 , якому ОСОБА_5 не повідомляв про їх походження, в м.Ромни Сумської області знімають грошові кошти з банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк». (т.2 а.с. 46-55)
Згідно стенограм розмов, які отримані внаслідок застосування негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ухвали Апеляційного Суду Сумської області від 25.01.2016 року за абонентським номером НОМЕР_21 , яким користується ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 , переховувався від органів поліції та з метою уникнути кримінальної відповідальності, обговорює з дружиною та з іншими особами майбутні покази, узгоджують позицію, в тому числі як пояснити чому банківські картки емітовані на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 використовувались ОСОБА_5 ; звідки на карткових рахунках взялися кошти, які ОСОБА_5 потім знімав в банкоматі та, яка роль осіб, які надавали йому банківські карти. При цьому абонент № НОМЕР_22 запевняє ОСОБА_5 , що він не хоче його викривати, але не знає як пояснити, чому ОСОБА_5 користувався його карткою, а ОСОБА_5 радить не давати викривальні покази стосовно нього, та стверджує, що буде повідомляти працівників поліції, що його попросили переводити кошти, а за це йому заплатять. (т.2 а.с. 74-75)
Зі стенограм розмов від 05.02.2016 року, здобутих в аналогічний спосіб, між ОСОБА_5 та абонентом на ім`я « ОСОБА_21 », вбачається, що останні обговорюють протиправні шахрайські дії ОСОБА_5 « ОСОБА_21 » радить ОСОБА_5 дати викривальні покази і не підставляти інших людей, оскільки всім відомо, що саме він використовував номера телефонів своїх родичів та друзів, а на них зараховувались кошти, які потім перераховувались на карткові рахунки та знімались в банкоматах. При цьому, ОСОБА_5 погоджується з тим, що він використовував мобільні телефони та комп`ютер своїх знайомих для отримання коштів шахрайським шляхом.(Т.2а.с. 65-67) Зазначене підтверджує попередній зговір обвинуваченого з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 на вчинення злочину, обізнаність дій один одного та узгодженість їх дій.
Стенограми розмов об`єктивно підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні шахрайського заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_4 за попередньої змовою з невстановленою досудовим слідством особою з використанням електронно-обчислювальної техніки. При цьому, обвинувачений та невстановлена досудовим слідством особа, як вбачається з вищевикладеного, використовували, у всіх трьох випадках,один і той же спосіб шахрайського заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_4 , а саме з використаннямпрограми «EasyPay», що спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, що він не знав, як користуватись даною програмою та, що кошти не належали невстановленій досудовим слідством особі ОСОБА_8 і тому суд вважає, що таким показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, вважаючи їх надуманими, такими, що жодним чином не узгоджуються з зібраними по кримінальному провадженню доказами. Суд розцінює відповідні покази обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту, дані з метою уникнути кримінальної відповідальності.
З викладених вище підстав суд не погоджується з позицією захисника, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.192 КК України та звільнити останнього від покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того, для кваліфікації дій особи за ч.2ст.192 КК України, особа за попередньою змовою групою осіб повинна заподіяти значну майнову шкоду (на час вчинення злочину - 30450грн.) шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. А як було встановлено в судовому засіданні і з цим погоджується ОСОБА_5 , останній, спільно з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_4 на загальну суму 20070,00 грн..
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , погодившись на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_8 , підшукавши номери операторів мобільного зв`язку та банківські картки, здійснив переведення «мобільних коштів», отриманих з рахунку потерпілої ОСОБА_4 , на карткові рахунки своїх родичів та знайомих та знявши дані кошти з банкоматів, усвідомлював небезпеку своїх дій і допускав можливість заподіяння майнової шкоди будь-якій особі, в тому числі і тих, що фактично настали. Оскільки, ОСОБА_5 , будучи умовно-достроково звільненим від відбуття покарання за корисливий злочин, в період УДО вступив в попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , у співучасті з останнім, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів коштами потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 20070,00 грн., тому суд кваліфікує скоєне ним за ч. 3 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обставин, які відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, але працював на ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» (т.1а.с.53-54)), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1а.с. 40) та роботи (т.1а.с. 53), раніше судимий (т.1а.с. 42-47), одружений та має на утриманні малолітню дитину (т 1.с.38-39), перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, але за висновком експерта, психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності, не виявляв і не виявляє, а тому є осудним (т.1а.с. 48-50), вчинив злочин в період УДО . (т.2 а.с.120),

Враховуючи думку потерпілої по справі та особу обвинуваченого, а також ураховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та під час судового розгляду суд суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах мінімального покарання санкції ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд уважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не можливе, оскільки обвинувачений не виявляє реальної адекватної критики власних протиправних дій та наполегливо продовжує вчиняти нові злочини. У зв`язку з вчиненням даного злочину в період УДО за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від12.05.2011 року, згідно ухвали Дергачівського р/с Харківської обл.. від 26.05.2014р. на не відбутий строк 1 рік 4 міс.27 дн. позбавлення волі, то остаточне покарання за даним вироком необхідно призначити на підставі ч.1ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення 64301,37 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, на підставі ст..1166 ЦК України, підлягає частковому задоволенню. А саме: матеріальна шкода у розмірі 20070,00 грн., перерахована з картки потерпілої, підлягає стягненню у повному обсязі, так як розмір її доведений, (т.1 а.с. 19-21) та обвинувачений, на підставі ст..1190 ЦК України, несе солідарну відповідальність перед потерпілою. Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 відсотків за користування коштами, штрафних санкцій та пені на загальну суму 44301,37 грн., стягненню не підлягає, оскільки дана сума виходить за межі пред`явленого обвинувачення, а тому може бути стягнута виключно в порядку цивільного судочинства. У частині моральної шкоди, суд вважає доведеним, що діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яка полягає душевних стражданнях від втрати значної суми коштів, від поведінки обвинуваченого, який не відшкодував жодної гривні завданої шкоди, у зв`язку з чим суд вважає, що вона відчуває моральні страждання та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи майновий стан обвинуваченого та те, що він несе солідарну відповідальність перед потерпілою, суд вважає обгрунтованою моральну шкоду в сумі - 5000,00 грн.,яка і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Стосовно доводів захисника про звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі п. «в» ст.1ЗУ «Про амністію у 2016 році», то суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

07 вересня 2017 року вступив в силу Закон України № 1810-VIІI від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» амністія застосовується до осіб, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким. Оскільки ОСОБА_5 засуджується за тяжкий злочин, що виключає можливість застосування амністії до нього, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Речові докази по справі відсутні.

ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на час постановлення вироку закінчився. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надійшло, оскільки останній утримується під вартою в іншому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3ст.190 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, частину невідбутого ним покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків визначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 20070,00 грн. матеріальної та 5000,00 моральної шкоди. В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.
Початок строку відбуття покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
В задоволенні клопотання захисника про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно направити обвинуваченому та вручити прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1