Справа № 199/677/18
УХВАЛА
13.02.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 000020,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 000020.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що розслідування кримінального провадження слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 проводиться з багаторазовими порушеннями кримінально-процесуального закону. Дії і слідчої, і прокурора викликають сумніви в їх неупередженості під час розслідування, що є підставою для їх відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі заявлений відвід та фактичні обставини, на яких він ґрунтується, викладені у поданій до суду заяві, а тому просив відвід прокурору та слідчій задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заяву свого захисника та обставини викладені у заяві та просила задовольнити заяву захисника про відвід прокурора та слідчої.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ст.77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 пояснив, що порушень КПК України при розслідуванні не допущено, відвід прокурору і слідчому є необґрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Слідча ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви, до суду не з`явилася.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву, надані до заяви матеріали, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу прокурора та слідчого визначені ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Утім, ані в заяві захисника, ані в судовому засіданні не встановлені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 та слідчої ОСОБА_8 .

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних дій прокурора та слідчої, що може бути оскаржене в порядку встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством, і не є підставами для відводу прокурора, слідчого, встановленими чинним законодавством.

Інші обставини, які на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості, зацікавленості прокурора та слідчої є припущеннями захисника і не підтверджуються належними доказами, а тому не можна їх вважати як підстави для відводу слідчої та прокурора, тому заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 000020 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1