Номер провадження:1-кс/521/4793/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0004165 від 16.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 15.10.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції про те, що 15.10.2017 року, о 12 годині 05 хвилин, в ході патрулювання у складі екіпажу Благо 0252 за адресою м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт 25/1, ним було зупинено автомобіль марки «Фольксфаген Кадді», державний номер НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. Даним автомобілем керував ОСОБА_5 , який пред`явив водійське посвідчення НОМЕР_2 від 25.06.2013 року. При перевірці водійського посвідчення було встановлено, що у відповідній базі даних воно не зареєстроване.

В подальшому, під час опитування громадянин ОСОБА_5 пояснив, що приблизно у 2013 році він звернувся до невстановленої особи з проханням допомогти в оформленні водійського посвідчення. Через деякий час, невстановлена особа за винагороду в 200 доларів США передала йому водійське посвідчення, яким ОСОБА_5 користувався в подальшому.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 15.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004165 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В результаті проведення огляду місця події слідчим за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23В, в приміщенні кабінету прийому громадян було виявлено та вилучено посвідчення водія з ознаками підробки на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи що вказане водійське посвідчення є предметом злочину та містить на собі його сліди, а також з метою встановлення обставин по кримінальному провадженню у слідчого виникла необхідність в накладенні на нього арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Володілець майна в судове засідання не викликався у зв`язку з обмеженими строками розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0004165 від 16.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 15.10.2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23В в приміщенні кабінету прийому громадян, водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1