Справа № 520/2614/13-к
Провадження № 1-кп/520/48/13
УХВАЛА

23.04.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тоноконженка М.М.

за участю секретаря Чебан О.О. і прокурора Третяк О.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте забов'язання і прокурора прокуратури Київського району м.Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 04.10.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси по ст..ст. 296 ч.1, 15, 121 ч.1, 115 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільненого 29.12.2012 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши вказані клопотання, вислухавши думку прокурора і захисника, а також думку обвинуваченого та його пояснення, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні і наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 фактично не має постійного місця проживання в м. Одесі, він неодружений, фактично проживає в Миколаївській області, тобто враховуючи міцність соціальних звязків обвинуваченого за місцем реєстрації і проживання, суд вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду.

Приймаючи до уваги, що потерпіла є знайомою обвинуваченого, суд вважає що існує ризик того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше судимий, суд вважає, що існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В звязку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 3, 4,5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, вчиненого з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд важає доцільним, не визначати розмір застави.

З звязку з викладеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ії проголошення, тобто з 16 годин 10 хвилин 23.04.2013 року і вона припиняє свою дію о 16 годині 10 хвилин 22.06.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - обвинуваченим ОСОБА_3, з моменту вручення йому копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Тонконоженко М. М.