Провадження №1-кс/523/2935/17
УХВАЛА
про закриття провадження з розгляду клопотання про продовження застосування
запобіжного заходу

11 грудня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.12.2017 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001068 від 12.07.2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславівка Подільського (Котовського) району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого та маючого двох дітей, працюючого головою ГС «Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів - раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, а також заяву прокурора ОСОБА_4 від 11.12.2017 року про відкликання зазначеного клопотання слідчого, -

в с т а н о в и в:
05.12.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого Хаджибеївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшло погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України.

З клопотання вбачається, що за відповідними фактами 12.07.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0001068 за ознаками відповідних кримінальних правопорушень та 28.08.2017 року прокурором погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 08.09.2017 року зазначеному підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду зазначеного клопотання, 11.12.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 до суду подана заява про відкликання вищевказаного клопотання, мотивуючи це недотриманням вимог ч.4 ст.199 КПК України та відсутністю предмету судового розгляду, оскільки в теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на волі.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення заяви прокурора, вивчивши відповідні матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ст.199 вказаного Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розглядуване клопотання слідчого Хаджибеївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.12.2017 року надійшло на розгляд суду 05.12.2017 року, а не у передбачений ч.1 ст.199 КПК України строк, та означене клопотання вдруге було перерозподілено на слідчого суддю 08.12.2017 року, отримано ним у той же день о 13:50 годин та призначене до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин того ж дня.

Проте, виходячи з того, що неодноразові заяви і клопотання сторін провадження в суді потребували вирішення їх суддями у нарадчій кімнаті та з відкладенням судового розгляду у зв`язку із заявленим відводом слідчому судді, здійснити судовий розгляд у строк, встановлений ч.4 ст.199 КПК України, незважаючи на його тривалість більш ніж 10 годин, з об`єктивних причини, не уявилося можливим.

Наряду з викладеним, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема у Главі 18, положення якої встановлюють підстави та порядок вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжних заходів у кримінальному провадженні, передбачені випадки відкликання прокурором, зокрема, клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.1 ст.185) та ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.3 ст.190).

Отже, наведений випадок відкликання прокурором саме клопотання про застосування запобіжного заходу, обумовлений виникненням обставин, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні відповідною особою певного кримінального правопорушення та унеможливлюють за таких обставин судовий розгляд внесеного клопотання, про що прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання не повідомлено, а відтак доводи вказаного прокурора про існування обставин для відкликання розглядуваного клопотання у зв`язку із недотриманням строку розгляду такого клопотання, є безпідставними та такими, що не базуються на нормах Глави 18 КПК України.
Втім, як встановлено в судовому засіданні, строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 31.10.2017 року сплив о 24:00 годині 08.12.2017 року та з 00:00 годин 09.12.2017 року підозрюваний перебуває на свободі, а відтак, в теперішній час, до вказаної особи не застосований запобіжний захід, про який йдеться у розглядуваному клопотанні та, відповідно, відсутній предмет судового розгляду, визначений у клопотанні слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.12.2017 року, про що зазначено у заяві прокурора від 11.12.2017 року й з чим також погоджується і слідчий суддя.

На підставі викладеного та ураховуючи відкриття судового засідання з розгляду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.12.2017 року по суті, ще 08.12.2017 року, тобто до часу звернення 11.12.2017 року прокурора ОСОБА_4 із заявою про відкликання зазначеного клопотання, слідчий суддя доходить висновку про доцільність закриття судового провадження з розгляду означеного клопотання з частковим задоволенням наведеної заяви вказаного прокурора.
Керуючись ст.ст.199, 369-372, Главою 18 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_4 від 11.12.2017 року про відкликання клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 04.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, - задовольнити частково.

Судове провадження з розгляду внесеного 05.12.2017 року слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 клопотання від 04.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, у зв`язку з відсутністю предмету судового розгляду, - закрити.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1