overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6065/16-к
Провадження № 1-в/676/155/17
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

встановив:
До суду звернувся представник Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 21 лютого 2017 року засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.1,3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків. Засуджений ОСОБА_4 має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно якого він не позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації та прокурор подання підтримали.

У суді засуджений ОСОБА_4 просив та дав згоду на застосування щодо нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

В силу ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від покарання особи, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку не позбавлені батьківських прав, мають дітей, яким не виповнилося 18 років, за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими. Досліджені у суді документи підтверджують, що засуджений має на утриманні неповнолітню дитину. З цих підстав засудженого слід звільнити від покарання. Отже, ОСОБА_4 підпадає під дію норм вказаного Закону, обмежень передбачених у Законі України «Про амністію у 2016 році» у суді не встановлено.

Заслухавши засудженого, представника відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації та думку прокурора, які вважали за необхідне задовольнити подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд приходить до висновку, що щодо ОСОБА_4 слід застосувати вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 85 КК України, в силу ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» суд, -

постановив:

Подання органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року на підставі ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
16.06.2017 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про відмову в задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Дане клопотання прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянуте, за результатами розгляду якого постановою від 09.06.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи те, що клопотання ПП «Банкір» розглянуто у встановленні законом строки, процесуальне рішення вмотивоване, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ПП «Банкір» на постанову прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження та кримінального провадження № 1-кп/686/922/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, яке знаходиться на стадії судового розгляду у Хмельницькому міськрайонному суду (суддя ОСОБА_1 )
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи те, що в обидвох кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити, кримінальні провадження № 1-кп/686/922/17 та № 1-кп/686/1145/17 об`єднати в одне кримінальне провадження за №1-кп/686/922/17.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 334, 217 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року, об`єднавши його в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/686/922/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3412/17
№ 1-кс/688/575/17
Ухвала
20 листопада 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
16 листопада 2017 року ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001314 від 20 вересня 2017 року по факту спричинення їй тілесних ушкоджень. В обґрунтування скарги заявляє, що 10 листопада 2017 року отримала поштою постанову слідчого від 06 листопада 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження, вважає дану постанову протиправною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій та не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення.
Під час розгляду справи у суді, прокурор ОСОБА_4 , надала суду постанову від 20 листопада 2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, пояснивши, що Шепетівська місцева прокуратура урахувавши недоліки розслідування слідчим Шепетівського СВ ВП ГУНП ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001314 від 20 вересня 2017 року, скасувала його постанову.
Враховуючи викладене, скаржниця ОСОБА_3 , просила суд її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що скаржниця ОСОБА_3 , оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001314 від 20 вересня 2017 року по факту спричинення їй тілесних ушкоджень.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , від 20 листопада 2017 року скасовано постанову слідчого від 06 листопада 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження.
Крім того, скаржниця просила скаргу залишити без розгляду, крім того відповідно до ч.3 ст 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4920/17
Провадження № 1-в/210/559/17

"17" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3671/17
Провадження № 1-кп/210/485/17

"20" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06 січня 2017 року, у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 13 годині 50 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5642/17
Провадження №1-КП/205/607/17
Єдин.Унік. №205/5642/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6603/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 08.06.2016 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться задовільно, вимоги лікарів виконує, дисциплінарних заохочень і стягнень не мав.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 183/1093/17
№ 1-кп/183/525/17

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень та їх спільний розгляд.
Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про доцільність об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Дослідивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушенні, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Отже, суд приходить до переконання про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду, забезпечить дотримання прав учасників процесу та є доцільним з метою забезпечення об`єктивного, повного і всебічного розгляду провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи 183/1093/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6445/17
1-кп/214/818/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002354 від 21.09.2017 року) ,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002354 від 21.09.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 22.11.2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002354 від 21.09.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 09 годину 50 хвилин 22 листопада 2017 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/149/17
20.11.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 05.10.2017 року ОСОБА_6 засуджена за ст. 395 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
24.10.2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування щодо неї Закону України" Про амністію" .
20.11.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_4 подала заяву про відкликання її клопотання про застосування Закону "Про амністію" у зв`язку з помилковістю його подачі.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву засудженої ОСОБА_4 .
Враховуючи те,що особа, яка подала клопотання про застосування Закону України " Про амністію у 2016році " відмовилась від його підтримання, клопотання про застосування Закону " Про амністію" задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50 КК України, ст.ст. 533, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону " Про амністію" за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2017 року відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1