Справа 688/829/18
№ 1-кс/688/161/18
Постанова
Іменем України
28 березня 2018 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В., розглянувши заяву адвоката Спеціального С.П., захисника Прохорчука Володимира Володимировича, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, про відвід судді Босюка В.А.,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054075 від 11.02.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даного протоколу слідує, що 11.02.2018 року в 00.00 годин ОСОБА_1 в м.Ізяславі по вул.Незалежності передав керування автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9Г Правил дорожнього руху України.
До початку розгляду судом справи по суті 27.03.2018 року адвокатом Спеціальним С.П., захисником Прохорчука В.В., судді Босюку В.А. заявлено відвід. Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Босюк В.А. 26.03.2018 року розглядав справу відносно ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , переданим йому ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає що суддя може бути необ`єктивним та упередженим у своєму рішенні при розгляді справи і не може брати участь у розгляді цієї справи.
В судовому засіданні адвокат Спеціальний С.П. заяву про відвід судді Босюку В.А. підтримав.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про самовідвід, відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про відвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.246 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Спеціального С.П. про відвід головуючого судді Босюка В.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 688/613/18 3/688/267/18 відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В.Мазур