Справа № 640/5509/16-к
н/п 1-кс/640/8256/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
17.10.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 вказує, що розгляд її заяви розподілено слідчому судді ОСОБА_4 з порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України. Розгляд заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, на думку ОСОБА_3 не входить до повноважень слідчого судді, тому заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 згідно ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України повинен був заявити самовідвід та не зробивши цього, створив реальний конфлікт інтересів, що впливає не об`єктивність або упередженість прийняття рішення або вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді справи №640/2664/16к долучив до матеріалів копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 11.02.2016 р., яка переглядається за нововиявленими обставинами, відмовив у виконанні імперативної ст.214 КПК України на підставі вищезазначеної ухвали та ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, в заяві про відвід просила судовий розгляд даної заяви провести без її участі. Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву, якій просив розглянути заяву про відвід в його відсутність, проти задоволення заяви заперечує, оскільки вважає доводи ОСОБА_3 необґрунтованими.
Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 р. за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не приймав участь в ухваленні судового рішення про перегляд якого ставиться питання.
Заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали, прийнятої слідчим суддею, було розподілено 21.06.2016 р. в порядку автоматизованого розподілу слідчому судді ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді від 21.06.2016 р. Даних про порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи не надано.
В разі скасування ухвали, про перегляд якої порушується питання, слідчий суддя ОСОБА_4 прийматиме відповідне судове рішення за наслідками розгляду скарги заявниці, яка розглядалась слідчим суддею ОСОБА_5 , тому відсутні підстави вважати про неможливість розгляду заяви слідчим суддею ОСОБА_4 .
Не погодження заявника з ухваленими по інших справах процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки не свідчить про зацікавленість судді чи його упередженість.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді, судом не встановлено
Оскільки доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді конкретної скарги ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -