Справа № 524/5628/17
Провадження № 1-кп/524/473/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002345 від 21.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області , українця, громадянина України, не одруженого , не працюючого, зі середньою-спеціальною освітою, раніше судимого: 27.06.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1)21.06.2017 року , в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку№ 49 по пров. Г.Бресту м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно для оточуючих, шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Varta», вартістю 814 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2)27.06.2017 року , в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи, біля будинку №61 по вул. Київській м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «G-PARD 6 С - 60», вартістю 924 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

3)27.06.2017 року , в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №59 по вул. Київській м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту , викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Forse», вартістю 1016 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

4)27.06.2017 року , в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №14 «а» по вул. О. Кошового м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_4 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Dominant Plus 60Аm», вартістю 991 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

5)27.06.2017 року , в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №3 по вул. Миру м.Кременчука Полтавської області , де знаходився автомобіль марки «Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_5 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Forse», вартістю 1260 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

6)28.06.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №14 по вул. Київській м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_6 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки « Westa 60 AM», вартістю 1000 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

7)01.07.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля буднику №36 по просп. Свободи м. Кременчука Полтавська область, де знаходився автомобіль марки «Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_7 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Forse», вартістю 1260 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

8)01.07.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год.00 хв. точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №41 по вул. В. Пугачова м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_8 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Варта», вартістю 1435 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

9)02.07.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №35/1 по вул. Г. Радімцева м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_9 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Електро-Істок GCT 60», вартістю 960 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

10)02.07.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля буднику № 21/31 по вул. Гвардійська м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_10 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Feon 6 CT-60», вартістю 1000 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

11)02.07.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля під`їзду №1 будинку №12 по вул. Гвардійській м. Кременчука, де знаходився автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_11 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Centrs-Standard», вартістю 628 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_17 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

12)03.07.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №33/27 по вул. В. Пугачова м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_12 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Исток 60Am», вартістю 920 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_18 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

13)04.07.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 49 по провул. Г. Бреста м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_13 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки « Mutlu 60АM», вартістю 885 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_19 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

14)05.07.2017 року в період часу з 01год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Київська м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_14 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Mutlu 60Аm», вартістю 1168 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_20 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

15)05.07.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №120/25 по просп. Свободи, м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «ЗАЗ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_15 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Varta 62», вартістю 1901 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_21 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

16)05.07.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №112 по проспекту Свободи м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_16 , таємно для оточуючих, шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «Starta», вартістю 1017 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_22 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

17)06.07.2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Ватутніа м.Кременчука Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_17 , таємно для оточуючих , шляхом відкривання капоту, викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «AGM Silver Premium 6 СТ-60 A», вартістю 768 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_23 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненних злочинах визнав повністю і пояснив , що підтримує обставини вчинення злочинів , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що він викрадав акумулятори і здавав їх у пункт прийому по вул.. Набережна м. Кременчука . Кошти витрачав на оплату оренди за житло. З об,ємом та вартістю викраденного , які зазанчені в обвинувальному акті погоджується. На час вчинення крадіжок офіційно не працював,вчиняв крадіжки щоб заплатити орендну плату за квартиру, так як дідусь його з батьками вигнав із квартири .

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в кінці червня 2017 року приїхавши додому по проспекту Свободи м.Кременчука, залишив автомобіль біля будинку№ 36. 01.07.2017 року приблизно о 05 год. 00 хв. вийшов до автомобіля і побачив, що в автомобілі відкритий капот. Подивився, що під капотом відсутня акумуляторна батарея, викликав поліцію та написав заяву про крадіжку . В подальшому акумулятор йому було повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилася , надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 58)

Потерпілий ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с.59)

Потерпілий ОСОБА_21 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності,претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 60)

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 61)

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 62)

Потерпілий ОСОБА_23 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 63)

Потерпілий ОСОБА_22 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с.64)

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності,претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 65)

Потерпілий ОСОБА_24 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 66)

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності,претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 67)

Потерпілий ОСОБА_20 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с.68)

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 69)

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду ..( а.с. 70)

Потерпілий ОСОБА_25 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 71)

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду .( а.с. 72)

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду ..( а.с. 99)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізодам від 21.06.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_6 , від 27.06.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_7 ,від 27.06.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_8 , від від 27.06.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_9 , від 27.06.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_10 , від 28.06.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_11 ,від 01.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_12 , від 01.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_13 , від 02.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_26 ,від 02.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_16 , від 02.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_17 , від 03.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілої ОСОБА_18 , від 04.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_19 , від 05.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_20 , від 05.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_21 , від 05.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_22 , від 06.07.2017 року по факту крадіжки акумуляторної батареї у потерпілого ОСОБА_23 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які на суворому покаранні не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині, його молодий вік .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочини середньої тяжкості, потерпілі на призначенні суворого покарання не наполягають. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, оскільки він судимий 27.06.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст.185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік і в період іспитового строку скоїв новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.06.2017 року покарання у вигляді 2-х місяців позбавлення волі. Суд вважає , що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене саме з урахуванням вимог ст. 71 ч.1 КК України , а не 70 ч.4 КК України , оскільки відповідно до роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 п`ять епізодів крадіжок вчинив до постановлення вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.06.2017 року , а дванадцять епізодів крадіжок - після вироку під час іспитового строку, встановленим цим вироком, і засуджується до реального відбуття покарання, застосування ст.. 70 ч.4 КК України не допускається, оскільки якщо суд застосує ст.. 70 ч.4 КК України , то тим самим скасує умовне засудження, застосоване до ОСОБА_4 попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.06.2017 року. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2012 року , також у Постанові Верховного суду України №5-4974км08 від 05.02.2009 року .

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі акумуляторну батарею марки «Varta», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «G-PARD 6 С - 60», яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Forse», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Dominant Plus 60Аm», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки «Forse», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки « Westa 60 AM», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки «Forse», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Варта», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Електро-Істок GCT 60», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_26 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Feon 6 CT-60», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Centrs-Standard», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки «Исток 60Am», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_18 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити ій за належністю,акумуляторну батарею марки « Mutlu 60АM», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки «Mutlu 60Аm», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Varta 62», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_21 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки «Starta», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_22 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «AGM Silver Premium 6 СТ-60 A», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_23 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.06.2017 року покарання у вигляді 2 -х ( двох ) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі акумуляторну батарею марки «Varta», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «G-PARD 6 С - 60», яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Forse», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Dominant Plus 60Аm», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки «Forse», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки « Westa 60 AM», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки «Forse», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Варта», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Електро-Істок GCT 60», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_26 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Feon 6 CT-60», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Centrs-Standard», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки «Исток 60Am», яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_18 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити ій за належністю,акумуляторну батарею марки « Mutlu 60АM», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки «Mutlu 60Аm», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_20 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «Varta 62», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_21 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, акумуляторну батарею марки «Starta», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_22 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю,акумуляторну батарею марки «AGM Silver Premium 6 СТ-60 A», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_23 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: