Справа № 392/1918/17
провадження 1-кп/392/68/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 15.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка,Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, не одружена, раніше судима: 31.05.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 10.02.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3х років позбавлення волі; 03.08.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України, покарання у вигляді штрафу 850 гривень,в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодеку України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно при наступних обставинах. На початку вересня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, в обідній час, ОСОБА_3 прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де зайшла через відчиненні двері до середини будинку та скориставшись тим, що господарки в середині будинку не було в неї виник умисел на викрадення чужого майна. Діючи умисно , переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , здійснила крадіжку тюнера марки «TRIMAX», вартість якого згідно висновку експерта №1564/1565//17-27 від 12.12.2017 року становить 250 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Fly», вартість якого згідно висновку експерта №1564/1565//17-27 від 12.12.2017 року становить 167 гривень 75 копійок.
З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 417 гривень 75 копійок. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , скоїла злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачена ОСОБА_3 , в судовому засіданні визнала повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся і показала, що дійсно на початку вересня 2017 року, точної дати вона не пам"ятає, перебуваючи в домоволодінні своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку тюнера та мобільного телефону, щиро покаялась та запевнила , що більше такого не повториться.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину обвинуваченою ОСОБА_3 , враховуючи думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до статті 91 КПК України, і які ніким не оспорюються.
Згідно роз`яснень викладених в пунктах 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).
Положеннями частини 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_3 , раніше судима, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Маловисківської ЦРЛ.
Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує, що злочин за частиною 2 статті 185 КК України віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості, які також караються позбавленням волі.
Для призначення іншого більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, санкцією статті за якою кваліфіковано дії обвинуваченої, суд не вбачає законних підстав.
Суд переконаний, з огляду на обставини справи, що призначення покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченої є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Тому, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, предмету крадіжки, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винної, її вік, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що злочином не було заподіяно тяжких наслідків, потерпілій відшкодовано матеріальні збитки, висновку органу пробації, суд приходить до висновку, про можливість виправленя обвинуваченої без ізоляції від суспільства. Матеріальна шкода була відшкодова обвинуваченою під час досудового слідства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376. 393, 395 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 693 гривні.00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
мобільний телефон марки FIy моделі FF 179 imeI 1 60527, imeI 2 НОМЕР_1 чорного кольру без сім карток, тюнер марки ``Trimax`` чорного кольору, які знаходяться під зберігальною розпискою залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1