Справа № 129/782/17
Провадження №11-кп/772/151/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.02.2017 за № 0000102 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.10.2017, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 1 курсу Вінницького професійного училища №11, неодруженого, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначено покарання у виді арешту на строк п`ятнадцять діб.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Згідно вироку суду, 15.02.2017 приблизно о 15-30 год. ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 біля вхідних воріт СЗШ I-III ступенів №3, в присутності своїх товаришів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_12 , використовуючи нікчемний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства умисно кулаком правої руки двічі вдарив його в обличчя, внаслідок чого потерпілій отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синців в ділянці спинки носа, верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на щоку, забійної рани зі слідами хірургічного втручання в ділянці лівої брови.

Прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок скасувати, у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Апелянт вказує, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 . Також зазначає, що призначаючи покарання обвинуваченому, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, судом не використано можливості застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти скасування вироку, законного представника, яка поклалась на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Статтею 485 КПК України регламентовано відповідні обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, при тому, що крім обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

У ст. 487 КПК України передбачено, що при дослідженні умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого належить з`ясувати: 1) склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї; 2) обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; 3) зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.

При ухваленні вироку суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Як передбачено п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 314 ч. 5 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 314-1 КПК України вбачається, що норма частини 2 цієї статті щодо складення досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років має імперативну силу.

Однак, судом першої інстанції, в порушення вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, у підготовчому судовому засіданні жодним чином не вирішилось питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

На думку апеляційного суду, порушення судом вище зазначених вимог закону, а саме неналежне встановлення відомостей з відповідною інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, стало перешкодою для виконання судом вимог ст. 65 КК України, як при з`ясуванні обставин, які характеризують особу винного, так і при призначенні покарання останньому.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому доводи прокурора щодо можливості застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання апеляційний суд не вирішує з огляду на положення ч. 2 ст. 415 КПК України, згідно якої призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу з доповненням прокурора задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

У кримінальному провадженні призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: