Справа № 308/6137/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема процесуальний прокурор вказує, що матеріалами кримінального провадження підтверджено винність ОСОБА_4 , оскільки останні вимагав від заявника неправомірну вигоду для себе. Однак в матеріалах провадження не має ознаки вимагання грошових коштів, а тільки прохання ОСОБА_4 владнати питання з працівниками драмтеатру які будуть обслуговувати захід, з приводу проїзду в позаробочий нічний час додому. Обвинувачений ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження, при проведенні НСРД повідомив про те, що додаткова оплата здійснюється при бажанні, а не є обов`язковою. Формулювання обвинувачення за таких обставин стає взагалі не зрозумілим, оскільки правовою кваліфікацією, згідно обвинувального акту є прохання надати неправомірну винагороду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням йому наданого службового становища вчинення одержання службовою особою. ОСОБА_4 не здійснював вимагання та намагався перешкодити проведенню концерту, оскільки основний договір на оренду приміщення був підписаний та оплачений. Крім того вказує, що обвинувальний акт був складений в супереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, в також, в обвинувальному акті відсутній такий елемент, як формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу є неприпустимим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення- це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 1 статті 337 КПК України, передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 відсутнє формулювання обвинувачення, замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру ОСОБА_4 , отже за таким обвинувальним актом останній має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, оскільки відповідно до положень ст. 277 КПК це становить зміст повідомлення про підозру.
Згідно п.1 ч.4 ст. 291КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, не містить відомостей про вилучені предмети, документи, місце їх знаходження не зазначено жодної інформації, яка б свідчила про належність грошових коштів певній особі, про їх ідентифікуючі ознаки, не вказано де на даний час зберігаються кошти, що в подальшому позбавляє суд можливості вирішити їх долю при винесенні остаточного рішення по справі.
Приймаючи до уваги те, що вказані порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000037 від 14.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України повернути прокурору для усунення вищезгаданого порушення вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1