overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003979 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003979 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив скасувати арешт майна в частині користування автомобілем так як в подальшому застосуванні арешту майна у такому обсязі відпала потреба.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року було накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб «Toyota», НОМЕР_1 .
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, в обсязі в якому він накладений, відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003979 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року в частині користування транспортним засобом «Toyota», НОМЕР_1 .
Транспортний засіб «Toyota», НОМЕР_1 повернути.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб посадової особи прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить встановити бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області прокурора ОСОБА_3 вчиненної шляхом не повідомлення потерпілого належним чином про вирішення клопотання №11 від 06.10.2017р., про результати його вирішення (стосовно оголошення підозри представникам банди: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на іншим стосовно порушення ч. 1 ст. 190 ККУ); зобов`язати посадову особу прокуратури Одеської області прокурора ОСОБА_3 : припинити бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області прокурора ОСОБА_3 вчиненної шляхом не повідомлення потерпілого належним чином про вирішення клопотання №11 від 11.10.2017р. (про оголошення підозри представникам банди: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на іншим стосовно порушення ч. 1 ст. 190 ККУ) та не повідомлення потерпілого про результати його вирішення; посадову особу прокуратури Одеської області прокурора ОСОБА_3 розглянути клопотання №11 від 06.10.2017р. потерпілого належним чином, повідомити потерпілого належним чином про результати вирішення клопотав №11 від 11.10.2017р. (про оголошення підозри представникам банди: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на іншим стосовно порушення ч. 1 ст. 190 ККУ).

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб посадової особи прокуратури Одеської області.

Скаргу призначити на 27 жовтня 2017 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.10.2017
Провадження №1-кп/523/848/17
УХВАЛА

26.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 307 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисник.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1085/17
Номер справи місцевого суду: 494/1397/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000435 від 23.07.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після усунення недоліків, апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000435 від 23.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13.11.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/449/15-к
Провадження № 1-в/576/76/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Глухівського МРС

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Глухівського МРС з питань пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_5 обвинувачувалась у вчиненні злочину скоєному під час іспитового строку, передбаченому ч. 2 ст. 317 КК України, однак вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року, який набрав законної сили 14 вересня 2017 року, ОСОБА_5 визнана невинуватою за пред`явленим їй обвинуваченням та виправдана у зв`язку з недоведеністю вчинення нею злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконувала. Крім того, 26 березня 2017 року закінчився іспитовий строк. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № № 585/4016/17
Номер провадження 1-кп/585/349/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , а також представник персоналу органу пробації, які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника органу з питань пробації Роменського МРВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/966/17
провадження № 1-кп/650/168/17
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000578 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України,
керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,
постановив:
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити на 60 діб до 23 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити на 60 діб до 23 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на 60 діб до 23 грудня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_9 на більш м`який відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_8 на більш м`який відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, свідків, доставити обвинувачених.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/2234/16-к
н/п 1-кп/766/2890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 14.09.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:
Із Прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 18.03.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.3 ст.187 КК України, на 02.11.2017 року о 11-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6268/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/424/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника майна ТОВ «Сабріз пром», в особі директора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ТОВ «Сабріз пром», в особі директора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Сабріз пром», - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 жовтня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
233 Справа № 233/5147/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001283 від 12 жовтня 2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України -
В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0001283 від 12 жовтня 2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001283 від 12 жовтня 2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 13 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5409/17 Номер провадження 11-сс/775/427/2017

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянула апеляційну скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2017р., якою скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури сил АТО про закриття кримінального провадження залишено без задоволення,
за участі прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
В ході апеляційного розгляду справи, заявником ОСОБА_5 було заявлено ввід вод судді ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Перевіривши обґрунтованість підстав, які були викладені заявником ОСОБА_5 у своєму клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними, а тому клопотання про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.10.2017 року справу передано головуючому судді ОСОБА_1 на підставі абз. 15 п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до якого: «Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження».
Як вбачається, апеляційні скарги ОСОБА_7 на ухвали слідчих суддів, які надійшли до апеляційного суду Донецької області подані в межах одного і того ж кримінального провадження, а тому підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, Керуючись вимогами ст. 81 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/669/17
У Х В А Л А
03.04.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, працює швеєю п/п «Лідер», освіта середня, одружена- на утриманні має троє неповнолітніх дітей, запобіжний захід на досудовому слідстві не застосовувався,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
10.03.2017 року від Берегвської місцевої прокуратури до Виноградівського районного суду для розгляду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор висловився про призначення справи до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, зупинення провадження немає; потерпілий та його представник, обвинувачена та її захисники не заперечили проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.
Кримінальне провадження поступило до Виноградівського районного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник.
Існує необхідность допиту під час судового розгляду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої не застосовувалися запобіжні заходи, клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу, обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей або документів не поступали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд
Підготовче провадження закінчити та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів-24, на 18.04.2017р. на 14.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачену і її захисникв, свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту, а також судово-медичного експерта.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1