Справа№ 610/490/18
№ провадження 1-кп/610/129/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, який зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності ІІІ групи як потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2018 року близько 19.00 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину ФОП « ОСОБА_6 », маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час сварки за допомогою молотка, який взяв зі свого автомобіля «Луаз», що стояв поруч, тримаючи його в правій руці за дерев`яну рукоятку наніс ОСОБА_4 один удар в лобну ділянку голови ліворуч, в результаті чого йому були спричинене наступне тілесне ушкодження: забійна рана у висковій ділянці ліворуч, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і пояснив, що 04 лютого 2018 року біля 18.00 години дійсно під`їхав на своєму автомобілі до магазину ФОП « ОСОБА_6 », в якому знаходилася продавець ОСОБА_7 та сам господар ОСОБА_6 . Оскільки в нього не було грошей, то йому відмовили в обслуговуванні. Тоді він пішов до сусіднього магазину, де зайняв гроші. Коли підійшов знову до магазина ОСОБА_6 , останній та ОСОБА_8 стояли на порозі і фактично не впустили до магазину, відштовхали його вдвох до автомобіля. Знаходячись біля свого автомобіля, він відштовхнув від себе ОСОБА_8 , відкрив авто і поїхав додому. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не наносив. Вранці він подзвонив ОСОБА_7 і спитав, що було ввечері, на що вона його облаяла та повідомила, що він побив ОСОБА_8 .

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними і дослідженим під час судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 лютого 2018 року біля 18.00 години знаходився в магазині ФОП « ОСОБА_6 », де чекав товариша. Коли він вийшов на поріг магазина покурити, то побачив ОСОБА_6 і раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , які на підвищених тонах говорили. Він почав їх заспокоювати і намагався їх відштовхнути одного від одного. Він говорив ОСОБА_9 , щоб той сідав до свого автомобіля і їхав геть, відчуваючи від нього запах алкоголю, однак обвинувачений почав погрожувати йому і пішов до свого авто. Та ОСОБА_9 не збирався їхати, а взяв з автомобіля молоток і вдарив його по голові в ліву сторону біля скроні, пробивши навіть шапку. Так як зразу пішла кров, він пішов до магазину, де ОСОБА_7 почала зупиняти кров і визвала швидку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні, що 04 лютого 2018 року біля 19.00 години він знаходився в своєму магазині, коли всередину зайшов ОСОБА_11 і просив дати йому в борг горілки. Він відмовився і почав просити, щоб ОСОБА_9 їхав додому, бо вже був у нетверезому стані. Коли на поріг вийшов ОСОБА_12 покурити, то спитав, що відбувається. Свідок пояснив, що ОСОБА_9 відмовляється їхати додому. ОСОБА_8 також поросив обвинуваченого, щоб той їхав додому. ОСОБА_9 , погрожуючи всім, пішов до свого авто, відкрив двері зі сторони водія, дістав молоток і зразу вдарив ОСОБА_8 по голові в ліву частину. ОСОБА_8 побіг в магазин, а він відштовхнув до автомобіля ОСОБА_9 , за що отримав удар по ліктю. Коли він зайшов в магазин, то побачив, що ОСОБА_12 весь в крові.

Свідок ОСОБА_13 , яка працювала продавцем в магазині ФОП « ОСОБА_6 » 04 лютого 2018 року, пояснила в судовому засіданні, що в той вечір в магазин зайшов ОСОБА_9 , який просив за рахунок магазина налити йому 100 грам горілки. ОСОБА_6 вивів його на поріг, куди через деякий час вийшов і ОСОБА_12 . Через великі скляні двері їй було чути, що на вулиці відбувається сварка, після якої в магазин зайшов ОСОБА_8 весь в крові і сказав, що ОСОБА_9 вдарив його молотком по голові. Вона намагалася зупинити кров та викликала швидку.

Як вбачається із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону зі служби 102, 04 лютого 2018 року о 19.36 годині надійшло повідомлення від бригади лікарів про потерпілого ОСОБА_4 , у якого мається забита рана скроневої області голови зліва, який пояснив, що о 18 годині 50 хвилин біля магазину чоловік на прізвище ОСОБА_14 вдарив його по голові.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 04.02.2018 року о 20 годині 15 хвилин з проханням притягти до відповідальності ОСОБА_5 , який вдарив його молотком по голові біля магазину «Таркан».

Висновком експерта № 51-БЛ/18 від 06.02.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана в висковій ділянці ліворуч, синець в проекції лівої ключиці. Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар тиснення, та могли бути отримані за 2-3 доби до огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також кольором синцю та стадією загоєння ран. За ступенем тяжкості вищевказаний синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості забійна рана в висковій ділянці ліворуч належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1 а, 2.3.3 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями за участі потерпілого ОСОБА_4 від 09.02.2018 року, під час якого останній розказав і показав, за яких обставин і куди саме ОСОБА_9 молотком наніс йому удар в лобну ділянку голови ліворуч біля виска.

Додатковим висновком експерта № 58-БЛ/18 від 09.02.2018 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можливо могли утворитися при проведенні слідчого експерименту за його участі від 09.02.2018 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2018 року за участі свідка ОСОБА_10 з фототаблицями, під час якого останній розказав і показав як ОСОБА_5 04 лютого 2018 року наніс удар молотком в ділянку лоба зліва ОСОБА_15 .

Відповідно до додаткового висновку експерта № 62-БЛ/18 від 14.02.2018 року тілесне ушкодження у ОСОБА_4 а саме: забійна рана в висковій ділянці ліворуч можливо могла утворитися при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 13.02.2018 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Покази обвинуваченого голослівні, нічим не підтверджені та спростовуються показами як самого потерпілого ОСОБА_4 , якому в умовах очевидності був нанесений удар молотком по голові, так і показами свідка ОСОБА_10 , який також був очевидцем вчинення злочину. Крім того, їх покази були зафіксовані під час слідчих експериментів та підтверджені проведеними додатковими висновками судово-медичної експертизи.
Небажання визнавати свою провину суд розцінює як намагання ухилення від відповідальності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, вину свою не визнав, одружений, має постійне місце проживання в с. Морозівка, де характеризується позитивно, як особа яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, в суспільному житті села участі не приймає, скарг до сільської ради не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, на обліку в органах пробації не перебуває, є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни -інвалідів війни, крім того, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та пенсіонером.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає наявність інвалідності в обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винного, а саме: невизнання ним своєї провини, відсутність судимостей, позитивну характеристику, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, зважаючи на наявність постійного доходу у вигляді пенсії, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 125 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -