Справа № 216/1371/17
Провадження № 1-кс/216/3400/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.03.2017 року під час огляду місця ДТП слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було тимчасово вилучено майно автомобіль ВАЗ 21104, р/н НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , яким той керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Автомобіль було доставлено до Довгинцівського ВП Криворізького ВР ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 5.

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2017 року (справа № 216/1371/17, провадження № 1-кс/216/835/17) клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21104, р/н НОМЕР_1 , зі зберіганням його на території спеціального майданчику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 5, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

24.05.2017 року кримінальне провадження № 0000535 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В зв`язку, з тим, що ОСОБА_4 не було визнано стороною в кримінальну провадженні, про закриття провадження його не було сповіщено та постанови про таке закриття не вручено.

Оскільки кримінальне провадження закрито без складання обвинуваченого акту, у подальшому застосуванні будь-яких обмежень стосовно належного ОСОБА_4 майна відпала потреба.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив скасувати арешт на майно автомобіль ВАЗ -21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000535, в частині заборони використання та розпорядження ним, вказаний автомобіль повернути особі, у якої він був тимчасово вилучений, а саме ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримує і просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2017 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21104», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.02.2008 року належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

зі зберіганням вищезазначеного автомобіля «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на території спеціального майданчику Довгинцівського ВП Криворізького ВР ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 5, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність проведення судової експертизи, слідчого експерименту, чи інші слідчі дії, а використання вказаного автомобілю, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24 травня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2017 року на автомобіль «ВАЗ 21104», р/н НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000535, в частині заборони використання та розпорядження автомобілем «ВАЗ 21104», р/н НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути автомобіль «ВАЗ 21104», р/н НОМЕР_1 , особі у якої був тимчасово вилучений, а саме ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1