УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №127/6049/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провівши попередній розгляд криміналної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ст.70 КК України, засудженої ОСОБА_10 за ч.2 ст.190, ч.3 ст190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України, засудженого ОСОБА_11 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 , ст.70 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_13 в інтересах засудженої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_12 , а також прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ст.70 КК України, засудженої ОСОБА_10 за ч.2 ст.190, ч.3 ст190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України, засудженого ОСОБА_11 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1 , ст.70 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст.190 КК України.
Підставою для внесення справи на попередній розгляд стали наявність клопотань захисників та засуджених про заміну запобіжного заходу, обраного судом при винесенні вироку з тримання під вартою на інші більш м`які запобіжні заходи, а також питання про розгляд справи в режимі відео конференції та необхідності етапування засуджених із СІЗО м.Вінниці, в якому вони утримуються, до СІЗО м.Житомира, а також питання щодо проведення судового слідства та його обсягу.
Так захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_9 та засуджена ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в інтересах засудженої ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , засуджений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_8 і інтересах засудженого ОСОБА_11 звернулися з клопотаннями про зміну запобіжного заходу засудженим з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
При цьому захисник ОСОБА_4 та засуджена ОСОБА_9 посилалися на те, що при ухваленні вироку та вирішенні питання про обрання їй такого запобіжного заходу, суд першої інстанції не вмотивував своє рішення. Разом з тим ОСОБА_9 є матір`ю-одиначкою, має двох малолітніх дітей, які фактично залишилися на даний час без батьківського піклування, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не перешкоджала жодним чином а ні досудовому слідству, а ні судовому розгляду, і стан її здоров`я значно погіршився у зв`язку з перебуванням в СІЗО м.Вінниці на протязі майже року. Ззначили, що немає підстав для обрання такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_15 в інтересах засудженої ОСОБА_10 та сама засуджена також посилалася на невмотивованість судового рішення про обрання засудженій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування її стану здоров`я , наявності малолітньої дитини та матері інваліда 2-ї групи, а також того, що вона ніколи не ухилялася від явки в судові засіданні, приймала активну участь у розгляду /і справи, раніше не притягалася до відповідальності, у зв`язку з чим підстав для тримання її під вартою немає.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_12 та засуджений ОСОБА_12 крім невмотивованості рішення суду також зазначили, що стан здоров`я ОСОБА_12 за час перебування в умовах попереднього ув`язнення значно погіршився, що підтверджується відповідними медичними документами, він потребує негайного лікування, яке не може бути забезпечене в умовах слідчого ізолятору, а також посилалися на те, що він ніколи не ухилявся від слідства та суду, не притягався раніше до відповідальності, є утриманцем сім`ї, має неповнолітню дитину та батька, 1938 року народження, що є підставою для зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд..
Захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_11 також просила змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, зазначивши про невмотивованість рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що засуджений має постійне місце проживання, не ухилявся від слідства та суду, , раніше не судимий, до відповідальності не притягався, має ряд захворювань, які посилюються у зв`язку з перебуванням в умовах попереднього ув`язнення, а також те, що на утриманні він має чотирьох дітей, один з яких є малолітнім, та клопотання трудового колективу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
В судовому засіданні при попередньому розгляді справи захисники підтримали у повному обсязі вказані клопотання, прокурор заперечив проти задоволення даних клопотань, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу засудженим, наявність рішення апеляційного суду Вінницької області щодо вказаного питання, відсутності вимоги КПК України в редакції 1960 року про мотивування рішення суду про обрання запобіжного заходу засудженим у вироку суду.
Врахувавши вищенаведені пояснення та доводи засуджених та їх захисників, думку прокурора, вважаю заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу засудженим з тримання під вартою на підписку про невиїзд такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що у відповідності до положень ст. 148 КПК України в редакції 1960 року наявні підстави вважати, що засуджені, враховуючи рішення суду першої інстанції про визнання їх винними у вчинені інкримінованих їм злочинів та призначення покарання у виді позбавлення волі на значні строки , можуть намагатися ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень суду.
Доводи захисників та засуджених, викладені в клопотаннях, заслуговують на увагу, разом з тим не є безумовною підставою для їх задоволення.
Що стосується клопотань засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про розгляд справи в режимі відео конференції, с то вони також не підлягаю задоволенню, оскільки нормам КПК України в редакції 1960 року не передбачається проведення судових засідань в такому режимі.
Крім того, враховуючи те, що в апеляційних скаргах захисників та засуджених ставляться питання про проведення судового слідства, повторного дослідження доказів та прийняття рішення про закриття провадження по справі у зв`язк з відсутністю в діях засуджених складів інкримінованих їм злочинів, з метою забезпечення прав засуджених, передбачених ст.263 КПК України в редакції 1960 року, та враховуючи те, що засуджені перебувають на утриманні в слідчому ізоляторі м.Вінниці, в апеляційного суду виникла необхідність етапувати засуджених з Вінницької установи виконання покарань (№1) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8) для подальшої їх доставки в приміщення апеляційного суду Житомирської області на розгляд апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами та апеляційними скаргами захисників та прокурора.
Що стосується питання про необхідність проведення судового слідства та його обсягу, а також інших питань, пов`язаних з цим, передбачених ст. 358 КПК України в редакції 1960 року, його вирішення необхідно відкласти для забезпечення участі в цьому засуджених.
Кримінальна справа за апеляційними скаргами захисників, засуджених та прокурора підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України (1960 року), -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотань засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу засудженим з тримання під вартою на підписку про невіїзд відмовити.
Етапувати засуджених ОСОБА_10 , 1983 року народження, ОСОБА_11 , 1979 року народження, ОСОБА_12 1969 року народження, ОСОБА_9 1977 року народження з Вінницької установи виконання покарань (№1) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8) для подальшої їх доставки в приміщення апеляційного суду Житомирської області на розгляд апеляційного провадження щодо них.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_9 та засудженої ОСОБА_9 та засудженої ОСОБА_10 про розгляд кримінальної справи в режимі відео конференції.
Призначити судовий розгляд кримінальної справи за апеляційними скаргами засуджених, їх захисників, та прокурора на 14.12.2017 року на 10.00.
Доставити засуджених до апеляційного суду Житомирської області для забезпечення їх участі в судовому засіданні на призначену дату та час.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: