У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0157, площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом постановлення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 завідомо неправосудних рішень.

Під час досудового розслідування встановлено, що суддею ОСОБА_5 протягом 2012 2014 років, винесено 10 завідомо неправосудних рішень під час розгляду цивільних справ, які перебували у її провадженні. Винесені нею рішення скасовані судами апеляційної інстанції у зв`язку з численними порушеннями норм матеріального та процесуального право.

Так, суддя ОСОБА_4 визнала 5 мирових угод, що стало підставою для передачі права власності на 100 відсотків «База відпочинку Харків», розташованої у смт. Затока, вул. Лазурна 95, власником якої є Первинна профспілкова організація ВАТ «Харківський електроапаратний завод» третім особам. Затвердила мирову угоду якою визнала за третіми особами право власності на адмінбудівлі розташовані у смт. Затока, вул. Лазурна, 19 (колишній санаторій «Зорі Тирасполя») власником якого є Держава в особі Фонду Держмайна. Затвердила 4 мирові угоди, якими фактично узаконила право власності за третіми особами на самочинне будівництво. Винесла заочне рішення, яким визнала право власності на самочинно зведені будівлі, розташовані за адресою: смт. Затока, бульвар «Золотий Берег» (центральна алея смт. Затока).

29.09.2017 процесуальним керівником винесено постанову, про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000892 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000124 та вказаному провадженню присвоєно єдиний номер № 0000124.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 звернуся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

За вказаним позовом судом відкрито провадження за справою № 495/3285/14-ц 01 вересня 2014 року сторони надали суду заяву про визнання мирової угоди та просили закрити провадження. Відповідно до змісту угоди, відповідач передає у власність позивачеві адміністративну будівлю літ. «А», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 154,4 кв.м. У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 20 тисяч гривень.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Одеської області ОСОБА_4 від 02.09.2014 вказану угоду визнано, провадження по справі закрито.

18 вересня 2014 на підставі вказаного рішення державним реєстратором проведено реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, не за ОСОБА_6 , а за ОСОБА_7 .

Зазначене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради та Головного управління Держземагенства в Одеській області.

Під час апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції не отримано дані про набуття сторонами права власності на адміністративну будівлю літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 154,4 кв.м.

Також судом не перевірено наявність будь-яких правовстановлюючих документів у сторін на земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Таким чином, визнаючи мирову угоду між сторонами, суд першої інстанції не перевірив її законність та відповідність нормам чинного законодавства.

За результатами розгляду скарги заступника прокурора, апеляційним судом Одеської області 28.01.2015 постановлено рішення про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.02.2015 суддею Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_8 через систематичну неявку сторін постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 прийнято рішення про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, проведену на користь ОСОБА_7 , проте, останній 13.10.2014 подарував адміністративний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ПП «Лазурна 19».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 18.10.2004 № 2176 усі будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є державною власністю України.

Суддя ОСОБА_4 своєю ухвалою від 02.09.2014 визнала право власності на адміністративну будівлю літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 154,4 кв.м., яка у подальшому в результаті незаконних дій ОСОБА_4 була незаконно відчужена із власності Фонду державного майна України.

Незважаючи на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 08.06.2017 земельна ділянка, на якій розташовано вищезазначена адміністративна будівля, продана ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» (колишнє ПП «Лазурна 19»)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 14.07.2017, земельна ділянка, кадастровий номер :02:019:0157, площею 0,6914 га, належить на праві приватної власності ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» (колишнє ПП «Лазурна 19») згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2017.

04.08.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про арешт мано та на вищезазначену земельну ділянку накладено арешт.

Апеляційним судом Одеської області 13.11.2017 проголошено резулятивну частину ухвали, якою ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 скасовано, клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали (повний текст ухвали буде виготовлено 16.11.2017).

При цьому, апеляційним судом Одеської області вказано слідчому, як на недолік те, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що вказана земельна ділянка є речовим доказом по матеріалам вказаного кримінального провадження (відсутня постанова про визнання речовим доказом земельної ділянки).

Проте, як вказано в клопотанні слідчого, вказана постанова винесена слідчим під час досудового розслідування, але не долучена до матеріалів клопотання. Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено винесення окремої постанови про визнання предмету злочину речовим доказом.

З огляду на зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку та адміністративні будівлі, які на ній розташовані.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане в клопотання майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Власник земельної ділянки ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання згідно рапорту слідчого, наявного в матеріалах справи, до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, адвоката, прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку, підлягає задоволенню та необхідно накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0157, площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0157, площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженню

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 чи інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.11.2017