ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001565 від 28.04.2017 року, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, із повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, останній зазначив, що постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 21 грудня 2017 року було зупинено досудове розслідування.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, адвоката, а також дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.12.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому, 21.12.2017 підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук, оскільки останній не з`явився в судове засідання, однак, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 викликався слідчим, прокурором або судом в судове засідання та був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення останнього.

Також, ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2017 року по справі №201/18181/17 у задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено, у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, згідно матеріалів клопотання, постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 грудня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001565 від 28.04.2017 (а.с. 113-118), при цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 цієї статті (розшук підозрюваного), при тому, що частиною 3 цієї статті також передбачено заборону проведення слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Також, положення вищезазначених кримінальних процесуальних норм кореспондуються з вимогами ч. 1 ст. 282 КПК України, якою передбачено відновлення досудового розслідування постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, до яких в тому числі належить звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також відсутність в матеріалах клопотання будь-якого рішення слідчого або прокурора про відновлення кримінального провадження № 0001565 від 28.04.2017, суд приходить до висновку про те, що матеріалами клопотання не підтверджено належного виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні, що свідчить про відсутність підстав стверджувати на даний час про ухилення ОСОБА_6 від явки до органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи, що зазначене клопотання було подано під час зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні, до відновлення якого, здійснювати будь-які процесуальні дії заборонено кримінальним процесуальним законом, що вказує на неможливість задоволення поданого клопотання, яке з цих підстав не підлягає задоволенню.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1