overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6764/16-к
1-кп/214/277/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання про уточнення резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Синельниківській виправний колонії (№94) та просив розглядати справу у дистанційному судовому провадженні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити вказаній установі провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Синельниківської виправної колонії (№94) виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 09 год. 40 хв. 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/3744/17
Провадження № 1-в/191/1261/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільних телефонів «Samsung» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі стертий; «Nokia» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі стертий; вилучені 22.08.2017 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №5 у приміщенні прийому їжі засудженими за стелажем. В ході проведення перевірки було встановлено, що вищевказані мобільні телефони належали засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №246 від 22.08.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 303 від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі стертий, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 22.08.2017 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №5 у приміщенні прийому їжі засудженими за стелажем, конфіскувати у дохід держави.

Мобільний телефон «Nokia» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі стертий, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 22.08.2017 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №5 у приміщенні прийому їжі засудженими за стелажем, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 191/3731/17
Провадження № 1-в/191/1257/17
У Х В А Л А
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів: «Samsung SGH с 160» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі НОМЕР_1 ; «Soni Ericsson j 120 і » (з акумулятором не в робочому стані), іmеі 4785-9; вилучені 07.09.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №264 від 07.09.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 308 від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung SGH с 160» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі НОМЕР_1 , який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 07.09.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку, конфіскувати у дохід держави.

Мобільний телефон «Soni Ericsson j 120 і » (з акумулятором не в робочому стані), іmеі НОМЕР_2 , який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 07.09.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1949/17 Справа № 183/4253/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-1/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Науменко О.Ф.

з участю прокурора - Савенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб прокуратури та на постанову про відмову в порушенні кримінальної, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду даної справи по суті, суд постановив допитати в судовому

засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду

даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики

суду не з'являються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи. Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому 135, 136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду. Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. № 5) на 9-30 год., 04.03.2010 року, у відношенні: ОСОБА_2, яка працює медичною сестрою Кіровоградського наркологічного диспансеру, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанови направити до Кіровоградського РВ та Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 4-37/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2010 стосовно ОСОБА_4 за фактом отруєння скаржників невідомими речовинами.

27.07.2010 року оскаржувана постанова скасована прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області, а матеріали одночасно направлено для проведення додаткової перевірки до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що на даний час відсутній предмет оскарження, скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2010 року залишити без задоволення.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 4-14/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали скарги від ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 17.01.2010 року відносно неї за ч 8 ст. 158 КК України.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 17.01.2010 року відносно неї за ч 8 ст. 158 КК України, порушеної прокурором Кіровського району р-ну м. Кіровограда

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає можливим прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні, оскільки обґрунтування скарги про порушення прав громадянина є достатніми.

Тому суд вважає можливим прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні, саме в Кіровському районному суді м. Кіровограда, з обов'язковою участю скаржника, та представника прокуратури Кіровського р-ну м Кіровограда..,

Крім того, на думку суду законних підстав для зупинення провадження по справі в скарзі не вказано, тому , підстав для зупинення провадження по справі не має.

Керуючись ст. 236-6, 236-8 КПК України суд.

ПОСТАНОВИВ.

Відкрити провадження по скарзі від ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 17.01.2010 року відносно неї за ч 8 ст. 158 КК України.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 17.02.2010 року у Кіровському районному суді м. Кіровограда каб. 12., з обов'язкової участю скаржника та представника прокуратури Кіровського р-ну. М.Кіровограда, та з наданням, прокурором, до суду копії матеріалів кримінальної справи, яки були підставами для порушення кримінальної справи.

Копію постанови та скарги, направити до відома прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда та скаржнику АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 699/123/16-к
Номер провадження 1-кп/404/614/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000283, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 314 КПК України суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного за ч ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 15 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/793/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
09.11.2017 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000054 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000054 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 20 листопада 2017 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/3865/15-к
н/п 1-кп/640/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2017 р. Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.342 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, грузина, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.342, ст.290 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вони не з`являються в судові засідання.
Захисники ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово не з`являлись в судові засідання, про поважність причин неявки суд не повідомляли.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинувачених за для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 05.12.2017 року о 15:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Харківської області
08.11.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 08.11.2017р. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/251/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2017 року м. Люботин

Cуддя Люботинського міського суду Харківської області розглянувши клопотання захисника обвинуваченої за кримінальним провадженням №0004977 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Захист обвинуваченої здійснює адвокат за призначенням ОСОБА_3 .

Від захисника надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання 13 листопада 2017 року, але ОСОБА_3 зазначає про можливість залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомустаттею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч. 6ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу`у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Керуючись ст.ст.49,52,53 КПК України,ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомоги», -

П О С Т А Н О В И В:
Залучити, в порядку ст. 53 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України для участі в судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2017 року об 11.30 год. захисника на окрему процесуальну дію.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника на окрему процесуальну дію, а саме, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2017 року об 11.30 год.

Ухвала в частині доручення про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2