Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/145/18
УХВАЛА
07.02.2018 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченої ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,
обвинуваченої ОСОБА_16 ,
захисника ОСОБА_17 ,
обвинуваченої ОСОБА_18 ,
захисника ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , продовжити, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавленні волі, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання на строк до 15 років, не працюють, не мають постійного джерела прибутку, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , не мають місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , не мають місця реєстрації та проживання на території України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_14 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_8 . Голосіївським районним судом міста Києва розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст. 286 КК України, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від органів досудового розслідування, можуть незаконно впливати на потерпілих та на свідків у цьому кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , так як останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років, не працюють та не мають постійного джерела прибутку, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_18 можуть переховуватись від органів досудового розслідування, можуть незаконно впливати на потерпілих та на свідків у цьому кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , просили застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 заявила усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, ОСОБА_12 тривалий час тримається під вартою.
Захисник ОСОБА_7 подала письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час тримається під вартою, не має наміру переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважала достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, буде більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , так як прокурором ризики не доведені та не підтверджені жодним доказом, тому просила змінити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачені : ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , підтримали думку захисників та просили задовольнити їх клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тривалістю тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_19 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту обвинуваченій ОСОБА_18 та просила обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні та є припущеннями прокурора, обвинувачена ОСОБА_18 на теперішній час офіційно працевлаштована .
Обвинувачена ОСОБА_18 , подала письмове заперечення на клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неї, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як вона на теперішній час офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки, не переховувалася від органів досудового розслідування та суду, ризики , передбачені ст. ст. 177,178 КПК України відсутні. Крім того, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту припинив свою дію більш ніж 2 місяці назад, однак весь цей час вона виконувала усі покладені на неї законом процесуальні
Захисник ОСОБА_17 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_16 , так як остання на протязі досудового розслідування і по даний час не намагалася вчинити будь-які спроби незаконно вплинути на потерпілих або свідків, ризик вчинення інших злочинів відсутній, так як ОСОБА_16 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, жодного повідомлення про підозру (крім даної справи) їй не вручалося. Крім того запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту припинив свою дію більш ніж 2 місяці назад, однак за весь цей час ОСОБА_16 ретельно виконувала усі покладені на неї законом процесуальні обов`язки. Просила застосувати до обвинуваченої ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Обвинувачена ОСОБА_16 підтримала думку захисника ОСОБА_17 .
Дослідивши подані клопотання, вислухавши думку учасників кримінального процесу, колегія суддів прийшла до наступного.
При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , колегія суддів враховує, що судовий розгляд по справі триває, бере до уваги дані про осіб обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , як неодружених, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, працездатних осіб молодого віку не маючих постійного місця роботи та єдиного джерела прибутку, не маючих у ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , місця реєстрації та проживання на території міста Одеси, Одеської області, у ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , місця реєстрації та проживання на території України, наявність у ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 судимостей за корисливі злочини, перебування у Голосіївському районному суді міста Києва обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України, перебування ОСОБА_10 у розшуку, вчинення ОСОБА_14 кримінальних правопорушень в період іспитового строку, приймає до уваги скоєння обвинуваченими тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих та вдатися до спроб будь-яким іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню. В свою чергу, обставини, на які в клопотаннях посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_8 , не зменшують вищевикладених ризиків, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останніх на теперішній час.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, відмовити.
Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , враховує, що останні обвинувачуються в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та злочину, який спричинив загибель людини, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_16 ОСОБА_17 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів, вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування до обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора та захисника ОСОБА_17 , та застосувати до обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 07 квітня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_16 ОСОБА_17 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , відмовити.
Обрати стосовно обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3