Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/340/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0004136 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2002 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
17 грудня 2012 року Подільським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
02 грудня 2013 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19 березня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст.317 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У невстановленому місці та часі у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановленої особи, у невстановлений час, в невстановленому місці придбав наркотичний засіб метадон, який в подальшому переніс до квартири АДРЕСА_2 , в якій сам проживає.
22 вересня 2017 року в період часу з 18-30 год. по 19-15 год. за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд квартири в якій знаходився ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено шприц об`ємом 10 мл заповнений рідиною до позначки 4 мл, два використані медичні шприци об`ємом 5 мл, поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною. Також в квартирі виявлено двох осіб гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані наркотичного сп`яніння.
Згідно висновку експерта №11-2/6747 від 11.10.17 надана на дослідження речовина білого кольору масою 0,167 г містить наркотичний засіб, осіб якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. Надана на дослідження рідина масою 2,902 г містить дифенгідрамінт (димедрол) у рідкій формі, який не входить до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів...» Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 «Про затвердження переліків отруйних речовин та сильнодіючих лікарських засобів», де він значиться як дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми).
В нашаруваннях на внутрішніх поверхнях шприців наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження).
Надана на дослідження у формі грудки кристалічна речовина білого кольору масою 0,167 г містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено та сильнодіючих лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).
Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,162 г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,003 г.
Метадон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами), «Список №1 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, маса якої від 0,002 г є не великим розміром.
Крім того, встановлено, що у невстановленому місці та часі у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на організацію та утримання місця для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановленої особи, у невстановлений час, в невстановленому місці придбав наркотичний засіб метадон, який в подальшому переніс до квартири АДРЕСА_2 , в якій сам проживає.
22 вересня 2017 року в період часу з 18-30 год. по 19-15 год. за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд квартири в якій знаходився ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено шприц об`ємом 10 мл. заповнений рідиною до позначки 4 мл, два використані медичні шприци об`ємом 5 мл, поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною. Також в квартирі виявлено двох осіб гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані наркотичного сп`яніння.
Згідно висновку експерта №11-2/6747 від 11.10.17 надана на дослідження речовина білого кольору масою 0,167 г містить наркотичний засіб, осіб якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. Надана на дослідження рідина масою 2,902 г містить дифенгідрамінт (димедрол) у рідкій формі, який не входить до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів...» Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 «Про затвердження переліків отруйних речовин та сильнодіючих лікарських засобів», де він значиться як дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми).
В нашаруваннях на внутрішніх поверхнях шприців наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження).
Надана на дослідження у формі грудки кристалічна речовина білого кольору масою 0,167 г містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено та сильнодіючих лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).
Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,162 г, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0,003 г.
Метадон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами), «Список №1 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом, маса якої від 0,002 г є не великим розміром.
29 листопада 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у порядку передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного.
Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, які займаються виготовленням, придбанням, перевезенням, пересиланням, зберіганням з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.317 КК України у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.70 КК України остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільняється від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у організації та утриманні місця для вживання наркотичних засобів, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.317 КК України.
Суд бере до уваги що згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, що кожен вирок виконується самостійно лише у випадку, коли особа, щодо якої застосовано звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально і лише в такому випадку застосування принципів поглинання покарань, часткового або повного складання призначених покарань не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 29 листопада 2017 року угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.317 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити 3 (три) роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави вартість проведеної по справі судово-хімічної експертизи №11-2/6747 від 11 жовтня 2017 року в розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.
Речові докази по справі - наркотичний засіб метадон (фенадон), загальною масою 0,162 г., сильнодіючий лікарський засіб дифенгрідрамін (димедрол), загальна маса 0,003 г., які передані на зберігання в камері схову Подільського УП ГУНП в м.Києві знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1