1 кс/195/223/17
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.09.2017 р., погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000468 від 14.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештустосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 23.10.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань по даному вироку та вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за скоєння умисних, корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 10.08.2017, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , в спальній якого помітив мобільний телефон марки «Nokia RM-944», що належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia RM-944», чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , цього ж дня, приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia RM-944», чорного кольору, вартістю 400 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

28.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, 25.09.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду;

-передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інший злочин.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, та зможе спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження та вчинити інші злочини.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.4 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід в виді домашнього арешту,оскільки слідчий суддя дійшов висновку, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти або позбавленням волі на той самий строк, а також існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості в період іспитового строку. Саме усвідомлення підозрюваним того факту, що у разі доведення його вини щодо останнього слід застосувати покарання пов`язане з реальним обмеженням або позбавленням волі передбачає наявність вказаного ризику;

-передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим, що свідком у кримінальному провадженні є неповнолітній свідок ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, підозрюваний може вплинути на її покази у суді;

-передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інший злочин. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив даний злочин в період дії іспитового строку, та невиключена можливість вчинення ним інших злочинів.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення корисного характеру, враховуючи про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000468,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , до 23.11..2017 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого та/або прокурора;

-не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин кожного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в 60 днів, до 23.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1