Справа № 482/1529/17
Провадження № 1-кп/482/127/2017
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши під час розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,
розглянувши у відкритому судовому питання щодо продовження дії запобіжного заходу,
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, строк тримання під вартою якого закінчується 26 листопада 2017 р.
Станом на 17 листопада 2017 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято. В судовому засіданні продовжується допит свідків, як зі сторони обвинувачення, так і захисту, а також не проведено допит малолітніх потерпілих.
Прокурор вважав за необхідне строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити. Вказав на те, що на даний час судове слідство триває, малолітні потерпілі та свідки не допитані судом, а тому продовжує існувати ризик впливу обвинуваченим на свідків та малолітніх потерпілих. Думку прокурора підтримали законні представники малолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому заперечила його захисник адвокат ОСОБА_8 , яка вважала, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути змінений на домашній арешт. При цьому послалася на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце перебування, сім`ю, позитивно характеризується, будучи заінтересованим у з`ясуванні усіх обставин справи, надав суду показання, є особою, що має ряд захворювань, що підтверджується довідкою начальника ДУ «Миколаївській СІЗО» ОСОБА_9 за результатами обстеження обвинуваченого під час його перебування у слідчому ізоляторі.
Думку захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , вказавши, що злочину , у вчиненні якого він обвинувачується, він не вчиняв.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим строк тримання під вартою обвинуваченому має бути продовжений.
Так, в ході судового розгляду суд позбавлений можливості надавати оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, наданими сторонами та роботи висновки щодо наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, про фабрикування обвинувачення у вчиненні якого стверджує захисник.
Судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати. Також було встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування виїжджав з місця свого проживання до Київської області, після повернення у м. Нова Одеса до органу досудового розслідування не з`являвся, будь-яких змін в обвинуваченні ОСОБА_3 не відбулося, він обвинувачується у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Малолітні потерпілі мешкають у м. Нова Одеса та в судовому засіданні не опитувались, як не було допитано і свідків.
Даних щодо протипоказань до перебування обвинуваченого ОСОБА_3 в СІЗО довідка, надана суду захисником не містить. Зі змісту довідки вбачається, що обвинуваченому проведено обстеження в умовах СІЗО лікарями спеціалістами.
Для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який підстав не встановлено.
Проте, суд вважає за необхідне зауважити та звернути увагу сторони обвинувачення на необхідність забезпечення своєчасного та належного подання суду доказів, в тому числі і шляхом допиту свідків та малолітніх потерпілих, та забезпечити їх явку у судове засідання відповідно до встановленого судом порядку та обсягу дослідження доказів.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, строком на 60 днів до 16 січня 2018 року включно..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копію отримав: