Справа № 162/785/17
п/с 1-кп/164/17/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи засудженим 1 червня 2017 року Любешівським районним судом Волинської області за ч.1 ст. 186 КК України на 180 годин громадських робіт, маючи непогашену та не зняту у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 13 липня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, керуючись метою заволодіння чужим майном та з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, таємно проник до житлового будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де в спальній кімнаті таємно викрав один новий плед виробника ПП «Ярослав», вартістю 268 гривень 33 копійки, одну пару нових гумових капців фіолетового кольору, вартістю 56 гривень 67 копійок, одну пару жіночих шкарпеток виробника «Дукат», вартістю 22 гривні 33 копійки, один махровий рушник синього кольору, вартістю 110 гривень 67 копійок, та один гучномовець абонентський жовто білого кольору, вартістю 53 гривні 33 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 збитки на загальну суму 511 гривень 33 копійки.
Заховавши дані речі під куртку свого одягу, ОСОБА_5 намагався покинути житловий будинок, однак був виявлений ОСОБА_8 , не зважаючи на вимоги якої припинити вчинення злочину та повернути викрадені речі, продовжив свої протиправні дії та, вибігши з будинку, намагаючись втекти, попрямував до лісового масиву, де в подальшому, в ході переслідування, був затриманий ОСОБА_4 , не змігши довести свої злочинні наміри до кінці з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, дав показання про те, що 13 липня 2017 року після обіду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_7 , з якою є односельчанами. Зайшовши у будинок, побачив, що господарі відсутні і, звернувши увагу на речі в пакетах на підлозі, вирішив їх викрасти. Заховавши речі від верхній одяг, попрямував з оселі, однак при виході був зупинений ОСОБА_8 , яка вимагала показати, що він викрав та повернути все власниці. Після цього він вибіг з будинковолодіння і намагався втекти в лісопосадку, по дорозі викинувши дещо із викраденого, а потім був затриманий ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що потерпіла ОСОБА_7 є її матір`ю. 13 липня 2017 року в будинку нікого не було, оскільки всі були на городі. Біля 15 години її дочка ОСОБА_8 зайшла на подвір`я і при дверях побачила, як із хати виходить ОСОБА_5 , тримаючи щось за пазухою. Зрозумівши, що обвинувачений щось викрав у бабусі, донька сказала, щоб повернув викрадене, а оскільки ОСОБА_5 почав втікати, покликала її. Доганяючи обвинуваченого просила повернути викрадене, він по дорозі дещо викинув, однак намагався втекти. Наздогнала його лише біля лісопосадки, де і викликала поліцію. На даний час претензій ні матеріального, ні морального до ОСОБА_5 не має. Просила його суворо не карати та не позбавляти волі.
Незважаючи на визнання ОСОБА_5 свої вини, винуватість обвинуваченого у інкримінованому йому злочині повністю підтверджується показаннями свідка та доказами, що містяться в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом.
Поліцейський ОСОБА_9 , допитаний в якості свідка, підтвердив, що 13 липня 2017 року після обіду до нього зателефонувала потерпіла ОСОБА_4 і повідомила, що ОСОБА_5 викрав майно з будинку її матері. В подальшому було встановлено, що дочка потерпілої ОСОБА_8 бачила, як обвинувачений із викраденим втікав у лісопосадку, де і був затриманий.
Також вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 13 липня 2017 року із фототаблицею, де детально описано житловий будинок потерпілої ОСОБА_7 , а також напрямок руху до лісового масиву, по якому втікав ОСОБА_5 після викрадення речей та самі речі, який намагався позбутися (а.с.58-62); протоколом огляду речей, вилучених під час огляду місця події та постановою про приєднання їх в якості речових доказів до матеріалів провадження (а.п. 67-69); висновком експерта №462 від 9 серпня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість наданих на дослідження одного пледа виробника ПП «Ярослав», однієї пари резинових капців, однієї пари жіночих шкарпеток виробника «Дукат», одного махрового рушника синього кольору та одного гучномовця абонентського жовто білого кольору, з урахуванням їх зношення, станом на 13 липня 2017 року могла складати 511, 33 гривні (а.п. 73-77); протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2017 року, де зафіксовано, як ОСОБА_5 показує яким чином він вчиняв крадіжку та де був виявлений (а.п. 89 92).
Консультативним висновком спеціаліста підтверджується те, що ОСОБА_5 13 липня 2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.п.56).
Згідно акту №381 від 24 липня 2017 року ОСОБА_5 страждає алкоголізмом (алкогольною залежністю). Потребує примусового протиалкогольного лікування, котре йому не протипоказане. На час скоєння інкримінованих йому дій в стані паталогічного алкогольного сп`яніння не перебував (а.п. 87).
Як вбачається із вироку Любешівського районного суду Волинської області від 1 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначено покарання 180 годин громадських робіт (а.п. 84).
Відповідно до інформації Любешівського РС з питань пробації від 11 грудня 2017 року ОСОБА_5 4 жовтня 2017 року знятий з обліку по відбуттю покарання (а.п. 95).
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, проживає разом із матір`ю пенсійного віку.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
А тому, беручи до уваги вказані норми Закону, а також те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, потерпіла зазначила, що ніяких претензій до обвинуваченого не має та просила його суворо не карати, суд приходить висновку про можливість виправлення засудженого при призначенні покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
Витрати на залучення експерта в сумі 790 гривень 96 копійок стягнути із ОСОБА_5 .
Речові докази: один новий плед від виробника ПП «Ярослав», одну пару нових гумових капців фіолетового кольору, одну пару жіночих шкарпеток виробника «Дукат», один махровий рушник синього кольору, один гучномовець абонентський жовто білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, призначивши покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Витрати на залучення експерта в сумі 790 гривень 96 копійок стягнути із ОСОБА_5 .
Речові докази: один новий плед від виробника ПП «Ярослав», одну пару нових гумових капців фіолетового кольору, одну пару жіночих шкарпеток виробника «Дукат», один махровий рушник синього кольору, один гучномовець абонентський жовто білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1