Справа № 127/480/18
Провадження №11-сс/772/42/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «18» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Шарапанівка Крижопільського
району Вінницької області ,
раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, слідчим проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 приблизно о 23.00 години 04.01.2018 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_11 перебував у будинку АДРЕСА_1 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник конфлікт під час якого, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, та те, що посягає на життя іншої особи і бажаючи настання смерті останньої, взяв в руку розкладний ніж та наніс ОСОБА_11 один удар в передню ліву частину шиї. Від отриманого тілесного ушкодження потерпіла померла на місці події . Після цього, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_11 померла, зник з місця пригоди.
У порядку ст. 208 КПК України 05.01.2018 о 12:00 ОСОБА_7 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 05.01.2018 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2018 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, , тобто до 12 години 00 хвилини 05 березня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2018 року та постановленню нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги захист мотивує тим, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено вказує, що його підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, так як має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі та сприяв слідству.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги адвоката та вважає обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу підозрюваного, а також врахував суспільний резонанс дій ОСОБА_7 , а саме те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула людина, відсутність у підозрюваного роботи, не одруженого, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів а тому на думку апеляційного суду останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти ряд інших кримінальних правопорушень.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , строком на 60 днів, до 12 год. 00 хв. 05 березня 2018 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: