УХВАЛА
Іменем України

06.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0005124, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні слідчий пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2017 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на зупинці громадського транспорту по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №93 в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , у якого на плечі висів належний йому рюкзак з речами. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за вказаних вище обставин, керуючись корисливим мотивом, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , який намагався зайти до маршрутного таксі, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом ривка, зірвав з плеча належний йому рюкзак, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходився ноутбук торгівельної марки «HP», моделі «ProBook4340s», вартістю 4092 грн. 75 коп. Тримаючи вказаний рюкзак в руках почав втікати, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 , наздогнавши останнього, вирвав у нього з рук свій рюкзак, в якому знаходився ноутбук. В подальшому, в цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 відібрав у нього викрадений ним за вищевказаних обставин рюкзак, в якому знаходився ноутбук. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , наніс кулаками декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній відчув різкий фізичний біль та присів на одне коліно. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ногою ще декілька ударів в область обличчя та голови ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця, садна на обличчі, перелому кісток спинки носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2070 від 25.09.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 25.09.2017 року; допитом потерпілого ОСОБА_6 від 25.09.2017 року; висновком експерта № 2070 від 26.09.2017 року; допитом свідка ОСОБА_7 від 12.10.2017 року; допитом свідка ОСОБА_8 від 06.09.2017 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2017 року; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 23.10.2017 року; висновком експерта № 1071/17-25 від 30.10.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, 2 ст. 125 КК України від 31.10.2017 року, допитом підозрюваного ОСОБА_5 від. 03.11.2017 року.
У клопотанні також наведені ризики, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний не працює та не навчається, не одружений, не має постійного джерела доходів; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського міського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005124 від 25.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, 2 ст. 125 КК України
31.10.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, не навчається, не одружений, не має постійного джерела доходів, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також зможе запобігти ризикам, визначеним у клопотанні слідчого та доведеним прокурором у судовому засіданні.
Разом з тим, відповідно до першого речення ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 31.12.2017 року, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу слід встановити до 25.12.2017 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту цілодобово, без застосування електронних засобів контролю, строком 25.12.2017 року.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.11.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 25.11.2017 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1