Справа № 460/2134/16-к
Провадження №1-кс/460/458/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 рокум.Яворів
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі, просив поновити строк на подання скарги, оскільки, 19.04.2017, отримавши чергову відмову, а саме постанову слідчого від 07.04.2017, звернувся зі скаргою до Головного управління національної поліції у Львівській області, як до вищестоящого органу і отримавши відповідь 08.06.2017 звернувся до суду 16.06.2017, просив скаргу задоволити.
Суд вбачає підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку, оскільки ОСОБА_3 , отримавши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 07.04.2017 звернувся до Головного управління національної поліції у Львівській області зі скаргою, оскаржував дії слідчого в адміністративному порядку, а відтак, хоч і не дотримався процедури, встановленої законом, його дії свідчать, що він не втратив інтересу до вказаного питання, та починаючи з 07.04.2017 намагався захистити свої інтереси, а відтак скаржнику слід поновити строк на подання скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.
У судове засідання не з`явився слідчий, кримінальне провадження не надав, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
21.03.2017 слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілого ОСОБА_3 .
З 19.05.2017 за дорученням керівництва органу досудового розслідування Яворівського ВП ГУНП досудове розслідування у вказаному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.
Як убачається з оскаржуваної постанови, мотивацією слідчого при винесенні такої є те, що ОСОБА_3 не заподіяно шкоди кримінальним правопорушенням, оскільки він добровільно відмовився від користування земельною ділянкою. Однак, при цьому слідчим не взято до уваги ту обставину, що заява про кримінальне правопорушення була подана безпосередньо ОСОБА_3 , яке, на думку скаржника, вчинено щодо нього. Таким чином, слідчий, не проаналізував усі матеріали кримінального провадження, зокрема заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, вважаю, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені слідчим у оскаржуваній постанові не можна вважати очевидними та достатніми, та слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, а тому дану постанову слід скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.
В частині вимоги щодо зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим, скарга не підлягає задоволенню, оскільки в силу вимог ст.ст. 55, 303 КПК України в повноваження слідчого судді не входить винесення ухвал про зобов`язання слідчого визнати особу потерпілим у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-
скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1