Номер провадження: 11-сс/785/846/16
Номер справи місцевого суду: 523/8353/16-к
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2016р., якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл., з визначенням застави у розмірі 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 96 460 грн. у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого:
07.07.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу (штраф не сплачено),
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 ухилився від суду, в зв`язку з чим матеріали відносно нього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, виділено в окреме провадження та оголошено його розшук.
13.06.2016р. о 15 год. 00 хв. у порядку ст.ст. 208-211, 213 КПК України ОСОБА_7 був затриманий.
14.06.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , оскільки лише вказаний запобіжний захід забезпечить припинення дій спрямованих на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Суд, задовольняючи клопотання прокурора та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою зменшити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 10 діб, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений може знову переховуватись від суду про що свідчить те, що він раніше не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків та ухилився від суду, за що був оголошений в розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується про що свідчить те, що обвинувачений офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став; незаконно впливати на свідків та потерпілого. Крім того, ОСОБА_7 не має постійного та офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу.
За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія судів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2016р., якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської обл., з визначенням застави у розмірі 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 96 460 грн. у відношенні: ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1