Справа № 377/654/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/537/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 31.08.2107 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .

Зазначена ухвала мотивована тим, що відповідно до положень глави 5 та глави 20 КПК України постанова слідчого є формою прийняття процесуального рішення, а проведення експертизи є слідчою дією, яка проводиться на підставі постанови слідчого чи прокурора. Відтак, неприйняття постанови про відмову, задоволення або часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення експертизи не є нездійсненням процесуальної дії, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. У свою чергу, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене під час досудового розслідування відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 18.08.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки згідно доданого до скарги листа начальника СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області клопотання потерпілого про проведення експертизи було задоволено. Відтак, ОСОБА_7 повторно подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 31.08.2107 року та зобов`язати старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 прийняти вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання від 24.07.2017 року в порядку ч.2 ст.220 КПК України у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000317.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000317, він подав клопотання про призначення експертизи на ім`я старшого слідчого ОСОБА_8 , яка повинна була у строк не більше трьох днів розглянути його і винести постанову про відмову, задоволення або часткове задоволення клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, однак постанова йому не була вручена взагалі. Із огляду на це, слідчим Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було допущено бездіяльність, оскільки клопотання апелянта залишилось без відповідного реагування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.08.2017 року до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області звернувся ОСОБА_7 із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, у якій просив зобов`язати старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 надати вмотивовану постанову на клопотання від 24.07.2017 р. в порядку ч.2 ст.220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що як потерпілий у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000317, він подав клопотання про призначення експертизи на ім`я старшого слідчого ОСОБА_8 , яка повинна була у строк не більше трьох днів розглянути його і винести постанову про відмову, задоволення або часткове задоволення клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, однак постанова йому не була вручена взагалі.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 31.08.2107 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ст.ст.303-308 КПК України передбачено, що рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора можуть бути оскаржені як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Вказаний перелік є чітко визначеним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на які посилається ОСОБА_7 , як на підставу подання скарги, під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень глави 5 та глави 20 КПК України постанова слідчого є формою прийняття процесуального рішення, а проведення експертизи є слідчою дією, яка проводиться на підставі постанови слідчого чи прокурора.

Таким чином неприйняття постанови про відмову, задоволення або часткове задоволення клопотання потерпілого про проведення експертизи не є нездійсненням процесуальної дії, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене під час досудового розслідування відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 18.08.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 із зазначеної підстави, оскільки згідно доданого до скарги листа начальника СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області клопотання потерпілого про проведення експертизи було задоволено.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_7 повторно подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що вказана скарга подана на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.303-308 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 31.08.2107 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 - без зміни.

Головуючий:
Судді :