overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/826/17
Провадження № 1-кп/675/61/2017
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття обвинувачений суд не повідомив.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року було постановлено здійснити привід ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 06 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, однак зазначена ухвала суду виконана не була, причини невиконання ухвали суду повідомлені не були, що стало підставою для відкладення розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.
Суд прийшов до висновку, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду доцільно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 138, 140, 323, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2492/17
№ 1-кп/688/193/17
Ухвала

05 вересня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000706 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року зміненого ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 в даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі в зв`язку з перебуванням в провадженні Шепетівського міськрайонного суду кримінальної справи № 1-кп/688/193/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2017 року справу № 1-кп/688/193/17 призначено до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року.
В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні та забезпечення його процесуальних прав, керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року на підготовче судове засідання по справі № 1-кп/688/193/2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.08.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути клопотання останнього від 01.08.2017 та прийняти відповідне рішення згідно ст. 220 КПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.08.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката від 31.07.2017 вх. № 103 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №176/1788/13-к
Провадження №1-кп/176/67/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Янюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 166 КК України,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 висунуто обвинувачення в тому, що 25.12.2012 року її малолітня донька ОСОБА_2 під час приготування чаю обпекла собі ноги, 8 % обох стегон ніг 2 ступеню. Її мати обвинувачена ОСОБА_1 протягом 7 днів не зверталась за медичною допомогою, що завдало малолітній ОСОБА_2 тяжких наслідків у вигляді моральних страждань протягом тривалого часу, чим скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 166 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 своєї провини не визнає.

Судово-медичний експерт у своєму висновку № 34 від 05.06.2013 року на запитання слідчого, чи є ці наслідки тяжкими, відповіді не дав, а вказав що тілесні ушкодження які настали у ОСОБА_2 в результаті опіків відносяться до категорії легких, які потягли короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судово психологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-Чи завдані, в результаті не звернення обвинуваченої ОСОБА_1 протягом 7 днів (з 25.12.2012 р. по 31.12.2012 р.) за кваліфікованою медичною допомогою, в звязку з отриманими її малолітньою донькою ОСОБА_2 опіків ніг, останній страждання (моральна шкода)?

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, та керуючись ст. 332 КПК України,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України судово- психологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

-Чи завдані, в результаті не звернення обвинуваченої ОСОБА_1 протягом 7 днів (з 25.12.2012 р. по 31.12.2012 р.) за кваліфікованою медичною допомогою , в звязку з отриманими її малолітньою донькою ОСОБА_2 опіків ніг, останній страждання (моральна шкода)?

-Якщо так, то чи потягло за собою тяжкі наслідки ?

Проведення цієї експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні» Дніпропетровської обласної ради, відділу судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________
Дело № 1512/4178/2012
02.04.2012 г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего Губы Е.И.
При секретаре - Чупа И.В.
Прокурора - Иванова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об освобождении от отбывания наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 одесской области,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, прож. гор. Одесса,
осужденного приговором Малиновского районного суда
от 29.11.2010 года по ст. 309 ч 1, 76 УК Украины к 2 г.
л/св., на основании ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытанием 1 год
Представитель УИИ Киевского района гор. Одессы обратился в суд с представлением и просит освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 78 ч 1 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
Изучив представление инспектора УИИ Киевского района гор. Одессы, материалы дела, суд приходит к следующему.
ОСОБА_1 осужден по приговору Малиновского районного суда гор. Одессы от 29.11.2010 года по ст. ст. 309 ч 1, 76 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием один год.
Осужденный ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с 29.12.2010 года по настоящее время. За время испытательного срока место жительства не изменял, к уголовной ответственности не привлекался. Однако 23.01.2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 173 КУоАП, а также имеет одно письменное предупреждение за неявку на регистрацию в УИИ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время испытательный срок закончен.
При таких обстоятельствах представление инспекции УИИ Киевского района гор. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч 1, 408-1, 165 ч 2 УИК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания на основании приговора Малиновского районного суда гор. Одессы от 29.11. 2010 года по ст. ст. 309 ч 1, 75, 76, УК Украины.
Судья : Губа Е.И.
Справа №176/2570/13-к
Провадження №1-в/176/491/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши в м. Жовті Води справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, 17.05.1988 р. н.,

що був засуджений: 19.05.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 307 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбув покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі з скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2693/13-к
Провадження №1-в/176/539/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі. Початок строку 13.09.2010 року. Кінець строку 13.10.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.09.2013 рік невідбуто 1 рік 00 місяців 23 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 00 місяців 23 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
справа №176/2789/13-к
провадження №1-в/176/551/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.04.2010 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2010 року вирок Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 20.04.2010 року змінений: вважати засудженим за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. В решті вирок залишений без змін.

Початок строку 25.01.2010 року. Кінець строку 25.04.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 27.09.2013 рік невідбуто 01 рік 06 місяців 28 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 28 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Дело № 520/734/14-к
Производство № 1/520/100/14
12.02.2014 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
21.01.2014 года в Киевский районный суд гор. Одессы поступило уголовное дело из Высшего специализированного суда Украины в отношении ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось ст. следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 .
Первичные оперативные мероприятия по расследованию преступления проводилось ст. УИМ ТОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 было неоднократно назначено к слушанию в судебном заседании, но однако из-за неявки подсудимого в судебное заседание, дело было отложено, в последующие судебные заседания подсудимый не является.
Рассмотреть дело в отсутствие подсудимого не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 66 ч.3 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 19.02.2014 года в 09 час 30 мин
Подсудимого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
г. Одессы, гр. Украины, украинец, со средне
специальным образованием, холост, ранее судимый 12.04.2012г,
зарегистрирован и проживает по адресу:
Исполнение привода поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, обязав доставить подсудимого в Киевский районный суд гор. Одессы (ул. Варненская, 3 Б, каб. 217).
Копию постановления направить прокурору Киевского района гор. Одессы и начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
Судья
Провадження № 1-кп/520/513/14
УХВАЛА
17.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали об*єднаних кримінальних проваджень, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003448 від 26.08.2014 р., та за № 0003767 від 12.09.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

громадянина України, раніше судимого:

- 10.06.2008 Малиновським р/с м. Одеси за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 11.11.2009 Малиновським р/с м. Одеси за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 09.07.2013 по відбуттю покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. ст.. 186 ч.2, 190ч.2 КК України.

У вступній частині вироку має місце описка, а саме в анкетних даних не зазначено сімейний стан та освіта ОСОБА_5 .

В судовому засіданні оглядалась ухвала суду від 14.09.2014 року про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де в анкетних даних вказано сімейний стан не одружений, освіта- неповна середня.

Таким чином, у вступній частині вироку має місце описка, яку відповідно до ст.. 379 КПК України можливо виправити.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині вироку від 27.11.2014 р. відносно ОСОБА_5 описку, вказавши в анкетних даних правильно сімейний стан не одружений, освіта неповна середня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення, подачею скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1