Справа № 703/1255/16-к
УХВАЛА
15 квітня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, що має на утриманні дочку 2011 року народження, яка живе окремо від нього, раніше судимому
21 листопада 2006 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
14 серпня 2007 року тим же судом за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. 23 жовтня 2007 року апеляційним судом Черкаської області вирок змінено, призначено покарання 4 роки позбавлення волі; 29 березня 2010 року засудженого звільнено умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів;
7 липня 2011 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України;
15 січня 2014 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
Вважаючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний вже намагався чинити тиск на свідка, ухилився від явки до слідчого.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити йому домашній арешт, оскільки діяв в межах необхідної оборони, дійсно не з`явився до слідчого 8 квітня 2016 року, тому що не уклав договір з адвокатом, однак 13 квітня добровільно прийшов на допит.
Захисник просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, оскільки підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.
Згідно з витягом з ЄРДР та повідомленням про підозру від 7 квітня 2016 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, фабула якого відповідає зазначеній у клопотанні слідчого.
Дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також протоколів огляду місця події від 23 березня 2016 року та лікарського свідоцтва про смерть № 102 від 24 березня 2016 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23 березня 2016 року встановлено, що підозрюваний, тікаючи з місця вчинення кримінального правопорушення, заявив, щоб свідок «тримав язик за зубами і переживав за своє життя».
Слідчий суддя вважає, що відсутність договору з адвокатом не позбавляла підозрюваного обов`язку з`явитись на допит до слідчого 8 квітня 2016 року.
Хоча ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, не працює. Враховуючи, що він неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину під час умовного незастосування покарання, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вже чинив тиск на свідка і ухилявся від явки до слідчого, слідчий суддя вважає, що, залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому підозрюваному належить обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення застави.
Та обставина, що ОСОБА_6 має дочку, яка живе окремо від нього з матір`ю, не свідчить про наявність соціальних зв`язків настільки міцних, щоб запобігти наведеним ризикам.
Враховуючи, що підозрюваного затримано 14 квітня 2016 року, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 квітня 2016 року по 12 червня 2016 року включно.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та підозрюваному ОСОБА_6 .
Дія ухвали закінчується 13 червня 2016 року, але не пізніше дати закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб, підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1