Справа № 396/461/17
Провадження № 1-кс/396/234/17
У Х В А Л А
08.09.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на наявні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, а саме те, що було порушено встановлений частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду.
Прокурор в судовому засіданні вважав відвід обгрунтованим та просив його задовольнити.
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Вислухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4 .
07 вересня 2017 року суддя ОСОБА_4 подала письмову заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на наявні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, а саме те, що було порушено встановлений частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду.
Статтею 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 ( у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 року № 25 з наступними змінами) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстан цій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
З огляду на викладене, кримінальне провадження після повернення із суду апеляційної інстанції після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, не підлягало повторному авторозподілу для визначення іншого складу суду, а повинно було передано раніше визначену у судовій справі головуючому судді.
Відповідно до приписів ст. 416 КПК України в іншому складі суду судове провадження здійснюється тільки у разі скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволеню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1