Справа № 761/5265/18
Провадження № 1-кс/761/3721/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0005289 від 09.08.2016 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта вища, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190 та ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005289 від 09.08.2016 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в серпні 2011, в денний час доби, ОСОБА_3 , діючи як директор та співвласник ТОВ «Фортекс Альянс», за попередньою змовою групою невстановлених осіб, перебуваючи в Печерському районі м. Києва, та маючи на меті заволодіння майном ПП «Даско» під приводом надуманої допомоги у відновленні корпоративних прав ПП «Даско» () в розмірах по 50% в статутних капіталах ТОВ «Курені» та ТОВ «Місто слави», вирішив заволодіти майном ПП «Даско», яке належить гр. Бані ОСОБА_7 та Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» в особі керівника пані Хью Сан Абоутахір-Фок.

11.08.2016 відносно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190 та ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації останнього.

28.10.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, за ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190 та ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 та висновками судово-почеркознавчих експертиз №322 від 12.09.2013, №942 від 22.12.2014, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2017 в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 23.12.2017 (включно).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 20.02.2018.

Однак, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Прокурор зазначає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на даний час не зменшився, крім того, не зменшився ступінь таких раніше встановлених ризиків, як можливість підозрюваного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Разом з тим виключно тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному та обґрунтована підозра не можуть бути підставами для застосування певного запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного під органу досудового розслідування та суду, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування.

А тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, який не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

На пілставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню № 0005289 від 09.08.2016 року, щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , визначити строком на два місяці, тобто до 16.04.2018 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , покласти на слідчих ГУ НП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0005289 від 09.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1