У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, посилаючись на те, що слідчий в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотань та заяв, а також в порушення положень процесуального закону, які зобов`язують слідчого, прокурора повідомити особу про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду не розглянув заяву ОСОБА_3 від 13.12.2017 року про залучення останнього як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а тому просить зобов`язати слідчого в порядку ст.220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.12.2017 року та залучити останнього як потерпілого у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в тому числі просить повідомити ОСОБА_3 в передбачені законом строком про результати розгляду його заяви.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 28 грудня 2017 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 28 грудня 2017 року була передана слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Вимогами ж ч.2 ст.220 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, а також їх обов`язок про результати розгляду такого клопотання повідомити особу, яка заявила відповідне клопотання.

Однак, як вбачається зі змісту скарги адвоката та долучених до скарги додатків відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року визнавався потерпілим та має відповідний процесуальний статус, визначений положеннями ст.220 КПК України, що зобов`язувало б слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 у триденний термін та повідомити останнього про результати розгляду його клопотання.

Наведене, свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001298 від 17 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: