Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/223/18

У Х В А Л А
26 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої та її представника, секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, оскільки суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.
Вислухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З висновків судово-медичних експертиз № 16/101-Ат/15 від 02.04.2015 року та № 101-Ат/15 від 01.04.2015 року, які були складені в ході досудового розслідування, вбачається, що травма лівої нирки потерпілого в результаті ДТП ОСОБА_6 віднесена до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно ж висновку комісійної судово-медичної експертизи № 479-КЕ/2016 року від 19.10.2016 року, травма лівої нирки потерпілого в результаті ДТП ОСОБА_6 віднесена до категорії легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
В ході допиту в судовому засідання експертів, які проводили експертні дослідження, розбіжності у висновках усунуті не були, так як експерт ОСОБА_7 посилався на те, що при визначенні ступеню тяжкості тілесного ушкодження у виді травми лівої нирки потерпілого ОСОБА_6 він виходив з власного професійного досвіду, який давав йому підстави припускати, що подібного роду травми у вигляді забою нирки з крововиливом в паренхіму та заочеревний простір призводять до тривалого (понад 21 день) розладу здоров`я.
Експерт ОСОБА_8 , який входив до складу експертної комісії при проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, посилався на те, що згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, забій нирки, без її розриву, за наявності лише крововиливу в паренхіму та заочеревний простір, тягне за собою короткочасний розлад здоров`я, відповідно травма потерпілого ОСОБА_6 у виді забою лівої нирки має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Частина 2 ст. 332 КПК встановлює, що суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змогу усунути виявлені суперечності.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для всебічності встановлення обставин справи, необхідним є призначення повторної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження у вигляді забою лівої нирки, спричиненого потерпілому ОСОБА_6 в результаті ДТП.
Необхідність в призначенні повторної комісійної експертизи для вирішення решти питань, поставлених прокурором в клопотанні, відсутня, так як відсутні розбіжності і протиріччя в цій частині.
Керуючись ст. 332 та ст. 509 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи провести повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
до якого ступеню тяжкості тілесного ушкодження відноситься травма лівої нирки потерпілого ОСОБА_6 .?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
В решті клопотання відмовити.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині відмови у клопотанні про призначення повторної комісійної експертизи може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 7 діб з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1