Провадження № 1кп-200-549-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, та заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважав недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на домашній арешт, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Із досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть, по необережності, у зв`язку з протиправними діями потерпілого. ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, проживає з родиною, працював на фірмі «Атраком», за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає необхідним в задоволені клопотання захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються увчинені тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_8 може переховуватися від суду.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлений судом ризик на цей час продовжує існувати, є реальним, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується, має родину, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.Вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами під час розгляду кримінального провадження.

Твердження захисника ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть, по необережності, у зв`язку з протиправними діями потерпілого, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

З урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 331, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська