Справа № 646/7449/17
№ провадження 1-кс/646/5157/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВВВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002310 від 25.10.2017 за ч. 3 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, м. Кременчук, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,-
в с т а н о в и в :
Начальник відділення СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 27.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винною, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому з метою запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що підозрювана зареєстрована та мешкає у іншій області, крім цього підозрювана немає постійного місця роботи, що свідчить також про те, що вона, перебуваючи на волі може продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, необхідно обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

У судовому засіданні підозрювана проти клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру переховуватися або вчинити інший злочин не має.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки жоден ризик не доведений, ОСОБА_5 наміру переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має, на даний час експертизи проведені, свідки допитані, на всі вимоги слідчого з`являлась.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
27.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме в тому що ОСОБА_5 у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбала, перевозила та зберігала без мети збуту наркотичний засіб метадон, загальна маса якого склала 20,6839 грам, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.200 № 770 зі замінами та доповненнями, метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений (таблиця № 2, список № 1), складає особливо великий розмір.

Обґрунтованість підозри стороною обвинувачення доводиться даними протоколу огляду від 25.10.2017 та фото таблицею до нього, протоколу огляду предметів від 26.10.2017, протоколів допиту свідків від 26.11.2017, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу огляду речей від 26.10.2017, довідкою по кримінальному провадженню, висновком експерта № 2063 від 27.10.2017, висновком експерта № 2062 від 27.10.2017, даними протоколу огляду предмету від 28.10.2017.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Слідчим суддю вивчено дані про особу ОСОБА_5 і встановлено, що вона раніше не судима, не працює, має місце проживання.

Слідчим суддею враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини - позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України з врахуванням обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваної, стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності.

При цьому, вказаний ризик є мінімальним, оскільки, як зазначив прокурор, ОСОБА_5 з`являлась за всіма викликами слідчого, від органу досудового розслідування не переховувалася.

Наявність такого ризику як можливість продовження вчинення кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведено, оскільки не зазначено, які підстави дають вважати, чому саме ОСОБА_5 , яка раніше не судима, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється.

Безпідставним є посилання на відсутність постійного місця проживання у м. Харкові. Зазначена обставина не може бути визначальною при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 має місце реєстрації і місце проживання у м. Кременчуг, Полтавської області, де проживає її родина.

Крім того, як зазначив захисник ОСОБА_5 на даний час уклала договір оренди, відповідно до якого ОСОБА_5 приймає у тимчасове користування двохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доцільним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 і запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї, в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти меті досудового розслідування.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВВВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002310 від 25.10.2017 за ч. 3 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Обрати у кримінальному провадженні №0002310 від 25.10.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 години до 7 години строком до 25.12.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду міста Харкова за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в' їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1