overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9294/15-к
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника сектору ювенальної пробації м. Рівного ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого інспектора сектору ювенальної пробації м. Рівного ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , засуджено за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, статті 70 Кримінального кодексу України, Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Відповідно до статті 75 та 104 Кримінального кодексу України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно статті 76 Кримінального кодексу України на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У клопотанні вказується, що за час перебування на обліку в період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується посередньо, ухилень від покладених на нього судом обов`язків не допускав, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, звітував про всі зміни, які відбувались у його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило.

У судовому засіданні представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації клопотання підтримала.

Засуджений про звільнення його від призначеного покарання після закінчення іспитового строку не заперечував.

Дослідивши подання, особову справу засудженого № 10/2017, заслухавши думку прокурора, який щодо задоволення клопотання не заперечував, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 0000242 від 15.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся з клопотанням про визначення територіальної підсудності та направлення кримінального провадження № 0000242 від 15.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду, оскільки в Гощанському районному суді Рівненської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у Гощанському районному суді Рівненської області відсутні судді, які можуть здійснювати правосуддя, а суддя ОСОБА_7 з 24.04.2017 року перебуває без повноважень у зв`язку з закінченням 5-річного строку призначення на посаду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Гощанському районному суді неможливо утворити новий склад суду, колегія суддів вважає, що згадане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

Найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду є Рівненський районний суд Рівненської області, а тому кримінальне провадження слід передати вказаному суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000242 від 15.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/702/118/17
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
11 жовтня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали за скаргою Монастирищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про зобов’язання вчинити дії щодо внесення даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочину,
Скаржник 11.10.2017 року звернувся в суд із скаргою про зобов’язання вчинити дії щодо внесення даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд
Відкрити провадження за скаргою Монастирищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленер
го» про зобов’язання вчинити дії щодо внесення даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочину та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12.10.2017 року на 14 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Зобов»язати Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надати матеріали перевірки зареєстровані в журналі перевірки ЄО за №2069 від 01.09.2017 року.
У судове засідання викликати скаржника, про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: Д.С.Чорненька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006155,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006155 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 50 хв. 13 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2017 року о 09.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/225/17
ун. № 759/4974/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований тьа проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявила клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що в судові засідання 31.08.2017, 18.09.2017, 29.09.2017 та 11.10.2017 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 07 листопада 2017 року на 16 годин 30 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на його незаконне затримання, здійснене 11 жовтня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України.

У скарзі адвокат посилається на те, що затримання ОСОБА_3 є незаконним, оскільки воно не відповідає вимогам статті 208 КПК України. Адвокат вказує, що як вбачається з протоколу затримання від 11.10.2017 ОСОБА_3 затриманий у зв`язку з начебто його можливою втечею з метою ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 191 КПК України, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 208 КПК України.

Разом з тим, на думку адвоката, обставини затримання його підзахисного не співвідносяться з п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим він вважає затримання незаконним.

Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи необхідність перевірки викладених адвокатом ОСОБА_4 обставин щодо незаконного затримання ОСОБА_3 та утримання його в Національному антикорупційному бюро України (м. Київ, Солом`янський район, вул. Сурікова, 3), слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 доставити затриманого ОСОБА_3 до суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21, для розгляду скарги.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 доставити затриманого ОСОБА_3 до суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21, 11 жовтня 2017 року на 18:00 год., для з`ясування підстав позбавлення його волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-м/761/126/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

10 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої заявлено клопотання

ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про затвердження згоди особи на видачу громадянина Французької Республіки

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Париж, Французької Республіки, на його спрощену видачу компетентним органам Французької Республіки з метою притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 - задовольнити.

Затвердити згоду особи - громадянина Французької Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спрощену видачу компетентним органам Французької Республіки з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2017 року, о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
9 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора відділу Прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора відділу Прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора відділу Прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 20 вересня 2017 р.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/267/17
Справа №447/2241/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2017 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000182 від 25.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

03.10.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 год. 13.10.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №4).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6795/17
Провадження № 1-кс/461/6754/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 11.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 11.02.2016 року.

До суду слідчим надано для огляду матеріали кримінального провадження, в яких наявна постанова прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про скасування постанови ст. слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 11.02.2016 року.

Заявник скарги до суду не прибув.

Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .