Дата документу 30.01.2018 Справа № 554/3085/17
Провадження № 1кс/554/356/2018
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
представників скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_9 на протиправні дії та бездіяльність слідчого, прокурора щодо ненадання результатів експертизи, недодержання розумних строків та неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
У липні 2018 року директор ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_9 звернулася до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність слідчого, прокурора щодо ненадання результатів експертизи та неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просила визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого, прокурора; зобов`язати заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та відповідальну посадову особу (слідчого) Слідчого управління ГУ НП Полтавської області негайно надати належним чином завірені копії матеріалів про призначення експертизи вилученого майна та результати проведення експертизи вилученого майна, що зазначене в протоколу обшуку від 13.02.2016 року, негайно надати належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді (суду) про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення слідчої дії 13.02.2016 року в пункті розповсюдження державної лотереї, розташованого за адресою: м. Полтава, вул.Калініна, буд.33-А, негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» на законних підставах, що зазначене в протоколі обшуку 13.02.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначала, що в рамках кримінального провадження №0001590 під час обшуку в приміщенні, що перебуває в законному користуванні ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» за адресою: м. Полтава вул.Калініна, буд.33-А, було вилучене майно ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ», що зазначене в протоколі обшуку від 13.02.2016 року. Станом на 29.05.2017 року заявнику не було повідомлено про результати проведення процесуальної дії (експертизи) вилученого майна, що зазначене в протоколу обшуку від 13.02.2016 року. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вилученого майна, 25.05.2017 року та 29.05.2017 року ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» звернулося до слідчого управління ГУ НП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури з клопотанням про надання результатів експертизи та повернення тимчасово вилученого майна, проте 06.07.2017 року заявник отримав лист від 30.06.2017 року за підписом начальника відділу прокуратури Полтавської області про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» про надання результатів експертизи та повернення тимчасово вилученого майна. Повідомлення про розгляд їх клопотань від слідчого СУ ГУНП в Полтавській області не надходило.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий у задоволенні скарги просили відмовити посилаючись на те, що 26.01.2018 року по справі призначено експертне дослідження вилучених системних блоків на предмет наявності ігрового програмного забезпечення, яке може використовуватися в якості симуляторів гральних автоматів. Зазначали, що повернення вказаного комп`ютерного обладнання унеможливить проведення даної експертизи і відповідно встановленню істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши представників скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законом за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається

Встановлено, що в межах кримінального провадження №0001590, на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.02.2016 року, було проведено обшук за адресою: м. Полтава вул.Калініна, буд.33-А, де вилучено майно ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ», про що зазначено в протоколі обшуку від 13.02.2016 року.

25.05.2017 року та 29.05.2017 року ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» звернулося до Слідчого управління ГУ НП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури з клопотанням про надання результатів експертизи та повернення тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 30.06.2017 року за підписом начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 директору ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» повідомлено про результат розгляду клопотань ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» від 25.05.2017 року та від 29.05.2017 року.

На час розгляду скарги інформація про розгляд і надання слідчим відповіді на клопотання ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» від 25.05.2017 року та від 29.05.2017 року - відсутня.

Оскільки слідчим слідчого управління ГУ НП в Полтавській області не розглянуто належним чином клопотання скаржника і не вирішено питання щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, то слідчий суддя приходить до висновку про обгрутованість скарги в цій частині.

Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 241 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони виконавчого провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження окрім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування .

Як було встановлено в судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді 05.02.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем надання послуг грального бізнесу, а саме у нежитловому приміщенні, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також місця знаходження незаконно отриманих грошових коштів, речей та цінностей здобутих злочинним шляхом.

13.02.2016 року постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 визнано речовими доказами вилучене під час обшуку 12.02.2016 року за адресою АДРЕСА_1 у ТОВ «Лото Екстрім» майно.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 січня 2018 року призначено по кримінальному провадженню № 0001590 від 30.11.2015 року експертне дослідження, вилучених в тому числі і у ТОВ «Лото Екстрім» системних блоків , на предмет наявності ігрового програмного забезпечення, яке може використовуватися в якості стимуляторів гральних автоматів . Проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім засл.проф. ОСОБА_13 , що підтверджується наданими доказами.

Оскільки майно вилучене у передбаченому КПК України порядку, на даний час для встановлення істини у кримінальному провадженні призначено експертне дослідження вилученого у ТОВ «Лото Екстрім» майна-системних блоків на відношення до надання послуг грального бізнесу, то в задоволенні скарги в частині його поверненні слід відмовити.

Стосовно недотримання розумних строків так, ст. 308 КПК України передбачено , що недотримання розумних строків слідчим чи прокурором підлягає оскарженню прокурору вищого рівня.

Керуючись ст.ст. 303-307, ст. 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_9 на протиправні дії та бездіяльність слідчого, прокурора щодо ненадання результатів експертизи, недодержання розумних строків та неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність відповідальної посадової особи СУ ГУНП в Полтавській області, щодо ненадання відповіді на клопотання ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» №29-05/17-1 від 29.05.2017 року про ненадання результатів експертизи та на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати відповідальну посадову особу СУ ГУНП в Полтавській області розглянути та надати відповіді на клопотання ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» №29-05/17-1 від 29.05.2017 року про ненадання результатів експертизи та на клопотання ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» №29-05/17-1 від 29.05.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
В іншій частині відмовити.
Повний текст проголошено 05.02.2018 року о 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1