overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/118/18 Номер провадження 11-п/786/363/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голова Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000021, внесеному до ЄРДР від 12.01.2018 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки суддя ОСОБА_7 на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №441/2017 „Про призначення та тимчасове переведення суддів тимчасово переведений шляхом відрядження строком до шести місяців на посаду судді Путивльського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час в Чорнухинському районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного обвинувального акту не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду обвинувального акту, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, направити із Чорнухинського районного суду Полтавської області до Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/11/18
номер провадження 1-кп/570/125/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001618 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 січня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 28 лютого 2018 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу представника потерпілого ПрАТ "Рівневтормет" - ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні №0000903 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст.76 цього Кодексу покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ПрАТ «Рівневтормет» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Рівневтормет» 216 грн. завданої матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ "Рівневтормет" ОСОБА_2 просив вирок суду першої інстанції в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Рівневтормет» 216 грн. матеріальних збитків змінити та стягнути з обвинуваченого на користь ПрАТ «Рівневтормет» завдану майнову шкоду вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 31 242 грн, яка складається з вартості: приведеного в несправний стан механізму ходу крана ГПК-5 в розмірі 13 200 грн.; електродвигуна з фазним ротором - 13 542 грн.; відновлювальних робіт - 4 500 грн.

На обгрунтування цих вимог зазначив, що висновки суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на тих належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були надані потерпілим для обґрунтування цих вимог, а також об`єктивно не з`ясовані та не спростовані судом з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Крім того зазначив, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 11 жовтня 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, повторно 22 серпня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно демонтував та викрав запчастини з крану ГПК-5».

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 03 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Нев`ядомського при секретарі ОСОБА_1 , роглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України якому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі., про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-
Ухвалою Київського районного суду від 20.03.2018 року призначенно перекладача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України якому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі., зі знанням української мови для перекладу під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Проте, не зазначено на яку мову потрібно перекладати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Згідно ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, суд якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що резолютивній частині ухвали суду від 20.03.2018 року року, допущено неточність, не зазначено на яку мову потрібно перекладати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379, 380 КПК України суд,-
Роз"яснити ухвалу Київського районного суду від 20.03.2018 року.
Вважати вірним 5 абзац резолютивної частини в ухвалі Київського районного суду від 20.03.2018 року в наступній редакції: призначити перекладача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України якому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі., зі знанням української мови для перекладу на російську мову під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/535/2018 Справа №641/1706/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Однак, в резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, а саме в абзаці третьому зазначено невірне формулювання «…судово-медичні…», крім того, в резолютивній частині ухвали допущено технічну описку та не зазначено «У разі необхідності при проведенні дослідження, дозволити використання представленої речовини частково або повністю».
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, суд дійшов висновку, про необхідність виправити технічну описку в ухвалі суду від 26.03.2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
1.Чи є представлена на дослідження речовина наркотичним засобом (особливо небезпечним), психотропною речовиною (особливо небезпечною), сильнодіючою або отруйною речовиною, яка була вилучена у ОСОБА_4 , 1990 року народження, поруч з будинком 24-А по вулиці Танкопія в м. Харкові?
2. Яка вага представленої речовини?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.
В розпорядження експерта направити речовину, яка була вилучена у ОСОБА_4 , 1990 року народження, поруч з будинком АДРЕСА_1 .
У разі необхідності при проведенні дослідження, дозволити використання представленої речовини частково або повністю
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1170/18
Номер провадження 1-кп/643/666/18
УХВАЛА

27.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сегед Угорщина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого охоронником в ТОВ «АБ «Стелс», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харковаперебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, події якого мали місце згідно обвинувального акту 21.08.2017.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України, про що надав суду письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав вказаних потерпілим, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме за ч.2 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно ч.1 п.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені п.7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.4 ст.26, ч.1 п.7, ч.6 ст. 28 , ст. 477 КПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати Харківского НДЕКЦ при проведенні судово-балістичної експертизи у сумі 3659 грн. 28 коп.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1572/17
провадження 1-кп/136/169/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" жовтня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 25.09.2017 року, про обвинувачення Оплаканського ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 02.11.2017 року о 12:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3356/17

Провадження № 1-кс/126/213/2018

27 березня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №126/2927/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшла заява прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №126/2927/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя, при цьому виносив ухвалу про накладення арешту від 25.10.2017 року, ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку від 25.10.217 року, а також ухвалу про накладення арешту на майно від 27.10.2017 року. Таким чином наявні обставини, які виключають можливість розгляду ним кримінального провадження.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 76, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №126/2927/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №126/2927/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України - направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4691/18
Провадження №1-кс/127/2283/18
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, одруженої, з вищою освітою, раніше не судимою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 03 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці в межах досудового розслідування.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 діє до 02.05.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя