Справа № 755/3393/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0001042 від 27 січня 2018 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кива, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, працюючої не офіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26.01.2018 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходилась в приміщенні торгівельного залу магазину «Пул Енд Бир», що розташований в ТРЦ «Скаймол», за адресою: м.Київ, проспект Г.Ватутіна, 2-Т, при цьому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_4 , взяла з прилавку вказаного магазину велику бежеву сумку, закупівельною вартістю, 277 гривень 43 копійки та маленьку сріблясту сумку, закупівельною вартістю 303 гривні 06 копійок, на якій відірвала магнітну кліпсу, після чого, помістила вказані речі до своєї сумки.

Діючи далі, ОСОБА_4 не маючи наміру розраховуватись за взятий нею товар, направилась до виходу з магазину, однак виконавши всі дії, які остання вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була затримана працівником охорони магазину «Пул Енд Бир» з майном, яке належало ТОВ «Пул Енд Бир», на загальну суму 580 гривень 49 копійок, яким ОСОБА_4 намагалась таємно заволодіти.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та детально і послідовно пояснила, що 26.01.2018 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, вона, знаходячись в приміщенні магазину «Пул Енд Бир», що розташований в ТРЦ «Скаймол», за адресою: м.Київ, проспект Г.Ватутіна, 2-Т, з метою крадіжки, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла з прилавку вказаного магазину велику бежеву сумку та маленьку сріблясту сумку, на якій відірвала магнітну кліпсу, після чого, помістила вказані речі, до своєї сумки, яку мала при собі, та не маючи наміру розраховуватись за взяті нею речі, направилась до виходу з магазину, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона була затримана працівником охорони магазину з майном, яким намагалась заволодіти.

Свою винність ОСОБА_4 визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що зробила для себе відповідні висновки, послалась на те, що злочини вчинила лише через скрутне матеріальне становище, а також зазначила, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті згодна повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Крім того, зазначила, що майно повернуто потерпілому, будь-яких матеріальних претензій до неї не має.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події, даних протоколу огляду речей, довідки про вартість майна яким намагалась заволодіти ОСОБА_4 , в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка працює не офіційно, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, майно потерпілому повернуто.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка працює неофіційно, враховуючи, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялась, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі: дві жіночі сумки артикул 4004/314/040/03 та 6060/214/131/03, які передані на зберігання представнику потерпілого під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; компакт-диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження з магазину «Пул Енд Бир» - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази у справі: дві жіночі сумки артикул 4004/314/040/03 та 6060/214/131/03, які передані на зберігання представнику потерпілого під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; компакт-диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження з магазину «Пул Енд Бир» - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: