Справа № 643/5910/17
Номер провадження 1-кп/643/670/17
УХВАЛА
30.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , Калюжної ЛА., законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провівши в залі суду в м. Харкові відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 198 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 198 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, а саме: 22.12.2017 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечувала посилаючись на те, що прокурором не надано доказів про наявність по справі ризиків відповідно до ст.. 177 КПК України, а також на момент обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з боку ОСОБА_6 будь-яких порушень умов запобіжного заходу не було, він у повному обсязі визнає вину, а тому захисник вважає за доцільне обрати більш м*який запобіжний захід.
Інші учасники процесу підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що обвинувачений підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-1, 315, 316, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на 60 днів до 28.01.2018 року.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1