overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/3522/17
Провадження № 1-кс/177/39/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за його заявою від 22.08.2017 зареєстрованою за № 16029.

В судовому засіданні 06.02.2018 року ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який приймає участь в судовому засіданні при розгляді вказаної скарги.

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 обґрунтував тим, що з листа прокуратури Дніпропетровської області йому відомо про відсутність самостійної юридичної особи Криворізька місцева прокуратура №1, а тому прокурор вказаної прокуратури не може приймати участь в судовому засіданні, в зв`язку з чим необхідно замінити прокурора на належного прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Вважаю, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про прокуратури» систему прокуратури України складають в тому числі і місцеві прокуратури. Прокурором органу прокуратури згідно п. 19 ч.1 ст.. 15 вказаного закону є прокурор місцевої прокуратури.

Криворізька місцева прокуратура № 1, згідно переліку і територіальної юрисдикції місцевих та військових прокуратур, закріпленого в додатку до Закону України «Про прокуратуру», здійснює на підставі ст.. 25 ЗУ «Про прокуратуру» нагляд за діяльністю органів досудового розслідування на території Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 180/182/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання до 30 березня 2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
01 лютого 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 06 березня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/128/18
Провадження №1-кп/190/34/18
УХВАЛА
05 лютого 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 31.01.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває міру покарання у вигляді позбавлення волі в Криворізькій установі виконання покарань № 3 Дніпропетровській області за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року, за яким визнаний винним за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1, ст. 537 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 2) по вул. Шевченко,114, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ДОКП «П`ятихатське БТІ» ОСОБА_3 та прокурора.

Залишити засудженого ОСОБА_2 в Криворізькій установі виконання покарань № 3 в Дніпропетровській області (слідчому ізоляторі) на час розгляду справи в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 Дніпропетровської області та обвинуваченому для відому.

Суддя
Справа № 191/4281/17
Провадження № 1-в/191/1382/17
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений надав заяву про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції та він, на даний час, знаходиться в хірургічному відділенні УБ при СІЗО № 4.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,яке призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 28 лютого 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4), розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/594/18 Справа № 206/1902/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000963,-

встановив:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000963.

Встановити строк до 15 лютого 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/51/17
№ провадження 1-кс/196/39/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000019 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000019 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого Царичанського ВП ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/52/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 04.12.2017 року про ініціювання проведення слідчих дій правової кваліфікації злочину в порядку ст.ст.93, 220 КПК України в кримінальному провадженні №000417 від 01.08.2017 року.

Скаржник в судовому засіданні підтримав заяву свого адвоката, просив закрити провадження у скарзі.

Адвокат скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву, з якої вбачається, що постановою слідчого управління про визначення підслідності від 26.12.2017 року ведення досудового слідства передано в МВ ГУНП в Івано-Франківській області, а тому, просив закрити провадження у справі.

Старший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву, якою повідомила, що 26.12.2017 року прокуратурою Івано-Франківської області визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України по кримінальному провадженні №000417 від 01.08.2017 року за слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП та просила проводити розгляд скарги без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що постановою слідчого управління про визначення підслідності від 26.12.2017 року ведення досудового слідства передано в МВ ГУНП в Івано-Франківській області, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-197/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Бабікова О.П. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочиніу, передбаченого ст. 166 КК України , призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 351/1948/17
Номер провадження №1-кс/351/17/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Снятинського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що на його думку суддя ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах провадження, оскільки допускає порушення норм кримінально-процесуального кодексу при розгляді даного кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав наведених у ній.

Прокурор, при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Фактично подана заява зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями суддею ОСОБА_5 .

За таких обставин справи, суд приходить до висновку , що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючи ст.ст. 75, 80, 81, 309,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Снятинського районного суду Собка Василя Мар"яновича у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-460/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський районний суд

М. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув скаргу приватного обвинувачення від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає що вона повністю не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, а, тому скарга підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав:

Так в вступної частині скарги не вказано конкретні дії особи відносно якої необхідно на думку заявника порушити кримінальну справу. Не вказано направленість умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, не вказано яки саме були заподіяні тілесні ушкодження заявнику, хто їх заподіяв. Крім цього, в скарзі взагалі відсутні посилання на доказі яки підтверджують заяву скаржника, відсутні пояснення свідків, на яких посилається скаржник, відсутні повні анкетні данні особи відносно якої складена скарга. В самий резолютивній частині відсутнє прохання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, є тільки прохання щодо порушення кримінальної справи.

В наявної в заяві копії акту медичного дослідження взагалі нічого неможливо прочитати, оскільки на висновку зверху є ксерокопія лікарняного, до скарги, незважаючи на посилання в копії не надано копії скарги,

При вказаних недоліках скарга не може бути прийнята судом до свого провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 251 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 125 КК України. -. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1-198/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С.. при секретарі Трофименко О.М. У відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 18.02.2010 року. 15-00 годин.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-473/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С, за участю прокурора Зотова О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20.07.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, представника цивільного позивача, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2