Справа № 592/6973/17
Провадження № 1-кп/592/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001616, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 по 18.01.2018 р. Вказує, що ризики не зменшились, обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказували що ризики на даний час зменшилися. Обвинувачений вказав, що всіх свідків яких потрібно вже допитали і пливати ні на кого.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою суду від 20.11.2017 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 по 18.01.2018 року включно.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що на даному етапі судового розгляду продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу і на даній стадії судового розгляду не зменшилися.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявна ймовірність того, що перебуваючи на свободі він зможе переховуватися від суду побоюючись можливого покарання, що вказує на існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У кримінальному провадженні не допитані всі свідки сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не досліджені письмові докази по справі, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України суд враховує: дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який офіційно не працював, його соціальні зв`язки, зокрема, що він офіційно не одружений, проживав з пасинком та трьома неповнолітніми дітьми, які перебувають під опікою держави.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, а саме по 11.03.2018 року включно.
Оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
За наведених підстав доводи обвинуваченого та захисника про відсутність ризиків не знайшли свого підтвердження, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 11 березня 2018 року включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3