Номер провадження: 11-сс/785/1672/15
Номер справи місцевого суду: 521/7320/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Представника: ОСОБА_6

При секретарі: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію представника ПрАТ «Київстар Н.О. Алдошиної на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року, якою клопотання слідчого про роз`яснення судового рішення задоволено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року, клопотання слідчого про роз`яснення судового рішення задоволено.

В своїй скарзі представник ПрАТ «Київстар Н.О. Алдошина просить ухвалу судді Малиновського районного суду ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_8 від 08.05.2015 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_8 від 08.05.2015 року.

Ухвалу судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 було постановлено 17.06.2015 року без виклику особи, яка її оскаржує. ПрАТ «Київстар» отримав копію вказаної Ухвали року, що підтверджується вхідним реєстраційним номером ПрАТ «Київстар» № 2032і. апеляційне оскарження Ухвали від 17.06.2015 року визначений резолютивною частиною останньої в сім днів з дня її оголошення. Враховуючи викладене та відповідно до норми частини 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, строк апеляційного оскарження вказаної обчислюється з дня отримання її копії ПрАТ «Київстар» - 26.06.2015 року.

Скаржник, ознайомившись із змістом Ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, 17.06.2015 року по справі № 521/7320/15-к (номер провадження № 1-кс/521/1224/15) о роз`яснення судового рішення та відповідно до норми статті 380 Кримінального процесуального де України, звертається із апеляційною скаргою, обґрунтовуючи таку наступним:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 від 08.05.2015 року клопотання сторони обвинувачення - старшого слідчого СВ Малиновського РВ

ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, и містить охоронювану законом таємницю - було задоволено, надано тимчасовий доступ старшому слїдчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , а саме доступ до ІР-адрес відправників СМС - повідомлень, що надходили на номер НОМЕР_1 у зазначені вказаною Ухвалою періоди часу, яка перебуває у володінні Південного регіонального .правління ПрАТ «Київстар», строк дії Ухвали визначений останньою в один місяць, що обчислюється з моменту її постановления - 08.05.2015 року2. Ухвалою встановлено, що дія такої припиняється 08.06.2015 року.

17.06.2015 року суддя Малиновського районного суду ОСОБА_8 задовольнив клопотання слідчого та роз`яснив судове рішення ним же постановлене - Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , постановлену 08.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0009903 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із змісту оскаржуваної Ухвали Ухвалу про роз`яснення судового рішення, Суд виходив з того, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, зазначений місячний строк, що обчислюється з 08.05.2015 року та ухвала слідчого судді припиняє свою дію 08.06.2015 року. У цей строк особа, якій надано право звернутисятися з ухвалою слідчого судді, може звернутися з ухвалою до особи, у якої знаходяться речі та документи, проте у цей строк не входить строк виконання ухвали слідчого судді. Тобто, строк вказаний в Ухвалі - 08.06.2015 року, є строком, протягом якого сторона обвинувачення має право звернутись для доступу до речей та документів, а не строком, протягом якого повинна бути подана запитувана інформація.
Враховуючи викладене, можна констатувати, що Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ речей та документів є дійсною протягом одного місяця з дня її проголошення і в межах строку її дії повинні бути вчинені усі дії визначенні змістом вказаної ухвали.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника, який просила про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, 08 травня 2015 року було розглянуто клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Слідчий звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, щодо строку виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю від 08.05.2015 року зазначено, що строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 08.05.2015 року та припиняє свою дію 08.06.2015 року. У цей строк, особа, якій надано право звернутися з ухвалою слідчого судді, може звернутися з ухвалою до особи, у якій знаходяться речі та документи, проте у цей строк не входить строк виконання ухвали слідчого судді. Останнім днем, коли особа якій надано право звернутися з ухвалою до особи, якій перебувають речі та документи, до виконання є 08.06.2015 року.

Слідчий Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Південного регіонального управління ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 3, з ухвалою 22.05.2015 року. Таким чином ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю від 08.05.2015 року підлягає виконанню.

Роз`яснити, що строк вказаний в ухвалі - 08.06.2015 року, є строком, протягом якого сторона обвинувачення має право звернутися для доступу до речей і документів, протягом якого повинна бути подана запитувана інформація.

Згідно ст. 303 КПК України визначається вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до судового судді.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з тексту даної ухвали суддя приймаючи рішення про розяснення ухвали фактично вийшов за межі своїх повноважень з урахуванням того, що ним фактично була віинесена нова ухвала, а не розяснення по суті.

Слідчий звертаючись про розяснення ухвали не постановив ні одного правового питання яке йому не було зрозуміло, а фактично ставив питання про продовження строку для звертання в ПрАТ «Київстар», що суд і зробив.

Колегія суддів апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи вважає, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового розяснення.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, прийняти судом до уваги, на думку суду є обґрунтованими та знайшли свого підтвердження.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд не зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, всупереч вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню і по ній повинна бути винесена нова ухвала, якою апеляційна інстанція рахує необхідним відмовити в задоволені клопотання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 380, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника Представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року, якою клопотання слідчого про роз`яснення судового рішення задоволено - скасувати.

Винести ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про роз`яснення судового рішення Ухвали судді Малиновського районного суду від 08.05.2015 року відмовити.

Рішення кінцеве і подальшому скарженню не підлягає.

Судді: