Справа № 188/284/18
Провадження № 1-кп/188/59/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000807 від 21.11.р.2017 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, раніше не судимий

- у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 21 листопада 2017 року, близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато» державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине та в районі стаціонарного посту «Першотравенський», який розташований на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, яке є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ та який надає право керування транспортними засобами, ОСОБА_5 21 листопада 2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в районі стаціонарного посту «Першотравенський» автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, діючи умисно, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівникам поліції - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром №1247 від 03 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке він придбав через мережу Інтернет у невстановленої органом досудового розслідування особи за 6 000 грн.

Згідно висновку експерта №28/2.1,2.3/1 від 03.01.2018 року за результатами судової технічної експертизи документів бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає за своїми характеристиками бланкам, виготовленим на підприємствах ПК «Україна». Ознак внесення змін до первісного змісту посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 ,заповненого на ім`я ОСОБА_5 , не виявлено. Зображення лицевого та зворотного боків бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , в тому числі й серійний номер посвідчення з реквізитами виготовлювача, індивідуальні дані в графах та серійний номер посвідчення, нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо).

03.03.2018 р. між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч. 4 ст.358 КК України , підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян , а саме - 850 грн.

Також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

У судовому засідані обвинувачений та його захисник також просить суд угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання . При цьому обвинуваченй беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Також пояснив , що він дійсно вчинив інкримінований злочин при вищезазначених обставинах. У скоєному щиро розкаюється .

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вищезазначена угода підлягає затвердженню.

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий , злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості , від якого потерпілих немає.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа

.

Суд , шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Речові докази вилучалися . Суд вважає , що питання слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .Судові витрати по справі слід покласти на засудженого .

На підставі зазначеного ,керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 03.03.2018 р. укладену між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ( підозрюваним ) ОСОБА_5 про визнання винуватості - ЗАТВЕРДИТИ..

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч .4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян , а саме- 850 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1001 ( одна тисяча одна ) грн. 00 коп. , що є судовими витратами за проведення судової технічної експертизи .

Речовий доказ - посвідчення водія , серійний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 виданого 03.08.2017 р. , виданого Територіальним сервісним Центром 1241 на ім"я ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження - знищити .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1