У Х В А Л А
26.12.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.12.2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із скаргою з вимогою скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, визнати бездіяльність слідчого щодо розслідування обставин злочину.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив його скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження. Вказавши, що слідчим попередньо вже закривалося це кримінальне провадження, однак прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження та дано вказівки, які дії необхідно зробити в ході досудового розслідування. Однак, вказівки прокурора виконані не були та винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих дій. Зокрема, на початку досудового розслідування його син ОСОБА_5 , будучи допитаним як свідок давав одні покази, а через рік будучи повторно допитаним давав вже протилежні покази. У зв`язку із цим скаржник подав заяву, щоб свідок ОСОБА_6 ніс відповідальність за свої хуліганські дії. Саме за цими фактами слідчий зобов`язана була провести слідчі дії та надати їм належну правову оцінку. В справі є реєстр про відсутність права власності на його будинок, в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_7 зазначено, що в будинку ніхто не зареєстрований, а у довідці із сільської ради вказано, що його син з 2012 року в будинку не проживає, але там зареєстрований. Слідчий має з`ясувати ці факти та надати їм правову оцінку. Відповідно до протоколу огляду місця події від 2016 року в іншому крмінальному провадженні було встановлено, що в будинку все розірвано та розламано. При цьому заявнику незрозуміло, що заважало слідчому зробити відповідний висновок, чи це порушує громадський порядок, чи це винятковий цинізм або особлива зухвалість, коли до 70-річного громадянина вриваються особи, які там не зареєстровані та не мають права приватної власності, ламає все всередині та чинить інше. Вважає, що саме це підлягало з`ясуванню слідчий, але цього не зроблено та закрито провадження. Бездіяльність слідчого на його думку полягає в тому, що слідчий не виконала вказівок прокурора та не надала правових оцінок по вказівках прокурора, а саме з`ясувати чи є право власності, адже син каже, що є право власності; чи впускав він сина до будинку, адже син каже, що впускав, а у справі є докази, що не впускав; що син там не проживає вже п`ять років, адже син каже, що проживає постійно; не допитано сина. Термін виконання цих дій визначено вказівками прокурора. Слідчим не виконано процесуальних дій, які її зобов`язав вчинити прокурор, а в який строк, вважає, це не має значення.
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення даної скарги, вважає, що нею виконано всі дії та вказівки прокурора при розслідування даного кримінального провадження, за результатами зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст. 296 КК України. Зазначила, що за даною статтею об`єктивна сторона злочину передбачає громадське місце та особливу зухвалість, або винятковий цинізм. В даному випадку ані особливої зухвалості ані виняткового цинізму не прослідковується, та порушення громадського порядку не вбачається.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_3 пред`явлені стосовно рішення слідчого, а саме: постанови слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року.
При цьому з оскаржуваної постанови слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 30.11.2017 року (а.с.к.п.51-52) вбачається, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 29.06.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В обґрунтуванні таких висновків слідчим наведено обставини того, що заявнику ОСОБА_3 майнової чи фізичної шкоди внаслідок дій ОСОБА_6 не завдано, тілесних ушкоджень не нанесено, громадський порядок не порушено, оскільки конфлікт, який мав місце, відбувся у будинку за місцем проживання потерпілого, тривалі особисті неприязні відносини, які стоять в особистому причинному зв`язку конфлікту, та вказані дії не супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Проте, такі висновки слідчого є вочевидь необ`єктивними, у тому числі з врахуванням наведених заявником обставин, визначають неповноту та поверховість з`ясування слідчим Жмеринського ВП ОСОБА_4 фактичних обставин кримінального провадження №0000047, а тому оскаржувана постанова від 30.11.2017 року про його закриття є передчасною та недостатньо обґрунтованою в частині відсутності ознак об`єктивної сторони складу злочину за нездійсненого аналізу відсутності сукупності складових його кваліфікуючої ознаки, та передусім прав власності, володіння чи користування учасниками заявленого конфлікту відповідним житловим будинком, як об`єктом житла. Встановлення відсутності об`єктивної сторони даного злочину передбачає належне та безумовне з`ясування грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Задля визначення наявності або відсутності складу даного кримінального правопорушення істотне значення має характер дій щодо їх умислу та мети.
Вжиті слідчим заходи досудового розслідування за обсягом оглянутого в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000047 наразі є недостатніми і не становлять належного з`ясування обставин та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження ані стосовно дійсного правового статусу житлового будинку, ані щодо відповідних прав на нього кожного з осіб, які є учасниками подій за змістом поданої заяви про злочин.
Така поверховість досудового розслідування у чималому ступені зумовлена невиконанням слідчим Жмеринського ВП ОСОБА_4 наданих їй вказівок прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у постанові про скасування постанови слідчого від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, з переліку яких формально є виконаною лише вимога щодо допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 . Решта отриманих та долучених слідчим до матеріалів кримінального провадження документальних відомостей не становить належного виконання усіх вказівок прокурора, які є обов`язковими для слідчого, надто за кардинальних суперечностей між твердженнями обох сторін учасників події, стосовно чого власним доводам заявника ОСОБА_3 за змістом оскаржуваної постанови не надано правової оцінки та не наведено ґрунтовного їх спростування. Будь-яких відомостей та їх системного аналізу стосовно взаємовідносин сторін конфлікту, мотивування постанови про закриття кримінального провадження рішення слідчого не містить.
У зв`язку з наведеними недоліками ця постанова підлягає скасуванню слідчим суддею як така, що не відповідає критеріям, встановленим ст.110 КПК України щодо рішення слідчого.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, то вона підлягає залишенню без задоволення підстав того, що заявлена бездіяльність слідчого стосовно невиконання вказівок прокурора та ненадання правової оцінки встановленим обставинам не належить до предмету бездіяльності слідчого стосовно неповернення тимчасово вилученого майна чи нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України певний строк, або бездіяльності при застосуванні заходів безпеки, відтак у відпоідності до положень ст.303 КПК України вона не підлягає розгляду під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.9, 56, 110, 220, 284, 303-307, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ПВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 29.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У задоволенні решти заявлених вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1