overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/747/17
Провадж.№ 1-кп/481/102/2017
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.05.2017 року за № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання призначене на 06.09.2017 року не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштові повідомлення про вручення відправлення. Жодних причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого привід, а в судовому засіданні оголосити перерву.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу повторно.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд,
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 21.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого викладача-начальника зв`язку кафедри радіотехнічного озброєння та засобів зв`язку Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, капітана 1 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001701 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

09.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 12.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000715 від 23.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

17.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 17.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 р. Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м.Одеси обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0000690 від 08.11.2016р. за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тираспіль Молдови, громадянки України, не заміжньої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із госпіталізацією обвинуваченої ОСОБА_8 до комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1».
Дослідивши надану до суду медичну довідку відносно ОСОБА_8 , відповідно до якої вона дійсно з 12.07.2017р. знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичній установі; вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, представника потерпілої, які поклали вирішення питання на розсуд суду; враховуючи положення ст.335 КПК України, за змістом якої у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення судового провадження на припустимий термін - приблизно строком на два місяці, у зв`язку із хворобою ОСОБА_8 , на час проходження стаціонарного лікування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Судове провадження щодо розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зупинити до видужання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Одеської установи виконання покарань (№21)» про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 14.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 03.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців, яке переведено згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України у 9 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 10 місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що у вступній частині вироку не повністю вказані дані щодо попередньої судимості ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У вступній частині вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 03.04.2017 року внести наступні виправлення.

Після слів «раніше судимого» вказати «16.10.2014р. Южноукраїнським місцевим судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з урахуванням ст.71 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці позбавлення волі».

Копію ухвали надати ДУ «Одеської установи виконання покарань (№21)», а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня проголошення.

С у д д я:
Номер провадження: 11-сс/785/1735/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: Меньшова

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, про виправлення допущеної описки у судовому рішенні, по кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000132 від 21.09.2016 року задоволено,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційної інстанції від 30.11.2016 року апеляційна скарга адвоката задоволена, ухвала суду скасована, винесена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про накладення арешту на майно відмовлено.

Встановлено, що у вказаній вище ухвалі апеляційного суду в його резолютивній та мотивувальній частинах допущені описки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала містить описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначена кількість пшениці. Так, в ухвалі суду зазначено « кількість пшениці 12 135,090 тонн», хоча правильно «кількість пшениці 2 135,090 тонн».
Суд має право за власною ініциативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішення, суд вважає, що є законні підстави для винесення ухвали про виправлення описки, допущеної у мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду апеляційної інстанції, вказавши «кількість пшениці 2 135,090 тонн»
Керуючись ст. 379,422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року по кримінальному провадженні за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року, якою апеляційна скарга адвоката задоволена, ухвала суду скасована, винесена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про накладення арешту на майно відмовлено, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області «кількість пшениці 2 135,090 тонн» замість « кількість пшениці 12 135,090 тонн».

Постанова подальшому оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області підпис ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/798/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

30.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0005850 від 05.07.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київського області, громадянин України, що має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст.345 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п.2-4 КК України.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п.2-4 КК України, змінити в частині призначення покарання та застосування ст. 75, 76 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільненити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п.2,3 КК України.

В решті вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.07.2016 року, о 10.00 год., у залі апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/9535/17
Провадження № 1-в/592/341/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
15 вересня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.02.2017 р. вироком Великописарівського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає необхідним , відповідно до вимог ст. 376 ч.2 КПК України , оголосити її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 19.09.2017 о 9год..
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 , засудженому вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 13.10.2016 строк попереднього його ув`язнення з 14 жовтня 2016 року по 13 листопада 2016 року, включно, та вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 10.02.2017 строк попереднього його ув`язнення з 11.02.2017 року по 09 квітня 2017 року, включно, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3887/16-к
УХВАЛА
"18" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі від 06.03.2017 року виданому на виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 року
встановив :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за результатами розгляду якого 01.02.2017р. ухвалено вирок. 06.03.2017р. на виконання вироку видано виконавчий лист.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, адреса проживання боржника.

Судом встановлено, що вироком суду від 01.02.2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) місяців арешту.

Під час написання вироку була допущена помилка в місці проживання засудженого ОСОБА_3 , в вступній частині вироку замість вірного АДРЕСА_1 , вказано АДРЕСА_1 .

06.03.2017 р. на виконання вироку в частині стягнення витрат за проведення експертиз видано виконавчий лист № 583/3887/16-к, при видачі якого вказано адресу проживання боржника як АДРЕСА_1

З огляду на викладене, суд вважає що, наявні підстави для виправлення описки, допущеній у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

постановив :
Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа № 583/3887/16-к виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 06.03.2017 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вказавши місце проживання засудженого ОСОБА_3 , як: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1