НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року Справа № 322/1108/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення речового доказу у кримінальному проваджені

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
09.11.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016 за № 0000330.

Ухвалою суду від 04.09.2017 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення та небажанням потерпілого підтримувати обвинувачення самостійно.

06.10.2017 судом було отримано заяву ОСОБА_3 про повернення йому речового доказу, а саме гумового човна, обґрунтоване тим, що дане питання не було вирішено судом під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

ОСОБА_3 , захисник та прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про повернення речового доказу, у судове засідання 13.10.2017 не прибули, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ухвалою суду від 04.09.2017 було закрито, вилучене у нього майно, а саме гумовий човен темно-зеленого кольору, що згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.08.2016 та квитанцією № 022281 зберігається в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, підлягає поверненню ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України.

Інший речовий доказ, рибальська сітка біло-зеленого кольору довжиною близько 150 метрів, власника якого не було встановлено під час судового розгляду, підлягає знищенню як майно, що не має ніякої цінності.

Таким чином, оскільки питання про повернення речового доказу не було вирішено судом під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі від 04.09.2017, дане питання має бути вирішено в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, а відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 369 372, 392, 532, 529 КПК України, суд

ухвалив:
1. Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016 за № 0000330, а саме гумовий човен темно-зеленого кольору, що зберігається в Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_3 .

2. Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016 за № 0000330, а саме рибальську сітку біло-зеленого кольору довжиною близько 150 метрів, знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1