11.12.2017
Провадження №1-кп/522/1672/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003510 від 29.10.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючий на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2017, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці біля будинку за №8 за адресою: м. Одеса вул. Романа Кармена, безпідставно почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрозами застосування насильства на адресу раніше незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_6 , який знаходився в автомобіль марки «Nissan Almera», д/з НОМЕР_1 , який в свою чергу, встановивши загрозу для себе та свого майна, з метою уникнення конфлікту, вирішив покинути зазначене місце, а саме рушив з місця.

В свою чергу ОСОБА_3 , бажаючи настання конфлікту, маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети, а саме утримуючи в руках бейсбольну биту та ніж, наздогнав з заду автомобіль марки «Nissan Almera», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_6 та діючи умисно, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, наніс один удар дерев`яною битою по кришці багажнику вище вказаного автомобілю.

Вказані дії помітили співробітники СБ «Карабінер» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що прямували за викликом тривоги за адресою АДРЕСА_2 , які в подальшому припинили противоправні дії ОСОБА_3 .

В результаті противоправних хуліганських дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду у вигляді вм`ятини крижки багажника, а саме належного йому на праві власності автомобіля марки «Nissan Almera», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору.

Противоправні, хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались на протязі приблизно 7-10 хвилин.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціального пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.

31.10.2017 р. між прокуроромОдеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України, за згодою потерпілого ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України, при цьому ОСОБА_3 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 зобов`язується виконувати в повному обсязі покладені на нього судом обов`язків та не вчиняти в майбутньому інших кримінальних правопорушень.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у виді 3 (три) роки позбавлення волі з звільненням від його відбуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та тривалість іспитового строку залишені на розсуд суду

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого його захисника та прокурора, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином. Разом з цим, потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення вказаної угоди, про визнання винуватості,

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокуроромОдеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, ОСОБА_3 визнав винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 31.10.2017 р. про визнання винуватості укладену між прокуроромОдеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 , - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11.12.2017 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року (справа №522/20297/17, №1-«кс»/522/20845/17), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: дерев`яну биту, довжиною 30 сантиметрів, та предмет схожий на ніж.

Речові докази, а саме:

- дерев`яну биту, довжиною 30 сантиметрів, та предмет схожий на ніж, - знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: