Справа № 308/3208/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000757 слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукаічвської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000757 слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Мукаічвської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 27 березня 2018 року до чергової частини Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ про те, що 27 березня 2018 за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська - об`їзна, 7, під час огляду автомобіля для проведення перереєстрації автомобіля марки AUDI, модель 89, червоного кольору, 1990 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в моторному відсіку було виявлено ознаки підробки номера шасі.

Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст. 290 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань «28» березня 2018 року за № 0000757.

27 березня 2018 автомобіль марки AUDI, модель 89, червоного кольору, 1990 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , 1957 р.н., мешк. Свалявського району, с. Березники, 317, було оглянуто та поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8.

В клопотанні слідчий зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. В даному випадку автомобіль марки AUDI, модель 89, червоного кольору, 1990 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки номеру шасі, вилучений на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та поміщено на спец-майданчик Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для тимчасового зберігання за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вище вказаного автомобіля, зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що вище вказаний автомобіль марки AUDI, модель 89, червоного кольору, 1990 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , має ознаки підробки номера шасі та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використаний як речовий доказ, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення його та збереження на спец- майданчику Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, №8, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження.
Оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду автомобіль та свідоцтво про про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від слідчого та прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без їх участі. Клопотання підтримують в повному обсязі, просять його задовільнити.
ОСОБА_5 у фактичному володінні якого пребуває автомобіль марки AUDI, модель 89, червоного кольору, 1990 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000757 від 28.03.2018 року, попередня правова кваліфікація ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 27.03.2018 року був вилучений транспортний засіб AUDI, модель 89, червоного кольору, 1990 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 27.03.2018 року був вилучений транспортний засіб AUDI, модель 89, червоного кольору, 1990 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 та поміщено на спец-майданчик Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що тимчасово вилучений 27.03.2018 року у ході проведення огляду місця події автомобіль марки AUDI, модель 89, червоного кольору, 1990 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000757 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, яке знаходиться на початковому етапі, а тому клопотання про накладення арешту на вилучений 27.03.2018 року у ході проведення огляду та затримання транспортного засобу автомобіль марки AUDI, модель 89, червоного кольору, 1990 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 який має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000757 та необхідний для проведення експертиз підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000757 слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукаічвської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки AUDI, модель 89, червоного кольору, 1990 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області та належить ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження шляхом заборони розпоряджатися та користуватися .
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1