ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6905/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000637, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, направити матеріали кримінального провадження № 0000637 до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування, з метою усунення його неповноти.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_3 вказує у своїй скарзі, зокрема на те, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 в ухвалі від 08 листопада 2016 року по справі № 201/15298/16-к було зазначено, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що слідством не досліджено питання правильності висновку експерта ОСОБА_6 саме на момент його складання, зокрема, із застосуванням тих методик, які діяли на момент надання висновку, обладнання, яке використовувалося у той час (2006-й рік). Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, що оскаржується, ця обставина щодо проведення почеркознавчої експертизи по зразках, по методиках і на обладнанні, яке використовувалося експертом ОСОБА_6 в 2006 році не досліджувалась. На думку заявника, проведення такої експертизи по зразках ОСОБА_7 , які були у експерта ОСОБА_6 , по методикам станом на 2006 рік, на обладнанні, яке використовувалося експертом ОСОБА_6 в 2006 році, більш повно розкриває об`єктивну сторону кримінального правопорушення (злочину) і дасть відповіді на наступні питання, без отримання відповіді на які неможливо прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні: чи можна було взагалі зробити висновок у почеркознавчій експертизі на підставі тієї кількості зразків почерку ОСОБА_7 , які були у експерта ОСОБА_6 .?; чи дозволяла методика 2006 року експерту ОСОБА_6 робити такий висновок, що підпис виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, якщо у нього (у ОСОБА_6 ) не було достатньої кількості зразків підпису і почерку. Таке дослідження дасть відповідь на питання, чи мав право експерт ОСОБА_6 робити будь-який висновок у почеркознавчій експертизі, якщо почеркознавчу експертизу неможливо було проводити через недостатню кількість зразків підпису і почерку тощо.
ОСОБА_3 у судове засідання подав заяву, в якій наполягав на задоволенні його скарги, справу просив розглянути за його відсутності.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 подав у судове засідання письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що у ході досудового розслідування не встановлено порушень службових обов`язків з боку експерта ОСОБА_6 при проведенні почеркознавчої експертизи, а також наслідків, спричинених в результаті його дій. Зазначені протиріччя у висновках експертів виникли у першу чергу у зв`язку з тим, що на дослідження експерту ОСОБА_6 наданий інший матеріал, як експериментальних зразків, так і вільних (умовно вільних) зразків підпису ОСОБА_7 . ОСОБА_6 у ході проведення почеркознавчої експертизи діяв у межах своєї компетенції, використовував ті матеріали, які були надані йому на дослідження. Відомостей щодо зробленого ОСОБА_6 завідомо неправильного висновку, невірно викладеного ходу дослідження, перекручення певних фактів та обставин, у ході досудового розслідування не встановлено. За викладеного прокурор просить відмовити скаржнику у задоволенні поданої ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та письмових заперечень, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000637, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000637 стосовно спеціаліста групи експертно-криміналістичного забезпечення Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за фактом складання завідомо неправдивого висновку експерта під час проведення досудового розслідування, також за фактом службової недбалості, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчим було встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні факт спричинення шкоди ОСОБА_3 не встановлено. Також, у ході досудового розслідування не було встановлено порушень службових обов`язків з боку експерта ОСОБА_6 при проведенні почеркознавчої експертизи, а також наслідків, спричинених в результаті його дій. Зазначені протиріччя у висновках експертів виникли у першу чергу у зв`язку з тим, що на дослідження експерту ОСОБА_6 був наданий інший матеріал, як експериментальних зразків, так і вільних (умовно вільних) зразків підпису ОСОБА_7 . ОСОБА_6 у ході проведення почеркознавчої експертизи діяв у межах своєї компетенції, використовував ті матеріали, які були наданні йому на дослідження. Відомостей щодо зробленого ОСОБА_6 завідомо неправильного висновку, невірно викладеного ходу дослідження, перекручення певних фактів та обставин, у ході досудового розслідування не встановлено.
Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Як вбачається із матеріалів, в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 201/15298/16-к суд дійшов висновку про необхідність проведення у кримінальному провадженні № 0000637 додаткових слідчих дій шляхом проведення додаткового допиту експерта ОСОБА_6 , рецензування його висновку почеркознавчої експертизи від 30 листопада 2006 року № 64/04-308 (але не виключно) з метою встановлення обставин відмінності висновку експерта ОСОБА_6 від висновків інших експертиз, у т.ч. експертизи Київського НДІСЕ від 29 вересня 2016 року № 8225/8226/16-32 - з урахуванням застосування нормативних актів, методик та обладнання на момент надання висновку експертом ОСОБА_6 у 2006 році і нормативних актів, новітньої техніки, методик, застосованих експертами в інших експертизах.

Відповідно до листа Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 21 червня 2017 року за № 19/104-7519 проведення рецензування висновків експерта Експертної служби МВС України на даний час нормативними документами не передбачено та не проводиться. Що стосується наданих електронних зображень висновків експерта: № 64/04-308 від 30 листопада 2006 року (НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області - експерт ОСОБА_6 ); № 8225/8226/16-32 від 29 вересня 2016 року (Київський НДІСЕ МЮУ - експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ): № 23322/23323/15-32 від 31 березня 2016 року (Київський НДІСЕ МЮУ - експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ); № 1281-15 від 27 травня 2015 року (Дніпропетровський НДІСЕ - експерти Ус 1.І., ОСОБА_13 ); № 62/04-249 від 12 травня 2014 року та № 62/04-444 від 07 жовтня 2014 року (НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області - експерт ОСОБА_14 ), то згідно наявного в даних зображеннях висновків ілюстративного матеріалу в експертизі № 64/04-308 досліджувався інший підпис, ніж у висновках експерта № 8225/8226/16-32 та № 62/04-249 (ймовірно досліджувались підписи в різних примірниках довіреності ВСІ №414996). В експертизах № 23322/23323/15-32 та № 62/04-444 досліджувався інший документ (розписки від 11 грудня 2005 року (01 грудня 2005 року), а у висновку № 1281-15 ілюстративна таблиця із зображенням досліджуваних підписів відсутня. З 2006 року по 2014-2016 року суттєво змінилась методична та матеріально-технічна база експертних установ, нормативні акти, які регламентують організацію, проведення та оформлення експертних проваджень. До того ж, забезпеченість експертних установ різних відомств методичною літературою та технікою відрізняється між собою. Тому порівнювати надані в електронному вигляді висновки судово-почеркознавчих експертиз є некоректним.

За викладеного вбачається, що вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 рокуслідчим прокуратури виконані не були.

Наведені обставини залишилися поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000637, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000637 направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1