overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/6/15-к Номер провадження 11-п/786/30/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення його заяви про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року за ново виявленими обставинами до Решетилівського районного суду Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з клопотанням про направлення його заяви про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року за ново виявленими обставинами до Решетилівського районного суду Полтавської області. В обґрунтування свого клопотання вказав, що судді Ленінського районного суду м. Полтави не бажають розглядати його заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами та систематично порушують його конституційні права та вимоги кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 не навів жодної з передбачених законом підстав для направлення провадження за його заявою до іншого суду.

Крім того, згідно листа за підписом Голови Ленінського районного суду м. Полтави, заява ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року розглянута 06.01.2015 року.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення його заяви про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року за ново виявленими обставинами до Решетилівського районного суду Полтавської області відмовити.

С У Д Д І :
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/169/13- к
Номер провадження 11-кп/786/58/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Лариса Іванівна
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/58/2013 стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 18.04.2013 року відкрито апеляційне провадження за скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.02.2013 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обовязками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

Оскільки в апеляції прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, останній підлягає обовязковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 10.00 год. 10.06.2013 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/58/2013 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_2.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

СУДДЯ-ДОПОВІДАЧ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9041/14-к
Номер провадження 11-кп/786/940/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/940/2014 стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 27.11.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 10-00 год. 22.12.2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/940/2014 стосовно ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7875/17
Провадження №1-в/711/610/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Початок строку: 12.04.2014 року.

Кінець строку: 23.12.2017 року.

Засуджений у судове засідання не був доставлений, проте подав клопотання через адміністрацію колонії про усвідомлення своїх прав у судовому засіданні, розгляду клопотання без його участі та проханням задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, особову справу засудженого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно п.«в» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який вступив в законну силу 07 вересня 2017 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений за тяжкий злочин, відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст.185 КК України та до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її постановив протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7879/17
Провадження №1-в/711/614/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Початок строку: 24.02.2016 року.

Кінець строку: 23.05.2019 року.

Засуджений у судове засідання не був доставлений, проте подав клопотання через адміністрацію колонії про усвідомлення своїх прав у судовому засіданні, розгляду клопотання без його участі та проханням задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, особову справу засудженого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно п.«е» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який вступив в законну силу 07 вересня 2017 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: яких засуджено за тяжкі злочини, зокрема за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.121 КК України та який не входить до переліку осіб, що підлягають звільненню відповідно до положень Закону України «Про амністію в 2016 році».
Керуючись ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її постановив протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001833 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001833 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

27.07.2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 .

Прокурор, захисник та представник потерпілого поклалися на розсуд суду.

Вивчивши подану заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 78 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід захиснику не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, проте з метою уникнення подальших скарг, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 78, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001833 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3757/17
1-в/705/585/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла, Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та мешканець до арешту: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одружений, українець, громадянин України, раніше судимий,
ОСОБА_4 по даній справі засуджений 03.02.2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Зараховано час перебування його під вартою з 09.09.2015 по 03.02.2016 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 9 місяців 20 днів. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2016 на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання термін його перебування під час попереднього ув`язнення в період з 04.02.2016 по 13.05.2016 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання, що становить 6 місяців 20 днів, а разом строк становить 1 рік 4 місяці 10 днів, позбавлення волі.
Початок строку: 09.09.2015 року. Кінець строку: 06.01.2019 року.
Адміністрація СВК-92 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 згідно статті 81 КК України (2001 року), по відбуттю 2/3 строку покарання, станом на 25.09.2017 року не відбута частина становить 1 рік 3 місяці 11 днів. За час відбування покарання характеризується позитивно. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №2 каменотесом, до роботи ставиться сумлінно, старано, має 2 заохочення правами начальника установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Провину у скоєному злочині визнає повністю, розкаюється.
Має позов за вироком суду в сумі 1305,60 грн., з яких відшкодував борг добровільно згідно поданої заяви 832,70 грн.
В судове засідання представник СВК 92, засуджений та представник спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Вислухавши пояснення прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України 2001 року, ст.ст.537539 КПК України (2012 року) суд,
Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на не відбуту частину покарання - 1 рік 3 місяці 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/553/17 Справа № 706/1043/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Христинівського районного суду ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити подання в.о. голови Христинівського районного суду ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України направити на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2017 року о 17-05 год.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/223/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008081 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост.115ч.1 КК України,,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Досудове розслідування проводилось СВ Деснянського УПГУНП в м.Києві.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_9 , який на виклик суду не з`являється з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності свідка ОСОБА_9 та просив застосувати привід до нього.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.327, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА :

Відносно свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 застосувати привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 10 жовтня 2017 року на 12.30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
Керівник Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльнісь уповноважених осіб Генеральної прокуратури України та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Залізничному районному суді м. Львова, задовольняє клопотання заявника ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/43477/17-к за скаргою Керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке відбудеться 26 вересня 2017 року о 14:30 год., доручивши її проведення Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.09.2017р. на 14:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Залізничному районному суду м. Львова, в якій братиме участь ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) а також на його електронну адресу , та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1