Справа№ 640/28/18
н/п 1-кп/640/372/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, не працюючий, в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, суд
16.12.2017 близько о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно взяв з торгівельних стелажів товари, належні ТОВ «Респектплюс», а саме: ковбаса ТМ «Фірмова», вагою 470 г., вартістю 86 грн.68 коп., ікра лососева зерниста червона ТМ «Парамушриб», вагою 130 г., в кількості 2 шт., вартістю 476 грн., блок батарейок ТМ «Duracell», вартістю 68 грн., чай ТМ «Принцеса Нурі» високогірний, вартістю 16 грн.69 коп., сардини атлантичні в олії ТМ «Kaija», вагою 240 г, у кількості 2 шт., вартістю 64 грн. 52 коп.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №584 від 26.12.2017 вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить 517 грн. 15 коп.
Після чого, не маючи наміру сплачувати за вищезазначені товари, ОСОБА_4 , сховав їх до кишені куртки, у яку був одягнений, та не пред`явивши його до оплати на касі, вийшов за межі лінії кас та намагався покинути приміщення супермаркету.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки при проходженні антикражних воріт був зупинений співробітниками охорони торгівельного центру з неоплаченим товаром за їх межами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпілий ТОВ «Респектклюс» в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, про наслідки розгляду справи без його участі на підставі ч.3 ст.349 ККУ йому відомо.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думки потерпілого та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно . Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства немає, отже до обвинуваченого доцільно застосувати покарання у вигляді громадських робіт .
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виглядігромадських робіт на строк двісті сорок годин.
Речові докази по справі: ковбаса ТМ «Фірмова», вагою 470 г., вартістю 86 грн.68 коп., ікра лососева зерниста червона ТМ «Парамушриб», вагою 130 г., в кількості 2 шт., вартістю 476 грн., блок батарейок ТМ «Duracell», вартістю 68 грн., чай ТМ «Принцеса Нурі» високогірний, вартістю 16 грн.69 коп., сардини атлантичні в олії ТМ «Kaija», вагою 240 г, у кількості 2 шт., вартістю 64 грн. 52 коп. вважати повернутими потерпілому.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 а не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1