№ 1-кс/489/1526/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигдаш, район Масалли, Азербайджану, громадянина України, з неповною середньою освітою, займається торгівлею, має неповнолітню дитину, судимого: 13.05.2010 р. Апеляційним судом Миколаївської області за ст.187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 15.02.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.10.2017 р. близько 14.00 год., знаходячись в під`їзді АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 19,358 г. та зберігав з метою збуту за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 18,839 г.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.12.2017 р.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 11.01.2018 р.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з підстав того, що ризики переховування його від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідка, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю, що ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідка, не зменшилися.

Приходжу до такого висновку з урахуванням підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, відомостей про судимість підозрюваного за вчинення особливо тяжкого злочину, обставин повідомлених свідком ОСОБА_8 , який є єдиним очевидцем події, про здійснення впливу на нього з боку оточення підозрюваного, який є судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, вчиненого групою осіб.

Вказані ризики, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З врахуванням цього, суд не приймає до уваги доводи захисника, щодо відсутності підстав для тримання підозрюваного під вартою, за наявності у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, родини та його позитивної репутації, оскільки вказані обставини не запобігли вчиненню обвинуваченим нового злочину та незаконному впливу на свідка, що є фактично доведеним.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність у отриманні дозволів суду на тимчасовий доступ до документів, що містять відомості про зв`язок обвинуваченого в ході вчинення ним злочину та проведенні інших процесуальних дій, з метою завершення досудового розслідування.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.199, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 11.01.2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: