Справа № 456/693/18
Провадження № 1-кп/456/193/2018
ВИРОК

іменем України

"18" квітня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0000213 від 11.02.2018р. щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимої востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2017р. за ч.2 ст.27, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України, звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачена ОСОБА_4 08 лютого 2018р. приблизно о 01 год. 45 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не усвідомлював факт викрадення у нього речей, таємно викрала з рук останнього смартфон марки SAMSUNG Galaxy J-5 вартістю 3500 грн. із захисним склом вартістю 140 грн., який знаходився в чохлі вартістю 160 грн., та стартовими пакетами оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та оператора «Лайф» вартістю 20 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3845 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, ствердила наведені вище обставини, у вчиненому каялася.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо обставин вчиненого злочину, які не оспорюються, оскільки обвинувачена вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася із запропонованим прокурором порядком дослідження доказів.

Отримавши показання ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини вчиненого нею злочину і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши ОСОБА_4 положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо фактичних обставин вчиненого нею злочину із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченоїОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тому кваліфікація дій останньої за ч.2 ст.185 КК України є вірною.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання останній, особу винної, її вік, стан здоров`я, соціальне становище, посередню характеристику за місцем проживання; відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують ОСОБА_4 покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не встановив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.61 КК України, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, оскільки після постановлення 21.12.2017р. вирокуФранківським районним судом м.Львова і до відбуття покарання обвинувачена вчинила новий злочин, до покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за попереднім вироком - у виді 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до статей 177, 178, 181, 374 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, у зв`язку із визнанням обвинуваченої ОСОБА_4 винною, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику обвинуваченої за місцем проживання, незначний розмір викраденого, те, що викрадене майно зусиллями обвинуваченої повернуте потерпілому, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення кримінального провадження та застосувати до обвинуваченої до часу набуття вироком чинності запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків, передбачених КК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2017р. у вигляді 6 (шість) місяців обмеження волі, що відповідно до вимог ч.1 ст.72 КК України, відповідає 3 (трьом) місяцям позбавлення волі, і призначити остаточне покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу звернення вироку до виконання.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 на час до набуття вироком законної сили, але не більше як до 17.06.2018 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язку не залишати своє місце проживання без дозволу суду, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.
Копію вироку для його виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_4 негайно направити Начальнику Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання.
Речовий доказ: мобільний телефоном марки SAMSUNG Galaxy J-5, модель: SM-J500H/DS (SEK), IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 в чохлі у виді книжечки - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1