Номер провадження № 11-кп/785/408/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Потаніна О.О.,

суддів: Топал О.К,, ОСОБА_2

при секретарі Балан О.

за участю:

прокурора Каражелязко А.В.,

потерпілих: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року, яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, працює помічником закрійника ПП «Арімані», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі ст. 89 КК України не має судимості,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1 КК України та йому призначено покарання:

- за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді 5 (пяти ) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 375 грн. 96 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 4500 гривень.

встановила:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

19.02.2013 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4, знаходячись в будинку №80 по вул. Деревообробний в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в конфлікт з ОСОБА_3, який переріс в бійку між ними. В ході бійки, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 долонею по обличчю, на що ОСОБА_4, взявши зі столу кухонний ніж, наніс потерпілому множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, а саме: колото-різані поранення грудної клітини, проникаючі в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, що супроводжуються проникненням повітря та крововиливом в ліву плевральну порожнину, сліпе не проникаюче, колото-різане поранення спини, які згідно висновку експерта, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить вирок районного суду змінити, збільшивши суму, яка підлягає до стягнення на відшкодування моральної шкоди йому громадянином ОСОБА_4 на 55.000 грн., не впливаючи на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію злочину. Ця сума відповідає його душевним стражданням, які він переніс у звязку з ушкодженням здоровя в наслідок вчинення проти нього злочину, покарання за яке передбачено ч.1 ст. 121 КК України. Він переніс операцію, на даний момент він повністю не одужав, відновлення здоровя після нанесених йому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень потребує значних зусиль, в тому числі і матеріальних витрат, які неможливо підтвердити документально-зокрема щодо посиленого харчування, необхідних додаткових витрат під час майбутнього санаторно-курортного та іншого відновлювання лікування, тощо; душевними стражданнями пережитими їм у звязку із самим фактом вчинення злочину; хвилюваннями у звязку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; емоційним дискомфортом, повязаним з тим, що він мав статус самодостатньої і незалежної людини, а тепер певний час не може повноцінно працювати. Враховуючи всі перелічені фактори, заподіяну моральну шкоду він оцінює в розмірі 60000 грн. В ході судового розгляду та допиту ОСОБА_4 він неодноразово підтверджував факт визнання цивільного позову частково 9000 грн. він згоден виплатити добровільно,, а решту із проханням зменшити суму залишку, мотивуючи це тим, що в нього хвора мати, хоча в матеріалах справи ніяких підтверджень, що на його утриманні перебувають будь-які особи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам по справі в частині вирішення цивільного позову, однобічно та неповно провів судове слідство, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4, які вважали, що апеляційну скаргу потерпілого слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Між тим, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_4 визнав провину у предявленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані судом за ст. 121 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочину та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини, щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, злочин скоїв у стані алкогольного спяніння, частково відшкодував потерпілому завдані злочином збитки у сумі 500 доларів США.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи потерпілого, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості стягнута моральна шкода у розмірі 4500 гривен є доцільною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2013 року відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: