АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Агріхаб-Южний» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 26 жовтня 2017 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні, яке використовується ТОВ «Агріхаб-Южний» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 72-А, а саме на: ноутбук Dell Model Р62F Service TAG S/N: GPJ86HZ MFG YR:2017 (сірого кольору), флеш-накопичувач «Transcend» 8 GB (D33193 №14939) чорного кольору, картка Micro SP 4GB з написом «CO4G Taiwan» (чорного кольору), планшет марки Apple (iPad) Model AI822 FСС ID:BCGA1822 IC:579С-А1822 Serial: F9FTN8HLHLF9 (задня кришка сірого кольору), жорсткий диск до персонального комп`ютера марки Toshiba 1TB S/N: 17BVE7KMS KBE, жорсткий диск до ноутбука марки Seagate Momentus 5400.6 500GB S/N SZWRT6DY, жорсткий диск до ноутбука марки Seagate Laptop Thin SSHD 500 GB S/N W765X6DQ з USB-кабелем до нього; електронний пристрій знятий iз задньої кришки монітора , до якого була приєднана клавіатура, оптична миша (пристрій заміняє функцію системного блока і дає можливість виходити в Інтернет) пристрій чорного кольору марки Intel з написом «Project Code : NH C6CAYН» , «GB AY 71800376 SA J26843-403» , «Contiene Modulo, CNC ID: C-16378» із зарядним пристроєм до нього, поміщений до поліетиленового пакету синього кольору, моноблок Lenovo Machine Type: 10149 S/N VS81012858 (чорного кольору), флеш-накопичувач синього кольору з металевою рамкою, диск для лазерних систем зчитування формату CD-R Verbatim 700Mb з написом на ньому ПАТ « КБ «Центр» KLT 2835, банківські картки (пластикові) НОМЕР_1 ПАТ «ВТБ Банк», дві картки «Промінвестбанк» (персональні картки доступу до комплексу електронного банкінгу «PIB-ONLINE» з наліпками на їх зворотах відповідно, на одній: подпись ZOOLogicheskaya, на іншій: ОСОБА_8 , а також електронний пристрій у якому була встановлена остання картка, на пристрої наліпка: Microsoft унизу пристрою є позначення «E209688 24AG I.T.E», печатки та штампи наступних СГД: «Clobal AgriHub Corporation Florida USA», «Lietuvos Respublika Agri Hub Europe UAB Vilnius», «Barno Trade Limited Belize City Belize #167290», «Lietuvos Respublika Vinius UAB Agri Hub EUROPE LTD», дві однакових по зображенню печатки ТОВ «Агріхаб-Южний» (код 40767828), ТОВ «Східморепродукт» (код 38761649), ТОВ «Імпортпродукт» ( код 40521313), ТОВ «Карс» ( код 30604733), ТОВ «Востокімпорт» (код 38311119), для митних документів, моноблок Lenovo Machina Type FOBE S/N P900YWGZ (чорного кольору), ноутбук Dell Red Model P686 Service TAG S/N 91XHLBZMFGYR:2016 із зарядним пристроєм до нього.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведена наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Так, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена без повного, всебічного і об`єктивного дослідження наданих суду матеріалів. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на наступні обставини: вилучення майна ТОВ «Агріхаб-Южний» є незаконним, оскільки дане майно не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку; прокурором було пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна; вказане клопотання вже було предметом розгляду в Печерському районному суді міста Києва, за наслідками якого в його задоволенні було відмовлено. Дані обставини, на думку апелянта, залишилися поза увагою слідчого судді. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні і тому, що надані стороною обвинувачення матеріали не доводять відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без його повідомлення, копію постановленого судом рішення він не отримував, а дізнався про її існування 24 листопада 2017 року, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Прокурор, будучи повідомлений належним чином про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи яка подала скаргу, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення особи яка подала скаргу, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку та вважає за можливе його поновити.

Що стосується посилань апелянта про відсутність підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002424 від 27 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України.

Відповідно до доводів клопотання, в ході досудового розслідування справи було встановлено, що службові особи ДП «Укрхімтрасаміак», які перебувають у договірних стосунках з суб`єктами господарювання, керівниками та засновниками яких є афілійовані до державного підприємства особи, а саме: ТОВ «Українська морська транспортна компанія», уклади договір про надання допоміжних послуг під час перевалки та транспортування рідкого аміаку, на підставі якого суб`єкту господарювання систематично перераховуються значні суми грошових коштів, які в подальшому обготівковуються через інші СПД та привласнюються службовим особам ДП «Укрхімтрасаміак», ТОВ «Українська морська транспортна компанія» та іншими причетними до розкрадання особами.

В подальшому отримані від реалізації кошти розподіляються між усіма учасниками оборудки, а саме власниками ТОВ «Агріхаб-Южний» та службовими особами ДП «Укрхімтрансаміак».

26 жовтня 2017 року, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року, було проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 72-А, яке використовується співробітниками ТОВ «Агріхаб-Южний», в ході якого було виявлено речі та документи.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 26 жовтня 2017 року дане майно визнано речовим доказом.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна як речового доказу.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вилучені в ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконності вилучення речей, так як вони не зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, то вони є безпідставними, оскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України дозволено вилучення речей та документів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і, відповідно до ст. 236 КПК України, таке майно вважається тимчасово вилученим.
Також, є безпідставними і посилання апелянта на те, що прокурором було пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання в.о. директора ТОВ «Агріхаб-Южний» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 26 жовтня 2017 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні, яке використовується ТОВ «Агріхаб-Южний» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 72-А, а саме на: ноутбук Dell Model Р62F Service TAG S/N: GPJ86HZ MFG YR:2017 (сірого кольору), флеш-накопичувач «Transcend» 8 GB (D33193 №14939) чорного кольору, картка Micro SP 4GB з написом «CO4G Taiwan» (чорного кольору), планшет марки Apple (iPad) Model AI822 FСС ID:BCGA1822 IC:579С-А1822 Serial: F9FTN8HLHLF9 (задня кришка сірого кольору), жорсткий диск до персонального комп`ютера марки Toshiba 1TB S/N: 17BVE7KMS KBE, жорсткий диск до ноутбука марки Seagate Momentus 5400.6 500GB S/N SZWRT6DY, жорсткий диск до ноутбука марки Seagate Laptop Thin SSHD 500 GB S/N W765X6DQ з USB-кабелем до нього; електронний пристрій знятий iз задньої кришки монітора , до якого була приєднана клавіатура, оптична миша (пристрій заміняє функцію системного блока і дає можливість виходити в Інтернет) пристрій чорного кольору марки Intel з написом «Project Code : NH C6CAYН» , «GB AY 71800376 SA J26843-403» , «Contiene Modulo, CNC ID: C-16378» із зарядним пристроєм до нього, поміщений до поліетиленового пакету синього кольору, моноблок Lenovo Machine Type: 10149 S/N VS81012858 (чорного кольору), флеш-накопичувач синього кольору з металевою рамкою, диск для лазерних систем зчитування формату CD-R Verbatim 700Mb з написом на ньому ПАТ « КБ «Центр» KLT 2835, банківські картки (пластикові) НОМЕР_1 ПАТ «ВТБ Банк», дві картки «Промінвестбанк» (персональні картки доступу до комплексу електронного банкінгу «PIB-ONLINE» з наліпками на їх зворотах відповідно, на одній: подпись ZOOLogicheskaya, на іншій: ОСОБА_8 , а також електронний пристрій у якому була встановлена остання картка, на пристрої наліпка: Microsoft унизу пристрою є позначення «E209688 24AG I.T.E», печатки та штампи наступних СГД: «Clobal AgriHub Corporation Florida USA», «Lietuvos Respublika Agri Hub Europe UAB Vilnius», «Barno Trade Limited Belize City Belize #167290», «Lietuvos Respublika Vinius UAB Agri Hub EUROPE LTD», дві однакових по зображенню печатки ТОВ «Агріхаб-Южний» (код 40767828), ТОВ «Східморепродукт» (код 38761649), ТОВ «Імпортпродукт» ( код 40521313), ТОВ «Карс» ( код 30604733), ТОВ «Востокімпорт» (код 38311119), для митних документів, моноблок Lenovo Machina Type FOBE S/N P900YWGZ (чорного кольору), ноутбук Dell Red Model P686 Service TAG S/N 91XHLBZMFGYR:2016 із зарядним пристроєм до нього, залишити без зміни, а апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Агріхаб-Южний» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/17/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1