Справа 688/3856/17
№ 1-кп/688/44/18
Вирок
Іменем України
23 січня 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0001548 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, раніше судимого 20.12.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
17 листопада 2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі шкатулки на верхній полиці шафи-купе у спальній кімнаті даної квартири золоті вироби останньої, а саме: золотий ланцюжок довжиною 50 см, вагою 7,22 г, вартістю 950 грн. за 1 грам золота 585 проби, загальною вартістю 6859 грн.; пошкоджений золотий ланцюжок вагою 6 г, вартістю 950 грн. за 1 грам золота 585 проби, загальною вартістю 5700 грн.; золоту підвіска у формі літери «Л» вагою 1,37 г, вартістю 950 грн. за 1 грам золота 585 проби, загальною вартістю 1301,50 грн.; золоту підвіску - ладанку у формі іконки «Божої Матері», овальної форми, вагою 3,53 г, вартістю 950 грн. за 1 грам золота 585 проби, загальною вартістю 3353,50 грн. та золотий хрестик з зображенням розп`яття «Ісуса Христа» з написом «Спаси и Сохрани», вагою 1 г, вартістю 950 грн. за 1 грам золота 585 проби, загальною вартістю 950 грн. та поклав їх у праву кишеню штанів, після чого покинув приміщення квартири, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18164 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17 січня 2018 року між потерпілою та обвинуваченим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити означену угоду, поданий нею цивільний позов залишити без розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим їй заподіяної шкоди.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив, пояснив, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, йому відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 має незняту та непогашену судимість, є особою молодого віку, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, є інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З огляду на викладене та враховуючи особу винного, тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176,177 КПК України суд не вбачає.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18164 грн. на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001548, укладену 17 січня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18164 гривні залишити без розгляду.
Речові докази:
-бирки з золотих виробів, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
-золоту підвіску - ладанку у формі іконки «Божої Матері», овальної форми, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1