overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2890/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014810 від 10.11.2017,
Встановив:
30.11.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «ФК Конкорд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 22 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 лютого 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 08 грудня 2017 року, о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/687/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
06 грудня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має базову загальну середню освіту, не працює, проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Учасники судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , сторона захисту: законний представник ОСОБА_6 , захисник підозрюваного ОСОБА_7 ,
Керуючись ч.2 ст.89, ст.104, 240, 376 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про визнання у порядку, передбаченому ч.2 ст.89 КПК України, недопустимими доказами відомостей, що містяться у протоколі проведення слідчого експеременту, проведеного 20 серпня 2016 року за участю свідка ОСОБА_8 , наданого прокурором для дослідження у судовому засіданні 06 грудня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7556/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

05.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки Toyota Corolla реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 про накладення арешту на майно відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 07.12.2017 року о 09.40 годині.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ
Провадження по справі № 1кс/5654/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И Л А :
06.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2017 року за № 0004098 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий просив розглянути клопотання без виклику приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 , посилаючись на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів. Однак ним не було зазначено докази, які б давали підстави вважати, що зазначений ризик існує, і слідчий суддя таких підстав не знаходить.

Крім того, в клопотанні не вказані конкретні речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 160 КПК України до змісту клопотання.

Недоліки, припущені слідчим при складенні клопотання, унеможливлюють його розгляд слідчим суддею та тягнуть повернення заявнику для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.10.2017 року за № 0004098, - повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2942/17
УХВАЛА
23.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0004146.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003252 від 07.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
31.08.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0003252 від 07.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, адвоката та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0003252 від 07.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27.09.2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, адвоката та потерпілої.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілу, обвинуваченого та адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття провадження,-
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що слідчий, не провівши його допит, як заявника, щодо фактів які слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, окрім цього ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що в рамках вказаного кримінального провадження вже було неодноразово скасовано ухвалами слідчих суддів постанову про закриття провадження та зобов`язано слідчого провести усі необхідні слідчі дії відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки сторін у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, в мотивувальній частині постанови відсутні посилання на показання заявника ОСОБА_3 щодо обставин справи.
Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття даного кримінального провадження, не вмотивовані належним чином.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
Під час досудового слідства необхідно виконати наступні слідчі дії:
-Виконати вимоги, казані в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2015 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 110, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

07.12.2017
Справа № 591/5450/17 Провадження № 1-кс/591/3819/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
08 грудня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця документів ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договори, на підставі яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбає ТМЦ у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; документи, на підставі яких ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює відшкодування транспортних витрат та плату за транспортні послуги з перевезення ТМЦ, придбаних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; товарно-транспортні накладні з транспортування ТМЦ, придбаних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; оборотно-сальдові відомості по рахункам 36,63 та інших, що стосуються проведених розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.01.2014 по 03.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7018/17
Провадження № 1-кп/591/612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Справу було призначено до судового засіданні на 08.12.2017 року.

06.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно цієї ж особи за ч. 2 ст. 185 КК України ( справа № 591/7069/17 провадження 1-кп/591/617/17).

Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

Крім того, обвинуваченим заявлене клопотання про призначення йому захисника, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 591/7018/17 к/п 1-кп /591/612/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 591/7069/17 к/п 1-кп/591/617/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/7018/17, провадження 1-кп/591/612/17

Об`єднане кримінальне провадження призначити на 14 грудня року на 15 : 50 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/4547/16-к
Провадження № 1-в/591/225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 07.11.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку у Сумському міськрайонному відділу з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 07.11.2016 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
1-в/588/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням старшого інспектора Тростянецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням старшого інспектора Тростянецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 був засуджений Охтирським міськрайонним судом Сумської області до покарання у виді штрафу, в поданні ставиться питання щодо заміни покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України, а тому Тростянецькому районному суду вказане подання не підсудне та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 537, 539КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Тростянецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 - повернути заявнику для подачі до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1