№ 207/2830/17
№ 1-кп/207/446/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000756 від 03.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.11.2000року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.215-3 , ч.2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі; Постановою Жовтоводського міського суду від 21.11.2002р. на підставі ст.82 КК України не відбутий строк 2 роки 5 місяців позбавлення волі замінено на обмеження волі; звільнений 15.09.2003р. за постановою Широківського районного суду на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2роки 5 місяців 10 днів;

-30.06.2006 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 місяць по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2000року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 21.06.2007р. колегія суддів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016р. скасувала та справу направлено на новий апеляційний розгляд. Звільнений 19.04.2008 року по відбуттю строку покарання;

-08.07.2009 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

-01.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 6 місяців по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009 року, до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.08.2015 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців;

-28.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 9 місяців по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.03.2017 року приблизно о 21 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в центральній частині міста, отримав дзвінок від своєї дружини ОСОБА_6 з проханням забрати її з гостей, та за проханням дружини направився за адресою: АДРЕСА_3 .

Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_4 помітив, що двері квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , відкриті навстіж. Зайшовши до вказаної квартири, ОСОБА_4 помітив, що в кімнаті спить раніше невідомий йому ОСОБА_7 та більше у вказаній квартирі ніхто не знаходився. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_8 майна, яке знаходилось в квартирі, а саме телевізор «ВВК», LED LCD TV, WiFi роутера TL-WR740, T2 «Trimax TR-2012 HD», мультиварки «Philips HD 3036», пиловсмоктувача «Zelmer Typ 919.08Т».

Повторно 29.03.2017р. приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, скориставшись тією обставиною, що потерпіла ОСОБА_8 в квартирі відсутня, а її батько ОСОБА_7 спав та не контролював оточуючу обстановку, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2384-17 від 06.06.2017 року, станом на березень 2017 року становить 4435грн.20коп., а саме: телевізор «ВВК», LED LCD TV вартістю 455 гривень, WiFi роутер TL-WR740 вартістю 316 гривень, T2 «Trimax TR-2012 HD» вартістю 460,20гривень, мультиварку «Philips HD 3036» вартістю 1224 гривень, пиловсмоктувач «Zelmer Typ 919.08Т» вартістю 1980гривень.

Заволодівши викраденим, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на суму 4435, 20грн.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що в березні 2017 року у вечерній час йому зателефонувала його дружина ОСОБА_6 та попросила його забрати її за адресою АДРЕСА_3 . Коли він прибув за цією адресою, то помітив, що двері квартири були відчинені, він увійшов в цю квартиру та побачив, що в квартирі нікого не було та лише в одній кімнаті спав раніше не знайомий йому чоловік. В цій квартирі він помітив мультиварку, телевизор, тюнер, WiFi роутер та пиловсмоктувач. Тоді ж у нього виник умисел викрасти ці речі. В цій же квартирі він знайшов велику спортивну сумку, куди все склав, окрім телевізора, який поніс під пахвою.

З викраденими речами він поїхав до себе додому за адресою АДРЕСА_2 . Біля під`їзду свого будинку він зустрів свою дружину і вони з нею та з цими речами поїхали до подруги дружини, яку зовуть ОСОБА_9 . У ОСОБА_9 він залишив мультиварку, тюнер, WiFi роутер та пиловсмоктувач, а телевізор здав у ломбард по пр.Свободи в м.Кам`янське. Потім поліція вилучила та повернула потерпілій мультиварку, тюнер та пиловсмоктувач.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся. Просив суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєні кримінального правопорушення, його вина також підтверджується: висновком судово-товарознавчої експертизи №2384-17 від 06.06.2017 року, відповідно до якого станом на березень 2017 року вартість викраденого майна становить 4435грн.20коп., а саме: телевізор «ВВК», LED LCD TV вартістю 455 гривень, WiFi роутер TL-WR740 вартістю 316 гривень, T2 «Trimax TR-2012 HD» вартістю 460,20гривень, мультиварку «Philips HD 3036» вартістю 1224гривень, пиловсмоктувач «Zelmer Typ 919.08Т» вартістю 1980гривень (ар.с.63-65).

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, останній раз був засуджений: 28.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 9 місяців по вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, що обвинувачений раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що більша частина речей, а саме мультиварка, тюнер та пиловсмоктувач на суму 3664, 20грн. були повернуті потерпілій, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено до постановлення попереднього вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 28.04.2017 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч.4 ст.70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 , який визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 31.03.2017 року та обвинувачений рахується за Заводським районним судом м.Дніпродзержинська.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі більш суворим покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 771 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи №2384-17 від 06.06.2017 року у сумі 198 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні трасологічної експертизи № 27/4.6/603 від 29.05.2017 року у сумі 989 грн. 60 коп.

Речові докази: T2 «Trimax TR-2012 HD», мультиварку «Philips HD 3036», пиловсмоктувач «Zelmer Typ 919.08Т», ручну металеву кавомолку та сумку чоловічу, повернути потерпілій ОСОБА_8 ; пластикову пляшку - знищити; договір фінансового кредиту - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1