АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5739/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/429/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07 квітня 2014 року о 22 годині 30 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з іншими особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської ОДА, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, проникли в будівлю Харківської ОДА, захопили її та заблокували доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.
Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з іншими особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, вчинення погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
08.04.2014 року о 07 годині 30 хвилин співробітниками міліції будівлю Харківської ОДА звільнено, а ОСОБА_8 та інших співучасників затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.
08.04.2014р. ОСОБА_8 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
10 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 06 червня 2014 року, без визначення суми застави.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в скоєні вказаного правопорушення, а також те, що дії ОСОБА_8 носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку.
На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилався на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. Так, у нього на утриманні знаходяться його дружина ОСОБА_9 , яка не працює, та двоє малолітніх дітей 2000 та 2008 року народження. Крім того, ОСОБА_8 офіційного працевлаштований, мешкає в м. Харкові разом з дружиною та дітьми. Також захисник зазначив, що ОСОБА_8 не має можливості яким-небудь чином вплинути на свідків або вчинити будь-які дії, які можуть зашкодити досудовому слідству.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.
Крім того, до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання Народного депутата України ОСОБА_10 про поруку у відношенні ОСОБА_8 та інших учасників, які були затримані за захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, в задоволенні якого колегія суддів вважає за необхідне відмовити.
Разом з тим, в судовому засіданні надані клопотання ОСОБА_11 , 1966 року народження, ОСОБА_12 , 1980 року народження, про взяття ОСОБА_8 на поруку.
Однак, колегії суддів не надано достовірних даних, які б свідчили, що вказані особи заслуговують на довіру та мають на підозрюваного достатній вплив, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КПК, і здатні за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді