Справа №: 398/3082/17
провадження №: 1-кс/398/474/17
УХВАЛА
Іменем України
"08" вересня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у присутності перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000720 від 06.08.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Тазакєнт Гардабанського району, Республіка Грузія, азербайджанець, громадянин Грузії, з базовою загальною середньою освітою, одружений, не працює, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , не судимого

ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 год 30 хв. 06.09.2017 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , який має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0005367 від 17.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, обвинувальний акт за яким перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України 06 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому мешкає потерпілий ОСОБА_8 , маючи на меті умисел спрямований на нетрудове збагачення за рахунок вчинення умисного корисливого злочину, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проник до приміщення житлового будинку. Після чого ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні будинку, в одній з кімнат відкрито для потерпілого, погрожуючи застосуванням предмету схожого на електричний шокер та предметом схожим на ручну гранату, заволодів грошовими коштами в сумі 2500 гривень та плазмовим телевізором марки «Samsung». В подальшому ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, які перешкодили його втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завадили останньому вчинити всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано стороною обвинувачення як напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), поєднаний із проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може безперешкодно залишити місце свого тимчасового проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, зазначили, що існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час судового засідання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_9 , запросив в гості та по телефону повідомив адресу. Він приїхав, зайшов до двору, але будинок був зачинений, підозрюваний дзвонив ОСОБА_9 , але він не відповідав, тому він вирішив потрапити до будинку через вікно, яке було відкрито в режимі провітрювання.
Захисник ОСОБА_5 позицію свого підзахисного підтримала, заперечував проти задоволення клопотання, зазначила, що підозра є необґрунтованою, оскільки невірно кваліфіковані дії підозрюваного, ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим не доведені
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів а саме: протоколі огляду місця події від 06.09.2017, в ході якого вилучено: 2 мобільних телефона VIAAN , мобільний телефон Fly, НTC, Ergo, Nokia, Meizu, сім картка Київстар, спортивні штани та футболка сірого кольору, бейсболка чорного кольору, запальничка Cricket чорно-сірого кольору, зв`язка з чотирьох ключів, звуковий пристрій сірого кольору, таблетки одна пластина «Цитрамон» Дарниця, чохол для паспорта, 12 карток-візиток, навушники чорного кольору, кулькова ручка, два аркуші паперу з записами, талон на мотоцикл, кусачки, жуйка Orbit, чотири монети, три металеві кульки, флеш-карта, паспорт ОСОБА_7 , картонна коробка із запалом до гранати та картонна коробка з корпусом від гранати, грошові купюри у розмірі 2500 гривень по 100 гривень, предмет схожий на звуковий пристрій, аркуш зі слідами рук з телевізора в будинку, предмет схожий на «фомку», чорний пакет з написом «ОТТО» зі зв`язкою ключів та візитною картою, три фрагменти деревини біля вхідних дверей будинку, мобільний телефон чорного кольору марки Nokia, картонна коробка з корпусом від гранати та картонна коробка із запалом до гранати, предмет схожий ззовні на набої в паперовій коробці, аркуш зі слідами рук з передньої лівої дверцяти та заднього лівого крила з легкового автомобіля Lanos, перстень, документи вилучені із салону автомобіля Lanos, пакет з металевими кульками, два балони сірого кольору і магазин до пістолета, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2017, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2017 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.09.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0005367 від 17.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, обвинувальний акт за яким перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_7 , зважаючи на особу підозрюваного, перебування в провадженні Кіровоградського районного суд м. Кіровограда обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, може безперешкодно залишити місце свого тимчасового проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний, не має постійного місця роботи, є громадянином Грузії, лише останні чотири роки проживає на території України, до затримання мешкав в Одеській області, тому соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними, для того, щоб на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду. Слідчим суддею також враховується наявність іншого кримінального провадження відносно підозрюваного що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя наголошує, що питання кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді дослідження судом доказової бази, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини підозрюваного, кваліфікація його дій можливе лише під час розгляду справи судом по суті після завершення досудового розслідування.
Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Зважаючи на зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з 09 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 09 год. 30 хв. 04 листопада 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1