21 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2017 року, -
В провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2017 року.
18.12.2017 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання.
Заявлений відвід мотивовано тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяв, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
В судовому засіданні встановлено, що в провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2017 року.
18.12.2017 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання.
Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2017 року, необхідно задовольнити заяву про відвід, а матеріали скарги передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2017 року задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2017 рокупередати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя