Справа № 199/3710/17
ВИРОК
іменем України
05.12.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001095 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні згідно уточненого обвинувального акту від 06.07.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11.05.2017 близько о 17-45 год. знаходився в службовому кабінеті №8 міграційної служби АНД району у м.Дніпро, розташованого по вул.Кожем`яки,17 м.Дніпро, де на столі побачив мобільний телефон «XIAOMI REDMI 3S», вартістю 3629 грн. 22 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1558 від 24.05.2017, та реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), взяв своєю лівою рукою вказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 .

В той час, як ОСОБА_4 брав мобільний телефон зі столу та направився до виходу, його побачила працівниця міграційної служби ОСОБА_7 , однак зауважень щодо вчинення ОСОБА_4 злочину не зробила.

В результаті чого ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, вийшов з приміщення та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрав мобільний телефон «XIAOMI REDMI 3S», який належить ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон він заклав у ломбард.

Потерпіла ОСОБА_6 згідно письмової заяви до суду не викликалась.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показами свідка ОСОБА_7 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 11.05.2017 приблизно о 17-30 год. вона знаходилась на своєму робочому місці в службовому кабінеті №8 міграційної служби АНД району м.Дніпро, розташованого по вул.Кожем`яки,17 м.Дніпро, де повз неї пройшов ОСОБА_4 , який закінчив оформляти документи на отримання паспорту у її колеги, та лівою рукою зі столу, що стояв навпроти неї, взяв мобільний телефон та з ним направився до виходу. Мобільний телефон, який викрав ОСОБА_4 , належить ОСОБА_6 . На злочинні дії ОСОБА_4 вона не відреагувала, оскільки в цей час розмовляла по телефону. Через деякий час вона повідомила ОСОБА_6 що сталось.

- протоколом прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду від 12.05.2017 мобільного телефону «XIAOMI REDMI 3S», визнаного речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу під №4 ( ОСОБА_4 ), який 11.05.2017 викрав мобільний телефон. Впізнав ОСОБА_4 за зовнішніми рисами обличчя, формою голови, носу та очей;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив про скоєне ним кримінальне правопорушення та вказав місце, де він 11.05.2017 здійснив крадіжку мобільного телефону в службовому кабінеті №8 міграційної служби АНД району м.Дніпро, розташованого по вул.Кожем`яки, 17 м.Дніпро.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1558 від 24.05.2017, що ринкова вартість мобільного телефону «XIAOMI REDMI 3S» з урахуванням зносу становить 3629 грн. 22 коп.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся; добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; шкода чиїм-небудь інтересам не завдана, майно потерпілій повернуто.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 скоїв корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тому суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у даному провадженні обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власнику ОСОБА_6 - мобільний телефон «XIAOMI REDMI 3S».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_9 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , П/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 170 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1