Номер провадження: 11-п/785/147/18
Номер справи місцевого суду: 504/670/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши поданняв.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000242 від 18.02.2018 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив
27.03.2018 року виконуючий обов`язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000242 від 18.02.2018 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У поданні, з посиланням на вимоги ч. 1 ст.34 КПК України виконуючий обов`язки голови районного суду просить вирішити питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000242 від 18.02.2018 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути дане кримінальне провадження у Комінтернівському районному суді Одеської області.
Заслухавши суддю-доповідача; ознайомившись з поданням та обговоривши його доводи; колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч. 4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , до початку апеляційного розгляду, подав заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Прокурор та інші учасники у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засіданні апеляційного суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомили, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання виконуючого обов`язки голови районного суду вбачається, що за штатним розписом, у Комінтернівському районному суді Одеської області кількість суддів становить 8 осіб, фактична кількість - 5 осіб, з них судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 слухали поєднану справу; суддя ОСОБА_9 знята згідно табелю (заборона призначення відпустка 14 і більше днів - наказ 1-В від 08.02.2018 року); судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають повноваження щодо здійснення правосуддя, однак у них відсутня спеціалізація.

На підтвердження викладених в поданні в.о. голови місцевого суду даних, до матеріалів клопотання додано документи, які підтверджують той факт, що суддя ОСОБА_4 розглядав питання про обрання запобіжного заходу під час проведення досудового розслідування, що вказує на неможливість розгляду по суті цим суддею зазначеної справи.

Між тим, інших матеріалів на підтвердження зазначеного подання, апеляційному суду надано не було, що вказує на безпідставність викладених у цьому поданні тверджень щодо неможливості утворення у цьому суді складу суду.

Необґрунтованим на думку апеляційного суду також є посилання в поданні на спеціалізацію суддів, як на підставу неможливості визначити в районному суді склад суду, оскільки згідно положень ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Тобто введення спеціалізації суддів це не обов`язковий елемент організації роботи суду, а обставина, що має на меті забезпечення ефективності діяльності конкретного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність в районному суді суддів відповідної спеціалізації є необґрунтованим, оскільки за умови відсутності певної кількості суддів, яка забезпечить ефективну та безперебійну діяльність суду, введення в суді спеціалізації, яка фактично унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, не може бути доцільним.

Більш того, дані про відсутність спеціалізації у судді зазначеного суду ОСОБА_11 не відповідають дійсності, оскільки за наявними у апеляційного суду даними, зазначений суддя спеціалізується саме на розгляді справ кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Подання виконуючого обов`язки Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Одвинувальний акт у кримінальному провадженні № обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000242 від 18.02.2018 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3