печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону Sony XPERIA; записника із записами в ньому рукописного типу; наборного штампу ФОП « ОСОБА_5 » -1 шт.; круглої печатки ФОП « ОСОБА_5 » -1 шт.; системного блоку, модель ісdd_E460/2400/19, серійний номер 134057 - 1 шт.; флеш накопичувача на 16 ГБ, білого кольору - 1 шт., що були вилучені під час обшуку 6 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Просила повернути вказані речі, оскільки дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді не надавався, арешт на нього не накладався.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримала.

Слідчий заперечив щодо задоволення вказаної скарги, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді надана вказівка на відшукання мобільного телефону. Тому, накладення арешту на нього не потрібно.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі № 757/64644/17-к в рамках вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення у тому числі, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, печаток та штампів.

Під час проведення обшуку за вказаною адресою 6 листопада 2017 року було вилучено мобільний телефон Sony XPERIA; записник із записами в ньому рукописного типу; набірний штамп ФОП « ОСОБА_5 » -1 шт.; кругла печатка ФОП « ОСОБА_5 » -1 шт.; системний блок, модель ісdd_E460/2400/19, серійний номер 134057 - 1 шт.; флеш накопичувач на 16 ГБ, білого кольору - 1 шт., що належать ОСОБА_5 .

Отже, вилучені набірний штамп ФОП « ОСОБА_5 » -1 шт.; кругла печатка ФОП « ОСОБА_5 » -1 шт.; системний блок, модель ісdd_E460/2400/19, серійний номер 134057 - 1 шт.; флеш накопичувач на 16 ГБ, білого кольору - 1 шт. не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, так як дозвіл на їх відшукання надавався слідчим суддею.

Разом з тим, мобільний телефон є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його відшукання під час проведення обшуку не надавався.

При цьому доводи слідчого, що мобільний телефон відноситься до інших носіїв інформації, на котрі надано дозвіл на відшукання, слідчий суддя відхиляє, оскільки у такому випадку порушуються права власника майна через неконкретизацією в ухвалі слідчого судді майна, що підлягає вилученню.

У такому випадку слідчого було наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів та речей, які стосуються справи, деяких особистих речей, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає частковому задоволенню в частині повернення мобільного телефону, оскільки мобільний телефон набув статусу тимчасово вилученого майна та арешт на нього ухвалою слідчого судді не надавався.

Керуючись ст. 169, 171, 236 ч. 7, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001932, повернути ОСОБА_5 мобільний телефон Sony XPERIA, що був вилучений під час обшуку 6 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1