Справа №345/676/17
Провадження № 1-кп/345/121/2017
21.12.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України, суд -
у провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачуваний неодноразово порушував умови попередньо зостосованого запобіжного заходу, обраного йому судом у вигляді домашнього арешту, а злочин, передбачений ст. 289 ч. 1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належної поведінки обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили у клопотанні прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний зхахід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та заборонено йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 . Також, на обвинуваченого покладено наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу прокурора або суду. Дані зобов`язання застосовувалися з дати винесення ухвали 29.09.2017 до 27.11.2017 включно, а порушення обвинуваченим умов домашнього арешту є наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.
Не зважаючи на це, в судове засідання, призначене на 10.10.2017, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, а тому судом застосовано відносно нього примусовий привід у судове засідання, призначене на 31.10.2017.
Привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 31.10.2017, здійснено не було оскільки останній був відсутнім за місцем свого проживання. Тому, 31.10.2017, судом повторно направлено ухвалу про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 від 10.10.2017, а розгляд справи відкладено на 08.12.2017.
08.12.2017 обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання повторно не доставлено приводом у зв`язку з його відсутністю за місцем свого проживання.
У зв`язку з цим, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2017 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи поведінку ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном (60) шістдесят днів з моменту фактичного затримання - 20.12.2017 о 09.50 год.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протеси Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів терміном з 09. 50 год. 20.12.2017 до 09.50 год. 18.02.2018 включно.
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 10.00 год. 26.01.2018.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: