справа № 208/3179/17
№ провадження 1-кс/208/1379/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, а також слідчим ОСОБА_6 оголошено у розшук. Може вчинити інші кримінальні правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній має постійне місце мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.05.2017 року приблизно о 17.45 год. ОСОБА_6 проходив повз буд. № 6 по вул. Д. Яворницького в м. Кам`янському, там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла повз зазначений будинок та в правій руці тримала мобільний телефон «Meizu M2 Note» MODEL M571H 16Gb IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3752-17 від 15.08.2017 становить 3087 грн. 00 коп. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, шляхом ривку, викрав у ОСОБА_7 зазначений вище мобільний телефон, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, побіг через двір буд. АДРЕСА_2 та з поля зору потерпілої ОСОБА_7 зник.
05.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про час та дату призначеного судового засідання. При цьому ОСОБА_6 на судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. У подальшому, при проведенні розшукових заходів, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає та переховується від органу досудового розслідування. У зв`язку із вищевикладеним 07.09.2017 досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було зупинено та підозрюваного було оголошено у розшук. 25.09.2017 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено та останнього було затримано у порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 05.09.2017 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу на судове засідання.
05 вересня 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабеж), вчиненому повторно.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол допиту потерпілої,свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у скоєні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює також у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування було невідомо та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиків, розмір застави повинен складати 69 000 грн., що є достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави 69 000 грн.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Кам`янське Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку із внесення застави, підозрюваний вважається таким, що до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22 листопада 2017 року до 16 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1