ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4963/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0009065,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0009065.

На обґрунтування скарги вказав, що 13.10.2017 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у задоволенні його клопотання про допит в якості свідків оперуповноважених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проведення дактилоскопічної експертизи. Вказану постанову він вважає незаконною посилаючись на те, що постанова виготовлена не на офіційному бланку, і не є вмотивованою та обґрунтованою в розумінні ст. 110, 220 КПК України, оскільки слідчий взагалі не аргументувала, чому на цей час неможливо провести дактилоскопічну експертизу, та залишила поза увагою ту обставину, що показання вищевказаних осіб мають значення для з`ясування підстав і правомочності проведення негласних слідчих дій стосовно підозрюваного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що показання співробітників оперативного підрозділу мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки за даними сторони захисту взагалі не існує підрозділу, працівниками якого вони наче б-то являються, а в матеріалах досудового розслідування відсутні дані про підстави проведення негласних слідчих дій та джерело походження коштів, які використовувались для контрольованої закупки.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009065 по підозрі ОСОБА_4 в незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу як для власного вживання, так і з метою збуту, а також у його незаконному збуті, вчиненому повторно.

Предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є, зокрема, обставини незаконного збуту ОСОБА_4 опію ацетильованого ОСОБА_10 за грошову винагороду, що мало місце 22.08.2017 та 18.09.2017, і відбувалося у формі контрольованої закупки.

10.10.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про допит в якості свідків за його участі оперуповноважених 1-го МРВ УПН ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проведення криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи виданих ОСОБА_10 медичних шприців з ацетильованим опієм з метою встановлення наявності на них слідів пальців рук ОСОБА_4 .

Постановою від 13.10.2017 слідчий ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання захисника пославшись на те, що провести експертизу на даний час неможливо, оскільки по вилученим шприцам вже проводились інші експертні дослідження, а показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодним чином не доводять та не спростовують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження, фундаментальні права підозрюваного та обвинуваченого, встановлюють строки розгляду клопотань учасників кримінального провадження, та вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Ч. 2 ст. 9 цього Кодексу визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що встановлений процесуальним законом триденний строк розгляду клопотання слідчим не порушено.

Рішення слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи суд вважає достатньо обґрунтованим і мотивованим, оскільки видані особою, яка приймала участь у контрольованих закупках, медичні шприци з наркотичним засобом одразу після видачі не досліджувались на предмет наявності на них слідів пальців рук, а в подальшому ці шприци разом з їх вмістом були предметом дослідження при проведенні хімічних експертиз, а відтак наразі наявні на них сліди пальців рук неможливо ідентифікувати.

На думку суду є вмотивованим і рішення слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про допит співробітника оперативного підрозділу ОСОБА_7 , оскільки участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки він не приймав, а лише допитував понятих, яких, при необхідності, можливо допитати в судовому засіданні, а відтак його показання не мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Водночас з пояснень захисника вбачається, що матеріали досудового розслідування не містять жодних даних про джерело походження грошових коштів, які використовувалися при контрольованих закупках, та про підстави проведення негласних слідчих дій саме співробітниками оперативного підрозділу ГУ НП у м. Києві, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Оскільки з`ясування зазначених питань має значення для оцінки доказів обвинувачення на предмет їх допустимості, а внаслідок специфіки негласних слідчих дій самостійно отримати відповідні дані сторона захисту не може, суд вважає обґрунтованими доводи скарги про те, що обставини, які можуть бути встановлені показаннями співробітників оперативного підрозділу Отразцової- ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , відносяться до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні і мають значення для досудового розслідування.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит вищевказаних осіб не відповідає таким загальним засадам кримінального провадження як забезпечення права на захист і змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Порушене право підозрюваного підлягає захисту шляхом часткового скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання слідчого допитати вищевказаних свідків з участю захисника, що передбачено ч. 6 ст. 223 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 13 жовтня 2017 р. в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0009065, допитати в якості свідків співробітників оперативного підрозділу Отразцову- ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: