АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громаданянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст.46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримиінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та кримінальне провадження відносно нього закрито.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 27.07.2015 року приблизно о 21 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до кіоску, розташованого поблизу будинку № 21 по вул.Кибальчича м.Харкова, де в цей час знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно та зненацька наніс ОСОБА_9 удар правою рукою в область носу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №3561-ая/15 від 07.09.2015р.

Суд обгрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення вперше, скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки.

Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог вказує, що судом істотно порушено норми закону, оскільки закриття провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи, тощо і не заячіпає публічні інтереси. Вважає, що в даному випадку при закритті провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим має враховуватись специфіка об`єкта посягання під час вчинення злочинів, де основним безпосереднім об`єктом є публічні інтереси, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матріалів кримінального провадження ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року за касаційною скаргою прокурора було скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 а ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 залишена без змін.

Зокрема в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено , що з огляду на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є саме громадський порядок, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт , звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів.

Доводи касаційної скарги прокурора аналогічні доводам викладеним в апеляційній скарзі прокурора в кримінальному провадженні про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України визнані обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку , є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити , ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України , колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді-