г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/36/18
Номер провадження 1-кс/213/78/18
У Х В А Л А
іменем України

22 лютого 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 10 класів, вдівець, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 року надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий слідчого відділу Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в клопотанні, погодженому з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1, посилається на те, що 05.12.2017 року надійшло повідомлення, що по вул. Злагоди в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області невідомою особою на цвинтарі 2-ї дільниці було скоєно наругу над могилою померлого.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2017 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна та заздалегідь до початку вчинення злочину, домовився про його спільне вчинення з ОСОБА_6 , тим самим вступив з ним у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направилися до кладовища, розташованого неподалік АДРЕСА_3 , де з ціллю заволодіння металевими виробами, з корисливих мотивів та з метою незаконного отримання прибутку, зайшли на територію кладовища, де підійшовши до могили з пам`ятною плитою, на якій мається напис « ОСОБА_7 », за допомогою фізичної сили рук демонтували та викрали дві металеві конструкції, які складаються з металевих кутників, з`єднаних між собою, розмірами чотири кутники довжиною 65 см шириною 4 см, два кутники довжиною 37 см шириною 4 см, два кутники довжиною 29 см шириною 4 см, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 , яка доглядає за могилою та являється родичем померлого, матеріальної шкоди, яка згідно з висновком товарознавчої експертизи № 817 становить 195 гривень 16 копійок.

28.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України за ознакою: наруга над могилою, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, може вчинити нове кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрованого місця проживання не має. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_6 перебували на кладовищі, сіли на лавку біля однієї з могил, лавка зламалась. Вони відірвали дерев`яну дошку від металевої конструкції, до якої вона була прибита, а металеві кути від лавки винесли з кладовища, хотіли здати на металобрухт. Згодом приїхала поліція та їх затримали. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечує.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює, постійного джерела доходів не має, проживає без реєстрації.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за ознаками наруги над могилою, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Частиною 1 ст.297 КК України, передбачено покарання за наругу над могилою, іншим місцем поховання, над тілом (останками, прахом) померлого або над урною з прахом померлого, а також незаконне заволодіння тілом (останками, прахом) померлого, урною з прахом померлого, предметами, що знаходяться на (в) могилі, в іншому місці поховання, на тілі (останках, прахові) померлого.

Частиною 2 ст.297 КК України, передбачено покарання за осквернення або руйнування братської могили чи могили Невідомого солдата, пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни - радянських воїнів-визволителів, учасників партизанського руху, підпільників, жертв нацистських переслідувань, а також воїнів-інтернаціоналістів та миротворців.

Згідно диспозиції ч.3 ст.297 КК України, кримінальній відповідальності підлягають дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з корисливих чи хуліганських мотивів, або щодо пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, жертв нацистських переслідувань, а також воїнів-інтернаціоналістів та миротворців, або поєднані із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, має погашені судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Відповідно до статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

- законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

- законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Оцінив в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, при цьому підозрюваний має постійне місце проживання. Не надано доказів, що підозрюваний буде вчиняти нові кримінальні правопорушення. Слідчим та прокурором не доведено про обґрунтованість підозри за ч.3 ст.297 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1