11.04.2018 Справа № 717/371/18

ВИРОК
11 квітня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в селі Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість за ч.3 ст.185 КК України 10.02.2018 року приблизно о 2 годині 00 хвилин по вул. Молодіжна,3 в селі Подвір`ївка Кельменецького району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з метою привласнення, повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом моторолером марки «Piaggio Сіао», який належав потерпілому ОСОБА_5 з проникненням в приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість за ч.3 ст.185 КК України 10 лютого 2018 року приблизно о 2 годині 00 хвилин, прийшов в господарство потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого його використання в якості запасних частин. З цією метою він проник в господарський сарай в господарстві потерпілого ОСОБА_5 , звідки виштовхав моторолер марки «Piaggio Сіао». Після цього він, штовхаючи руками моторолер, прийшов до господарства, яке розташоване поруч з його будинком, де залишив моторолер. Вранці усвідомивши вчинене, обвинувачений ОСОБА_3 пішов до потерпілого ОСОБА_5 щоб повідомити про вчинення крадіжки та щоб повернути викрадений моторолер, де були вже працівники поліції. В присутності працівників поліції ОСОБА_3 повідомив про незаконне заволодіння ним моторолером, та вказав працівникам поліції на місце зберігання даного моторолера.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 10 лютого 2018 року приблизно о 2 годині 00 хвилин він вирішив викрасти моторолер у потерпілого, тому прийшов в господарство потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Він мав намір в подальшому використати моторолер в якості запасних частин для свої моторолерів. З цією метою він проник в господарський сарай в господарстві потерпілого ОСОБА_5 , звідки виштовхав моторолер марки «Piaggio Сіао». Після цього він штовхав руками моторолер і залишив його в господарстві, яке розташоване поруч з його будинком. Вранці він прокинувся та, побачивши свою дитину, зрозумів, що вчинив погано і пішов до потерпілого ОСОБА_5 щоб повідомити про вчинення крадіжки та щоб повернути йому викрадений моторолер. В потерпілого вже були працівники поліції. В присутності працівників поліції він зізнався про викрадення моторолера та добровільно вказав працівникам поліції на місце зберігання даного моторолера. Він не подумав про наслідки такого свого вчинку, про що дуже шкодує, розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, що в нього у власності є моторолер марки «Piaggio Сіао», який перебував в робочому стані та зберігався в господарському сараї. Коли він вранці виявив зникнення моторолера, то зателефонував у поліцію. Коли в його господарство приїхали працівники поліції, то до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_3 та в присутності працівників поліції повідомив, що це він викрав моторолер та потім добровільно показав працівникам поліції місце, де знаходився моторолер. Претензій жодних до обвинуваченого він не має, шкода йому відшкодована, вони є родичами, так як мати обвинуваченого є його племінницею, тому просить не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та показаннями потерпілого.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ту обставину, що обвинувачений повністю визнав вину і лише завдяки його показанням було розкрито даний злочин.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем проживання, є особою молодого віку, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з приводу змішаного розладу особистості, хоча відповідно до висновку судово психіатричного експерта №113 від 28.02.2018 року міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, враховуючи розмір заподіяної злочином шкоди та позицію потерпілого з приводу покарання, суд вважає, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, наявність на його утриманні малолітньої дитини, враховуючи особу обвинуваченого, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з приводу змішаного розладу особистості, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання повністю вини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1001 (одну тисячу одну) гривню витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі: моторолер марки «Piaggio Сіао» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя