Справа № 185/4049/17
Провадження № 1-кс/185/888/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках ЄРДР № 0002079 від 09.08. 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області України, рома, громадянина України, освіта середня базова, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у викраденні офіційних документів із корисливих мотивів, шляхом шахрайства, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, розбійному нападі, вчиненого групою осіб, повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України.

Так ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.08.2015 року близько 03.15 годин знаходився в районі вул. Західно-Донбаської м. Павлограду в районі магазину АТБ. У вказаний час ОСОБА_6 побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння та яка підійшла до банкомату ПАТ Приватбанк зняти з кредитної карти грошові кошти.

Близько в 03.17 годин вказаного дня скориставшись тим, що ОСОБА_8 зі своєї кредитної картки зняла грошові кошти у сумі 200грн., знаходячись у неї за спиною та припускаючи, що ОСОБА_8 його не бачить, подивився пін-код на її картці з метою подальшого викрадення даної кредитної картки та оформлення по ній кредиту на ім`я ОСОБА_8 .

Близько 03.20 години вказаного дня, після того як ОСОБА_8 зі своєї кредитною картки зняла грошові кошти та положила кредитну картку до кишені свого одягу, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне вилучення чужого майна з власності ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 близько в 03:20 годин 08.08.2015 року, знаходячись біля банкомату ПАТ Приватбанк, розташованого за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Західно-Донбаська 3а, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим що ОСОБА_8 його не бачить, достовірно знаючи пін-код на пластиковій картці ПАТ Приватбанк, яка належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, із кишені сукні таємно, з корисливих мотивів, викрав - витягнув пластикову кредитну картку Приватбанк № на ім`я ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Nokia 200», вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) 279грн., в якій знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) 25грн., візитницею із шкірозамісника вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) 81грн., з метою подальшої зміни пін-коду на кредитній картці та зняття з неї грошових коштів, та оформлення по даній картці кредитного договору на ім`я ОСОБА_8 на придбання комп`ютерної техніки.Дії ОСОБА_6 кваліфікуютьчя за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів із корисливих мотивів, шляхом шахрайства.

Роздобувши кредитну картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 3 200грн., ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_8 , 08.08.20165 року в період з 03.44 годин до 09.16 годин з банкоматів ПАТ Приватбанк, розташованих з адресами м. Павлоград вул. Нова 2В, вул. Центральна,77, вул. Шевченко 128, з викраденої кредитної картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 таємно, з корисливих мотивів, викрав - зняв грошові кошти в сумі 3 200 гривень, після чого пішов до ТЦ «Ельдорадо» розташованого по вул. Шевченка 128 м. Павлограду, де по кредитній картці ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , які належала ОСОБА_8 оформив кредитній договір 2510067 через програму «Оплата частина» на придбання комп`ютерної техніки, а саме ноутбука марки «ASUS» вартістю 7 487грн. 66коп., чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7 872грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне повторне заволодіння чужим майном в м. Павлограді, ОСОБА_6 14.11.2015 року близько 23.00 годин спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою придбання продуктів харчування прийшли до приміщення магазину АТБ-Маркет «Продукти-106», розташованого по вул. Центральній 61/1 м. Павлограду Дніпропетровської області.

Знаходячись в приміщенні магазину. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 біля торгових стелажів, де знаходяться хлібобулочні вироби побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та у якого з невстановленою слідством особою виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_6 та Огли під видуманим приводом допомогти узгодити даний конфлікт, підійшли до ОСОБА_10 , після чого спільно вийшли з приміщення даного магазину.

В цей час близько 23.40 годин 14.11.2015 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, пішли спільно з ОСОБА_10 в сторону вул. Кузнєчної м. Павлограду Дніпропетровської області.

15.11.2015 року близько 00.00 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, ззаду підійшли до ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, будучи зацікавленими у можливості заволодіння майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_10 , та незаконного збагаченні за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться у ОСОБА_10 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи відкритий характер вчинюваних ними дій, перебуваючи біля будинку № 44 по вул. Кузнєчній м. Павлограду, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбігли до потерпілого ОСОБА_10 , де спільно умисно стали наносити удари кулаками та ногами в область голови обличчя та інші частини тіла, заподіявши своїми спільними діями потерпілому ОСОБА_10 механічного тілесного ушкодження у вигляді неускладненої забійної рани виличної області справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за № 383 від 03.12.2015 року відноситься до ступеню легкого тілесного ушкодження.

Далі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , відкрито з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 300», чорного кольору, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) 420 грн., в якому була сім-картка оператора МТС, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) 50 грн., та грошовими коштами у сумі 50грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) майнову шкоду на загальну суму 520 грн.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсудом.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне відрите заволодіння чужим майном в м. Павлограді, ОСОБА_6 07.05.2016 року близько 01.30 годин спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходились в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого на території парку Першого травня м. Павлограду Дніпропетровської області.

В цей час вони побачили як з приміщення даного закладу виходить раніше незнайомий ОСОБА_12 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В цей час близько 00.40 годин 07.05.2016 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, стали переслідувати раніше незнайомого ОСОБА_12 який попрямував з приміщення кафе по пешехідному мосту, який веде з території парку Першого Травня до вул. Полтавської м. Павлограду.

07.05.2016 року близько 00.50 годин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи на середині пешехідного моста який веде з території парку Першого Травня до вул. Полтавської м. Павлограду.в районі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, настигли ззаду ОСОБА_12 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, будучи зацікавленими у можливості заволодіння майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_12 , та незаконного збагаченні за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться у ОСОБА_12 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи відкритий характер вчинюваних ними дій, перебуваючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбігли до потерпілого ОСОБА_12 , де спільно стали наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_13 , збили його з ніг, після чого стали умисно наносити удари кулаками та ногами в область голови та інші частини тіла потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши своїми спільними злочинними діями тілесні ушкодження у вигляді ссаден правої потиличної області та лівої лобно-тім`яної області, синця на нижній повіці лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за № 125 від 10.05.2016 року відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , відкрито з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, повторно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo A5000», чорного кольору, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2496-16 від 20.05.2016 року) 2 969 грн. 10коп., в якому була сім-картка оператора МТС, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2496-16 від 20.05.2016 року) 15 грн., силіконовим чохлом сірого кольору на мобільний телефон вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2496-16 від 20.05.2016 року) 100грн., захисним склом на мобільний телефон «Lenovo A5000», вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2496-16 від 20.05.2016 року) 150грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_12 (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2496-16 від 20.05.2016 року) майнову шкоду на загальну суму 3 235грн. 70коп.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне відрите заволодіння чужим майном в м. Павлограді, ОСОБА_6 07.08.2016 року близько 00.30 годин спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходились в районі приватних будинків по АДРЕСА_4 .

В цей час вони побачили як назустріч ім йде раніше незнайомий ОСОБА_14 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, з велосипедом в руці. В цей час близько 00.40 годин 07.08.2016 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 , поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою відкритого викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи в групі осіб, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, порівнявшись з ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , поєднаного з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, будучи зацікавленими у можливості заволодіння майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_14 , та незаконного збагаченні за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться у ОСОБА_14 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи відкритий характер вчинюваних ними дій, перебуваючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбігли до потерпілого ОСОБА_14 , з метою подолання опору зі сторони потерпілого, ОСОБА_6 утримуючи в руці балончик зі сльозоточивим газом, бризнув потерпілому ОСОБА_14 в очі, заподіявши потерпілому фізичний біль, після чого спільно ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , відкрито з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, повторно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном марки «PHILIPS Xanium X6600» чорного кольору, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-17 від 09.02.2017 року) 950грн., в якому була сім-картка оператора МТС, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-17 від 09.02.2017 року) 50 грн., флеш-картка на 16ГБ вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-17 від 09.02.2017 року) 180грн., тримачем для грошей чорного кольору із шкірозамісника вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-17 від 09.02.2017 року) 104грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 100грн., 2 пластикові картки ПАТ Приватбанк на ім`я ОСОБА_14 (без вартості), на одній із них знаходились грошові кошти у сумі 3 000грн.

Роздобувши кредитну картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 3 200грн., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_14 , 08.08.20165 року з банкомату ПАТ Приватбанк, розташованого з адресою м. Павлоград вул. Центральна,77, з викраденої кредитної картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_14 таємно, з корисливих мотивів, викрав - зняв грошові кошти в сумі 3 000 гривень, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_14 (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-17 від 09.02.2017 року) майнову шкоду на загальну суму 4 384грн.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне відрите заволодіння чужим майном в м. Павлограді, ОСОБА_6 27.08.2016 року близько 23.00 годин спільно зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та двома невстановленими слідством особами циганської національності знаходились в приміщенні кафе «Жасмін», розташованого по вул. Шевченка м. Павлограду Дніпропетровської області.

В цей час в приміщенні даного кафе знаходились раніше не знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вживали спиртні напої. Під час того як ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходились на танцювальному майданчику даного розважального закладу, де також знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та двоє невстановлених осіб. В цей між всіма вищеназваними особами словесний конфлікт, після якого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли з приміщення кафе. Близько 23.40 годин 27.08.2016 року з метою вияснення особистих стосунків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та двоє невстановлених осіб циганської національності вийшли з приміщення кафе, та у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу та відкритого заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до раніше незнайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які знаходились в цей момент біля приміщення кафе «Жасмін».

27.08.2016 року близько 23.50 годин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , та двома невстановленими слідством особами циганської національності, перебуваючи біля кафе «Жасмін», розташованого по вул. Шевченка м. Павлограду реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та двоє невстановлених осіб циганської національності, діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, скоїли напад на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_11 з метою подолання опору зі сторони потерпілого, утримуючи в руці балончик зі сльозоточивим газом, бризнув потерпілому ОСОБА_15 в очі, заподіявши потерпілому фізичний біль, після чого спільно з ОСОБА_6 та двома невстановленими слідство особами циганської національності почали умисно наносити удари кулаками та ногами в область обличчя, голови та інші частини тіла ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після чого будучи зацікавленими у можливості заволодіння майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_15 , та незаконного збагаченні за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться у ОСОБА_15 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи відкритий характер вчинюваних ними дій, перебуваючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбігли до потерпілого ОСОБА_15 , де спільно стали наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , збили їх з ніг, після чого стали умисно наносити удари кулаками та ногами в область голови та інші частини тіла потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши своїми спільними злочинними діями фізичний біль. Далі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , відкрито з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, повторно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_15 , а саме: золотим ланцюгом проби 585 вагою 8гр. вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-17 від 09.02.2017 року) 8 360 грн. 10коп., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та двоє невстановлених осіб циганської національності з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном в м. Павлограді, 12.12.2016 року близько 16.00 години в районі КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР розташованої по вул. Шевченка м. Павлограду зустрівся з малознайомим ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та якому запропонував оказати послуги по погашенню його кредитної заборгованості. Після чого ОСОБА_17 сів в автомобіль марки ВАЗ-2101 держзнак НОМЕР_3 , де знаходився ОСОБА_6 та вони попрямували до Павлоградського відділення ПАТ Приватбанк, розташованого по вул. Полтавській м. Павлограду, де за пропозицією ОСОБА_6 , ОСОБА_17 оформив в даному відділенні Приватбанку кредитну картку НОМЕР_4 на своє ім`я, на якій знаходились грошові кошти у сумі 8 000грн.

Після чого знаходячись в салоні даного автомобіля, де перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , перший під обманним приводом з метою заволодіння грошовими коштами які знаходились на картці ОСОБА_17 попросив дану картку у тимчасове користування, при цьому обманним шляхом обміняв дану кредитну картку на пластикову картку Приватбанк яке не належить ОСОБА_17 . Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне повторне вилучення чужого майна з власності ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне, протиправне заволодіння майном, що належить ОСОБА_17 та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 12.12.2016 року, шляхом обману з банкоматів ПАТ Приватбанк розташованих за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , м. Павлоград вул. Дніпровська 198, АДРЕСА_7 незаконно заволодів у ОСОБА_17 грошовими коштами у загальній сумі 8381грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном в м. Павлограді, в листопаді 2016 року (більш точної дати не встановлено) вступив в злочинну попередню змову зі своїми знайомими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 на скоєння розбійного нападу відносно мешканця м. Дніпро ОСОБА_21 , з яким познайомився через сайт «Хорнет» (сайт знайомств між однополими особами) мережі Інтернет та якому запропонував зустрітись в м. Павлограді під обманним приводом для інтимної зустрічі.

28.12.2016 року близько 15.30 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 , ОСОБА_21 на маршрутному таксі приїхав з м. Дніпро в м. Павлоград, де ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 зустрілись біля квіткового ринку по вул. Центральній м. Павлограду, після чого ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_21 зустрітись на зйомній квартирі, при цьому про свої злочинні наміри заволодіти його майном, ОСОБА_21 не повідомив.

Близько 16.00 години 28.12.2016 року ОСОБА_21 спільно з ОСОБА_19 пішли за адресою: АДРЕСА_8 , яку заздалегідь на добу орендував знайомий Ізюмського ОСОБА_6 . Коли вищевказані особи знаходились за вищевказаною адресою, туди прийшли раніше не знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 та діючи умисно, спільно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою, при цьому ОСОБА_20 повинен був погрожувати ножем ОСОБА_21 та вимагати передати йому пластикові картки та грошові кошти, які були при ОСОБА_21 .. ОСОБА_6 повинен був скоювати фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_21 у випадку якщо ОСОБА_21 відмовиться передати пластикові картки з грошовими коштами, після того як ОСОБА_21 , передасть їм пластикові картки, ОСОБА_6 ,. ОСОБА_19 та ОСОБА_9 повинні були піти до магазинів з метою оформлення кредитів по карткам ОСОБА_21 та придбання комп`ютерної та мобільної техніки. А в цей час ОСОБА_20 повинен був утримувати ОСОБА_21 в квартирі поки вони не оформлять кредитні договори на придбання техніки.

Розподіливши між собою злочинні ролі на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_21 , вищевказані особи, діючи спільно між собою, маючи єдину мету у досягненні своїх протиправних цілей та збагачення за рахунок іншої особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 28.12.2016 року близько 16.10 годин скоїли напад на ОСОБА_21 , при цьому ОСОБА_20 погрожуючи наявним ножем у нього в руках ОСОБА_21 , який заздалегідь взяв в кухонному приміщенні квартири, став вимагати у ОСОБА_21 передачі наявних пластикових карт з грошовими коштами з вказанням їх пін-кодів, на що ОСОБА_21 відповів відмовою, після чого з метою подолання опору зі сторони ОСОБА_21 , у кімнату де знаходився ОСОБА_21 зщайшов ОСОБА_6 який діючи спільно ОСОБА_22 , умисно наніс удар кулаком в область обличчя, а ОСОБА_20 умисно наніс ногою два удари в область обличчя та голови, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 753е від 17.03.2017відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_21 , побоюючись подальшої фізичної розправи зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , а також сприймаючи погрозу застосування ножа як реальну для своєї життя та здоров`я, передав пластикові картки ПАТ Приватбанк на своє ім`я ОСОБА_20 , на яких знаходились грошові кошти у загальній сумі 3000грн.,та які останній в свою чергу передав ОСОБА_6 . Після чого згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_6 , ОСОБА_21 залишився наодинці у вказаній квартирі з ОСОБА_20 , який продовжуючи утримувати в руках кухонний ніж незаконно утримував в квартирі ОСОБА_21 та не давав останньому покинути межі даної квартири, а в цей час ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_21 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_19 пішли до ТЦ «Ельдорадо», магазину «Алло» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованих в м. Павлограді, де по кредитній картці на ім`я ОСОБА_21 через програму «Оплата частинами» оформили кредитні договори ПАТ Приватбанк на придбання комп`ютерної та мобільної техніки, заподіявши потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 28 278грн. 17коп.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 .. ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами:

свідченнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ,

свідченнями свідків ОСОБА_16 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

- протоколом огляду речових доказів мобільного телефону,

- протоколами огляду відеозапису,

- протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання,

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відомості стосовно даних фактів 09.08.2015 року було внесено до ЄРДР за №0002079.

Постановою ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 травня 2017 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

20 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень., передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.187 КК України

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи кількість та тяжкість злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, те, що підозрюваний з 26 травня 2017року був оголошений в розшук і переховувався від органів досудового розслідування, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що не погоджується з підозрою, та заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 оспорював обгрунтованість підозри і просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має батька-інваліда 2 групи, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має на на праві власності частку у вказаному нерухомому майні

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.187 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.

Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні низки злочинів, в тому числі тяжких, переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 20 вересня 2017 року до 18 листопада 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1