overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/426/17
№ провадження 1-кс/646/82/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учаcтю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000754 від 17.08.2016 року, -
в с т а н о в и в :
10.10.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000754 від 17.08.2016 року.
У судове засідання 13.11.2017, 08.12.2017, 08.02.2018 року вищевказані матеріали кримінального провадження суду не надані, запити суду не виконані.
Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000754.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000754.
Встановити строк виконання ухвали до 16.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/829/18
н/п 1-кс/640/1070/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
05 лютого 2018р. власник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою від 19.01.2018р. на автомобіль «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання власник посилався на отримання потерпілою ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта.
Власник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення власника, міркування слідчого, дослідивши матеріали справи, справи №1кс/640/581/18, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Диспозиція ч.1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
19.01.2018р. ухвалою слідчого судді на належний ОСОБА_3 автомобіль «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 накладений арешт (а.с. 13).
Однак, висновком судово-медичної експертизи від 26.01.2018р. встановлене отримання ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень (а.с.12).
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що правова підстава арешту автомобілю, передбачена ч.1 ст. 131, п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, відсутня, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2018р. на належний ОСОБА_3 автомобіль «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8202/16-к
Провадження № 1-кп/639/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,- ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які без поважних причин повторно не з`явилися до суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Так, на адресу свідківОСОБА_6 , ОСОБА_7 надсилалися повістки про виклик до суду, проте у судові засідання останні неодноразово не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.
Крім того, ухвалами суду до вищевказаних свідків було застосовано привід, виконання якого покладено на співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, однак співробітниками поліції ухвали не виконані, свідків до суду не доставлено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати повторний привід до вищевказаних свідків, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись вимогами ст.ст. 140, 327, 336, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в наступне судове засідання, що відбудеться 02 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3.

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"05" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 09 лютого 2018р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/336/2018 Справа №641/588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
П О С Т А Н О В И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/254/18
номер провадження 1-кс/695/33/18
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
30 січня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 01 лютого 2018 року.
В разі незгоди з вимогами, викладеними в скарзі, зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області надати письмове заперечення в термін до 12-00 год. 01 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кп/703/59/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
у с т а н о в и в:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою, оскільки такий витікає 14 березня 2018 року, а розгляд справи триває, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений, як і його захисник заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши на доцільності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі досліджені не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 14 березня 2018 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 13 травня 2018 року, включно.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та п.30, 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанаєв проти України» від 9 жовтня 2014 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 13 травня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5
Справа № 706/142/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000604 від 22.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000604 від 22.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 20.02.2018 року 15:15 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/176/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 01.03.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого, законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/9483/17

У Х В А Л А
18.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Саттелит» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 яка полягає неприйнятті рішення по клопотанню щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0009221 від 02.10.2017 р., -

в с т а н о в и в:
29.11.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Саттелит» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 яка полягає у неприйнятті рішення по клопотанню щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0009221 від 02.10.2017 р.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 20.11.2017 року він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0009221 від 02.10.2017 р., але до цього часу відповідь надана не була.

В судове засідання представник ТОВ "Саттелит" не з"явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Матеріалами скарги підтверджується факт звернення адвоката ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0009221 від 02.10.2017 р. Проте відомостей про розгляд зазначеного клопотання слідчому судді не надана.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 220, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Саттелит» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 яка полягає у неприйнятті рішення по клопотанню щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0009221 від 02.10.2017 р. задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0009221 та повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011068 від 04 серпня 2016 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України,

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_8 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час він до суду не прибув, виносились ухвали про привід останнього, проте згідно матеріалів відпрацювання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 на теперішній час не проживає, його місце знаходження не відоме.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Ладижинському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки свідка в судове засідання для дачі показів, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Ладижинському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виконати дії (кримінальне провадження №0011068 від 04 серпня 2016 року, яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка:
- ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості свідка на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Ладижинському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: