Провадження № 1-кс/592/5653/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 23.08.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 побачив, як до вказаного будинку під`їхав автомобіль «Kia Sportage» під керуванням раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , при цьому на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 побачив свою дружину ОСОБА_6 . Використовуючи ревнощі як привід для скоєння неправомірних дій, ОСОБА_6 підбіг до водійської двері автомобіля «Kia Sportage», у салоні якого продовжував перебувати ОСОБА_5 та розуміючи, що перебуває у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, а саме водія таксі ОСОБА_7 , дістав з кишені розкладний ніж, розклав його діставши лезо, після чого, через відкрите вікно водійських дверей автомобіля, завдав ОСОБА_5 два удари ножем в область нижньої третини лівого плеча та в область здухливої ділянки зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани нижньої третини лівого плеча та різаної рани здухливої ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1081 від 23.10.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

25.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

25.10.2017 року в якості свідка допитана бабуся ОСОБА_4 ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_4 на початку вересня 2017 року за його словами поїхав до м. Києва, за місцем мешкання відсутній, на даний момент його точне місцезнаходження не відоме.

07.11.2017 року складено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам. У зв`язку з цим виникла необхідність затримання ОСОБА_4 для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 07.05.2018 року;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1