Справа № 640/6739/17
н/п 1-кс/640/7829/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалілабад, Азербайджан, громадянина Азербайджанської Республіки, раніше не судимого, не одруженого, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
27.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 17.04.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні «Спорт Лото», розташованого за адресою: м Харків, вул. Академіка Павлова,165-В, маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 , один удар ножем в область живота та один удар ножем в область лівого плеча.
Відповідно до довідки ДУ «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМН України», від 18.04.2017 та внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , а саме в результаті нанесення ударів, потерпілому ОСОБА_8 , спричинені наступні тяжкі тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва та колото-різане поранення в область лівого плечового сустава.
08.05.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.05.2017 о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
10.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.07.2017.
30.05.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з додатками направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків. Цим же рішенням строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжено до 28.09.2017.
На вказану ухвалу Київського районного суду м. Харкова прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 винесено рішення про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвалу від 01.08.2017 без змін. Рішення щодо запобіжного заходу апеляційною інстанцією не вирішено. Зазначене рішення апеляційної інстанції надійшло до місцевої прокуратури 26.09.2017.
Разом з тим, строк застосування запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017, спливає 28.09.2017. Однак, направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку запобіжного заходу не виявляється можливим з об`єктивних причин.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі, стверджуючи, що конфлікт був спровокований потерпілим, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід. Крім того, вказав, що потерпілий при розгляді обвинувального акту в суді претензій до підозрюваного не мав.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
08.05.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.05.2017 о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
10.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.07.2017.
30.05.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з додатками направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків. Цим же рішенням строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжено до 28.09.2017.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 винесено рішення про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвалу від 01.08.2017 без змін. Рішення щодо запобіжного заходу апеляційною інстанцією не вирішено.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 , офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків,без реєстрації та постійного місця проживання на території України, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 гр. (1600 гр. х 80 = 128 000 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 40 днів, тобто до 05.11.2017 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 27.09.2017 р. по 05.11.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1