Справа№ 340/450/17
Судове провадження № 1-кп/340/89/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017 за №0000166, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_4 , 31.07.2017 приблизно о 02.30 год., перебуваючи по вул. І.Франка в смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, на автостоянці поблизу супермаркету «Наш Край», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнені задні ліві двері, таємно викрав із салону автомобіля марки «ЗАЗ 1103-Славута», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 рюкзак із наявними в ньому ноутбуком марки HP та чорною спортивною курткою, чим заподіяв шкоди потерпілому на суму 10000 гривень. Таким чином скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що вдень 30.07.2017 помагав батькові косити сіно, а ввечері приїхав в смт Верховина до магазину «День і Ніч» попити пива. Трохи випивши, він прийшов на стоянку біля магазину «Наш Край», де побачив автомобіль маки ЗАЗ-Славута, у якого були привідчинені задні ліві двері зі сторони водія. Він відкрив двері, побачив на сидінні рюкзак, який вирішив вкрасти. Викравши рюкзак, він його відчинив, побачив там ноутбук та куртку чорного кольору, яку одягнув на себе. Після цього, із краденим майном він пішов в протилежному напрямку від дому, в сторону пивоварні, однак не доходячи до пожежної частини, був затриманий працівниками поліції, яким він зізнався у скоєнні злочину та видав викрадене майно. Пояснити, що збирався зробити із викраденим не зміг, оскільки перебував в стані сп`яніння, і не знав нащо вчиняв крадіжку. В той же час вказав, що на даний час повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв слідству у швидкому розкритті злочину, а тому просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 10000 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному, сприяння органам слідства у розслідуванні справи, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодував, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному злочині, по місцю проживання характеризується позитивно.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді штрафу.

У відповідності до положень ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень 00 копійок (одна тисяча триста шістдесят гривень нуль копійок).
Речовий доказ: ноутбук, чорну спортивну куртку та рюкзак передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1