Справа № 157/3030/17 Провадження №11-сс/773/490/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000387 від 17 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вишнівчик Перемишлянського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона 17.10.2017 біля 08 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , групою осіб, з корисливих мотивів та керуючись метою збуту підробленої національної валюти України у виді банкнот, автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , прибули на територію автозаправної станції (АЗС) № 86 ПП «Укрпалетсистем», що по вул.Ковельська, 15а, с.Підцир`я Камінь-Каширського району Волинської області, де, купуючи пальне, збули оператору даної АЗС підроблену національну валюту України у виді трьох банкнот номіналом по 500 гривень серії: 1) СУ 6611140; 2) СУ3011140; 3) СУ 3017170.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваної ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року дане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 року до 15 грудня 2017 року включно.
Визначено розмір застави у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_8 постановлено негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснюватиме дане кримінальне провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрювана ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, будучи зареєстрованою в с.Ремезівці, Золочівського району, Львівської області, фактично проживає в орендованому житлі в м. Луцьку, за найм якого сплачують сторонні особи, оскільки власного доходу, як і сім`ї, ОСОБА_8 не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_8 до скоєння інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України. Також до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри. Вважає, що дії правоохоронних органів по відношенню до підозрюваної не відповідають діючому КПК України, а також практиці Європейського Суду з прав людини. Судом не взято до уваги, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 не буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, з`являтиметься на всі виклики слідчого, не перешкоджатиме кримінальному провадженню. Таким чином, захисник вважає, що рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у надто високому розмірі, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 17.10.2017 року, розпискою ОСОБА_18 про видачу підробленої національної валюти України у виді трьох банкнот номіналом по 500 гривень серії: 1) СУ 6611140; 2) СУ3011140; 3) СУ 3017170 та фіскальним чеком про відпуск дизпалива.

Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, вона раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків з оточуючими її людьми.
Враховуючи дані обставини, існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_8 в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Із урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому застава, як альтернативний запобіжний захід ОСОБА_8 , визначена у межах, передбачених вимогами даного закону, і не в максимальному розмірі.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: