АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/4356/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2495/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та потерпілої на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2016р. відносно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів, процесуальних витрат та розв`язаний цивільний позов.

Згідно вироку, уніч з 04.07.2015р. на 05.07.2015р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_11 . В ході даного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_10 раптово виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 схопив зі столу кухонний ніж, який знаходився на кухні, та, взявши його правою рукою, наніс не менше одинадцяти ударів у різні частини тіла ОСОБА_11 , у тому числі, і в життєво важливі органи, спричинивши проникаючі колото-різані поранення, в результаті яких останній помер на місці. Після цього, з метою приховування злочину, ОСОБА_10 взяв вказаний ніж та покинув місце вчиненого. Згідно висновку експерта №234-ЧТ/15 від 25.08.2015 року, на трупі ОСОБА_11 виявлені наступні пошкодження: голови садна у лобній області, яке виникло в результаті дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею за 3-5 днів до настання смерті; тулуба проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітини з гемотораксом (2300мл.), непроникаючі колото-різані рани лівої бокової поверхні тулуба та спини; кінцівки колото-різані рани лівого плеча із пошкодженням м`язів та малих кровоносних сосудів. Смерть ОСОБА_11 наступила 05.07.2015р. у проміжок часу між 01год. та 03 год. Вказані колото-різані рани виникли у термін від декількох десятків хвилин до 1-2 часів до настання смерті. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються: садна легкі тілесні ушкодження; непроникаючі рани тулуба та кінцівок легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; проникаюча рана грудної клітини із пораненням внутрішніх органів тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
У поданій апеляції обвинувачений просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження в зв`язку з недоведеністю вини. Так, цей апелянт разом з недоведеністю, посилається на те, що суд дослідивши всі матеріали кримінального провадження зібрані органом досудового слідства проявив необ`єктивність та обвинувальний ухил. Крім того, звертає увагу на той факт, що суд фактично не встановив місце смерті потерпілого, механік заподіяння тілесних ушкоджень, та на думку апелянта не проведено ряд експертиз, а висновок експерта не є категоричним. Поряд з цим, обвинувачений звертає увагу на той факт, що стосовно нього начебто застосовувались недозволені засоби ведення слідства, які призвели до порушення п/п. «с» п.1 ст.6 Конвенції.
В апеляційній скарзі захисник також просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження в зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого, наводячи ті ж самі аргументи, що й обвинувачений.
Потерпіла в своїй апеляційній скарзі просить визнати призначене покарання м`яким та призначивши обвинуваченому більш суворе покарання у виді 15 років позбавлення волі.

До апеляційного розгляду прокурор свою апеляційну скаргу відкликав.

В ухвалі вищий спеціалізований суд України зазначив, що в апеляційних скаргах на вирок місцевого суду засуджений та захисник, поміж іншого, виклали доводи про те, що залишилось нез`ясованим місце, де було вчинено злочин, мотив вбивства та причетність до цього свідка ОСОБА_12 .

Між тим, жодних суджень стосовно цих доводів ухвала апеляційного суду не містить, хоча їх перевірка може мати значення для кримінального провадження.

Зазначені порушення торкаються права засудженого на захист, зокрема, прав, передбачених ст.42 КПК, особливо враховуючи, що обвинувачений своєї вини у вчиненні злочину не визнає та стверджує, що у нього не було мотиву на вбивство потерпілого та вважає, що такий мотив був у іншої особи.

Крім того, в апеляційних скаргах засуджений та захисник стверджували, що після затримання ОСОБА_10 працівники Чугуївського районного управління міліції на початковій стадії досудового розслідування застосовували до ОСОБА_10 фізичний і психологічний вплив, примушуючи таким чином визнати винуватість у вчиненні вбивства ОСОБА_11 .

Відкидаючи ці доводи, апеляційний суд посилався на те, що вони були предметом перевірки місцевого суду та спростовуються висновком службового розслідування і не вплинули на процесуальну позицію обвинуваченого, який не визнає своєї вини.

Проте, поза увагою суду залишилось те, що службове розслідування проводилося Чугуївським відділом поліції, тобто органом, працівниками якого фактично було обвинувачено ОСОБА_10 у вчиненні стосовно нього протиправних дій з метою домогтися визнати винуватість у вбивстві ОСОБА_11 .

Таке розслідування не може бути визнано об`єктивним, незалежним і повним з огляду на наступне.

Той факт, що ОСОБА_10 не визнає вини яку на думку апеляційного суду, доведено викладеними у вироку місцевого суду доказами, не звільняє суд від необхідності ретельної, об`єктивної, неупередженої перевірки незалежним органом заяв особи, яка перебувала під контролем держави про недозволені методи ведення слідства. Інакше постановлені судові рішення не можуть вважатися справедливими і таким, що відповідають засаді кримінального провадження «верховенство права».

Оскільки відповідно до ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглядав справу в касаційному порядку, є обов`язковими для судів нижчестоящих інстанцій, то слід призначити прокурорську перевірку з приводу застосування недозволених засобів ведення слідства щодо ОСОБА_10 ..

Керуючись ст. ст. 404, 439 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Призначити прокурорську перевіркуз приводу застосування недозволених засобів ведення слідства щодо ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання прокурору Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді