Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/966/17
Провадження №: 1-кп/332/133/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів за участю прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 07.01.2017 року , відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Менчикури Веселівського району Запорізької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, непрацевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.01.2005 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, на 2 роки;

- 26.10.2006 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився умовно-достроково 19.03.2009 року на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької на 1 рік 1 місяць 15 днів;

19.04.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку від 26.10.2006 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? частини майна. Звільнився умовно-достроково 13.04.2014 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.03.2014 року згідно зі ст.81 КК України. Невідбутий строк покарання склав 1 рік 25 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 січня 2017 року, близько 23-00 години, у палаті №9 відділення легеневого туберкульозу КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний диспансер» Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перспективна, 2, між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_8 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, схопив у руку складний ніж, яким завдав не менш одного удару в область грудної клітини тіла, а саме в життєво важливий орган серце ОСОБА_8 , заподіявши останньому одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця шкірна різана рана лівої половини передньої поверхні грудної клітини, яка продовжується в рановий канал, по ходу якого пошкоджені підшкірна клітковина, м`язи, міжреберні м`язи четвертого міжреберних проміжків, пристінкова плевра лівої плевральної порожнини, ліву легеню, передня поверхня навколосерцевої сорочки, передня стінка лівого шлуночка серця, які згідно з висновком експерта №114 від 06.02.2017 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і є небезпечними для життя в момент заподіяння, від яких на місці злочину настала смерть ОСОБА_8 , тим самим вбив останнього.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і надав суду такі показання. У січні 2017 року вони із братом ОСОБА_8 перебували на лікуванні у протитуберкульозному диспансері. 06.01.2017 року вийшли з медзакладу, придбали алкоголь та повернулися до палати. Також зазначив, що у закладі вони із братом, серед іншого, перебували на метадоновій програмі та були обізнані про несумісність даного наркотичного засобу із алкогольними напоями. Не дивлячись на це, у той день, прийнявши вранці метадон, він вжив близько трьох літрів пива, а брат 450 грамів водки. Таким чином обоє перебували у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. Після вжиття алкогольних напоїв, ввечері, близько 23-00 години, у палаті, де перебували окрім них ще двоє пацієнтів циганської національності, між ним та братом виник конфлікт через відмову останнього віддати належний йому мобільний телефон. Так, вирвавши свій телефон з рук брата ОСОБА_8 , він намагався вийти з палати, проте останній схопив його за комір, штовхнув на ліжко та почав наносити удари кулаками по тілу близько трьох хвилин. Втомившись, брат направився до двері палати, закрив її, потім підійшов до тумбочки та взяв ніж. В цей момент він подумав, що ніж в руках брата - це погроза для нього, тому штовхнув його на ліжко, вирвав у нього в процесі боротьби ніж та наніс ним один удар ОСОБА_8 в область груді. Чому, маючи можливість кинути відібраний у брата ніж, замість нанесення удару, пояснити не зміг. Відразу після цього брат зігнувся, сів на ліжко та помер. Обвинувачений також пояснив суду, що дійсно причиною смерті ОСОБА_8 став нанесений ним удар ножем, проте він не мав на меті його вбивати, не цілився в область серця, а вдарив ножем з розмаху. Про скоєне дуже шкодує. Заявлений цивільний позов визнав частково, на суму 100000,00грн.

Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою провину частково, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого за обставин, встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо.

Потерпіла ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, наполягала на задоволенні цивільного позову у повному обсязі, а саме стягненні з ОСОБА_8 200000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, щодо призначення покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду (а.с.12).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 06.01.2017 року, близько 23-00 години, під час несення служби в Заводському районі м.Запоріжжя, було отримано виклик про бійку між пацієнтами в КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний диспансер». Прибувши на місце, ним було з`ясовано, що між двома братами, які перебували на лікуванні у вказаному закладі, виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 наніс ножове поранення своєму братові. Про те, що тілесне ушкодження спричинено ножем, було пояснено медсестрою. Тіло ОСОБА_13 було виявлено на його ліжку у палаті терапевтичного відділення. ОСОБА_12 ходив у коридорі, при цьому перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Близько півтори години він з іншими працівниками поліції супроводжували обвинуваченого на огляд щодо стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Під час цього ОСОБА_8 розповів їм, що брат забрав у нього його мобільний телефон, внаслідок чого між ними сталася бійка. Під час останньої він наніс брату одне поранення ножем. Також свідок зазначив, що тілесних ушкоджень на обвинуваченому ОСОБА_8 він не бачив. За результатами огляду лікарями встановлено вживання ОСОБА_8 метадону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 06.01.2017 року, близько 23-00 години, під час несення служби в Заводському районі м.Запоріжжя, ним та ОСОБА_11 було отримано повідомлення про бійку між пацієнтами в КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний диспансер». Прибувши на місце, ними на другому поверсі в палаті на ліжку виявлено тіло чоловіка, при цьому ознаки життя були відсутні. Працівниками медичного персоналу та пацієнтами, які перебували в даній палаті було вказано на обвинуваченого ОСОБА_8 як на особу, що вчинила даний злочин. Оглянувши тіло, ним візуально була встановлена наявність нанесеного гострим предметом тілесного ушкодження. Особи румунської національності, які перебували на лікуванні в палаті медичного де сталася подія, розповіли, що під час вживання алкогольних напоїв між братами ОСОБА_15 сталася сварка внаслідок користування мобільним телефоном, в результаті якої один брат вдарив ножем іншого. Безпосередньо обвинувачений ОСОБА_8 на місці пояснив працівникам поліції, що саме він вдарив брата ножем. Після цього ніж було виявлено під тілом потерпілого. Також свідок пояснив, що ОСОБА_8 був з явним ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, що в подальшому підтверджено і медичним висновком, тілесних ушкоджень на ньому візуально не було.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в січні 2017 року він перебував разом із братами ОСОБА_15 на лікуванні в протитуберкульозному диспансері, в одній палаті, в якій усього перебувало чотири особи він, брати та хлопець на ім`я ОСОБА_17 . У день, коли сталося вбивство, брати вживали алкогольні напої, а саме водку. Потім обвинувачений ще виходив купувати пиво. Причиною сварки між ОСОБА_15 був мобільний телефон. При цьому потерпілий близько двох разів вдарив обвинуваченого в область обличчя руками. Обвинувачений бив у відповідь. Потім взяв з тумбочки ніж із зеленою рукояткою та вдарив потерпілого. Від цього останній впав на своє ліжко. Після цього обвинувачений ще махав ножем, тому він намагався відкрити двері, які були зачинені, щоб втекти з палати. Також свідок зазначив, що потерпілий був худішій за брата.

Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_18 пояснив, що в січні 2017 року він перебував разом із братами ОСОБА_15 на лікуванні в протитуберкульозному диспансері, в одній палаті. В палаті усього перебувало чотири особи. У день, коли сталося вбивство, брати вживали алкогольні напої. Обвинувачений вдарив свого брата ножем із зеленою рукояткою в область серця. Причиною конфлікту був мобільний телефон, що належав обвинуваченому. Так, потерпілий попросив в обвинуваченого телефон подзвонити, обвинувачений не надав, і виникла сварка, яка переросла в бійку. Перший вдарив потерпілий обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що працює в КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний диспансер» на посаді молодшої медсестри. Увечері 06.01.2017 року вони із медсестрою ОСОБА_20 почули крики з палати №9, в якій на лікуванні перебували брати ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . У той день візуально брати ОСОБА_21 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Так, підійшовши до палати, побачили біля дверей останньої ОСОБА_13 , який запевнив їх, що усе добре та зачинив двері. Через 10-15 хвилин знов почулися крики, вони підійшли до палати, проте її двері були зачинені, а всередині відбувалася сварка. Вони почали стукати з вимогою відчинити. Через декілька хвили ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , що перебували в палаті №9, вибили двері зсередини. Зайшовши до палати, вони побачили ОСОБА_13 , який у зігнутому стані перебував на ліжку та сказав: «Вызывайте скорую, он меня ударил в сердце». Вона побігла викликати реанімацію. Далі лікар констатував смерть ОСОБА_13 . Також свідок зазначила, що у відділенні мають місце випадки, коли пацієнти розпивають алкогольні напої. Вжиття братами ОСОБА_15 алкоголю 06.01.2017 року у даному медичному закладі пояснила тим, що то був святковий день.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що працює в КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний диспансер» на посаді медсестри. Після закриття відділення 06.01.2017 року близько 22-00 години почула крики та шум у коридорі біля палати №9, де знаходились на лікуванні брати ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Підійшовши до палати хлопці, що перебували в ній, закрили двері. Їй було зрозуміло по криках та звуках, що в палаті йде бійка. Через декілька хвилин із середини палати вибили двері. Вибігли перелякані ОСОБА_25 та ОСОБА_22 . У той же час на ліжку в палаті перебував зігнувшись та тримаючись за грудь ОСОБА_26 , який сказав: «он меня ударил ножем» та вказав на ОСОБА_27 . Останній сидів на протилежному ліжку у збудженому стані. В палаті був безлад та сліди бійки. Після приїзду працівників поліції, останні, у її присутності, на ліжку у палаті виявили та вилучили ніж. На трупі ОСОБА_13 вона бачила поранення в області серця. Також свідок зазначила, що обвинувачений перебував на метадоновій програмі. У той день візуально він та його брат перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи та оцінюючи показання свідків суд вважає, що вони правдиві, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності. Мотивів для обмови обвинуваченого не встановлено, всі свідчення надавалися під присягою.

Окрім показань свідків, вина ОСОБА_28 у скоєнні злочину за встановлених судом обставин підтверджується та узгоджуються із письмовими доказами, які відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000093 від 07.01.2017 року, за ч.1 ст.115 КК України до ЄРДР внесено відомості щодо виявлення у нічний час 06.01.2017 року в палаті №9 терапевтичного відділенні легеневого туберкульозу №3 КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР трупа ОСОБА_28 , 1986 р.н., з ножовим пораненням в області серця (а.с.112).

Відповідно до протоколу огляду місяці події від 07.01.2017 року та ілюстрованих таблиць до нього, у приміщенні палати №9 терапевтичного відділенні легеневого туберкульозу №3 КУ «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР було виявлено труп ОСОБА_28 , 1986 р.н., з ножовим пораненням в області серця розміром 4х1 см. Обстановка в палаті порушена, наявні сліди боротьби. Під час огляду місця події виявлені та вилучені, серед іншого, пристрій для куріння у вигляді двох обрізаних полімерних пляшок з вмонтованим ковпачком з речовиною темного кольору, складний ніж із рукояткою зеленого кольору загальною довжиною 19,5 см та складний ніж загальною довжиною 13 см, два використаних медичних шприца з градуюванням 20 мл та 5 мл, рушник та ковдра із слідами РБК (а.с.114-131).

Згідно із протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 07.01.2017 року, виявлені поранення: 1. на передній поверхні тулубу, в середній частині лівої половини грудної клітини, на рівні 4-го міжреберного проміжку , в 135 см від підошвеної поверхні стоп та в 5 см вліво від передньої серединної лінії мається рана веретенообразної форми,довжиною 4 см при зведених краях, горизонтального напрямку з рівними неосадненими краями, лівий кінець гострокутний, правий кінець П-образний, рана продовжується у рановий канал; 2. на зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя мається рана веретенообразної форми, довжиною 2 см при зведених краях, вертикального напрямку з рівними неосадненими краями, верхній кінець П-образний, нижній кінець гострокутний, рана продовжується у рановий канал; 3. на тильній поверхні лівої кисті в проекції першої п`ясної кістки мається рана веретенообразної форми горизонтального напрямку, довжиною близько 3 см при зведених краях, з рівними не осадженими краями та гострокутними кінцями, глибина рани до 0,3 см, дно рани глибокі шари шкіри (а.с.132-135).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , №114 від 06.02.2017 року, смерть ОСОБА_8 настала в результаті одиночного, проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, лівої легені, з послідуючою гострою крововтратою при явищах тампонади серця кров`ю, що підтверджується виявленням шкірної колото-різаної рани лівої половини передньої поверхні грудної клітини, що продовжується в рановий канал по ходу якого ушкоджені підшкірна клітковина, м`язи, міжреберні м`язи четвертого міжреберного проміжку, пристінкова плевра лівої плевральної порожнини, ліва легеня, передня поверхня навколосерцевої сорочки, передня стінка лівого шлуночку серця, а також крові в порожнині навколосерцевої сорочки об`ємом 350 мл та в лівої плевральної порожнині об`ємом близько 800 мл. Дане поранення утворилося перед настанням смерті, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя. Найбільша ширина частини, що занурилася становить не менше 27 мм, глибина ранового каналу близько 8 см, напрямок ранового каналу спереду назад та горизонтально. З часу настання смерті і до початку проведення експертизи трупа ОСОБА_8 в морзі (07.01.2017 о 13-00-14-00 год.) пройшло близько 0,5 діб. Також експертом виявлені невелика різана рана тильної поверхні лівої кисті та одиночне сліпе колото-різане поранення лівого передпліччя , що виникли перед настанням смерті від дії предмета з ріжучими властивостями та до причини смерті відношення не мають. Усі ушкодження виникли в короткий проміжок часу (а.с.136-142).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.01.2017 року, у ОСОБА_8 встановлений факт вживання метадону та перебування у стані алкогольного сп`яніння (а.с.149).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 року , ОСОБА_8 надав показання про обставини скоєного злочину аналогічні, викладеним у судовому засіданні (а.с.156-160).

Згідно із висновками експерта №164 від 12.01.2017 року, рідка кров ОСОБА_8 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с.162).

Відповідно до висновку експерта №2-166 від 20.03.2017 року, наданий на дослідженні ніж, вилучений 07.01.2017 року, в ході проведення огляду місця події, у приміщенні палати №9, відділення легеневого туберкульозу №3 ЗОПТКД, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перспективна, 2, не є холодною зброєю, являється складним туристичним багатопредметним ножем, різновидом ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом.

Під час огляду у судовому засіданні зображення вигляду ножа (а.с.176 зв.бік -177), обвинувачений підтвердив, що саме цим ножем він наніс удар ОСОБА_8 06.01.2017 року у вказаному медичному закладі.

Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи №79 від 08.02.2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, у перебував у стані змішаного (алкоголь, опіоїди) сп`яніння. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протинаркоманічного лікування. За психічним станом протипоказань до лікування немає (а.с.184-189).

Відповідно до висновку експерта №7-56 від 26.01.2017 року, у складі нашарувань смолоподібної речовини сіро-чорного кольору на наданих на експертизу перфорованім фрагментів фольгованого паперу та полімерної пляшки з обрізаним дном, полімерної пляшки з обрізаною горловиною (об`єкти вилучалися під час огляду місця події 07.01.2017 року), виявлена присутність особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу (т.2 а.с.3-7).

За висновками експертиз №213 від 03.02.2017 року, №№214, 215 від 08.02.2017, №216 від 07.02.2017 року кров ОСОБА_8 та ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.17-19, 8-10, 11-13, 14-16,).

За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1982 р.н., №78 року від 12.01.2017 року, синець та садно в області лівого передпліччя, садна над правою бровою, в лобно-тім`яній області справа у гр. ОСОБА_8 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження; дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися при обставинах на які вказує освідуваний; давність утворення тілесних ушкоджень в межах 3-5 діб на момент огляду і могли утворитися при обставинах на які вказує освідуваний (під час сварки з ОСОБА_8 06.01.2017 року близько 23 -00 годині); враховуючи локалізацію видимих пошкоджень у гр. ОСОБА_8 , йому було нанесено не менше 3-х травматичних впливів; вищевказані пошкодження були спричинені в короткий проміжок часу (а.с.17-21).

За висновком судово-медичної експертизи клаптів шкіри трупа ОСОБА_8 та ножа №110 від 03.03.2017 року, рана на клапті шкіри з області лівої половини передньої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_8 утворилася від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилась склала не менше 15 мм.; рана на клапті шкіри з області лівого передпліччя утворилася від дії плаского односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилась склала не менше 15 мм.; рана на клапті шкіри з області лівої кисті утворилися від дії предмета, що володіє ріжучими властивостями (а.с.27-32).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №85/к від 20.02.2017 року по матеріалах кримінального провадження №0000093 від 07.01.2017 року, при експертизі трупу ОСОБА_8 були виявлені три шкірних рани, з котрих одна шкірна рана продовжувалась у рановий канал на передній поверхні тулуба у середній частині лівої половини грудної клітини та дві шкірні рани, які розташовувались на зовнішніх поверхнях передпліччі та кисті лівої верхньої кінцівки. Рана №1 на передній поверхні тулубу у середній частині лівої половини грудної клітини, на рівні 4-го міжреберного проміжку, в 135 см від підошвових поверхонь стоп та в 5 см вліво від передньої серединної лінії, горизонтального направлення з лівим гострокутним кінцем та правим П-подібним кінцем, направлення ранового каналу спереду назад, та горизонтально, глибина ранового каналу близько 8 см, по ходу ранового каналу ушкоджені підшкірна клітковина, м`язи, міжреберні м`язи 4-го міжреберного проміжку, ліва плевральна порожнина, ліва легеня, навколосерцева оболонка, серце. Ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , 1986 р.н., було нанесено шляхом занурення в грудну клітину клинка ножа, площина якого була направлена горизонтально (відносно вертикальної осі тіла), обух направлений вліво, а лезо вправо (відносно розташування на трупі). Таким чином , при співставленні даних експертизи трупа і даних слідчого експерименту встановлені суттєві розбіжності в кількості ран. Часткове співпадання по локалізації та механізму утворення ран. Лише одна рана (№1 на передній поверхні тулубу у верхній частині лівої половини грудної клітини) могла бути нанесена ОСОБА_8 за обставин та умов, вказаних ОСОБА_8 під час його допиту в якості підозрюваного від 07.01.2017 року та під час проведення за його участю слідчого експерименту від 13.02.2017 року, а саме при зануренні клинка ножа, який утримувався правою рукою нижнім хватом, в ліву половину грудної клітини в напрямку спереду назад і горизонтально.

Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_8 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах. До показань обвинуваченого в частині небажання смерті потерпілому, суд відноситься критично, позицію ОСОБА_8 суд розцінює як обрану ним з метою уникнути від відповідальності за скоєний злочин.
Суд приймає як належні докази показання свідків, оскільки їх покази були послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Крім того, винність обвинуваченого підтверджується висновками низки проведених по справі вищезазначених судових експертиз.
Аналізуючи суб`єктивну сторону даного злочину суд, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Суд також виходить з того, що обвинувачений за допомогою ножа наніс потерпілому не менше 1 удару в життєво важливий орган - серце, що призвело до наступних наслідків : одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця шкірна різана рана лівої половини передньої поверхні грудної клітини, яка продовжується в рановий канал, по ходу якого пошкоджені підшкірна клітковина, м`язи, міжреберні м`язи четвертого міжреберних проміжків, пристінкова плевра лівої плевральної порожнини, ліву легеню, передня поверхня навколосерцевої сорочки, передня стінка лівого шлуночка серця, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і є небезпечними для життя в момент заподіяння, від яких на місці злочину настала смерть ОСОБА_8 , що у сукупності свідчить про умисел ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_8 . Отже, ОСОБА_8 вчинив злочин з прямим умислом, оскільки настання смерті ОСОБА_8 охоплювалось його умислом.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії зач.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує часткове визнання вини обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжкого, особу винного, який офіційно не працевлаштований, одружений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має незадовільний стан здоров`я, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, думку потерпілої щодо призначення покарання на розсуд суду, віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_8 .

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, даних про його особу, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, не виявив бажання стати на шлях виправлення та, маючи непогашену судимість, скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому єдино адекватним і достатнім для виправлення обвинуваченого є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.01.2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який в подальшому було продовжено. Відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_8 фактично затримано 07.01.2017 року о 00-20 години.

Суд залишає відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили вказаний запобіжний захід.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 200000 грн., на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Обвинувачений визнав позов частково на суму 100000 грн.

Потерпіла не підтвердила будь-якими доказами свої вимоги в частині суми спричиненої моральної шкоди, проте, з урахуванням часткового визнання обвинуваченим позову, та того, що вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_8 , виховувала з останнім дитину - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає, що у зв`язку з втратою чоловіка потерпіла перенесла моральні страждання, тому заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 100000,00 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з наданих прокурором довідок про витрати на проведення експертизи, у даному кримінальному провадженні проведено судову експертизу №2-116 від 01.03.2017 року, судову трасологічну експертизу №2-166 від 20.03.2017 року, судову хімічну експертизу №7-56 від 26.01.2017 року, вартість яких склала 351,84 грн., 439,80 грн., 660,30 гривень, відповідно.Вказані витрати документально підтверджені (т.1.а.с.166, 173, т.2 а.с.2).

Отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів всього в розмірі 1451,94 гривня.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою обчислювати з 07 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 07 січня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 100000 ( сто тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1451,94 гривні процесуальних витрат.

Речові докази: кофту сіру, футболку, спортивні брюки сині, труси чорні, зразки волосся з п`яти областей голови трупа ОСОБА_8 , змиви з кистей обох рук трупа ОСОБА_8 , які перебувають у камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області- знищити; клапті шкіри з трьох областей тіла трупа ОСОБА_8 , які перебувають у КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР знищити; пристрій для куріння у вигляді двох обрізаних полімерних пляшок з вмонтованим ковпачком з речовиною темного кольору, складний ніж із рукояткою зеленого кольору, складний ніж, два використаних медичних шприца з градуюванням 20 мл та 5 мл, рушник та ковдра із слідами РБК, біологічні зразки ОСОБА_8 , які перебувають у камері схову Заводського ВП Дніпровсього ВП ГУНП в Запорізькій області- знищити; мобільний телефон «Lenovo» у корпусі чорного кольору imei НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 з сім- капта ми операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Водофон», що передані на відповідальне зберігання захиснику обвинуваченого ОСОБА_30 передати засудженому ОСОБА_8 ; диск DVD-R з відео записами з нагрудної камери поліцейського- залишити при матеріалах провадження; зразки крові підозрюваного ОСОБА_8 , змиви з кистей правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , зразки вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , які перебувають у камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУГП в Запорізькій області- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3