АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5287/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_7 та в.о. директора ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на безбарвну рідину з характерним запахом спирту загальною кількістю 89953 кілограми, яка була вилучена 21 серпня 2017 року на ДП "Зарубинський спиртовий завод" на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку та яка не входить до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_7 та в.о. директора ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати. Зокрема, апелянти зазначають, що кримінальне правопорушення, за ознаками якого відкрито кримінальне провадження № 00000070, було вчинене ще до 15 серпня 2013 року службовими особами ДП "Наумівський спиртовий завод". При цьому, на їх думку, не існує ні сукупності підстав, ні розумних підозр вважати, що арештована згідно ухвали слідчого судді безбарвна рідина є доказом у справі щодо службових осіб ДП "Наумівський спиртовий завод", оскільки ця продукція не є знаряддям вчинення злочину або об`єктом кримінально протиправних дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, а саме скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_7 та в.о. директора ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_8 не пропустили з огляду на час отримання ДП "Зарубинський спиртовий завод" копії оскаржуваної ухвали (02 жовтня 2017 року) і направлення до суду апеляційних скарг (04 та 05 жовтня 2017 року), а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, внесеному 15 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що на теперішній час до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості входять наступні спиртозаводи: ДП "Наумівський спиртовий завод", ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", ДП "Бджільнянський спиртовий завод", ДП "Уладівський спиртовий завод", ДП "Гайсинський спиртовий завод", ДП "Юрковецький спиртовий завод", ДП "Тростянецький спиртовий завод", ДП "Чечельницький спиртовий завод", ДП "Барський спиртовий комбінат", ДП "Чуднівський спиртовий завод", ДП "Коростишівський спиртовий комбінат", ДП "Червоненський завод продтоварів", Івано-Франківське обласне державне об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Торговий Дім "Івано-Франківська Горілка", ДП "Трипільський спиртовий завод", ДП "Межиріцький Вітамінний завод", ПАТ "Укрмедпром", ДП "Маловисківський спиртовий завод", ДП "Угерський спиртовий завод", ДП "Гніздичевський державний спиртовий завод", ДП "Писарівський спиртзавод", ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", ДП "Жовтневий спиртовий завод", ДП "Зірненський спиртовий завод", ТОВ "Рівне-Етил" (колишній ДП "Шпанівський ЕЗХЕ), ДП "Новосуханівський спиртовий завод", ДП "Сумиспирт", ТОВ "Компанія "Еко-енергія", ДП "Попівський експериментальний завод", ДП "Зарубинський спиртовий завод", ДП "Бучацький мальтозний завод", ДП "Дублянський спиртовий завод", ДП "Івашківський спиртовий завод", ДП "Ганнопільський спиртовий завод", ДП "Камянський спиртогорілчаний комбінат", ДП "Вашківський спиртовий завод", ДП "Карапчівський спиртовий завод", ДП "Холминський спиртовий завод", ДП "Шабалинівський спиртовий завод", ДП "Ічнянський спиртовий завод", ДП "Крисківський спиртовий завод".
У даному кримінальному провадженні 14 серпня 2017 року було отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про дозвіл на проведення обшуку у місці провадження діяльності ДП "Зарубинський спиртовий завод".
В цій же ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на вилучення не облікованого спирту, речей та документів, які свідчать про виготовлення та реалізацію не облікованого спирту, чорнових записів, які підтверджують виготовлення та реалізацію не облікованого спирту, матеріалів відеозапису з камер відеоспостереження за період 2016 2017 років.
21 серпня 2017 року за адресою ДП "Зарубинський спиртовий завод" було проведено обшук, під час якого була вилучена безбарвна рідина з характерним запахом спирту в загальній кількості 89953 кілограми. Вилучена безбарвна рідина з характерним запахом спирту не входить до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
У зв`язку з тим, що на час вилучення не було встановлено, який саме товар був вилучений на ДП "Зарубинський спиртовий завод", його відповідність вимогам ДСТУ та належність до відповідної підакцизної групи товарів, то 22 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні була призначена комісійна судово-хімічна та товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ.
Під час досудового розслідування не встановлено походження вищевказаної рідини та не підтверджено, що вона є облікованою.
29 серпня 2017 року старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , за погоджененям із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на безбарвну рідину з характерним запахом спирту загальною кількістю 89953 кілограми, яка була вилучена 21 серпня 2017 року на ДП "Зарубинський спиртовий завод" на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку та яка не входить до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000070, про накладення арешту на безбарвну рідину з характерним запахом спирту загальною кількістю 89953 кілограми, яка була вилучена 21 серпня 2017 року на ДП "Зарубинський спиртовий завод" на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку та яка не входить до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту навищезазначене майно з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, старший слідчий в клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту на майно, тобто на безбарвну рідину з характерним запахом спирту загальною кількістю 89953 кілограми, яка була вилучена 21 серпня 2017 року на ДП "Зарубинський спиртовий завод" на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, не привів обставин кримінальних правопорушень, які були встановлені органами досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування, а також будь-яких доказів, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, в дійсності мали місце, а до їх вчинення є причетними службові особи ДП "Зарубинський спиртовий завод".

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону, то при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не виклав обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, за якими проводиться досудове розслідування, та не надав жодних доказів на підтвердження вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а слідчий суддя, в свою чергу, проігнорував вимоги ст. 94 КПК України стосовно належної оцінки доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, в клопотанні старшого слідчого не приведено ані мети, ані правових підстав накладення арешту на майно, що взагалі унеможливлює розгляд такого клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 171 КПК України, і в такому випадку, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, має бути повернуто прокурору для усунення недоліків.

Однак слідчий суддя проігнорував і ці вимоги закону, безпідставно розглянувши дане клопотання старшого слідчого і необґрунтовано його задовольнивши.

Враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання старшого слідчого, відсутні будь-які докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, в тому числі і за участю ДП "Зарубинський спиртовий завод", то взагалі спростовується існування будь-якої правової підстави для накладення арешту на майно, а саме на безбарвну рідину з характерним запахом спирту загальною кількістю 89953 кілограми, яка була вилучена 21 серпня 2017 року на ДП "Зарубинський спиртовий завод" на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку та яка не входить до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про формалізм, однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_7 та в.о. директора ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_8 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_7 та в.о. директора ДП "Зарубинський спиртовий завод" ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на безбарвну рідину з характерним запахом спирту загальною кількістю 89953 кілограми, яка була вилучена 21 серпня 2017 року на ДП "Зарубинський спиртовий завод" на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку та яка не входить до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на безбарвну рідину з характерним запахом спирту загальною кількістю 89953 кілограми, яка була вилучена 21 серпня 2017 року на ДП "Зарубинський спиртовий завод" на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку та яка не входить до переліку речей і документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4