Справа №212/4524/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою професійно технічною освітою, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.012015 року, близько 08-30 години, ОСОБА_3 , перебувала за місцем свого мешкання, а саме в приміщені під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

В цей же час до під`їзду зайшла сусідка ОСОБА_3 ОСОБА_6 , мешканка квартири АДРЕСА_3 . При цьому остання залишила відкритими вхідні двері до приміщення під`їзду вказаного будинку.

В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті тривалих неприязних відносин, посилених поведінкою ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з мотивів неприязні до ОСОБА_6 , близько 08-45 години, 20.01.2015 року, умисно завдала останній, яка стояла на площадці під`їзду будинку АДРЕСА_2 , не менше двох ударів правою рукою в ділянку лівого плеча. Від отриманих ударів ОСОБА_6 не втрималася на ногах та впала на поверхню підлоги під`їзду в положення лежачи.

Після цього ОСОБА_3 припинила свої злочинні дії, та покинула місце вчинення злочину.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, синця правої поперекової області.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 758 (605-15) від 23.04.2015, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, синця правої поперекової області, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, за ознакою умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 вірною.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала повністю та суду пояснила, що дійсно, 20.01.2015 року, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , двічі вдарила сусідку ОСОБА_6 у плече, від чого остання впала та вдарилася. Зробила це, оскільки була дуже розлючена, т.я. мешкає на першому поверсі, сусіди не зачиняють вхідні двері, та у неї в квартирі завжди дуже холодно. Постійно звертається до сусідів з проханням закривати вхідні двері. Коли сусідка ОСОБА_8 двері не зачинила, вона розлютилася, та вдарила її. У скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо. З потерпілою примирилася, попросила у неї вибачення.

Відповідно до заяви від 02.10.17, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , примирилася з обвинуваченою ОСОБА_3 , моральних та матеріальних претензій до неї не має.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_9 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_9 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки розгляду справи у такому порядку та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_9 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному злочині умисному спричиненні середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що: раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштована; має на утриманні матір похилого віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає разом із нею.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття. Утримання пристарілої матері.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах мінімального строку, передбаченого санкцією статті кримінального закону, із застосуванням положень ст. 75 КК України, із випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні, адвокат обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої, звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до п. «є» ст.. 1 Закону, звільняються від відбуття покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні матір ОСОБА_10 , 04 жовтня 1938 року, адвокат просить суд звільнити обвинувачену від відбуття призначеного судом покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання адвоката та просила суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та просив суд його задовольнити.

Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, п. «є» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбуття призначеного судом покарання на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Речових доказів по справі не має.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13