Справа №333/7735/17
Провадження №1-кс/333/365/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя доповідну судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про необхідність вирішення питання про відвід судді по кримінальному провадженню №333/7735/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.04.2018 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла доповідна судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про необхідність вирішення питання про відвід головуючого. Зазначена доповідна обґрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_3 на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 в усній формі заявив головуючому відвід.

В судове засідання, призначене на 10.04.2018 року, суддя ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заявленого відводу був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд доповідної за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду відводу був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що суддею ОСОБА_3 було прийнято рішення щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого, явка якого є обов`язковою та який повідомив суд про поважність свого неприбуття та просив відкласти проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.04.2018 року. На думку прокурора, прийняте головуючим рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого є підставою, яка вказує на упередженість судді при розгляді зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд доповідної за його відсутності та відсутності його захисника.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду зави про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_8 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали доповідної, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження (ч.3). Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. (ч. 4). Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5). Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 на розгляді перебуває кримінальне провадження №333/7735/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України. В підготовчому судовому засіданні 06.04.2018 року прокурором в усній формі заявлено відвід головуючому ОСОБА_3 з підстав прийняття останнім рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, явка якого є обов`язковою та який повідомив суд про поважність свого неприбуття та просив відкласти проведення підготовчого засідання. Прийняття такого рішення, на думку прокурора, є проявом суддею ОСОБА_3 упередженості та необ`єктивності під час розгляду кримінального провадження. Дослідивши матеріали справи, заслухавши аудіозапис підготовчого судового засідання від 06.04.2018 року, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність таких обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді кримінальної справи №333/7735/17, оскільки наведені прокурором ОСОБА_7 відомості є лише власними, не аргументованими припущеннями. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні заявипрокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1