Номер справи 289/1353/16-к
Номер провадження 1-кп/289/8/18
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням № 0000254, про вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
На неодноразові виклики до суду обвинувачена ОСОБА_3 не реагувала належним чином, в судові засідання не з`являлася, при цьому була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляла, ухвали суду про привід обвинуваченої тричі були не виконані через відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання, що призводило до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
Ухвалою суду від 17.11.2016 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та зупинено провадження по справі до встановлення місця знаходження останньої.
09.06.2017 обвинувачену ОСОБА_3 було доставлено до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 09.06.2017 року було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому останній було роз`яснено наслідки порушення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В подальшому, на неодноразові виклики до суду обвинувачена ОСОБА_3 не реагувала належним чином, в судові засідання не з`являлася, при цьому була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляла, ухвали суду про приводи обвинуваченої були не виконані через відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання, що призводило до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 24.01.2018 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 09.02.2018 року ОСОБА_3 працівникам Радомишльського ВП був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 в судове засідання.
23.04.2018 року обвинувачену ОСОБА_3 було доставлено до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_5 , заявила клопотання про заміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що будь-який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде адекватним, для застосування відносно його підзахисної ОСОБА_3 , так як вона дійсно порушила умови запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні, просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пообіцяла суду та прокурору з`являтися за кожним викликом в судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши вищевикладені обставини, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Зі змісту ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наявні ризики які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд вважає за необхідне заміни ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт, як достатній запобіжний захід, який забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-179, 194 КПК України , суддя
УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Лутівка, Радомишльського району, Житомирської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт строком на 2 місяці.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:
- заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та перебування.
Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області
Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1