Справа № 755/2270/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 14 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2018 року, відповідно конверту поштового відправлення, слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на вилучену комп`ютерну техніку: ноутбуки acer, с/н NXMPKAA83400, Lenovo sPFOUSAAQ та моноблок HP sirii 3cw32003MN, яка була вилучена 22.02.2018 під час обшуку за адресою фактичного місцезнаходження суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «АМК РЕМ-БУД», ТОВ «РБК БУД-МОНТАЖ» (), ТОВ «ЄВРОБУД ГРУП» (), ТОВ «Кумід», ТОВ «ЄВРОСПОРТАРЕНАБУД» (), ін. за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного, 42.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001042 від 14.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ряд суб`єктів підприємницької діяльності, такі як ТОВ «АМК РЕМ-БУД», ТОВ «РБК БУД-МОНТАЖ», ТОВ «ЄВРОБУД ГРУП» та ін. приймають участь в публічних закупівлях на проведення капітальних та поточних ремонтів приміщень та будівель, які перебувають на балансі комунальних установ Київської області та м. Києва, зокрема закладів освіти Вишгородського району Київської області.

Під час виконання робіт, директор ТОВ «АМК РЕМ-БУД» ОСОБА_5 без укладення відповідних договорів залучає бригади будівельників, які виконують роботи за цінами, значно нижче, встановлених кошторисною документацією та актами виконаних робіт. Окрім того, під час будівельних робіт здійснюється штучне завищення вартості та кількості використаних матеріалів та об`ємів виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи та придбані матеріали здійснюються у готівковій формі. Водночас, грошові кошти у готівковій формі ОСОБА_5 отримує внаслідок конвертації, отриманих на рахунки підконтрольних товариств, бюджетних коштів шляхом проведення фіктивних (безтоварних) операцій під виглядом купівлі будматеріалів у ТОВ «АКВІЛОН КСД» (), ТОВ «АКВІЛОН ДІСТРІБЮШН» () та операцій під виглядом купівлі арматури у ТОВ «Пром Імпекс Плюс» ().

За наявними даними встановлено, що кошти за виконані роботи, обсяг і вартість яких завищена, ОСОБА_5 обготівковуває через ТОВ «АКВІЛОН КСД» (), ТОВ «АКВІЛОН ДІСТРІБЮШН» (), ТОВ «Будівельний двір» (), ТОВ «Фасад клуб» (), ТОВ «Промімпекс Плюс» (), ТОВ «Аганто» (), ТОВ «Покриття для підлоги» (), ТОВ «Ательє Кераміки» (), ТОВ «АрігонБуд» () шляхом перерахування коштів на рахунки даних підприємств за придбання будівельних матеріалів. При цьому, на суму в розмірі 70-80% від загального обсягу перерахованих коштів постачання будівельних матеріалів фактично не проводиться (їх постачання оформлюється лише документально), а грошові кошти за винятком відсотків за конвертацію та штучний податковий кредит передаються ОСОБА_5 та його довіреним особам: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 готівкою.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_5 з метою перемоги у тендерних змаганнях з будівництва та капітальних ремонтів навчальних закладів, створює «штучну» конкуренцію під час проведення тендерних процедур, шляхом залучення до участі у конкурсі підконтрольних йому підприємств.

Також встановлено, що з 01.09.2016 по теперішній час ТОВ «АМК РЕМ-БУД» отримало бюджетних коштів на суму 20 730 036 грн., ТОВ «ЄВРОБУД ГРУП» - 2 666 014 грн. У період часу з 01.01.2016 по 01.08.2017 вказаними підприємствами проводились поточні та капітальні ремонти у наступних закладах освіти: Гаврилівська ЗОШ, Новосельківська ЗОШ, Либідівська ЗОШ, Любимивська ЗОШ, Демидівська ЗОШ, Пірновська ЗОШ, Вишгородська ЗОШ №1, будинках культури в с. Пірново та Ясногородка.

22.02.2018 під час проведення обшуку за адресою фактичного місцезнаходження суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «АМК РЕМ-БУД», ТОВ «РБК БУД-МОНТАЖ» (), ТОВ «ЄВРОБУД ГРУП» (), ТОВ «Кумід», ТОВ «ЄВРОСПОРТАРЕНАБУД» (), ін. за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного, 42 виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, а саме: ноутбуки acer, с/н NXMPKAA83400, Lenovo sPFOUSAAQ та моноблок HP sirii 3cw32003MN.

Вказану комп`ютерну техніку використовують у своїй діяльності працівники ТОВ «АМК РЕМ-БУД», ТОВ «РБК БУД-МОНТАЖ» (), ТОВ «ЄВРОБУД ГРУП».

Під час досудового розслідування встановлено, що на ноутбуках acer, с/н NXMPKAA83400, Lenovo sPFOUSAAQ та моноблоці HP sirii 3cw32003MN містяться документи, які мають значення для досудового розслідування та зберегли на собі сліди злочину, тому визнані речовими доказами.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року комп`ютерну техніку: ноутбуки acer, с/н NXMPKAA83400, Lenovo sPFOUSAAQ та моноблок HP sirii 3cw32003MN визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001042.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Так, на думку слідчого судді, прокурором доведено правову підставу для арешту майна.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, а саме на вилучену комп`ютерну техніку: ноутбуки acer, с/н NXMPKAA83400, Lenovo sPFOUSAAQ та моноблок HP sirii 3cw32003MN, яка була вилучена 22.02.2018 року під час обшуку за адресою фактичного місцезнаходження суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «АМК РЕМ-БУД», ТОВ «РБК БУД-МОНТАЖ» (), ТОВ «ЄВРОБУД ГРУП» (), ТОВ «Кумід», ТОВ «ЄВРОСПОРТАРЕНАБУД» (), ін. за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного, 42.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1