Справа № 308/909/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
З клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання грошової винагороди, організував незаконне переправлення через державний кордон трьох громадян Вірменії, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також малолітня дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26.01.2018 р. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.01.2018 р. останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході оформлення протоколу в порядку ст. 208 КПК України та при огляді гр. ОСОБА_4 , у останнього при собі було виявлено та вилучено значну суму грошових коштів, а саме 7900 Євро, 1642 грн. та мобільний телефон марки «LG-K430 ds» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 з картою пам`яті та сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Також, 26.01.2018 р. у приміщенні адмінбудівлі Ужгородського РВП ОСОБА_9 , добровільно видав грошові кошти в сумі 100 Євро двома банкнотами номіналом по 50 Євро кожна, серії та номери: ЕВ та Z6. ОСОБА_9 пояснив, що отримав дані грошові кошти від ОСОБА_4 26.01.2018 р. як завдаток від загальної попередньо обумовленої суми грошових коштів за здійснення незаконного переправлення осіб Вірменії через кордон.

В зв`язку з вище наведеним просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вилучені кошти є його особистими коштами, які були йому подаровані.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті арешт допускається, окрім іншого, для збереження речових доказів. На час подачі клопотання у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність збереження таких доказів, про що вказано вище.
Згідно положень ст. 171 КПК України законодавцем передбачено чіткі вимоги до клопотання про арешт майна та у такому повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та всіх вищевказаних норм органом досудового розслідування дотримано і арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів у провадженні.
У випадку передбаченого п.1 ч.2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а тому суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-речі вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - 7900 Євро, 1642 грн. та мобільний телефон марки «LG-K430 ds» ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 з картою пам`яті та сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 :

-грошові кошти в сумі 100 Євро двома банкнотами номіналом по 50 Євро кожна, серії та номери: ЕВ та Z6, які видав ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1