Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/160/18
Провадження по справі № 1-КС/514/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні 0000448 від 30.10.2017 року, клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, що 19.10.2017 біля 19:00 годин мешканець смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 16.08.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном до 3 років, судимість якого не знята та не погашена у законному прядку, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення пластмасових каністр в яких знаходилось дизельне пальне, таємно, шляхом відкриття металевої вхідної хвіртки проник до території подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно викрав 4 каністри різного розміру та об`єму, в яких зберігалось дизельне пальне, а саме: одну ємкість для зберігання рідини, коричневого кольору, виготовлену з пластику, об`ємом 20 л, згідно висновку експерта № 17-5415/32 від 20.11.2017 року ринкова вартість якої складає 40 грн.; дві ємкості для зберігання рідини, синього кольору, виготовлені з пластику, об`ємом по 10 л кожна, ринкова вартість яких, згідно з висновком експерта складає 60 грн.; одну ємкість для зберігання рідини, білого кольору, об`ємом 10 л, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта складає 30 грн. У вище вказаних ємкостях, для зберігання рідини, знаходилось 50 л дизельного палива, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта складає 1250 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1380 гривень.

01.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до сховища.

На думку слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується, зокрема:

протокол огляду місця події подвір`я домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

показання свідка ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 , 19.10.2017 пропонував придбати п`ятдесят літрів дизельного палива, яке знаходилось у пластикових каністрах, а саме: одна пластикова каністра коричневого кольору об`ємом 20 л, одна пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л, дві пластикові каністри синього кольору об`ємом по 10 л кожна, та в подальшому допомогти продати вище вказане пальне. Про те що вказане пальне є викраденим майном, ОСОБА_7 не знав, так як ОСОБА_5 повідомив йому, що дизельне пальне йому дали в рахунок заробітної платні;

показання свідка ОСОБА_8 , який придбав дизельне паливо в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яке знаходилось у пластикових каністрах, а саме: одна пластикова каністра коричневого кольору об`ємом 20 л, одна пластикова каністра білого кольору об`ємом 10 л, дві пластикові каністри синього кольору об`ємом по 10 л кожна;

показання потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 20.10.2017 з ранку до неї приїхав ОСОБА_7 , який дав їй 4 каністри та сказав, що його попросив їх передати ОСОБА_5 . Каністри вона впізнала, як ті самі у яких вона зберігала дизельне паливо.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем смт. Басарабяска, Республіки Молдова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`являвся в судові засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та був тривалий час відсутній за місцем мешкання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- не законно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки і підозрюваний, і свідки разом з потерпілою проживають в одному населеному пункті.

- вчинити інші злочини.

13.02.2018 року до Тарутинського районного суду Одеської області, подано клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000448 від 30.10.2017 року. Про те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання, на судове засідання не з`явився, на теперішній час за місцем мешкання відсутній, у зв`язку з чим є підстави вважати що останній переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоч ї має постійне місце проживання, по місцю мешкання характеризуються не задовільно, не має постійного місця роботи, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий просив дозволити затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотання до Тарутинського районного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя не може вирішити питання щодо обрання/відмови в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку необхідним затримати підозрюваного та доставити до суду для вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тарутинського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Тарутинського районного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити відносно ОСОБА_5 Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Процесуальний керівник: прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адреса: вул. Котовського, 19,смт Тарутине Одеської області, телефон (04847) 3-14-41.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1