АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/638/18 Справа № 185/5101/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 20 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001972 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карчахпюр, Вардениського району, Вірменія, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадежння в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки під час постановлення ухвали судом не виконані вимоги ст. 368 КПК України, не викладено фактичних обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. Жодних інших висновків суду судове рішення не містить.
Ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито та згідно ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності.
Питання судових витрат вирішено у відповідності до закону.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки у відповідності до вказаних положень закону вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.
Як вбачається з обставин викладених в ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, 19.07.2017 року близько о 20.10 год. в світлий час доби, під час керування по вул. Степового Фронту у м. Павлограді Дніпропетровської області з боку вул. Харківська у напрямку вул. Центральна в м.Павлограді Дніпропетровської області автомобілем марки Chevrolet lacetti державний номер НОМЕР_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із спричиненням потерпілому ОСОБА_9 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вимоги задовольнити, скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд у суді першої інстанції. Проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. За вимогами цієї норми закону, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Однак, суд вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого, який вчинив злочин невеликої тяжкості, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків, вказаних вимог закону не дотримався.

З ухвали суду першої інстанції не можливо чітко встановити яке саме діяння має місце, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи відповідає воно правовій кваліфікації визначеної органом досудового розслідування, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 370, 409 КПК України, встановлені колегією суддів істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України є підставою для скасування постановленої щодо ОСОБА_8 ухвали і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно розглянути справу з дотриманням розумного строку та за умови підтвердження обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прийняти щодо нього законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів та підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4