Справа №491/1237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
1. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було розпочато квітні 2014 року. В цей же день були допитані в якості свідків водій автомобіля ОСОБА_8 та батьки малолітнього потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_11 28 квітня 2014 року було проведено огляд місця ДТП з відібранням пояснень від тих же осіб. Після цього 17 червня 2014 року кримінальне провадження було відіслано в слідче управління ГУНП, звідки повернулося 3 липня 2015 року. Висновок: за період з 29 квітня 2014 року по 3 липня 2015 року, тобто протягом І року 3 місяців досудове розслідування по даному кримінальному провадженню фактично не проводилось, очевидці не встановлювались і не допитувались.
2. З липня 2015 року проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_4 , але жодної слідчої дії протягом місяця ним не було проведено.
3. 2 серпня 2015року слідчий формально передопитав батьків малолітнього велосипедиста ОСОБА_9 та зробив запит в Гідрометцентр щодо погоди в день ДТП і знову положив кримінальне провадження під сукно.
4. 21 вересня 2015 року слідчий надав доручення начальнику райвідділу міліції ОСОБА_12 про проведення оперативно розшукових дій по встановленню очевидців ДТП та 7 жовтня 2015 року звернувся з клопотанням про доступ до транспортного засобу ОСОБА_8 до суду. Хоча і ухвалу суду він не виконав. Транспортний засіб до теперішнього часу ( 3 роки) так і не оглянуто. 12 жовтня 2015 року лише був формально передопитаний ОСОБА_8 .
5. Через 2 роки слідчий повторив доручення райвідділу міліції про проведення оперативно розшукових дій. 5 грудня 2016 року нарешті призначив автотехнічну експертизу. При цьому постанова про її призначення складена не професійно питання не пов`язані з конкретними діями, не основана на протоколі огляду транспортних засобів - автомобіля та велосипеда. В розпорядження експерту надані лише протокол огляду місця ДТП з параметрами проїзної частини. В результаті цього експерт в зв`язку з недостатністю вихідних даних експерт направив слідчому повідомлення від 27 січня 2017 року про неможливість проведення авто технічної експертизи і справа знову покладена під сукно. Таким чином і третій рік по даному кримінальному провадженню нічого не проводиться.
6. 20 липня 2017 року в черговий раз я і захисник ознайомились з кримінальним провадження та постановою про призначення авто технічної експертизи та 25 липня 2017 року передали слідчому Бабичу В,В- Свої клопотання про доповнення до постанови про призначення автотехнічної експертизи та включення до неї наших більш конкретних уточнених питань та уточнення обставин ДТП, але слідчий на це клопотання або уточненої постанови про призначення авто технічної експертизи до теперішнього часу ми не отримали. Слідчий ОСОБА_4 лише усно нас заспокоїв, що довів до експерта наші клопотання та побажання. Проте, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження 2 листопада 2017 року ми знову виявили, що в кримінальному провадженні міститься чергове повідомлення експерта про те, що слідчим було повторно направлено постанову від 21 липня 2017 року про призначення авто технічної експертизи, котра базується все на тих же раніше описаних неповних обставинах справи, як і попередня, тому проведення експертизи без її уточнення є неможливим. Клопотання експерта від 28 липня 2017 року про надання додаткових даних щодо розташування місця наїзду автомобіля на малолітнього велосипедиста, розташування транспортних засобів на проїзжій частині автодороги, де сталося ДТП, щодо швидкості руху автомобіля до наїзду на велосипедиста та інших даних. Ці дані експерт прохав надати до вересня 2017 року. Але за станом на цю дату вони слідчим не були надані, тому проведення експертизи визнане неможливим.
7. До теперішнього часу я, батько малолітнього велосипедиста , навіть не визнаний слідчим потерпілим, хоча в любому випадку мене повинні були визнати потерпілим.
У відповідності до п. 1,2,5 ч. 1 ст. 303 КПК України 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5)рішення прокурора,слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою,якій відмовлено у визнанні потерпілою. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 (по ордеру та угоді а.с.7,21) та СлабнюкС.М. в повному обсязі підтримали вимоги скарги та просили задовольнити .
Прокурор в судовому засіданні не підтримала вимоги скарги , посилаючись на те, що вона не обгрунтовна, оскільки керівником по даному провадженню являвся прокурор ОСОБА_15 який на даний час не працює в Котовській прокуратурі Одеської області. Дане кримінальне провадження нею було прийнято як прокурором до розгляду після подання скарги і відповідно до вимог КПК України 29.11.2017 року надані відповідні письмові вказівки слідчому. При даних обставинах не вбачає будь-яких дій чи бездіяльності зі своєї сторони.
ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав вимоги скарги та надав пояснення, що вважає, що виконані всі можливі досудові слідчі дії, а тому не було підстав для подання скарги.
Заслухавши пояснення скаржників, слідчого, думку прокурора та розглянувши матеріали скарги та додані документи (а.с.5,6,23) слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з урахуванням встановлених обставин частково.
Враховуючи встановлені обставини та вимоги викладені у прохальній частині скарги, встановлено що на даний час досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , не відмовляв у визнанні особи потерпілою але не в повному обсязі використав можливості та використання інших доказів,щодо встановлення дійсних обставин на які посилаються скаржники, та усунення відповідних протиріч встановленим законом способом, то дані дії слідчого можливо розцінити як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та забезпечити належне виконання прав потерпілих по справі із процесуальним реагуванням на їх клопотання,заяви…
Питання які поставлені скаржниками у п.3 скарги щодо дій…працівників прокуратури фактично вирішені шляхом подання письмових вказівок під час розгляду скарги по суті, а тому не має обставин для їх задоволення в даній частині.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Копію ухвали надати для відома учасникам даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1