Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/99/2012 Дело № 1-517/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.02.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 23 марта 2010 года, познакомившись с ОСОБА_5 , и имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств как для личного употребления, так и с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств гражданину ОСОБА_5 , за вознаграждение в сумме 130 гривен, для реализации которого получил от последнего в качестве аванса деньги в сумме 100 гривен, реализуя свой преступный умысел, 24 марта 2010 года, примерно в 9.30 часов, прибыл в г. Чугуев, Харьковской области, где у неустановленного следствием лица, за вознаграждение в суме 180 гривен, из которых 100 гривен он получил от ОСОБА_6 , незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис. После чего на автомобиле незаконно перевез особо опасное наркотическое средство в г. Харьков, где возле гостиницы «Металлист», расположенной по ул. Плехановская, 92-а, примерно в 11.45 часов, незаконно сбыл часть каннабиса ОСОБА_5 , при этом получив оставшиеся 30 гривен, а остальную часть хранил при себе для личного употребления.
24 марта 2010 года, примерно в 12.40 часов, возле гостиницы «Металлист», расположенной по ул. Плехановской. 92-а в г. Харькове сотрудниками милиции у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы № 607 от 29 марта 2010 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 3.0133 грамма, которое последний незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
Кроме того, 24 марта 2010 года, примерно в 12.10 часов, сотрудниками милиции, возле гостиницы «Металлист» по ул. Плехановская, 92-а в г. Харькове, у ОСОБА_4 , в кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также произведен срез данного кармана, с остатками вещества растительного происхождения, которые согласно заключения химической экспертизы НИЭКЦ от 29 марта 2010 года являются особо опасным наркотическим средством каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 7.7422 грамма и 0.0028 грамм, а всего 7.745, которое последний при вышеуказанных обстоятельствах приобрел, перевозил и хранил без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела в части его обвинения по ч.2 ст. 307 УК Украины для дополнительного расследования, ссылаясь на то, что на сбыт наркотических средств его спровоцировали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (прежний его работодатель), которые хотели завладеть принадлежащим ему имуществом. Так, 24 марта 2010 года, он по просьбе ОСОБА_9 приехал к нему в г. Чугуев за металлоломом, чтобы отвезти и сдать его в г. Харькове. ОСОБА_10 пояснил ему, что металлолом уже забрали. После чего он, ОСОБА_10 и знакомый ОСОБА_9 по имени Иван поехали в г. Харьков. По дороге ОСОБА_7 попросил его заехать в гостиницу «Металлист» и передать ОСОБА_5 каннабис. Как пояснил ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заплатит ему за каннабис 30 грн. Эти деньги он сможет забрать себе в счет погашения его долга и заправить на них автомобиль, чтобы доехать домой. ОСОБА_7 дал ему два пакета с каннабисом разного веса и сказал, чтобы он положил их в разные карманы, ОСОБА_5 отдал на выбор тот пакет, который он захочет, а оставшийся забрал. ОСОБА_10 вышел возле станции метро «Пролетарская» в г. Харькове, а ОСОБА_11 поехал вместе с ним дальше. Подъехав к гостинице «Металлист», он встретился с ОСОБА_5 , передал ему пакет с каннбисом, и получил за это от ОСОБА_5 30 грн. После чего их задержали работники милиции.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления дела для дополнительного расследования, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый ОСОБА_4 были подтверждены свидетелем ОСОБА_12 , который пояснил, что ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_7 заниматься сбытом наркотиков. О предложении ОСОБА_4 они рассказали ОСОБА_13 , который поручил им наблюдать за ОСОБА_4 и сообщать ему о всех его намерениях. Когда ОСОБА_4 попросил его найти покупателя для сбыта наркотических средств, он сообщил об этом ОСОБА_13 . После чего ОСОБА_13 познакомил его с ОСОБА_5 и сказал, чтобы он представил его ОСОБА_4 как покупателя. По просьбе ОСОБА_13 он 23 марта 2010 года познакомил ОСОБА_5 с ОСОБА_4 . 24 марта 2010 года ОСОБА_4 сбыл наркотические средства Золотареву. После чего ОСОБА_4 был задержан работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 24 марта 2010 года ОСОБА_4 приехал к нему в г. Чугуев, чтобы взять у него наркотическое средство. Однако он наркотическое средство для ОСОБА_4 не искал, так как ОСОБА_13 сообщил ему о том, что ОСОБА_4 будет задержан при сбыте наркотических средств. По дороге из г. Чугуева в г. Харьков ОСОБА_4 сообщил ему, что у него при себе имеется два свертка с коноплей, которые он намерен продать ОСОБА_5 .. Прибыв в г. Харьков, он вышел у станции метро пр. Московский, а ОСОБА_4 поехал на встречу с покупателем. О том, что у ОСОБА_4 при себе имеется наркотическое средство и он едет к месту его сбыта он сообщил ОСОБА_13 .
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, что с ОСОБА_4 для приобретения наркотических средств его познакомил ОСОБА_12 . В последствии он приобрел у ОСОБА_4 наркотические средства
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что ОСОБА_7 рассказал ему, что ОСОБА_4 предложил ему и ОСОБА_12 заниматься сбытом наркотических средств. Полученные сведения он передал работникам милиции, которые в свою очередь попросили, в случае получения информации о времени и месте сбыта наркотических средств им сообщить. ОСОБА_5 являлся его давним знакомым и ему было известно, что он наркозависимый. В связи с чем, он предложил ОСОБА_12 познакомить ОСОБА_5 с ОСОБА_4 . После чего, узнав, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 договорились о сбыте наркотических средств, сообщил об этом работникам милиции. Спустя некоторое время ему стало известно, что ОСОБА_4 задержан работниками милиции.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть исправлена в судебном заседании.
Поскольку в ходе досудебного следствия были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а так же не был решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_7 , данное дело необходимо возвратить для дополнительного расследования
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273,281 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в части его обвинения по ч.2 ст. ст. 307 УК Украины выделить в отдельное производство и возвратить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_14