Справа № 373/624/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 13 квітня 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 28 березня 2018 року невідома особа здійснила крадіжку металевих речей домашнього вжитку із господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000252, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направилися до вказаного домогосподарства, куди прибули 28 березня 2018 року близько 16 години 20 хвилин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом та метою власного збагачення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проникли на огороджену територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території даного господарства, шляхом виставлення шибки у вікні господарської будівлі та злому навісного замка у вхідних дверях, проникли до приміщень господарської будівлі, де знайшли металевий посуд, а саме: алюмінієві підставки до вагів, два алюмінієві чавуни, ємкістю по 8 літрів, дві алюмінієві дверні ручки, алюмінієвий дріт, алюмінієвий електричний чайник та алюмінієву каструлю, який склали до мішка та винесли на подвір`я.

В цей момент дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка почала кричати.

Усвідомлюючи, що їх дії викрито та вони становлять відкритий характер, не зважаючи на це ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжили реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном. Переслідуючи спільну корисливу мету та для безперешкодного доведення злочинних дій до кінця ОСОБА_4 залишився поблизу господарської будівлі та відволікав увагу ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_7 взяв раніше викрадені речі, що знаходилися в мішку та залишив місце вчинення злочину. Коли ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_6 не становить перешкоди для дій ОСОБА_7 також покинув місце вчинення злочину.

Здобутим незаконним способом майном, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , розпорядилися на власний розсуд.

12 квітня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000252 від 30 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останній раз 07 грудня 2017 року Березанським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 та ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин.

Підозрюваний не заявив про можливість обрання відносно нього іншого виду запобіжного заходу, в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав. Лише зазначив про те, що не буде продовжувати займатися злочинною діяльністю та прибуватиме за першим викликом слідчого чи суду.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: вчинення іншого кримінального правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Окрім того, встановлено факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину під час відбування попереднього покарання з випробовуванням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп., а також покласти на нього обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 13 квітня 2018 року по 11 червня 2018 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ідпис) ОСОБА_1