Провадження 1-кс/127/9786/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, останнє місце реєстрації та проживання особи: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2017 року слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи у користуванні земельні паї на території Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, на початку 2016 року засіяв їх насінням соняшника. На початку осені 2016 року ОСОБА_5 зібрав врожай соняшника, завантажив його на власний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , та 11 вересня 2016 року привіз здати його на територію елеватора ПрАТ «Зернопродукт МХГІ». що розташований по вул. Сагаєва Івана, 1 у м. Ладижин Вінницької області по ціні 8000 грн. за тонну. Коли ОСОБА_5 знаходився в черзі біля елеватора, то до нього зателефонував ОСОБА_4 , який запитав по якій ціні той здає зернову культуру. На що, ОСОБА_5 повідомив, що здає по 8000 грн. за тонну. Після почутого, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, маючи намір ввести в оману ОСОБА_5 , повідомив останньому, що він купить у нього зерно соняшника за ціною, яка є вище ринкової, по 8400 грн. за одну тону. Грошові кошти за зданий соняшник особисто віддасть ОСОБА_5 через три дні. Останній, повіривши ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію. Заїхавши на вищезазначений елеватор, відвантажив зерно соняшника зі свого автомобіля вагою 12240 кг, отримав відповідну накладну та залишив територію підприємства. Біля території підприємства, отриману на елеваторі накладну про здачу насіння соняшника та його кількість, віддав в руки ОСОБА_4 , який чекав його там.

Не маючи наміру сплатити кошти ОСОБА_5 за здане насіння соняшника, ОСОБА_4 привласнив їх на загальну суму 102816 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи у користуванні земельні паї на території Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, на початку 2016 року засіяв їх насінням соняшника. На початку осені 2016 року ОСОБА_6 зібрав врожай соняшника, завантажив його на власний автомобіль марки «ГАЗ 53» д.н.з. НОМЕР_2 . Дізнавшись від товариша ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 купує зерно соняшника по вище ринкової ціни, зателефонував до останнього та повідомив що має намір продати зерно соняшника. Після почутого, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, маючи намір ввести в оману ОСОБА_6 , повідомив останньому, що він купить у нього зерно соняшника за ціною, яка є вище ринкової, по 8400 грн. за одну тону. Грошові кошти за зданий соняшник особисто віддасть ОСОБА_6 в день здачі зерна соняшника. Останній, повіривши ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію. По вказівці ОСОБА_4 15 вересня 2016 року ОСОБА_6 привіз здати зерно соняшника на територію елеватора ПрАТ «Зернопродукт МХП», що розташований по вул. Сагаєва Івана, 1 ум. Ладижин Вінницької області. Коли ОСОБА_6 знаходився в черзі біля елеватора, то до нього зателефонував ОСОБА_4 і наказав везти зерно соняшника на територію складських приміщень ПП «Родючість», що розташована по вул. Наконечного, 13А в смт. Тростянець Вінницької області. Заїхавши на вищезазначену територію складських приміщень ПП «Родючість», ОСОБА_6 відвантажив насіння соняшника зі свого автомобіля загальною вагою 5500 кг та залишив територію складів.

Не маючи наміру сплатити кошти ОСОБА_6 за здане насіння соняшника, ОСОБА_4 привласнив їх на загальну суму 46200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи у користуванні земельні паї на території Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області, на початку 2016 року засіяв їх насінням соняшника. На початку осені 2016 року ОСОБА_7 зібрав врожай соняшника, завантажив його на вантажні автомобілі марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 . Дізнавшись від товариша ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 купує зерно соняшника по вище ринкової ціни, зателефонував до останнього та повідомив що має намір продати зерно соняшника. Після почутого, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, маючи намір ввести в оману ОСОБА_7 , повідомив останньому, що він купить у нього зерно соняшника за ціною, яка є вище ринкової, по 8400 грн. за одну тону та яке необхідно поставити частинами в м. Вінницю та в смт. Тростянець Вінницької області. Грошові кошти за зданий соняшник особисто віддасть ОСОБА_7 через три дні. Останній, повіривши ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію. По вказівці ОСОБА_4 в кінці вересня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 на автомобілі марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 з водієм ОСОБА_8 привезли здати зерно соняшника на територію складських приміщень ПП «Нагорняк», що розташовані по вул. Немирівське шосе, 170 у м. Вінниці. В телефонній розмові ОСОБА_4 наказав відвантажувати зерно соняшника на склад ПП «Нагорняк». Заїхавши на територію вищевказаних складських приміщень, ОСОБА_7 відвантажив зерно соняшника вагою 24100 кг та залишив територію складів.

В той же день в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що другу частину зерна соняшника необхідно привезти на територію складських приміщень ПП «Родючість», що розташована по вул. Наконечного, 13А в смт. Тростянець Вінницької області. На прохання ОСОБА_7 водій автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 привіз здати зерно соняшника, що належало ОСОБА_7 , на територію складських приміщень ПП «Родючість», де відвантажив зерно соняшника з автомобіля вагою 15450 кг та залишив територію складів.

На наступний день ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що зерно соняшника, яке залишилось в останнього потрібно привезти знову на територію складських приміщень ПП «Родючість». ОСОБА_7 повіривши ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію та на автомобілі марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_9 привезли здати зерно соняшника, що належало ОСОБА_7 , на територію складських приміщень ПП «Родючість», що розташована по вул. Наконечного, 13А в смт. Тростянець Вінницької області, де відвантажили зерно соняшника з автомобіля вагою 12700 кг та залишили територію складів.

В подальшому ОСОБА_4 продав зерно соняшника, яке ОСОБА_7 поставив в смт. Тростянець, ОСОБА_10 по ціні 7000 грн за одну тону та не маючи наміру сплатити кошти ОСОБА_7 за здане зерно соняшника, ОСОБА_4 привласнив їх на загальну суму 438 900 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, не працюючий, уродженець смт. Тростянець, Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, зокрема: заяви та протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколи слідчих експериментів з участю потерпілих, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , довідки з сільської ради с. Погоріла про посівні площі потерпілих, протоколами впізнання, актами зважування зерна соняшника.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 17.10.2017 підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, однак вручити останньому не представилось можливим та як він до слідчого не з`являється, що підтверджується квитанціями про надсилання повісток, рапортами оперативних працівників та слідчого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ,

його вік, стан здоров`я, та те, що він ніде не працює та не має постійного джерела

доходів і перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою

незаконного збагачення, крім цього неодноразово не являвся на виклики до

слідчого, що свідчить про те, що в подальшому буде переховуватися від органів

досудового розслідування та суду, оскільки на даний час змінився його

процесуальний статус, крім того на даний час впливає на потерпілих та свідків в

даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення

відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим

чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1,2,3,4 та 5 ч.І ст. 177 КПК

України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти

зазначеним ризикам, слідчий просив клопотання задоволити.

Слідчий у судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити, проте суду пояснив, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на даний час невідоме та останнього оголошено у розшук.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя