Справа №658/278/15-к
н/п 1-кп/766/3068/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду судове засідання у кримінальному провадженні №0002222 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , щодо якого обрано запобіжний захід тримання під вартою строк якого спливає 02.06.2017 року.

При вирішенні питання по доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, прокурор висловив думку про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Представник потерпілого не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Захисник, обвинувачений, заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, зазначаючи що він тривалий строк тримається під вартою, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, основні докази вже досліджені, міцні соціальні зв`язки, та захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вирішуючи питання доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строку тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що так як судове провадження триває з об`єктивних причин, відбувалася заміна в колегії судів, здійснюється виклик свідків, а строки тримання під вартою визначені раніш постановленою ухвалою суду закінчуються, в той же час ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, враховуючи те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому незважаючи на названі захисником наявні соціальні зв`язки, залишаються ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, тобто по 29 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 199,331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 липня 2017 року включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3