Справа№751/7469/17
Провадження №1-кс/751/3085/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про позбавлення свободи за відсутності судового рішення (в порядку ст. 206 КПК України),-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви зазначає, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 10 (десяти ) років позбавлення волі.
У резолютивній частині вироку, зокрема, зазначено наступне: «Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою».
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.04.2016 р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 задоволено частково, зараховано до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення та виправлено помилку стосовно стягнення процесуальних витрат, в іншій частині зазначений вище вирок був залишений без змін.
Таким чином, після набрання вироком законної сили, 06.04.2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчивсь.
27.09.2017 року у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відбувся касаційний розгляд справи за касаційними скаргами на Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року та Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06.04.2016 року засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , де він приймав участь в якості захисника.
За результатами судового розгляду колегією суддів була постановлена ухвала, якою касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволено частково; ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В зв`язку з вищевикладеним, для розгляду справи в апеляційному суді Чернігівської області, ОСОБА_4 було доставлено до Чернігівського слідчого ізолятора, де він перебуває на даний час.
17.10.2017 року на підставі поданої заяви, через судового розпорядника Вищого спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, була отримана належним чином завірена копія ухвали Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Вказаним рішенням суду касаційної інстанції жодний запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
З урахуванням вищевикладеного є очевидним, що апеляційним судом Чернігівської області не дотримано вимог процесуального законодавства щодо визначення строку дії запобіжного заходу у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Адже в період часу з 25.12.2015 року по 06.04.2016 року, а також з 27.09.2017 року і по теперішній час періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК), що забезпечує дотримання прав обвинуваченого згідно із ст. 5 Конвенції (в частині реалізації права на забезпечення періодичного контролю за законністю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) в судовому провадженні не здійснювавсь.
За таких обставин, утримання ОСОБА_4 у СІЗО на підставі вироку, що не набрав законної сили є не законним.
В судовому засіданні захисник, ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у заяві.
Представник Чернігівського слідчого ізолятора в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, так як ОСОБА_4 тримається під вартою на підставі вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 грудня 2015 року, яким запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Прокурор просив відмовити у задоволені заяви.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, особову справу ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.04.2016 р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого; виправлено помилку у вироку суду стосовно стягнення процесуальних витрат; в решті цей же вирок залишено без змін.
Згідно постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року, касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задоволено частково; ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На даний час матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 перебувають в проваджені апеляційного суду Чернігівської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судового рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Керуючись ст.ст. 3, 206, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про позбавлення свободи за відсутності судового рішення (в порядку ст. 206 КПК України) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1