ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4317/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно в ТОВ «Домінос» доставщиком піцци, раніше судимого в 2007 році Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 187 ч.3 КК України, позбавлення волі на строк на 4 роки, звільнився в 2011 році; 2012 році судимий Дарницьким районним судом м. Києва за 186 ч.2 КК України, позбавлення волі на строк 4,6 роки, звільнився 28.03.2016 року (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010304 від 24.09.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ,

24.09.2017 року приблизно о 02.30 год. заходячись на території залізничного вокзалу «Дарниця», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 в підземному переході, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна проник до службової кімнати охорони залізничного вокзалу ТОВ «Т-С-К», де відпочивали охоронці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 , переконавшись та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефони «8-ТЕЬЬ», чорного кольору, який знаходився в прозорому чохлі (купувався в комплекті з телефоном), вартістю 1200 грн., в середині якого знаходилася сім карта оператора «лайфселл», вартістю 30 грн., карта пам`яті на 1 Гб, що матеріальної цінності не представляє, та майно належне ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «ВКАУІ8» чорного кольору, вартістю 600 грн., в середині якого знаходилися сім карти операторів «Київстар», що матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої було 80 грн. та «лайфселл», що матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої було 80 грн., яке поклав

до правої кишені своєї спортивної куртки. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на таємне викрадення чужого майна, виходячи із службової кімнати охорони, почув позаду крик «Стій!» та після чого, усвідомлюючи, що його злочинний намір на таємне викрадення чужого майна викрито працівникам охорони, ОСОБА_6 із вищевказаним викраденим майном кинувся втікати. Тобто, останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так, як з викраденим майном був затриманий на місці скоєння злочину працівниками охорони ТОВ «Т-С-К».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілим ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1230 грн. та ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 760 грн.

Слідчий обґрунтовує наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 186 КК України КК України, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколами огляду місця події від 24.09.2017р.; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; Протоколами допитів в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; Повідомленням про підозру; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили застосувати замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

24.09.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

24.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу як такого.

Також слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання та реєстрації. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22 листопада 2017 року.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 07-00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, контроль покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13