В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 13.08.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, учня 11 класу ЗОШ 1-ІІІ ступенів №1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 12.08.2017 близько 24 години перебуваючи в холі будівлі, де розташований магазин «АТБ-МАРКЕТ» по вул.Благовіщенська,24 в м.Тростянець Сумської області, який обладнаний камерами відеоспостереження і де в цей час відбувалась бійка між хлопцями, помітив на підлозі приміщення поряд зі стіною перед сходами на другий поверх, мобільний телефон марки Motorola Moto G4 Plus White білого кольору, який випав з кишені шортів у ОСОБА_8 та належить останньому.

Реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 підняв мобільний телефон марки Motorola Moto G4 Plus White та тримав в руках. Через кілька хвилин ОСОБА_5 вийшов з приміщення та вимкнув вказаний мобільний телефон, який поклав до кишені штанів. В подальшому, коли до ОСОБА_5 підійшли працівники поліції, він переховав мобільний телефон до нижньої білизни, в якій перебував. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив власнику мобільного телефону марки Motorola Moto G4 Plus White ОСОБА_8 , відповідно до висновку експертизи №19/119/9-3/2714е від 21.08.2017, матеріальну шкоду на суму 4281 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 12.08.2017 р. близько 24 години він разом із друзями перебував у магазині АТБ у м.Тростянець, коли почув звук розбиття скла, та коли вийшов у хол магазину, то побачив , що б`ються двоє хлопців. На підлозі він помітив телефон білого кольору, який підійняв та запитав у хлопця, що стояв поруч, чи це не його телефон, який відповів, що не його. Він вийшов на декілька хвилин із магазину, а коли повернувся, то бійки вже не було. Так як один із хлопців, які бились, йому був знайомий ОСОБА_9 , то ОСОБА_5 телефонував йому та питав, чи то не він згубив телефон, однак той чітко не відповів. ОСОБА_5 у той час перебував у парку у центрі міста, та зрозумів, що вказаний телефон не належить ОСОБА_10 і тоді у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Телефон він вимкнув, від`єднавши батарею живлення, та поклав його до своєї кишені. Потім до нього підійшли поліцейські, які запитали про телефон, він злякався, та поклав телефон під футболку за пояс штанів. В подальшому у райвідділі Тростянецької поліції він видав вказаний телефон.

Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його провина доводиться дослідженими у суді наступними доказами.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, будь яких претензій до ОСОБА_5 він не має.
Карткою про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджується внесення запису ЖЄО №2270 від 13.08.2017 р. о 00 год. 25 хв. про надходження повідомлення із служби 102 про те, що 13.08.2017 р. о 00 год. 25 хв. За адресою у м.Тростянець по вул.Горького біля магазину АТБ бійка, в результаті чого зник мобільний телефон.
За вказаною заявою були внесені відомості в ЄРДР від 13.08.2017р. №0000339 , за правовою кваліфікацією по ст.185 ч.1 КК України.
14.08.2017 р. був складений протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про те, що під час бійки, яка сталась о 23 год. 50 хв. 12.08.2017 р. в магазині АТБ у м.Тростянець у нього зник його мобільний телефон Moto G4 Plus білого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.08.2017. слідчим був оглянутий хол магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» по вул.Благовіщенська у м.Тростянець.
Як встановлено протоколом огляду місця події від 13.08.2017 р. ОСОБА_5 у приміщенні каб.№20 Тростянецького ВП показав учасникам слідчої дії де він тримає мобільний телефон Motorola Moto G4 Plus White, який видав на місці.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.08.2017 р. мобільний телефон Motorola Moto G4 Plus White був увімкнений власником ОСОБА_8 , сім-картки у телефоні відсутні.
Вказаний мобільний телефон Motorola Moto G4 Plus White визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження за постановою слідчого від 14.08.2017.

Розпискою потерпілого ОСОБА_8 підтверджено повернення мобільного телефона Motorola Moto G4 Plus White власнику.

Згідно із висновком експерта-товарознавця від 21.08.2017 року ринкова вартість мобільного телефону Motorola Moto G4 Plus White, належного ОСОБА_8 , з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 12.08.2017 р. могла становити 4281 грн.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, наразі навчається у школі, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має захворювання серця, у зв`язку із чим є дитиною-інвалідом, виховується у родині матері, вітчима, та двох молодших дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує умови життя та виховання ОСОБА_5 , обставини, які впливали на його поведінку, стан здоров`я, тощо.
Із наданих стороною захисту доказів встановлено, що мати обвинуваченого отримує соціальну допомогу у зв`язку із інвалідністю сина.
В судовому засіданні був досліджений акт Служби у справах дітей, із якого встановлено, що ОСОБА_5 виховується матір`ю ОСОБА_6 , неповнолітньому створені всі належні умови для навчання та проживання.
Представник ССД ОСОБА_11 у суді показала, що ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, така поведінка обвинуваченого, внаслідок чого він притягується до кримінальної відповідальності не є характерною для нього, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 виправиться, та на даний час не потребує застосування покарання.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеного представником органу пробації обвинувачений ОСОБА_5 має середній рівень скоєння повторного правопорушення та не становить небезпеки для оточуючих, тому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_5 просили звільнити від покарання обвинуваченого за ст.105 КК України, при тому мати обвинуваченого запевнила, що вона буде здійснювати належний нагляд за сином, на даний час вона вже ужила відповідних заходів щодо обмеження його дозвілля та покращення успішності.
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України встановлено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що дійсно, на момент постановлення вироку обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся, запевнив суд, що у майбутньому він не допустить подібного випадку, він має бездоганну поведінку, як встановлено дослідженими характеристиками та досудовою доповіддю, і вказані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 не потребує застосування до нього покарання.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , звільненого від покарання, необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , тривалістю до досягнення ОСОБА_5 повноліття, оскільки є належні підстави вважати, що мати вже здійснює та на майбутнє також забезпечить належний контроль за поведінкою сина.

Долю речових доказів у справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертного дослідження необхідно стягнути із ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.ст.374, 484,485,497 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.105 КК України звільнити його від покарання.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 , тривалістю до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Речові докази : мобільний телефон марки Motorola Moto G4 Plus White білого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1