Справа № 502/719/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 13.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Камишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, з початковою середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працює за наймом, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2016 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проникла на подвір`я б. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свою умисну злочинну діяльність, ОСОБА_5 за допомогою металевої пластини зламала вхідні двері та проникла у житловий будинок, звідки таємно викрала: телевізор «Самсунг» вартістю 1000 гривень; 3 кілограми прального порошку «Гала» вартістю 95 гривень; упаковку прального ополіскувача «Ушастий нянь» вартістю 89 гривень; комплект постільної білизни вартістю 380 гривень; плед вартістю 200 гривень; 3 пари шкарпеток вартістю 150 гривень; 2 банних рушника вартістю 100 гривень кожний; жіночу безрукавку вартістю 100 гривень; чоловічій банний халат вартістю 500 гривень; жіночій халат вартістю 180 гривень; електронагрівач «Єкостар» вартістю 150 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникла, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3044 гривні.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), визнали у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаялась та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), повністю доведена, а її дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України - вірно.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків;
- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), данні, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, наявність у неї постійного місця проживання та відсутність судимостей, відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь органу пробації, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим її виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.

Іспитовий строк обвинуваченій підлягає обчисленню з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відомості про судові витрати та цивільні позови суду не надані.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку з 17.04.2018 року.

Речові докази вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженій, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1