Справа № 461/7920/17
Провадження № 1-кс/461/8054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 23.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 23.11.2015 року. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови не досліджено повно, об`єктивно і всебічно усіх обставин кримінального провадження, а досудове розслідування проведено однобічно і поверхнево з огляду на те, що не встановлено автомобіль, який зі слів ОСОБА_6 рухався на зустріч його автомобілю, не встановлено його власника та особи яка ним керувала, не проведено їх допит з приводу події ДТП яка відбулася 23.11.2015 року. Стверджує, що слідчим не допитано очевидців події, не зважаючи на те, що дорожня пригода відбулася поблизу зупинки міського транспорту де знаходились люди, зокрема ОСОБА_7 . Окрім того, слідчим не з`ясовано величину гальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , та не відображено у постанові фактів повідомлених свідком ОСОБА_8 . Просить суд скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000563, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, відомості про ке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_9 надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог КПК України, об`єктивно та всебічно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером №0000563.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та слідчого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000563, вважаю, що таку слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_5 є потерпілою, у даному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року провадження №0000563, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 23.11.2015 року приблизно о 17 годині 50 хвилин на 146 км + 850 м автодороги сполученням Жовква Червоноград, у с.Боянець на вул.Чорновола, біля будинку №36, Жовківського району, Львівської області, відбулася ДТП (наїзд) за участю вантажного автомобіля «IVECO-75 E17», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Вказану вище постанову винесено на підставі допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , допитів осіб, які проживають поблизу місця ДТМ, зокрема: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновку експерта №2817/2015-т від 09.12.2015 року, висновку №4504 від 22.02.2016 року, висновку №4520 від 10.03.2016 року та №2824 від 10.08.2016 року та допиту потерпілої.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження номер 0000563, 16.12.2015 року під час допиту свідка ОСОБА_6 , останній повідомив серед іншого про перебування на місці пригоди зустрічного вантажного автомобіля із металевим кузовом на кому було увімкнено ближнє світло фар. Однак, слідчим ОСОБА_3 не встановлено автомобіль про який повідомив ОСОБА_6 , його власника та особи яка могла перебувати за його кермом 23.11.2015 року; не допитано ОСОБА_7 , яка 23.11.2015 року перебувала на місці ДТП.

Поряд з тим, висновком експерта №2824 від 10.08.2016 року, встановлена швидкість екстреного гальмування автомобіля «IVECO-75 E17», виходячи із залишених слідів гальмування, однак відсутні відомості про величину гальмування, що дасть змогу встановити приблизну швидкість з якою рахувався автомобіль. Також, при призначення вказаної вище експертизи не взято до уваги показів свідка ОСОБА_8 , яка безпосередньо бачила довжину слідів гальмування автомобіля.

Крім того, слідчим не враховано вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, відповідності до яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год., а з оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість автомобіля «IVECO-75 E17», була значно вищою 70 …75 км/год.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.94, 284, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000563 від 23.11.2015 року скасувати.

Матеріали досудового розслідування №0000563 від 23.11.2015 року надіслати до прокуратури Львівської області - для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1