УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Запорізької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група» (СРДПОУ 36163335), діючи на підставі статуту, затвердженого рішенням №10 власника ПП «Приваг-Інвест Група» від 01.08.2013, щонайменше з травня 2014 року, разом із невстановленими особами, незаконно, допустивши порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, не маючи відповідних дозвільних документів, облаштувала за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36. приміщення, які надавались в оренд) юридичним та фізичним особам.

Так згідно з наказом № 1417 від 30.12.2014 «Про Затвердження Правил пожежної оезнеки в Україні». ОСОБА_4 , як керівник підприємства повинна визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим та для кожного приміщення об`єкта мають бу ти розроблені та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) повинно бути розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічній час у разі пожежі. Також, керівники об паїв, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечити їх технічне обслуговування.

Крім того, відповідно до сг. 20 Цивільного кодексу захисту України, до завдань та обов язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах господарювання, забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту, розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням, утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж.

Незважаючи на це ОСОБА_4 допустила порушення встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки, не обладнавши приміщення відповідними заходами протипожежної безпеки та не виконавши усі вимоги до цього, передала в оренд) 8 нежитлових приміщень, які розташовані на 2-му поверсі будівлі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_5 який мешкав щонайменше 1 місяць.Враховуючи отриману під час досудового розслідування інформацію слідчий вважає, що працівники ТОВ «АВТОЛІЗІНГ» скоїли незаконні дії спрямовані за заволодіння грошових коштів потерпілих шахрайським шляхом. Експлуатація будівлі АДРЕСА_1 з порушенням встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки 02.10.2017 призвела до виникнення пожежі, в ході якої загинули ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та постраждали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

03.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

27.10.2017 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу щодо накладення арешту на нежиглове приміщення другого поверху літ. А-2 розташованого у будівлі АДРЕСА_1 , яке складається з наступних приміщень: сходова клітина № 36 площею 12,6 кв. м: коридор № 37 площею 8.1 кв. м; коридор № 38 площею 4,0 кв. м; вмивальник № 39 площею 2.0 кв. м; вмивальник № 40 площею 1,7 кв. м; комора № 41 площею 4.4 кв. м; ту алеї № 42 площею 1.9 кв. м; туале т № 43 площею 1.7 кв. м; комора № 44 площею 2,1 кв. м: комора № 45 площею 0.5 кв. м; коридор № 46 площею 27,4 кв. м; кабінет № 47 площею 6.4 кв. м; кабінет № 48 площею 14, 3 кв. м; кабінет № 49 площею 6,8 кв. м; кабінет № 50 площею 1.2 кв. м; коридор № 51 площею 34, 0 кв. м: кабінет № 52 площею 8,0 кв. м; кабінет № 53 площею 14,1 кв. м: кабінет № 54 площею 8.7 кв. м; коридо № 54і площею 2,0 кв. м: кабінет № 55 площею 22.3 кв. м; кабінет № 56 площею 16.6 кв. м; кабінет № 57 площею 10.5 кв. м: кабінет № 58 площею 11.1 кв. м: кабінет № 59 площею 10.5 кв. м; кабінет № 60 площею 32.56 кв. м; кабінет № 61 площею 5,0 кв. м. які згідно відомостей ГОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» належать на праві власності ОСОБА_14 які мають доказове значення по кримінальному провадженню, так як зберегли на собі сліди злочину.слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 винесено ухвалу щодо надання дозволу на проведення огляду приміщень будівлі АДРЕСА_1 , за участю спеціалістів.

08.11.2017 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 винесено ухвалу щодо надання дозволу на проведення огляду приміщень будівлі АДРЕСА_1 , за участю спеціалістів

08.11.2017 слідчим слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 на підставі вказаної ухвали проведено огляд нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: металевий дріт довжиною приблизно 80 см та два фрагменти металевого дроту.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження вилученого майна, а також наявності обґрунтованих підстав вважати, що вищезазначені речі мають вагоме значення в кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі та документи вилучені в ході обшуку.
До суду надійшла заява прокурора про неможливість взяти участь у розгляді клопотання. Згідно змісту заяви просить розгляд здійснювати без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі є речовими доказами, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та мають важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, задовольнивши клопотання слідчого.

Також прокурор просив поновити строк звернення із клопотанням про арешт майна, однак слідчий суддя вважає, що клопотання подане з дотриманням строків, а отже підстав для поновлення не має.

Керуючись ст.ст. 170173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області юрист 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

- металевий дріт довжиною приблизно 80 см;

- два фрагменти металевого дроту, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1