Справа № 456/1664/17
Провадження № 1-кп/456/46/2018
ВИРОК

іменем України

09 лютого 2018 року м. Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

29.10.2016 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , проявивши злочинну недбалість, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 111000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі «Стрий Івано-Франківськ» у напрямку до м. Івано-Франківськ, при проїзді ділянки дороги в районі 14 км. + 380 м., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись перед зміною напрямку руху автомобіля, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконав маневр обгону вантажного автопоїзда, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію на ділянці дороги із заокругленням ліворуч по напрямку руху, тим самим виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки «ВАЗ 111000», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта отримала тілесні ушкодження: відкритий перелом діафізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням кісткових уламків, закриті переломи другої, третьої та четвертої плюснових кісток правої ступні зі зміщенням кісткових уламків, синець у виличній ділянці обличчя зліва, синець в ділянці підборіддя справа, синець та на його фоні садно на задній поверхні нижньої третини правого плеча, синець на задній поверхні верхньої третини правого плеча, рану по передній поверхні середньої третини лівої гомілки, синець на шкірі та набряк м`яких тканин тильної поверхні правої ступні, садно на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, які могли утворитися 29.10.2016 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент заподіяння. Пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на голові та на правій гомілці, закритого перелому човникоподібної кістки справа, які могли утворитися 29.10.2016 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки. Окрім цього, внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні правого колінного суглобу, садна на передньому-зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, рани в лобній ділянці посередині та закриту травму шийно-грудного відділу хребта у вигляді «переломів остистих відростків четвертого, п`ятого, шостого та сьомого шийних хребців, лівої і правої дужок першого грудного хребця, забій та розтяження зв`язок шийного відділу хребта, компресію тіл першого, другого та третього грудних хребців», які могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.10.2016 року і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Також пасажир автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді «струс головного мозку», «поверхневу рану лівої гомілки у верхній третині» та ушкодження обох кісток правої гомілки в нижній третині та в ділянці гомілково-ступневого суглобу, а саме - «перелом зовнішньої кісточки малогомілкової кістки, перелом внутрішньої кісточки великогомілкової кістки, закритий перелом-заднього краю дистального епіметафізу великогомілкової кістки з підвивихом стопи дозаду». Вище зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.10.2016 року і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , а саме: п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п. 1.10 (в частині значення терміну «недостатня видимість» - видимість дороги в напрямку руху менше 300м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо; «обгін» - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху); п. 2.3 (підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; підпункту «д» - водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); п. 14.6 (підпункту «г» - обгін заборонено в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості); п. 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ( підпункту «вузька суцільна» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей); і вказані порушення ОСОБА_11 , вимог ПРД України є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, як сталося ДТП не пам`ятає, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, не позбавляти його волі, частково відшкодував частково шкоду потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 визнав частково на суму ліків, в частині моральної шкоди згідно позову ОСОБА_5 заперечив повністю.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви, згідно яких матеріальних та моральних претензій не мають

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні просить задоволити його цивільний позов повністю оскільки в результаті ДТП, яка настала з вини обвинуваченого пошкоджено ноутбук марки "Леново", і ним витрачено кошти на ліки, в заяві не відображено всі витрати оскільки, не всі чеки збереглися. Просить повністю задоволити моральну шкоду оскільки, він є єдиними годувальником в ім`ї, дочка з онуками і зятем переїхали з Росії і тільки тепер зять отримав документи, які дають дозвіл на працевлаштування, а відсутність змоги заробляти кошти, змушувала їх позичати в знайомих оскільки, права рука була загіпсована тривалий час, в подальшому були болі, які вимагали лікування і навіть на даний час постійно необхідно робити масаж руки, травма викликала те, що рука погано згинається, постійно болить, почерк зовсім погіршився крім того, болить голова тому, просить позов задоволити та вважає, що обвинуваченого слід покарати строго оскільки, він не вибачився ні після ДТП ні на даний час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження не оспорюється учасниками провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_6 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України оскільки, він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Зважаючи на наведене, призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному, частково відшкодував заподіяну шкоду та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , документально підтверджені витрати за проведення експертиз, які мають значення в даному кримінальному провадженні та проведені з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 1067 грн. 47 коп. завданої матеріальної шкоди (вартість ліків, які визнав обвинувачений незважаючи на фотокопії чеків) оскільки, відповідач повністю визнав дану суму, а в задоволенні решти позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5428 грн. 88 коп. відмовити за недоведеністю.
Щодо стягнення моральної шкоди, яку відповідач повністю заперечив, суд згідно приписів пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, враховує, що потерпілим ОСОБА_5 ,, перенесено фізичну біль, душевні страждання, переживання за своє здоров?я, вимушені зміни у життєвих планах і стосунках. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілим суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_5 , - 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, що буде достатньою сатисфакцією для потерпілого.
В задоволенні решти позову про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. відмовити.
Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн.. 12 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.. 00 коп.
В задоволенні решти позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 (сто тисяч) грн.. 00 коп. та матеріальної шкоди в сумі 5428 грн. 88 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 9622 грн. 90 коп.
Речовий доказ:

-легковий автомобіль марки «ВАЗ 111000» номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_15 , залишити у його власності;
-легковий автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер» номерний знак НОМЕР_4 , який переданий на зберігання ОСОБА_12 , залишити у її власності;
-відеореєстратор марки «Globex», серійний номер із карткою пам`яті «Micro SD HC 16 GB», який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повернути у власність ОСОБА_6 ;
-диск «DVD-R», марки «Arena», із записом залишити при справі.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1