№ 760/1168/18
(№1-кс/760/1094/18)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 309 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 309 КК України.
22.11.2017 о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .
22.11.2017 о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком до 19 січня 2018 року включно. Водночас на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора; утримуватися від спілкування із усіма свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Прокурор в поданому клопотанні посилався на те, що наявні обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки внаслідок складності даного провадження на даний час необхідним є здійснення ряду слідчих (розшукових) дій.
Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім того зазначав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, строком до 06.02.2018 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора; утримуватися від спілкування із усіма свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, а також на те, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказано у даному клопотанні стороною обвинувачення, які на думку сторони захисту відсутні повністю, зазначали, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчиняти будь які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із усіма свідками по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 309 КК України.
22.11.2017 о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 .
22.11.2017 о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком до 19 січня 2018 року включно. Водночас на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора; утримуватися від спілкування із усіма свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-наказом №402-лс від 13.04.2005 про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та посадовою інструкцією начальника відділу економічної безпеки вказаного відокремленого підрозділу;
-положенням про порядок проведення перевірки економічної надійності контрагентів ПЛ.0.3003.0008, яким визначено порядок та методику здійснення перевірки економічної надійності контрагентів та необхідність врахування висновків відділу економічної безпеки при проведенні закупівель;
-документацією конкурсних торгів на закупівлю загальноблочного щита постійного струму;
-довідками відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо перевірки економічної надійності ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», відповідно до яких на підставі здійснених розрахунків встановлено, що у відсотковому значенні жоден з коефіцієнтів не відповідає нормативним значенням, тобто контрагент вважається фінансово неспроможним, з огляду на що рекомендовано утриматися від співробітництва з даним контрагентом, при нагальній потребі укладення договорів здійснювати постійний контроль за виконанням умов договору, якістю та об`ємами виконаних робіт та наданих послуг, утриматися від надання авансів контрагенту;
-доповненнями №12 та №6 до довідок від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо перевірки економічної надійності ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», відповідно до яких не виявлено невідповідностей документів цих учасників торгів вимогам замовника;
-доповненням №6 до довідки департаменту економічної безпеки ДП НАЕК «Енергоатом» від 18.10.2011 про оцінку економічної надійності Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», де зазначено, що контрагент замість оригіналу, надав нотаріально засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП та, що лист довільної форми про участь контрагента у конкурсних торгах не містить дати його складання, а також доповненням №7 до довідки відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 12.04.2012 №68/102 про оцінку економічної надійності ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ», де зазначено, що контрагент всупереч документації конкурсних торгів не надав офіційний витяг з реєстру акціонерів, а крім цього, згідно з довідкою №051-22/248 від 24.04.2012, наданою ПАТ «АК «ПромІнвестБанк», контрагент має заборгованість за кредитом у сумі 3 680 000,00 грн., однак у довідці не вказано чи є заборгованість простроченою;
-протоколом №602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму, згідно яких з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;
-договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за нібито поставлений загальноблочний щит постійного струму;
-договором поставки №СК-026 від 11.09.2012 між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ТОВ «Арстрейд», видатковою накладною та платіжними дорученнями, а також випискою про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ «СКБ «Електрощит», згідно яких ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в рахунок оплати за нібито поставлений загальноблочний щит постійного струму 1 850 000,00 грн.;
-паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого їх фіктивного перепродажу на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання;
-аналітичною довідкою ГУ Міндоходів у Миколаївській області за №2017/8/14-29-09-01 від 11.09.2013, згідно якої виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Арстрейд», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму;
-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;
-протоколом допиту ОСОБА_7 в якості свідка, згідно якого директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_8 є його давнім знайомим, а син генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 ОСОБА_10 близьким другом;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно яких ОСОБА_7 є товаришем ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно він був номінальним головою правління ПрАТ «Уніс-Центр». Основним видом діяльності підприємства були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що «заходили» на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів Дмитра йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому невідомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;
-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 05.05.2017та від 31.05.2017, згідно якого від імені ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у переговорах з ПрАТ «СКБ «Електрощит» виступали ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ПрАТ «СКБ «Електрощит» неодноразово приймало участь в торгах, що проводились структурними підрозділами ДП «НАЕК «Енергоатом», в тому числі ВП «Южно-Українська АЕС», проте завжди з формальних, надуманих підстав їх цінові пропозиції не допускалися до оцінки. Саме тому вони були вимушені співпрацювати з посередниками, зокрема ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», для яких виготовляли обладнання, що у подальшому поставлялося на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Також показав, що йому було відомо про факт наявності неофіційних домовленостей ОСОБА_7 зі службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» щодо перемоги ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС», проте з ким саме не знає. Лисенко запевняв, що вони виграють торги ще до того, як ним були підписані дилерські договори з ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр». При цьому ОСОБА_14 ще й додаткового гарантував, що прискорить процес оплати поставленого ними обладнання, який з практики розрахунків з ДП НАЕК «Енергоатом» міг затягнутися до року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , згідно якого під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходились на робочому місці інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_16 виявлені в одному файлі документи з пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр»;
-протоколами допитів членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС», згідно яких вирішальне значення для прийняття рішення про визначення переможця торгів з придбання ОЩПТ був висновок комісії №1 з постачання товарів, до якої входив начальник відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_4 ;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_17 від та 10.11.2017, згідно яких останній у 2012 році обіймав посаду професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС», у зв`язку з чим складав доповнення №12 і №6 до довідок від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо економічної ненадійності (фінансової неспроможності) контрагентів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» при проведенні процедури закупівлі загальноблочного щита постійного струму, які надавав на підпис ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від та 10.11.2017, згідно якого остання у 2012 році обіймала посаду професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС», у зв`язку з чим проводила перевірку економічної надійності контрагентів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», за результатами якої склала довідки від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо економічної ненадійності (фінансової неспроможності) вказаних контрагентів, які надавала на підпис ОСОБА_4 . Надання доповнення висновків попередньої довідки не скасовує, а лише доповнює її станом на момент проведення конкретних торгів та відносно конкретного поданого у складі конкурсної пропозиції учасника пакету документів. Інформація щодо виявлених невідповідностей спочатку доповідалася начальнику відділу ОСОБА_4 , а потім оформлювалась у вигляді відповідної довідки, яку у подальшому Юркевич доповідав на комітеті з конкурсних торгів;
-протоколом допиту ОСОБА_4 в якості свідка від 13.10.2016, згідно якого у період з 2005 року по вересень 2012 року він обіймав посаду начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» та до його повноважень входила забезпечення перевірки економічної надійності контрагентів, а також перевірка відповідності документів учасників торгів вимогам документації конкурсних торгів в частині їх наявності та належного оформлення. За результатами оцінки економічної надійності постачальника складалася відповідна довідка, яку він підписував як начальник відділу. Водночас він входив до складу комітету з конкурсних торгів та приймав участь у його засіданнях;
-протоколом огляду від 12.10.2017 інформації, що міститься на зовнішньому накопичувачі Seagate 250 GB, P/N: 9SD2A2-500, S/N: 2GH39M4Q, вилученому згідно протоколу обшуку від 06.02.2017 у квартирі АДРЕСА_3 , згідно якого у «чорновій бухгалтерії» ОСОБА_19 виявлено записи про виплати винагороди начальнику служби безпеки ВП «Южно-Українська АЕС»;
-протоколом огляду системного блоку персонального комп`ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_16 , у якому виявлені документи, підготовлені від імені посадових осіб ПрАТ «Уніс-Центр», а також адреса електронної пошти, належна ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , у якому виявлено видалене листування з ОСОБА_20 , у тому числі з питань сплати коштів контрагентам, що не входило до компетенції начальника відділу економічної безпеки;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вбачається, що станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження дії застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Встановлено, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даних щодо зменшення яких, під час розгляду клопотання не встановлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 21 день, з 17. 01. 2018 року по 06.02.2018 року включно заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 06. 02. 2018 року включно, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора; утримуватися від спілкування із усіма свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 21 день, з 17. 01. 2018 року по 06.02.2018 року включно заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Продовжити строком до 06. 02. 2018 року включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора;
- утримуватися від спілкування із усіма свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали до 06. 02. 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1