УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрована проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014552 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

06.12.2017 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014552 від 06.12.2017.
06.12.2017 о 18 годині 20 хвилин у приміщенні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві складено протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.
06.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2017; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2017; довідкою КМКЛ № 17 від 06.12.2017 № 1721, протоколами огляду місця події від 06.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_4 , який ніде не працює, може змінити місце мешкання в місті Києві, або взагалі виїхати за межі міста Києва та ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду, що також підтверджується тим, що 27.06.2017 вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на шлях виправлення не став і знову вчинив новий насильницький злочин.

Наявність обґрунтованих ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненим ОСОБА_4 діянням, а також тим, що ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілого та свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний особливо тяжкий злочин, про що свідчить те, що будучи за судженим 27.06.2017 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 після цього неодноразово затримувався працівниками поліції за підозрою у вчиненні інших корисливих та насильницьких злочинів, обвинувальні акти за вчинення яких спрямовані до суду, зокрема, 27.06.2017 Київською місцевою прокуратурою № 10 спрямовано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України; 18.08.2017 Київською місцевою прокуратурою № 10 спрямовано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України; 25.08.2017 Київською місцевою прокуратурою № 3 спрямовано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 29.09.2017 Київською місцевою прокуратурою № 9 спрямовано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, який вчинений в період перебування підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом у іншій судовій справі, в якій обвинувачується за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини, в зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики, а також обґрунтованості підозри. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 06.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014552 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

06 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 121 КК України, причетність до якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2017; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2017; довідкою КМКЛ № 17 від 06.12.2017 № 1721, протоколами огляду місця події від 06.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого кримінального правопорушення, дані клопотання свідчать про причетність ОСОБА_4 , до злочину, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, що свідчить про ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від слідства чи суду, що дає підстави для застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання в м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 , має сімейні, соціальні зв`язки.
Таким чином, з урахування репутації, віку підозрюваного та стану здоров`я, даних про особу, вважає необхідним застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Суду не надано вагомих даних в підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дані обставини не дають підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.

Посилання в клопотання на таку неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії даної ухвали встановити до 06 лютого 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1