Справа № 523/3693/18
Провадження №1-кс/523/801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не офіційно працюючого помічником на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.06.2013р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України по позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 11.09.2015р.,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 21.01.2018р., приблизно о 18.00год., перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Оборони Одеси, 98, біля магазину «Таврія В», діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, під вигаданим приводом щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка, звернувся до ОСОБА_7 із проханням надати належний останньому мобільний телефон. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав останньому, мобільний телефон «Nokia», вартістю 7795,94грн., після чого, ОСОБА_5 , не маючи на меті його повертати, вдаваючи здійснення телефонної розмови, поступово почав віддалятись від ОСОБА_7 , в свою чергу, невстановлена особа, яка перебувала разом із ОСОБА_5 , з метою відвернення уваги ОСОБА_7 , почала розмовляти із останнім, в результаті вказаних дій, ОСОБА_5 непомітно зник у невідомому напрямі разом із вищезазначеним мобільним телефоном. В подальшому, ОСОБА_5 , того ж дня, о 19:54год., звернувся до ПТ «Ломбард «Гроші Тут» за адресою: м.Одеса, вул.Бочарова, 47, та заклав вищевказаний мобільний телефон, не викупивши його в подальшому та розпорядившись вирученими грошовими коштами на власний розсуд.

Слідчим відділом Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000318 від 22.01.2018р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2018р. йому було повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із неповнолітнім свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 ; листом ПТ «Ломбард «Гроші Тут» від 12.03.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, просила обмежитись домашнім арештом тільки в нічний час; підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою за аналогічні корисливі злочини, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_11 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілу, свідків.

Таким чином, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 14.05.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити в період часу з 22:00 по 07:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1