Провадження № 1-кс/592/5756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на три радіатора (батареї) з чорного металу по сім секцій кожний; 49 штук пластин з нержавіючої сталі з холодильної установки, які були вилучені 10.11.2017 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 06.11.2017 року по 10.11.2017 року невстановлена особа, таємно для оточуючих, перебуваючи на території молокоприймального пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Іскра»,спричинивши матеріальний збиток на заявлену суму 5500грн.

Відомості про вчинений злочин 10.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

10.11.2017 року у період часу з 15:00 год. до 15:40 год. в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події.

У ході проведення огляду місця події старшим слідчим слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду вище вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено наступне: три радіатора(батареї) з чорного металу по сім секцій кожний;49 штук пластин з нержавіючої сталі з холодильної установки.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені предмети, а саме: три радіатора(батареї) з чорного металу по сім секцій кожний; 49 штук пластин з нержавіючої сталі з холодильної установки є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказані предмети є об`єктом даного кримінального правопорушення. Дані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони були предметом посягання.

У судовому засіданні старший слідчий Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити. Власник майна не був присутній при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши думку старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим відділом Сумського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000668 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2017 року по 10.11.2017 року невстановлена особа, таємно для оточуючих, перебуваючи на території молокоприймального пункту, розташованого за адресою: Сумськийрайон, с. Басівка, вул. Тесленко, 6, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Іскра»,спричинивши матеріальний збиток на заявлену суму 5500грн.

Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене 10.11.2017 року у період часу з 15:00 год. до 15:40 год. в домоволодінні АДРЕСА_1 , майно, а саме: три радіатора (батареї) з чорного металу по сім секцій кожний; 49 штук пластин з нержавіючої сталі з холодильної установки, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти арешт на три радіатора(батареї) з чорного металу по сім секцій кожний; 49 штук пластин з нержавіючої сталі з холодильної установки, які були вилучені 10.11.2017 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на три радіатора(батареї) з чорного металу по сім секцій кожний; 49 штук пластин з нержавіючої сталі з холодильної установки, які були вилучені 10.11.2017 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1