Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5054/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003282 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у групі осіб в особливо великих розмірах. Готуючись до вчинення вказаного злочину, маючи умисел, направлений на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна - хутряних виробів, 28.03.2017 року вказані особи прибули до м. Миколаєва. Підшукуючи місце для реалізації свого злочинного умислу, 28.03.2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відвідували магазини м. Миколаєва, в яких продаються хутряні вироби, у тому числі, відвідали магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 29.03.2017 року близько 04 год. 47 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , де заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки здійснили крадіжку хутряних виробів, а саме 29 шуб різного виду на загальну суму 3752800 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Крім того, 03.04.2017 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , знаходячись біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 9Б/2, заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, а саме мобільні телефони та аксесуари до них на загальну суму 252095 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за допомогою транспортного засобу зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 252095 гривень.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2017 року включно.
17.08.2017 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.
21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2017 року включно.
15.09.2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до п`яти місяців, а саме до 22.11.2017 року.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи біологічних зразків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на питання ідентифікації з ДНК-профілями, виділеними з кепки сірого кольору (ВЕ №200); долучити висновки судово-товарознавчих експертиз хутряних виробів, вилучених під час обшуків; долучити висновок судово-портретної експертизи за результатами дослідження відеозапису з камер відеоспостереження в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для вирішення питання ідентифікації з фото підозрюваних; отримати відповідь на доручення щодо перевірки всього вилученого під час обшуків майна на предмет належності до майна, здобутого злочинним шляхом; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що перебувають в Апеляційному суді Миколаївської області; вирішити питання щодо об`єднання з даним кримінальним провадження кримінальних проваджень, що перебувають у слідчих органів в м. Біла Церква Київської області; вирішити питання щодо повідомлення кінцевої підозри учасникам злочинної групи; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 22.11.2017 року. Додала, що на даний час відносно ОСОБА_4 зареєстроване кримінальне провадження №0003980 за ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом нанесення останнім у приміщенні МОБСМЕ по АДРЕСА_3 тілесних ушкоджень о/у ВКП Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, на підтвердження чого долучила копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підозрюваний пояснив, що за весь час досудового розслідування він бачив слідчого лише один раз, ніяких слідчих дій з ним не проводилось. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не має наміру переховуватись та потребує лікування, яке лікарі медичної частини СІЗО забезпечити не можуть.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має незадовільний стан здоров`я, дружину та малолітню дитину на утриманні, на підтвердження чого долучив відповідні довідки.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису з магазину "Снежная королева" за події 29.03.2017 року від 31.03.2017 року; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №200 від 30.05.2017 року; розсекреченим протоколом про негласне відібрання у ОСОБА_4 зразків, необхідних для порівняльного дослідження; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №295 від 31.05.2017 року; розсекреченими протоколами про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, відповідно до якого був вилучений мобільний телефон, IMEI якого співпадає з викраденим телефоном; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, того факту, що він підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, зареєстрований та проживає в Київській області, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, а також беручи до уваги, що під час проведених обшуків були вилучені не всі викрадені мобільні телефони та шуби, вважаю, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Між тим, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003282, яке триває з 20.03.2017 року, тобто вже півроку, проводиться неефективно, за такого, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково, а саме продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 27.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16