Справа № 541/2505/17
Провадження № 1-кп/541/244/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, не працюючої, не заміжньої, в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у період часу з 21.00 год. 05.11.2017 до 02.00 год. 06.11.2017, перебуваючи за місцем свого постійного мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_4 , яка прийшла на запрошення ОСОБА_5 , маючи бажання та намір, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo А1000», належного ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та наміром використання у власних потребах, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, діючи таємно, з метою реалізації своїх злочинних намірів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон, який знаходився у кишені куртки потерпілої. Вартість викраденого телефону, відповідно до висновку експерта № 798 від 07.11.2017, становить 833,33 гри. У телефоні також була картка мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна з абонентським номером НОМЕР_1 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

06.11.2017 близько 14.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір укласти угоду фінансового кредиту на викрадений телефон, звернулася до ПТ Ломбард «Свіжа копійка», що розташований по вул. Гоголя, 115 у м. Миргороді. У зв`язку з тим, що телефон перебував у розрядженому стані, представник вищевказаної установи відмовився від укладення угоди. Злочинним діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 833,33 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця. У подальшому вказаний викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13 листопада 2017 року між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, в розмірі 833,33 грн., яка на день підписання угоди відшкодована обвинуваченою потерпілій в повному обсязі, та покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення останній узгодженого сторонами покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395,48 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Lenovo А1000», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої;

- електронний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 13 листопада 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 395,48 грн. (Триста дев`яносто п`ять гривень 48 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Lenovo А1000», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої;

- електронний носій інформації DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1