Номер провадження: 11-сс/785/1848/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002523 від 04.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, який тимчасово мешкає на території України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та визначена застава в розмірі 134 720 грн.,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а сам в тому, що 04.11.2017 року приблизно 15 годин 10 хвилини, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 до крамниці розташованої на АДРЕСА_2 , де за вказаною адресою знаходилася громадянка ОСОБА_11 , майно якої визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , знаходячись в автомобілі марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 , а саме за кермом авто знаходився ОСОБА_7 , на задньому сиділи знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи спільно, з метою особистої наживи дочекалися поки гр. ОСОБА_11 з рюкзаком вийде з крамниці та сяде до свого автомобіля «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 49 на вул. Сєрова в м. Одесі, та почне рухатися в сторону вул. М`ясоєдовська в м. Одесі.
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 почали переслідувати гр. ОСОБА_11 , яка рухалась на автомобілі «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 . Знаходячись біля будинку № 4 на вул. М`ясоєдовська в м. Одесі, ОСОБА_7 під`їхав впритул до автомобіля «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 та вказані особи зробили хлопок по кузову автомобіля «Nissan X-Trail», після чого гр. ОСОБА_11 зупинилася та вийшла з автомобіля, з метою огляду свого транспортного засобу.
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дочекалися поки гр. ОСОБА_11 вийде з свого автомобіля «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 та стане підходити до їх автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 . Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою роль у спільному злочинному умислі, ОСОБА_9 непомітно для гр. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 та підійшов до автомобіля «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 де в салоні знаходився рюкзак гр. ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу через відкриті двері витягнув з салону автомобіля гр. Снігур її рюкзак серебристого кольору вартістю 2500 гривень, в якому знаходилося: мобільний телефон «Айфон 6» золотого кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 13500 гривень, мобільний телефон «Айфон 7+» з сим-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25650 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 1350 гривень в якому були грошові кошти у розмирі 15000 гривень та 700 доларів США, портмоне білого кольору вартістю 300 гривень в якому був паспорт громадянина України, свідоцтво о реєстрації транспортного засобу, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , пудра «Clarins» вартістю 4050 гривень.
В цей час протиправні дії ОСОБА_9 помітила потерпіла ОСОБА_11 , та почала кричати про те, щоб ОСОБА_9 залишив її майно.
Однак, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розуміючи, що їх протиправні дії були помічені потерпілою, продовжили їх виконання з метою відкритого викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_9 сховав під свою куртку майно потерпілої, а саме рюкзак із вищевказаним майном, та прослідував до автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу, водій автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з метою доведення їх спільного злочинного наміру до кінця, відповідно до своєї ролі у спільному злочинному умислі, з метою забезпечення швидкого зникнення з місця скоєння злочину, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля та спостерігаючи за діями ОСОБА_9 , швидко під`їхав до ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 в свою чергу в цей момент, діючи відповідно до визначеної йому ролі у спільному злочинному умислі, з метою допомоги у пошуку шляхів відходу ОСОБА_9 , відчинив задні праві дверцята вказаного автомобіля, для того щоб ОСОБА_9 швидко сів до їх автомобіля з метою подальшого залишення місця скоєння злочину та спільного розпорядження викраденим майном на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи у автомобілі автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця вчинення злочину, поїхавши в бік вул. Середньої в м. Одесі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 85500 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував, що органами досудового розслідування не доведено обставин, передбачених ст.. 194 КПК України, зокрема, ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, а також слідчим суддею визначений розмір застави без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних 1обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

04.11.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002523.

04.11.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного правопорушення.
05.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.11.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка в апеляцій скарзі захисника не оспорююється.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України,зазначеним в клопотанні слідчого та доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази, надані до клопотання, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_7 , яка має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, з урахування майнового та сімейного стану підозрюваного, обґрунтовано встановив розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у вигляді 134 720 грн., який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку та прийшов в оскаржуваній ухвалі до необґрунтованих висновків, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002523 від 04.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначена застава в розмірі 134 720 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 20.11.2017 року, о 13:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1