У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 22.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за адресою за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: 3 цивільно-правові договори укладені між ТОВ «Спорт Лото» та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про виконання ними функцій адміністраторів закладів; носій інформації флешка-карта марки «Transcend» об`ємом 16 Гб; аркуш паперу з рукописними записами у вигляді списку номерів мобільних телефонів; мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_1 Вилучені 22.03.2018 в ході проведення вказаного обшуку речі та документи у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Беручи до уваги викладене вище, а також те, що виявлені та вилучене в ході проведення зазначених вище обшуків речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в якому також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 22.03.2018 року, в ході проведення 22.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 3 цивільно-правові договори укладені між ТОВ «Спорт Лото» та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про виконання ними функцій адміністраторів закладів; носій інформації флешка-карта марки «Transcend» об`ємом 16 Гб; аркуш паперу з рукописними записами у вигляді списку номерів мобільних телефонів; мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_1 .

Згідно постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 23.03.2018 року, вищезазначені речі визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000204.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучені в ході проведення 22.03.2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , речі та предмети, за винятком трьох цивільно-правових договорів, укладених між ТОВ «Спорт Лото» та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про виконання ними функцій адміністраторів закладів, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та постановою слідчого від 23.03.2018 року визнані речовими доказами, тобто могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити - частково.
Накласти арешт на майно (речі та предмети), що було вилучене в ході проведення 22.03.2018 року обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику(ам) чи/та користувачу(ам) даного майна, ким би він(вони) не був (були), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном, а саме на:

- носій інформації флешка-карта марки «Transcend» об`ємом 16 Гб;

- аркуш паперу з рукописними записами у вигляді списку номерів мобільних телефонів;

- мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_1 .

В частині накладення арешту на вилучені: 3 цивільно-правові договори укладені між ТОВ «Спорт Лото» та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про виконання ними функцій адміністраторів закладів відмовити.

Вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , речі, а саме - 3 цивільно-правові договори укладені між ТОВ «Спорт Лото» та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - повернути власнику

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1