Провадження № 1-кс/161/6653/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000135 від 16 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_6 через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернулась до суду з скаргою, в якій ОСОБА_5 зазначив, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції України у Волинській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що в рамках даного кримінального провадження 25 травня 2017 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого ОСОБА_4 із заявою про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої сторони, яку в цей же день,

слідчий ОСОБА_4 задовольнив, та виніс постанову, визнавши ОСОБА_7 , як потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що вважає постанову слідчого ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_7 потерпілою є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_7 свою заяву про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої мотивувала тим, що вона із потерпілим ОСОБА_8 спільно проживала протягом останніх двох років, була пов`язана спільним побутом та правами.

При цьому, на підтвердження своєї заяви не надала слідчому жодного доказу,про те що:

-проживання із ОСОБА_8 дійсно було спільним та протягом останніх двох років;

-вела із ОСОБА_8 спільний побут;

-пов`язана із ОСОБА_8 спільними правами.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначив , що в своїй заяві ОСОБА_7 не обґрунтувала, у чому виражається завдана їй моральна, фізична або майнова шкода, оскільки не підтвердивши факт спільного проживання та ведення спільного побуту неможливо встановити факт заподіяння їй шкоди.

Посилаючись на ч.3, 6 ст.55 КПК України, у своїй заяві ОСОБА_7 не надала доказів того, що вона є близьким родичем чи членом сім`ї ОСОБА_8 ..

Твердження ОСОБА_7 про спільне проживання із ОСОБА_8 протягом останніх двох років насправді є виключно її суб`єктивним баченням на їхні відносини, ні батьки загиблого ОСОБА_8 , ні його близькі родичі в дійсності не підтверджують факт їх спільного проживання однією сім`єю. Крім цього, як повідомили батьки та ОСОБА_6 , загиблий ОСОБА_8 не мав намірів одружитись із ОСОБА_7 та створювати з нею сім`ю.

Вони були чужими один для одного людьми та у них були виключно дружні стосунки, які не пов`язувались спільним побутом, правами та обов`язками.

За таких обставин, ОСОБА_7 не підпадає до кола близьких родичів та не є членом сім`ї в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, а тому не може бути визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст.ст.21, 28, 98, 100, 303, 307 КПК України,просив суд-

1.Скаргу задовольнити.

2.Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції України у Волинській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.05.2017 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

3.Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції України у Волинській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винести постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої сторони.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги дав пояснення, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Окрім того, представник ОСОБА_5 зазначив, що потерпіла ОСОБА_6 являється рідною сестрою загиблого ОСОБА_8 , а тому відповідно до поданої нею заяви від 23 травня 2017 року, вона визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, представник ОСОБА_5 зазначив, що у даному провадженні визнані потерпілими ОСОБА_9 - син покійного та ОСОБА_10 - мати покійного, а ОСОБА_7 на підставі її показів під час допиту, що проживала разом з ОСОБА_8 , не може бути потерпілою, оскільки, згідно ст.21 Сімейного Кодексу України проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.
Також, ОСОБА_5 зазначив, що факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлений відповідно до ст.256 ЦПК України, а заява ОСОБА_7 щодо проживання до смерті разом з ОСОБА_8 , що засвідчила приватний нотаріус ОСОБА_11 , складена у відсутності та без підпису самого ОСОБА_8 , а тому не може бути доказом на підставі якого виникають права у подружжя без реєстрації шлюбу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи відсутністю для цього підстав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що слідчим прийнято законне рішення, що підтверджується показами ОСОБА_7 та засвідченою заявою нотаріуса.
Слідчий суддя заслухавши скаргу та пояснення представника заявника, дослідивши подані докази, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
З витягу з кримінального провадження №0000135 встановлено, що до ЄРДР 16 травня 2017 року внесені відомості, про те, що 15 травня 2017 року близько 19-тої години 10 хвилин, по вул.Львівській, що в м.Луцьку, відбулось зіткнення автомобіля марки Тойота Рава р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 та мотоцикла марки Сузукі без р.н.з. під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП ОСОБА_8 від отриманих травм помер у Луцькій МКЛ, з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.2 КК України.
25 травня 2017 року ОСОБА_7 подала до слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 заяву про залучення її потерпілою, мотивуючи тим, що з померлим ОСОБА_13 спільно проживала протягом більше 2 років та була пов`язана спільним побутом та правами, а тому посилаючись на ст.ст.3,55 КПК України просила слідчого залучити її, громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як потерпілу сторону у кримінальному провадженні по факту ДТП, що мало місце 15 травня 2107 року, біля 19-тої години в АДРЕСА_1 , в результаті якої загинув її цивільний чоловік ОСОБА_8 .
25 травня 2017 року слідчий СУ ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 залучив ОСОБА_7 , як потерпілу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001035 від 16 травня 2017 року, мотивуючи, що 25 травня 2017 року до СУ ГУНП надійшло клопотання від ОСОБА_7 , про залучення до кримінального провадження потерпілого.
Таким чином, на підставі поданих доказів, слід прийти до висновку, що ОСОБА_7 зверталась в правоохоронні органи з заявою про залучення її потерпілою, мотивуючи тим, що протягом двох років спільно проживала з ОСОБА_8 , однак, дану обставину не визнала рідна сестра покійного ОСОБА_6 і таким чином між зазначеними особами виник спір.
Також, суд, встановив, що зазначений спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки, згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а завірена нотаріусом заява ОСОБА_7 не може бути підтвердженням оспорюваного юридичного факту, який за таких обставин повинен вирішуватись лише в порядку позовного провадження.
Разом з тим, суд встановив, що оскільки, згідно ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, то дану скаргу слід розглядати відповідно до ст.ст.303-307 КПК України, а не в порядку іншого виду проваджень.
Окрім того, суд встановив, що постанову слідчий прийняв з іншими порушеннями закону, оскільки всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України в мотивувальній частині не зазначив відомостей про заподіяння шкоди ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, а зазначив лише єдине посилання на факт подачі заяви.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про скасування рішення слідчого.
З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, а саме, постанову слідчого слід скасувати, а в задоволенні представника потерпілої ОСОБА_5 прохання щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання її потерпілою, слід відмовити, оскільки дане питання розглядає слідчий під час досудового розслідування.
З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.55,303-307,372 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Скасувати у кримінальному провадженні №0000135 від 16 травня 2017 року, постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 травня 2017 року, про визнання потерпілим ОСОБА_7 .

В решті вимог відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1