печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 03.11.2017 року, діючи в інтересах ОСОБА_5 , він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , відомості за якою, в порушення ст.. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР.

В судове засідання з`явились особа, яка подала скаргу, та прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити, оскільки слідчим виконано ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.06.2017 року та від 15.08.207 року щодо передачі автомобіля власнику.

Вислухавши пояснення адвоката, прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , було направлено на адресу Генеральної прокуратури України заяву в якій останній просив внести відомості до ЄРДР за ознаками в діях слідчого ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, після надходження вказаної заяви адвоката ОСОБА_3 відповідальна службова особа Генеральної прокуратури України зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання внести відомості за його заявою від 03.11.2017 року до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги надані прокурором копії повідомлення про результати виконання ухвали та заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вони не стосуються предмету оскарження.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 також просить у скарзі визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 від 03.11.2017 року незаконною.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності незаконною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 214, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 382 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1