Справа № 183/2944/17
№ 1-кп/183/749/17

У Х В А Л А
05 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву начальника державної установи "Менська виправна колонія (№91)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду від 19.10.2017 року, -
04 січня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від начальника державної установи "Менська виправна колонія (№91)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду від 19.10.2017 року, яка мотивована тим, що у резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року, зазначено про призначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а тому просить суд
зазначити за яким вироком враховується покарання при призначенні остаточного покарання, оскільки у вступній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року зазначено про попередню судимість ОСОБА_3 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року.
Згідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:
Дійсно, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 407 КК України та призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.
Згідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право в тому числі за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при винесенні вищевказаного вироку у резолютивній частині було зазначено: "На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі", а не "На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі", тобто було допущено описку.
Аналізуючи вищевикладене з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства, недопущення ускладнення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року, суд вважає, про необхідність внесення відповідного виправлення у судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ч.1 ст. 379, ч.2 ст. 380, КПК України, суд,
Виправити описку у резолютивній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року вказавши вірно: "На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі."
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1