Справа № 573/2523/17
Провадження №1-кп/573/26/18
В И Р О К
іменем України

12 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 грудня 2017 року за № 0000675 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, із базовою середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

1) 08 вересня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2)19 серпня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, судимість не знята та не погашена

за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2017 року у вечірній час, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку майна з гаражного приміщення виробничого підрозділу Бахмацької дистанції лісових насаджень, яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Новікова, 9. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 26 листопада 2017 року близько 23.00 години, вийнявши скло у вікні гаражу, потрапив до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у середині гаражного приміщення, ОСОБА_4 помітив набір змінних хромових торцевих шестигранних головок «ТОРЕХ», вартістю 568 грн. 33 коп., взяв його з собою та покинув гараж через вікно, у якому раніше вийняв скло.

Продовжуючи свої злочинні дії, та реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном виробничого підрозділу Бахмацької дистанції лісових насаджень, ОСОБА_4 підійшов до другого гаражу, вийняв скло із вікна і потрапив до приміщення. Перебуваючи у середині гаражного приміщення, ОСОБА_4 помітив металеві речі, а саме : кутники та швелера. Забравши 2 металеві кутники та 2 металеві швелера, загальною вагою брухту чорного металу 39,3 кг, вартістю 207 грн. 11 коп., ОСОБА_4 через вікно виліз із приміщення та покинув територію підрозділу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд у своїх корисливих цілях .

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема показав, що 26 листопада 2017 року у вечірній час він вирішив скоїти крадіжку майна з гаражного приміщення виробничого підрозділу Бахмацької дистанції лісових насаджень, яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Новікова, 9. Того ж дня близько 23.00 години, прибувши до вказаного приміщення, він вийняв скло у вікні гаражу та потрапив в середину, де помітив набір змінних хромових торцевих шестигранних головок, взяв його з собою та покинув гараж через вікно, у якому раніше вийняв скло. Потім підійшов до другого гаражу, вийняв скло із вікна та потрапив до приміщення, де в середині помітив металеві речі, а саме: кутники та швелера, взявши 2 шт. металевих кутників та 2 шт. металевих швелера, він виліз через вікно із приміщення та покинув територію підрозділу. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна представнику потерпілого.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не працюючий.

Крім того, представник потерпілого - начальник виробничого підрозділу Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 заявив до обвинуваченого цивільний позов про стягнення 207 грн. 11 коп. матеріальної шкоди (а. с. 8, 22), який ОСОБА_4 визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 . Бахмацькій дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця» була спричинена матеріальна шкода в загальній сумі 775 грн. 44 коп., яка частково відшкодована у сумі 568 грн. 33 коп. шляхом повернення представнику потерпілого набору змінних хромових торцевих шестигранних головок «ТОРЕХ». Отже, до відшкодування підлягає сума 207 грн. 11 коп. (вартість брухту чорного металу вагою 39,3 кг).

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність, з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 19 серпня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 року, останній звільнений умовно-достроково 15.08.2017 року з Божковської виправної колонії Полтавської області, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 19 днів. Таким чином, суд, призначаючи покарання за даний злочин, остаточно визначає покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи та судової авто-товарознавчої експертизи в загальній сумі 1 087 грн. 57 коп. (а. с. 38-39).

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: набір змінних хромових торцевих шестигранних головок «ТОРЕХ», який знаходяться на зберіганні у Бахмацькій дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця», необхідно залишити останнім як власникам (а. с. 40 ).

Запобіжний захід, якій був обраний у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 згідно ухвали Білопільського районного суду від 26 грудня 2017 року необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3( три ) роки 6 (шість ) місяців.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня поміщення до Сумського слідчого ізолятору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 087 (одну тисячу вісімдесят сім) гривень 57 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь виробничого підрозділу Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця» 207 грн. 11 коп. матеріальної шкоди.

Речовий доказ: набір змінних хромових торцевих шестигранних головок «ТОРЕХ», який знаходяться на зберіганні у Бахмацькій дистанції захисних лісонасаджень Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця», залишити останнім як власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя