Справа № 369/1289/18
Провадження № 1-кс/369/332/18
У Х В А Л А
іменем України
01.02.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд житла, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 31.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 31.01.2018 року близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебувала за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , де з останнім розпивали спиртні напої.

Так, перебуваючи в спальній кімнаті, під час розмови, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне спричинення смерті ОСОБА_5 , тобто посягаючи на найвищу цінність життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пішла до кухні, де взяла зі столу порожню скляну пляшку із-під горілки, та повернувшись до ОСОБА_5 , який на той момент сидів на ліжку, спершись спиною до бильця, тримаючи в правій руці пляшку, почала наносити нею удари в область голови та обличчя ОСОБА_5

31.01.2018 року під час огляду будинку АДРЕСА_1 , з письмової заяви ОСОБА_6 , вилучено: змив речовини бурого кольору з кімнати № 1; змив речовини бурого кольору з кімнати № 2; сліди папілярних узорів пальців зі скляної чашки в кухні; сліди пальця руки з пляшки «Хортиця срібна» об`ємом 1 л. в кухні; пляшка «Хортиця срібна», пляшка «Закарпатське» та пляшку об`ємом 0,25 л. в кухні; змив речовини бурого кольору з підлоги на кухні; недопалки в кількості 7 штук зі столу на кухні; дві рукавички оранжево-жовтого кольору з кухні; зіскоб речовини бурого кольору з пляшки в кімнаті № 2; горловина від пляшки з написом «Хортиця» в кімнаті № 2; наволочка зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2; виріз фрагмента тканини з подушки з кімнати № 2; зіскоб речовини бурого кольору зі стіни в кімнаті № 2; фрагменти скляної пляшки з написом «Хортиця срібна» з кімнати № 2; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2; державний прапор України зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2, які на підставі ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного будинку можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчій Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з кімнати № 1; змив речовини бурого кольору з кімнати № 2; сліди папілярних узорів пальців зі скляної чашки в кухні; сліди пальця руки з пляшки «Хортиця срібна» об`ємом 1 л. в кухні; пляшка «Хортиця срібна», пляшка «Закарпатське» та пляшку об`ємом 0,25 л. в кухні; змив речовини бурого кольору з підлоги на кухні; недопалки в кількості 7 штук зі столу на кухні; дві рукавички оранжево-жовтого кольору з кухні; зіскоб речовини бурого кольору з пляшки в кімнаті № 2; горловина від пляшки з написом «Хортиця» в кімнаті № 2; наволочка зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2; виріз фрагмента тканини з подушки з кімнати № 2; зіскоб речовини бурого кольору зі стіни в кімнаті № 2; фрагменти скляної пляшки з написом «Хортиця срібна» з кімнати № 2; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2; державний прапор України зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1