Справа №468/193/14-к 18.10.2017
Провадження: № 11-кп/784/667/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: звільнення від покарання ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, якою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та зняття судимості за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

засуджений: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою суду клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задоволено.
В частині задоволення клопотання про дострокове погашення судимості ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року щодо звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає, що ухвала суду була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є незаконною.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.165 КВК України, суб`єктом подання клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання є уповноважений орган з питань пробації. Аналогічне положення закріплено і в п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2013 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Виходячи з даних норм, засуджений не є суб`єктом звернення до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання.

При цьому під час судового розгляду представник уповноваженого органу з питань пробації заперечував проти задоволення клопотання засудженого та у нього не витребувано будь-яких документів, що підтверджують виконання засудженим обов`язків, встановлених вироком та передбачених ст.76 КК України.

Тому, суд першої інстанції безпідставно стверджував про виконання засудженим ОСОБА_7 , покладених на нього судом обов`язків.

Крім того, встановлено, що 21.12.2015 року до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, КК України.

На теперішній час відповідно до повідомлення Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді, остаточне рішення не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, є незаконним та передчасним вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки факт засудження чи виправдання ОСОБА_7 Ленінським районним судом м. Миколаєва матиме юридичні наслідки в цій справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на апеляційну скаргу.
В запереченнях на апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.

Вважає посилання прокурора на те, що він не є суб`єктом звернення до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання є невірними та спростовую положеннями ч.1 ст. 539 КПК України, де зазначено про право засудженого звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
3 липня 2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_7 про його звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та зняття судимості за даним вироком.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 засуджений за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
За такого, встановлений вироком суду іспитовий строк сплинув 03.03.2017 року.
Суд 1 інстанції, задовольняючи клопотання частково, вказав, що протягом іспитового строку ОСОБА_7 не порушував покладених судом обов`язків та не вчинив нових злочинів, оскільки до теперішнього часу відсутній вирок, який набрав законної сили, який би вказував на те, що засуджений протягом іспитового строку вчинив новий злочин.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, доводи засудженого про необхідність залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 липня 2017 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області засудженого ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вказаним вироком суду ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Однак встановлено, що 21.12.2015 року до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, КК України.

На даний час відповідно до повідомлення Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді, остаточне рішення не прийнято.

Частиною 3 ст.78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71, 72 КК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що є незаконним та передчасним вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки факт засудження чи виправдання ОСОБА_7 Ленінським районним судом м. Миколаєва матиме юридичні наслідки в цій справі.

Слід зазначити, що внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування факту, що містить склад злочину, процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування та прийнятих процесуальних рішень є підставою для відмови у задоволення клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвалення остаточного рішення по справі не є обов`язковим.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 165 КВК України, суб`єктом подання клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання є уповноважений орган з питань пробації. Виходячи з цього, засуджений ОСОБА_7 не мав право на звернення з клопотанням про його звільнення від призначеного судом покарання.

Вказане також підтверджується і роз`ясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2013 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Враховуючи викладене, ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 532 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: