Справа № 173/1544/17
Номер провадження1-кп/173/193/2017
В И Р О К
іменем України

11 жовтня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 31 серпня 2017 року близько 13.30 години, перебуваючи у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, на території садового товариства «Економіст», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до дверей будинку по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , після чого, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав собі, зламав замок вхідних дверей та проник в середину приміщення. Далі, у кімнаті будинку виявив телевізор марки «Мередіан», 21 дюйм, ДВД-програвач марки «Самсунг», дрель «Вінтек», мережевий подовжувач 5 м., після чого, діючи умисно, таємно, взяв їх у руки, виніс за територію вказаного домоволодіння та зник із місця вчинення злочину із викраденим майном, у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1470 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що 31 серпня 2017 року йому потрібні були гроші, з цією метою він взявши дома викрутку, він пішов на територію дач. Підійшовши до першого будинку він з допомогою викрутки відкрив його та проник до середини. Звідки виніс телевізор. ДВД-програвач, дрель, які переніс до себе додому. Дані речі він повернув потерпілому наступного дня

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що в той день він увечері поїхав на дачу зібрати врожай. Під`їхавши до будинку побачив, що двері відкриті. Зайшовши у будинок він побачив, що відсутні телевізор, ДВД-програвач, дрель. Про факт крадіжки він повідомив до поліції. А наступного дня йому стало відомо, хто викрав його речі. Викрадені речі обвинуваченим йому поверненні повністю. Будь-яких претензій матеріального характеру до останнього він не має та просить його суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діанозом: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий. Відповідно до досудової доповіді уповноваженого орган у з питань пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду, лікування від наркотичної залежності та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Також суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, установивши йому іспитовий строк, якщо протягом визначеного іспитового строку ОСОБА_4 , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлений

Речові докази, якими визнані: телевізор марки «MERIDIAN» 21 дюйм, 2010 року випуску DVD програвач марки «SAMSUNG» 2009 року випуску, дрель «Вінтек» 2013 року випуску, мережевий подовжувач 5 м., 2014 року випуску, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався та виходячи з того, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання, установивши іспитовий строк тривалістю в один рік якщо протягом визначеного іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, якими визнані: телевізор марки «MERIDIAN» 21 дюйм, 2010 року випуску DVD програвач марки «SAMSUNG» 2009 року випуску, дрель «Вінтек» 2013 року випуску, мережевий подовжувач 5 м., 2014 року випуску, після набрання вироком чинності повернути потерпілому ОСОБА_5

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1