УХВАЛА
Іменем України

21.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0004118,
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, які полягали в наступному. У період часу з 05.05.2006 року по 10.11.2009 року ОСОБА_4 будучи службовою особою КП «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради (далі Фонд), що за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила та повторно привласнила ввірене їй майно, а саме грошові кошти, які належить позичальникам Фонду ОСОБА_5 в сумі 5600 грн., ОСОБА_6 в сумі 600 грн., ОСОБА_7 в сумі 1608 грн., ОСОБА_8 в сумі 800 грн., ОСОБА_9 в сумі 2000 грн., ОСОБА_10 в сумі 2000 грн., ОСОБА_11 в сумі 16200 грн., ОСОБА_12 в сумі 390 грн. ОСОБА_13 в сумі 1190 грн., ОСОБА_14 в сумі 500 грн., ОСОБА_15 в сумі 800 грн., ОСОБА_16 в сумі 400 грн., ОСОБА_17 в сумі 650 грн., ОСОБА_18 в сумі 2000 грн., ОСОБА_19 в сумі 1100 грн., ОСОБА_20 в сумі 3000 грн., ОСОБА_21 в сумі 1200 грн. ОСОБА_22 в сумі 2344 грн., ОСОБА_23 в сумі 1000 грн., ОСОБА_24 в сумі 5000 грн., ОСОБА_25 в сумі 500 грн., ОСОБА_10 в сумі 2000 грн., ОСОБА_26 в сумі 1070 грн., ОСОБА_27 в сумі 1110,75 грн., чим спричинила вказаним особам матеріальної шкоди на загальну суму 53 062,75 грн.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується протоколами допитів свідків та потерпілих, висновком судово-економічної експертизи, оригіналами та копіями документів наявними в матеріалах кримінального провадження, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

В обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 не з`являється за місцем проживання та реєстрації та знаходиться за межами України, а тому її було оголошено в розшук.

Крім того, прокурор вказує, що 27.10.2017 року Генеральним секретаріатом Інтерполу опубліковано циркулярне повідомлення щодо міжнародного розшуку громадянки України ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0004118, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
25.02.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_28 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та направлено вказане повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_4 .
Відповідно до постанов слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_28 від 13.03.2016 року оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування №0004118 від 03.08.2014 року.
Відповідно до листа заступника начальника Управління карного розшуку ГУ НП в Житомирській області від 31.10.2017 року, проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_4 , 1970 року народження 26.12.2015 року виїхала за межі України та на даний час переховується за кордоном. З метою встановлення розшукуваної за межами держави 27.10.2017 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Приписи ч. 6 ст. 193 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України визначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду за межами України.

Враховуючи викладене та не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 та правильність кваліфікації, у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе у повній мірі забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обовязків.

Разом з тим, беручи до уваги положення, зазначені у другому реченні ч. 6 ст. 193 КПК України, які передбачають можливість обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу після доставки до суду, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_4 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, забезпечити її доставку до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

В задоволенні решти клопотання прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1