Справа № 461/6061/17
Провадження № 1-кс/461/6021/17
УХВАЛА
іменем України
04.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ПП «Інстал-Плаза» та ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність, скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій
в с т а н о в и в :
ПП «Інстал-Плаза» звернулося до суду зі скаргою, в якій, згідно доповнень, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого управління ГУНП у Львівській області та старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000625; скасувати постанову старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.08.2017 року про відмову у визнанні ПП «Інстал - Плаза» та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №0000625; визнати ПП «Інстал - Плаза» та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №0000625.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 02.09.2017 року ПП «Інстал - Плаза» отримано постанову слідчого від 22.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілим ПП «Інстал-Плаза» та ОСОБА_4 . Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки внаслідок вчиненого злочину ПП «Інстал Плаза» та ОСОБА_4 , як одноособовому власнику ПП «Інстал - Плаза», завдано моральної та майнової шкоди, оскільки здійснення 16.08.2017 року обшуку і вилучення майна ПП «Інстал Плаза» та накладення на нього арешту, призвело до повного припинення господарської діяльності ПП «Інстал Плаза», а відтак і збитків підприємства, а відповідно заподіяння матеріальної шкоди та приниження ділової репутації ПП «Інстал Плаза», у зв`язку з цим просить суд скаргу задоволити.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявки слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності слідчого.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановлено, що 18.08.2017 року ОСОБА_4 подано до СУ ГУ НП у Львівській області заяву про визнання його, як одноосібного власника ПП «Інстал - Плаза» та ПП «Інстал-Плаза» потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000625 від 08.08.2017 року з тих підстав, що внаслідок вчиненого злочину їм завдано майнової шкоди.

Старшим слідчим ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 22.08.2017 року винесено постанову про відмову у визнанні ПП «Інстал-Плаза» та ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000625 від 08 серпня 2017 р.

Слідчим у вказаній постанові зазначено, що заява про залучення потерпілими у кримінальному провадженні подана особою, якій не спричинено моральної, фізичної або матеріальної шкоди, а тому відповідно до ч. 1 та ч.5 ст.55 КПК України відсутні достатні підстави для визнання ПП «Інстал - Плаза» та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №0000625 від 08 серпня 2017 року.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Тому, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду даної категорії справ.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
У своїй скарзі ПП «Інстал Плаза» вказує на те, що внаслідок вчиненого злочину ПП «Інстал Плаза» та ОСОБА_4 , як одноособовому власнику ПП «Інстал - Плаза», завдано моральної та майнової шкоди, зокрема здійснення 16.08.2017 року обшуку і вилучення майна ПП «Інстал Плаза» та накладення арешту, призвело до повного припинення господарської діяльності ПП «Інстал Плаза», а відтак і збитків підприємства, а відповідно матеріальної шкоди та приниження ділової репутації - ПП «Інстал Плаза»

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що доводи ПП «Інстал Плаза» про заподіяння моральної та матеріальної шкоди у постанові про відмову у визнанні потерпілим не спростовані, відтак постанова слідчого є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим необхідно задоволити.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині визнання ПП «Інстал - Плаза» та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №0000625.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Згідно положень глави 19 КПК України усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Тобто, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.
Слідчий суддя не має правових підстав визнавати ПП «Інстал - Плаза» та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні №0000625, тому що це є компетенцією слідчого. В свою чергу, слідчий суддя має можливість перевірити законність відмови у визнанні потерпілим, та у випадку незаконності такого рішення (постанови) скасувати постанову слідчого відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України та п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
Розглядаючи вимоги про визнання бездіяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області та старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати незаконною бездіяльність слідчого, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.08.2017 року про відмову у визнанні потерпілими ПП «Інстал-Плаза» та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000625 від 08.08.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1