Справа № 174/247/17
п/с № 1-кп/174/49/2017
ВИРОК
02 листопада 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вільне Криничанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з повною технічною освітою, не працює, не одружений, має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , 2016 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.05.2015 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 22.01.2016 року, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 1 місяць за вироком Вільногірського міського суду від 22.05.2015 року, до відбуття 1 рік 1 місця позбавлення волі;
- 29.02.2016 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вказаним покаранням поглинене покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року, до відбуття покарання 1 рік 3 місці позбавлення волі;
- 13.01.2017 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , 05.04.2017 року, близько 12.30 години знаходився в приміщенні торгівельного залу фрешмаркету «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Центральна, 26 м. Вільногірска Дніпропетровської області, де в останнього виник злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій раптового виниклий злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 05.04.2017 року, близько 12.40 годин ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в торговому залі фрешмаркету «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів з полиці відділу товарів чаю та кави викрав пачку розчинної кави «Jacobs Monarch» 205 гр., вартістю 174,07 грн., та пачку меленої кави «Давідоф Файн Арома», вартістю 146,23 грн., а саме взявши їх в руки сховав під куртку і попрямував до кас та минаючи каси не здійснив покупку, відразу ж спрямував до виходу з магазину, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ТОВ «Український Рітейл» завдано матеріальний збиток на суму 320, 30 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в скоєннікримінального правопорушення злочину спочатку визнав частково, в подальшому добровільно змінив покази, визнав повністю свою вину, у вчиненні інкримінованого йому злочину, розкаявся та показав, що дійсно, навесні, 05.04.2017 року, зайшов в магазин «Брусничка», побачив каву, взяв її, відліпив стік і вийшов не розрахувавшись. Це була кава «Якобс Монарх» - зелена пачка, можливо була і інша кава, він не пам`ятає - « ОСОБА_10 », однак зазначив, що було дві пачки кави. В подальшому обміняв каву на гроші. З кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої шкоди ТОВ «Український Рітейл» - погоджувався, цивільний позов визнав.
Представник потерпілого в судовому засіданні показала, що крадіжка відбулася 05.04.2017 року, приблизно о 12.20-12.30 годині. Враховуючи те, що обвинувачений не вперше попадався на крадіжках, то за ним ведеться підвищений контроль. Коли він зайшов до магазину, поставили до відома адміністратора. Касир ОСОБА_11 побачила, що він пройшов між 3 та 4 касою, не оплативши за товар та повідомила про це адміністратора, припустила, що це кава. Вона побачила його, коли він виходив з магазину. Вони в трьох, з адміністратором та касиром переглянули відеокамери та побачили, що ОСОБА_6 підійшов до стелажу чаю та кави, взяв дві пачки кави «Давідов» та «Якобс» та вийшов з магазину. Відеоспостереження ведеться на підставі внутрішнього наказу ТОВ «Український Рітейл». Викликали поліцію.Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. В подальшому в судове засідання не з`явилась, своєю заявою просила справу закінчувати у її відсутність.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , в судовому засіданні, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє об`єктивне підтвердження в зібраних по справі доказам, які є достовірними та допустимими, а саме показами свідків та письмовими доказами по справі.
Так, свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показала, що 05.04.2017 року, працювала на касі №4, відпускала людей з товаром. Молодий чоловік ішов з двома пачками кави, не здійснивши покупку, вийшов з магазину «Брусничка». Відпустивши людей, побігла до управляючої магазином та сказала, що вийшов чоловік і не розрахувався. Це була велика пачка кави «Якобс» та кава « ОСОБА_10 ». Потім подивились камери відеоспостереження, де побачили, що чоловік пройшов, взяв каву та не розрахувавшись вийшов. Так як людей в магазині було не багато, то все чітко бачила. На ньому була темна куртка та кепка. Вказала, що це був обвинувачений ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні показав, що на початку квітня 2017 року, в обід, підійшла касир ОСОБА_12 і сказала, що на полиці не вистачає кави, вона бачила, що парубок проходив повз каси з двома пачками кави та не розрахувався. Подивились відео і побачили, що молодий чоловік бере дві пачки кави, це був ОСОБА_6 . Викликали поліцію. Відео скинув на «флешку», потім приїхала поліція зі своїм СД-диском, на який скинули це відео.Чи були оформлені при цьому якісь документи, він не знає.
Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 , знайшла своє об`єктивне підтвердження в зібраних по справі доказам, які є достовірними та допустимими, а саме :
- відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2017 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю представника потерпілого - ОСОБА_4 , встановлено, що місцем огляду є торгівельний зал магазину «Брусничка», розташований за адресою: вул. Центральна, 26 в м. Вільногірську, розміри залу 15х25 м. На четвертій від входу полиці, де розташовані товари «Чай» та «Кава», зі слів представника магазину ОСОБА_4 , порушено порядок розташування товару та на полиці відсутній пакет з розчинної кавою «Якобс Монарх», зеленого кольору, вагою 205 гр. та пакет меленої натуральної кави «Давідов», жовто-чорного кольору, вагою 250 гр. Під час огляду слідів придатних для ідентифікації не виявлено (т.1 а.с. 16).
- Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням від 12.04.2017 р., за участю ОСОБА_16 , проведеного в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , серед зображених на фотознімках осіб, свідок впізнала обличчя та вказала на фотознімок № 1, як на особу, яка 05.04.2017 року скоїла крадіжку кави з магазину «Брусничка», відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням, на фотозображенні № 1 гр. ОСОБА_6 (т.1 а.с. 20-22).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному кається, раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в шлюбі не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітній дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , 2016 р.н.
Врахувавши обставини справи, досудову доповідь та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, і вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, не працює і не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_6 , 13.01.2017 року засуджений Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки і вчинив новий злочин під час іспитового строку, то загальну міру покарання за сукупністю вироків йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання по попередньому вироку до знову призначеного.
Вирішуючи питання, за клопотанням керівника центру Соціальної реабілітації «МіРаС" - ОСОБА_17 , про взяття на поруки ОСОБА_6 , який сам не підтримав дане клопотання, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , неодноразово судимий за злочини невеликої та середньої тяжкості та вчинив даний злочин в період іспитового строку, суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 47 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки, за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася.
Стороною захисту, було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році", оскільки на день набрання чинності цим Законом він є батьком неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , 2016 р.н., щодо яких не позбавлений батьківських прав та закриття кримінального провадження.
В свою чергу, як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22.12.2016. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.13 Закону).
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїв злочин, який є злочином середньої тяжкості, вказаний злочин він вчинив 05.04.2017 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності є батьком трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , 2016 р.н.,відносно яких не позбавлений батьківських прав, що підтверджується письмовими матеріалами справи, не заперечує проти застосування відносно нього амністії, наслідки застосування амністії йому роз`яснені, обставини передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», які виключали б можливість застосування до засудженого ОСОБА_6 відсутні, амністія раніше до нього не застосовувалась.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання, що не є підставою для закриття провадження по справі, у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд вважає, що цивільний позов, який заявлений у визначений законом строк, представником потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Український Рітейл» матеріальної шкоди в сумі 264 грн.74 коп., підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю доведена.
Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні, так як вона була безоплатною, то стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , вони не підлягають.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: оглянутий та вилучений диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Брусниця», що по вулиці Леніна в м. Вільногірську зберігати в матеріалах справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 371-376, 395 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох)місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року і остаточно до відбуття ОСОБА_6 , призначити 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
На підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком.
Цивільний позов ТОВ «Український Рітейл» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Український Рітейл», у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 264 грн.74 коп..
Речові докази по справі, а саме оглянутий та вилучений диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Брусниця», що по вулиці Леніна в м. Вільногірську зберігати в матеріалах справи.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1