overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
13.12.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свою вимогу мотивує тим, що 04.12.2017 року ОСОБА_4 подав до Подільського УП ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. Однак станом на день підписання даної скарги, відомості по факту скоєння кримінального правопорушення відповідно до направленого повідомлення так і не були внесені та заявник не був повідомлений про початок кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та зобов`язати орган досудового розслідування внести в ЄРДР заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши адвоката, дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.
Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/348/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадження Солом`янського районного суду м. Києва 02.07.2016 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 29.01.2016, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Суд в судовому засіданні оголосив повідомлення начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_5 , згідно якого засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікувальному закладі при державній установі «Дніпровська ВЕ №89» Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.8 ст.6 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відомості щодо продовження провадження для реабілітації ОСОБА_4 відсутні.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 29.01.2016, у зв`язку із смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2962/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016160 від 13.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про абонента з мобільним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 у період часу з 01.06.2017р. по теперішній час, з можливістю ознайомитись та зробити їх копії, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
Згідно ст. 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Слідчий, прокурор в судове засідання по розгляду даного клопотання не з`явились, про час та місце судового розгляду сторони провадження повідомлені належним чином, про причини неявки відомостей не надали. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки прокурор, яким погоджено клопотання або слідчий, для розгляду не з`явились, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП НП ГУ України в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016160 від 13.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 128/3439/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 27.11.2013 року в ЄРДР за №0002048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 27.11.2013 року в ЄРДР за №0002048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 27.11.2013 року в ЄРДР за №0002048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 26 грудня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , представника потерпілого: ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, працює технічним директором СТОВ «Відродження-2008», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
22 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просив суд відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши заявника, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за № 12711547/15-к було розподілено на суддю ОСОБА_4 .
Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме потерпілого в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 474/1041/17
провадження № 1-кп/474/113/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.12.17року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
19.12.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 185 ч.2 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваних, законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українина 09.00 год. 28.12.2017р. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1825/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,
12.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказане кримінальне провадження було визначено ОСОБА_3
21.12.2017 року на підставі ч.1 ст. 76 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено по справі самовідвід, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна.
В судове засідання сторона обвинувачення та сторона захисту не з`явились, від надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі.
У зв`язку з цим, з врахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ст. 26 КПК України), розгляд заяви проводиться за відсутності сторін.
При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Таким чином розгляд заяви про самовідвід здійснюється суддею в судовому засіданні без фіксування його ходу за допомогою технічних засобів.
З матеріалів справи (обвинувального акту та реєстру матеріалів) слідує, що дійсно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні брав участь як слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суддя
Матеріали провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.2,4 ст. 82 КПК України.

Суддя:
Справа № 482/674/17
Провадження №1-кп/482/79/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_6 .

Складом суду під головуванням судді ОСОБА_6 , який звільнений з посади судді у відставку 17.10.2017 р., судовий розгляд вказаного кримінального провадження було розпочато, проте не завершено, а справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор вважав, що розгляд справи має проводитись зі стадії судового розгляду.

Захисник та обвинувачений також вважали, що розгляд справи має проводитись зі стадії судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду кримінального провадження зі стадії судового розгляду, який згідно матеріалів справи не розпочинався.

Керуючись ст.319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України продовжити зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, з 09.30 год. 31 січня 2018 року, у яке викликати усіх учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 503/2106/16-к
Провадження №1-кп/503/19/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 28.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддею для розгляду вказаного кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_4 .

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 , відповідно до порядку передбаченого ст. 35 КПК України, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та визначено для його розгляду суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 21 грудня 2017 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7953/17
Номер провадження:1-кп/521/722/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, СУД, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 22.06.2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої її захисника.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Малиновському сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції забезпечити складання досудової доповіді у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк підготовки досудової доповіді встановити 30 днів, тобто до 15.07.2017 року.
В задоволенні інших клопотань захисника адвоката ОСОБА_6 щодо скасування запобіжного заходу, виклику свідка та витребування документів відмовити.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_5 залишити без змін.
Процесуальні обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді припиняються у день припинення дії ухвали слідчого судді від 10.05.2017 року, тобто 04.07.2017 року.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 19.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2
Заявник із вказаною постановою не погодився та звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги на постанову слідчого без розгляду у зв`язку із її скасуванням прокуратурою Одеської області.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним закрити провадження по скарзі, з наступних підстав.
Так, на адресу суду надана заява ОСОБА_3 про залишення скарги на постанову слідчого без розгляду у зв`язку із її скасуванням прокуратурою Одеської області.
Згідно п.2 ст. 305 КПК України: «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».
Зважаючи на те, що в даному випадку слідчим було розглянуті клопотання на які посилається заявник, в такому разі відсутній предмет оскарження.
Керуючись ст.ст.220, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: