Справа № 372/2274/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/700/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:105:0150 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 31; та на об`єкт житлової нерухомості (незавершене будівництво), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 16,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене за фактом неправомірних дій
ОСОБА_9 , які виразились у підробці документів, а саме довіреності, виданої ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_9 , щодо представлення інтересів ОСОБА_10 в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та вчиняти від імені ОСОБА_10 операції розпорядження будь яким рухомим та нерухомим майном.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 є власницею земельної ділянки і недобудованого багатоквартирного будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області ОСОБА_11 від 20 липня 2012 року за № 3900.
01.03.2016, приїхавши до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , виявила, доступ до споруди обмежений невідомими особами. Вказана обставина стала підставою виклику слідчо-оперативної групи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, по приїзду якої приїхали і невідомі особи, які представились представниками нового власника будинку та вказали, що відповідно до Ухвали Обухівського районного суду все майно як і сам будинок, в рахунок погашення боргу, передано у власність ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12 , внаслідок дій ОСОБА_9 , за довіреністю від ОСОБА_10 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , отримала право власності на земельну ділянку та недобудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Хоча, як пояснює ОСОБА_10 , ніякої довіреності на ім`я ОСОБА_9 або на когось іншого, на представлення її інтересів, вона не надавала. В подальшому, при ознайомленні з цивільною справою, що в Обухівському районному суді, ОСОБА_10 виявила копію нотаріальної довіреності на право представництва її інтересів, яка видана на ім`я ОСОБА_9 , хоча відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_9 являється ОСОБА_9 , зареєстрованим за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Ленінське. Також, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в відділі ДВС Обухівського МРУЮ Київської області, ОСОБА_10 виявила оригінал довіреності виданої від її імені вже на ім`я ОСОБА_9 а не ОСОБА_9 , від 05.11.2015 року та посвідчене приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_13 , зареєстрованого в реєстрі під номером 1715. Отже, існують розбіжності в прізвищі громадянина ОСОБА_9 та ОСОБА_9 згідно довіреностей, наданих до суду та ВДВС та паспорту громадянина України.
В свою чергу ОСОБА_10 , під час дачі показів зазначає, що вона нікого не уповноважувала на представлення її інтересів у виконавчому провадженні зокрема ОСОБА_9 .
На даний час, встановлено. що власниками земельної ділянки з кадастровим номером :01:105:0150, та незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ».
З урахуванням того, що земельна ділянки з кадастровими номером :01:105:0150, та незавершене будівництво, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , постановою прокурора визнана речовими доказами, з метою перешкоджання подальшого їх відчуження, поділу, об`єднання тощо, в прокурора виникла обґрунтована необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, тому прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , 02 серпня 2017 року звернувся до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000484 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358,ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
02.08.2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області клопотання задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:105:0150 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 31; та на об`єкт житлової нерухомості (незавершене будівництво), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 16.
В обґрунтуванні суд послався на відповідність клопотання прокурора вимогам ст.171 КПК України, та достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також доведеність того, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має двох власників і є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, на яке воно спрямоване, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна-відмовити.
В обґрунтуванні вказує, що прокурором не було наведено обґрунтувань чому саме він просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:105:0150 та об`єкт незавершеного будівництва, які знаходяться в АДРЕСА_1 , а не на земельну ділянку та недобудований будинок, які знаходяться в АДРЕСА_1 .
Зазначає, що на момент досудового розслідування право власності на нерухоме майно було набуте ОСОБА_12 на підставі судового рішення, а не на підставі довіреності, а між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 був наявний цивільно-правовий спір, однак, жодній з цих осіб про підозру не повідомлено, чого судом встановлено не було.
Крім того, жодних доказів, які б підтверджували відповідність вказаного майна, ознакам речового доказу по справі внесеній до реєстру, на даний час немає, так як відсутня постанова про визнання майна речовим доказом.
Вважає, що прокурором не було доведено існування достатніх підстав вважати, що майно, на яке передбачене накладення арешту є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, або може бути конфісковане, також ним не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, прокурором не обґрунтовано, яку роль нерухоме майно, як предмет злочинного посягання відіграють у процесі доказування, які слідчі дії необхідно провести відносно неї і які перешкоди чинить власник нерухомого майна, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягнення цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.
Також звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, яким в даному випадку є ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до яких це нерухоме майно не відноситься, оскільки не підпадає під ознаки, зазначені в ст.98 КПК України.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що участі власник нерухомого майна в судовому засіданні не приймав, про розгляд клопотання належним чином повідомлений не був, про наявність ухвали представник ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» дізналась 20 листопада 2017 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала судове рішення, представника ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування встановлено, що власниками земельної ділянки з кадастровим номером :01:105:0150, та незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Зелений Гай, земельна ділянка 1-А є ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Як вбачається з матеріалів справи, участі власник нерухомого майна в судовому засіданні не приймав, про розгляд клопотання належним чином повідомлений не був, про наявність ухвали представник ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» дізналась 20 листопада 2017 року, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене за фактом неправомірних дій
ОСОБА_9 , які виразились у підробці документів, а саме довіреності, виданої ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_9 , щодо представлення інтересів ОСОБА_10 в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та вчиняти від імені ОСОБА_10 операції розпорядження будь яким рухомим та нерухомим майном.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 є власницею земельної ділянки і недобудованого багатоквартирного будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області ОСОБА_11 від 20 липня 2012 року за № 3900, що випливає із ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2017 року, справа №372/2274/17.
Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2012 року, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області спірна земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 011050150:3:001, замовником якого виступила ОСОБА_10 , яка використовувалась для будівництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №114768, зареєстрованого в Поземельній книзі 06.08.2012 року за №011050150:3:001.
01.03.2016, приїхавши до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , виявила, доступ до споруди обмежений невідомими особами. Вказана обставина стала підставою виклику слідчо-оперативної групи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, по приїзду якої приїхали і невідомі особи, які представились представниками нового власника будинку та вказали, що відповідно до ухвали Обухівського районного суду все майно як і сам будинок, в рахунок погашення боргу, передано у власність ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12 , внаслідок дій ОСОБА_9 , за довіреністю від ОСОБА_10 , виданої на ім`я ОСОБА_9 , отримала право власності на земельну ділянку та недобудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Хоча, як пояснює ОСОБА_10 , ніякої довіреності на ім`я ОСОБА_9 або на когось іншого, на представлення її інтересів, вона не надавала. В подальшому, при ознайомленні з цивільною справою, що в Обухівському районному суді, ОСОБА_10 виявила копію нотаріальної довіреності на право представництва її інтересів, яка видана на ім`я ОСОБА_9 , хоча відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_9 являється ОСОБА_9 , зареєстрованим за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Ленінське. Також, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в відділі ДВС Обухівського МРУЮ Київської області, ОСОБА_10 виявила оригінал довіреності виданої від її імені вже на ім`я ОСОБА_9 , а не ОСОБА_9 , від 05.11.2015 року та посвідчене приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_13 , зареєстрованого в реєстрі під номером 1715. Отже, існують розбіжності в прізвищі громадянина ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , згідно довіреностей, наданих до суду та ВДВС та паспорту громадянина України.
В свою чергу ОСОБА_10 , під час дачі показів зазначає, що вона нікого не уповноважувала на представлення її інтересів у виконавчому провадженні зокрема ОСОБА_9 .
Тому, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вищевказана земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва є об`єктами кримінального правопорушення, набуті кримінально-протиправним шляхом, та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_8 01.08.2017 року винесла постанову про визнання земельної ділянки з кадастровим номером :01:105:0150 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 31; та об`єкту житлової нерухомості (незавершене будівництво), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 16, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (а.с.8-10).
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаної земельної ділянки та об`єкту житлової нерухомості (незавершене будівництво) речовими доказами, а також наявність обґрунтованих підстав вважати, що вони є об`єктами кримінального правопорушення, та набуті кримінально-протиправним шляхом та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, забезпечення збереження речових доказів.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Строк на апеляційне оскарження представнику ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» адвокату ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року - поновити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АРХ ДЕВЕЛОПМЕНТ» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:105:0150 площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 31; та на об`єкт житлової нерухомості (незавершене будівництво), що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вулиця Зелений Гай, будинок 1-А, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 16 без зміни.
Судді: