Дата документу Справа № 311/2296/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/7430/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/269/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.263, 310 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палити з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000045 від 09 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крестівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.310 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 роки, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення: судової балістичної експертизи №397/ЗТ від 19 грудня 2014 року в сумі 589,68 грн; судових хімічних експертиз №1078 від 29 серпня 2014 року в сумі 983,84 грн, та №1093 від 04 вересня 2014 року в сумі 368,94 грн. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_8 , не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просила вищевказаний вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.310 КК України у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, крім того, виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на позицію прокурора щодо призначеного покарання; виключити із числа обставин, що пом`якшують покарання, визнання ОСОБА_6 вини, щире каяття та сприяння слідству і суду у розкритті злочину; виключити із кваліфікації дій обвинуваченого таку ознаку як «придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу».

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом першої інстанції недостатньо враховано кількість епізодів кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, їх суспільну небезпеку, яка є безумовно підвищеною через близькість до зони проведення АТО, так і велику кількість вилучених наркомістких рослин конопель, що поза розумним сумнівом перевищує розміри наркотичного засобу, яким можливо задовольнити особисті потреби. Крім того зазначає, що перелічені у вироку суду обставини, що характеризують особу обвинуваченого та пом`якшують покарання, не є тими обставинами, що можуть слугувати причиною для призначення такого м`якого покарання, а тим більше з випробуванням. Також, на думку апелянта, при призначені покарання ОСОБА_6 судом помилково враховано в якості пом`якшуючих обставин - визнання вини, щире каяття та сприяння слідству і суду у розкритті злочину, а також всупереч вимогам ч.2 ст.374 КПК України, у вироку зазначено позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання.

07 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшли зміни до вищевказаної апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , в яких прокурор просить вищевказаний вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на позицію прокурора щодо призначення покарання, як не передбачене ст.374 КПК України, та виключити із кваліфікації дій обвинуваченого таку ознаку як «придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу», як зайву.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.310 КК України, за наступних обставин.

В квітні 2014 року ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, і прекурсори», з мотиву задоволення особистих потреб в курінні, на присадибній ділянці за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висіяв шляхом розсипу над ґрунтом насіння конопель, раніше заготовлені у 2013 році. У подальшому, в період часу з квітня по серпень 2014 року, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, на присадибній ділянці за місцем мешкання, займався вирощуванням раніше висаджених рослин коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання, при цьому постійно за ними доглядав, зрошував та культивував рослини. Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , 15 серпня 2014 року працівниками УСБУ в Запорізькій області було виявлено та вилучено 1 825 рослин, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1078 від 29 серпня 2014 року, є рослинами роду коноплі і належать до рослин, що містять психотропні речовини, та обіг яких дозволено для промислових цілей.

Окрім цього, у 2008 році ОСОБА_6 , в зброярському магазині «Дуплет», що знаходиться в м.Мелітополь по вул.Щорса 20, придбав шумовий пістолет «Zoraki mod.914», заводський номер № НОМЕР_1 , у якому при невстановлених обставинах було видалено заглушку в каналі ствола, що змінювало цільове призначення пістолету, та переніс його до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, вказаний пістолет ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання до моменту вилучення 15 серпня 2014 року працівниками УСБУ в Запорізькій області, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №3973Т від 19 грудня 2014 року, вилучений у ОСОБА_6 пістолет є гладкоствольною переробленою вогнепальною зброєю, калібра 6,5 мм роздільного спорядження, придатний до стрільби. Переробка полягає у видаленні заглушки з каналу ствола шумового пістолету «Zoraki mod.914» саморобним способом.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з врахуванням поданих до неї змін та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок суду в межах зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, через наступне.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень при викладених у вироку обставинах ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Згідно з матеріалами провадження, в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вищевказаних правопорушеннях, дав показання по суті обвинувачення, у зв`язку з чим суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, не досліджував інші, окрім показань обвинуваченого, докази щодо обставин провадження, оскільки вказані обставини ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, пересвідчився, що його позиція є добровільною, а також роз`яснив обвинуваченому, що у даному випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд правильно кваліфікував за ч.1 ст.263, ч.2 ст.310 КК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в апеляційній скарзі про те, що при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України суд першої інстанції помилково вказав таку ознаку як «придбання вогнепальної зброї», оскільки, згідно з обвинувальним актом, така ознака ОСОБА_6 не інкримінувалась органом досудового розслідування.

З врахуванням викладеного вищевказана ознака підлягає виключенню з вироку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та роботи, сімейний стан, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав повне визнання ОСОБА_6 своєї вини і щире каяття, сприяння органу досудового розслідування в розкритті правопорушення, а суду - у встановленні істини у справі, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення, за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, та про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Висновки суду в частині призначеного покарання ніким не оскаржуються.

Разом з цим, є обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд безпідставно послався у вироку на позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання.

Таке посилання не узгоджується з положеннями ст.65 КК України та не відповідає вимогам ст.374 КПК України, якою встановлені вимоги щодо змісту вироку суду.

Таким чином, вказане посилання суду також підлягає виключенню з вироку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які тягнуть скасування оскаржуваного вироку суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 з врахуванням змін, внесених заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_10 , задовольнити.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.310 КК України, змінити.

Виключити з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України таку ознаку як «придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу», та посилання суду на позицію прокурора щодо призначення покарання.

В іншій частині вищевказаний вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4