Справа № 193/1019/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.01.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 , було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 07.03.2018 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, так як обвинувачений переніс інсульт, належна реабілітація в умовах СІЗО неможлива, просили обрати домашній арешт.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що потрібно відмовити прокурору в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії частково змінилися, а саме обвинувачений 01.12.2017 р. переніс інсульт мозку з правостороннім геміпарезом та має гіпертонічну хворобу ІІІ ст., його стан є важким, умов для проведення реабілітаційних планів у повному обсязі в стаціонарі медичної частини КУВП № 3 не має, тому суд вважає, що інший запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи твердження обвинуваченого, його захисника про те, що обвинувачений переніс інсульт, дослідивши інформаційне повідомлення від 05.02.2018 р., видане В.о. начальника Криворізької установи виконання покарань № 3 та виписний епікріз У-14929/1381, виданий КУ «Криворізька міська клінічна лікарня « 2» ДОР», суд вважає достатнім для висновку, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору та проходити там реабілітаційне лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 202 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 14.02.2018 р. по 14.04.2018 р., включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, тобто адресу реєстрації АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, або суду - цілодобово.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Криворізький ВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: