Справа № 585/4749/17
Номер провадження 1-кп/585/128/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001180 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого двірником в КЗ «Глинська спеціалізована школа-інтернат», не одруженого, раніше не судимого, без реєстрації місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 0001180 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні злочину при слідуючих обставинах:

21.11.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 за службовою необхідністю, перебуваючи в приміщенні складу, який розташований на території КЗ «Глинської спеціалізованої ЗОШ-інтернат», помітив в його приміщенні телевізор «Сатурн» ST - 2139, який перебував на балансі КЗ «Глинської спеціалізованої ЗОШ-інтернат». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел таємно заволодіти вищевказаним телевізором.

Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 викрав вищевказаний телевізор «Сатурн» ST 2139, заводський номер , інвентаризаційний номер 1, вартістю 480 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв збитки КЗ «Глинської спеціалізованої ЗОШ-інтернат» на суму 480 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і просив суд затвердити досягнуту між ним та представником потерпілого угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення від 12 грудня 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , встановив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі: телевізор «Сатурн» ST 2139, переданий представнику потерпілого КЗ «Глинська спеціальна школа-інтернат Роменського району» ОСОБА_4 , - залишити КЗ «Глинська спеціальна школа-інтернат Роменського району».

Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 12 грудня 2017 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі: телевізор «Сатурн» ST 2139, переданий представнику потерпілого КЗ «Глинська спеціальна школа-інтернат Роменського району» ОСОБА_4 , - залишити КЗ «Глинська спеціальна школа-інтернат Роменського району».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1