Справа № 202/1110/18
Провадження № 1-кс/202/351/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 березня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз у 2013 році Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 12.03.2018 року звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2017 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступили між собою у злочинну змову щодо розбою, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Того ж дня ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, напали на потерпілого ОСОБА_10 , після чого навмисно, протиправно заподіяли смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За висновком судово-медичної експертизи від 12.09.2017 року смерть потерпілого ОСОБА_10 , 1967 року народження, настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та лівої легені, що ускладнились розвитком крововтрати. В цей час ОСОБА_11 , почувши шум у приміщенні коридору вказаної квартири, вийшла із своєї кімнати вийшла та зіткнулася із співучасниками злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_9 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 , в силу свого похилого віку та стану здоров`я, не буде чинити їм опору, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розбій, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, діючи умисно, напали на потерпілу ОСОБА_11 та схопивши її за шию, заштовхали до кімнати, тим самим подавили її волю до опору. В результаті умисних дій співучасників злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3050/е від 12.09.2017 року, спричинені легкі тілесні ушкодження
Продовжуючи свою злочинну діяльність для доведення свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , перетягнули потерпілого ОСОБА_10 до приміщення ванної кімнати, тим самим виконали всі дії, що вважали необхідними для настання смерті потерпілого. Після того співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розбій, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, оглянули приміщення вказаної квартири, де не знайшли грошових коштів, однак визначили майно, а саме: телевізор марки «LG» діагональ 42, корпус чорного кольору, 2010 року випуску, вартістю 2000 гривень, мобільний кондиціонер марки «Сатурн», корпус бежевого кольору, 2011 року випуску, вартістю 3300 гривень; спортивний велосипед, 2009 року випуску, марка котрого не встановлена, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» 300 id 3767, корпус чорного кольору, вартістю 450 гривень, як об`єкти злочинного посягання в подальшому, але не визначившись із корисним умислом щодо вказаного майна, не заволоділи ним. Крім того, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , вирішивши уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, підкинули до кімнати потерпілої ОСОБА_11 знаряддя злочину, якими вчинили умисне вбивство її сина - потерпілого ОСОБА_10 . Після чого співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 покинули приміщення квартири, попередньо взявши із собою ключ, яким зачинили вхідні двері квартири.
Далі, будучи обізнаними про наявність раніше визначеного ними майна як об`єкту злочинного посягання у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий ОСОБА_10 та проживає потерпіла ОСОБА_11 , яка в силу свого віку та стану здоров`я не буде чинити їм опору, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову на крадіжку з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло. Того ж дня, тобто 07.08.2017 року, приблизно о 23.00 год., співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , дочекавшись темного часу доби, тим самим впевнившись, що їх злочинні дії не будуть поміченими сторонніми громадянами, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, прибули до квартири АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше викраденого ключа відчинили вхідні двері та шляхом вільного доступу таємно проникли до житла, де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_11 , яка не помітила їх проникнення. Впевнившись, що їх злочинні дії залишились не поміченими, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 таємно викрали майно, що належало потерпілому ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_11 , а саме: телевізор марки «LG» діагональ 42, корпус чорного кольору, 2010 року випуску, вартістю 2000 гривень, мобільний кондиціонер марки «Сатурн», корпус бежевого кольору, 2011 року випуску, вартістю 3300 гривень; спортивний велосипед, 2009 року випуску, марка котрого не встановлена, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» 300 id 3767, корпус чорного кольору, вартістю 450 гривень, тим самим вжили всіх заходів, котрі вважали необхідними для досягнення своєї мети та доведення злочинного наміру до кінця, чим завдали, згідно висновку експерта № 272 від 22.01.2018 року матеріальної шкоди на загальну суму 6750 гривень.
Після того співучасники злочину ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, попередньо взявши із собою ключ, котрим зачинили вхідні двері квартири, залишивши потерпілу ОСОБА_11 у приміщенні вказаної квартири, яка стала жертвою злочину та в силу свого віку та стану здоров`я не могла самостійно доглядати за собою, без будь-якого догляду та піклування, тим самим незаконно позбавили волі людину, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, здійснене протягом тривалого часу, оскільки потерпіла була позбавлена волі та будь-якого піклування до 12.08.2017 року, тобто протягом 5 діб до звільнення її працівниками поліції.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187, п. п.6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України.
22 січня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України в межах кримінального провадження № 0001646.
24.11.2017 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001646 продовжено строк досудового розслідування до 30.01.2018 року.
22.01.2018 року за погодженням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за сукупністю, передбачених за ч. 4 ст. 187, п. п.6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України.
22.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повістка про виклик до СВ Індустріального ВП ДВП для участі в слідчих діях, однак підозрюваний не з`явився і причини своєї неявки не повідомив.
Станом на 25.01.2018 року місцезнаходження ОСОБА_5 не було встановлено.
26.01.2018 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 зупинено.
03.03.2018 року вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.03.2018 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 відновлено.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18:35 год. 07.03.2018 року.
06.08.2018 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 до шести місяців.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України, за якими у сукупності підозрюваному загрожує застосуванням покарання у вигляді від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що підозрюваний, який не працевлаштований, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваного вже було оголошено в розшук, та він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену судимість, таким чином до нього неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним лише у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра слідчого органу не є обґрунтованою, а підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, а одного разу не зміг з`явитися за викликом слідчого у зв`язку з погодними умовами, має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як слідує із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризиками для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Проте при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено, не надано жодного доказу щодо того, що ОСОБА_5 знаходився у розшуку і не прибув за викликом слідчого без поважних причин. Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять покази свідка, який бачив ОСОБА_5 і ОСОБА_9 з викраденими речами; об`єктивних доказів вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України не представлено. Матеріали кримінального провадження взагалі не були представлені слідчому судді для дослідження в судовому засіданні.
Ураховуючи ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, має малолітню дитину, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 17:30 год. 06.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1