Провадження № 1-кп/756/1054/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» грудня 2017 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2004 року за ч. 2 ст. 186, 353 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 12.02.2010 року, звільнився по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2017 засуджено до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.10.2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходили повз адміністративну будівлю по АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 побачив попереду себе неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка під час руху розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону який належав ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , не повідомляючи про свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, відійшов від останніх та усвідомлюючи що його дії є відкритими, наздогнав ОСОБА_10 , підійшов до неї ззаду та повторно відкрито викрав, вихопивши у неї з рук, мобільний телефон марки "Fly IQ 441" вартістю 1000 гривень, в якому знаходились сім-картки мобільного оператора "Київстар" та "Лайф", які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим завдав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого, які викладені у вироці вище. Зокрема, ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 17.10.2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 проходили повз адміністративну будівлю по вул. Г.Дніпра, 22-Б у м. Києві, де він побачив попереду себе неповнолітню ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону, він відійшов від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наздогнав ОСОБА_10 , підійшов до неї ззаду та вихопив у неї з рук, мобільний телефон, у скоєному кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся, сприяв розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_12 нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_4 до вчиненого, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, те, що він одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, а також ту обставину, що обвинувачений з 2013 року не вчиняв кримінальних правопорушень, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 122, ч. 2 ст. 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (роки) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1