Дата документу Справа № 337/6785/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/6785/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/897/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула 30 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Ільїнськ Іркутської області Російської Федерації, без громадянства, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.187 КК України.

Встановлені вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року обставини:
28.10.2015 року, приблизно о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля школи № 49 по вулиці Будьонного 16-А в місті Запоріжжі, вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , перестрів останню та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув їй вимоги щодо негайної передачі йому майна, яке вона мала при собі. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілою ОСОБА_9 був сприйнятий як дійсна зброя, остання негайно передала на вимогу ОСОБА_8 жіночу сумку, що для потерпілої матеріальної цінності не представляла, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 700 гривень. Вчинивши розбійний напад, заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_8 зник з місця події, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень
Крім того, 29.10.2015 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, взявши предмет схожий на пістолет, який належав ОСОБА_10 направився до Хортицького району м. Запоріжжя, де у вказаний день приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по бульвару Будівельників в місті Запоріжжя, ОСОБА_8 вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, а саме мобільним телефоном «Сіменс А 50», який належить останній, вартістю 50 гривень, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув останній вимоги щодо передачі йому зазначеного телефону, коли в цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, стояв поруч із ОСОБА_8 та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілою ОСОБА_12 був сприйнятий як дійсна зброя, остання негайно передала на вимогу ОСОБА_8 мобільний телефон «Сіменс А 50», заволодівши яким ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 50 грн.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свій злочинний шлях по Хортицькому району міста Запоріжжя, 29.10.2015 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна,що належить потерпілому ОСОБА_13 , перестрів останнього та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув йому вимоги щодо негайної передачі цінного майна, яке він мав при собі. В цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, стояв поруч із ОСОБА_8 та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілим ОСОБА_13 був сприйнятий як дійсна зброя, останній негайно передав на вимогу ОСОБА_8 мобільний телефон «LG optimus P 705», вартістю 1000 гривень, чоловічу куртку, вартістю 500 гривень, окуляри «Porshe decign», вартістю 1000 гривень, навушники «Philips», вартістю 249 гривень заволодівши яким ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2749 грн.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії на території Хортицького району міста Запоріжжя, 29.10.2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований по вулиці Хортицьке шосе 18-А в місті Запоріжжя, вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_14 , перестрів останнього та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув йому вимоги щодо негайної передачі цінного майна, яке він мав при собі. В цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, стояв поруч із ОСОБА_8 та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілим ОСОБА_14 був сприйнятий як дійсна зброя, останній негайно передав на вимогу ОСОБА_8 мобільний телефон «nomi і 502», вартістю 2300 гривень, чоловічу куртку, вартістю 200 гривень, заволодівши яким ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
Також, 29.10.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , вчинюючи розбійний напад, з метою заволодінням чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_15 , перестрів останнього та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, висунув йому вимоги щодо негайної передачі цінного майна, яке він мав при собі. В цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, стояв поруч із ОСОБА_8 та слідкував за тим, щоб його дії не були виявленні іншими особами, які б могли завадити у вчиненні кримінального правопорушення та доведені його до кінця. Побоюючись за своє життя, оскільки зазначений пістолет потерпілим ОСОБА_15 був сприйнятий як дійсна зброя, останній негайно передав на вимогу ОСОБА_8 чоловічу сумку чорного кольору , в якій знаходилось: карта пам`яті розміром 2 гб., мобільний телефон «Samsung E 202і», загальною вартістю 300 грн, заволодівши яким ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце злочину, причинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Після вчинення вищезазначених злочинів ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, направились до місця проживання ОСОБА_10 , а саме до будинку АДРЕСА_4 . По приїзду за місцем мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 був одягнений у куртку сірого кольору по типу вітрівка, а також показав мобільний телефон, пояснивши, що вони разом із з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, пограбували чоловіка, а сама особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, принесла із собою чоловічу барсетку.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією належного йому майна.

Строк покарання постановлено рахувати з 05 листопада 2017 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишено без змін - тримання під вартою.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним вироком, посилається на суворість призначеного покарання, зазначає про вчинення ним злочинів, а саме 28.10.2015 року по вул. Будьонного в м. Запоріжжі відносно ОСОБА_9 та 29.10.2015 року на бул. Будівельників в м. Запоріжжя відносно дівчини та трьох хлопців, просить зменшити термін призначеного покарання.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 вказує про те, що насилля до ОСОБА_9 за епізодом від 28.10.2015 року не вчиняв, зазначає про невірну кваліфікацію його дій за епізодами від 29.10.2015 року, оскільки скоював злочинні діяння самостійно. Просить вирок скасувати та спочатку розглянути кримінальне провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги як апеляційної скарги, так і доповнень до неї, думку прокурора, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги та доповненням, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства і яким суд дав належну оцінку.
За змістом апеляційної скарги обвинуваченим не оспорюються самі факти вчинення 28.10.2015 року і 29.10.2015 року кримінальних правопорушень.

Доводи ОСОБА_8 про відсутність з його боку фізичної сили за епізодом від 28.10.2015 року по відношенню до ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, оскільки за встановлених фактичних даних суд першої інстанції дії ОСОБА_8 вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме як напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Покази потерпілої ОСОБА_9 засвідчують, що ОСОБА_8 несподівано з кущів вийшов їй на зустріч та наставив на неї пістолет і почав загрожувати їй насиллям, вимагаючи передати йому сумки.
Відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2015 року (т.2 а.п. 157-158) підтверджують те, що потерпіла ОСОБА_9 на фото під №1 ( на якому зображений ОСОБА_8 ) в присутності понятих впізнала чоловіка, який 28.10.2015 року з погрозою застосування насилля заволодів її майном.
Пояснення обвинуваченого, викладені у апеляційній скарзі вказують на те, що останній не оспорює факту погрози потерпілій пістолетом, який дістав із кобури, що також узгоджується із його поясненнями в судовому засіданні місцевого суду.

Стосовно доводів обвинуваченого щодо невірної кваліфікації його дій за епізодами злочинів від 29.10.2015 року, з посиланням на їх скоєння обвинуваченим одноособово, а тому і відсутність кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно взяв за основу показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , які кожен окремо показали, що під час вчинення розбійного нападу до них підходили два молодих чоловіка, при цьому один з них ОСОБА_8 безпосередньо погрожував ним застосуванням зброї, вимагаючи негайної передачі майна, а другий - стояв поруч, спостерігаючи за діями першого, а надалі разом покидали місце скоєння злочинів.
Відповідаючи на зазначений довід апеляції, судова колегія також бере до уваги і покази ОСОБА_10 , за змістом пояснень якого вбачається, що ввечері 29 жовтня 2015 року ОСОБА_16 та ОСОБА_8 від`їжджали. При цьому ОСОБА_8 , взяв пістолет. Через декілька годин ОСОБА_16 та ОСОБА_8 повернулися, ОСОБА_16 був одягнутий у дорогу чоловічу шкіряну куртку, вони принесли з собою барсетку та ще щось. В ході розмови вони повідомили, що вчинили пограбування, а ОСОБА_16 вихвалявся, що така дорога куртка дісталася йому задарма, вони тільки дістали пістолет. Свідок також повідомив, що викрадені речі залишилися перебувати у його будинку.
При слідчому експерименті під час проведення досудового слідства, протокол та відеозапис якого були досліджені у судовому засіданні в суді першої інстанції, ОСОБА_8 розповів про скоєні розбійні напади із застосуванням револьверу «Флобер» (т.5 а.с. 126-128).

Свідок ОСОБА_17 , яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 підтвердила факти проживання ОСОБА_8 у їх будинку з вересня 2015 року та знайомства із ОСОБА_18 . Свідок зазначила, що ОСОБА_16 та ОСОБА_19 інколи виходили вночі, одного разу ОСОБА_16 повернувся в шкіряній куртці, хоча з дому виходив у спортивній куртці.
Ухвалою суду від 26.01.2017 року матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_18 виділені в окреме провадження, останній під час судового засідання, до оголошення його в розшук, провину в інкримінованих йому злочинах визнавав, пояснюючи про їх скоєння у змові із ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що у жовтні 2015 року був в гостях у ОСОБА_10 в будинку по АДРЕСА_4 , де останній мешкав з ОСОБА_21 , також були ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , всі вживали алкоголь, ОСОБА_19 на той час тимчасово проживав у ОСОБА_22 . У вечері ОСОБА_19 взяв із шафи пістолет та вийшов, за ним вийшов ОСОБА_16 , вони поїхали. Через деякий час ОСОБА_19 та ОСОБА_16 повернулися. ОСОБА_16 був одягнутий в шкіряну куртку. На ОСОБА_23 була одягнута куртка сірого кольору, він показав мобільний телефон, пояснивши що вони пограбували чоловіка. ОСОБА_16 приніс із собою чоловічу барсетку.

У рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення були представлені вилучені під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_5 речові докази, зокрема: мобільний телефон «Сіменс А50» в корпусі жовтого кольору імеі НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_11 , мобільний телефон «Самсунг доус» імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , флешка синього кольору та чоловіча сумка (барсетка), належні потерпілому ОСОБА_15 .
Аналіз досліджених доказів засвідчує спрямованість дій ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, послідовність та спільність злочинних дій за епізодами від 29.10.2015 року, а отже наявність попередньої змови на напади з метою заволодіння чужим майном.
При таких обставинах, колегія суддів вважає доведеним, що при обставинах, встановлених судом, ОСОБА_8 були вчинені інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за епізодами від 29.10.2015 року у відношенні потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд з дотриманням вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, обрунтував винуватість обвинуваченого.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які були підтверджені доказами, належним чином дослідженими під час судового розгляду та оцінені у сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України.

Щодо доводів про необхідність зменшення строку покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.65-67 КК України обрав ОСОБА_8 покарання, яке в достатній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого та даним про особу обвинуваченого.

При цьому врахував вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин та обставин, що пом`якшують покарання, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який хоча і позитивно характеризується за місцем проживання та є не судимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності , а також судом врахована кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого.

Підстав для призначення ОСОБА_8 менш суворого розміру покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України, колегія судів не вбачає, оскільки обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину колегією суддів не встановлено.
За сукупністю наведених обставин призначене судом першої інстанції покарання являтиметься виваженим щодо приведених вище обставин та наслідків вчиненого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів і відповідатиме вимогам ч. 2 ст. 50 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримуються під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4