У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000030 від 22.01.2016 р., за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000030 від 22.01.2016 предмети, мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою групою осіб на території міста Одеси, за попередньою змовою, здійснюється придбання, збут та використання спеціальних програмно-апаратних комплексів, які складаються з DVR-накопичувачів та скритих відео-, аудіо-записуючих камер, замаскованих та прихованих у датчиках руху, які дають змогу здійснювати дистанційний доступ за допомогою мережі Інтернет до вказаних апаратно-програмних комплексів та подальшого перегляду отриманої з них інформації.

Так, згідно матеріалів виконаного доручення відділом КІБ УСБУ в Одеській області, отримано інформацію, що 07.09.2017 року невстановлена особа звернулась до громадянина КНР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням продати йому пристрій за допомогою якого можливо прослуховувати через стіну, тобто негласно отримувати інформацію, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що вищезазначений пристрій буде коштувати 750 грн.

За отриманими даними, громадянин КНР ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є керівником комерційної структури, яка здійснює діяльність на Інтернет ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язану з реалізацією систем і комплексів моніторингу радіо ефіру, каналів стільникового зв`язку, засобів телекомунікації, а також цифрових та аналогових систем аудіо-, відео спостереження. Серед продукції, що реалізується також є приховані, закамуфльовані відеокамери спеціального призначені для ведення стаціонарного чи мобільного спостереження.

22.12.2017 в період часу з 08 год. 15 хв. до 15 год. 20 хв. слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 20.12.2017, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина КНР ОСОБА_7 . В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено предмети.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на виявлені предмети.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик володільця майна не здійснювався.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може містити на собі докази вчиненого кримінального правопорушення, їх вилучення обумовлене необхідністю проведення відповідних експертиз з метою встановлення справжності документів, а також вилучені комп`ютери можуть містити інформацію, яка є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також є існує обґрунтована підозра вважати, що вилучена комп`ютерна техніка є засобом або знаряддям вчинення даного злочину, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000030 від 22.01.2016 р., за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000030 від 22.01.2016 предмети, а саме: договір оренди нежитлових приміщень від 30.11.2016 на 4 арк.; договір оренди нежитлових приміщень від 30.01.2013 на 7 арк.; 2 додатки до договору оренди нежитлових приміщень від 30.12.2011 на 2 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.; виписка на ФОП « ОСОБА_8 », на 1 арк.; копія свідоцтва платника єд. Податку ОСОБА_8 на 1 арк.; копія ідентиф. номеру ОСОБА_8 на 1 арк.; копія договору № 7/п від 31.10.2016 на 1 арк.; блокнот чорного кольору з записами на іноземній мові; блокнот коричневого кольору з записами на іноземній мові; ноутбук фірми «Apple» модель: A1466, s/n: CO2J6AUMDRVC з зарядним пристроєм; ноутбук фірми «Lenovo» модель:B570E, s/n: WBO4840592 з зарядним пристроєм; мобільний телефон фірми «Apple» модель: «iPhone7», FCC:IDBCG-E3085AIC-E3085A; картка «ПриватБанк» на ім`я « ОСОБА_9 » № НОМЕР_1 , дійсна до 11/2018.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

27.12.2017