Справа № 646/7514/17
№ провадження 1-кс/646/5136/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002327 від 27.10.2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка, Бахмутського району, Донецької області, українка, громадянка України, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, із вищою освітою, не працюючої, раніше не судимою, зареєстрованої та проживаючої:АДРЕСА_1 , раніше не судима

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 27.10.2017 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002327 від 27.10.2017 року і повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, доведеність підозри підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, в тому числі і даними протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваної.

У клопотанні слідчий зазначив, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_6 , тяжкості покарання, що їй загрожує, є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 зазначила, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем купила насіння коноплі, в тому числі і через мережу Інтернет, з метою розведення коноплі і продажу саме насіння коноплі за кордон. Зазначила, що з чоловіком не проживає однією сім`єю вже рік, чоловік проживає в Донецькій області. За місцем реєстрації проживає одна з дітьми і сама їх виховує та матеріально утримує. Старший син ОСОБА_7 , 2006 року народження, свого батька не знає, відомості про його батька в свідоцтво про народження записані з її слів. і вона є матір`ю. Готова співпрацювати зі слідством і наміру скриватися або перешкоджати слідству не має.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що крім тяжкості злочину, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, нічим іншим ризики не доводяться. Просив врахувати, що на даний час ОСОБА_6 є матір`ю трьох малолітніх дітей, яких виховує сама і які потребують її материнського піклування, вона має постійне місце проживання і стійкі соціальні зв`язки, вирощувала коноплю тільки з метою розведення насіння та його продажу за кордон.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

27.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 309 КК України, а саме в тому, що вона умисно, незаконно зберігала без мети збуту за місцем свого проживання особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в особливо великих розмірах, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Також ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 310 КК України, а саме в тому, що за місцем свого проживання заздалегідь обладнала підвальне приміщення в будинку, облаштувавши 4 кімнати для подальшої культивації рослин металевими стелажами, поливними системами, штативами на яких закріплені лампи для забезпечення ультрафіолетового освітлення, вентиляторами та системою кондиціонування, ємкостями з необхідним ґрунтом з метою подальшого посіву та вирощування рослин конопель. Починаючи з квітня 2016 року ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посадила насіння рослин конопель у попередньо облаштованих кімнатах підвального приміщення будинку, здійснювала догляд за посівами та сходами, а саме здійснювала рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення, з метою доведення їх до стадії дозрівання і незаконно виростила 181 рослину роду конопля з метою збуту, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від.06.05.2000.

Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу обшуку від 26.10.2017, відповідно до якого в ході обшуку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції вилучено 181 кущ зеленого кольору рослинного походження зовні схожі на кущі конопель та обладнання, що необхідне для культивування рослин конопель, а також картонну коробку 30 см на 40 см, полімерний мішок чорного кольору, полімерний мішок білого кольору та паперовий пакунок коричневого кольору з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Так, слідчий суддя при вирішенні питання враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, суворість покарання, яке їй загрожує в разі доведеності вини - за ч. 3 ст. 309 КК України від трьох до восьми років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України - від трьох до восьми років позбавлення волі.

Слідчим суддю вивчено дані про особу ОСОБА_6 і встановлено, що вона раніше не судима, виховує трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2006 року народження, ОСОБА_9 , 2009 року народження, ОСОБА_10 , 2012 року народження, фактично з чоловіком, який є батьком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не проживають близько одного року, має постійне місце проживання.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України з врахуванням обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваної її особистої ситуації, стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності.

Наявність таких ризиків як незаконний вплив на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведено, оскільки не зазначено, які підстави дають вважати, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, чому саме ОСОБА_6 , яка раніше не судима, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється. Як встановлено, в ході обшуку вилучено рослини та інші предмети.

Оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає доцільним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 і запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї, в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Враховуючи особисту ситуацію підозрюваної, що вона виховує трьох малолітніх дітей, двоє з яких є школярами, слідчий суддя вважає доцільним застосувати домашній арешт на період з 22 години до 7 години ранку наступного дня.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти меті досудового розслідування.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Обрати у кримінальному провадженні №0002327 від 27.10.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього з 22 години до 7 години строком до 26.12.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в' їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1