Справа № 594/159/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючої, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 23 січня 2018 року біля 22.40 год. перебував в житловому будинку ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат житлового будинку побачив особисті речі ОСОБА_5 , які вирішив викрасти. Тоді ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до кімнат житлового будинку ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього, з метою особистого збагачення, із житлової кімнати будинку ОСОБА_6 вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону торгової марки «Самсунг» модель «Galaxy Core Prime SM-G361H/DS» вартістю 448,33 грн., платіжної банківської картки ПАТ КБ Приватбанк на ім`я ОСОБА_5 та грошових коштів у сумі 500,00 грн.

Всього ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна, що належало потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 948,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і пояснив, що 23 лютого 2018 року біля 22.30 год. йшов повз господарство ОСОБА_6 і вирішив зайти до нього, попросити цигарку. Він зайшов до будинку, який був відкритий і виявив, що вдома нікого немає. В кімнаті на печі він побачив мобільний телефон, банківську карточку та гроші в сумі 500 грн., які викрав і пішов з будинку. В подальшому частину грошей потратив, а решту загубив. У вчиненому розкаюється.

Вина обвинуваченого підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 23 січня цього року разом із своїм вітчимом ОСОБА_6 пішли до їхньої знайомої в село, допомагали їй по господарству. Будинок вітчима залишили відкритим, оскільки він на ключ не закривається. Біля 22.30 поверталися додому і на виході з подвір`я вітчима зустріли ОСОБА_3 , а потім, коли вона зайшла до будинку, то виявила, що немає її мобільного телефона, банківської карки та 500 грн., які вона залишила в будинку. Просить суворо не карати ОСОБА_3 .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченого, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, думка потерпілої, яка просить його суворо не карати.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 220 (двохсот двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефону торгової марки «Самсунг» модель «Galaxy Core Prime SM-G361H/DS» та платіжну банківську картку ПАТ КБ Приватбанк на ім`я ОСОБА_5 , які повернуті потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими за приналежністю, додаток до протоколу огляду місця події від 26.01.2018 року із слідами пальців рук, дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити. .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати по справі на проведення судової товарознавчої експертизи №6-96/18 від 07 лютого 2018 року в сумі 572,00 грн. та дактилоскопічної експертизи № 1.4-128/18 від 07 лютого 2018 року в сумі 858,00 грн., всього 1430,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча :