overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-799/11
об отказе в открытии производства по жалобе
15 февраля 2011 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановления следователя СО Портофранковского ОМ РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одессой области ОСОБА_2 от 16.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановления следователя СО Портофранковского ОМ РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одессой области ОСОБА_2 от 16.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
В своей жалобе заявитель просит отменить постановление следователя СО Портофранковского ОМ РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одессой области ОСОБА_3 от 16.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, мотивируя это тем, что в его действиях не было признаков преступления и не имелось данных, которые бы свидетельствовали об их наличии.
ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанные постановления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2010 года, не указав на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, в поданной жалобе доводы заявителя абстрактны, и непосредственно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не касаются.
В соответствии с ч.15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд, ознакомившись с содержанием жалобы ОСОБА_1, приходит к выводу, что указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не ставят под сомнение законность источников получения данных. Такие обстоятельства должны рассматриваться судом при рассмотрении дела по существу, а потому в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2010 года следует отказать.
Отказ в открытии производства по рассмотрению жалобы не лишает в последующем заинтересованное лицо, его защитника или законного представителя повторно обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
В открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановления следователя СО Портофранковского ОМ РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одессой области ОСОБА_2 от 16.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Лабунский
Дело № 4-624/11
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что часть интересующих следствие документов хранится в нежилом помещении по адресу: Одесская область. Коминтерновский район, с.Фонтанка, ул.Независимости,д.13.
Согласно справки МБТИ №156 от 27.01.2011 года нежилое помещение по адресу: Одесская область. Коминтерновский район, с. Фонтанка, ул. Независимости, д. 13, принадлежит ЧП «РАНЧО»и гр. ОСОБА_2 на праве частной собственности.
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в нежилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский р-н, с. Фонтанка, ул. Независимости, д. 13, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, руководствуясь ст. 177 УПК Украины судья, -
Разрешить проведение обыска в нежилом помещении расположенного по адресу: Одесская область, Коминтерновский р-н, с. Фонтанка, ул. Независимости, д. 13 принадлежащего ЧП «РАНЧО»и гр. ОСОБА_2 на праве частной собственности..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Коминтерновский районный суд
Производство № 1-п/2020/247/2012 Дело № 2020/9938/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Судья Коминтерновского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 297 ч.1 УК Украины ,-
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова.
Оснований для возвращения дела для дополнительного расследования не имеется.
Нарушений требований УПК Украины в процессе досудебного следствия не усматривается.
Постановление о направлении дела в суд составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 297 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 24 октября 2012 года на 10.30 часов в зале суда.
В судебное заседание вызвать свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора.
Судья -ОСОБА_8
Дело№1522/5136/12

о назначении дела к судебному слушанию
15 марта 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Шишовой Е.А..
с участием прокурора Ярошенко Н.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.263 ч.2 УК Украины, суд -
01.03.2012 г. в Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.263 ч.2 УК Украины под № 1522/5136/2012, 1/1522/969/12.
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: данное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы; оснований для его закрытия, прекращения либо приостановления нет; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины; оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет; в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.
Кроме того, в производство Приморского районного суда г. Одессы поступило уголовное дело № 1522/2386/2012, №1/1522/856/12 по обвинению: ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч. 3 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения, суд полагает целесообразным объединить указанные дела в одно производство.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 26 УПК Украины, суд---
Уголовное дело ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.263 ч.2 УК Украины под № 1522/5136/2012, 1/1522/969/12 объединить с уголовным делом № 1522/2386/2012, №1/1522/856/12 по обвинению: ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины - объединить в одно производство и назначить к слушанию в открытом судебном заседании на «28»марта 2012 года на «10»часов «00» минут в г. Одессе с участием подсудимого и вызовом всех согласно обвинительного заключения прокурора.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Присвоить единый номер 1522/2386/2012, №1/1522/856/12
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля
1-П/1522/1210/2011г.
08 июня 2012 года Приморский районный суд г.Одессы
В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
При секретаре: Стогний О.В.
С участием прокурора: Костик А.С.
В ночь с 05 на 06 сентября 1996 года неустановленное лицо, через путем отжима оконной рамы проникло в помещение приемного отделения санатория «Аркадия»расположенного по Французскому б-ру, 40 в г.Одессе откуда тайно похитило государственное имущество на общею сумму свыше3529 гривен 25 копеек.
Рассмотрев постановление, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего постановление удовлетворить, суд приходит к выводу, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 ч 1 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст.ст. 111, 211, УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней с момента оглашения.
Судья:
4/1522/5578/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Терзі І.Г.

при секретарі - Нефідові С.А.

с участю прокурора - Мерет Н.Д.

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Остапенко Т.М. від 18.07.2012р. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

У своїй скарзі заявник вказує, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог ст.94,97 КПК України, а тому просить її скасувати.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним провадження по скарзі закрити, виходячи з наступного.

Згідно вимогам ст. 236-8 КПК України у випадку неявки у судове засідання без поважних причин особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, це є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Явка заявника - адвоката ОСОБА_1 судом визнана обовязковою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що заявник у судове засідання не зявилась, даних про те, що у неї є поважні причини не надала, провадження з розгляду скарги підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Остапенко Т.М. від 18.07.2012р. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України закрити.

Матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи № 82 повернути до СУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

На постанову судді протягом 7 діб може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області.

Суддя

17.10.2012
Провадження по справі за № 1-«кп»/1522/5/12
П О С Т А Н О В А

про призначення підготовчого засідання

11 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 301 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Розглянувши вказані матеріали та обвинувальний акт, зокрема, суд вважає, що обвинувальний акт складено правильно, з дотриманням всіх передбачених Законом вимог. Підстав закривати провадження за п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/ немає. Обставин, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не встановлено.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне призначити вказані матеріали кримінального провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України / в редакції від 13.04.2012 року/, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 301 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 20.12.2012 року о 10.00 годині в приміщенні залу судових засідань № 107 Приморського райсуду м. Одеси.

До судового засідання запросити обвинувачену та прокурора. Направити копію дійсної постанови прокурору Одеської області та обвинуваченій ОСОБА_1.

Постанова набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І.Капля

11.12.2012
1/1522/2011/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 яку подано в порядку ст. 27 КПК України (в редакції 1960 року), згідно якої ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України та стягнути з неї моральну шкоду, у розмірі 3400 гривень та матеріальну шкоду, у розмірі 10000 гривень.

Ознайомившись зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність залишити її без розгляду та повернути особі, яка надала скаргу, оскільки вона не відповідає вимогам Закону, з наступних підстав.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний Кодекс України, прийнятий Верховною радою України 13.04.2012 року, але як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 керується нормами КПК України в редакції 1960 року, який на момент подання скарги втратив чинність.

Згідно ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.

Згідно до ст. 478 КПК України, потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно положень КПК України, не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування та кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого та не передбачені стадії порушення кримінальної справи, суд вважає необхідним скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути особі, яка надала скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 477, 478 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка надала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий
Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
Во исполнение условий договоров купли-продажи от 30.09.2010 г. № У-КП/203 и от 18.10.2010 г. № ОМТС-КП/219, ООО «Пивдень-Мэтэкспорт»на расчётный счёт КП «Одесгорэлектротранс»были перечислены в качестве предоплаты за приобретаемый по договорам лом черных металлов, денежные средства в размере 200.000 грн.
Обязанности по вывозу с территории КП «Одесгорэлектротранс»металлолома и доставки на площадку, арендуемую ООО «Пивдень-Мэтэкспорт», находящуюся по адресу: г. Одесса, 21-й км Старокиевского шоссе, руководством ООО «Пивдень-Мэтэкспорт»были возложены на экспедитора ООО «Пивдень-Мэтэкспорт»ОСОБА_2, назначенного на указанную должность приказом № 10-ок от 01.05.2010 г.
Как следует их представления следователя, ОСОБА_2, являясь материально-ответственным лицом, в период с 15.10.2010 г. по 10.11.2010 г. загрузил и грузовым автотранспортом вывез с территории КП «Одесгорэлектротранс»лом черных металлов весом 63,436 тонн, на общую сумму 119.267,79 грн. Однако указанный металлолом, находившийся в его ведении, ОСОБА_2 на площадку по адресу: г. Одесса, 21-й км Старокиевского шоссе, арендуемую ООО «Пивдень-Мэтэкспорт», не доставил, а присвоил, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ООО «Пивдень-Мэтэкспорт»материальный ущерб на сумму 119.267,79 грн.
03.03.2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, было возбуждено уголовное дело по признакам: присвоение и растрата чужого имущества, вверенного лицу, совершенные в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины.
Ст. следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградов В.А. обратился в Приморский районный суд г.Одессы с представлением, в котором просит выдать разрешении на проведение обыска по месту регистрации и проживания ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1 и Петрова в г.Одессе.
Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, суд
Разрешить проведение обыска по месту регистрации и проживания ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1 и Петрова в г.Одессе.
Копию постановления выдать ст. следователю СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградову В.А. для организации исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-905/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 июля 2010 года следователем СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, возбуждено уголовное дела по факту присвоения денежных средств должностными лицами ООО «Риалстройсервис»по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя не является в полной мере мотивированным и не подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
По указанному адресу, исходя из представленных документов, проживает ОСОБА_3 Следствием, не было предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о причастности ОСОБА_3 к уголовному делу и о возможности нахождения у него каких-либо предметов, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах проведение обыска может нарушить конституционные права и интересы проживающих по указанному адресу лиц, а потому рассматриваемое представление следователя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_1.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток.
Судья: С.Н. Кичмаренко
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой О.М.,
с участием прокурора - Реута Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не является, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
У суда имеются основания полагать, что ОСОБА_1 скрывается от суда, суд полагает, что подсудимого следует объявить в розыск.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины (1960 г.), суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При установлении места нахождения подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доставить его в приморский районный суд г. Одессы к судье Гаевой Л.В.
Исполнение постановления поручить начальнику Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Об исполнении постановления одновременно сообщить в Приморский районный суд г. Одессы, направив протокол задержания.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Судья:
Провадження № 1-кп/1522/13/12
УХВАЛА

29 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повершення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року в ході досудового слідства на майно обвинуваченого ОСОБА_1 було накладено арешт.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2012 року ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 368-4 ч.3 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності і передано його на поруки трудовому колективу, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було закрито.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить вирішити питання щодо зняття арешту з ј частини квартири АДРЕСА_1

Згідно ст. 368 ч.1 п.12 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з ј частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко

29.12.2012
№4-1272/11
16 марта 2011 года судья Приморского районного суда г.Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя отдела расследования экономических преступлений следственного управления ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 согласованное с заместителем прокурора Одесской области Чорным М.Г. о проведении обыска, -
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск по месту проживания ОСОБА_2, по адресу: Одесская область, Ренийский район, с.Долинское, ул.Хуторная,1,
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: