Провадження №1-кс/369/3781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0007501 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007501 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовував тим, що 03 грудня 2017 року до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від заступника управляючого магазину ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_4 про те, що 03 грудня 2017 року близько 16 год. 30 хв. невідома особа викрала з вишевказаного магазину, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, ноутбук «НР ProBook 450» G3 S/N 5 CD54846TQ.

06 грудня 2017 року слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою власника ОСОБА_5 ..

Під час проведеного огляду було вилучено ноутбук марки «НР ProBook 450» G3 S/N 5 CD54846TQ, який 03 грудня 2017 року близько 16:30 год. було викрадено невідомою особою з магазину «Технополіс», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України слідчий просив накласти арешт на ноутбук «НР ProBook 450» G3 S/N 5 CD54846TQ та повернути його представнику потерпілого ОСОБА_6 , який відповідно до довіреності № 63/17 від 01 грудня 2017 року представляє інтереси ТОВ «Технополіс-1».

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що у даному клопотанні необхідно відмовити, оскільки ні прокурором, ні слідчим не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків вважати, що вказане нерухоме майно може бути відчуженим, та воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Наведене, із урахуванням того, що майно у даному кримінальному провадженні не визнано речовим доказом, на думку слідчого судді свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0007501 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1