Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/264/18
Провадження №: 1-кс/332/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000133 від 16 січня 2018 року слідчим слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

22.10.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.69, ст.70 КК України до 3 років та 1 місяцю позбавлення волі. 09.07.2015 року звільнена з Черноморської ВК Одеської області (№ 74) по відбуттю строку покарання.

18.12.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.395 КК України до 2 місяців арешту. Звільнена від відбування покарання на підставі постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року та ст.7 КПК України.

26.12.2017 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003637 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України направлено до суду.

29.12.2017 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004393 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України направлено до суду.

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2018 приблизно о 15 годині 47 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину ТОВ «РУШ Єва-115», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 6, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу туалетну воду «VERSACE BRIGHT CRYSTAL» об`ємом 50 мл. за ціною 1415 гривень 83 копійки, яку з метою приховування поклала під одяг у кишеню.

В подальшому, перетинаючи касову зону вищевказаного магазину, з метою отримання можливості розпорядитися викраденим майном, пройшовши касу № 2 ОСОБА_6 була зупинена керуючою вказаного магазину ОСОБА_7 , таким чином остання не довела свій злочинний умисел до кінця з причини, які не залежали від її волі.

Зазначеними діями ОСОБА_6 могла спричинити вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1415 гривень 83 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

17 січня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання орган досудового розслідування, зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що є достатні підстави до його задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинила умисний корисливий злочин, що свідчить про системність протиправних дій останньої, раніше судима за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховування не стала та знову вчинила на території Заводського району міста Запоріжжя злочин проти власності.

Також приймаючи до уваги те, що остання офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, через що може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатна на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства.

Тим самим в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення підозрюваною ОСОБА_6 нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим у суду є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету № 30 до слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій ОСОБА_4 за першим викликом та у призначений час;

3) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу;

Вищезазначені обов`язки покладаються на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 59 днів, а саме до 30.03.2018 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1