Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1934/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005454 від 27.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянину України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не маючого на утримання малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні ТОВ «СОЛОВЕРО» за адресою: м. Київ, вулиця М. Гречка, 13. Перебуваючи на другому поверсі ОСОБА_5 , звернув свою увагу на вхідні двері підсобного приміщення, які обладнені навісним замком, в середині якого зберігались робочі інструменти, та в цей момент у останнього, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, зняв з вхідних дверей навісний замок, таким чином проник до підсобного приміщення з інструментами, звідки таємно викрав чуже майно, а саме : лобзик марки «Makita» JVO 600 ; два шуруповерти марки «Makita» 6281 D; дрель марки «Makita» НР 1640 ; фрезер марки «Makita» RP 0900 ; вібраційну шліфувальну машинку марки «Makita» ВО 4555 ; шліфувальну машинку марки «Makita» 9910 ; торцювальну пилу марки «DEWOLT» DW 713 ; шліфувальну машинку марки «Makita» 9741 ; шліфувальну машинку марки «METABO» SE-12-115, які розподілив по сумках, які мав при собі, після чого залишив підсобне приміщення, спричинивши ТОВ «СОЛОВЕРО» матеріального збитку на суму приблизно 50 000 грн. Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14.02.2018 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до приміщення.
У судовому засіданні слідчий, та прокурор, який входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні внесене до суду клопотання підтримали. Прокурор в судовому засіданні додав, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Тобто ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомлюючи невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Оцінюючи ризик що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0005454 від 27.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 08 години 00 хвилин кожної доби;;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. по 08.00 год., кожної доби;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 59 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1