Справа № 396/1023/16-к
Провадження № 1-кп/396/9/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на незаконне придбання, зберігання без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України.
ОСОБА_4 інкримінується те, що 31.07.2015 року близько 16.05 год. в АДРЕСА_2 працівниками сектору дільничних інспекторів міліції Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який тримав в руках рослини, зовні схожі на рослини маку, тобто зберігав їх при собі.
ОСОБА_4 прибув до с. Кропивницьке Новоукраїнського району разом з ОСОБА_8 , назбирав рослини маку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , тобто здійснив придбання, та мав намір виготовити з них наркотичні засоби, оскільки є наркозалежним, для особистого вжитку, без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №695 від 10.08.2015 року надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 94,895 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що разом із своїм знайомим ОСОБА_10 приїхав назбирати горіхів в с. Кропивницьке Новоукраїнського району. Розійшовшись у різні сторони, він почав шукати горіхи, через деякий час його зупинили працівники міліції, наказали йому зупинитися, наділи на нього кайданки та наказали очікувати прибуття слідчої групи. При ньому нічого не було та в руках він нічого не тримав. Сказавши, що він приїхав із ОСОБА_11 .Якубовським та ОСОБА_12 .Базюком, працівники поліції покликали понятих та сказали, що виявили недозволені речовини. Потім працівники міліції побачили ОСОБА_13 та пішли за ним, через деякий час повернувшись із ним. Він, ОСОБА_4 , не втікав та після затримання в руках нічого не мав. Згодом приїхала опергрупа та почала оформляти документи, при цьому витягнувши із багажника автомобіля рослини маку, давши їх йому в руки. Не погоджується із фактом виявлення та вилучення у нього рослин маку, повідомивши, що він його не збирав. Він являється наркозалежною особою, про що повідомляв працівників міліції, які на його слова не реагували.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду дав покази про те, що являється товаришем обвинуваченого ОСОБА_4 , і також являється наркозалежною особою. Того дня, точної дати не пам`ятає, він, ОСОБА_14 і ОСОБА_11 . ОСОБА_15 поїхали на автомашині останнього в с. Кропивницький Новоукраїнського району із метою назбирати горіхи, автомобіль був червоного кольору, приїхали в обідній час. Зупинившись на початку села, ОСОБА_11 . ОСОБА_15 залишився у машині, а він із ОСОБА_16 . ОСОБА_17 пішли в село, після чого розійшлись у різні сторони шукати горіхи, у нього, ОСОБА_13 , була із собою спортивна сумка. Через 1-1,5 години він повернувся і побачив, що ОСОБА_14 сидить навприсядки із кайданками на руках, а біля нього стоять працівники міліції, поруч із ними знаходився також ОСОБА_18 . Разом із двома працівниками міліції було двоє мешканців села. У ОСОБА_4 кущів маку не було. Йому також надягнули на руки кайданки та наказали залишатися поруч із ними і очікувати прибуття слідчо-оперативної групи. У нього в сумці були горіхи і пару кущів маку, які він знайшов і забрав для власного вжитку, яку працівники міліції забрали і поклали до свого службового автомобіля. Після приїзду слідчо-оперативної групи, працівники міліції витягнули сумку та почали витягувати із неї мак, перераховуючи їх кількість. Потім витягнули із автомобіля пучок кущів маку, сказавши, що вилучили їх у ОСОБА_4 . Він не чув, щоб ОСОБА_4 погоджувався з тим, що це його мак, також не чув, щоб останній висловлював якісь претензії. Також йому невідомо, чи роз`яснювали йому його процесуальні права, повідомив, що він не весь час перебував біля ОСОБА_4 , на деякий час його відводили від нього.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є працівником поліції в кінці літа 2015 року, точної дати не пам`ятає він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_6 були у с. Кропивницьке Новоукраїнського району, йому подзвонили по мобільному телефону мешканці села, повідомивши про те, що незнайомі люди із сумками в руках ходять по городам і щось збирають. Вони прийшли на повідомлене місце і побачили ОСОБА_4 , він був у балці в кінці городу, у нього в руках був пучок маку, він розповів, що збирає разом із ОСОБА_12 .Базюком мак для себе, що приїхали на червоній «Славуті». Будь-який тиск, фізична сила чи спецзасоби, в т.ч. й кайданки, до нього не застосовувалися. Він викликав слідчо-оперативну групу, яка приїхала десь через годину, серед якої були працівники поліції Довгаль, ОСОБА_19 . Перед приїздом слідчо-оперативної групи вони побачили ОСОБА_13 , який йшов до них із сумкою в руках. ОСОБА_4 сидів біля них навприсядки, ні на що не скаржився. Працівники слідчо-оперативної групи при понятих вилучили у ОСОБА_4 стебла маку, перерахували та запакували їх, після чого склали процесуальні документи. ОСОБА_4 при цьому зауваження не висловлював, говорив, що збирав мак для себе. Працівники поліції його не затримували, він сам погодився їм усе розповісти. Він бачив, що ОСОБА_4 було погано, ним трусило, й він, ОСОБА_7 , зрозумів, що він є наркозалежний, ОСОБА_4 говорив, що у нього «ломки». Із участю ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, після чого останній поїхав до м. Новоукраїнка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є працівником поліції, в липні 2015 року він був на посаді дільничного інспектора у с. Кропивницьке Новоукраїнського району, в якому перебував із іншим працівником поліції ОСОБА_7 , десь після обіду мешканці села подзвонили на мобільний телефон ОСОБА_7 і повідомили про те, що невідомі люди збирають мак на городах. Вони прибули на автомобілі у вказане місце, де виявили ОСОБА_4 , в руках якого були рослини маку, він показав місце, де їх чекала автомашина із ОСОБА_18 , фізичну силу та тиск до ОСОБА_4 ніхто не застосовував.
Після того, як приїхали працівники слідчо-оперативної групи, було проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_4 при понятих було вилучено рослини маку, які перерахували та опечатали, працівники поліції склали протокол огляду місця події, відібрали пояснення у свідків. Разом із ОСОБА_4 був ОСОБА_20 , вони разом збирали у селі мак, разом з О.Якубовським у машині сиділа якась жінка. До і після проведення огляду місця події ОСОБА_4 не висловлював будь-яких зауважень, повідомив, що раніше він вже притягувався до кримінальної відповідальності за наркотики і що він є наркозалежним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що в кінці липня 2015 року, точної дати не пам`ятає, він перебував у складі додаткової слідчо-оперативної групи по Новоукраїнському РВ УМВС України в області. В другій половині дня надійшло повідомлення від оперативного чергового про те, що працівниками дільничної служби в с.Кропивницьке виявлено факт збирання рослин маку двома особами.
Він у складі СОГ, а саме ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , приїхали на службовому автомобілі, на якому саме не пам`ятає, до с.Кропивницьке, при в`їзді в село зі сторони с. Рівне в балці на спуску знаходився автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, та автомобіль Славута - помічника ДІМ ОСОБА_24 . Біля автомобілів знаходились жителі м. Новоукраїнка ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та невідома йому жінка. Крім того, там перебували працівники міліції ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були у форменому одязі. Там також були місцеві жителі. По приїзду ОСОБА_27 та ОСОБА_28 розповіли, що їм невідома особа повідомила, що незнайомі люди ходять по городах в с. Кропивницьке, де щось збирають. Коли вони під`їхали у вказане невідомим місце, зустріли ОСОБА_4 , який тримав у руках рослини, зовні схожі на рослини маку. Також далі вони з`ясували у нього, що він приїхав на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 .Якубовського разом з ОСОБА_12 .Базюком. Надалі ОСОБА_29 та ОСОБА_30 побачили ОСОБА_13 і попрохали його зупинитися та показати, що знаходиться в його чорній сумці, як виявилось в ній знаходились стебла рослин маку, після чого останні повідомили про даний факт чергового по райвідділу. Він, як слідчий, склав протокол огляду місця події за участі понятих з місцевих жителів, як їх прізвища не пам`ятає, в ході огляду він зафіксував, що ОСОБА_4 сидів на узбіччі та біля нього в ногах знаходились стебла рослин, схожих на рослини маку, їх кількість була близько десяти, більш точно не пам`ятає. Він відобразив обстановку та в ході ОМП вилучив виявлені рослини маку, які були виявлені біля ОСОБА_4 та, як повідомив останній, вказані рослини він назбирав на городах с.Кропивницьке для виготовлення та вживання наркотиків для особистого вживання, так як являється наркозалежною особою, та й йому було раніше відомо що ОСОБА_31 та ОСОБА_32 є наркозалежні особи. У ОСОБА_33 виявили спортивну сумку чорного кольору яка була повністю заповнена стеблами рослин, схожими на рослини маку, яка їх кількість, точно не пам`ятає, але більше 50 штук, які також були вилучені. Після складення протоколу ОМП він зачитав його усім присутнім, заяв та зауважень ні від кого не надходило. Всі учасники ОМП підписали протокол. Спецзасоби (кайданки) на ОСОБА_34 та ОСОБА_33 не надягали та фізичне насильство чи психологічний тиск на них не здійснювався з боку працівників міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що в кінці липня 2015 року, точної дати не пам`ятає, він працював на посаді начальника ВДІМ і перебував на робочому місці. В другій половині дня надійшло повідомлення від оперативного чергового про те, що працівниками дільничної служби ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в с. Кропивницьке виявлено факт збирання рослин маку двома особами та необхідно завести СОГ для виконання першочергових слідчих дій по документуванню вказаного факту. В складі СОГ були слідчий ОСОБА_21 і ОСОБА_23 , які разом з ним на його власному автомобілі ЗАЗ Віда приїхали до с.Кропивницьке, при в`їзді в село з сторони с. Рівне в балці на спуску знаходився автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, та автомобіль Славута помічника ДІМ ОСОБА_35 . Біля автомобілів знаходились жителі м. Новоукраїнка ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 та невідома жінка віком близько 30-35 років. Крім того, там перебували працівники міліції ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які були одягнуті у формений одяг. Там також були три місцевих жителя, як їх прізвища не пам`ятає. По приїзду ОСОБА_6 і ОСОБА_30 розповіли, що їм невідома особа повідомила, що незнайомі люди ходять по городах в с. Кропивницьке, де щось збирають. Коли вони під`їхали у вказане невідомим місце, зустріли там ОСОБА_4 , який тримав у руках рослини, зовні схожі на рослини маку. Також далі вони з`ясували у ОСОБА_37 , що він приїхав на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 . ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 .Базюком. Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_30 побачили ОСОБА_13 і попрохали його зупинитися та показати, що знаходиться в його чорній сумці, як виявилось в ній знаходились стебла рослин маку, після чого останні повідомили про даний факт чергового по райвідділу. Є. ОСОБА_19 почав складати протокол огляду місця події, а він чекав завершення слідчих дій. ОСОБА_31 сидів на узбіччі та біля нього в ногах знаходились стебла рослин, схожих на рослини маку, їх кількість була близько десятка стебел. ОСОБА_31 повідомив, що вказані рослини він назбирав на городах с. Кропивницьке для виготовлення та вживання наркотиків для особистого вживання, так як являється наркозалежною особою, та й йому було раніше відомо, що ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_36 є наркозалежні особи. У ОСОБА_33 виявили спортивну сумку чорного кольору, яка була повністю заповнена стеблами рослин, схожими на рослини маку, яка їх кількість точно не пам`ятає, але більше 50 штук. ОСОБА_38 під час ОМП вилучив виявлені рослини маку, які опечатав. Протокол ОМП слідчий зачитав усім присутнім, заяв та зауважень ні від кого не надходило. Всі учасники ОМП підписали протокол. Спецзасоби (кайданки) на руках В. ОСОБА_34 та ОСОБА_13 не було, фізичне насильство чи психологічний тиск на них не здійснювався з боку працівників міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що в кінці липня 2015 року, точної дати не пам`ятає, він працював на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Новоукраїнського РВ УМВС в області та перебував в додатковій СОГ спільно з слідчим ОСОБА_21 . В другій половині дня надійшло повідомлення від оперативного чергового про те, що працівниками дільничної служби ОСОБА_25 і ОСОБА_26 в с. Кропивницьке виявлено факт збирання рослин маку двома особами, після чого він спільно з слідчим Свірщевським і ОСОБА_39 здійснили виїзд на місце події з метою документування вказаного факту. Приїхавши спільно з слідчим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на його автомобілі ЗАЗ Віда, при в`їзді в с. Кропивницьке зі сторони с. Рівне в балці на спуску знаходився автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, та автомобіль Славута помічника ДІМ ОСОБА_24 . Біля автомобілів знаходились жителі м. Новоукраїнка ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та невідома жінка віком близько 30-35 років. Крім того, там перебували працівники міліції ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були одягнуті у формений одяг. Там також були три місцевих жителя, як їх прізвища не пам`ятає. По приїзду ОСОБА_27 та ОСОБА_28 розповіли, що їм невідома особа повідомила, що незнайомі люди ходять по городах в с. Кропивницьке, де щось збирають. Коли вони під`їхали у вказане невідомим місце зустріли ОСОБА_40 , який тримав у руках рослини, зовні схожі на рослини маку. Також далі вони з`ясували у ОСОБА_4 , що він приїхав на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 .Якубовського разом з ОСОБА_12 .Базюком. Надалі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 побачили ОСОБА_13 і попрохали його зупинитися та показати, що знаходиться в його чорній сумці, як виявилось в ній знаходились стебла рослин маку, після чого останні повідомили про даний факт чергового по райвідділу. ОСОБА_21 почав складати протокол огляду місця події, а він чекав завершення слідчих дій та встановлював можливих свідків, які бачили, як вище вказані особи збирають мак. ОСОБА_31 сидів на узбіччі, біля нього в ногах знаходились стебла рослин, схожих на рослини маку, їх кількість була близько десятка стебел. ОСОБА_31 повідомив, що вказані рослини він назбирав на городах с. Кропивницьке для виготовлення та вживання наркотиків для особистого вживання, так як являється наркозалежною особою, та й йому було раніше відомо, що ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_36 є наркозалежні особи. У ОСОБА_33 виявили спортивну сумку чорного кольору, яка була повністю заповнена стеблами рослин, схожими на рослини маку, яка їх кількість точно не пам`ятає, але більше 50 штук. Є. ОСОБА_19 під час ОМП вилучив виявлені рослини маку, які опечатав. Протокол ОМП слідчий зачитав усім присутнім, заяв і зауважень ні від кого не надходило. Всі учасники ОМП підписали протокол. Спецзасоби на руках ОСОБА_34 та ОСОБА_33 не було, фізичне насильство чи психологічний тиск на них не здійснювався з боку працівників міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що в кінці липня 2015 року, точної дати не пам`ятає, в другій половині дня він перебував у Кропивницькій сільській раді, де також перебували працівники міліції ОСОБА_26 і ОСОБА_25 . В цей час до сільської ради зателефонувала невідома особа та повідомила, що по присадибних ділянках ходять невідомі особи та щось збирають. Він із працівниками міліції пішли у вказане місце, й побачили невідомого чоловіка, як йому зараз відомо обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримав у руках рослини, схожі на снодійний мак, він повідомив працівникам міліції, що прибув у с. Кропивницьке, щоб назбирати мак для власного вжитку. ОСОБА_4 повідомив, що прибув не один, і разом з працівниками міліції пішов і показав, де знаходяться його товариші. Там були двоє осіб чоловік і жінка, поруч стояв автомобіль ВАЗ-2109, згодом підійшов незнайомий мужчина, який тримав в руках темну спортивну сумку. Через деякий час приїхали працівники міліції, які провели огляд місця події, з участю понятих, ніхто не висловлював жодних претензій чи заперечень.
Інші свідки - ОСОБА_42 і ОСОБА_43 в судове засідання не з`явилися, судом вживалися заходи для сприяння стороні обвинувачення з метою виклику свідків, а саме виносилися ухвали про привід свідків, які неодноразово залишалися без виконання, у зв`язку з чим суд прийшов до переконання про порушення прокурором свого обов`язку, згідно ч.3 ст.23 КПК України, про забезпечення під час судового розгляду свідків обвинувачення, а тому суд ухвалив про завершення судового розгляду без допиту цих свідків.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 надані наступні письмові докази.
- витяг з кримінального провадження, згідно якого 31.07.2015 року внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України, фабула - 31.07.2015 року під час проведення операції "Мак" в с. Кропивницьке Новоукраїнського району у ОСОБА_4 виявлено та вилучено рослини маку в кількості 11 стебел (а.п.111 т.1). Подібна інформація зазначена і в рапорті ДІМ Новоукраїнського РВ - Н.Г.Лаврелашвілі (а.п.113 т.1).
- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 31.07.2015 р. від імені дільничного ОСОБА_7 , згідно якої останній звернувся до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній мав при собі рослини схожі на мак (а.п.112 т.1);
- протокол огляду місця події з невід`ємними додатками фототаблицями від 31.07.2015 року, згідно якого на території місцевості біля села Кропивницьке Новоукраїнського району було виявлено громадянина ОСОБА_4 , а також виявлено та вилучено рослини схожі на мак. Загальна кількість кущів складала одинадцять. Зі слів ОСОБА_4 , вказані рослини він рвав га городах, які розташовані в селі Кропивницьке Новоукраїнського району (а.с.114-117 т.1). При цьому у протоколі огляду місця події відсутня чітка вказівка на те, що вказані стебла рослин виявлені саме у ОСОБА_4 , також на доданих фотознімках відсутнє зображення ОСОБА_4 із виявленими рослинами маку (а.п.116-117 т.1).;
- висновок судово-хімічної експертизи №695 від 10.08.2015 року, згідно якого надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 94,895 г. (а.п.120-123 т.1).
Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.
Встановлення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину можливе за умови переконливого доведення стороною обвинувачення факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у відповідних розмірах, доведення вини обвинуваченого в умисному придбанні та зберіганні таких речовин.
Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Також, в рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (п.65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Судом надана оцінка показанням свідків працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які пояснили в судовому засіданні про причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого злочину, посилаючись на те, що під час огляду місця події ОСОБА_4 надавав добровільні, самостійні і детальні пояснення про те, що він прибув до с. Кропивницького Новоукраїнського району саме із метою незаконного збирання нарковмісних рослин із метою власного вживання.
Оцінюючи вказані показання працівників поліції на предмет їх переконливості, допустимості та достовірності, суд виходить із правової позиції ВССУ від 12 листопада 2015 року у справі № 5-2095км15, згідно якої «не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. Таким чином, показання свідка (слідчого) у частині наданих йому, як слідчому, пояснень іншими особами не відповідають встановленим законом критеріям допустимості доказів і не можуть бути покладені в основу судових рішень».
Згідно зі ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до рішення КСУ №12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на предмет їх належності та допустимості, суд зазначає наступне.
Як вказано у картці первинного обліку інформації, телефонне повідомлення про виявлення ознак цього злочину надійшло до Новоукраїнського РВ о 16.05 год., а з рапорту працівника поліції вбачається, що ці ознаки виявлені ним о 16 год. Як випливає із показань працівників поліції, вони викликали слідчо-оперативну групу та запропонували (а зі слів обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 наказали) йому залишатися з ними та очікувати прибувати СОГ.
Суд погоджується із твердженнями обвинуваченого, що ОСОБА_4 залишався поряд із працівниками поліції не за власною волею, а через підкорення наказу, оскільки, як слідує із пояснень обвинуваченого та свідків ОСОБА_44 і ОСОБА_15 , вони приїхали в с. Кропивницьке Новоукраїнського району за горіхами, а не для зустрічі із працівниками поліції. Суд погоджується із твердженнями сторони захисту, що працівники поліції, виявивши ознаки кримінального правопорушення, наказали ОСОБА_4 залишатися поряд із ними та очікувати прибуття СОГ.
Відповідно до ч.1 ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу під розпис вручається затриманому і надсилається прокурору.
Відповідно до п.29 ч.1 ст.10 ЗУ «Про міліцію» (який був чинний на момент проведення слідчих дій), міліція повинна забезпечувати затриманим або заарештованим (взятим під варту) особам право на юридичний захист у порядку, передбаченому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст.5 ЗУ «Про міліцію», міліція, зокрема: забезпечує затриманим та заарештованим (взятим під варту особам з моменту затримання або арешту (взяття під варту) право захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника, регулює надання безоплатної правової допомоги, реалізацію інших прав затриманих і заарештованих (взятих під варту) осіб; інформує в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про кожний випадок затримання, арешту чи взяття під варту особи, крім випадків, коли така особа захищає себе особисто чи запросила захисника. Про заявлення вимоги про залучення захисника або про відмову у залученні захисника у протоколі затримання або постанові про арешт (взяття під варту) робиться відповідний запис, який скріплюється підписом затриманої або заарештованої (взятої під варту) особи.
Особам при затриманні або арешті (взятті під варту) працівниками міліції: повідомляються підстави та мотиви такого затримання або арешту (взяття під варту), роз`яснюється право оскаржувати їх у суді, надаються усно роз`яснення частини першої статті 63 Конституції України, права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника, та одночасно в друкованому вигляді - роз`яснення статей 28,29,55,56,59,62,63 Конституції України та прав осіб, затриманих або заарештованих (взятих під варту), встановлених законами, у тому числі права здійснювати захист своїх прав та інтересів особисто або за допомогою захисника з моменту затримання або арешту (взяття під варту) особи, права відмовитися від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (рішення ЄСПЛ у справах «Балицький проти України» від 3 листопада 2011 року, «Загородній проти України» від 24 листопада 2011 року).
Таким чином, органом досудового розслідування було допущено грубе порушення прав людини, оскільки ОСОБА_4 не було роз`яснено право на захист, слідчий не здійснив жодних дій, направлених на забезпечення його захисником та не отримав письмової відмови від його залучення.
Як слідує із показань працівників поліції, допитаних як свідків, які проводили фактичне затримання ОСОБА_4 та здійснювали слідчу дію огляд місця події, їм було відомо про наркотичну залежність обвинуваченого, також їм було візуально видно, що останній перебуває в неадекватному стані, притаманному т.зв. наркотичній «ломці», а тому працівники міліції, затримуючи ОСОБА_4 та проводячи огляд місця події, який в подальшому заявлявся стороною обвинувачення як основний доказ його винуватості, володіючи достатньою інформацією про наркозалежність затриманого, зобов`язані були забезпечити йому право на захист, залучивши захисника.
Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією ВСУ від 15.06.2017 року під час розгляду справи №227/1084/15-к, в якій було зазначено підстави обов`язкової участі захисника для наркозалежних осіб.
Отже, ОСОБА_4 фактично був затриманий працівниками поліції 31.07.2015 р. близько 16 год., протягом близько півтори години, а саме до 17.26 год. змушений був залишатися із ними, очікуючи прибуття СОГ та беручи участь у проведенні огляду місця події. В той же час, будь-яких доказів належного оформлення затримання ОСОБА_4 суду не надано, також відсутні відомості, чи роз`яснювалися йому його процесуальні права, і якщо роз`яснювалися, то які саме права. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 він при затриманні пояснював працівникам поліції, що являється наркозалежною особою, проте у суду відсутні докази того, що останні вживали будь-яких заходів для забезпечення йому права на захист.
Суд надає віри твердженням обвинуваченого про те, що він пояснював працівникам поліції, що являється наркозалежною особою, оскільки ця обставина, в подальшому була встановлена.
Таким чином, працівниками поліції під час фактичного затримання обвинуваченого були допущені істотні порушення своїх функціональних обов`язків та процесуальних прав обвинуваченого, а тому таке затримання визнається судом незаконним.
Оскільки протокол огляду місця події здійснювався під час незаконного затримання, то цей доказ повинен бути також визнаний недопустимим, на підставі наступного.
Судом проаналізовано висновки ЄСПЛ, зроблених у наступних справах - «Кривіцька та Кривіцький проти України» (п.42), «Кузнецов проти України», (п.134), «Шалімов проти України» (п.84).
Аналізуючи приписи ЄСПЛ, можна виділити три основні стандарти, за якими суд повинен враховувати три основні критерії:
-інтенсивність порушення конституційних прав при отриманні доказу;
-роль доказу в стратегії обвинувачення (чим важливіша роль, тим більш недопустимим є такий доказ);
-чи підтверджуються висновки, зроблені стороною обвинувачення на підставі доказу, іншими матеріалами справи.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п.262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п.89 рішення ЄСПЛ від 13.02.2001 у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування інтенсивність порушення його конституційних прав була значною, з огляду на те, що було порушено його невід`ємне право на захист. Зокрема, п.3 ч.2 ст.87 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння порушення права на захист.
Крім цього, оцінюючи надані докази на предмет достатності, як окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до переконання, що сторона обвинувачення вважає цей доказ, а саме результати проведеного огляду місця події, основним доказом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Інші докази є похідними від первісного доказу протоколу огляду місця події, також в обґрунтування вини ОСОБА_4 орган обвинувачення посилається на його первинні зізнавальні показання.
З огляду на вищезазначене, протокол огляду місця події, який є єдиним прямим доказом обвинувачення, тому ознаки щодо його надійності, достовірності, законності отримання, належності і допустимості повинні відповідати вимогам національного законодавства та судовій практиці ЄСПЛ. Так як, цей доказ отриманий з грубими порушенням кримінально-процесуального законодавства, то суд не може ґрунтувати свої висновки виключно на цьому доказі.
Крім цього, результати цієї слідчої дії є суперечливими та сумнівними. Зокрема, у протоколі вказано, що під час огляду місця події - місцевості біля села Кропивницьке Новоукраїнського району виявлено обвинуваченого ОСОБА_4 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на мак, у загальній кількості 11 кущів, зі слів ОСОБА_4 вказані рослини він рвав на городах. Тобто, зазначені рослини виявлялись та вилучались не у самого ОСОБА_4 , а на місцевості. Таким чином, навіть цей доказ не доводить безпосередньо вину ОСОБА_4 у придбанні чи зберіганні особливо наркотичних засобів.
Інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме висновки судово-хімічної експертизи, згідно якої вилучені під час протоколу огляду місця події предмети рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, являються похідними доказами від первісного протоколу огляду місця події, а тому повинні бути також визнані недопустимими, згідно принципу «плодів отруєного дерева».
Інший доказ протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд відкидає з підстав його очевидної недопустимості, оскільки отриманий із очевидним порушенням права на захист, у відсутності захисника обвинувачення, в той час, коли органу досудового розслідування було вже із достеменністю відомо про наркозалежність обвинуваченого, згідно із довідкою лікаря-нарколога.
Суд також не приймає до уваги як доказ протокол проведення слідчого експерименту з невід`ємними додатками фототаблицями від 24.08.2015 року (а.п. 124-127 т.1), зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції (а.п.212-215 т1.), згідно якого цей доказ є недопустимим, оскільки зібраний без участі захисника.
Суд звертає увагу на суттєві суперечності в процесуальних документах кримінального провадження, які викликають сумнів у достовірності висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.
Зокрема, згідно витягу з кримінального провадження, 31.07.2015 року внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України, фабула - 31.07.2015 року під час проведення операції "Мак" в с. Кропивницьке Новоукраїнського району у ОСОБА_4 виявлено та вилучено рослини маку, хоча із наданих показань працівників поліції вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий не під час здійснення операції "Мак", а після отримання телефонного повідомлення від жителів села. Також не здобуто підтверджень збирання рослин маку на земельній ділянці ОСОБА_9 , що безпосередньо вміняється ОСОБА_4 як обвинувачення, оскільки ОСОБА_9 категорично заперечив факт вирощування ним рослин маку (а.п. 128 т.1).
Частиною четвертою статті 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному й повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину не була доведена під час судового розгляду.
Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
За встановлених фактичних обставин, виходячи із закріпленого в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави, долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 369-374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та виправдати за недоведеністю його вини.
Речові докази по кримінальному провадженню - поліетиленовий пакет синього кольору з надписами, всередині якого знаходяться речовини рослинного походження, які, згідно висновку судово-хімічної експертизи №695 від 10.08.2015 року, являються наркотичним засобом - маковою соломою із загальною масою 94,895 г, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП, із набранням вироком законної сили знищити.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1