Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/670/17
Провадження по справі № 1-кс/281/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

начальника СВ Лугиниського ВП

Коростенського ВП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області №1 в смт Лугини клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт майна, а саме: легкового автомобіля марки ВАЗ 2104, темно- зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 0000215 від 20.08.2017 року; повернути ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 2104, темно- зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку.

Вказане клопотання заявником обґрунтоване тим, що всі слідчі дії і процесуальні дії, які були заявлені в клопотанні про накладення арешту на майно на даний час виконані, автомобіль на праві власності належить ОСОБА_4 та потрібен для свого матеріального забезпечення, всі сліди злочину на вказаному автомобілі були зафіксовані під час його огляду та під час проведення інших слідчих дій, в тому числі експертизи. Значний час проведення кримінального провадження впливає на права та інтереси ОСОБА_4 , так як він працює пожежником в м. Олевську і йому кожен раз необхідно добиратись на роботу.

Крім того, автомобіль зберігається на території Лугинського відділення поліції з порушенням положень постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Відповідно до ст.. 174 КПК України вважають, що відпала потреба в арешті легкового автомобіля марки ВАЗ 2104, темно- зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання про скасування арешту майна, з підстав, зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник СВ Лугиниського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_6 заперечували проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Вважають, що досудове розслідування не закінчене; майно є речовим доказом, арешт на автомобіль накладено обгрунтовано і в подальшому будуть проводитись відповідні експертизи та інші слідчі дії, а тому не відпала потреба в арешті зазначеного автомобіля.

Вислухавши пояснення думку прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_4 , начальника СВ Лугиниського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 20.08.2017 року, близько 06 год. 30 хв., на в`їзді до с. Великий Дивлин Лугинського району, двоє невідомих осіб, шляхом розбійного нападу із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось в застосуванні травматичної зброї та тупого предмету, за зовнішніми ознаками схожого на бейсбольну биту, заволоділи шкіряною сумкою, чорного кольору на ремінці, в середині якої знаходилися грошові кошти на загальну суму 25 тис. 700 грн., посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та причепу до нього, які належать потерпілому ОСОБА_7 ; після вчинених дій невідомі особи зникли з місця події на автомобілі ВАЗ 2104 темно зеленого кольору, без номерних знаків, тим самим заподіяли потерпілому фізичну та матеріальну шкоду.

20.08.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 000000215 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції було встановлено, що транспортний засіб, який безпосередньо виступає знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та за допомогою якого невідомі особи зникли з місця події, знаходиться за адресою: смт. Нові Білокоровичі Олевського району, вул. Молодіжна 1-А.

В ході проведення огляду місця події 20.08.2017 року в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаража було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, темно - зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно показань потерпілого та проведеного з ним впізнання має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 20.08.2017 року легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, темно - зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000215.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду від 23.08.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, темно зеленого - кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового тримання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташована за адресою: смт. Лугини, вул. Сергія Гуца (Р.Люксембург) , 5 а, Лугинського району Житомирської області.

Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14.09.2017 року ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду від 23.08.2017 року про накладення арешту на майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2104, темно - зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000000215 за ч. 2 ст. 187 КК України залишено без змін.

Тому, арешт вищевказаного майна, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду відповідних слідчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що арешт на вищезазначене майно накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 передчасним, та таким що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1