Справа № 308/8657/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/525/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, з незакінченою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої,
підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й установлено строк дії ухвали до 19-ї години 05 хвилин 01 листопада 2017 року, а строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання з 19-ї години 05 хвилин 03 вересня 2017 року.
Роз`яснено, що підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора з установленою слідчим періодичністю; утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії вищевказаних обов`язків визначено до двох місяців.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 04 вересня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб; що підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Посилається і на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час перебування під адміністративним наглядом, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи неминучість покарання, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, про що свідчить те, що остання оголошувалась у розшук; незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх підкупу або залякування та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, слідчий вважає, що застосування щодо ОСОБА_7 менш суворих запобіжних заходів не сприятиме запобіганню вищенаведеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що органом досудового розслідування не доведено, що підозра ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою. Крім того, вказує й на те, що зазначене у клопотанні слідчого твердження про те, що ОСОБА_7 переховувалась від органу досудового розслідування, не відповідає дійсності, оскільки остання взагалі не знала, що її було оголошено в розшук. Також посилається на те, що ні в клопотанні, ні під час його розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 під час досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати й застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, яка судове рішення вважала законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду скарги підозрюваній ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_6 , надіслані відповідно до вимог закону; що від указаних процесуальних осіб не надходили клопотання про відкладення розгляду судового провадження.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрювана, так і її захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного у клопотанні злочину. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), а також копією повідомлення ОСОБА_7 про підозру в скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, яка відповідно до вимог КПК України їй вручена.
Колегія суддів також вважає, що при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваної ніде не працює, сім`ї та утриманців не має, раніше неодноразово судима, її вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких, і за яке підозрюваній може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також те, що під час судового засідання прокурор довів наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, про те, що підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи неминучість покарання, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, про що свідчить те, що остання оголошувалась у розшук; незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх підкупу або залякування та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину повторно, маючи непогашену судимість. Указані ризики, на думку колегії суддів, підтверджуються й тим, що підозрювана ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Указаний висновок ґрунтується на матеріалах судового провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
У зв`язку з наведеним, вірним є й висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не є обґрунтованою, колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не впливають на висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й спростовані наведеними вище даними.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; що існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; що інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, слідчим суддею враховано те, що остання була затримана 03.09.2017 о 19 год. 05 хв., а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено строк дії ухвали до 01.11.2017.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував положення ст. ст. 182, 183 КПК України й обґрунтовано визначив їй розмір застави, при цьому, належним чином вмотивувавши її розмір.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: