Справа № 496/4095/17
Провадження № 1-кс/496/1491/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної ревізії, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що починаючи з 2005 року між службовими особами Теплодарської міської ради в особи управління майна та інвестиції Теплодарської міської ради та ТОВ «Теплодаренерго» укладено ряд договорів оренди комунального майна територіальної громади м. Теплодар, якими передано в оренду вказаному вище товариству майно з вироблення теплової енергії, а саме: котел №2, техноблоки, вуличні теплотраси, теплові мережі тощо. Вказані договори оренди укладені в порушення вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ЗУ «Про приватизацію державного майна». Разом з цим, встановлено, що в опалювальному сезоні 2015-2016 років виробництво тепла для міста займалося ТОВ «Теплодаренерго», яке накопичило борги за використаний газ у розмірі 3,6 млн. гривень. Після завершення опалювального сезону міська влада Теплодару розірвала договір оренди обладнання з ТОВ «Теплодаренерго» та передала функції теплопостачальника до КП «Одеська ТЕЦ-2». Відповідно до ст.22 ЗУ «Про теплопостачання», КП «Одеська ТЕЦ-2» стає правонаступником ТОВ «Теплодаренерго», після чого, сесією Теплодарської міської ради від 03.11.2016 прийнято рішення про укладання між Міським комунальним підприємством «Одеська ТЕЦ-2» договору про переведення боргу. В результаті вказаних дій завдано шкоду державним інтересам, а саме безпідставно прийнято зобов`язання щодо боргових зобов`язань перед НАК «Нафтогаз Україна» у розмірі 3,7 млн. гривень. В ході допиту директора МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2» ОСОБА_5 стало відомо, що з 2005 по 2016 рік ТОВ «Теплодаренерго» було виробником, транспортувальником та постачальником теплової енергії для потреб громади м.Теплодар. Так, за період діяльності ТОВ Теплодаренерго» внаслідок встановлення в 2005 році турбіни для виробництва електроенергії тариф на теплоенергію для населення та інших споживачів знизився в середньому на 18%, так як електроенергія не закуповувалась в ПАТ «Одесаобленерго», а вироблялась власними силами ТОВ «Теплодаренерго». 09.02.2016 року листом №06/01-38 ТОВ «Теплодаренерго» повідомило виконавчий комітет Теплодарської міської ради про те, що не буде надавати послуги з опалення для населення та установ м.Теплодар, починаючи з опалювального періоду 2016-2017. Для недопущення надзвичайних обставин підприємство просило призначити іншого виробника послуг з теплопостачання. 12.02.2016 року рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради №16/В-2016 з 01.05.2016 року МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2» визначено виробником, транспортувальником та постачальником теплової енергії та виконавцем послуг з теплопостачання (опалення) м.Теплодар на опалювальний сезон 2016-2017 років. В подальшому рішенням Теплодарської міської ради Одеської області від 18.02.2016 року №71-VII було затверджено рішення виконавчого комітету від 12.02.2016 року №16/В-2016. На виконання вказаних рішень, МКП «ОТЕЦ-2» отримало ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, в порядку передбаченому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1109 від 13.06.2016 року, №1296 від 21.07.2016 року та №1109 від 13.06.2016 року. У зв`язку з тим, що деяке обладнання з теплопостачання комунальної власності не працювало з 2005 року, МКП «ОТЕЦ-2» звернулось до Теплодарської міської ради з проханням виділити кошти з місцевого бюджету на фінансування капітального ремонту котлоагрегату №3. Рішенням Теплодарської міської ради Одеської області від 30.06.2016 №134-УІІ затверджено договір оренди майна №11 від 30.06.2016 року, укладеного між МКП «Одеська ТЕЦ-2» та ТОВ «Теплодаренерго». 01.05.2016 року між ПАТ «Укртрансгаз» в собі начальника Одеського ЛВУМГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» та МКП «ОТЕЦ-2» було укладено договір №/731-Т на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, відповідно до якого газотранспортне підприємство зобов`язується надати МКП «ОТЕЦ-2» послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу МКП «ОТЕЦ-2» від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення газорозподільних станцій. 02.07.2016 року МКП «ОТЕЦ-2» підписало заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з ПАТ «Одесагаз». На підставі акту перевірки від 05.10.2016 року комісією у складі представників МКП «ОТЕЦ-2» та Держенергонадзору» в Одеській області було складено акт готовності теплового господарства м.Теплодар до роботи в опалювальний період 2016/2017 р.р., згідно якого теплове господарство МКП «ОТЕЦ-2» повністю підготовлене до роботи в опалювальний період 2016-2017 р.р. 12.10.2016 року виконавчим комітетом Теплодарської міської ради було прийнято рішення №185/В-2016 «Про початок опалювального сезону 2016-2017 р.р», відповідно до пункту 1 якого вирішено було розпочати опалювальний сезон 2016-2017 р.р. у м.Теплодар з 01.11.2016 року при умові встановлення середньодобової температури нижче +8*С на протязі 3-х діб на 165 календарних днів. Листами від 30.09.2016 р.№03/01-115, від 21.10.2016 №03/10-157, 08.11.2016№ 03/01-222 МКП «ОТЕЦ-2» зверталось до першого заступника правління НАК «Нафтогаз України» з проханням укласти договори на постачання природного газу, який використовується МКП «ОТЕЦ-2» для виробництва теплової енергії для споживачів м.Теплодар. Листом 19.10.2016 №26-7117/1.2-16 НАК «Нафтогаз України», повідомило про наявність у попереднього надавача послуг - ТОВ «Теплодаренерго» заборгованості перед НАК «Нафтогаз України» у розмірі 3616308,62 грн та готовність розглянути питання щодо укладення договорів постачання природного газу з МКП «ОТЕЦ-2»після врегулювання питання щодо належного оформлення переведення заборгованості за використаний ТОВ «Теплодаренерго» природний газ та її погашення МКП «ОТЕЦ-2». 10.11.2016 року було укладено договори про переведення бору між МКП «ОТЕЦ-2», ТОВ «Теплодаренерго» та НАК» Нафтогаз України», за якими між за згодою НАК «Нафтогаз України» ТОВ «Теплодаренерго» переводить на МКП «ОТЕЦ-2» борг, який виник у ТОВ «Теплодаренерго» перед НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу природного газу. Загальна сума переведеного боргу склала 3928024 грн. Слідчий вважає що встановлення істотних обставин справи на даний момент не можливе іншим чином, як проведенням позапланової виїзної ревізії, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності МКП «ОТЕЦ-2».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з питання щодо законності, повноти та своєчасності використання коштів місцевого бюджету, не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, з клопотанням про проведення яких слідчий, за погодженням з прокурором, вправі звертатися до слідчого судді.
До того ж положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої ревізії, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств.
Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дотримання правового порядку є одним із завдань держави, яке забезпечується шляхом організації діяльності державних органів, яким надаються повноваження у сфері здійснення нагляду (контрою). Такий нагляд здійснюється з особливостями, передбаченими відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає, що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі планових та позапланових перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Вказаний Закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності з 20.11.2012 року, і який не містить норм про розгляд клопотань слідчим суддею.
Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової перевірки суб`єкта господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про призначення позапланової виїзної ревізії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1