справа №562/2574/17
У Х В А Л А
іменем України

17.10.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.11.2016 Здолбунівським районним судом Рівненської області ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік та 6 місяців,

встановив:

17 липня 2017 року слідчий Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органів досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, повторно намагався вчинити новий умисний корисливий злочин.

Зокрема, ОСОБА_5 , 05 квітня 2017 року, приблизно о 01:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти належні ОСОБА_9 : відеомагнітофон, музичні колонки марки «Сонет», 2 металеві чашки, 3 металеві каструлі, металеву миску, металевий дуршлак, 4 чавунні каструлі, 2 праски, ліхтар марки «Camelion», загальною вартістю 1655 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, бо був помічений потерпілим ОСОБА_9 .

15 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Станом на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0000237 від 05.04.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню трьох місяців із дати поставнолення ухвали - 17 жовтня 2017 року, або відкликання її прокурором.

Станом на 17 жовтня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та доставлений в суд для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не був.

Згідно ч. 1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Будь-яких даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук в матеріалах справи не має.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не був затриманий та доставлений в суд для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також він не був оголошений в міжнародний розшук, то слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дане клопотання в зв`язку з чим воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1