Провадження № 11-сс/780/576/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київській області юриста 1 класу ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003499 від 10.11.2014 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.І ст. 366 КК України. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний неодноразово викликався повістками до слідчого відділу, однак без поважних причин не з`являється для проведення слідчих дій. Крім того, на розгляді у Києво-Святошинському районному суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з тих мотивів, що ОСОБА_7 не переховується від органів досудового розслідування та суду, не впливає незаконно на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином та не вчинив інше кримінальне правопорушення, в ході розгляду клопотання не здобуто жодного належного доказу на підтвердження підстав застосування запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, допущених судом першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого, задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до службового кабінету № 403 слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київські області до старшого слідчого ОСОБА_8 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках і п`ятницях з 09.00 години до 11.00 години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 годин до 08:00 години; прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду, здати на зберігання власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не перевірив наявність ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні як то можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий в клопотанні обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому слідчий вважає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не впливає незаконно на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином та не вчинив іншого кримінального правопорушення. В ході розгляду не здобуто жодного належного доказу на підтвердження підстав запобіжного заходу, тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого.

Колегія суддів з цими висновками суду першої інстанції погоджується.

При розгляді справи в апеляційному суді, прокурором також не доведено існування ризиків, що можуть слугувати підставою для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи клопотання та апеляційної скарги про неявку підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого, є безпідставними.

Порядок здійснення виклику до слідчого регламентовано ст. 135 КПК України. Зазначеною нормою закону передбачені дії слідчого, чи особи, яка вручає повістку. Зокрема, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання або адміністрації за місцем роботи.

Статтею 136 КПК України визначені обставини, що підтверджують отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином.

Слідчим до клопотання не надані, та прокурором при розгляді апеляційної скарги не додані докази вручення повістки про виклик підозрюваному ОСОБА_7 чи ознайомлення його з її змістом іншим чином.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :