Справа № 761/2321/18
Провадження № 1-кс/761/1833/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, приватного підприємця, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 22.12.2016,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри через відсутність доказів протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 жовтня2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

13 жовтня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_3 . Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 1 лютого 2018 року включно.

23 січня 2018 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 11 квітня 2018 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 понятих, які були в ході обшуку автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи їх показання, вирішити питання щодо інкримінування ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; допитати в якості свідків співробітників ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 осіб, яких було призначено для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; перевірити причетність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 232 Кримінального кодексу України (розголошення комерційної таємниці) та пособництві ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; у встановленому законом порядку здійснити тимчасовий доступ до реєстраційних справ ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд», ТОВ «Конкорд Фінанс», ТОВ «Крумона», ТОВ «Старкапітал», ТОВ «Аргумент Фінанс», які перебувають у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації; перевірити факт вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_17 (проживає в м. Миколаїв), ОСОБА_18 (проживає в м. Запоріжжя), ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , так як останні звертались із заявами до правоохоронних органів щодо факту неправомірних дій відносно них працівниками ТОВ «ФК «Конкорд»; визначити процесуальний статус ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , допитати їх та при необхідності їх родичів з приводу відомих їм обставин події; встановити та допитати осіб зазначених у витягах з 10.10.2017 по 28.11.2017 по банківському рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «ФК «Конкорд», відкритому в ПАТ «Приватбанк», які надав захисник ОСОБА_21 , щодо факту перерахуванням ними грошових коштів ТОВ «ФК «Конкорд»; встановити та допитати інших свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню; перевірити ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів; за наявності підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; провести огляди документів та предметів, вилучених в ході обшуків; отримати дозвіл на зняття грифу таємності із процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_3 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні стосовно ОСОБА_3 , який, хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і такі обставини свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики як щодо його можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом залишення меж України, вчинити інше кримінальне правопорушення, так і щодо можливості перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і через незаконний вплив на потерпілих та свідків, знищення, схову або спотворення доказів у кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано також і інші дані відносно особи ОСОБА_3 , в тому числі відомості щодо його сім`ї, місця проживання, стану здоров`я, однак лише такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування, при цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає в даному конкретному випадку не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, до 26 березня 2018 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31 січня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1