Справа № 308/8656/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саївка, Пятихатського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 20.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 1 /один/ рік, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 /один/ рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року, близько 14.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 умисно, протиправно, таємно, повторно викрав зі столу мобільний телефон марки «Самсунг», моделі „ОТ-19001, „ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сховав його в правій кишені своїх джинсових штанях, який в подальшому, з метою погашення грошового боргу перед ОСОБА_8 у сумі 3000 гривень, віддав останньому, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 524 гривні 75 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що дійсно 11 серпня 2017 року, близько 14.00 год. перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 викрав зі столу мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору та сховав його в правій кишені своїх джинсових штанях, який в подальшому, з метою погашення грошового боргу перед ОСОБА_8 у сумі 3000 гривень віддав останньому.

Суд, обмежившись показами обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у скоєному приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 органом досудового слідства за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є судимим, не одруженим, не працюючим та скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку за раніше скоєне кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є його щире каяття у скоєному та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а також повне відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв новий злочин під час іспитового строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2017 року, суд призначає покарання за правилами, передбаченими в статті 71 КК України.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі „ОТ-19001, „ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2017 року, остаточно призначивши засудженому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.08.2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 31.08.2017 року до вступу вироку в законну силуз розрахунку день за день, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VII1 від 18.05.2017 року).

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі „ОТ-19001, „ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1