overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/308/18 16.01.2018
н/п 1-кс/490/206/2018
Справа № 490/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої.
16 січня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Першого окружного суду м. Миколаєва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої.
Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (№1402 - VIII - від 02 червня 2016 року зі змінами) районні суди утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Враховуючи зазначене, Перший окружний суд м. Миколаєва, станом на 16.01.2018 року не утворений, через що подана скарга адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілої - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 493/456/18
Провадження № 1-кс/493/130/18

УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 14.03.2018 року у ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.03.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.03.2018 року в ході огляду місця події території розташованої в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено велосипед «Україна» синього кольору та газовий металевий балон червоного кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 14.03.2018 року у ОСОБА_6 , а саме, велосипед «Україна» синього кольору та газовий металевий балон червоного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1864/16-к
Провадження № 1-кп/496/70/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження №000066 від 06.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК Україн , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України, складення досудової доповіді.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Наступне судове засідання відбудеться 04 квітня 2018 року о 14:00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/8899/17
Провадження № 1-кп/520/590/18
УХВАЛА
15.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за №0002709 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомив суд про неможливість з`явитися у судове засідання призначене на 14:45 годину 15 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 для проведення двох окремих процесуальних дій, а саме: вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги до участі в даному кримінальному провадженні для проведення двох окремих процесуальних дій, а саме: вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 15.03.2018 року о 14.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорбівка, Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, засудженого 11 лютого 2016 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

За період відбування покарання ОСОБА_4 не допускав неявки до Кобеляцького РВ з питань пробації на реєстрацію, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав звільнити його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, справу розглядати за його відсутності.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника Кобеляцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 509/864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000839 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2018 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання з якого видно, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000839, відомості про яке 27.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на підставі матеріалів перевірки, проведеної працівниками сектору кримінальної поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Так під час проведення перевірки встановлено, що згідно протоколу № 5 засідання тендерного комітету КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Авангардівської селищної ради від 06.02.2017 ПП « ОСОБА_4 » визначено підрядною організацією по об`єкту «Посилення існуючих фундаментів та стін підвалу будівлі будинку культури та відпочинку по АДРЕСА_1 » та прийнято рішення про підписання прямого договору без участі в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

10.02.2017 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Авангардівської селищної ради та ПП « ОСОБА_4 » укладено договір закупівлі робіт за державні кошти № 1КР/02 на суму 747 508 гривень 00 копійок на посилення існуючих фундаментів та стін підвалу будівлі будинку культури та відпочинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6,7 ч.1 ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та матеріали які надійшли до суду, слідчий суддя вважає, що прокурор не надав належних доказів для обгрунтування клопотання, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2018 Справа № 554/4066/17
Провадження № 1кс/554/24/2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 26.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000973, -

Встановив:

05.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що 31.08.2017 р. ним було направлено на ім`я слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заяву, в якій ОСОБА_2 прохав визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000973.

26.09.2017 р. слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим по кримінальному провадженню №0000973. Вважає дану постанову незаконною та прохав визнати неправомірною та скасувати постанову від 26.09.2017 р. слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 26.09.2017 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000973.

Скаржник в судові засідання, призначені до слухання в режимі відеоконференції, не з`явився, суд про причину неявки не повідомив. Скаргу не підтримав. Заявляв усне клопотання про відвід слідчого судді, однак письмово дане клопотання не підтвердив.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неодноразово не з`явився на судові засідання, скаргу не підтримав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 26.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000973-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

22.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
Справа № 555/386/18
Номер провадження 1-кс/555/70/18

У Х В А Л А
07 березня 2018 року м.Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником березнівського відділу Сарнкенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду ,-
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл слідчому СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 на проведення огляду транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Opel Frontera», темно-синього кольору, іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » та автомобіля марки «Volkswagen», марки «LT-35», білого кольору, вантажного типу, іноземної реєстрації « НОМЕР_2 », що розташовані по вулиці Шевченка, селища міського типу Соснове, Березнівського району Рівненської області, з метою виявлення та фіксації знаряддя, предметів вчинення кримінального правопорушення, а також незаконно викраденої лісопродукції дерева породи «Дуб», які мають значення у провадженні, як речові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 12 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1