Провадження №1-кс/523/2652/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушан, Республіка Молдова , громадянина Молдови, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 23.10.2017, біля 02:00 год., ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку АДРЕСА_3 біля якого був припаркований автомобіль марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, що належить раніше незнайомому їм ОСОБА_7 (який придбав вищезазначений автомобіль у ОСОБА_8 за генеральною довіреністю). З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_5 розробив спільний план та розподілив ролі, відповідно до якого ОСОБА_6 мав знаходитись біля автомобіля на визначеній відстані та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_5 , який в той час мав займатися відкриттям замків автомобіля. Діючи відповідно до оговореного плану, ОСОБА_6 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 направився до вищезазначеного автомобіля і шляхом взлому замку передньої лівої двері, відкрив її та через яку останній проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_5 , сів в салон автомобіля, завів його викруткою та спільно з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, вартістю 39000 грн. втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 25.10.2017, біля 03:00 год., ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку № 45 по вул. Бочарова в м. Одеса біля якого був припаркований автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер

НОМЕР_2 у кузові червоного кольору, що належить раніше незнайомій їм ОСОБА_9 . З метою незаконного заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_5 розробив спільний план та розподілив ролі, відповідно до ОСОБА_6 мав знаходитись біля автомобіля на визначеній відстані та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_5 , який в той час мав займатися відкриттям замків автомобіля. Діючи відповідно до оговореного плану ОСОБА_6 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 направився до вищезазначеного автомобіля і шляхом взлому замку передньої лівої двері, відкрив її та через яку останній проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_5 , сів в салон автомобіля, завів його викруткою та спільно з з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі автомобіль марки «Toyota Corolla» д реєстраційний номер НОМЕР_2 у кузові червоного кольору, вартістю 55000 грн. втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Слідчим відділом Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005430 від 23.10.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання клопотання належним чином, заяв про відкладення розгляду клопотання не надав.

Вивчивши подання та матеріали справи, вважаю, що подання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає через те, що явка підозрюваного ОСОБА_5 , визнана судом обов`язковою і суд без особистих пояснень останнього позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності підстав для задоволення подання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1