Справа № 645/2822/17
Провадження №1-кп/645/149/18
УХ В А Л А
іменем України
04 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.04.2018 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду справи до вказаного строку прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, вважають недоведеними наявність ризиків, на які посилався прокурор, просили про обрання більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України.
Суд враховує, що ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не змінились на час судового розгляду справи, суд вважає, що ризики, на які посилався прокурор, не зникли, тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив про поважність причин свого неприбуття.
Інші учасники судового розгляду проти приводу свідка не заперечували.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.06. 2018 р.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 16.04.2018 р. о 12 год. 30 хв., свідка:
- - ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУ НП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: