Справа № 129/2104/17
Провадження №11-кп/772/229/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянув 12 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 10.07.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2017, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українки, громадянку України, з неповною середньою освітою, пенсіонерку, вдову, несудиму,
Визнано винною за ч.1 ст. 310 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. На підставі п. г ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році» ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено.
Вирішено питання з речовими доказами.
Встановив :
Згідно вироку суду першої інстанції, навесні 2017 року ОСОБА_8 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 на належній їй присадибній ділянці, яку вона сама обробляє, незаконно посіяла рослини снотворного маку, які в подальшому незаконно посіяла і вирощувала в кількості 185 рослин до 14.07.2017 р. дня виявлення та вилучення їх працівниками поліції.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У резолютивній частині вироку прийняти рішення щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 989 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга мотивована тим, що резолютивна частина вироку повинна містити рішення про відшкодування процесуальних витрат. У відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Однак суд першої ухвалюючи вирок, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави (державного бюджету), вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 989 грн. 60 коп.
Обвинувачена ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, проте до суду надійшла телефонограма відповідно до якої , остання просила проводити розгляд справи без її участі.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_8 суд першої інстанції, у порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України, не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави, вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 989 грн. 60 коп.

Оскільки Гайсинським районним судом при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 допущено порушення вимог статей 124, 370, 373, 374 КПК України, які перешкодили йому постановити законний та обґрунтований вирок, а тому вирок суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, прийшов до висновку, що вирок Гайсинського районного суду від 13.11.2017 підлягає зміні в частині стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

Постановив:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст. 310 КК України змінити в частині стягнення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 989 грн. 60 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя: