Справа № 541/487/18
Провадження № 1-кп/541/102/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

захисника адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргорода, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.04.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14.11.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року, ОСОБА_15 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав підлітковий велосипед марки «Formula Pluto», який знаходився поряд із дверима квартири АДРЕСА_3 в непримкнутому стані та належить ОСОБА_10 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №2901/3 складає 541 гривню 84 копійки. Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 541 гривень 84 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, у вересні 2017 року, ОСОБА_15 , правомірно перебуваючи в підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав належний його матері ОСОБА_9 велосипед марки «Україна», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №2901/3 складає 1192 гривні 52 копійки. Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1192 гривні 52 копійки.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, в середині жовтня 2017 року, в нічний час, ОСОБА_15 , шляхом відкриття незамкненого металопластикового вікна, проник до приміщення будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав:

- батареї опалення десятисекційні алюмінієві у кількості 3 шт., ринковою вартістю за одну десятисекційну батарею відповідно до висновку експерта №2901/3 від 29.01.2018 - 2522 гривні 00 копійок, загальною вартістю 7566 гривень 00 копійок;

- батарею опалення восьмисекційну алюмінієву у кількості 1 шт., ринковою вартістю відповідно до висновку експерта №2901/3 від 29.01.2018 - 2017 гривень 60 копійок;

- батарею опалення дванадцятисекційну алюмінієву у кількості 1 шт., ринковою вартістю відповідно до висновку експерта №2901/3 від 29.01.2018 - 3026 гривень 40 копійок. Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 12610 гривень 00 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в кінці жовтня 2017 року, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та шляхом відкриття незамкненого металопластикового вікна проник до будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав електрообігрівач типу «Масляний» марки «VICO», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №38 від 10.01.2018 становить 766 гривень 67 копійок, та ОСОБА_17 матері, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 0301/2 від 03.01.2018 становить 309 гривень 06 копійок, які належать власниці будинку ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1075 гривень 73 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, на початку листопада 2017 року, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки холодильника, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_5 , запросивши із собою знайомого ОСОБА_18 з метою отримання допомоги в транспортуванні викраденого, якого ввів в оману, пояснюючи що цей будинок належить його родичам та що вони діють законно з дозволу власника, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав холодильник марки «LIEBHERR», який належить власниці будинку ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта №2 від 05.01.2018 становить 5663 гривні 33 копійки. Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 5663 гривні 33 копійки.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в першій половині листопада 2017 року, до вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2017, яким ОСОБА_15 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки побутових приладів, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_5 , запросивши із собою знайомого ОСОБА_18 з метою отримання допомоги в транспортуванні викраденого, якого ввів в оману, пояснюючи, що цей будинок належить його родичам та що вони діють законно з дозволу власника, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав:

- газову плиту марки ПГ-4 «Greta» вартість якої відповідно до висновку експерта №2901/3 від 29.01.2018 складає 2083 гривні 56 копійок;

- пральну машинку марки «BOSCH WOL2050», вартість якої відповідно до висновку експерта №1 від 04.01.2018 складає 3000 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5083 гривні 56 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в першій половині листопада 2017 року, до вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2017, яким ОСОБА_15 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_6 , та шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник до однієї із господарських будівель, розташованої за вищезазначеною адресою, де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав алюмінієву універсальну драбину марки «Крок», вартість якої відповідно до висновку експерта №0902/1 від 09.02.2018 складає 1734 гривні 97 копійок, яка належать ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальних збитків на суму 1734 гривні 97 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в першій половині листопада 2017 року, до вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2017, яким ОСОБА_15 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, ОСОБА_15 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник в підвальне приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_13 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №1202/2від 12.02.2018 складає 933 гривні 63 копійки. Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 933 гривні 63 копійки.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в кінці листопада 2017 року, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки побутових приладів, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_5 , запросивши із собою знайомого ОСОБА_18 , з метою отримання допомоги в транспортуванні викраденого, якого ввів в оману, пояснюючи, що цей будинок належить його родичам та що вони діють законно з дозволу власника, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав м`який кухонний куток, вартість якого відповідно до висновку експерта №3 від 05.01.2018 складає 3037 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3037 гривень 50 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в ніч з 30.11.2017 на 01.12.2017, ОСОБА_15 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою проник в підвальне приміщенні АДРЕСА_7 , де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав велосипед марки «Ardis 26 AMT STRIKER», який належить ОСОБА_11 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №2901/3 від 29.01.2018 складає 2460 гривень 11 копійок. Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 2460 гривень 11 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, на початку грудня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки дерев`яного складного стола та стільців до нього, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_5 , запросивши із собою знайомого ОСОБА_19 з метою отримання допомоги в транспортуванні викраденого, якого ввів в оману, пояснюючи, що цей будинок належить його родичам та що вони діють законно з дозволу власника, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав дерев`яний складний стіл та чотири стільці до нього з написом «Jutlandia», які належать власниці будинку ОСОБА_5 , вартість яких відповідно до висновку експерта №33/18 від 26.02.2018 становить 8292 гривні 00 копійок. Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 8292 гривні 00 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, 13.12.2017, в нічний час, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав секцію металевого паркану довжиною 1215мм та висотою 1460мм із зазначеного будинковолодіння, яка належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта №1701/5 від 17.01.2018 становить 378 гривень 47 копійок. Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 378 гривень 47 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.12.2017 близько 19.00 години, ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Миргород поряд з перехрестям вул. Гоголя та вул. Старосвітська, побачив невідомого йому чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тут, ОСОБА_15 , діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито, в громадському місці, з метою реалізації своїх злочинних намірів підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який спирався на паркан, після чого, ігноруючи волю потерпілого, не здійснюючи цілеспрямовані дії на його психіку та тілесну недоторканість, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung С3322» вартість, якого відповідно до висновку експерта №100 від 18.01.2018 становить 250 гривень 00 копійок,та грошовими коштами в сумі 1500 гривень 00 копійок, які знаходились в кишені куртки потерпілого.

Після цього ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1750 гривень 00 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Повторно, в ніч з 29.12.2017 на 30.12.2017, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_9 , де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав кегу для пива об`ємом 50 л з написом «Оболонь», яка знаходилася на подвір`ї будинковолодіння та належить ОСОБА_7 , ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта №3001/1 від 30.01.2018 становите 1425 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1425 гривень 00 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, в ніч з 01.01.2018 на 02.01.2018, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_9 , де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Турист» модель 48 В А SH 28 ХВЗ, який знаходився на подвір`ї будинковолодіння та який належить ОСОБА_7 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №2901/3 від 29.01.2018 становить 1687 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1687 гривень 80 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, 04.01.2018, у першій половині дня, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав секцію металевого паркану довжиною 1215 мм та висотою 1460 мм із зазначеного будинковолодіння, яка належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта №1701/5 від 17.01.2018 становить 378 гривень 47 копійок.

Після чого, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 378 гривень 47 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, на початку січня 2018 року, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_10 , де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав:

- садово-паркову фігуру «Гном з грибом», висотою 45 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1202/3 від 12.02.2018 складає 135 гривень 80 копійок;

- садово-паркову фігуру «Півень», висотою 23 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1202/3 від 12.02.2018 складає 142 гривні 59 копійок;

- садово-паркову фігуру «Собака», висотою 30 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №1202/3 від 12.02.2018 складає 162 гривні 96 копійок, які належать ОСОБА_14 .

Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 441 гривень 35 копійок.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, в ніч з 09.01.2018 на 10.01.2018, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, із зазначеного будинковолодіння, яке належить ОСОБА_8 , викрав 5 ідентичних одна одній секцій металевого паркану, довжина однієї секції 1215 мм та висота однієї секції 1460 мм, ринкова вартість однієї секції відповідно до висновку експерта №1701/5 від 17.01.2018 становить 378 гривень 47 копійок, та одну секцію металевого паркану довжиною 2030 мм та висотою 1220 мм, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта №1701/5 від 17.01.2018 становить 474 гривні 58 копійок.

Після чого, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2365 гривень 43 копійки.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Всі умисні та протиправнідії ОСОБА_15 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

11 квітня 2018 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_15 відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_15 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у судовому провадженні.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України в межах санкцій зазначених статей із застосуванням ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів та сукупністю вироків у виді 6 років позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У відповідності з ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі статтею 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до тексту угоди від 11.04.2018 потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали прокурору свої письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_15 , що підтверджується їх письмовими заявами на ім`я прокурора. Свою згоду вони підтвердили у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, які згідно із статтею 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, отже відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_15 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При цьому, за результатами розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність залишити ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав що ним протягом нетривалого часу вчинено декілька тяжких злочинів, він засуджений до реальної міри покарання, а отже може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2860,00 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- кухонний м`який куток, пральну машину марки «Восsh», холодильник марки «LIEBHERR», електрообігрівач марки «Viko», Ікону Божої матері, набір ложок, восьмисекційну батарею, десятисекційні батареї у кількості 3 шт., дванадцятисекційну батарею, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої;

- мобільний телефон марки «Samsung», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 залишити у власності останнього;

- велосипед марки «Турист»», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

- велосипед марки «Україна», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її власності;

- велосипед марки «Україна», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити у її власності;

- металеві частини паркану, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його власності;

- садово-паркові фігури (гном із грибом, півень, собака), передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити у його власності;

- алюмінієву трьохсекційну драбину, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у власності останнього.

Керуючись статтями 124, 373, 374, 469, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 квітня 2018 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України (по 2 епізодах вчинення крадіжок до 14.11.2017) - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (по 6 епізодах вчинення крадіжок до 14.11.2017) - у виді 4 років позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- на підставі ч. 4 ст. 70 КК У країни частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2017 та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України (по 6 епізодах вчинення крадіжок після 14.11.2017) - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (по 3 епізодах вчинення крадіжок після 14.11.2017) - у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України (по 1 епізоду вчинення грабежу після 14.11.2017) - у виді 4 років позбавлення волі;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених після 14.11.2017, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного цим вироком за злочини вчинені після ухвалення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2017 невідбуту частину покарання, визначеного відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_15 обчислювати з дня взяття під варту 25 січня 2018 року.

Залишити ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави 2860,00 грн. (Дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кухонний м`який куток, пральну машину марки «Восsh», холодильник марки «LIEBHERR», електрообігрівач марки «Viko», Ікону Божої матері, набір ложок, восьмисекційну батарею, десятисекційні батареї у кількості 3 шт., дванадцятисекційну батарею, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої;

- мобільний телефон марки «Samsung», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 залишити у власності останнього;

- велосипед марки «Турист»», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

- велосипед марки «Україна», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її власності;

- велосипед марки «Україна», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити у її власності;

- металеві частини паркану, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його власності;

- садово-паркові фігури (гном із грибом, півень, собака), передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити у його власності;

- алюмінієву трьохсекційну драбину, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів, засудженим ОСОБА_15 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1