Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000983 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 314 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу «Fiat ULYSSE», д.н. НОМЕР_1 (разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами), під час проведення обшуку 12.05.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000983 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 314 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив, що 16.05.2017 року набув у користування транспортний засіб «Fiat ULYSSE», д.н. НОМЕР_1 , на підставі довіреності виданої на його ім`я ОСОБА_4 . В подальшому у платне користування передав вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 , який був вилучений у нього органом досудового розслідування в травні 2017 року.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 12.05.2017 року про проведення невідкладних слідчих дій здійснено обшук 12.05.2017 року в транспортному засобі «Fiat ULYSSE», д.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Органом досудового розслідування автомобіль вилучений та поміщений на штрафмайданчик за адресою: м. Київ, провул. Військовий, 4. Арешт на транспортний засіб не накладався, речовим доказом в межах кримінального провадження не визнавався.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року (справа №758/6267/17) вбачається, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000983 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 314 КК України, за фактом того, що невстановлені особи на даний час за участю працівників Національної поліції м. Києва, займаються сутенерством та втягненням осіб в зайняття проституцією. Крім того, невстановлені слідством особи разом з працівниками Національної поліції м. Києва незаконно вводять в організм наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги, з метою схиляння до зайняття проституцією.
На підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 12.05.2017 року про проведення невідкладних слідчих дій проведено обшук 12.05.2017 року в транспортному засобі «Fiat ULYSSE», д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 18, яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування вилучено вказаний транспортний засіб.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 12.05.2017 року в транспортному засобі марки «Fiat ULYSSE», д.н. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 18.
Клопотання про арешт даного транспортного засобу органом досудового розслідування не заявлялось, речовим доказом не визнаний, арешт судом не накладався.
Отже, після 12.05.2017 року вилучений транспортний засіб, який належить на праві користування ОСОБА_3 вважається тимчасово вилученим майном, оскільки арешт не накладений. А тому законних підстав утримувати це майно у прокурора немає.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ст. 235 КПК України, в ухвалі суду про проведення обшуку міститься вичерпний перелік речей, документів та осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Слідчим було проведено обшук в порядку вимог ст. 233 КПК України про проведення невідкладних слідчих дій.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160-166 КПК України та з клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.170-174 КПК України слідчий та прокурор не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підстав наведеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, оскільки вилучене у ОСОБА_3 майно на даний час є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладений. А тому законних підстав утримувати це майно у прокурора немає. Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000983 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 314 КК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_3 наступне майно:
- транспортний засіб «Fiat ULYSSE», д.н. НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1