Справа № 567/267/18 .
У Х В А Л А

06.03.2018 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000513 від 01.12.2017, клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна

встановив:
ст. слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши подане клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає направленню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий зазначила, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказує, що 30.11.2017р. в чергову частину надійшов рапорт інспектора СРПП №2 ОСОБА_7 про те що ним 30.11.2017р. близько 17:00 год. було зупинено автомобіль марки "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці документів на вказаний транспортний засіб, зокрема свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , було встановлено що у ньому наявні ознаки підробки.

В ході проведення огляду 30.11.2017р. в м.Острог по вул.Бельмаж, автомобіль "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 за добровільною згодою ОСОБА_5 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що в м.Острог пр-т Незалежності,89 Рівненської області. Також в ході вищевказаного огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що він може бути використаний як доказ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення та необхідності їх збереження, на вилучені транспортні засоби слід накласти арешт.

В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому. Додатково слідчий пояснила, що на даний час наявні підстави вважати, що вилучений автомобіль має ознаки локального вварювання або повної заміни номерної деталі кузова, а тому є ймовірність, що його власником може бути не особа зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Водночас, згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_5 , в якого був вилучений автомобіль "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, у розумінні положень ч. 1, 2 ст.64-2 КПК України.

З наданих слідчим матеріалів, вбачається, що автомобіль, арешт на який просить накласти слідчий, вилучений у ОСОБА_5 , який на момент звернення слідчим із клопотанням до суду, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже, в даному випадку, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. В даному випадку в порушення положень ст. 64-2 КПК України з таким клопотання звернулась слідчий, а не прокурор.

Окрім того, згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, оскільки клопотання подане з порушенням вимог ч.2 ст.171, ст.64-2 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000513, повернути процесуальному прокурору, для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддяОСОБА_1