Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2018 року про продовження строку тримання під вартою, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

підозрюваного- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 13 березня 2018 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_8 організував та провів проплачений, постановочний мітинг з виступами спеціально проінструктованих мешканців Рівненської області про конфлікт між мешканцями Рівненської області, представниками центральних органів державної влади України та органами місцевого самоврядування, щодо видобутку бурштину сирцю на території Рівненської області, підтримки автономізації Рівненської області. На проведення цієї акції ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Рівне, отримав 25 квітня 2017 року від ОСОБА_8 аванс в розмірі 2575 доларів США та 04 травня 2017 року грошові кошти в розмірі 4000 доларів США.

15.05.2017 громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

29.06.2017 громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. На час розгляду клопотання судом вказані ризики не зменшились.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечною особою та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Доводить, що клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не містить жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 і його захисника- адвоката ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ч.1 ст.263 КК України, які є тяжкими злочинами.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки на території РФ, що може сприяти його та втечі шляхом перетину державного кордону України в Росію, перебування на волі ОСОБА_6 призведе до можливостей останнього зустрічатися з особами, які були залучені до провокативних ситуацій, обговорювати та реалізовувати шляхи уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом здійснення фізичного та/або психологічного тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження, намагань знищення, схову чи спотворення речей і документів, які на даний час не здобуті та не зафіксовані слідством, що може мати значення для кримінального провадження, а також призвести до неповноти та необ`єктивності здобуття органом досудового розслідування доказів для їх використання під час судового розгляду.

Як вірно встановлено слідчим суддею, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, а тому строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 березня 2018 року. З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів Апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3