Справа №345/676/17
Провадження № 1-кп/345/29/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протеси Жидачівського району Львівської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого за ст. 289 ч.1 , ст. 185 ч. 1 КК України, суд -
що ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочини вчинено при наступних обставинах:
Так, в період часу з 23.00 год. 08.08.2016 до 02.00 год. 09.08.2016 у м. Калуш по вул. Молодіжна, 7 ОСОБА_5 перебував на території подвір`я Калуського коледжу економіки і права та інформаційних технологій ІФНТУНІГ, де побачив мопед VIPER TXM 50, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.07.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . В той момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння цим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , не вмикаючи двигун мопеда VIPER TXM 50, через отвір у паркані вивів викрадений транспортний засіб за територію вказаного навчального закладу, у такий спосіб незаконно заволодівши ним.
В результаті таких злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 4200 грн.
Окрім цього, 18.11.2017 близько 14:00 год. ОСОБА_7 , знаходився поблизу ринку, що в м. Калуш, по вул. Дзвонарській.
Перебуваючи поблизу входу на територію ринку ОСОБА_7 , побачив коробку із стартовими пакетами мобільних операторів, яка знаходилась на столику палатки, з якої проводився продаж вказаних стартових пакетів. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що продавець відійшов від палатки та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення таємно викрав коробку в якій знаходились стартові пакети оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: «Максимал Безлім +» в кількості 11 штук, вартістю 50 гривень за 1 штуку, «Безлім Розмови» в кількості 10 штук, вартістю 25 гривень за 1 штуку, оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл»: «Шалений Рік» в кількості 22 штуки, вартістю 20 гривень за 1 штуку, «Абсолютна свобода» в кількості 6 штук, вартістю 60 гривень за 1 штуку, «Пільговий» в кількості 7 штук, вартістю 35 гривень за 1 штуку, «Дзвінки всім» в кількості 1 штука, вартістю 40 гривень за 1 штуку, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: «Унлім 3G Плюс» в кількості 14 штук, вартістю 75 гривень за 1 штуку, «Ред С» в кількості 8 штук, вартістю 70 гривень за 1 штуку, «Унлім 3G» в кількості 12 штук, вартістю 50 гривень за 1 штуку, «Лайт +» в кількості 10 штук, вартістю 25 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 4345 грн., а також станки для обрізання сім-карт Nano-Sim в кількості 2 шт., вартістю 330 грн. кожна.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5005 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, 18.11.2017 близько 14:00 год. поблизу входу на територію ринку, що в м. Калуш, по вул. Дзвонарській, викрав коробку із стартовими пакетами мобільних операторів, яка знаходилась на столику палатки, з якої проводився продаж вказаних стартових пакетів. Де ділись вказані стартові пакети він не пригадує. Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК Україн не визнав. Пояснив, що на територію Калуського коледжу він не проникав, а скутер, який був не в робочому стані, він знайшов в кущах біля ПТУ. Цивільний позов не визнав, однак погодився відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 збитки.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), покази якого, суд вважає правдивими і приймає до уваги, суд вважає, що його вина також доведена повністю й іншими доказами по справі.
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що він є потерпілим по вказаній справі. Вказав, що протягом тривалого часу займається підприємницькою діяльністю, а саме реалізовує стартові пакети мобільних операторів та поповнює мобільні рахунки. 18.11.2017 працював його знайомий ОСОБА_9 у якого і було викрадено стартові пакети. Оскільки шкоду йому не відшкодовано, то настоює на суворому покаранні.
- показами свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 18.11.2017 ОСОБА_5 між 16 та 17 год. прийшов до нього на роботу та запропонував купити в нього стартові пакети. При цьому ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг пояснити звідки в нього взялись стартові пакети.
Окрім показів потерпілого та свідка вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України також доводиться іншими документами, дослідженими під час судового розгляду:
-протоколом огляду місця події від 18.11.2017 з фото таблицями до нього (т. 1 а.с. 144, 145);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання (т. 1 а.с. 146-148);
-накладною та товарними чеками, що підтверджують вартість викраденого (т. 1 а.с. 171, 172, 173, 174, 175).
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, його вина підтверджується показаннями наступних свідків:
- показами свідка ОСОБА_11 , який вказав, що проживає в АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_12 . Вказав, що його знайомий ОСОБА_5 в серпні 2016 близько 23.00 год. прийшов до нього під будинок та кликав під вікнами. Почувши крик ОСОБА_5 вони з ОСОБА_12 спустилися до під`їзду і побачили, що він прикотив з собою пошкоджений скутер, зокрема була розбита фара і болотнік. Як пояснив ОСОБА_5 скутер він знайшов в кущах біля ПТУ. ОСОБА_5 закотив скутер в під`їзд і вони втрьох піднялися на четвертий поверх додому, де вони розпивали алкогольні напої. Близько 00.00 год. ОСОБА_13 провів ОСОБА_5 до вхідних дверей квартири і вони попрощалися. Чи забрав ОСОБА_5 скутер з собою йому невідомо, але вранці в під`їзді скутера вже не було.
- показами свідка ОСОБА_12 , яка дала аналогічні покази свідка ОСОБА_11 ;
- показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює сторожем в Калуському коледжі. Вказала, що територія коледжу повністю огороджена. Їй відомо, що адміністрація закладу дала дозвіл працівнику ОСОБА_6 залишати на території коледжу свій скутер. 08.08.2016 свідок заступила на чергування і близько 22.00 год. син ОСОБА_6 пригнав скутер свого батька на стоянку, що на території колледжу та залишив його під вікнами біля входу. Близько 04.00 год. свідок робила обхід території і бачила, що скутер ще був на території коледжу, а зранку близько 06.00. год. 09.08.2016 скутера вже не було. По слідам вона дійшла до огорожі коледжу та побачила, що в ній було вирвано сітку, через яку ймовірно скутер і викрали. Ствердила, що даний транспортний засіб був в робочому стані, невеликих розмірів і одна людина самостійно могла його викрасти.
Окрім показів свідків вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України також доводиться іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи.
протоколом огляду місця події від 09.08.2016, план схемою та фото таблицями до нього (т. 1 а.с. 149-150, 151, 152-156);
-тимчасовим реєстраційним талоном ДАП № 399381 транспортного засобу (т. 1 а.с. 168);
-довідкою про вартість викраденого мопеда ( т. 1 а.с. 169).
Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинених ним злочинів у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що на «Д» обліку у психіатра та нарколога він не числиться (т.1 а.с.157, 158) його характеристику (т. 1 а.с. 159), молодий вік (т. 1 а.с. 161), а також те, що він раніше не судимий (т. 1 а.с. 163, 164) та депутатом не являється (т. 1 а.с. 170). Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який наполягає на суворому покаранні обвинуваченого (т. 1 а.с. 137) та думку потерпілого ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій заявлений позов підтримав, а при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 66).
До обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання вини за ст. 185 ч. 1 КК України.
До обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Також судом враховується, що обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, що просив остаточно призначити покарання обвинуваченому у вигляді 3 років обмеження волі, позицію обвинуваченого та його захисника, що просили суворо не карати та в частині призначення покарання за ст. 185 ч. 1 КК України застосувати положення ст. 69 КК України, а за ст. 289 ч. 1 КК України виправдати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді арешту, а за ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі.
При цьому, згідно ст. 70 ч. 1 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. А тому обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України, з огляду вищенаведені обставини, суд не знаходить.
Дане покарання, на думку суду є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - цивільного позивача у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 4200 грн. (т. 1 а.с. 57-58).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому матеріальних збитків за викрадене майно - транспортний засіб (т. 1 а.с. 168) , а тому вказану майнову шкоду в сумі 4200 грн. належить стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого (т. 1 а.с. 169).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
При цьому, судом враховано, що обвинуваченого було затримано 28.09.2017 (т. 1 а.с. 54-56), однак ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2017 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (т.1 а.с. 61-63). В подальшому, 20.12.2017 о 09.50 год. обвинуваченого повторно затримано (т. 1 а.с. 88-92), а ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.с. 100-101).
А тому, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з 20.12.2017 о 09.50 год. (т.1 а.с. 88-92), при цьому в строк відбування покарання слід зарахувати 1 день періоду його затримання з 28.09.2017 по 29.09.2017.
Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.12.2017 до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Речові докази по справі, а також витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 289 ч. 1 КК України та призначити покарання :
за ст.185 ч. 1 КК України 6 /шість/ місяців арешту;
за ст. 289 ч. 1 КК України - 3 /три/ роки обмеження волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 3 /три/ роки обмеження волі.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 20.12.2017 о 09.50 год., зарахувавши у вказаний строк 1 день його затримання - з 28.09.2017 по 29.09.2017.
Відповідно до ст.72 КК України, з урахуванням ст. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього увязнення з 20.12.2017 о 09.50 год. до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 4200 гривень матеріальної шкоди.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку.