Справа № 373/2141/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000997 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:
25 жовтня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 13/15 по вул. Івана Мазепи в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, над дверима під`їздів помітив світильники, що належать КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального підприємства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області». В цей час у нього виник умисел на крадіжку даних світильників.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного будинку та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до під`їзду № 2 вищезазначеного будинку та руками зірвав світильник марки «Іскра», моделі «Ронда НПП-04У-2 100 ВТ» з освітлювальною лампою марки «LEMANSO LM 264 10w 4000k c20 175-265 1020LM».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зірвав на вході до під`їздів № 3 та № 4 даного будинку ще два такі світильники з двома освітлювальними лампами.

Викрадені світильники з освітлювальними лампами ОСОБА_4 власноручно відніс до автомобіля марки «Москвич АЗЛК 412». В подальшому, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 4/2126 від 31 жовтня 2017 року ринкова вартість трьох світильників марки «Іскра», моделі «Ронда НПП-04У-2 100 ВТ», станом на 25 жовтня 2017 року могла становити 205 грн. 59 коп. Ринкова вартість трьох освітлювальних ламп марки «LEMANSO LM 264 10w 4000k c20 175-265 1020LM» станом на 25 жовтня 2017 року могла становити 110 грн. 19 коп.

Злочинним діями ОСОБА_4 Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального підприємства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області» заподіяно матеріальні збитки на суму 315 грн. 78 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що вночі побачив на під`їздах будинку по АДРЕСА_2 світильники та вирішив зірвати їх та забрати додому. Пішов до будинку, самостійно зірвав їх руками, приніс до автомобіля. В ту ж ніч автомобіль було зупинено працівникам поліції та вилучено викрадені світильники. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, неофіційно працює, характеризується позитивно, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначене йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речові докази: три світильників марки «Іскра», моделі «Ронда НПП-04У-2 100 ВТ», три освітлювальні лампи марки «LEMANSO LM 264 10w 4000k c20 175-265 1020LM» - повернути КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального підприємства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області».

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1