overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3642/17
Провадження № 1-во/159/6/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши доповідну записку секретаря Ковельського міськрайонного суду про виправлення описки у вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2017 у кримінальному провадженні № 0001810 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2017 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобамиз іспитовим строком на 1 рік. Вирішено питання про речові докази.

Згідно з доповідної записки секретаря Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 , суд, при винесенні вироку допустив технічну помилку в написанні прізвищі власника транспортного засобу, якому, згідно вироку суду належить повернути автомобіль.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вироку суду прізвище власника автомобіля марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначено «Біба», хоча як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прізвище власника транспортного засобу «Біль».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описки допущені у вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України та в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду вірно вказати прізвище власника автомобіля марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 «Біль» замість «Біба».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2017 у кримінальному № 0001810 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК Українивказавши прізвище власника автомобіля марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 «Біль» замість «Біба» у всіх відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8552/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»» на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001767 від 14.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001767 від 14.07.2014 року. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо задоволення даної скарги, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в даному кримінальному провадженні не були виконані доручення слідчого від 04.05.2015 року за № 2139, також від 19.12.2016 року за № 8282/24//2.2016, а також вказівки прокурора ОСОБА_6 , тому зазначені вказівки та доручення необхідно виконати в повній мірі, разом з тим, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001767 від 14.07.2014 року скасувати.

Матеріали повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 164/2296/17
п/с 1-кп/164/136/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_2 , -
В провадженні Маневицького районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні криманльного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст. 223 вищевказаного Кодексу слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 40, 223, 224 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
№ 207/3084/17
№ 1-кп/207/466/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2017 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 1.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2787/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000946 від 10.12.2017 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18.12.2017 року.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: з місця події 10.12.2017 року протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , законним володільцем якого є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та на автомобіль «ЗАЗ 110207», державний номерний знак « НОМЕР_4 », номер кузову НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , а власником, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , які знаходиться на спецмайданчику Берегівського відділу поліції за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1460/17
Номер провадження 1-кп/173/186/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
18 грудня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000926 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000926 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 18 грудня 2017 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 209/2154/16-к
Провадження № 1-кп/209/50/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки по справі, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків, прокурор вважає за необхідне застосувати до останніх привід.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти привіда.

У зв`язку з тим, що за відсутності свідків провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК Українидо 13.00 годин 22 січня 2018 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.00 годин 22 січня 2018 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до свідків:

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1696/16-к
Провадження № 11-кп/777/678/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14.12.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2017, яким обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнано винуватою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3,4 ст.190, ч.4 ст.385 КК України,
В період підготовки до апеляційного розгляду 29.11.2017 учасникам судового провадження направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятку про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом кримінального провадження в строк до 13.12.2017.
Враховуючи те, що на даний час будь-яких клопотань від учасників судового провадження до апеляційного суду не надійшло, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 10 год. 06.02.2018, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3527/17
Провадження №: 1-кп/332/376/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання по справі 19 грудня 2017 р. обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не повідомив. Неявка обвинуваченого стала причиною відкладення підготовчого розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 322, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в підготовче судове засідання, яке призначено на 10:20 годину на 27 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу перед її виконанням оголосити обвинуваченому.

Виконання ухвали покласти на Начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6122/17
провадження № 1-кп/208/605/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
14 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, працюючого: ТОВ «Варус» старший охоронець, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення відносно обвинуваченого не обрано, підстав для його обрання суду не надано.
В судовому засіданні представник потерпілого та представник цивільного позивача заявили клопотання про залучення в якості цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА».
Учасники процесу, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор просив суд направити до уповноваженого органу з питань пробації ухвалу про виготовлення досудової доповіді.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, представників, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод. Клопотання про залучення в якості цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 21.12.2017 року о 10.00 годині.
Захід забезпечення кримінального провадження, не обирати.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та направити копії позовних заяв ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА».
Направити до уповноваженого органу пробації доручення про підготовку та надання досудової доповіді відносно ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1