Дата документу Справа № 331/4644/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/783/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4644/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000078 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року, якою

частково задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 10 липня 2017 року до 08 вересня 2017 року, включно. Призначено поручителями підозрюваного ОСОБА_8 таких осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Роз`яснено поручителям їх обов`язки.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням КПК України доказами, які долучені до клопотання. Проте, в порушення норм процесуального права, прокурором та слідчим в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки у судовому засіданні виявили бажання поручитися за виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків два громадина, а саме: депутати Запорізької міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Стосовно скарги захисника ОСОБА_11 про порушення прав на незаконне затримання її підзахисного, слідчий суддя зазначила, що як вбачається з матеріалів справи протокол про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 07 липня 2017 року прокурором у присутності захисника ОСОБА_12 . Вивченням зазначеного протоколу про затримання ОСОБА_8 від 07.07.2017 року встановлено, що прокурором при виконанні своїх посадових обов`язків виконанні вимоги передбачені КПК України та дотримані права підозрюваного ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга захисника ОСОБА_11 в цій частині задоволенню не підлягає через недоведеність та встановлення спростовуючих фактів в ході судового засідання.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Також судом не взято до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

До початку судового засідання апеляційної інстанції військовий прокурор Запорізького гарнізону ОСОБА_13 направив лист в якому відповідно до ст..403 КПК України відмовляється від поданої апеляційної скарги, яка подана прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

На підставі положень ст. 403 КПК України, пересвідчившись, що відмова прокурора від апеляційної скаргиподана добровільно, без будь-якого примусу або під умовою, колегія суддів вважає за необхідне таку відмову прийняти і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмову військового прокурора Запорізького гарнізону ОСОБА_13 від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадян строком на 60 днів з 10 липня 2017 року до 08 вересня 2017 року, включно. Призначено поручителями підозрюваного ОСОБА_8 таких осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Роз`яснено поручителям їх обов`язки, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4