АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1666/17 Справа № 203/1216/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 05 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000283 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сонцево, Петропавлівського району Дніпропетровської області громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В апеляції:
- прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, так як суд провів підготовче судове засідання без участі прокурора та прийняв рішення про повернення прокурору обвинувального акту. Також зазначає, що якщо суд стверджує, що обвинувачений повідомлений належним чином, то в такому разі необхідно було застосувати положення ст. 232 КПК України.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , повернув прокурору, мотивуючи тим, що під час досудового слідства місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 при направленні обвинувального акту до суду не встановлено, запобіжний захід щодо нього у даному кримінальному провадженні не обирався, а тому обвинувальний акт не містить обов`язкових анкетних даних обвинуваченого про місце проживання, а прийняті судом передбачені законом заходи для забезпечення його явки в підготовче судове засідання шляхом його викликів позитивних наслідків не дали, що позбавляє суд провести підготовче судове засідання у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства у встановлені розумні строки, забезпечивши обов`язкову участь обвинуваченого у судовому провадженні.

Вислухавши прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, підставою для прийняття вказаного рішення суд вказав на порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначивши, що у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого зазначено неточно або помилково.

Однак такий висновок суду суперечить і не відповідає матеріалам даного кримінального провадження.

Так, згідно цього обвинувального акту обвинувачення пред`явлено ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України і в обвинувальному акті вказана його адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса мешкання: АДРЕСА_2 .

При цьому, жодних даних, які б свідчили про прийняття судом відповідних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом про належний виклик обвинуваченого до суду та належних доказів того, що за вказана адреса в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого є помилковою чи неточною, як на це вказано в оскаржуваній ухвалі суду, відсутні, а тому і посилання суду на ці обставини як на підставу невідповідності обвинувального акту вказаним вимогам закону є безпідставним.

Сам факт наявності в матеріалах кримінального провадження підписаних секретарем повісток на адресу мешкання обвинуваченого не може слугувати доказом неточності чи невідповідності зазначеної адреси мешкання обвинуваченого в обвинувальному акті, оскільки взагалі відсутні докази їх фактичного направлення за відповідною адресою і відсутні дані про причини неотримання обвинуваченим цих повісток чи прийняття судом відповідних заходів передбачених ч.1 ст. 323 КПК України у разі неявки обвинуваченого до суду, а тому є необґрунтованим і безпідставним також посилання в оскаржуваній ухвалі на достатність прийняття судом передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено, що адреса мешкання та реєстрація обвинуваченого є неточною або помилковою, і в підтвердження цього судом достатньо не вжиті усі заходи передбачені законом для прибуття обвинуваченого до суду, сам факт неявки обвинуваченого до суду у даному випадку, сам по собі, не є підставою для повернення обвинувального акту.

А тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів не може вважати обґрунтованим рішення суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у цій частині не відповідає вимогам закону, і вважає такі висновки передчасними.

Таким чином, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_8 було повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідність ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4