Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2245/17
Провадження № 1-кп/553/215/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного : ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді домашнього арешту в рамках матеріалів кримінального провадження, які надійшли 08 вересня 2017 року до суду Полтавської місцевої прокуратури , а саме: обвинувального акту, складеного слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000897 від 10.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло з Полтавської місцевої прокуратури кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, для судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ,

посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому, ОСОБА_4 , ніде не працює, не має офіційного заробітку, притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст. 186 КК України, внаслідок чого, вчинення корисливих злочинів, є для останнього єдиним джерелом для існування останнього.

При цьому, прокурор звертала увагу суду на те, що враховуючи антигромадських спосіб життя, відсутність соціальних зв`язку, негативні характеризуючі відомості, а також те, що злочини вчинені ОСОБА_4 є тяжкими, а тому розуміючи невідворотність покарання може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, які проживають поряд з обвинуваченим, та свідків у кримінальному провадженні, тому враховуючи вказані обставини, вважала за доцільне продовжити ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив змінити захід забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний на даний час усвідомив вчинене ним протиправне діяння та розмір завданих ним збитків, має сталі соціальні зв`язки та частково відшкодовано матеріальну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував та просив змінити захід забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Законні представники підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку захисника підозрюваного та просили змінити захід забезпечення кримінального провадження на більш м`який.

Прокурор заперечували проти зміни заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, при цьому клопотання захисника підозрюваного - ОСОБА_5 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді домашнього арешту є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Як встановлено частиною 3 статті 331 КПК України, що за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію нс трок, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з 26.09.2016 року по 17.07.2017 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про доцільність продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою є недоведеним та непереконливим, оскільки підозрюваний на даний час усвідомив вчинене ним кримінальне правопорушення та розмір завданої його злочинними діями шкоди потерпілим, частково відшкодував матеріальні збитки, має постійне місце проживання ві має сталі соціальні зв`язки, тому, суд приходить до висновку про доцільність зміни заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 315, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Змінити захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року по 16 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 12 вересня 2017 року по 10 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1