У Х В А Л А
05.10.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Мотивуючи дану скаргу вказує на те, що 23.08.2017 року ОСОБА_3 надав в начальнику ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та начальнику СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 письмову заяву в порядку п.1 ст.214 КПК України про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст.182, 189, 190, 192, 364, 365, 366, 367 КК України вчиненому працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» відносно ОСОБА_3 та членів його сім`ї, з вимогою внести відповідні дані до ЄРДР і виконанні досудового розслідування.
Скаржник зазначає, що станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, викладені у поданій ним заяві не внесені до ЄРДР.
З огляду на зазначене ОСОБА_3 просить визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у зв`язку із невиконання службових обов`язків щодо внесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 23.08.2017 року про кримінальне правопорушення, зобов`язати начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві від 23.08.2017 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст.182, 189, 190, 192, 364, 365, 366, 367 КК України вчиненому працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» відносно ОСОБА_3 та членів його сім`ї, а також визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, А тому суд розглядає дану скаргу за його відсутності.
Представник ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 23.08.2017 року ОСОБА_3 надав в начальнику ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та начальнику СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 письмову заяву в порядку п.1 ст.214 КПК України про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст.182, 189, 190, 192, 364, 365, 366, 367 КК України вчиненому працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» відносно ОСОБА_3 та членів його сім`ї, з вимогою внести відповідні дані до ЄРДР і виконанні досудового розслідування.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Однак, встановлено, що станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, викладені у поданій ним заяві не внесені до ЄРДР.
Зважаючи на все вищезазначене, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана слідчим не пізніше 24 годин після надходження заяви.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнані потерпілим особою, які відмовлено у визнанні потерпілою.
Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілими по даному кримінальному провадженню, не підлягає задоволенню з підстав відсутності рішення про відмову у визнанні зазначених осіб потерпілими у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та начальника СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області або іншої відповідальної посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2017 року.
Зобов`язати слідчого ГУНП в Закарпатській області або іншої відповідальної посадової особивнести відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 23.08.2017 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст.182, 189, 190, 192, 364, 365, 366, 367 КК України вчиненому працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» відносно ОСОБА_3 та членів його сім`їдо ЄРДР та розпочати досудове розслідування за зазначеними в ній відомостями.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1