АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1894/17 Справа № 179/760/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000197 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, який проживає по

АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України у у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 16 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставинах.

25 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився в смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області поблизу будівлі Магдалинівського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розташована по вул. Центральна, 26-а.

Приблизно о 14 годині 30 хвилин він випадково побачив ОСОБА_9 , яка рухалась в напрямку магазину «Карусель», що розташований по вул. Незалежності, 2-а та тримала в руці гаманець.

Знаючи те, що у гаманці ОСОБА_8 знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 став рухатись за нею позаду у попутному напрямку.

Продовжуючи свої навмисні неправомірні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_8 ОСОБА_6 , наздогнавши ОСОБА_8 біля магазину «Карусель» та застосовуючи фізичну силу (ривок), повторно відкрито викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти готівкою в загальній сумі 1670 гривень, а також дві монети 1 Cent Euro та 50 QRE DANMARK, заволодівши якими, з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму, так як монета номіналом 1 Cent Euro та монета номіналом 50 QRE DANMARK для потерпілої ОСОБА_8 ніякої матеріальної цінності не становлять.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України, просить вирок суду змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що суд першої інстанції в неповному обсязі зарахував йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що перебуває під вартою з 16 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду змінити та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строку відбування покарання, прокурора ОСОБА_7 , який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, потерпілу ОСОБА_8 , яка просила апеляційну скаргу вирішити на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України не оспорює, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзіпро необхідність зарахування всього строку попереднього ув`язнення у строк виконання покарання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи із положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_6 затримано 16 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року (а.п.123 т.1).

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з дати його затримання, а саме з 16 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Інших доводів в апеляційній сказі обвинуваченого ОСОБА_6 не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст.87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4