Справа № 462/3558/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність службових осіб Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять визнати бездіяльність керівника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відповідних відомостей протягом 24 годин до ЄРДР за заявою від 04 Ава 5777 року - 27.07.2017 року про вчинення злочину групою посадових осіб за ознаками ст.ст. 28,29,30,182,353 КК України протиправною; зобов`язати керівника СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; видати пам`ятку потерпілого, постанову про залучення в статусі потерпілого. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_3 04 Ава 5777 року - 27.07.2017 року звернувся зі заявою до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, в порядку ст. 55 КПК України про злочин вчинений працівниками ЛКП «Сяйво», відмовивши йому у виконанні своїх прямих посадових обов`язків, що потягнуло за собою наслідки за яким погіршився стан здоров`я його дитини-інваліда, дружини, що стало наслідком погіршення його стану здоров`я.

Слідчий суддя ухвалив розгляд скарги проводити без участі скаржників, які повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, а відтак, зазначена поведінка скаржників, яка є одним з критеріїв визначення розумності строку розгляду, що встановлено у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 27.06.2000 року у справі "Frydlender v. Franc", призводить до порушення розумності строку розгляду скарги, матеріалів якої достатньо для постановлення ухвали слідчим суддею.

У судове засідання не з`явилася службова особа СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зі заявою, в якій зазначив, що працівниками ЛКП «Сяйво», в порушення чинного законодавства України, йому не були видані довідки Ф-2, що спричинило конфлікт.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що зі заяви ОСОБА_5 від 27.07.2017 року формально вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, попередня кваліфікація якого має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 27.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправною бездіяльності керівника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відповідних відомостей протягом 24 годин до ЄРДР, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності керівництва СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності керівництва СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Також, слідчий суддя вважає, що не підлягає до задоволення вимога про видачу пам`ятки потерпілого та постанови про залучення ОСОБА_3 в статусі потерпілого, оскільки положення кримінального процесуального законодавства не передбачає прийняття слідчим суддею процесуального рішення про визнання потерпілим.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.