печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №000047, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №000047.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2015 за клопотанням ОСОБА_5 встановлено строк в два місяці для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005716, що здійснювалось Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області. У встановлений слідчим суддею строк досудове розслідування не закінчене. У зв`язку із вказаними обставинами він звернувся із повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, яке було внесене до ЄРДР та передано для здійснення досудового розслідування до прокуратури Київської області. Листом слідчого ОСОБА_6 від 20.05.2016 його повідомлено про закриття кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження є протиправним та незаконним, жодним чином не мотивованим, в провадженні не проведено жодної слідчої дії.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній дані та обставини, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Про день, час та місце розгляду скарги прокуратуру Київської області було повідомлено у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення повідомлення про виклик. На адресу суду прокуратурою надано матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, якою винесено оскаржувану постанову, на підставі наданих матеріалів.

Вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Прокуратурою Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин за заявою останнього від 16.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора від 29.01.2016 підслідність даного кримінального провадження визначена за слідчим управлінням прокуратури Київської області.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленою відсутністю в діях слідчого Києво-Святшинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2015.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, висновки слідчого грунтуються виключно на показаннях слідчого Києво-Святшинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яка, будучи допитаною 18.04.2016 показала, що їй було відомо про винесення слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвали від 26.06.2015, проте не виконувала її, оскільки в резолютивній частині ухвали було допущено описку в номері провадження, та не мала наміру виконувати, оскільки вважала, що слідчий суддя не мала права ухвалювати таке рішення. Таким чином, в своїх показаннях ОСОБА_7 фактично визнала факт свідомого та умисного невиконання нею ухвали слідчого судді, що відповідно до Кримінального процесуального кодексу України та Конституції України є обов`язковою до виконання на всій території України. При цьому, з показань слідчого ОСОБА_7 прямо вбачається про відсутність у неї сумнівів, що рішення про встановлення строків досудового розслідування прийнято слідчим суддею саме у кримінальному провадженні №0005716.

Слідчим протягом досудового розслідування не з`ясовано, чи зверталась слідчий ОСОБА_7 до слідчого судді із заявою про виправлення описки чи роз`яснення судового рішення, що надійшло їй для виконання, у разі якщо у слідчого виникли труднощі із розумінням, в якому провадженні прийнято таке рішення, чи приймалось рішення про виправлення описки слідчим суддею за клопотанням потерпілого, його представника чи за власною ініціативою.

Разом із тим, згідно матеріалів скарги, 18.09.2015 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 18.09.2015 було постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.06.2015 в частині зазначеного в резолютивній частині номеру кримінального провадження.

Не отримано тимчасового доступу до матеріалів справи, в рамках якої прийнято рішення слідчим суддею про встановлення строків досудового розслідування кримінального провадження, не з`ясована, коли ухвала слідчого судді від 22.01.2016 надійшла на виконання до слідчого.

Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження проведено формально, поверхнево та однобічно, виключно на підставі показань та в інтересах слідчого Києво-Святшинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована та містить виключно передрукований текст показань слідчого ОСОБА_7 , висновки слідчого суперечать фактичним обставинам, встановленим навіть з показань допитаного слідчого.

Висновки слідчого про прийняття рішення щодо обов`язковості чи необов`язковості виконання судового рішення на розсуд особи, якій таке рішення надійшло на виконання, суперечить чинному національному законодавству.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням провадження органу досудового розслідування для здійснення розслідування з урахуванням викладених слідчим суддею зауважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №000047 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №000047 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1