Справа № 724/1509/17
Провадження № 1-кс/724/89/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року до Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на 5 (п`ять) ампул з написом «Димедрол» та поліетиленовий пакет із вмістом в середині подрібненої речовини темно-зеленого кольору рослинного походження, які були вилучені у ОСОБА_5 .

Вказує, що 02 жовтня 2017 року в АДРЕСА_1 зупинено ОСОБА_5 , 1982 р.н., жителя АДРЕСА_2 , в якого було виявлено та вилучено 5 (п`ять) ампул з написом «Димедрол» та поліетиленовий пакет із вмістом в середині подрібненої речовини темно-зеленого кольору рослинного походження вагою близько 5 грам. В ході огляду було виявлено вищенаведене та вилучено протоколом огляду місця події, опечатано биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів виявлених рослин та експертизи сильнодіючих та отруєних лікарських засобів, з метою встановлення чи являються вони нарковмістивними.

Тому накладення арешту на зазначене майно має значення, оскільки в подальшому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали, з мотивів зазначених у ньому, посилалися, що основною метою розгляду клопотання, є накладення арешту на предмети, які були виявлені та вилучені при проведені огляду місця події. Також було подано в матеріали справи копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.10.2017р.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 ст. 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Слідчий стверджує, що у ОСОБА_5 було вилучено 5 (п`ять) ампул з написом «Димедрол» та поліетиленовий пакет із вмістом в середині подрібненої речовини темно-зеленого кольору рослинного походження вагою близько 5 грам. Однак будь-яких доказів на підтвердження вилучення вказаного майна матеріали клопотання не містять. Наявні в матеріалах справи протокол місця події від 02.10.2017р. та протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.10.2017р., також не містять в собі відомостей в кого було вилучено вищезазначене майно, а лише вказано перелік цього майна.

Враховуючи те, що в клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, однак доказів на підтвердження вилучення майна в гр. ОСОБА_5 не надав, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження №0000421, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1