Номер справи149/2905/17
1-кп/137/32/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 30.10.2017 року о 21-45 обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшли на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, а Лоїк повторно, через незамкнені двері проникли до приміщення горища будинку, звідки таємно викрали мішок грецьких горіхів загальною вагою 20 кг та 3 кг ріпчастої цибулі, яку поклали у принесений із собою заздалегідь заготовлений пакет. Під час вчинення таємного викрадення чужого майна і знаходячись на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були помічені власницею будинку ОСОБА_7 , яка намагалася їх зупинити і стала вимагати у них повернення викраденого майна, внаслідок чого їх дії з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна. У свою чергу, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розуміючи, що викрито і їх дії оцінюються власницею майна як викрадення, не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 , продовжували свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, а саме вибігли з території домоволодіння останньої на вулицю та з місця вчинення злочину із викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. У подальшому, викрадене майно було вилучено під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 у в АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки, виданої ФОП ОСОБА_8 станом на 30.10.2017 року вартість одного кілограму грецьких горіхів становить 25 гривень та вартість одного кілограму ріпчастої цибулі становить 5 гривень. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приміщення горища викрали мішок грецьких горіхів загальною вагою 20 кг, ріпчасту цибулю загальною вагою 3 кг, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 515 гривень.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він вину визнає повністю, в скоєному розкаюється. Обставини викладені в обвинувальному акті щодо скоєного визнає повністю. Суду пояснив, що вечером 30.10.2017 року знаходився вдома в ОСОБА_4 . Під час розмови вирішили піти до сусідки викрасти горіхи. Коли прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , залізли на горище, де набрали горіхи та цибулю. В цей момент вийшла ОСОБА_10 , яка звернулася до них. Побачивши господаря, вони з викраденим втекли.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він вину визнає повністю, в скоєному розкаюється. Обставини викладені в обвинувальному акті щодо скоєного визнає повністю. Суду пояснив, що дійсно 30.10.2017 року в нього вдома з ОСОБА_5 виникла розмова, що піти до сусідки ОСОБА_9 викрасти горіхи. Коли перебували на горищі будинку, там набрали горіхи та цибулю і хотіли вже йти, до них звернулася ОСОБА_11 . Почувши господаря, вони з викраденим втекли.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При винесенні рішення покладається на думку суду.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачені повністю визнали свою вину, їх покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинувачених добровільна та вони правильно розуміють зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.186 КК України, а саме вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.186 КК України, а саме вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою гурпою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.186 ч.3 КК України, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 скоїв новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, а тому суд на підставі ст.71 ч.1 КК України призначаючи остаточне покарання вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду від 09.12.2014 року.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК України, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь органу пробації.
Речові докази - полімерний пакет зі цибулею ріпчастою вагою 3 кілограма, яку було поміщено до полімерного мішку, до якого прикріплено бирку із пояснювальним записом та підписами понятих, полімерний мішок білого кольору, в якому знаходилися грецькі горіхи вагою 20 кілограмів повернути власнику ОСОБА_6 , черевики, які поміщені до полімерного пакету, до якого прикріплено бирку із пояснювальним записом - знищити.
Ареш накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017 року на черевики, горіхи вагою 20 кілограмів та цибулю вагою 3 кілограми - скасувати.
Керуючись ст.ст.100, 349, 374-376 КПК України, суд, -
П Р И С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 09.12.2014 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 31.10.2017 року тобто з моменту затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.01.2018 року тобто з моменту затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.
Речові докази - полімерний пакет зі цибулею ріпчастою вагою 3 кілограма, яку було поміщено до полімерного мішку, до якого прикріплено бирку із пояснювальним записом та підписами понятих, полімерний мішок білого кольору, в якому знаходилися грецькі горіхи вагою 20 кілограмів повернути власнику ОСОБА_6 , черевики, які поміщені до полімерного пакету, до якого прикріплено бирку із пояснювальним записом - знищити.
Ареш накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2017 року на черевики, горіхи вагою 20 кілограмів та цибулю вагою 3 кілограми - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.
Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .

Суддя: ОСОБА_1