Справа №: 398/493/15-к
провадження №: 1-кп/398/104/18
УХВАЛА
"06" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000566 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 06.02.2018 року виникла необхідність відкладення розгляду справи. Судом відповідно до ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий термін спливає 11.02.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час не відпали ризики кримінального провадження, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 та його підзахисна ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечували, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, а також враховуючи те, що під час попереднього розгляду справи, ОСОБА_9 виконувала всі покладені на неї обов`язки, перебуваючи під домашнім арештом та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів зазначає наступне.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 підлягають продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений їх не навели.
Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 колегія суддів зазначає наступне.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_9 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватись від суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 підлягають продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисник їх не навів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України призначити на 21 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників та доставити обвинувачених.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 06 лютого 2018 року до 06 квітня 2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., на 60 днів, тобто з 06 лютого 2018 року до 06 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3