Справа № 464/8089/17
пр.№ 1-кс/464/632/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001552 від 16.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про здійснення приводу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського ВП НП у Львівській області для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001552 від 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 16.05.2017 р. близько 15.00 год., невідома особа, перебуваючи у м.Львові по вул.Стуса, 4, спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження. 23.05.2017 р. допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 16.05.2017 р. близько 15.00 год. у ресторані «Динамо Блюз», що по вул.Стуса, 4 у м.Львові, біля виходу з ресторану, їй перегородили дорогу ОСОБА_7 та її подруга ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 крикнула до потерпілої, щоб та зупинилась, проте остання продовжила рух, намагаючись її обійти. В цей час ззаду від ОСОБА_6 , ОСОБА_9 схопила потерпілу за волосся та крикнула до ОСОБА_4 - «Давай», після чого ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_6 рукою по обличчі, а потім, тримаючи її за руки, сильно штовхнула, внаслідок чого потерпіла вдарилась головою об стіну. Згідно із висновком експерта, ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження, а саме лінійні садна на лівому передпліччі. В ході досудового розслідування було допитано потерпілу, свідків. 19.09.2017 р. допитано в якості свідка ОСОБА_4 з приводу вказаних подій, однак остання згідно із ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показань. Враховуючи наведене, а також неможливість іншим шляхом встановити причетність чи непричетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні пред`явлення для впізнання, однак остання ухиляється від явки до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення даної слідчої дії. ОСОБА_4 неодноразово викликалась в телефонному режимі, окрім цього, на її адресу проживання скеровувались повістки, однак остання до слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області не з`являється, причини неявки кожного разу мотивує по-різному.
Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання з підстав, що наведені в такому, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Згідно із ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
До матеріалів клопотання старшим слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 долучено на підтвердження направлення повістки про виклик свідка ОСОБА_4 , три корінці повістки про виклик та три поштові чеки від 19.02.2018 року; рапорт ст. ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 20.03.2018 р. про те, що у нього на виконанні було доручення про вручення повістки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , однак вручити повістку адресату не вдалось, оскільки двері ніхто не відчинив, повістку залишено у дверях квартири; рапорт ст. ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 20.03.2018 р. про те, що він телефонував на номер телефону ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) з метою виклику її до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, однак остання не відповіла на дзвінок.
Надані слідчим докази, відповідно до ст. 136 КПК України, не є належним підтвердженням отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, а відтак, вважаю, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001552 від 16.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1