УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт в кримінальному провадженні № 0003776 від 09.10.2017 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: 5 металевих люків круглої форми та автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 09.10.2017 близько 00:50 годин, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, с Комишани, вул. Червоноармійська, біля будинку № 22 із використанням транспортного засобу марки ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 5 металевих кришок люків з комунальних колодязів.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, під час яких було здійснено тимчасове вилучення мана, а саме: 09.10.2017 в період часу з 04 годин 50 хвилин до 05 годин 20 хвилин слідчим ОСОБА_6 , було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1 , який був розташований на території автостоянки Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, де було виявлено та вилучено 5 металевих люків круглої форми та оглянутий автомобіль марки ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 .

Вказане мано, є тимчасово вилученим, та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, про що винесено мотивовані постанови. На вказаних вище речах, збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей, підтвердити або спростувати факт злочину, та причетність підозрюваного до скоєння даного злочину не можливо.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів, посилаючись на те, що воно є речовим доказом, зберегло на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази. Разом з тим, до клопотання не долучена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотанням та не ставиться питання про його поновлення, що також є підставою для відмови в задоволенні клопотання. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1