overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4015/17
Номер провадження 1-в/570/406/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду матеріалів справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII. За положеннями ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до положень ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Отже, амністія це звільнення особи від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі. Питання про звільнення особи від відбування покарання вирішується судом в порядку виконання вироків у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" має вирішуватися відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про амністію особи.

Клопотання (подання) має бути подане в установленому законом порядку, також має відповідати нормам чинного законодавства, як за формою, так і за змістом. Клопотання (подання) має бути обгрунтоване та вмотивоване.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана засудженим заява про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає поверненню для належного оформлення, як за формою, так і за змістом.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 86 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за № 1810-VIII повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3800/17

Справа № 711/11263/17

13 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду 13.12.2017р. зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Черкаської області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до його заяви від 13.11.2017р. та визнати його потерпілим у відкритому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що про оскаржувану бездіяльність прокурора заявник довідався з відповідного листа прокуратури Черкаської області за підписом прокурора ОСОБА_3 , який був отриманий заявником 29.11.2017р., то десятиденний строк для подання скарги не пропущений.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 16год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/890/17
Номер справи місцевого суду: 500/7280/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2017 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджена за ч. 1,2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляції прокурора і потерпілих ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, в зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченої ОСОБА_13 .

Обвинувачена ОСОБА_13 повідомлена судовою повісткою про час та місце апеляційного розгляду її справи 19.09.2017 року, однак не з`явилась на виклик в судове засідання апеляційного суду, доказів про поважність причин неявки суду не надала, а апеляційний розгляд перенесено на 9 годину 30 хвилин 21.11.2017 року, про що обвинувачена повторно повідомлена судовою повісткою, однак в судове засідання без поважних причин не з`явилась, у зв`язку з чим на підставі ст. 323 КПК України ухвалою апеляційного суду від 21.11.2017 року відносно неї застосовано привід до суду.

Однак ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання апеляційного суду не виконано, місце перебування обвинуваченої невідоме, остання ухиляється від явки до суду.

За таких обставин кримінальне провадження повинно бути зупинено, об`явлено розшук обвинуваченої, відносно якої належить дати дозвіл слідчому та прокурору на її затримання та привід до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 419, 323 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1,2 ст. 190 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл слідчому та прокурору на затримання з метою приводу в апеляційний суд Одеської області обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1,2 ст. 190 КК України для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої та прокурору Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 706/1267/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23 листопада 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000397 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання призначене на 07.11.2017 р. до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Христинівка Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, безробітній, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ( учасник бойових дій).
Привід здійснити на 07.12.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Христинівського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали про привід направити для виконання Христинівському відділеню поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4499/17
Провадження № 1-кп/592/509/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , покурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002956 від 02.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового провадження обвинувачений, який перебуває під вартою, заявив клопотання про забезпечення захисником. Просив також, щоб захисник надав допомогу при складанні заяви про відвід суду.
Прокурор не заперечував.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне залучити захисника.
Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській областіпризначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниза призначенням та забезпечити його прибуття о 14-00 годині 31 січня 2018 року для участі у розгляді кримінального провадження,в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, та завчасно для побачення з обвинуваченим для складання заяви про відвід суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5231/17
Провадження № 1-кс/577/1740/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_6 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що анкетні дані підозрюваного ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки останній умисно повідомив органу досудового розслідування недостовірну інформацію про себе, видаючи себе за іншу особу.

Так, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.01.2015 року Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є ОСОБА_7 .

Згідно постанови слідчого уточнено анкетні дані підозрюваного ОСОБА_6 , якого слід вважати ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечують.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши паспортні дані засудженого судом встановлено, що в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2017 року було зроблено описку, оскільки, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.01.2015 року Голосіївським РВ ГУДМС України в м. Києві, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є ОСОБА_7 . Дана описка є першкодою виконання зазначеної ухвали.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_6 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Уточнити анкетні дані підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені в ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, та вважати його ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем та зареєстрованим в АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженим, не працюючим, раніше не судимим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№ 693/845/17
1-кп/693/83/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 16.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 31, у зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді ОСОБА_4 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 35, ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 587/1630/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 ,
До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання, яке мотивується тим, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, крім того жодних повноважень стосовно засуджених до покарання у виді штрафу, уповноважені органи з питань пробації за чинним законодавством не мають, а тому просив розглянути питання про подільші дії відносно несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 .
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з*явився, його дружина ОСОБА_5 надала до суду оригінал квитанції № 18401381 від 09 листопада 2017 року про сплату штрафу у розмірі 1 700 грн.
Начальник органу пробації в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу і повним виконанням вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволенні клопотання начальника органу пробації про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу іншим видом покарання немає, оскільки засуджений фактично сплатив штраф у розмірі 1 700 грн., призначений йому вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 липня 2017року, а відтак вирок суду на даний час є таким, що повністю виконаний.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
Відмовити у задовленні клопотання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
Закрити провадження за клопотанням начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумської районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 583/568/14-к
УХВАЛА
"18" лютого 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу
Представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 18.02.2014 року
на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,
в с т а н о в и в:
18.02.2014 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_2 мотивувавши тим, що 10.02.2014 року було подано клопотання до начальника СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про проведення повторної експертизи. Дане клопотання було обґрунтоване тим, що експертний висновок виготовлений експертами Сумського відділення інституту ім. Бокаріуса суперечить законом фізики, з порушенням методик прийнятих в експертній практиці та не об`єктивно та було наведено в клопотанні відповідні заперечення щодо даної експертизи № 1652/1653 від 26.12.2013 року.
Ознайомившись з висновком комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1652/1653 від 26.12.2013 року, виданої судовими експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявляє, що з висновками даної експертизи він не згідний, оскільки експертиза виконана з порушенням методик прийнятих в експертній практиці, не об`єктивно, висновки зроблені односторонньо на припущеннях експертів, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, об`єктивних даних огляду місця пригоди, і по своїй суті суперечать фактичним даним, встановленим в ході проведення досудового розслідування, та законам фізики і теорії руху транспортних засобів. При цьому експерти грубо порушують вимоги Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5.
Дослідивши матеріали за скаргою, виходжу з наступного:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Встановлено, що до поданої до суду скарги від імені представника потерпілого не додано документів, які підтверджують повноваження цього представника.
Наведене свідчить про те, що скаргу від імені ОСОБА_2 до суду подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303. 304 КПК України,
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 18.02.2014 року на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України повернути.
Ухвалу невідкладно надіслати особі, що подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7