Номер провадження:1-кс/521/5261/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0003573 від 01.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 01.09.2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №125/5 по вул. С. Ріхтера в м. Одесі, підійшов до ОСОБА_6 та вирвав з її руки мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4-А» золотистого кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Крім того, 06.09.2017 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , пройшовши повз охорону, увійшов до приміщення Одеської гімназії №8 та, побачивши ОСОБА_7 в якої на парті знаходився мобільний телефон «Мейзу М-3 Нот» золотистого кольору, відкрито викрав його та через вікно другого поверху гімназії з місця злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3600 гривень.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0003573 від 01.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України

В ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак на вимоги відчинити двері для виконання рішення слідчого судді про затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 відмовив та ігнорував законні вимоги співробітникам поліції.

Приймаючи до уваги вищевикладене та невідкладність встановлення перебування у вказаному приміщенні та з метою затримання ОСОБА_5 , співробітники поліції 15.11.2017 року, в період часу з 18 години 59 хвилин по 22 годину 03 хвилини, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_2 .

В результаті обшуку, у вказаному приміщенні було виявлено 3 (три) згортки з речовиною кристалічного походження білого кольору та 2 (дві) пігулки білого кольору, документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянки Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_10 , невстановлений документ Республіки Молдова Bordian Nina № НОМЕР_1 , договір оренди від 29.06.2011 року на ім`я ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу, довідка про зняття з місця проживання особи, свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_9 , ключ з пластиковим чіпом та ноутбук фірми Acer сірого кольору.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та вважала за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Як встановлено в судовому засіданні, обшук проведений 15.11.2017 року в квартирі АДРЕСА_2 , відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року визнаний законним.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням №0003573 від 01.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені 15.11.2017 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме на: 3 (три) згортки з речовиною кристалічного походження білого кольору та 2 (дві) пігулки білого кольору, документи різного роду, а саме: паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_3 , паспорт гр. Республіки Молдова на ім`я Bordian Nina серії НОМЕР_4 , невстановлений документ Республіки Молдова Bordian Nina № НОМЕР_1 , договір оренди від 29.06.2011 року на ім`я ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу. довідку про зняття з реєстрації з місця проживання особи, свідоцтво про смерть видане на ім`я ОСОБА_9 , ключ з пластиковим чіпом та ноутбук фірми «ACER» сірого кольору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1