Справа № 150/25/18
Провадження по справі № 1-кп/150/16/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000131 від 11.11.2017 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, із початковою середньою освітою (6 класів), не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 30.12.2003 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.01.2005 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2010 за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі; 26.02,2016 звільнений з УВП за відбуттям строку покарання; вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 31.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знято та не погашено,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року в темну пору доби близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, де в нього виникла суперечка з ОСОБА_5 , який також приїхав до господарів даного домоволодіння у особистих справах на власному транспортному засобі мопеді Sabur, 2010 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3. Після завершення даного конфлікту бачило ОСОБА_7 з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_5 та з метою помсти останньому, вирішив викрасти вищевказаний транспортний засіб, діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу виштовхав належний ОСОБА_5 мопед з території подвір`я указаного домоволодіння та не заводячи двигун покотив по АДРЕСА_1 в невідомому напрямку, після чого приблизно через 70 метрів від місця викрадення залишив мопед у яру на узбіччі даної вулиці, а місце злочину покинув.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав, в скоєному розкаявся та показав, що дійсно 10 листопада 2017 року в вечірній час на території домоволодіння ОСОБА_6 , у нього виникла суперечка з ОСОБА_5 , яка частково переросла в бійку, після чого потерпілий пішов в будинок, а обвинувачений вирішив помститися, заволодівши транспортним засобом останнього. Виштовхнувши його з подвір`я на вулицю, та проштовхавши метрів 70, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_8 , який запитав, що ж він робить. На вказане обвинувачений штовхнув мопед на узбіччя та сказав, що той може забрати його собі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий повідомив, що 10 листопада 2017 року в вечірній час завітав до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , куди прийшов також ОСОБА_4 . Між потерпілим та обвинуваченим виникла суперечка, яка переросла частково в бійку. Після цього потерпілий зайшов до будинку. Вийшовши через якийсь час, помітив, що належний йому транспортний засіб відсутній на подвір`ї, а тому викликав поліцію. Через деякий час приїхала поліція та почавши з`ясовувати обставини, за яких зник транспортний засіб ОСОБА_5 , до них підійшов ОСОБА_9 та сказав, що він знаходиться у нього та пояснив, що бачив як ОСОБА_4 штовхав мопед. Після спілкування з ОСОБА_10 , штовхнув мопед на узбіччя, сказавши, що може залишити його собі.

Крім визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина підтверджується наступними письмовими доказами:

-висновком експерта №830 від 30.11.2017, відповідно до якого сліди пальця руки залишений безіменним пальцем правої руки належать ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2017, в ході якого ОСОБА_4 відтворив події, що мали місце 10.11.2017, а саме щодо викрадення мопеду. Належного ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №326 від 15.12.2017, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного викраденому у ОСОБА_5 мопеду складає 6150,00 грн.

За наведених вище обставин, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною.

Тому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст..66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, у зв`язку із чим орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 289 Особливої частини, без конфіскації майна призначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом зарахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судова автотоварознавча експертиза, вартість якої складає 395,48 грн. та судова дактилоскопічна експертиза, вартість якої складає 494,35 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом зарахування невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази:
Мопед марки «Sabur»синього кольору, що знаходиться на зберіганні на арешт-майданчину Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість якої складає 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок та судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої складає 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11