1-кс/754/2345/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №0000662 від 04.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю здійснення їх виїмки, які містять нотаріальну таємницю та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( номер свідоцтва 7759, адреса: АДРЕСА_1 ), що стосуються реєстру для реєстрації нотаріальних дій ( том №1 за 2010рік) та відповідних документів зі справи нотаріуса з посвідчення договору куплі-продажу від 22.11.2010 року, ухваленого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою проведення почеркознавчої експертизи, оскільки дані документи самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити за викладених у ньому обставин.
Заслухавши доводи слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000662 від 04.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа, а саме довіреності від ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 01.12.2009 року №1470 виданої приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , на підставі якої 22.11.2010року був укладений договір куплі-продажу належної ОСОБА_9 земельної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи №8-4/1960 від 15.09.2017р. в довіреності від ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 01.12.2009 року №1470 виданої приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , «підпис довірителя» виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Встановити чи виконаний підпис в зазначеному дорученні ОСОБА_6 чи іншою особою, не виявилось можливим.
Згідно до ст.163 ч.5 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст.163 ч.6 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Натомість, слідчий звернувшись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх виїмки, які містять нотаріальну таємницю, не конкретизував до яких саме документів з справи нотаріуса про посвідчення договору куплі-продажу від 22.11.2010 року, ухваленого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно надати тимчасовий доступ, а формулювання документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, є не повним, а саме не зазначено майно, яке було відчужено, адресу його знаходження, реєстраційні дані та власника, що позбавляє можливості визначити, яке саме доказове значення мають дані документи для розслідування даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий у клопотанні та в судовому засіданні не довів, що документи, які стосуються посвідчення договору куплі-продажу від 22.11.2010 року, ухваленого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , які обставини дані документи доказують у кримінальному провадженні, в рамках якого здійснюється досудове розслідування, не зазначеноосновні цілі, які ставить перед собою почеркознавча експертиза в даному провадженні та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
За викладених обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №0000662 від 04.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: