АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/136/18 Справа № 705/811/18 Категорія: ст.ст.303, 309 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що у скарзі не зазначено про те, що адвокат ОСОБА_7 є представником Уманського МВ ДВС, відповідних документів, які підтверджують повноваження на представництво до скарги не додано. Тобто, матеріалами скарги не підтверджено, що адвокат ОСОБА_7 має право на подання скарги у випадках, визначених ст.303 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді скаржник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді від 23.02.2018 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність, на його думку, вищезазначеної ухвали слідчого судді через її необґрунтованість, зумовлену неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Так, захисник ОСОБА_7 в своїй скарзі до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2018, оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у невизнанні в якості потерпілого заявника ОСОБА_8 , яка була ініціатором відкриття кримінального провадження, як заявник. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно, не вивчивши належним чином матеріалів кримінального провадження, в якому є ордер адвоката ОСОБА_7 на представлення інтересів заявника ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001164, зробив формальний висновок про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Апелянт наголошував на тому, що на сьогоднішній день, у кримінальному провадженні №0001164 не виконані першочергові слідчі дії, навіть після вказівок від 17.11.2016 начальника СУ ГУНП в Черкаській області. Така бездіяльність слідчого, прокурора зумовлює недотримання розумних строків під час досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження розслідується близько трьох років.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, до яких віднесено і можливість потерпілого чи його представника, а також особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим оскаржити бездіяльність прокурора, або слідчого, яка полягала у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді через її необґрунтованість, зумовлену неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів провадження захисник ОСОБА_7 в своїй скарзі до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2018, оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у невизнанні в якості потерпілого заявника ОСОБА_8 , яка була ініціатором відкриття кримінального провадження, як заявник.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду, не перевіривши належним чином і в повній мірі матеріалів кримінального провадження, не перевіривши повноваження захисника ОСОБА_7 на представлення інтересів заявника ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001164, зробив передчасний висновок про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне наголосити на тому, що в разі, коли достовірно не було відомо місцевому суду про наявність повноважень захисника ОСОБА_7 на представлення інтересів заявника ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001164, то в такому випадку, доцільно було б відкласти розгляд скарги до остаточного з`ясування цього питання і лише після цього необхідно було його вирішити: або шляхом повернення скарги захиснику ОСОБА_7 або шляхом розгляду її по суті, а не передчасними своїми діями приводити до затягування розгляду скарги, шляхом її оскарження до апеляційної інстанції.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка згідно закону може бути оскаржена в судовому порядку, є незаконною та необґрунтованою, а тому вона не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів за скаргою захисника ОСОБА_7 в той же суд для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року про повернення скарги захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_7 направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :