Справа № 148/2119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000628, за участю: представника скаржника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000628, внесеному до ЄРДР 20.11.2017, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, що 19.11.2017 близько 01:30 год. на відрізку дороги "Тульчин-Вапнярка", між м. Тульчином та с. Суворовським Тульчинського району, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ВАЗ 21081", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Вподальшому, 13.12.2017 ОСОБА_3 подав до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області заяву про залучення його в даному кримінальному провадженні у якості потерпілого, оскільки у результаті ДТП йому завдано матеріальну та моральну шкоду.
Однак, 14.12.2017 слідчий СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання скаржника, в зв"язку з тим, що на даний час не проведено авто-технічну експертизу та не встановлено хто є винуватцем ДТП, та хто - потерпілим.
Скаржник з таким висновком слідчого не погоджується, оскільки у ч. 5 ст. 55 КПК України, наведено вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні особи потерпілою, у зв`язку з чим, відмова з підстав непроведення автотехнічної експертизи є безпідставною.
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що слідчий без достатніх на те підстав вніс відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих учасниками ДТП не проводилися, а тому визнання ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є порушенням щодо інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду з даною скаргою і просить скасувати постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 14.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000628 та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.
У судовому представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час, дату і місце розгляду скарги, однак його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо відмови у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Також може бути оскаржено нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до скарги, встановлено, що 19.11.2017 близько 01:30 год. на відрізку дороги "Тульчин-Вапнярка" між м. Тульчином та с. Суворовським Тульчинського району, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ВАЗ 21081", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Скаржник ОСОБА_3 13.12.2017 подав до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області заяву про залучення його в даному кримінальному провадженні у якості потерпілого, мотивуючи її тим, що у результаті ДТП, йому завдано матеріальну та моральну шкоду (а.с. 3).
За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , 14.12.2017 слідчим СВ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим, оскільки на даний момент не проведено автотехнічної експертизи щодо встановлення винуватця ДТП та, відповідно - потерпілого від ДТП, що сталась 19.11.2017 (а.с. 4).
Згідно супровідного листа Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області слідчим ОСОБА_4 21.12.2017 матеріали вищевказаного кримінального провадження №0000628 дійсно направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення транспортної трасологічної експертизи (а.с. 17).
За викладених обставин, в судовому засіданні встановлено, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорущення та встановлення винних у ньому осіб та потерпілих. Постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання скаржника про визнання його потерпілим є цілком законною, оскільки без проведення відповідної транспортної трасологічної експертизи неможливо встановити у чиїх діях наявна вина у вчиненні злочину, і відповідно - хто є потерпілим.
За викладених обставин, вважаю скаргу ОСОБА_3 щодо відмови слідчим у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні безпідставною та передчасною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000628, внесеному до ЄРДР 20.11.2017, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: