Провадження № 1-кс/679/185/2017
Справа № 679/396/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м.Нетішин
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бухарів, Острозького району, Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в якому зазначено, що 24 березня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час спільного розпивання спиртних напоїв, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс близько трьох ударів кулаками обох рук в обличчя та голову ОСОБА_7 , внаслідок чого останній вдарився задньою частиною голови об стіну кімнати та після цього упав спиною на підлогу, втративши свідомість.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому верхньої щелепи кістки зліва та закритого перелому лівої скулової кістки, підшкірних гематом підочних ділянок справа та зліва з крововиливами під кон`юнктивальні оболонки правого та лівого ока, підшкірної гематоми із забійною раною потиличної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини зазначені в ньому.
Підозрюваний та його захисник просили у клопотанні відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні прокурора слід відмовити та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 13 червня 2017 року на підставі ст.ст.276, 278 КПК України слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
26 червня 2017 року старшим слідчим призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 та доручено її виконання Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1.
06 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду вирішено направити підозрюваного ОСОБА_5 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. В цей же день підозрюваний ОСОБА_5 , ознайомившись із зазначеними постановою слідчого та ухвалою суду письмово зобов`язався з`явитися 07.07.2017 року о 08 год. 00 хв. в Нетішинський ВП для направлення до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1. Однак, у вказаний час до Нетішинського ВП не прибув, у лікарню самостійно також не з`явився, за місцем проживання у вказаний день відсутній. В подальшому, слідчим постановою від 10 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 13.07.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2017 року, ОСОБА_5 затримано о 12 годині 50 хвилин 11.09.2017 року по вул.Незалежності у м.Острог, Рівненської області.
При розгляді клопотання суд виходить із того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Прокурором доведено наявність ризиків передбачених у ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 перебував у розшуку з 13 липня 2017 року, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України не судимий.
Водночас, прокурор не довів, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, що може запобігти доведеному під час розгляду ризику: переховуватися від суду, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не може забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. На переконання суду достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягатиме у забороні покидати місце проживання цілодобово.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 11 вересня 2017 року до 09 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1