Справа 688/2919/17
№ 1-кс/688/485/17
Ухвала
Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін-Ком» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено майно а саме: грошові кошти у сумі 371 грн; системні блоки у кількості 9 шт; монітори у кількості 9 шт; клавіатури у кількості 6 шт; оптичні маніпулятори (мишка) у кількості 8 шт; модеми у кількості 2 шт.
Вказане майно вважає має статус тимчасово вилученого, дозволу на проникнення у приміщення та вилучення майна слідчий не мав.
Оскільки слідчий безпідставно утримує майно та не повертає їх власнику, просить зобов`язати слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області повернути ТОВ «Новін-Ком» усе вилучене 22.09.2017 року під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , майно згідно з протоколом, а саме: грошові кошти у сумі 371 грн; системні блоки у кількості 9 шт; монітори у кількості 9 шт; клавіатури у кількості 6 шт; оптичні маніпулятори (мишка) у кількості 8 шт; модеми у кількості 2 шт.
Відповідно до ст.107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримала у повному обсязі.

Прокурор вважала, що відсутніми підстави для задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на спірне майно, що унеможливлює повернення.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в тому числі полягають у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, речі, вилучені під час огляду, мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на вилучене майно під час обшуку.
Враховуючи, вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою, слідчий діяв в межах та у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а відтак в його діях відсутні ознаки бездіяльності, як і відсутні підстави для повернення майна, яке заявник безпідставно вважає тимчасово вилученим.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін-Ком» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1