УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0001209 від 21 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про накладення грошового стягнення, -

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0001209 від 21 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що вказане кримінальне провадження розпочате на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 (справа №761/36956/17) згідно якої зобов`язано компетентних посадових осіб Національно поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявкою кала ОСОБА_5 зареєстрованою в ЖЄО ГУ НП у м. Києві за №1992 від 16.10.2017, в якій ОСОБА_4 повідомляє про неправомірні дії з боку слідчого СУ ГУ НП в Київській області.

21.11.2017 з метою зясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення на підставі ст. 133 КПК України, з дотримання вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, гр.. ОСОБА_4 була вручена повістка про виклик на 19 год. 30.11.2017р. до слідчого С УГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 для участі у процесуальній дії, а саме допиту у якості свідка.

30.11.2017 о 19 год ОСОБА_4 будучи викликана у порядку встановленому КПК України, до слідчого не з`явилась, без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, тобто не виконала обов`язок передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав.
Свідок ОСОБА_4 про день та час розгляд клопотання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Вважаю за можливе вирішити клопотання у її відсутність, так як неприбуття особи, на яку може бути накладено стягнення, не перешкоджає розгляду питання відповідно до ст.146ч.1 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).
У ст. 138 КПК України визначено причини неприбуття особи на виклик, які вважаються поважними.
У відповідності до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Наданими до клопотання доказами не доведено, що свідок злісно ухиляється від явки до слідчого, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки явки до слідчого, передбачені ст.66 ч.2 КПК України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.ст. 67,139 КПК України.

Більш того, слідчим не надано доказів того, що останній звертався до слідчого судді з клопотанням такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України також може бути застосований до свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_4 необґрунтованим, а тому не знаходить правових для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135,139, 144,146 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0001209 від 21 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про накладення грошового стягнення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1