Справа № 426/7088/15-к
Провадження № 11-кп/782/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області у режимі відеоконференції з Державною установою «Старобільський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000421 від 30.05.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 21.12.2017 року яким,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, українця, громадянина України, на утриманні має двох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.07.2012 року Сватівським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.12.2012 року Сватівським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст. ст. 75,76 п.п. 3, 4 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.02.2014 року Сватівським районним судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком до 6 років, на підставі ч. 1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі за вироком Сватівського районного суду від 19.12.2012, і остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально - виконавчій. установі закритого типу,

- 06.12.2016 р. Старобільским районним судом Луганської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ч.1 ст.71 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі за вироком Сватівського районного суду від 12.04.2014, і остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 3 місяців 1 дня позбавлення волі, строк відбування покарання рахується з 06.12.2016 р., зарахувано фактичний строк відбування покарання з 08.04.2016 р. до 05.12.2016 р.

визнано винним:

- за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Старобільского районного суду Луганської області від 06.12.2016 р. і призначено остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці 1 (один) день. Рахується строк покарання з 21.12.2017 року. У строк відбування покарання зараховано фактично відбутий строк покарання з 08.04.2016 р. по 20.12.2017 р.

Повернуто внесену заставу в сумі 2576 грн. ОСОБА_6 з депозитного рахунку ТУ ДСА України у Луганській області.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 350 гривень 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 079/06/15 від 11 червня 2015 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У вироку суду вказано, що 30 травня 2015 року в період часу з 15.00 до 16.00 обвинувачений ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали на мотоблоці, який належав ОСОБА_9 - батькові ОСОБА_7 , до магазину «Каштан», розташованого в м. Сватове, по вул. Коваленко, напроти будинку № 7 по вул. Коваленко міста Сватове, щоб купити собі спиртних напоїв та після цього вживали їх на протязі часу з 15.00 по 17.00 біля магазину.

В цей же день, приблизно о 17.30 до вищевказаного магазину «Каштан» на велосипеді спортивного типу марки «Оскар» чорного кольору, приїхав ОСОБА_10 та зайшов в приміщення магазину, залишивши велосипед біля магазину. Приблизно 15 хвилин ОСОБА_10 перебував в приміщенні магазину «Каштан». В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_6 який перебував в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення вказаного магазину, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Усвідомлюючи що його дії ніким не помічені, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, обвинувачений ОСОБА_6 повторно, будучи раніше судимим за скоєння крадіжки, викрав велосипед спортивного типу марки «Оскар» чорного кольору, який належав на праві власності потерпілому ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 585 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 079/06/15 від 11.06.2015 року загальна залишкова (дійсна), вартість викраденого майна велосипеду спортивного типу марки «Оскар», невстановленого року виготовлення, з наявними несправностями, станом на 30.05.2015 року, з урахуванням відсотку фізичного зносу і при умовах вільного ціноутворення на території України складає 585 гривень 00 коп.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що при постановленні даного вироку до нього не було застосовано вимоги ч. 5 ст. 72 КК України і не перераховано строк попереднього ув`язнення у розрахунку один день за два. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання, а саме призначити остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки він у межах даного кримінального провадження не знаходився у попередньому ув`язнені, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Апеляційний перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється за правилами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та змісту вироку суду першої інстанції від 21.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно,та його дії були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді першої інстанції вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю.

Розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції відбувся за правилами ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу.

З змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається,що він вважає,що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не застосував до нього вимоги ч.5 ст.72 КК України, не перерахував йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіряючи даний довід обвинуваченого, колегія суддів вважає його не обґрунтованим, оскільки у вироку суду першої інстанції у мотивувальній його частині зазначено, що суд першої інстанції прийняв до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 25.11.2015 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням йому застави у розмірі 2756 грн., яку він вніс 27.11.2015 року,внаслідок чого запобіжний захід з цього дня змінився на заставу. Фактично під вартою в межах цього розглянутого кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 не тримався. У зв`язку з чим суд першої інстанції не знайшов підстав для зарахування йому строку попереднього ув`язнення.

Попереднім вироком Старобільського районного суду Луганської області від 06.12.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 6 років 3 місяців позбавлення волі за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 12.04.2014 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 3 місяців 1 дня позбавлення волі. Строк відбування покарання розраховано з 06.12.2016 року, зарахувавши фактичний строк відбування покарання з 08.04.2016 року по 05.12.2016 року. Цей вирок набув чинності та ніким не скасований.

У зв`язку з чим,суд першої інстанції не знайшов підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення, яке відбував обвинувачений в межах інших кримінальних проваджень, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 УШ з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у строк покарання по даному вироку.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається,що обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження перебував у Старобільському слідчому ізоляторі та відбував покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 12.02.2014 року, який набрав чинності 25.03.2016 року.

У зв`язку з чим, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни вироку суду, а тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409, 419, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 21.12.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3