Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/34/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчий СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,

представника ВАТ «Кіровоградгаз» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ВАТ «Кіровоградгаз» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000282, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2018 року слідчий ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної, вчиненого службовими особами, які займають особливо відповідальне становище товариства, що розташований на територію Кіровоградської області, за вирішення питання, що входить до їх компетенції, за заявою директора ТОВ «Долинське ХПП» ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.10.2017 директор ТОВ «Долинське ХПП» ОСОБА_11 з метою підключення товариства до мережі газопостачання звернувся із листом до комерційного відділу ВАТ «Кіровоградгаз». В подальшому у відділі ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_11 повідомили, що підключення до мережі газопостачання коштуватиме 6 млн. грн., але вказане питання йому необхідно вирішувати з технічним директором-головним інженером ОСОБА_12
08.11.2017 року технічний директор-головний інженер ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_12 та комерційний директор ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_13 запропонували ОСОБА_11 вирішити питання про підключення ТОВ «Долинське ХПП» до мережі газопостачання за суму, що менше ніж офіційно заявлені 6 млн. грн., а також пообіцяли посприяти у вирішенні вказаного питання.
23.11.2017 року на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонувала невідома особа, та повідомила що він телефонує від імені ВАТ «Кіровоградгаз» та їм необхідно зустрітись особисто наступного дня та поспілкуватись не по телефону.
24.11.2017 року о 15.00 годині ОСОБА_11 зустрівся у кафе «Корчма», що у м. Кропивницький з невідомою йому раніше особою, яка виступала від імені ВАТ «Кіровоградгаз» та паралельно і від свого імені, на ім`я ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ). В ході бесіди ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_11 , що він буде виступати посередником між ТОВ «Долинське ХПП» та ВАТ «Кіровоградгаз» у питанні підключення газопостачання, як підрядна організація. При цьому ОСОБА_15 виступав від імені організації, яка буде виконувати підрядні роботи.
Крім того, ОСОБА_15 повідомив директора ТОВ «Долинське ХПП» ОСОБА_11 , що підключення ТОВ «Долинське ХПП» до мережі газопостачання можливо здійснити за суму в 4 млн. грн., з них 2 млн. грн. це вартість послуг ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а інші 2 млн. грн. необхідно буде офіційно сплатити на рахунок ВАТ «Кіровоградгаз».
16.01.2018 року о 10.50 годині у ОСОБА_11 перебуваючи в машині ОСОБА_15 біля будівлі по вул. Медведєва, 1А, в м. Кропивницький, де ОСОБА_11 в салоні автомобіля ОСОБА_15 , передав останньому раніше обумовлену суму 2 млн. грн. за посередництво у вирішенні питання підключення ТОВ «Долинське ХПП» до системи газопостачання та розроблення технічних умов приєднання до газорозподільної системи.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_15 затриманий працівниками поліції на місці злочину.
16.01.2018 року проведено обшуку у невідкладних випадках в службовому кабінеті № 406 де знаходиться робоче місце технічного директора-головного інженера ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі та документи.
17.01.2018 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке 16.01.2018 року було вилучено в ході проведення обшуку у службовому кабінеті № 406, який розташований на четвертому поверсі в приміщенні ВАТ «Кіровоградгаз», , яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, а саме: аркуш паперу формату А-4 на якому в наявності рукописний текст виконаний барвником синього кольору з обох сторін даного аркушу та жорсткий диск s/n Z510VBL0, від персонального комп`ютеру.
В апеляційній скарзі представник ВАТ «Кіровоградгаз» - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна відмовити, Зобов`язати слідчого ОСОБА_10 , або іншого слідчого з групи слідчих по даному кримінальному провадженню, повернути ВАТ «Кіровоградгаз» в особі її представника жорсткий диск та аркуш паперу формату А-4, на якому міститься рукописний текст, виконаний барвником синього кольору з обох сторін, вилучені в ході проведення обшуку 16.01.2018 року у службовому кабінеті №406, розташованому у приміщенні ВАТ «Кіровоградгаз», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вказане в оскаржуваній ухвалі слідчого судді майно не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідна постанова слідчого про визнання вилучених предметів речовими доказами в матеріалах розгляду клопотання про арешт майна відсутня. Слідчий у своєму клопотанні не довів, що майно є предметом кримінального правопорушення, та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя не мав права виходити за межі клопотання слідчого в частині визначення додаткових підстав для накладення арешту на майно, а саме визначати арештоване майно доказом у кримінальному провадженні, обґрунтовувати наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та накласти на це майно арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також обшук, під час якого було вилучено арештоване майно, було проведено незаконно, без відповідних правових підстав та дозволу слідчого судді, з істотним порушенням установленого кримінально-процесуального порядку, а тому на вилучене майно не може бути накладено арешт, а воно підлягає негайному поверненню законному власнику.
Крім того, у резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді не зазначено, якому саме слідчому надано дозвіл на проведення обшуку та відсутній перелік майна, яке дозволяється відшукати та вилучити слідчому, попри те, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку розглядалось вже після його проведення, на наступний день.
Крім того слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна, що є грубим порушенням вимог ст. 172 КПК України. При цьому слідчий суддя жодним чином не мотивував таке своє рішення наявністю об`єктивних підстав.
Також ні текст клопотання, ні додані до нього документи не містять відомостей та документів, що підтверджують право власності на арештоване майно або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, ні зміст клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не обґрунтовують наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна, особливо за умови, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру особі, яка жодного відношення до ВАТ «Кіровоградгаз» не має.
Заслухавши доповідача, представника ВАТ «Кіровоградгаз» - адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.
Колегія суддів погоджується з мотивацією у рішення слідчого судді про те, що виявлені та вилучені речі, документи, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що вилучена речі, а саме: аркуш паперу формату А-4 та жорсткий диск s/n Z510VBL0 мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення щодо отримання неправомірної вигоди та мати доказове значення для доведеності вини інших осіб.
Колегія погоджується з даними доводами прокурора та вважає, що вилучена комп`ютерна техніка та рукописний аркуш можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або можуть зберігати на собі його сліди чи містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується вимог апелянта стосовно того, що обшук, під час якого було вилучено арештоване майно, було проведено незаконно, без відповідних правових підстав та дозволу слідчого судді необхідно зазначити наступне.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у невідкладних випадках у службовому кабінеті № 402 на четвертому поверсі будівлі ВАТ «Кіровоградгаз» за адресою: будинок № 67 по вул. Тарковського Арсенія, м. Кропивницький, Кіровоградської області, що на праві приватної власності належить ВАТ «Кіровоградгаз», .
А тому, враховуючи те, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку, який в зв`язку з невідкладними обставинами проведено до постановлення ухвали слідчого судді, - колегія судів залишає без задоволення вимоги апелянта що обшук, під час якого було вилучено арештоване майно, було проведено незаконно.
Не може бути підставою для скасування арешту майна неповідомлення про час розгляду власника майна, оскільки чинний КПК України, а саме ч. 2 ст. 172 з метою збереження та забезпечення арешту майна дозволяє розглядати клопотання без повідомлення власника майна. Власник майна, який не був присутній під час розгляду клопотання має право скористатися правами, визначеними ч. 1 ст. 174 КПК України.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власності ВАТ «Кіровоградгаз» з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить ВАТ «Кіровоградгаз» та перебувало у його користуванні, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів не враховує твердження апелянта про те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено кому саме надається дозвіл на проведення обшуку, оскільки обшук проводив слідчий ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 до винесення ухвали, а саме 16.01.2018 року, копія протоколу була надана слідчому судді (а.п. 26-29). З клопотанням до слідчого судів про надання дозволу на проведення звертався слідчий СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні і слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , а тому будь-яких порушень вимог КПК колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ВАТ «Кіровоградгаз» - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2018 року, якою, у кримінальному провадженні № 0000282, задоволено клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке 16.01.2018 року було вилучено в ході проведення обшуку у службовому кабінеті № 406, який розташований на четвертому поверсі в приміщенні ВАТ «Кіровоградгаз», , яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, а саме: аркуш паперу формату А-4 на якому в наявності рукописний текст виконаний барвником синього кольору з обох сторін даного аркушу та жорсткий диск s/n Z510VBL0, від персонального комп`ютеру залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4