overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3985/17
номер провадження 1-в/570/391/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.12.2016 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 128 КК України на 1 рік обмеження волі,

- про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році"

в с т а н о в и в:
Засуджений в поданій до суду заяві просить застосувати відносно нього Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року за №1810-VIII.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заяву засудженого про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" підтримує, подав до суду заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Представник Городоцького виправного центру (№131) подав заяву, у якій просить розглянути заяву засудженого без його участі.

У своїй заяві про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році" засуджений просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши заяву, дослідивши долучені до неї документи, які характеризують засудженого, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.12.2016, ОСОБА_4 засуджений за ст.128 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. Невідбута частина покарання засудженого на день набрання чинності цим Законом (07.09.2017 року) становить менше одного року.
Відповідно до ст.8 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року за № 1810-VIII, можливо звільнити з місць обмеження волі засуджених, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом (07.09.2017 року) становить менше одного року.
Обставин, які б перешкоджали застосування амністії, згідно ст.9 закону України "Про амністію у 2016 році" та ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" відносно нього, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення клопотання про застосування акту амністії щодо засудженого.

На підставі наведенного, ст.ст.74,86 КК України,Закону України Про амністію у 2016 році, керуючись ст.ст.537,539, КПК України,ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні,суд

у х в а л и в:
Заяву засудженого про застосування відносно нього Закону Укpаїни Про амністію у 2016 році - задовольнити.

На підставі ст. 8 Закону Укpаїни Про амністію у 2016 році, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на п`ять місяців і два дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3264/17
номер провадження 1-кс/695/426/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та просив зобов`язати Золотоніську місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 06.11.2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що в 06 листопада 2017 року він звернувся до Золотоніської місцевої прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Однак, жодних дій спрямованих на внесення даних за даною заявою до ЄРДР прокурором не здійснювалося.
Сторони для розгляду скарги не з`явилися, але від прокуратури надійшла копія листа за яким звернення ОСОБА_3 було направлено до слідчого відділу прокуратури Черкаської області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.
06.11.2017 року прокурором Золотоніської місцевої прокуратури була отримана заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Як вбачається з листа Золотоніської місцевої прокуратури від 06.11.2017 року № (25-29) 129вих-17, заява ОСОБА_3 з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення направлена до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, для розгляду наведених у зверненні доводів.
За вказаних обставин скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий судя ,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4635/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3708/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним в кримінальному провадженні №0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні 01 грудня 2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеного в кримінальному провадженні №0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовлено.

Після проголошення ухвали було встановлено, що в ній допущена описка, а саме помилково зазначено дату розгляду клопотання - 0 грудня 2017 року, тоді як необхідно було вказати 01 грудня 2017 року, а тому помилка підлягає до виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в судовому засіданні наявність описки в ухвалі слідчого судді було достовірно встановлено, слідчий суддя вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 379, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/10789/17 (провадження № 1-кс/711/3708/17) про накладення арешту на майно.

Вказати правильним:

- у вступній частині ухвали слідчого судді дату розгляду клопотання та винесення ухвали: «01 грудня 2017 року»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3929/13-к

УХВАЛА
22 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М. з участю прокурора Сухомудренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 про відмову внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій вказує, що 11 червня 2013 року він рекомендованим листом звернувся до Смілянського МВ з повідомленням про кримінальне правопорушення, скоєне посадовими особами КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня». Проте, його заява слідчими Смілянського МВ проігнорована і до Єдиного реєстру досудових розслідувань наявні в ній відомості про скоєння злочину не внесені, що змусило його подати скаргу до суду.
Прокурор проти задоволення скарги не заперечує.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З наданих заявником копії листа та квитанції про його відправлення на адресу Смілянського МВ вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 11.06.2013 року рекомендованим листом подав до Смілянського МВ заяву про скоєння кримінального правопорушення працівниками КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня». Проте, ця заява керівником слідчого органу Смілянського МВ проігнорована і всупереч вимогам закону наявні в ній відомості до ЄРДР внесені не була.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати керівника органу досудового розслідування Смілянського МВ негайно внести відомості викладені у заяві ОСОБА_1 від 11 червня 2013 року про скоєння злочину працівниками КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5673/13-к

УХВАЛА
14 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю прокурора Бешлеги І.В. та слідчого Кочеткова Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, -
Слідчий Смілянського МВ Кочетков Г.О. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до бухгалтерських документів ОСББ «Каштан» м. Сміла.
Своє клопотання обгрунтовує необхідністю проведення фінансової перевірки діяльності вказаного ОСББ в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи відкритої за ч. 1 ст. 191 КК України. Проте, голова ОСББ ОСОБА_1 ні документів ні печатки добровільно видавати не бажає.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З наданого клопотання вбачається, що по факту діяльності правління ОСББ «Каштан» відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 191 КК України в зв'язку з виявленням фактів привласнення коштів ОСББ. Тому з метою належного з'ясування цих обставин всі необхідні документи повинні бути надані органу досудового слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,-
Надати тимчасовий доступ до бухгалтерських документів чеків, квитанцій, накладних, протоколів зборів членів ОСББ, розрахунків витрат по діяльності ОСББ «Каштан», книг, зошитів обліку витрат та надходження грошових коштів до ОСББ, печаток, штампів ОСББ «Каштан», наказів, кошторисів по ремонту, актів приймання виконаних робіт, договорів на виконання робіт, документів на витрати, актів розрахунків з виконавцем, що зберігає переобрана голова правління ОСББ «Каштан» ОСОБА_1 за місцем розташування приміщення правління ОСББ «Каштан» в будинку № 11 по вул. Петровського в м. Сміла Черкаської області.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5241/13-к

УХВАЛА
17 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А,М. з участю прокурора Буджерак М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла повідомлення начальника Черкаського СІЗО про уточнення ухвали слідчого судді, -
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 листопада 2013 року.
Посилаючись на те, що хоча граничний строк триманні ОСОБА_1 під вартою в ухвалі слідчого судді вказано 22 листопада 2013 року, проте 60 днів спливають раніше, а саме 21 листопада 2013 року, начальник Черкаського СІЗО звернувся до суду з запитом в якому просить уточнити строк її дії.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та матеріали справи вважаю, що строк дії ухвали підлягає виправленню. Хоча фактично 60 денний строк арешту ОСОБА_1 спливає 21 листопада 2013 року, в ухвалі слідчого судді помилково вказана гранична дата її дії - 22 листопада 2013 року, що не відповідає дійсності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Вправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді від 23 вересня 2013 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в частині строку тримання його під вартою, який визначений до 21 листопада 2013 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа №666/4782/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 21.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання.
Дніпровський РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в органі пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.10.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Справа № 703/5479/13-к

УХВАЛА
04 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
та слідчого Смілянського МВ Міщенко А. О.
розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та можливості вилучення відеозапису з бару «Челінтано», що по вул. Леніна, 43 в м. Сміла , -
Слідчий Смілянського МВ Міщенко А.О. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення відеозапису з бару «Челінтано».
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 2 жовтня 2013 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з заявою звернувся ОСОБА_1, про те, що 2 жовтня 2013 року, близько 22 години
30 хвилин двоє невідомих осіб, біля бару «Челінтано» заподіяли йому тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 жовтня 2013 року, в період часу з 22 години 20 хвилин до 22 години 30 хвилин два невідомих чоловіки, один з яких може бути ОСОБА_2, перебуваючи поблизу бару «Челінтано», який розташований за адресою м. Сміла, вул. Леніна, 43 заподіяли тілесних ушкоджень ОСОБА_1.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_1 вказує, що до моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень невідомими чоловіками він знаходився в барі «Челінтано», де й почалася сутичка з останніми, яка пізніше продовжилася ззовні вказаного бару.
Оскільки, у вказаний період часу в барі велось відеоспостреження, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на вилучення відеозапису.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний слідчим відеозапис, має суттєве значення для встановлення істини по справі, а також може бути визнаний речовим доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення відеозапису.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Міщенко А.О., або особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення відеозапису з бару «Челінтано», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла,
вул. Леніна, 43 за період з 18 до 23 години 2 жовтня 2013 року.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Слідчий суддя: О. І. Гибало