Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11кп/781/639/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0009868 від 10 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2017 року про виправлення описки, а також апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 19 грудня 2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. 12 серпня 2009 року, ОСОБА_8 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 19 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 10 травня 2014 року, ОСОБА_8 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 09 квітня 2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. 05 березня 2016 року, ОСОБА_8 звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 років 6 місяців.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілих ОСОБА_10 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_11 1350 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за крадіжку майна, вчинену повторно, при слідуючих обставинах.

Так, в період з 22.00 год. 09 серпня 2016 року по 08.00 год. 10 серпня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, цілеспрямовано, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом зламу замка передньої пасажирської дверці автомобіля марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою вул. Генерала Жадова,7 м. Кропивницький, таємно викрав акумулятор ТМ «Vагtа» 6СТ-60, колонки акустичні ТМ «Calcell СР-6930», автомагнітолу ТМ «Ріоnеег МVН-08UВ».
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2978 грн.
Крім того, в ніч на 31 серпня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, цілеспрямовано, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом зламу замка водійської та передньої пасажирської дверцят автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився за адресою вул. Короленка, 40 м. Кропивницький, таємно викрав акумулятор ТМ «Forse» 6СТ-60, механічний домкрат «Тольятті», автомагнітолу ТМ «Ріоnеег МVH-08UВG», вогнегасник, аптечку, набір ключів, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2048 грн.
Крім того, в ніч з 02 вересня 2016 року на 03 вересня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, цілеспрямовано, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом зламу замка передньої пасажирської дверці автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився за адресою вул. Пляжева,1 м. Кропивницький, таємно викрав авто магнітолу ТМ «Рrо1оgу dvs 1120», колонки ТМ «Sven Bf-11», автомобільний компресор ТМ «Stаг», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_14 , дипломи бакалавра та спеціаліста на ім`я ОСОБА_14 , сумку з інструментами, домкрат та ключ колісний, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1510 грн.
Крім того, в період з 19.30 год. 02 вересня 2016 року по 11.30 год. 03 вересня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, цілеспрямовано, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом зламу замка задньої пасажирської дверці автомобіля марки «ВАЗ 2115», д.н. НОМЕР_4 , який знаходився за адресою вул. Ціолковського, 1-Е м. Кропивницький, таємно викрав акумулятор «Westa Шарп 6 СТ-60».
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.
Крім того, в період з 18.00 год. 09 вересня 2016 року по 08.00 год. 10 вересня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, цілеспрямовано, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом зламу замка передньої пасажирської дверці автомобіль марки «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_5 , який знаходився за адресою вул. Миру, 12 в м. Кропивницький, таємно викрав GPS-навігатор Digital DGР-5071, спортивну куртку, що матеріальної цінності для потерпілого не становить.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, краденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 656 грн.
Крім того, в період з 21.00 год. 09 вересня 2016 року по 08.30 год. 10 вересня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, цілеспрямовано, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом зламу замка передньої пасажирської дверці автомобіля марки «Ореl Аstra», державний номер НОМЕР_6 , який знаходився за адресою провул. Інгульський, 25 у м. Кропивницькому, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., автомагнітолу ТМ «Elenberg MX-380USB», акумулятор зовнішній Nomi А052 5200mАh, флеш-накопичувач, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на вищевказаний автомобіль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1889 грн.
Крім того, в період з 12 вересня 2016 року по 13 вересня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, цілеспрямовано, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом зламу замка задньої пасажирської дверці зліва автомобіля марки «Ореl Оmega», державний номер НОМЕР_7 , який знаходився за адресою вул. Генерала Жадова, 27 корп. 3 у м. Кропивницькому, таємно викрав відеореєстратор ТМ «Globex GU-DVV012», сабвуфер ТМ «Кіех -ІСQ300В», автопідсилювач ТМ «Skylor-Dg 4070», набір інструментів ТМ «Кіng Rоу», антирадар «Globex», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, валізу з інструментами, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, флеш-накопичувач, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3963 грн.
Крім того, в період з 13.00 год. 03 жовтня 2016 року по 09.00 год. 04 жовтня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, цілеспрямовано, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом зламу замка водійської дверці автомобіля марки «ВАЗ2101», державний номер НОМЕР_8 , який знаходився за адресою вул. Генерала Жадова, 21 корпус 3 у м. Кропивницькому, таємно викрав акумулятор ТМ «Zubr» 6 СТ-60.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1356 грн.
Крім того, в період з 23.00 год. 03 жовтня 2016 року по 06.00 год. 04 жовтня 2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, цілеспрямовано, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом зламу замка водійської дверці автомобіля «ЗАЗ 110280», державний номер НОМЕР_9 , який знаходився за адресою вул. Попова,13 корпус 1 у м. Кропивницькому, таємно викрав акумулятор ТМ «Westa 6 СТ-60»та набір інструментів, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, краденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 956 грн.
Крім того, 16 жовтня 2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, цілеспрямовано, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом зламу замка водійської дверці автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_10 , який знаходився за адресою вул. Олефіренка, 18/21 у м. Кропивницькому, таємно викрав GPS-Traker, електронний годинник Kenko KK61D, антиперспирант Rexona Men, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, краденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1037 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду про виправлення описки із-за істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, оскільки, суд на думку прокурора, шляхом виправлення описки фактично змінив резолютивну частину вироку, що є недопустимим.

Також, прокурор в своїй апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин цієї справи, правильність висновків суду та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити вирок районного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у тому, що суд не зарахував ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 17 січня 2017 року по день набрання чинності закону № 2046 VIII від 18.05.2017 року, тобто до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому більш м`яке покарання, вказуючи на те, що суд в повній мірі не врахував його щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння слідству у розкритті кримінальних правопорушень, а також і те, що він одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, страждає від тяжких хронічних захворювань.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та призначити його підзахисному покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, вказуючи на невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі.

Зокрема зазначає, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання не врахував наявність пом`якшуючих обставин, таких як щире каяття, повне визнання вини, наявність тяжкої невиліковної хвороби, перебування на утриманні хворої матері, яка потребує догляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні скарги, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої та апеляційні скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку районного суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим, згідно ст. 349 КПК України, вони за згодою сторін судом першої інстанції не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в апеляційних скаргах ніким не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, який в період з 09 серпня 2016 року по 16 жовтня 2016 року умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно заволодів майном потерпілих, спричинивши їм матеріальну шкоду.

Як пояснив ОСОБА_8 під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, він свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, фактичних обставини цієї справи, викладені у вироку суду не оспорює.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив про те, що враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості, особу ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом «хронічний вірусний гепатит С», раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.

Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_8 покарання, суд визнав його щире каяття.

Обставини, які обтяжують ОСОБА_8 покарання судом не встановлені.

Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, характер та спосіб вчинення крадіжок, а також особи ОСОБА_8 , який будучи неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , як особа представляє суспільну небезпеку, а його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим, колегія суддів, при призначенні ОСОБА_8 остаточного покарання за ч.2 ст. 185 КК України, враховує, що ОСОБА_8 згідно довідки № 8/1603 від 14 березня 2017 року (а.п. 150) та довідки № 8/6748 від 13 жовтня 2017 року (а.п. 234) хворіє на тяжкі невиліковні хвороби, а саме хронічний вірусний гепатит С та ВІЛ інфекцію, потребує лікування, а тому з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_8 вважає можливим призначити йому більш м`яке покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, тобто в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, що буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Апеляційні вимоги прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції про виправлення описки є законними та обґрунтованими, оскільки суд, в порушення вимог ч.1 ст. 379 КПК України, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, фактично змінив резолютивну частину вироку, що є недопустимим, а тому ухвала про виправлення описки підлягає безумовному скасуванню.

Щодо неправильного застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність, то апеляційний суд відмічає, про те, що відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» за № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, згідно якого внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, а саме попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 ст..72 КК України. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Даний закон вступив в дію 21 червня 2017 року, а тому за вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком строк його тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 17.01.2017 року по 20.06.2017 року, оскільки протягом вказаного терміну він перебував під вартою в місцях попереднього ув`язнення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення його підзахисного від відбування покарання на підставі п «г» ст.1 та ст. 3 ЗУ «Про амністію в 2016 році» задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше засуджений за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2008 року за ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, 12 серпня 2009 року ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Крім того, ОСОБА_8 був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 10 травня 2014 року ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Згідно п. «в» ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві або більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше двічі судимий за умисні тяжкі кримінальні правопорушення, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, то клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ч.1 та ч.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» , не залежно від його захворювань та строку відбутого покарання, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2017 року про виправлення описки - скасувати.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 - змінити.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання, призначеного за даним вироком, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 17 січня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»» від 22.12.2016 року - відмовити.

У решті вказаний вирок стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4