Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5757/2017
У Х В А Л А
30.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_4 та директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017р. директор ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_4 та директор ТТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 звернулися до Центрального районного суду зі скаргами, в яких вказали, що 18.10.2017р. звернулися до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з заявою про вчинення з боку слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 , яка внесла завідомо неправдиві відомості до клопотання про накладення арешту тимчасового вилученого у вказаних підприємства майна, під час проведеного 05.09.2017р. обшуку. Вказані відомості є висловлюваннями щодо наявності попередньої змови щодо відшкодування грошових коштів з державного бюджету, самого відшкодування, щодо того що певні підприємства є "підконтрольними", щодо наявності злочинної схеми. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені ним відомості до ЄРДР.
Вказані скарги були об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні адвокат Бєлік, як представник підприємств, та ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому слід мати на увазі, що за змістом положення ст. 214 КПК України є гарантією того, що кожна заява громадянина про вчинений злочин буде предметом розгляду компетентного органу, рішення якого може бути перевірено слідчим суддею або судом.
З огляду на вказане мається на увазі необхідність внесення тих відомостей, що не були предметом попереднього розгляду компетентним органом, що іншим чином, крім внесення відомостей до ЄРДР, не можуть бути предметом судового контролю.
З заяви про вчинення слідчим злочину вбачається, що під злочином мається на увазі внесення недостовірних відомостей до клопотань про накладення арешту. Між тим, вбачається, що вказані клопотання були розглянуті слідчим суддею, клопотання були задоволені, т.т. слідчим суддею була надана оцінка. Крім того, вбачається що в заявах про вчинення злочину, не міститься тих обставин, що може свідчити про наявність злочину в діях слідчого, оскільки клопотання не є офіційним документом, оскільки є документом процесуальним. Слідчий не може бути суб`єктом за ст. 366 КК України під час винесення процесуальних документів, оскільки у разі перекручування встановлених в ході досудового розслідування фактів, його дії можуть кваліфікуватися за ст. 364, 368, 371 КК України. Однак у вказаних повідомленнях обставини про наявність складу вказаних злочинів не зазначені. За такого відсутні підстави до задоволенні скарги.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_4 та директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1