У Х В А Л А
11.01.2018 Справа №607/27/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є незаконною, прийнята без належного проведення досудового розслідування. Зазначає, слідчим після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проводилося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, викладені у повідомленні про злочин обставини належним чином не перевірялися. Так, під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_6 , слідчим не здійснено тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000488, не надано оцінки тому факту, що по провадженні стосовно ОСОБА_7 на момент закриття не було виконано жодної слідчої дії. Окрім того, не перевірено наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діянні інших осіб, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 , якому було доручено здійснювати досудове розслідування та процесуального керівника, який погодився з постановою про закриття кримінального провадження, яка скасовувалась судом.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Прокуратурою Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що службові особи слідчого відділення Бучацького ВП Теребовлянського відділу поліції в Тернопільській області вчинили службове підроблення в ході розслідування кримінального провадження № 0000488, внесеному до ЄРДР 16 грудня 2015 року щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26 грудня 2016 року провадження по даній справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Дана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року, а матеріали досудового розслідування направлено в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

30 листопада 2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Повторно закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх даних про вчинення слідчим СВ Бучацького ВП Теребовлянсього ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та начальником СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, без належного здійснення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року, при прийнятті повторного рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 не в повній мірі виконано ухвали слідчого судді від 24 травня 2017 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року і надалі відсутні докази на підтвердження того, що начальником слідчого відділення Бучацького ВП ОСОБА_8 слідчому ОСОБА_6 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000488 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року не здійснено тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000488 за ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити чи наявні такі документи в матеріалах кримінального провадження № 0000488.

При цьому, з приводу вказаних обставин ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року допитано не було. В матеріалах провадження містяться повістка про виклик останнього до слідчого на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року, однак підтвердження її вручення відсутнє. В ході допиту ОСОБА_8 , останній вказав, що ОСОБА_6 на даний час перебуває за кордоном, однак будь-якого підтвердження даної обставини в матеріалах кримінального провадження немає.

При цьому, слідчий, закривши кримінальне провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року, за відсутністю в діях слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянсього ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та начальника СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не перевірив наявності ознак вказаного кримінального правопорушення, а також ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, в діянні інших осіб, зазначених в повідомленні про злочин ОСОБА_3 , зокрема посадових осіб Теребовлянської місцевої прокуратури.

При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження невірно вказано дату її винесення, а саме 30 листопада 2016 року замість 30 листопада 2017 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1