Провадження №1-кс/127/7754/17
05 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
01.09.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, а саме автомобілю «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та знаходиться на території штрафного майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ДП „Вінниця-Інформ-Ресурс при ГУНП у Вінницькій області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Згідно клопотання, 19.08.2017 року біля 18 години водій автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням інспектора батальйону УПП м. Вінниці ОСОБА_5 рухався на автошляху Вінниця Гнівань-Тиврів у напрямку с. Аграномічне та виконував маневр лівого розвороту щоб рухатись в напрямку м. Вінниці, допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ,який рухався позаду автомобіля «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_3 , у попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля «Toyota Prius».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правого ліктьового суглобу, садна та доставлена до МКЛ ШМД для надання невідкладної медичної допомоги.
У ході здійснення досудового розслідування у ході огляду здійснено вилучення автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою попередження зміни чи знищення його властивостей, слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПк України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що автомобіль «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були вилучені 20.08.2017 року, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 01.9.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим без поважних причин було пропущено строк звернення з клопотанням про накладення арешту, а відтак клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_4 вилучене майно, в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_4 автомобіль «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та знаходиться на території штрафного майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ДП „Вінниця-Інформ-Ресурс при ГУНП у Вінницькій області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /