Провадження № 1кп/712/557/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0006531 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Російської Федерації, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «АвтоМенГолд», з неповною вищою освітою, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 11 серпня 2017 року, близько 16 години 10 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Хіміків в напрямку від вул. Самійла Кішки до вул. Пастерівська, неподалік будинку № 42 проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.4. Правил дорожнього руху України, згідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Під час руху він, порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в результаті чого наближаючись до неврегульованого пішохідного переходу через проспект Хіміків в момент появи небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , 1944 року народження, що перетинала проїзну частину в межах пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв наїзд на останню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1700 від 20.09.2017, отримала тілесні ушкодження: закритий перелом першої п`ясної кістки правої кисті, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, а також травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом, садном обличчя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 978/17-23 від 19.09.2017, з порушенням водієм автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_4 з приводу вчиненого кримінального правопорушення не має, кримінальне провадження просить закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в зв*язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття справи за нереабілітуючою підставою.

Наслідки закриття справи ОСОБА_4 роз`яснено.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , який не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284-288 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0006531 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження № 0006531 відносно ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2970 грн. на користь держави (Рахунок 0002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300).

Речові докази:

- автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю;
- флеш-карту GAZER, MICRO SD HC 8 GB з відеозаписом обставин ДТП, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий :