Справа № 200/6444/18
Провадження № 1-кс/200/4332/18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2018 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 передані матеріали клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, станом на 10.04.2018 року суддя ОСОБА_1 є суддею кримінальної колегії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та не є слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, до повноважень якого входить розгляд клопотань в кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.

Жодних відомостей про внесення змін до спеціалізації суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у судді ОСОБА_1 немає, з відповідними рішеннями зборів суддів суддю ОСОБА_1 не ознайомлювали, незважаючи на неодноразові прохання надати копії відповідного рішення зборів суддів.

Також суддю ОСОБА_1 не ознайомлено з відповідним наказом голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про введення в дію рішення зборів суддів з даного питання.

В зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що відповідне рішення зборами суддів відносно судді ОСОБА_1 не приймалось.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діє на час розподілу справи, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень п.2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, який має спеціалізацію з розгляду клопотань в кримінальних провадженнях під час досудового розслідування, то і повноважень для розгляду вказаних клопотань в кримінальних провадженнях не має.

Таким чином, суддя вважає розподіл зазначеної справи помилковим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31,35,75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1