Справа № 635/5192/15-к
Провадження № 1-кс/635/142/2018
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 07.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в:
30 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 07.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , та її представник адвокат ОСОБА_5 не з`явились, проте надали до канцелярії суду заяву, в якій зазначили, що просять скаргу ОСОБА_3 розглядати у їх відсутність, вимоги скарги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження за №0001444 від 07.04.2014, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
13 травня 2017 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 07.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, щоб свідчило б про обґрунтованість прийнятого рішення згідно з вимогами ст. 110 КПК.
Разом з тим, в постанові слідчого присутнє посилання, що «всі намагання заявниці зайти до будинку проводилися без попереднього погодження з ОСОБА_6 , та через хвіртку останнього, яка знаходиться на його частині території домоволодіння», проте не вказано на чому ґрунтувався відповідний висновок, окрім показань ОСОБА_6 .
З урахування вище наведеного, постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є невмотивованою та передчасною, а тому згідно ст.307 КПК України наявні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 07.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 07.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1