overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

21 березня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51- 2985 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000856, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргоюскаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 березня 2018 року

м. Київ
справа № 206/1741/17

провадження № 51-4371 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання у виді 2 місяців 25 днів арешту.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також прокурору було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 02 лютого 2018 року, прокурор звернувся з новою касаційною скаргою в якій просив перевірити ухвалу апеляційного суду у касаційному порядку.

У новій сказі прокурор посилається на ту обставину, що судом першої інстанції застосовано редакцію закону, яка втратила чинність на час вчинення ОСОБА_4 злочину, та висновок суду щодо такого злочину не відповідає точному змісту диспозиції ч. 2 ст. 389 КК України. На думку прокурора, апеляційний суд вказаних порушень не усунув, та вирок суду безпідставно залишив без зміни.
Разом з тим, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України прокурором не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
Тобто, прокурором у скарзі так і не наведено обґрунтування, як саме таке порушення, на думку прокурора, вплинуло на правильність доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а також на прийняття судами законних та обґрунтованих рішень в цілому.
Таким чином, у скарзі не зазначено підстав, з огляду на положення ст. 438 КПК України, що можуть слугувати для безумовної зміни чи скасування вказаного судового рішення.
Оскільки в установлений строк прокурором не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 316/1928/17

провадження № 51-4766 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/6383/18
Провадження №1-кс/127/3075/18
23 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурором в судовому засіданні було подано заяву про залишення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, заяви прокурора, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки прокурором та слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа №127/6464/18
Провадження №1-кс/127/3103/18
22 березня 2018 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 161/2140/18
Провадження № 1-кс/161/1348/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна - ОСОБА_4

слідчої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника потерпілого ТОВ «Вестконд» ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, що накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Вестконд» ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, що накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000036 від 13.03.2013 року. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Вестконд» ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчої, які у вирішенні даного клопотання поклалися розсуд суду, думку ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що в даний час проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, разом з тим, в господарських судах розглядаються спори між власниками майна, з якого клопочуть скасувати арешт, а тому з метою збереження цілісності майна на яке накладено арешт, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Вестконд» ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, що накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
233 № 233/7225/13-к
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за №0000414 від 09 грудня 2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за № 0000414 від 09 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
В судове засідання, призначене на 23 березня 2018 року за невідомої суду причини не з`явились свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в судове засідання для розгляду кримінального провадження.
На підставі ст. ст.139, 142, 327 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 17 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин для допиту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, свідків:
- ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6626/14-к
Провадження № 1-кп/211/149/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 110 КК України.
В ході судового засідання захисником ОСОБА_12 було заявлено клопотання про допит експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_13 , яка під час досудового розслідування проводила судово- авторознавчу експертизу та виготовила висновок № 9703 від 28.08.2014 року. Всі учасники процесу не заперечували проти клопотанням захисника ОСОБА_12 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе допитати експерта ОСОБА_13 , однак, у зв`язку із перебуванням вказаної особи в м. Харків , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності необхідного обладнання, вважає за доцільне здійснити такий допит в режимі відеоконференції
Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення поза межами приміщення суду в разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин та необхідності вжиття заходів оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виконання цієї ухвали відповідно до ч.5 ст.336 КПК України слід доручити Ленінському районному судові м. Харкова.
Керуючись 336,369-372 КПК України, суд, -
Копію даної ухвали негайно направити до Ленінському районного суду м. Харкова та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для організації її виконання.
Відповідальній особі Ленінського районного суду м. Харкова належить: пересвідчитися в особі експерта, вручити пам`ятку про права та обов`язки, перебувати поряд з нею в судовому засіданні до його закінчення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
02.01.18 Справа № 200/28/18
Провадження № 1-кс/200/18/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

02 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002219 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Необхідність арешту майна, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002219, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3846/14-к
Провадження № 1-кп/210/8/18
У Х В А Л А
"06" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України,-
В С Т А Н О В И ЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування, а саме УКЗ (ОТЗ) КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести аналіз за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з метою встановлення місцезнаходження та пересування ОСОБА_7 25.04.2014 року з відображенням результатів аналізу на карті м. Кривого Рогу.
Адвокат, інші учасники процесу, проти задоволення клопотання не заперечують.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, вважає необхідним клопотання задовольнити та з метою повного всебічного, неупередженого розгляду справи доручити органу досудового розслідування, а саме УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області з урахуванням проведеного аналізу за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,
НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_7 , з метою встановлення місцезнаходження та пересування ОСОБА_7 25.04.2014 року, відобразити маршрут пересування абонента номер НОМЕР_2 у період з 17-06 год. по 20-55 год. включно 25.04.2014 року з накладенням його маршруту на мапу ( карту).
Враховуючи викладене та керуючись ст.333 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Доручити органу досудового розслідування, а саме УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області з урахуванням проведеного аналізу за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_7 , з метою встановлення місцезнаходження та пересування ОСОБА_7 25.04.2014 року, відобразити маршрут пересування абонента номер НОМЕР_2 у період з 17-06 год. по 20-55 год. включно 25.04.2014 року з накладенням його маршруту на мапу ( карту).
Надати для аналізу відповідні матеріали кримінального провадження
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/21942/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13326/17

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 30003053 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Шаплавський О.В., за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність проведення доступу до зазначених у клопотанні документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30003053, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 30003053 та інші документи.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з’явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Шаплавського О.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 243/1706/18
Номер провадження 11-кп/775/529/2018

Єдиний унікальний номер 243/1706/18
Номер провадження 11-кп/775/529/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Слов`янського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінальне провадження щодо якого за ст.263 ч.1 КК України закрито та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України закрито. Звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міського суду Донецької області від 12 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 02 квітня 2018 року.

Суддя : ОСОБА_1