Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/665/2014 Справа №641/7780/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190 від 02.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали внесені до ЄРДР за №0002190 від 25.12.2013 за ч.3 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій невстановленої особи під час заволодіння грошовими коштами інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_5 , протягом 2012-2013 років отримала від різних осіб грошові кошти у великих розмірах у якості завдатку за квартиру, розташованої по АДРЕСА_1 , разом з тим, у подальшому свої зобов`язання не виконала, квартиру не продала, грошові кошти не повернула.

Одночасно, під час допитів потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що їм стало відомо про те, що квартира, яка належить ОСОБА_5 перебуває під арештом у зв`язку з чим ОСОБА_5 фактично не мала можливості її відчужити.

У ході слідства встановлено, що згідно договору іпотеки від 08.08.2007 квартира АДРЕСА_2 знаходиться у заставі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Вказаний договір укладено ОСОБА_5 з метою отримання кредитних коштів у сумі 35 000 дол. США, що підтверджується договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2007.

З метою проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 , з метою виклику до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на 21.07.2014 року о 10.00 год. та 25.07.2014 року о 10.00 год., 16.07.2014 року та 22.07.2014 року заступник начальника СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вручив повістки гр. ОСОБА_5 , однак, остання відмовилася в категоричній формі розписуватися в корінці повістки, однак поясняла, що до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в назначений час прибуде обов`язково. Однак остання в зазначений час не прибула, про причини неявки не поясняла.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового слідства приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_5 не з`явилася до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення слідчої дії без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про необхідність явки.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 для провадження допиту на 30.07.2014 року о 10.00 год. до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1