overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/1/18
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
"18" січня 2018 р. смт. Брусилів Житомирської області

Брусилівський районий суд Житомирської області у складі

головуючого судді Руденка В.О., за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянув питання про виправлення описки у вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.01.2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.125 КК України із звільненням від відбування кримінального покарання на підставі акту амністії.

Судом з власної ініціативи встановлено наявність описки у вступній частині вироку, у переліку присутніх учасників кримінального провадження помилково вказано відомості про прокурора "Немченінової Г.В." замість "Немченінова С.М.", а також відомості про обвинувачену " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 "

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони кримінального провадження були повідомлені про судове засідання з виправлення описки, однак до суду не прибули, що не позбавляє суд можливості внести виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити наступні описки у вступній частини вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року у кримінальному провадженні №275/1/18: - помилково вказане " ОСОБА_3 " виправити на "Немченінова С.М.",

- помилково вказане "Мущицької Н.В." виправити на "Лавринчук М.П.".

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Брусиловський районний суд Житомирської області.

С Суддя В. О. Руденко
Єдиний унікальний номер № 285/2937/16-к
Провадження № 1-в/0285/15/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2016 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 21.12.2017 року. За місцем проживання скарг та заяв до ОСББ «Чайка» на ОСОБА_4 не надходило.

Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 14.12.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2016 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 293/2023/14-к
Провадження № 1-кп/293/3/2018
УХВАЛА
18 січня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції між Черняхівським районним судом Житомирської області та державною установою «Личаківська виправна колонія (№30)» (м.Львів, вул.Шевченка, 156) кримінальне провадження №0000359 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка, Червоноградського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Суд, під час підготовки провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.128, 184, 314-316, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області в режимі відео конференції між Черняхівським районним судом Житомирської області та державною установою «Личаківська виправна колонія (№30)» (м.Львів, вул.Шевченка, 156) на 10:00 год. 23 лютого 2018 року.
Судове засідання проводити з участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/275/2018
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
18 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 січня 2018 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 січня 2018 року обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 повернутий прокурору Чернігівської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає ст.ст. 290, 291 КПК України та обрано обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 березня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати в частині обрання обвинувачені запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, серед прийнятих рішень судом у підготовчому судовому засіданню може бути оскаржене тільки таке рішення, як ухвала про повернення обвинувального акта та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Статтею 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 січня 2018 року про задоволення клопотання прокурора, щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до цього переліку не входить.

Так, суддя першої інстанції хоча і вказав про можливість оскарження даної ухвали, але рішення щодо обрання запобіжного заходу не підлягає оскарженню.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 вищевказаної статті.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 січня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору Чернігівської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає ст.ст. 290, 291 КПК України та обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 березня 2018 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/4884/17
Провадження № 1-кп/362/120/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001179 від 20.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працює на посаді оператора напівавтоматичних верстатів в ПП «Альфа Інтер-Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого міра запобіжного заходу не застосовувалась.

Ухвалою суду від 22.09.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 26.01.2017 р. о 14 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/366/36/18
Справа №366/132/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 січня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Кивській області
ВСТАНОВИЛА:
17.01.2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у зобов`язанні слідчого розглянути клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000236.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області та призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 18 січня 2018 року, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноваженого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Зобов`язати начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області забезпечити в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000236.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя
Справа № 369/606/18
Провадження №1-кп/369/451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 16.01.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 16.01.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.01.2018 Єдиний унікальний № 371/75/18
Провадження № 1-кс/371/97/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на огляд
(резолютивна частина)

18 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2018 року за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Надати слідчому Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 дозвіл на огляд нежитлової будівлі під номером АДРЕСА_1 , належної на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області 25 вересня 2009 року, ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Ухвала про дозвіл на огляд надає право проникнути до володіння особи лише один раз.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
Строк дії ухвали до 18 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 30 хвилин 22 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9647/17
Провадження 1-кс/524/65/18
УХВАЛА
16.01.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2017 року по справі № 524/9647/17 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004353,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді по справі № 524/9647/17.
В обгрунтування доводів заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 18.12.2017 року по справі № 524/9647/17 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 02.04.2013 року Кременчуцьким ВРЕР тимчасово вилучені протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року, заборонивши ОСОБА_4 , розпоряджатися (відчужувати транспортний засіб або його складові).
10.01.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 грудня 2017 року про накладення арешту, в зв`язку з тим, що з тексту ухвали їй не зрозуміло чи може вона володіти та користуватись тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 статті 380 КПК України, як що судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2017 року по справі № 524/9647/17 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004353 - задовольнити.
Роз`яснити, що ОСОБА_4 може володіти та користуватись тимчасово вилученим майном - транспортним засобом автомобілем Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданим 02.04.2013 року Кременчуцьким ВРЕР, що тимчасово вилучені протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року, проте не може ним розпоряджатися, а саме: відчужувати транспортний засіб або його складові.
Ухвала виконується уповноваженою на це особою у відповідному правоохоронному органі, де зберігаються транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1296/2012
Провадження № 1-п/1609/255/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ст. 102КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознаками ст. 102 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 28.06.1996р. близько 18:30 год. дві невідомі особи біля магазину «кондитерські вироби» по вул. Жовтнева в м. Полтава Нанесли тілесні ушкодження середньої тяжкості шляхом наїзду велосипедом на гр. ОСОБА_1

Постановою від 17.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст.

206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 28.06.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2,3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211078 порушену постановою від 17.07.1996 року по факту умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознаками ст. 102 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш