Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
та засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку з ДУ «Роменська виправна колонія № 56», матеріали судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Голосіївським районним судом м. Києва відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-33/04.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що будь-яких даних, які б свідчили про втрату матеріалів кримінальної справи, як цього вимагає КПК, суду не надано, а та обставина, що матеріали справи перебувають на тимчасово окупованій території, не є свідченням про їх втрату.

Крім того, захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 надано суду інформацію про те, що адвокатові ОСОБА_9 , яка надає юридичну допомогу ОСОБА_10 , яка в свою чергу діє за дорученням від ОСОБА_8 та в його інтересах, 27.09.2016 року було надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1-33/04, що нею і було зроблено, про що свідчить наявність в додатках долучених до заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи копій матеріалів вказаної справи.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просять скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-33/2004 та призначити новий розгляд вказаної заяви в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник засудженого посилається на те, що необхідність відновлення кримінального провадження викликана бажанням засудженого скористатись своїм правом перегляду вироку за нововиявленими обставинами, які йому стали відомі, є суттєвими та пов`язані з наданням завідомо неправдивих показань, на яких ґрунтується вирок, а без відновлення кримінального провадження здійснити перегляд вироку за нововиявленими обставинами неможливо, оскільки Закон не передбачає можливості перегляду вироку за матеріалами ксерокопій кримінальної справи без їх легалізації.

На думку захисника, у шостому абзаці своєї ухвали від 23.08.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 надає неповний перелік підстав вважати матеріали кримінальної справи як втрачені або тимчасово втрачені на невизначений час, вказуючи лише на викрадення або знищення матеріалів кримінальної справи і де суддя висловлює лише свою особисту думку, без посилання на будь-які нормативні роз`яснення з цього приводу або судові рішення з даного питання.

Матеріали кримінальної справи № 1-33/2004, що залишились на анексованій території Криму, на думку захисника, тимчасово втрачені для правосуддя України на невизначений термін часу, а в разі повномасштабного розгортання бойових дій з визволення Криму можуть бути втрачені не тимчасово, а назавжди.

Також, на думку захисника, сам висновок про відсутність даних про втрату матеріалів кримінального провадження зроблений передчасно, оскільки суд взагалі належним чином не з`ясував факт втрати кримінального провадження, жодних запитів чи дій по з`ясуванню факту втрати провадження (витребування матеріалів, запити до архіву суду) не зробив.

Як зазначає захисник у своїй скарзі, адвокат ОСОБА_9 , яка знайомилася з матеріалами справи повідомила, що наразі має місце масове звернення представників засуджених кримчан, що відбувають покарання в інших регіонах України, до Апеляційного суду у Сімферополі за виготовленням фотокопій матеріалів кримінальних справ для подальшого їх відновлення для перегляду вироків, тож судова практика про відновлення втрачених на невизначений термін часу на території Криму матеріалів кримінальних справ в Україні існує.

Крім того, як вважає захисник, ухвала про відмову у відкритті провадження про відновлення втрачених на невизначений термін часу матеріалів кримінальної справи № 1-33/2004 порушує право засудженого на доступ до правосуддя по перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

У свою чергу засуджений ОСОБА_8 , обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що матеріали кримінальної справи № 1-33/04 є недосяжними для інших судів на невизначений термін часу бо окупація Криму, де вони знаходяться, може тривати ще багато років, у зв`язку з чим є об`єктивні підстави вважати ці матеріали тимчасово втраченими для здійснення правосуддя у Києві по вже надісланих до Голосіївського райсуду м. Києва заявах учасників судового провадження, мешканок м. Ялти: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про перегляд вироку по кримінальній справі № 1-33/04, згідно п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 459, ч. 4 ст. 461 КПК України.

Також у своїй скарзі ОСОБА_8 просить звернути увагу на те, що винесена ухвала, яку він оскаржує порушує його право на доступ до правосуддя, з питань перегляду вироку за ознаками п. п. 1,5 ч. 2 ст. 459, ч. 4 ст. 461 КПК України і він не має часу за віком, станом свого здоров`я чекати рішення Європейського суду з прав людини з цього питання, а неправосудна ухвала руйнує його наміри звільнившись, залишитись у Київській області, оскільки у цьому зацікавлені деякі посадовці правоохоронних органів і крім того, зазначає, що його незгода з оскарженою ухвалою має ще й громадянську позицію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити; пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скар сорони захисту; перевіривши матеріали судового провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_14 , про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-33/04; проаналізувавши доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника; колегія суддів вважає, що вказані скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 528 КПК України, на яку доречі суд послався у своїй ухвалі, суд вправі своєю ухвалою відмовити у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишити заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито, лише у випадку, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та законних інтересів.

Як вбачається із заяви адваката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про відновлення матеріалів кримінального провадження та визначення підсудності, яка була адресована до Апеляційного суду м. Києва, метою звернення до суду з відповідною заявою було бажання засудженного ОСОБА_8 реалізовати своє право на перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АР Крим від 07.06.2004 року, відповідно до якого його було засуджено за п. 1 ст. 233, п.п. «а», «з» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 1 ст. 263; п. 13 ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції 2001 року) до довічного позбавлення волі.

Саме про таку мету відповідної заяви було зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, відповідно до якої було визначено Голосіївський районний суд м. Києва для здійснення судового розгляду матеріалів заяви ОСОБА_8 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадженняя.

Посилання в ухвалі суду, як на підставу для відмови у відкритті провадження на те, що заявником у заяві не відображено достатніх обставин, які б свідчили про втрату матеріалів справи, на думку колегії суддів, не давали суду законних підстав для прийняття оскаржуваного судового рішення, оскільки на виконання ухвали судді від 03.08.2017 року про залишення без руху заяви захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-33/04, заявником були усунуті недоліки поданої ними заяви, яка за своїм змістом відповідає вимогам ст. 527 КПК України, а судом першої інстанції не призначався судовий розгляд вказаної заяви, під час якого було б з`ясовано питання про те, чи є матеріали кримінальної справи № 1-33/04 втраченими чи ні.

За таких обставин, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-33/04 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому за наслідками розгляду апеляційних скарг колегія суддів вважає необідним прийняти рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-33/04.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-33/04 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-33/04.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/1872/2017

Категорія:

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1