Дело № 171/258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000070 від 12.01.2018 року слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.01.2018, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_6 , перебував біля кімнати АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 10.01.2018, приблизно о 17:31 годині, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, витягнув металеву скобу на котрій тримався навісний замок вхідних дверей, тим самим незаконно проник до приміщення кімнати № 4 секції № 30 будинку АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав велосипед спортивного типу, чорного кольору, марки «Author», вартістю 4088 гривень, котрий належить потерплій ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди на суму 4 088 гривень.

Після цього 24.01.2018, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 , перебував біля кімнати АДРЕСА_4 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 24.01.2018, приблизно о 19:01 годині, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, пошкодив замок вхідних дверей, тим самим незаконно проник до приміщення кімнати № 1 секції № 25 будинку АДРЕСА_3 , що належить потерплій ОСОБА_8 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав телевізор марки «LG», сірого кольору, вартістю 1 500 гривень, телевізор марки «LG», чорного кольору, вартістю 1 500 гривень, електричну духову піч марки «Asel», вартістю 1 300 гривень, килим розміром 1,75х2,1м, червоного кольору, вартістю 1 500 гривень, два комплекти бавовняної постільної білизни розміром 1,5х2м, вартістю 400 гривень кожен комплект, електричний чайник, помаранчевого кольору, вартістю 240 гривень, пилосос марки «LG», червоно-чорного кольору, вартістю 2 400 гривень, одноконфорочну електричну плиту, вартістю 150 гривень, ручну м`ясорубку, кухонний посуд (кастрюлі, тарілки, ложки, сковорідку), що для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності не становить, після чого ОСОБА_6 , з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 9 390 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в законні строки судимість вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаних злочинів підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повідомлення про підозру від 31.01.2018 року

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у період іспитового строку, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шости років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_6 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) у ОСОБА_6 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської міської ради об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням не згоден, просить застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, на обліку за станом здоров`я у лікарів не перебуває, не працює, раніше судимий Апостолівським районним судом 16.04.2014 року за ч.2 ст. 185, ст. 71, ст. 81 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 23.01.2018 кримінальне провадження № 0001440 від 13.11.2017, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого слідчого поліції ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16.02.2018 року по 15.04.2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 35240 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1