Провадження № 1-кс/727/3097/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000604 від 30.09.17року),

сторони кримінального провадження:

-Слідчий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що в лютому 2017 року ОСОБА_5 , з метою отримання консультації щодо можливості погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду «Золота скриня`на приміщенні будинку за адресою м. Чернівці, вул. Д. Загули, 2, звернулася до начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради ОСОБА_6 .В ході розмови, ОСОБА_6 повідомила, що питання погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски входить саме до її компетенції та роз`яснила порядок погодження вказаного документа безпосередньо на приміщення за вищевказаною адресою. Поряд з цим, ОСОБА_6 будучи попередженою про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, ознайомленою з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_5 , висловила останній пряму словесну вимогу про необхідність надання матеріальної винагороди, інакше вирішення питання погодження зазначеного документу буде неможливим. З метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 вказала ОСОБА_5 звернутись до приватного підприємця ОСОБА_4 , якого вона залучила в якості посередника для повідомлення та отримання суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 повинна надати ОСОБА_6 , а також зазначила, що в подальшому будь-які розмови з ОСОБА_5 з приводу надання неправомірної вигоди, буде вести ОСОБА_4 .

Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_6 створила умови, за яких у ОСОБА_5 , склалося переконання про наявність реальної небезпеки її правам та законним інтересам, а саме в неможливості використання вже створених дорого вартісних рекламних конструкцій та необхідності понесення додаткових витрат для їх зміни або створення нових конструкцій,що змусило її погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до своєї злочинної діяльності було залучено ще одну особу в якості посередника для одержання неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_7 . В середині квітня 2017 року, під час наступних зустрічей з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , попередньо узгодивши розмір неправомірної вигоди з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, повідомили ОСОБА_5 про необхідність надати неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США за погодження ОСОБА_6 даного документу.

21.04.2017 ОСОБА_5 ,передала ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США,що в гривневому еквіваленті станом на 21.04.2017 становило13378,35 гривень та повідомила, що наступну частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, зможе надати вже після погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски.

01.06.2017 ОСОБА_4 при розмові з ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні її робочого кабінету, повідомив, що він наступного дня буде виїжджати за межі України, а саме в Польщу, однак від завершення свого злочинного умислу не відмовився та зазначив, що надалі посередником при отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_6 виступатиме лише ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_4 в подальшому, перебуваючи за межами України, продовжив спілкування з даного приводу, надаючи йому вказівки, поради та консультації для можливості одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_6 .

В подальшому, завдяки створеним ОСОБА_4 передумовам, наданим ним вказівкам, ОСОБА_7 безперешкодно одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 та частину коштів передав для ОСОБА_6 , зокрема: 09.06.2017, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , при зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в її робочому кабінеті начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в м. Чернівці по вул. Руській, №1, діючи за настановами ОСОБА_4 , які останній надавав через телефонний зв`язок, під час розмови завірив про вчинення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 дій на користь останньої. Крім того, ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , щоб останній залишив частину грошових коштів для неї в сумі 300 доларів США, отриманих від ОСОБА_5 , в кабінеті голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини м. Чернівці, що розташований навпроти робочого кабінету ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та за їх вказівками одержав від ОСОБА_5 наступну частину попередньо визначених ними грошових кошти в сумі 700 доларів США,що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило 18304,44 гривень, та після цього залишив частину грошових коштів в сумі 300 доларів США для ОСОБА_6 на вказаному нею та ОСОБА_4 місці в кабінеті, що розташований навпроти її робочого кабінету, а іншу частину грошових коштів в сумі 400 доларів США за вказівкою ОСОБА_4 залишив в себе для подальшого розподілу між ним та ОСОБА_4 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Орелець, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28 вересня 2017 року ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, однак не вручено йому внаслідок не встановлення його місцезнаходження та у відповідності до вимог ст.ст. 111, 112, 278 КПК України зазначене повідомлення про підозру було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_4 для можливості його вручення з одночасним викликом його до органу досудового розслідування, однак останній до цього часу не з`явився, не повідомляючи про причини неприбуття.

Відповідно до відомостей з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» встановлено, що 03.06.2017 о 05 год. 26 хв. ОСОБА_4 виїхав за територію України, через пункт пропуску «Грушів».

24.10.2017 року прийнято рішення про оголення підозрюваного в розшук.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , однак, до цього часу місце знаходження останн ього не встановлене та останній не повідомляє про своє місце перебування, перебуваючи на даний час за межами території України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом обшуку приміщення відділу охорони культурної спадщини, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 300 доларів США, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , тощо.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити описані вище ризики, в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Суд, заслухавши доводи слідчого, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 30.09.2017 року за №0000604.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 вересня 2017 року ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, однак не вручено йому внаслідок не встановлення його місцезнаходження та у відповідності до вимог ст.ст. 111, 112, 278 КПК України зазначене повідомлення про підозру було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_4 для можливості його вручення з одночасним викликом його до органу досудового розслідування, однак останній до цього часу не з`явився, не повідомляючи про причини неприбуття.

Відповідно до відомостей з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» встановлено, що 03.06.2017 о 05 год. 26 хв. ОСОБА_4 виїхав за територію України, через пункт пропуску «Грушів».

24.10.2017 року прийнято рішення про оголення підозрюваного в розшук.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , однак, до цього часу місце знаходження останнього не встановлене та останній не повідомляє про своє місце перебування, перебуваючи на даний час за межами території України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом обшуку приміщення відділу охорони культурної спадщини, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 300 доларів США, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , тощо.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 доведено, що останній переховується від органів досудового розслідування, а тому слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця с. Орелець, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 25.03.2018 року включно.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1