Єдиний унікальний номер 205/8553/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8553/17
Номер провадження 1-кс/205/176/18
16 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника: адвоката - ОСОБА_4
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою збуту, у невстановлений досудовим слідством часу та місці, у неустановленої досудовим слідством особи, з метою подальшого збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».
21.12.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи біля кіоску, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Бута, 29, в період часу з 19.20 год. до 20.10 год. в присутності двох понятих добровільно дістав та видав співробітникам поліції, з рюкзаку, що був при ньому, пластикову упаковку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, масою 92,777 гр, одинадцять сліп-пакетів з речовинами походження, зеленого кольору у подрібненому стані, масами 1,008 гр., 1,002 гр.. 1,004 гр, 1,002 гр., 1,003 гр., 1,018 гр., 1,002 гр, 1,004 гр., 1,022 гр., 1,003 гр., 1,018 гр., які згідно висновку експерта № 1/8.6/5074 від 22.12.2017 є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 89,066 гр., 0,968 гр., 0,962 гр., 0,964 гр., 0,981 гр., 0,963 гр., 0,977 гр., 0,962 гр., 0,981 гр., 0,963 гр., 0,977 гр., який ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Таким чином, умисні дії, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.
22.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-Протокол огляду місця події від 21.12.2017;
-Протоколом затримання від 22.12.2017;
-Протоколом огляду від 22.12.2017 мобільного телефону «Samsung Galaxy S4» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Висновком експерта № 1/8.6/5074 від 22.12.2017;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначає, що в процесі досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, маючий вищу освіту, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками - матір`ю ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_11 . За місцем мешкання характеризується позитивно. До затримання (до 21.12.2017 року) проходив стажування на посаді електромеханіка у ПП «Черевко» та повинен був прийнятий на роботу за наявності вакансій, тобто мати можливість отримання законного прибутку. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та виявив бажання співпрацювати з органом досудового розслідування, а саме: допомогти встановити осіб, яким він збував наркотичні засоби та психотропні речовини, що свідчить про відсутність ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, який був врахований під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 20:00 години до 08:00 години.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 1 статті 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
В частині 2 статті 200 КПК визначено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею було враховано, відповідно до ст. 178 КПК України, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з кофіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду з зазначеним клопотанням слідчий посилається на протокол допиту підозрюваного від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів визнав повністю. В подальшому при проведенні слідчих дій буде сприяти органам досудового розслідування при розкритті кримінального правопорушення.
Але з боку слідчого не доведено, що ризики, які мали місце на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні на час звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи встановлені обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська