Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5463/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії прокурора, в якій просив скасувати постанови заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000618 від 01.02.2017 року та №0000622 від 02.02.2017 року слідчому відділу Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, зобов`язати останнього змінити порядок досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, а саме відповідно до ст. 218 КПК України доручити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000618 від 01.02.2017 року слідчим Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а №0000622 від 02.02.2017 року - Центральному та Заводському ВП ГУ НП в Миколаївській області.
В обґрунтування скарги вказав, що на особистому прийомі заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 підтвердив, що доручив проведення досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях Баштанському ВП ГУ НП в Миколаївській області, виходячи з того, що він менш завантажений, ніж інші відділи поліції м. Миколаєва. Така підстава для зміни порядку досудового розслідування не передбачена Конституцією України, КПК України, Законом України Про прокуратуру та є порушенням правового порядку, проголошеного в ст. 19 Конституції України, тому подальше досудове розслідування має продовжуватись згідно з правилами, передбаченими в ст. 218 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Вказав, що, на його думку, вищевказані кримінальні провадження повинні бути передані до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, оскільки за його інформацією навантаження в цьому відділі є найменшим в області.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення прокурора є законними та винесені в межах його повноважень, визначених ч. 2 ст. 36 КПК України, зокрема пунктом 5.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622 від 02.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 129 та ч. 2 ст. 186 КК України, та №0000618 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

31.08.2017 року постановами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях було доручено слідчому відділу Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області у зв`язку з тим, що слідчим Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області в порушення вимог ст. 2 КПК України не забезпечено повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а слідчі дії проводились епізодично. Крім того, в цих постановах зазначено, що вказане залишається поза увагою керівництва слідчого відділу Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, що свідчить про неефективне здійснення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи позицію адвоката ОСОБА_3 , який фактично погодився з рішенням щодо зміни підслідності, заперечуючи лише проти найменування відділу поліції, якому передано здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000618 від 01.02.2017 року і №0000622 від 02.02.2017 року,а також беручи до уваги, що прокурором був встановлений факт неефективного здійснення слідчим відділом Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях та з метою дотримання розумності строків було прийнято обґрунтоване рішення про доручення здійснення досудового розслідування в цих провадженнях слідчому відділу Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, який є менш завантаженим, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7