ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1155/17
1-кс/0187/303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000574, відомості про яке 20.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.05.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-27.05.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутний термін 6 місяців за вироком Петриківського районного суду від 20.05.2009 та призначено покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 06.06.2012 постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області, невідбутий термін покарання 9 місяців 26 днів;

-02.08.2013 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-21.03.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутний термін 1 місяць за вироком Петриківського районного суду від 02.08.2013 та призначено покарання до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

-18.06.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутний термін 1 місяць за вироком Петриківського районного суду від 21.03.2014 та призначено покарання до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.01.2017 по відбуттю терміну покарання;

-13.03.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно 19.10.2017, близько 19-30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину ПП «Коляда», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Після чого діючи з єдиним умислом, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відкрито викрав грошові кошти у сумі 300 гривень з рук продавця ОСОБА_8 .

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вичинений повторно.

30.10.2017 о 17 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вичинений повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; наданим актом інвентаризації; протоколом огляду місця події від 20.10.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у її власності перебуває магазин по АДРЕСА_2 . 20.10.2017 їй стала відомо від продавця ОСОБА_8 , що 19.10.2017 близько 19:30 невідомий чоловік вихватив у неї з рук грошові кошти у сумі 300 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині ПП «Коляда» і 19.10.2017 близько 19:30 в приміщенні магазину невідомий чоловік вихопив у неї з рук грошові кошти у сумі 300 грн. та втік; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , яка впізнала серед пред`явлених чоловіків ОСОБА_6 , як чоловіка, який 19.10.2017 вихопив у неї з рук грошові кошти у сумі 300 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 19.10.2017 близько 19:30 вона стояла на трасі біля магазинну ПП «Коляда» та чекала маршрутку. В цей час з магазину вибіг невідомий чоловік, який швидко побіг у напрямку смт Петриківка по об`їзній дорозі; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , яка впізнала серед пред`явлених чоловіків ОСОБА_6 , як чоловіка, який 19.10.2017 вибіг з магазину ПП «Коляда» та швидко побіг у напрямку смт Петриківка по об`їзній дорозі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який свою провину визнав та пояснив, що злочин скоїв у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_9 , який раніше був неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, вчинив тяжкий злочин у період іспитового терміну, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, що є ризики того, що ОСОБА_9 може ухилятись від слідчих дій, оскільки вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував що скоїв крадіжку грошей 19.10.2017 року у продавця магазину та проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в нього немає постійного місця проживання, не працює.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення за яке законодавством передбачено покарання за вказаний злочин від 4 до 6 років позбавлення волі, та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, джерел до існування та постійного місця проживання він не має, не працює, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження та існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000574 від 20.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з 31 жовтня 2017 року з 14-00 години по 29 грудня 2017 року до 14-00 години включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1