Справа № 520/1740/13-к
Провадження № 1-кс/520/162/13
УХВАЛА

м.Одеса 12.02.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 29 грудня 2012 року о 04 годині 00 хвилин, по вул.Ак.Вільямса, в м.Одесі, біля будинку 56/2, невстановлені особі, відкрито викрали майно ОСОБА_3, загальною вартістю 84000 гривень, з мобільним телефоном марки Айфон 5 імей 26500 з сім-картою оператора Київстар № НОМЕР_1.

29.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання необхідністю встановлення особи, причетної до вказаного діяння, фактичного знаходження викраденого майна, шляхом перевірки інформації про можливе використання вказаним мобільним телефоном Айфон 5 імей 26500, сім-карток оператора телемунікаційних послуг ТОВ Астеліт, оскільки зазначені відомості, можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в iнший спосiб неможливо.

Слідчий підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, що містяться в інформації про використання мобільного телефону Айфон 5 імей 26500 і не заперечував проти розгляду клопотання за відсутністю належним чином повідомленого про час та місце засідання і не зявившогося без вказання поважних причин представника ТОВ Астеліт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчім суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матерiалах кримiнального провадження вбачається наявнiсть достатнiх пiдстав вважати, що вказані відомості, а саме: інформація про використання мобільним телефоном Айфон 5 імей 26500 сім-карток операторателемунікаційних послуг ТОВ Астеліт розташованого за адресою: м.Київ, вул.М.Амосова, 12, які самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримiнальному провадженнi, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати посадових осіб ТОВ Астеліт розташованого за адресою: м.Київ, вул.М.Амосова, 12, виготовити на паперовому та електронному нociях документ, що мicтить iнформацiю про телефоннi дзвiнки абонентських номерів сім-карток, які здійснені з мобільного терміналу імей 26500 у період часу з 00:00 годин 25.12.2012 року по 00:00 годин 23.01.2013 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливiсть вилучення о/у СКР Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС Ураїни в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 наступної iнформацiї:

1. Адреси розташування та номери базових станцiй.

2. Типи з'єднання (вхiднi, вихiднi дзвiнки, SMS, MMS, GPRS, переадресацiя).

3. Дата, час та тривалiсть з'єднання.

4. Ідентифiкацiйнi ознаки кiнцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ).

5.Iдентифiкацiйнi ознаки термiналу, з яким вiдбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості.

Попередити посадових осіб ТОВ Астеліт, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.