Справа № 500/5393/17
Провадження № 1-кп/500/431/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0002186 на підставі угоди про примирення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайкине Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, без місця реєстрації проживання, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.09.1998 р. Ленінським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі з додатковою мірою штраф 170 гривень з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.02.2002 р. Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.1,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.02.2002 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, посилений режим;

- 29.12.2004 р. Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.03.2007 р. Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України долучити покарання за вироком від 29.12.2004 р. Балаклавським районним судом м. Севастополь з остаточним покаранням 4 роки позбавлення волі;

- 29.01.2009 р. Євпаторським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років та 4 місяців позбавлення волі;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року біля 12:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем тимчасового проживання в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його діям викрав пральну машинку автомат марки «LG», моделі WD-10150S, білого кольору, вартістю 1100 гривен, яка належить ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 доводячи свій умисел до логічного звершення з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 1100 гривень. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно наданої до суду угоди про примирення від 19 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував задані збитки і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, матеріальна шкода потерпілій стороні відшкодована в повному обсязі.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на застосування ст.ст.75,76 КК України, відповідно до яких, звільнити ОСОБА_4 , від відбування узгодженого сторонами покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди були роз`ясненні правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілій ОСОБА_5 при укладенні угоди про примирення було роз`яснені правила ст. 394, 424, 473, 476 КПК України, а також вона згодна із запропонованим видом та мірою покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконався поясненнями обвинуваченого, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода від 19 вересня 2017 року повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 1, 3, 5 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне провадження передбачене ст. 185 ч.2 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

На підставі наведеного та керуючись статтями 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 19 вересня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002186 між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, застосувати ст.ст.75,76 КК України, відповідно до яких, звільнити ОСОБА_4 , від відбування узгодженого сторонами покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, виключно з підстав: призначення покарання суворішого, ніж узгодженої сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України.

Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя: ОСОБА_1