overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2598/16-к
Провадження № 1-в/452/86/2017
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, одруженого,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік та покладенням на нього обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання.

Самбірський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 , закінчився та нового злочину він не вчинив.

Під час судового провадження представник Самбірського МРВ з питань пробації у підтримання подання посилалася на викладені у поданні обставини.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду вказаного подання.

Дослідивши обставини подання, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд дійшов висновку про задоволення подання з таких підстав.

Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 на підставі зазначеного вироку суду, закінчився 24.10.2017.

Із особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 454/2310/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальне провадження, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та місце реєстрації с. Ванів, Сокальського району Львівської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини.

Під час судового засідання, потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 164 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України слід закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000530 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/3345/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву про відвід прокурора,-

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 167-173, 290, 303 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви від 27.11.2017 захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000040 про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч.3 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 01.12.2017 о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1582/17
провадження № 1-в/598/132/2017
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду від Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ознайомившись із клопотанням вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а тому вважаю за доцільне призначити розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336, 537, 539 КК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправної колонії № 63 за місцем відбування покарання засудженої.

В судове засідання викликати прокурора, представника Збаразької ВК № 63 та засуджену.

Витребувати у Збаразької ВК-63 особову справу засудженої.

СУДДЯ: ОСОБА_3
У Х В А Л А
29.11.2017 Справа №607/15303/17

Провадження № 1-кс/607/9240/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Простої ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга Простої ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Простої ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 598/1767/17
провадження № 1-в/598/120/2017
УХВАЛА
"25" листопада 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році.

Ознайомившись із клопотанням вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а тому вважаю за доцільне призначити розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336, 537, 539 КК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році призначити до судового розгляду на 15 годину 05 грудня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправної колонії № 63 за місцем відбування покарання засудженої.

В судове засідання викликати прокурора, представника Збаразької ВК № 63 та засуджену.

Витребувати у Збаразької ВК-63 особову справу засудженої, характеристику та медичний висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
У Х В А Л А
28.11.2016 Справа №607/8265/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Пунктом 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 надати невідкладно Тернопільському міськрайонному суду матеріали кримінального провадження №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити про час та місце слухання скарги скаржника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№672/1420/17
Провадження №1-кп/672/119/17
УХВАЛА
29 листопада 2017 р. м. Городок
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У призначений для розгляду даної кримінальної справи час 29.11.2017 р. о 15.00 год. свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, будучи при цьому належним чином повідомленою про день та час розгляду справи (т.2 а.с.129), про будь-які поважні причини неприбуття суд не повідомила.
У відповідності до ч.1 ст.327 КПК України: Якщо в судове засідання не прибув свідок…, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.144 КПК України: Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Ч.1 ст.139 КПК України визначено, що: Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки свідок у визначений судом час та місце для розгляду кримінальної справи не з`явилася, про будь-які причини своєї неявки не повідомила, суд вважає за необхідне доставити її в наступне судове засідання приводом.
Крім того, з тих самих підстав, суд також вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст.139, 144, 327, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 22.12.2017 р. о 13.00 год. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка 48) свідка ОСОБА_8 , проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити працівникам Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Накласти на свідка ОСОБА_8 , проживає по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0.5 мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), стягнувши дані кошти в дохід держави.
Копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині виконання приводу оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя:
Справа № 684/639/17
Провадження 1-кс-684-273/17
У Х В А Л А
про накладення арешту
29 листопада 2017 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що 15.11.2017 року до Старосинявського ВП із заявою звернувся директор ФГ «Калина» ОСОБА_4 про те, що в ніч з 14.11.2017 на 15.11.2017 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з території ФГ «Калина», що в смт. Стара Синява, по вул. Заводська, 8, таємно викрала близько 0,2 тони зерна кукурудзи, яке належить ОСОБА_4
В ході проведення слідчо-розшукових дій було встановлено, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , який здійснює охорону території, прилеглої до ФГ «Калина».
Посилаючись на те, що є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучений під час огляду 4 поліетиленові мішки білого кольору із вмістом насіння кукурудзи, визнано речовим доказом, а також необхідність в подальшому проведення судових експертиз (товарознавчої), слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Розглянувши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 4 поліетиленові мішки білого кольору із вмістом насіння кукурудзи є речовим доказом і тому, з метою проведення судових експертиз, його збереження та запобігання можливого знищення, пошкодження та приховування, є підстави для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на чотири поліетиленові мішки білого кольору із вмістом насіння кукурудзи, які опечатані печаткою № 116 старосинявського ВП та скріплені підписами понятих, як тимчасово вилучене майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, або скасована слідчим суддею чи Летичівським районним судом за клопотанням підозрюваного або власником майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_5 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що один з обвинувачених у вищевказаному кримінальному провадженні є неповнолітнім, а відповідно до витягу з протоколу №3 зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2016р., вона не уповноважена на розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки один з обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні є неповнолітнім, а суддя ОСОБА_5 відповідно до витягу з протоколу №3 зборів суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2016р. не уповноважена на розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, в силу ч. 10 ст. 31 КПК України вищевказану заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.31,80, 81, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 , ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Матеріали провадження по вказаному кримінальному провадженню - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 174/794/17
п/с № 1-кп/174/106/2017
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суходільськ Луганської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суходільськ Луганської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України на 05 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1