УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1277/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року про відмову в задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановити нову, якою застосувати положення ст.82 КК України та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначив, що відбув більшу частину призначеного судом покарання та довів своїм ставленням до праці, що став на шлях виправлення. Вину в скоєному злочині визнає.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 своїм відношенням до праці та поведінкою не довів, що став на шлях виправлення. Також судом враховано й те, що адміністрація установи виконання покарань не дійшла до висновку про те, що ОСОБА_6 під час відбування покарання довів своє виправлення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Наведене є обов`язковою передумовою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції діяв згідно положень ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідним чином мотивувавши свої висновки.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.11.2013 року, яким його засуджено за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2016 року зараховано період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 27.01.2013р. по 13.12.2013р за правилами ч.5 ст.72 КК України. Початок строку відбуття покарання - 27.01.2013 року, кінець строку покарання - 11.09.2019 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, вину у скоєнні злочину не визнав. Згідно довідки БВК №70 за час відбування покарання в Дніпропетровському слідчому ізоляторі допускав порушення вимог режиму утримання, за що 16.06.2013р. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО. Заохочень не мав. З 2014 року відбуває покарання в Бердичівській ВК №70, має п`ять заохочень ( останнє 13.10.2016 року). Вимог режиму тримання дотримується під контролем адміністрації установи, а його сумлінна поведінка не є добровільною та свідомою, що підтверджується характеристикою виконуючого обов`язки заступника начальника колонії із соціально виховної та психологічної роботи ОСОБА_9 ( а.с.8-9).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах провадження переконливих даних про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, що відповідно до вимог ст.82 КК України було б підставою для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Посилання апелянта на ту обставину, що розгляд його заяви відбувся без участі представника спостережної комісії, є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції приймав участь представник БВК №70 ОСОБА_10 , який підтримав висновки, викладені у характеристиці на засудженого ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 404,405, 407,537 КПК України, колегія суддів,
Постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: