"15" листопада 2017 р. Справа № 363/4436/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заявника обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 подав заву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що суддя ОСОБА_5 прийняв ухвалу від 20.09.2017р. в якій фактично визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину у спосіб не передбачений кримінальним процесуальним законодавством, та продовжив тримання під вартою. Крім того, суддя ОСОБА_5 в ухвалі від 20.09.2017р. зробив висновки про обґрунтоване обвинувачення ще до початку розгляду справи. Також суддя ОСОБА_5 ухвалою віл 20.09.2017р. встановив про недоліки та граматичні помилки обвинувального акту, однак не прийняв рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору. Разом із цим суддя ОСОБА_5 продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою з порушеннями діючого законодавства, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 вважає, що такі дії судді ОСОБА_5 мають ознаки упередженості та унеможливлюють його участь при розгляді справи, у зв`язку із чим суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та надав аналогічні пояснення тим, що викладені у заяві.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення обвинуваченого, прокурора суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи із наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Так встановлено, що в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №363/3150/17 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Крім того, роз`яснено, що дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.392 і ч.5 ст.532 КПК України не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Усі доводи викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про його незгоду із прийнятим суддею ОСОБА_5 рішення щодо призначення кримінального провадження до розгляду та продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого.

Частиною 2 статті 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Із наданої до суду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підстави для відводу судді відсутні, а посилання на п. 4 ст. 75 КПК України є безпідставними, оскільки усі доводи викладені в заяві обвинуваченого, свідчать виключно про його незгоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням та не може бути підставою для відводу судді, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, як то передбачено ч.2 ст.392 КПК України, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,31,75, 80,81, 202, 344, 352, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1