Справа № 396/638/18
Провадження № 1-кс/396/116/18
УХВАЛА
18.04.2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , в якому вона просить слідчого суддю накласти арешт на електроплитку, дві емальовані каструлі та медичний шприц об`ємом 2 мл. на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, які зберігати в камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4.
В ході огляду місця події від 17.04.2018 року домоволодіння ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено - пакет з вологим на дотик насінням, схожим на насіння маку, із характерним запахом розчинника, дві емальовані каструлі, медичний шприц, об`ємом 2 мл., порожній та електроплитка, на якій ОСОБА_5 готує наркотичні засоби.
Вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, збереження можливості користування та розпорядження якими позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому слідчий вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаних предметів.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши письмові документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ст.236 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу огляду місця події від 17.04.2018 року, при огляді домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено електроплитку, дві емальовані каструлі та медичний шприц об`ємом 2 мл.
Як вбачається, в порядку ч.3ст. 233 КПК України, 18.04.2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було направлено клопотання про надання дозволу на обшук іншого володіння особи, з метою легалізації огляду проведеного 17.04.2018 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про обшук іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , було відмовлено.
Згідно ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене обхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки КПК України не визначає, подання заяви про залишення без розгляду, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
З урахуванням викладеного, а також з урахуванням поданої слідчим письмової заяви про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку та вважає, що у зв`язку із поданням такої заяви відпали підстави які лягли в основу звернення з даним клопотанням до суду, що свідчить дійсно про відсутність предмету спору на час розгляду клопотання судом, а тому клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про арешт підлягає задоволенню під час розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1