490/8014/16-к 26.12.2017
н/п 1-кп/490/1047/2017
Справа № 490/8014/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, національність українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні не повнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
20.05.2015 року близько 07 год. 10 хв., у дворі будинку АДРЕСА_3 між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу автомобіля, припаркованого у дворі за вказаною вище адресою. В результаті конфлікту ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав та пошкодив правий ліктьовий суглоб. Такими діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні пошкодження у вигляді забиття м`яких тканин та синця в області обличчя зліва, синця в області правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №699 від 21.05.2015р. відносяться до легких тілесних пошкоджень.
Крім того, у цей же час у цьому ж місці, в результаті виниклого конфлікту ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 удар ногою в область тулубу, після чого потерпілий втратив рівновагу та впав на праву руку (лучезапясний суглоб) у цю мить ОСОБА_3 знову наніс ОСОБА_6 удар ногою в пах, після чого потерпілий впав. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого лучезапястного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №703 від 21.05.2015р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотанням, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло більше ніж два роки, а кримінальне провадження в зв`язку з цим закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Представник потерпілих ОСОБА_7 погодився щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений КК певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набуття вироком чинності минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 288 КПК розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями встановленими цією статтею. Згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності суд з`ясовує під час безпосереднього розгляду клопотання прокурора. Крім цього суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Виходячи з аналізу п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України в травні 2015 року, станом на цей час строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплинули, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим право звернення із позовами в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим право звернення із позовами в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1