Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1928/17

Номер провадження: 1-кп/511/216/17

29 листопада 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження № 0000986 від 14.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, учня 2 курсу ДНЗ Одеського професійного училища залізничного транспорту та будівництва» за спеціальністю «Електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж. Електромонтажник силових мереж та електрокористування», не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 04.08.2017 року о 23 год 00 хв, знаходячись на перехресті вул. Шевченка та 1-го Травня в м. Роздільна Одеської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув разом з ОСОБА_8 до будинку №24 по вул. Шевченка м. Роздільна на мопеді Suzuki-Ran належним останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, скористався довірчими відносинами з потерпілим ОСОБА_8 , який добровільно залишив мопед йому під нагляд, завівши двигун за допомогою ключів, які залишились в замку запалення, та таким чином незаконно заволодів вказаним мопедом. Викраденим мопедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 1500,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що 04.08.2017 року біля 23 год на перехресті доріг вул. Шевченка та 1-го Травня в м. Роздільна до нього під`їхав на мопеді ОСОБА_8 , який шукав особу на прізвище ОСОБА_9 . Він замітив що ОСОБА_8 п`яний та вирішив обманним шляхом заволодіти його мопедом, для чого сказав, що він знає де проживає потрібна йому особа. При цьому сів з ним на мопед і трохи проїхавши вказав на незнайомий йому дім як на місце проживання розшукуваної особи. ОСОБА_8 пішов до воріт будинку кликати ОСОБА_9 , а він залишився сидіти на мопеді і скориставшись цим, а також тою обставиною, що ОСОБА_8 залишив ключі в замку запалення мопеду, незаконно заволодів мопедом, який в подальшому сховав у свого знайомого і декілька днів на ньому катався.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання даної справи без його участі, в заяві зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, так як викрадений мопед йому повернуто. (а.с.39)

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що про те, що обвинувачений є рідним сином її чоловіка. Їх сім`я матеріально забезпечена, в сім`ї ще двоє синів . Про те , що ОСОБА_10 вчинив крадіжку мопеду вони дізнались від працівників поліції. Після цього більше приділяють контролю його поведінці, ОСОБА_10 їздить на навчання в м.Одеса та щодня повертається додому, вони обмежили його дозвілля.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується письмовими доказами: - заявою ОСОБА_8 від 05.08.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про незаконне заволодіння його мопедом Suzuki-Ran ОСОБА_4 (а.с.42); - протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05.08.2017 року, в ході якого оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_2 (а.с. 44); - протоколом огляду місця події з фототаблицями від 15.08.2017 року, в ході якого оглянута відкрита ділянка по АДРЕСА_3 , на якій було виявлено мопед марки Suzuki-Ran викрадений у ОСОБА_8 (а.с. 50); - протоколом огляду предмету від 15.08.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто мопед Suzuki-Ran номер рами НОМЕР_1 червоного кольору викрадений у ОСОБА_8 (а.с. 62 ); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 16.08.2017 року, згідно якого мопед марки Suzuki-Ran визнано по справі речовим доказом (а.с. 86 ); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017року, згідно якого ОСОБА_8 вказав на особу зображену на фото під №3 ОСОБА_4 як на особу яка викрала у нього мопед Suzuki-Ran червоного кольору (а.с.73); - схороною розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого у нього мопеду (а.с.87); - довідкою ТОВ ТД «Жан» про вартість викраденого у ОСОБА_8 мопеду (а.с.96).

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у вчиненні злочину, що є обставинами , що пом`якшують покарання.

Також злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання . (а.с.88-90).

З наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає з батьком, мачухою та двома рідним братами. Після розлучення батьків стосунків з матір`ю не підтримує. ОСОБА_4 можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням та обмеженням волі, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_4 не схильний до вчинення злочинів, потребує нагляду та застосування соціально-виховних заходів.( а.с.33)

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України

Також в судовому засіданні неповнолітньому обвинуваченому було роз`яснено його право на застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI (далі - Закон), який набув чинності 07 вересня 2017 року, так як він вчинив злочин в неповнолітньому віці і даний злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , а також законний представник ОСОБА_5 просили застосувати відносно обвинуваченого амністію, про що після роз`яснення судом наслідків застосування амністії подали відповідні письмові заяви.(а.с.99-101)
При розгляді вказаного питання суд виходить з наступного.
Так, 22 грудня 2016 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про

амністію у 2016 році» № 1810-VIІI (далі Закону України № 1810-VIІI), який набув чинності 07 вересня 2017 року, тобто після вчинення ОСОБА_4 злочину.
Згідно п. «а» ст. 1 Закону України № 1810-VIІI передбачено можливість звільнення від відбування показання осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочин вчинив 04.08.2017 року у неповнолітньому віці, вчинене ним кримінально каране діяння відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості відповідно до класифікації злочинів, встановленої ст.12 КК України, вчинений ним до набрання чинності вказаного Закону України № 1810-VIІI , в зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановивши обвинувальний вирок, звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підстві амністії.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази на а.с. 61, 86 мопед Suzuki-Ran, пластмасову защиту на мопед червоного кольору з написом вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 згідно схоронної розписки після скасування арешту на вказане майно, накладеного ухвалами суду від 16.08.2017 року, 18.08.2017 року (а.с.70, 85) та набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по амністії.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2017 року, на речові докази - мопед Suzuki-Ran, та вважати повернутим його потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.08.2017 року, на речові докази - пластмасову защиту на мопед червоного кольору з написом та вважати повернутим його потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1