Справа № 214/1128/14-к
1-кс/214/776/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 з додатками, в якій остання просить: визнати бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо виконання ухвал слідчих суддів Саксаганського району м. Кривого Рогу від 14.11.2014, 11.12.2014, 15.12.2015, 06.12.2016 року; зобов`язати начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області замінити слідчого ОСОБА_5 на іншого слідчого; зобов`язати нового слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати всі ухвали суду, встановивши строки їх виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_3 вказала, що в провадженні слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 29.04.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. В цьому кримінальному провадженні вона визнана потерпілою. Вона вважає, що слідчий ОСОБА_5 не здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оскільки нею було подана велика кількість клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на повне, всебічне та швидке досудове розслідування кримінального провадження, однак зазначений слідчий не обґрунтовано відмовляє в їх задоволенні. 19 травня 2017 року вона, враховуючи положення п.8, ч.2 ст.36 КПК України, звернулась до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про визнання процесу проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 неефективним та заміни вказаного слідчого іншим, обґрунтовуючи свою вимогу не виконанням цим слідчим ухвал слідчих суддів від 14.11.2014, 14.11.2014, 11.12.2014, 15.12.2015, 06.12.2016 року. 22.05.2017 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 відмовлено в задоволенні вказаних клопотань, про що свідчить лист від 31.05.2017 року. Вважає, що прокурором протиправно відмовлено в задоволенні її скарги. А дії слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є протиправними та такими, що суперечать положенню, передбаченому ст.2 КПК України, а отже грубо порушують її права.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали скаргу по зазначених в ній підставах та просили суд її задовольнити. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що вже значний час вона намагається забезпечити результативне проведення досудового розслідування в даному кримінальному проваджені, однак слідчі навмисно затягують проведення досудового розслідування у даній справі. Просить забезпечити проведення належного досудового розслідування та притягнути до відповідальності винних у вчиненні злочину проти малолітньої та її особисто.

Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вимоги викладенні в скарзі підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно вимог п.19 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язане з нездійсненням ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Також встановлено, що 22 травня 2017 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 з додатками, що надійшло до прокуратури 19 травня 2017 року, про визнання процесу проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031 від 29.04.2013 року неефективним та ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування.
02 жовтня 2017 року кримінальне провадження №0000031 від 29.04.2013 року направлено до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до витягу від 03.10.2017 року з кримінального провадження №0000031, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, слідчим по даному кримінальному провадженню визначена ОСОБА_7 06.10.2017 року матеріали цього провадження надані на вимогу слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, 6 частини першої ст.303 КК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, що стосується вимог потерпілої ОСОБА_3 зобов`язати начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області замінити слідчого ОСОБА_5 на іншого слідчого в кримінальному провадженню №0000031 від 29.04.2013 року, то слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження в цій частині скарги, оскільки припинена бездіяльність, яка оскаржуються, а саме, слідчий ОСОБА_5 на час розгляду скарги замінений на слідчого ОСОБА_7 .
Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження слідує, що дійсно слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не в повному обсязі виконані ухвали слідчих суддів від 14.11.2014, 15.12.2015 та 06.12.2016 року.

Так, не виконана належним чином ухвала слідчого судді від 14.11.2014 року в частині: зобов`язання слідчого ОСОБА_5 витребувати з прокуратури Інгулецього району матеріали закритої кримінальної справи №53109015 та не допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , батько ОСОБА_9 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Також, не виконана ухвала слідчого судді від 15.12.2015 року про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 витребувати (отримання тимчасового доступу) матеріалів закритої кримінальної справи №530099015 та виконати задоволене в повному обсязі клопотання №9 від 02.04.2015 року.
В свою чергу, слідчим ОСОБА_5 , у спосіб визначений КПК України, не виконана ухвала слідчого судді 06.12.2016 року про витребування з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригіналу рішення Самарської районної ради №950.

Вказані обставини підтверджуються листом №36/01-21 від 17.01.2017 року Криворізької філії Державного нотаріального архіву, на запит слідчого №48.5/8-436 від 16.01.2017 року, відповідно до змісту якого помічником прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_10 після закриття 29 листопада 2010 року кримінальної справи №53109015, не були повернуті до Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, документи згідно протоколу виїмки від 25 листопада 2017 року, в тому числі і копія рішення Самарської районної у місті ради №950 від 18 вересня 2009 року про дозвіл ОСОБА_11 на продаж приватної квартири від імені малолітньої та куплю квартири на її ім`я.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що мала місце бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при виконанні ухвал слідчих суддів Саксаганського району м. Кривого Рогу від 14.11.2014, 15.12.2015 та 06.12.2016 року.

Однак, виходячи зі змісту ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя встановивши вказані обставини має право прийняти рішення в межах вимог визначених КПК України, зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Що стосується виконання ухвали слідчого судді від 11.12.2014 року, слідчий суддя вважає, що вимоги вказаної ухвали виконані та слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_3 про можливість співучасті невстановлених осіб у використанні завідомо підробленого документу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого виконати ухвали слідчих суддів від 14.11.2014, 11.12.2014, 15.12.2015, 06.12.2016 року в кримінальному провадженні №0000031 від 29.04.2013 року, встановивши строк їх виконання, підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими та підлягають безумовному виконанню на всій території України, що визначено ч.2 ст.21 КПК України.

Вимогами ч.1, 2 ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

А ч.3 цієї статті визначено критерії для визначення розумності строків кримінального провадження.

В свою чергу, ч.6 ст. 28 КПК України визначено, що потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 144 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахування обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Проаналізувавши вказані вимоги норм закону та встановлені обставини, враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 виконати в повному обсязі ухвали слідчих суддів від 14.11.2014, 15.12.2015 та 06.12.2016 року до 27 грудня 2017 року, оскільки такого строку достатньо для вчинення зазначених в них процесуальних дій.

Що стосується вимог потерпілої ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 11.12.2014 року, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні цих вимог, оскільки як встановлено вище вказана ухвала виконана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області замінити слідчого ОСОБА_5 на іншого слідчого в кримінальному провадженні №0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України закрити.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 виконати до 27 грудня 2017 року:

- ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2014 року, в частині: допитати в якості свідка ОСОБА_8 , батька ОСОБА_9 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі;

- ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.12.2015 року;

- ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2016 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1