Справа № 209/2511/17
Провадження № 1-кс/209/819/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000957 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22 листопада 2002 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 20 травня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 29 березня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

- 02 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4, на підставі ст. 75 К України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що27.05.17 року у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку 5 по 1-му провулку Алчевського в м. Кам`янське, побачивши у каналізаційному колодязі накритий незакріпленою бетонною кришкою телефонний кабель ДФ ПАТ «Укртелеком», вирішив незаконно заволодіти вказаним майном таємним шляхом та з цією метою вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 . Після чого, 27.05.17 року у денний час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи спільно, з корисливою метою, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, розподіливши ролі, підійшли до каналізаційного колодязю, який знаходився навпроти будинку № 5 по 1-му провулку Алчевського в м. Кам`янське, усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_7 спустився до вищевказаного колодязю, тобто незаконно проник до сховища, де за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя побутового ножа, відрізав кабель марки ТПП 50*2*0,4 15 метрів, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2570 від 08.08.2017 року, становить 144,90 грн., кабель марки ТПП 30*2*0,4 15 метрів, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2570 від 08.08.2017року, становить 144,90 грн., кабель марки ТПП 20*2*0,4 15 метрів, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2570 від 08.08.2017року, становить 83,70 грн. Далі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_7 витягнути кабелі з каналізаційного колодязя, після чого разом з ним з місця злочину зник, спричинивши матеріальних збитків ДФ ПАТ "Укртелеком" на загальну суму 319,50 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 вересня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань не заявляв.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 15 години 30 хвилин 17 листопада 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Кам`янського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .