У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 18.02.2009 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років,

по кримінальному провадженню № 0010906 від 15 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
11.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010906 від 15 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 05 вересня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, знаходячись поряд з будівлею, розташованою по просп. Перемоги, 9-Б в м. Києві, відкрито викрали майно ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_3 , діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_6 витягнув у нього з кишені гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 360 гривень та три банківські картки «Приватбанк», на рахунку яких грошей не було, а в цей час ОСОБА_7 відкрито викрав у потерпілого його мобільний телефоном «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15 вересня 2015 року підозрюваного ОСОБА_3 постановою слідчого оголошено в розшук.

22 вересня 2015 року слідчим за погодженням з прокурором на підставі ст. 41, ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

15 вересня 2015 року, поштовим зв`язком підозрюваному ОСОБА_3 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11 серпня 2017 року встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_3 та досудове розслідування, відповідно до правил ст. 282 КПК України відновлено.

12 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, строком до 12 жовтня 2017 року включно.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 , завершується 12 жовтня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , не зменшилися та існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний не заперечив проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених судом обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2017 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього додаткових обов`язків відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

-прибувати до членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1