печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника заявників адвоката ОСОБА_3 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_6 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛЮКС ЛТД» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАЯ» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст Груп Сервіс» ОСОБА_8 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН-ЮГ» ОСОБА_9 про скасування арешту грошових коштів, які обліковуються на банківських рахунках, та на видаткових операціях по ним у кримінальному провадженні № 0000189,-

ВСТАНОВИВ:
28.03.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ» ОСОБА_6 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛЮКС ЛТД» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАЯ» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст Груп Сервіс» ОСОБА_8 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН-ЮГ» ОСОБА_9 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 29.03.2018, про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000189, що накладений на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017, а саме на грошові кошти:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_1 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62934/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМИУМ ЛЮКС ЛТД» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_2 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62960/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАЯ» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_3 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62937/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст Груп Сервіс» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_4 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операції зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62926/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН-ЮГ» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_5 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі № 757/62953/17-к.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилаються на те, що кошти, на рахунках які арештовано, здобуті в ході господарської діяльності товариств, не відповідають критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з викладених підстав та просив його задовольнити шляхом скасування арешту, який на даний час перешкоджає здійснювати товариствам законну господарську діяльність.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що підстави які слугували для накладення арешту на майно товариств на даний час продовжують існувати, а відтак і актуальність арешту майна залишається в силі. Вказані товариства мають ознаки фіктивності, а кошти на їх рахунках є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та відповідно мають ознаки речових доказів. Також, слідчий вказав, що Держфінмоніторинг України попередньо блокував кошти, що акумулююся на рахунках заявників.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника, заперечення прокурора та слідчого, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000189 від 09.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалами слідчого судді накладено арешти на грошові кошти, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_1 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62934/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМИУМ ЛЮКС ЛТД» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_2 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62960/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАЯ» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_3 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62937/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст Груп Сервіс» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_4 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операції зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62926/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН-ЮГ» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_5 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі № 757/62953/17-к.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМИУМ ЛЮКС ЛТД» , ТОВ «ПАПАЯ», ТОВ «Некст Груп Сервіс», ТОВ «ГОЛДЕН-ЮГ» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальних частин ухвал Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМИУМ ЛЮКС ЛТД» , ТОВ «ПАПАЯ», ТОВ «Некст Груп Сервіс», ТОВ «ГОЛДЕН-ЮГ» можуть бути предметом злочину, а також перебувають у власності юридичних осіб, до яких можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Посилання сторони обвинувачення, на те що Держфінмоніторинг України попередньо блокував кошти, що акумулююся на рахунках заявників, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки доказів, які б вказували на підстави такого блокування та їх взаємозв`язок з обставинами, які є предметом розслідування в рамках кримінального провадження № 0000189 від 09.10.2017 слідчому судді надано не було.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ТОВ «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМИУМ ЛЮКС ЛТД» , ТОВ «ПАПАЯ», ТОВ «Некст Груп Сервіс», ТОВ «ГОЛДЕН-ЮГ» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках вказаних товариств є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМИУМ ЛЮКС ЛТД» , ТОВ «ПАПАЯ», ТОВ «Некст Груп Сервіс», ТОВ «ГОЛДЕН-ЮГ» , наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунку вказаних товариств взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання Держави у право на мирне володіння ТОВ «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМИУМ ЛЮКС ЛТД» , ТОВ «ПАПАЯ», ТОВ «Некст Груп Сервіс», ТОВ «ГОЛДЕН-ЮГ» належним їм майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту грошових коштів, які обліковуються на банківських рахунках, та на видаткових операціях по ним у кримінальному провадженні № 0000189 задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС МАРКЕТ КОМПАНІ» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_1 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62934/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМИУМ ЛЮКС ЛТД» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_2 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62960/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПАЯ» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_3 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62937/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст Груп Сервіс» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_4 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операції зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2017 у справі № 757/62926/17-к;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН-ЮГ» (), які обліковуються на банківському рахунку № НОМЕР_5 у AT «ОТП Банк» (МФО 300528) та арешт на видаткові операції по цих рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі № 757/62953/17-к.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1