Справа 127/9145/18
Провадження 1-кс/127/4541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001544 внесеного до ЄРДР 18.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, працює водієм ФОП « ОСОБА_7 », перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24.11.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.04.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001544 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів:31.08.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень; 27.03.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 24.12.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.08.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 121 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі, рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 25.05.2016 року невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі була замінена на виправні роботи строком на 2 роки; 24.11.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 18.04.2018 близько 13.40 год. ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, шляхом вільного доступу, через не замкнені двері, незаконно проник до приміщення роздягальні, розташованій на території ПП « ОСОБА_8 » за адресою м. Вінниця вул. Академіка Янгеля, 5, де побачив шафи, у яких був залишений одяг. Тоді, із кишені штанів, які висіли у одній із шаф, заволодів грошовими коштами в сумі 270 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого із гаманця, який був в кишені штанів у іншій шафі, керуючись єдиним умислом, заволодів грошовими коштами в сумі 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 . В цей час до приміщення роздягальні зайшов ОСОБА_9 . Розуміючи, що його дії носять відкритий характер та є явними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 продовжив вчиняти свої незаконні дії, а саме утримуючи чуже майно, вийшов з приміщення роздягальні та покинув територію ПП « ОСОБА_8 », маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Через деякий час, ОСОБА_4 був затриманий свідком ОСОБА_11 , якому стало відомо про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 370 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Безпосередньо після скоєння даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о «16» год. «00» хв. 18.04.2018 затримано:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_7 », не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 31.08.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень; 27.03.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 24.12.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.08.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 121 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі, рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 25.05.2016 року невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі була замінена на виправні роботи строком на 2 роки; 24.11.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

ОСОБА_4 19.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у грабежі, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

рапортом ДОП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 18.04.2018;

протоколом прийняття заяви від 18.04.2018;

протоколом прийняття заяви від 18.04.2018;

протоколом огляду місця події від 18.04.2018;

протоколом огляду місця події від 18.04.2018;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.04.2018;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.04.2018;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2018;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2018;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, сім`я.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обізнаний про методи діяльності правоохоронних органів.

Також 27.12.2017 року набув законної сили вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017, згідно із яким ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, однак, не дивлячись на це, ОСОБА_4 знову вчинив злочин проти власності, що в свою чергу свідчить про його схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність. Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 гривень.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження, керуючись вимогами ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, систематично продовжує злочинну діяльність, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені.

В судовому засіданні за клопотання сторони захисту судом допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає із підозрюваним ОСОБА_4 в цивільному шлюбі, останній утримує малолітню дитину та є годувальником їхньої сім`ї, тому просила суд не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, працює, перебуває у цивільному шлюбі та утримує малолітню дитину, раніше неодноразово судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що підозрюваний продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стає, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 00 хвилин 16 червня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 червня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя