Справа № 713/1546/17
Провадження №1-кс/713/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області та прокурора Кіцманської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області та прокурора Кіцманської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що 19 жовтня 2016 року біля 16-00 год. співробітниками Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області інспектором ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі та ОСОБА_7 , який на території лісопилорами приватного підприємця ОСОБА_8 , яка розташована в АДРЕСА_1 , незаконно зупинили його та вилучили у нього лісодеревину 5 (п`ять) стовбурів породи бук, довжиною приблизно 3 м. кожний та бензопилу. Слідчий та прокурор з клопотанням до слідчого судді про арешт вилученого у нього майна не звертались, незаконно вилучене у нього майно працівниками Вижницького ВПР йому не повернуто, і фактично володіють ним упродовж майже річного строку.

Зазначив, що йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось, із листа начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП начальнику Вижницького ВП від 18.10.2016 року вбачається, що в ході проведення дослідчої перевірки встановлено, що підстав внесення відомостей в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України немає. Матеріали за ЖЕО №3182 від 17.10.2016 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Працівники поліції та прокурор Кіцманської місцевої прокуратури нехтують положеннями Конституції України, будь-яких процесуальних рішень щодо припинення порушень з їхнього боку належного йому права власності на незаконно відібране у нього майно не приймалось.

Просить зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області припинити порушення його права власності на лісодеревину, а саме 5 (П`ять) стовбурів лісодеревини породи бук, довжиною 3 м. кожний та бензопилу марки «STIHL» та повернути, якими вони незаконно заволоділи та незаконно утримують.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилались на обставини викладені в скарзі, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що на даний час здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000568 від 22.10.2016 року за ст.246 КК України, проводяться слідчі дії відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, вилучену лісодеревину та бензопилу визнано речовими доказами. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засіданні начальник СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та його представника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав п`ять стовбурів деревини породи дуб та бензопилу марки «STIHL», які залишено на зберігання на території колишньої тракторної бригади в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується копією протоколу добровільної видачі та огляду від 19.10.2016 року.

Згідно заяви ПП ОСОБА_8 від 19.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 прийняв на зберігання п`ять стовбурів деревини породи дуб та бензопилу марки «STIHL», які зобов`язався зберігати на території колишньої тракторної бригади в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Станом на час добровільної видачі ОСОБА_3 п`ять стовбурів деревини породи дуб та бензопили марки «STIHL», відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення не були внесені.

Згідно листа начальника СВ Вижницького ВП від 18.10.2016 року вбачається, що підстав внесення відомостей в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України немає. Матеріали за ЖЕО №3182 від 17.10.2016 року підлягають поверненню в інший підрозділ Вижницького ВП для подальшого розгляду та прийняття рішення.

Судом також встановлено, що 22.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000568, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України.

З витягу з кримінального провадження №000568 від 22.10.2016 року вбачається, що 21 жовтня 18-00 год. поштою надійшла заява в.о. заступника начальника ВП «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» ОСОБА_10 , жителя с.Добринівці, Заставнівського району, що при обстеженні захисних лісонасаджень залізниці по напрямку Завалля-Вижниця-Львівської залізниці км.17+600-18+400 квартал 109 виділ 27 по лівій стороні колії, що між селами Банилів та Слобода-Банилів, невідомі особи в період з 10.10 по 20.10 п.р., скоїли самовільну рубку 22-ти дерев породи «Дуб» та одного дерева породи «Ясень». Загальна сума збитків становить 227377,29 грн. ЄО №3232 від 21.10.2016 року.

Постановою про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 22.10.2016 року, п`ять колод лісодеревини породи «Дуб», довжиною і діаметром: 1-ша колода довжиною 3 метри діаметром у грубшому зрізі 35 см.; 2-га колода довжиною 3 метри діаметром у грубшому зрізі 35 см.; 3-тя колода довжиною 3 метри діаметром у грубшому зрізі 62 см.; 4-та колода довжиною 3 метри діаметром у грубшому зрізі 35 см.; 5-та колода довжиною 2,5 метри діаметром у грубшому зрізі 30 см. та бензопила марки «STIHL», які оглянуті 19.10.2016 року та передані на зберігання п/п Токарю .П., визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000568 від 22 жовтня 2016 року в якості речового доказу та залишено на зберіганні п/п ОСОБА_8 на території колишньої тракторної бригади в АДРЕСА_1 .

Відомостей щодо звернення слідчим з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №000568 від 22 жовтня 2016 року не має.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У постанові КМ України №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено судом, 5 (П`ять) стовбурів лісодеревини породи бук та бензопилу марки «STIHL», які були вилучені 19.10.2016 року під час огляду місця події, без ухвали слідчого судді, у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно ОСОБА_3 не повернуто, підозру в даному кримінальному провадженні не оголошено.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, 5 (П`ять) стовбурів лісодеревини породи бук та бензопилу марки «STIHL», які зберігаються на території колишньої тракторної бригади ПП Токаря в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області визнано речовими доказами, вказане майно слід повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування.

Прокурором встановлених обставин не спростовано.

Що стосується визнання незаконними дії слідчого Вижницького ВП та прокурора Кіцманської місцевої прокуратури, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 22.10.2016 року, повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 тимчасово вилучене, згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 19.10.2016 року, майно: 5 (П`ять) стовбурів лісодеревини породи бук та бензопилу марки «STIHL», які зберігаються на території колишньої тракторної бригади ПП Токаря в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1