Дело № 1512/8648/2012
Производство № 1/520/66/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Федулеевой Ю.А.
с участием прокурора Шарандак О.И.
при секретаре Лищенко В.А.
потерпевшего ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины.
Через канцелярию Киевского районного суда г. Одессы адвокат ОСОБА_5 подал ходатайство, в котором просит допустить его к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4, обосновывая свое ходатайство тем, что апелляционный суд Одесской области отменил частное постановление суда и в своем определении коллегия судей указала, что принятое решение об отстранении адвоката от защиты ОСОБА_4 является необоснованным и необъективным.
Прокурор заявленное ходатайство не поддержал, пояснил, что судом уже ранее было принято решение об отстранении адвоката ОСОБА_5, которое является законным и каких либо новых оснований для отмены постановления суда нет. В связи с чем, полагал необходимым отказать в заявленном ходатайстве.
Потерпевший ОСОБА_1 поддержал мнение прокурора в полном объеме, полагал, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Защитник адвокат ОСОБА_2 поддержала ходатайство о назначении защитником подсудимого адвоката ОСОБА_5 пояснив, что с целью не нарушения права на защиту подсудимого ОСОБА_4, нужно допустить адвоката ОСОБА_5
Защитник подсудимого ОСОБА_3 поддержала ходатайство, пояснив, что считает необходимым допустить защитника ОСОБА_5 к участию в деле.
Подсудимый поддержал ходатайство, пояснив, что просит назначить ему защитником - адвоката ОСОБА_5
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство адвоката ОСОБА_5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины по квалифицирующим признакам: заведомо ложные показания потерпевшего при производстве досудебного следствия и в суде, соединенные с обвинением в особо тяжком преступлении, а именно, согласно предъявленного обвинения, 02.08.2004 года неустановленные лица применив опасное для жизни насилие в отношении ОСОБА_4, что выразилось в причинении ему тяжких телесных повреждений, завладели его имуществом. Согласно материалов дела 04.08.2004 года при предъявлении потерпевшему ОСОБА_4Г лиц для опознания по фотоснимкам, последний опознал ОСОБА_1, как лицо, совершившее на него разбойное нападение. 07.07.2004 года при предъявлении потерпевшему ОСОБА_4 лиц для опознания, последний опознал ОСОБА_1, как лицо, совершившее на него разбойное нападение. 28.12.2006 года было предъявлено обвинение ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 по ст. ст. 187 ч.3, 357 ч.3, 353 УК Украины ( потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4Г.).
03.01.2007 года заместителем прокурора Суворовского района г. Одессы было утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4 , 357 ч. 3, 353 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 3 , 357 ч. 3, 353 УК Украины и ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 187 ч. 3, 357 ч. 3, 353 УК Украины. Указанным лицам были предъявлены эпизоды совершения ими преступлений как в отношении семьи ОСОБА_9 так и эпизод в отношении ОСОБА_4, а именно они обвинялись в том что в июле 2004 года, действовав совместно и по предварительному сговору, имея умысел на завладения имуществом ОСОБА_4 заранее распределили роли, а именно ОСОБА_7 и ОСОБА_6, под видом работников социальной службы, приезжали по месту жительства ОСОБА_4 и выясняли кто проживает в квартире, кто когда бывает дома и, убедившись, что по данному адресу проживает семья, в последствии совершили разбойное нападение.
В ходе рассмотрения уголовного дела защитником на том момент подсудимого ОСОБА_7 являлся адвокат ОСОБА_5 который, согласно протокола судебного заседания, принимал активное участие по делу, в том числе и задавал вопросы, имевшему тогда статус потерпевшего, ОСОБА_4
Приговор суда, которым ОСОБА_1, ОСОБА_6А, ОСОБА_7 признаны виновными был вынесен с участием защитника ОСОБА_5 Данный приговор в дальнейшем был отменен, вышеуказанные лица оправданы, а в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 384 УК Украины. Именно за дачу заведомо ложных показаний по вышеуказанному делу, из чего соответственно следует, что уголовные дела между собой связаны, так как именно обвинение в совершении преступления ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 легло в основу обвинения по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, по которому ОСОБА_7 является свидетелем.
При осуществлении своих профессиональных обязанностей, связанных с оказанием юридической помощи при производстве по уголовному делу адвокат должен соблюдать требование законодательства. В соответствии с ч. 2 ст .7 ЗУ Об адвокатуре адвокат не вправе принимать поручения об оказании юридической помощи в случаях когда он в данном деле оказывает или оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам лица, обратившего с просьбой о ведении дела.
Адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, а именно вопросы, по поводу которых лицо обратилось к адвокату, а также сведенья полученные адвокатом при осуществлении свои профессиональных обязанностей. Адвокату запрещается разглашать сведенья, составляющие предмет адвокатской тайны, использовать их в своих интересах, либо в интересах третьих лиц.
Осуществляя защиту ОСОБА_7 адвокату были известны определенные сведенья, адвокат ОСОБА_5 находился на стороне тогда подсудимых.
В части указания адвокатом о том, что апелляционный суд Одесской области отменил частное постановление судьи, признал решение суда про отстранение защитника от дела необоснованным и необъективным, суд обращает внимание, что было обжаловано только частное постановление Киевского районного суда г. Одессы от 03.09.2012 года в отношении защитника ОСОБА_5, постановление об отстранении от участия в деле защитника подсудимого адвоката ОСОБА_5 обжалованию не подлежит, в связи с чем оно не обжаловано.
Заявление адвоката ОСОБА_2, о том, что нарушено право на защиту ОСОБА_4 является надуманным, так как после отстранения адвоката ОСОБА_5 от участия в деле, по делу был объявлен перерыв и подсудимому было сначала предоставлено время для приглашения защитника, а затем было предоставлено время новому защитнику подсудимого ОСОБА_4 ознакомиться с материалами дела. В данный момент у подсудимого два защитника один из них квалифицированный адвокат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд,-
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_5 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Федулеева