Номер провадження: 11-кп/785/367/17
Номер справи місцевого суду: 499/779/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

та його захисника: ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Точилове, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
- за ст. 153 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 11 років;

Застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги, в примусовому порядку, за місцем відбування покарання.
встановила:
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 24.05.2016 року, близько 09.00 години ранку, знаходячись на пасовищі поблизу с. Волкове, Іванівського району Одеської області, де випасав худобу місцевих жителів, побачив малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав на велосипеді. З метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом з малолітнім, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 зупинив ОСОБА_10 та, завідомо знаючи про те, що останній є малолітньою дитиною, обманним шляхом заманив останнього на віддалену від дороги галявину у вишневому саду поблизу с. Волкове, Іванівського району Одеської області. Після цього, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над ОСОБА_10 та скориставшись безпорадним станом потерпілого через його малолітній вік, ОСОБА_7 , у зазначеному безлюдному місці, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті в неприродній спосіб з малолітнім ОСОБА_10 , використовуючи свою фізичну перевагу, всупереч волі малолітнього зняв з нього шорти та нижню білизну (труси) та у подальшому посадив останнього собі на коліна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи проти волі малолітнього ОСОБА_10 , застосував до нього фізичне насильство, долаючи супротив малолітнього, закрив руками рот ОСОБА_10 , щоб той не міг покликати на допомогу сторонніх , та здійснив з ним насильницький статевий акт неприродним способом шляхом уведення свого статевого члену в анальний отвір потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає вирок що до нього таким, що ухвалений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому просить його скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на свій психічний стан, що давав покази під тиском. Апелянт вважає, що висунуте йому обвинувачення не підтверджується, а в основу обвинувачення покладені недостовірні та сумнівні докази, а саме слідство здійснювалось упереджено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступ в судових дебатах: обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вислухавши останнє слово обвинуваченого , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, в супереч ствердженням апелянта, проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що він засуджений незаконно є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, в супереч ствердженням апелянта, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні, детально наведених у вироку доказах, які отримали судом відповідну оцінку у вироку.

В обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені зібрані, досліджені під час судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази, а саме:

- показання законного представника потерпілого (матір ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 яка пояснила, що вона знаходилась на роботі в м. Одеса, коли 24.05.2016 року сусід повідомив, що її дитину зґвалтував ОСОБА_7 . Зі слів сина їй відомо, що приблизно о 08 годин 30 хвилин він їхав на велосипеді в дитячий садок через сад в селі Гудевичево. Мешканець їхнього села ОСОБА_7 в цей час пас корів біля дороги , побачив сина та покликав дитину, пообіцявши показати, щось цікаве. ОСОБА_12 повірив йому , зліз з велосипеда і пішов зі ОСОБА_7 в кущі, які віддалені від дороги . В кущах ОСОБА_13 почав його роздягати. Після цього посадив його до себе на коліна і на свій статевий орган. Хлопчик почав кричати, бо йому було боляче, однак ОСОБА_14 закривав йому рота рукою. Після чого дитина вийшла на дорогу, та сказала ОСОБА_7 що розкаже батькові. Потерпіла пояснила, що сина вона не раз розпитувала та впевнена, що він говорить правду так, як він не здатен до фантазії та вигадки. Оглянувши дитину побачила, що сідниці дитини були червоні, одразу подзвонила в поліцію. В цей день хлопчик скаржився на фізичну біль в області сідниць. В той же день провели експертизу, яка підтвердила в подальшому, що її дитину було зґвалтовано.
-показання свідка ОСОБА_10 , батько малолітнього потерпілого, який суду, пояснив, що 24.05.2016 року, вранці біля 8 години , він відправив сина в дитячий садок . ОСОБА_12 поїхав в дитсадок на велосипеді . Через 30 хвилин син повернувся додому і розповів, що ОСОБА_7 наздогнав його та затягнув його в кущі вишневого саду. В кущах сказав дитині: «Давай будемо займатися сексом». Після цього роздягнув дитину, посадив на коліна і вчинив з ним статевий акт. Зі слів сина ОСОБА_7 ввів в задній прохід свій статевий орган. Коли син повернувся додому, то у нього були мокрі носки, шорти . Дитина скаржилася, що у нього болять сідниці. ОСОБА_10 взяв дитину і поїхав в лікарню. Конфліктів зі ОСОБА_7 раніше в них не було. Вважає, що його син розповідав правду , так як він не міг таке вигадати.
-покази свідка ОСОБА_15 - мати обвинуваченого, яка суду пояснила, що 24.05.2016 року вони з сином ОСОБА_16 , обвинуваченим по справі , пасли корів та приблизно о дев`ятій годині ранку він зник. В цей же день вранці вона бачила, що малолітній ОСОБА_17 їхав на велосипеді та плакав. ОСОБА_7 їй нічого не розказував про те, що трапилось. ЇЇ син завжди був самотній, скритний, друзів не мав, стосунків з жінками не мав, алкогольні напої не вживав, ніде не працював.
-показами свідка ОСОБА_18 яка суду пояснила, що ОСОБА_7 , її односельчанин. Він схильний до правопорушень, може вчиняти непристойні речі. В селі є чоловік, старший за віком від ОСОБА_7 , з яким останній вже вступав у статеві стосунки. Мати ОСОБА_7 знала про ці факти , тому обмежила спілкування сина з цим чоловіком.
Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме
-протоколом огляду місця події та фото таблицями від 24.05.2016 року (а.к.п. 81-86) за участю понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , відповідно до якого предметом огляду була територія місцевості, яка розташована в південно-східної сторони с. Волкове Іванівського району . З півночі на південь розташована автодорога з асфальтним покриттям. З правої сторони проїжджої частини мається насадження кущів вишні розміром 40*40 метрів. З східної сторони кущів мається отвір, що веде в насадження кущів. В даних кущах було виявлено ділянку з приминання трави;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року, (а.к.п. 87-90), відповідно до якого 26.05.2016 року о 9.05 годин знаходячись в околицях села Волкове Іванівського району Одеської області ОСОБА_7 в присутності захисника та двох понятих розказав про обставини вчинення ним злочину і показав, що саме, 24.05.2016 року він . знаходився на околиці с.Волкове та випасав скот. В цей час на велосипеді їхав малолітній ОСОБА_10 . Він зупинив його та запропонував дитині показати щось цікаве в саду. Після того , як малолітній ОСОБА_21 погодився ОСОБА_7 з ОСОБА_12 пішли в сад. ОСОБА_7 зняв з себе верхній та нижній одяг, зняв з ОСОБА_12 шорти та трусики. Оскільки ОСОБА_7 був у збудженому стані, він посадив ОСОБА_12 на коліна та ввів статевий орган в анальний отвір дитини. Після цього хлопчик почав плакати і він рукою закривати йому рот. ОСОБА_7 злякався, що ОСОБА_12 почав голосно кричати, їх може хтось почути та відпустив дитину. ОСОБА_12 пішов в сторону автодороги;
-відеозаписом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 від 26.05.2016 року (а.к.п. 91);
-висновком судово-медичної експертизи № 43 від 25.05.2016 року (а.к.п.94-95), згідно якого, при огляді під експертного ОСОБА_10 було виявлено наступне: виражене почервоніння слизової оболонки області відхідника, поверхневі лінійні надриви нижніх відділів слизової оболонки прямої кишки і відхідника, осадження шкірних покривів. Зазначені ушкодження могли бути спричинені від дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці прикладання, з ковзанням по поверхні шкіри, чим міг бути напружений статевий член (у стані ерекції) при спробі скоєння насильницького статевого акту, шляхом введення статевого члену в пряму кишку. Судячи по морфологічним особливостям ушкоджень (наявність підсохлої буро-червоної поверхні садна нижче рівня шкіри, а навколо виражене почервоніння) давність заподіяння зазначених ушкоджень складає близько 12 годин до моменту огляду експертом і може відповідати терміну 24.05.2016 року, як це пояснює потерпілий. Зазначені ушкодження мають поверхневий характер, незначні, скороминучі наслідки (не більше 6 днів), і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;
- висновком судово-психіатричної експертизи№283 від 04.07.2016 року (а.к.п.96-99), згідно якої при досліджені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких ознак відставання в психічному розвитку не виявлено. Рівень його інтелектуального розвитку відповідає ніжній межі «середній» нормі для даної вікової групи, у нього не має будь-яких порушень пізнавальних психічних процесів (інтелект, мислення, пам`ять). Він може правильно сприймати обставини, що мають значення для слідства і може давати по них правильні свідчення. Із-за низького рівня сексуальної обізнаності досліджений сприймав сексуальні дії обвинуваченого як агресивні. Будь-яких виражених характерологічних «загострень», які би перевищували нормативний діапазон характерологічних відхилень, ознак підвищеної умовляння та схильності до фантазування ОСОБА_10 не виявлено. Оскільки спогади про події є для дослідженого значимим психотравмуючим впливом, тому експертна комісія не рекомендує його участі в подальших судово-слідчих дій;
- висновком судово-психіатричних експертів№108 від 04.08.2016 року (а.к.п. 100-104), згідно якого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на будь - який хронічний психічний розлад, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості з помірно - вираженими поведінковими порушеннями» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.1» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), які суттєво впливали на його поведінку, у зв`язку з чим він не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто підпадає під дію ст. 20 КК України «Обмежена осудність». На час проведення експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждав на хронічний психічний розлад. Виявляв психічні порушення у вигляді легкої розумової відсталості з помірно-вираженими поведінковими порушеннями», що відповідає діагностичним класифікацією хвороб» 10-го перегляду). За своїм психічним станом може приймати участь в слідчих, судових діях. При цьому наявний у нього дефект психічної діяльності, тобто недостатня здібність до інтелектуального та вольового контролю над своєю поведінкою, не позбавляють, але обмежують, його здібність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати факти, які мають значення в справі, давати про них пояснення. Також слід враховувати те, що через наявне у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , легке недорозвинення познавчих функцій, він може не повною мірою розуміти складні громадсько-правові відносини, в тому числі, й текст, викладений в процесуальних документах матеріалів кримінального провадження, тонкощі пред`явленої йому підозри, потребує додаткових роз`яснень та часу для осмислення. За своїм психічним станом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування;
- висновком судового експерта - імунолога № 564 від 08.06.2016 року (а.к.п.106-108), згідно якого, на представленому одязі (трусах чорного кольору), які належать підозрюваному ОСОБА_7 , знайдена сперма, при дослідженні якої на групову приналежність, виявлено антиген В, властивий особі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти - А за системою АВО, незалежно від категорії видільництва, що не виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_7
-висновком судового експерта - імунолога № 565 від 08.06.2016 року (а.к.п.110-114), згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На футболці (об`єкти № 3-7) та джинсових брюках (об`єкти № 8-9), які належать підозрюваному ОСОБА_7 , знайдено кров людини. При неодноразових дослідженнях якої на групову приналежність в об`єктах № 3,5-8 виявлено антиген В, властивий крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, яка могла статися від підозрюваного ОСОБА_7 . В об`єктах № 4,9 - виявлено антигени А і В, властиві групі крові АВ за системою АВО ( якщо кров належить однієї людині). Таким чином, в об`єктах №4,9 не виключається походження крові від особи (осіб) з вказаною груповою характеристикою, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 ( носія антигенів А і В).
Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтом, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши їх в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 , поставлених йому в вину протиправних дій та правильно кваліфікував їх за ч. 3 ст. 153 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими. А тому посилання апелянта на упередженість суду першої інстанції при розгляді даної справи є безпідставними.

Що ж до пояснень обвинуваченого в своє виправдання, то вони, надумані та спростовуються вказаними доказами.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

Торкаючись виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає, як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, а тому вважає його необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а даний вирок - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року,щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3