Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8158/17
Провадження № 1-кс/711/2917/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000344, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Володарського Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000344, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 27.09.2017 в період з 08 години 25 хвилин до 10 години 10 хвилин, під час проведення працівниками Головного управління Національної поліції в Черкаській області обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 20 (двадцять) поліетиленових пакетиків наповнених подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожою на коноплю; 5 (п`ять) поліетиленових пакетів, наповнених подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплю, а також частково висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, що знаходилася в металевому кориті та пластмасовій дитячій ванні, які останній незаконно придбав та зберігав в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.

27.09.2017 о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слід зазначити, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.09.2017р. у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , 1969р. народження, про негайне звільнення особи з-під варти, відмовлено.

Орган досудового розслідування зазначає, що в матеріалах кримінального провадження мається достатньо даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у наступних процесуальних документах: протоколі обшуку від 27.09.2017; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Також у клопотанні зазначено, що орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування або переховуватись від них, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; ніде не працює; захворюваннями, які б могли виключати застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не хворіє, а тому до нього доцільним буде застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказане надає підстави органу досудового розслідування стверджувати про наявність ризиків, що підозрюваний має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, можливих інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь - які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, зазначено, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення всебічності, повноти і неупередженості розслідування у найкоротший термін, слідчий органу досудового розслідування вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та пояснив, що на даний час розпочате досудове розслідування, проводяться першочергові слідчі дії, існують ризики, що підозрюваний має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, можливих інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення Крім того, на думку прокурора, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Повністю заперечував проти клопотання ОСОБА_9 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки. Вважає, що таке клопотання є необґрунтованим і безпідставним.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки наведені ризики також не є доведеними. Просили задовольнити клопотання про взяття ОСОБА_4 на поруки ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_9 клопотання підтримала та просила передати їй на поруки ОСОБА_4 . Зазначила, що вона є старостою на території юрисдикції Степанецької сільської ради і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наслідки, передбачені ст.. 180 КПК України їй зрозумілі.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, а також ОСОБА_9 вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я; ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; ніде не працює; не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, - запобігання злочинної діяльності, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, можливість здійснювати вплив на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, запропонований стороною захисту у вигляді особистої поруки, - є занадто м`яким та в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки, інкримінований ОСОБА_4 злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_4 не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, розмір застави відносно ОСОБА_10 необхідно визначити на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 грн. 00 коп., враховуючи, що на даний час розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп.
Вказаний розмір застави, на думку суду, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_10 , покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», в межах досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 27.11.2017 включно.

Визначити розмір застави в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, у випадку внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора;

2) не відлучатися з с. Мартинівка Канівського району Черкаської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти дозволу слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками, а також заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

5) здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є.

Роз`яснити ОСОБА_4 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_4 ), що у разі якщо ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відмовити у задоволенні клопотання про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1