overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3156/17
Провадження №:1-кс/138/392/17

УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , на 18.12.2017 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1797/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Жмеринського району с. Подільське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 06.12.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 25 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/487/17
12 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 12.12.2017 року не має змоги з`явитися в судове засідання, однак на даний час необхідно вирішити питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 12.12.2017 року о 14:30 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1499/17
Провадження №11-кп/772/1512/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 24.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Калинівської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року призначити на 3 січня 2018 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 468/1674/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
12.12.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 22 грудня 2017 року о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 274/5222/17
Провадження № 1-кс/0274/1149/17

У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 11.12.2017 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
11.12.2017 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 грудня 2017 року о 15 годин 30 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати скаржника та суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувати з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки, зареєстровані в ЖЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 7032 від 21.08.2017 року.
Копію скарги з додатками та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5079/17
1-кс/279/1580/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» вилучений 10 жовтня 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 10 жовтня 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5091/17
1-кс/279/1591/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «Prestigio» вилучений 16 березня 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 16 березня 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «Prestigio» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1493/17
1-кс/279/1498/17
У Х В А Л А
іменем України
Розгляд клопотання було призначено в строки, передбачені ст.186 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 04.12.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано привід. Ухвала виконана не була інформація, щодо причин невиконання не надійшла, що є підставою для застосування приводу повторно.
Відповідно до ст.187 ч.3 КПК України неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутність у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю є підставою для постановлення ухвали про привід підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.140,187 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виконання ухвали доручити Коростенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити підозрюваному ухвалу про здійснення його приводу.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням.
Попередити особу, до якої затостовано привід, що у випадку невиконання нею законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, в призначений судом час виконання приводу з письмовими поясненнями причин невиконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
справа № 492/526/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про прийняття відмови від захисника

11 грудня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_4 , залученого слідчим для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні,оскільки правова позиція захисника та обрана захисником лінія захисту не узгоджується із позицією самого обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дійсно між ним та обвинуваченим правова позиція не узгоджується, а тому він, як адвокат за призначенням, не заперечує проти заяви обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно з ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ч. 1 ст. 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Приймаючи до уваги те, що правова позиція захисника та обрана ним лінія захисту не узгоджується із позицією самого обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника-адвоката ОСОБА_4 , залученого слідчим для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 54, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника-адвоката ОСОБА_4 , залученого слідчим для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
06.12.2017
Справа № 494/525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 6 грудня 2017 року, однак у судове засідання не доставлені у примусовому порядку, згідно ухвали суду від 16 листопада 2017 року, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, які наполягають на повторному приводу вказаних свідків, без допиту яких не представляється можливим продовжувати розгляд справи, суд вважає за необхідне повторити примусовий привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід вказаних свідків.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати повторно примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 18 грудня 2017 року в 11 годин свідків:

1) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,

2) ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,

3) ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 і

4) ОСОБА_9 , с.Заводівка Березівського району.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7874/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, від 20.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 24.07.2015 року прокурором оголошено його розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь,АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1