overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8314/17
Провадження № 1-в/461/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив звільнити з-під арешту автомобіль.
Слідчий в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши клопотання та долучені до нього докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2017 року накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 п. 2 ст. 374 КПК України зазначено, що у резулютивній частині вироку зазначається про рішення щодо речових доказів і документів та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту.
Оскільки під час ухвалення вироку судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що слід скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2017 року, задовольнивши клопотання повністю.
Керуючись ст.ст. 174, 374, 537 КПК України, суд,-
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2017 року на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/607/17
Провадження № 1-кс/461/2674/18
УХВАЛА
про здійснення приводу
18.04.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,-
Слідчий в судове засідання не прибула, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, клопотання про здійснення приводу підтримує у повному обсязі, просить задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що свідок викликався у встановленому КПК України порядку, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або за дорученням останньої на працівників Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3227/17
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року слідчий суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, -

встановив:
10.04.2018 старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням із заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з клопотанням про відстороненні від посади ОСОБА_5 , якому 27.03.2018 року оголошено підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, із посади директора комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради.

В судовому засіданні 19.04.2018 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1

ОСОБА_5 в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст.35 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Передати матеріали клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ст.35 КПК України судді для розгляду даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/75/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/75/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1089/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вище наведену ухвалу суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляція подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/591/18
номер провадження № 1-кс/445/201/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
слідчий Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Клопотання мотивує тим, що 17 квітня 2018 року до Золочівського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Глиняни Золочівського району, у якій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 , який зі слів заявника 10.04.2018 року близько 14:00 год., перебуваючи у м. Глиняни Золочівського району, а саме у житловому будинку ОСОБА_5 , наніс останньому палкою удари в ділянку голови, обличчя, рук, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Під час досудового слідства є необхідним перевірити наявність на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та визначити ступінь їх тяжкості, а для цього потрібні спеціальні знання в області судової медицини.
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 прокурор та потерпілий не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України та для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 110, 242, 244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.
1. Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м.Глиняни Золочівського району, Львівської області?
2. Яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок ударів палкою чи іншими тупими предметами?
Проведення експертизи доручити експерту Золочівського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_7 ..
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/7423/17
пр.№ 1-кп/464/101/18
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
17 квітня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :
органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судові засідання були призначені на 23.11.2017, 12.12.2017, 22.12.2017, 20.03.2018, 27.03.2018 та 17.04.2018, проте обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого від 23.11.2017, 12.12.2017 та 27.03.2018 не виконані.

Як вбачається з рапорту о/у СКП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.04.2018, в ході виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак при спілкуванні з його співмешканкою та сусідами, останні повідомили, що ОСОБА_4 , тривалий період часу не з`являвся за місцем свого проживання, так як знаходиться в Закарпатській області в пошуках роботи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, його привід до суду забезпечити не вдалось, а тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, 66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4507/16-к
Провадження №1-кп/460/73/18
УХВАЛА
судового засідання
18.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , які належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкласти до 09:00 години 14.05.2018 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 14.05.2018 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-35/2006 19.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/784/13/18 Головуючий місцевого суду: ОСОБА_1
Категорія ст. 379 КПК Головуючий апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описок у судовому рішенні
19 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

20 березня 2018 року суддею-доповідачем Апеляційного суду Миколаївської області була постановлена ухвала про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами.
У резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка. Так, у році вироку Апеляційного суду Миколаївської області помилково вказаний рік 2018, в той час коли такий був ухвалений у 2006 році.
Дана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 379 КПК України.

Вказана описка виявлена апеляційним судом, яким і ініційоване питання про її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Внести зміни до резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року, визнавши вірною рік вироку Апеляційного суду Миколаївської області 2006 року.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.
Головуючий
Судді
Справа № 493/558/18
Провадження № 1-кп/493/83/18

УХВАЛА
19 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Не виконано ухвалу суду від 12.04.2018 року про його привід в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обґрунтованим, думку потерпілого та його захисника, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 22.05.2018 року о 11:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 22 травня 2018 року о 11:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 500/1876/18
Провадження № 1-кп/500/354/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 квітня 2018 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Прокурор, обвинувачувана ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 травня 2018 року, на 11:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваної ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1