УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.18 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Оржицького районного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України.

При розподілі даного подання автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_8 .

По даному кримінальному провадженню обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_5 заявили судді ОСОБА_8 відвід, який обґрунтували тим, що чоловік обвинуваченої ОСОБА_10 є сином ОСОБА_11 , яка тривалий час працює в Оржицькому районному суді секретарем суду. Враховуючи вказані родинні стосунки вони вважають, що суддя Оржицького районного суду ОСОБА_8 не може здійснювати правосуддя в даному кримінальному провадженні, оскільки буде виникати сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачена та її адвокат, прокурор підтримали заяву про відвід. Потерпіла та її адвокат просили відмовити в задоволенні заяви про відвід з тих підстав, що мати чоловіка обвинуваченої не може впливати на прийняття суддею рішення у справі. Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд заяви про відвід.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_12 ») та ОСОБА_10 13.10.2017 року зареєстрували шлюб.

У свідоцтві про народження ОСОБА_10 його матір`ю вказана ОСОБА_11 , яка працює в Оржицькому районному суді Полтавської області на посаді секретаря суду (довідка Оржицького районного суду від 10.01.2018 року № 05-17/01/18).

Згідно довідки Оржицької селищної ради від 22.11.2017 року ОСОБА_11 проживає однією сім`єю з ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_11 працює в одному суді з суддею ОСОБА_8 , в силу своїх службових обов`язків вона спілкується з суддями з питань виконання судових рішень.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Суд приходить до висновку, що існують обставини, які викликають сумнів у сторони по справі в неупередженості судді при розгляді даної справи. Крім того, в стороннього спостерігача під час розгляду справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_13 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Оржицького районного суду ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя