Справа № 212/6940/17
1-кс/212/1595/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002552 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює без офіційного оформлення, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1) Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 03.10.2002 року за ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3, 357 ч. 1, 70 ч. 1, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 1 рік; 2) Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 07.11.2006 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 3) Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 26.01.2009 року за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 01.07.2014 звільнився умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 27 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, 12.08.2016 приблизно о 03:00 години, знаходився на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при шкіряну жіночу сумку чорного кольору з камінням білого кольору без написів з вмістом. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та відкрите викрадення чужого майна, а саме шкіряної сумки з вмістом, належної ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 під вигаданим приводом, близько 03:10 години 12.08.2016, присів на лавочку, розміщену на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де сиділа ОСОБА_6 . В цей момент, ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для ОСОБА_6 , шляхом ривку, відкрито заволодів належною потерпілій шкіряну жіночу сумку чорного кольору з камінням білого кольору без написів, в якій знаходилися ланцюжок вагою 2,9 г із срібла 9250 та хрестик вагою 0,5 г із срібла 9250 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_5 відкрито заволодів шкіряною жіночою сумкою чорного кольору з камінням білого кольору без написів, встановити вартість відповідно до висновку експерта № 3142 від 25.09.2017 не стало можливим, ланцюжком вагою 2,9 г із срібла 9250, вартістю відповідно до висновку експерта № 3142 від 25.09.2017 281,62 грн., та хрестиком вагою 0,5 г із срібла 9250, вартістю відповідно до висновку експерта № 3142 від 25.09.2017 48,56 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта № 3142 від 25.09.2017 становить 330,18 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

31.10.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08.11.2017 року ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В клопотанні слідчий посилався, як на обґрунтування обрання зазначеного запобіжного заходу на те, що виникла необхідність у запобіганні подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В зв`язку з наведеним, в клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, вказавши, що він не переховувався від слідства, не з`явився за викликом до слідчого всього один раз, з причини виїзду на роботу.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини за якими обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відомості до ЄРДР внесені 12.08.2016 року, повідомлення про підозру вручено 31.10.2017 року.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_5 один раз не з`явився за викликом до слідчого, заходи впливу до нього не приймалися.

Вказані дані не можуть слугувати про те, що підозрюваний переховувався від слідства та мав на мету ухилення від проведення слідчих дій.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що останній має постійне місце проживання, раніше судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює, хоча без оформлення, не отримував офіційного виклику до слідчого, проігнорував виклик слідчого один раз, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що відсутні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід. Згідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України, домашній арешт.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, роботу слідчий суддя не знаходить підстав для заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002552 від 12.08.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 години до 07.00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного, покласти на відділення ДІМ Покровського ВП КВП ГУ НУ в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали до 06 січня 2018 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1