Номер провадження: 11-сс/785/24/18
Номер справи місцевого суду: 509/5086/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Косівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента ВНКЗ «Білгород-Дністровське педагогічне училище», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК Українив рамках кримінального провадження №0000971 продовженийзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, відмовлено в задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходута задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 16 днів з утриманням підозрюваного в Одеській УВП №21 УДПтС України в Одеській областістроком до 05.01.2018 року без визначення застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені, в тому числі тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, може скоїти нове правопорушення, тому продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою в межах строків досудового розслідування, є доцільним.
В апеляційній скарзі, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- слідчим суддею було одночасно розглянуто як клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 так і клопотання сторони захисту про заміну йому запобіжного заходу на менш суворий, що є порушенням вимог КПК України;

- слідчий суддя розглянув клопотання слідчого у відкритому судовому засіданні, в той час, коли одним із захисників підозрюваного до канцелярії суду було подано клопотання про відвід слідчого судді;

- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності з моменту події, адже з 01.05.2017 року до постановлення ухвали апеляційним судом від 20.11.2017 року ОСОБА_9 не переховувався від досудового розслідування та не впливав на свідків або потерпілого;

- також слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та навчання, допомагає матері-інваліду;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що відносно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні застосовані запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою.

З огляду на викладене захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а також сторони захисту про зміну йому запобіжного заходу, зазначених вимог закону у повній мірі не дотримався.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, у даному випадку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зі змісту клопотання випливає, що ОСОБА_9 не є раніше судимою особою і обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, а санкція найбільш тяжкого з них передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.
Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до нього у рамках кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія злочину мала місце 01.05.2017 року, а строки досудового розслідування відраховуються з 06.10.2017 року, коли ОСОБА_9 було повідомлено про підозру.
Увесь цей час підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, не впливав на потерпілого та свідків і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, а посилання на ці обставини у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, є формальним наведенням ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, без підтвердження їх відповідними доказами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина друга зазначеної норми закону передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень та обґрунтованість підозри, підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого.

Натомість, колегія суддів вважає слушними доводи захисників про безпідставність застосування до їх підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті».

Відповідно до наданих стороною захисту матеріалів, підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, навчається, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Отже, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, прокурор не довів доцільність продовження строку тримання під вартою, як найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисників підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 - скасуванню, з постановленням нової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації, на строк досудового розслідування, з покладанням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та частково задовольнити клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Застосувати до ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.01.2018 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4