Справа № 361/7690/17
Провадження № 1-кп/361/255/18
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця
м. Києва, із неповною вищою освітою, пенсіонера за віком, працюючого на посаді техніка-електрика в ТОВ «Універасалбуд», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив порушення встановлених правил зберігання отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, при таких обставинах.
Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року відповідно до договору № 2016/04/29 який укладено між директором ТОВ «АКАДЕМ ІНВЕСТ» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно якого останній набув статус відповідальної особи за належні умови зберігання пестицидів та агрохімікатів, однак ОСОБА_5 допустив порушення встановлених правил зберігання отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, за наступних обставин.
Відповідно до п. п. 2, 8 вище вказаного договору, на ОСОБА_5 покладено обов`язок підготовки документації, оформлення санітарного паспорту, навчання працівників ТОВ «АКАДЕМ ІНВЕСТ», щодо дотримання правил роботи з пестицидами.
У п.п. 5.1.1. «Державних санітарних правил ДСП 8.8.12.001 - 98» передбачено, що зберігання пестицидів допускається тільки в спеціально призначених для цього складах, які відповідають вимогам СНІП 11-108-78.
Згідно із вимогами п.п. 5.1.21. «Державних санітарних правил ДСП 8.8.12.001- 98», зберігання пестицидів на складі допускається тільки після його погодження установами санепідемслужби та охорони природи і отримання паспорта.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, ТОВ «АКАДЕМ ІНВЕСТ» придбало в іншого суб`єкта господарської діяльності пестицид, а саме «фунгіцид Ридоміл Еолд», та розпочало зберігання на складі ТОВ «АКАДЕМ ІНВЕСТ» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка (колишня - Андреєва), 2, яке відповідно до укладеного договору № 62 від 01 червня 2016 року з ТОВ «Укрхімтехінвест», перебуває у користуванні.
Так, ОСОБА_5 завідомо знаючи, що на складі ТОВ «АКАДЕМ ІНВЕСТ», за зазначеною вище адресою, зберігаються пестициди, які є отруйними речовинами, всупереч вимог ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» від 02.03.1995 року та п.п. 5.1.1, 5.1.21 Державних санітарних правил ДСП 8.8.12.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.08.1998 року № 1, за відсутності складів спеціально обладнаних для зберігання пестицидів та агрохімікатів, всупереч ст. 3 «Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами» не отримав у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області санітарного паспорту на право зберігання, застосування та використання пестицидів, що видається щорічно, не пройшовши навчання та не одержавши дозволу (допуску) до роботи з ними, діючи умисно та незаконно, достовірно знаючи, що вказані пестициди відносяться до отруйних речовин, зберігав їх, до моменту виявлення та вилучення, не вживаючи жодних заходів для отримання дозвільної документації, порушивши цим встановлені правила зберігання отруйних речовин.
Надалі, 21.09.2017 року в період часу з 09 год. 45 хв. по 17 год. 00 хв. в ході проведення обшуку складського приміщення ТОВ «АКАДЕМ ІНВЕСТ» розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 2, в присутності двох понятих працівниками поліції виявлено та вилучено 90 шт. поліетиленових пакетів з написом «фунгіцид Ридоміл Еолд» массою по 25 г.
Відповідно до висновку експерта № 565 від 17.10.2017 «фунгіцид Ридоміл Еолд» є отруйною речовиною, пестицидом, які ОСОБА_5 зберігав на складі ТОВ «АКАДЕМ ІНВЕСТ»з порушенням встановлених правил.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що суть пред`явленого йому обвинувачення зрозуміла, вину за вказаних обставин в інкримінованому злочині визнає повністю, у вчиненому щиросердечно розкаюється та запевняє, що в подальшому будь-яких злочинів вчиняти не буде.
Також показав, що він 29 квітня 2016 року відповідно до укладеного договору
№ 2016/04/29 з ТОВ «Академ Інвест» в особі директора ОСОБА_6 , набув статус відповідальної особи за належні умови зберігання пестицидів та агрохімікатів, але в силу складених в той період часу сімейних обставин і свого стану здоров`я не зміг отримати у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області санітарного паспорту на право зберігання, застосування та використання пестицидів, не одержав відповідного дозволу до роботи з ними, не вжив жодних заходів для отримання дозвільної документації чим порушив встановлені правила зберігання отруйних речовин.
Просив не карати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину і щиро розкаявся, просив надати шанс на виправлення. Зазначений вище договір уклав з метою заробити кошти на проживання, оскільки розмір пенсії яку він отримує за віком з врахуванням її підвищення становить 1701 гривню, заробітна плата на посаді техніка електрика у ТОВ «Універсалбуд» також не велика.
За себе пояснив, що він є пенсіонером за віком, враховуючи, що розмір пенсії невеликий змушений працювати на посаді техніка-електрика у ТОВ«Універсалбуд», але на цій роботі він працює епізодично із-за відсутності постійного об`єму роботи у товаристві, тому і уклав договір з ТОВ «Академ Інвест», щоб заробити додаткові кошти для проживання. На теперішній час він одружений, має постійне місце проживання де і проживає разом із своєю сім`єю.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором іншими учасниками процесу зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 321 КК України, як порушення встановлених правил зберігання отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами.
Призначаючи вид і міру покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті у визначній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях
ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини справи, правову позицію прокурора, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він, визнав свою вину повністю та щиро розкаявся в скоєному, одружений, є пенсіонером за віком, який продовжує працювати, має постійне місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, наслідків та майнової шкоди від скоєного злочину не наступило. Вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають підстави вважати, що ОСОБА_5 як особа не є небезпечним для суспільства. Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання відповідно до інкримінованої йому статті у виді штрафу, при цьому суд приймає до уваги і поведінку засудженого в суді, яка свідчить, що засуджений зробив для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме: 960 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи сильнодіючих і отруйних речовин № 565 від 17 жовтня 2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи сильнодіючих і отруйних речовин № 565 від
17 жовтня 2017 року в розмірі 960 гривень 00 копійок.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1