1-кс/754/116/18
Справа № 754/539/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Тріумф часу» адвоката ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 001258,-
В С Т А Н О В И В:
Цивільний позивач ТОВ «Тріумф часу» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту, в рамках досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001258 від 25.01.2013 р. на майно фактично належне ОСОБА_4 , яке було ним формально подаровано ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_5 та будь-яким особам, діючим за її довіреністю розпоряджатися даною квартирою; передати арештовану квартиру на відповідальне збереження брату підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 .В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 001258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 3. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 24.01.2013 року, про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
В судове засідання слідчий, прокурор, представник цивільного позивача не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання судом.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки як вбачається з доданих до клопотання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласником квартири на яку заявник просить суд накласти арешт є також ОСОБА_5 . Крім того, заявником не надано будь-яких доказів, що підтверджували б суму завданих потерпілій особі збитків в розмірі 604 270.80 грн., до клопотання також не додано копії постанови про визнання цивільним позивачем ТОВ «Тріумф часу».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.233 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Тріумф часу» адвоката ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 001258,- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя