Номер провадження 1-кс/643/2063/17
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого у порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Досудовим слідством встановлено, що 07.07.2017 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та спілкувалися. Під час бесіди ОСОБА_5 став кричати на ОСОБА_6 з приводу того, що останній нібито повинен йому повернути гроші і не повертає їх, у зв`язку з чим між ними виникла раптова сварка, під час якої, у ОСОБА_5 на цьому ґрунті виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Далі, у цей же день, приблизно о 21:10 год. ОСОБА_5 діючи ситуативно та протиправно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на грунті виниклої сварки, з особистих неприязних відносин, маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків та маючи бажання чинити саме таким чином, взяв у ліву руку молоток та поклав на голову ОСОБА_6 книжку, після чого наніс близько 5 ударів молотком по голові потерпілого ОСОБА_6 через вказану книжку, а також наніс декілька ударів молотком по руці ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому згідно висновку експерта № 768-А/17 від 14.07.2017 наступні тілесні ушкодження:
-важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку, епідуральний крововилив лівої тім`яно-скроневої області, субдуральний крововилив на рівні лівої чолової долі, лінійний перелом скліпення черепу в області лівої тім`яної та скроневої кісток з переходом на основу черепу у зоні середньої черепної ямки, підшкірна гематома тім`яно-чолово-скроневої області зліва це тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
-закриті переломи основної фаланги 3-го пальця правої кисті та 5-ї п`ясної кісті правої кисті це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Після цього, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, ОСОБА_6 покинув вищевказане приміщення та у подальшому бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому надано медичну допомогу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 07.07.2017 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
14.07.2017 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 07.07.2017 року близько 18:00 годин приїхав на пункт прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився робітник ОСОБА_7 . Між ними виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_8 вкрав гроші з прийомного пункту і не хоче їх повертати. В ході сварки ОСОБА_5 взяв у руку молоток, поклав на голову ОСОБА_6 2 книжки на наніс молотком близько 5 ударів по книжках, які знаходились на голові, а потім наніс удар ножем по руці. Після чого ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі.
Так, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується:
-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2017, в ході яких він пояснив, що 07.07.2017 приблизно в 18:00 годині коли він знаходився у пункті прийому металобрухту, приїхав начальник ОСОБА_5 , який почав лаяти ОСОБА_6 за викрадення грошей з прийомного пункту. В ході бесіди ОСОБА_5 взяв молоток, поклав на голову ОСОБА_6 2 книжки та наніс молотком близько 5 ударів по книжках, потім вдарив молотком по руці ОСОБА_6 . Через деякий час коли до вказаного приміщення хтось постукав і ОСОБА_5 відкрив двері, а ОСОБА_6 вибіг з приміщення та попросив пересічних людей викликати йому швидку допомогу.
-свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- оглядом місця події від 14.07.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, в ході якого вилучено молоток, ніж, лопату, трос, провід, книги у кількості 11 штук, тампони зі змивами з речовиною бурого кольору;
-висновком експерта № 768-А/17 від 14.07.2017;
-протоколами проведених слідчих експериментів за участю потерпілого та підозрюваного;
-речовими доказами та протоколом їх огляду.
19.07.2017 слідчим суддею Московського районного сулу м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про що постановлено відповідну ухвалу.
Однак, під час досудового розслідування встановлено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .
Так, 28.08.2017 близько 20:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 54, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 .
На цей час досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні тримає.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим виникла необхідність у зміні запобіжного заходу на більш суворий.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання про заміну йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт цілодобово не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт цілодобово слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, та приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому змінює йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді домашній арешт цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт цілодобово.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду для проведення слідчих (процесуальних) дій за першим викликом або вимогою;
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________