Справа № 345/963/17
Провадження № 11-кп/779/420/2017
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

номер кримінального провадження, внесеного 19.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань -1201 7090 1700 00250,

про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пишківці Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, 26.04.2010р. Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, 13.06.2014 р. звільнений відповідно до Закону України "Про амністію"

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Калуського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 4 місяці арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 1 рік позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу застосувано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 16.30 год. 13 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання у зв`язку з тим, що потерпілим відшкодовано заподіяну шкоду, врахувати, такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також те, що в нього на утриманні є малолітня дитина. До початку апеляційного розгляду доповнив апеляційну скаргу , в якій просить врахувати стан його здоров» я та застосувати ст.. 69 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано виним у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна повторно, за таких обставин.

13.02.2017 року о 18.15 год., обвинуваченний, перебуваючи у торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_10 та знаходиться в АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів викрав із прилавку торгівельного залу магазину кухонний змішувач вартістю 396 грн., чим спричинив ФОП ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.

15.02.2017 о 13.38 год., обвинувачений, діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, повторно вчинив крадіжку із прилавку торгівельного залу однієї упаковки клейкої електроізоляційної стрічки вартістю 190 грн., яку виніс за межі магазину, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 ,матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 26.03.2017 о 19.24 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № 1271 ТзОВ «Руш», що в м. Калуші на проспекті Л. Українки, 1, знаходячись у відділі побутової парфумерії, умисно, повторно таємно викрав з прилавку туалетну воду «Ангел Шлессер», вартістю 699 грн., яку виніс за межі магазину, чим заподіяв ТзОВ «Руш» матеріальні збитки на суму 699 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання ОСОБА_7 вищевказані вимоги кримінального закону дотримано.

Так, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_7 вчинив злочини, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив умисні злочини, характеристику обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 визнано щире каяття обвинуваченого та повне визнання вини. Враховано судом і те, що обвинувачений не перебуває на «Д» обліку в психіатра та нарколога, відсутність претензій з боку потерпілих.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимог ч. 4 ст. 70 КК України, щодо призначення покарання за сукупністю злочинів, відсутні підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не врахування в повній мірі пом`якшуючих обставин при призначенні покарання є безпідставними.

Що стосується посилання обвинуваченого під час апеляційного розгляду на поганий стан його здоров`я та наявність малолітньої дитини, то колегія суддів вважає, що зазначені обставини в сукупності з іншими та з урахуванням особи винного, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь суспільної небезпеки особи винного, а тому підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

За таких обставин вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року відносно нього, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5