overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5686/17
Провадження № 1-р/461/19/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., заявника Дерко П.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 11.12.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Слідчий суддя,-
У задоволенні роз`яснення судового рішення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 452/3225/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_4 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 14 січня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 456/3783/17
Провадження № 1-кс/456/770/2017
УХВАЛА
слідчого судді
(резолютивна частина)
15 грудня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0001733,

ВСТАНОВИВ:
Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0001733 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.10.2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0001733 від 25.09.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2918/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/44/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

14 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Латвійської Республіки, уродженець м.Єкабпілс Латвійської Республіки , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2016р. за ч.1 ст.186 КК України на 6 місяців арешту,

засуджений за ч.2 ст.185 України на 5 місяців арешту, за ч.1 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 680 грн. Призначено ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді 5 місяців арешту більш суворим, а остаточне покарання у вигляді 6 місяців арешту, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2016р. та зараховано строк відбутого покарання у вигляді арешту 5 місяців у цей строк. На підставі ст.72 ч.3 КК України призначене ОСОБА_9 покарання за даним вироком у виді штрафу в розмірі 680 грн. виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 3590,91 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, а всього 4590,91 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 30279,00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн, а всього 32779 гривень.

встановила :

------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст.376,403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України закрити.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 9 год.45хв. 15.12.2017р.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1667/15-к
Провадження № 1-в/674/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки із зобов`язанням протягом іспитового строку: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 11 січня 2016 року поставлений на облік до Дунаєвецького районного сектору з питань пробації.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення, просить звільнити його від покарання.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року за ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2711/17
Провадження № 1-кп/140/275/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
"30" листопада 2017 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 02.11.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13.12.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на
13.12.2017 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1637/17
15 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2018 року о 11:45 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/1232/17
Провадження №11-п/772/769/2017
Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 18 грудня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2, 4 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Тростянецького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, 4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.31 КПК України вказане кримінальне провадження має розглядатись судом колегіально в складі 3 професійних суддів.

Однак на даний час в Тростянецькому районному суді працює лише один суддя.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому заяву необхідно направити до Гайсинського районного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2, 4 ст.190 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/8202/17
Провадження № 1кс/480/212/17
Ухвала
Іменем України
11 грудня 2017 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області,

встановив:

25 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України, до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.367, ст. 375 КК України.

В судовому засіданні 11 грудня 2017 року заявник ОСОБА_8 надав суду заяву про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області та повідомив про її відкликання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_8 про залишення скарги без розгляду.
Згідно вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки заявник ОСОБА_8 подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність прокурора, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9,307,309 КПК України, суд, -
постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Прокуратури Миколаївської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.12.2017
н/п 1-кп/490/1013/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
24 листопада 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1143/17
УХВАЛА
18.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003437 від 17.08.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 17.11.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003437 від 17.08.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою судді від 20.11.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 18.12.2017 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Клопотань від сторін не надійшло.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, роз`яснивши сторонам право на укладання угоди про примирення, право на примирення і відмови від обвинувачення у справі приватного обвинувачення, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода не укладалася. Клопотань про закриття кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003437 від 17.08.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 22.12.2017 року о 09.30 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити органу пробації до 22.12.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
12 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, раніше не судимої, засудженої:
-22.07.2013 року за вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст. 115 ч.1, 72 ч. 5 КК України, до 7 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ЧВК №74» заперечували проти застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_5 , так як засуджена не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016», згідно ст.9 п. «е» вищевказаного закону.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджена 22.07.2013 року за вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст. 115 ч.1, 72 ч. 5 КК України, до 7 років позбавлення волі.
Злочин за який засуджена ОСОБА_5 відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підлягають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.85, 86 КК України, ст.537 - 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1