Cправа № 750/8927/17
Провадження № 1-кс/750/2099/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання власника та володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 17.08.2017 року, -
в с т а н о в и в:
18.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу, якою скасувати арешт майна в частині користування трактором колісним МТЗ-80 р.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, погрузчиком «Кара» зеленого кольору без реєстраційних та номерних знаків, причіпом дерев`яним з однією віссю (саморобним) без реєстраційних та номерних знаків, мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного майна, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи і вже немає необхідності у обмеженні права користування даними транспортними засобами, які є засобами існування і на даний час за їхньою допомогою йому потрібно перевозити картоплю.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання, підтримала таке з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що потреба в арешті залишається, оскільки такий накладався з метою збереження речового доказу, вказане майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час призначена судово-трасологічна експертиза, висновки якої ще не отримані, також необхідно проводити ряд слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення злочину, в зв`язку з чим неможливо на даний час повернути майно у користування заявнику. Зазначив, що повернення майна у користування може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває, після отримання висновків буде вирішене питання щодо можливості повернення майна власнику. Також зазначив, що власником трактора є інша особа, а саме ОСОБА_5 , який і повинен звертатися до суду з клопотанням, тому така вимога також задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 08.09.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: трактор колісний МТЗ-80, р.н.з НОМЕР_1 , 1980 року випуску, що перебуває у його власності, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_6 відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, а також накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: погрузчик «Кара» зеленого кольору без реєстраційних та номерних знаків, причіп дерев`яний з однією віссю (саморобний) без реєстраційних та номерних знаків, заборонивши ОСОБА_3 відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним майном, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

17.08.2017 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб трактор колісний МТЗ-80, р.н.з НОМЕР_1 , погрузчик «Кара» зеленого кольору без реєстраційних та номерних знаків, причіп дерев`яний з однією віссю (саморобний) без реєстраційних та номерних знаків, котрі того ж дня постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000895 та долучені до матеріалів провадження, і передані на зберігання до спеціального майданчику тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу - трактор колісний МТЗ-80, р.н.з НОМЕР_1 , 1980 року випуску, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні та наданих матеріалів, по даному провадженню призначена судово-трасологічна експертиза, висновок якої на даний час не отриманий.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Тобто, із клопотання не слідує, що на даний час дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. А мотиви необхідності скасування арешту майна заявник обґрунтовує лише проведенням всіх слідчих дій та необхідністю використання транспортних засобів для перевезення картоплі, що не є передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Крім того, зазначена у резолютивній частині клопотання вимога щодо скасування арешту з трактора колісного МТЗ-80 р.н.з. НОМЕР_1 правового обґрунтування не містить, оскільки такий, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 і відповідно до ухвали слідчого судді від 08.09.2017 року саме власнику заборонено відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна з трактору колісного МТЗ-80, р.н.з. НОМЕР_1 , погрузчика «Кара» зеленого кольору без реєстраційних та номерних знаків, причіпа дерев`яного з однією віссю (саморобний) без реєстраційних знаків, які було вилучено в ході проведення огляду місця події 17.08.2017, та які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 17.08.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1