АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю
представника потерпілого адвоката ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2017 року, якою
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320,60 грн. ,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_4 визнана винуватою в тому, що 18 червня 2017 року приблизно о 23.20 год. в с. Гнідин, Бориспільського району Київської області на перехресті СТ «Озеряни», керувала автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала ширину проїжджої частини, відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між ними, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч по своїй смузі руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_4 порушила пп. 2.3Б, 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає про те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 та його , а також копію постанови ні захисник, ані ОСОБА_4 не отримували, постанова їм не оголошувалась, а тільки 13 вересня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи та відповідно постановою подана апеляційна скарга, з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає причину пропуску поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та її захисника, які просили задовольнити клопотання, представника потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутнідані про належне сповіщення ОСОБА_4 та її захисника про день та час розгляду справи, чим порушені його права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

В матеріалах справи наявна телефонограма, складена секретарем судового засідання, про те, що 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлена про день та час розгляду справи по телефону (ас. 23).

Разом з тим, ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду надала документи, які свідчать про те, що 31 серпня та 1 вересня 2017 року перебувала на курсах, а також пояснила, що у зв`язку з цими обставинами перебувала поза межами зв`язку. Вказані обставини матеріалами справи не спростовані.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що у справі інтереси ОСОБА_4 представляє захисник ОСОБА_3 (ас. 11-17). Проте матеріали справи не містять жодних відомостей про виклик захисника ОСОБА_3 до суду для розгляду справи щодо ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, матеріали справи не містять належних даних про вручення або направлення ОСОБА_4 копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2017 року захисник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, і доводи ОСОБА_4 та її захисника про те, що саме 13 вересня 2017 року їм стало відомо про наявність постанови, яка оскаржується, наявними у справі даними не спростовані.

18 вересня 2017 року була подана апеляційна скарга.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що захисником ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2017 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 17 листопада 2017 року на 16 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1