Справа №212/2257/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, не працюючого, інвалідності не має, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, раніше судимого:

- 06.09.2012 року Тлумачським районним судом Івано-Франківської області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.01.2017 приблизно о 02.00 годині, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , та попрохав його допомогти завести автомобіль, який він взяв у тимчасове користування у товариша. На що останній дав свою згоду та вони разом направились до вказаної ОСОБА_3 адреси, а саме: біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи за вказаною адресою, побачили там припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_7 , про те, що транспортний засіб марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 взяв покататися у свого знайомого, та попрохав штовхнути вказаний транспортний засіб, для того щоб запустити двигун, на що ОСОБА_7 не підозрюючи того, що даний транспортний засіб не належить ОСОБА_3 погодився допомогти.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, відчинив передні водійські дверцята вказаного вище автомобіля, таким чином проник до салону вказаного автомобіля, сів за водійське місце, та намагався запустити двигун автомобіля. В свою чергу ОСОБА_7 будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 перебуваючи позаду вказаного автомобіля почав штовхати транспортний засіб для того щоб ОСОБА_3 мав змогу завести автомобіль «ВАЗ-21120», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, на куті будинку АДРЕСА_4 , за допомогою того, що ОСОБА_7 штовхав автомобіль марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 перебував за кермом вказаного автомобіля, шляхом з`єднання дротів, запустив двигун вказаного автомобіля, на якому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 поїхали до м. П`ятихатки Дніпропетровської області.
Тим самим, ОСОБА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21120», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2-033, від 11 лютого 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 86293,17 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав та суду пояснив, що злочин він не скоював. Автомобіль придбав у ОСОБА_7 за 8000 гривень. Придбав автомобіль, т.я. йому необхідні були запасні частини для ремонту його автомобіля, який у нього пошкоджений. Автомобіль забирали пізно ввечері. Ключів та документів на автомобіль не було, розписку про отримання коштів, ОСОБА_7 йому не писав.

ОСОБА_7 не дзвонив та не погрожував. Інколи друзі називають його « ОСОБА_8 ».

Допитавши обвинуваченого, свідків сторін кримінального провадження, дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження. Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.

Висновки суду ґрунтуються на наступному.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.01.2017 року в нього був викрадений автомобіль, який стояв під під`їздом біля будинку за адресою АДРЕСА_4 . Автомобіль стояв біля будинку - ВАЗ 21120, НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 . Даним транспортним засобом він керував за дорученням з 2006 року, комплект ключів в одному екземплярі та знаходиться лише у нього. Звечора автомобіль залишив біля будинку, вийшов зранку на роботу, але автомобілю вже не було. Сусід з п`ятого поверху ОСОБА_10 , бачив, як двоє штовхали машину, але подумав, що це він з товаришем товкали автомобіль, тому не викликав поліцію. Після цього автомобіль знайшли в місті П`ятихатки та повернули йому. На колесах в автомобілі була поміняна резина, пошкоджена панель приборів, зірваний замок запалювання. Сигналізація в автомобілі встановлена не була, лише протиугінний пристрій, але в цей вечір він його відключив, так як він давав збій. В автомобілі на пасажирському передньому вікні, з зовнішньої сторони, був зірваний гумовий ущільнювач скла, тому вважає, що в автомобіль проникли саме таким чином. Останній раз автомобіль бачив біля будинку 11.01.2017 року приблизно о 23:00 годині. О 9 годині ранку 12.01.2017 року після виявлення пропажі автомобіля зателефонував до поліції та повідомив про факт викрадення автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11 січня 2017 року вдень йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , та повідомив, що він приїде по своїм справам до міста Кривий Ріг та запропонував ввечері зустрітися. Приблизно о 22:00 годині він почав телефонувати ОСОБА_12 на мобільний телефон, але він був вимкнений, тому він поїхав до себе додому та вже збирався відпочивати. Приблизно о 00:30 годині ночі у вхідні двері квартири почали стукати, коли відкрив двері, то побачив на порозі ОСОБА_13 . Він зайшов до квартири та повідомив, що в нього розрядився телефон, що він взяв автомобіль у товариша та приїхав на ньому до Кривого Рогу, сказав, що автомобіль заглох та попросив допомоги штовхнути даний автомобіль. ОСОБА_13 повідомив, що автомобіль знаходиться неподалік від будинку де проживає ОСОБА_14 , тому він погодився допомогти. Вони вийшли на вулицю та попрямували в бік, де стояв автомобіль «Лада 12» сіро-зеленого кольору. Приблизно о першій-другій годині ночі підійшли до автомобілю, ОСОБА_13 відкрив водійські двері, як саме, він не бачив, та обидва почали штовхати автомобіль, після цього автомобіль майже одразу завівся. Даний вчинок, на той момент він розцінював, як поміч своєму товаришу. Він не питав в ОСОБА_13 відносно документів на автомобіль, так як на той час не розумів, що даний автомобіль був викрадений. В автомобілі ключів запалення не було, та він помітив, що дроти обірвані та на питання, що з автомобілем ОСОБА_13 нічого не повідомив. ОСОБА_13 запропонував поїхати разом із ним до міста П`ятихатки для того, щоб відпочити та поспілкуватися разом, на що він погодився. Приїхавши до міста П`ятихатки зайшли до магазину, купили пива та сиділи спілкувались в автомобілі. Після цього, вранці, він сів на електричку та поїхав назад до Кривого Рогу. ОСОБА_13 телефонував з мобільного телефону номер НОМЕР_2 на його номер НОМЕР_3 . Після того, як ОСОБА_13 було затримано, та він знаходився в Слідчому ізоляторі за фактом викрадення автомобілю, він телефонував на мобільний телефон йому та погрожував, змушував написати розписку, що нібито ОСОБА_14 даний автомобіль продав ОСОБА_13 , але свідок на це не погодився, після чого в його адресу прозвучали погрози, що не дивлячись на те, що ОСОБА_13 знаходиться під вартою є люди, які знаходяться на свободі, та які прийдуть до нього до дому, якщо він не зробить так як йому потрібно. З даного факту заяв до поліції не подавав так як не вважав це за необхідне. Дана телефонна розмова була записана на диктофон та вилучена у нього працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 13 січня 2017 року приблизно о 15 годині знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 , вийшов з двору та побачив автомобіль, який раніше він не бачив та не бачив хто даний автомобіль біля його двору поставив. Приблизно о 17 годині почув у дворі крик « ОСОБА_16 », вийшов на двір та побачив, що чотири чоловіка запитують у його дружини, але хто цей ОСОБА_8 , вони з дружиною не знають, чоловіки пояснили, що вони приїхали з міста Кривого Рогу та шукають « ОСОБА_8 ».

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 13 січня 2017 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_5 , приблизно о 17:00 годині побачила, що чотири чоловіка які представились як працівники поліції та питали: «Де ОСОБА_8 ?», але хто цей ОСОБА_8 , вона не знала. Біля двору стояв автомобіль темно-синього кольору, але чому він стояв біля будинку, вона теж не знала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 її чоловік. 11 січня 2017 року вранці у чоловіка задзвонив телефон він розмовляв, з ким саме вона не знає, після цього чоловік повідомив, що йому запропонували купити автомобіль на запчастини за вісім тисяч гривень. Цього ж дня, приблизно об 11 годині, ОСОБА_13 поїхав до ОСОБА_19 до їх спільної подруги ОСОБА_20 для того, щоб позичити в неї три тисячі гривень, саме цієї суми не вистачало для покупки автомобілю. 12 січня 2017 року до її чоловіка приїхали двоє хлопців, яким він віддав вісім тисяч гривень. Три тисячі взяв у подруги ОСОБА_21 та п`ять тисяч знаходились в них вдома. Дані кошти вони збирали на лікарню. На даному автомобілі її чоловік відвіз її до лікарні до міста Кривого Рогу. В автомобілі знаходилась вона, чоловік та двоє хлопців. При вилученні автомобілю вона присутня не була.

Винність ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом підтверджується доказами, дослідженими судом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2017 року, місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля 4 під`їзду5-ти поверхового цегляного будинку. На даній ділянці місцевості, з лівої сторони, знаходяться легкові автомобілі, з правої сторони знаходиться будинок. На даній ділянці лежить сніжна покрива. Приблизно 5 метрів від даної ділянки місцевості знаходиться майданчик.

Під час огляду виявлено та вилучено: технічний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Огляд місця події та відповідний протокол складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 на підставі повідомлення, у відповідності до ст.. 104, 105, 106, 234, 237 та 223 КПК України, в присутності понятих.

Протоколом огляду місця події від 12.01.2017 встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розміром 10х10 метрів, яка розташована біля будинку АДРЕСА_4 . Зліва, від оглядуваної ділянки знаходиться багатоповерховий цегляний будинок АДРЕСА_4 . Праворуч знаходиться ділянка, яка вкрита снігом з насадженнями дерев. На даній ділянці знаходиться, зі слів ОСОБА_5 , ущільнювач вікна, який знаходився на дверцятах. Даний фрагмент чорного кольору, довжиною приблизно 80 см.

Під час огляду виявлено та вилучено фрагмент автомобіля ущільнювач вікна дверей, довжиною 80 см..

Огляд місця події та відповідний протокол складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , на підставі повідомлення, у відповідності до ст.. 104, 105, 106, 234, 237 та 223 КПК України, в присутності понятих.

До протоколу додано фото таблицю.

Протоколом огляду місця події від 17.01.2017 встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля житлового одно поверхневого будинку АДРЕСА_2 . Оглядувана ділянка місцевості розміром, приблизно 5х10 метрів, розташована вздовж проїжджої частини, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , вздовж якої розташовані приватні будинки. Оглядувана ділянка місцевості вкрита сніжним покриттям, та на якій розташований дерев`яний паркан, висотою приблизно 1,5 метри з металевою калиткою, яка служить входом на територію домоволодіння вказаного будинку. На момент огляду, на оглядуваній ділянці місцевості, на відстані приблизно 2 метрів від паркану будинку, розташований легковий автомобіль марки ВАЗ «21120» сіро-синього кольору, р.н. НОМЕР_1 . На момент огляду водійські двері автомобіля відчинені. З панелі приладів, з лівої сторони від керма, біля .. приладів звисають дроти різного кольору та під кермом відсутній пластиковий кожух та звисають дроти. Маються подряпини та механічні погнутості на замку запалювання автомобіля та маються пошкодження у вигляді подряпин та погнутостей на замку водійських передніх дверей з лівої сторони. Також маються пошкодження на пластиковій накладі багажнику у вигляді розлому пластикової полиці. За водійським сидінням, на підлозі розташований металевий буксировочний трос. На підлозі, під відчиненим бардачком розташовані папірці. На склі водійських дверей, з лівої сторони мається пошкодження у вигляді «павутиння» по всій площі. На момент огляду автомобіль по всій площі вкритий нашаруванням снігу та льоду. На правій пасажирській двері видалений гумовий ущільнювач скла.

Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ «21120» сіро-синього кольору р.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_4 .

До протоколу огляду додано фото таблиця.

Вказаний транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21120» сіро-синього кольору р.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів на території Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки « НОМЕР_5 » серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_24 , виданого Дніпропетровським МРЕВ-(04) ДАІ УМВС України, яке було виявлено та вилучено в ході огляду від 12.01.17 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказані речові докази - транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21120» сіро-синього кольору р.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки « НОМЕР_5 » серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_24 , виданого Дніпропетровським МРЕВ-(04) ДАІ УМВС України повернуті потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку.

Відповідно до висновку експерта № 18/12.2-033 від 11.02.2017 року, середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21120», 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався (зберігався) станом на 12.01.2017 складає 86293 (вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто три) гривні 17 копійок.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-220 від 26.01.2017, два сліди пальців рук розмірами 16х14 мм, 18х9 мм, вилучені 17.01.2017 року при огляді автомобіля марки «ВАЗ 21120», 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 108 по вул.. Удільна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, для ідентифікації за ними особи не придатні.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , встановлено, що в службовому кабінеті № 110 в Покровському ВП КВП, свідок ОСОБА_7 , в присутності понятих пояснив, що 12.01.2017 приблизно об 01-30 годині, до нього додому прийшов його раніше знайомий ОСОБА_3 , 1992 року народження, який попросив його допомогти завести автомобіль, який він узяв покататися, на що він дав свою згоду. Вони разом пішли на вул.. Святоандріївська (колишня Петроградська) до будинку № 52 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де він ОСОБА_7 , допоміг штовхнути та завести автомобіль марки «ВАЗ 21120», сіро-синього кольору, номеру якого він не пам`ятає.

Після цього свідку ОСОБА_7 було запропоновано в присутності понятих вказати місце, де він допоміг раніше знайомому ОСОБА_3 штовхнути та завести автомобіль марки «ВАЗ 21120», сіро-синього кольору, на що свідок ОСОБА_7 дав свою згоду.

Усі учасники слідчого експерименту на службовому автомобілі направилися до місця вказаного свідком, а саме на вул..Святоандріївська (колишня Петроградська), до будинку № 52, біля під`їзду № 4, в присутності понятих ОСОБА_7 вказав на відкриту ділянку місцевості, де перебував вказаний автомобіль, який його попросив штовхнути ОСОБА_3 після його свідок продемонстрував своє місце перебування біля вищевказаного автомобіля, а саме зі сторони багажнику та пасажирських дверей автомобіля, та вказав напрямок пересування автомобіля «ВАЗ 21120», де у подальшому був запущений двигун автомобіля, на якому вони разом поїхали до м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

До протоколу слідчого експерименту додана фото таблиця.

Відповідно до рапорту ст.. о/у СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/327/17-к від 19.01.2017, проведеним оперативним аналітичним опрацюванням інформації про з`єднання абонентів операторів мобільного зв`язку за абонентським номером НОМЕР_7 , який належить гр.-ну ОСОБА_3 встановлені наступні відомості:

-11.01.2017 в період часу до 17-00 години, абонент реєструється в базових станціях, розташованих в м. П`ятихатки Дніпропетровської області;

-11.01.2017 в період часу з 18-40 год. до 21-25 год. абонент реєструється в базових станціях, розташованих на території Покровського району м. Кривого Рогу;

-11.01.2017 в період часу з 23-28 год. до 00-00 год. 12.01.2017 абонент реєструється в базових станціях, розташованих на території Покровського району м. Кривого Рогу, що покривають територію підходу до місця вчинення вказаного угону;

-12.01.2017 в період часу з 06-00 год. абонент реєструється в базових станціях, розташованих в місті П`ятихатки Дніпропетровської області, що покривають територію, на якій було виявлено викрадений автомобіль.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 07.04.2017 року виявлено мобільний телефон марки «INFINIX HOTY» чорного кольору, який добровільно для огляду надав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент огляду, при запуску додатку «Call Record» виявлено два аудіо записи 2017-03-31_12.04.22-.3g та 2017-03-31_12.09.31.3gрр при прослуховуванні якого, один чоловік на ім`я ОСОБА_26 розмовляє з іншим чоловіком , який виражається нецензурною лайкою та погрожує чоловіку на ім`я ОСОБА_26 , дає вказівки, щоб чоловік на ім`я ОСОБА_26 їхав до його знайомої на ім`я ОСОБА_20 та писав розписку. Також вказує, що він буде 07.04.2017 року зустрічатися з ним в прокуратурі для проведення слідчих дій. Також, при огляді списку вхідних дзвінків, видно вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_8 , який був здійснений 06.04.2017 року о 16-39 годині з надписом в телефонній книзі « ОСОБА_8 ». В наданому для огляду телефоні номер НОМЕР_9 .

До протоколу огляду предмету надано фото таблиця.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору їх належності та допустимості, у відповідності до вимог ст.. 85 та 86 КПК України, суд вважає, що докази сторони обвинувачення на підтвердження скоєння ОСОБА_3 незаконного заволодіння транспортним засобом є належними та допустимими.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про визнання протоколів огляду місця події від 12.01.2017 з додатками, складеного слідчим ОСОБА_23 , протоколу огляду місця події від 12.01.2017 року з додатками складеного слідчим ОСОБА_22 та протоколу огляду місця події від 17.01.2017 року з додатками, складеного слідчим ОСОБА_27 недопустимими доказами, з огляду на те, що відсутні підписи на додатках до протоколів та не роз`яснено права спеціалісту та потерпілому є помилковими, оскільки відповідно до вказаних протоколів оглядів місця події, і потерпілому ОСОБА_5 , і спеціалісту ОСОБА_28 їх права роз`яснені, що підтверджується підписами в протоколах.

Відсутність на додатках до протоколів огляду місць події підписів учасників слідчої дії, не може бути визнано судом як недопустимий доказ самого протоколу огляду місця події.

Суд вважає, що протокол огляду місця події від 12.01.2017 з додатками, складений слідчим ОСОБА_23 , протокол огляду місця події від 12.01.2017 року з додатками складений слідчим ОСОБА_22 та протокол огляду місця події від 17.01.2017 року з додатками, складений слідчим ОСОБА_27 , відповідають вимогам ст.. 104,105,106,234,237,223 КПК України, є належними та допустимими.

Суд вважає недопустимим доказом, наданим стороною захисту допит у судовому засіданні дружини обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_18 , оскільки відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Приймаючи до уваги, що сторона захисту не повідомляла сторону обвинувачення про існування свідка, який міг надати пояснення щодо алібі обвинуваченому на час скоєння злочину, та сторона обвинувачення не могла отримати відповідних свідчень вказаного свідка, суд вважає, що пояснення свідка захистку ОСОБА_18 є неналежним доказом.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин, які відбувалися 11.01.2017 року та 12.01.2017 року за його участю та участю свідка ОСОБА_7 , біля будинку № 52 по вул.. Святоандріївська в Покровському районі м. Кривого Рогу та в подальшому в місті П`ятихатки, суд виходить із наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 намагався впевнити суд у тому, що саме ОСОБА_7 запропонував йому придбати автомобіль ВАЗ за 8000 гривень, та оскільки йому необхідні були запчастини до його пошкодженого автомобіля, він погодився із пропозицією ОСОБА_7 , та придбав автомобіль без документів, без розписки про отримання грошей за його придбання.

Суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_3 хибними та такими які спрямовані на ведення суду в оману стосовно дійсних намірів та подій які відбувалися, з метою уникнути відповідальності за скоєний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_3 не надано ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні підтверджуючих доказів щодо наявності на праві власності чи у користуванні у нього чи його близьких родичів будь-яких транспортних засобів, а тим паче автомобілю марки ВАЗ. Також не надано будь-яких доказів щодо пошкодження автомобілю ВАЗ з переліком запчастин, які необхідно замінити, що могло підтвердити його версію стосовно необхідності придбання іншого автомобілю та ремонту належного йому автомобіля.

Також, обвинуваченим ОСОБА_3 не надано достовірних відомостей щодо місця, часу та особи, яка запозичила йому необхідну суму грошей для придбання автомобілю.

Крім того, під час розгляду справи, до суду із клопотанням про повторний допит у якості свідка, та необхідності надати інші пояснення з приводу угону автомобіля, звертався свідок по справі ОСОБА_7 , який на теперішній час засуджений за скоєння умисних, корисних злочинів, та який відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Намагання свідка ОСОБА_7 з`явитися до суду, та надати інші пояснення з приводу угону автомобіля, які «меняют в корень суть выше указанного уголовного производства», свідчить про відповідний тиск, який здійснюється на свідка ОСОБА_7 в місці відбування покарання, з метою створення алібі обвинуваченому ОСОБА_3 на час скоєння злочину, та уникнення відповідальності за скоєний злочин.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_7 надані ним у судовому засіданні, стосовно обставин заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ 21120», та вважає хибними показання самого обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.289 КК України, за вказаними ознаками.

При призначенні покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: на обліку в КМНД не знаходиться; на обліку в ПНД не знаходиться; за місцем мешкання характеризується посередньо; не працює; раніше судимий за скоєння умисних корисних злочинів; інвалідом не являється; не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, із відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу, із призначенням додаткового покарання у виді конфіскації усього особистого майна.

Вказаний вид покарання, на думку суду, буде співрозмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особи обвинуваченого.

Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ-21120», сіро-синього кольору, р.н. НОМЕР_1 який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, необхідно залишити у власника за належністю;

-Гумовий ущільнювач вікна дверей автомобіля який здано до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП необхідно знищити;

-CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування проведено:

-судово-авто товарознавчу експертизу № 18/12.2-033 від 11.02.2017 вартість проведення якої складає 703,68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок);

-судово-дактилоскопічна експертизу №30/4.6-220 від 26.01.2017 вартість проведення якої складає 880,40 грн. ( вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок).

-Витрати на проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в сумі 86293,17 гривень, яку відшкодовано шляхом вилучення майна.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на СІМ років з конфіскацією усього особистого майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 12 березня 2017 року, з моменту його затримання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, перебування у слідчому ізоляторі з 12.03.2017 по 26.06.2017 року із розрахунку один день тримання під вартою за два позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку у законну силу залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ-21120», сіро-синього кольору, р.н. НОМЕР_1 який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити у власника за належністю;

-Гумовий ущільнювач вікна дверей автомобіля який здано до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП - знищити;

-CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертних досліджень за проведення судово-авто товарознавчої експертизи № 18/12.2-033 від 11.02.2017 - 703,68 грн. (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок); за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №30/4.6-220 від 26.01.2017 - 880,40 грн. ( вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок).

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в сумі 86293,17 гривень, яку відшкодовано шляхом вилучення майна.

В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_30