18.10.17
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003626, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2017 була передана слідчому судді ОСОБА_4
12.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 з наступних підстав. Слідчий суддя ОСОБА_4 не керує судовим процесом і не направляє скаржнику судові повістки, оформлені у відповідності до приписів ст.137 КПК України, що підтверджується тим, що секретар ОСОБА_6 неодноразово відмовляла скаржнику у видачі належно оформленої повістки на судове засідання мотивуючи відмову тим, що вона направила повістки по пошті, однак скаржник їх не отримував і тому і просив видати йому повістки безпосередньо в суді.
Заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явився.
Слідчий Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, надав заяву про здійснення розгляду відводу без його участі.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності заявника ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ..

Суд, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.
Таким чином ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначена скарга на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003626 надійшла до суду 25.09.2017 року. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2017 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , якому вона була передана та призначена до розгляду на 29.09.2017 року. У подальшому розгляд скарги відкладався, в останній раз судове засідання по розгляду скарги було призначено на 13.10.2017 року.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді заяви, оскільки подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з діями секретаря слідчого судді при здійсненні підготовки скарги до розгляду.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду заяви або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська