Справа № 353/1817/13-к
Провадження № 1/346/6/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнів, Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого головою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Корнів» Городенківського району, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа при наступних обставинах.
Так згідно даних органу досудового розслідування підсудний літом 2007 року в м. Городенка Івано-Франківської області придбав у невстановленої особи автомобіль ВАЗ-2102, на запчастини, без документів на транспортний засіб. Тоді ж йому невстановленою особою було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ-2102 із державним номерним знаком НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою використання завідомо підробленого документа під час експлуатації автомобіля, використовував його, як справжній, з літа 2007 року по 15 грудня 2009 року.
15 грудня 2009 року працівниками ВДАІ УМВС по обслуговуванню Городенківського району під час відпрацювання району, при перевірці документів у ОСОБА_6 на автомобіль ВАЗ-2102 державний номерний знак НОМЕР_2 було виявлено, що останній використовує підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначене свідоцтво було вилучене в присутності понятих.
Згідно висновку експерта № 09/07-5 від 19 січня 2010 року спосіб нанесення зображення та первинні елементи захисту на бланках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 не відповідають способу нанесення зображення та первинним елементам захисту, які є на бланках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходяться в офісному обігу. Всі зображення бланку вказаного свідоцтва виконані струмним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.
Під час судового розгляду справи, підсудний заявив клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, мотивуючи його тим, що досудове слідство по справі проведено неповно, та така неповнота не може бути усунута протягом проведення судового розгляду, при цьому посилався на наступне.
Підсудний вказує на те, що дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 15 грудня 2009 року встановлено, що понятими під час проведення вказаної слідчої дії були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, в неодноразових судових засіданнях під час розгляду справи по суті було встановлено, що відповідно до листка непрацездатності СМЗ УМВС від 21 грудня 2009 року один із понятих - ОСОБА_7 не міг підписувати протокол 15 грудня 2009 року, оскільки в період з 30 листопада 2009 року по 21 грудня 2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Івано-Франківську.
Також з даного приводу слід було допитати в якості свідка працівника ОСОБА_9 , який 15 грудня 2009 року складав процесуальні документи, однак зробити це неможливо, оскільки уже тривалий час він перебуває за межами України, а жодного разу як на попередньому слідстві так і у чисельних судових засіданнях даний свідок не допитувався.
Окрім вказаного, в ході судового розгляду не усунуто суперечності та розбіжності в показаннях понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на які звернув увагу Апеляційний суд Івано-Франківської області при скасуванні вироку Тлумацького районного суду та не вдалося встановити, чи ОСОБА_6 було відомо, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є підробленим.

Крім того на даний час знищено саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке згідно процесуальних документів слідства чомусь вилучалося у нього двічі 15 грудня 2009 року та 02 січня 2010 року, а на експертизу воно направлялося 17 грудня 2009 року і не слідчим у встановленому КПК порядку, а начальником Городенківського РВ УМВС. Вважає, що поспішне знищення вказаного речового доказу не дозволяє провести із даним документом повторну комплексну експертизу.

Ще одним грубим порушенням його процесуальних прав є та обставина, що у протоколі від 26 січня 2010 року, який наявний у матеріалах справи, кимось дописано, що 27 січня 2010 року він ознайомився з матеріалами справи, які знаходяться на 95 арк., нижче зазначено, що він відмовився від підпису в присутності свідків, а фактично він ознайомився із 31 аркушем справи, що засвідчив своїм підписом в цьому ж протоколі.

Вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування, заслухавши думку прокурора, який не заперечив на задоволенні клопотання, оскільки також погоджується із підсудним, що досліджені в судовому засіданні докази на дають підстав стверджувати про досягнуту досудовим слідством повноту в доведеності винуватості підсудного, яку суд не в змозі здобути у дальших судових засіданнях, суд приходить до наступних висновків.
Так, в обвинуваченні підсудного зазначено що він використовував підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ-2102 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , як справжнє, під час експлуатації автомобіля для пред`явлення працівникам ДАІ при перевірці документів.
Суперечливою є уже сама дата виявлення вказаного факту працівниками міліції та вилучення даного свідоцтва, 15 грудня 2009 року серії НОМЕР_3 та 02 січня 2010 року серії НОМЕР_1 , і складення про це процесуальних документів за участю понятих, оскільки один із них ОСОБА_12 ствердив суду, що вказаний документ підписав у відділі міліції по просьбі працівника міліції ОСОБА_13 не знаючи жодних обставин і не бачачи людей і подій, а інший працівник міліції ОСОБА_14 зазначав, що 15 грудня 2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в СОЗ УМВС в Івано-Франківській області, де знаходився з 30 листопада по 21 грудня 2009 року, на що вказують відповідні письмові докази і не міг бути на місці події події та підписувати документ як понятий.
Також під час досудового розслідування та в ході судового розгляду не вдалося встановити, чи ОСОБА_6 було відомо, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є підробленим, що унеможливлює обґрунтування висновків суду про наявність умислу підсудного на вчинення злочину. Крім того, на даний час вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знищено, що впливає на належну оцінку судом вказаного речового доказу та можливості проведення з ним повторної комплексної експертизи.
Надзвичайно важливою обставиною, яка була залишена поза увагою досудового слідства це виклик і допит свідка ОСОБА_15 , який оформляв первісний доказ, проте слідством допитаний так і не був, а на даний час перебуває поза межами України.
Відповідно п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про направлення справ для проведення додаткового розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Дослідження цих і інших обставин, які можуть виникнути в процесі збору і оцінки зазначених доказів, дозволить органу досудового слідства більш повно з`ясувати наявність чи відсутність кримінально-караних дій в діях підсудного.

За таких істотних порушень кримінально- процесуального закону та неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в ході судового засідання, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 358 ч.3 КК України належить повернути на додаткове розслідування.

Суд рахує достатньо вагомими посилання підсудного на ряд протиріч яким орган попереднього слідства не дав належної оцінки, чи не побажав взяти до уваги, при з`ясуванні дійсних обставин справи і які можуть вказувати на відсутність самої події і складу злочину в його діях.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, повернути на додаткове розслідування прокурору Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя ОСОБА_1