У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/997/17

Провадження №1-кс/377/141/17

12 грудня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 25 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, працюючого на посаді штукатура в ПП «Моноліт», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.10.2009 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення полі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, постановою Славутицького міського суду Київської області від 14.11.2011 року звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування покарання, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2013 року замінено невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області на більш м`яке покарання у виді виправних робіт за місцем проживання строком на 1 рік 10 місяців 14 днів, -

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
12 грудня 2017 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000236 від 25.09.2017 року, було встановлено, що 24 листопада 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_7 поряд з будинком № 11 Добринінського кварталу міста Славутич Київської області з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Тієї ж доби, близько 16 години, в телефонній розмові з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 повідомив адресу свого місця проживання та запропонував зайти до квартири, в якій він проживає та придбати наркотичний засіб у ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_7 направився до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 продала йому наявний у неї особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, у рідині становить 0,110г., попередньо отримавши за це гроші в сумі 400 гривень.

О 16 годині 00 хвилин, тієї ж доби, ОСОБА_7 в приміщенні Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області по вул. Героїв Дніпра буд. № 4 міста Славутича Київської області особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, у рідині становить 0,110 г, добровільно видав працівникам поліції.

10 грудня 2017 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 11.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Крім того, клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює, що вчинений ним злочин є тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна та відбуванням його в місцях позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 зможе продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, про що свідчить систематичність вчинення злочинів.
Старший слідчий СВ Славутицького ВП в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.
Підозрюваний ОСОБА_9 свою причетність до інкримінованого злочину визнає повністю. В судовому засіданні пояснив, що він разом із своєю дружиною ОСОБА_8 вже приблизно рік займається збутом наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого, на території м. Славутича, а також сам разом з дружиною вживає наркотичні засоби. В зв`язку з тим, що в них є малолітня дитина, то просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб побути разом зі своєю дитиною.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, старшого слідчого, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявні у справі дані, які здобуті із показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , із протоколів проведення оперативно-технічних заходів, із протоколів огляду покупця, огляду та видачі грошових купюр та добровільної видачі, із протоколу обшуку, висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № 11-2/7950 від 01.12.2017, а також із протоколів за результатами проведення НСРД, та з інших доказів, зібраних під часдосудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 тривалий час вживає наркотичні засоби та займається разом з дружиною ОСОБА_8 систематично незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, в тому числі і за місцем свого проживання.

Таким чином, ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є достатньо високим.

Однак, при розгляді клопотання прокурором не доведено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим він до уваги не береться.

З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт на застосуванні якого наполягали захисник та підозрюваний, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 105720 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 лютого 2018 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 10 грудня 2017 року по 07 лютого 2018 року.
Визначити заставу у розмірі 105720 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119;

р/р: 8661;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ;

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк по 07 лютого 2018 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1