overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1253/17
Провадження № 1-кп/674/127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю: потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Ганно-Покрівка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23 вересня 2017 року біля 22 години, перебуваючи біля магазину по АДРЕСА_3 , під час суперечки, на грунті неприязних стосунків, умисно наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_3 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 685/1347/17
Провадження № 1-кп/685/124/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

03 жовтня 2017 року року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теофіпольського райсуду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

13.09.2017 та 03.10.2017 року в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явися, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає необхідним винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.323, 142, 143 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

у зв`язку з неявкою обвинуваченого відкласти підготовче судове засідання на 23 жовтня 2017 року 09 год 40 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в зал Теофіпольського районного суду на 9 год 40 хв 23 жовтня 2017 року.

Ухвалу направити на виконання Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

26 вересня 2017 року
м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з поданою ним заявою від 22.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, каб. №12) на 15 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-сс/792/396/17
Справа №672/476/17-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 303 КПК (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2017 року про відмову у призначенні судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000568, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 04 жовтня 2017 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа №485/1514/17 02.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію» на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію» на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_6 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію» не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію», вказану заяву слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію» направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/752/7474/17
У Х В А Л А
29.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000167,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.10.2017 р. о 12.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.3 ст.204, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000167 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100000 гривень, яку необхідно сплатити у п`ятиденний строк на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А), код ЄДРПОУ суду 02896756, одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач УДК у м. Києві, р/р 4844, МФО 820019, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків встановити терміном 2 місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно Сахалінськ, Сахадінської обл., раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0011049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 27. 11. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора в період часу з 20.00 години по 06.00 годину;
2. Прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі судового засідання.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 27. 11. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 04. 10. 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1262/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві під час підготовчого розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого 23 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004785,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого 23 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004785.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином, будь-яких документів, на підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 28 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, освіти вищої, працюючого на посаді кастинг-менеджера "ММЦ ПрАТ СТБ", одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5119/13-к
У Х В А Л А

19.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Лободенко О.С., при секретарі Євтушенко А.С., за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в порядку гл. 26 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 в порядку гл. 26 КПК України,

Просила скасувати постанову старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 від 27.05.2013 року та зобовязати прокурора невідкладно зареєструвати її повідомлення про наявність в діях слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а також внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або громадським чи державним інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Із аналізу обставин викладених у клопотанні (скарзі) ОСОБА_1 від 23.05.2013р. не вбачається наявність обовязкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, клопотання (скарга) ОСОБА_1 від 23.05.2013р. фактично не є заявою про злочин, чи повідомленням про злочин. По суті дана заява є клопотанням (скаргою) на порядок проведення слідчим досудового розслідування по її заяві щодо вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в порядку гл. 26 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Лободенко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю: прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0003700 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2016 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 528 грн 18 коп витрат на проведення експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_7 подав касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його участі.
Однак у судове засідання касаційної інстанції, призначене на 08 серпня 2017 року, засудженого не було доставлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2017 року постановлено відкласти розгляд провадження на 03 жовтня цього ж року і доставити в судове засідання ОСОБА_7
03 жовтня 2017 року засудженого також не було доставлено в судове засідання касаційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника щодо необхідності відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд провадження необхідно відкласти з доставкою засудженого ОСОБА_7 в судове засідання касаційного суду з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд провадження щодо ОСОБА_7 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга, і на цю дату доставити в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженого ОСОБА_7 , 1987 року народження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_7 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Судді:

__________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3