Справа № 520/1166/18
Провадження № 1-кп/520/629/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004944 від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004944 від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 01.02.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, раніше судимий, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, прокурор заявив клопотання щодо складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, прокурор заявив клопотання відповідно до ст.334 КПК України, про передачу даного кримінального провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке розглядається суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 з метою не порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, та проти складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , але заперечував проти обранні взагалі відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_8 просив суд розглядати справу за його відсутністю.
Інші учасники кримінальних проваджень не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
Також, суд вважає, що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації має скласти досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314 -1 КПК України, Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України необхідно доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 , беручи до уваги, що злочин, в якому звинувачуєтся ОСОБА_5 , вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про взагалі не обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є безпідставним та не обґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
Заявлене прокурором клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про передачу зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке знаходиться в його провадженні з метою забезпечення виконання норм чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 217,334, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004944 від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004944 від 25.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що знаходиться у його провадженні.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 18.05.2018 року.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 35 240 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком до 18.05.2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси - до 04.04.2018 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про не обрання відносно ОСОБА_9 взагалі ніякого запобіжного заходу, на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1