ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/666/18
Провадження № 1-кс/210/163/18

"09" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000303 від 08.02.2018 року, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000303 від 08.02.2018 року, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що В провадженні СВ Металургійного ВП КВП перебувають матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.

07.02.2018р. від громадян надійшло повідомлення, про те що на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , розташований незаконно діючий зал ігрових автоматів під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час проведення огляду приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради та перебуває на підставі договору оренди в оренді у ФОП « ОСОБА_5 » який в свою чергу на підставі договору суборенди нежитлового приміщення передав зазначене приміщення в суборенду ТОВ «Євролото», яке є громадськім місцем та доступ до якого був у невизначеного кола осіб, було виявлено та вилучено 30 (тридцять) одиниць номерних системних блоків Dell від персональних комп`ютерів, перелік серійних номерів вилучених системних блоків: 5, 5, 7, 9, 1, 1, 1, 3, 9, 5, 0, 9, 1, 5, 5, 5, 3, 1, 7, 7, 7, 5, 3, 1, 5, 1, 9, , 7, 5 за допомогою яких клієнтам надавався доступ до азартних ігор, з метою у подальшому накладення арешту для можливості проведення необхідних експертиз для підтвердження факту надання послуг азартних ігор.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Крім того, згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 07.08.2018 - тридцять одиниць системних блоків, марки Dell із серійними номерами: 5, 5, 7, 9, 1, 1, 1, 3, 9, 5, 0, 9, 1, 5, 5, 5, 3, 1, 7, 7, 7, 5, 3, 1, 5, 1, 9, , 7, 5 є тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В даному випадку вилучені, відповідно до протоколу огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 07.02.2018 - тридцять одиниць системних блоків, можуть бути здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та використані як доказ факту чи обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме заняття гральним бізнесом, що є порушенням вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334- VІ від 15.05.2009, відповідно до якої в Україні забороняється гральний бізнес.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 07.02.2018 - тридцять одиниць системних блоків може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, викладене,а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладанні арешту на вищевказані речі, документи, цінності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме: тридцять одиниць системних блоків марки Dell із серійними номерами: 5, 5, 7, 9, 1, 1, 1, 3, 9, 5, 0, 9, 1, 5, 5, 5, 3, 1, 7, 7, 7, 5, 3, 1, 5, 1, 9, , 7, 5, мають доказове значення та можуть виступати в якості речового доказу, тому наявні визначені п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170, ч.11 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту, з метою позбавлення можливості знищення залишених слідів злочину на них, тобто збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.
Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000303 від 08.02.2018 року, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 07 лютого 2018 року у приміщенні "Національна лотерея" за адресою пр. Металургів, 15 в Металургійному районі м. Кривого Рогу тридцять одиниць системних блоків марки Dell із серійними номерами: 5, 5, 7, 9, 1, 1, 1, 3, 9, 5, 0, 9, 1, 5, 5, 5, 3, 1, 7, 7, 7, 5, 3, 1, 5, 1, 9, , 7, 5 для можливості аналізу вмісту системних блоків та проведення експертизи для підтвердження факту організації азартних ігор.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1