Справа № 577/3465/17
Провадження № 1-кс/577/1309/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає надати йому та слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , а також іншим слідчим, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати надати копію інформації про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дозвіл на вилучення документів, які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати та тексту повідомлень, часу тривалості з`єднання, номеру IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за номерами мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 11 травня 2016 року до часу видачі ухвали суду.

Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 11 травня 2016 року близько 15 год 00 хв. невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_5 та, представившись її сином, попрохала надати у борг кошти в розмірі 2 000 доларів США, на що остання дала згоду. У подальшому невстановлена особа викликала таксі, водій якого ОСОБА_6 за винагороду в розмірі 100 доларів США, повідомивши ОСОБА_5 , що він є товаришем її сина, отримав від неї кошти в розмірі 2 000 доларів США та перерахував вказані кошти у перерахунку на гривні України на два банківські рахунки.

Відомості за даним фактом 12 травня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що частина коштів, отриманих від ОСОБА_5 , була перерахована на банківських рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_7 .

У анкеті, заповненій ОСОБА_7 при відкритті карткового рахунку, остання зазначила, що вона користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , а також вказала контактний номер мобільного телефону свого чоловіка - НОМЕР_2 .

Враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, виникла необхідність отримати інформацію про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок з мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 11 травня 2016 року до дня отримання виконавцем ухвали слідчого судді.

В той же час зазначена інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписом п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12 травня 2016 року, 11 травня 2016 року близько 15 год 00 хв. невстановлена особа зателефонувала їй та, представившись її сином, попрохала надати у борг кошти в розмірі 2 000 доларів США, на що вона дала згоду. Вказані кошти вона передала ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що частина коштів у подальшому була перерахована на банківських рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_7 .

У анкеті, заповненій ОСОБА_7 при відкритті карткового рахунку, остання зазначила, що вона користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , а також контактний номер мобільного телефону чоловіка - НОМЕР_2 .

Суд вважає, що слідчим доведена необхідність отримання від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонентів, які користуються мобільними телефонами з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

На переконання суду потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йде мова у клопотанні слідчого.

Кримінальне провадження № 0000963, перебуває у провадженні слідчих Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В той же час клопотання слідчого в частині вилучення документів не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів та що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а також з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати та тексту повідомлень, часу тривалості з`єднання, номеру IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 11 травня 2016 року до 4 вересня 2017 року, а також надати можливість зняти копії вказаної інформації.

Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлена у двох примірниках.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1