Справа № 760/4619/18
провадження 1-кс/760/3045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010946 від 26 вересня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українця, громадянин України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимий, не є інвалідом І чи ІІ групи, зі слів підозрюваного одруженого та маючого на утриманні 1 (одну) малолітню дитину,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010946 від 26 вересня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 289Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 03.06.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 23.06.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 290, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 25.05.2016 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України направлено до Солом`янського районного суду м. Києва; 10.11.2016 притягувався до кримінальної відповідальності Голосіївським УП ГУНП у м. Києві за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та маючи не зняту і непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 26.09.2017 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Андрія Головка,1, побачивши в дворі зазначеного будинку припаркований автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та вирішив незаконно, повторно ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно, шляхом підбору ключа, відкрив замок передньої водійської дверці автомобіля марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та тим самим проник до його салону.
Відповідно до матеріалів клопотання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа, запустив двигуна автомобіля марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 в рух, та зрушивши з місця на вказаному автомобілі, направився в бік вулиці Преображенська в м. Києві, тим самим незаконно ним заволодів.
Так, ОСОБА_4 незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 110 000 гривень. Автомобіль марки «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , повернуто потерпілому ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 30.01.2018 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, 6, побачивши в дворі зазначеного будинку припаркований автомобіль марки BMWд.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , вирішив незаконно, повторно ним заволодіти.
Відповідно до матеріалів клопотання реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне, повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно, шляхом підбору ключа, відкрив замок передньої водійської дверці автомобіля марки BMWд.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та тим самим проник до його салону.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа, запустив двигуна автомобіля марки BMWд.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 в рух, та зрушивши з місця на вказаному автомобілі, направився в бік вулиці Новопольова в м. Києві.
Тим самим, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки BMWд.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 140 000 гривень.
Відповідно до матеріалів клопотання автомобіль марки BMWд.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , 31.01.2018 вилучено працівниками поліції у ОСОБА_4 за адресою: Київська область м. Васильків та повернуто власнику.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненого повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України.
13.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України було пред`явлено 13 лютого 2018 року.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 26.09.2017, протокол огляду місця події від 07.02.2018, протокол слідчого експерименту, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_4 до ймовірно вчинених ним злочинів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний ОСОБА_4 заперечував свою причетність до інкримінованих йому у провину кримінальних правопорушень та надав показання в судовому засіданні, однак не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за частиною ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вичинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, неодноразово судимого, відсутність міцних соціальних зв`язків те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не має.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
Під час судового засідання підозрюваним було зазначено, що наданий час відбуває покарання призначене вироком Голосіївського районного судом м. Києва.
Підозрюваний доставлений до слідчого судді 19 лютого 2018 року.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту винесення ухвали 19 лютого 2018 року до 19 квітня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 21 години 15 хвилин 19 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали 21 година 15 хвилин 19 квітня 2018 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1