Провадження № 1-кс/752/7513/17
У Х В А Л А
29.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009102,

в с т а н о в и в:
слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009102.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 09.00 год. до 11.00 год. в м.Києві ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом взламу замка вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення житлової квартири АДРЕСА_1 , в ході чого таємно викрали майно ОСОБА_9 .

28.09.2017 року, о 16 годині 30 хвилин, в порядку п.3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук квартирного приміщення АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку, у квартирному приміщенні було виявлено наступних громадян: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Номі»., IMEI НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі G5», IMEI НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 190 грн та банківську картку банку «Приват банк» № НОМЕР_3 .

Окрім того, під час обшуку помешкання, із залученням окремих понятих жіночої статі, було проведено обшук громадянки ОСОБА_5 , яка також знаходилась у приміщенні зазначеної квартири. Під час обшуку у останньої було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, IMEI НОМЕР_4 , та грошові кошти в сумі: 700 доларів США, номіналами грошових купюр по 100 в кількості семи штук, та 12 000 грн, номіналом грошових купюр по 200 грн в кількості 60 штук.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також те, що останнґя може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорущшенні, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не можуть бути застосовані і не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході проведення досудового розслідування..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, і ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи на недоведеність існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а також просила при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу врахувати дані, що характеризують особу підозрюваної, у якої на утриманні є неповнолітня дитина.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, однак вважаю за необхідне обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що що слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, без надання оцінки доказам на підтвердження обгрунтованості підозри щодо їх належності та допустимості, оскільки на даній стадії слідчий суддя не може надавати оцінку та досліджувати ті обставини, що підлягають дослідженню в ході судового провадження.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме п.80 рішення від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що це є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України, і при розгляді таких клопотань обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, має місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.
Також, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування найбільш тяжкої міри запобіжного заходу, в зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В даному випадку, вважаю за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та мінімізації ризиків обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, а саме в нічний час, оскільки даний запобіжний захід зможе унеможливити виникнення ризиків, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, для забезпечення уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і об`єктивного встановлення обставин, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009102 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені п.п.1,2, 3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі м.Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді два місяці.

Ухвалу надіслати на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя