Номер производства № 11/785/916/13
Председательствующий в 1-й инстанции Гавриш М. З.
Докладчик Толкаченко О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Сахно П.Д., Мастюка П.И.,
c участием прокурора Корнышева И.Л.,
осуждённого ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Килийского районного суда Одесской области от 07 мая 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, женат, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 357 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что в сумме составляет 510 гривен. От назначенного судом наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 17.08.2004 года, являясь должностным лицом главным бухгалтером СОК Килийский межхозяйственный дорожный участок, из личной заинтересованности, а именно желания привлечь к ответственности председателя вышеуказанного кооператива ОСОБА_2, в ведении которого находились документы и печать предприятия, в нарушение ст.14 Закона Украины О сельскохозяйственной кооперации в Украине от 17.07.1997 года и устава СОК КМДУ, зарегистрированного 16.12.1997 года Килийской РДА, организовал и провел собрание трудового коллектива СОК КМДУ, в ходе которого ввел в заблуждение работников относительно законности, полномочий и порядка проведения общего собрания кооператива, что дало ему возможность путем мошенничества незаконно завладеть и далее незаконно удерживать у себя печать и официальные документы предприятия: учредительный договор и устав СОК КМДУ, чем совершил завладение печатью и учредительными документами СОК КМДУ путем злоупотребления доверия (мошенничества), совершенного в личных интересах, выразившихся в стремлении привлечь к ответственности председателя правления СОК КМДУ ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.357 УК Украины.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Доводы своей апелляции ОСОБА_1 обосновывает тем, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления считает неправильными, кроме того суд не дал должной оценки тому факту, что при проведении дополнительного расследования следователем не были проведены необходимые следственные действия для устранения недостатков досудебного следствия, установленных в ходе кассационного рассмотрения его дела, а также суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, чьи показания имеют важное значение для установления истины по делу не проведены иные действия с целью объективного рассмотрения дела.
Выслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, заслушав прокурора, возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК Украины доказана.
Так, указанное дело уже рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Отменяя постановление Килийского районного суда Одесской области от 16 октября 2007 года и определение апелляционного суда Одесской области от 29 мая 2008 года и направляя дело прокурору Килийского района Одесской области на новое (дополнительное) расследование, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины в своём определении от 02 апреля 2009 года указала, что органами досудебного следствия не был установлен мотив преступления, инкриминируемого ОСОБА_1 и кроме того указала на необходимость всестороннего, полного и объективного расследования данного дела, проверку доводов ОСОБА_1
В свою очередь следователи следственного отдела Килийского РО ГУМВД Украины в Одесской области в период с 10.06.2009 года (дата принятия дела к своему производству следователем Татару С.С., л.д. 311) и по 17.06.2011 года (дата составления обвинительного заключения л.д. 329-333) не провели ни одного следственного действия, направленного на выполнение указаний Верховного суда Украины, изложенных в определении от 02 апреля 2009 года и установления истины по делу. При этом дважды досудебное следствие приостанавливалось 16.06.2009 года (л.д. 308) и 26.05.2010 года (л.д. 312) на основании п.3 ст. 206 УПК Украины в связи с тем, что лицо совершившее преступление не было установлено. 16.06.2011 года следователь СО Килийского РО ОСОБА_3 вынесла постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 357 УК Украины, как завладение официальными документами, печатью путем мошенничества, совершенное в других личных интересах. В описательной части указанного постановления, как и в обвинительном заключении, следователь трактует другие личные интересы ОСОБА_1, как его желание привлечь к ответственности председателя правления СОК Килийский межхозяйственный дорожный участок. При этом не понятно какие фактические данные легли в основу установления сначала следователем, а затем судом наличия вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему обвинения. Доводы ОСОБА_1, изложенные им в апелляциях и кассациях также не проверялись в ходе дополнительного расследования и были проигнорированы судом первой инстанции.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на дополнительно расследование, возврат дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по соображениям неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие является неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определённые лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них была обусловлена новыми данными, установленными в ходе судебного рассмотрения; не были выяснены в полном объеме данные о лице, обвиняемого и т.д.)
В соответствии с ч. 4 ст. 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование если при апелляционном рассмотрении дела установлено такую односторонность и неполноту дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что допущенные органами досудебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда первой инстанции, приговор подлежит отмене как незаконный, а дело направлению на дополнительное расследование, во время которого должны быть полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены доводы ОСОБА_1 и, в зависимости от результатов расследования, принято законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 368, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Килийского районного суда Одесской области от 07 мая 2013 года удовлетворить частично.
Приговор Килийского районного суда Одесской области от 07 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК Украины отменить, а дело направить прокурору Килийского района Одесской области для организации дополнительного расследования.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
А.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мастюк