Справа № 464/5823/17
пр.№ 1-кп/464/370/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

01.09.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , якому 28.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

В підготовчому судровому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст.291, оскільки не містить відомостей про матеріальну шкоду завдану кримінальним правопаорушенням.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити ряд відомостей, в т.ч. відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 КК України, елементом складу об`єктивної сторони якої є порушення вимог ПДР України та наслідок у вигляді тілесних ушкоджень, за відсутності тілесних ушкоджень вказане діяння є адміністративним правопорушенням. Відтак, встаноленню у кримінальному провадженні про злочини передбачені ст.286 КК України є шкода, що настала внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень. Натомість потерпілим заявлено про наявність матеріальної шкоди внаслідок пошкоджень транспротного засобу, розмір якої може бути встановлено під час розгляду цивільного позову, правом на подання якого і скористався потерпілий під час підготовчого судового засіданя, а не на стадії досудового слідства.
Враховуючи наведене, а також відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України суд вважає, що зазначена потерпілим обставина не є перешкодою для судового розгляду даного кримінального провадження .
Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017р. на 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 прийняти до розгляду в кримінальному провадженні, оскільки такий пред`явлений до початку судового розгляду та відповідає встановленим вимогам законодавства.

Клопотання потерпілого про арешт майна до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 відсутні документи, які підтверджують право власності останнього на майно, що потерпілий просить арештувати, а також такі документи не долучені до клопотання, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, що не позбавляє права потерпідого повторно подати клопотання із долученням документів визначених ст.171 КПК України .
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про витребування доказів та виклик свідків є передчасним, зважаючи на те, що ним заявлено клопотання про витребування документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, а питання щодо обсягу доказів та порядку їх дослідження вирішується судом під час судового розгляду.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч..1 ст. 286 КК Україниу відкритому судовому засіданні 19.10.2017р. на 10.00., з участю прокурора участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди прийняти до розгляду в кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотань потерпілого про арешт майна та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: