overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/8888/14-к
Провадження № 1-кп/645/27/18
УХ В А Л А
іменем України

23 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Ч.1 ст. 323 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Враховуючи, що обвинувачений не надав суду доказів поважності причини своєї неявки у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-144, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 23.05.2018 р. о 10 год. 00 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №635/7018/15-к
Провадження по справі 1-в/635/366/2018

УХВАЛА
23 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного мерегіонального управління з питань виконнаня кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконнаня кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 02 травня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1133/18 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 квітня 2018 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000295 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Чорнобривця надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України на 13 год. 15 хв. 24 травня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №705/1574/18
1-кс/705/423/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року місто Умань
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчий зазначив, що в ніч з 10.04.2018 року на 11.04.2018 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка воріт, проникла до приміщення комори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку насіння кукурудзи та соняшника, чим спричинила матеріального збитку.
На даний час необхідно перевірити версію про використання злочинцями під час підготовки і вчинення злочину мобільного зв`язку, що дасть змогу встановити їх особи.
Тому, в даний час необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 01 год. 00 хв. 01.04.2018 року по 24 год. 00 хв. 15.04.2018 року, включно.
На підставі рапорту начальника Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області (вих. № 3157/50/01/12-18 від 11.04.2018 року), за фактом крадіжки, працівниками УОТЗ ГУНП в Черкаській області проведено радіотехнічне обстеження.
Під час РТО встановлено, що в місцях ймовірного руху злочинця, знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: АДРЕСА_2 :
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Матеріалами клопотання документально підтверджено, що в СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області провадиться досудове розслідування по факту викрадення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою встановлення осіб, які можливо причетні до вчинення злочину, що віднесений до категорії тяжких, органу досудового розслідування необхідна інформація про абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які могли бути причетні до підготовки та вчинення злочину. Іншим шляхом, крім отримання відповідної інформації від оператора мобільного зв`язку, встановити таких абонентів неможливо.
Керуючись ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 23 травня 2018 року.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи, право на тимчасовий доступ до яких надано, що у відповідності до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/6/18 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ст.459-467 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву головуючого - судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/3810/18
Провадження № 1-кп/727/230/18
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 року м. Чернівц
Захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки від 12.04.2018 р. вручено копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема: прокурор, обвинувачена, захисник.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -
Секретарю судових засідань ОСОБА_4 повідомити всіх учасників процесу про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 через засоби масової інформації (газету Урядовий кур`єр) та захисника в її інтересах ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 753/6510/18
провадження № 1-кп/753/1234/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, та викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України на 03 травня 2018 року на 09 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000225 щодо відмови в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
02.04.2018 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000225 щодо відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Як вбачається зі скарги та долучених до них документів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 передано до суду та призначено підготовче судове засідання.

Слідчий суддя зважаючи на загальні засади кримінального провадження визначені ст. 7 КПК України приходить до висновку, що зазначена скарга не може бути предметом розгляду, оскільки у кримінальному провадженні в межах якого подано скаргу передано до суду для розгляду по суті, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000225 щодо відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/536/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого:
судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання адміністрації Стрижавської ВК 81 щодо засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка проживав до засудження АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював. Раніше судимий:
1) 20.01.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
2) 20.04.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 383 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.
3) 03.12.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.10.2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 4 дні,
про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 154 ч. З КВК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити умовно-достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на залишок невідбутого строку покарання 9 місяців 27 днів.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1232/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.04.2018 року о 17-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
24.11.2017 в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та грошових коштів, яке знаходиться у власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила задовольнити її, зобов`язавши слідчого повернути ОСОБА_5 , вилучене 06.11.2017 під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , в приміщенні ПАТ «Приватбанк» за адресою м. Київ, вул. М.Тимошенка, 19 майно та грошові кошти.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що вказане майно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення був наданий ухвалою слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 31.10.2017 справа №757/64582/17-к, слідчим 06.10.2017 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001932 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/8685/18
Провадження 1-кс/127/4314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на гаманець з грішми в сумі 103 гривні, банківським та дисконтними картками, на предмет ззовні схожий на викрутку та на металевий предмет схожий на ніж.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власників майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0013137,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0013137 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1