Справа № 357/9154/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/367/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2018 року, яким :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ПП «Делонікс» столяром, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

03.07. 2017 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленою особою, знаходячись на пішій частині неподалік від будинку АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , яке виразилось в тому що ОСОБА_8 захвативши потерпілу ОСОБА_9 ззаду рукою за горло, іншою рукою прикривав рот потерпілої, в цей час невстановлена особа, шляхом ривка, відкрито заволоділа, з рук потерпілої мобільним телефоном марки «iPhone 6S» вартістю 10355 грн., захисною плівкою вартістю 27 грн., чохлом вартістю 162 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_1 , вартістю 35 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10579 грн. Після чого ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, 27.09.2017 року близько 14 години ОСОБА_8 знаходячись поруч із входом на територію Білоцерківської ЗОШ № 4 по вул. Молодіжна, 12 у м. Біла Церква Київської області, побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_10 який розмовляв із однолітками та на нього уваги не звертав. ОСОБА_8 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_10 та повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, а саме вирвав із рук малолітнього потерпілого мобільний телефон марки «Blackveiw A8» вартістю 855 грн., який знаходився в чохлі із шкірзамінника вартістю 80 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш картою на 4 Гб вартістю 57 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1017 грн.
Крім цього, 17.10.2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поруч із річкою Протока зі сторони масиву Леваневського у м. Біла Церква Київської області, побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , який розмовляв з однолітком та на нього уваги не звертав. У цей час ОСОБА_8 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_12 та повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна відкрито заволодів, вирвавши з руки потерпілого мобільний телефон марки Леново А 2010, вартістю 1425 грн., який знаходився у силіконовому чохлі вартістю 81 грн. та у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 грн.Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1531 грн.
Крім цього, 25.10.2017 року близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 38 по вул. Леваневського у м. Біла Церква Київської області, побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_14 , який розмовляв із однолітком та на нього уваги не звертав. У цей час ОСОБА_8 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_14 та повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів, витягнувши із руки потерпілого мобільний телефон марки «Keneksi X5» вартістю 418 грн., у якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 грн. та сім-карта оператора мобільного зв`язку Водафон вартістю 25 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 468 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Обґрунтовуючи своїх вимоги, зазначає, що при призначенні покарання, суд не взяв до уваги його допомогу слідству, щире каяття, те, що в нього на утриманні перебувають двоє дітей, відсутність судимості, відшкодування потерпілим завданих збитків .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини злочинів, їх кількість, особу винного, який характеризується за місцем проживання негативно, центром реабілітації - позитивно, не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочинів щодо малолітнього, досудову доповідь відділу з питань пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, тому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання у вигляді позбавлення волі у середній межі санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Тобто судом враховано всі обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, та вважає рішення суду першої інстанції вірним.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2018 року щодо нього, без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :