Провадження № 1-кс/592/5598/17
УХВАЛА

про арешт майна

06 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0003754 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 05.10.2017 близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою, перебували у дворі буд. АДРЕСА_1 , де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , на шиї якого помітили золотий ланцюжок. Помітивши цінний виріб, у ОСОБА_5 та невстановленої особи виник умисел на заволодіння зазначеним майном, тому вони вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливим мотивом, з метою збагачення, звалив з ніг ОСОБА_6 , після чого невстановлена особа нанесла ОСОБА_6 декілька ударів кулаком в область голови, чим спричинив останньому фізичний біль, а ОСОБА_5 зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 60 грам, виготовлений із золота 585 проби.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із невстановленою особою зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 та невстановлена особа, завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 50000 грн.

У провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0004047 від 26.10.2017, правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 263 КК України.

За невстановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання, придбання, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, бойових припасів та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків державним та громадським інтересам, у вигляді порушення встановленого законом порядку зберігання вибухових пристроїв, вогнепальної зброї, бойових припасів придбав наступні предмети:

- револьвер системи «Наган» НОМЕР_1 , 1930 року випуску;

- пістолети «Schmeisser» калібру 9 мм НОМЕР_2 , на іншому номер знищено;

- гранати РГД- 5 у кількості 2 штук з запалами до них з наступними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- патрони у кількості 36 штук (калібру 7,62*38 27 шт., 7,62*21 9 шт).

Таким чином, ОСОБА_5 придбав вищезазначені предмети та в подальшому зберігав їх за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

26.10.2017 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/11554/17 провадження № 1-кс/592/5192/17) працівниками Сумського ВП проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено вищезазначені предмети, три комплекти одягу з написом «МІЛІЦІЯ», автомобільні номерні знаки на синьому фоні « НОМЕР_5 »; взуття, мобільні телефони, сім-карти операторів мобільного зв`язку тощо.

26.10.2017 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 за участю власника, до квартири прийшли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26.10.2017 за підозрою у скоєнні вказаних злочинів затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України.

Проведеними слідчими діями та оперативнорозшуковими заходами було встановлено, що до вказаних злочинів також можуть бути причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26.10.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено: дозвіл на зброю № НОМЕР_6 від 17.02.2017 року на право зберігання, носіння присторою РD «Safari 820 G», колібру 9 мм, № НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_8 ; предмет, схожий на пістолет, який відповідає дозволу; паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий 10.03.2012 р. Зарічним РВСМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 , виданий 27.06.2003 р. Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з двома фотокартками та карткою фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung GTE 1200i» imei НОМЕР_11 з sim картою оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Samsung GTE 1200» imei НОМЕР_13 з sim картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Samsung GTE 1200i» imei НОМЕР_15 з sim картою оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_16 ; шкіряна ключниця з ключами в кількості чотири штуки та двома ключами від домофону, зв`язка з трьох ключів та одним ключем від домофону; розкладний ніж з чорною рукояткою №1780 СВ.

27.10.2017 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено клопотання про арешт майна вилученого 26.10.2017 у ОСОБА_8

01.11.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків та встановлено строк для їх усунення - 72 години.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідством отримано інформацію, що: 1) за допомогою вилучених мобільного телефону «Samsung GTE 1200i» imei НОМЕР_11 з sim картою оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_12 ; мобільного телефону «Samsung GTE 1200» imei НОМЕР_13 з sim картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_14 ; мобільного телефу «Samsung GTE 1200i» imei НОМЕР_15 з sim картою оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_16 ОСОБА_8 обговорював питання підготовки та скоєння злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а отже вказані мобільні телефони з абонентськими номерами використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто являються речовими доказами; 2) в дозволі на зброю № НОМЕР_6 від 17.02.2017 року на право зберігання, носіння присторою РD «Safari 820 G», калібру 9 мм, № НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , містяться відомості , які можуть бути використані як доказ факту належності ОСОБА_8 вилученого присторою РD «Safari 820 G», стосовно якого є інформація, що вказаний пристрій перероблений під вогнепальну зброю, а отже зберіг на собі сліди злочину; 3) шкіряна ключниця з ключами в кількості чотири штуки та двома ключами від домофону, зв`язка з трьох ключів та одним ключем від домофону, можуть являтися ключами від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 в якій виявлено та вилучено бойові припаси та вогнепальну зброю, а отже можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто являютися речовими доказами; 4) паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий 10.03.2012 р. Зарічним РВСМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 , виданий 27.06.2003 р. Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з двома фотокартками та карткою фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_10 не належать ОСОБА_8 , а видані на ім`я осіб, місцезнаходження яких до теперішнього часу слідством не встановлено, а отже існує достатньо підстав вважати, що вони є доказом злочину і могли зберегли на собі його сліди, тобто являються речовим доказом; 5) розкладний ніж №1780 СВ може являтися холодною зброєю, а отже може бути предметом злочину та зберегти на собі його сліди.

Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні ОСОБА_8 можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Арешт вилученого майна не призведе до наслідків, які суттєво позначяться на інтересах ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, та те, що вилучені у ОСОБА_8 речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть містити відомості щодо причетності ОСОБА_8 до даних кримінальних правопорушень, доказом причетності ОСОБА_8 до інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно

У судовому засіданні заступник начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003754 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003754 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арештна майно, вилучене 26.10.2017 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1) предмет, схожий на пістолет РD «Safari 820 G» № НОМЕР_7 ;

2)дозвіл на зброю № НОМЕР_6 від 17.02.2017 року на право зберігання, носіння присторою РD «Safari 820 G», калібру 9 мм, № НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_8 ;

3)паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий 10.03.2012 р. Зарічним РВСМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

4)паспорт громадянина України НОМЕР_9 , виданий 27.06.2003 р. Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з двома фотокартками та карткою фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_10 ,

5)мобільний телефон Samsung GTE 1200i, imei НОМЕР_11 з sim картою оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_12 ;

6)мобільний телефон Samsung GTE 1200, imei НОМЕР_13 з sim картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_14 ;

7)мобільний телефон Samsung GTE 1200i, imei НОМЕР_15 з sim картою оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_16 ;

8)шкіряну ключниця з ключами в кількості чотири штуки та двома ключами від домофону, зв`язку з трьох ключів та одним ключем від домофону;

9)ніж з чорною рукояткою розкладний №1780 СВ.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Заступнику начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1