overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/333/18 Справа № 208/470/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

03 січня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2016 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2018 року.

Адміністрації ДУ "Криворізька виправна колонія №80" МЮ України, доручити забезпечення технічної можливості проведення судового засідання і режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/1169/17
Провадження № 1-кп/272/47/18
УХВАЛА

"12" січня 2018 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання тричі не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , причина неявки суду не відома.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через підрозділи Національної поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувачену - ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;
доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 19.01.2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/17/18
Провадження № 1-кс/0274/65/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 11.01.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,-

в с т а н о в и в :
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невиконанні зобов"язання у встановлений ч.1 ст.220 КПК України строк щодо розгляду клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 .
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 19 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати скаржника та суб"єкт оскарження - слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію скарги з додатками та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1245/17
Провадження по справі 1-кп/276/30/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просить підготувати досудову доповідь представнику відділу з питань пробації та об`єднання в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з даним кримінальним провадженням з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі.
Обвинувачений та потерпіла висловили думку про наявність підстав для об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень відносно однієї і тієї ж особи.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вивчивши матеріали обох проваджень встановлено, що в обох справах обвинувачується одна і та ж особа кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження дані матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами слід об`єднати в одне кримінальне провадження.
Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 334 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за №1-кп/276/30/18, справа № 276/1245/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінального провадження за №1-кп/276/24/18, справа № 276/1161/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши справі загальний номер справи № 276/1161/17, провадження №1-кп/276/24/18.
- 2 -
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 09:00 годину року.
Уповноваженому органу з питань пробації надати в судове засідання досудову доповідь відносно ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/23/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В клопотанні зазначено, що необхідність передачі даного клопотання обгрунтовано тим, що у складі Романівського районного суду працює один суддя ОСОБА_5 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судом справи між суддями, та відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану документообігу суду, не розподіляються до конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки. Зазначена обставина унеможливлює розгляд вказаним судом клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено в клопотанні слідчого у Романівському районному суді працює один суддя ОСОБА_5 . Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану документообігу суду, не розподіляються до конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки. Зазначена обставина унеможливлює розгляд вказаним судом клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.14-15)
З огляду на те, що у Романівському районному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду даного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне передати дане клопотання на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №345/110/18
Провадження № 1-кс/345/50/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.01.2018 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
09.01.2018 представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Оскарження даної постанови передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 09.30 год. 10.01.2018.
Слідчий суддя:
Справа № 355/1424/17
Провадження № 1-кс/355/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького
відділу ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження
12 січня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого Баришівського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, де відомості внесені до ЄРДР 03.10.2017 року за №0000471.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 після того, як слідча ОСОБА_5 надала слідчому судді матеріали кримінального провадження від 03.10.2017 року за №0000471, та постанову прокурора про скасування постановипро закриття кримінального провадження №0000471, він запропонував суду відмовити в задоволенні скарги, так, як фактично його скарга вже задоволена.
Слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області молодший лейтенант поліціїОСОБА_5 підтримала скаржника.

Суд, заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та з,ясовуючи об,єктивність доводів скаржника, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Вважаю, що скарга директора ТОВ «Баришівська друкарня» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого Баришівського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, де відомості внесені до ЄРДР 03.10.2017 року за №0000471, не підлягає до задоволення, так як відпала необхідність в зв,язку з прийнятим по даному питанню рішення прокурором.
Керуючись ч. 1, 7 ст. 55, ст.ст. 303, 309, 306, 307 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на дії слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Баришівського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, де відомості внесені до ЄРДР 03.10.2017 року за №0000471.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 352/1756/17
Провадження № 11-сс/779/9/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пшеничники Тисменицького району Івано Франківської області, без постійного місця проживання та реєстрації, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 403,405, 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 354/43/18
Провадження № 1-кп/354/12/18

У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

11 січня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000136 від 30.08.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 17.01.2018 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Яремче, вул. Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх захисників, законних представників, потерпілого, представника служби у справах дітей Яремчанської міської ради та представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Є.У. №366/ 1220/17
№ пр. 1-кп/366/7/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Засідання відкладено у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила,що їй необхідний захисник, самостійно вона захисника не залучила, оскільки не має грошей на оплату послуг захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення обвинуваченій захисника, вважає необхідним забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченої у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з вимогою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Разом з цим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Отже, зважаючи на те, що за зазначених вище обставин суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України,суд-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити директору Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року.
Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
14.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1722/17 Провадження № 1-кс/371/28/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання начальника слідчого відділення Миронівського ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке він повідомляв у заяві від 26 грудня 2017 року, розпочати за поданою заявою досудове розслідування.
Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою в іншій частині відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 11 годину 20 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 та слідчого, який відмовив у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та начальнику Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для вручення слідчому.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1