overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3946/18
Провадження № 1-кс/592/1832/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про обернення в прибуток держави мобільного телефону,

встановив:
Начальник державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону. Подання обґрунтовує тим, що 27.03.2018 року під час проведення планового обшуку камери № 51 режимного корпусу та осіб, які в ній тримаються, під спальним місцем засудженого ОСОБА_4 , 1989 р.н., було виявлено та вилучено мобільний телефон «Siemens», IMEI відсутній. Просить обернути вказаний телефон у прибуток держави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до Розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 р. № 2186/5, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 6: Радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для конфіскації майна, яке незаконно перебуває в державній установі «Сумський слідчий ізолятор», а саме мобільного телефону «Siemens», IMEI відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, Правилами внутрішнього розпорядку, ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Подання начальника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - задовольнити.

Мобільний телефон «Siemens», IMEI відсутній конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3914/18
Провадження № 1-кс/592/1811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001212 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2018 близько 16:20 год ОСОБА_4 виявив у сміттєвому баку поблизу буд. 37 по вул. Білопільський шлях у м. Суми предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 без запалу, який у подальшому вилучений працівниками поліції. Предмет, схожий на запал виявлений та вилучений у сміттєвому баку неподалік буд. АДРЕСА_1 . Тому слідчий з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження просить призначити судову вибухотехнічну експертизу та експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову вибухотехнічну експертизу та експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1)чим є надані на дослідження предмети,вилучені 10.04.2018 у ході проведення огляду місця події по вул. Б. Шлях в м. Суми?

2)чи відносяться надані на дослідження предмети до боєприпасів?
3)чи придатні до вибуху надані на дослідження об`єкти?

Надати дозвіл на часткове або повне знищення об`єкту дослідження чи зміни його властивостей відповідно до ст. 69 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1297/18
Провадження № 1-кс/589/509/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 березня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень,-

ВСТАНОВИВ:
30.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України.

Так згідно зі статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з відсутністю підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Викликати скаржника, повідомити Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області
Витребувати з Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області матеріали звернення ОСОБА_2 до поліції про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_3 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, обєктивному і всебічному розгляду.
Керуючись ст. 49, 507, 512, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа призначена до розгляду на 24.04.2018 року на 08-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/810/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/463/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190
ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
16 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.185КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 698/187/18
Провадження № 1-в/698/5/18
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль подання інспектора Катеринопільського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в селі Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, засудженого 18.03.2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Початок іспитового строку 18.03.2016 року, закінчення іспитового строку 17.03.2018 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18.03.2016 року був засуджений Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За час випробування ОСОБА_4 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву від 17.04.2018 року в якій просить суд розглянути справу без його участі, подання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву від 17.04.2018 року в якій просить суд розглянути справу без його участі, подання органу пробації підтримав та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву від 17.04.2018 року в якій подання підтримав та просить суд, звільнити його від покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши письмові пояснення учасників розгляду щодо подання та дослідивши письмові докази, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Головуючий ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3004/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, розгляд якого повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України на 02.05.2018 на 14 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2961/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, ст.ст. 214, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.04.2018 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/169/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай клопотання Драбівського районного сектору з питань пробації відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, засудженого вироком Драбівського районного суду від 16 березня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням на строк 4 роки,

- про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання Драбівського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися, згідно поданих заяв просили проводити розгляд подання без їх участі та задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

16 березня 2017 року вироком Драбівського районного суду, що набрав чинності 17 квітня 2017 року, ОСОБА_4 засуджений до чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк два роки.

Засуджений ОСОБА_4 за час випробувального терміну покладені на нього судом обов"язки не порушував, проживав за місцем реєстрації, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. До кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 165 КВК України, 16 березня 2018 року іспитовий строк закінчився.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього судом обов"язки і не вчинив за час іспитового строку нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Драбівського районного суду від 16 березня 2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Нагляд припинити і зняти ОСОБА_4 з обліку в Драбівському районному секторі з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/8755/17

У Х В А Л А
11.12.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000542, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м Києва перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000542.

06.12.2017 р від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення заяви від 08.11.2017 року без розгляду.

Особа, бездіяльність якої оскаржується слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з положень глави 26 КПК України, звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про волевиявлення особи реалізувати своє право, надане ст. 303 КПК України.

Водночас, оскільки скаржником заявлено клопотання про необхідність залишення скарги без розгляду, слідчий суддя не вважає за доцільне продовжувати судовий розгляд, оскільки вказане суперечить волевиявленню сторони в кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю за потрібне скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303, ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя