У Х В А Л А Справа № 200/15207/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9080/17
06 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого, погодженого з прокурором по кримінальному провадженню № 0000471 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ініціативної групи зі складу депутатів Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та громадських активістів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про те, що секретар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно впливає на прийняття рішень учасниками комітету конкурсних торгів, в результаті чого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », бенефеціарами яких є члени сім`ї ОСОБА_17 або повязані з ним особи, пропонуючи ціни на свої послуги вищі, ніж інші учасники, стають переможцями конкурсних торгів на проведення будівельних робіт у м. Дніпрі.

Так встановлено, що 17.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами проведення конкурсних торгів, уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (одним із кінцевіх бенефеціарних власників якого є батько секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ) договір № 212/16 щодо послуг з поточного ремонту автошляхів на території Амур-Нижньодніпровського, Індустрального, Самарського, Шевченківського, Новокодацького, Соборного, Ценрального, Чечелівського районів міста Дніпра на суму 150 000 000 гривень.

При цьому, під час проведення торгів комітет з конкурсних торгів відхилив дешевшу пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з необєктивних, на думку заявників, причин.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами проведення конкурсних торгів, уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (одним із кінцевіх бенефеціарних власників якого є батько секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ) договір щодо капітального ремонту елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську на суму 56 108 871,76 гривень.

При цьому, під час проведення торгів комітет з конкурсних торгів відхилив дешевшу на 32 відсотки пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з необєктивних, на думку заявників, причин.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами проведення конкурсних торгів, уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засновниками та керівниками якого є повязані з секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 особи) договір щодо капітального ремонту автодорожнього моста № 2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську на суму 177 790 737,77 гривень.

При цьому, під час проведення торгів комітет з конкурсних торгів відхилив дешевші на 8-29 відсотків пропозиції підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на інших з необєктивних, на думку заявників, причин.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами проведення конкурсних торгів, уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засновниками та керівниками якого є повязані з секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 особи) договір щодо виконання проектних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт шляхопроводу по вул. Передовій через шосе Донецьке в м. Дніпропетровську» на суму 959 742 гривень.

При цьому, під час проведення торгів комітет з конкурсних торгів відхилив дешевші пропозиції підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПП « ОСОБА_20 », ПП « ОСОБА_21 » з необєктивних, на думку заявників, причин.

Зазначені обставини, викладені в заяві, можуть свідчити про привласнення, розтрату майна громади м. Дніпра службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у звязку з чим потребують перевірки.

Органом досудового розслідування перевіряється версія щодо можливого привласнення грошових коштів бюджету територіальної громади м. Дніпра шляхом переведення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів, отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до укладених раніше договорів, на рахунки підприємств із ознаками фіктивності під приводом оплати неіснуючих товарів або послуг.

Наразі, для доказування події кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вивчення достовірності викладених у документах відомостей, необхідно отримання тимчасового доступу до інформації щодо руху грошових коштів по банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має відкриті банківські рахунки у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_7 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: до роздруківки руху коштів (на паперовому та магнітному носіях) по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_8 ) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та іншим гривневим та валютним рахункам зазначеного клієнта протягом періоду: з 01.01.2016 до моменту оголошення даної ухвали співробітникам вказаної вище банківської установи, із зазначенням наступних відомостей:

- дата проведення відповідної фінансово - господарської операції;

- сума відповідної фінансово - господарської операції;

- сума податку на додану вартість відповідної фінансово - господарської операції;

- призначення відповідного платежу;

- організаційно - правова форма підприємств, які брали участь у відповідній фінансово - господарській операції;

- назви підприємств, які брали участь у відповідній фінансово-господарській операції;

- коди ЄДРПОУ підприємств, які брали участь у відповідній фінансово-господарській операції;

- номери банківських рахунків підприємств, які брали участь у відповідній фінансово - господарській операції, які (рахунки) використовувались для здійснення такої операції;

- назви та коди банківських установ, в яких відкриті банківські рахунки, які використовувались для здійснення відповідної фінансово - господарської операції

Строк дії ухвали - до 06 жовтня 2017 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1