Єдиний унікальний номер справи 189/599/15-к
Провадження № 1-кп/185/101/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників - адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17

перекладача - ОСОБА_18

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001637 від 21 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
07 березня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід захисника ОСОБА_14 , який здійснює захист за призначенням обвинуваченого ОСОБА_19 у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001637 від 21 серпня 2014 року.

Відповідно до заяви, адвокат ОСОБА_14 спирається на конфлікт інтересів, що виключає, на його думку, його участь як захисника обвинуваченого ОСОБА_19 , відповідно до ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України та Правил адвокатської етики. Зокрема, адвокат ОСОБА_14 зазначає, що здійснює захист за призначенням обвинуваченого ОСОБА_13 , який систематично з`являється в кожне судове засідання, та обвинуваченого ОСОБА_19 , який суттєво змінив свою позицію захисту, та якого у зв`язку з неявкою оголошено у розшук.

З`ясувавши думку представника державного обвинувачення, захисника адвоката ОСОБА_14 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 46 КПК встановлює, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року матеріали за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України виділені в окреме провадження, останнього оголошено в розшук.

Таким чином, дана обставина виключає порушення ч. 1 ст. 46 КПК України, оскільки матеріали відносно обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_13 розглядаються в окремих провадженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків, обов`язкової участі захисника.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_19 перебуває у розшуку, розгляд даного питання за його відсутності неможливий, а також те що участь захисника є обов`язковою, так як ОСОБА_19 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, що передбачено ч. 1 ст. 52 КПК України, колегія суддів, приходить до висновку, що заява захисника не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 52, 372 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_14 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3