Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1802/17
Провадження № 1-кп/596/20/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224 від 28.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 17 серпня 2017 року біля 22 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався без пасажирів по вул. Наливайка, смт. Гусятин, Тернопільської області у напрямку від просп. Незалежності до вул. Цехова. Під час руху вулицею Наливайка смт. Гусятин, ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Надалі, під час об`їзду транспортних засобів, що стояли на проїзній частині вул. Наливайка, біля правого тротуару ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок свого руху ліворуч та в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху. По якій в цей час рухався технічно несправний мотоцикл «JAWA -350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався з пасажиром ОСОБА_8 , обоє без застебнутих мотошоломів, у напрямку від вулиці Цехова до проспекту Незалежності та перед початком цього виїзду водій ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та після виїзду на зустрічну смугу руху, в порушення вимог пункту 11.3 ПДР України, не надавши перевагу в русі зустрічному мотоциклу «JAWA-350» допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля «AUDI-80» з передньою частиною мотоцикла «JAWA - 350», яке відбулося на смузі руху вул. Наливайка в напрямку просп. Незалежності, по якій на час ДТП рухався мотоцикл «JAWA-350», під керуванням водія ОСОБА_7 .
У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир мотоцикла «JAWA-350» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, що проявилася переломами кісток склепіння та основи черепа та крововиливами під оболонки головного мозку, від яких настала його смерть 28 серпня 2017 року під час проходження стаціонарного лікування в Гусятинській КЦРЛ.
Водій мотоцикла «JAWA-350» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми правого коліна суглоба у вигляді неповного вивиху гомілки з пошкодженням зв`язкового апарату і крововиливом у порожнину суглоба, а також садна на шкірі і набряку м`яких тканин в його ділянці, саден на шкірі голови, передній поверхні грудей, та передній черевній стінці зліва, які не були небезпечними для життя, однак за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати, вважав недоцільним досліджувати письмові докази в кримінальному провадженні. Показав, що дійсно 17 серпня 2017 року біля 22 години 50 хвилин він керував автомобілем «AUDI-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Наливайка, смт. Гусятин, Тернопільської області у напрямку від просп. Незалежності до вул. Цехова хотів об`їхати транспортні засоби, що стояли на проїзній частині вул. Наливайка. Не переконавшись в безпечності маневру та що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався мотоцикл «JAWA -350», під керуванням водія ОСОБА_7 . Не надавши перевагу в русі зустрічному мотоциклу допустив зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля з передньою частиною мотоцикла «JAWA - 350», яке відбулося на смузі руху вул. Наливайка в напрямку просп. Незалежності, по якій на час ДТП рухався мотоцикл. Одразу після ДТП надавав потерпілим допомогу та викликав швидку.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 17.08.2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На зустрічну смугу руху виїхав автомобіль «AUDI-80» під керуванням ОСОБА_4 і відбулось зіткнення з мотоциклом «JAWA-350» під його керуванням. Вважає, що з його сторони також є вина в ДТП, оскільки він керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння та він і пасажир ОСОБА_9 були без шоломів. Просить обвинуваченого не карати, жодних претензій до нього не має.

27.02.2018 року подав заяву, в якій просить не притягувати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та проводити розгляд кримінального провадження без нього.

Від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 05.02.2018 року надійшли до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі у зв`язку із довготривалим перебуванням їх за кордоном, а за участі їхнього представника адвоката ОСОБА_6 . ОСОБА_4 відшкодував завдану їм моральну шкоду, яка не відшкодовується страховою компанією, в повному обсязі. Міру покарання для ОСОБА_4 просять обрати таку, що не пов`язана з позбавленням чи обмеженням волі.

Представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав викладене в заявах потерпілих.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, потерпілих та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів. Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно. Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , дії якого підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 та спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Моральну шкоду потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка не відшкодовується страховою компанією, обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_4 не має. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 моральної шкоди(яка не відшкодовується страховою компанією).

Суд визнає такою, що пом`якшує покарання обставину, яка не зазначена в ч.1 ст.66 КК України, а саме, що потерпілий ОСОБА_7 просить взагалі не притягувати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 просять його суворо не карати та не призначати міру покарання, пов`язану в позбавленням чи обмеженням волі.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та відповідно до ст. 75 КК України суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 1,2 ст. 76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешти транспортних засобів, накладених ухвалами слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.08.2017 року.
Керуючись ст.ст. 124, 127-129, 174, 370-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз:

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) від 30.10.2017 року № 5-488/17 в розмірі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 00 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) від 31.10.2017 року № 5-487/ 17 в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок;

-судової інженерно-траснспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) від 24.10.2017 року № 5-489/17 в розмірі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 60 копійок;

- судової автотоварознавчої експертизи від 20.10.2017 року № 4-235/17 в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 70 копійок;

- судової автотоварознавчої експертизи від 19.10.2017 року № 4-234/17 в розмірі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт автомобіля марки «Audi 80» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1986 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_13 , який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.08.2017 року.

Скасувати арешт мотоцикла марки «JAWA 350», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 1969 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_14 , який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.08.2017 року.

Речові докази:

-автомобіль марки «Audi 80» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1986 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_13 , який зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області -повернути власнику;
-мотоцикл марки «JAWA 350», реєстраційний номер: НОМЕР_3 , 1969 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_14 та зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1