Справа № 301/349/18

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"22" лютого 2018 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
22 лютого 2018 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08.12.2017 року по 18.12.2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , звідки з вітальної кімнати таємно викрав тюнер марки «Openbox». Після цього проник до підвального приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав кавоварку марки «MINI ЕХPRESSO» та чайник марки «Домотек», які знаходились на столі. Привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник.
В період часу з жовтня 2017 року по 07 лютого 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з кухонної кімнати якого таємно скоїв крадіжку однієї металевої плити до пічки розміром «50х50», а з вітальної кімнати - ще однієї металевої плити до пічки розміром «90х50». Привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник.
В період часу з грудня 2017 року по 08 лютого 2018 року ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на підвальному приміщенні проник до підвалу будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , звідки таємно зі столу вказаного приміщення викрав нанос марки «Pedrollo», електричний камін білого кольору марки «Electrolux» та водяний електромотор марки «Фонтан». Привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник.
21 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставини вчинення злочину, на думку слідчого, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами огляду місця події від 08.02.2018 року, 18.12.2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 від 19.12.2017 року та від 15.02.2018 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 09.02.2018 року; висновком експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 18.12.2017 року; висновком експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 07.02.2018 року; висновком експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 07.02.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.02.2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2018 року.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що є свідченням неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно нього просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням обов`язку не відлучатися з місця проживання у період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, останній не має місця роботи, міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, тому існують ризики, що він може продовжити вчиняти інші злочини та ухилитися від органів досудового розслідування і суду, тобто є ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176 -178, 181, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого та прокурора, в провадженні яких перебуває справа, а також суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Іршавського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 22 квітня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1