overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/16/18 Справа № 178/1/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Криничанського районного суду Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И Л А:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0000760 від 14 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якому зазначено, що в Криничанському районному суді не можливо утворити потрібний склад суду, оскільки згідно штатного розпису в суді працює три судді, з яких суддя ОСОБА_6 здійснював правосуддя у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Колегією суддів встановлено, що обставини зазначені у поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки дане кримінальне провадження повинно розглядатися у складі трьох професійних суддів. Проте на даний час в Криничанському районному суді здійснюють правосуддя троє суддів з яких суддя ОСОБА_6 приймала участь як слідчий суддя, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України позбавляє її можливості приймати участь у цьому ж провадженні.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що подання голови суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст. 31, ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Криничанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000760 від 14 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/82/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади заступника начальника Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від посади заступника начальника начальника відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації строком на 2 місяці.
На даний час прокурор просить продовжити строк відсторонення ОСОБА_3 від зайнятої посади, адже такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами, протягом строку дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити з наведених підстав.
Підозрюваний і його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею враховується, що прокурором у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Також прокурором не надано доказів, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді може впливати на свідків, які згідно клопотання були допитані ще 07.03.2017 року та 22.03.2017 року, або підробити чи знищити документи, які мають значення для досудового розслідування або намагається це зробити чи надавав вказівки підробити чи знищити документи.
Крім того, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Житомирської області від 15.12.2017 року продовжено до 15.01.2018 року, в той же час коли строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 прокурор просить продовжити на два місяці, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 в частині не вирішеного стороною обвинувачення часу досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 154-158, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 357/7888/17
У Х В А Л А
05.01.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника пробації ОСОБА_5

розглянувши в відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №00002477 від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №00002477 від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого, представника пробації щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00002477 від 13.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 15.01.2018 року на 15 годину 00 хвилину в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8921/17
Провадження №1-кп/367/239/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2018 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002674 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.02.2018р. об 11 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду даної скарги, було встановлено що 21.12.2017 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 від 25.06.2017, складено обвинувальний акт та направлено до суду.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.
Враховуючи, що про закінчення досудового розслідування суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.
Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 360/380/17-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що після повернення Бородянським районним судом 03 жовтня 2017 року обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 17 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків, ним 11 листопада 2017 року на адресу слідчого було направлено ряд клопотань про проведення слідчих дій. Однак листом від 01 грудня 2017 року слідчий відмовив у розгляді вказаних клопотань, про що повідомив листом, що був отриманий 18 грудня 2017 року. Просив зобов`язати старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути подані клопотання від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000053 від 17 листопада 2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 2 ст.283 КПК України передбачено, що зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом досудове розслідування закінчується. Відповідно до частини 3 зазначеної статті, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повернення обвинувального акту в порядку ч.3 ст.314 КПК України не відновлює досудове розслідування.

Таким чином, оскільки в порядку ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого після завершення досудового розслідування, то відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.303, ч. 4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_5
Провадження №1-кс/369/3949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд справи призначити на 14:40 год. 27.12.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/88/18
Провадження №1-кп/369/429/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006905 від 08.11.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, надійшов 04.01.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 10 годину 45 хвилин 09 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0006905 від 08.11.2017 року, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7335/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/141/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 02.01.2018

УХВАЛА
02 січня 2018 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2017 року, якою задоволено подання про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 2 (два) роки,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2017 року задоволено подання про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду на строк 2 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Абзацом 1 частини 3 ст. 395 КПК України визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду була постановлена 07 листопада 2017 року, а апеляційна скарга засудженого направлена до суду 17 грудня 2017 року, тобто зі спливом семи днів з моменту проголошення ухвали, та в ній не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах провадження міститься розписка фахівця ВКВРС ОСОБА_4 , відповідно до якої, копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2017 року для вручення засудженому була отримана 13 листопада 2017 року /а.п.15/, а апелянтом не вказано, коли саме ним було отримано копію оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України , -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2017 року, якою задоволено подання про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 2 (два) роки, повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/74/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2018 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 15 серпня 2014 року залишив місце служби без поважних причин базовий табір військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який дислокувався за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно перебував поза його межами без поважних причин до 14 листопада 2016 року, проводячи службовий час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 04.07.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/115/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.01.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0000365 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 , до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2