Справа № 646/4637/17
№ провадження 1-кп/646/566/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представників потерпілих- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника- ОСОБА_10

обвинуваченого- ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 21.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, інвалід 2 групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати пенсійного віку, батько інваліда 2 групи, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 , 20.05.2017, близько 21:42, рухався, на технічно справному автомобілі «Mitsubishi Carizma», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по другорядній дорозі, яка іде паралельно просп. Гагаріна в м. Харкові зі сторони вул. Зернової у напрямку вул. Південноїіроектної.

Продовжуючи свій рух, перебуваючи на перехресті просп. Гагаріна та вул. Одеської, ОСОБА_13 , грубо порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 4.4 Додатку №1, згідно яких:

п. 10.1 «Перед початком руху, пере строюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», дорожній знак 4.4- «Рух прямо або праворуч», всупереч вимогам дорожнього знаку 4.4 додатку №1 Правил дорожнього руху повернув наліво, виїжджаючи на головну дорогу просп. Гагаріна, здійснюючи при цьому маневр лівого повороту на просп. Героїв Сталінграду, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «Suzuki GSF600SU BANDIT» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в попутному напрямку по просп. Гагаріна, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом, що спричинило смерть водія та пасажира мотоцикла.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мотоцикла «Suzuki GSF600SU BANDIT» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_15 загинув на місці події, а водій мотоцикла «Suzuki GSF600SU BANDIT» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_16 доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. Мешанінова, де від отриманих травм помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1396-Дм/17 від 26.05.2017 року причиною смерті пасажира ОСОБА_15 стала несумісна з життям сукупна травма тіла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №173-Ат/17 від 20.06.2017 року причиною смерті водія ОСОБА_16 стала важка сукупна травма і її ускладнення - травматичний шок.

Порушення п.10.1 та вимог дорожнього знаку 4.4. Додатку №1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_11 , відповідно до висновку комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- відеозапису і автотехнічної експертизи № 52/471/472/17 від 23.06.2017, знаходиться в причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 дав наступні пояснення, з яких вбачається, що він 20.05.2017 року близько о 21:42 разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною виїздив з парковки супермаркету та перебуваючи на перехресті просп. Гагаріна та вул. Одеської, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 4.4, виїжджаючи на головну дорогу просп. Гагаріна, здійснюючи при цьому маневр лівого повороту на просп. Героїв Сталінграду, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «Suzuki GSF600SU BANDIT» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_14 , який рухався з великою швидкістю в попутному напрямку по просп. Гагаріна, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом, що спричинило смерть пасажира мотоцикла та в подальшому і водія, але водій мотоцикла не зробив спроби уникнути зіткнення. Цивільні позов визнає частково, з урахуванням майнового стану має намір відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. кожному потерпілому, щодо матеріальної шкоди зазначив, що цивільна-правова відповідальність на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ « Національна страхова компанія Оранта», забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу є автомобіль Mitsubishi Carizma», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». У скоєнні злочину щиро раскаєвся та просив при призначенні покарання взяти до уваги ступень його вини та те, що він не судим, є інвалідом 2 групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, мати пенсійного віку та батько інваліда 2 групи.

Окрім визнання винуватості ОСОБА_11 його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка є рідною сестрою ОСОБА_16 , яка не була свідком події, але при допиті вона свідчила про те, що її рідний брат був порядною людиною, не порушував Правил дорожнього руху України та після дорожнього-транспортної події родичи обвинуваченого не намагалися надати матеріальну допомогу. Матеріальна шкода підтверджена та обґрунтована, моральна шкода полягає у моральних стражданнях у зв`язку із загибеллю єдиного рідного брата.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка є матір`ю загиблого, яка теж не була свідком події, але при допиті вона свідчила про те, що її син був порядною людиною, не порушував Правил дорожнього руху України, був єдиною опорою у її житті. Після дорожнього-транспортної події родичи обвинуваченого не мали мети здійснити матеріальну допомогу. У зв`язку із загибеллю її єдиного сина вона понесла матеріальну та моральну шкоду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_15 яка не була свідком події, але при допиті вона свідчила про те, що про дорожньо-транспортну подію та смерть свого сини довідалась з телефонної розмови з представником поліції. На передодні події її син ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 збиралися їхати у невідомому їй напрямку. Родичі обвинуваченого не пропонували та не зробили ні якої спроби допомогти матеріально здійснити поховання її сина, у якого залишилась дитина.

Цивільний позивач ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що втрата сина є подією, яку він не може прийняти, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Національна страхова компанія Оранта» у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності проти задоволення цивільного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 заперечував.

Показанями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона разом зі своїми друзями їхала на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_18 20.05.2017, близько 21:30 по просп. Гагаріна та побачила мотоцикл «Suzuki GSF600SU BANDIT» який рухався з невеликою швидкістю на зелений світ, але перед перехрестям став пришвидчуватися, та саме на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Carizma», який виїжджаючи на головну дорогу просп. Гагаріна, здійснював маневр лівого повороту на просп. Героїв Сталінграду.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 та їх друзями їхали на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_18 20.05.2017, близько 21:30 по просп. Гагаріна та їх увагу привернув мотоцикл «Suzuki GSF600SU BANDIT» який рухався з невеликою швидкістю на зелений світ, але перед перехрестям став прискорюватися, та саме на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Carizma», який виїжджаючи на головну дорогу просп. Гагаріна, здійснював маневр лівого повороту на просп. Героїв Сталінграду.

Показаннями свідка ОСОБА_20 який пояснив, що він разом з друзями їхали на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_18 20.05.2017, близько 21:30 по просп. Гагаріна та їх увагу звернув мотоцикл «Suzuki GSF600SU BANDIT» який рухався з невеликою швидкістю на зелений світ, та саме на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Carizma», який виїжджаючи на головну дорогу просп. Гагаріна, здійснюючи маневр лівого повороту на просп. Героїв Сталінграду. Швидкість автомобіля Mitsubishi Carizma була десь 60-70 км/год.

Показаннями свідка ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_22 які рухались на автомобілі 20.05.2017, близько 21:40 по просп. Гагаріна та на перехресті почули гучний дзвон, зіткнення автомобіля Mitsubishi Carizma з мотоциклом «Suzuki GSF600SU BANDIT» водій та пасажир якого були на дорозі у непритемненому стані. Викликали швидку допомогу. Зіткнення не бачили.

Покзаннями свідка ОСОБА_23 , яка є дружиною обвинуваченого та під час допиту у судовому засіданні свідчила про те, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 та малолітньою дитиною 20.05.2017 року близько о 21:42 виїздили з парковки магазину супермаркету, який вони відвідували один раз на тиждень, та перебуваючи на перехресті просп. Гагаріна та вул. Одеської, здійснюючи маневр лівого повороту на просп. Героїв Сталінграду, не помітили мотоцикла «Suzuki GSF600SU BANDIT» який рухався з великою швидкістю. Після зіткнення вона була схвильована станом своєї дитини. Після намагалась зустрітися з родиною загиблих, щоб запропонувати матеріальну допомогу, але вони цього не бажали.

Від допиту свідка ОСОБА_24 та ОСОБА_25 сторона обвинувачення відмовилась.

Даними висновку експерта № 1396-Дм/17 відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи трупу гр-на ОСОБА_16 , 33 років, враховуючи дані історії хвороби, результати лабораторних досліджень, у відповідь на поставлені питання встановлено, що у зв`язку з подією 20.05.17 р. у гр-на ОСОБА_14 мали місце наступні пошкодження:

а) голови -черепно-мозкова травма: забій головного мозку, внутрішньочерепові крововиливи;

б) тулуба - закрита травма грудної клітини: переломи ребер з обох боків, забій легенів, забій серця, крововилив в переднє середостіння; закрита травма живота: забій кишківника;

в) кінцівок - забійно-рвані рани правого стегна та правої гомілки, відкриті переломи правої стегнової кістки, обох кісток правої гомілки; перелом шийки правої стегнової кістки, множенні садна нижніх кінцівок.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_14 з`явилася важка сукупна травма і її ускладнення - травматичний шок.

Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах - дорожньо-транспортної події, на які вказано в постанові слідчого і відомо з історії хвороби.

Стосовно живих осіб ушкодження, що маються у гр-на ОСОБА_14 , в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

За даними судово-токсикологічного дослідження крові на час смерті гр-н ОСОБА_26 був тверезий.

Даними висновку експерта № 1396-Дм/17 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_27 , встановлені наступні тілесні ушкодження:

голови, забита рана на волосистій частині голови в тім`яній ділянці з крововиливом в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, множині садна в проекції тіла лівої виличної кістки, на спинці носу, в скроневій ділянці праворуч, на правій щоці;

тулубу, закрита тупа травма тулубу у вигляді: синця на мошонці, крововиливів у коренів легень, переламів ребер праворуч -2-8 по середньо-ключичній лінії, ліворуч 2-10 по середньо-ключичній лінії, 12-го по лопатковій лінії, з масивними крововиливами у міжреберні м`язи, розривами пристінної плеври, з крововиливом у праву та ліву плевральні порожнини, розриву грудного відділу аорти, множинних розривів тканини селезінки;

кінцівок- садна: в проекції правого плечового суглобу, на правій кисті, в проекції розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу, в проекції розгинальної поверхні лівого передпліччя, в проекції розгинальних поверхонь колінних суглобів, на правій гомілці по передній поверхні; садно та синець в проекції медіальної кісточки лівої стопи, синець на правій стопі.

Причиною смерті постраждалого стала несумісна з життям сукупна травма тіла, яка, згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.о. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).

Усі вищевказані тілесні ушкодження утворилися за життя, в одну мить або в швидкій послідовності безпосередньо перед настанням смерті, від дій тупими предметами що травмують, якими могли являтися поверхні та частини транспортного засобу що виступають, а також поверхня дорожнього покриття, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.

Згідно з висновками судово-токсикологічної експертизи в крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 1,88%, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Постановою про визнання речовими доказами від 22.05.2017 року Електронний носій інформації - «накопичувальну флешкарту «Kingston 64 GB Data Traveler SE9 DTSE9H/64 - GB04577-382 AOOLF 6727851 5V TAIWAN» на якій знаходиться відеозаписи у кількості 7 штук, отриманих з камер «Тріолан» та відеозапису з відеореєстратору, оприлюдненого на «Фейсбук» - визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження. Мотоцикл «Suzuki GSF600SU BANDIT» р.н. « НОМЕР_2 » - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на зберіганні на штрафному майданчику до прийняття рішення про арешт майна. Автомобіль «Mitsubishi Carizma» р.н. « НОМЕР_1 » - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на штрафному майданчику до прийняття рішення про арешт майна.

Постановою про визнання речовими доказами від 23.06.2017 року лазерний диск добровільно виданий свідком ОСОБА_28 з відеозаписом ДТП з відеореєстратору, - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та долучений до матеріалів кримінального провадження. Зразки крові відібранні у ОСОБА_29 - визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження. Зразки крові та сечі ОСОБА_29 вилучені із цілодобового наркологічного кабінету - визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Даними висновку експерта № 448/17 від 22.06.2017 року та ілюстративними таблицями, відповідно до якого, місце зіткнення автомобіля «Mitsubishi Carizma» р.н. НОМЕР_1 та мотоциклу «Suzuki GSF600SU BANDIT» р.н. НОМЕР_2 розташовувалося в районі початку утворення сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля «Mitsubishi Carizma» р.н. НОМЕР_1 на відстані не ближче 8,1 м від лівого краю проїзної частини просп. Гагаріна по напрямку руху від вул. Зернової до вул. Південнопроектної. Встановити розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини більш точно (у вигляді геометричної точки) по слідовій інформації що мається, експертним шляхом не представляється можливим. В момент первинного контакту автомобіль «Mitsubishi Carizma» р.н. НОМЕР_1 своєю частиною був звернутий до передньої частини мотоцикла «Suzuki GSF600SU BANDIT» р.н. при цьому кут між їх повздовженіми осями складав приблизно 60.

Даними висновку судово- комплексної автомеханічної експертизи та експертизи дослідження деталей транспортного засобу № 9219/9814 та фото таблиці встановлено, що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля Mitsubishi- Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний та непрацездатний стан рульового керування автомобіля Mitsubishi-Carisma полягає в руйнуванні лівої рульової тяги, яке виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Mitsubishi-Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному, але в працездатному стані. Несправний стан робочої гальмової системи автомобіля Mitsubishi-Carisma полягає в порушені встановлення бачка живлення гальмової системи з конструктивного місця кріплення, яке виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Mitsubishi- Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан ходової частини автомобіля Mitsubishi-Carisma полягає в порушені встановлення переднього лівого колеса та деформуванні телескопічної стійки підвіски цього колеса, яке виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Перед дорожньо-транспортною пригодою рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля Mitsubishi-Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, тобто до дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Mitsubishi-Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про виявлення водієм ОСОБА_11 перед виїздом несправностей рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля Mitsubishi-Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 позбавлено логічного змісту.

Даними висновка експерта № 52/471/472/17 від 23.06.2017 року відповідно до якого, в досліджуваному відеозапису файлі «MOVS2218.mov», що міститься на оптичному диску DVD-R «NANOTEX» та відеозаписах, зафіксованих к відеофайлах «NVR_ ch45 main_4000_0000,asf», «NVR_ ch45 main_4000_0000 asf», що містяться на наданому на дослідження флеш-накопичувачу USB «Kingston DTSE9» ознак монтажу не виявлено. Час руху «Mitsubishi Carizma» з моменту початку маневру повороту ліворуч до зіткнення складав 3.13 секунди. Час руху автомобіля «Mitsubishi Carizma» з моменту виїзду на проїжджу частину пр. Гагаріна, де рухався мотоцикл

«Suzuki, до зіткнення складав 1.3 секунди. Швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Carizma» при здійсненні маневру не встановлена. Швидкість руху мотоциклу «Suzuki» складала близько 114 км/год. Швидкість руху автомобіля, з якого відбувався відеозапис, складала близько 79 км/год. У розглядаємій дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Carizma» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 4.4 та вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Mitsubishi Carizma» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 4.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Mitsubishi Carizma» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_11 визначалася виконанням ним вимог дорожнього знаку 4.4 та вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру. У розглядаємій дорожній ситуації водій мотоциклу «Suzuki» ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України. У діях водія мотоциклу «Suzuki» ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП. Водій мотоциклу «Suzuki» ОСОБА_16 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.3 і 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні обвинувачений впізнав автомобіль на якому він рухався та підтвердив місце дорожнього- транспортної пригоди.

Даними, що містяться в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2017 року місце дорожньо-транспортної пригоди м. Харків, перехресті вул. Гагаріна та вул. Гер. Сталінграда, на асфальтобетонному покритті в сухому стані, має покриття двох напрямків, шириною 17 м, має 5 смуг для руху, газонний острів. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, 2.3,2.1,5.35.1, 5.35.2, 4.4, 4.9, 5.7,1, в зустрічному напрямку 2.3,2.1,5.35.1,5.35.2 , загальний стан видимості дорого 300 м, зона видимості елиментів проїжджої частини з робочого місця водія 300 м. із ввімкненим світлом фар, дальнім 400, ближнім 300, оглядовість із кабіни водія на смузі руху вправо та вліво 30 м, видимість конкретної перешкоди 300 м, сліди шин на відстані 1 м. від границь перехрестя, слідів зіткнення із навколишніми предметами не виявлено. Знаходиться труп ногами на проїзної частини на газонному островку права.

Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочинів доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, інвалід 2 групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати пенсійного віку, батько інваліда 2 групи, працевлаштований приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується добре, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, та його наслідки, які виразилися у загибелі двох людей.

Вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, згідно з санкцією цього закону, карається позбавленням волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покаяння, враховуючи позицію потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченому реального покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, саме реальне покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів з позбавленням права керування транспортними засобами. Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 21.05.2017 року відповідно до протоколу затримання від 21.05.2017 року.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 21.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Процесуальни витрати покласти на засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Mitsubishi Carizma» р.н. « НОМЕР_1 » накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року шляхом заборони його ремонту, користування, розпорядження та відчуження та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 та повернути законному володільцю ОСОБА_30 .

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл «Suzuki GSF600SU BANDIT» р.н. « НОМЕР_2 » накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року шляхом заборони його ремонту, користування, розпорядження та відчуження та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 та повернути потерпілої ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_11 та ПАТ « Страхова компанія» Оранта» щодо стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 42548,69 грн., моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн. та з ПАТ « Страхової компанії» Оранта» витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 38 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 20.05.2017 року близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_11 керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Carizma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по другорядній дорозі, яка йде паралельно пр. Гагаріна зі сторони вул. Зернової в напрямку вул. Південнопроектної.

Продовжуючи свій рух, перебуваючи в районі перехрестя пр. Гагаріна та вул. Одеська, ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та дорооіснього знаку 4.4 Додатку № 1 та допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSF 600SU BANDIT» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі по третій смузі зліва (дорога з п яти смуг) пр. Гагаріна.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_26 від отриманих травм помер в ХМКЛШНМД ім. проф. 0.1 Мещанінова.

ОСОБА_4 є сестрою загиблого ОСОБА_14 та у кримінальному провадженню № 0000686 визнана потерпілою.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cm. 286 КК України.

У зв`язку зі злочином, скоєним ОСОБА_11 потерпіла ОСОБА_4 понесла матеріальні збитки, які є наступними: витрати на організацію та оплату захоронения відповідно до договору- замовлення №1555 від 21.05.17 р. та копія договору на суму 20 831,82 грн.; витрати на поминання на суму 34 906,87 грн. (чеки №18 від 23.05.17 p., № 0072 22-05-17 ЗН 10011610 ФН , №0100 22-05-17 ЗН 10011584 ФН , №106 23-05-17 ЗН MS80001850 ФН , № 173 27-05-17 MS80001834 ФН , ЗН АТ402207652 ФН , ЗН HS 80001811 Ф , 3HHS 80001809 ФН , ЗН HS 80003602 ФН , №29 ВІД 28.06.2017 р., витрати на виготовлення і встановлення надмогильної споруди 25 210,00 гривень, що підтверджується рахунком - замовлення від 21.06.2017 р.

Цивільна відповідальність винної особи ОСОБА_29 застрахована, що підтверджують договірні відносини з ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА» від 27.07.2016року, поліс № АК/0323475.

Відповідно до п.23.1. cm. 23. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає відшкодуванню, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого здійснюється страховою компанією у відповідності з нормами cm. 27 Закону. Згідно вищевказаної норми страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 27.4 Закону 27.4. Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до з ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування та надала необхідні документи. За таких обставин вважає, що витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 25 210,00 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті десять гривень 00 копійок) та 20 831,82 гри. (двадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 82 коп.), в розмірі, що не перевищують 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (12*3200,00 грн. = 38 400,00 грн.) 38 400,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) повинні бути стягнуті з ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА». Різницю між фактично витраченими коштами та коштами, що компенсуються Страховиком (46 041,82 грн. - 38 400,00 грн. = 7 641,82 грн.), у розмірі 7 641,82 грн. повинні бути стягнуті з ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що було понесено додаткові витрати, що пов`язані із поминанням загиблого ОСОБА_16 на суму 34 906,87 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шість грн. 87 коп.) просить стягнути їх з ОСОБА_11 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , як сестра загиблого ОСОБА_14 зазнала тяжких моральних страждань, які потерпіла обґрунтовує наступним. ОСОБА_4 втратила єдиного брата, рідну по крові та дуже близьку і дорогу людину, втратила можливість відчувати себе молодшою сестрою, пліч опліч з якою завжди був сильний, мудрий та мужній старший брат, в одну мить вона втратила відчуття захисту, безпеки та впевненості в завтрашньому дні. Враховуючи те, що останні 17 років батько в розлученні з її матір`ю, її брат поєднував в собі і любов та турботу брата і нескінченну відповідальність батька. Загибель брата змінила не просто звичайний ритм життя, а спричинило ряд негативних наслідків, змінила все життя, усі плани на майбутнє потерпілої.

Представник відповідача ПАТ « НАСК « Оранта» у запереченнях на позовну заяву висловив заперечення проти задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення на її користь витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 38400,00 грн., оскільки пригода є наслідком порушення ПДР України обома учасниками пригоди та вважає, що розмір відшкодування на користь позивача повинен складати 50% від суми страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_11 позов визнав частково, лише у 100000, 00 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_11 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Комінтернівського відділення Харківської обласної дирекції HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу АК/0323475, строк дії якого встановлено з 28.07.2016 року по 27.07.2017 року. Забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу є автомобіль Mitsubishi Carizma, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до полісу встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, встановлено франшизу в розмірі 0 (нуль) гривень 00 копійок.

У відповідності до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійснені страхового відшкодування.

Заяву про страхову виплату надано страховику потерпілою особою ОСОБА_4 30.06.2017 року.

У відповідності до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до cт. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 cт. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до cт. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до п.23.1. cт.23. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає відшкодуванню, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого здійснюється страховою компанією у відповідності з нормами cт. 27 Закону. Згідно вищевказаної норми страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 27.4 Закону 27.4. Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до з ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування та надала необхідні документи. За таких обставин вважаю, що витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 38 400,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) повинні бути стягнуті з ПАТ «Страхова компанія «ОРАНТА». Різницю між фактично витраченими коштами та коштами, що компенсуються Страховиком повинні бути стягнуті з ОСОБА_11 .

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «розгляд справ, що виникають при відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, має здійснюватися у точній відповідальності із законом та установлені для цього строки. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 cт. 23 ЦК України «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав».

Відповідно до ч. 2 cт. 1167 ЦK України «моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки».

Відповідно до cт. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім єю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , як сестра загиблого ОСОБА_14 зазнала тяжких моральних страждань.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Суд встановив, що є причинний зв`язок між дорожньо-транспортною подією, що мало місце 20.05.2017 року та загибеллю ОСОБА_16 , ОСОБА_4 були заподіяні цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на її фізичний та психічний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя потерпілої, з урахуванням ступеня вини заподіювача та його майнового стану суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 у сумі 150000,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23677,25 грн., в розмірі доведеності та обґрунтованості та моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 понесені витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 38 400,00 ( тридцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп) грн. В інший частині позову відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ПАТ « Страхова компанія « Оранта » щодо стягнення з ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн. та з ПАТ « Страхової компанії» Оранта» моральної шкоди в розмірі 38 400,00 грн. суд приходить до часткового задоволення позову. З урахуванням причинного зв`язок між дорожньо-транспортною подією, що мало місце 05.2017 року та загибеллю ОСОБА_16 . ОСОБА_5 , яка є його матір`ю, були заподіяні цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на її фізичний та психічний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя потерпілої, з урахуванням ступеня вини заподіювача та його майнового стану суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 у сумі 150000,00 грн. В інший частині позову відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_11 моральної шкоди у розмірі 461600,00 грн., до ПАТ « Страхова компанія «Оранта» витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника 38400,00 грн., відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого у розмірі 115200,00 грн., моральної шкоди у розмірі 38400,00 грн. суд приходить до часткового задоволення позову. З урахуванням причинного зв`язок між дорожньо-транспортною подією, що мало місце 05.2017 року та загибелью ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , яка є його матір`ю були заподіяні цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на її фізичний та психічний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя потерпілої, з урахуванням ступеня вини заподіювача та його майнового стану суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 у сумі 150000,00 грн. На підставі «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», полісу № АК/0323475, понесені витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника підлягають стягненню в межах доведеного цивільного позову у сумі 25034,00 грн. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 115200,00 грн. суд приходить до висновку про відмову, у зв`язку з тим, що в супереч ст. 1200 ЦК України ОСОБА_6 не доведено, що вона є непрацездатною особою та була на утриманні сина або мала на день смерті право на одержання від нього утримання. Відшкодування моральної шкоди полісом № АК/0323475 не передбачено.

Щодо позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_11 моральної шкоди у розмірі 61600,00 грн., відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого у розмірі 115200,00 грн., моральної шкоди у розмірі 38400,00 грн. суд приходить до часткового задоволення позову. З урахуванням причинного зв`язка між дорожньо-транспортною подією, що мало місце 05.2017 року та загибеллю ОСОБА_15 , ОСОБА_7 який є його батьком були заподіяні цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на її фізичний та психічний стан, за таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди, яку останній встановив у сумі 61600,00 грн. відповідно до позовної заяви уточнена 07.07.2017 року.

В частині стягнення шкоди заподіяної смертю потерпілого у розмірі 115200,00 грн. суд приходить до висновку про відмову, у зв`язку з тим, що в супереч ст. 1200 ЦК України ОСОБА_6 не доведено, що він є непрацездатною особою та був на утриманні сина або мав на день смерті право на одержання від нього утримання. Відшкодування моральної шкоди полісом № АК/0323475 не передбачено.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 7 (сьоми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 21.05.2017 року відповідно до протоколу затримання від 21.05.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 21.05.2017 року по 20.06.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 448/17 від 22.06.2017 року, № 9219/9814 від 23.06.2017 року, № 52/471/472/17 від 23.06.2017 у сумі 21907,75 грн.

Речові докази :

Електронний носій інформації - «накопичувальну флешкарту «Kingston@ 64 GB Data Traveler SE9 DTSE9H/64 - GB04577-382 AOOLF 6727851 5V TAIWAN» на якій знаходиться відеозаписи у кількості 7 штук, отриманих з камер «Тріолан» та відеозапису з відеореєстратору, оприлюдненого на «Фейсбук, - визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та долучений до матеріалів кримінальної справи № 646/4637/17 залишити у матеріалах справи.

Лазерний диск добровільно виданий свідком ОСОБА_28 з відеозаписом ДТП з відеореєстратору, - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та долучений до та долучений до матеріалів кримінальної справи № 646/4637/17 залишити у матеріалах справи.

Зразки крові відібранні у ОСОБА_29 та сечі вилучені із цілодобового наркологічного кабінету знищіти.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Mitsubishi Carizma» р.н. « НОМЕР_1 » накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року шляхом заборони його ремонту, користування, розпорядження та відчуження та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 та повернути законному володільцю ОСОБА_30 .

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл «Suzuki GSF600SU BANDIT» р.н. « НОМЕР_2 » накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року шляхом заборони його ремонту, користування, розпорядження та відчуження та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 та повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ПАТ «Страхова компанія Оранта » щодо стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 42548,69 грн., моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн. та з ПАТ « Страхової компанії» Оранта» витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 38 400,00 грн. задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23677,25 грн., та моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 понесені витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 38 400,00 ( тридцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп) грн.

В інший частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ПАТ « Страхова компанія « Оранта » щодо стягнення з ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн. та з ПАТ « Страхової компанії» Оранта» моральної шкоди в розмірі 38 400,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.

В інший частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 461600,00 грн., до ПАТ « Страхова компанія « Оранта » витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника 38400,00 грн., відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого у розмірі 115200,00 грн., моральної шкоди у розмірі 38400,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 150000,00 грн.

Стягнути з ПАТ « Страхова компанія « Оранта» на користь ОСОБА_6 понесені витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 25034,83 грн.

В інший частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 61600,00 грн., до ПАТ «Страхова компанія «Оранта» відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого у розмірі 115200,00 грн., моральної шкоди у розмірі 38400,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 61600,00 грн.

В інший частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1