Справа № 177/1004/17
Провадження № 1-кп/177/23/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001082 від 29.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.02.2008 Ценрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

За постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.06.2011 року на підставі ст. 82 КК України не відбутий строк 3 роки 5 місяців 1 день позбавлення волі, замінено на обмеження волі;

Звільнений за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.07.2012 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк на 2 роки 3 місяці 18 днів, -

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст. 185 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_3 , повторно 27.11.2016 року у вечірній час доби, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що відсутній господар домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 вирішив скоїти крадіжку майна з вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 взяв з собою спортивну сумку для перенесення викрадених речей та 27 листопада 2016 року близько 23.00 годин, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого ОСОБА_5 , через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом розбиття скла металопластикових вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: з кухні таємно викрав б/в водяний насос марки БЦ -1,6-20-УІ.І, синього кольору, вартістю 883,33 грн. (Вiсiмсот вiсiмдесят три гривнi 33 копiйки), після чого пройшов до прихожої та таємно викрав шліфувальну машину марки «DWT», диск 125 мм, зеленого кольору, вартістю 626,67 грн. (Шiстсот двадцять шiсть гривень 67 копiйок). В подальшому перебуваючи в будинку і потрапивши до холу, таємно викрав бувший у використанні системний блок марки «LG», чорно - сірого кольору, материнську плату «Asus», процесор «Intel Celeron» 2,5 Ггц, 2,5 Ггц, оперативна пам`ять 2 Гб, жорсткий диск марки «Acer» об`ємом 320 Гб, вартістю 1160,00 грн. (Одна тисяча сто шiстдесят гривень 00 копiйок), монітор марки «LG», модель L1919 S, чорно - сірого кольору, вартістю 1100,00 грн. (Одна тисяча сто гривень 00 копiйок), дві колонки чорного кольору з білими динаміками, марки «Sven», прямокутної форми, кожна потужністю 10 Вт, вартістю 300,00 грн. (Триста гривень 00 копiйок), клавіатуру марки «Chicоny», вартістю 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 копiйок), комп`ютерну мишу марки «A4tech», вартістю 75,00 грн. (Сiмдесят п`ять гривень 00 копiйок), «Wi Fi» роутеру білого кольору марки «TP Link», з однією антеною, вартістю 200,00 грн. (Двiстi гривень 00 копiйок). Після чого зі спальні будинку таємно викрав б/в акустичну систему марки F&D, 5.1 channel surround sound system Just Add your Tv & DVD Player For, чорного кольору, вартістю 1900,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот гривень 00 копiйок), мультимедійну акустичну систему марки «Sven», яка складалася з сабвуферу потужністю 25 Вт, та двох колонок прямокутної форми кожна потужністю 10 Вт, сріблястого кольору, вартістю 866,67 грн. (Вiсiмсот шiстдесят шiсть гривень 67 копiйок), цифровий приймача т-2, марки «Strong», чорного кольору, вартістю 500,00 грн. (П`ятсот гривень 00 копiйок), DVD програвач марки «Sven», сірого кольору, вартістю 313,33 грн. (Триста тринадцять гривень 33 копiйки).

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1422 від 15.05.2017, матеріальну шкоду на загальну суму 8045,00 гривень.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодував частково, позов визнає має наміри відшкодувати в повному обсязі .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, матеріальна шкода відшкодована частково, просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 1400 гривень, моральну в сумі 3000 гривень. Просив призначити покарання обвинуваченому пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим крадіжки, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого.

Зважаючи на вищевикладені обставини, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 104 т.2), раніше судимий (а.с. 105-112 т.2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, (а.с. 99-102 т.2), на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого; активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Цивільний позов по кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, має наміри відшкодувати завдані збитки.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов до обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , який уточнив його в судовому засіданні і просив стягнути 1400 гривень матеріальних збитків та 3000 гривень моральної шкоди, підлягає задоволенню у повному обсязі. Обвинувачений, у судовому засіданні матеріальну шкоду визнав.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи № 14/4.6 -3395 від 15.12.2016 вартістю 880 гривень 64 копійок.
Вирішити питання про речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1400 гривень та 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи № № 14/4.6 -3395 від 15.12.2016 вартістю 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 64 копійок.
Речові докази:

слід матерії, які постановою слідчого від 29.11.2016 визнані речовим доказом та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, сліди пальців рук, які постановою слідчого від 06.01.2017 визнані речовим доказом та зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

WI- FI роутер системний блок, монітор, клавіатура, оптична миша, акустична система «F and D 5,1», залишити законному володільцю ОСОБА_5 ;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: