Справа № 300/925/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Воловець, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 31.10.2017 близько 18.00 години умисно, таємно, у корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відтиску метало-пластикового вікна, проник до будівлі магазину іграшок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , звідки викрав дитячу іграшку - гвинтівку ТМ «Military Gun» у кількості 1 шт., вартістю 120.00 гривень, дитячу іграшку «Набір для прасування» у кількості 1 шт., вартістю 120.00 гривень, дитячу іграшку ТМ «Baby Doll 42 см 16-17» у кількості 1 шт., вартістю 85.00 гривень, устілки для взуття розміру «42» у кількості 20 шт., вартістю 100.00 гривень, устілки для взуття розміру «42» у кількості 20 шт., вартістю 100.00 гривень, дитячі чоботи ТМ «PROGRES SNOW BOOTS» розміром 34/35 у кількості 1 пару, вартістю 150.00 гривень, дитячий тапок ТМ «Environmental Protection» розміром «30» у кількості 1 шт., вартістю 40.00 гривень, дитячий тапок ТМ «Environmental Protection» розміром «25» у кількості 1 шт., вартістю 40 гривень, загальна вартість яких згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 становить 755.00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2017 року близько 10.00 години умисно, таємно, повторно, у корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов до магазину з кафетерієм, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , де зі стелажу викрав дві пачки кави ТМ «FORT 250 g» вартістю 40.00 гривень за пачку, загальною вартістю 80.00 гривень, одну банку кави ТМ «FORT 200 g» вартістю 43.00 гривні, дві пачки кави ТМ «BRAVOS CLASSIC 250 g» вартістю 40.00 гривень за пачку загальною вартістю 80.00 гривень, пляшку безалкогольного напою ТМ «Квас Тарас Хлібний» місткістю 2 літри вартістю 19.00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 222.00 гривні.
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2017 року о 14.05 годині, знаходячись по вулиці Дружби в смт.Воловець, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 і діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, відкрито для потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривка, заволодів її жіночою сумкою чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1003-11-17 від 03.11.2017 становить 225.00 гривень, в якій знаходився жіночий гаманець коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1003-11-17 від 03.11.2017 становить 90.00 гривень та всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 400.00 гривень, після чого одразу був затриманий на місці події працівниками Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, тобто не зміг розпорядитися викраденим майном і тим самим не довів кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково. Пояснив суду, що дійсно 31.10.2017 року вчинив крадіжку іграшок з магазину у АДРЕСА_2 та 03.11.2017 року- продуктів харчування з магазину по АДРЕСА_4 , а також вихватив з рук потерпілої ОСОБА_6 її жіночу сумку на вулиці у смт.Воловець. Не заперечив того факту, що викрав саме ті речі, які зазначені у обвинувальному акті. Ствердив, що ці злочини скоїв на прохання працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 31.10.2017 року з його магазина, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , було здійснено крадіжку дитячих товарів, чим заподіяно йому шкоду на суму 755 гривень. Претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має, так як викрадений товар йому повернуто. Обрання міри покарання ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 03.11.2017 року ОСОБА_5 відвідував магазин -кафе за адресою: АДРЕСА_3 , де вона здійснює підприємницьку діяльність. В час, коли потерпіла відвернулася, він вчинив крадіжку продуктів, у зв"язку з чим їй спричинена матеріальна шкода, яка відшкодована шляхом повернення викраденого товару. Обрання міри покарання ОСОБА_5 залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що на початку листопада 2017 року у смт.Воловець по вул.Дружби ОСОБА_5 намагався вирвати від неї сумку, однак був затриманий працівниками поліції, які знаходились неподалік. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має, просить призначити йому сувору міру покарання.
З приводу твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників поліції, суд констатує слідуюче.
Пояснення ОСОБА_5 про те, що працівник поліції намовив його розбити вікно на магазині іграшок спростовується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - працівників Воловецького відділення поліції, які зазначили, що ОСОБА_5 виявили біля магазину по вул.Привокзальній, 17 у смт.Воловець, оскільки знаходились неподалік по факту спрацювання охоронної сигналізації ломбарду "Сакура" по вул.Привокзальній у час вчинення крадіжки обвинуваченим.
Дані позаки підтверджено відповіддю начальника Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_12 від 25.01.2018 року (а.с.85).
Крім цього, свідок ОСОБА_13 , допитаний у судовому засіданні, зазначив, що 31.10.2017 року ним було помічено підозрілого чоловіка біля магазину іграшок по вул.Привокзальній у смт.Воловець, який намагався відчинити вікно, про що повідомлено поліцію.
З приводу припинення злочинних дій ОСОБА_5 по вул.Дружби у смт.Воловець, працівники поліції зазначили, що перебували біля будівлі Воловецької ЦРЛ у зв"язку з виконанням своїх службових обов"язків, і побачили як обвинувачений намагається вихватити у жінки сумку. Дані покази узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_6 та журналом щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв Воловецького відділення поліції, де відображено присутність поліцейського ОСОБА_9 03.11.2017 року о 14.05 годині на огляді (а.с.117-118).
Також витягом з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Воловецького відділення поліції спростовано твердження обвинуваченого про те, що його утримували у відділенні поліції, де чітко відображено дата та час його перебування у відділенні та відсутність претензій до працівників поліції (а.с.110-116).
Таким чином обставини, наведені обвинуваченим у судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, тому суд розцінює їх як такі, що заявлені ОСОБА_5 з метою уникнення суворої міри покарання за вчинене.
Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 31.10.2017 року- магазину іграшок за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено загальний вигляд будівлі магазину, пошкодження метало- пластикового вікна та виявлено громадянина ОСОБА_5 біля приміщення магазину з дитячими товарами при ньому (а.с.8-14); висновком дактилоскопічної експертизи №3/631 від 14.11.2017 року, згідно якого сліди пальців рук людини, вилучені під час огляду місця події- будівлі магазину іграшок по АДРЕСА_2 належать ОСОБА_5 (а.с.35-47); протоколом огляду від 03.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівника поліції поліетиленовий пакет, у якому знаходилися дві пачки кави ТМ «FORT», одну банку кави ТМ «FORT», дві пачки кави ТМ «BRAVOS CLASSIC», пляшка безалкогольного напою ТМ «Квас Тарас Хлібний» місткістю 2 літри (а.с.73-76); протоколом огляду від 03.11.2017 року кабінету слідчого Воловецького ВП, де ОСОБА_6 добровільна видала працівникам поліції жіночу сумку чорного кольору з гаманцем коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень (а.с.98-101); висновком товарознавчої експертизи №1003-11-17 від 03.11.2017 року, згідно якого вартість жіночого гаманця та жіночої сумки, бувших у використанні, становить 90 гривень та 225 гривень відповідно (а.с.116-122); протоколами проведення слідчих експериментів від 07.11.2017 року, згідно яких ОСОБА_5 демонструє як саме він проник до магазину по АДРЕСА_2 , звідки викрав іграшки (а.с.197-204); як здійснив крадіжку продуктів з магазину по АДРЕСА_3 (а.с.205-211); як намагався вихватити жіночу сумку від потерпілої по вул.Дружби у смт.Воловець (а.с.212-218).
Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 щодо їх недопустимості таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Захисник заявляє, що протокол огляду місця події від 31.10.2017 року, протоколи огляду місця події від 03.11.2017 року є недопустими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, оскільки проводилися всупереч вимогам ст.237 КПК України- без ухвали слідчого судді. А, отже, недопустимими є також висновок дактилоскопічної експертизи, на яку слідчим направлено предмети вилучені в ході проведення огляду місця події.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді- ст.264 ч.2 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як убачається з протоколу огляду місця події від 31.10.2017 року (а.с.8-11), такий проводився за згодою власника ОСОБА_7 та з його участю, що не суперечить вимогам КПК України.
Щодо протоколів огляду від 03.11.2017 року, то як слідує з їх змісту місцем огляду являвся кабінет слідчого Воловецького відділення поліції, де громадянин ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з продуктами харчування (а.с.73-76), а потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала свою жіночу сумку та гаманець (а.с.98-101). На вказані дії ухвала слідчого судді чинним кримінально- процесуальним законодавством не передбачена.
Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у інше приміщення; ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно (грабіж).
Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу винуватого: раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, зокрема, з корисливих мотивів, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря- нарколога та психіатра Воловецької ЦРЛ не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання, немає.
Обтяжуючими обставинами справи згідно ст.67 КК України є вчинення злочину щодо оосби похилого віку та рецидив злочину.
З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації від 29.12.2017 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як дуже високий, рекомендується вжиття заходів з позбавлення волі обвинуваченого.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, їх тяжкість, небажання стати на шлях виправлення, що свдчить про високий ризик небезпеки для суспільства, суд також вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 593 гривень 22 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: об"єкт дослідження (відрізок світлої дактилоскопічної плівки та дактилокартка ОСОБА_5 ), упаковані у два паперові конверти, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження (а.с.48, 49)- слід залишити у матеріалах кримінального провадження; дитячу іграшку - гвинтівку ТМ «Military Gun», дитячу іграшку «Набір для прасування», дитячу іграшку ТМ «Baby Doll 42 см 16-17», устілки для взуття розміру «42» у кількості 20 шт., устілки для взуття розміру «42» у кількості 20 шт., дитячі чоботи ТМ «PROGRES SNOW BOOTS» розміром 34/35 у кількості 1 пара, дитячий тапок ТМ «Environmental Protection» розміром «30» у кількості 1 шт., дитячий тапок ТМ «Environmental Protection» розміром «25» у кількості 1 шт., передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 (а.с.67, 68)- слід повернути ОСОБА_7 ; гаманець та жіночу сумку, передані на відповідальне зберіганя власнику ОСОБА_6 (а.с.124, 125)-необхідно повернути ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній- тримання під вартою.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання- з 07.11.2017 року (а.с.194-195).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 593 гривень 22 копійок за проведення судових експертиз.
Речові докази: об"єкт дослідження (відрізок світлої дактилоскопічної плівки та дактилокартка ОСОБА_5 ), упаковані у два паперові конверти, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження- залишити у матеріалах кримінального провадження; дитячу іграшку - гвинтівку ТМ «Military Gun», дитячу іграшку «Набір для прасування», дитячу іграшку ТМ «Baby Doll 42 см 16-17», устілки для взуття розміру «42» у кількості 20 шт., устілки для взуття розміру «42» у кількості 20 шт., дитячі чоботи ТМ «PROGRES SNOW BOOTS» розміром 34/35 у кількості 1 пара, дитячий тапок ТМ «Environmental Protection» розміром «30» у кількості 1 шт., дитячий тапок ТМ «Environmental Protection» розміром «25» у кількості 1 шт., передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 ; гаманець та жіночу сумку, передані на відповідальне зберіганя власнику ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній- тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.
Суддя ОСОБА_1