Справа № 175/4550/17
Провадження № 1-кп/175/258/17
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003680 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Казначеївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003680 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За даними обвинувального акту 10.11.2017 року близько 20.30 годин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер о НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Дніпровському (Дніпропетровському) районі Дніпропетровської області по вул. Аеропортівській з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку Аеропорту м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого в районі перехрестя з вул. Яснополянська втратив контроль над керуванням виїхав за межі проїзної частини ліворуч та скоїв наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням відламків; закритого перелому правої ключиці у середній третині зі зміщенням відламків; підшкірної гематоми - по внутрішній поверхні лівого стегна від верхньої до нижньої третини (на всьому протязі), синця - в проекції нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3908е від 23.11.2017 року за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 12.1 - «Під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №6/10.1/1139 від 20.11.2017 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В наслідок чого сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, що виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням сторін, на підставі ст. 46 КК України. При цьому повідомила, що вони з обвинуваченим примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану їй шкоду.
Обвинувачений підтвердив, що вони з потерпілою досягли примирення.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає правильним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно із ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Відповідно до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_5 є особою не судимою, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та відшкодував потерпілому завдані збитки,а тому суд вважає є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 790,96 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.п.36).
На підставі викладеного, керуючисьст. 46 КК України,ст. 284 ч.2 п.1, ст. 288 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №0003680 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта за проведення експертизи № 6/10.1/1139 від 20.11.2017 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 790,96 грн. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1