04.12.2017
Справа № 497/1568/17
Провадження № 1-кп/497/110/17
04.12.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого тренером-педагогом в ДЮСШ с.Табаки, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 04.07.2017 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля «Mercedes C220», реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_1 , на якому здійснював рух по вул.Сатірова Панаса Івановича в с.Кубей Болградського району, чим грубо порушував вимоги п.2.9 (а) правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого: «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння». Через декілька хвилин, ОСОБА_7 продовжуючи рух на зазначеному автомобілі по вказаній вулиці (від поперечній віл.Обзорна в бік поперечної вул.Буджацька), діючи в порушення:
- п.2.3 (б) вказаних Правил, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
- п.10.1 вказаних Правил, згідно якого: «перед любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно та не утворить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху»;
- п.12.1 вказаних Правил, згідно якого: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- 12.3. вказаних Правил, згідно якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- 1.5. вказаних Правил, згідно «дії або бездіяльності учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»;
Під час руху не був уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на зміни дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з мотоциклом «JAWA-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого останній разом з мотоциклом впали на проїзну частину.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи за № 57 від 13.09.2017 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків; закритого перелому внутрішньої кістки лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків; закритих переломів першої і другої плюснових кісток лівої стопи в проксимальній частині зі зміщенням уламків; множинні садна на обличчі ліворуч, в ділянці лівого коліна, лівої гомілки і лівої стопи які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю і показав суду, що він дійсно 04.07.2017 року приблизно о 21 годині 45 хвилин скоїв дорожньо-транспортну пригоду при вище вказаних обставинах, в результаті якої постраждав ОСОБА_4 .
Крім визнання ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 04 липня 2017 року та схеми до нього вбачається, в с.Кубей Болградського району по вул.Сатірова, біля будинку №61 виявлено мотоцикл «Ява» державний номер НОМЕР_3 . На місці події був виявлений фрагмент дзеркала, повторювача повороту, молдингу від автомобілю сірого кольору марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 .
З протоколу огляду транспортного засобу від 05 липня 2017 року вбачається, що в ході огляду автомобіля сірого кольору марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 було виявлено свіжі пошкодження на лівому крилі та передньої лівої двері, відсутність лівого дзеркала заднього бачення, лівого повторювача повороту.
Згідно акту судово медичного дослідження № 3564 від 17 липня 2017 року при судово токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_7 в його крові виявлений етиловий спирт в концентрації 0,72%о.
Згідно висновку експерта сектору автотехнічних досліджень № 426-А від 30.08.2017 року рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення автомобіля Mercedes C220 номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля. Рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення мотоцикла JAWA номерний знак НОМЕР_3 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним мотоцикла.
Згідно висновку експерта сектору автотехнічних досліджень № 414-А від 05.09.2017 року на автомобілі «Мерседес С220» номерний знак НОМЕР_1 у наявності деформації, пошкодження та сліди ударно-динамічного походження, які розташовані в його лівій кутовій та лівій боковій частині кузова. На мотоциклі «Ява-350», номерний знак НОМЕР_3 у наявності деформації, пошкодження та сліди ударно-динамічного походження, які розташовані в його лівій боковій частині. Місце зіткнення автомобіля «Мерседес С220» номерний знак НОМЕР_1 із мотоциклом «Ява-350», номерний знак НОМЕР_3 мало місце на ділянці утворення осипу скла, на відстані не більше 2,6 м від правого краю проїзної частини в напрямку до вул.Обзора в поперечному напрямку та на відстані 38,1 м від кута буд.№59 по вул.Сатірова у поздовжньому напрямку.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 57 від 20 липня 2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків; закритий перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків; закриті переломи першої і другої плюснових кісток лівої стопи в проксимальній частині зі зміщенням уламків; множинні садна на обличчі ліворуч, в ділянці лівого коліна, лівої гомілки і лівої стопи. Ці тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженням не відобразились, вони могли утворитися при дорожньо - транспортній пригоді у мотоцикліста при зіткненні з легковим автомобілем, що рухався. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися 04.07.2017 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 04.07.2017 року він рухався на мотоциклі по вул. Сатірова в с. Кубей, і раптом на його смугу виїхав автомобіль Мерседес, який рухався на зустріч, уникнути зіткнення з ним не вдалося, оскільки по правій стороні дорозі рухалися пішоходи.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, його сімейний стан, що він за місцем проживання характеризується позитивно, а також думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого. Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осі оцінюється як низький. Обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Щиро розкаявся у скоєному. ОСОБА_7 має вищу освіту, працює офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання теж, користується авторитетом серед друзів, має двох неповнолітніх доньок, на обліку у лікарів (психіатра, нарколога) не перебуває. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1 п.1,2 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в», «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ.
Ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які не день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. Судом встановлено, що ОСОБА_7 є батьком неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких він не позбавлений батьківських прав, відповідно до довідки №376 від 10.11.2017 року, виданою Службою у справах дітей Болградської районної державної адміністрації.
Окрім цього ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №297838 дата огляду 27.02.2017 року, тобто на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» його визнано інвалідом другої групи та він може бути звільнений від відбування покарання на підставі п.«г» ст.1 вище зазначеного закону.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання на підставі закону про амністію.
Цивільний позов прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Болградської ЦРЛ до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування ОСОБА_4 підлягає залишення без розгляду, в зв`язку з заявою прокурора залишити його без розгляду, так як ОСОБА_7 добровільно сплатив витрати в повному обсязі.
Також залишенню без розгляду підлягає цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз технічного стану транспортного засобу в сумі 889, 83 грн. та 4449,15 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України речові докази автомобіль «Мерседес» Ц220 СDІ, р/н НОМЕР_1 , мотоцикл «Ява-350», р/н НОМЕР_3 , фрагмент деталей автомобіля сірого кольору: дзеркала, повторювача повороту, молдингу суд вважає поверненими.
Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 1 (одного) року.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, основного та додаткового, призначених йому цим вироком на підставі п. «в», «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ.
Цивільний позов прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Болградської ЦРЛ до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз технічного стану транспортного засобу в сумі 5 338 гривень 98 копійок.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Мерседес» Ц220 СDІ, р/н НОМЕР_1 , фрагмент деталей автомобіля сірого кольору: дзеркала, повторювача повороту, молдингу повернути за належністю ОСОБА_7 ; мотоцикл «Ява-350», р/н НОМЕР_3 вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1