Справа № 204/5900/17
Провадження № 1-кп/204/522/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
23 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає та ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше судимі, розуміючи наявність загрози реального покарання у подальшому можуть переховуватися від суду; потерпіла та свідки не допитувалися, тому існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно на них впливати; обвинувачені раніше судимі, тому існує ризик скоєння ними інших злочинів. Також вказала на вагомість доказів вчинення злочину.
Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2017 обвинуваченим строк запобіжного заходу було продовжено до 25.11.2017.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , під час судового засідання судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; також, що на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у зв`язку з чим свідки та потерпілий не допитувались, тому дійсно існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків; у зв`язку з тим, що обвинувачений неодноразово судимий, вчинив злочин у період випробування, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу він офіційно не працював, стійких родинних зв`язків не має, зареєстрований не в Дніпропетровській області, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; даних щодо його позитивної репутації, суду не надано.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , під час судового засідання судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; також, що на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у зв`язку з чим свідки та потерпілий не допитувались, тому дійсно існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше судимий, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу він офіційно не працював, стійких родинних зв`язків не має, зареєстрований не в Дніпропетровській області систематично вчиняє кримінальні правопорушення, згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; даних щодо його позитивної репутації, суду не надано.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 21.01.2018.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених на домашній арешт - відмовити.
На підставі виклад еного, керуючись ст. ст.197, 331 КПК України
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 21 січня 2018 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 21 січня 2018 року.
У задоволенні інших клопотань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1