Справа № 216/737/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого,-
16.02.2018 року прокурор військового Криворізького гарнізону ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за вказаним досудовим розслідуванням звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 , після того як ОСОБА_5 звернувся до керівника військової прокуратури Криворізького гарнізону та слідчому з заявою про повернення автомобіля. Крім того, 15.03.2018 року слідчий ОСОБА_3 в присутності всіх учасників процесу без проведення слідчого експерименту із сторонами кримінального провадження, заявив, що надалі пред`являтиме обвинувачення ОСОБА_5 за більш тяжкою статтею, оскільки, пішоходу ОСОБА_7 внаслідок ДТП були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, тому вважає що справа носить замовний характер.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожен окремо, заяву підтримали в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 заперечує проти заяви, вказує, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ним було допитано свідків, призначено та проведено судово-технічну експертизу, проведено слідчий експеримент без участі ОСОБА_5 , оскільки той відмовлявся з`явитися на слідчу дію. Будь-якої зацікавленості в розслідуванні вказаної справи він немає.
Прокурор ОСОБА_4 просить суд відмовити заявнику, в зв`язку з безпідставністю.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно зіст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід адвоката ОСОБА_6 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені вищезазначеною нормою КПК України. Посилання на обставини як на підставу для відводу зводяться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, припущень захисника щодо упередженості слідчого та надуманості щодо обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, повідомлення про підозру якого вручено останньому, та не може свідчити про винність у вчиненні злочину, що встановлюється лише обвинувальним вироком суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України суд,-
Заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: