11-сс/775/462/2017(м)
221/1479/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 19.04.2017 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.
Суд першої інстанції, відмовляючи заявниці у задоволенні скарги, послався на те, що при закритті кримінального провадження були дотриманні вимоги ст. 284 КПК України, висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення обґрунтовані наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2017 року.
Вважає, що суд першої інстанції постановив необґрунтоване судове рішення, оскільки вона не просила слідчого взагалі не проводити експертизу, а просила доручити її проведення іншому закладу, але слідчий відмовив їй в цьому та не надав постанову про відклик експертизи, а на теперішній час їй не повернули медичну карту.
На думку апелянта, слідчий передчасно 27.03.2017 року закрив кримінальне провадження, не дочекавшись висновків експертизи, яка б підтвердила або спростувала кримінальне правопорушення.
Окрім того, суд першої інстанції посилається на показання свідка ОСОБА_7 , щодо якої заявниця подавала заяву про скоєння злочину, та не викликає і не допитує свідків, які були свідками події, коли щодо неї вчинявся злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно п.1 та 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а також якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно наведеної заяви ОСОБА_6 через дії працівників ОТК «ВАВК», які направили її на важку роботу, втратила вагітність.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 послалася на те, що кримінальне провадження було закрито незаконно та необґрунтовано, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження, не дочекавшись висновків експертизи, яка б підтвердила або спростувала кримінальне правопорушення, а також слідчим не допитані свідків, які були свідками події, коли щодо неї вчинявся злочин, що не було враховано слідчим суддею при відмові в задоволенні її скарги на постанову слідчого.
Вказані апеляційні доводи не знайшли підтвердження та спростовуються матеріалами судової справи та дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження.
Так, слідчим було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи, за висновком № 114 від 20.10.2016-02.06.2017 року якої, враховуючи протиріччя між двома ультразвуковими дослідженнями та відсутність даних гістологічного дослідження післяопераційного матеріалу, відповісти на запитання: «Чи можливо, що ОСОБА_6 втратила вагітність в результаті фізичного навантаження, а саме пересортировці 7 тон цегли?» не є можливим (а/с 79-82).
Відповідальність за ч.2 ст. 172 КК України настає за грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо вагітної жінки. Суб`єктивна сторона даного злочину виявляється в прямому умислі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу ПАО «ВАОК» була прийнята на час виконання певної роботи тимчасово на 1 місяць з 26.04.2016р. по 25.05.2016р.
Як вбачається з показань самої ОСОБА_6 , на момент працевлаштування вона не знала, що вагітна, 05.05.2016 року пройшла УЗД та підтвердилась її вагітність приблизно 6 тижнів.
Між тим, свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_6 про свою вагітність нікому не казала, медичних документів не надавала, не спростовує це і заявниця в своїх скаргах.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було правильно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, органом досудового розслідування всебічно та повно з`ясовані обставини кримінального провадження, проведені всі необхідні процесуальні дії, допитані у якості свідків директор по роботі з персоналом ПАО «ВАОК» та начальник ОТК «ВАВК», встановлені обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження та надана відповідна правова оцінка, слідчим належно мотивовано оскаржувану постанову та зроблений вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розгляду не встановлено, що через дії працівників ОТК «ВАВК», які були обізнані про стан вагітності ОСОБА_6 , однак направили її на важку роботу, вона втратила вагітність.
Доводи апелянта ОСОБА_6 щодо неповного з`ясування всіх обставин справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя у повному обсязі перевірив доводи заявниці та прийняв правильне рішення щодо законності, вмотивованості та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя всебічно та повно розглянув скаргу ОСОБА_6 , врахувавши всі її доводи, висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, відповідають закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4