Справа № 517/594/17
Провадження № 1- кс/517/85/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Болдурешти Ніспоренського району Р. Молдова, молдованки, громадянки Р.Молдови, не працюючої, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000301 від 28.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 27.11.2017, біля 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні житлового будинку розташованого в с. Дружелюбівка Захарівського району Одеської області та маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, нанесла ОСОБА_8 декілька ударів молотком в область голови, завдавши останньому згідно лікарського свідоцтва №123 від 29.11.2017 тілесні ушкодження у виді: забою головного мозку, відкритої внутрішньочерепної травми, в результаті чого останній від отриманих травм помер на місці.

За даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000301 від 28.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину 28.11.2017 у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 29.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Підозрювана ОСОБА_5 свою винуватість визнала повністю.
Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, фізично здорова, відсутність міцних соціальних зв`язків є громадянкою іншої держави, у зв`язку із чим наявні ризики незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини, на думку слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для їх запобіганню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили його задовольнити, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, являється громадянкою іншої країни. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя перевірив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вбачається, що 28.11.2017 до ЄРДР внесено відомості про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

Визначення поняття «обґрунтована підозра» у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.11.2017, в ході якого виявлено і вилучено знаряддя вбивства - молоток з дерев`яним руків`ям, на якому виявлено речовину бурого кольору зовні схожу на кров, особисті речі ОСОБА_5 , на яких виявлено речовину бурого кольору зовні схожу на кров, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2017.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, її майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 є громадянкою іншої держави та у неї відсутнє постійне місце проживання у місцевості, де здійснюється досудове розслідування (ризик ухилення від органів досудового розслідування). При цьому, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, яка викладена у рішенні від 08.07.2003 року (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу), тяжкість вчиненого правопорушення слідчим суддею враховується поряд з іншими обставинами.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 19 години 20 хвилин 26 січня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її затримання з 19 години 20 хвилин 28 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: