Номер провадження: 11-кп/785/654/17
Номер справи місцевого суду: 514/662/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання т.в.о. начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 21.07.2016 року про оголошення у розшук ОСОБА_8 , засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року, який набрав чинності за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року, дляподальшого виконання вироку та направлення засудженого ОСОБА_8 до кримінально-виконавчої установи, оскільки останній за місцем проживання не знаходиться.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як вирок суду від 03.07.2015 рокуне набрав чинності, оскільки був оскаржений в касаційному порядку, в зв`язку з чим був порушений порядок виконання вироку, в резолютивній частині вироку не зазначений запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 . Копія розпорядження голови Тарутинського районного суду Одеської області щодо виконання вироку суду від 03.07.2015 року не направлено відповідному органу, установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення. Зазначена копія направлена до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яке не має повноважень виконувати рішення суду, з перевищенням повноважень намагалось виконати вирок суду без зазначеного розпорядження та звернулася до суду листом, в порушення вимог ст. 539 КПК України, яка передбачає звернення з клопотанням (поданням). Судовий розгляд був проведений з порушенням вимог ст. ст.313-380 КПК України, судове рішення належним чином не мотивовано.

В доповненні до апеляційної скарги захисник просив скасувати ухвалу суду в зв`язку з скасуванням ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2017 року ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року, якою вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року був залишений без змін, в зв`язку з чим вирок суду не вступив в закону силу.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав такою, що підлягає задоволенню, доповнену апеляційну скаргу вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 535 КПК України передбачено звернення судового рішення до виконання: судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.До набрання обвинувальним вироком законної сили обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути переведений у місце позбавлення волі в іншу місцевість.

Відповідно до положення ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання:про відстрочку виконання вироку;про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;про звільнення від покарання за хворобою;про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;про застосування покарання за наявності кількох вироків;12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року ОСОБА_8 засудженийдо 6 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного сулу Одеської області від 19.05.2016 року вироку був залишений без змін.

21.07.2016 року т.в.о. начальник Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Тарутинського районного суду Одеської області про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_8 дляподальшого виконання вироку та направлення засудженого ОСОБА_8 до кримінально-виконавчої установи, так як засуджений ОСОБА_8 відсутній за місцем проживання та не можливо встановити його місце знаходження.

28.07.2016 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області було задоволено клопотання т.в.о. начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , з підстав зазначених у клопотанні.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків судового рішення про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_8 дляподальшого виконання вироку та направлення засудженого ОСОБА_8 до кримінально-виконавчої установи, так як на момент розгляду клопотання у суді першої інстанції вирок суду набув чинності, в ухвалі були зазначені передбачені законом підстави для оголошення засудженого ОСОБА_8 у розшук.
Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2017 року касаційна скарга сторони захисту була частково задоволена, ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 була скасована і був призначений новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, тобто з зазначеного часу вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року знову не є чинним.

Таким чином, оскільки на теперішній час вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року, яким ОСОБА_8 засудженийдо покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, знову не є чинним, в зв`язку з чим вирок не підлягає виконанню, фактично відсутня підстава, зазначена у клопотанні т.в.о. начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яка була предметом розгляду суду першої інстанції.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання т.в.о. начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2