УХВАЛА

21 вересня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти в сумі 8000 грн. 00 коп., які знаходяться на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаними грошовими коштами.

В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноважено на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що помічник судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через посередника (адвоката) ОСОБА_7 вимагає та планує отримати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_8 , 1993 року народження, в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за вирішення питання в Березнівському районному суді щодо не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та повернення раніше вилученого посвідчення водія.
В ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , який дав покази, що 23.05.2017 року під час керування транспортним засобом марки «Dodge» в м. Здолбунів, його зупинили працівники патрульної поліції та у подальшому останні склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Повідомили, що адміністративна справа буде розглядатись у Березнівському районному суді Рівненської області. 24.05.2017 року ОСОБА_8 поїхав до Березнівського районного суду Рівненської області поцікавитись щодо розгляду адміністративної справи. В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи у Березнівському суді зустрівся з працівником суду ОСОБА_6 , з яким було обумовлено щодо розгляду адміністративної справи у суді. Під час бесіди ОСОБА_6 запропонував закрити адміністративну справу і вирішити питання щодо повернення вилучених водійських прав, однак необхідно сплатити йому грошові кошти в сумі 7000 грн.
15.09.2017 року на вимогу адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 8000 грн. на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Вказані грошові в рамках кримінального провадження є речовим доказом.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти є доказом злочину зазначеного кримінального правопорушення, та являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешу майна клопотання розглядається у відсутності його власника.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказані кошти є доказом злочину.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що накладення арешту на гроші відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 8000 грн. 00 коп. (вісім тисяч грн. 00 коп.), які знаходяться на рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаними грошовими коштами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1