Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1896/17
Провадження № 1-кс/572/152/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ, Іркутської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

Заступник начальника СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.05.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ПП ВТК «Дельфін», що в м. Нетішин, вул. Незалежності, 26/22, Хмельницької області, діючи умисно, з метою забезпечення участі підприємства у тендерній процедурі, здійснив службове підроблення, шляхом підписання та видачі в порушення вимог ст.ст.25, 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», цінову пропозицію та інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що відрізняється від поданої пропозиції від 13.05.2017. Зокрема, в Тендерній пропозиції від 13.05.2017 технічні характеристики товару, що пропонується мають наступні значення, а саме: підвіска ресорно повітряна; паливний бак 100 л.; повітряна підвіска сидіння водія наявне; підлокітник водія наявний; підігрів сидіння водія наявне; механічна регульована рульова колонка наявна; техограф цифровий наявний; багатофункціональне кермо наявне; 3 роки гарантії на двигун та КПП без обмеження м/г наявне.

Однак, згідно інформації поданої ПП ВТК «Дельфін» 28.05.2017, технічні характеристики товару, що пропонується мають наступні значення, а саме: підвіска ресорно; паливний бак 75 л.; повітряна підвіска сидіння водія відсутнє; підлокітник водія відсутнє; підігрів сидіння водія відсутнє; механічна регульована рульова колонка відсутня; техограф цифровий відсутній; багатофункціональне кермо відсутнє; 3 роки гарантії на двигун та КПП без обмеження м/г 3 місяці.

В подальшому на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.2017, відповідно до якого переможцем проведених торгів визнано ПП «ВТК «Дельфін», в особі директора ОСОБА_5 , хоча фактично тендерна пропозиція вказаного підприємства не відповідала вимогам додатку 2, п.6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Тендерної документації, проекту договору визначеному тендерною документацією.

12.06.2017 між ПП «ВТК «Дельфін», в особі директора ОСОБА_5 (далі Постачальник), з однієї сторони та Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в особі в.о. начальника ОСОБА_7 (далі Покупець), з другої сторони, укладено договір поставки №132-в від 12.06.2017.

13.06.2017 ОСОБА_5 перебуваючи м. Рівне, діючи умисно, здійснив службове підроблення шляхом проставлення особистого підпису в накладній №1206/1 від 13.06.2017 на підставі якої здійснено оплату придбаного товару та акті прийому передачі від 13.06.2017 автобуса туристичного «Mercedes Benz Sprinter 319», який управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради прийнято без оригіналу книжки сервісного обслуговування з відмітками відповідного сервісного центру на момент проведення відкритих торгів, як це передбачено п.8 додатку 2 ТД та без проведення технічного огляду вищевказаного автобуса, в частині відповідності технічних характеристик поставленого автобуса тендерної документації та тендерної пропозиції ПП ВТК «Дельфін».

Разом з тим, на підставі видачі ОСОБА_5 вказаного фіктивного акту прийому передачі та накладної № 1206/1 фактично було прийнято автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_1 , у якого виявлені наступні невідповідності технічного стану транспортного засобу за кодами їх оцінки, а саме: незначна 402.010 фари ближнього світла: немає або не діють; істотна 803.090 витік експлуатаційних рідин: витік рідин крізь зєднання, які не ущільнено, внаслідок пошкоджень складових частин транспортного засобу; істотна 910.090 пасажирський кузов, кабіна: засоби обігріву не діють; істотна 601.021 система випуксу нейтралізації газів: нейтралізатори і система нейтралізації відключені від процесів нейтралізування шкідливих викидів; істотна 901.040 пасажировмісність, сидіння: кількість не відповідає вимогам; істотна 101.055 технічний стан складових частин гальмівної системи, відрегулювання механізму гальмовий диск не відповідає вимогам;

Із врахуванням вищевказаних дій ОСОБА_5 , управлінням освіти по процедурі відкритих торгів на закупівлю: «ДК 016-2010-34120000-4- Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб», прийнято транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_1 , середньою ринковою вартістю 620 108, 00 грн., який не відповідає вимогам додатку 2, п.6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, проекту договору визначеному тендерної документацією та відповідно договору про закупівлю від 12.06.2017 №132 в, укладеному за результатами торгів, чим не дотримано вимоги пунктів 1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 Договору в частині невідповідності сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами, ст.180 Господарського кодексу України та ст.ст 628, 629 Цивільного кодексу України.

В подальшому оплата по договору №132-в від 12.06.2017 проведена по платіжному дорученню №1 від 13.06.2017 в сумі 1 499 950 грн. на банківський рахунок відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» ПП ВТК «Дельфін» № НОМЕР_2 .

Внаслідок допущених вище вказаних порушень зі сторони ОСОБА_5 , управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради нанесено збитків на суму 1 499 950 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За вказаним епізодом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, 21 квітня 2017 року управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради в системі електронних закупівель «Прозоро» за номером UA-2017-04-21-000440с оголошено тендер загальною вартістю 1 500 000 грн. на закупівлю мототранспортного засобу на перевезення 10 і більше людей, а саме пасажирського автобуса, марки «Merсedes Benz Sprinter 319», який затверджено протоколом засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради №61 від 20.04.2017, відповідно до якого кінцевий строк подання Тендерних пропозиції 13.05.2017.

12.05.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ПП ВТК «Дельфін», що в м. Нетішин, вул. Незалежності, 26/22, Хмельницької області, діючи умисно, з метою забезпечення участі підприємства у тендерній процедурі, здійснив службове підроблення, шляхом підписання та видачі в порушення вимог ст.ст.25, 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», цінову пропозицію та інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що відрізняється від поданої пропозиції від 13.05.2017. Зокрема, в Тендерній пропозиції від 13.05.2017 технічні характеристики товару, що пропонується мають наступні значення, а саме: підвіска ресорно повітряна; паливний бак 100 л.; повітряна підвіска сидіння водія наявне; підлокітник водія наявний; підігрів сидіння водія наявне; механічна регульована рульова колонка наявна; техограф цифровий наявний; багатофункціональне кермо наявне; 3 роки гарантії на двигун та КПП без обмеження м/г наявне.

Однак, згідно інформації поданої ПП ВТК «Дельфін» 28.05.2017, технічні характеристики товару, що пропонується мають наступні значення, а саме: підвіска ресорно; паливний бак 75 л.; повітряна підвіска сидіння водія відсутнє; підлокітник водія відсутнє; підігрів сидіння водія відсутнє; механічна регульована рульова колонка відсутня; техограф цифровий відсутній; багатофункціональне кермо відсутнє; 3 роки гарантії на двигун та КПП без обмеження м/г 3 місяці.

В подальшому на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій №64 від 30.05.2017, відповідно до якого переможцем проведених торгів визнано ПП «ВТК «Дельфін», в особі директора ОСОБА_5 , хоча фактично тендерна пропозиція вказаного підприємства не відповідала вимогам додатку 2, п.6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Тендерної документації, проекту договору визначеному тендерною документацією.

12.06.2017 між ПП «ВТК «Дельфін», в особі директора ОСОБА_5 (далі Постачальник), з однієї сторони та Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в особі в.о. начальника ОСОБА_7 (далі Покупець), з другої сторони, укладено договір поставки №132-в від 12.06.2017.

13.06.2017 ОСОБА_5 перебуваючи м. Рівне, діючи умисно, здійснив службове підроблення шляхом проставлення особистого підпису в накладній №1206/1 від 13.06.2017 та акті прийому передачі від 13.06.2017 автобуса туристичного «Mercedes Benz Sprinter 319», який управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради прийнято без оригіналу книжки сервісного обслуговування з відмітками відповідного сервісного центру на момент проведення відкритих торгів, як це передбачено п.8 додатку 2 ТД та без проведення технічного огляду вищевказаного автобуса, в частині відповідності технічних характеристик поставленого автобуса тендерної документації та тендерної пропозиції ПП ВТК «Дельфін».

Разом з тим, на підставі видачі ОСОБА_5 вказаного фіктивного акту прийому передачі та накладної № 1206/1 фактично було прийнято автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_1 , у якого виявлені наступні невідповідності технічного стану транспортного засобу за кодами їх оцінки, а саме: незначна 402.010 фари ближнього світла: немає або не діють; істотна 803.090 витік експлуатаційних рідин: витфік рідин крізь зєднання, які не ущільнено, внаслідок пошкоджень складових частин транспортного засобу; істотна 910.090 пасажирський кузов, кабіна: засоби обігріву не діють; істотна 601.021 система випуксу нейтралізації газів: нейтралізатори і система нейтралізації відключені від процесів нейтралізування шкідливих викидів; істотна 901.040 пасажировмісність, сидіння: кількість не відповідає вимогам; істотна 101.055 технічний стан складових частин гальмівної системи, відрегулювання механізму гальмовий диск не відповідає вимогам;

Із врахуванням вищевказаних дій ОСОБА_5 , управлінням освіти по процедурі відкритих торгів на закупівлю: «ДК 016-2010-34120000-4- Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб», прийнято транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_1 , середньою ринковою вартістю 620 108, 00 грн., який не відповідає вимогам додатку 2, п.6 Розділу 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, проекту договору визначеному тендерної документацією та відповідно договору про закупівлю від 12.06.2017 №132 в, укладеному за результатами торгів, чим не дотримано вимоги пунктів 1.1, 1.2, 2.1 та 2.2 Договору в частині невідповідності сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами, ст.180 Господарського кодексу України та ст.ст 628, 629 Цивільного кодексу України.

В подальшому оплата по договору №132-в від 12.06.2017 проведена по платіжному дорученню №1 від 13.06.2017 в сумі 1 499 950 грн. на банківський рахунок відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» ПП ВТК «Дельфін» № НОМЕР_2 .

Внаслідок вчинення вище вказаних протиправних дій зі сторони ОСОБА_5 , на користь ПП ВТК «Дельфін» здійснено незаконне привласнення коштів Вараського міського бюджету на суму 1 499 950 грн., які в шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, в результаті чого територіальній громаді Вараської міської ради спричинено матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаним епізодом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України: привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами:

- договором поставки №132 в від 12.06.2017 укладеного між Управлінням освіти Вараської міської ради та ПП ВТК «Дельфін» в особі директора ОСОБА_8 , згідно якого було закуплено автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_1 ;

- актом прийому передачі від 13.06.2017 відповідно до якого ОСОБА_9 прийнято, а ОСОБА_5 передано автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_1 ;

- рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.11.2017 відповідно до якого договір поставки №132 в від 12.06.2017 укладеного між Управлінням освіти Вараської міської ради та ПП ВТК «Дельфін» в особі директора ОСОБА_8 визнано не дійсним;

- актом проведення позапланової ревізії управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради, згідно якого виявлені порушення під час проведення процедури закупівлі автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 319», р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого територіальній громаді Вараської міської ради спричинено матеріальних збитків на суму 1 499 950 грн.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які являлися членами тендерного комітету та повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який проводив технічний огляд автомобіля та виявив невідповідності та не справності вузлів та агрегатів;

- актом огляду автомобіля відповідно до якого виявлені наступні невідповідності технічного стану транспортного засобу за кодами їх оцінки, а саме: незначна 402.010 фари ближнього світла: немає або не діють; істотна 803.090 витік експлуатаційних рідин: витік рідин крізь з`єднання, які не ущільнено, внаслідок пошкоджень складових частин транспортного засобу; істотна 910.090 пасажирський кузов, кабіна: засоби обігріву не діють; істотна 601.021 система випуску нейтралізації газів: нейтралізатори і система нейтралізації відключені від процесів нейтралізування шкідливих викидів; істотна 901.040 пасажировмісність, сидіння: кількість не відповідає вимогам; істотна 101.055 технічний стан складових частин гальмівної системи, відрегулювання механізму гальмовий диск не відповідає вимогам;

- висновком судово економічної експертизи відповідно до якого підтверджується спричинення територіальній громаді Вараської міської ради спричинено матеріальних збитків на суму 1 499 950 грн.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик в судовому засіданні прокурором не доведено, оскільки будь-яких фактів переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 не надано;

2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Даний ризик в клопотанні необґрунтований, оскільки суд критично оцінює можливість підозрюваного ОСОБА_5 шляхом вмовляння схилити свідків змінити свої показання.

Слідчий вказує, що при з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а саме в результаті вчинення вище вказаних протиправних дій зі сторони останньої, управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради нанесено збитків на суму 1 499 950 грн., які у шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені, в тому числі і можливість застосування звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, що дає підстави вважати про наявність ризику спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного

ОСОБА_5 , який вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, та який перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, просить суд клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , необґрунтована, не погоджуються з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просять суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.02.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 09.03.2018 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , оголошену про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, згідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має трьох малолітніх дітей.

У відповідності до ст. 179 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для запобігання встановлених ризиків без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, повідомляти їх про зміну місця свого проживання, з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ, Іркутської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Рівне та Рівненська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном до 11 травня 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 11 травня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Для підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: