Справа № 382/2084/17 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/752/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.12.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представників власника майна адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16.12.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вантажний автомобіль (паливоцистерну) марки «DAF» 95 XF 430, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , в цистерні якого знаходиться дизельне паливо Євро-5 (Білорусія) в кількості 13950 літрів, яке згідно договору поставки нафтопродуктів №С-3612 від 13.12.2017 року належне ТОВ «Компанія Дінаріс».
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обгрунтування котрого зазначив, що 14.12.2017 року до чергової частини Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло телефонне повідомлення від директора ТОВ СГП імені Кравченка ОСОБА_11 про те, що постачальник дизельного палива відмовляється відвантажувати товар замовлений ТОВ СГП імені Кравченка. 15.12.2017 року слідчим відділенням Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У слідства виникають достатні підстави вважати, що ТОВ «КОМПАНІЯ ДІНАРІС» може бути причетна до шахрайських дій з боку ТОВ «Віппер» відносно ТОВ «СГП імені Кравченка» і в подальшому вантажний паливоцистерний автомобіль марки «DAF 95 XF 430», державний номерний знак НОМЕР_1 із дизельним паливом в цистерні об`ємом 13965 літрів може мати доказове значення по справі.
Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16.12.2015 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вантажний автомобіль (паливоцистерну) марки «DAF» 95 XF 430, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 в цистерні якого знаходиться дизельне паливо Євро-5 (Білорусія) в кількості 13950 літрів, яке згідно договору поставки нафтопродуктів №С-3612 від 13.12.2017 року належне ТОВ «Компанія Дінаріс». Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права, свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого. Вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання, зобов`язати слідчого повернути вказане майно. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що всупереч вимогам ст. 171 КПК України слідчий подав клопотання про накладення арешту на майно ще до початку проведення огляду, яким і було вилучено автомобіль ОСОБА_7 . В матеріалах клопотання відсутні докази, які б підтверджували існування обґрунтованої підозри про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України представниками ТОВ «Компанія Дінаріс». Слідчим суддею не було застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна та не дотримано вимог КПК щодо співмірності вартості арештованого майна.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_7 та його представників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З поданого слідчим клопотання про накладення арешту на майно, вбачається, що слідчим в клопотанні не зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність арешту майна, а саме вантажного автомобіля ( паливоцистерни ) марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з наявним в паливоцистерні дизельним пальним Євро-5 в кількості 13950 л, яке згідно договору постаки нафтопродуктів № С 3612 від 13.12.2017 року належне ТОВ Компанія Дінаріс . Крім того, в клопотанні слідчого не зазначені і прокурором в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених абзацем другим частини першої ст. 170 КПК України.

На зазначені недоліки слідчий суддя уваги не звернув та ухвалив судове рішення всупереч вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що прокурором не доведено необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представників власника майна адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16.12.2017 року, якою накладено арешт на вантажний автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в цистерні якого знаходиться дизельне пальне Євро-5 в кількості 13950 л, яке згідно договору поставки нафтопродуктів № С 3612 від 13.12.2017 року належить ТОВ Компанія Дінаріс скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000692 про накладення арешту на вантажний автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в цистерні якого знаходиться дизельне пальне Євро-5 в кількості 13950 л, яке згідно договору поставки нафтопродуктів № С-3612 від 13.12.2017 року належить ТОВ Компанія Дінаріс .

С У Д Д І :