Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/285/2015 Справа №641/1678/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, на території України не зареєстрованого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимості в силу ст. 89 КК України погашені та зняті,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000459 від 23.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 22.02.2015 приблизно о 10 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_6 , перебуваючи на 2 поверсі в приміщенні «Будинку побуту», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, побачили в коридорі на стіні LED телевізійну панель «Samsung» та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вступивши між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна і діючи спільно, з корисливих мотивів з метою наживи, шляхом вільного доступу, разом зняли з тримачів LED телевізійну панель «Samsung UE32FH4003W», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 5.000 грн., яка належить ОСОБА_7 , яку ОСОБА_6 став ховати у спортивну кофту ОСОБА_5 , однак свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_7 не довели до кінця з причин незалежних від їх волі, так як були затримані ОСОБА_8 , який працює в приміщенні «Будинку побуту».

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

24.02.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та пояснив, що дійсно 22.02.2015 приблизно о 10 годині разом з приятелем ОСОБА_6 з приміщення «Будинку побуту» по вул. Тарасівська 3 в м. Харкові намагалися скоїти крадіжку телевізору «Самсунг», який висів в коридорі на стіні. Але коли його загортали у кофту, були затримані чоловіком, який вийшов до коридору та побачив їх. Постійного місця роботи не має, підробляє вантажником на Кінному ринку або в інших місцях, де знайде роботу, неповнолітніх дітей - не має, місця реєстрації та постійного місця мешкання не має.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: оглядом місця події від 22.02.2015 в ході якого було вилучено кофту та телевізійну панель «Самсунг», яку намагались викрасти ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_8 , який виявив крадіжку та затримав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що телевізійну панель «Самсунг» 32 дюйми, купувала новий в інтернет-магазині в кінці серпня на початку вересня 2014 року за 5 тис. грн.. Телевізор повісила на стіну над офісом, для демонстрування реклами. Ніяких пошкоджень на телевізорі за час експлуатації не було. Він був у справному стані. Про крадіжку телевізору їй стало відомо з телефонного дзвінка працівників будинку побуту. 23.02.2015, коли приїхала на роботу стало відомо, що працівник сусіднього офісу - ОСОБА_9 затримав 2-х злочинців з телевізором, викликав міліцію та написав заяву.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він забов`язується з`являтися за викликом до слідчого та не буде укриватися від слідства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується оглядом місця події від 22.02.2015, показами свідка ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_7 ..

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а також те, що він тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на території України з 2006 року мешкає без реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений і ніяких близьких стосунків з родичами не підтримує, не має дітей, офіційно не працевлаштований, а тому, може переховуватися від досудового слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1218 грн.) = 24360 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, на території України не зареєстрованого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 24 лютого 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 24 квітня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1