Справа № 357/4527/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/847/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 20.09.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 , у якому він просить на підставі ст.82 КК України замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого.
Своє рішення суд мотивував тим, що у поведінці засудженого мають місце позитивні тенденції у ви`правленні, однак вищевказані обставини на час розгляду клопотання не доводять, що засуджений став на шлях виправлення та невідбута частина призначеного йому покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року, та задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги що він працює в колонії з перших днів перебування в ній, в тому числі на неоплачуваній роботі, а саме в столярному цеху протягом 3 років.
Заслухавши доповідача,

прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін,

перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережній тяжкий злочин.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання біль м`яким, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є конкретні обставини справи та доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що засуджений відбуває покарання з 19.09.2012 року, кінець строку 23.10.2019 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2016 року засудженому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.09.2012 року по 13.02.2013 року.

Судом першої інстанції правильно враховано те, що за час відбування покарання у виправній колонії № 35 від 16.03.2013 року засуджений мав 4 заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку: 14.07.2014 р., 29.12.2014 р., 19.09.2015 р., 06.02.2017 р. Крім того, засуджений мав 4 стягнення, які на час розгляду клопотання погашені, працевлаштований на дільницю пошиття мішків, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, встановлені законодавством вимоги персоналу виконує завжди; бере участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, але під контролем адміністрації, та не завжди ставиться до них з розумною ініціативою; не бере участі у реалізації програм диференційного виховного впливу на засуджених.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у поведінці засудженого мають місце позитивні тенденції у виправленні, однак, вищевказані обставини на час розгляду клопотання не доводять, що засуджений став на шлях виправлення та невідбута частина призначеного покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Тому доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі є неприйнятними, так як не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С У Д Д І :
(підпис)(підпис)(підпис)