Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/45/18
Провадження № 1-кс/670/7/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області, -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2018 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Брітіш Петроліум» на дії слідчого СВ Віньковецького відділення поліції в якій він повідомляє про закриття слідчим кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000019 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України. Зазначає, що слідчий обґрунтував свої вимоги тим, що ОСОБА_6 умисно протиправно, самовільно з цистерни автомобіля DAF 95XF на території ТОВ «Віньковецький сир завод» 19 -20 січня 2017 року таємно злив дизельне пальне 12,2 тон, яке належить ТОВ «Брітіш Петроліум», спричинивши шкоду на суму 248 750 грн. При цьому посадові особи та охорона ТОВ «Віньковецький сирзавод» сприяла цьому заблокувавши виїзд автомобіля DAF 95XF з території ТОВ «Віньковецький сирзавод» та видаливши водія з території заводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, повідомив, що ОСОБА_6 заволодів дизельним пальним без відома власника. Факт перерахування ним коштів іншим особам не є підставою для закриття провадження, оскільки не встановлено, кому він кошти перерахував. ТОВ «Брітіш Петроліум» він не перераховував 248 750 грн.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність складу злочину, оговореного ст. 185 ч.4 КК України в діях ОСОБА_6 Повідомили, що по факту омани ОСОБА_6 порушена справа за ст. 190 КК України.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши надані ними докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_6 19 січня 2017 року по 12 годину 20 січня 2017 року з цистерни вантажного автомобіля «DAF 95 XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «ЕХО 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_7 , що знаходився на території ТОВ «Віньковецький сирзавод» в смт. Віньківці по вулиці Першотравневій, 4, який охороняється сторожовою охороною, шляхом зриву пломби на цистерні, злив 12,2 тонн дизельного пального марки ДТ-З-К, сорт F, який належить ТОВ «Брітіш Петроліум», на загальну суму 248 750,00 грн.
Із протоколу допиту ОСОБА_6 слідує, що він домовився з директором ПП «Віньковецький сирзавод» ОСОБА_8 про те, що на території заводу буде злито дизельне пальне. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що коли вантажний автомобіль «DAF 95 XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «ЕХО 99983» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на території заводу, ним особисто було злито дизельне пальне, яке він потім перевіз додому та використав під час сільськогосподарських робіт. За вказане пальне він 19.01.2017 року перевів кошти в розмірі 169 157,01 грн. на імя ОСОБА_9 80407,01 та на імя ОСОБА_10 88750,0 грн. в той час, коли зазначений автомобіль з паливом стояв на території заводу. Його запевнили ці особи, що після оплати він зможе злити дизельне паливо. Проте, після перерахування коштів ці особи не дали вказівку водію злити дизельне паливо, вимкнули мобільні телефони, а інша особа зателефонувала та попросила відпустити автомобіль. Оскільки він сплатив кошти, тому і забрав своє пальне.
Наявні у справі інші докази підтверджують версію ОСОБА_6 , тому він сам потерпілий від дій сторонніх осіб, які мають ознаки злочину оговореного ст. 190 КК України і його вчинки не підпадають під дію ст. 185 КК України, за відсутністю суб`єктивної сторони (умисел його не був скерований на таємне викрадення чужого майна) також і об`єктивної сторони він діяв відкрито, що виключає поняття крадіжки, про що вірно вказано у постанові слідчого від 29.12.2017 року.
Проте, слідчим не перевірено, чи немає в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення оговореного ст. 356 КК України самоправство - тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку (наприклад, особа, яка на законній підставі отримала ордер на квартиру, не очікуючи виїзду попередніх мешканців, самовільно її займає). Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

В даному випадку ОСОБА_6 реалізував удаване право на дизпаливо, яке хоча в дійсності, навіть, після сплати ним коштів за нього, йому не належало і не належить на теперішній час. Про це його повідомила особа, яка назвалась ОСОБА_11 і він це знав на час зливу пального.

Вказані обставини слідчим не перевірені, проте його постанова не підлягає скасуванню, оскільки в силу ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного звинувачення, до якого належить стаття 356 КК України може бути розпочате тільки за заявою потерпілого. Заява про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 356 КК України у справі відсутня, а потерпіла сторона не ставить питання про порушення з цих підстав провадження щодо ОСОБА_12 , настоюючи на тому, що він вчинив крадіжку (185 ч.4 КК України).

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_3 у задоволені скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000019 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1