В И Р О К

Іменем України
№ 610/2252/17

№ 1-кп/610/246/2017

м. Балаклія 15.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроджениці, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ; громадянки України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованої; заміжньої, має на утримання 2-х неповнолітніх дітей; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

30 червня 2017 року, приблизно о 23.30 годині, в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна, ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з сумки ОСОБА_5 таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки ZTE моделі Blade Х3 (Blak) вартістю 1752,71 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що дійсно за вказаних в обвинуваченні обставин викрала телефон, який перенесла додому, де зберігала до вилучення поліцією.

Потерпіла ОСОБА_6 просила розглянути справу за її відсутності, в питанні призначення покарання покладалася на розсуд суду, надала згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:
ч. 1 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена: раніше не судима; офіційно не працевлаштована; за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі з питань пробації; заміжня, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей; інших відомостей не добуто, обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаялася, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є середньої тяжкості, враховує позицію потерпілої, який не наполягала на суворому покаранні, повернення потерпілій предмету злочину у технічно справному стані, поведінку обвинуваченої в суді, сприяння кримінальному провадженню, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, тому покарання необхідно призначити у виді штрафу у мінімальному розмірі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Вчинений злочин умисний, не є тяжким або особливо тяжким, обвинувачена на день набрання 07.09.2017р. чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мала дітей, яким не виповнилося 18 років, відносно яких не була позбавлена батьківських прав: ОСОБА_7 2012р.н. і ОСОБА_8 2015р.н., тому на підставі п. «в» ст. 1 вказаного Закону підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Обвинувачена надала суду згоду на застосування амністії із зазначених підстав. Обставин, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали застосування норм цього Закону, судом не встановлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
2. ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

3.Судові витрати в сумі 296,61 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
4.Речовий доказ: предмет злочину, що переданий на зберігання потерпілій вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачена має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1