overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/888/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

(в повному обсязі)

12.09.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, а відносно ОСОБА_3 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає і вину в учиненні вказаного злочину .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 25 хв. 12 вересня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 128/2786/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н., про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також заявником не вказано яку саме заохочувальну норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/866/17
Провадження № 1-кп/135/132/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2017 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи, справа 19.10.2017 року отримана головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 18.10.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 14.11.2017 о 10:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2161/17
Провадження №1-кп/127/621/17
20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченої ОСОБА_2 в розшук.
20.10.2017 року ОСОБА_2 доставлена працівниками Національної поліції до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 14:00 год. 20.10.2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4989/17
Провадження № 1-кп/487/472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002981 від 29.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

25.09.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 30.10.2017 року о 10.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1602/2017
У Х В А Л А

10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000437 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , за адресою : АДРЕСА_1 , а саме інформацію за номерами телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , а саме інформацію за номерами телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , за адресою : АДРЕСА_1 , а саме інформацію за номерами телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №784/1537/17 20.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/350/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження заяву засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за його заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого поданні ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за його заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

В заяві зазначено, що в Снігурівському районному суді Миклаївської області здійснити розгляд його заяви про застосування амністії неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012.

Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.

З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа №483/2129/16-к 20.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/784/812/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційні скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Очаківського міськрайонного суду від 11.09.2017р., відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Очаківського відділу Миколаївської міської прокуратури №1 ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Очаківського міськрайонного суду від 11.09.2017р.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, а також копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 27.10. 2017 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України на 19.10.2017 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, захисника, обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з мо менту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4784/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення посадовими особами Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розгляд зазначеної скарги без його участі та 20.10.2017 року в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тобто, вищезазначеною нормою не передбачено розгляду скарги без участі особи, яка її подала.

Таким чином, на підставі викладеного, подана скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 185 ч.1, ст.. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 185 ч.1, ст.. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.ст. 185 ч.1, ст.. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 р. о 14:30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1558/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Біір Проперті» - адвоката ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Мегас-Строй» - адвоката ОСОБА_9 ,

директора ТОВ «Мегас-Строй» - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ТОВ «Біір Проперті» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Біір Проперті»,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Біір Проперті» - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Мегас-Строй» ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000918 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Українипро накладення арешту на майно, а саме: будинок готелю, загальною площею 768,5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 2182 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б, - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.10.2017 р. о 13 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4