overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/43/18 Справа № 707/2736/15-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 07.07.2016 ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор заявила відвід члену колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 76 КПК України, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2016 щодо ОСОБА_7 , в ухваленні якої він приймав участь як член колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора в підтримку заявленого відводу судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказаний відвід підлягає до задоволення, відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки участь судді у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції унеможливлює його повторну участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись Розділом XI «Перехідні положення», ч. 3 ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді члена колегії із складу колегії суддів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 712/1292/18
Провадження №1- кс/712/595/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

07 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 00000001 від 04.01.2018 року прокурором віддлілу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора віддлілу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та отримання належним чином завірених копій документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: заяв, реєстраційних карток, статутів, документів про внесення змін, які подаються до державного реєстратора, документів, що пов`язані з місцезнаходження підприємства, протоколів загальних зборів учасників товариства, анкет щодо засновників та службових осіб, установчого договору, доручень на представництво інтересів, довіреностей на представлення інтересів, довіреностей на переуступку корпоративних прав, договорів купівлі- продажу корпоративних прав, наказів щодо призначення посадових осіб, протоколів загальних зборів учасників товариства та інших документів, які на даний час перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 або на інших осіб за їхнім дорученням.

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002020 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
05.12.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 08.12.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002020 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/932/18

УХВАЛА
Про здійснення приводу
07 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0011894 від 14.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балкашино Цілиноградської обл. республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчі судові засідання, які призначено на 15.12.2017 р., 22.01.2018 р., 07.02.2018 р. ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балкашино Цілиноградської обл. республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 07.03.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників
ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду кримінальних проваджень, що зареєстровані у ЄРДР за №0000364 від 13.01.2017 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0002451 від 07.03.2017 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР №0000364 від 13.01.2017 р.
Зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
07 червня 2017 р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване ЄРДР за № 0002451 від 07.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд об`єднати кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з провадженням, яке надійшло раніше, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Інші учасники провадження не заперечували щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду, кримінальні провадження №1-кп/760/571/18 та №1кп/760/576/18 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження - №1-кп/760/571/18.
Керуючись ст. 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/571/18 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінальне провадження №1-кп/760/576/18 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України об`єднати в одне провадження, та присвоїти єдиний номер провадження - №1-кп/760/571/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/500/18
УХВАЛА
Про здійснення приводу
05 лютого 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010600 від 11 вересня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружня, Бородянського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначено на 16.00 год. 26 березня 2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/814/18
Провадження № 1-кс/461/756/18
06.02.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності.
Клопотання вмотивовано тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання доступу до даної інформації неможливо встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, та можливих співучасників вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1425/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06.02.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурор: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 26.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судове засідання призначенне на 06.02.2018 року о 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області 09 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Перемишлянське відділення Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
я
Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/167/16-к
№ провадження 1-кс/453/33/18
УХВАЛА
У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу з мотивів, викладених у такій(вх.№2 від 02.01.2018 року). Додатково вказали, що дійсно знали про те, що 20 липня 2017 року слідчим було винесено оскаржувану постанову. За правовою допомогою до адвокатів не звертались, оскільки вважали, що ОСОБА_9 мав право по дорученню звертатись до слідчого судді від їх імені.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, просить у задоволенні такої відмовити, оскільки заявники пропустили строк на звернення до слідчого судді з приводу оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
23 серпня 2017 року слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області було відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 20 липня 2017 року у зв`язку із тим, що скарга подана неуповноваженою особою.
Як повідомили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їм достовірно було відомо від ОСОБА_9 , який є їх батьком, про те, що слідчим ОСОБА_7 було закрите кримінальне провадження, відкрите за їх заявами. Їм також було відомо про ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року.
Оскільки зазначені обставини встановлені лише у судовому засіданні після відкриття провадження за скаргою, то слідчий суддя позбавлений можливості застосувати наслідки п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим була винесена 20 липня 2017 року, про оскаржувану постанову заявникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відомо ще у серпня 2017 року, про що вони не заперечують у судовому засіданні, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 02 січня 2018 року, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 05 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1