справа №619/166/18
провадження №1-кс/619/53/18
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000047 від 10.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 10.01.2018 о 06 год. 50 хв. до чергової частини Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, перебуваючи неподалік від будинку №30 по вул. Незалежності в м. Дергачі Харківської області, здійснює постріли у різних напрямках із предмету, який за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, чим грубо порушує громадський порядок. Відомості за даним фактом СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області внесені до ЄРДР за №0000047 від 10.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. За результатами першочергових слідчих (розшукових) дій працівниками Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області встановлено ОСОБА_4 , який можливо причетний до скоєння зазначеного злочину. Під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, де перебував ОСОБА_4 , розташованої на узбіччі дороги навпроти домоволодіння №17 по вул. Борейко м. Дергачі Харківської області, зі сторони залізничних колій - зупинки «Нові Дергачі», поруч із ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на автомат АКМС МФ, калібру 7,62x39, № НОМЕР_1 ; патрон калібру 7.62х39ЛПЗ. Враховуючи зазначене, 10.01.2018 о 07 год. 05 хв. працівниками поліції затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, в якому зазначено наступне. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10.01.2018 у період з приблизно 06 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв., більш точний час в ході досудовою розслідування не встановлено, прибув на вул. Незалежності (раніше - вул. Будьонного) в м. Дергачі Харківської області, тримаючи в руках мисливський карабін АКМС МФ, калібру 7,62x39, № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_4 10.01.2018 у зазначений період часу, перебуваючи у вказаному вище місці, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка полягала у пошкодженні чужого майна, усвідомлюючи той факт, що він перебуває у громадському місці та його діями може бути пошкоджене майно громадян, безпричинно, з хуліганських мотивів, здійснив не менше восьми пострілів з вищевказаної вогнепальної зброї в напрямку будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , пошкоджено електричний дріт «ВЛ-10кВ=Н-Дергачі (дріт вводу СИП-16)», що розташований між опорою ЛЕП №109 та будинку №30 по вул. Незалежності в м. Дергачі Харківської області, та знеструмлено вказаний вище будинок. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій 10.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

До суду надійшло клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він здійснював постріли з мисливського карабіну на вул. Незалежності в м. Дергачі Харківської області, але стріляв він не з хуліганських мотивів, а з метою відігнати зграю собак. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала на необґрунтованість клопотання, просила застосувати у відношенні ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки він є інвалідом 2 групи. Також просила врахувати, що відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У п.36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.05.2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі 105720 гривень (60х1762=105720) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п.2,3,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому цим КПК України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 105720 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 105720 гривень на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 07 березня 2018 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1