Справа № 306/12/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11-кп/777/624/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року.
в с т а н о в и в:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 тс ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальний акт всупереч вимог ч.2 ст.291 КПК України хоча і містить відомостей про виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, однак в ньому не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Окрім цього, в обвинувальному акті наявні суперечливі відомості про дату його складання, зокрема, на останній сторінці вказано 28 грудня 2016 року, а на першій - зазначено, що відомості до ЄРДР внесені 14 лютого 2014 року. В реєстрі матеріалів досудового розслідування дата складання не вказана. Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування останні слідчі дії проводились 22 липня 2014 року, відміток про рух справи і місце її перебування у період часу з 22 липня 2014 року по 28 грудня 2016 року немає. До суду кримінальне провадження направлено 05 січня 2017 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор також подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладено всі відомості про обставини, які прокурор вважав встановленими, їх правова кваліфікація відповідає фактичним обставинам правопорушень, з зазначенням всіх елементів складу злочину. У реєстрі матеріалів досудового розслідування відображено всі процесуальні рішення.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та захисника про законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Таким чином, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, аналізуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, фактично вдався в оцінку доказів, що на даній стадії кримінального провадження є неприпустимим.
Зазначені в ухвалі суду інші підстави для повернення обвинуваченого акту прокурору, апеляційний суд також не може визнати обґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для призначення кримінального щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до судового розгляду відсутні, в зв`язку з чим ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направити до Мукачівського міськрайонного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: