1Справа № 335/200/18 1-кс/335/355/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000332 від 6 червня 2017 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, обіймає посаду голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням № 1 від 13.11.2015 голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Новомиколаївської районної ради Запорізької області сьомого скликання» ОСОБА_5 обраний депутатом Новомиколаївської районної ради Запорізької області. Рішенням голови районної виборчої комісії № 2 від 13.11.2015 «Про обрання голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області» ОСОБА_5 обраний головою Новомиколаївської районної ради Запорізької області сьомого скликання.?

Встановлено, що приблизно у травні 2017 року (більш точна дата та час в ході розслідування не встановлена), ОСОБА_8 , який є фізичною особою-підприємцем, та займається вирощуванням і реалізацією сільськогосподарської продукції, викликала до свого робочого кабінету голова Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (далі Новомиколаївська РДА) ОСОБА_9 .

У ході бесіди ОСОБА_9 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Новомиколаївської РДА по вул. Космічній, 3 в смт. Новомиколаївка Запорізької області, у присутності голови Новомиколаївської районної ради ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_8 про незаконність ведення ним сільськогосподарської діяльності та те, що для законного її ведення потрібно розпорядження голови Новомиколаївської РДА, відповідно до якого йому буде надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для надання в оренду за рахунок не витребуваних земельних ділянок, на підставі якого, в подальшому, між Новомиколаївською районною державною адміністрацією та ОСОБА_8 буде укладено договір оренди земельних ділянок.

Наступного дня (більш точна дата та час в ході розслідування не встановлена), ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував голова Новомиколаївської районної ради ОСОБА_5 та повідомив, що для вирішення вищевказаного питання ОСОБА_8 необхідно сплатити грошові кошти у розмірі 27000 грн. у якості благодійного внеску на рахунок благодійного фонду, однак якого саме, не повідомив.

У подальшому, 06.06.2017 приблизно о 10 годині ОСОБА_8 прибув до приміщення Новомиколаївської РДА, розташованої по вул. Космічній, 3 в смт. Новомиколаївка Запорізької області, де у службовому кабінеті ОСОБА_9 між ними, а також ОСОБА_5 , відбулася розмова, під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відсутність у нього грошових коштів у розмірі 27 000 грн. та те, що одразу він може перерахувати кошти у сумі 10 000 грн., а іншу суму перерахує після видачі розпорядження голови Новомиколаївської РДА та оформлення інших необхідних документів.

Після цього, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , приблизно о 16 годині 06.06.2017 ОСОБА_8 отримав від керівника апарату Новомиколаївської РДА ОСОБА_10 реквізити БФ «Новомиколаївський край», після чого отримав розпорядження голови Новомиколаївської РДА № 190 від 06.06.2017, скріплене гербовою печаткою Новомиколаївської РДА, відповідно до якого йому ( ОСОБА_8 ) надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 2,7000 та (пасовищ) у контурі поля № 358 та площею 7,1000 га (пасовищ) у контурі поля № 362 за рахунок не витребуваних земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Мир», що розташовані за межами населених пунктів на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, для надання в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 15 років.

Отримавши указане вище розпорядження ОСОБА_8 у відділенні «Ощадбанку», розташованому в смт. Новомиколаївка, перерахував на розрахунковий рахунок БФ «Новомиколаївський край» № НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для прикриття своєї протиправної діяльності, грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

У подальшому, 20.12.2017 (більш точний час в ході розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи у службовому кабінеті № 13 голови Новомиколаївської районної ради по вул. Космічній, 3 в смт. Новомиколаївка Запорізької області, отримав від ОСОБА_8 другу частину раніше оговореної неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн., для подальшої передачі голові Новомиколаївської РДА ОСОБА_9 .

Після передачі ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_8 голова Новомиколаївської РДА ОСОБА_9 у її службовому кабінеті, розташованому за вищевказаною адресою, підписала договори оренди наведених земельних ділянок, які передала для оформлення до юридичного відділу Новомиколаївської РДА.

Крім того, 04.01.2018 приблизно о 16 годині 25 хвилин, голова Новомиколаївської районної ради ОСОБА_5 , продовжуючи свої із ОСОБА_9 спільні злочинні дії, маючи спільний із нею умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 13, розташованому у будівлі Новомиколаївської районної ради по вул. Космічній, 3 в смт. Новомиколаївка Запорізької області, отримав від ОСОБА_8 третю частину неправомірної вигоди у розмірі 7 000 грн. для подальшої передачі голові Новомиколаївської РДА ОСОБА_9 .

Після отримання ОСОБА_5 указаних грошових коштів ОСОБА_8 отримав в юридичному відділі Новомиколаївської РДА, розташованої за вищевказаною адресою, прошиті та скріплені гербовою печаткою райдержадміністрації договори, підписані головою Новомиколаївською РДА ОСОБА_9 , відповідно до яких останньому надано в оренду земельні ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7000 га (пасовищ) у контурі поля № 358 та площею 7,1000 га (пасовищ) у контурі поля № 362 за рахунок не витребуваних земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Мир», що розташовані за межами населених пунктів на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області строком на 15 років.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 700 000,00 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є непідтвердженими.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000332 від 06.06.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України.

04.01.2018 о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 56 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_5 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000332 від 06.06.2017 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 раніше не засуджений, офіційно працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого да даному етапі ОСОБА_5 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик має бути усуненим слідчим шляхом, а не взяттям особи під варту. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що доказів спроб чинити тиск на потерпілого або свідків чи іншого підозрюваного з боку ОСОБА_5 слідчому судді не представлено. На переконання слідчого судді, даний ризик може бути усунений і без застосування запобіжного заходу, пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

Що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та не конкретизованим, викладеним абстрактно, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу на його підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_9 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, враховуючи його репутацію та характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати строком до 4 березня 2018 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 січня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 січня 2018 р. о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1