Справа № 646/1115/17
№ провадження 1-кс/646/5251/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника Чугуївського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, маючи на меті приховування порушень, допущених під час своєї службової діяльності на посаді начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, достовірно знаючи про проведення Національною поліцією України цільової перевірки стану організації службової діяльності територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національної поліції в Харківській області, 11.11.2016 близько 10:00 надав інспектору сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 вказівку перерахувати на картковий рахунок ПАТ «КБ «Приват Банк № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який обіймав посаду заступника начальника відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області та у зв`язку з цим, враховуючи положення п.2 примітки ст.368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище, через термінал самообслуговування, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Либкнехта, б. 27-А, грошові кошти у сумі 998 грн., що останнім о 11.11.2016 о 10:04 було зроблено. Тим самим, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 998 грн. за непроведення вказаної перевірки у діяльності Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на повторне надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, маючи на меті приховування порушень, допущених під час своєї службової діяльності на посаді начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , як члену мобільної групи, створеної на період новорічних та різдвяних свят відповідно до доручення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2016 №315/119/05/25-2016, 06.01.2017 під час проведення перевірки організації службової діяльності підрозділів і відділень Головного управління Національної поліції в Харківській області, зокрема у діяльності Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, виявлено випадки укриття від обліку телефонних повідомлень про правопорушення, 06.01.2017 о 14 год. 17хв., під час телефонної розмови з останнім запропонував йому надати неправомірну вигоду за невідображення у довідці перевірки інформації про виявлені порушення обліково-реєстраційної дисципліни та подальше нереагування на них.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на повторне надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, маючи на меті приховування порушень, допущених під час своєї службової діяльності на посаді начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, отримавши під час телефонних розмов з ОСОБА_8 службову інформацію про проведення старшим інспектором інспекторського відділу Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 на виконання рішення оперативної наради при начальникові Головного управління Національної поліції в Харківській області, оформленої протоколом №3 від 16.12.2016, перевірки стану дотримання законності у діяльності Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області при прийняття та реєстрації заяв і повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, реагування на них, а також обґрунтованості прийняття за вказаними заявами рішень, вислухавши пропозицію останнього щодо втручання в роботу реєстратору мовленевої інформації відділу поліції з метою укриття вищевказаних виявлених ОСОБА_8 порушень обліково-реєстраційної дисципліни, 27.01.2017 близько 14:00 виказав, через невстановленого під час досудового розслідування заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, слідчому слідчого відділу Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 вимогу перерахувати з його карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «КБ «Приват Банк», на картковий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «КБ «Приват Банк», через систему Інтернет-платежів «Приват 24» грошові кошти сумою 1000 грн., що останнім 27.01.2017 о 14:18 було зроблено. Тим самим, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумою 1000 грн. за невідображення останнім у довідці перевірки інформації про виявлені порушення обліково-реєстраційної дисципліни та подальше нереагування на них, розголошення інформації, що ОСОБА_8 стала відома у зв`язку зі службовим становищем, а також за ініціювання останнім втручання в роботу реєстратору мовленевої інформації відділу поліції з метою укриття від співробітника Головного управління Національної поліції в Харківській області виявлених ОСОБА_8 вказаних порушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми з огляду наявності ризиків ухилення від органу досудового розслідування та суду та здійсненню останнім незаконного впливу на свідків, а також продовженням вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи за можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 07 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

28 вересня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Надані до клопотання матеріали: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновком комплексної судової фоноскопічної та лінгвістичної експертизи, отриманими під час досудового розслідування даними по особистому банківському рахунку ОСОБА_8 , свідків, документами щодо службової діяльності підозрюваних, а також іншими документами, наявними у матеріалах кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризиків ухилення чи переховування від органу досудового розслідування чи суду, впливу на свідків.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованих правопорушень, з метою запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000813 від 07 вересня 2016 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування по 26 листопада 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1