Провадження № 1-кп/200/667/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/667/17 (кримінальне провадження № 0002638) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_4 , який подав документи про укладення договору з обвинуваченим на його захист.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового розгляду та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти клопотання сторони захисту та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строки його тримання під вартою спливають, а ризики які існували під час обрання міри запобіжного заходу не перестали існувати. Пояснив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; є раніше судимим і існують ризики того, що опинившись на волі, може розпочати незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор послався на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив даний злочин під час відбування покарання за вироком суду з іспитовим строком, в зв`язку із чим існують ризики того, що він може вчинити інший злочин і побоюючись можливого покарання, може розпочати переховуватися від суду.

Захисник щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого заперечував. Клопотав про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є раніше неодноразово судимим, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, під час відбування покарання за вироком суду з іспитовим строком.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 , розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з позбавленням волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці - до 04.02.2018 року, з можливістю внесення застави в розмірі, передбаченому під час обрання даного виду запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

По справі оголосити перерву та надати час захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1