Справа № 708/86/18
Номер провадження № 1-кп/708/22/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 26.08.2003 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, 22.09.2005 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ст. 122, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 12.08.2008 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 05.08.2008 року, 09.04.2010 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років, 22.05.2013 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови Уманського районного суду Черкаської області від 14.05.2013 року, не відбутий строк 10 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість повторно, 03.01.2018 близько 12:00 години знаходячись в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, де маючи вільний доступ до всіх матеріальних цінностей, при раптово виниклому умислі, таємно, з корисливих мотивів, викрав інтернет модем мобільного оператора «Інтертелеком» вартістю 200 гривень, який був під`єднаний до ноутбука марки НР моделі 250 G3 xbv, що знаходився на столі у зальній кімнаті, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно, 06.01.2018 близько 15:30 години знаходячись в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, де маючи вільний доступ до всіх матеріальних цінностей, при раптово виниклому умислі, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки НР моделі 250 G3 xbv, вартістю 9459,68 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який знаходився на столі зальної кімнати та який сховав під верхній одяг, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та дав показання про те, що він дійсно умисно, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, для власних потреб, вчинив крадіжки інтернет модем та ноутбука з вищевказаних обставин, під час вчинення яких його ніхто не бачив, викрадене продав, кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав повністю.

Потерпіла у судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачений дісно викрав у неї інтернет модем та ноутбук, матеріальні збитки не відшкодував, де просила суд суворо його не карати. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9659,68 гривень підтримала повністю і просила суд його задовольнити.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, його непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, з місця проживання характеризується позитивно, враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого -є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яа перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

При визначенні виду і строку покарання суд враховує, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи неодноразово вже засудженим, з корисливих мотивів, зокрема за злочини проти власності, маючи не непогашену та не зняту судимість, знову вчинив майновий злочин, завдані потерпілій збитки не відшкодував, де вказане свідчить про явне небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, тому, суд рахує за необхідне і достатнє застосувати до обвинуваченого покарання у виді арешту , оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 на суму сумі 9659,68 грн., який ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги підтверджуються матерілами кримінального провадження, а тому слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 зазначену суму, як відшкодування матеріальної шкоди, згідно ст. 1166 ЦК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України та призначити йому покарання у виді атешту строком чотири місяці

До вступу вироку в законну силу обрати щодо засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту 20.02.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 9659 (дев"ять тисяч шістосот п"ятдесят дев"ять) гривень 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1