Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1240/18
Провадження № 1-кс/711/459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що на його думку, винесена слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 постанова від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 15.08.2017 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 2 КПК України, а досудове розслідування таким, що проведено не повно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення. Також вказує, що підхід сторони обвинувачення до такого розслідування був однобічним, заздалегідь спрямованим на забезпечення винуватими особам уникнення кримінальної відповідальності, оскільки не було проведено одночасного допиту з ним, не досліджено всі матеріали справи про адміністративне правопорушення та не надано вірної правової оцінки усім обставинам справи.

А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000162 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.12.2017 року кримінальне провадження № 0000162 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях суддів Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин кримінального провадження, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В постанові від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 375 КК України слідчим не надана оцінка тим процесуальним порушенням, на які вказував скаржник у своїй заяві від 18.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, поданій в порядку ст. 214 КПК України (а.с. 10-13 кримінального провадження).

До того ж, з описової частини постанови слідчого від 26.12.2017 року (аркуш № 1 постанови) вбачається, що обставини на які слідчий посилається встановлені в іншому кримінальному провадженні - № 0000168 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, тоді як закривається кримінальне провадження № 0000162 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому для виконання, скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1