Справа № 203/2985/17
Провадження № 1-кп/0203/373/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002000 від 07.07.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, азербайджанець, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого водієм ПАТ «Дніпропетровський хлібозавод №9», неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110207», р/н НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Дніпропетровський хлібзавод №9», рухався по проспекту Дмитра Яворницького (пр.К. Маркса) з боку вул. Столярова внапрямку вул. Шмідта де, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на пр. Д. Яворницького в районі перехрестя вул. Мостової, позначеним дорожнім знаком п.5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», перед яким зупинився транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходам, не зупинився та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину пр. Д. Яворницького по пішохідному переходу, зліва направо, відносно його руху та скоїв на нього наїзд. В результаті дій ОСОБА_5 при ДТП потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної фаланги 1-го пальця правої стопи та закритого поперечного перелому проксимальної фаланги 2-го пальця правої стопи, гематоми м`яких тканин правої гомілки, 6-ти ділянок осадження по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по передній поверхні обох колінних суглобів, по внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по попередній поверхні обох колінних суглобів, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на череві ліворуч у нижньому відділі, в проекції нігтьового ложа 2-го пальця правої стопи, ділянки осадження лівого променево - п`ясного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2368е від 19.07.2016 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-110207», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п.18.1Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість,а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
-п.18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість,а вразі потреби зупинится і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та суду пояснив, що рухався на автомобілі «ЗАЗ-110207», р/н НОМЕР_1 , по пр. Д. Яворницького у м. Дніпрі та відразу не побачив потерпілого, який рухався по пішохідному переходу, а коли потерпілий з`явився в його полі зору, він зманеврував, але уникнути наїзду на пішохода не вдалося. Матеріальні збитки ним потерпілому відшкодовані.
Потерпілий в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що перетинав проїзну частину пр. Д. Яворницького по пішохідному переходу, де зупинився автомобіль (іномарка) та надав йому дорогу, автомобіль «Таврія» не зупинився, внаслідок чого скоїв на нього наїзд. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру на теперішній час немає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просить закрити провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням, пославшись на те, що всі збитки (матеріальні та моральні) по справі йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 , якому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, підтримав письмове клопотання потерпілого ОСОБА_4 та також звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки всі збитки останньому ним відшкодовані.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до абзацу другому ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 частини другої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував потерпілому всі матеріальні та моральні збитки, щиро покаявся у вказаному злочині, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Судові витрати в розмірі 790 гривні 96 копійок за проведення судово - автотехнічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2, абзацом другим ч.6 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 від 05.10.2017 року та заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 05.10.2017 року про закриття провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 790 (сімсот дев`яносто) гривні 96 копійок.
Речовий доказ по справі: автомобіль «ЗАЗ-110207» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під зберігальну розписку переданий ОСОБА_5 - залишити йому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1