Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/398/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 239-1 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника адвоката - ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою скаржника

ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19

липня 2017 року /у рамках кримінального провадження № 0008055/ про

арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування до слідчого судді внесено клопотання

про накладення арешту на майно - технічний транспортний засіб - колісний

екскаватор ЕО 4321 Б коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, в умотивування клопотання, вказано, що 13 липня 2017 року,

приблизно о 13 годині 00 хвилин, до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в

Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи,

перебуваючи по вулиці Аджамська в місті Кропивницькому, /«Веселівське

родовище»/, незаконно заволоділи ґрунтовим покривом (поверхневим шаром)

землі, за попередньою змовою групою осіб, так, як це створило небезпеку для

життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда

постановлено задовольнити клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції

ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та накласти арешт на майно, а

саме - технічний транспортний засіб - колісний екскаватор ЕО 4321 Б коричневого

кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження до

вирішення кримінального провадження по суті.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на

доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр

вважати, що у разі не накладення арешту на транспортний засіб, його можуть

пошкодити, знищити, використати, перетворити, відчужити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна оскаржена в апеляційному порядку

скаржником ОСОБА_8 , який в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді

про накладення арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні

клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління

Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 відмовити, а транспортний засіб - колісний екскаватор

ЕО 4321Б коричневого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 ,

свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , який належить

ОСОБА_8 , повернути власнику.

Крім того просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження

ухвали слідчого судді, як такий, що його пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Про арешт його майна та наявність відповідної ухвали слідчого судді

дізнався 02 серпня 2017 року, будучи допитаним як свідок у межах кримінального

провадження № 0008055 щодо відомих йому обставин викрадення

ґрунту належним йому екскаватором.

Зазначає, судове засідання відбулося за його відсутності, і його, як власника

майна, щодо якого вирішувалося питання про накладення арешту, - про дату і час

судового засідання, всупереч вимог кримінального процесуального закону, не

повідомлено.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, винесеною з порушенням

процесуальних норм.

Вказує на належність йому транспортного засобу, на який накладено арешт,а

також вказує на те, що арешт на транспортний засіб накладено безпідставно,

оскільки він, на переконання скаржника, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2

ст. 167 КГІК України.

Він, як власник майна, жодних протиправних дій за допомогою цього майна

не здійснював, кримінальних правопорушень не вчиняв, обґрунтованої підозри

щодо когось у даному кримінальному провадженні не існує, відсутні докази, що

підтверджували б використання саме належного йому екскаватора при вчиненні

кримінального правопорушення.

Отже, віднесення належного мені транспортного засобу до

предмету, за допомогою якого відбувалось вчинення кримінального

правопорушення, не було підтверджено жодними фактами та доказами,

жоден учасник події допитаний в якості свідка при цьому не був.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав,

що в клопотанні слідчим було доведено сукупність підстав та розумних

підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказаний транспортний

засіб його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити,

відчужити.

При цьому, в ухвалі не зазначено, які саме факти або докази стали підставою для цього.

При розгляді клопотання не взято до уваги положення ст. ст. 98, 170, 173

КГІК України, не було встановлено виду та розміру шкоди, завданої кримінальним

правопорушенням, а лише зазначено що щось створило небезпеку для життя,

здоров`я людей чи для довкілля. Разом з цим, жодних доказів того, що саме

належний мені екскаватор або його використання призвело до заподіяння будь-якої

шкоди, доведено та зазначено не було.

Також, зазначає, що в даній ситуації належний йому екскаватор на спеціальний майданчик або стоянку територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів доставлений не був, а йому як володільцю переданий не був. Про те з незрозумілих підстав був залишений на зберігання невідомій особі.

При цьому, екскаватор знаходиться на відкритій території під відкритим небом, доступ до якої можуть мати сторонні особи, що в свою чергу, може призвести до знищення та псування екскаватора в цілому, так і окремих його деталей, а накладений таким чином арешт буде носити формальний характер.

При розгляді клопотання про накладення арешту та при вирішенні питання про зберігання арештованого майна слідчий суддя на вказані

обставини уваги не звернув та недотримав співрозмірності обмеження

його права власності завданням кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2017 року слід задовольнити, а його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, за таких підстав.
Як вбачається із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник ОСОБА_8 в судовому засіданні присутній не був і копію ухвали районний суд йому не надсилав, а з текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 14.08.2017 року, отримавши його з ЄРСР.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин.
Отже, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Кропивницького поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №00008055 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, 17.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на технічний транспортний засіб колісний екскаватор ЕО 4321Б коричневого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , із забороною відчуження користування і розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2017 року вказане клопотання задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме технічний транспортний засіб колісний екскаватор ЕО 4321Б коричневого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 167 КПК України, тобто вилучений, як предмет злочину.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено зазначене майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Отже, істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2017 року про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2017 року про накладення арешту на майно, а самена технічний транспортний засіб колісний екскаватор ЕО 4321Б коричневого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4