Дело № 1-533/11
№ б/н
09 грудня 2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Кислого Н. Н
секретаря Гончаровой С.Е.,
с участием прокурора Герасименко О.Н.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5,
потерпевшего ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданство Украины, холостого, бездетного,ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Днепропетровск, украинца, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, бездетного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7 № 22, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
10 ноября 2010 года примерно в 20:00 часов, на проспекте им. Газеты Правды в г.Днепропетровске, подсудимый ОСОБА_7, достоверно зная о наличии по месту жительства у ранее знакомого ему ОСОБА_6 денежных средств и золотой цепочки, предложил подсудимому ОСОБА_9 совершить разбойное нападение на ОСОБА_6, проникнув к нему в дом № 49 по ул.Кирова с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области.
Подсудимый ОСОБА_9 на предложение ОСОБА_7 согласился, и в этот же период времени, соучастники, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обговорили план совершения разбойного нападения на ОСОБА_6, с проникновением в его жилой дом. А именно, - с изготовленными и надетыми на лица масками, ОСОБА_9 и ОСОБА_7,действуя совместно и согласованно, должны проникнуть в дом к ОСОБА_6 и применяя кнему насилие, завладеть денежными средствами, ранее полученными им в кредит в банковскомучреждении и золотой цепочкой, которая находилась у него на шее.
Реализуя свои преступные намерения, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9 направились к месту жительства последнего, где ОСОБА_9 переоделся и взял черную шерстяную шапку для последующего изготовления с нее маски и одевания ее перед нападением на ОСОБА_6 После чего, находясь недалеко от дома № 22 на ул. Батумской вг. Днепропетровске, ОСОБА_7 с помощью осколков разбитой бутылки, прорезал отверстия для глаз в шапке данной ОСОБА_9. изготовив тем самым маску, для последующего ееодевания в момент совершения преступления, дабы не быть опознанным ОСОБА_6
10.11.2010года около 23 часов 30 минут, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9, действуя согласованно на неустановленном в ходе досудебного следствия автомобиле - такси, который они наняли на пр. им. Газеты Правды в г.Днепропетровске, под управлением неустановленного лица, которое не знало о преступных намерениях последних, с целью осуществления своих преступных замыслов направились с г.Днепропетровска в с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области. В пути следования, в г. Новомосковске, подсудимый ОСОБА_7 в аптеке приобрел две пары резиновых медицинских перчаток, чтобы с ОСОБА_9, перед совершением преступления одеть их на руки и таким образом не оставлять отпечатки пальцев в доме у ОСОБА_6
10.11.2010года около полуночи, прибыв в с. Орловщина Новомосковского района Днепропетровской области, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9 вышли из такси, пояснив водителю которого, не посвящали в свои намерения, что вернутся через 10-15 минут и направились к дому № 49 по ул. Кирова, где проживает ОСОБА_6
Проникнув на территорию домовладения потерпевшего, соучастники подошли к жилому дому, где ОСОБА_7 одел на лицо ранее изготовленную им маску, чтобы скрыть лицо и не быть опознанным, а на руки, подсудимые надели медицинские перчатки, чтобы избежать возможного оставления на месте совершения преступления своих отпечатков пальцев.
С целью проникновения в жилой дом ОСОБА_6 для дальнейшего совершения разбойного нападения, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_10, достоверно зная о том, что ОСОБА_6 находится по месту жительства один, распределили роли между собой, таким образом, что ОСОБА_9. с которым потерпевший не знаком, постучит во входную дверь дома и сообщит о пожаре в соседнем доме, огонь от которого может перейти на дом и постройки ОСОБА_6, а когда последний откроет дверь, то ОСОБА_9 нанесет удары в лицо ОСОБА_6, а ОСОБА_7 после этого проникнет в дом, где похитит деньги и имущество потерпевшего.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение, с целью завладения чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, подсудимый ОСОБА_9 постучал в дверь дома и на вопрос потерпевшего ответил, что в соседнем доме пожар. ОСОБА_6, не догадываясь о нападении на него и его жилище, открыл дверь. В этот момент, подсудимый ОСОБА_9. действуя умышленно, находясь на пороге дома, нанес потерпевшему ОСОБА_6 удар кулаком в лицо, вследствие чего последний упал на пол в коридор, после чего ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_9 II.H. противоправно проникли в дом, где взяв под руки лежащего на полу без сознания ОСОБА_6, затянули его в комнату. Находясь в комнате, подсудимый ОСОБА_7 перевернул ОСОБА_6 лицом к полу и направился искать денежные средства. В это время подсудимый ОСОБА_9 находился около лежащего па полу ОСОБА_6, чтобы в случае оказания с его стороны возможного сопротивления, применить насилие. Обнаружив в куртке ОСОБА_6, денежные средства в сумме 20 грн., подсудимый ОСОБА_7 действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил их и вернулся к ОСОБА_9 около которого на полу лежал в бессознательном состоянии ОСОБА_6 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил с шеи ОСОБА_6, принадлежащую ему золотую цепочку с кулоном 585 пробы, общим весом 6,88 г, стоимостью 1444.80 грн., а с кармана сорочки похитил 100 грн. Считая сумму похищенного недостаточной, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_9 стали требовать у ОСОБА_6 денежные средства, при этом ОСОБА_7, продолжая применять насилие, нанес потерпевшему 2-3 удара ногой по спине и направился в комнату, где завладел мобильным телефоном «Нокиа 1202», стоимостью 150 грн., принадлежащим потерпевшему. Вернувшись в комнату, вместе с ОСОБА_9, взяв под руки ОСОБА_6. подсудимые перетянули его в зал и стали совместно искать в жилье потерпевшего денежные средства. В это время, увидев, что ОСОБА_6 пришел в сознание и поднялся, подсудимый ОСОБА_9. с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, нанес потерпевшему 5-6 ударов кулаком в лицо, от чего последний упал на пол. Продолжая совершать преступление, считая сумму похищенного не достаточной, подсудимые, действуя совместно и согласованно, требовали от ОСОБА_6 указать им место хранения денежные средств. При этом подсудимый ОСОБА_7, умышленно применяя к ОСОБА_6 насилие опасное для жизни, взяв за горло рукой, придавил к полу, не давая возможности дышать. А ОСОБА_9, действуя с единым умыслом, приставил к горлу потерпевшего неустановленный в ходе досудебного следствия предмет, который потерпевший ОСОБА_6 посчитал как нож, и заявил угрожая потерпевшему. что порежет его, если тот не скажет, где деньги. Таким образом, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, подсудимые применили насилие опасное для жизни потерпевшего. При этом ОСОБА_6 оценивал угрозу нападения и применения к нему насилия - как реальную угрозу его жизни. Испугавшись, что может быть убит нападавшими, потерпевший ответил, что денег в доме нет. В результате применения подсудимыми физического насилия и многочисленных ударов, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде - ушиба мягких тканей правого глаза, в левой височной области, ссадин головы, лица, спины, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в склере правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, относящиеся к легкой степени тяжести, причиненные в результате не мене 10 травматических действий.
Оставив ОСОБА_6 в беспомощном состоянии, подсудимые ОСОБА_8Н.и ОСОБА_7, действуя совместно, удерживая при себе деньги и имущество потерпевшего, с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, подсудимые, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на нападение с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_6. противоправно проникнув в его жилище и применив насилие, завладели его имуществом, причиняв материальный ущерб в размере 1714.80 грн.
Подсудимым ОСОБА_7 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что в ночь с 10 на 11 ноября 2010 года, после совместного употребления спиртных напитков, по его инициативе, вместе с ОСОБА_8, на такси поехали с Днепропетровска в с. Орловщину, чтобы у ОСОБА_6 забрать долг в сумме 500 грн. По приезду в село вынудили потерпевшего открыть дверь, после чего ОСОБА_8 нанес ему несколько ударов, от которых тог потерял сознание. В доме потерпевшего взял деньги, мобильный телефон и золотую цепочку с кулоном, которую нашел на полу. ОСОБА_6 не бил, с места происшествия скрылись па такси. Цепочку с кулоном в ту же ночь продали в ломбарде на ул. Калиновой в Днепропетровске. Деньги использовали на собственные нужды. Телефон также продал.
В судебном заседании 08.12.2011 года подсудимый ОСОБА_7 заявил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Действительно был инициатором преступления и совершат по сговору с ОСОБА_8, действия, указанные в обвинении. Обстоятельств дела не оспаривает. Изменение своей позиции мотивировал тем, что находясь под стражей, осознал свою вину и раскаивается в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что после употребления спиртного с ОСОБА_7, последний предложил поехать в с. Орловщину, чтобы взять деньги в долг у ОСОБА_6. На такси приехали в село, где вошли во двор, после чего стал стучать в дверь, а когда потерпевший отозвался, то сказал ему, что горит соседний дом. ОСОБА_6 сразу же открыл входную дверь, а он его ударил кулаком в лицо. Тот упал и потерял сознание. Далее в дом забежал ОСОБА_7 и осмотрел все комнаты. Сам действительно наносил удары потерпевшему, поскольку тот замахивался на него табуреткой. Находясь в доме потерпевшего, не видел, чтобы ОСОБА_7 похищал деньги, телефон и цепочку. Однако по приезду в Днепропетровск, продали цепочку потерпевшего в ломбард. Преступления не совершал, чужим имуществом не завладевал. Удары потерпевшему наносил в состоянии защиты.
В ходе оглашения доказательств и материалов дела утверждал, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж.
В судебном заседании 08.12.2011 года подсудимый ОСОБА_9 заявил, что вину признает полностью в том, что избил невиновного человека. Разбойного нападения не совершал, сговора с ОСОБА_7 не имел и потерпевшему никакими предметами не угрожал.
Такая позиция подсудимого указывает суду, что фактически вину по предъявленному обвинению он не признал.
Вместе с тем, вина подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9, в совершении ими преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что в ночь с 10 на 11 ноября 2010 года находился в доме, по месту своего жительства. После полуночи услышал стук в дверь и мужской голос сказал о пожаре в соседнем доме. Когда открыл дверь, то молодой парень ударил кулаком в лицо, от которого упал на пол. Затем напавший продолжал наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела. В это время в дом проник второй нападавший, лицо которого не видел. Он тоже стал наносить удары. В тот период стал терять сознание. Когда очнулся, то один из нападавших вновь стал его бить. Очнувшись около 2-х часов ночи, обнаружил, что нападавших нет. Кроме того обнаружил, что похищены деньги, золотая цепочка с кулоном и мобильный телефон. В комнатах имущество было разбросано, а телевизор разбит.
В целях уточнения результатов допроса потерпевшего, судом были оглашены его показания, которые он давал 15.11.2010 года (т. 1 л.д. 51-53) в ходе досудебного следствия - о нападении подсудимых, противоправном проникновении в его жилье, избиении, потери им сознания. О требовании денег, приставлении к горлу металлического предмета, испуге потерпевшего за свою жизнь и о материальном ущербе.
После оглашения показаний (т. 1 л.д. 51-53). потерпевший ОСОБА_6 их подтвердил и заявил, что не подтверждает свои показания о металлическом предмете (ноже), который ему приставляли к горлу. На вопрос суда о причинах изменения показаний в этой части потерпевший четко ответить не смог. Однако суд оценивает данную позицию потерпевшего, как его желание оказать содействие подсудимым в смягчении их положения и смягчении меры ответственности. К такому выводу суд приходит с учетом отношений существующих между потерпевшим и матерью подсудимого ОСОБА_7, гражданкой ОСОБА_3. Кроме того, несостоятельность изменения позиции потерпевшего в части угрозы ему металлическим предметом также подтверждается его письменным заявлением на имя начальника милиции, в котором он указал, что в своем доме был жестоко избит двумя напавшими, которые приставляли к шее предмет похожий на нож и требовали передачи денег.От побоев терял сознание. Когда нападавшие скрылись, то обнаружил разбитый телевизор, а также были похищены деньги, цепочка с кулоном и мобильный телефон. При этом потерпевший просил принять меры к раскрытию преступления, совершенного группой лиц (т.1 л.д. 39-41). Кроме того, 15.01.2011 года, на очной ставке с ОСОБА_9, потерпевший также указывал о нападении подсудимых, его избиении, приставлении к горлу металлического предмета, потере сознания и завладении ими его имуществом (т. 1 л. д. 145-147). Таким образом, указанные обстоятельства указывают суду на тс. что подсудимые угрожали потерпевшему металлическим предметом похожим па нож, который приставляли к его горлу. При этом суд берет за основу показания потерпевшего, которые он давал в ходе досудебного следствия;
-оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т. 2 л.д. 10) показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что в ночь на 11.11.2010 года ОСОБА_6, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_8, приходил к нему и рассказал о нападении неизвестных, которые проникли в дом, где избили, сорвали с шеи и похитили золотую цепочку, а также похитили другое имущество. После этого вызвал работников милиции, при этом Лукашов стал по телефону рассказывать об обстоятельствах преступления (т. I л.д. 133);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_6, в котором зафиксированы показания потерпевшего о нападении подсудимых, его избиении, приставлениик горлу металлического предмета, потере сознания и завладении ими его имуществом (т. 1 л. д.145-147);
-в этом же протоколе зафиксированы показания ОСОБА_9 о нападении на
потерпевшего, применении резиновых перчаток и маски с прорезями для глаз и другие обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 145-147);
-протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_6, который 11 ноября 2010 года
сообщил работникам милиции о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 4);
-дополнительным заявлением потерпевшего ОСОБА_6, в котором он указал, что в своем доме был жестоко избит двумя напавшими, которые приставляли к шее предмет похожий на нож и требовали передачи денег. От побоев терял сознание. Когда нападавшие скрылись, то обнаружил разбитый телевизор, а также были похищены деньги, цепочка с кулоном и мобильный телефон (т. 1 л.д. 39-41);
-протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 года - дома № 49 по ул. Кирова в с. Орловщина Новомосковского района, в котором зафиксирована обстановка в жилище потерпевшего, опрокинутый диван, разбросанное имущество и другие обстоятельства происшествия, свидетельствующие о преступлении и отсутствие части имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 13);
--фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно обстановку-в жилище потерпевшего, свидетельствующую о проникновении посторонних (т. 1 Л.Д. 14-15);
-протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 1202», ранее похищенного подсудимыми у ОСОБА_6 и изъятого работниками милиции 13.11.2010 года в г. Днепропетровске у гражданина ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 26):
-вещественным доказательством - мобильным телефоном «Нокиа 1202», которым подсудимые завладели в результате нападения на потерпевшего (т. 1 л.д. 27);
-распиской потерпевшего ОСОБА_6 в получении от работников милиции своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 28);
-протоколом выемки от 16.11.2010 года, в котором зафиксирован факт выемки в ломбарде «Агат-2» золотой цепочки и кулона потерпевшего, а также копии договора, в котором указано, что 11.11.2010 года ОСОБА_7 сдал в ломбард за 1230 грн. золотую цепочку и кулон (т. 1 л.д. 33);
-вещественными доказательствами - золотой цепочкой и кулоном, похищенными у ОСОБА_6 и изъятыми из ломбарда (т. 1 л.д. 34);
-договором № 1493 от 11.11.2010 года между полным обществом «ОСОБА_13 и компания «Ломбард «ОСОБА_2 №2»» и подсудимым ОСОБА_7 о получении денег в сумме 1230 грн. за золотую цепочку с кулоном, весом 6,88 грамм (т. 1 л.д. 35);
-фототаблицей к протоколу выемки, на которой видны золотая цепочка и кулон, которыми завладели подсудимые (т. 1 л.д. 36);
-распиской потерпевшего ОСОБА_6 в получении от работников милиции своей золотой цепочки и кулона (т. 1 л.д. 37):
-заключением судебно-медицинского экспертизы № 1006/Э от 17.11.2010 года, в выводах которого указано, что у ОСОБА_6 выявлены телесные повреждения в виде - ушиба мягких тканей правого глаза, в левой височной области, ссадин головы, лица, спины, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы. Все телесные повреждения относятся к легкой степени тяжести и возникли в результате не менее 10 травматических действий (т. 1 л.д. 46-47). Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно научно обосновано и согласуется с показаниями потерпевшего и другими материалами дела;
-из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что 11.01.2011 года потерпевший ОСОБА_6, в присутствии понятых, следователя и судебно- медицинского эксперта рассказал и показал обстоятельства причинения ему телесных повреждений во время нападения на его жилище (т. 1 л.д. 59-60);
-фототаблицей к протоколу воспроизведения, на которой видно, как потерпевший показывает обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 61):
-заключением дополнительной судебно-медицинского экспертизы № 23/Э/Д от 11.01.2011 года, в выводах которого указано, что механизм образования полученных телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_6. который он показал в ходе проведения воспроизведения, соответствует полученным судебно-медицинским данным, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться от действий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть рука человека зажатая в кулак и нога человека в обуви (л.д. 65-66);
-таким образом, суд считает необходимым отметить, что количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего согласуются с его показаниями и указывают суду на то, что подсудимые напали на потерпевшего и избивали его;
-в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_9, 12.01.2011года, в присутствии понятых и следователя рассказал и показал на месте обстоятельства преступления, совершенного вместе с ОСОБА_7 в жилище потерпевшего (т. 1 л.д. 134- 1)
-на фототаблице к протоколу воспроизведения видно, как подсудимый ОСОБА_9 показывает обстоятельства преступления, непосредственно на месте происшествия (т 1 л.д. 137-143);
-схематическим планом к протоколу воспроизведения, в котором зафиксировано расположение комнат в жилище потерпевшего, места, где наносились ему удары и другие обстоятельства, показанные на месте (т. I л.д. 144). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 подтвердил факт воспроизведения и обстоятельства, изложенные в протоколе;
-справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 55, 56), которыми подтверждается размер материального ущерба причиненного потерпевшему;
Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_7 по факту преступления и завладения чужим имущества давали подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 79-80, 98-99). В качестве обвиняемых они 16.11.2010 года также давали показания по обстоятельствам преступления, совершенного по сговору (т. 1 л.д. 87, 106).
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании отказался от своих показаний (т. 1 л.д. 98- 99), данных в ходе досудебного следствия, мотивируя ото тем. что они неправдивые и тем, что следователь неправильно их записал.
Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании частично подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 79-80). данные в ходе досудебного следствия, мотивируя это тем, что умысла на разбойное нападение не имел.
Как усматривается из постановления Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, 16.11.2010 года, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, ОСОБА_7 в судебном заседании пояснял, что действительно, вместе с ОСОБА_9 совершил преступление (т. 1 л.д. 114-115).
В соответствии с постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, 16.11.2010 года, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, ОСОБА_9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признавал и свою явку с повинной подтверждал (т. 1 л.д. 109-111).
Из протокола явки с повинной ОСОБА_9 усматривается, что 13 ноября 2010 года он сообщил работникам милиции о том. что совместно с ОСОБА_7 проникали в дом потерпевшего, избили его и похитили золотую цепочку, а также мобильный телефон. В этом же протоколе зафиксированы обстоятельства сбыта похищенного (т. 1 л.д. 16). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9, несмотря на избранную позицию защиты и фактическое непризнание вины по разбойному нападению, явку с повинной подтвердил.
Суд, к показаниям ОСОБА_9 данным в судебном заседании о том, что он разбойного нападения не совершал, в сговоре с ОСОБА_7 не состоял, потерпевшего бил в состоянии обороны и его имуществом не завладевал, относится критически и оценивает его позицию как способ защиты против выдвинутого обвинения, желание уменьшить свою роль в содеянном и в наступивших последствиях, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, изъятым имуществом и другими доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре.
К показаниям подсудимого ОСОБА_7 данным в судебном заседании 16.05.2011 года о том, что к потерпевшему поехали лишь с целью забрать денежный долг, о том, что разбойного нападения не совершал и потерпевшего не бил, также относится критически и оценивает его позицию как способ защиты против выдвинутого обвинения, желание уменьшить свою роль в содеянном и в наступивших последствиях, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, изъятым имуществом и другими доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре.
Пояснения подсудимого ОСОБА_7, данные им в ходе судебного следствия о том, что его показания на досудебном следствии он дал под морально - психическим воздействием работников милиции, которые угрожали ему лишением свободы и физической расправой, суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту и желание избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Вместе с тем судом была назначена проверка его заявления ( г. 2 л д. 40). в результате которой (т. 2 л.д. 42-43), факты изложенные подсудимым не нашли своего подтверждения.
Сам подсудимый ОСОБА_7, каких либо доказательств о незаконных методах следствия в судебном заседании не предоставил.
Давая оценку явке с повинной, которую дат подсудимый ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, их показаниям в качестве подозреваемых, обвиняемых, суд берет их за основу, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Доводы подсудимого ОСОБА_7 о том. что показания по преступлению он вынужден был давать, оговаривая себя, под давлением со стороны сотрудников милиции, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Позицию защиты о том, что подсудимые совершили грабеж чужого имущества, а их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 186 УК Украины, суд, основываясь исключительно на исследованных доказательствах, считает не состоятельной, поскольку в соответствии с судебной практикой, обобщенной Верховным Судом Украины - опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие - эго причинение ему легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, средней тяжести или тяжкого телесного повреждения, а также другие насильственные действия, которые не повлекли указанных последствий, однако были опасными для жизни или здоровья в момент причинения. К последним, в частности следует относить насилие, повлекшее потерю сознания.
В ходе судебного следствия, судом установлено, что потерпевший от ударов терял сознание. Об этом дал показания сам потерпевший, кроме того подсудимые также давали наказания о том, что потерпевший терял сознание. Данное обстоятельство, в совокупности с действиями подсудимых по приставлению к горлу потерпевшего неустановленного в ходе досудебного следствия предмета, который потерпевший ОСОБА_6 посчитал как нож, и угрозы порезать, в случае отказа передать деньги, указывают суду на то, что их умысел был направлен на разбойное нападение, и у суда нет оснований для того, чтобы квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 186 УК Украины.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что разбойное нападение на потерпевшего было подсудимыми хорошо спланировано и организовано. Совершая преступление, подсудимые предусмотрели время и способ его совершения, принятие мер к сокрытию своих лиц, применение резиновых перчаток, безопасный уход с места преступления, сбыт похищенного.
Таким образом, рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения, разрешая вопрос об умысле подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение виновных и потерпешего, которое предшествовало преступлению, их отношения, потеря сознания потерпевшим в ходе избиения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновных к последствиям своих действий. Оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшего, свидетеля, заключения экспертиз, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем. приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_7В и ОСОБА_9 в совершённом преступлении установлена и доказана полностью, а их действия подлежат квалификации каждого в отдельности по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
Назначая подсудимому ОСОБА_7 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 1 л .д. 163, 164), а также то, что он имеет постоянное место жительства и неоднозначно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 168).
Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_7 не работает и не имеет источников дохода, был инициатором и совершил преступление, которое является умышленным и относится к особо тяжким, совокупность всех обстоятельств - мотив, способ и характер совершенного деяния. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством
Характер и обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о его опасности для общества. Учитывая все данные обстоятельства, с учетом раскаивания подсудимого и признания им вины в судебном заседании 08.12.2011 года, которые суд признает смягчающим наказание обстоятельством, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, соразмерного степени тяжести совершенного преступления, в рамках санкции статьи Уголовного кодекса, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.
Назначая подсудимому ОСОБА_9 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 1 л.д. 176, 177), а также то, что он имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется (т.1 л.д. 181).
Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_9 не работает и не имеет источников дохода, совершил преступление, которое является умышленным и относится к особо тяжким, совокупность всех обстоятельств - мотив, способ и характер совершенного деяния, его активную роль в содеянном. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Оснований для признания явки с повинной, которую подсудимый давал в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 16), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у суда нет, поскольку подсудимый в - судебном заседании отрицал фактические обстоятельства преступления и указывал, что преступления не совершал, чужим имуществом не завладевал. Удары потерпевшему наносил в состоянии защиты.
Характер и обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о его опасности для общества. Учитывая все данные обстоятельства, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, соразмерного степени тяжести совершенного преступления, в рамках санкции статьи Уголовного кодекса, что с учетом норм ст. 50 УК У края пи, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_9 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 13 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 72, 91).
Вещественное доказательство - мобильный телефон (т. 1 л.д. 27) и цепочку с кулоном (т. 1 л.д. 34) оставить по принадлежности потерпевшему (т. 1 л.д. 28, 37), договор (т. 1 л.д. 34) хранить при деле (т. 1 л.д. 35).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.
Судья Кислый H.H.