Справа № 355/1651/17
Провадження № 1-р/355/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в роз,ясненні судового рішення (ухвали) слідчого судді
від 11.12.2017 року на бездіяльність прокурора та внесення
відомостей до ЄРДР про злочин
20 грудня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз,яснення ухвали Баришівського районного суду Київської області від 11.12.2017 року на бездіяльність прокурора та внесення відомостей до ЄРДР про злочин,
ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз,яснення ухвали Баришівського районного суду Київської області від 11.12.2017 року на бездіяльність прокурора та внесення відомостей до ЄРДР з приводу кваліфікації кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 просить слідчого суддю роз,яснити їй ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11.12.2017 року на бездіяльність прокурора та внесення відомостей до ЄРДР з приводу кваліфікації кримінального правопорушення, зазначивши відомості, про яке саме кримінальне правопорушення необхідно внести відомості до ЄРДР, та за якою статтею слід кваліфікувати зазначене кримінальне правопорушення під час внесення таких відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя в судовому засіданні озвучив зміст заяви прокурора про роз,яснення судового рішення (ухвали) від 11.12.2017 року, озвучив зміст самої ухвали слідчого судді від 11.12.2017 року на бездіяльність прокурора та внесення відомостей до ЄРДР про злочин, дослідив заяву (повідомлення) скаржника ОСОБА_5 , подану на особистому прийомі у начальника відділу - прокурора ОСОБА_4 , наглядове провадження прокуратури №34-01-274-17 за зверненням ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 , який не приймав участі в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та внесення відомостей до ЄРДР, підтримав заяву прокурора ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заяви прокурора ОСОБА_4 щодо роз,яснення їй рішення суду та зазначив, що ухвала слідчого судді від 11.12.2017 року, як для нього, так і для прокурора, який приймав участь у розгляді скарги 11.12.2017 року є зрозумілою. ОСОБА_5 вважає, що прокурором ОСОБА_4 порушуються його права, як заявника. Він в заяві (повідомленні) прокурору ОСОБА_4 на особистому прийомі 21.11.2017 року виклав обставини скоєного відносно нього злочину, де прокурор попереджала його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383-384 КК України. ОСОБА_5 вважає, що прокурор ОСОБА_4 зловживає своїм службовим становищем, порушує ст.ст. 1, 2 Закону «Про прокуратуру» та норми діючого КПК України, навмисно не вносить відомості про злочин до ЄРДР, не виконує ухвалу суду, висловлює таким чином свою неповагу до суду, відмовилась прийти в судове засідання, як на розгляд його скарги, так і на розгляд поданої нею заяви про роз,яснення ухвали слідчого судді від 11.12.2017 року. З дати поданої ОСОБА_5 першої заяви про злочин відносно нього минуло 63 дні, а з дати поданої другої заяви особисто прокурору ОСОБА_4 минув понад місяць і ніякої письмової відповіді він від прокурора не отримав по даний час. ОСОБА_5 також зазначив, що він не є юристом і не відноситься до його компетенції зазначати статті кримінального кодексу та кваліфікувати кримінальне правопорушення в заяві чи в послідуючому у скарзі до слідчого судді.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, звертає увагу прокурора ОСОБА_4 на те, що ч. 1 та ч. 5 ст. 214 КПК України (в редакції 2012 року), а також Положенням про порядок введення Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України № 69 від 17.08.2012 року, в обов,язки заявника не входить зазначати статтю Кримінального кодексу України, по якій відносно особи скоєне кримінальне правопорушення, так як до ЄРДР компетентними особами, які наділені відповідними правами вносяться відомості з попередньою правовою кваліфікацією з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Оскільки заявник ОСОБА_5 не є фахівцем в галузі права, то він не зобов,язаний зазначати статтю Кримінального кодексу при повідомленні про скоєний відносно нього злочин. ОСОБА_5 звертався 21.11.2017 року на особистий прийом з заявою (повідомленням) до особи, яка наділена правом вносити відомості до ЄРДР до начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_4 , яка отримавши заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, повинна була опрацювати заяву та визначитись самостійно щодо кваліфікації скоєного по відношенню до заявника злочину, замість того, щоб у слідчого судді запитувати, за якою статтею потрібно вносити відомості до ЄРДР, будучи кваліфікованим юристом. При цьому повинна була з,ясувати у заявника на особистому прийомі обставини скоєного відносно нього злочину та при необхідності відібрати додатково пояснення.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_4 особисто від ОСОБА_5 отримала заяву (повідомлення) про скоєний відносно нього злочин, не прийняла рішення по заяві відповідно до ч. 1,5 ст. 214 КПК України, та отримавши особисто 29.11.2017 року в приміщенні суду під особистий підпис повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_5 на її бездіяльність, в судове засідання 30.11.2017 року не з,явилася та не направила підлеглих їй прокурорів, зірвавши судове засідання, не пояснивши при цьому причину неявки, висловила таким чином явну неповагу до суду, як начальник відділу прокуратури. На послідуючі запрошення до суду на розгляд скарги, як прокурор, що отримала на особистому прийомі заяву (повідомлення) також не з,являлась, направляючи щоразу іншого прокурора, яким не повідомляла про причини не внесення відомостей в ЄРДР про злочин. Однак не будучи учасником судового розгляду справи (скарги) ОСОБА_5 . ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з заявою про роз,яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК України (в редакції 2012 року), де із змісту ч. 1 зазначеної статті вбачається: якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз,яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя вважає, що ухвала від 11.12.2017 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, викладена на 3-х аркушах -є змістовною, обгрунтованою, та підтверджує правильність прийнятого рішення по скарзі ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 380 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області за заявою начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз,яснення ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 11.12.2017 року на бездіяльність прокурора та внесення відомостей до ЄРДР про злочин слід вважати об,єктивною, зрозумілою для учасників судового провадження.
Заяву начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про роз,яснення ухвали слідчого судді від 11.12.2017 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та внесення відомостей до ЄРДР про злочин залишити без задоволення.
Ухвала про роз,яснення судового рішення або відмову у його задоволенні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз,яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1