Справа № 478/1684/17 Провадження № 1-кс/478/16/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України, -
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором вбачається, що 25.10.2017 року близько 01 год. 00 хв. ночі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншими особами, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, приїхали до території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний намір, одягли засоби маскування - рукавички, з метою унеможливити встановлення їхніх осіб.
ОСОБА_5 , за допомогою вороту светра та капюшону закрив половину обличчя, після чого, вказані особи почали стукати у двері, та коли ОСОБА_7 відчинив двері, здійснили відносно нього напад із застосуванням насильства, а саме схопили його за руки, заламали руки за спину, та повалили на підлогу. З метою попередити можливість перешкоджання їхнім діям з боку потерпілого ОСОБА_7 зв`язали його, та з метою отримати відомості щодо місця знаходження грошових коштів, почали наносити йому предметом, схожим на спортивну біту, та ногами удари в область голови, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 4000 гривень, бензопилою марки «Foresta», акумулятором від автомобіля марки «Atomik», мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-C6712.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - 60 (шістдесят), тобто до 25 грудня 2017 року включно.
Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 26 січня 2018 року включно.
Постановою прокуратури Миколаївської області від 19.01.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.03.2018 року.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність вчинивши інші кримінальні правопорушення.
При цьому, як вбачається із змісту клопотання та пояснено в судовому засіданні прокурором, обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню досудового розслідування протягом трьох місячного строку досудового розслідування є: складність кримінального провадження, не отримання висновків судових експертиз та не проведення всіх необхідних процесуальних дій.
В судовому засіданні захисник проти клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту, надав пояснення, з яких вбачається, що органом досудового розслідування протягом останніх двох місяців було проведено лише дві слідчі дії, у зв`язку з чим перебування підозрюваного під вартою є необґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_5 думку захисника підтримав, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив про готовність виконати всі покладені на нього вимоги в разі застосування домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши обставини клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.
Згідно п. п. 1,4,5 ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя звертає увагу, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема: можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі обставини, на які посилається сторона захисту в якості заперечень проти доводів прокурора не змінюють наявності ризиків, які були встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
В той же час, вагомість ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на час розгляду даного клопотання закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки висновок призначеної судово - молекулярної генетичної експертизи та холодної зброї не отримано, та після його отримання виникає необхідність в проведенні процесуальних дій (ознайомити з результатами експертиз підозрюваного та потерпілого, пред`явити остаточну підозру, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо).
Таким чином, враховуючи, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, враховуючи необхідність проведення певних процесуальних дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою не можливе, вважаю за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, є корисливим злочином, вчинений за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства до потерпілого і зникненням з місця скоєння злочину.
Також, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, внаслідок його підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, до 23 березня 2018 року включно.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1