Справа №212/6159/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002717 від 12.09.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 21.04.2016 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 70 ч.4 КК України визначено покарання поглинанням вироку від 12.03.2015 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу та призначенно покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 роки 3 місяці. Зараховано у порядку ст. 72 ч. 5 КК України повністю час попереднього ув`язнення з 14.08.2013 року по 21.04.2016 року в строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі. 21.04.2016 року звільнений з зали суду, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 12.09.2017 року о 04.40 годині проходячи біля будинку № 3 по вул. Невська в Покровському районі м. Кривою Рогу Дніпропетровської області побачив відкритий люк, у якому знаходилось майно ДФ ПАТ «Укртелеком».

12.09.2017 року приблизно о 04.40 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив до каналізаційного люку біля будинку № 3 по вул. Невська, де за допомогою заздалегідь приготовленим ножем, таємно викрав кабель ДФ ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 20x2x0.4 загальною довжиною 90 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/523 від 15.09.2017 року складає 2146.80 гривень.

Однак, ОСОБА_3 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції разом з викраденим кабелем у вказаному каналізаційному люку, чим завдав ДФ ПАТ «Укртелеком» збитків згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/523 від 15.09.2017 року на суму 2146.80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах намагався вчинити крадіжку кабелю, проте був затриманий працівниками поліції. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, також повністю згоден з позовними вимогами потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби, також у повному обсязі визнає цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» на суму 932,34 грн.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебував з травня 2006 року по жовтень 2008 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 395, 48 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст. 128-129 КПК України, у зв`язку з чим слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 932, 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів 395 грн. 48 коп.

Речові докази: ніж , що перебуває на зберіганні в камері речових доказів, згідно квитанції №1975, - знищити, фрагменти кабелю, згідно квитанції 1975 поверненню власнику ДФ ПАТ «Укртелеком» за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду в розмірі 923, 34 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1