Справа № 204/2613/18
Провадження № 1-кс/204/781/18
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працюючого не офіційно, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
встановив:
18 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 16.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 18.04.2018 року постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.
Згідно матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , 15.04.2018 року, близько 22.00 години, знаходився з раніше малознайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , при цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та він визначив майно потерпілого ОСОБА_6 , як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 15.04.2018 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , та діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, відкрито, шляхом ривка заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: сумкою із шкіро замінювача чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились: ключ з брелком, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, навушники білого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; навушники чорного кольору з написом «Panasonic», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; мобільний телефон «Nokia RM-1110», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Lenovo A2010-a», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 . Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та в подальшому став протиправно утримувати при собі, а після того, як потерпілий ОСОБА_6 о побоюючись застосування відносно нього фізичного насильства втік, ОСОБА_5 отримав можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, зі слів потерпілого на суму 850 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.
Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки раніше був засуджений, має непогашену судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення, при цьому не працює, не має стійких соціальних зав`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що жалкує про скоєне, має намір відшкодувати завдану потерпілому шкоду. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0000672, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Однак, слідчий суддя вважає, що слідчий в клопотанні та в судовому засіданні не довів наявність зазначених ризиків (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Твердження з приводу існування вказаних ризиків є лише припущеннями слідчого. При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Відповідно до положень ч.3 ст. 194 КПК України, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи відсутність даних про негативну соціальну характеристику підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та проживання, стан здоров`я перелом п`ясної кістки правої руки, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-179, 183-187, 193-194,1, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2018 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1