ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 пояснив, що транспортний засіб визнано речовим доказом, останній оглянуто експертом для проведення експертизи в зв"язку з чим необхідність утримання транспортного засобу на штраф майданчику відпала, при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2017 року накладено арешт на автомобіль марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що постановою слідчого від 04.08.2017 р. вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Беручи до уваги, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що арешт на автомобіль накладено не обґрунтовано або у накладенні такого арешту відпала потреба, у зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в частині заборони використання автомобіля.
Разом з тим, частина четверта ст. 173 КПК України визначає, що у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя дійшов висновку, про можливість повернути автомобіль марки Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , при цьому заборонивши йому відчужувати та розпоряджатись транспортним засобом, а також зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення будь-яких процесуальних, слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_3 використовувати автомобільмарки Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , та вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та/або розпорядження.
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1