Справа № 640/7072/18
н/п 1-кс/640/4158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки від 22.10.2015 р. взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
встановив:
23.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26.06.2017, приблизно о 03 годині 00 хвилин, навпроти будинку №80 по вул.Сумській в м.Харкові, де розташоване кафе «INFINITY lounge», тобто у громадському місці, діючи у групі ОСОБА_7 (відомості щодо якого виділені в окреме провадження), реалізуючи спільний умисел,спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаної із застосуванням насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень стороннім особам, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, передав ОСОБА_7 (на його прохання) ніж, усвідомлюючи реальну можливість його застосування останнім з метою нанесення тілесних ушкоджень, таким чином надаючи згоду та сприяючи цьому, створюючи реальну загрозу для життя, здоров`я учасників конфлікту, після чого, приймаючи участь разом з ОСОБА_7 у конфлікті з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виник через малозначний привід для конфлікту з боку ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що діє в групі, в т.ч. той факт, що ОСОБА_7 використовує наданий ОСОБА_5 ніж, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс один удар ногою по тулубу Мохаммед Ель Моутамід, спричинивши останньому фізичний біль, після чого, продовжуючи реалізувати спільний з ОСОБА_7 умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, наніс один удар долонею правої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв фізичний біль останньому.
Своїми умисними протиправними діями, що виражались у наданні ножа ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну можливість його застосування останнім з метою нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 створив реальну загрозу для життя, здоров`я учасників конфлікту та сприяв шляхом активної участі застосуванню ОСОБА_7 ножа в ході хуліганських дій стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_7 , виходячи за межі домовленості, не ставлячи до відома ОСОБА_5 про раптово виниклий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , завдав останньому ножем один удар в область лівого стегна, заподіявши згідно з згідно висновком судово-медичної експертизи № 1747-Дм/17 від 21.07.2017 різану рану на тильній поверхні 4-го пальця лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я; колото-різане поранення передній поверхні верхньої третини лівого стегна з ушкодженням глибокої стегнової вени та стегнової артерії, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, а також гостру крововтрату у вигляді недокров`я внутрішніх органів, запустіння крупних судин, та крововилив під внутрішньою оболонкою серця, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 , 1993 р.н., незадовго після цього.
Вищезазначені дії в своєму розвитку призвели до порушення громадського порядку та нормальної роботи автомобільного транспорту на вул. Сумській м.Харкова поблизу будинків №76-80.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі та пояснив, що ніж, який він передав ОСОБА_7 , не був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Вказував про відсутність з його боку умислу на вчинення кримінального правопорушення та відсутність змови групою осіб.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
17.04.2018 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактом виявлення трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.06.2017 року біля будинку № 74 по вул.Сумській в м.Харкові з ознаками насильницької смерті; фактом огляду місця події ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; свідченнями свідка ОСОБА_12 ; свідченнями свідка ОСОБА_13 ; свідченнями свідка ОСОБА_14 ; свідченнями свідка ОСОБА_15 ; свідченнями свідка ОСОБА_16 ; висновком судово-медичної експертизи № 1747-Дм/17 від 21.07.2017; оглядом аудиозапису допиту свідка ОСОБА_15 в порядку ст.225 КПК України; оглядом аудиозапису допиту свідка ОСОБА_17 в порядку ст.225 КПК України; оглядом аудиозапису допиту свідка ОСОБА_18 в порядку ст.225 КПК України; оглядом аудиозапису допиту свідка ОСОБА_13 в порядку ст.225 КПК України; оглядом аудиозапису допиту свідка ОСОБА_14 в порядку ст.225 КПК України; оглядом відеозапису, наданим кафе «Інфініті» та Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадського порядку та моральності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 23.00 годин до 06.00 годин.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 17 червня 2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 17 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1