УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 13.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006077 від 31.10.2016 року за ч.1 ст. 366 КК України. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що під час досудового розслідування слідчим було порушено порядок збору доказів та надання ним правової оцінки при прийнятті оскаржуваного рішення, що призвело до недотримання повноти і всебічності дослідження обставин кримінального провадження. В свою чергу сам висновок наведений слідчим в своїй постанові про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю оригіналів документів і неможливістю проведення експертизи є хибним.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги зазначаючи про її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0001274 від 05.03.2015 року за ч.1 ст. 358 КК України було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України та ч.2 ст. 11 КК України у зв`язку із малозначністю діяння.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0006077 від 31.10.2016 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Проте за такою підставою кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діях певної особи складу злочину. Разом з тим, в ході досудового розслідування допитані свідки, які зазначили, що не були присутні на засіданні виконкому та не підписували реєстр учасників засідання, що свідчить про можливу підробку вказаних документів.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно прийшов до необхідності прийняття саме такого рішення та наявності саме таких правових підстав для його прийняття.
Також встановлено, що матеріали кримінального провадження містять в собі доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, яке передбачало зокрема встановлення і допит ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про якого наявні у копіях Реєстру осіб присутніх на засіданні виконкому ХОФФ від 28.08.2016 року (надалі за текстом Реєстр від 28.08.2016 року) та протоколі № 4 засідання Виконавчого комітету ХОФФ від 28.08.2016 року, а також проведення впізнання осіб за фотознімками. При цьому, в кримінальному провадженні (а.с.136) наявний рапорт у якому зазначено адресу проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 . Проте матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту ОСОБА_6 та проведення впізнання осіб за фотознімками. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що досудове розслідування кримінального провадження не було проведено з дотриманням повноти.
В матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2016 року (а.с.26-29) та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2017 року (а.с.125-128), згідно змісту якого ОСОБА_7 не зміг пояснити де знаходяться документи зазначені в ухвалі слідчого судді та відсутні у ХОФФ. З наведеного та для забезпечення встановлення всього кола фактичних обставин вбачається об`єктивна необхідність проведення додаткового допиту зазначеного свідка за обставин, які призвели до відсутності у ХОФФ документів тимчасовий доступ до яких був наданий слідчим суддею.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадженнянаявні копії Реєстру від 28.08.2016 року, які булинотаріально посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 21 і 26.10.2016 року. При цьому, зміст даних копій відрізняється один від іншого наявністю на останньому (нижче зазначення секретаря ОСОБА_9 і її підпису) рукописного допису про секретаря засідання ОСОБА_7 і наявністю його підпису. В свою чергу на зворотній стороні копії Реєстру від 28.08.2016 року, нотаріально посвідченої 26.10.2016 року, наявний засвідчувальний запис приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 проте, що в оригіналі документа нею не було виявлено дописок. Для забезпечення встановлення всього кола фактичних обставин у даному кримінальному провадженні щодо розслідування можливого підроблення вбачається об`єктивна необхідність дослідження слідчим і надання правової оцінки згаданої обставини.
В свою чергу у копії нотаріально посвідченого протоколу № 4 засідання Виконавчого комітету ХОФФ від 28.08.2016 року (а.с.89) зазначено, що на ньому були присутні чотирнадцять його членів, зокрема ОСОБА_10 , також зазначені результати голосування з урахуванням наявності при його проведенні зазначеної кількості членів. При цьому, свідок ОСОБА_10 у протоколі допиту від 16.11.2016 року (а.с.33-36) показав, що не з`явився на зазначене засідання через свою завантаженість. Проте під час проведення досудового розслідування не було перевірено зазначену обставину, яка в свою чергу має значення для оцінки достовірності відомостей зазначених у протоколі № 4 засідання Виконавчого комітету ХОФФ від 28.08.2016 року.
Крім того, слідчим не досліджено та не надано правової оцінки тим обставинам, що згідно показів свідка ОСОБА_11 від 06.01.2017 року (а.с.52-56) секретаря на засіданні Виконавчого комітету ХОФФ 28.08.2016 року не було і офіційного його не обирали. В свою чергу свідок ОСОБА_7 під час свого допиту 07.11.2016 року (а.с.26-29) дав покази, згідно яких не пам`ятає хто був секретарем. Проте копія нотаріально посвідченого протоколу № 4 засідання Виконавчого комітету ХОФФ від 28.08.2016 року (а.с.89) вказує на його підписання ОСОБА_11 , як головуючим, та ОСОБА_7 , як секретарем. При цьому, допитана 18.01.2017 року в якості свідка приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 (а.с.124) дала покази за якими ОСОБА_11 особисто звертався до неї 21 і 26.10.2016 року щодо нотаріального посвідчення документів та отримував їх під підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 13.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006077.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1