АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження за № 0000507 від 10 серпня 2017 року за апеляційною скаргою останнього на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту скасовано і взято останнього під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання останньому визначено обчислювати з 17 листопада 2017 року .

Вирішено питання щодо судових витрат за проведення судових експертиз та речових доказів по справі.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_6 в період часу з квітня 2017 року по серпень 2017 року за місцем свого проживання, а саме, в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,20 га, не маючи спеціального дозволу на право посіву та вирощування конопель, незаконно вирощував рослини коноплі, які в подальшому після їх дозрівання, зривав та переносив до приміщення житлового будинку, де відділяв від стебел листки рослини та висушував їх з метою перетворення рослини на готову для використання форму наркотичного засобу, для особистого вживання, шляхом куріння, без мети збуту.

Провадження №11-кп/794/19/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_8
09 серпня 2017 року під час санкціонованого обшуку житлового будинку, де проживає ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження коноплю, яка згідно висновку експерта №731-Х від 31.08.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 80,890 г; п`ять рослин коноплі, які згідно висновку експерта №732-Х від 29.08.2017 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі і містять в своєму складі тетрагідраканабінол, а також саморобний пристрій для куріння наркотичної речовини, в якому згідно висновку експерта №733-Х від 31.08.2017 року, наявне нашарування речовини, що знаходилась на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки з полімерного матеріалу та корковій пробці з металевим наперстком і особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений екстрактом канабісу, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0, 272 г.

Згідно примітки до списку №1 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року (зі змінами), наркотичний засіб, а саме, канабіс та екстракт канабісу відносяться до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

На вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції щодо нього змінити та пом`якшити йому призначене покарання за ч.2 ст. 309 КК України, визначивши його в межах санкції вказаної статті із врахуванням мінімального строку, передбаченого ч.2 ст. 63 КК України і на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
При цьому апелянт посилався на те, що при винесенні вироку, судом першої інстанції не було враховано стан його здоров`я, а саме те, що під час проходження військової служби у листопаді 2015 року він переніс вибухову травму, в результаті якої отримав акутравму вух післятравматичного двобічного кохлеарного невриту з тимчасовим функціональним розвитком. Також вказував і на те, що його батько є інвалідом ІІ групи в результаті трудового каліцтва. Тому просив із врахуванням всіх викладених обставин, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який повністю підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію останнього без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій у поданій апеляційній скарзі не оспорюється.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимоги кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.

Зазначених вимог закону, районний суд при винесенні вироку дотримався в неповній мірі.

Так, аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання за ч.2 ст. 309 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого.

Зокрема, судом було враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризується з посередньої сторони, є учасником бойових дій, на спеціальних обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість була не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

Крім цього, до обставин, що пом`якшують його покарання суд вірно відніс: щире каяття, визнання ним своєї винуватості у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Однак, судом першої інстанції у недостатній мірі було враховано, те що під час антитерористичної операції ОСОБА_6 отримав вибухову травму, має на утриманні батька інваліда ІІ групи та малолітню дитину.

Наведені вище обставини, а також ті, які врахував суд першої інстанції, апеляційний суд відносить до пом`якшуючих.

Зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи винного, дають можливість при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і перейти до більш м`якого покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 6-ти місяців арешту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_8
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_8
(підпис)

ОСОБА_9 .