Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3730/17

Справа № 711/10866/17

06 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянин України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, кримінальне провадження №0000426 від 06.06.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 04.12.2017р. з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких, ОСОБА_5 , будучи генеральним директором КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, підписав договір №7 «Комісії на продаж» з ТОВ «ЕльВік-Тур», відповідно до якого ТОВ «Облпаливо» зобов`язувалося за дорученням ТОВ «ЕльВік-Тур» реалізовувати вугільну продукцію, а виручені кошти за продаж перераховувати не пізніше дводенного терміну на банківський рахунок ТОВ «ЕльВік-Тур». На підставі зазначеного договору до Тальнівського паливного складу КП «Облпаливо» було поставлено і прийнято ОСОБА_5 вугільну продукцію на суму 1561004грн. В подальшому дана продукція була вивезена за розпорядженням ОСОБА_5 та передана у повне розпорядження ПП «Вікторія» та його директора ОСОБА_6 , але розрахунку із ТОВ «ЕльВік-Тур» за таку продукцію проведено не було.

Таким чином, ОСОБА_5 привласнив майно належне та ввірене йому службовими особами ТОВ «ЕльВік-Тур», чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1561004грн, що у 2722рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

17.03.2014р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру та допитано з приводу підозри. Також 17.03.2014р. слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 97440грн із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Натомість, підозрюваний не дотримується покладених на нього слідчим суддею обов`язків з 19.08.2014р., внаслідок чого був оголошений в державний розшук. Тож з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та спонукання до належної процесуальної поведінки слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є вимога про те, що таке клопотання розглядається за участю прокурора. Водночас, закріплюючи участь прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, кримінально-процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді в разі неявки прокурора у визначений для розгляду клопотання час і не повідомлення про причини неявки.

Разом з тим, кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Таким чином, саме прокурор зобов`язаний забезпечити особисту явку, подання доказів та підтримати доцільність і необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Неявка прокурора без поважних причин фактично є свідченням того, що він не підтримує подане до суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи що сторона обвинувачення не наполягає на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , то воно на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 26, 184, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1