Справа № 405/4723/17

"02" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_3 та цивільний позивач ВАТ завод «Агромаш» звернулися до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії зазначені клопотання №135 від 23.03.2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 28.08.2017 року ним отримано лист за підписом слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в якому знаходилась постанова слідчого від 26.03.2017 року про часткове задоволення їх клопотання №135 від 23.03.2017 року.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.
Представник цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 23.03.2017 року ОСОБА_3 та цивільний позивач ВАТ завод «Агромаш» звернулися до СУ ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням №135 від 23.03.2017 року в якому просили слідчого допитати в якості свідка ОСОБА_5 ; допитати усіх членів інвентаризаційної комісії; допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; провести одночасний допит ОСОБА_3 з зазначеними вище особами, а також звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку залишків майна Агенства резерву України, що знаходяться на збереженні ВАТ «Завод Агромаш» та у приватному будинку, належного головному інженеру КП «Житлогосп» ОСОБА_9 в смт. Приютовка.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, заявник ОСОБА_3 та цивільний позивач ВАТ завод «Агромаш», які мають право на оскарження постанови від 26.03.2017 року, не ставлять питання про її скасування.
Враховуючи, що клопотання заявників про проведення ряду слідчих дій слідчим розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову, а відтак відсутні підстави до зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки у встановленому процесуальним законом порядку не оскаржено постанову слідчого ОСОБА_4 від 26.03.2017 року про часткове задоволення клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність обраного заявниками способу захисту порушених прав процесуальному закону, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10 Загреба