У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно та про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року по справі № 761/44571/16-к (провадження №1-кс/27244/2016), в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), які належать ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України 27 липня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно та про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі № 761/44571/16-к (провадження №1-кс/27244/2016), в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), які належать ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 .

Як убачається з прохальної частини клопотання, в ній порушується питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, що не відноситься до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, а є компетенцією Апеляційного суду м. Києва.

Що ж стосується даного клопотання в частині порушеного питання щодо часткового скасування арешту майна, то з таким клопотанням відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України до слідчого судді має право звернутись, зокрема, власник або володілець майна, на яке накладено арешт.

Разом з тим, до клопотання не долучено допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником або володільцем майна, а саме, грошових коштів, про скасування арешту яких порушено питання, оскільки в розумінні ст. 99 КПК України до клопотання не долучено відповідних оригіналів документів, або належним чином завірених їх копій.

Так, на підтвердження статусу ОСОБА_3 як власника або володільця майна грошових коштів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, до клопотання долучено фотокопію договору № 167дф від 16 вересня 2014 року, яка не є документом відповідь до положень ст. 99 КПК України.

Таким чином, в розпорядження слідчого судді не надано даних, які б підтверджували право ОСОБА_3 , як власника або володільця майна, звертатися в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Тобто, в даному випадку не доведено, що клопотання про скасування арешту майна подано уповноваженою на те особою.

У зв`язку із наведеним вище, дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, що не є перешкодою подати клопотання в порядку ст. 174 КПК України з дотриманням положень КПК України, або зверненню до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно та про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі №761/44571/16-к (провадження № 1-кс/27244/2016), в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), що належать ОСОБА_3 ,код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя