Справа № 495/7325/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0002740 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Затишне, Криничанського району, Дніпропетровської області, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 15.08.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не представилось, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки із потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому три удари правою ногою в області правого плеча та один удар кулаком правої руки в області лівого ока, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поперечного лінійного садна і вертикального синця в області зовнішньої поверхні правого плеча та синця в нижньому повіці лівого ока.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 289 від 18.08.2017 року у потерпілого ОСОБА_5 є тілесні ушкодження: в нижньому повіці лівого ока зеленкуватий синець 4x2см. В області лівої бокової поверхні шиї множинні садна. В області зовнішньої поверхні правого плеча поперечне лінійне садно 8x3см. і вертикальний синець, розмірами 6x3см. В області задньої поверхні ліктьових суглобів вбачаються множинні лінійні короткі садна. Садна і синці зазвичай спричиняють незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин злочину, оскільки вони ніким не оспорюють ся, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Не оспорюючи фактичні обставини злочину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. Між ним та потерпілим склались неприязні відносини. 15.08.2017 року приблизно ввечері він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В ході сварки із потерпілим він наніс йому три удари правою ногою в праве плече та один удар кулаком правої руки в ліве око. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що між ним та обвинуваченим склались неприязні відносини. 15.08.2017 року приблизно ввечері він посварився із обвинуваченим біля будинку АДРЕСА_2 . В ході сварки із обвинуваченим ОСОБА_4 було нанесено кілька ударів правою ногою в праве плече та один удар кулаком правої руки в ліве око. Претензій до обвинуваченого він не має. Просив призначити суворе покарання обвинуваченому.
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, має постійне місце реєстрації та проживання, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий цивільний позов не заявляв, та враховується думка потерпілого щодо призначення обвинуваченому суворого покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді громадських робіт.

Речові докази, цивільний позові, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази, цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

СУДДЯ