Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8749/17
Провадження №1кс/646/1068/2018
У Х В А Л А
іменем України
21.02.2018 року слідчий суддя Червонозаводського районний суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: власника майна, скаржника ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій після уточнень у судовому засіданні просив суд зобов`язати слідчого повернути йому металевий предмет схожий на пістолет з маркуванням відтиску 051633 (срібного кольору), посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 09.02.2018 було відмовлено у накладенні арешту на вказане майно, проте слідчий вказану річ не повертає.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовільнити.

Прокурор заперечував проти даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Розглядом справи установлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині щодо арешту майна ОСОБА_3 , в тому числі предмет схожий на пістолет з маркуванням відтиску 051633 (срібного кольору).

При цьому, в ухвалі слідчого судді було вказано проте, що в арешті майна за результатами проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 слід відмовити, так як даний обшук був проведений органами досудового слідства не за тією адресою, яка була вказана ними у клопотанні про проведення обшуку та відповідно була зазначена в ухвалі про обшук, а саме: обшук було надано на адресу АДРЕСА_2 , а проведено за адресою АДРЕСА_1 , тобто фактично різна адреса, у тому числі обшук провела особа, яка не мала на це право згідно ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 надав письмове зобов`язання щодо того, що у разі потреби та звернення до них працівників прокуратури з метою надати вказані речі, то вони добровільно їх нададуть їм. Як вбачається з пояснень прокурора та слідчого вони не зверталися до ОСОБА_3 з таким проханням щодо добровільного надання ним вказаного предмета, а утримують вказане майно, так як вважають його таким, що є предметом, який вилучений з обігу. Проте, жодного доказу з цього приводу, а також посилань на правові підстави в разі наявного випадку стороною обвинувачення не було надано слідчому судді.

Відтак, скарга підлягає до задоволення, а майно поверненню його власнику.

Керуючись ст. ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
1.Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, - задовільнити.

2.Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 металевий предмет схожий на пістолет з маркуванням відтиску 051633 (срібного кольору).

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголосити 26.02.2018 року о 14.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1