Єдиний унікальний номер справи 185/1912/17
Провадження № 1-кп/185/205/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , який спливає 02 лютого 2018 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , останній зазначив про необхідність працювати у денний час доби з метою утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим просив змінити умови запобіжного заходу, зокрема з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового продовження має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий. Суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Бажання обвинуваченого ОСОБА_4 до працевлаштування, з метою утримання неповнолітньої дитини, на думку суду, може бути підставою для зміни умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зміни його умов, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці, з визначенням часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Подовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 березня 2018 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 березня 2018 року.
- з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби не покидати приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якій він проживає;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на слідчого Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1