Справа №766/5795/16-к
н/п 1-кс/766/1841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000718 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючи в товаристві з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Фірма «Статус-кво» ЛТД, розташованого за юридичною адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсону, 16, кв.45, фактичне місцезнаходження: м. Херсон, пр. Ушакова, 48, кім.8, з дозволу директора підприємства ОСОБА_6 , маючи доступ до зберігання товарно-матеріальних цінностей, розпорядження ними, а також до здійснення

господарських операцій, здійснив розкрадання колективного майна підприємства ТОВ фірма «Статус-Кво» ЛТД в особливо великих розмірах, при наступних обставинах:у лютому 2000 року ОСОБА_5 вирішив без відома директора ТОВ Фірма «Статус-кво» ЛДТ Бережного В.10. та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7 , реалізувати зі складу відкритого акціонерного товариства Херсонського ремонтно-будівельного управління (ВАТ ХРБУ) «Елеватиорзернопром», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 1, належні ТОВ фірма «Статус-кво» ЛТД вироби з кольорового металу, що були реалізовані ВАТ «Компанія «Дніпро» ТОВ«Статус-кво» ЛТД за договором № 6-юр від 30.01.1998 року, а отримані грошові кошти привласнити, а саме:

- отримані за накладною №51 у вересні 1999 року вироби з кольорового металу у сумі 37434,00 гривень у тому числі податок на додану вартість у сумі 6239,0 гривень (податкова накладна №390 від 30.09.1999року);

- отримані за накладною №52 у вересні 1999 року вироби з кольорового металу у сумі 13627,8 гривень у тому числі податок на додану вартість у сумі 2271,30 гривень (податкова накладна №390 від 30.09.1999 року);

- отримані за накладною №57 без дати вироби з кольорового металу у сумі 24444,00 гривень у тому числі податок на додану вартість у сумі 4074,0 гривень (податкова накладна №436 від 29.10.1999 року);

- отримані за накладною без номера від 10.12.1999 року вироби з кольорового металу у сумі 45677,21 гривень у тому числі податок на додану вартість у сумі 7612, 87 гривень (податкова накладна № 548 від 24.12.1999 року);

- отримані за накладною № 65 від 26.12.1999 року вироби з кольорового металу у сумі 29046,37 гривень у тому числі податок на додану вартість у сумі 4841,06 гривень, а всього на загальну суму 150229,38 гривень.

Для реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 звернувся до свого знайомого, громадянина Росії ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_1 з проханням реалізувати за готівку металовироби. Після прибуття у м.Херсон, ОСОБА_8 ОСОБА_5 21 лютого 2000 року підробив документи про реалізацію ТОВ Фірма «Статус- кво`ЛТД металовиробів, а саме накладну № 39 від 21.02.2000 року про реалізацію ТОВ Фірма «Статус-кво» ЛТД Дніпропетровському ТОВ «Технопторг» стрічки мідної у кількості 1 300 кг., вартістю 13,35 гривень за кг., трубки мідної діаметром 18 мм., загальною вагою 4400, вартістю 13,35 гривень за 1 кг., стрічки латуної 1350 кг., вартістю 13,35 гривень за 1 кг., листи мідні 2100 кг,, вартістю 13,35 гривень за 1 кг., всього на суму 124000 гривень у тому числі податок на додану вартість у сумі 24800 гривень, а також підробив накладну № 104 від лютого 2000 року, без вказівки конкретної дати, згідно якої Дніпропетровське ТОВ «Технопторг» реалізувало на адресу Київського підприємства, назва якого не розбірлива металевого прокату в асортименті, всього на суму 124000 гривень, у тому числі податок на додану вартість у сумі 24800 гривень. У той же день 2 і лютого 2000 року, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою директора ТОВ Фірма « Статус-кво» ЛТД ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до складу ВАТ ХРБУ «Елеваторзернопром», загрузив в автомобіль КАМАЗ-5410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить гр-ну ОСОБА_9 вказані вище вироби кольорового металу, та під супроводженням ОСОБА_8 : відправив до м. Києва отримані від ОСОБА_5 вироби кольорового металу ОСОБА_8 реалізував невстановленим слідством особам у м. Бровари Київської області, отримавши за них готівкою 28000 доларів США, які разом з ОСОБА_5 використав їх на власні потреби.

Заволодівши майном ТОВ Фірма «Статус-кво» ЛТД на загальну суму 50229,38 гривень, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживаючи довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення в особливо великих розмірах.

Факт скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ;

- Протоклом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- Речовими доказами по справі; матеріалами огляду.

З 29.07.2008 року ОСОБА_5 знаходиться в розшуку та оголошений у міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до двадцяти років, враховуючи, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, раніше не судимий, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків в рамках кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримі нальне правопорушення, а тому існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього обраного запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити неналежну поведінку чи незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань та запобігання зазначених ризиків іншим шляхом неможливо.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , тривалий час перебуває у розшуку вбачається ймовірність того, що він у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, вчинятиме дії спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення захисника підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, знаходячись на свободі переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що останній оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не щодо його застосування.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В іншій частині клопотання відмовити.
Не пізніше як через сорок вісім годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1