Справа № 703/481/18
УХВАЛА
встановив:
26 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, яке уточнив 27 лютого 2018 року, в якому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , пов`язану із неповерненням тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , на яке не накладено арешт та зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучений автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі та задовольнити її в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи зазначену норму КПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги без слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до акту огляду транспортного засобу після ДТП від 18 вересня 2015 року, інспектором ДПС відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 було оглянуто автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого являвся ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи вказану норму КПК України, слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вилучивши під час огляду місця події автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив захід забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 22 лютого 2018 року та 23 лютого 2018 року звертався до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з вимогою повернути йому автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до листів 22 лютого 2018 року №3178 та 23 лютого 2018 року №3267 начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , таким у задоволенні звернень ОСОБА_3 про повернення йому автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовлено.
Також, статтею 169 та частиною п`ятою статті 171 КПК України, визначено конкретну особу, якій, за відповідних підстав, повертається тимчасово вилучене майно, такою є особа, в якої таке майно вилучено.
Повернення тимчасово вилученого майна, саме власнику такого, чинним КПК України не передбачено.
Отже, начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовляючи скаржнику в поверненні тимчасово вилученого транспортного засобу, грубо порушив вимоги чинного кримінально процесуального законодавства України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим, відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 9, 98, 223, 233, 234, 237, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , протиправною.
Зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену на це особу негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 18 вересня 2015 року у нього майно, а саме: автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1