н/п 1-кс/640/7958/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі підозрюваного - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 -
04.10.2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться клопотання про продовження строку тримання відносно ОСОБА_3 . Як на підставу відводу захисник посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки заявник вважає, що у нього наявні всі підстави ставити під сумнів законність, справедливість та неупередженість зазначеної судді. На думку останнього, слідчим суддею ОСОБА_6 порушено вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме не належним чином повідомлено заявника про тривалість повторного автоматизованого розподілу клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки вказане клопотання спочатку перебувало у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 , яка заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК та як наслідок клопотання було передано на повторний судовий розподіл. Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 , здійснюючи також захист іншого обвинуваченого у Фрунзенському районному суді м. Харкова, 03.10.2017 року повинен був вчинити ряд дій, спрямованих на підготовку до судового засідання, яке призначене на 04.10.2017 року. У телефонному режимі помічником слідчого судді ОСОБА_6 адвоката було повідомлено, що розгляд клопотання про продовження строків тримання відносно ОСОБА_3 призначено 03.10.2017 року об 14-00 год., однак через зайнятість адвокат ОСОБА_5 просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату, але згодом йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив захисника, що розгляд клопотання проводиться без нього. Після чого, за словами адвоката слідчий суддя ОСОБА_6 взяла слухавку та почала йому погрожувати скаргою до КДКА Харківської області через його неявку.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду на іншу дату з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 при вирішенні заяви його захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді покладався на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України просив залишити заяву про відвід без розгляду.
Суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення відводу заперечила, посилаючись на відсутність підстав.
Враховуючи повідомлення захисника ОСОБА_5 про час та місце розгляду його заяви, а також стислі терміни розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за відсутності заявника.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи по клопотанню слідчого щодо продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Доводи захисника ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником, окрім особистих посилань, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
За нормами ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На думку суду повторно заявлений відвід дійсно має ознаки зловживання таким правом з метою затягування кримінального провадження, однак аналіз вказаної норми дає зрозуміти, що право на залишення заяви про відвід без розгляду надано безпосередньо суду, який здійснює провадження.
Тому, враховуючи вищевикладене, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -