Провадження №1-кс/127/9249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 13 травня 2017 про закриття кримінального провадження № 0000150,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , який вказав, що з постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 (надалі слідчий ОСОБА_6 ) від 13 травня 2017 про закриття кримінального провадження № 0000150він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000150 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Згідно ч.1 ст.111 КПК України повідомленням у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України, яка міститься у Главі 11 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки. Будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Виходячи з викладеного скаржник вважає, що аналогічні вимоги застосовуються до повідомлення про закриття кримінального провадження та надіслання відповідної постанови, однак оспорювану постанову скаржник своєчасно не отримав, а отримав лише 30.09.2017 року.

Крім того, слідчий маючи відповідні до КПК України надані повноваження допустивнедоліки досудового слідства, що свідчать про неповноту та суб`єктивність при винесенні оспорюваної постанови.

Так, зокрема слідчим ОСОБА_6 не проведено допит ОСОБА_5 за участі захисника; не встановлено та не опитано медпрацівників, які виїзжали на виклики швидкої допомоги до ОСОБА_5 .

Вищевказані недоліки узгоджуються з Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.16 р.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просить задоволити скаргу.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши кримінальне провадження № 0000150 від 24.09.2014 з постановою про закриття кримінального провадження від 13.05.2017 року, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З витягу з кримінального провадження № 0000150 від 24.09.2014 вбачається, що під час судового засідання у Вінницькому міському судді Вінницької області прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 заявив клопотання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення працівниками Вінницького МВ УМВСВ України у Вінницькій області психологічного тиску на підсудного ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 13.05.2017 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000150 від 24.09.2014 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні старших дільничних інспекторів міліції Вінницького МВ УМВС в області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . УМВС в області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на доводи адвоката в судовому засіданні та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
З наведених підстав судом вбачається, що старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не провів допит ОСОБА_5 за участі захисника; не встановив та не допитав медпрацівників, які виїзжали на виклики швидкої допомоги до ОСОБА_5 , хоча вказані слідчі дії зазначені для виконнання в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.16 р. та прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 13 травня 2017 про закриття кримінального провадження № 0000150.

Матеріали кримінального провадження №0000150направити в прокуратуру Вінницької областідля проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: