Справа № 585/4858/17
Номер провадження 1-кп/585/132/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Березанського району, с. Прогресівка, українка, громадянка України, не заміжня, з середньою освітою, не працююча, не судима, має на утриманні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2017р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшла до приміщення магазину «Єва» ТОВ «Рух» взяла рулон туалетного паперу, з метою подальшого приховування викраденого майна, переконавшись у відсутності з боку власника майна та сторонніх осіб, взяла з прилавку, де розміщується парфумерія, коробку з туалетною водою «Davidoff Cool water women» вартістю 799, 00 грн. поклала у рулон туалетного паперу після чого пішла до каси не маючи наміру платити за туалетну воду та розрахувавшись тільки за туалетний папір вийшла з магазину, чим завдала представнику потерпілого матеріальний збиток на суму 799, 00 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом та з угодою про примирення від 20.12.2017 р., в якій, у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, її сторони домовились про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (70x17=1190 грн.). У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, завдану шкоду відшкодувала.

Представнику потерпілого наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченої та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, на час розгляду угоди шкода обвинуваченою повністю відшкодована, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогамист.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20.12.2017 р., укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який стягнути на користь держави.

Речові докази:

- коробку з під туалетної води «Davidoff Cool water women» ємністю 30 мл, передану на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику;

- диск з записами з камер відео спостереження розташований в торговому залі магазину «Єва», що знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1