УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, асаме: металевий ніж, який був опечатаний.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 11.10.2017 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Мечникова кут вул. Колонтаївська в м. Одесі, побачив ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4Х», в корпусі чорного кольору.
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 4Х», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці ніж, підійшов із-за спини до ОСОБА_6 та став останньому погрожувати ножем, тим самим погрозами негайного застосування фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого подавив волю ОСОБА_6 до опору.
Застосувавши психічне насильство до ОСОБА_6 , яке сприйнято потерпілим як таке, що являє собою небезпеку для його життя чи здоров`я, ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4Х», в корпусі чорного кольору, вартістю 5 000 гривень, з сім картою мобільного оператора «МТС» за номером: НОМЕР_1 , вартості не представляє.
Умисно заволодівши шляхом нападу майном ОСОБА_6 в розмірі 5 000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився.
15.10.2017 о 14:00 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого огляду при затриманні було виявлено та вилучено металевий ніж
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний металевий ніж, який було вилучено в ході особистого огляду при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можє бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на металевий ніж, який було вилучено в ході особистого огляду при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя