overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1829/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого ОСОБА_3 ,та прокурора ОСОБА_4 , пов`язані із не розглядом клопотань з порушенням норм діючого законодавства, та про відвід слідчого і прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на неправомірні дії слідчого ОСОБА_3 ,та прокурора ОСОБА_4 , пов`язані із не розглядом клопотань з порушенням норм діючого законодавства, та про відвід слідчого і прокурора.
Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, оскільки остання є заявником.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою в порядку ст. 303 КПК України на неправомірні дії слідчого ОСОБА_3 ,та прокурора ОСОБА_4 , пов`язані із не розглядом клопотань з порушенням норм діючого законодавства, та про відвід слідчого і прокурора.
Призначити скаргу до слухання на 17 листопада 2014 року на 15 : 30 год., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/374/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від подальшого відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 05.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси по ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений 05.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 рік. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з подання, засуджений в період іспитового терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, характеризується позитивно, обов`язки покладені за вироком виконав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 ч.1 КК України, та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , який був засуджений 05.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладеними на нього судом обов`язками, згідно ст. 76 п. 2,3,4 КК України, звільнити від призначеного судом покарання по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1793/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, оскільки останній є заявником.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.2, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358,364,366 КК України до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 12 листопада 2014 року на 18 : 00 год., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2026/17
Провадження № 1-кс/520/376/17
УХВАЛА
17.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №0000693.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7730/15-к
Провадження № 1-кп/520/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , спеціалістів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002010 від 30.04.2015 року.

Крім того, в провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006682 від 09.12.2015 року.

Згідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст..217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо осіб, підозрюваних у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати зазначені матеріали судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали № 520/7730/15-к у кримінальному провадженні № 0002010 від 30.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України передати судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по справі № 520/4695/16-к у кримінальному провадженні № 0006682 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3213/17
Провадження № 1-кс/520/636/17
УХВАЛА
20.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури та слідства, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 27.02.2017 року.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 27.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2 КК України відносно посадових осіб ПАТ «УніверсалБанк» ОСОБА_4 та ін., про що свідчать поштові чеки відправки.
В зв`язку з чим, заява заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_5 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Одеської місцевої прокуратури №1 та СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 27.02.2017 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/755/17
Провадження № 1-кп/147/97/17
УХВАЛА
іменем України
13.09.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в смт.Тростянець кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
В судове засідання, призначене на 13.09.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого, посилаючись при цьому на те, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у цьому засіданні неможливий, адже участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Розв`язуючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_4 отримав повістку, але до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття не повідомив, через що підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України відкласти.
Наступне судове засідання з розгляду кримінального провадження призначити на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Тростянецького районного суду Вінницької області судді ОСОБА_1 в приміщення суду на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи начальнику Тростянецького ВП належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4332/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30.08.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження № 0000190 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження.
Згідно розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №81 від 23.08.2017 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 , закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35 ч.3, 314 ч.1, 319 ч.1 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінального провадження № 0000190 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 14.40 годину 01.09.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2813/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 23 травня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів на оплату його послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, на 18 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для виконання.

Суддя
Справа № 1- 3
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 та 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з розшуком підсудного.

На даний момент підсудного розшукано, у зв*язку з чим провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

. Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі поновити і призначити судовий розгляд у залі суду с. Олександрівка о 10 годині 19 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати усіх осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку, а також захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа 1-58/11 П О С Т А Н О В А
про зупинення провадження по кримінальній справі
27.04.2011 Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,
при секретарі Рєзнік Г.О.,
з участю прокурора Скидан О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, який народився 17 березня 1989 року у місті Білозерське міста Добропілля Донецької області, мешкає у селі Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, вул. Шевченка, 61, раніше був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не засудженого, розведеного, не працюючого,
за ст. 164 ч. 1 КК України,
У судове засідання не з*явився підсудний.
Привід за постановою суду не виконано, є свідчення про те, що підсудний з вказаного місця свого постійного проживання зник.
Суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного і провадження у справі зупинити.
. Керуючись ст.ст. 139 та 280 КПК України, суд,
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, який доручити Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.
На ухвалу може бути подано апеляцію у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя В.А.Молчанов