Справа № 457/986/17
провадження №1-кс/457/202/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000288 від 20 травня 2017 року,

з участю прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дану скаргу, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000288 від 20 травня 2017 року. Скарга мотивована тим, що 03 серпня 2017 року він звернувся з письмовою заявою для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у 2016 році. З того час жодних повідомлень про прийняте рішення він не отримував. 03 вересня 2017 року він звернувся до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, де у відповідь на свою заяву отримав постанову про закриття кримінального провадження. Під час здійснення досудового розслідування слідчою ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії по встановленню обставин заподіяння тілесних ушкоджень, не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , не допитано ОСОБА_7 , не усунено протиріччя шляхом одночасного допиту між раніше допитаними особами, а також порушено інструкцію про призначення судово-медичної експертизи не вилучено медичні документи, а при необхідності не скеровано потерпілого ОСОБА_3 на додаткове обстеження. Просить скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000288 від 20 травня 2017 року про закриття кримінального провадження від 24 червня 2017 року.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлену скаргу підтримав та просив задовольнити її з наведених у ній підстав, а також зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчою передчасно без дослідження всіх обставин за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, вказала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства та винесена з врахуванням всіх істотних обставин справи. Рішення слідчого є обґрунтованим та вмотивованим.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000276, заслухавши учасників судового засідання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000276 від 06 травня 2016 року, 06 травня 2016 року зареєстрована заява ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 самовільно, всупереч установленому законодавству та кадастровим планам змінили початкове розташування земельних ділянок по АДРЕСА_1 , чим спричинили ОСОБА_8 шкоди.

Відповідно до постанови слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24 червня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 30 травня 2017 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.
З витягу з кримінального провадження № 0000306 від 30 травня 2017 року вбачається, за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень зареєстровано відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, опис фабули якого містить наступне: «30 травня 2017 року в чергову частину Трускавецького ВП поступив рапорт слідчого Трускавецького ВП ОСОБА_5 про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000654 від 27 вересня 2016 року, 07 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 26 вересня 2016 року в ході конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 йому було заподіно тілесні ушкодження». Одночасно постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 30 травня 2017 року виділено ряд матеріалів в копіях, серед яких протокол опиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , протокол додаткового допиту ОСОБА_11 , повідомлення про підозру ОСОБА_3 , протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , заява ОСОБА_13 , протокол допиту ОСОБА_14 , постанова про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 від 12 квітня 2017 року, висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , довідка Трускавецької міської лікарні.
Зокрема, з протоколу допиту ОСОБА_3 від 27 вересня 2016 року вбачається, що 27 вересня 2016 року близько 18:30 год., коли він вигулював собаку біля будинку № 74 по вул. Стебницькій у м. Трускавці, до нього підійшов ОСОБА_11 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав конфліктувати та ображати ОСОБА_3 , вдарив його по руці мотоциклетним шоломом, який тримав у руці. ОСОБА_3 відчув сильний біль та зрозумів, що у нього зламана рука. Будучи допитаним у якості потерпілого, ОСОБА_11 повідомив, що він ОСОБА_3 ударів не наносив. Покази ОСОБА_3 підтримала свідок ОСОБА_12 . Слідчим не вжито заходів з метою усунення суперечностей між показами свідків, встановлення істинних обстави події, яка мала місце 27 вересня 2016 року, а також не надано правову оцінку показам кожного зі свідків як підставу для закриття кримінального провадження у постанові від 24 червня 2017 року.
При вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідча посилається на висновок судово-медичної експертизи № 209 від 18 травня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 на момент огляду тілесних ушкоджень не виявлено. У висновку експерта вказано, що відсутність рентгенівських знімків, що об`єктивно свідчили про наявність вказаної травми, не дає можливості дати відповіді на поставлені слідством питання. Таким чином, висновок експерта не дає можливості однозначно стверджувати про відсутність травми у ОСОБА_3 як наслідку подій 27 вересня 2017 року. Відповідно до п. 2.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових
матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.
Ні експерт, ні слідчий не вжили жодних заходів з метою отримання чітких та конкретних відповідей на питання, поставлені в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Недотримання такої вимоги експертом та слідчим дало підставу слідчому хибно вважати про необхідність закриття кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не здійснено всіх заходів з метою перевірки обставин справи в межах наданих кримінальним процесуальним законодавством повноважень. Зокрема, в ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000306 слідчим не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , не усунено протиріччя між показами свідків, долученими до матеріалів кримінального провадження.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що передбачає наявність певного кола осіб, однак особу відносно якої закрито кримінальне провадження, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено. Всупереч вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження № 0000306 від 24 червня 2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України у мотивувальній частині не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх належне обґрунтування, слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення. Крім того, у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження від 24 червня 2017 року зазначено: «слідчий Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглядунвши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288…». Відповідно до витягу з кримінального провадження від 30 травня 2017 року заява внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано під номером 0000306.
Сукупність вищезазначених обставин свідчить про те, що висновки слідчого щодо обставин, які зумовлюють закриття кримінального провадження в справі, зроблено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а отже постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно, зокрема, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 під час закриття кримінального провадження не зазначено у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України. Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306від 30 травня 2017 року.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГНУП у Львівській області ОСОБА_5 від 24 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000306 від 30 травня 2017 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 30 травня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1