КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2033/17
Провадження № 1-кп/534/38/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілої захисника обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000807 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 . Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 15.12.2017 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного йому під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2017 року, з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор уточнив, що він прохає саме обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в тексті відповідного клопотання допущено описку щодо продовження згаданого заходу забезпечення кримінального провадження.
Копія попередньо внесеного прокурором клопотання була вручена обвинуваченому ОСОБА_6 з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.184 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно, проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що він не мав наміру ухилятись від слідства та суду, а знаходився на реабілітаційному лікуванні.
Захисник ОСОБА_5 , наголошуючи на відсутність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, просив у задоволенні клопотання відмовити. На противагу викладених у клопотанні обґрунтувань, зазначив, що під час досудового розслідування його підзахисний від слідства не ухилявся, а знаходився на реабілітаційному лікуванні, про що було повідомлено орган пробації, яким здійснювався контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.76 КК України, покладених на нього попереднім вироком суду.

З`ясувавши правові позиції учасників судового провадження, суд зауважує про наступне.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ст.315 КПК України, до кола питань, які вирішує суд до підготовки справи до судового розгляду, зокрема, віднесені питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Так, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування (продовження) відносно обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано прокурором можливістю ОСОБА_6 переховуватись від суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення та тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Проте, суд не може погодитись із наведеними прокурором обґрунтуваннями.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

За ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 16.12.2017 року, із виправленням внесеними ухвалою від 19.12.2017 року, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 12 лютого 2018 року.

Виходячи із змісту ухвали під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від слідства, а з 21.08.2017 року перебував у розшуку.
Разом із тим, за клопотанням захисникам до матеріалів справи приєднано повідомлення Чернігівської міської громадської організації духовної та соціально-психологічної реабілітації «Перемога» від 06.02.2018 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 починаючи з 16.08.2017 року знаходився на реабілітації у даному закладі м.Чернігів, де характеризується виключно позитивно.
За таких обставин, враховуючи недоведеність прокурором наявності ризиків щодо можливого ухилення обвинуваченого від суду та можливості продовження останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.176,177,315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження (обрання) обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 09.02.2018 року.