Справа № 706/1215/17
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

20 вересня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Просив:

- накласти арешт на вилучений автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно із зібраними даними належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Балінців Сорокського району Республіки Молдова, який проживає по АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на вилучений автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно із зібраними даними належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Степівки Монастирищенського району, який проживає по АДРЕСА_2 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 16.09.2017 р. близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Зубка в с. Малій Севастянівці Христинівського району на автомобілі «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , ігноруючи вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснив виїзд на автодорогу «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка» 524 км + 970 м, в наслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головні дорозі. В результаті ДТП отримали тілесні ушкодження пасажир автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пасажир автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які каретою швидкої допомоги доставлені до Христинівської ЦРЛ.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 16.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.09.2017 р. під час проведення огляду місця дорожньо транспортної події на узбіччі проїзної частини (із правої сторони в напрямку огляду) біля перехрестя вул. Зубка та автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка 524 км + 970 м в с. Малій Севастянівці Христинівського району в кюветі було виявлено два автомобілі: 1) «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з наданими документами водієм та власником даного автомобіля є ОСОБА_5 , який під час допиту вказав, що він рухався по автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка в напрямку м. Тиврова Вінницької області на своєму автомобілі та, проїжджаючи вказаний населений пункт зі швидкістю 75 80 км, помітив, як на проїзну частину автодороги виїхав автомобіль «Форд Транзит» із причепом. Об`їхати даний автомобіль ОСОБА_5 з його слів не міг та почав звертати на обочину в праву сторону по своїй стороні руху, однак не зміг звернути та зіткнувся із автомобілем «Форд Транзит», в результаті чого два даних автомобілі з`їхали в кювет на перехресті, автомобіль «Форд Транзит» перекинувся на ліву сторону. 2) «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з наданими документами водієм та власником даного автомобіля є ОСОБА_6 , який під час допиту вказав, що він рухався на власному автомобілі «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , із своїм знайомим ОСОБА_7 по вул. Зубка в с. Малій Севастянівці. Під`їхавши до автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка, ОСОБА_6 зупинив автомобіль на перехресті вказаної автодороги та вул. Зубка. З правої сторони останній помітив, як по своїй смузі рухався автомобіль (якої саме марки не помітив), оскільки він був далеко, ОСОБА_6 вирішив переїхати автодорогу на протилежну сторону в напрямку вул. Зубка. Переїжджаючи дорогу, ОСОБА_6 відчув сильний удар по автомобілю із правої сторони та відчув, як його автомобіль почало нести в обрив. ОСОБА_6 за його словами рухався із швидкістю 20 км/год.

В автомобілі «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з отриманими тілесними ушкодженнями каретою швидкої допомоги доправлені до Христинівської ЦРЛ.

16.09.2017 р. в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення свідків та притягнення до відповідальності винних осіб.

18.09.2017 р. в зв`язку із смертю ОСОБА_7 дане кримінальне провадження було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначені автомобілі марки «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, вилучені в ході огляду місця ДТП, оглянуто та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В ході виконання доручення було встановлено, що 16.09.2017 р. в Христинівській ЦРЛ від отриманих травм під час ДТП помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Поваж Устянського району Архангельської області, зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Враховуючи той факт, що автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно із зібраними даними належить ОСОБА_5 , який керував даним автомобілем, та автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно із зібраними даними належить ОСОБА_6 , який керував даним автомобілем, є тимчасово вилученим майном, були використані як знаряддя (засіб) вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зберегли на собі його сліди, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, тому згідно з ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

У судовому засіданні начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні. Додатково пояснив, що в даному кримінальному провадженні експертизи, для проведення яких необхідно надавати транспортні засоби, не проводились, інші слідчі дії також не проводились.

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка його у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо майна яких ставиться питання про накладення арешту, у судове засідання не з`явились, однак від них надійшли заяви з проханням клопотання розглянути без їх участі у зв`язку з станом здоров`я, а ОСОБА_5 також у зв`язку із сімейними обставинами.

Слідчий суддя за таких обставин вважає можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Аналізуючи викладене вище, враховуючи той факт, що автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно із зібраними даними належить ОСОБА_5 , який керував даним автомобілем, та автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно із зібраними даними належить ОСОБА_6 , який керував даним автомобілем, є тимчасово вилученим майном, в кримінальному провадженні визнані речовими доказами, були використані як знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, у кримінальному провадженні необхідні для проведення судових експертиз та інших слідчих дій, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження цього майна слідчий суддя приходить до висновку, що на вказане майно необхідно накласти арешт.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для вказаних осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 10,11, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Балінців Сорокського району Республіки Молдови, який проживає по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Степівки Монастирищенського району Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1