Справа №574/768/17
Номер провадження 1-кп/573/147/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 15 лютого 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 викликався в судові засідання, призначені на 18 вересня 2017 року, 04 жовтня 2017 року, але конверти з судовими повістками, надіслані поштою, були повернуті до суду без вручення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .

Учасники судового процесу проти задоволення клопотання про привід свідка не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 про дату час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання свідком ОСОБА_7 повістки, суд вважає, що наявні підстави для вручення повістки свідку через працівників правоохоронного органу.

Керуючись статями 135, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 11-00 годину 05 грудня 2017 року.

Зобов`язати Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вручити за три дні до судового засідання, тобто не пізніше 01 грудня 2017 року, свідку ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судову повістку про виклик до суду, де вказано, що судове засідання відбудеться 05 грудня 2017 року об 11-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: м.Білопілля, вул.Шевченка, 17 Сумської області.

У разі неможливості вручення судової повістки, особа, яка виконує ухвалу про здійснення вручення судової повістки, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та прокурору Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя