Єдиний унікальний номер 725/2833/17
Номер провадження 1-кп/725/157/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000731 від 31.05.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19.12.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст. 186 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 у травні 2017 року вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 31.05.2017 року біля 15 год. 05 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у відштовхуванні від себе руками потерпілого ОСОБА_7 , який намагався припинити його протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi RedMi 2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходились сім картки оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 50 гривень та «Київстар», вартістю 50 гривень.

Після вчиненого ОСОБА_6 разом із викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду показав, що дійсно взяв мобільний телефон потерпілого для того, щоб зателефонувати, однак при цьому не вчиняв насильницьких дій відносно потерпілого. Намір викрасти телефон у нього виник раптово після викрадення.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що обвинувачений прийшов до нього і попросив телефон, щоб подзвонити. Він погодився, однак після цього ОСОБА_6 відштовхнув його і почав тікати. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює в Управлінні патрульної поліції м.Чернівці. Того дня до них звернувся потерпілий і повідомив, що ОСОБА_6 взяв його телефон подзвонити, однак втік з ним.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що був присутній під час проведення слідчих дій з ОСОБА_7 . Потерпілий в його присутності вказав на обвинуваченого як на особу, яка заволоділа його телефоном.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що приблизно на початку літа, в обідній час, перебуваючи по місцю проживання, вона почула крики з приводу повернення якихось коштів та впізнала потерпілого, який виходив з під`їзду.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків прибув на місце події, де потерпілий вказав про обставини викрадення його телефону обвинуваченим.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина, крім показів потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 0000731 від 31.05.2017 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 31.05.2017 року о 15 год. 05 хв. Вадим., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке виразилось у штовханні потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон останнього ( а.с.2);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 31.05.2017 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про відкрите викрадення його майна (а.с. 7);

-Протоколом огляду місці події від 31.05.2017 року, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 та вхід до неї (а.с.8-13);

-Протоколом огляду від 18.06.2016 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с.27-29);

-Протоколом огляду предметів від 29.06.2017 року, в ході якого було оглянуто картонну коробку прямокутної форми жовтого кольору, на якій зазначено напис з назвою та параметрами мобільного телефону марки «Xiaomi RedMi 2 Black», а також ІМЕІ мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с.20-21);

-Протоколом пред`явлення для впізнання від 31.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав чоловіка під №1 ( ОСОБА_6 ) як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном (а.с.24-27);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2017 року, в ході якого ОСОБА_7 показав де ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити і як той штовхнув його коли він зрозумів, що обвинувачений тікає з його телефоном, не маючи намір його повернути (а.с.32-39);

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Часткове визнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.
Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він не вчиняв насильство відносно потерпілого, оскільки факт застосування насильства підтверджується показами потерпілого, а також протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2017 року, в ході якого ОСОБА_7 на місці вчинення злочину детально вказав як ОСОБА_6 , застосовуючи силу, відкрито заволодів його мобільним телефоном. При цьому потерпілий, пересуваючись на милицях, намагався зупинити обвинуваченого, однак ОСОБА_6 , маючи фізичні переваги, перешкодив йому та зник з місця вчинення злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також суд враховує те, що злочин було вчинено щодо потерпілого, який на момент вчинення злочину не міг вільно пересуватись у зв`язку з травмою ноги.

Крім того суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, перебуває на консультативному обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_6 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 31.05.2017 року та на підставі ст.72 п.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 31.05.2017 року по 20.06.2017 включно, а з 21.06.2017 року проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi RedMi 2 Black» із зазначенням ІМЕІ НОМЕР_1 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1