11-кп/775/261/2018(м)
222/1499/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія ч. 4 ст. 407 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
26 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 12.12.2016 р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Республіка Нікольського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 р. ОСОБА_6 визнано винним за ч. 4 ст. 407 КК України.

На зазначений вирок обвинувачений 22 березня 2018 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного ним вироку 12 грудня 2016 р. (а.с. 50), на який 22 березня 2018 р. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні, був присутнім під час оголошення вироку, отримував пам`ятку про свої процесуальні права та обов`язки як обвинуваченого і в день оголошення вироку отримав його копію.

Під вартою на час оголошення вироку ОСОБА_6 не знаходився.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що єдиною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 вважає той факт, що він працював з ненормованим робочим днем.

Колегія суддів не вважає наведену обставину поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Інших причин в клопотанні не зазначено.

Окрім того колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 р. було повернуто захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , її апеляційну скаргу на цей же вирок Володарського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження вироку Володарського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року щодо нього.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі «Устименко проти України» вказує, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинувачуваного на вирок Володарського районного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч. 4 ст. 407 КК України повернути обвинуваченому.

Надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: