Справа № 646/6839/17
№ провадження 1-кс/646/4737/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сателлит» на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 21.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000086,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сателлит» звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000086, щодо залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 21.09.2017; зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 0000086 від 21.09.2017.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 21.09.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сателлит» подала клопотання про закриття кримінального провадження № 0000086, однак клопотання розглянуто не було.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Від прокурора відділу прокуратури області процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 до суду надійшов лист, з якого вбачається, що до прокуратури Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сателліт» від 26.09.2017 не надходило. Разом з цим, прокуратурою області розглянуті клопотання останньої від 20.09.2017 та 09.10.2017 щодо закриття кримінального провадження № 0000086, про що останній 11.10.2017 та 19.10.2017 відповідно, надано ґрунтовні відповіді. Крім того, прокурор зазначив, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000086 від 14.06.2017 за фактом ухилення службовими особами ПП «Зерно-15» від сплати податку на додану вартість в значних об`ємах. Досудове розслідування відносно службових осіб ТОВ «Сателліт» в рамках кримінального провадження № 0000086 слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області не здійснюється. Вивченням вказаних клопотань адвоката ОСОБА_4 та доданих до них документів встановлено, що вона не є особою, яка в розумінні ст. 220 КПК України, має право подавати клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000086. Тому підстав для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не встановлено. У зв`язку з викладеним, прокурор просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ч3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Заявник у своїй скарзі зазначає, що клопотання про закриття кримінального провадження № 0000086 було подано на адресу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_6 21.09.2017.
В той же час, згідно наданих від прокуратури Харківської області документів, прокуратурою області були розглянуті клопотання від 20.09.2017, яке надійшло 29.09.2017 а також від 09.10.2017, яке надійшло 12.10.2017, про що заявнику було надано відповідь.
Доказів того, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сателлит» від 21.09.2017 надійшло до прокуратури Харківської області слідчому судді ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не надано.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено надходження клопотання в порядку ст. 220 КПК України до прокуратури Харківської області.
Крім того, згідно витягу з кримінального провадження № 0000086, 14.06.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.212 КК України за фактом того, що службові особи ПП «Зерно-15» () в період 2016-2017, шляхом відображення в податковій звітності безтоварних операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Авангард» () та ТОВ «Агрокомерц Трейд» (), безпідставно зависили податковий кредит з ПДВ на загальну суму 1 647 234 грн, в результаті чого ухилися від сплати податку на додану вартість в сумі 1 647 234 грн, тобто в значних розмірах.
Тобто, досудове розслідування відносно ТОВ «Сателліт» в рамках даного кримінального провадження не здійснюється, а тому право заявляти клопотання в ході кримінального провадження щодо здійснення слідчих та процесуальних дій у заявника відсутнє.
При таких обставинах, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сателлит» на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 21.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000086 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1