overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
09 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого Бондаренко О.В
при секретарі Шепирєвій Т.Є.
з участю прокурора Хіневич І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст.309 КК України,
У жовтні 2009 року ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу смітника в с. Недогарки , Кременчуцького району . виявив дикорослі куші рослини роду коноплі , після чого у нього виник злочинний умисел , направлений на незаконне придбання , виготовлення . виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту .
Під час розгляду справи встановлено . що на території Кременчуцького району , зокрема Недогарської сільської ради , Кременчуцького району ,не ведеться належна робота по знищенню дикорослих рослин з роду коноплі.
Наведене свідчить про низьку організацію робіт зі знищення наркотичних засобів адміністрацією Недогарківської сільської ради Кременчуцького району та працівниками Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області і відсутністю контролю за їх виконанням з боку начальника Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області .
Керуючись ст.ст. 23-2 . 340 КПК України суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Звернути увагу адміністрації Недогарківської сільської ради Кременчуцького району та начальника Кременчуцького РВ ГУМВС України на виявлені порушення та прийняти міри для запланування заходів по знищенню наркотичних засобів в подальшому , відповідно до Закону України ., Про наркотичні , психотропні речовини і прекурсори" .
Про прийняті міри повідомити суд в місячний строк.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів .
Суддя О.В.Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1010/18
Провадження № 1-кп/552/129/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000018 від 02.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.02.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000018 від 02.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з угодою про визнання винуватості

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений відмовився від затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 відмовити.
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 10.04.2018 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1/534/35/13
УХВАЛА

01 червня 2013 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

за наслідками розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

За вироком Комсомольського міського суду від 30.05.2013 року ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

За таких обставин, вважаю за необхідне для забезпечення своєчасного розгляду справи в суді тимчасово залишити ОСОБА_2 в СІЗО м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО м. Полтави на час розгляду в Комсомольському міському суді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Слідчого ізолятора № 23 м. Полтави для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 551/231/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 квітня 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ТОВ «Еко-Тепло» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 05 травня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/567/18
Провадження № 1-в/565/18/18
П О С Т А Н О В А
05 квітня 2018 року м. Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: представника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3
розглянувши подання Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кузнецовського міського суду від 22.02.2013 року ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі на строк 7 років і 6 місяців за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 02.02.2017 року ОСОБА_4 був звільнений з виправної колонії умовно-достроково, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 178,173, 51 КУАП.
В поданнні з посиланням на пункт в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі-Закон) ставиться питання про встановлення ОСОБА_4 нагляду та обмежень, що визначені ч. 1 ст.10 Закону.
Згідно із п.в) ст.3, п. в) ст.4, ст.5 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Заслухавши представника Варашського відділу поліції та ОСОБА_4 , враховуючи викладені у поданні обставини і дослідивши додані до подання документи, керуючись законом, приходжу до висновку, що подання начальника органу внутрішніх справ підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити подання про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
Заборонити ОСОБА_4 : виходити із будинку АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня, у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години наступного дня; виїзд за межі міста Вараш без дозволу дільничного офіцера поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області;
Зобов`язати ОСОБА_4 два рази на місяць реєструватись в черговій частині Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5549/17
номер провадження 1-в/570/44/2018
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в порядку підготовки до розгляду подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого спільного подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, а спрау розглянути без його участі.

Представник державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" подав до суду заяву, в якій просить розглянути матеріали щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/219/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"05" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представників потерпілих: адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Ухвалою суду від 08.02.2018 призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду. Потерпілі та їх представники теж не заперечують.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та додані до нього документи, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 570/4218/17
номер провадження 1-кп/570/60/2018
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 28 лютого 2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.
Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив. Виклав позицію про можливість заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких; за санкцією статті встановлено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем фактичного проживання та своєчасне його з`явлення до суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_4 строком на 2 місяці до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/734/18
Провадж. № 1-кп/639/268/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд,
встановив:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1
Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника, оскільки він не має коштів для сплати послуг захисника за договором.
Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, не має коштів на оплачуваного адвоката, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити для участі у розгляді справи захисника самостійно, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника (адвоката) до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді кримінальної справи на 09-30 год. 10.04.2018р.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/889/18 № 1-кс/610/176/2018

м. Балаклія 05.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000355 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 05.04.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.
Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?
2)які тілесні ушкодження є на трупі, які локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб?
3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
4)чи перебувавв стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/32/2018 Справа №641/5894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів за ч.1,ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів за ч.1,ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , оскільки у них різняться позиції щодо лінії захисту.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що це право обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представнкам, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
З огляду на викладене , суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.. ст. 20,45,48,54 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
05.04.2018
Справа № 642/7308/18
Провадження № 1кс/642/559/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 16 листопада 2017 року,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_4 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою від 16 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 5 квітня 2018 року о 16 год. 00 хвил.

Слідчий судя - ОСОБА_1