У Х В А Л А Справа № 620/801/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка Глобинського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 15.12.2017 року, у проміжок часу між 12:50 год. та 15:00 год., знаходячись в приміщенні Зачепилівського відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Зачепилівка, вул. Центральна, 48, перебуваючи в службовому кабінеті № 5, де розташоване робоче місце начальника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , посада якого відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, зокрема у ст. 369 цього кодексу, віднесена до посад, які займають відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за сприяння з боку ОСОБА_8 з використанням службового становища у вирішенні питання про винесення вироку не пов`язаного з реальним позбавленням волі відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонувала, а в подальшому надала службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яким підтримується публічне обвинувачення у вказаному провадженні, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США та 5000 гривень.
15.12.2017 року о 16:00 год. громадянку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, у з в`язку з чим, 15.12.2017 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
16 грудня 2017 року начальник СВ Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 3,4,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.
По справі необхідно допитати свідка ОСОБА_9 який є родичем ОСОБА_7 , встановити інші родинні зв`язки до осіб, які могли б збирати кошти для подальших неправомірних дій ОСОБА_7 при скоєнні нею інкримінуємого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 , просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період слідства, оскільки вона має похилий вік, часто хворіє та є інвалідом 2-ї групи, має постійне місце проживання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що на час досудового розслідування справи недоцільно застосовувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокуратурою не доведено існування ризиків, передбачених п.3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З приводу впливати на свідка ОСОБА_9 який є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженні та є її родичем, не може бути прийнято судом, так як на її думку свідок ОСОБА_9 може скористатися ст.. 63 Конституції України.
До клопотання про обрання запобіжного заходу долучені всі письмові докази винуватості підозрюваної це допит свідка працівника прокуратури ОСОБА_8 , інших свідків на теперішній час не має.
Крім того захисник зазначила, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, є людиною похилого віку та інвалідом 2-ї групи, має постійне місце проживання, не буде ухилятися від слідства та суду, тому до неї можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує, що підозрювана ОСОБА_7 раніше на судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, є особою похилого віку та інвалідом 2-ї групи по життєво, її стан здоров`я.
Враховуючи викладене суд вважає, що до підозрюваної ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3,4,5 ст. 177 КПК України.
З врахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, яка вказує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити, одночасно застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї наступні обов`язки:
1) заборонити цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
2) утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;
3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_10 такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати своє місцепроживання за адресою: с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області;
2) утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;
3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
Попередити підозрювану ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Виконання ухвали доручити Зачепилівському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2017р. ___год..__хв. _______________ ОСОБА_7