УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1446/17
Провадження № 1-кп/486/154/2017
11 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000533 від 02.06.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
11.12.2017 р. реєстром передачі документів №Р-6-06.12.2017р. за № 7381/17 вх від 06.12.2017 р. Клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано судді ОСОБА_1 .
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000533 в порушення вимог ст. 35 КПК України, апаратом суду не було внесено до автоматизованої системи документообігу суду. Адміністрація суду протягом п`яти днів, з 6 по 11 грудня 2017 року клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вносила до системи документообігу суду та не розподіляла.
01 грудня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000533 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1
04 грудня 2017 року реєстром передачі справ обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000533 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначено на 06 грудня 2017 року о 09:30 годині.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1 з 06 по 07 грудня 2017 року перебувала у відрядженні в місті Києві, в зв`язку з участю у засіданні Ради суддів України, яке проводилось 07 грудня 2017 року, (наказ від 05.12.2017 №83 од).
08 грудня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1 перебувала у відряджені в місті Миколаєві, в зв`язку з участю у семінарі на тему: Захист прав біженців, шукачів притулку та інших вразливих категорій іноземців та осіб без громадянства в Україні, який проводився Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України спільно з Громадською організацією Чернігівський громадський комітет захисту прав людини за підтримки Агенства США з міжнародного розвитку (USAID) в рамках програми Нове правосуддя та за сприяння представництва Управління Верховного комісару ООН у справах біженців (УВКБ ООН) в Україні, (наказ від 04.12.2017 №80-од)
Прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, фактично за три робочих дні до закінчення строку дії ухвали слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 через письмове звернення № 7411/17-вх від 06.12.2017 року, до голови суду намагається тиснути на суд розглянути зазначене клопотання у визначені законом терміни.
У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі „Агрокомплекс проти України).
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Продовження дії запобіжного заходу потребує внесення клопотання, яке повинно грунтуватися на індивідуальному підході прокурора. Клопотання про продовження строку тримання під вартою передано судді після спливу часу протягом якого суд міг його вирішити. Крім того, клопотання не було передано судді у спосіб визначений законом, а саме у порушення ст. 35 КПК України, суд вважає за доцільне повернути його до апарату суду так як закінчився строк10.12.2017 року дії ухвали слідчого судді, яким обирався запобіжний захід.
Апарат суду не приймаючи рішення про розподіл клопотання фактично дає підстави органам прокуратури кинути тінь на суд про те, що воно не розглянуто.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000533 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України - повернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у зв`язку з закінченням дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою.
Адміністрації Южноукраїнського міського суду Миколаївської області посилити контроль за дотриманням вимог законодавства працівниками апарату суду, які неналежним чином забезпечують відправлення правосуддя в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.
Ухвалу направити голові ДСА України для контролю та реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1