overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/76/18
Провадження № 1-в/685/5/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

клопотання начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с.Клубівка, Ізяславського району, Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , засуджений вироком Ізяславського районного суду від 16.10.2013 року по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області замінено невідбуту частину покарання на 240 год. громадських робіт

в с т а н о в и в :

начальник Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся в суд з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ДІМ Теофіпольського ВП клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ізяславського районного суду від 16.10.2013 року по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та спокій громадян, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується негативно. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що він не порушує громадського порядку, раз посварився із співмешканкою, однак вони зразу ж помирилися, часом вживає алкогольні напої, однак не дебоширить.

Вислухавши сторони провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі в жовтні 2016 року, з того часу проживає у с. Волиця, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою сільської ради, притягнення ОСОБА_4 14.11.2017, 19.11.2017 до адміністративної відповідальності по ст 178 КУпАП не є достатнім доказом того, що він систематично порушує громадський порядок і права інших громадян , крім того, згідно характеристики з місця проживання, скарги від односельців до сільської ради не надходили.

Виходячи з наведеного, керуючись п.в ст 3, ст 4-6 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, районний суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий
Провадження № 11-кп/792/21/18
Категорія:ч.1 ст.185,ч.1 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0004066 від 15.07.2015 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2017 року стосовно ОСОБА_11 в частині визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, скасувати та кримінальне провадження в цій частині закрити.
Вважати ОСОБА_11 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
В реші вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 2 лютого 2018 року.
Головуючий
Судді
02 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду,-
12 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.
27 грудня 2017 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_2 у якій вона прохала залишити клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення заявника, особу якого у суді представляє адвокат та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 170, 174, 369, 371-372 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду прийняти.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/623/17
провадження №1-в/176/44/18
УХВАЛА
31 січня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, дане подання слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що цей слідчий суддя в мотивувальній частині ухвал про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 від 12.05.2017 року та 22.11.2017 року зазначив, що вина цього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами кримінального провадження, чим порушив принцип презумпції невинуватості, та вважав, що є підстави для відводу, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово та усно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , та пояснив, що указана заява про відвід є затягуванням процесу.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, зазначених захисником.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів, слідчим суддею ОСОБА_5 31.01.2018 року винесено дві ухвали про виправлення описок у судових рішеннях, у зазначених захисником ухвалах на затримання, та зазначено, що «обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами».

Тобто технічні описки, на які посилався захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчим суддею ОСОБА_5 виправлені.

Слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75 КПК України /2012 року/ для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 не було доведено того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є неупередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення.

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику - адвокату ОСОБА_3 , та підозрюваному ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.01.2018
Ухвала

29 січня 2018 року
м. Київ
Справа № 712/13128/16-к
Провадження № 51-388 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006311,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно, внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

На виконання приписів п. 4 параграфу 3 розділу 4 цього Закону матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Протягом встановленого строку засуджений усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою, в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

31 січня 2018 р.

м. Київ
Справа №264/3388/16-к
Провадження № 51-2125км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 20 березня та 28 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою ВССУ від 07 липня 2017 року призначено касаційний розгляд вказаного провадження на 29 серпня 2017 року.
В подальшому кримінальне провадження неодноразово знімалось з розгляду та відкладалось.
За змістом положень, передбачених п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 отримані і кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК, п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 годину 22 березня 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Справа № 185/187/18
Провадження № 1-кд/185/2/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про виконання доручення 42-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень підозрюваного ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України про виконання доручення доручення 42-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень підозрюваного ОСОБА_2 .
Клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання Міністерства юстиції України про виконання доручення доручення 42-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень підозрюваного ОСОБА_2 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/111/18
Провадження №1-кс/190/23/18
УХВАЛА
30 січня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку ,-

встановив:

30.01.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Керуючись ст. ст.159,160,163 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/23/17 за клопотанням старшого слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал №2, на 10 год. 30 хв. 31 січня 2018 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 190/111/18
Провадження №1-кс/190/25/18
УХВАЛА
30 січня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку ,-

встановив:

30.01.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Керуючись ст. ст.159,160,163 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/25/18 за клопотанням старшого слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал №2, на 13 год. 00 хв. 31 січня 2018 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/525/18 Справа № 207/2324/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000594 за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 20 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2