overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-273/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

.,

головуючого судді: Петрова Р.І., при секретарі Колосовій Н.А., з участю прокурора Вилєгжаніної О.П та інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП

у Кіровоградській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 04.12.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Інспектор Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2008 року за ч.І ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. _

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районий суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 403/523/17
Провадженя №1-кп/403/77/17

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 жовтня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 0000207 від 21.09.2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянинки України, освіта неповна середня, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше не судиму

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за № 0000207 від 21.09.2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду 25 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/913/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року
13.10.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0001099 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження №0001099 з обвинувальним актом вiдносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 382 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з наданами матерiалами, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0001099 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 20.10.2017 р. о 12:00 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/670/2017 Справа №641/6987/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001737 від 18.07.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
19.10.2017
справа № 642/4326/17
провадження №1-в/642/275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення подання до судового засідання
19 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Холодногірського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироку, яким засуджено ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

До суду найшло вищезазначене подання.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Холодногірського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироку, яким засуджено ОСОБА_3 призначити до розгляду на 27.10.2017 рік на 13-30 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора та орган пробації.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження: №622/992/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/1384/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення провадження №1-кс/622/199/2017 за клопотанням слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про арешт майна, в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює двоє суддів, у яких закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Золочівському районному суді Харківської області фактично працює двоє суддів, у яких закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження №1-кс/622/199/2017 за клопотанням слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про арешт майна, в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження: №622/997/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/1383/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення провадження №1-кс/622/200/2017 за клопотанням слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про арешт майна, в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює двоє суддів, у яких закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Золочівському районному суді Харківської області фактично працює двоє суддів, у яких закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження №1-кс/622/200/2017 за клопотанням слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про арешт майна, в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 367/8179/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/492/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про зупинення провадження у справі
10 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ірпінського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

У судові засідання по розгляду справи засуджений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно рапорту дільничого офіцера поліції Ірпінського ВП ГУ НП України Київській області капітана поліції ОСОБА_5 привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не представляється можливим через те, що він не перебуває за місцем свого проживання.

Згідно з ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду, він за місцем проживання не перебуває, не повідомив причини неявки до суду, його привід не виконано, суд вважає за необхідне оголосити його розшук. Організацію виконання розшуку, затримання та приводу доручається слідчому та прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 539, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань, Черкаської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження по справі за поданням інспектора Ірпінського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 .

Виконання розшуку ОСОБА_4 доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області та Прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1933/17 Справа № 177/2628/15-К Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000041 за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:
04 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області у м. Кривому Розі надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для призначення нового апеляційного розгляду за вищезазначеними апеляційними скаргами.

17 жовтня 2017 року вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу колегії суддів, оскільки в частині Апеляційного суду Дніпропетровської області у м. Кривий Ріг не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду вищевказаних апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
Призначити розгляд вищевказаних апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 21 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-9/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.09.2011 Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего - судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Петровского Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении малолетний сын 2008года рождения, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавшего по ул.Шевченко,199кв.63 г.Никополь Днепропетровской области, ранее судимого:
1)26 ноября 2009года Ленинским районным судом г.Николаева по ст.309ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850гривен, который уплачен 30 ноября 2009года, в совершении преступления по ст.309ч.2 УК Украины
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что является инвалидом 3группы с детства по зрению. Обратился к суду с ходатайством о назначении ему за щитника, так как ранее принимавший участие в деле адвокат ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_1
Суд считает, что ходатайство ОСОБА_1 следует удовлетворить в порядке ст.44,46-47,61 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44-47 УПК Украины, суд-
Допустить адвоката Васильковской ЮК ОСОБА_3 защитником для участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309ч.2УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
С У Д Ь Я :
провадження № 1-кс/243/947/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 11.10.2017 року та розпочати розслідування.

В іншій частині задоволення заявлених вимог ОСОБА_3 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

11.02.2011м. смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 150-1 ч.1, ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В справі є підстави для заявлення самовідводу судді виходячи з такого.

З матеріалів справи (а.с.90-91,а.с.149, а.с.151) вбачається, що захисником підсудної ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, який являється рідним братом головуючого судді по справі.

Відповідно до вимог ст. 54 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він є родичем кого-небудь з учасників справи.

Отже, у звязку з вищенаведеним є підстави про самовідвід головуючого судді по справі від розгляду даної кримінальної справи .

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Заявити про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст.150-1 ч.1, ст. 166 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для подальшої передачі іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/2503/17
Провадження № 1-кс/314/991/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Софіївська виправна колонії (№ 55)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 року , приблизно о 20 годині 25 хвилин, під час обходу забороненої зони ділянки №5 було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки по 0,5 літра кожна з рідиною темного кольору, а на одній з пляшок під клейкою стрічкою було виявлено грошову купюру національного банку України номіналом 100 гривень за номером № ГЖ 2283508.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені гроші купюрою 100 (сто) гривень № ГЖ 2283508 яка зберігається у Державній установи "Софіївська виправна колонія" (№55) конфіскувати в дохід держави.

Дві пластикові пляшки знищити які знаходяться на зберіганні у Державній установи "Софіївська виправна колонія (№ 55)" - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.10.2017