Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кп-88/18
ухвала
27 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000288 від 30 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

20.07.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_8 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був востаннє продовжений до 05.04.2018 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.
Потерпілий та представники потерпілих підтримали думку прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачений заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, та з врахуванням захворювань обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, та беручи до уваги, що розгляд справи не закінчено, свідки не допитані, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, та гл. 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 25.05.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: