Справа № 367/4196/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1329/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 21.12.2017

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 та його захисника: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою місцевого суду повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003659 від 29.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акта у відповідність до вимог КПК України протягом семи днів з моменту його отримання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди повернуто заявнику.
Мотивується прийняте рішення тим, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, пред`явлене обвинувачення та формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У фактичних обставинах скоєння обвинуваченим злочину незрозуміло та неконкретно викладені місце вчинення злочину та його мотив, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій особи.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме: за ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить ухвалу суд скасувати та ухвалити нову, якою матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України. Вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілого та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є помилковим.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: