Справа № 286/619/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а саме: таємне викрадення чужого майна крадіжка); будучи раніше судимим, 19.04.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 - ми років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 05.08.2016 по відбуттю стоку покарання, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а скоїв нове та повторне кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , хоча і має місце реєстрації, однак постійного фактичного місця проживання не має, до Овруцького району прибув з метою скоєння кримінального правопорушення та після вчинення ним кримінального правопорушення негайно залишив межі Житомирської області. Також, будучи повідомленим про підозру почав активно переховуватися від досудового розслідування. На даний час його місцезнаходження не відоме, по місцю свого фактичного проживання він відсутній, його мобільний телефон вимкнений, зі своїми знайомим і близькими родичами він не контактує та активно переховується від органів досудового розслідування, що підтверджує його бажання ухилитися від правосуддя та уникнути відповідальності, а також вказує на неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який повідомив, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 встановлено. Наразі він перебуває на лікуванні в лікарні м. Києва з тяжкою травмою хребта, в зв`язку з чим кримінальне провадження зупинено. При цьому просить клопотання задовольнити, у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання без розгляду з огляду на наступне.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням.
В ч. 6 ст.193 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не був оголошений в міжнародний розшук. Вказана обставина підтверджується матеріалами провадження та не заперечується прокурором. В судове засідання він не доставлений. Строк дії ухвали від 03.03.2017 про дозвіл на його затримання з метою приводу закінчився.
Таким чином, аналізуючи всі обставини та надані на їх підтвердження докази, правові норми, що регулюють дані правовідносини, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для розгляду вказаного клопотання по суті, його задоволення та відповідно про його повернення.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

ОСОБА_1