Справа № 192/2079/17
Провадження № 1-кс/192/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000521 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про надання дозволу на реалізацію речових доказів
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солонянського відділу дніпропетровської місцевої прокуратури №2 юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулася до суду по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000521 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України з клопотанням, про надання дозволу на реалізацію речових доказів.
В клопотанні зазначено, що в провадженні Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000521 від 20.07.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях.
Досудовим слідством встановлено, що 19 липня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин невстановлена особа в лісосмузі розташованої неподалік с.Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, здійснила незаконну порубку дерев в захисній лісосмузі. Вказана особа була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому було встановлено, що це ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події в останнього було вилучено бензопилу марки «BAIKAL» PAG-GF 3 С та 29 фрагментів стовбурів дерев довжиною 1,8-2 м, діаметром 10-13 см, а у кримінальному провадженні з метою встановлення суми спричиненої шкоди навколишньому довкіллю було призначено перевірку ДП «Дніпропетровський лісгосп». Також було надано запит до Солонянської об`єднаної територіальної громади, Солонянської РДА та КП «Дніпропетровський лісгосп», головного Держгеокадастру у Дніпропетровській області з метою встановлення права власності та потерпілої сторони по даному кримінальному провадженню. З отриманих відповідей було встановлено, що вказана лісосмуга не перебуває на балансі в жодного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, тобто на даний момент відсутня потерпіла сторона, у зв`язку з чим не можливо встановити загальний розмір заподіяної шкоди.
В клопотанні зазначено, що 20 липня 2017 року слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів, які були вилучені протоколом огляду від 19 липня 2017 року. Досудовим слідством не встановлено власника 29 фрагментів стовбурів дерев довжиною 1,8-2 м, діаметром 10-13 см та під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000521 жодна особа не звернулася до органів слідства, як власник з питанням щодо його повернення. Збереження вказаних речових доказів неможливо без зайвих труднощів, оскільки площа кімнати зберігання речових доказів не дозволяє здійснювати таке збереження. Речові докази зберігаються на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під відкритим небом, що в свою чергу призводить до швидкого псування деревини.
У зв`язку з викладеним прокурор вважає за необхідне вирішити питання про реалізацію речових доказів в порядку визначеному п.2 ч.6 ст.100 КПК України, про що просить у своєму клопотанні.
Прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про надання дозволу на реалізацію речових доказів, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Також п. 28 постанови КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Реалізація предметів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340. Про передачу торговельному підприємству предметів для реалізації складається акт у трьох примірниках. Перший примірник акта зберігається в матеріалах кримінального провадження, другий передається торговельному підприємству, третій - фінансовому підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, для подальшого здійснення контролю за надходженням на депозитний рахунок уповноваженого банку сум від реалізації таких предметів.

Проте в клопотанні прокурор просить вирішити питання про надання дозволу на реалізацію речових доказів, що не належить до повноважень слідчого судді та не передбачено нормами КПК України та постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

У зв`язку з тим, що в цій частині клопотання не відповідає вимогам КПК України, підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000521 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про надання дозволу на реалізацію речових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1