печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000862,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт грошових коштів, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках наступних підприємств у наступних банківських установах в тому числі видаткові операції по даним рахункам.

Клопотання слідчий мотивує тим, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, Міжрегіональним управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України проведено дослідження фінансових операцій, проведених ТОВ Техенерготрейд та ТОВ Три О на предмет наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та інших правопорушень.

Посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти прямо свідчать про Відповідно до вказаного дослідження від 05.07.2017 №145/16-03/32531054, проведеним дослідженням не встановлено факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ Техенерготрейд, ТОВ Три О та ТОВ Проектівбуд, ТОВ Мастекбуд, ТОВ Буд Мейд, ТОВ Шах Монтаж Буд, ТОВ Промтехресурс. по прибданню товарів (робіт, послуг) на загальну суму 191 528 760,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 31 921 460,90 грн.

Вказані вище дії здійснюються службовими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Так, відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні
Враховуючи наведене, правові підстави для накладення арешту на майно - відсутні.
Керуючись ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000862- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1