Cправа № 700/624/17
Провадження № 1-кп/700/86/17
"21" грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Косівка, Олександрівського району Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні маючої чотирьох малолітніх дітей, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час в ніч на 10 січня 2017 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, зайшла на територію домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де відчинивши металеву клямку на дверях приміщення літньої кухні проникла всередину приміщення, звідки повторно, таємно, умисно, з метою власної наживи здійснила крадіжку алюмінієвого казана ємкістю 5 літрів, алюмінієвого казана ємністю 8 літрів, мідної труби діаметром 1 дюйм довжиною 1м та алюмінієвого казана ємкістю 40 літрів загальна вартість яких згідно звіту про незалежну оцінку майна від 29.06.2017 року становить 462 грн., що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, в не встановлений слідством час, в ніч на 15.02.2017 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом відчинення металевої клямки на хвіртці, зайшла на територію домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, умисно, з метою власного збагачення здійснила крадіжку металевого автоклава кустарного виробництва ємкістю 40 літрів, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 29.06.2017 року становить 670 грн., що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, 21 січня 2017 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на дверях приміщеннях літньої кухні, проникла всередину даного приміщення, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, умисно, з метою власної наживи здійснила крадіжку двох сап металевих, двох нержавіючих лопат, набору ріжкових ключів 8-19, електродрилі радянського виробництва, ручної ножівки по металу, ручної ножівки по дереву, двох молотків слюсарних, загальна вартість яких згідно звіту про незалежну оцінку від 05.07.2017 року становить 668 грн.50 коп., що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, в невстановлений слідством день та час в другій декаді лютого 2017 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом розбиття шибки вікна, проникла всередину нежилого будинку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та розташований за адресою АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно, умисно, з метою власної наживи здійснила крадіжку двох чавунних плит дров`яного опалення вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.06.2017 року становить 780 грн. та металевого совка вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.06.2017 року становить 23 грн., загальна вартість яких становить 803 грн., що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Вона ж, 21.01.2017 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей приміщення хліва, проникла всередину даного приміщення, що на праві власності належить ОСОБА_10 та розташований за адресою АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, умисно, з метою власної наживи здійснила крадіжку металевої борони «Райборінка», вартість якої становить 210 грн., що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальних збитків на вказану суму.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинила суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Факт вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України підтверджується :
-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що взимку цього року ОСОБА_12 вкрала в неї автоклав. В той день вона була на городі, а ОСОБА_12 прийшла до неї через город і попросила попити води. Вона дала попити ОСОБА_13 води і та пішла. Автоклав стояв на дворі. Пізніше вона виявила, що автоклава не стало. Автоклав був виготовлений кустарним способом. Гроші ОСОБА_5 їй не повертала.
-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що весною цього року побачила, що в літній кухні зірваний замок, зайшла туди і виявила, що викрадені речі чоловіка: лопати, ключі, дрель, молотки, сапи. Хто покрав речі вона не бачила. Бачила тільки невеликі сліди від взуття від ставка до літньої кухні. Від людей в селі почула, що ОСОБА_12 здійснювала крадіжки по сусідах. В міліції їй повідомляли, що ОСОБА_5 покрала речі чоловіка.
-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що позичила сусіду борінку, а потім їй сусідка подзвонила і повідомила, що бачила її борінку на водокачці. Сусідка впізнала її по мотузці. Коли вони прийшли до водокачки, там уже були працівники міліції і сусід сказав, що ОСОБА_12 викрала в нього борони. Працівники міліції там вже допитували ОСОБА_14 .. Борону її повернули, претензій до ОСОБА_5 немає.
-показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що в нього ОСОБА_12 викрала дві чугунні плити. Про це його повідомили сусіди, оскільки бачили як вона ходила біля його будинку. Викрадені речі йому не повернули.
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 16.02.2017 року;
- даними звіту про незалежну оцінку від 29.04.2017 року;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 16.02.2017 року;
- даними протоколу огляду місця події від 16.02.2017 року;
- даними звіту про незалежне оцінювання від 29.06.2017 року;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 16.02.2017 року;
- даними протоколу огляду місця події від 16.02.2017 року;
- даними звіту про незалежне оцінювання від 05.07.2017 року;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 від 24.02.2017 року;
- даними протоколу огляду місця події від 24.02.2017 р;
- даними звіту про незалежне оцінювання від 29.06.2017 року;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 11.07.2017 року;
- даними розписки про отримання райборінки ОСОБА_11 від 11.07.2017 року;
- даними звіту про незалежне оцінювання.
На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена в судовому засіданні.
Однак, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 має психічне захворювання, згідно акту судово-психіатричного експерта №313 від 02.08.2017 року ОСОБА_5 виявила і виявляє ознаки захворювання у вигляді пфропфшизофренії параноїчної, з епізодичним типом перебігу, актуальною психотичною депресивно-параноїдальною симптоматикою, з суіцидальною спрямованістю та вираженим психопатоподібним дефектом особистості, що позбавило на вказаний період часу та позбавляє на вказаний час її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює її подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні. У зв`язку з наявністю у підекспертої клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, відносно неї можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.
Речові докази: капюшон від куртки поміщений на зберігання до камери речових доказів Лисянського ПВ ГУПН необхідно повернути власнику, рай борінку передану під схоронну розписку ОСОБА_11 необхідно залишити ОСОБА_11 .
На основі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, п.3 ч.1 ст. 94 КК України , ст. ст.291-292, 513, 516 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні маючої чотирьох малолітніх дітей, яка вчинила суспільно-небезпечні діяння, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду - КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.
Речові докази: капюшон від куртки поміщений на зберігання до камери речових доказів Лисянського ПВ ГУПН - повернути власнику, райборінку передану під схоронну розписку ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя -