Справа № 171/812/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Апостолове Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 171/812/16-к відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 171/812/16-к відносно ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2017 року заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 (№ 171/812/16-к, провадження 1-кс/171/415/17), передано на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Заявою від 27 листопада 2017 року заявлено відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , так як вона не може брати участь в розгляді скарги про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 так як трудову діяльність судді проводять в одному засіданні, та суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 є председателем суду і в розрізі кримінального провадження підлягає відводу, так як не зможе винести об`єктивного рішення.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2017 року заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 (№ 171/812/16-к, провадження 1-кс/171/418/17), передано на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Ухвалою від 27 листопада 2017 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 04.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2017 року заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 (№ 171/812/16-к, провадження 1-кс/171/418/17), передано на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 її захисник ОСОБА_4 , підтримали заяву про відвід та просить її задовольнити, на підставі того, що у провадженні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно потерпілої ОСОБА_5 , а тому суддя з цього приводу не може розглядати заяву про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , та бути об`єктивною з цього приводу.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 вважають що заява про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як ні якого кримінального провадження відносно потерпілої ОСОБА_5 у судді ОСОБА_7 та взагалі в Апостолівському суду не перебуває. Своїми заявами про відводи суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обвинувачена ОСОБА_3 навмисно затягує розгляд кримінальної справи відносно неї. Також не має підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 з того приводу, що вона займає адміністративну посаду є головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про відвід, суд вважає клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 таким, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Аналізуючи доводи, викладені в клопотанні про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що фактично клопотання зводиться до того, що обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 не згодні з тим, що суддя здійснює свою трудову діяльність разом з іншими суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та є головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Так, заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 171/812/16-к відносно ОСОБА_3 .

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 171/812/16-к відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 171/812/16-к відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1