Справа № 761/5702/17
Провадження № 1-кс/761/3555/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, працюючому водієм на автобазі ДУС Президента України, одруженому, маючого на утриманні неповнолітнього сина; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001842 від 15 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001842 від 15 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав та, користуючись своїми повноваженнями, передбаченими ст. 185 КПК України, змінив прохальну частину клопотання, заявивши усне клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з 21 год. до 07 год. ранку.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта № 45-ВТ від 15.02.2017 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, це вказує на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Інші ризики на переконання прокурора відсутні.

Захисник погодився із пропозицією прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., однак зауважив, що ризик щодо переховування про який зазначив прокурор не має місця, оскільки його підзахисний, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітнього сина та дружину, яка є інвалідом дитинства, має місце роботи та постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав виступ свого захисника, вказав, що не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 та задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини другої цієї статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що вони містить відомості щодо неправомірності дій ОСОБА_4 та про причетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вживати заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації, наявності місця роботи, а також на утриманні дружини, яка являється інвалідом та неповнолітнього сина, позитивної характеристики, що окрім іншого свідчить також і про наявність сталих соціальних зв`язків у останнього.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного запобіжний захід на час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що менш суворіші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання встановленого ризику.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його: не залишати житло з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 15.02.2017 року, то строк досудового розслідування спливає 15.04.2017 року.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 квітня 2017 року включно, заборонивши, підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати житло з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

-- повідомляти про зміну номеру засобу зв`язку.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом строком до 15 квітня 2017 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя