Справа № 364/1051/17
Провадження № 1-кп/364/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Логвин, Володарського району, Київської області, українки, громадянки України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої,одруженої, на утриманні є двоє малолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 , 08.09.2017 року, близько 3-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та потерпілий ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ВАЗ - 2101», під керуванням останнього прибули в с. Надросівка, Володарського району, Київської області до місцевого ставу, де проводили своє дозвілля в дерев`яному будинку, вживаючи при цьому алкогольні напої. При спілкуванні з потерпілим ОСОБА_8 обвинувачена ОСОБА_5 помітила у нього мобільний телефон марки «NOKIA-216». О 5 годині 00 хвилин, всі вищевказані особи на названому вище автомобілі, поверталися до с. Логвин, Володарського району, Київської області. По дорозі потерпілий увімкнув у своєму мобільному телефоні ліхтарик та поклав його на підлогу автомобіля. За діями потерпілого спостерігала обвинувачена і тоді у неї виник намір на таємне викрадення телефону потерпілого. Скориставшись тим, що ніхто не звертає увагу на її дії, вона таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, взяла вищевказаний мобільний телефон та помістила його до кишені кофти в яку була одягнена. В телефоні знаходились дві SIM карти операторів мобільного зв`язку « Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було та «МТС» на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 65 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з іншими особами, продовжувала рухатися в с. Логвин Володарського району, де кожен пішов до місця свого проживання.

В подальшому, викрадений телефон марки «NOKIA-216», ОСОБА_5 зберігала по місцю свого проживання.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.09.2017 року « Вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «NOKIA-216» станом на 08.09.2017 року становить 998 грн. 00 коп.

Вартість бувшої у використанні SIM карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн. 00 коп.

Вартість бувшої у використанні SIM карти оператора мобільного зв`язку «МТС» становить 25 грн. 00 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1113 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною, стверджуючи обставини, викладені в обвинувальному акті та суду вказала, що 08.09.2017 року, близько 3-ї години, вона разом із потерпілим та іншими знайомими, на автомобілі, яким керував ОСОБА_11 прибули в с. Надросівка, Володарського району, Київської області до місцевого ставу, де проводили своє дозвілля в дерев`яному будинку, вживаючи при цьому алкогольні напої. При спілкуванні з потерпілим, вона дізналася, що в нього є новий мобільний телефон. Близько п`ятої години ранку вони поверталися в с. Логвин, Володарського району Київської області. Перебуваючи в автомобілі, вона побачила, що потерпілий поклав свій мобільний телефон на підлогу. Впевнившись в тому, що ніхто із присутніх осіб за нею не спостерігає, вона викрала мобільний телефон, помістивши його до кишені кофти в яку була одягнена.

Обвинувачена вказала суду, що розкаюється у вчиненому та просила вибачення за скоєне. Просила суворо не карати. Вказала, що завдані крадіжкою збитки вона повністю відшкодує.
Потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні зазначив, що вказані обвинуваченою обставини вчинення крадіжки його мобільного телефона відповідають дійсності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання обвинуваченій не наполягав.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачена вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, з`ясувавши що вона правильно розуміє зміст фактичних обставин, що немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин , які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , слід зазначити, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на її утриманні є двоє малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинила середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудову доповідь Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 11.10.2017 року № 3/1155 (а.к.п. 24-28) щодо ОСОБА_5 , яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.
Так, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність однієї пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин. При встановлених та наведених вище обставинах та з урахуванням того, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.
Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим до обвинуваченої ОСОБА_5 -не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилялася від викликів до суду та міра покарання обвинуваченій призначається судом, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства,суд вважає, що при таких обставинах до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченій не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченої не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженні № 00000202 від 10.09.2017 року: бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA-216» який передано до кімнати зберігання речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, представнику органу з питань пробації.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженій в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1