У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, та містять інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та про телекомунікаційні послуги, що вони отримали, за період з 01.01.2016 року по теперішній час, яка перебуває у володінні оператора, провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2017 року біля 17:00 години ОСОБА_5 (користується абонентським номером НОМЕР_1 оператора телекомунікації Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та абонентським номером НОМЕР_5 оператора телекомунікації Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), займаючи посаду заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто будучи службовою особою у зв`язку із зайняттям посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з начальником відділу зовнішньої кооперації та комплектації вказаного підприємства ОСОБА_6 (користується абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 оператора телекомунікації Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), який також є службовою особою у зв`язку із зайняттям посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи спільний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Як зазначив у клопотанні детектив, Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством, місцезнаходження - АДРЕСА_1 .

Згідно з наказом в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 438-К від 25.04.2016 року ОСОБА_5 переведено з посади заступника начальника управління продажів на посаду заступника директора зі стратегії та маркетингу цього підприємства.

Перебуваючи на посаді заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка пов`язана зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_5 усвідомлював, що на нього у зв`язку з цим покладено певні з законами України права та обов`язки.

Згідно з наказом в.о. директора ДП завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №396-К від 09.11.2012 року ОСОБА_6 переведено з посади заступника начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації на посаду начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації.

Перебуваючи на посаді начальника відділу зовнішньої кооперації та комплектації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка пов`язана зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_6 усвідомлював, що на нього у зв`язку з цим покладено певні з законами України права та обов`язки.

Також, в обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що 12.05.2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - постачальник), в особі ОСОБА_7 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - покупець), код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_8 , був укладений договір за № 206/238УП, згідно з яким постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність покупцю запасні частини для турбогенератора в номенклатурі, кількості і за ціною, зазначеними у специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною даного договору, а покупець прийняти товар і оплатити його.

У подальшому на виконання умов вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувало на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у розмірі 3 232 345 гривень.

Згідно з повідомленням за № 206/301 від 21.12.2015 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проінформувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про готовність товару до відвантаження.

Разом з тим, вказав, що у зв`язку з невиконанням умов договору з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в частині здійснення подальшої оплати за виготовлений товар ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору № 206/238УП від 12.05.2015 року щодо повної оплати товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2016 року було стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 3 234 553,83 гривень заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2016 року залишено без змін.

На виконання рішення суду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувало на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у розмірі 3 435 019,56 гривень і станом на 24.01.2017 року в повному обсязі перерахувало на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до вимог договору №206/238УП від 12.05.2015 року грошові кошти у розмірі 6 667 364, 56 гривень, тобто виконало умови договору у повному обсязі, про що листом від 24.01.2017 року за № 36-юр проінформувало державне підприємство.

Після цього, як зазначено у клопотанні, 30.01.2017 року близько 13.00 годин комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 прибув до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де звернувся до заступника директора зі стратегії та маркетингу державного підприємства ОСОБА_5 з проханням щодо передачі та відвантаження товару відповідно до вимог договору.

Отримавши вказане вище прохання, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_9 вимогу щодо передачі йому грошових коштів у сумі 1 500 000 грн. за видачу та відвантаження раніше оплаченого відповідно до договору товару у повному обсязі, та пояснив що в разі не надання вказаної суми, товар відвантажуватись не буде, створивши таким чином умови, за яких ОСОБА_9 , усвідомив, що без надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, співробітники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видачу товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не здійснять, у зв`язку із чим з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо прав та законних інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_9 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди у вказаному вище розмірі.

Отримавши від ОСОБА_9 згоду щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, у лютому 2017 року, у не встановлений слідством день та час, останній вступив у злочинну змову з начальником відділу зовнішньої кооперації та комплектації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , направлену на вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.

При цьому, детектив вказує, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розробили злочинний план, відповідно до якого, у разі ненадання їм неправомірної вигоди у розмірі 1 500 000 грн., вони, використовуючи своє службове становище, не дозволять запустити на територію заводу автомобіль для видачі та відвантаження раніше оплаченого у повному обсязі товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

ОСОБА_6 відповідно до відведеної йому злочинної змовою ролі, повинен був, використовуючи свої службові повноваження, підтвердити необхідність надання неправомірної вигоди та в подальшому створювати обставини, при яких ОСОБА_9 не зможе отримати товар.

Так, 15.02.2017 року близько 09.30 годин ОСОБА_9 прибув до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно звернувся до ОСОБА_5 з проханням щодо передачі та відвантаження йому товару відповідно до вимог договору. При цьому, діючи згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що останній повинен передати неправомірну вигоду ОСОБА_6 і в подальшому спілкуватися з ним.

ОСОБА_9 , також, повідомив ОСОБА_5 , що не зможе одночасно надати грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн., на що ОСОБА_5 , продовжуючи спільно з ОСОБА_6 свою злочинну діяльність, з метою отримання неправомірної вигоди, змінили умови надання їм грошових коштів та повідомили ОСОБА_9 , що він повинен надати їм грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. до видачі та відвантаження товару, а у подальшому, повинен буде передати їм решту грошових коштів у розмірі 500 000 гривень.

У подальшому 23.02.2017 року близько 14.00 години ОСОБА_9 повторно прийшов до службового кабінету ОСОБА_6 , та повідомив останньому, що не зможе надати вказану суму, на що ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи, повідомив ОСОБА_9 , що в разі ненадання їм вказаної суми, він не зможе отримати товар.

28.02.2017 року близько 17.00 годин ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел групи, спрямований на одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в будівлі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди за видачу та відвантаження останньому раніше оплаченого у повному обсязі товару частину неправомірної вигоди у сумі 37000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2017 року 1 000 983 грн. 20 коп. та являється особливо великим розміром, які одразу ж у приміщенні свого кабінету передав ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що 01.03.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Також, вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період вчинення даного кримінального правопорушення та у подальшому для особистого та робочого спілкування користувався абонентським номером НОМЕР_1 оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та абонентським номером НОМЕР_5 оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у період вчинення відповідного кримінального правопорушення та у подальшому для особистого та робочого спілкування користувався абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Детектив вказує, що інформація щодо абонентів телекомунікаційних послуг та деталізації телефонних дзвінків надасть змогу органу досудового розслідування встановити причетних до вчинення злочину осіб, ця інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині тимчасового доступу до речей і документів підлягає задоволенню.
Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
У клопотанні слідчий просить надати доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку по невизначений час.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження по день звернення слідчим з клопотанням до суду.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому детективу керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_10 , старшому детективу заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , старшим детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), та містять інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням даних щодо: вхідних і вихідних дзвінків та SMS-повідомлень споживачів телекомунікаційних послуг із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з`єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання; Інтернет-з`єднань споживачів телекомунікаційних послуг (3G-трафік і GPRS-трафік) із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання; інформації про міжнародний ідентифікатор споживачів телекомунікаційних послуг (ІМSІ); паспортних даних фізичних осіб чи реєстраційних даних юридичних осіб споживачів телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються (надавались) на умовах контрактного підключення), за період з 01.01.2016 року по 22.09.2017 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1