Справа № 305/786/16-к
Провадження по справі 1-кп/305/73/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, -
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2013 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців та звільнений згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 11.06.2015 року умовно-достроково від подальшого відбуття покарання на термін 1 рік і 29 днів, в період не знятої та не погашеної судимості на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши ряд кримінальних правопорушень при слідуючих обставинах.
26 січня 2016 року, біля 13 год., ОСОБА_5 знаходячись по вул. Привокзальній у м. Рахів, Закарпатської області на території прилеглій до залізничного вокзалу, діючи умисно, з метою задоволення насильно своєї статевої пристрасті та повторно запримітивши знайому ОСОБА_7 , яка до того є особою з інвалідністю І групи, що йшла до своєї тітки ОСОБА_8 став переслідувати її, а коли та перейшла колію, наздогнавши її, повалив на землю по вул. Петрова, в м. Рахів Закарпатської області, де застосувавши до потерпілої фізичне насильство, став утримувати її своїми руками затиснувши рот а другою вільною рукою, проникнувши до її тіла став знімати з неї одяг всупереч її волі, намагаючись насильно вступити з нею у статеві зносини природнім способом, однак своєї мети не досяг, поскільки побачивши що до них наближається громадянин ОСОБА_9 , ОСОБА_5 перелякавшись втік з місця події, таким чином не довівши до кінця свого наміру з підстав які не залежали від його волі, вчинивши замах на зґвалтування.
Близько 19 години 24.02.2016 року ОСОБА_5 з метою незаконного проникненя до чужого житла, не маючи законних підстав на це, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу власниці, всупереч її волі, незаконно приник, пошкодивши вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_10 , чим порушив право її на недоторканість житла.
Так, 24.02.2016 року, біля 19 години, ОСОБА_5 перебуваючи незаконно в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживала ОСОБА_10 , застосувавши фізичне насильство, яке виразилося в тому, що поваливши потерпілу на диван ОСОБА_5 , де став насильно утримувати її руками, з правої кишені куртки ОСОБА_10 відкрито викрав її мобільний телефон моделі «NOKIA 1280» вартістю 200 гривень.
Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 того ж дня, і в тойже час перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, застосувавши до потерпілої ОСОБА_10 фізичне насильство поваливши її на диван, утримуючи потерпілу руками, насильно зняв з неї частину нижньої білизни та всупереч її волі вступив з нею у статеві зносини природнім способом.
Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 доведені висновком судово медичної експертизи № 89 від 15.03.2016 року, а саме: синця передньої поверхні правого колінного суглобу, ділянок осадження бокових поверхонь входу в піхву та бокових стінок піхви, які відповідно до п. 2.3.5 наказу МОЗ України № 6 від 17.05.1995 рку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.
ОСОБА_5 , допитаний в ході судового слідства вину свою у скоєних ним кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснивши, що наміру ґвалтувати ОСОБА_7 не мав, а в квартиру ОСОБА_10 не проникав, телефона її не викрадав, як і не ґвалтував потерпілу ОСОБА_10 , п`яним у цей день не перебував.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 , не визнає та просить, його виправдати з-під обвинувачення.
Допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду слідуюче. 26.01.2016 року йдучи поруч з залізничним вокзалом, біля 13 години, в м. Рахів, бачила як на неї пристально дивився хлопець, у якому вона впізнала ОСОБА_5 . Пройшовши колії відчула як хтось біжить за нею, повернувшись побачила ОСОБА_5 який повалив її на сніг, затуливши однією рукою рот, другою став торкатися її статевих органів, маючи намір зняти з неї штани. Не очікуючи таких дій, стала пручатися та кричати по допомогу. В цей час йшов ОСОБА_9 якого побачив ОСОБА_5 та відпустивши її став втікати. Претензій до ОСОБА_5 матеріального характеру не заявляє. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив замах на її зґвалтування.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_11 підтвердила покази ОСОБА_7 , безпосереднім очевидцем яких вона не була.
Представник потерпілої - її дочка ОСОБА_6 пояснила суду.
Потерпіла ОСОБА_10 після скоєння над нею наруги, померла невдовзі.
За життя мати розповідала їй, що неодноразово бачила ОСОБА_5 , який часто спостерігав за нею на вулиці, часто бачила його у під`їзді будинку, а 24.02.2016 року ОСОБА_5 зламавши вхідні двері незаконно проник в її квартиру АДРЕСА_2 , де спочатку викрав її мобільний телефон, а потім зґвалтував її, і вона його та телефон впізнала згідно протоколу про впізнання.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що особисто купила у ОСОБА_5 в кінці лютого 2016 року мобільний телефон моделі «NOKIA 1280». Про те, що куплений телефон крадений не знала, в послідуючому видала телефон поліції, який визнала як такий, що був проданий їй ОСОБА_5 , телефон був темного кольору, який визнає як куплений у ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що часто допомагав ОСОБА_10 , яка проживала одна. Десь в кінці лютого 2016 року вона повідомила його, що їй зламав двері хлопець імені та прізвища якого не знала, який викрав її телефон, а потім зґвалтував її. Про це, повідомив дочку ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, ОСОБА_5 знає давно, і характеризує його як схильного до зґвалтування, поскільки він раніше зґвалтував його матір, яка про це не заявляла, бо їй було соромно.
26 січня 2016 року був свідком коли ОСОБА_5 на території вокзалу поваливши у сніг ОСОБА_7 яка йшла по дорозі, став утримувати її рукою за рот, а іншою рукою торкався її статевих органів, мав намір роздягнути її, ОСОБА_7 , стала пручатися та кричати, а він наблизився до них побачив перелякану ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 в цей час став втікати.
Стоячи біля вокзалу, бачив, як ОСОБА_5 переслідував ОСОБА_7 аж до самого місяця скоєння ним злочину, крадучись за нею.
Особисто став бігти за ОСОБА_5 якого з поліцією затримали невдовзі.
Судово медичний експерт ОСОБА_14 пояснив суду, що при огляді ОСОБА_10 виявив синці передньої поверхні правого колінного суглобу, ділянок осадження бокових поверхонь входа у піхву та бокових стінок піхви, які виникли внаслідок тупого твердого предмета по місцю тертя, яким міг бути статевий прутень і вкладаються в строк події 24.02.2016 року і кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження.
З пояснень потерпілої ОСОБА_10 згідно протоколу допиту, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом, слідує, що вона проживала за адресою АДРЕСА_3 , в даній квартирі вона проживала сама, являлася пенсіонеркою.
Так, 24.02.2016 року біля 19 години перебувала в своїй квартирі, вхідні двері до якої були закриті. В цей час вона вирішила пересвідчитися втому, чи дійсно двері до квартири закриті, так як мала намір лягати спати. Зайшовши до коридору квартири, побачила в коридорі невідому їй особу чоловічої статі, віком близько 25-35 років, вище середнього зросту, середньої тіло будови, волосся чорного кольору, середньої стрижки, одягнутий в курточку темного кольору з шкірозамінника, штани темного кольору, чоботи чорного кольору, светр без рукавів сірого кольору. Побачивши його вона спиталася в нього, як він потрапив до її квартири і що він тут робить, на дане питання вказаний чоловік нічого їй не відповів, зловив її за руку та потягнув до кухонної кімнати. Перебуваючи у вказаній кімнаті вони присіли до дивану, почала кричати, кликати про допомогу, в цей час невідомий їй чоловік схопив її своїми руками за горло, при цьому почав його стискати, перекриваючи їй кисень. В цей час він їй сказав, щоб вона віддала йому гроші та сказав: «я ще не таких як ти розкручував, а тебе подавно можна розкрутити». Переставши її душити він повалив її на диван, тобто вона лягла на плечі обличчям догори в цей час невідома особа зловила її за ноги, вона почала відбиватися від нього, пручалась, однак невідома їй особа зловила її руки, унеможлививши при цьому їй встати із дивану, сама тим часом лягла на неї. Тоді невідома їй особа з її правої кишені куртки вийняла належний їй мобільний телефон марки якого вона не знала, який придбала її дочка ОСОБА_6 , який поставив до кишені своїх штанів, продовжуючи злочинні дій невідома їй особа підголила її юбку в яку вона була вдягнена, зняла із себе штани та проти її волі вступила із нею в статевий акт який тривав близько 2-3 хвилини, після цього невідома їй особа проти її волі ще 2-3 рази вступила із нею в статеві зносини природнім шляхом, при цьому постійно утримував їй руки так як вона виривалася від нього, не мала намір вступати в статеві зносини. Під час статевих зносин, вона побачила, що на лівій руці невідомої їй особи, а саме на фалангах пальців наявне татуювання, а також татуювання було на лівій руці вище кисті. Після закінчення статевого акту невідома особа одягнулася, тобто наділа штани та сказала їй, щоб вона нікому про дані статеві зносини не розповідала та не виходила з кухонної кімнати, так як він буде спати в коридорі. В цей час вона попросила дану особу віддати її телефон, однак вказана особа відмовилася віддавати телефон, сказав, що даний телефон він принесе зранку та залишить між дверима квартири, після цього дана особа пішла до коридору, а вона перелякана залишилась на дивані в кухонній кімнаті. Через 30 хвилин вона почула як відкрились вхідні двері квартири та невідома їй особа вийшла з квартири, однак вона боялась піти до коридору та пересвідчитись в тому, чи перебуває там вказана особа. Через деякий час вона пішла до коридору та інших кімнат, однак вказаного громадянина там вже не було, після цього вона пішла до кухні де перебувала до ранку
Цивільного позову ОСОБА_10 не заявляла.
На пропозицію суду, ОСОБА_5 продемонстрував свою ліву руку, на пальцях якої дійсно має місце татуювання всіх пальців, та на лівій руці вище кисті теж має місце татуювання, що фактично збігається з показами ОСОБА_10 щодо особи, яка її зґвалтувала, тому жодних сумнівів, що це був саме ОСОБА_5 у суду не має, і ОСОБА_10 впізнала особу яка її зґвалтувала вказавши на ОСОБА_5 .
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнає своєї провини, його винуватість у вчиненні вмінених йому кримінальних правопорушень доведена слідуючими перепровіреними в ході судово слідства доказами:
-Так, протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року оглянуто місце вчинення злочину на зґвалтування ОСОБА_7 у м. Рахів (а.с. 121-124).
-Протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року з фотосвітлинами до нього квартири АДРЕСА_2 з видимими слідами пошкодження дверей в якій проживала ОСОБА_10 (а.с. 125-132).
-Протоколом огляду від 03.03.2016 року з фотосвітлинами викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефона виданого ОСОБА_12 , це телефон моделі «NOKIA 1280» темного кольору бувшого у користуванні (а.с. 133-136).
-Висновком експерта № 84 від 27.01.2016 року у потерпілої ОСОБА_7 , виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя ділянка осадження спини в поперековій ділянці. (а.с. 137).
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фотосвітлинами до нього згідно якого ОСОБА_10 впізнала власний телефон моделі «NOKIA 1280» (а.с. 147-152).
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотосвітлинами до нього згідно якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , як особу що вчинила наругу над нею та викрала її телефон (а.с. 153-157).
-Висновком експерта № 89 від 03.03.2016 року у потерпілої ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження - синця передньої поверхні правого колінного суглобу, ділянок осадження бокових поверхонь входа в піхву та бокових стінок піхви, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не привели до короткочасного розляду здоров`я.
-Висновком судово-психіатричного експерта № 61 від 25.04.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки змішаного розладу особистості. Питання осудності є компетенцією суду. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом.
-Висновком експерта № 11/257 від 20.04.2016 року, залишкова вартість мобільного телефону марки "Nokia", моделі 1280, бувшого у використанні, станом цін на 24 лютого 2016 року може становити 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Суд визнає допустими доказами пояснення ОСОБА_10 , яка внаслідок своєї смерті, фізично не змогла бути присутньою у судовому засіданні окрім того, воно не суперечать зібраним у справі і перевіреним іншим доказом, що підтверджують вину ОСОБА_5 , а тому суд вважає покази ОСОБА_10 переконливими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і викликають довіру.
Дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності з іншими доказами, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень вмінених йому є доведеною, а невизнання ним своєї вини є способом уникнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України як незакінчений замах на зґвалтування, тобто на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно; за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи; за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч. 2 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно.
Цивільний позов ОСОБА_6 жодними доказами не підтверджений, про те що саме вона понесла витрати на лікування потерпілої ОСОБА_10 . Окрім того її мати померла не з підстав пов`язаних зі скоєнням щодо неї злочину, а внаслідок інших обставин.
За таких обставин у задоволенні цивільного позову, слід відмовити.
Речові докази: мобільний телефон моделі «NOKIA 1280», який повернуто власниці, по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_6 .
Судові витрати в сумі 791 гривню 64 копійки, за проведення судових експертиз, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, тяжкість скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, наслідки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Пом`якшуючих вину обставин відносно ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обтяжуючими вину обставинами щодо ОСОБА_5 суд враховує, скоєння злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Вказані судом конкретні обставини по справі, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, скоївши ряд інших злочинів в період умовно-дострокового звільнення, що у своїй сукупності дає суду підстави для обрання йому покарання у вигляді позбавлення волі .
Послідуюче виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе винятково в умовах ізоляції від суспільства, поскільки перебування його на волі є не можливе, так як він схильний до скоєння насильницьких злочинів.
Одночасно суд, виключає з обвинувачення ту обставину, що ОСОБА_5 перебував під час скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння, поскільки жодних доказів перебування ОСОБА_5 у нетверезому стані суду не надано.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України - 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 162 КК України - 2 (два) роки обмеження волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 152 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, включити до остаточного покарання, призначене покарання згідно вироку Рахівського районного суду, Закарпатської області від 26.05.2016 року, призначивши остаточно покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту затримання 01.03.2016 року з 15 години 10 хвилин до 20.06.2017 року (за дією так званого "Закону Савченко"), а в подальшому до моменту набрання вироком законної сили - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: мобільний телефон моделі «NOKIA 1280», який повернуто власниці, по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_6 .
Судові витрати в сумі 791 (сімсот дев`яносто одну) гривню 64 копійки, за проведення судових експертиз, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а а засудженим, ОСОБА_5 , який утримується під вартою з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .