Єдиний унікальний номер 185/9355/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002908 від 24 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, холостого,

маючого на утриманні малолітню дитину -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2007 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за

ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі;

- 20.05.2008 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження

волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з

іспитовим строком на один рік;

- 30.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71, 72 КК України до призначення покарання частково приєднана

не відбута частина покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду

від 20.05.2008 року до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

17.02.2012 року звільнений достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 10 днів;

- 28.03.2014 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Згідно

ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 11.06.2014 року про

застосування амністії, знятий з обліку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року, приблизно о 04.20 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходився на шино монтажу «Богуславець», що розташований по вулиці Лінійній, 3 в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, де він проходив стажування шино монтажником, та маючи доступ до металевих деталей від транспортних засобів, які знаходились у складському приміщенні шино монтажу «Богуславець», вирішив повторно вчинити крадіжку. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна та обернення його в свою користь, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, цього ж дня близько о 04.30 годині, знаходячись в складському приміщенні шино монтажу «Богуславець», що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у відсутності можливих свідків - очевидців, повторно, таємно викрав 5 автомобільних дисків з кільцями, почергово перенісши їх зі складу за межі шино монтажу «Богуславець», де в подальшому їх забрав, розпорядився викраденим на власний намір. Таким чином, ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року 04.30 годині з складського приміщення шино монтажу «Богуславець» що по АДРЕСА_2 , до якого мав доступ, повторно, таємно, із корисливих намірів, у стані алкогольного сп`яніння викрав 2 автомобільних сталевих колісних диски з кільцями марки «КрАЗ» діаметром R 20 вартість яких за один, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №485/17 від 17.11.2017 року складає 1085 грн., один сталевий автомобільний колісний диск з кільцями «Ford» діаметром R 14 вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №485/17 від 17.11.2017 року складає 513 гри 33 коп., два сталевих автомобільних диски з кільцями «Mersedes» діаметром R 17, вартість яких за один, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №485/17 від 17.11.2017 року складає 6229 грн. 20 коп., які належали на праві приватної власності ОСОБА_6 , чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 15 141 грн. 73 коп. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій погляд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Дійсно, 22 жовтня 2017 року, приблизно о 04 годині, він знаходився на шино монтажу «Богуславець», що розташований по вулиці Лінійній, 3 в селі Богуслав Павлоградського району, де проходив стажування шино монтажником, та викрав 5 автомобільних дисків з кільцями, почергово перенісши їх зі складу за межі шино монтажу «Богуславець», де в подальшому їх забрав, та розпорядився викраденим на власний намір. В подальшому він повернув диски власнику, та останній до нього претензій не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Призначаючи покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній щиро розкаявся в скоєнні злочинів, скоїв кримінальні правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, має на утриманні малолітню дитину. В сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 360 (триста шістдесят) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 360 (триста шістдесят) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 2 автомобільних сталевих колісних диски з кільцями марки «КрАЗ» діаметром R 20, один сталевий автомобільний колісний диск з кільцями «Ford» діаметром R 14, два сталевих автомобільних диски з кільцями «Mersedes» діаметром R 17, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .