Справа № 451/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 року слідчий слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області з клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 24.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ справ Апеляційного суду Львівської області від 05.03.2018 р. матеріали вказаного клопотання направлено на розгляд до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 20.03.2018 р. матеріали клопотання про арешт майна передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Як видно з клопотання слідчого Слідчого відділу Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий просить накласти арешт на металеві сани, кінний віз та ручну електричну болгарку марки DWT WS08-125Е, зеленого кольору, що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними.
В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що слідчим відділом Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 24.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2018 р. близько 21.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з-під приміщення Ново Витківської амбулаторної ЗПСМ, що знаходиться по вул. Центральній, 2 в с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, таємно та з корисливих мотивів вчинили крадіжку котла марки КІМ 5 № НОМЕР_1 , який за допомогою рухних саней транспортували на територію господарства, де проживає ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 . В подальшому викрадений котел розрізали на частини за допомогою ручної електричної болгарки марки DWT WS08-125Е. 24.02.2018 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою кінної підводи транспортували викрадений котел у м. Радехів Львівсько області, де здали в металоприймальному пункті як брухт чорних металів. Під час огляду місця події 24.02.2018 р. у даному кримінальному провадженні було вилучено металеві сани, кінний віз та ручну електричну болгарку марки DWT WS08-125Е, зеленого кольору, що належать ОСОБА_4 . З метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженні просить накласти арешт на вищенаведене майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, вказав, що клопотання підтримує.
Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність його повернення виходячи з наступного.
Як видно із витягу з кримінального провадження №0000107 від 24.02.2018р. слідчим слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 розслідується кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 24.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Протоколом огляду місця події від 24.02.2018р. стверджується, що слідчим Слідчого відділу Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в присутності двох понятих та за участі гр. ОСОБА_4 проведено огляд місця події, під час якого вилучено металеві сани, кінний віз та ручну електричну болгарку марки DWT WS08-125Е, зеленого кольору, що належать ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З клопотання слідчого, а також із матеріалів, які додані до нього судом встановлено, що тимчасове вилучення майна (металевих саней, кінного возу та ручної електричної болгарки марки DWT WS08-125Е, зеленого кольору, що належать ОСОБА_4 ) відбулось 24.02.2018р. під час проведення огляду місця події без відповідної ухвали слідчого судді.
Разом з тим, з клопотанням про арешт цього майна слідчий звернувся до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області 26.02.2018р., що доводиться відміткою вхідного штемпеля за №1360.
Відтак, враховуючи, що наступним робочим днем після дати вилучення є 25.02.2018р., то звернення слідчого із цим клопотанням 26.02.2018р., слідчий суддя вважає таким, що надійшло поза межами строків, які визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як зазначено у ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як зазначено у Роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 07.02.2014р., у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Відтак, враховуючи вищенаведені обставини справи та норми чинного процесуального закону, а також визначену у ст. 16 КПК України загальну засаду кримінального провадження - недоторканість права власності, яка передбачає, що виключно на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору і встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Керуючись ст. ст. 16, 168, 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 24.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, юристу 1 класу ОСОБА_3 .
Встановити слідчому слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 та прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, юристу 1 класу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно у сімдесят дві години, який закінчується 26 березня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1