Справа № 297/339/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000036 від 23.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України - не судимого,
встановив:
Ст. слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.01.2017 о 07.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігав без передбаченого законом дозволу по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 : вогнепальну зброю - самозарядний пістолет «COLT» моделі 1908 року, калібру 6,35 мм (25 калібру), з серійним номером на затворі « НОМЕР_1 », читаємій на рамці «418», промислового виробництва, країни виробника США, придатний до пострілів та пістолетний патрон «Browning» який є боєприпасам калібру 6,35 мм. та не придатний до пострілу,які були виявлені під час проведення обшуку за місцем проживання у останнього і вилучені протоколом обшуку від 23.01.2017, в період з 07.00 по 07.45 години на підставі ухвали про надання дозволу на обшук Берегівським районним судом, справа №297/132/17 від 19.01.2017 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 06.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3.ст. 185 КК України.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №1/45 від 30.01.2017 об`єкти надані на дослідження являються самозарядним пістолетом «COLT» моделі 1908 року, калібру 6,35 мм (25 калібру), з серійним номером на затворі « НОМЕР_1 », читаємій на рамці «418», промислового виробництва, країни виробника США який придатний до пострілів та пістолетний патрон «Browning» який є боєприпасам калібру 6,35 мм. та не придатний до пострілу.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2017 о 07.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклої сварки з співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штовхнув її на підлогу від чого потерпіла впала з висоти власного зросту, після чого наніс останній три удари в область обличчя та два удари в область тулубу, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синців повік лівого ока, підборіддя зліва та садна повік лівого ока, перелом 5-го ребра зліва без зміщення, забійна гематома лиця. З яких по степені тяжкості ушкодження у вигляді перелом 5-го ребра зліва без зміщення відносяться до середньої тяжкості, як таких що викликали тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді синяків обличчя та повіки лівого ока до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта №17 від 03.02.2017.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КК умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В сукупності ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 с.122 КК України.
Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому ОСОБА_5 обіцяв з`являтися за першим викликом до слідчого та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 , оголошено про підозру 03.02.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1ст. 263, ч. 1 с.122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, з протоколу допиту в якості підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав (а. с. 10-11).

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності (а. с. 13-14), не має постійного місця праці, не одружений та не має дітей, отже не має міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000036 від 23.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 10 квітня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1