Справа № 461/5440/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/722/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід дом.арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці, тобто до 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , виконання наступних обов`язків:

1) не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали слідчого судді покладено на Турківське відділення Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Слідчий своє клопотання обґрунтував тим, що органом досудового розслідування 30.08.2017 року вручена ОСОБА_6 письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, отриманими у відповідності до вимог КПК України; є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_6 вказав, що врахував наявні в кримінальному провадженні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які є допустимими та вагомими, отримані у встановленому КПК України порядку, при цьому врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, який дозволяє застосувати до нього запобіжний захід обмеження свободи пересування; соціальні зв`язки, які у підозрюваного є достатньо міцні; репутацію ОСОБА_6 ;раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався і до нього не було застосовано запобіжного заходу. Також слідчий суддя зазначив про наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, зокрема можливість впливати на свідків, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, самому перешкоджати кримінальному провадженню вчиняючи інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого ОСОБА_10 від 30.08.2017 року про застосування до нього запобіжного заходу.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що висновки вказані в ухвалі слідчого судді суду першої інстанції є помилковими, оскільки не відповідає дійсності те, що в матеріалах кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, є підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Апелянт покликається, що у слідчого немає достатніх підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також відсутні докази, що підтверджували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Всіх обставин справи слідчим ще не перевірено належним чином, а тому в доказах, які долучені слідчим до клопотання, не міститься достатніх даних про вчинення злочину ОСОБА_6 . Доводи слідчого про наявність ризиків є лише його припущенням, жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами. Отже викладене слідчим обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_6 суворого запобіжного заходу не знайшло свого підтвердження.
Апелянт зазначає, що по даному кримінальному провадженню слідчим не надано жодних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Він має постійне місце проживання та місце праці, має родину та матір на утриманні, тобто наявні тісні соціальні зв`язки і немає наміру переховуватися чи ухилятися від слідства, а навпаки налаштований на захист своїх прав та інтересів.
Апелянт наголошує, що відповідності до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисників про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

30.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с.9-14).

30.08.2017 року старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці (а.с.1-7).

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 18.01.2017 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався та до нього не застосовувався запобіжний захід.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим доведено ризики можливого ухилення підозрюваним ОСОБА_6 , під час досудового розслідування або суду шляхом переховування, а також те, що ОСОБА_6 може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, щодо наявності в справі обґрунтованої підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також того, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: