overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 до 06 годин ранку до 13.11.2017 включно.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії наступних обов`язків:
- передати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, у разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.09.2017 року о 09 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2887/13-к
провадження 1кп/283/115/2013
провадження №1-кп/283/2/2017
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинено до його розшуку.

13 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення працівника поліції Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про розшук обвинуваченого та доставлено його до суду.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ВІВАРО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/50771/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
13.04.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «ВІВАРО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/50771/16-к.

Заявник до судового засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Генеральна прокуратура України про розгляд клопотання повідомлялася, її представник до суду не з`явився, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «ВІВАРО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/50771/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/3345/13-к
провадження №1-в/176/660/13
у х в а л а

12 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сербіна Б.О.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.12.2009 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років п/волі з конф. особ майна. Початок строку 19.01.2009 р. Кінець строку 19.01.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 12.12.13 рік невідбуто 02 роки 01 місяць 07 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 01 місяць 07 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 727/7192/17
Провадження № 1-кп/727/323/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянинки України, уродженки міста Чернівці, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючого, заміжньої, раніше не судимої, за ст. 185 ч. 1 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 03.07.2017 року, приблизно о 13:00 годин перебуваючи в приміщенні салону краса «Слава Студіо», що по вул. Пилипа Орлика, 9-а, в м. Чернівці, скориставшись відсутністю сторонніх осіб зі столу таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гранд-2» білого кольору, вартістю 4000 грн., який знаходився в чорному чохлі вартістю 150 грн., в якому встановлена сім карта мобільного оператора МТК НОМЕР_1 , вартістю 20 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4170,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину пішла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і в своїх показах підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що дійсно у неї було викрадено мобільний телефон. Матеріально шкода їй відшкодована. Просила суворо не карати обвинувачену.

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинуваченої у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що обвинувачувана щиро розкаявся у вчиненому, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, що вона своїми правдивими і послідовними показами сприяла розкриттю злочину, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. ( п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян ) в дохід держави.

Речовий доказ по справі, переданий на зберігання потерпілій залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 135/856/17
Провадження № 1-кп/135/102/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
18.09.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та викликати в судове засідання свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в суд не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. В зв`язку з чим, враховуючи думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе провести підготовче судове засідання без потерпілої, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без потерпілої.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 28 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
18.09.17 Справа 133/1774/17
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
З участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянув заяву слідчого судді ОСОБА_4 , про самовідвід,
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6
Головуючий по справі слідчий суддя ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 75 ч 1 КПК України, оскільки громадянин ОСОБА_7 , який є учасником події щодо кваліфікації дій, відносно якого звертався ОСОБА_5 , до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, є чоловіком племінниці головуючого.
Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що близькі родичі головуючого слідчого судді заінтересовані в результаті розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя підлягає відведенню від розгляду скарги на підставі п 3 ч 1 ст 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд -
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 , про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Суддя Секретар
Справа № 149/3411/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що повноваження судді ОСОБА_6 закінчилися, автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження було передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:30 годину 12.10.2017 року за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3018/17
Провадження № 1-кс/488/330/17 р.
УХВАЛА
01.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 21.07.2017р. близько 17-00 год. невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа належними ОСОБА_3 грошовими коштами в розмірі 18993 грн.

Слідчий, посилаючись на те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна особа, яка користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і містять охоронювану законом таємницю - інформацію про зв`язок вказаного абонента.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається виключно в присутності особи, яка подала клопотання.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає обов`язок особи, яка подає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, довести певні обставини, які є підставою для задоволення клопотання.

Одним із загальних принципів кримінального провадження є принцип змагальності сторін, який закріплений в ст. 22 КПК України. Частини 1 та 6 цієї норми передбачають самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання, не з`явився, заяв про перенесення розгляду не надходило.

Своєю неявкою слідчий позбавив себе можливості обґрунтувати свою правову позицію та довести обставини, передбачені ст. 163 ч.5 КПК України, які є необхідними для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю обставин, передбачених ст. 163 ч.ч.5,6 КПК України.

Керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3767/17
Провадження № 1-кп/488/279/17 р.
УХВАЛА
12.09.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинувачених захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч.3,4, 309 ч.1 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках вказаного провадження прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, який обраний слідчим суддею і на теперішній час спливає. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі; вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Під час досудового розслідування, слідчим суддею, відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема ризик переховування від суду. Відомості про те, що даний ризик, а також інші ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, отже доцільним є продовження запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 продовжити до 11.11.2017 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 продовжити до 11.11.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1