Справа № 592/7757/16-к
Провадження № 1-кп/592/326/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми у режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0002515, яке надійшло до суду з клопотанням слідчого, затверджене прокурором про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Кармакшинського району, Кизилординська обл., Казахстан, гр-на Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, на території України ніде не зареєстрованого та не маючого постійного місця мешкання, до якого раніше застосовувались примусові заходи медичного характеру:
1)Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми 26.09.1996 р. за ст.140 ч.3 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу посиленого типу;
2)Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14.08.2013 року за ст.ст.190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.4 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу звичайного типу.
-за вчинення суспільно небезпечних діяннь, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.115, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 скоїв суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під ознаки ч.1 ст.185, ч.1 ст.115, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
В період часу з середини травня 2016 року по 06.06.2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до майна, що перебувало в квартирі, таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме: -дублянку шкіряну чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4000 грн.; куртку демісезону шкіряну, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3200 грн.; двухкорпусний спінінг Fishing ROI Fdvantage, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 582 грн., з катушкою Кобра 340 А вартістю 206 грн., монониткою Absorber, вартістю 160 грн.; спінінг двухкорпусний Dragon Express Spin 20, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1251 грн., з катушкою Кобра 440А, вартістю 161 грн., монониткою Absorber, із залишковою вартістю 122 грн.; вудку телескопічну Shark довжиною 5 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 155 грн.; вудку телескопічну Shark довжиною 6 метрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 178 грн., куртку лижну спортивну Neve Flint, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2032 грн.; праску електричну «Вітек VT 1209» , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 440 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12487 грн.та фарфорову статуетку собаки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 438 грн., яка також належала потерпілому ОСОБА_7 .
Крім цього, 06 червня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на кухні, між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілого, ОСОБА_6 повалив ОСОБА_7 на підлогу та двома руками здавив йому шию, не даючи йому можливості дихати внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 .
В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи у виді: перелому правого рога підязичної кістки. Крововиливи в мякі тканини шиї, чисельні садна передньої поверхні шиї та волосистої частини голови. Дані пошкодження виникли при життєво, від ударно-тертєвої та стискуючої дії тупого предмету за дуже короткий проміжок часу, один за одним, є складовими частинами травматичної дії на шию, привели до виникнення механічої асфікції. Самі по собі мають ознаки легких, однак в купі вони мають прямий причинний звязок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі.
Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок механічної асфіксії від стискування органів шиї тупим предметом, про що свідчить наявність садна на шиї, перелом підязичної кістки, загальні асфіктичні ознаки.
Крім цього, ОСОБА_6 06.06.2016 року, близько 06 години, після вчинення вбивства ОСОБА_7 , заволодів ключами від квартири АДРЕСА_1 , які матеріальної цінності не представляють та покинув квартиру.
Однак, в період часу з 08:00 год. до 14:00 год. 06.06.2016 року, ОСОБА_6 , скориставшись смертю ОСОБА_7 , шляхом відмикання раніше викраденими ключами потерпілого дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1 де вдягнув на себе речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме штани від костюму, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 500 грн., сорочку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 70 грн., та спортивну курточку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 600 грн. Піджак від костюму поклав в кімнаті квартири, маючи намір в подальшому забрати його з собою.
Крім того, ОСОБА_6 з метою викрадення, від`єднав колонки SVEN від компютеру, які матеріальної цінності не представляють та телевізор Samsung, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 6 950 грн., та поставив на підлогу кімнати, а ікону, яка матеріальної цінності не представляє поклав до власної господарчої сумки, але при виході з квартири ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції і з цієї причини, яка не залежала від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Дане кримінальне провадження було розглянуте у присутності ОСОБА_6 , як особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру з участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , тим самим суд забезпечив право ОСОБА_6 на рівність у процесуальних правах, згідно вимог ст.10 КПК України та права на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З повідомлень №06-10/1154 від 16.03.2017 р. Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева та №01-55/591 від 30.01.2017 р., комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», було встановлено, що ОСОБА_6 , виходячи з характеру розладу його психічного захворювання. Може приймати участь у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження за клопотанням про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_6 як особа відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру пояснив, що він не вчиняв крадіжки майна потерпілого, не наносив йому тілесних ушкоджень і не намагався викрадати майно, яке належить потерпілій та пояснив, що він був знайомий тривалий час з ОСОБА_7 , який зловживав спиртніми напоями та до нього ходили бомжі, а він навпаки, бажав, щоб ОСОБА_7 припинив зловживати алкоголем та пішов працювати. Бачив його в травні, приходив до нього і один раз змінив у нього свій одяг, який був брудним. Куртку, яку він відніс на ринок, попрохав віднести сам потерпілий, але вона була зимова і її ніхто не купив. А вудки ще три роки назад, ОСОБА_7 йому віддав. Фарфорову статуєтку собаки йому також подарував потерпілий, яку він відніс до нічного клубу «Луна» і подарував гардеробщиці, а в другий раз приходив до нічного клубу «Луна», щоб директору віддати інструменти, які йому не потрібні. Що стосується ікони, яка була у сумці, то його ікона і він бажав віддати її ОСОБА_7 , оскільки його ікона була пошкоджена. Далі, ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно 5 червня 2016 року перебував у гостях ОСОБА_8 , і у нього був ще один чоловік, якого він представив спочатку як свого сина, з ними вони разом їздили на с. Баси, де він для себе вибирав будинок, а коли поверталися до ОСОБА_7 придбали спиртні напої і в квартирі у ОСОБА_7 їх вживали. Десь вночі він зайшов до ванної кімнати, а коли вийшов, то побачив як той чоловік вбиває ОСОБА_7 і тоді він вибіг і почав його чекати біля будинку. Коли той чоловік вибіг, то підійшов ще до двух чоловіків, які його чекали і разом пішли до вул. Петропавлівський, а потім він їх загубив. У нього почався психоз, почалася паника, з руки загубив браслет і повернувся до квартири ОСОБА_7 , а ключ він забрав коли вибігав з квартири. Коли зайшов до квартири та побачив труп, ще більше почався психоз і робив те, що і сам не розумив, що відбувалося. Стверджує, що не міг ОСОБА_7 придушити, оскільки його права рука у кінцівки не працює. Визнає свою вину тільки у тому, що не зупинив того чоловіка, який душив ОСОБА_7 .
Статтею 513 КПК України імперативно передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме.
З метою вирішення питань, передбачених ч.1 ст.513 КПК України: чи мали місце суспільно-небезпечні діяння та чи вчинені вони ОСОБА_6 , судом були досліджені докази сторони обвинувачення, а саме:
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що загиблий ОСОБА_7 є її батьком. З батьком спілкувалась регулярно. Потім батько кудись пропав на два дні, потім з`явився, потім знову пропав, а у зв`язку з тим, що у нього хтось викрав телефон, а він обіцяв прийти до неї допомогти зробити ремонт, а не приходив і тому 06.06.2016 року вона прийшла на квартиру батька щоб взнати, що сталося. У неї був ключ від квартири батька. Зайшовши в квартиру побачила, що двері в кухню були закриті, а шкаф в кімнаті був відчинений і речі були розкидані. Відкривши двері на кухню вона побачила свого батька який лежав на підлозі. Потрогавши його, зрозуміла, що батько мертвий. Глазок у квартиру був заліплений бумажкою. Після чого забігла до сусідів. Далі вона викликала співробітників поліції. Коли знаходилася у квартирі сусідів, то почула, що у квартирі її батька хтось перебуває і почала слідкувати за двірьми квартири. А коли приїхали співробітники поліції, то затримали в квартирі її батька раніше їй невідомого ОСОБА_6 , який був одягнений в речі її чоловіка, які знаходилися у її батька. У квартирі побачила, що тіло батька ОСОБА_6 переніс з кухні до кімнати, зняв ковдри зі стіни, телевізор знятий із тумбочці і шнури змотани біля ковдри. За декілька днів до смерті батько говорив, що у нього вкрали мобільний телефон і він знає хто, але не бажає з ним звязуватися, оскількі він вже судимий і хворий.
Допиатний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що працює в РФ, батько мешкав у м. Суми і останнім часом проживав один. Коли померла його матір, то батька почав зловживати спиртними напоями. Раніше до батька ходили сторонні особи, з якими він зловживав спиртними напоями, однак останній раз це було 6 місяців тому. Останній раз був вдома у м. Суми 10.05.2016 та речі всі були на місті. 7.06.2016 року після телефону дзвінку приїхав додому і побачив, що речі розкидані, шафи були відкриті, помітив, що деякі речи зникли, а саме: дублянка, дві куртки, одна з яких шкіряна, дві вудки із котушками та два спінінга, праска та інші предмети. Також побачив, що у його кімнаті телевізор стоїть на підлозі та від`ємнані колонки. Вказує, що хоча батько і вживав спиртні напої, але речей з квартири не виносив.
Приведений до присяги у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_7 вона знала і коли померла його дружина, він почав зловживати спиртними напоями і вона проживала в одному підїзді з загиблим. Літом 2016 року за два тижня до загибелі ОСОБА_7 до під`їзду заходив невідомий їй чоловік і цього ж чоловіка побачила 06.06.2016 року о 6 годині, коли він вийшов із під`їзду і пішов у невідомому напрямку. На досудовому слідстві під час проведення впізнання, вона впізнала чоловіка, якого бачила 06.06.2016 року о 6 годині, ним виявився ОСОБА_6 бачила, як до нього неодноразово приходили бомжі. В день вбивства бачила, як співробітники поліції виводили затриманого ОСОБА_6 .
Приведений до присяги свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює начальником сектору карного розшуку по розшуку злочинців Сумського відділу поліції. 06.06.2016 року йому на мобільний зателефонували з чергової частини відділу поліції і повідомили, що за адресою: квартири АДРЕСА_1 помер чоловік і щоб він пройшов туди. Прибувши за вказаною адресою він піднявся на відповідний поверх, зайшов у тамбір, але номерів квартир там не було. Розрахувавши де квартира АДРЕСА_2 , він постукав в ці двері. Йому відчинив раніше йому не відомий ОСОБА_6 у якого він спитав яка це квартира, на що той відповів, що АДРЕСА_3 і зачинив двері. Далі він постукав в квартиру АДРЕСА_4 , там була дочка загиблого, яка повідомила, що батько лежить мертвий в квартирі. Він спитав, а хто ще в квартирі, на що дочка сказала, що не має нікого крім померлого батька. Він повідомив, що йому відкрив якийсь чоловік, тому він зателефонував у відділ поліції і попросив допомогу. Чекаючи допомогу, він побачив, як з квартири АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_6 і він його затримав. Далі прибула слідчо-оперативна група, яка почала оглядати труп і квартиру.
Приведена до присяги свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона проживає по сусідству з загиблим ОСОБА_13 . Її квартира знаходиться в одному тамбурі з його квартирою. Так, 06.06.2016 року до неї прийшла ОСОБА_5 яка є дочкою ОСОБА_13 і повідомила, що батько помер і лежить в квартирі. Вони викликали поліцію і стали чекати. Вона з ОСОБА_5 спробували зайти в квартиру її батька, але сказала, що в квартирі хтось є. Вона злякалась і повернулась до себе в квартиру. Коли приїхала поліція, вона через розкриті двері бачила, що в квартирі ОСОБА_7 речі розкидані і на площадці був якийсь чоловік у наручниках.
Приведений до присяги свідок ОСОБА_14 суду показав, що загиблий був його сусідом. Він бачив, як до нього ходив чоловік в окулярах, якого потім він впізнав на предявлених йому фотографіях, як ОСОБА_6 .
Приведений до присяги у судовомі засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він особисто подарував статуєтку тестю ОСОБА_7 і бачив по відеозапису, як ОСОБА_6 продавав статуєтку у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та був одягнутий у речі загиблиго.
Крім показань потерпілих та свідків вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події, в ході якого була оглянута квартира ОСОБА_13 де був виявлений його труп і в квартирі був безлад, речі розкидані. /а.с.97-107/ т.1
Протоколом затримання ОСОБА_13 від 07.06.2016 року в ході якого у нього були вилучені предмети одягу в яких він був одягнений і які належать загиблому ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а саме: чоловіча куртка, чоловічі брюки, чоловічі туфлі та сорочка. /а.с.138-139/ т.1
Протоколом огляду диску з відеозаписом з камер спостереження нічного клубу «Луна» на якому видно, як ОСОБА_6 пропонував купити представнику закладу статуетку собаки, викрадену з квартири ОСОБА_7 /а.с.145-148/ т.1
Протоколом предявлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 в ході якого серед предявлених курток, він впізнав свою куртку, яка була вилучена у ОСОБА_6 і яка була викрадена з квартири його батька. /а.с.151-154/ т.1
Протоколом предявлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_14 , який серед предявлених фотознімків впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 05.06.2016 року стояла біля його підїзду. /а.с.155-161/ т.1
Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , з якого вбачається, що смерть останнього настала внаслідок механічної асфікції від стискування органів шиї тупим предметом. /а.с.168-169/ т.1
Висновком дактилоскопічної експертизи з якого вбачається, що сліди пальців рук, вилучені в ході огляду квартири потерпілого ОСОБА_7 були залишені ОСОБА_6 /а.с.173-189/ т.1
Висновками двох товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна, що підтверджує суму завданих збитків потерпілим. /а.с.195-198; 203-212/.
Вище досліджені процесуальні джерела доказів, як-то показання, речові докази, документи, висновки експертів суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України, а безпосередніх порушень вимог КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.
Ствердження ОСОБА_6 про пошкодження його правої руки спростовується висновком судово-психітричної експертизи №243 від 13.06.2016 року де при дослідженні його неврологічного стану зазначено, що сила в кінцівках не знижена.
Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені:
- ч.1 ст.115 КК України, т.я. він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
-ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно;
-ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення суспільно-небезпечного діяння до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_6 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
За своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом. /а.с.215-218/ т.1.
Згідно ч. 2ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки.
До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
В силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Згідно із ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічного хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікуванні в умовах суворого нагляду.
Згідно п. 3 наказу МОЗ України № 397 від 08.10.2001 року «Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлад» вид примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості психічного захворювання в особи, тяжкості вчинення нею діяння з урахуванням її ступеня суспільної небезпечності.
Виходячи з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має іншій психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст. 96 КК) - висновку судово-медичної експертизи.
Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч.1ст. 94 КК України) суд має спочатку з`ясувати думку експертів- психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).
Висновком судово-психітричної експертизи №243 від 13.06.2016 року зазначено, що за своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з посиленим наглядом, але враховуючи вимоги частини 5 ст. 94 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя, до нього неодноразово застосовувалися заходи медичного характеру, суд дійшов висноку, що він потребує тримання у психіатричному закладі та лікуванні в умовах суворого нагляду.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.
Заслухавши думку учасників процесу: захисника, який підтримав позицію ОСОБА_6 щодо не вчинення ним вищевказаних сусупільно небезпечних діянь, думку прокурора, який наполягав на застосуванні примусових заходів медичного характеру та лікуванні в умовах суворого нагляду, суд дійшов до переконання про достовірність у судовому засіданні, щодо вчинення саме ОСОБА_6 сусільно-небезпечних діяннь, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.115, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у стані неосудності і до тепершнього часу ще не видужав.
При визначення виду і міри медичного характеру, суд враховує не тільки характер душевного захворювання та рекомендації експертів про тип лікувального закладу, але й те, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечного діяння, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, що підтверджується відповідними доказами по кримінальному провадженні, до нього неодноразово засосовувалися заходи медичного характеру. Зазначені дії вчинені ОСОБА_6 у стані неосудності, оскільки в період вчинення суспільно небезпечного діяння він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання та на даний час не видужав, що є підставою для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення товарознавчих експертиз, дактолоскопичних експертиз покласти на державу.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
Керуючись ст..ст. 508-512 КПК України, ст.. ст.. 19, 93, 94 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Кармакшинського району, Кизилординська обл., Казахстан, гр-на Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, на території України ніде не зареєстрованого та не маючого постійного місця мешканняв, в порядку ст.508 КК України - примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Застосований відносно ОСОБА_16 в порядку ст.508 КПК України запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судової дактилоскопичної експертизи №494 від 15.06.2016 року вартістю 1100 грн., судової дактилоскопичної експертзи №532 від 29.06.2016 року вартістю 880 грн., судової екеспертизи матеріалів, речовин та виробів №901 від 24.06.2016 вартістю 550,25 грн., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №888 від 24.06.2016 вартістю 550,25 грн.; судової експертизи холодної зброї № 19/119/6-4/85 е вартістю 527,76 грн., товарознавчої експертизи №2519 від 8.07.2016 вартістю 263,88 грн., товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3026е від 11.08.2016 вартістю 440,20 грн., а всього на загальну суму 4 286,22 грн. покласти на державу.
Речові докази: одинадцять слідів пальців рук, виявлені в квартирі АДРЕСА_1 змив на контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги квартири в коридорі; недопалок цигарки «LD», виявлений ьіля дверей до туалету; упаковка до стартового пакету «МТС Україна»; жіночий годинник з металу жовтого кольору, тюбик з напису «Венолгон»; мікронакладення з долоні трупу ОСОБА_7 , вилучені в секційній моргу, зрізи ногтів з правої та лівої руки трупу ОСОБА_7 вилучені в секційній моргу та зразок волосся ОСОБА_7 ; волосся ОСОБА_6 відібране в ході відібрання заразків 06.06.2016 року; зразки нігтіових пластин та витяжки з них ОСОБА_6 ,, вилучені 06.06.2016 року в ході відбору зразків; мікронакладення з лівої та правої долоні рук ОСОБА_6 , відібрані 06.06.2016 року; спортина флісова куртка темного кольору, жіноча шапка, одна пара чоловічих черевиків чорного кольору, які знаходіться у камері зберігання речових доказів СВ ВП м. Суми) ГУ НП в Сумській області знищити.
Сумку господарську з іконою, сокирою, м`ясорубкою, сапою, пляшкою з рідиною, зв`язку ключів, піджак світло-бежевий, доріжка коврова, футболка з трупу ОСОБА_7 , джинси з трупу ОСОБА_7 , шкарпетки з трупу ОСОБА_7 , ремінець чорного кольору з джинсів ОСОБА_7 , брюки світлого кольору, куртка темного синього кольору з капюшоном, сорочка білого кольору, в яких було затримано ОСОБА_6 в порядку ст.ст.208-211 КПК України і які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів СВ ВП м. Суми) ГУ НП в Сумській області передати потерпілій ОСОБА_5 .
Оптичний димск ДВД з відеозаписом від 03.06.2016 року з ночного клубу «Луна», запакований до паперового пакету та приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Туфлі чоловічі чорного та коричневого кольору, сорочка білого кольору, куртка вітровка сіро-зеленого кольору, штани чоловічі кремового кольору на резинці, чорного кольору та мішок, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СВ ВП м. Суми) ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1