Справа № 192/1614/17
Провадження № 1-кп/192/57/18
В И Р О К
Іменем України
"26" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000501, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню-технічну освіту, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , приблизно о 00 год. 30 хв., 14 липня 2017 року керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав спортивний велосипед марки «TXED AF-17», вартістю 2450 грн., який належить ОСОБА_6 , який знаходився біля квартири АДРЕСА_3 . Після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 2450 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , приблизно о 01 год. 00 хв., 14 липня 2017 року, керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, вчинене повторно, прийшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з багажного відділення автомобіля ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 колесо «Cordiand», 2015 року випуску, R-13 вартістю 560 грн., два механічних, гвинтових домкрата заводських до автомобіля ВАЗ, вартістю 120 грн. за один домкрат, що належать ОСОБА_8 . Після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 800 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті.

Пояснив, що 14 липня 2017 року він в середині літа 2017 року, точної дати не пам`ятає, в с. Аполонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, зайшов до під`їзду будинку, де викрав велосипед, а потім, в смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, біля приватного будинку, викрав колесо та домкрати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Надали суду письмові заяви згідно яких просили справу розглядати у їх відсутність (а.с. 27, 40). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Дії ОСОБА_3 , по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, дітей немає, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк в межах санкцій даних статей, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого і обставин злочину, є недоцільним.

Призначаючи основне покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного місяця арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком три місяця.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактичного виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1