г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/71/18
Номер провадження 1-кс/213/67/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 16.11.2017 року ст.слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ст.365-2 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2018 року до суду звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000002 за ст.365-2 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

Ввважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням вимог процесуального законодавства необґрунтована, передчасна і така, що не відповідає дійсним обставинам справи. Не проведена належним чином перевірка його заяви про скоєння злочину за ст.365-2 ч.1 КК України.

Вважає, що державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 під час посвідчення 27 березня 2009 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 -було допущено службову недбалість, яка полягала в тім, що не було отримано відповідної заяви-згоди від ОСОБА_7 на відчудження майна придбаного у шлюбі з ОСОБА_8 . Крім того, під час посвідчення договору в приміщенні державної нотаріальної контори, з невідомих причин, перебували та приймали участь в посвідченні договору купівлі-продажу зовсім сторонні особи, що в свою чергу є порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» відносно нотаріальної таємниці.
Слідчим не було перевірено того факту, чи дійсно ОСОБА_8 було надано саме оригінал правовстановлюючого документу на квартиру під час укладання угоди 14 березня 2003 року на СТБ «Криворізька». Оскільки, договір купівлі-продажу від 07.10.1992 року посвідчений Широківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області державним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстром № 1665 та зареєстрованого Криворізьким БТІ в книзі під номером 1-73 № запису 73 на підставі якого ОСОБА_8 володів квартирою АДРЕСА_1 був долучений до угоди купівлі-продажу, яка здійснена саме 14 березня 2003 року на СТБ «Криворізька» і тому вказаний договір не міг бути наданий ОСОБА_8 27 березня 2009 року державному нотаріусу Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.
Крім того, не надано правової оцінки, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, протиправним діям державного реєстратора Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_10 , яка порушуючи діюче законодавство стосовно проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно допустила подвійну реєстрацію речових прав на один той самий об`єкт нерухомості, чим порушила речові права заявника, як власника квартири АДРЕСА_1 .
Не виконано всі вимоги викладені в ухвалі слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року та ухвалі слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, які зазначені в ухвалах суду та якими скасовано постанови про закриття кримінального провадження № 0000002.

Так, слідчим не були перевірені дані, викладені в листі від 16.01.2013 року з місця роботи ОСОБА_8 , щодо його перебування на робочому місці 27.03.2009 року (якщо перебував, то з якого часу по який; чи мав (за часом) фактичну можливість відлучитися на деякий час з робочого місця; яка відстань від місця роботи цієї особи до нотаріальної контори. Не було виконано доручення щодо допиту у якості свідка ОСОБА_11 з метою перевірки даних щодо перебування потерпілого в його квартирі, коли «відмічали» купівлю квартири ОСОБА_12 .. Не перевірено дані, викладені в листі від 25.03.2013 року з місця роботи потерпілого, щодо його перебування на робочому місці 27.03.2009 року. Також не виконана вказівка щодо одночасного допиту потерпілого зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 з метою усунення суперечностей в їх показаннях.
Слідчим не було надано до експертної установи оригінали документів, які надані в копіях, як не надано і необхідні вільні зразки. Слідчому необхідно було виконати вимоги експерта щодо надання документів для дослідження в оригіналах і надання відповідної кількості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_8 .. Окрім цього, слідчий не усунув описки в написанні прізвища ОСОБА_8 українською мовою в документах, які містяться в матеріалах провадження. Не було перевірено, чи працювала ОСОБА_14 в 1997 році в Широківській центральній лікарні (чи дійсно могла вона в той час заробити кошти для придбання квартири в Магадані.
Просив скасувати постанову ст.слідчого про закриття кримінального провадження №0000002 від 16.11.2017 року, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу з вище перелічених підстав. Також пояснив, що оскаржувану постанову він отримав 12.01.2018 року та в установлений 10-денний термін 20.01.2018 року звернувся в суд зі скаргою на постанову ст.слідчого від 16.11.2017 року. Скаргу направив поштою 20.01.2018 року. Також пояснив, що зі скаргою до суду звернувся він особисто та підтверджує, що підпис у скарзі його.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 підтримала вищевказану скаргу. Також пояснила, що скарга була подана заявником ОСОБА_3 та направлена до суду поштою 20.01.2018 року, що підтверджено датою на штемпелі поштового відділення.

Ст.слідчий Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду так, як в скарзі не зазначена дата її відправлення до суду і підпис скаржника не відповідає підпису зазначеному в оригіналі заяви, яка є в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Дослідив матеріали скарги, перевіривши надані суду матеріалами кримінального провадження №0000002, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , пояснення його представника, суд прийшов до наступного.

Постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження отримана скаржником 12.01.2018 року (а.с.12 матеріал скарги). Скарга на постанову про закриття кримінального провадження направлена скаржником до Широківського районного суду Дніпропетровської області 20.01.2018 року (а.с.37 матеріал скарги), тобто в установлений ст.304 КПК України 10-денний законом строк з дня отримання копії постанови, про що було встановлено в судовому засіданні та в подальшому згідно Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 року матеріали скарги направлені до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для розгляду.

21.12.2012 року відповідно заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000002 , правова кваліфікація за ч.2 ст. 190 КК України щодо можливих неправомірних дій осіб при укладенні договору купівлі-продажу 27.03.2009 р. в Широківській державній нотаріальній конторі.

12 травня 2015 року постановою начальника СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 кримінальне провадження було закрите, в зв`язку з відсутністю в діянії складу кримінального правопорушення.

26 травня 2015 року Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області була скасована постанова начальника СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , оскільки слідчим не перевірено покази заявника та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи, в тому числі і відносно проведення відповідної експертизи, експерту не були надані оригінали документів, а лише їх копії та не вчинено інші дії зазначені експертом (кр.пр. т.1, а.с.242).

Також встановлено, що 03.07.2015 року, слідчим Слідчого відділу було здійснено додатковий допит свідка ОСОБА_6 , яка працює завідуючою Широківської державної нотаріальної контори (кр.пр. т.2, а.с.17)

20.10.2016 року, ст.слідчим Широківського ВП КВП винесена постанова про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 . Згідно якого встановлено, що слідчий вбачав можливим задовольнити клопотання в частині пунктів 1 та 2, а саме: про винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.190 на ст.365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) та надано доручення оперативним підрозділам Широківського ВП на встановлення додаткових осіб, яким відомі відомості укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_14 та допитати таких осіб в якості свідків.

20.10.2016 року ст.слідчим Широківського ВП КВП ОСОБА_5 винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.190 на ч.1 ст.365-2 КК України (кр.пр. т.2, а.с.35).

Встановлено, що ОСОБА_14 допитана в якості свідка не була.

Окрім цього, встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній витяг з кримінального провадження № 0000002, який свідчив про внесення відомостей щодо перекваліфікації злочину на ч.1 ст.365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ було залучено в якості потерпілої ОСОБА_7 31.10.2017 (кр.пр. т.2, ас.45).

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.365-2 КК України належним чином та в повному обсязі не здійснювалося. Не спрямовулися дії на отримання (збирання) доказів: оригіналів договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 ,про яку зазначає скаржник. Оригінали договорів не оглядалися.

16.11.2017 року ст. слідчим Широківського ВП КВП винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000002 від 16.11.2017 року за ст.365-2 ч.1 КК України, в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ст.284 ч.1 п.2 КК України (кр.пр. т.2, а.с.48). Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази заявника та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи, не вирішено питання про огляд оригіналів договорів, а лише наявні їх копії, не допитано ОСОБА_10 , яка здійснювала державну реєстрацію речових прав на квартиру, не виконано вказівки заступника т.в.о. начальника слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.06.2015 року ОСОБА_16 (кр.пр. т.2, а.с.12) та не вчинено інші слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка заяви ОСОБА_3 проводилась неповно та формально, а відповідно без додержання вимог ст.223 КПК України, а тому слідчому відділу Широківському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області слід більш ретельно здійснити перевірку тих фактів, що викладені в заяві про правопорушення та фактів, зазначених у даній ухвалі суду, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, так як постанова ст.слідчого від 16.11.2017 року є передчасною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Законних підстав для залишення скарги без розгляду- не має.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови ст.слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2017 року щодо закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ст.слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000002 за ст.365-2 ч.1 КК України, винесену у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якого складу кримінального правопорушення-скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000002 направити до Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, заявнику, представнику останього, прокурору.

Повний текст ухвали суду оголошено 26 лютого 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1