УХВАЛА
Іменем України
17.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , по винесеному в кримінальному провадженні № 0005102 від 24.09.2017 року, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить змінити запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та звернути заставу внесену заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області на користь ОСОБА_5 у розмірі 32 000 грн. в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.
24.09.2017 року, приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 31 по вул. Героїв Десантників в м. Житомирі помітив огороджене приміщення базової станції стільникового зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю «Тримоб», яке розміщується за вищезазначеною адресою. ОСОБА_5 , дочекавшись моменту, доки поблизу приміщення за вказаною вище адресою не буде сторонніх осіб, після чого упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей проник всередину зазначеного вище приміщення, звідки таємно викрав майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Тримоб» та знаходилося в зазначеному приміщенні, а саме: 4 (чотири) акумуляторні батареї марки Sonenshine A412/120Ah, вартістю 1 854, 54 грн. кожна, чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму 7 342, 00 гривень.
Зберігаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд.
Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що останній грубо порушує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 26.09.2017 року обов`язків, передбачених КПК України, зокрема: не прибув до слідчого та прокурора у визначений ними час за кожною вимогою, має нестійкі соціальні зв`язки та ухиляється від органів досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчої.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0005102, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, 24.09.2017 року слідчим відділом Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .
24.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Ухвалою слідчого судді від 26.09.2017 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 24.11.2017 року. Одночасно визначено розмір застави. У разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Заставодавцем ОСОБА_7 внесена застава в розмірі 32 000,00 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 133 КПК України,слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, встановленого ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

За ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до п. 7 ст. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Таким чином, ні слідчим, ні прокурором не надано будь-яких належних, допустимих доказів, які свідчать про дотримання ними порядку здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_5 , у данному кримінальному провадженні, оскільки як свідчить останній, його ніяким чином, починаючи з 26.09.2017 року не викликали, окрім останнього виклику, який був ним отриманий 15.11.2017 року на 10.11.2017 року та він не з`явився, у зв`язку з несвоєчасним отриманням повістки про виклик.
Крім того, рапорт о/у Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 17.11.2017 року, на думку слідчого судді, не є належними та достовірними доказами, окільки він не зареєстрований належним чином, стосується одночасно подій 25.10.2017 року, 08.11.2017 року, 09.11.2017 року, хоча складений 17.11.2017 року та адресований начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 193, 194, 196, 200, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1