ЄУН 174/892/17
н/п 1-кп/174/24/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 08 листопада 2017 року, близько 03.40 год., знаходився біля залізничного переїзду, розташованого неподалік Державного професійно-технічного навчального закладу (ДПТНЗ) «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» (ЗД ЦПТО), що по вул. Промисловій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить Публічному акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (ПАТ «ОГХК»).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 08.11.2017 р. пішов по вул.Промисловій та біля залізничного переїзду, розташованого неподалік ЗД ЦПТО, за допомогою гайкового ключа, який взяв з собою, скрутив гайки, які тримали 2 ковзаючи опори та 8 хомутів, які склав у рюкзак, який взяв з собою, однак був затриманий охоронцем, який викликав поліцію і викрадене майно вилучили. На даний час працює на ТОВ « Вільногірське скло» без письмового укладення трудового договору, заробітну плату отримує з розрахунку за відпрацьовану зміну в середньому у розмірі 3000 грн. на місяць. Має намір працевлаштуватися офіційно. Проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою. У вчиненому щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що 08.11.2017 р. працівником охорони був затриманий обвинувачений, який вчинив крадіжку опор та хомутів, які були вилучені та повернуті підприємству. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. З розміром вартості майна, встановленої при проведенні досудового розслідування згоден, кваліфікацію вважає вірною.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства, в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані по ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на злочин середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, про судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, згідно з якою виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення чи обмеження волі, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази по справі: ковзаючи опори 2 шт., 8 шт. хомутів стяжних, які знаходяться на збереженні представника потерпілого ОСОБА_6 , згідно зберігальної розписки від 08.11.2017 року /а.с. 37 т.1/ - слід залишити потерпілому ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: ковзаючи опори 2 шт., 8 шт. хомутів стяжних, які знаходяться на збереженні представника потерпілого ОСОБА_6 , згідно зберігальної розписки від 08.11.2017 року - залишити потерпілому ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1