Справа № 484/4524/17
Провадження № 1-КП/484/99/18
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
26 січня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

представника Первомайського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня технічна, пенсіонера, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.03.1996 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003010, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч.2 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувачення у ньому викладене не конкретно, не дозволяє визначити межі судового розгляду, а фактичні обставини не відповідають встановленим.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали зазначені клопотання.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а викладено встановлене «з урахуванням фактичних обставин», тож не зрозуміло, чи відповідають викладені в обвинувальному акті обставини фактичним обставинам, які були встановлені під час досудового розслідування, чи враховано лише деякі з них.

У формулюванні обвинувачення, після слів «обвинувачення висувається», не зазначені усі фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням і наведені прокурором в обвинувальному акті до «висунення» обвинувачення.

На думку суду, така неконкретність обвинувачення є суттєвим порушенням права особи на захист, а також не дозволяє суду визначити межі обвинувачення, в яких суд повинен розглядати справу.

Із вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчиненого, наслідки дій або бездіяльності, причинний зв`язок між ними, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як слідує з тексту обвинувального акту, ОСОБА_4 серед іншого обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме у необережних тяжких тілесних ушкодженнях.

Разом з тим, викладаючи фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не зазначені усі фактичні обставини щодо способу, форми вини, мотиву, мети та обставин вчинення, конкретність дій ОСОБА_4 в їх послідовності, наслідки таких дій та причинний зв`язок між ними, що у свою чергу не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Наявність в обвинувальному акті двічі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які різняться між собою, не дає можливості однозначно зрозуміти зміст і межі обвинувачення.

Однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського Суду з прав людини орієнтує на те, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 року). Про конкретність обвинувачення зазначено і у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

У постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16 зазначено, що в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, тому що правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Зазначені обставини свідчать про суттєві порушення права особи на захист, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003010 від 04.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, 263 ч.2 КК України повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:

26.01.18