overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/213/18
Провадження №1-кп/482/68/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 20 березня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілого у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/643/448/18
УХВАЛА

02.04.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів- ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_8 .
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання потерпілої та про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на те, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду.
Обвинувачений заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу відмовити, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 01.06.2018 року.
В задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2034/18
Провадження № 1-в/644/304/18
Справа № 644/2034/18
УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» про переведення до приміщення камерного типу установи засудженого:

ОСОБА_2 , 1972 року народження,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» звернувся до суду з поданням про переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)», суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за поданням начальника Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» про переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження, здійснити в режимі відеоконференції 03 квітня 2018 року о 12 годині.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)».

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3550/18
Номер провадження 1-кс/643/822/18
УХВАЛА
02.04.2018 року м. Харків
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності та ступеню тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які тілесні ушкодження?
- який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , та за яким медичним критерієм він встановлений?
- чи могли відповідні тілесні ушкодження виникнути при обставинах та в період часу, на які вказує ОСОБА_4 ?
Для дослідження за необхідністю експерту надати гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , довідку з ХМКЛШНМД ім. Мещанінова від 27.03.2018 року, рентгенівський знімок гр. ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/198/16-к
Провадження № 1-в/493/26/18

УХВАЛА
30 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого пекарем у ТОВ Агрофірма «Хлібна нива», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Балтський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_5 за період випробування охарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Умови випробування жодного разу не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та нарікань на його поведінку з боку сусідів не надходило. На теперішній час проживає з дружиною і двома дітьми та офіційно працевлаштований.
Заслухавши інспектора Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений став на шлях виправлення, характеризується позитивно, нових злочинів після винесення вироку не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 646/1756/15-к
№ провадження 1-в/646/118/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

УСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки процесуальним законодавством не визначено, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

14.03.2018 р. до Суду надійшов лист з відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 про те, що засуджений ОСОБА_3 27.02.2018 р. вибув до Темнівської виправної колонії (№100) Харківської області.

Темнівська виправна колонія (№100) Харківської області знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка та територіально відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» не підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування вимог Закону України «По амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право та порядок звернення з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ст.ст. 537, 539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.04.2018
Справа № 501/749/18

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1926/18
№ провадження 1-кс/646/1893/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000043, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018,

в с т а н о в и в :

02.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000043, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено слідчим суддею, 20.02.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000043, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018.

Заявник ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує про те, що постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 вона отримала 20.03.2018, однак, доказів на підтвердження отримання саме в цей день не надано, також скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах, вважаю правильним повернути скаргу ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000043, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 509/1403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Овідіопольський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь кримінальне провадження № 0000386 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

02 квітня 2018 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ "Одеська установа виконання покарань (№21)" до закінчення розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000386 від 26.02.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2017 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, суд, вважає необхідним тимчасово залишити засудженого в ДУ "Одеська установа виконання покарань (№21)" до прийняття остаточного судового рішення за кримінальним провадженням №0000386 від 26.02.2017 року і набрання ним законної сили.

Керуючись ст.ст.331, 369, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ "Одеська установа виконання покарань (№21)" до закінчення розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000386 від 26.02.2017 року - задовольнити.

Засудженого за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2017 року ОСОБА_6 тимчасово залишити в в ДУ "Одеська установа виконання покарань (№21)" (65059, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11) до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000386 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику в ДУ "Одеська установа виконання покарань (№21)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/400/18 Справа № 711/826/18 Категорія: 537,539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2018 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_3 . .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 квітня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що вони приймали участь в складі колегії під головуванням судді ОСОБА_8 при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, та 14.07.2017 року було постановлено ухвалу відповідно до якої заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення. Захисник підтримав клопотання засудженого, та просив його задовольнити. Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, приймаючи до уваги, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь в розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами,суд вважає необхідним задовольнити заявлені відводи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80-81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Для визначення, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, судді для розгляду відводу справу передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3