Єдиний унікальний номер: 343/108/18
Номер провадження: 1-кс/0343/65/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, не надання копії постанови, не прийняття рішення, не надання відповіді, не повідомлення про результати розгляду поданого ним клопотання від 06.02.2018 р. про проведення допиту свідків (слідчих дій) із застосуванням відеозапису/відеофіксації у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України; зобов`язати старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надати та надіслати йому відповідь, постанову та повідомлення про результати розгляду вищевказаного клопотання у термін відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України; зобов`язати старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за його клопотанням про проведення допиту свідків (проведення слідчих дій) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису/відеофіксації у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що Долинським ВП Калуського ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенему до ЄРДР за № 0000725 від 26.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якому його визнано потерпілим. Слідчим у провадженні є ОСОБА_4 . Відповідно до ст. 56 КПК України він подав клопотання від 06 лютого 2018 року про проведення допиту свідків із застосуванням відеозапису/відеофіксації. Станом на 12.02.2018 р. йому не надано жодної письмової відповіді, постанови на дане клопотання, офіційно не надано результатів його розгляду не повідомлено про прийняте рішення, що є порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зіславшись на вищевказане, просив її задовольнити. Також вказав, що він отримав з матеріалів кримінального провадження процесуальні документи, винесені до 05.02.2018 р. та протоколи допитів свідків, оскільки ознайомлювався з матеріалами незначний час, а копії матеріалів йому не були підготовлені.

Старший слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомивши, що вона зайнята в СОГ, надала для огляду матеріали кримінального провадження № 0000725 від 26.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Її неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000725, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено в судовому засіданні, старшим слідчим СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000725 від 26.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання.

06 лютого 2018 року ОСОБА_3 подано старшому слідчому СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання, в якому він просить останню проводити допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язково з застосуваннями відеозапису/відеофіксації.

Постановою від 08.02.2018 р. старший слідчий задовольнила клопотання ОСОБА_3 щодо допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із застосуванням відеофіксації частково. Винесеною постановою було вирішено при проведенні допиту свідків запросити для участі потерпілого та роз`яснено порядок оскарження постанови.

З вищевказаного суд встановив, що слідчий з дотриманням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України розглянула клопотання ОСОБА_9 від 06.02.2018 р. у встановлені строки та прийняла відповідну постанову, якою задовольнила клопотання частково. Тому слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 06.02.2018 р. про проведення допиту свідків із застосуванням відеозапису/відеофіксації, не прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Як вбачається з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні не здобуто належних доказів того, що потерпілому повідомлено про результати розгляду його клопотання від 06.02.2018 р. та направлено копію постанови відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Тому слідчий суддя вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення та ненадання копії вищезазної постанови та зобов`язати старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000725 від 26.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повідомити про результати розгляду клопотання скаржника від 06.02.2018 р. та направити копію винесеної постанови з даного питання.

Вимога ОСОБА_3 , викладена в п. 5 прохальної частини скарги, в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за його клопотанням про проведення допиту свідків (проведення слідчих дій) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису/відеофіксації у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, є неконкретизованою, не вказано, які саме дії ОСОБА_3 просить зобов`язати вчинити слідчу. Більше того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання скаржника від 06.02.2018 р. розглянуто у встановлені строки, у матеріалах кримінального провадження, які були надані для ознайомлення ОСОБА_3 , про що свідчить його розписка, міститься постанова за результатами розгляду цього клопотання, а порушення інших прав скаржника при розгляді даного питання, які підлягають поновленню, не вбачає, а тому в такій редакції вказана вимога не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 220 КПК України, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення та ненадання копії постанови від 08.02.2018 р. за вих. № 1002 ОСОБА_3 та зобов`язати старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000725 від 26.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 06.02.2018 р. та надіслати (вручити) копію вищевказаної постанови.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: