Справа № 461/7068/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/855/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000253 від 24.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України (в редакції Закону від 01.10.2007 року) та ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 01.10.2007 року),

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23:00 год. до 07:00 год. на строк 60 днів до 22.12.2017 р.

На цю ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою до нього застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2010 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки; за ст. ч. 2 ст.368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком три роки та з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком три роки та з конфіскацією майна.

Виключено з обвинувачення ОСОБА_6 ч.3 ст. 364 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишено попередній взяття під варту.

Строк відбуття покарання обчислювався з 13 травня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.06.2010 року, вищезазначений вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 02.06.2011 року, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справа для розгляду надійшла до Яворівського районного суду Львівської області 05.08.2011 року.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.03.2017 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368 КК України та інших повернуто прокурору Львівської області для організації додаткового розслідування.

24.07.2017 року, відомості про зазначені злочини внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 17.10.2017 року ОСОБА_6 стороною обвинувачення повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 127 КК України (в редакції Закону від 01.10.2007 року) та ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 01.10.2007 року), яке йому не вручено, а скеровано в цей же день, 17.10.2017 р. супровідним листом, що долучений до матеріалів клопотання (а.с. 105). Однак, докази про фактичне скерування цього повідомлення в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і відсутні дані про його отримання ОСОБА_6 . В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 ствердив, що повідомлення про підозру йому не вручено.

В цей же день, 17.10.2017 року, ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження. Докази про можливі заходи встановити місце його перебування в матеріалах клопотання відсутні, а прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що слідчим такі заходи не вживались.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Однак, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 не вручена, про що свідчить відсутність його підпису та дати отримання ним клопотання.
На ці порушення слідчий суддя уваги не звернув.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 за весь час досудового розслідування процесуальних обов`язків не порушував, впливу на свідків та інших підозрюваних, які вже допитані, в ході тривалого розслідування, протягом 9 років, не здійснював, а доказів таких порушень ні слідчим ні прокурором не представлено.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим і прокурором у клопотанні та під час розгляду слідчим суддею, при наявності істотних порушень кримінального процесуального закону, не доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і з врахуванням положень ч.2 ст. 404 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4