Справа № 362/656/18
Провадження № 1-кс/362/175/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову від 01.12.2017 р. слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002081 від 27.11.2017 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною та невмотивованою, слідчим не було досліджено в повному обсязі обставини кримінального провадження, а саме - не допитані свідки, не досліджені всі докази, що вказує на безпідставність постанови про закриття кримінального провадження..

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що злочин за ч. 1 ст. 129 КК України з об"єктивної сторони характеризується погрозою вбивства. Проте погрози вбивства в даному випадку не вбачається, тому склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, відсутній. Тому постанова єж вмотивованою та законною.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, посилаючись на відсутність реальних погроз вбивством, вважає постанову слідчого обгрунтованою та законною.

Заслухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0002081 від 27.11.2017 р., слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002081 від 27.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погрози вбивством.

Постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 01.12.2017 р. кримінальне провадженння, внесене до ЄРДР за №0002081 від 27.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погрози вбивством, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку КПК України.

Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судом встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, а його висновки стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження №0002081 від 27.11.2017 р., в тому числі рапорта ст. ДОП сектору превенції Васильківського відділу поліції Головного Управління поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , висновку перевірки ст. ДОП сектору превенції Васильківського відділу поліції Головного Управління поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що слідчій під час розслідування кримінального провадження вичерпав та реалізував існуючи можливості щодо збирання та дослідження доказів та провів всі необхідні слідчі дії.

Посилання ОСОБА_3 , що вона надавала слідчому диск з файлами, відео, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах римінального провадження №0002081 від 27.11.2017 р. відсутні клопотання (заяви) про виконання будь-яких процесуальних дій, в тому числі відсутні докази того, що заявник скористалася своїм правом подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

Більш того, дослідивши зміст анонімного листа, в якому, на думку ОСОБА_8 , їй ніби- то погрожували, та перевіривши оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 реальних погроз вбивством, тобто умисним протиправним заподіянням смерті, не надходило, а погроза здійснити інші дії за ст. 129 КК України кваліфікувати не можливо.

Оскільки об`єктом злочину є особиста безпека особи. З об`єктивної сторони злочин виявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо.

Вбивство - це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, тому погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог чинного КПК України з проведенням усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1