Єдиний унікальний номер 725/3456/14-к
Номер провадження 1-кс/725/624/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ;

прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, працює на ПП ІТФ «Інтер М Буковина» на посаді начальника служби безпеки підприємства, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 25.10.2011 року від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»; в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

16.06.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадженя № 0000840 від 16.06.2014 р., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16 червня 2014 року біля 5 години ранку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились біля магазину «Осінь» по вул. Гагаріна, 62А в м. Чернівці. В зазначеному місці і часі, грубо порушуючи громадський порядок ОСОБА_8 безпідставно направив в бік ОСОБА_10 пістолет марки «Шмайсер», який він переносив у сумці. Потерпілий ОСОБА_11 сприйняв погрози пістолетом як реальні та обороняючись вибив з рук ОСОБА_8 зазначений пістолет.

Після вказаних дій між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного боку, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 -з іншого боку розпочалася бійка.

Під час цієї бійки ОСОБА_7 ножем, який витяг із кишені свого одягу наніс потерпілому ОСОБА_10 де кілька ударів по тулубу.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 побігли за потерпілим, продовжували його бити, наздогнавши повалили на землю, після чого продовжили побиття, а ОСОБА_7 , тримаючись руками за паркан стрибав на голову потерпілого.

В ході цих хуліганських дій потерпілому ОСОБА_10 спричинено 13 ножових непроникаючих поранень в область рук, голови, грудної клітини, одне проникаюче поранення в область грудної клітини, забої внутрішніх органів черевної порожнини, геморагічний шок.

Вчинення ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом усної заяви про злочин; показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 16 червня 2014 року, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами впізнання особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав себе винним у оголошеній йому 16.06.2014 року підозрі у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України. Пояснив, що у конфлікті, який стався, винним є ОСОБА_10 , а він (підозрюваний) є потерпілим від тієї бійки. Заперечив застосування ножа по відношенню до потерпілого і нанесення йому ударів цим ножем. Зазначив, що потерпілий ножем спричинив 5 порізів на його руках. Просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі та врахувати наявність на його утриманні неповнолітної та малолітньої дитини, наявність роботи і постійного місця проживання.

Адвокати підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання. Пояснили, що винуватцем конфлікту є ОСОБА_10 , а не їхній підзахисний і орган досудового розслідування не має доказів причетності ОСОБА_7 до нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за допомогою ножа. Надали суду копії свідоцтв про народження дітей підозрюваного ОСОБА_7 та його позитивну характеристику з місця роботи.

За ініціативою суду в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камер відео спостереження, розташованих біля місця пригоди. Даний відеозапис було надано слідчим. В результаті перегляду було встановлено факт нанесення ОСОБА_7 ударів по тулубу іншого чоловіка предметом, схожим на ніж.

За клопотанням адвокатів підозрюваного, суд переглянув відеозапис з камер спостереження, розміщених в магазині, куди біля 5 години ранку 16.06.2014 року разом з ОСОБА_8 увійшов ОСОБА_7 . Відповідно до переглянутого, суд не побачив зображень щодо дій ОСОБА_10 у відношенні до ОСОБА_7 із використання предмету, схожого на ніж.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його адвокатів, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Вина ОСОБА_7 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання, зокрема: протоколом усної заяви про злочин; показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 16 червня 2014 року, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами впізнання особи.

Перегляд відеозапису конфлікту, який виник між потерпілим і підозрюваним беззаперечно підтвердив факт вчинення активних дій підозрюваного по відношенню по потерпілого із застосуванням предмету, схожого на ніж.

16 червня 2014 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 18.06.2014 року об 11 год. 10 хвилин.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений до суду під конвоєм.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, відеозаписом доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Суд приймає до уваги репутацію підозрюваного, те що ОСОБА_7 являється особою яка раніше судима за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України і те, що інша справа відносно нього про аналогічне кримінальне правопорушення на час розгляду цього клопотання перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці, що характеризує його, як схильного до скоєння кримінальних правопорушень. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-тяжкого злочину, вчиненого з зухвалістю.

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках неможливо застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 296 ч.4 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 05 год. 20 хв. 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1