ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5534/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0012744, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0012744 по підозрі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 грудня 2017 р. приблизно о 14-50 год. поблизу будинку № 84 по вул. Російській в м. Києві ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна розбив скло припаркованого за вказаною адресою автомобіля «Nissan pixo», номерний знак НОМЕР_1 , з салону якого таємно викрав навігатор марки «Pioneer 4398-BF» вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і незаконно впливати на свідків, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим. Послався на відсутність у клопотанні викладу обставин, якими обґрунтовуються заявлені ризики, та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, недоведеність наявності обґрунтованої підозри, зокрема, факту попередньої змови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, хворіє на низку інфекційних та хронічних захворювань, має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, батьків пенсійного віку, опікується малолітнім сином, і є несудимим, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та заявив, що не викрадав чуже майно, а лише був разом з іншою особою, яка і вчинила злочин.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

4 грудня 2017 р. о 16-30 год. ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 5 грудня 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Всупереч твердженням сторони захисту зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем злочину; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких свідок ОСОБА_9 впізнав підозрюваних; даними рапорту поліцейського та протоколу огляду місця події.

Доводи захисника про те, що орган досудового розслідування не допитав ОСОБА_6 в якості підозрюваного, знайшли своє підтвердження в суді, проте на обґрунтованість підозри вказана обставина не впливає

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що хоча він і вважається несудимим, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок з автомобілів, і наразі в Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться судове провадження по його обвинуваченню в таємному викраденні відеореєстратора з автомобіля.

До того ж ОСОБА_6 є ін`єкційним наркоманом, з чим і пов`язана наявність у нього низки хронічних інфекційних захворювань, він не одружений і не має законного джерела доходу.

З огляду на вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання, суд вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на свідків не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставним.

Незважаючи на негативну репутацію підозрюваного, низка інших обставин, які характеризують його особу, а саме: відсутність судимості, наявність постійного місця проживання і малолітньої дитини, міцність сімейних зв`язків, стан здоров`я та відсутність доказів неналежного виконання ним процесуальних обов`язків у попередніх кримінальних провадженнях, в сукупності з характером та конкретними обставинами інкримінованого йому злочину, дають підстави вважати, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, і завдання цього кримінального провадження не вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 7 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: