Справа № 200/4727/18
Провадження №1-кс/200/3157/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000117 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, П*ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.03.2018 року, приблизно о 15:10 годині, проникнувши до місця проживання потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном та грошовими коштами в розмірі 2500 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

17.03.2018 року ОСОБА_5 затримано о 05:00 годині.

17.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може впливати на потерпілу, яка є людиною похилого віку, також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки в нього немає міцних соціальних зв`язків.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не притягався до будь-якої юридичної відповідальності, вину визнає, зобовязується відшкодувати нанесену потерпілій шкоду. Також захисник пояснив, що достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, тобто за адресою АДРЕСА_2 , про що і клопотав в судовому засіданні.

Слідчий та прокурор заперечували проти клопотання захисника щодо надання домашнього арешту ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника слід відмовити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому йому пред`явлено підозру, а також можливий незаконний тиск на потерпілу в кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 фактично затримано о 05 годині 00 хвилин 17 березня 2018 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 05 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000117 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк закінчення дії ухвали - 05 година 00 хвилина 15 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1