АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1613/17 Справа № 171/2218/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0001563, -

за участю:

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_10

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та кусачок. Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею проведений без участі адвоката. Також, захисник вказує, що слідчий не надав адвокату копію клопотання та матеріалів, а слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не вирішив питання щодо інших речей, які були вилучені відповідно до протоколу огляду від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та кусачки. Слідчий суддя, мотивуючи прийняте рішення, зазначив, що автомобіль та кусачки можуть бути використані як речові докази, а тому з метою приховування та відчуження наклав арешт на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали надані до клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 та кусачки, колегія суддів вважає правильними.

Як вбачається з матеріалів Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0001563 від 12.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, того ж дня автомобіль ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 та кусачки визнані речовими доказами.(а.с. 4, 11)

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
При розгляді клопотання слідчого про арешт автомобіля та кусачок, слідчий суддя встановив, що виїздом працівників поліції на місце скоєння злочину було виявлено автомобіль «ВАЗ-2106» в серединні якого знаходилися викрадені телефонні кабелі, а поряд з ними кусачки, що відображено у протоколі огляду місця події від 12 грудня 2017 року(а.с. 6-7), у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України наклав арешт на майно з необхідністю забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування та відчуження майна.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з дотриманням вимог ст. 173 КПК України врахувавши при цьому правові підстави для накладення арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Доводи апеляційної скарги захисника стосовно неповідомлення його про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів вважає безпідставними, так як дані вони спростовуються технічним носієм інформації, на якому зафіксовано розгляд клопотання слідчого, де підозрюваний ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_10 , які були при розгляді клопотання слідчого, пояснили слідчому судді, що їхнім захисникам відомо про час та місце розгляду клопотання і просили провести розгляд клопотання без участі їх захисників.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, постановленою на фактичних обставинах справи і не підлягає скасуванню, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про арешт автомобіля ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та кусачок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4