Справа № 488/3793/17
Провадження № 1-кс/488/415/17 р.

У Х В А Л А
10.10.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимому, працює за наймом на будівництві на приватних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої Прокуратури №2, посилаючись на те, що підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка та потерпілого, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши вихід із квартири у період з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби;.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечував, просив застосувати домашній арешт у певний період доби в період з 22-00 год. по 06-00 год., посилаючись на існування в цей час роботи за наймом на будівництві. Захисник підозрюваного вважав за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор вважав за можливе застосувати домашній арешт до 20.00 години вечора.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у тому, що 04.10.2017 у вечірній час, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, наніс неодноразово удари кулаками рук в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою причетність до вказаних подій. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення також підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.10.2017, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , випискою з медичної картки ЛШМД м. Миколаєва від 07.10.2017; довідкою про проходження МРТ потерпілим ОСОБА_8 від 08.10.2017 року, слідчим експериментом за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років; враховуючи насильницький характер вчиненого злочину, що лише свідок ОСОБА_9 вказала безпосередньо на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно її цивільного чоловіка злочин та під час допиту повідомила, що підозрюваний впливав на свідка щодо нерозголошення обставин вчинення ним злочину, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та свідка, тому у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.
Застосування підозрюваному більш м`якого, окрім домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідка чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178,183,184,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Братського району, Миколаївської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши вихід із квартири за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку на строк два місяці, а саме до 09 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора, а в подальшому до суду на першу вимогу;
утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 за даним кримінальним провадженням;
заборонити відвідування барів та інших місць громадського скупчення людей з можливістю вживання спиртних напоїв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1