ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7581/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002694, -
встановив:
ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Консіст Груп», звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінального провадження № 0002694, яке внесено до ЄРДР 08 серпня 2017 року, повернути представнику TOB «Консіст Груп»» тимчасово вилучені речі та предмети а саме: 12 шт. системних блоків до комп`ютерів з інв. № 1263488, 1263396, 1264256, 1242629, 1104835, 1242032, 0819723, 0822716, 0950013, 0455785, 0900551, 0294544; тюнер АМІКО MINI COMBO 1167823, які були вилучені 09 серпня 2017 року за адресою: м. м. Дніпро, пр. Гагаріна, 123, приміщення 42.

Представник Товариства просив задовольнити скаргу.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002694 від 08 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2017 року до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт згідно котрого стало відомо, що під час профілактичного відпрацювання Соборного району в м. Дніпро було виявлено зал ігрових автоматів, в якому здійснюється незаконна організація грального бізнесу всупереч Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15 травня 2009 року.

В ході проведення досудового розслідування, розпочатого за фактом скоєного правопорушення, було виявлено зал ігрових автоматів, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення уточнення та перевірки реєстраційних даних, було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 93928414.

Згідно довідки встановлено, тип майна - нежитлове приміщення, адреса нерухомого майна - АДРЕСА_2 , загальна площа - 56,3 кв.м., технічний опис майна - в житловому будинку літ. Л-5 на 1 поверсі нежитлове приміщення №42, поз. 1-4 загальною площею 56,3 кв.м., ґанок літ. а, належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспортні дані - НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, ВКМ №176206 реєстр 4452, 14 червня 2008 року.

Було встановлено свідків вищезазначеної події, гравців гральних закладів, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підтвердили інформацію, щодо розташування за адресою: АДРЕСА_2 , зал ігрових автоматів, де невстановлена особа здійснює незаконну діяльність з організації та зайняття гральним бізнесом в порушення Закону України "Про заборону грального бізнесу". В ході допиту вказаних свідків, також було встановлено, що вищевказана невстановлена особа, здійснює незаконну діяльність з організації та зайняття гральним бізнесом за іншими адресами в Соборному району у м. Дніпро, під приводом держаної лотереї чи Інтернет клубу. Один із адресів знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку. Так, в поданому клопотанні слідчий зазначив, що для подальшого проведення досудового розслідування, припинення незаконної діяльності, отримання додаткових доказів, виявлення та притягнення до кримінальної відповідальності винуватих осіб, а також забезпечення дотримання вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу», враховуючи конспіративних характер вчинюваного кримінального правопорушення існує необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , так як за вказаною адресою можуть знаходяться обладнання, що використовується для зайняття гральним бізнесом (ігрові автомати, покерні столи, фішки, гральні карти), грошові кошти отримані незаконним шляхом, системи відео нагляду, комп`ютерне обладнання на якому здійснюється надання ігорного бізнесу, а також документації. На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2017 року у справі № 201/11363/17 було дозволено слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурору місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі обладнання, що використовується для зайняття гральним бізнесом (ігрові автомати, покерні столи, фішки, гральні карти), грошові кошти отримані незаконним шляхом, системи відео нагляду, комп`ютерне обладнання на якому здійснюється надання ігорного бізнесу, а також документації, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, яке належить згідно матеріалів інвентаризаційної справи про реєстрацію права власності на нерухоме майно, станом на 08 серпня 2017 року, в інвентаризаційних справах містяться відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 56,3 кв.м., технічний опис майна в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі нежитлове приміщення №42, поз. 1-4 загальною площею 56,3 кв.м., ганок літ. а, належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспортні дані НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, ВКМ №176206 реєстр 4452, 14 червня 2008 року, зареєстровано в електронному Реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним № 23369710.

09 серпня 2017 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено обшук нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_2 та складено за даним фактом протокол обшуку, відповідно до якого було вилучено майно, зокрема 12 шт. системних блоків до комп`ютерів з інв. № 1263488, 1263396, 1264256, 1242629, 1104835, 1242032, 0819723, 0822716, 0950013, 0455785, 0900551, 0294544; тюнер АМІКО MINI COMBO 1167823.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наведених норм випливає, що арешт може не накладатися, якщо вилучені речі не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України цього Кодексу, тобто, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення тощо.

Як вказано в ухвалі слідчого судді від 09 липня 2017 року, дозвіл для обшуку надавався, зокрема з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування та вилучення знарядь кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Суд виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником не доведено ні належності йому на відповідному праві приміщення, де проведено обшук, ні вилученого майна, а тому вимоги скарги є недовденими.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002694 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1