Провадження № 1-кс/761/8807/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
06.04.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме на: земельну ділянку АДРЕСА_1 (назва не чинна), додаткові відомості перетин Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного, що на праві приватної власності, відповідно до довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.04.2018 року належить ОСОБА_4 .

Повноваження слідчого, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи земельною ділянкою, яка імовірно належить Державі.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що приблизно в жовтні місяці 2017 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 із пропозицією заробітку, задача ОСОБА_5 полягала в тому, що ОСОБА_5 повинен був оформити на себе земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Для оформлення вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_6 просив надіслати йому через «WhatsApp», фотографії всіх сторінок особистого паспорту ОСОБА_5 та коду платника податків, що ОСОБА_5 і зробив приблизно в кінці жовтня або на початку листопада (більш точно ОСОБА_5 не пам`ятає).

Приблизно в кінці листопада ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що заїде за ОСОБА_5 , щоб поїхати із ним до нотаріуса для переоформлення на ОСОБА_5 земельної ділянки. Прибувши до нотаріуса на ОСОБА_5 було переоформлено земельну ділянку, яка знаходилась по вулиці Проектній у м. Києві, але на самій земельній ділянці ОСОБА_5 не був.

Після переоформлення на ОСОБА_5 земельної ділянки ОСОБА_6 сказав, що знайде покупця на дану землю та після продажу якої ОСОБА_5 отримає 500 доларів США.

В кінці лютого 2018 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що їм потрібно з`їздити в «одне» місце для підписання документів, на що ОСОБА_5 погодився та разом із товаришем ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 поїхали на автомобілі марки Форд Фокус або Мондео чорного кольору, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 19Б, де ОСОБА_5 підписав якісь документи, в суть яких він не вчитувався. Після підписання документів за даною адресою ОСОБА_5 від ОСОБА_9 дізнався про те, що виникли якісь проблеми, але ОСОБА_8 сказав щоб останній не хвилювався, тому що все буде добре, після цього він відвіз ОСОБА_5 до дому та сказав, щоб ОСОБА_5 чекав наступного дзвінка. Номеру телефону ОСОБА_10 не знає, оскільки останній постійно тримав із ОСОБА_5 зв`язок через ОСОБА_11 .

20 березня 2018 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та просив знову переслати йому скановану копію документів ОСОБА_5 , що останній й зробив у той же день.

22 березня 2018 року за місцем роботи до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_6 на власному автомобілі марки Ауді А4, в кузові універсал, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 для підписання документів на земельну ділянку, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проектна (назва нечинна), земельна ділянка 1.,

31.03.2018 року приблизно о 13:30 до гаражного боксу, де працює ОСОБА_5 приїхав автомобіль марки Фольксваген, мікроавтобус, білого кольору та з даного авто вийшов чоловік, який запитав, чи можна зробити розвал сходження на автомобілі, на що ОСОБА_5 відповів, що так, можна - але на протязі години, оскільки ОСОБА_5 вже збирався йти до дому. Приблизно о 14:30 даний автомобіль знову повернувся та заїхав у гаражний бокс. З авто вийшло двоє чоловіків, які закрили ворота боксу та пред`явили посвідчення співробітників СБУ, посвідчення ОСОБА_5 не розглядав, тому їх дані не відомі.

Двоє невідомих чоловіків повідомили, що ОСОБА_5 зацікавлені «серйозні люди» і ОСОБА_5 необхідно проїхати разом із ними, на що ОСОБА_5 погодився, сів в авто та разом із вищевказаними особами поїхали по місту в напрямку ст. м Лук`янівська. Проїхавши станцію метро ОСОБА_5 запропонували добровільно одягнути на голову чорну маску, яка лежала в авто, щоб останній не бачив дороги куди прямує авто. Після того як ОСОБА_5 виконав дану вказівку - ОСОБА_5 вивели із автомобіля, нагнувши обличчям в напрямку землі, після чого ОСОБА_5 опинився в приміщенні схожому на приватний будинок, чи баню, де останнього допитували в якості свідка, як ОСОБА_5 здалося слідчим СБУ під відеозапис. Під час «допиту» ОСОБА_5 розповів усе вищевикладене, також надавав добровільну письмову згоду на обробку особистих даних.

Приблизно о 23:00, після того як на ОСОБА_5 знову надягнули маску останній разом зі «співробітниками СБУ» поїхали до нотаріуса в центральну частину міста по вулиці Еспланадній, де чекали нотаріуса приблизно до 03:00 01.04.2018 року. Дочекавшись нотаріус, ОСОБА_5 разом з «співробітниками СБУ» зайшли до кабінету нотаріуса та переоформили вищезазначену ділянку на невідому ОСОБА_5 жінку, яка теж була присутня.

Після переоформлення земельної ділянки ОСОБА_5 разом із дівчиною, на яку було переоформлено землю поїхали по-домівкам на таксі, яке дівчина викликала сама. Будинок, за адресою якого доїхала дівчина знаходився навпроти за адресою Харківське шосе 121. ОСОБА_5 також додає,що під час проведення «допиту» особи, які представились співробітниками СБУ взяли у ОСОБА_5 його паспорт та код платника податків, які йому так і не були повернуті.

Крім цього, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 01.04.2018 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер:№385, виданий 01.04.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_12 .
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 (назва не чинна), додаткові відомості перетин АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності, відповідно до довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.04.2018 року належить ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, а також просив суд встановити заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного у клопотання майна.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власників є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без повідомлення власників майна та представників банківської установи про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що воно набуте кримінально протиправним шляхом, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 03 квітня 2018 року, а також з метою запобігання відчуженню такого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 (назва не чинна), додаткові відомості перетин АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності, відповідно до довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.04.2018 року належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 (назва не чинна), додаткові відомості перетин АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності, відповідно до довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.04.2018 року належить ОСОБА_4 .

Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись земельною ділянкою АДРЕСА_1 (назва не чинна), додаткові відомості перетин Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного, що на праві приватної власності, відповідно до довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.04.2018 року, належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 55 хвилин 10 квітня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1