Справа № 462/457/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, одруженому, без реєстрації постійного місця проживання, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 05.09.2016 р. Пустомитівським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та звільненого від відбуття покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, терміном на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:

29.01.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.01.2018 року, близько 19:30 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому металопластикового вікна проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_11 , звідки таємно викрали наступні речі: ноут-бук марки «Lenovo В580», серійний номер WBO7264398 вартістю 3 500 гривень, коробку від мобільного телефону марки «Самсунг G3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з документами, яка матеріальної цінності не становить, мобільний телефон марки «Самсунг G3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , вартістю 3 667 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, 15 перснів з металу; 2 браслети з металу; 2 пари кульчиків та 1 кульчик; 1 підвіску; 1 кулон; 1 ланцюжок на загальну вартість 9 004 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 16 171 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.01.2018 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2018 р. слідчим Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як намагався із місця події втекти; незаконно впливати на потерпілу, так як останньому відомо, де вона проживає; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, не з`являтися на виклики, покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину з метою збагачення, перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення кримінального правопорушення, перебаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що може в майбутньому спровокувати останнього на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років; час, місце та обстановку скоєння злочину нічна пора доби, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, будучи на іспитовому строці. Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, а відтак необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так яке менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_11 ; оглядом місця події від 29.01.2018 р.; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; оглядом місця події від 29.01.2018 р.; постановою про визнання речовим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди, факт того, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності під час іспитового строку, встановленого вироком суду, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів; може незаконно впливати на потерпілу, оскільки знає її місце проживання, перешкоджаючи тим самим всебічному, повному та неупередженому його розслідуванню; враховуючи той факт, що підозрюваний не працює, не має постійного місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105720 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105720 /сто п`ять тисяч сімсот двадцять/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 31 березня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.