ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/64/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001023 за ч. 2 ст. 382 КК України, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001023, оскільки оскаржувану постанову було отримано 28 грудня 2017 року. Визнати незаконним рішення слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 грудня 2017 року та скасувати це рішення. Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або прокурора Дніпропетровської області повідомити письмово суд про виконання ухвали постановленої у даній справі.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню. У скарзі ОСОБА_3 указується, що слідчий не допитав його як потерпілого, залишивши поза увагою те, що судове рішення не виконано. ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не було виконано жодної слідчої дії у цьому провадженні.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, розгляд скарги проводити за його відсутністю.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду скарги. При цьому прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши наявні матеріали за скаргою та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001023, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 грудня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001023 за ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 KПK України.
Слідчий прокуратури, як вбачається з постанови, в ході досудового розслідування встановив, що ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про зобов`язання проведення одночасного допиту між Капустіною та Співаком, виконано, а тому прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки поза увагою органу прокуратури, обставини на які посилається скаржник.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
В ході дослідження наявних матеріалів слідчим суддею встановлено, що необхідність проведення допиту ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні як того вимагає стаття 224 КПК України, не здійснювалося.
Таким чином, органу досудового розслідування з метою ведення неупередженого досудового розслідування необхідно усунути дану неповноту, зафіксувавши цю дію згідно з вимогами КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого прокуратури.
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001023, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001023 направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1