КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1909/17
Провадження № 1-р/534/2/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання начальника Автозаводського районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
19 лютого 2018 року Автозаводський районний сектор КМРВ з питань пробації звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому прохає роз`яснити «в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2017 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використовувати повноваження, що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступника?; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу?; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?».
Заявлені вимоги вмотивовані відсутністю у органу пробації повноважень на виконання вироків суду, якими призначені покарання у виді штрафів.

Прокурором заявлене клопотання підтримано не було.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2017 року, затверджена угода про примирення, укладена 27.11.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 . За вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 06.01.2018 року та був звернутий до виконання у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання обґрунтованості внесеного органом пробації клопотання, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.532 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

До кола питань, які вирішуються судом у разі визнання особи винуватою, зокрема належить призначення міри покарання за кожним з обвинувачень, що визнані судом доведеними (стаття 374 КПК України).

Згідно із ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду. Постановлений відносно ОСОБА_4 вирок суду від 06.12.2017 року за своєю структурою відповідає вимога ст.372 КПК України, не містить будь-якого виду нечіткостей і його виконання не може викликати ускладнень.

З огляду на викладене та керуючись ст.380 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання начальника Автозаводського районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1