У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді судді Берегівського районного суду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Покурор Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді судді Берегівського районного суду Закарпатської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе за винесення відповідно до наданої йому влади відповідних судових рішень в інтересах останнього при наступних обставинах.

Так, 27.01.1992 Закарпатською обласною Радою народних депутатів ОСОБА_6 обрано суддею Берегівського районного народного суду Закарпатської області.

Постановою Верховної Ради України № 3060-ІІІ від 07.02.2002 «Про обрання суддів», ОСОБА_6 обрано безстроково на посаду судді Берегівського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, ОСОБА_6 , як суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Зокрема органом досудового слідства встановлено, що 14.07.2017 працівниками патрульної поліції у зв`язку із керуванням ОСОБА_8 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому 17.07.2017 був скерований для розгляду по суті до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Після авторозподілу справ у вказаному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_8 передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

В подальшому, 04.08.2017 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час розмови із помічником судді ОСОБА_9 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 .

В ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_9 порадила ОСОБА_8 звернутися до адвоката ОСОБА_7 , який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_9 для контакту із адвокатом ОСОБА_7 надала ОСОБА_8 номер його мобільного телефону НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_8 зателефонував на вказаний номер ОСОБА_7 та домовився з ним про зустріч цього ж дня.

ОСОБА_6 дізнавшись про те, що ОСОБА_8 звернувся за правовою допомогою до його близького знайомого адвоката ОСОБА_7 , а також достовірно знаючи про те, що відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, останнього буде позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вступив в злочинну змову із адвокатом ОСОБА_7 , який виконуючи роль пособника, повинен був висунути ОСОБА_8 вимогу передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США для передачі її ОСОБА_6 .

Далі, цього ж дня 04.08.2017, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі із адвокатом ОСОБА_7 , яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка.

ОСОБА_8 попередньо він мав розмову з суддею ОСОБА_6 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_6 , в інтересах останнього, висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився.

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_7 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_6 одержаної від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, висунув вимогу сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн.

У подальшому, 18.08.2017 близько 09.36 год. адвокат ОСОБА_7 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, по вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, яку відразу ж передав судді ОСОБА_6 в службовому кабінеті останнього за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Отримавши вказану частину неправомірної вигоди, суддя ОСОБА_6 провів судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_7 , демонструючи в ході судового засідання своє лояльне ставлення до правопорушника. Крім цього, під кінець судового засідання ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 , що він не проходив тестування на алкоголь на тестері «Драгер», з метою використання цієї обставини як підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 .

Далі, близько 13.40 год. адвокат ОСОБА_7 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, в завершення злочинної домовленості із ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_8 другу частину обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було викрито правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди, а саме 500 доларів США, виявлено та вилучено.

Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 15.09.2017 складено повідомлення про підозру судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке того ж дня йому вручено.

Отже органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи суддею Берегівського районного суду Закарпатської області, як встановлено досудовим розслідуванням, порушив присягу судді та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а вчинене кримінальне правопорушення здобуло винятково негативний резонанс.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання зазначає, що вказані свідки та підозрюваний підлягають допиту в суді під час розгляду кримінального провадження по суті, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, що становить склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України.

Крім цього, маючи знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, та інших органів державної влади, ОСОБА_6 може використати зв`язки з ними для створення перешкод досудовому розслідуванню кримінального провадження і в такий спосіб іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі пов`язані з корупцією.

Наявність вищевказаних ризиків на думку прокурора є підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні на підставі поданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Сторона кримінального провадження прокурор вказує на існування ризиків, передбачених у п.п. 1. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно стало підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема вказує на можливість вжиття підозрюваним заходів до знищення чи спотворення оригіналів документів (матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 ), які знаходяться в Берегівському районному суді і є доказами вчинення ним кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні. Крім того, прокурор вказує на те, що маючи знайомства і вплив як безпосередньо, так і через колег по роботі, може знищити чи спотворити матеріали інших справ про адміністративні правопорушення, у яких ОСОБА_6 прийнято рішення про їх закриття та матиме можливість незаконно впливати на свідка - заявника ОСОБА_8 , який викрив його протиправні дії та інших свідків у кримінальному провадженні з числа працівників Берегівського районного суду Закарпатської області, зокрема на секретаря судових засідань ОСОБА_11 та помічника судді ОСОБА_9 .

Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, працює, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років., приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з метою запобігання спробам впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слід обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 65 000 грн., що буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді судді Берегівського районного суду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 65 000 (шістдесят п`ять тисяч грн.) та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- спілкуватись з свідками лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1