Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

осіб, які подали заяви про відвід ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду справи №711/313/18 (провадження №1-кс/711/123/18) за їх скаргою на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення передбачені статтями 189, 366 КК України, вчинених, на думку заявників, посадовими особами КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».
Свій відвід мотивували наявністю підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Просили врахувати, що слідчий суддя ОСОБА_6 01.02.2018 року у справі №711/29/18 (провадження №1-кс/711/55/18) виніс ухвалу за їх скаргою на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, у тому числі за ст. 189 КК України за тими ж фактами дій посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». При цьому, вважали, що слідчий суддя ОСОБА_6 у вказаній ухвалі від 01.02.2018 вже висловив свою думку щодо невинуватості посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 КК України.
Крім того, на думку заявників, слідчий суддя ОСОБА_6 ставиться до них упереджено та порушує вимоги законодавства України при розгляді їх скарг.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..
Прокурор просила вирішити заявлений відвід на розсуд суду.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Заслухавши заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх пояснення, з`ясувавши позицію прокурора, оглянувши матеріали надані суду, суд вважає, що заявлений слідчому судді відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі №711/313/18 (провадження №1-кс/711/123/18)ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржують бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення передбачені статтями 189, 366 КК України, вчинені, на думку заявників, посадовими особами КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».
В той же час у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувала справа №711/29/18 (провадження №1-кс/711/55/18) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, у тому числі передбачене ст. 189 КК України, вчинене, на думку заявників, посадовими особами КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».
Із аналізу скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у справі №711/313/18 (провадження №1-кс/711/123/18) та ухвали слідчого судді від 01.02.2018 у справі №711/29/18 (провадження №1-кс/711/55/18), вбачається, що заявники в обох справах порушували питання про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 189 КК України за одними і тими ж подіями.
При цьому в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 від 01.02.2018 (справа №711/29/18, провадження №1-кс/711/55/18) наведені висновки, які можуть викликати у заявників сумнів в тому, що при вирішенні скарги про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за тим же фактом, слідчий суддя буде по іншому оцінювати ті ж самі обставини.
Так зокрема в ухвалі від 01.02.2018 (справа №711/29/18, провадження №1-кс/711/55/18) слідчий суддя зазначав, що, - «сам факт звернення до суду є свідченням використання КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» судового способу захисту, що не може розцінюватись як вимагання», «припущення заявників про здійснення вимагання з боку працівників КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні заявників до обраного такою юридичною особою способу захисту своїх прав, як постачальника житлово-комунальних послуг, оскільки злочинність таких дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування».
Ухвала слідчого судді від 01.02.2018 (справа №711/29/18, провадження №1-кс/711/55/18) набрала законної сили.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

За таких обставин з метою усунення будь-яких сумнівів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо розгляду їх скарги неупередженим судом, а також з метою забезпечення незалежності судді, заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід підлягає задоволенню.

Щодо доводів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про допущені, на їх думку, слідчим суддею ОСОБА_6 , порушення законодавства України, то суд при вирішенні питання про відвід не уповноважений перевіряти (ревізувати) судові рішення, які набрали законної сили на їх відповідність нормам матеріального і процесуального права.
Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (справа №711/313/18, провадження №1-кс/711/123/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1