Номер провадження 1-кс/643/2135/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту за спеціальністю автослюсар, не одруженого, працюючого комірником в ТОВ Вробниче-комерційне підприємство «Волхов ЛТД», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_6 , знаючи, що в однієї із кімнат будинку в шкатулці зберігаються ювелірні вироби, які належать потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, за раніше виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме всіх ювелірних виробів, які належать потерпілій ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою в гостях у знайомої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, у період часу з листопада 2015 року по 02.02.2016, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 вдома, та переконавшись що ОСОБА_6 не спостерігає за його злочинними діями, таємно, діючи з єдиним злочинним умислом, зі шкатулці яка знаходилась в кімнаті будинку викрав ювелірні вироби. Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце скоєного злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 253 від 05.09.2017, матеріальну шкоду на суму 143574,34 грн, що є значною шкодою, завданою потерпілій..
Слідчий, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 185 КК України, у органа досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного повинен бути застосований запобіжний захід і просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що, враховуючи особу ОСОБА_4 , те що він не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, враховуючи що орган досудового розслідування просить суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим вважає що цього буде достатньо для запобігання зазначених ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і у суду відсутні повноваження на обрання більш суворого ніж просить слідчий запобіжного заходу клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1