АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9320/17 Номер провадження 11-сс/786/629/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора, підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 листопада 2017 року.

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 19.20 год. 21.01.2018 року, із покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 11.11.2017 року, близько 19.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поблизу Полтавського НТУ ім. Ю. Кондратюка за адресою: просп.Першотравневий у м.Полтава, застосовуючи фізичне насильство, всадили потерпілого ОСОБА_12 до автомобіля, після чого відвезли у невстановлене в ході розслідування місце, де всі разом, із застосуванням фізичного насильства у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, а також з погрозами застосування насильства і розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, відкрито заволоділи коштами в сумі 9 721 грн., а також мобільним телефоном „iPhone 6s, вартістю 11 940 грн., із зарядним пристроєм до нього, чим спричинили ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 21 661 грн.
Крім того, 11.11.2017 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вимагали у ОСОБА_12 5 000 грн. із застосуванням насильства, погрозою застосування насильства та розголошення відомостей, які потерпілий бажає тримати в таємниці.
Після цього, в період з 13.11.2017 року по 22.11.2017 року ОСОБА_9 самостійно та разом із ОСОБА_11 неодноразово зустрічались із ОСОБА_12 та вимагали у нього грошові кошти в сумі 5 000 грн., продовжуючи висловлювати йому погрози застосувати фізичне насильство та розголосити відомості, які той бажає тримати в таємниці.
22.11.2017 року, близько 11.30 год., поблизу Полтавського НТУ ім. Ю.Кондратюка за адресою: м.Полтава, просп.Першотравневий, ОСОБА_12 , через висловлені погрози, передав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5 000 грн., чим потерпілому спричинена майнова шкода на вказану суму.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, може впливати на свідків та потерпілого, контактувати із іншими підозрюваними та третіми особами, перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, підозрюваний характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, на даний час ніде не працює, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходів, що свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

У внесеній апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказав, що він має незадовільний стан здоров`я, оскільки був прооперований та потребує подальшого лікування, а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості отримання постійної медичної допомоги, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, на його утриманні перебуває матір, яка є інвалідом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої підозрюваним апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга підозрюваного до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України, та дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжких злочинів.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , протоколах огляду, обшуку, впізнання, чеках з банкоматів про зняття готівки.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи і потребує його допомоги. Крім того, підозрюваний 21.11.2017 переніс оперативне втручання, у зв`язку з чим йому необхідний медичний нагляд поза межами місця проживання.

Конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від слідства чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
За період часу з 24.11.2017, коли ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, по даний момент підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від слідства.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 до 06.00 год. терміном до 21.01.2018 19.20 год.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх вимогу;

2)не відлучатися із визначеного ухвалою місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у даному провадженні;

4)за наявності здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Полтавський ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4