АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади строком на два місяці директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд»:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянка України, українець, займає посаду директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Справа № 11-сс/796/5157/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади строком на два місяці директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд»ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не надано оцінки показам свідка ОСОБА_12 та не взято до уваги тієї обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації дії членів якої охоплені єдиним умислом, у зв`язку з чим, висновок слідчого судді про неможливість з викладених у повідомленні про підозру обставин з`ясувати які саме дії ОСОБА_7 свідчать про вчинення інкримінованих йому злочинів - є помилковим.
Також зазначає, що суд не звернув уваги на викладені у клопотанні слідчого доводи щодо впливу ОСОБА_7 , як директора на своїх підлеглих.
Враховуючи характер, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також у зв`язку з тим, що підозрюваний вчиняючи вказані кримінальні правопорушення діяв користуючись своїм службовим становищем, був наділений організаційно-розпорядчими функціями, що не було враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, прокурор вважає, що перебування ОСОБА_7 на посаді директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
29.08.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
22.09.2017 слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» строком на два місяці., мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненніінкримінованих йому кримінальних правопорушень та відсторонення його від посади необхідно з метою запобігання встановлених у кримінальному провадженні ризиків, а саме можливості знищення, переховування або спотворювання документів, які мають істотне значення для становлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на підлеглих працівників, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2017 р. у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади строком на два місяці директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_7 було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, щостороною обвинувачення доведено існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків на які йде посилання у клопотанні слідчого та не доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади з метою припинення кримінального правопорушення, або запобіганню протиправної поведінки підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується зогляду на наступне.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя , суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посадидиректора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого передбачених статтею 177 КПК України підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого , оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий запобіжний захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобіганню протиправній поведінці підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності слідчим та прокурором наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, можливість підозрюваного впливати на свідків вчинення кримінальних правопорушень, знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею показів свідка та наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади строком на два місяці директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3