Кримінальне провадження № 629/2451/17
Номер провадження 1-кп/629/330/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0001370 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутора Громківський Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 29 травня 2017 року близько 12 години ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в під`їзді будинку АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення конституційного права громадянина на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 будучі обізнаною, що в квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку ніхто не мешкає, зірвала з вхідних дверей замок та незаконно, з метою спочити, проникла до вказаної квартири, яка відповідно до свідоцтва на права власності від 16.02.2010 року НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Крім того, 29 травня 2017 року ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , близько 13 години, помітила чуже майно, а саме велосипед, який вирішила викрасти. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрала велосипед «Україна», вартістю 598 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

З викраденим ОСОБА_4 з місця пригоди зникла та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнала себе винною в інкримінованих їй правопорушеннях в повному обсязі та пояснила, що вона була у стані алкогольного сп`яніння і їй було відомо, що у квартирі АДРЕСА_3 ніхто не мешкає, тому зірвала з вхідних дверей замок і проникла до квартири, де вирішила спочити. Знаходячись у квартирі вона помітила велосипед, який викрала. В скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_4 , які виразилися у зриві замка та проникненні до квартири гр. ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Крім того, дії ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні велосипеду гр. ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, розлучена, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює.

У досудовій доповіді про обвинуваченого зазначено, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою. Небезпечними є таки статичні криміногенні фактори як вік скоєння злочину, умисність злочину, корисливий характер злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Загальний рівень ризику для суспільства є середній. Тобто правопорушник є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення. При цьому варто ураховувати, що ризик зростає за умови зміни обставин, таких як відсутність професійної освіти, відсутність роботи, інших стабільних джерел доходів, наявність окремих випадків зловживання алкоголем (а.с.31-33).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3125 від 30.06.2017 року в сумі 263,88 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання:

по ч.1 ст. 162 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,

по ч.1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням ч.1 ст. 72 КК України, призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутора Громківський Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 263,88 (двісті шістдесят три грн. 88 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 3125 від 30.06.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: велосипед «Україна», який належить гр. ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1