Справа № 308/4954/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Солум» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, матеріали справи за скаргою ТОВ «Солум» на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Солум» в особі директора ОСОБА_6 звернулося до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Вказану постанову скаржник вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин, заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000573, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги.
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено в судовому засіданні, 24 квітня 2017 року старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000573 від 02.03.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування здійснено необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та зазначає, що ним було допитано ОСОБА_7 , вивчено долучені до матеріалів провадження документи, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 110 та 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Солум», в особі директора ОСОБА_6 звернулося до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення. 02.03.2017 року відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Однак під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ТОВ «Солум» про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема слідчим не витребувано оригіналу договору найму від 14.10.2003 року для огляду, не було допитано як свідка ОСОБА_8 , не відібрано зразки підписів у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для проведення почеркознавчої експертизи, не вжито заходів для встановлення та допиту свідків стосовно періоду проживання ОСОБА_7 у спірному будинку, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є передчасним.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Прокурором у судовому засіданні та слідчим жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.
Тому слідчий суддя бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
За приписами ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ТОВ «Солум» на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.04.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000573 від 02.03.2017 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Солум» задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000573 скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1