overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, м. Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оператора відділення аналізу та узагальнення інформації Центру контролю безпеки інформації Військово-Морських Сил Збройних Сил України, матроса, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000267 від 22.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

26.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 26.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Сумської області, м. Конотоп, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу фінансового та соціального забезпечення військового комісаріату АР Крим, майора, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002562 від 20.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшини команди, мічмана, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000259 від 22.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електрика, матроса, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000253 від 22.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1490/17
Номер справи місцевого суду: 501/1490/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2017 року в кримінальному провадженні за №0000911 від 10.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2017 року в кримінальному провадженні за №0000911 від 10.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2354/17
Провадження 1-кп/576/380/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0001042 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - на 19 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/592/6323/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.12.2017 року про бездіяльність слідчого, відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зобов"язання слідчого вчинити певні слідчі дії

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 40, 58, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В задоволенні інших вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого, скасування постанови слідчого, та зобов`язання слідчого вчинити інші слідчі дії відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1485/17
Номер справи місцевого суду: 492/1069/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року в кримінальному провадженні за №0000334 від 20.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01.03.2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/2526/17
Номер провадження 1-кп/573/235/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000634 від 05 листопада 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості до Білопільського районного суду Сумської області надійшли 28 грудня 2017 року .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угодою про визнання винуватості на 11.30 год. 19 січня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1722/17
Провадження № 1-кп/576/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що допитані у судовому засіданні лікарі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що коли вони лікували перелом у ОСОБА_5 , то виявили, що він є уламковим і у місці перелому було виявлено наявність синюшностей, що свідчить про прикладання сили. Лікарі виключають можливість утворення перелому внаслідок падіння і вказують, що перелом утворився від удару. В свою чергу висновок судово-медичного експерта вказує, що перелом не міг утворитись від удару.

У судовому засіданні учасники справи проти клопотання заперечували.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що підняті прокурором питання, на які слід отримати вичерпні відповіді для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, заслуговують уваги, а тому, вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу по даній справі.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- які тілесні ушкодження малися у потерпілого ОСОБА_5 при судово-медичному дослідженні і який їх характер, кількість, локалізація?

- чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_5 внаслідок удару тупим предметом?

- у результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 та який механізм заподіяння цих тілесних ушкоджень?

- чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , механізму, що був продемонстрований ним під час слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_5 28.07.2016 р. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 40022, м.Суми, Ковпаківський район, вул. Курська, будинок 111.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи, надану прокурором медичну картку стаціонарного хворого та надані потерпілим 2 рентгензмімки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/468/17
УХВАЛА
"29" грудня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,освіта вища, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2017 року за ст. 185 ч. 2 , ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

про ознайомлення з матеріалами справи
в с т а н о в и в:
Вироком Охтирського міськрайонного Сумської області від 10.11.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 , ст. 190 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

13.12.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від 03.12.2017 року з проханням про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 року ОСОБА_4 визначено час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 583/468/17, провадження № 1-кп/583/94/17, в період з 21 по 27 грудня 2017 року протягом робочого часу Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодня з 10.00 год. до 12.00 год., з 14.00 год. до 16.00 год. Протягом визначеного ухвалою від 18.12.2017 року часу засуджений ОСОБА_4 з матеріалами вказаної кримінальної справи ознайомлений не був у зав`язку із недоставлянням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України КПК України, суд -

ухвалив:
Визначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 583/468/17, провадження № 1-кп/583/94/17, в період з 10 по 17 січня 2018 року протягом робочого часу Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодня з 10.00 год. до 12.00 год., з 14.00 год. до 16.00 год.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Сумського слідчого ізолятора» до закінчення ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи № 583/468/17, провадження № 1-кп/583/94/17.

Зобов`язати начальника Державній установі «Сумського слідчого ізолятора» етапувати засудженого ОСОБА_4 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на період з 10.01.2018 року о 10.00 год. до 17.01.2018 року о 16.00 год. з метою виконання вимог за цією ухвалою суду.

Ухвалу надіслати Державній установі «Сумського слідчого ізолятора» до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № № 585/4956/17
Номер провадження 1-кп/585/407/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001224 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И Л А

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001224 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185КК України, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001224 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 31 січня 2018 року на 08 годин 40 хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1