Справа № 541/2060/17
Провадження № 1-кс/541/650/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 вересня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
?вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017 за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;
?вироком Миргородського міського суду Полтавської області від 30.06.2017 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в :
21.09.2017 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання прокурор та слідий просили його задовольнити, пославшись на наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння і просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він являвся на всі виклики до слідчого, має постійне місце проживання, живе із співмешканкою, на даний час працевлаштувався на нелегальну однак, добре оплачувану. Вказує, що не переховувався та не буде переховуватись від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов`язання, якщо такі будуть покладені на нього.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП 10.07.2017 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.1).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 09.07.2017, у проміжок часу з 12.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав приналежний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Premier» спортивного типу, що знаходився поблизу вхідних дверей житлового будинку на неогородженій території домоволодіння за вищевказаною адресою, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №663 від 05.09.2017 може складати 2589,30 грн., чим завдав останньому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину санкція передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 20 вересня 2016 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази та обґрунтування, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про обґрунтованість припущення лище ризику можливості вчиненні підозрюваним інші кримінальних правопорушень. Це підтверджується встановленою інформацією, що підозрюваний будучи засудженим вироком Миргородського міськрайонного суду від 30.06.2017 року до покарання у виді позбавлення волі із застосування інститут звільнення від відбування покарання, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Однак на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та встановленого судом. Тримання під вартою як запобіжний захід є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати цілодобовий домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , від 21 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

4. Строк дії цієї ухвали до 18-00 год. 20 листопада 2017 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрювани, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ..

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурорам, підозрюваному направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1