Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8653/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путрівка, Васильківського р-ну Київської обл., гр-на України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, індифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2017 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Mercedes c200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по крайній правій смузі проїжджої частини вулиці Кирилівської зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку Подільського узвозу, що територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва та мав намір заїхати на тротуар, праворуч по напрямку руху, для здійснення паркування.
В цей час по тротуару, що праворуч по напрямку руху автомобіля «Mercedes c200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Кирилівській зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку Подільського узвозу, рухалась пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а за нею на моно колесі «Godway» рухався пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно навпроти будівлі №105 по вулиці Кирилівській, ОСОБА_4 розпочав виконувати маневр повороту праворуч, з`їжджаючи з дороги на тротуар, при цьому перетинаючи напрямок руху пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Виконуючи маневр повороту праворуч, не переконавшись у його безпечності і що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.10.2: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, перебуваючи за кермом технічно-справного автомобіля «Mercedes c200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись приблизно навпроти будівлі №105 по вулиці Кирилівській в місті Києві, не переконавшись у безпечності перед виконанням маневру, розпочав виконувати поворот праворуч, з`їжджаючи з дороги на тротуару при цьому перетинаючи напрямок руху пішоходів.
В результаті чого, ОСОБА_4 своїми діями допустив зіткнення із пішоходом ОСОБА_6 , що рухався на моно колесі «Godway». В послідуючому, ОСОБА_6 некеровано здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №919/Е від 22.06.2017, спричинені наступні тілесні ушкодження: «Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 17.05.2017 о 11.47 год. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце: закрита травма правого гомілково-ступневого суглоба та стопи у вигляді перелому медіальної кісточки зі зміщенням уламків та уламкового перелому дистального кінця діафізу малогомілкової кістки зі зміщення уламків, підвивиху стопи дозовні.
Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції правого гомілково-ступневого суглоба та стопи буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правого гомілково-ступневого суглоба та стопи за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з тим що він примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував останній матеріальний збиток в повному обсязі.
Ознайомившись з матеріалами провадження, з заявою потерпілої ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:
Так, відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше вчинив з необережності злочин середньої тяжкості. На адресу суду від потерпілої надійшла заява, в якій вона зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим та немає до нього жодних матеріальних та моральних претензій, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням її з останнім.
За таких обставин справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1