Справа № 643/1922/18
Номер провадження 1-кп/643/720/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000887 від 06.07.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
20.02.2018 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні вважав клопотання прокурора необгрунтованим та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: обвинувачений не працює, постійного місця проживання у м. Харкові не має, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, які тривалий час знаходились у його підпорядкуванні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), на 60 днів, тобто до 18.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1