УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Першим заступником антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000319 від 09.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло зазначене клопотання детектива про накладення арешту на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (7400 грн.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» () та накладення заборони відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000319 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, відповідальність за що передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», для реалізації спільного з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинного плану спрямованого на розтрату грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149339908,44 грн., за наступних обставин.

Достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами поставки, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою створення у присутніх 25.05.2016 року та 27.05.2016 року на нараді щодо можливості коригування ціни за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами поставки службових осіб МО України, яким не було відомо про злочинні наміри учасників злочинної групи, враження щодо законності та необхідності укладання додаткових угод за раніше укладеними МО України з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорами поставки, в період часу з 20 по 25 травня 2016 року отримав інформаційні довідки Дніпропетровська ТПП від 20.05.2016 року № 852/07-24 (щодо рівня середньооптових цін на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду І станом на 19.05.2016 року) та від 23.05.2016 року № 876/07-24 (щодо рівня середньооптових цін на палоиво дизельне підвищеної якості (Євро) класу 1 виду І станом на 20.06.2016 року), а також інформаційні довідки ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016 року № 11/36 (щодо розрахункового рівня цін на авіаційне паливо Jet станом на 17.05.2016 року), від 25.05.2016 року № 11/37 (щодо розрахункового рівня цін на дизельне паливо класу 1 виду І станом на 20.05.2016 року) та від 19.05.2016 року № 116/624 (щодо ймовірного розрахункового рівня цін на дизельне паливо Євро станом на 18.05.2016 року), які в подальшому, разом з підготовленим та підписаним ним листом ТОВ «Трейд Коммодіті» від 25.05.2016 року № 25-05/16-16 передав ОСОБА_10 для їх демонстрації 25 та 27 травня 2016 на нарадах представників МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» в якості документального обґрунтування збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та

ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами поставки.

У подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, на виконання наданої ОСОБА_10 вказівки, а також з метою штучного створення документів, які слугували б формальними підставами для укладання додаткових угод за раніше укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, підготував та підписав розрахунок вартості товару на умовах DDP-склад Одержувача та супровідний лист до нього від 27.05.2016 року № 27-05/16-17, які в подальшому скерував до ДДЗ, для їх використання ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою реалізації спільного злочинного умислу, у тому числі шляхом створення обстановки за якою Міністр оборони України був би вимушений прийняти позитивне рішення щодо укладання відповідних додаткових угод.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, з метою створення фіктивної наявності документальних підстав для укладання додаткових угод до Договорів поставки № 285/1/16/8, № 285/1/16/9, № 285/1/16/10, № 285/1/16/11, № 285/1/16/12, № 285/1/16/14, № 285/1/16/15, № 285/1/16/16, № 285/1/16/17, № 285/1/16/18,№ 285/1/16/19, № 285/1/16/20 та № 285/1/16/21, з метою отримання документів, які можуть слугувати формальними підставами для укладання повторних додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару за вказаними Договорами, у період часу з 3 по 6 червня 2016 року, ОСОБА_5 виконуючи раніше надану ОСОБА_10 вказівку, одержав інформаційні довідки Дніпропетровська ТПП від 06.06.2016 року № 981/07-24 (щодо рівня середньооптових цін на паливо дизельне підвищеної якості /Євро/ марки С сиду ІІ станом на 03.06.2016), № 985/07-24 (щодо рівня середньооптових цін на паливо дизельне підвищеної якості /Євро/ класу 1 виду І станом на 03.06.2016 року), № 982/07-24 (щодо рівня середньооптових цін на бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С станом на 03.06.2016 року), № 983/07-24 (щодо рівня середньооптових цін на бензин автомобільний А-80-ДЗ станом на 03.06.2016 року) та № 984/07-24 (щодо рівня середньооптових цін на паливо для реактивних двигунів ТС-1 або РТ станом на 03.06.2016 року), а також інформаційні довідки ДП «Держзовнішінформ» від 08.08.2016 року № 116/800 (щодо розрахункового рівня цін на авіаційне пальне Jet станом на 03.06.2016 року), № 116/799 (щодо розрахункового рівня цін на бензин автомобільний А-92-Євро станом на 03.06.2016 року), № 116/797 (щодо розрахункового рівня цін на дизельне паливо Євро станом на 03.06.2016 року) та № 116/796 (щодо розрахункового рівня цін на дизельне паливо класу 1 виду І станом на 03.06.2016 року), які у подальшому разом з листами № 06-06/16-11, № 06-06/16-12, № 06-06/16-15 та № 06-06/16-17 надав ОСОБА_10 для подальшої передачі та використання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як штучної підстави для повторного укладання додаткових угод про підняття ціни за одиницю товару за вказаними вище Договорами поставки.

В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорами поставки, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, в період часу з 29.06.2016 року по 01.07.2016 року, виконуючи раніше надану вказівку ОСОБА_10 , підписав додаткові угоди від 15.06.2016 року.

Виконуючи раніше отриману від ОСОБА_10 вказівку, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, 16.06.2016 року одержав необхідну для реалізації спільного злочинного умислу довідку Дніпропетровської ТПП щодо рівня середньооптових цін на паливо для реактивних двигунів ТС-1 станом на 16.06.2016, яку з підготовленим та підписаним ним, як директором ТОВ «Трейд Коммодіті» листом від 16.06.2016 № 16-06/16-2, в якому ініційовано питання повторного підняття ціни за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Ккоммодіті» договорами поставки № 285/1/16/14 та № 285/1/16/14, надав ОСОБА_10 для подальшої передачі та використання ОСОБА_6 ,. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в якості формальної підстави для повторного укладання додаткових угод про підняття ціни за одиницю товару за вказаними вище Договорами.

Достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару, за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами поставки, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, в період часу з 29.06.2016 року по 01.07.2016 року, виконуючи раніше надану вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 підписав додаткові угоди від 29.06.2016 року до договорів від 18.05.2016 року № 286/1/16/14 та № 286/1/16/15, та повернув їх до ДДЗ.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорами поставки, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою створення видимості наявності документальних підстав для укладання додаткової угоди до договору від 18.05.2016 року № 286/1/16/13 та отримання документів, які можуть слугувати формальними підставами для укладання повторних додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару за вказаними Договорами, у період часу з 30.06.2016 року по 15.07.2016 року, виконуючи раніше надану ОСОБА_10 вказівку, ОСОБА_5 одержав інформаційну довідку Дніпропетровської ТПП від 01.07.2016 року № 435/07-24 щодо рівня середньооптових цін на бензин автомобільний А-80-ДЗ станом на 01.07.2016 року та довідку ДП «Держзовнішінформ» від 15.07.2016 № 116/1079 щодо розрахункового рівня цін на бензин автомобільний А-80-ДЗ при експорті з Російської Федерації станом на 12.07.2016, які разом з підготовленими та підписаними ним у вказаний період часу листами від 30.06.2016 року № 30-06/16-1 та від 05.07.2016 року № 05-07/16-1 надав ОСОБА_10 для подальшої передачі та використання ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою використання останніми зазначених документів як формальних підстав для укладання додаткової угоди про підняття ціни за одиницю товару за договором № 286/1/16/13.

В подальшому, виконуючи раніше надану вказівку ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 підписав вказану додаткову угоду до договору від 18.05.2016 року № 286/1/16/13, та повернув її до ДДЗ.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільний злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, а також про відсутність документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за договорами від 13.05.2016 року № 286/1/16/8, № 286/1/16/9, № 286/1/16/10, № 286/1/16/11, від 18.05.2016 року № 286/1/16/12, № 286/1/16/13, № 286/1/16/14, № 286/1/16/15, № 286/1/16/16, № 286/1/16/17, № 286/1/16/18,№ 286/1/16/19, № 286/1/16/20 та № 286/1/16/21, на виконання раніше отриманої від ОСОБА_10 вказівки, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Трейд Коммодіті» за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.06.2016 року по 21.09.2016 року, ОСОБА_5 організував підготовку та підписав видаткові накладні на загальну суму 1 224 192 790,17 грн.

Після цього, складені та підписані платіжні (розрахункові) документи, які були необхідні для здійснення оплати за договорами від 13.05.2016 року № 286/1/16/8, № 286/1/16/9, № 286/1/16/10, № 286/1/16/11, від 18.05.2016 № 286/1/16/12, № 286/1/16/13, № 286/1/16/14, № 286/1/16/15, № 286/1/16/16, № 286/1/16/17, № 286/1/16/18, № 286/1/16/19, № 286/1/16/20 та № 286/1/16/21, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для здійснення оплати, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за вказаними вище договорами в редакції додаткових угод від 06.06.2016 року, 15.06.2016 року, 29.06.2016 року та 11.08.2016 року, ОСОБА_5 надав до ДДЗ для продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 реалізації спільного злочинного умислу та організації ними здійснення необґрунтованої та незаконної оплати за вказаними вище договорами.

Отже, групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб, виконано всі дії раніше розробленого та узгодженого всіма виконавцями злочинного плану, направленого на розтрату грошових коштів державного бюджету, а саме: у період з квітня 2016 року до 04.10.2016 року здійснено підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016 року між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно перераховано з державного бюджету кошти в сумі 149 339 908,44 грн., тим самим розтрачено грошові кошти державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано збитки державі на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у розтраті грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та іншими невстановленими на даний час особами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.
Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а виходячи із матеріалів провадження вбачається ризик можливого відчуження належних ОСОБА_5 корпоративних прав, є доцільним розгляд даного клопотання без повідомлення підозрюваного, чи іншого власника зазначених корпоративних прав, їх захисників, представників чи законних представників.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно.

Групою детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000319 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, відповідальність за що передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.04.2016 року /№ 16044FX422070/ та протоколу засідання від 26.04.2016 року № 75/3/9 Комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України акцептовано пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» за лотами №№ 1, 2, 4 7, 12 -19 процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (інформація про застосування відкритих торгів № 019282 розміщена на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17 (27.01.2016 року).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13 та 18 травня 2016 року МО України, в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів полковника ОСОБА_7 , з однієї сторони, і ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договори про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення /за кошти Державного бюджету/ (далі Договори), а саме договори: від 13.05.2016 року № 286/1/16/8 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000 тон ціною за одиницю 16 830 грн. з ПДВ), № 286/1/16/9 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/10 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 500 тон ціною за одиницю 16 599,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/11 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 14 000 тон ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ), договорів від 18.05.2016 № 286/1/16/12 (яким передбачено поставку бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С обсягом 3 800 тон ціною за одиницю 21 900,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/13 (яким передбачено поставку палива моторного альтернативного А80А-ДЗ обсягом 4 500 тон ціною за одиницю 19 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/14 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 6 200,00 т. ціною за одиницю 16 479,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/15 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 16 339,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/16 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 000 тон ціною за одиницю 18 199,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/17 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 300 тон ціною за одиницю 18 300,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/18 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 000 тон ціною за одиницю 17 949,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/19 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 500 тон ціною за одиницю 18 000,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/20 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 6 000 тон ціною за одиницю 16 749,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/21 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 1 000 тон ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, постачальник (ТОВ «Трейд Коммодіті») зобов`язався поставити у 2016 році паливо рідинне та газ; оливи мастильні для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікацій.

Пунктом 4.6 договорів передбачено, що ціна за договорами коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у зв`язку зі зміною ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти.

Згідно п. 11.4 Договорів зміни і доповнення до договорів здійснюються у письмовій формі шляхом укладання відповідних угод.

Відповідно до ч. 7 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі», який введено в дію для центральних органів виконавчої влади з 01.04.2016, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про здійснення публічних закупівель».

В подальшому, усвідомлюючи відсутність законних підстав для збільшення ціни за одиницю товару за укладеними між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорами, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, з метою проведення безпідставної та незаконної оплати за вказаними вище договорами, достовірно знаючи та свідомо порушуючи вимоги п. 4.6 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, та п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», службовими особами МО України та службовими особами ТОВ «Трейд Коммодіті» в період часу з 06.06.2016 по 11.08.2016 укладено ряд додаткових угод до вказаних вище договорів, якими передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме: додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/8; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/9; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/10; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/11; додаткову угоду № 1 від 15.06.2016 до договору№ 286/1/16/12; додаткову угоду № 1 від 11.08.2016 до договору № 286/1/16/13; додаткові угоди № 1 від 15.06.2016 та № 2 від 29.06.2016 до договору № 286/1/16/14; додаткові угоди № 1 від 15.06.2016 та № 2 від 29.06.2016 до договору № 286/1/16/15; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/16; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/17; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/18; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/19; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/20; додаткові угоди № 1 від 06.06.2016 та № 2 від 15.06.2016 до договору № 286/1/16/21, в наслідок чого з рахунку МО України на рахунок ТОВ «Трейд Коммодіті» надлишково перераховано кошти державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», для реалізації спільного з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 злочинного плану спрямованого на розтрату грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Отже, групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб, виконано всі дії раніше розробленого та узгодженого всіма виконавцями злочинного плану, направленого на розтрату грошових коштів державного бюджету, а саме: у період з квітня 2016 року до 04.10.2016 здійснено підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016 року між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно перераховано з державного бюджету кошти в сумі 149 339 908,44 грн., тим самим розтрачено грошові кошти державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано збитки державі на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у розтраті грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та іншими невстановленими на даний час особами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив у судовому засіданні зазначив, що наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, на що слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виконуючи закріплений у ч. 2 ст. 170 КПК України обов`язок слідчого, прокурора вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, групою детективів НАБУ встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 належать корпоративні права у вигляді 100% (7400 грн.) статутного капіталу ТОВ «Трейд Коммодіті» ().

Підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому в частині 3 наведеної статті КПК України унормовано, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, згідно ч. 1 ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується, якщо гроші, цінності та інше майно, серед іншого, одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Поряд з тим, у частині 5 статті 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другою цієї статті (з метою конфіскації майна як виду покарання), арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Так, згідно зі ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення повідомлення про підозру у такому випадку здійснюється згідно вимог Глави 11 КПК України, а саме: шляхом вручення особисто, надіслання їй поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, вручення під розписку для передачі підозрюваному через дорослого члена сім`ї чи іншу особу, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким, повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину направлено 13.10.2017 року поштовим зв`язком на адресу проживання останнього: АДРЕСА_2 .

За таких обставин достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні корпоративні права можуть бути конфісковано у нього судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборон щодо накладення арешту на вищеперераховані види майна кримінальне процесуальне законодавство не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати певний перелік обставин.

Так, правовою підставою для накладення арешту на відповідні корпоративні права є необхідність досягнення вищезазначеної мети; ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у встановленому законом порядку; наявні підстави для спеціальної конфіскації майна; обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб відповідає принципам розумності та співрозмірності по відношенню до завдань кримінального провадження.

З метою упередження приховування, втрати, перетворення та передачі вказаних корпоративних прав, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність заборонити відчуження та розпорядження зазначеними у клопотанні корпоративними правами правами, що належать ОСОБА_5 та перебувають у його віданні.

Таким чином накладення арешту на вказані корпоративні права абсолютно відповідає як загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого злочину, що безумовно може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звертається із даним клопотанням, - так і спеціальним правилам засування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу (7400 грн.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» ().

Накласти заборону відчуження та розпорядження вказаними корпоративними правами будь-якими особами у будь-який спосіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1