Справа № 752/2823/18
Провадження №: 1-кп/752/1010/18
У Х В А Л А
21.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду в приміщенні суду в місті Києві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про зміну його підзахисним запобіжного заходу: обвинуваченій ОСОБА_8 тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_7 тримання під вартою на заставу, посилаючись на наступні обставини.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 працевлаштована, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , та міцні соціальні зв`язки, тому застосування відносно неї такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини не є виправданим. Крім того, на ствердження доводів свого клопотання посилався на покази наступних свідків: ОСОБА_9 , яка показала суду про те, що вона перебуває з обвинуваченою ОСОБА_8 у родинному зв`язку, оскільки остання є її онукою і зі слів обвинуваченої ОСОБА_8 їй стало відомо про те, що остання проживає зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, раніше вона навчалась в університеті, однак в подальшому припинила навчання та пішла працювати, на даний час працевлаштована неофіційно, ОСОБА_10 , яка показала суду про те, що перебуває з обвинуваченою ОСОБА_8 у дружніх стосунках, оскільки вони спільно працюють приблизно два роки на залізничному вокзалі, продаючи каву та інші напої, працевлаштовані вони неофіційно, зі слів ОСОБА_8 їй стало відомо про те, що остання проживає в місті Києві зі своїми батьками, за час роботи ОСОБА_8 зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони, ОСОБА_11 , яка показала суду про те, що ОСОБА_8 є її колегою, оскільки вони продають каву на залізничному вокзалі, працевлаштовані неофіційно приблизно один рік, перебувають у дружніх стосунках, за час роботи ОСОБА_8 зарекомендувала себе з позитивної сторони, крім того, вона наглядно знайома з обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки він декілька разів приходив на роботу до ОСОБА_8 і зі слів самої ОСОБА_8 їй стало відомо про те, що остання проживає зі своїми батьками в місті Києві. Крім того, при вирішенні клопотання щодо зміни його підзахисній запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт просив врахувати молодий вік ОСОБА_8 , а також відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких доказів на ствердження їх наявноті у даному криміальному провадженні, при вирішенні питання щодо продовження його підзахисній запобіжного заходу тримання під вартою прокурором надано не було.

При вирішенні клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, захисник також просив враховувати особу його підзахисного, який, хоч і має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, однак тільки ця обставина не може бути підставою для застосування відносно нього такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, відносно ОСОБА_7 іншим загальним місцевим судом було прийнято рішення про зміну йому запобіжного заходу тримання під вартою на заставу і саме вказаний запобіжний зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку у іншому кримінальному провадженні і ця обставина свідчить про те, що застосування відносно нього більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження - застави - забезпечить його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні. Крім того, доводи прокурора про те, що його підзахисний ОСОБА_7 не працевлаштований та не має постійного місця проживання в місті Києві також не є обгрунтованими і не свідчать про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотань захисника, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність, крім того, зазначила, що будь-яких доказів, на ствердження доводів клопотань про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт та заставу.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання свого захисника з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання захисника щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд не приймає доводи сторони захисту щодо наявності у неї постійного місця проживання в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки будь-яких доказів, на ствердження таких доводів, у розпорядження суду не надано, покази ж свідка ОСОБА_9 про те, що обвинувачена проживає за вказаною адресою, не можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу на ствредження цієї обставини, оскільки безпосередньо свідком цього вона не була і про це їй відомо лише зі слів самої обвинуваченої ОСОБА_8 , крім того, у розпорядження суду не було надано будь-яких доказів, які б стверджували наявність у ОСОБА_8 родинних зв`язків, в тому числі зі свідком ОСОБА_9 , а також стверджували б наявність у неї права проживання за адресою, вказаною стороною захисту у клопотанні про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , навіть у своїй сукупності, не можуть бути для суду переконливими та достатніми доказами на ствердження наявності у обвинуваченої постійного місця проживання, оскільки про цю обставину вказаним свідкам також відомо лише зі слів обвинуваченої ОСОБА_8 . Їх же покази про те, що вона позитивно себе зарекомендувала за місцем роботи, лише є даними про її особу і самі по собі ці дані не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу особі, яка не зважаючи на свій молодий вік, як про те слушно було зазначено її захисником, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Крім того, інші дані про її особу, а саме те, що вона не навчається, не одружена, працевлаштована неофіційно і не має міцних соціальних зв`язків, свідчать про те, що її спосіб життя і відсутність у неї соціальної спрямованості на даний час унеможливлюють застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на заставу, суд не приймає доводи сторони захисту про те, що застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як застава, в рамках іншого кримінального провадження, свідчить про виконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, оскільки питання щодо продовження або зміни йому запобіжного заходу вирішується судом в рамках даного кримінального провадження з урахуванням конкретних його обставин, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, і саме тому належне виконання ним процесуальних обов`язків у іншому кримінальному провадженні не може свідчити про можливість застосування відносно нього такого ж запобіжного заходу - застави - у даному кримінальному провдаженні. Крім того, при постановленні судом ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України взагалі не було визначено йому розмір застави, як альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки він обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень із застосуванням насильства. Інші доводи сторони захисту, зазначені в обгрунтування клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, щодо відсутності у даному кримінальнмоу провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, суд також не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів на ствердження таких доводів у розпорядження суду надано не було, крім того, на даний час триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження і відповідно до встановленого судом порядку у даному кримінальному провадженні слід допитати потерпілих, свідків, дослідити письмові докази та допитати самих обвинувачених, тому заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати і їх наявність у даному кримінальному провадженні у сукупності з іншими обставинами, які враховуються судом при вирішенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, унеможливлюють на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, відносно особи, який в силу способу свого життя не має соціальної спрямованості.

На підставі викладеного, враховуючи те, що стороною захисту в ході розгляду заявлених клопотань не було надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження того, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового як тримання під вартою, зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 201 ч. 4 КПК України відмови у задоволенні клопотань захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт та обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на заставу.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою на заставу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1