Номер провадження:1-кс/521/5222/17
УХВАЛА
21 лиcтопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004511 від 12.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 11.11.2017 року, приблизно о 18 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ», р/н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Ак. Філатова у м. Одесі з боку вул. Івана і Юрія Лип в напрямку вул. І.Рабіна, напроти буд. № 70/1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Ак. Філатова по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись зліва направо по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, з/перелом в/3 правого плеча, з/перелом ліктьового відростку праворуч, з якими доставлений до ООКЛ.
За даним фактом 12.11.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004511 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.11.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «ОПЕЛЬ», р/н. НОМЕР_1 , який вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

13.11.2017 року автомобіль «ОПЕЛЬ», р/н. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.

Вказаний автомобіль, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесений до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, в ході досудового слідства виникла необхідність здійснити детальне дослідження вищезазначеного автомобіля за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасології.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «ОПЕЛЬ», р/н. НОМЕР_1 підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим в клопотання зазначено, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, однак вказав про можливість повернення автомобіля володільцю на відповідальне зберігання.

Власник транспортного засобу про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на відчуження та розпорядження вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи що на сьогоднішній день з транспортним засобом «ОПЕЛЬ», р/н. НОМЕР_1 проведено необхідні експертизи та потреба у вилученні майна відпала, слідчий суддя приходить до висновку про передачу зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання володільцю з правом користування.
Також, при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0004511 від 12.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України частково задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль «ОПЕЛЬ», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати автомобіль «ОПЕЛЬ», р/н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 з правом користування, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій з майном, на яке накладено арешт та зобов`язанням надання транспортного засобу та іншого арештованого майна на першу вимогу слідчого чи прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1