Провадження №1-кп/337/159/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2017 року ОСОБА_7 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.04.2017 року. 11.04.2017 року, 08.06.2017 року, 25.07.2017 року, 19.09.2017 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 18.11.2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт.
Прокурори ОСОБА_3 , проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, а саме, ОСОБА_7 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає в м. Запоріжжя (в орендованих приміщеннях), офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.
Таким чином підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даній стадії розгляду справи не вбачається, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, але на 40 днів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 40 днів до 25 грудня 2017 року (включно).
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1