УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
володільця вилученого майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 7 грудня 2017 року,
В апеляційній скарзі прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_8 від 07.12.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна. При цьому, зазначає, що слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно наданим матеріалам провадження майно, щодо якого необхідно вирішити питання про арешт, було вилучено 24.11.2017 року, а до суду слідчий звернувся з приводу його арешту лише 07.12.2017 року. Таким чином, слідчим був пропущений строк звернення з відповідним клопотанням, встановлений ч.5 ст.171 КПК України, що є підставою для відмови в арешті. Звертає увагу на те, що під час досудового розслідування майно було вилучено о 16 годині 40 хвилин 24.11.2017 року (п?ятниця). З метою виконання вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано на наступний робочий день після його вилучення, тобто 27.1.2017 року (понеділок). Ухвалою слідчого судді від 27.11.2017 року клопотання про накладення арешту на майно повернуто для усунення недоліків та встановлено строк, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали слідчого судді від 27.11.2017 року слідчий поліції отримав лише 06.12.2017 року та своєчасно звернувся 07.12.2017 року до суду з клопотанням про усунення недоліків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майна ОСОБА_7 , який просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно матеріалів провадження 24.11.2017 року за адресою м.Житомир, Пр-т Незалежності, 168-а, в порядку ч.5 ст.237 КПК України було виявлено та вилучено автомобіль марки АУДІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 з технічним паспортом НОМЕР_2 , який, як попередньо встановлено, відсутній в реєстраційних базах Національної поліції України.
Оскільки вказане майно було тимчасово вилучено 24.11.2017 року в п`ятницю, то з дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, слідчий поліції правомірно звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт цього майна 27.11.2017 року, тобто в понеділок, який є наступним робочим днем.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2017 року клопотання слідчого поліції про арешт майна було повернуто для усунення недоліків.
Копію ухвали слідчого судді від 27.11.2017 року слідчий поліції отримав 06.12.2017 року, а 07.12.2017 року, на усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, повторно подав клопотання про арешт майна, додавши на підтвердження викладених в ньому фактів, необхідні копії матеріалів кримінального провадження.
На думку апеляційного суду, вище зазначені обставини спростовують висновки слідчого судді про недотримання органом досудового розслідування строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Крім того, всупереч ч.1 ст.172 КПК України клопотання слідчого поліції про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі та повідомлення слідчого або прокурора.
За таких обставин, оскаржена ухвала слідчого судді від 07.12.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, є незаконною та в порядку п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна слід задовольнити.
Апеляційний суд, визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність у провадженні достатніх підстав для розумних підозр вважати, що вище наведене вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе відповідні відомості, які можуть бути використані в якості доказу фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Обґрунтованість клопотання підтверджується протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , повідомленням відповідного регіонального сервісного центру, висновком експертного дослідження від 24.11.2017 року.
Крім того, на переконання апеляційного суду є наявні ризики і того, що вищевказане майно, яке необхідно арештувати - автомобіль АУДІ-А6 та технічний паспорт, може бути прихованим, зіпсованим або знищеним, що є ризиком, передбаченим у завданні арешту майна, передбаченого п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 7 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, скасувати.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль АУДІ-А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та технічний паспорт НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :