Справа № 583/137/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопостроєне, Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.02.2004 року вироком Охтирського районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-06.07.2010 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України до 2 місяців арешту;

-16.03.2011 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.11.2013 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.81, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

-18.12.2017 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена

за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2018 року близько 09:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, проходячи по АДРЕСА_3 , яке з виду знаходилося у занедбаному стані та частина огорожі якого відсутня, маючи вільний доступ, зайшов за господарську споруду вищевказаного домоволодіння, де побачив алюмінієву каструлю, та скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав вказану алюмінієву каструлю, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/29е від 04.01.2018 р. - 533,00 грн., завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 01.01.2018 року близько 09 години він проходив біля занедбаного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке частково не було огороджене, та вільно зайшов на територію вказаного домоволодіння, де за господарською спорудою побачив алюмінієву каструлю, яку викрав та в подальшому продав її ОСОБА_6 за 270 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування,ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, викрадене майно повернуте, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Тому з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернув, однак раніше неодноразово судимий, злочин скоїв, не відбувши покарання за попереднім вироком, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції за скоєний злочин, так як саме такий вид покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 року за ч.2 ст.185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, якого повністю не відбув, тому покарання ОСОБА_4 за даним вироком необхідно призначити з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 року за правилами складання покарань, передбаченими ст. 72 КК України.

Прокурор в судових дебатах заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу винного, який неодноразово судимий, продовжує злочинну діяльність, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, а також для забезпечення виконання вироку та з метою запобігання продовження ним злочинної діяльності, суд вважає, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, а тому маються законні підстави у відповідності до положень ст.ст. 177-178,183 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, не застосування запобіжного заходу не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 року у вигляді 15 днів позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 (один) рік 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

Обрати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із залу суду.

Речовий доказ: алюмінієву каструлю, яка згідно зберігальної розписки повернута потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1