Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1172/2018
Номер провадження: 05.56.5/796/11/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., головуючої у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

в с т а н о в и в :

01 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Є.Є. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 WX визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а провадження у справі щодо неї закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, для її розгляду було визначено суддю-доповідача Фрич Т.В., оскільки, згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

05 березня 2018 року суддя доповідач Фрич Т.В. подала письмову заяву про самовідвід, в якій зазначила про те, що під час вивчення матеріалів даної справи виявилось, що в Солом`янському районному суді м. Києва, а саме у судді даного суду Усатової І.А., яка розглядала зазначену справу щодо ОСОБА_1 , та постановляла остаточне рішення у справі, перебувала в провадженні цивільна справа, де вона, суддя Фрич Т.В., являється третьою особою на стороні позивача, без самостійних вимог.

Крім того, як зазначається в заяві судді Фрич Т.В. про самовідвід, за аналогічних обставин складання протоколу про порушення митних правил щодо громадянки ОСОБА_1 , передбачених ст. 473 МК України, нею раніше прийнято рішення 13 жовтня 2017 року.

У зв`язку з цим, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів в її, ОСОБА_2 , неупередженості, а також, у сприянні підтримки до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, суддя Фрич Т.В. визнала за необхідне заявити самовідвід у даному провадженні.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Є.Є., який підтримав заяву судді Фрич Т.В. про самовідвід та просив її задовольнити; перевіривши доводи, на підставі яких ґрунтується заява про самовідвід, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що заяву судді Фрич Т.В. про самовідвід слід задовольнити, з огляду на таке.

Так, незважаючи на те, що нормами КУпАП не врегульовані питання, пов`язанні з відводами та самовідводами судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, це не означає, що таке право не поширюється на дану категорію справ, оскільки воно гарантоване загальними засадами судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України, однією з яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема такі обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, або особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.
Приймаючи до уваги норми національного законодавства, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також обставини, наведені в заяві судді Фрич Т.В. про самовідвід, вважаю, що в даному конкретному випадку, остання обґрунтовано заявила про свій самовідвід, оскільки обставини, на які вона посилається у своїй заяві, можуть викликати в учасників судового процесу ґрунтовні сумніви в її неупередженості або незацікавленості в результатах розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів з боку учасників судового процесу щодо неупередженості та необ`єктивності суду під час перегляду в апеляційному порядку судового рішення щодо ОСОБА_1 , вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Фрич Т.В. та відвести її від розгляду судової справи № 33/796/1172/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 245, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Фрич Т.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою її захисника адвоката Васильєва Є.Є. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року (справа № 33/796/1172/2018), а матеріали відповідної судової справи передати для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
С.О. Новов