overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/1041/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII).

Заслухавши засудженого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 КК України та ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року N 392/96-ВР (далі Закон N 392/96-ВР) амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчинені злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Як видно з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 не підпадає під категорію осіб, зазначених в Законі № 1810-VIII, оскільки:

-у нього немає ні однієї із обставин, визначених ст. 1 цього Закону (ст.ст. 1, 4);

-він не має статуса учасника бойових дій (ст. 2);

-засуджений за умисний тяжкий злочин (ч. 1 ст. 121 КК України) до покарання у виді позбавлення волі (ст.ст. 3, 5-8),

а тому не підпадає під дію положень Закону № 1810-VIII та відповідно амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законами № 1810-VIII та № 392/96-ВР, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-в/470/79/17
Справа № 485/1643/17
У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , фахівця групи по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року із Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» через хворобу на активну форму туберкульозу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, а прокурор і представник Снігурівської виправної колонії заперечували проти його задоволення, оскільки він після ухвалення вироку і до повного відбуття покарання знову вчинив умисний злочин.

Вислухавши думки учасників провадження та дослідивши матеріали особової справи, суд доходить такого.

Відповідно до п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в України», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше судимий 06.04.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і знову вчинив умисний злочин, за який його засуджено 01.12.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, тому Закон України «Про амністію у 2016 році» до нього не може бути застосований.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амінстію у 2016 році» - в і д м о в и т и.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1129/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"15" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0006525 від 19.06.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку ізпримиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Речові докази: автомобіль "KIA" д.нз. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 - повернути останньому за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 20.11.2017 р. о 09-15 год.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1005/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012086 від 26.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_4 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 109) на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

5 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Скаргу розглядати в режимі відеоконференції.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Хмельницький
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року, скаржнику ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Не надано скаржником, та не встановлено таких даних і в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 481/1421/17
Провадж.№ 1-кп/481/162/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.11.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 01.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11:30 годину 21.11.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/11/17-25 від 16.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року клопотання задоволено, скасовано арешт накладений на грошові кошти, розташовані на рахунку ТОВ «Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство», разом з тим, слідчим суддею виявлено, що в тексті вказаної ухвали допущено описки.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин слідчий суддя вбачає необхідність виправлення описки в ухвалі від 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/48425/17-к.

Викласти абзац четвертий мотивувальної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції: «Слідчий вказував у судовому засіданні, що він покладається на розсуд суду у необхідності залишення арешту на рахунках ТОВ «Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство».».

Викласти абзац сімнадцятий мотивувальної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції: «При цьому, вбачається, необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти на грошові кошти, розташовані на рахунках ТОВ «Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство» (код 39860611) № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр.-т Кірова, буд. 46.».

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді у наступній редакції: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року у справі №757/21068/17-к на грошові кошти, розташовані на рахунку ТОВ «Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство» (код 39860611) № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), розташованому за адресою: м. Дніпро, пр.-т Кірова, буд. 46.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5009/17
Провадження № 1-в/210/580/17

"06" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 09.11.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про застосування відносно нього ст. 82 КК України - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_4 надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор підтримав думку засудженого, не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 82 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7988/17
Провадження № 1-кс/0202/2169/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торес» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000873, внесеному до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 14.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торес» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000873 від 14.05.2015 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2017 року об 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1