Справа № 477/724/16-к
Провадження № 1-кп/477/17/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайчівське Жовтневого (тепер-Вітовського) району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно та постійно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15 травня 2014 року вироком Ленінського районного суду
м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн.;
- 24 грудня 2014 року вироком Заводського районного суду
м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки звільненого від відбуття цього покарання відповідно до 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 24 березня 2015 року вироком Ленінського районного суду
м. Миколаєві за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, з частковим приєднанням попереднього вироку суду від 24 грудня 2014 року, до остаточного покарання у виді 3-х років позбавлення волі, який не виконаний;
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно та постійно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 8 листопада 2004 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 188 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 цього Кодексу, до остаточного покарання 5-ти років позбавлення волі, звільненого 18 червня 2008 року за постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 червня 2008 року відповідно до Закону України Про амністію у 2008 році, а також відповідно до Закону України від 15 квітня 2008 року № 270-VІ Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності, яким була виключена відповідальність за ст. 188 КК України;
- 15 липня 2010 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі строком на 4-и роки;
- 14 грудня 2010 року вироком Ленінського районного суду
м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4-х років і 2-х місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів (зі злочином за вироком від 15 липня 2010 року) до остаточного покарання у виді 4-х років і 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 17 квітня 2013 року на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 9 квітня 2013 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік, 5-ть місяців і 18-ть днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно та постійно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
а також: потерпілих ОСОБА_9 (не з`явився), ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ДП ДГ Еліта - ОСОБА_11 ,
В один із днів листопада 2015 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалось можливим, приблизно о 20:00, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію свиноферми державного підприємства Дослідне господарство Еліта (далі ДП ДГ Еліта, розташованого в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, де пройшли до приміщення корпусу № 3 і через підкоп під воротами, проникли до господарського приміщення, звідки таємно викрали майно, а саме 8 металевих плит щілинної підлоги, вартістю 520 грн. кожна, загальною вартістю 4160 грн.
Викрадене ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенесли за межі ферми, до дороги села Полігон, звідки на найнятому ними автомобілі ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням
ОСОБА_12 , який не був обізнаний про походження вказаного майна, перевезли його до м. Миколаєва, де реалізували в якості лому металу, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ДП ДГ Еліта матеріальну шкоду на суму 4160 грн.
Крім цього, в грудні 2015 року, точний час під час слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію господарського двору відділення № 1 ДП ДГ Еліта, розташованого в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, де шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення цеху центральної автостанції цього підприємства, звідки таємно викрали майно цього підприємства, а саме:
-дві кришки головки двигуна ЯМЗ 263, вартістю 1260 грн.,
-балку (кожух зчеплення) ЯМЗ вартістю 3100 грн.,
-кришку лобову ЯМЗ-236 вартістю 4600 грн.,
-два НШ-100 (насоси поршневі) вартістю 4040 грн.,
-два НШ-32 вартістю 1260 грн.,
-два НШ-10 вартістю 360 грн.,
-два акумулятора 6ст-100 вартістю 4800 грн.,
-дві кришки клапанів «Морал» вартістю 4000 грн.,
-два електродвигуна 4 кВт вартістю 4800 грн.,
-кришку клапана в СМД 21, вартістю 950 грн.,
-стартер Морал, вартістю 3800 грн.,
-зварювальні кабелі 15 метрів довжиною, вартістю 650 грн.,
-напіввісь заднього мосту ЮМЗ-6, вартістю 2550 грн.,
Викрадене ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенесли за межі ферми, та на найнятому автотранспорті перевезли до
м. Миколаєва, де реалізували в якості лому металу, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ДП ДГ Еліта матеріальну шкоду в сумі 391470 грн.
Крім цього, 3 січня 2016 року близько 10:00, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на огороджену охоронювану територію господарського двору відділення № 1 ДП ДГ Еліта в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, де шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення цеху центральної автостанції належної цьому підприємству, звідки таємно викрали чотири електродвигуна, а саме:
-електродвигун 4 кВт, вартістю 2800 грн.,
-електродвигун 6,2 кВт, вартістю 4200 грн.,
-електродвигун 5,5 кВт, вартістю 3200 грн.,
-електродвигун 5 кВт, вартістю 3200 грн.
За вчинення даних злочинів передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім цього 8 січня 2016 року, близько 10:00, ОСОБА_3 діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживала
ОСОБА_10 , звідки таємно викрав металеву кришку від люка розміром 1 метр, вагою 100 кг, вартістю 200 грн., та металеву трубу довжиною 1 метр вартістю 100 грн., чим спричинив громадянці ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково. Зізнався тільки у крадіжці 8 січня 2016 року з подвір`я будинку ОСОБА_10 металевої кришки від люка та металевої труби. В той же час, вважав, що це не суттєве правопорушення, оскільки громадянка ОСОБА_10 є його цивільною дружиною і вона його вибачила та претензій не має.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку визнав свою вину і повністю зізнався у скоєних крадіжках, однак наприкінці судового розгляду відмовився від своїх раніше наданих показів, вказавши, що всі епізоди крадіжок в с. Полігон він скоював з ОСОБА_5 без ОСОБА_3 , а крадіжку форм для подачі хліба він скоїв сам. Також не погодився з об`ємом викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті, вказавши, що в ДП ДГ Еліта не викрадали 4-х головок блоку двигуна ЯМЗ, 2-х штук редукторів крану балки, електродвигун 22 кВт, зварювального апарату, колінчастого валу трактору ЯМЗ 238, оскільки у цих предметів значна вага і габарити, тому їх вдвох вкрасти та відвезти на автомобілі Таврія (ЗАЗ 1103) неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_5 також в судовому засіданні дав аналогічні покази.
Представник потерпілого ДП ДГ Еліта ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив що у період з листопада 2015 року по січень 2016 року на підприємстві були скоєні крадіжки автотранспортних запчастин та агрегатів, перелік яких він надавав на досудовому слідстві і вони зазначенні в обвинувальному акті на загальну суму 472470 грн. Цивільний позов на вказану суму підтримав, та просив його задовольнити. Серед іншого він вказав, що йому зателефонувала ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), яка проживала поряд з підприємством, яка повідомила, що бачила, як двоє невідомих виносили мішки з майном з території господарства. Але в той вечір йому не вдалося прибути до місця через несправність автомобіля. Наступного дня він приїхав та виявив крадіжку автозапчастин, про що повідомив до поліції. Потім біля біля іншого господарського приміщення він помітив сліди на снігу невідомих осіб, в зв`язку з чим зателефонували до поліції, а через невеликий проміжок часу туди прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких і затримали на місці.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 був її співмешканцем. На початку січня 2016 року їй зателефонували сусідка та повідомила, що у неї вчиняється крадіжка, про це вона також зателефонувала до поліції. Співробітники поліції, які прибули до села затримали її співмешканця, з яким вона в той час не проживала разом з автомобілем Таврія та викраденим у неї металевим люком та металевою трубою. Викрадення було з її подвір`я АДРЕСА_5 Цивільний позов вона не заявляла, оскільки майно їй було повернуто. На той час, вони разом не проживали, оскільки він зловживав алкоголем.
В той же час, вина обвинувачених у вчиненому підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими документами та доказами:
ч. 3 ст. 185 КК України, з фабулою: в період часу з 27 листопада 2015 року по 10 грудня 2015 року невстановлені особи шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення цеху центральної авто майстерні ДП ДГ Еліта в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, звідки таємно викрали автозапчастини, спричинивши вказаному підприємству матеріальну шкоду сума якої встановлюється;
-протоколом прийняття заяви від Дргун Фейхмі Муража від 30 грудня 2015 року, згідно з якою він повідомив поліції про те, що в період часу з 17:00 29 грудня 2015 року по 08:00 наступного дня невідомі особи проникли на територію млина по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали форми для подачі хліба в кількості 16 штук вартістю по 1000 грн. кожна;
-протоколом огляду місця події від 30 грудня 2015 року (з фото таблицями) - територію млина приватного підприємця ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 , звідки були викрадені 16 штук форм для подачі хліба;
-актом інвентаризації від 30 грудня 2015 року, відповідно до якого приватним підприємцем ОСОБА_18 було проведено перевірку наявності майна, в ході якої встановлена відсутність 16-ти алюмінієвих палетів для хліба, які знаходилися на зберіганні по АДРЕСА_6 ; до акту додається роздруківка форми для випічки (ферментації) хліба;
-протоколом прийняття заяви представника ДП ДГ Еліта ОСОБА_11 до відділу поліції від 4 січня 2016 року, згідно якого він повідомив, що в період часу з 31 грудня 2015 року по 3 січня 2016 року, з приміщення будівельного цеху цього підприємства, розташованого в с. Полігон Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, було викрадено чотири електродвигуна з деревообробних станків, сума збитків встановлюється;
-протоколом огляду місця події від 4 січня 2015 року (з фото таблицями) приміщення будівельного цеху ДП ДГ Еліта, звідки були викрадені чотири електродвигуни; під час огляду було виявлено чотири деревообробні станки, в яких відсутні електродвигуни;
-наказом № 90 від 10 листопада 2015 року про проведення інвентаризації майна на території СТФ відділення № 1 ДП ДГ Еліта та довідкою від 15 січня 2016 року цього підприємства від 15 січня 2016 року про вартість чотирьох викрадених електродвигунів, які знаходяться на балансі підприємства, а саме; 4 кВт - 2800 грн., 6,2 кВт - 4200 грн., 5,5 кВт 3200 грн., 5 кВт 3200 грн., загалом - 13 400 грн.;
-протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_10 , відповідно до якої 8 січня 2015 року невідома особа таємно викрала з подвір`я її будинку АДРЕСА_5 металеві вироби, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 300 грн.: труби та люка;
-протоколом огляду місця події від 9 січня 2016 року подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 звідки було викрадено її майно, розташоване по АДРЕСА_1 , на момент огляду на подвір`ї знаходився автомобіль марки ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, в багажнику якого знаходилися металевий люк, металева труба, кришка від холодильника, які були передані потім згідно розписки на зберігання ОСОБА_10 ;
-накладною приватного підприємця ОСОБА_19 , відповідно до якого вартість металевої труби 100 грн., металевої кришки 200 грн., всього 300 грн.,
-протоколом від 10 грудня 2015 року прийняття від представника ДП ДГ Еліта заяви, поданої до відділення поліції, відповідно до якої в період часу з 27 листопада до 10 грудня 2015 року невстановлені особи шляхом зламу вікна проникли до приміщення центральної майстерні ДП ДГ Еліта, звідки таємно викрали майно цього підприємства на суму, яка встановлюється;
-протоколом огляду місця події від 10 грудня 2015 року (з фототаблицями) - території гаражу ДП ДГ Еліта в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, одне з вікон якого розбите, в приміщення гаражу знаходяться транспортна техніка та запчастини;
-наказом № 11 від 5 січня 2015 року про проведення інвентаризації майна на території цеху ДП ДГ Еліта, інвентаризаційним описом майна підприємства з переліком викраденого майна від 10 грудня 2015 року ДП ДГ Еліта, а саме:
1.кришки головки двигуна ЯМЗ 263, вартістю 1260 грн.,
3.балки (кожух зчеплення) ЯМЗ, вартістю 3100 грн.,
5.кришки лобової ЯМЗ-236, вартістю 4600 грн.,
6.2шт. НШ-100 (насос шестерний), вартістю 4040 грн.,
7.2 шт. НШ-32, вартістю 1260 грн.,
8.2 шт. НШ-10 вартістю 360 грн.,
9.2 акумулятора 6ст100, вартістю 4800 грн.,
12.2 кришки клапанів Морал вартістю 4000 грн.,
14.2 шт. електродвигуна 4 кВт, вартістю 4800 грн.,
16.кришка клапана в СМД 21, вартістю 950 грн.,
21.стартер Морал, вартістю 3800 грн.,
22.зварювальні кабелі, довжиною 15 метрів, вартістю 650 грн.,
23. напіввісь заднього мосту ЮМЗ 6, вартістю 2550 грн.,
а всього на загальну суму 391470 грн.;
-актом інвентаризації стройцеху, з якого вбачається, що було викрадене з території господарського двору відділення № 1 ДП Дослідне господарство Еліта в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, відповідно до якого, під час інвентаризації в цьому господарчому приміщенні було виявлено та виявлено відсутність наступного майна: електродвигуна 4 кВт, вартістю 2800 грн., електродвигуна 6,2 кВт, вартістю 4200 грн., електродвигуна 5,5 кВт, вартістю 3200 грн., електродвигуна 5 кВт, вартістю 3200 грн.;
-протоколами проведення слідчих експериментів від 3 лютого 2016 року, 1 березня 2016 року, 3 березня 2016 року (з відеозаписами) за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також і свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких вони підтвердили свої надані на досудовому слідстві покази та вказали на місці в с. Полігон Жовтневого (тепер Вітовського району) яким чином проникали до господарств та викрадали майно.
Крім того, відповідно до показів свідка ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), вона вказала, що 3 січня 2016 року у післяобідній час вона спостерігала як до огорожі ДП ДГ Еліта під`їхав автомобіль зеленого кольору Славута, а з пройому в огорожі вийшло троє чоловіків, які винесли мішки з майном, серед яких вона впізнала ОСОБА_4 , який був її однокласником.
Свідок ОСОБА_12 також в судовому засіданні підтвердив, що в кінці грудня 2015 року та на початку січня 2017 року він за пропозицією ОСОБА_4 на автомобілі своєї дружини ОСОБА_22 перевозив різні металеві речі із с. Полігон до м. Миколаєва для здачі на металобрухт.
За досліджених та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доказана, а їх дії, в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_3 також і за ч. 2 ст. 185 КК України.
Той факт, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовилися від своїх наданих на досудовому слідстві показань суд оцінює критично і розцінює їх як намагання навмисно вигородити та усунути від відповідальності співучасника ОСОБА_3 .
Як вбачається з досліджених відеозаписів слідчих експериментів за їх участі, вони свої покази давали послідовно, без примусу і добровільно, тому немає підстав вважати, що вони отримані поза процесуальним законом і є недопустимими.
Покази ОСОБА_12 , відповідно до яких він не пам`ятає, що при вивезенні металевих речей та запчастин із с. Полігон був присутній ОСОБА_3 , суд відносить до тривалого терміну, який пройшов з часу вчинення і до судового розгляду, та вважає вірним його покази, надані під час слідчого експерименту, які є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі, і які підтверджують також вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, в тому числі узгодджуються з показами свідка ОСОБА_23 ..
Обставин, пом`якшуючих вину обвинувачених, як і обтяжуючих їх вину, судом не встановлено.
Крім того, вивченням даних обвинувачених встановлено, що вони на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо, постійної та офіційної роботи не мають, ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, не одружені, при цьому ОСОБА_5 має судимість хоча його судимість відповідно до положень ст. 89 КК України є погашеною., а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 раніше судимі, і їх судимості не зняті та не погашені. При цьому ОСОБА_5 в теперішній час вже тривалий термін має тяжке захворювання легенів і проходить лікування з вересня 2016 року.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину та його характерезуючі дані, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину, а також допускає можливим звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком та обов`язком контролем за цим виправленням.
Також, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину та дані щодо їх осіб, в тому числі і вчинення ним крадіжок не вперше, за що вони були засуджені до реального строку відбуття покарання у виді позбавлення волі, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих злочинів з їх реальним відбуттям.
З врахуванням цих же обставин суд вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити попередню міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що, перебуваючи на волі, вони, усвідомивши невідворотність та суворість призначеного покарання будуть переховуватися від його виконання, або продовжать злочинну діяльність.
З врахуванням того, що 8 червня 2017 року вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на два роки, але звільнений від відбуття цього покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, тому цей вирок і вирок, в справі, яка на тепер завершена, підлягають окремому виконанню.
Крім того, ОСОБА_3 злочини в цій справі вчинив під час невідбутого покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду
м. Миколаєві від 24 березня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 309 КК України, яким йому було визначено остаточне покарання у виді 3-х років позбавлення волі, тому остаточне покарання йому повинно бути призначене відповідно до положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
В строк відбуття покарання їм слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до 20 червня 2017 року включно, а також зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в розрахунку день за день починаючи з 21 червня 2017 року.
Цивільний позов ДП ДГ Еліта на суму 472470 грн. підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.
Цивільний позов ОСОБА_24 на суму 25 600 слід залишити без розгляду, оскільки він не прибув у судове засідання і не підтримав його.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в два роки, поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки, які він повинен виконати на протязі цього іспитового строку, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за їх вчинення:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на один рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 загальне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання за цим вироком та покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 10 лютого 2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення (затримання та тримання під вартою) починаючи з цієї дати в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по 20 червня 2017 року включно, а також зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в розрахунку день за день починаючи з 21 червня 2017 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 12 квітня 2017 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення (затримання та тримання під вартою) починаючи з цієї дати в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по 20 червня 2017 року включно, а також зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в розрахунку день за день починаючи з 21 червня 2017 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (затримання та тримання під вартою) в період з 3 березня по 1 травня 2016 року в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов державного підприємства Дослідне господарство Еліта задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь державного підприємства Дослідне господарство Еліта в рахунок відшкодування шкоди 472470 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1 о