Справа № 405/7761/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою за кримінальним провадженням №0012561 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки радгоспу №4 Осакарівського району Карагандинської області, республіка Казахстан, українки, громадянки України, працюючої, заміжньої, з середньою технічною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

09.11.2017 року близько 13:32 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Т.Карпи в м. Кропивницькому, зі сторони вул.В.Перспективної, в напрямку вул.Пашутінської, ігноруючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) ПДР України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. ОСОБА_4 під час руху, була неуважною, не вірно відреагувала на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виконанні маневру повороту ліворуч, на вул.Пашутінську, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила вказану проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля, чим грубо порушила правила дорожнього руху України, а саме п. 16.2 ПДР України, згідно якого: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
ОСОБА_4 при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки та внутрішньої щиколотки великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням, перелому щиколоток правої гомілки зі зміщенням, саден на правому колінному суглобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1643 від 12.12.2017 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Діяння ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду направлено клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення вперше, таке правопорушення відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, шкода завдана потерпілій відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши клопотання, думку ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, усунула заподіяну шкоду та прмирилася з потерпілою.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду подала заяву про розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, без її участі, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має. Просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примирення і відшкодуванням заподіяної шкоди та закрити кримінальне провадження.

Отже, суд на підставі заяви потерпілої, у відповідності до ст.288 КПК України з`ясував думку потерпілої щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Крім цього суд прийшов до висновку, що потерпілій відомі наслідки закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла не заперечила проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття справи відносно неї.

Таким чином, з аналізу наведеного, враховуючи позицію потерпілої суд прийшов до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 можливо застосувати ст.46 КК України та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1