Дело № 171/225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0001465 від 19.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Апостолівського району Дніпропетровського району, громадянина України, українця, маючого не повну базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ніч з 18.11.2017 року на 19.11.2017 року (більш точного часу встановити в ході слідства не вдалося можливим), ОСОБА_5 , знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля вищевказаного будинку. У ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 пошкодив замок на водійських дверях та відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого, за допомогою дротів запалення, привів у дію двигун внутрішнього згоряння, та з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, тобто тим самим незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 54814,11 грн. який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 19.11.2017 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пошкодив замок на водійських дверях та відчинив вищевказаний автомобіль. Після чого, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення злочину, за допомогою дротів запалення намагався привести у дію двигун внутрішнього згоряння, тобто тим самим незаконно заволодіти транспортним засобом : автомобілем марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , вартістю 64904,27 грн., який належить ОСОБА_8 , але в час був помічений ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії, тобто злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 міг завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 64904,27 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаних злочинів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 19.11.2017 року, розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , протоколом огляду автомобіля від 21.11.2017 року, протоколом допиту свідків 16.01.2018 року, протоколом особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2018 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 19.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 20.11.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, немає постійного місця роботи чи навчання, відсутнє постійне джерело доходів, суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання майнових цінностей, необхідних для проживання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, усвідомлює неминучість покарання, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, усвідомлює неминучість покарання, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, строком на 60 діб, прибувати до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши пояснення слідчого щодо слідчих дій, які слід виконати по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 13.04.2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1