Провадження №1-кп/522/1333/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001031 від 14.04.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 р. приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі громадян, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, а саме на території гуртожитку №2 Національного університету Одеської юридичної академії, що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Тополевий, 8, безпідставно почав пошкоджувати легкові автомобілі, які в той момент перебували на зазначеній території. Зазначені дії ОСОБА_3 супроводжувались гучною нецензурною лайкою, яка заважала відпочивати мешканцям зазначеного гуртожитку.
Вказані дії помітив охоронець вищевказаної території, ОСОБА_8 , який з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , направився до останнього.
Підійшовши ближче, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_3 припинити противоправні дії. В свою чергу, ОСОБА_3 взяв дерев`яну палицю та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав наносити нею численні удари в область голови, тулуба, рукам та ногам ОСОБА_8 , тим самим спричиняючи останньому численні тілесні ушкодження.
Противоправні, хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались на протязі приблизно 10-15 хвилин та в подальшому були припинені мешканцями зазначеного гуртожитку.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, та заявив про те, що до нього необхідно застосувати Закон України "Про амністію у 2016 році", оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явились, та надали до суду заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі та зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що він позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність у потерпілих будь-яких претензій до обвинуваченого, а також судом враховується, що обвинуваченим були надані потерпілим грошові кошти на лікування та ремонт автомобіля.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підпадає під дію ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" тому, заява обвинуваченого зроблена під час судового засідання про застосування до нього акту про амністію підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні та судових дебатах зробив заяву про застосування щодо нього акту про амністію, у зв`язку з тим, що він має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", тому, що правопорушення, яке скоїв ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», у вигляді позбавлення волі строком на два роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази: три фрагменти дерев`яної палиці, змиви, які зберігаються у камері схову речових доказів Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області - після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази: спортивна кофта сірого кольору з логотипом «Porshe», спортивна кофта синього кольору з логотипом «Reebok», сірі спортивні штани, кеди синього кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області - після вступу вироку в законну силу повернути за належністю ОСОБА_3 ..

Речові докази: DVD-R диск зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1