Справа № 487/1625/17
Провадження № 1-кп/487/89/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0006041 від 30.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2016, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , у ході розмови, між останнім та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в результаті чого між ними почалась обопільна бійка.

Під час бійки у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на спричинення тілесного ушкодження, ОСОБА_6 схопив ніж та умисно наніс один удар в область правого плеча ОСОБА_9 , в результаті чого у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді рани в правій підключичній області між передньою-підпахвовою та середньою ключичною лінією в 138 см. від підошви з рановим каналом та пошкодження підключичної артерії, верхньої долі правої легені, пошкодження міжреберних м`язів між 1-м та 2-м ребром передньо-підпахвової та середньо ключичною лініями праворуч, пошкодження пристінкової плеври праворуч, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть потерпілого ОСОБА_9 та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

В результаті отримання вищезазначеного тілесного ушкодження ОСОБА_9 через нетривалий час, що може вираховуватись хвилинами, - помер.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав, та пояснив суду, що 29.12.2012 року він разом з ОСОБА_10 пішли у гості до ОСОБА_11 , вживали спиртні напої. 30.12.2016 року прокинувшись, вони сіли та почали спілкуватись. Через деякий час ОСОБА_6 попросив ОСОБА_12 щоб він сходив до магазину та купив спиртні напої. Прийшовши додому ОСОБА_13 та сказав, що зателефонувала ОСОБА_14 до ОСОБА_15 та попросила знести холодильник з однієї квартири до іншої. Піднявшись до квартири та зайшовши до кухні він почав спостерігати хід сварки ОСОБА_16 з ОСОБА_9 , у звязку з тим, що у холодильника відсутній мотор. ОСОБА_17 сиділа за столом та сказала ОСОБА_9 навіщо він взяв мотор. Нащо ОСОБА_9 почав кричати та виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_18 . ОСОБА_6 в свою зробив йому зауваження, на що ОСОБА_9 почав виражатись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_6 . Після чого почалась сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_9 мене вдарив та штовхнув ОСОБА_6 внаслідок чого він впав. Піднімаючись з підлоги ОСОБА_6 схопив ножа з підлоги та відмахнувся ним. ОСОБА_9 зробив два кроки назад та почав падати, в свою чергу ОСОБА_12 його притримав та всі почали надавти ОСОБА_9 йому першу медичну допомогу. ОСОБА_13 викликав швидку допомогу. Після чого ОСОБА_6 вийшов надвір сів на лавку та викликав поліцію. Приїхавши співробітники поліції забрали ОСОБА_6 до Заводського ВП ГУНП.

Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_8 , пояснила суду, що ОСОБА_9 є її сином. З 15.10.2016 року та на момент вчинення злочину потерпіла перебувала в с. Олександрівка. 30.12.2016 року її на мобільний телефон зателефонувала сусідка та повідомила, що її сина ОСОБА_9 убили. Зі слів вона знає, що 30.12.2016 року її син ОСОБА_9 разом з дочкою ОСОБА_19 та компанією знайомих сиділи у квартирі на кухні. Разом з ними був присутній ОСОБА_6 .. Через деякий час між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 наніс її сину удар ножем, внаслідок чого ОСОБА_9 помер.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 , пояснила суду, що 30.12.2016 року вона прийшла разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_12 в квартиру до ОСОБА_9 . В квартирі вони сиділи на кухні та спілкувались. Між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 раптово виник конфлікт через мобільний телефон. Через деякий час сварка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_22 ударив ОСОБА_23 , внаслідок чого останній впав на підлогу, в процесі падіння ОСОБА_24 перевернув стола. Момент нанесення ОСОБА_6 удару ножем ОСОБА_9 свідок не бачила, оскільки піднімала стіл.

Після того як свідок підняла стіл вона побачила, що ОСОБА_22 та ОСОБА_25 знаходилися в правому ближньому кутку кухні біля кухонної стінки. ОСОБА_22 стояв спиною до кухонної стінки обличчям до ОСОБА_26 . Через деякий час ОСОБА_22 почав спиратися об стінку та спускатися до полу, в цей момент свідок побачила як з ключиці ОСОБА_27 тиче кров. В цей час була викликана швидка допомога, яка забрала ОСОБА_27 до лікарні. Через деякий час ОСОБА_22 помер в лікарні.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_28 , пояснила суду, що 30.12.2016 року приблизно о 12.00 до них в гості прийшли: жінка на ім`я ОСОБА_18 , чоловік на ім`я ОСОБА_29 та ще один чоловік якого освідок не знала.

Дядя ОСОБА_28 , ОСОБА_9 кинув ключі через вікно балкону, вищевказаним людям, для того щоб вони зайшли до квартири. Свідок разом із своєю мамою знаходилися в іншій кімнаті, та на кухню не заходила. В кімнаті вона чула, як між ОСОБА_6 та її дядьком ОСОБА_9 виник конфлікт за мобільного телефону. Через деякий час почула крики, які роздавалися з кухні, з проханням викликали швидку допомогу. Викликавши швидку допомогу свідок зайшов до кухні та побачила, що там знаходилися її закривавлений дядько ОСОБА_9 , жінка ОСОБА_18 , невідомий чоловік, та ОСОБА_30 . Через деякий час приїхала швидка медична допомога та свідок поїхала разом з дядьком ОСОБА_9 у машині швидкої допомоги. ОСОБА_9 помер в лікарні.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_19 , пояснила суду, що 30.12.2016 року до них в гості прийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_31 та ОСОБА_12 .

Свідок разом із своєю дочкою знаходилися в іншій кімнаті, та до кухні в якій були гості не заходили. Як їй пізніше стало відомо, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт за мобільного телефону. Знаходячись в кімнаті свідок почула крики з кухні, щоб викликали швидку. Викликавши швидку допомогу свідок зайшла до кухні та побачила закривавленого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 та ОСОБА_12 . Самого моменту нанесення удару ОСОБА_6 . ОСОБА_9 свідок не бачила, оскільки знаходилася з дочкою в іншій кімнаті.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_33 , пояснив суду, що 30.12.2016 року він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 прийшли в гості до ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 . Прийшовши до квартири відразу направились до кухні. Між ОСОБА_35 та ОСОБА_21 виник конфлікт, в результаті чого останні почали битися між собою. Як саме ОСОБА_31 наніс удар ОСОБА_9 , свідок не бачив. Бачив лише як ОСОБА_22 почав падати на підлогу, та у нього з плеча лилась кров. Відразу свідок почав надавати постраждалому першу медичну допомогу, для того, щоб зупинити кровотечу. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_9 до лікарні, де ОСОБА_9 помер.

Також провина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами по справі:

- рапортом інспектора патрульної поліції м. Миколаїв роти №1, батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_36 від 30.12.2016 та витягом з КВАЗАРУ екіпажа КАНТ, в ході якого встановлено, що надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_3 заявник наніс тілесні ушкодження людині, яку забрала швидка медична допомога;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2016 та додатками до нього(час проведення 15.45 -18.00). огляд проводився за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: змив речовини бурого кольору з вхідних дверей до квартири, 10 ножів, ніж з рукояткою коричневого кольору, змиви з підлоги бурого кольору, металеву тележку ОСОБА_37 ;

- протоколом огляду трупу від 30.12.2016 року, відповідно до якого на трупі виявлено на правій стороні грудної клітини під ключицею міститься рана овальної форми з речовиною бурого кольору схожою на кров;

- висновком експерта №2128 від 17.01.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком експерта за №7 від 24.02.2017, яким встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото різаного сліпого поранення грудної клітки з пошкодженням підключичної артерії, верхньої долі правої легені, що супроводжувалися гострою крововтрати, та ускладнилося геморагічним шоком. Крім того, виявлено рану в правій підключичній області між передньою-підпахвовою та середньою ключичною лінією в 138 см. від підошви з рановим каналом та пошкодження підключичної артерії, верхньої долі правої легені, пошкодження міжреберних м`язів між 1-м та 2-м ребром передньо-підпахвової та середньо ключичною лініями праворуч, пошкодження пристінкової плеври праворуч, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою смерть потерпілого ОСОБА_9 та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті;

- протоколом огляду місця події від 31.12.2016, яким була адреса АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено джинси із слідами крові, темні труси та носки;

- протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 від 30.12.2016;

- висновком експерта №29 від 04.01.2017, яка призначена постановою слідчого від 03.01.2017 року. Об`єктом дослідження експерта стала кров ОСОБА_6 .. Відповідно до вказаного висновку кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

- висновок експерта №32 від 03.02.2017, яка призначена постановою слідчого від 03.01.2017 року. кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_38 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-Аі анти-В ізосерологічної системи АВО.;

- Висновок експерта №57 від 17.02.2017, яка призначена постановою слідчого від 03.01.2017 року. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_38 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО..

Досліджені під час судового розгляду письмові докази та показання обвинуваченого, потерпілої та свідків узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеними в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_6 доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає визнання провини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує особу обвинуваченого те, що він раніше не судимий, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №473 від 17.08.2017 року ОСОБА_6 виявляє органічний розлад особистості внаслідок ДЦП, без ознак психозу і слабоумства. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнав, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише в місцях позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.2 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі..

Питання, заявленого потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає відмові у звязку з тим, що потерпіла надала до суду заяву про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 матеріальної шкоди в повному обсязі, а цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як слідує із змісту п.1 ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині). батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали разом з нею однією сім`єю;

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК).

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілим внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілих, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя, непоправність втрати, негативні наслідки, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 150000,00грн., яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Рахувати початок строку покарання засудженого ОСОБА_6 з моменту його затримання.
В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк його тримання в умовах ІТТ, а саме з 30.12.2016 року по 31.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 527,76 грн.
Речові докази, а саме два змиви речовини бурого кольору зовні схожі на кров, зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , светр чорного кольору, рушник різнокольоровий, джинсові брюки, шкарпетки, труси зі слідами РБК, змиви РБК з тіла ОСОБА_33 , шматок пенопласту зі слідами бурого кольору зовні схожого на кров, кухонний ніж з деревяною рукояткою коричневого кольору, 10 кухонних ножів знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1