Справа № 467/146/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивував тим, що під час розгляду цивільної справи № 647/666/17-ц суддею ОСОБА_4 було задоволено заяву про самовідвід. Вважає, що тим самим суддя ОСОБА_4 висловила свою упередженість до нього та його права на розгляд справ за його участю справедливим, неупередженим судом. Однак, 14.02.2018 року ОСОБА_4 як слідчим суддею, було відкрито провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим в кримінальному провадженні відкритому по заяві про злочин, передбачений ст. 382 КК України від 28.11.2017 року, поданою Арбузинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області. Вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_4 свідчать про вибірковість, упередженість та непослідовність стосовно нього. В зв`язку з чим у нього виникають сумніви щодо справедливого розгляду поданої ним скарги.

Заявник в судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та не надала пояснення по суті заяви.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання прокурора та слідчого, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі слідчого та прокурора, які повідомлені про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши доводи заяви про відвід, та матеріали скарги в рамках заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В обґрунтування відводу слідчого судді заявник посилається на ухвалу судді ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року у цивільній справі №467/666/17 за позовом ОСОБА_3 , якою суддя задовольнила заявлений собі самовідвід. Даною ухвалою суддя ОСОБА_4 , презюмуючи свою безсторонність, з метою недопущення нарікань на відсутність безсторонності та упередженість суду з боку учасників процесу при розгляді даної цивільної справи, задовольнила заявлений собі самовідвід. Відтак, заявлення самовідводу суддею ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи № 467/666/17, з іншим складом учасників, було викликано вимогами ЦПК України та не є свідченням упередженості вказаної особи як слідчого судді при розгляді даної скарги, зазначене не породжує у діяльності слідчого судді конфлікту інтересів та автоматично не ставить під сумнів об`єктивність слідчого судді.

В зв`язку з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається у вказаному вище, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду провадження по скарзі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, оскільки заявником не зазначено обґрунтованого факту (обставини), який викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, що свідчить про безпідставність заявлення відводу, відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду скарги по суті.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 370, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1