Справа № 199/5082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,-
якому 15.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 156, ч.1 ст.187 КК України,-
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, 20.07.2017 року, близько 16:00 години перебуваючи на пляжі, який розташований на Монастирському острові в м. Дніпро, познайомився з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході розмови у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на вчинення розпусних дій, щодо неповнолітнього ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 , які не досягли 16-річного та 14-річного віку відповідно. З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_5 вирішив запропонувати неповнолітньому ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_8 роботу, а саме надувати водні батути, за що він пообіцяв заплатити останнім грошові кошти в розмірі 150 гривень кожному. Не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 будучи впевненими в чесності останнього, неповнолітній ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 на пропозицію погодились.
З метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вчинення розпусних дій, того ж дня, а саме 20.07.2017 року ОСОБА_5 зателефонував неповнолітньому ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_8 та повідомив, що їм необхідно вийти на роботу 21.07.2017 року о 13:30 годині, та зустрітись з ним біля входу до Монастирського острову в м. Дніпро.
Так, 21.07.2017 року, близько 13:30 годині неповнолітній ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 прибули до обумовленого місця, де зустрілись з ОСОБА_5 , та потім разом пройшли на пляж, який розташований на Монастирському острові в м. Дніпро. Перебуваючи на вказаному пляжі ОСОБА_5 повідомив неповнолітньому ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_8 , що необхідно надути гумовий човен, який останній приніс з собою та на якому мають попливти до Воронцовськго пляжу, який розташований на лівому березі річки Дніпро поблизу Центрального мосту в Індустріальному районі в м. Дніпро. Неповнолітній ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 виконали вимогу ОСОБА_5 надувши гумовий човен, сіли в нього разом з ОСОБА_5 та направились в напрямку лівого берегу річки Дніпро.
ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення розпусних дій щодо осіб, які не досягли 16-річного та 14-річного віку, навмисно змінив маршрут слідування та перевіз неповнолітнього ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 на острів «Зелений», який розташований між Центральним та Амурським мостами на річці Дніпро в м. Дніпро.
Далі 21.07.2017 року, близько 15:30 години перебуваючи на острові «Зелений», який розташований між Центральним та Амурським мостами на річці Дніпро в м. Дніпро, ОСОБА_5 , діючи з раніше виниклим протиправним умислом, з сексуальних мотивів, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не досягли 16-річного та 14-річного віку відповідно, вчинив умисні дії спрямовані на задоволення своєї статевої пристрасті, а саме: дістав з нагрудної сумки, яка була при ньому, предмет схожий на пістолет, яким погрожуючи неповнолітньому ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_8 наказав повністю роздягнутися, повернутись до нього спиною та присісти. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 сприймаючи погрози ОСОБА_5 , як реальні та побоюючись за свої життя та здоров`я вимогам останнього підкорились.
Після чого, ОСОБА_5 знаходячись за спинами неповнолітнього ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 , сфотографував останніх на фотоапарат «Fujifilm», який був при ньому. Далі ОСОБА_5 наказав потерпілим одягтись, повернутись обличчям до нього та примусив підняти футболки і припустити штани та шорти, тим самим оголивши інтимні місця потерпілих. Потім ОСОБА_5 своєю правою рукою почав мацати та непристойно торкатись до статевих гінеталій неповнолітнього ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 по черзі, при цьому постійно тримаючи при собі предмет схожий на пістолет.
Таким чином ОСОБА_5 здійснив фізичне та інтелектуальне розбещення неповнолітнього та малолітнього, тобто вчинив розпусні дії, які виразились у фотозйомці, фізичному розбещенні, оголенні статевих органів потерпілих, чим порушив статеву недоторканість та завдав шкоду нормальному моральному та фізичному становленню потерпілих, а також формуванню аморальних поглядів у дітей.
Умисні дії гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.07.2017 року, близько 15:40 години ОСОБА_5 перебуваючи на острові «Зелений», який розташований між Центральним та Амурським мостами на річці Дніпро в м. Дніпро, де у нього раптово виник злочинний намір спрямований на напад (розбій) з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_7 .
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, продовжуючи перебувати на острові «Зелений» та знаходячись на близькій відстані від неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_7 дістав з нагрудної сумки, яка була при ньому, предмет чорного кольору, схожий на пістолет, наголошуючи при цьому, що це є вогнепальна зброя, після чого перезарядив затвор та направив його в бік потерпілих.
Далі, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, погрожуючи предметом схожим на пістолет наказав передати неповнолітньому ОСОБА_8 та малолітньому ОСОБА_7 належне їм майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» А-6010, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 2999 гривень та планшету марки «Lenovo» Таb-2, IMEI1: НОМЕР_3 вартістю 3200 гривень.
В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у безпорадному стані, реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , побоюючись за свої життя та здоров`я, підкорились вимогам ОСОБА_5 та передали останньому вищесказане майно, попередньо діставши з телефону марки «Lenovo» А-6010 сім-картку з номером НОМЕР_4 та з планшету марки «Lenovo» Таb-2 сім-картку з номером НОМЕР_5 , як того вимагав ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 доводячи свій злочинний намір до кінця, тримаючи у своїй правій руці предмет схожий на пістолет, забрав та поклав мобільний телефон марки «Lenovo» А-6010 та планшет марки «Lenovo» Таb-2, до своєї сумки чорного кольору, яку постійно тримав при собі, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 повністю виконав всі дії направлені на заволодіння чужим майном до кінця, спричинивши законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн., спричинивши законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2999 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку та у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи що кваліфікується за ч.1, 2 ст. 156 КК України та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), що кваліфікується за ч. 1 ст. 187 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , 1960 року народження, свідчать наступні докази:
-протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом допиту в якості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
-протоколом огляду місця події.;
-протоколом огляду викрадених речей у гр. ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту в якості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від у відношенні ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Згідно ухвали строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчуються 19.09.2017 року, але на даний момент продовжують зберігатися ризики, що існували при обрані запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами наявності цих ризиків є:
зібраний характеризуючий матеріал, відповідно до якого ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зав`язків, у тому числі родини та утриманців, за місцем реєстрації не мешкає, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності неповнолітніх осіб.
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 сукупності тяжких злочинів за ч.1,2 ст. 156, ч.1 ст. 187 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш ніж 5 років
Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно провести наступні дії:
Повідомити про зміну раніше пред`явленої підозри;
Долучити висновок судово-товарознавчої експертизи;
Відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення.
Скласти обвинувальний акт та направити до суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний час виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Суд вважає, що на теперішній час слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 156, ч.1 ст.187 КК України.
При продовженні строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні сукупності тяжких злочинів, а саме вчинені розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку та у вчинені розпусних дій щодо малолітньої особи, що кваліфікується за ч.1, 2 ст. 156 КК України та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), що кваліфікується за ч. 1 ст. 187 КК України, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності неповнолітніх осіб, а також, зважаючи на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Таким чином є наявність існування ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Слідчий ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 19.10.2017 року.
Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою строком до 19 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,-
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про подовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.156, ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2017 року.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , до 19.10.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя