ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 серпня 2017 року, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язати посадових осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 14 серпня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 14 серпня 2017 року вона звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. 15 серпня 2017 року у Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заявниця отримала лист начальника ВП ОСОБА_5 і висновок старшого інспектора ВП ОСОБА_6 про те, що її заява розглянута та перевірена, ознак кримінального правопорушення у викладених нею обставинах відсутності. Не погоджуючись з такими діями посадових осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 і звернулася до суду з даною скаргою.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності, вимоги за якою вона підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 14 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до висновку старшого інспектора Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15 серпня 2017 року, 14 серпня 2017 року до Соборного ВП ДВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 щодо шахрайських та неправомірних дій з боку ТОВ «Україна 2001». Заява ОСОБА_3 була зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Соборного ВП ДВП від 14 серпня 2017 року за № 28977 та по ній проводилась перевірка. В ході розгляду та перевірки, матеріал було направлено до слідчого відділу Соборного ВП для вивчення та подальшим внесенням до ЄРДР, однак слідчий відділ Соборного ВП ДВП ознак кримінального правопорушення не виявив та відмовив у внесенні матеріалу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженими особами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2017 року провчинення кримінального правопорушення (реєстрація 14 серпня 2017 року за № 28977), про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1