АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3967/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/760/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 629/3967/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.2, 15ч.2-186 ч.2,198,190ч.2 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 14.04.2016 року за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України - з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним і засуджено за ч. 2 ст.190, 185 ч.2, 15 ч.2 - 186 ч.2, 198 КК України, з призначенням покарання:
за ст.198 КК України - 2 роки позбавлення волі,
за ст.185 ч. 2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
за ст.190 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі,
за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднано покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2016 року і остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишено раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 14.02.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, з 21 червня 2017 року по 07 серпня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1(один) день позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 286,43 гривень.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 , матеріальні збитки в сумі 3175,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень.
Також стягнуто на користь держави судові витрати в сумі 1231,44 гривень за проведення товарознавчих експертиз № 3258 від 09.06.2016 року, № 647 від 10.02.2017 року, № 373 від 24.01.2017 року, № 56 від 16.01.2017 року, № 6516 від 28.12.2016 року, № 855 від 21.02.2017 року.
Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодився обвинувачений ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу. Просить вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2017 року змінити та пом`якшити йому покарання. Зазначає, що в цілому з вироком суду згоден, але вважає, що в ході досудового слідства не в повній мірі були застосовані вимоги кримінального закону. Суд не врахував його стан здоров`я, а саме хворобу (гепатит «С»), та сімейний стан, те, що він має на утриманні малолітню дитину.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора і обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як уважав встановленим суд першої інстанції 28 травня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 15, розташованого по вул. К.Лібкнехта в м. Лозова Харківської області, разом вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, після чого діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, під вигаданим приводом, а саме необхідності здійснення дзвінку, попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A 6010» вартість якого, згідно висновку содово-товарознавчої експертизи № 3258 від 09.06.2016 року, становить 3175 грн. 90 коп. Отримавши від потерпілого телефон, і зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
Крім того, 22 липня 2016 року близько 13.00 години ОСОБА_7 знаходився біля буд. АДРЕСА_3 в компанії із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Потім до них під`їхав ОСОБА_11 на велосипеді марки «ХВЗ», моделі «Україна» з жіночою рамою синього кольору. ОСОБА_11 поставив під паркан велосипед і приєднався до компанії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У ОСОБА_7 раптово виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв велосипед та поїхав на ньому в сторону свого будинку, тобто таємно заволодів велосипедом марки «ХВЗ» моделі «Україна», вартістю згідно висновку експерта № 647 від 10.02.2017 року 1000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 10 грудня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 15.00 години знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_12 . ОСОБА_12 в ході розмови із ОСОБА_7 повідомила йому про те, що вчинила крадіжку мобільного телефону «HOMI» у гр. ОСОБА_13 та показала даний мобільний телефон ОСОБА_7 . У Свиридова винив умисел на вчинення збуту майна завідомо одержаного злочинним шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут майна одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовився із знайомим ОСОБА_14 про те, щоб вищевказаний громадянин продав викрадений мобільний телефон у магазин «Комісіонка» під свій паспорт. Виручені гроші витратили спільно за власним розсудом.
Крім того, 17 грудня 2016 року близько 17.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на залізно дорожньому вокзалі в АДРЕСА_4 , разом із співмешканкою ОСОБА_12 . Коли вони проходили по вокзалу, у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 пішов далі по вокзалу, а ОСОБА_12 залишилась біля приміщення вокзалу. ОСОБА_7 зупинився чекати на ОСОБА_12 біля виходу із перехідного мосту біля вул. К.Маркса. Коли через 10 хвилин до нього підійшла ОСОБА_12 то у неї був велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна». ОСОБА_12 повідомила про те, що вчинила крадіжку даного велосипеду. У Свиридова винив умисел на вчинення збуту майна одержаного злочинним шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут майна одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовився із знайомим ОСОБА_15 про те, щоб вищевказаний громадянин купив у нього даний велосипед попередньо завіривши останнього, що вказаний велосипед належить йому.
Крім того, ОСОБА_16 16 січня 2017 року о 19.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_7 виник умисел на вчинення таємного викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» по вул. Вердовського в м. Лозова Харківської області. Взявши із дому металеві ножиці, він вийшов на відкриту ділянку місцевості між буд. 40, 42, 44. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заліз на дерево, що росте біля одного з дерев`яних стовпів, рукою натягнувши провід, зрізав ножицями три фрагменти телефонного кабелю КПП-ВП 2х2х0,5, довжиною 37 метрів кожен, тим самим спричинив майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 502 грн. 35 коп.
Крім того, 14 лютого 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 10 години 45 хвилин, разом із співмешканкою ОСОБА_12 , йшли по вул. Л.Толстого в м. Лозова Харківської області. Проходячи біля буд. 19 ОСОБА_7 побачив по переду себе невідому йому жінку, яка рухалася на велосипеді марки «ХВЗ» моделі «Україна», йому назустріч. У ОСОБА_7 раптово виник умисел на вчинення відкритого заволодіння вказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирвав велосипед із рук, тобто відкрито заволодів велосипедом марки «ХВЗ» моделі «Україна», який належить ОСОБА_17 та намагався покинути місце злочину, але його дії були припинені перехожими. Якщо б ОСОБА_7 довів свій злочинний умисел до кінця, своїми діями спричинив би потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 1560 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах. Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи було визнано судом недоцільним, а тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.
Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає матеріалам провадження.
При призначенні покарання суд, відповідно до статей 65-69 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, тяжкість наслідків, особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Вимоги ч.1 ст. 70 тач.1 ст.71 КК України суд застосував правильно. Мінімально можливе покарання, яке було призначено судом за сукупністю злочинів та вироків, неможна вважати надмірно суворим.
Судове рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для втручання в рішення судом апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий суддя суддя
_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4