Справа № 275/477/17
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пухів Поліського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.01.1993 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України на два роки виправних робіт ;
-18.01.1996.poкy Іванківським районним судом Київської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.107, ч.З ст.140, ч.2 ст.81, ч.2 ст.215-3,42 КК України на 10 років позбавлення волі;
-11.08.2010 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,
-10.02.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.186, 70 КК України на чотири роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки;
-03.06.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.297, 71 КК України на п`ять років позбавлення волі;
-04.03.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі;
звільненого 14.09.2016 року умовно-достроково на 4 місяці 28 днів,
-13.12.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та будучи достроково-звільненим на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 06.09.2016року, знову повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, в невстановлений слідством день грудня місяця 2016 року близько 09 години ОСОБА_5 зустрівся біля АЗС «АМР», яка розташована за адресою: смт.Брусилів, площа Базарна, з ОСОБА_6 та запропонував останньому вчинити крадіжку з корисливих мотивів будь-якого чужого майна, а саме виробів із металу, в одному із населених пунктів Брусилівського району, від реалізації якого можливо отримати прибуток. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_5 в попередню змову. Наступного дня близько 02 години ОСОБА_5 на орендованому автомобілі марки ИЖ 2717, р.н. НОМЕР_1 , взяв з собою ОСОБА_4 , який на той час тимчасово з ним проживав та поїхав до смт. Брусилів, де біля СТО на повороті до с.Карабачин Брусилівського району їх вже чекав ОСОБА_6 .
Зустрівши біля СТО на повороті до с.Карабачин Брусилівського району ОСОБА_6 , враховуючи те, що в автомобілі було небагато пального, вони вирішили їхати до с.Осівці Брусилівського району, де знайти будь-який будинок, в якому ніхто не проживає, щоб вчинити з корисливих мотивів крадіжку майна, а саме виробів із металу, з подальшою їх реалізацію з метою отримання прибутку.
Приїхавши до с.Осівці Брусилівського району близько 02 години 30 хвилин вони залишили вищезазначений автомобіль біля с.Осівці Брусилівського району в полі, а самі пішли пішки до села. Походивши по селу вони побачили, що в селі по АДРЕСА_2 , в менш людному місці, знаходиться будинок, в якому не горіло світло та біля якого не було слідів на сніговому покриві. Зрозумівши, що в даному будинку ніхто не проживає вони вирішили втрьох проникнути на територію даного будинку зі сторони огороду через металеву сітку - огорожу з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, з корисливих мотивів, а саме виробів із металу з подальшою їх реалізацією для отримання прибутку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, а саме виробів із металу, у невстановлений слідством день грудня місяця 2016 року близько 03 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю між собою, зі сторони огороду через загорожу із металевої сітки проникли на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута зірвав замок на вхідних дверях до господарського приміщення, яке є прибудовою до будинку,після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли до його середини. Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю між собою,маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за попередньою змовою групою осіб, таємно умисно вчинили крадіжку мотокультиватора марки «STIGA» моделі 213600042/08, вагою 25 кг, вартістю 5600 грн., пральної машинки марки «Купава», вартістю 320 грн., пральної машинки марки «Либідь» вартістю 280 грн., двох рулонів сітки типу «Рабиця» довжиною по 10 м., вартістю 175 грн. кожен, упаковки електродів марки «Monolith 28 %» вартістю 100 грн., двох розкладних металевих крісел вартістю по 35 грн. кожне, настільної газової плити вартістю 35 грн., 1 алюмінієвого котла ємністю 80 л., вартістю 360 грн., 1 алюмінієвої каструлі ємністю 5 л. вартістю 65 грн., 1 алюмінієвої каструлі ємністю 2,5 л. вартістю 38 грн., 3-х алюмінієвих каструль ємністю по 2 л., вартістю 9 грн. 67 коп.; 1 алюмінієвої каструлі ємністю 3 л., вартістю 42 грн., 1 емальованої каструлі ємністю 2 л., вартістю 15 грн., 1 емальованої каструлі ємністю 3 л., вартістю 18 грн., 2 чавунних сковорідок вартістю по 30 грн. кожна, 3 алюмінієвих сковорідок вартістю по 40 грн. кожна, ручної м`ясорубки вартістю 70 грн., виварки оцинкованої з кришкою ємністю 20 л., вартістю 20 грн., 10 кг. цвяхів вартістю 210 грн., 2 подовжувачів вартістю по 5 грн. кожен, 1 миски емальованої ємністю 10 л., вартістю 75 грн., 3-х кирок вартістю 11 грн. 67 коп. кожна, 1 алюмінієвої каструлі ємністю 0, 5 л., вартістю 12 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винесли та сховали біля дороги напроти даного будинку, потім втрьох повернулися за залишеним в полі автомобілем, та повернувшись на автомобілі до схованих речей, погрузили їх і поїхали в напрямку смт.Брусилів. В подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7934 грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав і показав, що в грудні 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна на автомобілі марки "Москвич" приїхали до села Осівці. Автомобіль залишили біля села, а самі прийшли в село, де відшукали хату, до якої не було слідів та вирішивши, що там ніхто не мешкає, через паркан проникли на територію домоволодіння. Він зірвав замок з господарської будівлі, куди вони зайшли і викрали відти мотокультиватор, сітку металеву, емальовані каструлі, миски, подовжувачі, кирки, ручну м`ясорубку, сковородки. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. В скоєнному розкаявся.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.06.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в суді і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.12.2017 року його засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставину, що пом`якшує відповідальність, та вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі,оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 374,376 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання приєднати невідбуту частину покарання , у вигляді 3(трьох) місяців позбавлення волі, за вироком Сквирського районного суду Київської області від 04.03.2015 року , та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4( чотирьох ) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням , поглинути покарання, визначене ОСОБА_4 вироком Сквирського районного суду Київської області від 13.12.2017 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23.10.2017 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до їАпеляційного суду Житомирської областів через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1