АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/48/18 Справа № 711/98/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою із доповненням адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 р., якою продовжено строк домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

на 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року.

Залишено підозрюваному ОСОБА_7 обов`язки, що покладені на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
09.01.2018 р. прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження домашнього арешту ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що він, 15 листопада 2017 року о 19.00 год., керуючи транспортним засобом Ауді А-4, порушуючи вимоги п.п.12.1-12.3, 12.6, 13.1 ПДР України вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого пасажир Ауді А-4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили її смерть, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.11.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.11.2017 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 грудня 2017 року

12.12.2017 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2018 року.

На даний час досудове розслідування не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2018 р. продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року, з тих мотивів, що на даний момент не зменшились ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але з обмеженням залишати місце проживання в нічний час, а не цілодобово.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але з обмеженням залишати місце проживання в нічний час, а не цілодобово.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не вмотивованою.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено які саме слідчі дії потрібно провести до закінчення досудового розслідування та яким чином ОСОБА_7 може вплинути на їх прийняття.

Крім того, зазначає, що необґрунтованим є посилання суду на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він має постійне місце проживання, покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, не має судимостей, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та дружину, якає інвалідом 2 групи. До того ж родиною ОСОБА_7 надається активна фінансова допомога родині загиблої ОСОБА_9 .

Також вказує, що на даний час у Звенигородській центральній районній лікарні перебуває мати ОСОБА_7 ОСОБА_10 із діагнозом гіпертонічна хвороба серця.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненням адвоката, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката, підтримавших подану захисником апеляційну скаргу з доповненням, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя продовжуючи міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що на даний час не відпала необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 . При цьому слідчий суддя вірно врахував наявність ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків і співучасників кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 11.01.2018 р. скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 р., якою продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_11 на 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу із доповненням адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :