Справа № 730/832/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/382/2017
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника власника майна

- адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року про арешт автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та накладений арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т4», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , із залишенням на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволені клопотання про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що постановляючи увалу, слідчий суддя вказав, що на майно, вилучене у підозрюваної особи, проте ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, не вручалось. Обмеження права власності ОСОБА_9 неспіврозмірне із завданнями кримінального судочинства.

Звертає увагу, що обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на автомобіль, як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі посилаються лише на протоколи процесуальних дій, та на протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , що є недостатнім для прийняття рішення про обмеження права власності особи.

Заслухавши доповідача, представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, критикуючи дії слідчого та зміст судового рішення, в якому допущені помилки, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів представника власника майна, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 29 жовтня 2016 року до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що його дружина ОСОБА_12 шахрайським шляхом переоформила на свого сина ОСОБА_9 автомобіль марки «Фольксваген Т4», який належить ОСОБА_11 .

По факту заволодіння шахрайським шляхом автомобілем були внесені відомості до ЄРДР за № 0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження.

Арештований автомобіль у даному провадженні є предметом злочину, який від заявника ОСОБА_11 перейшов до його сина ОСОБА_9 , шляхом видачі нотаріально посвідченої підробленої довіреності від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_13 .

Доводи адвоката про незаконність проведення без дозволу власника, огляду домоволодіння, де знаходився арештований автомобіль, не відповідають дійсності. Власник майна ОСОБА_9 виїхав і перебуває в королівстві Данія, а фактично в господарстві за адресою АДРЕСА_1 постійно проживають його батьки: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який надав письмовий дозвіл на огляд господарства.

Апелянт критикуючи рішення слідчого судді через невідповідність заходу забезпечення кримінального провадження його завданням, залишає поза увагою той факт, що право власності на речовий доказ ОСОБА_9 , якого він представляє, оспорюються ОСОБА_11 , перший тривалий час перебуває за межами України і не користується майном.

Помилка в написанні слідчим суддею номера кузова автомобіля, не написання номерного знаку та неповної назви транспортного засобу, ніяким чином не вплинула на обґрунтованість рішення слідчого судді.

Арештований саме той автомобіль, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_11 , при огляді господарства, де він проживає та з його дозволу.

За таких обставин, коли автомобіль є безпосереднім предметом злочину, визнаний речовим доказом, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року про накладення арешту на автомобіль, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16