Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 18.09.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (за фактом передачі ОСОБА_4 предмета застави транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , у розпорядження третьої особи за договором прокату від 05.07.2017 року без згоди заставодержателя), за зверненням від 18.09.2017 року, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку за №43972 від 26.09.2017 року. У скарзі просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав. Пояснив, що 29.08.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за умовами якого банк передав в користування грошові кошти в розмірі 249 576,00 грн. строком до 28.08.2020 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29.08.2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . Боржником ОСОБА_6 вчинено дії щодо заставного майна шляхом передання в користування третій особі ОСОБА_7 транспортного засобу «Hyundai» за договором прокату від 05.07.2014 року, без відповідної згоди заставодержателя. В подальшому даний автомобіль викрадено. У зв`язку з невиконанням покладених на ОСОБА_6 зобов`язань, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором.
Представник Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином, жодних відповідей на запит суду не надав, а тому слідчий суддя у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з поданих заявником доказів, представник заявника 18.09.2017 р. в порядку ст. 214 КПК України звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Дана заява була прийнята Подільським УП ГУ НП в м. Києві та зареєстрована в журналі єдиного обліку 26.09.2017 року за №43972.
Як вбачається зі змісту заяви, 29.08.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав грошові кошти у розмірі 249576,00 грн. строком до 28.08.2020 року. 29.08.2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу - «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п. 4.1.4 договору застави заставодавець зобов`язався не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати його у наступну заставу тощо). 05.07.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено договір прокату легкового автомобіля - «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. ПАТ «КРЕДОБАНК» не надавав заставодержателю дозволу на розпорядження предметом застави та передання його в користування іншим особам. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання, позичальник кредит із нарахованими відсотками та неустойкою не повернув. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року стягнуто із ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором. Постановою Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 23.06.2017 року відкрито виконавче провадження.
За результатами перевірки за зверненням представника ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_9 надано висновок о/у ВКП Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 10.10.2017 року про відсутність підстав для внесення інформації до ЄРДР, ознак кримінального правопорушення не вбачається.
Отже викладені заявником обставини свідчать про наявність спору щодо виконання умов договору застави транспортного засобу від 29.08.2013 року, а також рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року, яке перебуває на стадії виконавчого провадження. Тобто, виникли цивільно-правові відносини.
А тому приходжу до висновку про відсутність підстав для внесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а відтак, про недоведеність вимог скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ПАТ «КРЕДОБАНК» на бездіяльність начальника Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 18.09.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1