Справа № 462/4/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/694/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року відмовлено захиснику адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в частині вимог щодо зобов`язання начальника СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області провести службове розслідування, за наслідками якого притягнути слідчого ОСОБА_9 до відповідальності та щодо зобов`язання прокуратури усунути слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004572.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу. Зазначає, що слідчим суддею в описовій частині ухвали невірно та надумано вказано про те, що ним оскаржено відмову начальника ВП у проведенні службового розслідування, тоді як основною вимогою було скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Слідчим суддею при постановленні ухвали не враховано вимоги п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, згідно якої суд може зобов`язати будь-який процесуальний орган вчинити певну дію або припинити її згідно п.2, про що було зазначено у скарзі. У скарзі зазначена як додаткова вимога про зобов`язання керівництва ВП, прокуратури вчинити інші процесуальні дії, що вже було другорядним питанням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004572 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

30.06.2017 року слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

02.08.2017 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0004572.

03.08.2017 року постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено частково шляхом надання останньому доступу до матеріалів кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 року. В частині надання доступу захиснику ОСОБА_8 до розшукової справи було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 від 03.08.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 року, задовольнити клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобов`язати начальника СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області провести службове розслідування, за наслідками якого притягнути слідчого ОСОБА_9 до відповідальності, зобов`язати прокуратуру усунути слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004572.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в частині вимог щодо зобов`язання начальника СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області провести службове розслідування, за наслідками якого притягнути слідчого ОСОБА_9 до відповідальності та щодо зобов`язання прокуратури усунути слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004572, слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_8 стосується рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з скарги адвоката ОСОБА_8 , він просив зобов`язати начальника СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області провести службове розслідування, за наслідками якого притягнути слідчого ОСОБА_9 до відповідальності, та зобов`язати прокуратуру усунути слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004572.

Проте така бездіяльність слідчого та прокурора не входить до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скарга адвоката ОСОБА_8 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя обгрунтовано і правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що в скарзі основною його вимогою було скасування постанови слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про часткове задоволення його клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0004572 та такі не були вирішені, то такі не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року зазначену скаргу було задоволено частково та скасовано постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_11 від 3 серпня 2017 року та зобов`язано слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_8 від 02.08.2017 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0004572 від 22.12.2016 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. ст. 110, 221 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обгрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4