Справа № 182/5052/17
Провадження № 1-кс/0182/1674/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 р. за № 0003689 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у
АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює (зі слів) ТОВ «АЛКОМ» бетонником, із середньо-спеціальною освітою, одружений, має доньку, 2012 р. народження, судимий:
23.06.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування
покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
15.09.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 р. за № 0003689 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 р. за № 0003689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.09.2016 приблизно о 03.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля входу в офіс ПрАТ «Української пожежної страхової компанії», розташованої на першому поверсі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 243 з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою палиці розбив склопакет пластикового вікна та проник до приміщення вказаного офісу, звідки, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «HP» чорного кольору вартістю 4 000 грн та документи, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинив ПрАТ «УПСК» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.10.2016 в нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу в офіс страхової компанії «Уніка», розташованого на першому поверсі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Шевченка, 239, приміщення № 48, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, руками підняв ролети, які закривали вхідні двері та скориставшись каменем, який знайшов неподалік вказаного приміщення, розбив склопакет вхідних дверей та проник до приміщення вказаного офісу, звідки, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав монітор марки «Самсунг» модель LS19MYNKBBAUEN SMY19H9FS727596K, вартістю 2000 грн, факсимільний апарат Panasonic модель KX-FT 988 S8JWA001808, вартістю 700 грн, інтегрований телефон «Panasonic» модель KX-TS2356UA S: 876KA001137 вартістю 300 грн, клавіатуру марки «Logitech» модель К-120 S: 820003028, вартістю 200 грн, гірнолижні чоботи «Salamon Impact X», вартістю 1 250 грн, пластикову папку з документами, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, 2 прямокутні штампи та печатку вказаної фірми, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому збиток на загальну суму 4 450 грн, а також викрав настінний електричний конвектор «Атлантік» потужністю 1,5 КВ, вартістю 700 грн та настінний електричний конвектор «Атлантік» потужністю 2,5 ВТ, вартістю 1 950 грн, які належали потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши ти самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 650 грн. З місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 31.10.2016 приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля входу в офіс партії «Укроп», розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, руками підняв ролети, які закривали вхідні двері та скориставшись каменем, який знайшов неподалік вказаного приміщення, розбив склопакет вхідних дверей та проник до приміщення вказаного офісу, звідки, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав: кофемашину марки «Saeko Royal Professional» вартістю 4 000 грн, монітор марки «ІІGАМА`модель E1902S s05842Н7703506 вартістю 2 000 грн, автомобільний телевізор марки «Vitec» модель VT-505 sVt-505080607 вартістю 250 грн, мікрофон «Wireless Microphone», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, wi-fi роутер марки «Netis» модель WF2419R s2419RUKR48100914 вартістю 350 грн, мобільний телефон марки Самсунг модель GT3212 SC3212GSMH вартістю 629 грн, МФУ марки «HP» модель CZ-173A SCNB7H5618J вартістю 4 000 грн, системний блок S13071524, вартістю 2 000 грн, системний блок SSU577287 вартістю 2 000 грн, МФУ марки «HP» модель 2515 SCN2863349R вартістю 3 500 грн, монітор марки LG модель W1942S-PF Sl01 NDFV1R667 вартістю 2 000 грн, мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-C3322 SR21C55L5ZWN ІМЕІ - НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 300 грн, керамічний конвектор марки «Венеція» S16 на 700 ВАТ вартістю 1 200 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 22 229 грн. З місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
15.09.2017 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин у період випробувального терміну, у нього немає постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного слідчий зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 вже було направлено до суду, але ухвалою суду обвинувальний акт було повернуто з причин неявки ОСОБА_5 до суду. Після повернення обвинувального акту, ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що по цьому кримінальному провадженню щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він не порушував. Після направлення обвинувального акту до суду він з`явився за викликом, але розгляд кримінального провадження було відкладено. Потім він не отримував ніяких викликів до суду, а, коли з`явився самостійно, то суддя перебувала у відпустці. Він офіційно працевлаштувався в ТОВ «Алком», працює на об`єкті в м. Южний Одеської обл.. Про те, що він був оголошений у розшук йому стало відомо зі слів дружини, після чого він через тиждень приїхав в м. Нікополь та відразу з`явився у відділ поліції.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, слідчий суддя вважає, що не можна визнати висунуту ОСОБА_5 підозру як необґрунтовану, оскільки вона ґрунтується на показах потерпілих, свідків, протоколами вилучення у ОСОБА_5 частки викраденого майна та квитанцій про здачу викрадених речей до ломбарду, інших доказах, які є переконливими, чіткими, узгодженими між собою, і тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний міг вчинити ці злочини.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин в період випробувального терміну, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів. Твердження підозрюваного, що він офіційно працевлаштований жодними доказами не підтверджено. Крім того, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість злочину та можливі покарання у вигляді позбавлення волі у разі доведеності вини. Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду також підтверджується тим, що ОСОБА_5 , якому по вказаному кримінальному провадженню вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обвинувальний акт вже направлявся до суду, не з`являвся на виклики суду, внаслідок чого обвинувальний акт був повернутий прокурору. Після повернення обвинувального акту, ухвалою від 25.07.2017 ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
Таким чином, ураховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 64 000 грн.
Керуючись ст.. 176-177, 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 р. за № 0003689 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто ухвала діє до 16-40 год. 12 листопада 2017 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-40 год. 15.09.2017.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 64 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1