Єдиний унікальний номер 242/5399/16-к
Номер провадження 11-кп/775/705/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001746 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизськ Донецької області, громадянина України, раніше судимого:

26 травня 2011 року Харцизьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, без постійного місця проживання,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку, 30.09.2016 р. о 20.10 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Будинок побуту» в м.Селидове по вул.К.Маркса, де побачив раніше йому незнайому жінку, ОСОБА_8 , яка проходила по алеї за магазином «Будинок побуту» та несла в руці пакет з продуктами харчування. Побачивши вказаний пакет, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення майна, підбіг до ОСОБА_8 ззаду і вирвав пакет з продуктами харчування та схопив обома руками за одягнену на потерпілій жіночу куртку жовтого кольору та зняв її з останньої. Після цього ОСОБА_8 почала втікати від ОСОБА_7 , але останній, продовжуючи свої злочинні дії, наздогнав її через декілька метрів і, поваливши на землю, застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: наніс два удари кулаками обох рук в обличчя та вимагав гроші. В цей момент по алеї йшла компанія молодих хлопців, побачивши яких ОСОБА_7 схопив речі ОСОБА_8 і таким чином відкрито викрав жіночу куртку жовтого кольору, вартістю 100, 33 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01.10.2016 р., о 16.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на смітнику по вул. Перемоги в м. Селидове, де в цей час до нього прийшла раніше йому знайома ОСОБА_9 . Під час розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_9 задзвонив телефон, який остання дістала правою рукою з правого карману одягнутої на ній курточки. Побачивши мобільний телефон марки «SAMSUNG», ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно та переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення майна, вихопив з правої руки потерпілої мобільний телефон марки «SAMSUNG» та поклав його до лівої кишені одягнутих на ньому брюк. Тоді потерпіла ОСОБА_9 почала вимагати від ОСОБА_7 повернути їй мобільний телефон, але останній не реагував на прохання та, продовжуючи свої злочинні дії, застосував до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: наніс три удари кулаками обох рук в обличчя, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин з саднами в області верхньої губи та синцями навколо роту, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, таким чином ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель Е12001, вартістю 246,39 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник, просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_7 не визнавав вину по кримінальному правопорушенню за епізодом з потерпілою ОСОБА_8 , та зазначав, що його омовили. Обвинувачений стверджує, що потерпілу ОСОБА_8 ніколи не бачив, проте остання до судових засідань в суді першої інстанції не з`являлась, хоча обвинувачений неодноразово наполягав на її виклику, тому була відсутня можливість її допиту, що є порушенням закону, у зв`язку із чим відсутні докази причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину по епізоду з потерпілою ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарг, прокурора, яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Так, за нормами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 колегію суддів встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 318 КПК України.

Так, частиною 2 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Дана норма є важливою гарантією забезпечення судом принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві та можливості реалізації ними своїх прав, зокрема - потерпілим прав, визначених у ч. 3 ст. 56 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться заяви потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 , щодо розгляду справи без їх участі, без зазначення дати.

Проте колегія суддів зазначає, що наявність заяв потерпілих не виключає необхідності повідомляти останніх про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 про дату, час та місце судових засідань при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку з чим, вони були позбавлені можливості прийняти участь у судових засіданнях при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , крім того, потерпіла ОСОБА_8 , взагалі не була допитана судом першої інстанції.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки провадження у суді першої інстанції здійснено без участі потерпілих, належним чином не повідомленої про час, дату і місце судового засідання.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування вироку, дослідити доводи апеляційної скарги захисника, дати їм належну оцінку, розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою, продовжити строк перебування під вартою на 60 діб до 08 грудня 2017 року.¬

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: