Номер провадження: 11-сс/785/1479/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши подану від імені директора компанії "DUNAJINTERTRANS s.r.o" - ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255 КК України, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255 КК України, та накладено арешт на судно "DIT-Tank 58", має регістровий № SRU 602079, прапор - Словаччина, тип судна - нафтоналивне н/с клас судна - нафтоналивна баржа.

На дану ухвалу від імені директора компанії "DUNAJINTERTRANS s.r.o" - ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст.396 КПК України. Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Згідно з ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
В апеляційній скарзі серед переліку додатків зазначено, що належним чином завірені документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як директора компанії "DUNAJINTERTRANS s.r.o" знаходяться в матеріалах судового провадження №11-сс/785/220/17.

Разом з цим до поданої апеляційної скарги апелянтом не долучені належним чином оформлені документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 як особи, яка має право діяти від імені компанії "DUNAJINTERTRANS s.r.o", зокрема в порушення вимог п.2 ч.2 ст.64-1 КПК України, до апеляційної скарги не долучені копії установчих документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 як директора. Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 , також до апеляційної скарги долучено не було.
Крім того, апеляційна скарга підписана особою із зазначенням "інж. Олег Моллер", при цьому розшифровка позначення "інж." відсутня, у зв`язку з чим апеляційний суд не може встановити посаду особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Повернути подану від імені директора компанії "DUNAJINTERTRANS s.r.o" - ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255 КК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2