Справа № 580/2316/17
Номер провадження 1-кс/580/510/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці, Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, освіта середня, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України.

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 року до суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопрушення при наступних обставнах: 11.11.2017 близько 13 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 зайшов на територію молочно-товарної ферми в с. Василівка Лебединського району, що перебуває в оренді ОСОБА_6 , відчинивши двері корівника, які зачиняються на металевий крючок, потрапив до складського приміщення МТФ та переконавшись в тому, що його дії непомітні для власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав 2 мішка кукурудзи загальною вагою 108 кг. Після чого, заховав зазначені мішки у кущах та пішов додому.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , шляхом проникнення, зайшов на територію не охоронюваної молочно-товарної ферми в с. Василівка, відчинивши двері корівника, які зачиняються на металевий крючок, потрапив до складського приміщення МТФ та переконавшись в тому, що його дії непомітні для власника майна та сторонніх осіб, оскільки в цей час на фермі нікого не було, таємно викрав 2 мішка кукурудзи загальною вагою 92 кг. Після чого, заховав зазначені мішки у кущах та пішов у власних справах.

Потім, близько 16 год. 00 хв. 12.11.17 ОСОБА_4 повернувшись на ферму колишньої МТФ взявши із сараю возок, погрузив зазначені мішки до возка та відвіз їх до ОСОБА_7 , де і продав їх останньому за 50 грн.

Вартість викраденого зерна кукурудзи вагою 200 кг складає 900 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2017 року за № 0000554. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги той факт, що у вищезазначених кримінальних провадженнях відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000554 від 21.11.2017 та № 0000577 від 12.12.2017, є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою, а саме ОСОБА_4 , 12.12.2017 кримінальні провадження №0000554 від 21.11.2017 та № 0000577 від 12.12.2017 були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним реєстраційним номером № 0000554 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення і може уникати відповідальності, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000554 від 21.11.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, просить його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований в м. Дніпро, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та, крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області прокурора та суду за кожною вимогою;

2)Не відлучатися за межі Лебединського району без дозволу слідчого, прокурора або суду. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 12 лютого 2018 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1