Справа № 211/913/18
Провадження № 1-кс/211/413/18
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, учня Центру професійної освіти металургії та машинобудування м. Кривий Ріг (ПТУ № 45), неповнолітніх та малолітніх дітей на утримані не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
старший слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000413 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має. Захисник ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід більш м"який, ніж тримання під вартою.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2018 в період часу з 22 години 30 хвилин до 22 години 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшли до провулку, який знаходиться між вулицею Попова та вулицею Софіївська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачили потерпілу раніше не знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розмовляла по мобільному телефону марки «Huawei Y5 II» золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій спільний та взаємоузгоджений злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб та за ними ніхто не спостерігає, підійшли позаду потерпілої ОСОБА_8 , де один з них обхватив рукою за шию потерпілу та сказав - «Тихо!», але потерпіла ОСОБА_8 почала чинити опір, а саме вириватися з рук, в результаті чого опинилася на землі, лежачи на животі. В цей час ОСОБА_5 наніс не менше 5 ударів взутою ногою в область голови потерпілої ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в цей час стояв біля тулуба потерпілої та наніс їй не менш 3 ударів взутою ногою по тулубу в область спини.

В ході чого, потерпіла ОСОБА_8 продовжувала гучно кричати. В цей час , ОСОБА_5 з правої руки потерпілої вирва жіночу сумку із шкірозамінника, чорного кольору, з двома ручками, вартість, якої згідно судово - товарознавчої експертизи №1458 від 29.03.2018 не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, в якій знаходились гроші кошти в сумі 300 гривень, губна помада марки «Maybelline New York Super Stay Matte Ink» тон №20 вартість якої згідно судово- товарознавчої експертизи №1458 від 29.03.2018 складає 201 гривня 67 копійок, фарба для волосся «Рябіна» вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи №1458 від 29.03.2018 складає 28 гривень 75 копійок, а ОСОБА_7 тим часом вирвав з лівої руки потерпілої мобільний телефон марки «Huawei Y5 II» золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи №1458 від 29.03.2018 складає 2609 гривень 12 копійок.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заволоділи вказаним майном потерпілої звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зникли, причинивши майновий збиток ОСОБА_8 на загальну суму 3139 гривень 54 копійки, та тілесні ушкодження: садно голови, три поверхневі рани в нижній третині правого передпліччя і правої кисті, які згідно висновку судово медичного експерта №379 від 26.03.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки; дві різані рани в області 4, 5 пальців правої кисті за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше, як три тижні.

03.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, та вручене письмове повідомлення про підозру.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину частково визнав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , а також протокол огляду місця події від 06.03.2018 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 03.04.2018 р.; протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 ; речові докази - посвідчення багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , яке було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Huawei Y5 II» золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 виявленого та вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний у судовому засіданні факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення частково визнав.
Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення , однак також суд враховує , що він має постійне місце реєстрації, проживання, задовільно характеризується за місцем проживання та реєстрації, до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається в центрі професійної освіти металургії та машинобудування м. Кривий Ріг, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, з`являється за викликами до слідчого та суду .
Суд також враховує те, що а ні старшим слідчим в клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні не доведено того, що встановлені під час розгляду справи обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, саме по собі часткове визнання підозрюваним вини та вчинення тяжкого злочину не є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доказів того що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків в судовому засіданні не добуто, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання старшого слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той про який ставиться питання в клопотанні старшого слідчого, а саме домашнього арешту з врахуванням того, що ОСОБА_5 навчається, який на думку суду забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та в повній мірі зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ч ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000413, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, починаючи з 05 квітня 2018 року до 03 червня 2018 року, включно.
Заборонити ОСОБА_5 виїзд за межі України та покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів щодня з 21-00 годин до 24-00 год , з 00-00 год до 07-00 годин.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою АДРЕСА_1 , у визначений судом час строком на 60 днів, з`являтись на першу вимогу до старшого слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання Довгинцівському ВП КВП ГУНД в Дніпропетровській області - за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого, та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1