АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4416/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1525/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, підозрюваного чи його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 08.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку у період часу з 22-00 години до 06 00 години наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду строком на 60 днів.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Зазначив, що, під час досудового слідства встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та тиснути на потерпілого і свідків.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 17.05.2017 року близько 23-00 години, знаходячись поблизу авто мийки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 16, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до розташованого на парковці автомобілю ВАЗ-2106, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою принесеного з собою ключа від автомобілю ВАЗ 2101 відчинив двері водія та проник у салон автомобіля ВАЗ-2106. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_6 за допомогою викрутки прокрутив механізм замка запалення автомобіля та привів у рух автомобіль, після чого направився на вул. Тимурівців, де поставив автомобіль у гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Вега», розпорядившись таким чином автомобілем на свій розсуд.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 07.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілого від 19.05.2017 року; протоколом огляду місця події від 07.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного від 07.09.2017 року та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований у м. Харкові, а також має постійне місце проживання, де мешкає разом із своєю сім`єю, має стійкі соціальні зв`язки, одружений та має двох дітей, раніше не судимий.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.289 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: