ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001509, -

В СТ А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває указане клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід слідчого ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001509.
Таку заяву нею мотивовано тим, що слідчим порушено право на захист ОСОБА_3 , повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні та клопотання про застосування запобіжного заходу вручалися за відсутності захисника, слідчим були проігноровані заяви ОСОБА_3 та його доводи про необхідність дотримання його права на захист і здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні за участі захисника. Захисник також в поданій заяві про відвід слідчого указує на те, що із цього приводу ОСОБА_3 звернувся до органу поліції із заявою про вчинення указаним слідчим кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на ці обставини, слідчий підлягає відводу.
Інший захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого.
Слідчий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки він не ґрунтується на вимогах законодавства, ним не порушувалися права ОСОБА_3 , оскільки той заздалегідь повідомлявся про виклик до слідчого, був обізнаний про проведення із ним процесуальних, слідчих дій, мав вже на той час укладені із захисниками договори про надання йому правової допомоги.
Прокурор підтримав таку позицію та просив відмовити у задоволенні заявленого відводу слідчому.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому його розглядає слідчий суддя.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Свою заяву захисник мотивувала тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого, оскільки він не дотримався порядку визначеного кримінальним процесуальним законом при вчиненні процесуальних дій із ОСОБА_3 , про що ним подано заяву про вчинення слідчим кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, вони стосуються особистої оцінки стороною захисту дій слідчого у кримінальному провадженні, а подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не вказує на незаконний характер дій слідчого, доводи щодо обставин вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу будуть перевірятися при оцінці обґрунтованості клопотання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 79, 80 - 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001509 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1