overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро-ГСМ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000486,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро-ГСМ» звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 на врожай гречки. сої, кукурудзи та соняшника, який належить ТОВ «Агро-ГСМ» зібраний на земельних ділянках загальною площею 833 га, орендованих СТОВ «Братеницьке» на території Малорогозянської сільської ради, с. Мала Рогозянка, Харківської області.
В судове засідання адвокат не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 29.03.2018 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути адвокату.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,26,174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро-ГСМ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000486 повернути адвокату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

2 квітня 2018 р.

м. Київ
справа №635/298/17-к

провадження № 51-4428 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0000069.
Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого судді залишив без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджуючись з судовими рішенням, просить перевірити їх законність у касаційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не можуть бути предметом касаційної перевірки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 127/10659/16-к
Провадження № 51-4067ск18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду від 04 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

05 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-1374 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 24 січня 2018 року. Проте, у наданий строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 712/12937/16-к
провадження № 51-500 ск 17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 9 січня 2018 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії. При цьому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення, однак виявлені недоліки не усунув, оскільки подана скарга за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд,
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/838/18
Провадження № 1-кс/0158/230/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

04.04.2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 23.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням про призначення судово технічної експертизи, мотивуючи його тим, що 23.03.2018 року о 15 год. 25 хв. на стаціонарному посту «Цумань» співробітники УПП м. Луцька під час перевірки автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. « НОМЕР_1 », червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , останнім було надано технічний паспорт на вказаний автомобіль з ознаками підробки.

23.03.2018 року відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судово-технічну експертизу документів.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово-технічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вищевказану експертизу документів.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідає бланк представленого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 №5301, яке знаходиться в офіційному обігу?

- Яким способом виготовлений представлений на експертизу документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 №5301, яке знаходиться в офіційному обігу?

Проведення судово - технічної експертизи документів доручити експертам Волинського НДЕКЦ УМВС України, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Винниченка, 43 Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3884/18
Провадження № 1-кс/161/2150/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 06 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000025 від 13.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 15 березня 2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000025 від 13.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

15 березня 2018 року прокурор звернувся до слідчого судді із заявою про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000025 від 13.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/5359/18
Провадження № 1-кс/161/2972/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , 06.04.2018 року, отримавши та розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання, від 06.03.2018 року та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
06.04.2018 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника ОСОБА_2 її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання, від 06.03.2018 року та зобов`язання вчинити дії, яку вона отримала поштовим відправленням 20.04.2018 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 її представника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання, від 06.03.2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.45 год., 10.04.2018 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
№ 207/1070/18
№ 1-кп/207/343/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 07.04.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 18.04.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/528/18
УХВАЛА

06.04.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 11.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на металеву плиту пічного опалення, яка належить ОСОБА_4 . Слідчий посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000232 від 11.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, згідно з якими 11.03.2018 рокудо Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 про те, що в період часу з 01.12.2017 року по 11.03.2018 року невідома особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла до дачного будинку, який розташований в с. Велике, Козятинського району звідки вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_4 , а саме телевізор марки Панасонік, чорного кольору, велосипеду марки України, червоного кольору, алюмінієвого посуду (кастрюлі) та інші речі.

03.04.2018 року на підставі письмового заяви громадянки ОСОБА_5 від 03.04.2018 року в її домоволодінні, було проведено огляд в ході проведення якого було виявлено та вилучено металеву плиту пічного опалення, яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Зазначене майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні приєднано до матеріалів кримінального провадження та визнано речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:металеву плиту пічного опалення, яка належить громадянці ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

06.04.18 року.
Справа № 128/840/18
УХВАЛА
05 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), на 16 год. 00 хв. 03 травня 2018 року яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1942/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 , який здійснював її захист, у зв`язку з тим, що вона не має матеріальної змоги оплачувати його юридичні послуги, та просила призначити їй захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.
Учасники процесу заперечень проти клопотання не надали.
Суд, вислухавши обвинувачену ОСОБА_4 , думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно ст.. 54 КПК України, обвинувачений може відмовитись від захисника, а згідно ст. 52 КПК України має право на захисника за призначенням, якщо не взмозі сплатити послуги адвоката.
Таким чином, обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 52, 54 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_8 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14-00 годину 25.04.2018 року до залу судового засідання № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судья: