Справа № 636/3030/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором 1-го відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0000998 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2014 року, сержанта, командира обслуги № 1 взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
01.07.2017 року о 22.10 до чергової частини Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , раптово помер ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході оперативних заходів було встановлено що, 01.07.2017 року близько о 19.00 за вказаною адресою, після сумісного вживання спиртних напоїв з військовослужбовцями на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 між останніми та ОСОБА_8 сталася побутова сварка, в ході конфлікту, військовослужбовці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, почали наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 . Після конфлікту військовослужбовці забрали деякі свої речі, та покинули квартиру. Близько о 21.30 ОСОБА_8 стало зле, після чого мати потерпілого - ОСОБА_11 викликала БШД, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_8
01.07.2017 даний факт було зареєстровано в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області під № 4883, після чого дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 02.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, 01.07.2017 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим військовослужбовцем за контрактом призваного Хмельницьким ОМВК з 16.05.2016 командиром обслуги № 2 взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_12 , з нехтуючи вимогами ст. 68 Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та Дисциплінарного статуту Збройних сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де був зареєстрований та проживав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в конфлікт з останнім шляхом бійки. Так, ОСОБА_4 знаходячись позаду ОСОБА_8 наніс удар ногою в спину ОСОБА_8 в результаті чого, ОСОБА_8 не здержавши рівновагу впав на підлогу, в цей момент ОСОБА_4 почав тягнути його до однієї із кімнат вищевказаної квартири. В момент бійки, вдома знаходилася цивільна дружина ОСОБА_8 ОСОБА_13 , яка намагалася відтягнути ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , але їй почав заважати ОСОБА_12 , який відтягнув її до приміщення кухні. Через декілька хвилин, до приміщення кухні ОСОБА_4 затягнув ОСОБА_14 , якого вже встиг роздягнути та на грунті виниклих неприязнених відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір продовжував наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла лежачого на підлозі ОСОБА_8 , в цей момент, до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_12 , який діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний намір почав наносити численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 . Так, через декілька хвилин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_12 почав пригати двома ногами на голову ОСОБА_8 , в результаті чого у ОСОБА_8 пішла кров з носу, рота та вух. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вирішили перенести тіло ОСОБА_8 , який вже був мертвий, на диван до однієї із кімнат вищевказаної квартири. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з місця злочину зникли, заподіявши згідно лікарського свідоцтва про смерть № 233-Чт/17 від 03.07.2017 ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього у виді набряку головного мозку, субарохноідальні крововиливи та струс головного мозку.
На підставі вище викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
13.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
13.07.2017 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 16 год. 15 хв. 10 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, тобто до 10 вересня 2017 року, перешкоджає те, що необхідне проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду а також завершення вже призначених експертиз, серед яких судово-імунологічна, судово-цитологічна та судово-медична експертизи призначених з ініціативи сторони захисту, з урахуванням висновків експертів повідомити ОСОБА_4 про підозру у кінцевій редакції, в тому числі вирішити питання про повідомлення нової підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне, вжити заходів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкрити матеріали кримінального провадження та надати доступ до них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести зазначені слідчі (розшукові) дії не видалось можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкового об`єму слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочинів або після проведення необхідних експертних досліджень, а також через великий об`єм необхідних слідчих дій.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде змінено запобіжний захід, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу в взагалі з території України, крім того у зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 відповідно до своїх бойових дій змінює міста дислокації, у зв`язку з тим він не буде проживати у палатці № 78, розташованої в В/Ч НОМЕР_1 наметового містечка в АДРЕСА_3 ;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний момент свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_4 та суперечать його усним поясненням;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 .
Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, також, у зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 відповідно до своїх бойових дій змінює міста дислокації, у зв`язку з тим він не буде проживати у палатці № 78, розташованої в В/Ч НОМЕР_1 наметового містечка в АДРЕСА_3 ; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки проживають на даний момент в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_4 суперечить його усним поясненням, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрюваний не визнав свою участь у вчиненні кримінального правопорушення та оспорював обставини його скоєння. Разом з захисником вважали, що відсутні ризики зазначенні прокурором та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання на гауптвахті.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2017 року.

Судом встановлено, що прокурору необхідне проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду а також завершення вже призначених експертиз, серед яких судово-імунологічна, судово-цитологічна та судово-медична експертизи призначених з ініціативи сторони захисту, з урахуванням висновків експертів повідомити ОСОБА_4 про підозру у кінцевій редакції, в тому числі вирішити питання про повідомлення нової підозри, провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне, вжити заходів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкрити матеріали кримінального провадження та надати доступ до них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого необхідно додатковий строк.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в звёяхку з чим не виключає можливості того, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі зможе переховуваватись від органів досудового слідства та суду, а перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому суд вважає,що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором 1-го відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0000998 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2014 року, сержанта, командира обслуги № 1 взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 16 год. 20 хв. 08 жовтня 2017 року, на підстави вимог ч.4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчій суддя: ОСОБА_1