Справа 556/1648/17
Номер провадження 1-кп/556/119/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинувачення ОСОБА_6 ,

представника ССД Володимирецької РДА ОСОБА_7

представника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров"я при наступних обставинах.

ОСОБА_5 09.01.2017 року приблизно о 02 год. 20 хв. В кафе-бару «Фламінго», що в смт.Володимирець по вул.Повстанців, умисно, під час суперечки, наніс не менше восьми ударів кулаком правої, лівої руки та правої ноги в область голови та тулуба ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців мяких тканин обличчя, припухлості тімяно-потиличної ділянки справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, які згідно висновку судово медичного екперта №5 відносятся до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та пояснив суду, що 09 січня 2017 року приблизно о 02 год. 20 хв., він разом зі своїми знайомими відпочивав у кафе-барі «Фламінго», що в смт.Володимирець. Виходячи на вулицю, в проході кафе, зіткнувся з ОСОБА_4 , внаслідок чого між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої наніс лекілька ударів кулаком правої, лівої руки та правої ноги в область голови та тулуба ОСОБА_4 .. Свою вину у вчиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, запевняє більше такого вчиняти не буде, просить його суворо не карати.

Потерпіий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09 січня 2017 року відпочивав у кафе-барі «Фламінго». Приблизно о 02 год. 20 хв. між ним та ОСОБА_9 виникла словесна перепалка, яка переросла в бійку. Удари йому наносив обвинувачений ОСОБА_5 , бив руками та ногами, по голові, обличчю, тілу. Від отриманих ушкоджень потерпілий відчував біль, запаморочення, отримував лікування. Обвинувачений ОСОБА_9 не вибачився перед потерпілим, тому він не довіряє каяттю ОСОБА_10 .

Крім власного визнання та показань потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст..125 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, в т.ч.:

- протоколом слідчого експерименту від 13.09.2017 року із підозрюваним ОСОБА_5 в ході якого останній вказав на місце та спосіб вчинення злочину.

- висновком судово-медичної експертизи №5 від 11.01.2017 року, з якої вбачається що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців мяких тканин обличчя, припухлості тімяно-потиличної ділянки справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я;

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а також умови життя, розвитку та виховання неповнолітнього обвинуваченого.

Так, в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого пояснила, що брат за характером спокійний, є наймолодшим з семи дітей, проживає в селі разом з батьками, допомагає їм по господарству, навчається заочно. Під час навчання в школі, і в подальшому брат не був замічений в бійках, він не вживає алкоголю, не агресивний.

ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності, психічно та фізично здоровий. Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, вчинення злочину у віці до 18 років. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької РДА, досудової доповіді, складеної уповноваженою посадовою особою органу пробації, пояснень законного представника неповнолітнього, судом встановлено, що ОСОБА_5 виховується у повній, багатодітній сім`ї, батьки цікавляться вихованням та розвитком сина, контролюють його поведінку, відносини в сім`ї є доброзичливими, матеріальні та побутові умови - задовільними. ОСОБА_5 закінчив школу, навчається. Як пояснили представники ССД та Національної поліції, ОСОБА_5 та його родина не перебували на будь-яких обліках чи під соціальним супроводом. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_5 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому суд приходить до висновку, що штраф та виправні роботи не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки останній не працює, не має доходу, власних коштів або майна. Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив злочин до досягнення 18-ти річного віку, обмеження волі до нього не може бути застосоване у відповідності до положень ст.98 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, умови його виховання, суд приходить до висновку, щонайбільш доцільним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, є такий вид покарання, передбачений санкцією ст.125 ч.2 КК України, як громадські роботи.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та з урахуванням положень Загальної частини КК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин до досягнення 18-ти річного віку, призначення покарання йому має здійснюватись у відповідності до вимог Особливої частини КК України із врахуванням положень Розділу ХV КК України, який встановлює особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, а саме ст.100 КК України.

Санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п"ятдесяти до двохсот сорока годин.

Разом з тим, у відповідності до ст.100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 з урахуванням положень ст.ст.100, 125 ч.2 КК України має бути обрана міра покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: