Справа № 308/9964/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000224 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000224 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, пославшись на те, що існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заяву мотивував тим, що постановою слідчого від 07.07.2017 року в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи відмовлено, чим на його думку слідчий проявив упередженість , що виразилася в прямому порушенні Закону. Зазначає, що слідчий навмисно відмовив захиснику в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення, чим порушив вимоги ст. 221 КПК України. Окрім того, вказує на те, що слідчий веде досудове розслідування упереджено, що виразилось у відмові в задоволенні клопотань та проведенні слідчих дій у відсутності перекладача.

Враховуючи викладене вважає , що слідчий підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому підтримав з підстав викладених у заяві.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчому у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив наявність підстав для його відводу. Наголосив на тому, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді із заявою про його відвід та ухвалою слідчого судді від 16.08.2017 року у задовленні заяви відмовлено, а відтак вважає в діях захисника наявні ознаки зловживання правами. Зазначив, що в порядку ст. 221 КПК України захиснику двічі були надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Проте у даному провадженні застосовані заходи безпеки щодо осіб які беруть участь у провадженні , а відтак слідчий у відповідності до ст. 221 КПК України має право не надавати на ознайомлення матеріали в цій частині так як вважає, що це може зашкодити досудовому розслідуванню. Що стосується доводів щодо незалучення перекладача, вказав на те, що першопочаткові слідчі дії були проведені без перекладача , оскільки відповідних клопотань про залучення перекладача не надходило. Відразу після надходження відповідного клопотання, був залучений перекладач і подальші слідчі дії проводились за участі перекладача. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Відповідно до цієї статті, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 -79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід слідчого обставини суд вважає, що відвід слідчого ОСОБА_3 є не обґрунтованим, заявник не навів обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, підстави для відводу слідчого, передбачені ст.77 КПК України- відсутні, а процесуальна позиція слідчого, у даному кримінальному провадженні не є підставою для його відводу, а у разі незгоди з процесуальними рішеннями слідчого підозрюваний та його захисник можуть у встановленому порядку оскаржити їх, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83,369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000224 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1