Дело № 4-100/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2011 года Приморский районный суд г.Одессы
В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Власюк О.Е.
адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.11.2010г. Заместителем прокурора Одесской области Бебель А.А., по факту препятствования свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, препятствования деятельности другого субъекта избирательного процесса, соединенное с обманом, а также по факту подделки документов и использования заведомо поддельного документа, совершенные неизвестными лицами и членами Затокской избирательной комиссии, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 157, ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 22.11.2010г. Заместителем прокурора Одесской области Бебель А.А., по факту препятствования свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, препятствования деятельности другого субъекта избирательного процесса, соединенное с обманом, а также по факту подделки документов и использования заведомо поддельного документа, совершенные неизвестными лицами и членами Затокской избирательной комиссии, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 157, ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22.11.2010г. непосредственно затрагивает интересы его подзащитной ОСОБА_2, так как последняя является председателем Затокской поселковой избирательной комиссии, а в постановлении Заместителя прокурора Одесской области указывается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 157, ч.ч. 1 и 3 ст. 358 УК Украины, совершенных неизвестными лицами и членами Затокской поселковой избирательной комиссии, таким образом, ОСОБА_2 являясь членом данной комиссии, в соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК, считает, что ее права и интересы, при вынесении указанного выше постановления, были нарушены.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22.11.2010г. было вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 22.11.2010г. было вынесено с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, в частности ст. ст. 94,98, 98 ч.2 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 157, ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины.
На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 22.11.2010г. Заместителем прокурора Одесской области Бебель А.А., по факту препятствования свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, препятствования деятельности другого субъекта избирательного процесса, соединенное с обманом, а также по факту подделки документов и использования заведомо поддельного документа, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 157, ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, ОСОБА_3 по заявлению которой было возбуждено уголовное дело, прокурора, полагавших необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.11.2010г. Заместителем прокурора Одесской области Бебель А.А., по факту препятствования свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, препятствования деятельности другого субъекта избирательного процесса, соединенное с обманом, а также по факту подделки документов и использования заведомо поддельного документа, совершенные неизвестными лицами и членами Затокской избирательной комиссии, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 157, ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3)явка с повинной;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.11.2010г., в качестве повода к его вынесению, заместитель прокурора Одесской области указал на заявление ОСОБА_3, в котором последняя сообщала, что с момента начала предвыборной компании, со стороны Затокской поселковой избирательной комиссии под председательством ОСОБА_2, на нее, как на кандидата на пост Затокского поселкового головы, постоянно чинилось давление, игнорировались ее законные требования, фальсифицировались документы, создавались более выгодные условия для прохождения кандидата на пост головы ОСОБА_4, в связи с чем, она просила привлечь к ответственности виновных лиц.
При этом из заявления ОСОБА_3, следует, что оно было подано с нарушением требованием ст. 95 УПК Украины.
Так, в соответствии со ст. 95 УПК Украины: письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.
Из заявления ОСОБА_3 следует, что она об уголовной ответственности за неправдивый донос предупреждена не была, а следовательно указанное заявление не может служить достаточным поводом, предусмотренным уголовно процессуальным законодательством, необходимым для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
В качестве оснований для вынесения указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора Одесской области указал следующее.
Доследственной проверкой, проведенной на основании заявления кандидата на пост Затокского поселкового головы ОСОБА_3, было установлено следующее.
Неустановленные лица, преследуя цель препятствования свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, а также деятельности другого субъекта избирательного процесса, вступили в предварительный сговор с членами Затокской избирательной комиссией с целью снятия кандидата на пост Затокского поселкового головы ОСОБА_3 с регистрации и недопущения ее участия в выборах поселкового головы.
Во исполнение этого, 30.10.2010г. в Затокскую поселковую избирательную комиссию было подано заявление о грубом нарушении ОСОБА_3 избирательного законодательства в части проведения предвыборной агитации.
В подтверждение этого, в Затокскую поселковую избирательную комиссию были поданы заведомо поддельные документы: письмо от СПД ОСОБА_5 об изготовлении последним 19.10.2010г. агитационного материала в количестве 1000 штук для кандидата на пост Затокского поселкового головы ОСОБА_3Ф.и оплату ею выполненных работ наличными в сумме 1600 гривен; свидетельство об оплате СПД ОСОБА_6 единого налога и его государственную регистрацию как субъекта предпринимательской деятельности.
Члены Затокской избирательной комиссии, преследуя цель воспрепятствовать свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, а также деятельности другого субъекта избирательного процесса, приняли указанное выше заявление, признали достоверными приложенные к нему документы и на основании этого, 30.10.2010г. вынесли постановление №18/1 об оглашении ОСОБА_3 третьего предупреждения о нарушении порядка проведения ею предвыборной агитации и об отмене решения Затокской поселковой избирательной комиссии от 02.10.2010г. о регистрации ОСОБА_3 кандидатом на пост Затоковского поселкового головы.
ОСОБА_3, а также ее доверенное лицо ОСОБА_7 сообщили, что агитационный материал у СПД ОСОБА_5 они не заказывали, не получали и не оплачивали, а следовательно не нарушали избирательного законодательства.
ОСОБА_5 пояснил, что 24-25.10.10. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный и поинтересовался возможностью изготовления агитационного материала для кандидата на пост поселкового головы. После получения положительного ответа неизвестный сообщил ему свой электронный адрес и предложил направить на него регистрационные документы СПД и банковский счет, что он и сделал. Больше указанный человек ему не звонил, поэтому никакой продукции он не изготавливал, в том числе и для ОСОБА_3
Никаких писем на имя кандидата на пост Затокского поселкового головы ОСОБА_4 он не направлял, а в представленном ему на ознакомлении письме от 30.10.2010г. стоит не его подпись.
Согласно заключения специалиста НИЭКЦ ГУ МВД области от 12.11.2010г. подпись от имени ОСОБА_5 на электрофотокопии письма на имя кандидата на пост Затокского поселкового головы ОСОБА_4 выполнена вероятнее всего не ОСОБА_5, а иным лицом.
Вынесенное Затокской избирательной комиссией 30.10.2010г. постановление №18/1 об оглашении ОСОБА_3 третьего предупреждения о нарушении порядка проведения ею предвыборной агитации и об отмене решения Затокской поселковой избирательной комиссии от 02.10.2010г. о регистрации ОСОБА_3 кандидатом на пост Затокского поселкового головы, послужило в свою очередь, основанием для частичного удовлетворения 05.11.2010г. Одесским апелляционным административным судом иска ОСОБА_4 на постановление Белгород Днестровского межрайонного суда Одесской области от 04.11.2010г. об отказе в удовлетворении его иска к Затокской участковой избирательной комиссии о признании незаконными действий в части подсчета голосов и составления протокола и об обязании проведения повторного подсчета голосов.
Указанным постановлением суда с изменениями от 06.11.2010г. принято решение о признании незаконными действий Затокской участковой избирательной комиссии во время выборов Затокского поселкового головы от 31.11.10г. в части подсчета голосов избирателей на избирательном участке и составления протокола участковой избирательной комиссии о подсчете голосов на пост Затокского поселкового головы, которым констатирована победа на выборах на пост сельского головы ОСОБА_3 Согласно этого же постановления суда - Затокская поселковая избирательная комиссия обязана провести повторный подсчет голосов избирателей на Затокском избирательном участке по выборам на пост Затокского поселкового головы.
Кроме того, постановление №18/1 от 30.10.2010г. Затокской поселковой избирательной комиссии об оглашении ОСОБА_3 третьего предупреждения о нарушении порядка проведения ею предвыборной агитации и об отмене решения Затокской поселковой избирательной комиссии от 02.10.2010г. о регистрации ОСОБА_3 кандидатом на пост Затокского поселкового головы, стало основанием для вынесения 13.11.2010г. Одесским апелляционным административным судом определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ОСОБА_3 к Затокской поселковой избирательной комиссии о признании противоправными решений, действий и бездеятельности относительно установления итогов голосования и результатов выборов головы Затокского сельского совета.
Указанные данные, заместитель прокурора Одесской области счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту препятствования свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, препятствования деятельности другого субъекта избирательного процесса, соединенное с обманом, а также по факту подделки документов и использования заведомо поддельного документа, совершенные неизвестными лицами и членами Затокской избирательной комиссии, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 157, ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины.
Однако изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд усматривает следующее.
При вынесении постановления, заместителем прокурора Одесской области было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, согласно которой: «Если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».
Непосредственно в заявлении ОСОБА_3 ( которое по мнению заместителя прокурора, послужило поводом к возбуждению уголовного дела), последняя указывает лиц, которые по ее мнению виновны в нарушении избирательного законодательства, препятствовании свободного осуществления гражданином своего избирательного права, препятствованию деятельности другого субъекта избирательного процесса.
Также в своем постановлении о возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора Одесской области неоднократно указывает, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 157, ч.ч. 1 и 3 ст. 358 УК Украины, были совершены неизвестными лицами и членами Затокской поселковой избирательной комиссии, при этом фамилии членов Затокской поселковой избирательной комиссии, (как это следует из представленных суду материалов) были достоверно известны заместителю прокурора Одесской области.
Однако несмотря на это, в нарушение требований уголовно процессуального законодательства, уголовное дело было возбуждено заместителем прокурора Одесской области по факту.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Основания к возбуждению уголовного дела - это конкретные, фактические данные о наличии признаков преступления и об отсутствии предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих уголовному судопроизводству.
Т.е. основания к возбуждению дела неотделимы от тех обстоятельств, которые законом признаются препятствием к возникновению и движению уголовного дела.
Так ст. 6 УПК Украины содержит перечень обстоятельств, которые обязательно исключают возможность начала или дальнейшего движения уголовного процесса и являются основанием для отказа в возбуждении или для прекращения уголовного дела.
Некоторые из этих обстоятельств лежат непосредственно в плоскости понятия преступления и исключают основания к возбуждению уголовного дела из-за отсутствия события и состава преступления.
Состав преступления - совокупность необходимых и достаточных признаков, с помощью которых уголовный закон определяет посягательство как преступное.
В структуру понятия основания входят три элемента:
-наличие достаточных данных указывающих на то, что противоправное деяние имело место;
-наличие достаточных данных о наличии в деянии признаков преступления;
-отсутствие обстоятельств, препятствующих ведению уголовного судопроизводства
Статья 157 УК Украины, предусматривает ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своего избирательного права или права участвовать в референдуме, препятствование деятельности другого субъекта избирательного процесса, инициативной группы референдума, комиссии по референдуму, члена избирательной комиссии, члена инициативной группы референдума, члена комиссии по референдуму или официальному наблюдателю при выполнении ими своих полномочий, соединенные с подкупом, обманом или принуждением, а также уклонение члена избирательной комиссии в работе комиссии без уважительных причин.
Часть 3 ст. 157 УК Украины определяет в качестве квалифицирующих признаков данного преступления совершение его по предварительному сговору группой лиц или членом избирательной комиссии или другим должностным лицом с использованием своего служебного положения.
Субъектом преступления в данном случае может быть член избирательной комиссии, либо другое должностное лицо с использованием своего служебного положения.
Обязательным условием квалификации этого преступления по признаку совершения его членом избирательной комиссии или другим должностным лицом является осуществление указанного воспрепятствования такими лицами с использованием власти или служебного положения.
С субъективной стороны это преступление характеризуется прямым умыслом и целью- воспрепятствовать гражданину осуществить свое гарантированное Конституцией Украины избирательное право.
Изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2, как председателя Затокской поселковой избирательной комиссии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 157 УК Украины.
В материалах дела отсутствуют какие либо данные указывающие на то, что ОСОБА_2 своими действиями каким либо образом препятствовала свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, преследовала цель снятия кандидата на пост Затокского поселкового головы ОСОБА_3 с регистрации и недопущения ее участия в выборах поселкового головы.
Указывая в постановлении о возбуждении уголовного дела на наличие в действиях членов Затокской поселковой избирательной комиссии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 157 ч.3 УК Украины, заместитель прокурора Одесской области, полагался исключительно на заявление ОСОБА_3 При этом какие либо иные данные, свидетельствующие о нарушении членами Затокской избирательной комиссии избирательного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, в материалах дела имеются определения Одесского апелляционного административного суда от 05.11.2010г.,13.11.2010г., которыми в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 отказано, постановления Белгород Днестровского межрайонного суда Одесской области от 31.10.2010г. и 10.11.2010г. (которыми удовлетворены иски ОСОБА_3Ф.) отменены, оставлено без рассмотрения исковое заявление ОСОБА_3 к Затокской поселковой избирательной комиссии о признании противоправными решений, действий и бездеятельности относительно установления итогов голосования и результатов выборов головы Затокского поселкового совета.
Также изучив представленные материалы, суд не усматривает в них оснований, для возбуждения уголовного дела по факту подделки документов и использования заведомо поддельного документа.
Так, статья 358 УК Украины, предусматривает ответственность за составление или выдачу работником юридического лица любой формы собственности, не являющимся должностным лицом, частным предпринимателем, аудитором, экспертом, оценщиком, адвокатом или иным лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, связанную с предоставлением публичных услуг, заведомо поддельных официальных документов, удостоверяющих определенные факты, имеющие юридическое значение или предоставляют определенные права или освобождают от обязанностей, подделка с целью использования или сбыта удостоверений, других официальных документов, составленных в определенной законом форме и содержат предусмотренные законом реквизиты, а также изготовление поддельных официальных печатей, штампов или бланков с целью их сбыта или их сбыт или сбыт заведомо поддельных официальных документов, в том числе личных документов лица.
Ч.3 ст. 358 УК Украины, предусматривает ответственность за использование заведомо подложного документа.
С субъективной стороны эти преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. Виновный сознает характер и обстоятельства своих действий.
Однако в обжалуемом постановлении, а также в представленных суду материалах, отсутствуют какие либо фактические данные, свидетельствующие о том, что члены Затокской поселковой избирательной комиссии умышленно изготовили и использовали заведомо подложные документы.
Как уже говорилось выше, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных, свидетельствующих о совершении общественно опасных, уголовно наказуемых деяний - преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 157 и ч.ч. 1 и 3 ст. 358 УК Украины.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление от 22.11.2010г., вынесенное Заместителем прокурора Одесской области Бебель А.А., по факту препятствованию свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, препятствованию деятельности другого субъекта избирательного процесса, соединенное с обманом, а также по факту подделки документов и использования заведомо поддельного документа, совершенные неизвестными лицами и членами Затокской избирательной комиссии, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 157, ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины, следует отменить, так как оно было вынесено при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 157 и ч.ч. 1 и 3 ст. 358 УК Украины.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.11.2010г. Заместителем прокурора Одесской области Бебель А.А., по факту препятствованию свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, препятствованию деятельности другого субъекта избирательного процесса, соединенное с обманом, а также по факту подделки документов и использования заведомо поддельного документа, совершенные неизвестными лицами и членами Затокской избирательной комиссии, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 157, ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины удовлетворить.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 22.11.2010г. Заместителем прокурора Одесской области Бебель А.А., по факту препятствованию свободному осуществлению гражданином своего избирательного права, препятствованию деятельности другого субъекта избирательного процесса, соединенное с обманом, а также по факту подделки документов и использования заведомо поддельного документа, совершенные неизвестными лицами и членами Затокской избирательной комиссии, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 157, ч.ч.1,3 ст. 358 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
СУДЬЯ: