Справа № 462/4625/17
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

встановив:

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 25.09.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 190, ст. 233 КК України незаконною; зобов`язати службових осіб начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 25.09.2017 р. Скаргу мотивує тим, що 25.09.2017 р. вона подала заяву про злочин на ім`я начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо вчинення шахрайських дій ПАТ «Львівенерго», відповідно до яких з її рахунку незаконно стягнуто 2217,32 грн. 14.09.2017 р. та незаконно приватизовано стратегічне підприємство «Львівобленерго», що вчиняє незаконні самоправні дії. 29.09.2017 р. від дільничного ОСОБА_5 вона дізналась про те, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, пояснення дала аналогічні наведеним, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання не з`явилася службова особа СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області зі заявою про вчинення злочину, в якій зазначила, що відносно неї працівниками ПАТ «Львівенерго» вчинено шахрайські дії, а також те, що відбулась незаконна приватизації стратегічного підприємства «Львівобленерго», що вчиняє незаконні самоправні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що зі заяви ОСОБА_3 від 25.09.2017 року вбачається, що дана заява формально містить відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 25.09.2017 року про скоєння злочину щодо вчинення працівниками ПАТ «Львівенерго» злочину та щодо незаконної приватизації ПАТ «Львівобленерго».

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання незаконною бездіяльності службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 25 вересня 2017 року про вчинення злочину.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.