Провадження № 1-кп/317/139/2018
Справа № 317/196/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлисеївка Приморського району Запорізької області, громадянина України, розлученого, освіта середня, працює сторожем у ПП «Торговий будинок Вікторія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до телефонної каналізації, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, Нікопольський поворот, АЗС «Континент», де шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, намагався здійснити крадіжку металевого люку зв`язку типу «Т» з замком, вартістю 1016,00 грн. згідно висновку Правобережної товарної біржі, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці працівниками патрульної поліції.

У кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 1661,01 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що у листопаді 2016 року у післяобідній час він хотів викрасти металевий люк в районі «Нікопольського повороту» м. Запоріжжя, який склав у сумку чи у мішок (точно не пам`ятає) для подальшого продажу як металобрухту, однак на місці вчинення злочину він був затриманий працівниками поліції і доставлений до райвідділу. Вчиняв злочин, оскільки на той час не мав роботи. Наразі він проживає зі співмешканкою, працевлаштований. У вчиненому розкаюється, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст фактичних обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу ОСОБА_4 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_4 , думку прокурора, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню, оскільки сума завданої матеріальної шкоди визнається обвинуваченим, не суперечить відомостям зазначеним в обвинувальному акті, обґрунтована розрахунком суми матеріальних збитків та кошторисом № 8.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1661 грн. 01 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят одна грн. 01 коп.).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

фрагменти розбитого ободу металевого люку зв`язку, фрагменти розбитого металевого люку, передані на зберігання до камери схову Запорізького РВП (квитанція № 1024) передати за належністю ПАТ «Укртелеком;

господарську сумку, білий пропіленовий мішок, передані на зберігання до камери схову Запорізького РВП (квитанція № 1024) знищити;

компакт диск помаранчевого кольору з написом «videx» об`ємом 4,7 гб з відеозаписом слідчого експерименту від 10.01.2018 р. залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1