Справа № 204/168/18
Провадження № 1-кп/204/319/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 04 січня 2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 приблизно о 16:47, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд. 67, у відділі лікеро-горілчаних напоїв, побачив на вітринному стелажі пляшку коньяку «Старий Кахеті 7 років» об`ємом 0,5 л, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Омега».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Варус-44», діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажа чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: пляшку коньяку «Старий Кахеті 7 років» об`ємом 0,5 л, та поклав її під лівий бік одягненої на ньому куртки чорного кольору, після чого направився у бік касової зони, пройшовши яку, покинув територію торгівельного залу магазину «Варус-44», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ТОВ «Омега» з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_4 були помічені співробітниками служби охорони магазину «Варус-44», якими за межами магазину з викраденим майном він був зупинений.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», спричинивши підприємству згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12/18 від 05.01.2018, матеріальну шкоду у розмірі 283,01 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що неофіційно працює електриком в ПП «Укртехнобуд» та має дохід 5000 грн. на місяць, на що прокурор не заперечував.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, неофіційно працює та має дохід 5000 грн .

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини статті у вигляді штрафу, оскільки призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.10.2017, а саме: одну пляшку коньяку «Старий Кахеті 7 років», об`ємом 0,5 л, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_8 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус 44» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.01.2018, а саме: CD-R диск, об`ємом 700 MB, з відеозаписом подій, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 300 (триста) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.10.2017, а саме: одну пляшку коньяку «Старий Кахеті 7 років» об`ємом 0,5 л, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_8 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус 44» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 10.01.2018, а саме: CD-R диск, об`ємом 700 MB, з відеозаписом подій, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, представником потерпілого до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1