Справа № 333/1147/18
Провадження № 1-кп/333/317/18
УХВАЛА

Іменем України
06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисниками адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

20.01.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 19.03.2018 року спливає строк дії ухвали, підстави, на яких було обрано запобіжний захід не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисників та обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 ; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_7 ; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, а також, те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», строком до 05 травня 2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», строком до 05 травня 2018 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу доручити начальнику ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1