Справа № 204/3756/17
Провадження № 1-кп/204/394/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000775 від 15 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22.09.2017 та ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися та просив оголосити перерву у судовому засіданні перерву для забезпечення явки свідків обвинувачення.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку. Зазначив, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, відпали, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання та не має наміру перераховуватися від суду, а також не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та не заперечував проти оголошення перерви. Пояснив, що, на його думку, поручитель ОСОБА_6 , який є братом обвинуваченого, заслуговує на довіру, оскільки є законослухняним громадянином України, має вищу освіту, працює на посаді складальника теплоізоляційних конструкцій в ТОВ «Полістар», отримує заробітну плату 3800 грн. ОСОБА_6 мешкає з матер`ю, неодружений, державних нагород чи відзнак не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Відповідно до ст.197 КПК України дія ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.09.2017.

Надаючи оцінку можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисту поруку, суд звертає увагу на той факт, що, в розумінні ч.1 ст.180 КК України, можливий поручитель ОСОБА_6 не є особою, яку суд може визнати такою, що заслуговує на довіру, оскільки законослухняне життя є обов`язком кожного громадянина, а наявність роботи є потребою особи. Міцних соціальних зв`язків, державних нагород чи відзнак ОСОБА_6 не має, інших обставин, які б давали суду підстави вважати, що ОСОБА_5 заслуговує на довіру, суду не надано. Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.180 КПК України, наявність одного поручителя може бути визнано достатнім лише в тому разі, коли особа заслуговує на особливу довіру, що також з підстав, наведених вище, судом не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення за скоєння злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. З дослідженої судом довідки про місце роботи та заробітну плату ОСОБА_6 суд не може переконатися в тому, що можливий поручитель зможе сплатити грошове стягнення в разі порушення обвинувачення своїх зобов`язань, що також свідчить про недоцільність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисту поруку.
При вирішенні питання щодо можливості продовження чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом враховуються наступні обставини: обвинувачений на час обрання щодо нього запобіжного заходу працював, має цивільну дружину та двох дітей; ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі; обвинувачений раніш судимий за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів; на розгляді іншого суду перебуває інше кримінальне провадження, також пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин, а також оцінено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені прокурором. У зв`язку з наведеним, звертаючи особливу увагу на той факт, що ОСОБА_5 має судимості за вчинення злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних речовин, а також на наявність ще одного провадження в суді за ст.309 КК України, у суду наразі немає жодних підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений не буде переховуватися від суду та може бути виключена можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст.ст.177-178 КПК України, суд приходить до висновку, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, існують та не змінились, тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 18.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб до 18 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1