overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1816/17
Провадження №1-кп - 480/76/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.08.2017 р. за № 0000832 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ст.128 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений, свідки згідно реєстру досудового розслідування та свідок ОСОБА_7 .

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ст.128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2018 року на 13 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем, захисника ОСОБА_5 представником цивільного відповідача.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру досудового розслідування та свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2018
Справа № 488/2889/17
Провадження № 1-кп/488/273/17 р.
УХВАЛА
20.12.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі; вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, під час умовно-дострокового звільнення, двох злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає. Відомості про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик ухилення від суду, припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, отже доцільним є продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 18.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/1529/18
кримінальне провадження
№1-в/489/52/18
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Інгульський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації) про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
ОСОБА_5 вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23.03.2015 засуджений за ч. 2 ст. 409 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з покладенням на нього за ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
26.03.2018 до суду із поданням звернувся начальник Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації ОСОБА_6 в якому просив вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
У поданні вказано, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Інгульському районному секторі Миколаївського міського відділу з питань пробації з 19.05.2016 до теперішнього часу. За період відбування покарання з випробуванням засуджений характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений до суду не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає його розгляду судом.
З`ясувавши думку прокурора, представника органу пробації та вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк за вироком суду закінчився 23.03.2018 і обов`язки, покладені на нього судом виконав.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд -
постановив:
Подання органу пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23.03.2015, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №490/8472/16-к 11.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у письмовому провадження заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року, якою
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_5 заяву відвід суддям Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі в апеляційному перегляді скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року.
ОСОБА_5 зазначає, що за результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності працівники апарату Апеляційного суду Миколаївської області, що викликає сумніви у неупередженості суддів, які працюють в одному колективі із працівниками апарату суду, які, на думку скаржника, допустили втручання в автоматизовану систему документообігу.
На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить задовольнити його заяву про відвід суддів.
В судове засідання заявник не з`явився. Прокурор просив заяву про відвід розглянути у його відсутність.
Обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд вважає, що відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 18.12.2017р. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367-1 КК України.
Тобто, в даному провадженні оскаржується постанова, яка стосується правомірності дій працівника Апеляційного суду Миколаївської області.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі в апеляційному розгляді його скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 ст. 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заявлений ОСОБА_5 відвід суддям Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-сс/784/187/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2018 року - задовольнити.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 12.04.2018
Справа № 501/751/18

У Х В А Л А
12 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачуваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 24.01.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, працюючого ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», автобаза, на посаді водія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_8 , як особу, яка обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь до 25 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.3141, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.12.2011 р. Куйбишевським р/с м. Донецька за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.07.2015 р. Кіровським р/с м. Кіровограда за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 15.03.2016 р. Овідіопольським р/с Одеської області за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.2016 по відбуттю покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено,-
яким він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 16.02.2018 року від Апеляційного суду Одеської області в порядку визначення підсудності. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 20.04.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1123/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.Овідіополь, кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Наблус, республіки Палестина, палестинець, громадянин Палестини, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2008 році» ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання, як особу, не позбавлену батьківських прав, який на день набрання чинності цим Законом має неповнолітню дитину, якій не виповнилося 18 років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Після вступу вироку у законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу в розмірі 50000 (П`ятдесят тисяч) грн., внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області (р/р 5435, , МФО 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Одеській області).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення.

Повний текст вироку буде проголошений 08.30 годині 13.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 508/264/18
У Х В А Л А
Іменем України
"12" квітня 2018 р.

12 квітня 2018 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золочівське Ширяєвського району Одеської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав.

Прокурор вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Потерпілий голова А.Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданія в його відсутності. Проти призначення справи до розгляду не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000035 від 18 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 7 травня 2018 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/2011/18
Провадження № 1-кс/591/1505/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000467 від 02.04.2018.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

12.04.2018 до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000467 від 02.04.2018.

Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ст. 132 КПК України визначено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ЗУ №2367 від 22.03.2018, який набрав чинності 12.04.2018 ч. 2 ст. 132 КПК України викладено у новій редакції:

«2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування».

Враховуючи те, що клопотання про накладення арешту подано до Зарічного районного суду м. Суми 12.04.2018 (після набрання чинності ЗУ №2367) та те, що орган досудового розслідування Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 67, тобто поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ч.6 ст.9, ч.2 ст. 304 КПК України, клопотання слідчого не підлягає розгляду в цьому суді, та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 237, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000467 від 02.04.2018 - повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №584/418/18
Провадження №1-кп/584/54/18
УХВАЛА
06 квітня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 04.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 ,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, згідно з ч.6 ст.474 КПК України, з метоюреалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (частини 6, 7 ст.474 КПК), необхідно витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000091 від 04.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 15 хв. 10 квітня 2018 року в залі суду м. Путивль.

2.Витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури документи, поданими сторонами під час досудового розслідування кримінального №0000091 від 04.03.2018.
3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1