Номер провадження: 11-кп/785/955/16
Номер справи місцевого суду: 496/758/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 та його
захисника: ОСОБА_10 ,,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , надану ним під час розгляду у судовому засіданні апеляційного суду у кримінальному провадженні №0000309 від 21.03.2015 року за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року,-
встановив
В судовому засіданні 22.09.2016 року, під час розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року, потерпілим ОСОБА_7 , була подана заява про відвід прокурора ОСОБА_6 ..

Обгрунтовуючи свою заяву, потерпілий послався на упередженість прокурора ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, останній та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 раніше були співробітниками прокуратури Біляївського району Одеської області.

Крім того, потерпілий стверджує, що прокурор ОСОБА_6 після оголошення перерви судового засідання спілкувався із захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 , що викликає сумніви в його неупередженості.

Зазначені обставини на думку захисника, у відповідності до вимог ст.77 КПК України є підставою для відводу прокурора, в зв`язку з чим його слід відвести.

В судовому засіданні потерпілий його представник підтримали заяву; прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви потерілого.

Заслухавши думку захисника, вивчивши викладені в заяві доводи та долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 - відсутні, виходячи з наведеного:

У ст.77 КПК України зазначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Разом з цим, обставини, на які посилається потерпілий у поданій ним заяві, які на його думку можуть слугувати підставами для відводу прокурора, у відповідності до вимог ст.77 КПК України не зазначені.

При цьому, в заяві потерпілого не наведено жодної належної підстави та доказів її існування для задоволення відводу прокурора.

Посилання на висловлену позицію прокурора на підтримку апеляційних вимог обвинуваченого в частині відмови у задоволенні цивільного позову є безпідставними, оскільки позиція прокурора була іншою ніж позиція сторони захисту.

Зокрема, прокурор. Посилаючись на порушення процесуальних норм під час судового розгляду в суді першої інстанції вказав на необхідність призначення нового судового розгляду в частині вирішення цивільного позову.

Доводи потерпілого в частині існування підстав сумніватися щодо неупередженості прокурора з посиланням на те, що прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 разом працювали в прокуратурі області не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 81, 376, 405 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 .