н/п 1-кс/640/417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, раніше судимий: 1) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2006 за ст. 15, ч. 3 ст.186, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 2) вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.04.2013 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 23 дні, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань (№27), строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 21.11.2017 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, взявши в руки наявний у квартирі стілець, умисно наніс ним ОСОБА_7 декілька ударів по голові.
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №3110-ДМ/17 від 29.12.2017 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили загрозливі для життя явища, а саме закрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден, синців, та забійних ран на обличчі, крововиливи у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливи у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливи у м`які тканини голови в лобово-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва.
Вищевказана закрита черепно-мозкова травма у вигляді: саден, синців, та забійних ран на обличчі, крововиливи у м`які тканини обличчя в ділянці перенісся з лінійним переломом носової кістки, крововиливи у м`які тканини обличчя зліва з уламковими переломами кісток лицевого черепу, крововиливи у м`які тканини голови в лобово-тім`яній та лівої скроневої ділянках, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, лінійного перелому лобової кістки зліва, ускладнилась розвитком носової кровотечі (як зовнішньої так і внутрішньої), що призвело к закриттю дихальних шляхів кров`ю-аспірація крові, з розвитком асфіксії, що згідно висновку судово-медичної експертизи №3110-ДМ/17 від 29.12.2017, і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .
Обґрунтованість повідомленої 22.11.2017 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Стороан обвинувачення зазначає, що 10.01.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури №2 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 21.02.2018. Завершити досудове слідство з об`єктивних причин не надається можливим, оскільки в ході досудового розслідування було призначено 5 судово-імунологічних та 2 судово-цитологічні експертизи, які на теперішній час експертом не виконані.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не визнав повідомлену підозру, заперечував кваліфікацію його дій, вказуючи про самооборону з його сторони, однак не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 22.11.2017, 21.11.2017 о 22:00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
22.11.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування до 19.01.2018 включно, без визначення застави.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 10.01.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.02.2018.
12.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: рапортом від 21.11.2017; протоколом огляду місця події від 21.11.2017; висновком судово-медичної експертизи №3110-ДМ/17 від 29.12.2017; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 35 днів, тобто до 20.02.2018 включно.
Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 35 (тридцять п`ять) днів - до 20 лютого 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 17 січня 2018 року до 20 лютого 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2018 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_6 )