Справа № 703/1529/13-к

УХВАЛА
26 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.
та слідчого Возного С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Возного С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 26 січня 2013 року близько 9 год. 30 хв. за попередньою змовою та разом з Цибулькіним. шляхом вільного доступу проникли в квартиру АДРЕСА_1, де відкрито заволоділи жіночою сумкою з грошима в сумі 240 грн. та іншими речами належними ОСОБА_2
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині свою вину визнав частково, в скоєному розкаявся. Він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий. За час, що минув з дня вчинення злочину, спроб зникнути від слідства та суду, а чи якимось чином перешкодити проведенню слідчих дій він не вчиняв. Крім цього, слідчим не перевірено посилання обвинуваченого про те, що він потребує стаціонарного лікування від туберкульозу.
Також ні слідчий ні прокурор не навели жодних обґрунтувань того, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків є недостатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Виходячи з наведеного вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського МВ Возного С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання та зобовязати його:
- прибувати до слідчого Смілянського МІ із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись з м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала діє протягом 2-х місяців і набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: