печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000081,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000081 захисником було заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, що виключають його участь у розгляді клопотання, а саме порушення правил авторозподілу клопотання. Згодом захисник надав доповнення до заяви про відвід, котра мотивована тим, що інші судді Печерського районного суду м. Києва, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не були включені до системи авторозподілу вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю у них відповідної спеціалізації, про що є дані на сайті суду. Разом з тим, вказані судді є слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, що стверджується відповідними процесуальними документами. Тому, захисник вважає, що при авторозподілі клопотання було виявлено ознаки втручання у систему авторозподілу або внесення неправдивих відомостей у систему.

У судовому засіданні захисник та інші захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи її безпідставністю.

Слідчий суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З протоколу авторозподілу від 5 квітня 2017 року вбачається, що клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000081 системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до даних довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 4 жовтня 2017 року вбачається, що відповідно до спеціалізації, визначеної рішенням зборів Печерського районного суду м. Києва, слідчими суддями є всі судді Печерського районного суду м. Києва, згідно з штатним розписом, які здійснюють чергування у поточний день згідно з затвердженим головою суду графіком.

5 квітня 2017 року за даним графіку чергувань на поточний день слідчими суддями були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 та ОСОБА_5 .

Отже здійснення авторозподілу вказаного клопотання на інших суддів, про котрі мова йде у заяві про відвід судді, виключається.

Таким чином, авторозподіл клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 здійснено на слідчого суддю ОСОБА_5 з дотриманням положень чинного законодавства, у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви зах исника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000081 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1