Провадження №1-кс/760/3139/18
Справа № 760/4787/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від 09.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій від 05.02.2018.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених і ній підстав, просив задовольнити.
Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом, про причини не явки суд не повідомив.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000070 за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017 внесені відомості за зверненнями ОСОБА_3 за фактами вчинення службовими особами ПАТ «Родовід Банк» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
Також, 05.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до детективів НАБУ з клопотанням щодо проведення процесуальних та слідчих дій.
Листом №0421-252-5379 за підписом детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від 09.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних та слідчих дій та додано постанову від 09.02.2018, з тих підстав, що ОСОБА_4 «не є стороною захисту, потерпілим або юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження», а тому відсутні підстави.
Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим під час винесення вказаної постанови не перевірені доводи заявника.
Таким чином скарга в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.
В частині скарги щодо зобов`язання прокурора розглянути вказане клопотання у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя також приходить до висновку про задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 09.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних та слідчих дій від 05.02.2018.
Зобов`язати детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних та слідчих дій від 05.02.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1