Справа № 456/2982/17
Провадження № 1-кс/456/621/2017
УХВАЛА

про накладення арешту

"29" вересня 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001745 від 27.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001745 від 27.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у ході розслідування кримінального провадженні №0001745 від 27.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, виникла необхідність накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» на польській реєстрації р.н. « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб є майном, яке визнано речовим доказом та могло використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, відчуження просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для

забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.09.2017 р. на автодорозі Київ-Чоп 621 км. +450 м. автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 зіткнувся з автопоїздом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «SCHWARZMULLER» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 та його пасажира було доставлено в Стрийську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями. Згідно довідки Стрийської ЦРЛ при поступленні в лікарню в ОСОБА_6 було встановлено діагноз: ЗЧМТ СГМ, забій поперекового відділу хребта. Пасажир ОСОБА_8 поступила в реанімаційне відділення з діагнозом: ЗЧМТ. СГМ; тупа травма живота; розрив селезінки, печінки.

З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2017р. вбачається, що на вищевказаних автомобілях виявлено механічні пошкодження, що свідчать про їхню причетність до дорожньо-транспортної пригоди.
В ході розгляду клопотання достовірно з`ясовано, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н « НОМЕР_1 » є речовим доказом, що підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.09.2017 р. і в подальшому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, приховування, передачі. У випадку повернення майна власникові (користувачеві), речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Також накладення арешту на вилучене майно необхідне з метою проведення першочергових слідчих дій зокрема, автотехнічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких повинен бути вказаний автомобіль.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Клопотання в частині заборони проведення обліково-реєстраційних операцій є необґрунтованим та безпідставним, оскільки згідно ч.1 ст.170 КПК України накладення арешту на майно передбачає позбавлення його власника права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
На підставі вище наведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно,зокрема з метою уникнення перетинання кордону вищенаведеним автомобілем, а також враховуючи, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н. « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом та з метою псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, дійшов

обґрунтованого висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» р.н. « НОМЕР_1 ».

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту, не перешкоджає, власникам арештованого майна звернутись з заявою про скасування накладеного арешту, після проведення необхідних слідчих дій ( автотехнічної та трасологічної експертизи, слідчих експериментів).

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» на польській реєстрації р.н. « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання автомобіля марки «VOLKSWAGEN» на польській реєстрації р.н. « НОМЕР_1 » визначити автостоянку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Стрийського СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1