печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:

ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання Слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної Поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського УП ГУ Національної Поліції у м. Києві

ОСОБА_2 за погодженням з Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA AVALON», номер кузова НОМЕР_1 , який на даний час зареєстрований під державним номерним знаком НОМЕР_2 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005478 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з листопада 2009 року по теперішній час ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення Ленінського районного суду міста Харкова у справі № 2-3221/09 від 06.11.2009 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 1 315 464 (один мільйон триста п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 46 коп. Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2009 року в рамках забезпечення позову ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль «Toyota Avalon» 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На вищевказаний транспортний засіб 24.01.2011 року ВДВС Печерського РУЮ м. Києва (ВП 22129320) на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-3717 від 22.09.2010 року було накладено арешт. Станом на 21.09.2016 року вищевказаний автомобіль під арештом не значиться.

22.07.2014 року автомобіль «TOYOTA AVALON», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 територіальним сервісним центром № НОМЕР_4 сервісного центру МВС в Київській області був перереєстрований за довідкою-рахунок на іншого власника.

Згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України вказаний автомобіль на даний час перереєстрований на нового власника та, після здійснення декількох перереєстрацій, зареєстрований під державним номерним знаком НОМЕР_2 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки автомобіль «TOYOTA AVALON», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який на даний час зареєстрований під державним номерним знаком НОМЕР_2 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом злочину, тобто речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий звернувся із клопотанням про його арешт.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має процесуальний статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, то з клопотанням про накладення арешту на майно може звернутись лише прокурор.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, дане клопотання подано слідчим, який є не уповноваженою особою, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної Поліції у м. Києві

ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005478, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1