Дата документу Справа № 318/2494/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/2494/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1426/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осакарівка, Осакарівського району, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, який не одружений, не працює, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 01 грудня 2017 року по 30 січня 2018 року. Визначена застава в розмірі 16000 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що клопотання містить лише посилання на можливі ризики, які базуються виключно на припущеннях слідчого і не підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а навпаки має на меті сприяти розкриттю злочину, про що свідчить його щире зізнання. Зазначає, що немає підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність. Оскільки підозрюваний повністю визнав свою вину і розкаявся, немає підстав вважати, що він бажає ухилитися від слідства чи суду, а також яким-небудь чином вплинути на потерпілих чи свідків. Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний має постійне місце проживання, веде нормальний спосіб життя, з сусідами підтримує дружні відносини, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Всі ці обставини мінімізують ризики, на які посилається слідчий та прокурор, а тому в обранні найсуворішого запобіжного заходу немає потреби.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 17 жовтня 2017 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України на шлях виправлення не став і знов вчинив злочин проти власності з наступних обставин: 04 листопада 2017 приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з лівої кишені кофти ОСОБА_10 викрав грошові кошти у сумі 4000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

06 листопада 2017 року до ЄРДР за №0001001 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
29 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваного, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Слідчий суддя з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , що підтверджується наявними доданими до клопотання доказами.

Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відомостями з протоколів огляду місця події та огляду, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тощо.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості, а також дані про його особу, який раніше судимий 17 жовтня 2017 року до 100 годин громадських робіт, на облік до КВІ не став, покарання не відбув, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи фактичні обставини правопорушення та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні крадіжки в сімї потерпілого ОСОБА_11 , який надав підозрюваному можливість проживати за вищевказаною адресою. Постійного місця проживання підозрюваний не має, ніде не зареєстрований, міцних соціальних зв`язків не має та ніде не працює, зловживає алкогольними напоями.

Відомості, що містяться в матеріалах провадження, та обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення свідчать про низький рівень правосвідомості останнього та його схильність до вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Твердження захисника про порушення права підозрюваного на захист при розгляді клопотання є безпідставними і матеріалами провадження не підтверджуються.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до суду першої інстанції.

Таким чином, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 01 грудня 2017 року по 30 січня 2018 року з визначенням застави в розмірі 16000 гривень, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4