Справа № 635/7600/16-к
Провадження № 1-кп/635/352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002793 від 11 липня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, від надання пояснень відмовився.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та вказав, що прокурором не доведено, що продовжують існувати ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторону обвинувачення, сторону захисту, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 листопада 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 27 грудня 2017 року.

Колегія суддів, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою оскільки ризики передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Так, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому суд враховує, що ОСОБА_6 раніше засуджений, звільнений від відбування покарання і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку, крім того, у судовому засіданні обвинувачений надавав пояснення, що не мешкає за зареєстрованим місцем проживання з травня 2016 року, оскільки має конфлікт з родичкою і даних на спростування вказаних обставин суду не надано.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України продовжити до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3