Справа № 703/4127/13-к р.

УХВАЛА
26 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю прокурора Білика А.М. слідчого Абажея П.І. та захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання ст. слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про відсторонення від посади дільничного інспектора Смілянського МВ, -
Ст. слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади дільничного інспектора Смілянського МВ Устинова С.М. посилаючись на те, що він 22.05.2012 року достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАп склав щодо нього адміністративний протокол ЧК № 15.000726 від 22.05.2012 року, протокол ЧК № 15.000015 від 22.05.2012 року про адміністративне затримання ОСОБА_3,до яких було внесено анкетні дані та підписи громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідків та понятих вказаного правопорушення. Крім цього, долучив до вказаних матеріалів пояснення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечують проти цього, дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий та прокурор ні в наданому клопотанні, ні в своїх поясненнях не навели передбачених законом підстав, які вказують на те, що Устинов перебуваючи на посаді дільничного інспектора Смілянського МВ може якимось чином вливати на хід слідства чи продовжувати протиправну діяльність. При цьому необхідно враховувати і ту обставину, що правопорушення, яке йому інкримінується, було скоєно понад рік тому.
При вирішенні даного питання суд враховує і ті обставини, що Устинов як за місцем проживання так і за місцем служби характеризується виключно позитивно, на утриманні має малолітню дитину, є єдиним годувальником сім'ї, а керівництво Смілянського МВ звернулось до суду з клопотанням про залишення ОСОБА_6 на посаді дільничного інспектора посилаючись на його добросовісне ставлення до виконання своїх службових обовязків та великим навантаженням на працівників цієї служби.
Виходячи з наведеного підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 157 КПК України, -
В задоволенні клопотання ст. слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, погодженого з прокурором цієї ж прокуратури ОСОБА_7, про відсторонення ОСОБА_6 від посади дільничного інспектора Смілянського МВ - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Суддя: О. І. Гибало