Справа № 184/161/18
Номер провадження 1-кп/184/70/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000052 від 18 січня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі, Саха Якутія, РФ, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-19.02.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 09.08.2011 року згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на не відбутий строк покарання 6 місяців 18 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2018 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 . В той же день та час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «PSP 5502» (Muze A5), з наявною в ньому сім карткою мобільного оператора «Київстар».

В цей же день та час, знаходячись там же, і реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 під вигаданим приводом, попросив у останнього скористатися належним йому мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «PSP 5502» (Muze A5), нібито для того щоб слухати музику та користуватися мережею «Інтернет». Довіряючи ОСОБА_3 та не підозрюючи про його злочинний намір, ОСОБА_6 добровільно йому передав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «PSP 5502» (Muze A5).

В цей же день, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 не маючи наміру повернути мобільний телефон ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав у іншій кімнаті, умисно, повторно, з корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «PSP 5502» (Muze A5) належного ОСОБА_5 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» та пішов з квартири, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим згідно висновку товарознавчої експертизи № 18/12.1/29 від 29.01.2018 року завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1366, 67 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 31.01.2018 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає 1275 грн.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрюваний також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, яка укладена 31.01.2018 року між потерпілим та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.01.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052 від 18.01.2018 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленій йому підозрі за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно складає суму у розмірі 1275 грн.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи по даній справі в сумі 572 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1