Справа № 215/5333/15-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представників потерпілих, цивільних позивачів: ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» - ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ТОВ «Автокредит Плюс» - ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження № № 0000310, 0000490 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій (АТО), маючого малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого:

- 02.02.2015 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.11.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, працюючого у ПАТ «Криворіжхліб №4» вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2015 року, ОСОБА_7 , діючи із раптово виниклих у нього по відношенню до ОСОБА_18 , неприязних стосунків, навмисно скоїв вбивство ОСОБА_18 , після чого, у той же день, з метою приховування скоєного особливо тяжкого злочину - умисного вбивства людини - ОСОБА_18 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом підпалу знищів чуже майно, яке належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», чим заподіяв потерпілому майнову шкоду у великих розмірах, за наступних обставин.

Так, 29.03.2015 року, близько 09-25, ОСОБА_7 , прийшов до будинку № 1 по вул. Ушинського у м. Кривому Розі, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_18 , з яким почали вживати спиртні напої. У той же день, близько 09-55, ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , в процесі вживання спиртних напоїв, вирішили для подальшого переміщення по території міста Кривого Рогу скористатися автомобілем «Ford-fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 , виданого 18.06.2014 р. належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», але фактично, відповідно до Публічного договору про надання фінансового лізингу № KR00A! від 16.06.2014 р., перебував у володінні ОСОБА_14 , яка на той час надала його у тимчасове користування ОСОБА_18 .. Після цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , так як перебували у стані алкогольного сп`яніння, вирішили залучити у якості водія вказаного автомобіля свого знайомого - ОСОБА_8 , якому зателефонував ОСОБА_7 , отримавши на це його згоду. У той же день, близько 10-00, ОСОБА_8 , прибув до будинку № 1 по вул. Ушинського у м. Кривому Розі, де зустрів ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , після чого вказані особи на автомобілі «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , з 10-00 до 13-00 год., почали пересуватися по території Тернівського району м. Кривого Рогу, в процесі чого ОСОБА_7 і ОСОБА_18 продовжили вживати спиртні напої. У той же день, близько 13-00 год., ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час пересування разом з ОСОБА_18 на автомобілі «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , знаходячись на задньому сидінні в салоні вказаного автомобіля, знайшов раніше залишену ОСОБА_18 , невстановлену вогнепальну зброю, у вигляді пістолету марки «ТТ» калібру 7,62 мм. З магазином із заводським номером НОМЕР_3 , який був знаряджений бойовими патронами. Після цього, ОСОБА_7 , вважаючи, що вказаний пістолет належить ОСОБА_18 , почав умовляти останнього продати йому пістолет, на що отримав від ОСОБА_18 відмову. Але, скориставшись необачністю ОСОБА_18 , непомітно для останнього, вказаний пістолет залишив при собі. У той же день, близько 13-20, ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , на автомобілі «Ford-fiesta», прибули на вул. Поліська у м. Кривому Розі, де ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому пасажирському сидінні, позаду ОСОБА_18 , в салоні автомобіля «Ford-fiesta», під керуванням ОСОБА_8 , під час руху автомобіля, в районі будинку АДРЕСА_4 , діючи із раптово виниклих у нього по відношенню до ОСОБА_18 неприязних стосунків, навмисно, з інтервалом приблизно 1-єї секунди здійснив 2 постріли з перебуваючого у нього пістолету «ТТ», в спину ОСОБА_18 , спричинивши останньому вогнепальні поранення у вигляді ушкодження правої легені та сечового міхура, внаслідок яких ОСОБА_18 помер на місті, від травматичного гемотораксу.

Ці умисні дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Після цього, 29.03.2015р., о 13-20, ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний ним злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України, тобто умисне вбивство ОСОБА_18 , відповідальність за скоєння якого згідно діючого законодавства передбачена у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, запропонував ОСОБА_8 приховати вбивство ОСОБА_18 , шляхом знищення трупу останнього, на що ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність діянь, зі свого боку дав згоду ОСОБА_7 на приховування вбивства ОСОБА_18 , свідком якого він був безпосередньо. При цьому ОСОБА_8 , з метою полегшення приховування вбивства ОСОБА_18 , запропонував ОСОБА_7 залучити до участі у знищенні слідів вказаного злочину їх знайомого ОСОБА_9 , на що ОСОБА_7 дав свою згоду.
У той же день, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_8 , вступив таким чином в попередню змову з ОСОБА_7 , направлену на приховування слідів, засобів та знаряддя вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину - вбивства ОСОБА_18 , шляхом надання ОСОБА_7 допомоги в переміщенні знаряддя злочину та об`єкту злочинного посягання в інше місце з метою їх подальшого приховування. Після цього, вони на автомобілі «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував труп ОСОБА_18 , прибули до лісосмуги, яка розташована між вулицями Поліська та Мечникова у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де з метою тимчасового приховування від сторонніх осіб трупу ОСОБА_18 та його подальшого транспортування до місця переховування, переклали труп останнього з переднього сидіння на підлогу між задніми та передніми сидіннями вказаного автомобіля. Після чого, приблизно о 13 год. 32 хв., з метою залучення ОСОБА_9 до сумісної реалізації приховування вбивства ОСОБА_18 прибули на вул. Бізе у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустріли ОСОБА_9 , якому показали труп ОСОБА_18 , який перебував на підлозі між задніми та передніми сидіннями в автомобілі «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомили ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_18 , після чого запропонували разом вирішити спосіб та місце приховування вбивства ОСОБА_18 , на що ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність діянь, зі свого боку дав свою згоду на надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомоги в знищенні слідів злочину, перенесення знаряддя злочину та об`єкту злочинного посягання в інше місце з метою приховування. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили з метою приховування вбивства ОСОБА_18 та знищення слідів злочину таємно вивезти труп ОСОБА_18 на автомобілі «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі міста Кривого Рогу, де в зручному для них місці приховати труп ОСОБА_18 разом з автомобілем.
Після цього ОСОБА_9 , вступивши таким чином з ОСОБА_7 та ОСОБА_19 в попередню змову направлену на приховування вбивства ОСОБА_18 , шляхом надання ОСОБА_7 допомоги в знищенні слідів злочину, переміщення знаряддя злочину та об`єкту злочинного посягання (трупу ОСОБА_18 ), а також автомобіля «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 в інше місце для подальшого їх приховування, приступили до реалізації свого злочинного умислу.
Так, 29.03.2015, протягом з 13 год. 42 хв. по 14 год. 48 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував труп ОСОБА_18 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою приховування вбивства ОСОБА_18 , рухаючись тривалий час по території житлових масивів Тернівського району м. Кривого Рогу в пошуках місця зручного для приховування трупу ОСОБА_18 , маючи при цьому неодноразову можливість повідомити до правоохоронних органів про скоєний особливо тяжкий злочин - вбивство ОСОБА_18 , та припинити свої подальші протиправні дії, з метою досягнення бажаного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 результату - приховування вбивства ОСОБА_18 , прослідували від вул. Бізе у Тернівському районі м. Кривого Рогу в лісосмугу, яка розташована на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, де в 70 метрах від промислової залізничної колії ПАТ «Центральний ГЗК», діючи від обставин, які не залежали від їх волі - співучасників злочину, припинили рух автомобіля «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував труп ОСОБА_18 , в місці поряд з яким на той час при виконанні своїх професійних обов`язків перебували сторонні особи.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 упевнившись, що у зв`язку із прилеглою місцевістю подальший рух автомобіля, в якому перебував труп ОСОБА_18 , не можливий, так як він застряг у грязі, залишили вказаний автомобіль «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вирішили знищити його разом з трупом ОСОБА_18 шляхом підпалу.
Після цього ОСОБА_8 , діючи з метою досягнення бажаного ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 результату, за допомогою підручного, заздалегідь заготовленого ріжучого засобу, в підкапотному просторі зазначеного автомобіля пошкодив, тобто перерізав трубопровід паливно-постачальної системи двигуна автомобіля, через отвір якого, за допомогою ОСОБА_7 злив у пляшку певну кількість бензину, яким разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою підпалу облили із середини салон автомобіля «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також труп ОСОБА_18 , який перебував на підлозі між передніми та задніми сидіннями в салоні вказаного автомобілю. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , за допомогою запальнички підпалили місця в середині салону автомобіля на які потрапив бензин, та упевнившись, що автомобіль та труп ОСОБА_18 зайнялися полум`ям, з місця скоєння злочину зникли.
Але, 30.03.2015 р., працівники міліції, незважаючи на активні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо приховування та знищення слідів вчиненого ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_18 , в лісосмузі розташованій на території Недайводської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровської області, в 70 метрах від промислової залізничної колії ПАТ «Центральний ГЗК», виявили обгорілий кузов автомобіля марки «Ford-fiesta», 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 , виданого 18.06.2014 належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та фактично, відповідно до Публічного договору про надання фінансового лізингу № KR00A! від 16.06.2014, перебував у володінні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому на підлозі між задніми та передніми сидіннями були виявлені обвуглені останки трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з вираженою термічної ампутацією кінцівок на рівні середньої третини стегон, прогорання живота, таза, груді, черепу нижньої щелепи, запеченими внутрішніми органами та повним прогоранням шкірних покровів та м`язів, смерть якого відповідно до висновку судово-медичного експерта № 643 від 27.04.2015 настала від травматичного пневмотораксу.
Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 29 березня 2015 року, діючи умисно, з метою приховування особливо тяжкого злочину - умисного вбивства ОСОБА_18 , також знищили шляхом підпалу чуже майно - автомобіль «Ford-fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №70/37-316 від 08.09.2015, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 29.03.2015, складала 182 608 грн. 70 коп., що відповідало 299,8 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян (609 грн.), встановлених законодавством України на час скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.
Ці умисні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками умисного знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, а умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,крім цього, також за ч. 1 ст. 396 КК України, за ознаками заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину .
Крім цього, 29.03.2015 р., близько 16-00, ОСОБА_7 після скоєного ним умисного вбивства ОСОБА_18 та подальшого знищення шляхом підпалу автомобіля «Ford-fiesta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , з метою переховування знаряддя вбивства, залишив собі невстановлений досудовим розслідуванням пістолет марки «ТТ» знаряджений магазином з патронами до нього калібру 7,62 мм у кількості 6 штук, який переніс за місцем свого проживання, до будинку АДРЕСА_1 , де з метою його ретельного переховування відокремив від вказаного пістолету магазин із залишившимися в ньому 6 патронами, після чого пістолет сховав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, а магазин із 6 патронами у ньому, сховав у ванній кімнаті під поверхнею гіпсокартонного перекриття під стелею у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

05 квітня 2015 року, приблизно о 15:00 год., співробітники міліції в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , у приміщенні ванної кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , в присутності понятих, під поверхнею гіпсокартонного перекриття під стелею приміщення, на відстані приблизно 0,5 метрів від правого куту виявили та вилучили магазин до пістолету, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №58/07-299 від 23.06.2015, виготовлений заводським способом та є складовою частиною до вогнепальної зброї - магазином до пістолету «ТТ» з заводським номером НОМЕР_3 під патрон калібру 7,62 мм., який був знаряджений 6 патронами, (з маркуваннями у вигляді цифр «38 43» на 5 гільзах), які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №58/07-136 від 06.04.2015, виготовлені заводським способом та є боєприпасами - патронами центрального бою, калібру 7,62 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (пістолетів «ТТ», пістолетів-кулеметів «ППШ»), придатними до стрільби, які ОСОБА_7 незаконно придбав, переніс та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Ці умисні дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ст. 263 ч. 1 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, 20.08.2015 року, протягом з 10-40 до 13-00 год., співробітники міліції в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , у приміщенні гаражу, розташованого на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , у присутності понятих, у слюсарному ящику серед побутових та слюсарних приладів, виявили та вилучили одну ручну осколкову наступальну гранату марки РГД-5 та один запал УРГЗМ до неї, які були з`єднані один до одного, тобто попередньо підготовлені для швидкого використання за призначенням, з яких відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи №70/01/26-627/354 від 10.09.2015, корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, придатний для здійснення вибуху та відноситься до категорії вибухових речовин, який споряджається подрібненою вибухової речовиною «тротил» масою 100-115 гр. з послідуючим підпресовуванням. Запал УРЗГМ -2, промислового виготовлення, придатний для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів. Вилучені (вказані) об`єкти з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, промислового виготовлення, яка придатна для здійснення вибуху, та відноситься до категорії боєприпасів, які ОСОБА_8 придбав у невстановлений слідством час та місці, переніс до місця свого проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Ці умисні дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ст. 263 ч. 1 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, ОСОБА_8 , являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини польова пошта НОМЕР_6 на посаді снайпера у військовому званні солдата, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок держави, всупереч вимог ст. ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551 -XIV від 24.03.1999 року. 15.12.2014 року, близько 07-00, знаходячись в приміщенні стройової частини вказаної військової частини в місці тимчасової дислокації в районі населеного пункту АДРЕСА_5 , таємно викрав та обернув на свою користь закріплений за іншим військовослужбовцем однієї з ним частини пістолет марки ПМ серії НОМЕР_7 з магазином вартістю 154,58 грн., що відноситься до вогнепальної зброї, із набоями калібру 9 мм у кількості 8 одиниць вартістю 2,63 грн., що відносяться до бойових припасів, які згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у збройних Силах України» № I075-XIV від 21.09.1999 р., є військовим майном загальною вартістю 157,21 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв державі матеріальну шкоду на вказану суму.

Ці умисні дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ст. 410 ч. 1 КК України за ознаками викрадення військовослужбовцем зброї, бойових припасів.
Також, ОСОБА_8 , являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини польова пошта НОМЕР_6 на посаді снайпера у військовому званні солдата, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, всупереч вимог ст. ст.6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551 -XIV від 24.03.1999 року, в один із днів на початку лютого 2015 р., близько 12-00, знаходячись на території ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик», за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Червоне, вул. Гагаріна, 16, шляхом повідомлення представникам цього підприємства завідомо неправдивої інформації про те, що він являється волонтером та займається організацією збору і передачі благодійної допомоги військовим, які виконують обов`язки військової служби на території Донецької та Луганської областей, тобто шляхом обману, заволодів належним ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик», автомобілем ГАЗ-53 д.н.з НОМЕР_8 , вартістю 5578,48 грн., який обернув на свою користь на розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» матеріальну шкоду на вказану суму.

Ці умисні дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ст. 190 ч. 1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість за ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, визнав повністю, за ст. 115 ч. 1 КК України, визнав частково, не згоден з такою кваліфікацією його дій, та показав слідуюче. 28-го числа близько 9 - ї ранку він зателефонував ОСОБА_21 . За дні чотири перед цим він зідзвонювався з ОСОБА_22 , домовлялися про зустріч, коли буде час, коли ОСОБА_22 не буде зайнятим. Він набрав номер, ОСОБА_23 не відповів. Подумав, що ОСОБА_22 можливо вдома знаходиться. ОСОБА_22 ОСОБА_24 жив недалеко від нього. Він зайшов до нього додому. Автомобіль стояв біля сусідів через пару будинків. ОСОБА_24 був удома. Він підійшов до автомобіля, набрав ще раз ОСОБА_25 , той приїхав у двір, поставив машину. Зайшли до нього в літню кухню. ОСОБА_22 пояснив, що потрібно поїхати йому, кудись виїхати в місто, а у нього прав немає. Але в нього теж не було. ОСОБА_22 попросив подивитися якийсь будинок, якесь він шукав житло, як він зрозумів, на селищі. Він знав, що ОСОБА_26 продавав, а саме його родичі продавали житло на селищі. Він йому запропонував подзвонити, подивитися - поговорити. Заразом ОСОБА_26 і відвезти міг, у нього були права. Він набрав ОСОБА_27 , і той сказав, що не має проблем, поїхати, подивитися. Поїхали до ОСОБА_27 , де ОСОБА_24 сів на переднє сидіння, він - на заднє, а ОСОБА_27 був за кермом. Вони поїхали дивитися будинок, на вулицю, назву якої він не знає. Там вони зупинилися біля кафе, де ОСОБА_22 зустрічався з якоюсь людиною, знайомим, якого хотів поселити, шукав йому мабуть житло, як він зрозумів по розмові. Після цього, вони заїжджали на площу Толстого, у Веселі Терни в магазин їздили. І там, і там ОСОБА_22 виходив у магазин, комусь дзвонив. Пістолет він побачив, коли вони зупинялися біля «Варусу», там «Чай-кава» заклад. Стояла коробка з фазаном на задньому сидінні машини. І там лежав пістолет. Він заглянув у коробку до тварини, і побачив пістолет. Перший раз узяв його в руки, і спитав " ОСОБА_28 , твоє"?. Він відповів "Так". Звідки, що, де взяв, він не вдавався до подробиць. Після цього, вони заїхали в магазин, який знаходиться біля автобазарю. ОСОБА_29 заїхав до себе додому і завіз продукти. Поїхали до ОСОБА_22 додому назад. Вже бензин закінчувався. ОСОБА_22 сказав, що треба заїхати додому, заправити машину. Вони заїхали до нього додому, ОСОБА_22 заправив машину. Він йому віддав коробку з фазаном. Фурман переклав цю коробку в іншу машину. У нього ще у дворі стояла інша машина «Волга 2410». Пістолет ОСОБА_22 переклав на заднє сидіння автомобіля в якому вони їздили. Він ОСОБА_30 , сидів ззаду ОСОБА_22 , а пістолет зліва від нього лежав просто на сидінні. Поїхали подивилися будинок ОСОБА_27 , там, де родичі ОСОБА_29 продавали. Потім ще за однією адресою, теж на селищі біля водойми. По дорозі назад, розвернулися біля цього будинку за 400 м. від нього. ОСОБА_27 був за кермом, ОСОБА_22 на передньому сидінні, а він на задньому. Тільки ОСОБА_27 розвернувся, метрів 700-800 від`їхав, стався постріл. Він-Яровий до цього взяв пістолет в руки з заднього сидіння. Він не знав, заряджений він чи ні. Він його не тримав до цього в руках, він його витягував тільки з коробки. Він до цього ніколи не мав справи зі зброєю, не знав, що там патрон у патроннику. Він не знає, що сталося, чи то гальмування, чи то яма. Стався постріл в його руках випадково. Він вистрілив з пістолета. Фурман упав наперед, на торпеду, головою вниз. Він злякався, кинувся до нього туди. Він не знав, що сталося в той момент, побачив, що ОСОБА_22 не реагує. ОСОБА_27 зупинився, різко натиснувши на гальма після цього хлопка. Він побачив, що ОСОБА_22 не реагує, його в шию штовхав, він не реагував. Він злякався, не знав як поступити. Буквально через 500-600 м. вони просто вгору піднялися за лісосмугою. ОСОБА_27 зупинився, вони вишли з машини. Через хвилини дві він ОСОБА_30 , відкрив передні двері і спробував, може ОСОБА_22 живий. Коли він доторкнувся, зрозумів, що він не живий, не подавав ніяких ознак. Він уміє пульс промацати у людини, злякався як діяти в цій ситуації. Він просто 10 хвилин стояв без слів взагалі. Він не пішов у міліцію, побоявся нести покарання. Він з ОСОБА_27 переклали ОСОБА_22 на заднє сидіння, сів у машину спереду з ОСОБА_27 . Не пам`ятає, хто дзвонив ОСОБА_31 , потім заїхали за ОСОБА_32 додому. Він залишився в машині. Янчий сів до нього в машину, а ОСОБА_29 пішов у цей момент до свого транспортного засобу, завести машину. ОСОБА_33 не завелася. Повернувся, і ОСОБА_29 сів у машину. Спочатку ОСОБА_29 був за кермом, потім на задньому сидінні з ОСОБА_22 . Біля с. Червона Балка, він не міг сидіти більше в машині. Він не міг адекватно реагувати на ситуацію, попросив когось сісти за кермо, сів ОСОБА_29 . Вони їхали у бік села Недайвода, звернули біля поля. ОСОБА_33 застрягла у бруді. Він не знав, що робити, пам`ятає він з ОСОБА_27 зливав бензин з машини. Він підпалював машину, приховував злочин, не знав як реагувати на ситуацію. Йшли додому пішки. Потім дійшли до села Недайвода. Він не пам`ятає прізвище людини, в одному селищі живуть, попросили і той їх підвіз до ОСОБА_27 додому. Він Яровий, допоміг прибрати машину з вулиці, тому що кинули машину ОСОБА_29 на дорозі. Пішов додому. Перевдягнувся, прийняв душ, одягнув чисті речі, взяв пістолет, і по дорозі на 17 квартал, коли йшов, біля шахти «Леніна», де міст проходить через залізницю, викинув пістолет у вагон з породою. Він не усвідомлював, що робить. Він не мав наміру вбивати нікого. Відмовився далі давати відповіді на питання учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_8 , свою винуватість визнав повністю та показав слідуюче. 28.03.2015 року, за ним заїхали на автомобілі «Форд Фієста» - ОСОБА_34 і ОСОБА_23 , а потім вони виїхали в місто. Він сів за кермо, так як ОСОБА_22 випив, а у ОСОБА_35 прав не було, проїхали по місту. В кафе заїхали, каву попили. Потім повернулися назад на селище, поїхали подивитися будинок. І коли дивилися будинок, стався нещасний випадок. Коли ОСОБА_22 сидів на передньому пасажирському місці, стався постріл. Вулицю не пам`ятає точно. Перший будинок був матері його дружини, вона його продавала на той момент. А кому належить другий він навіть не знає. Йому просто сказали, щоб подивитися цей будинок. Їхали у зворотному напрямку, розвернулися і прозвучав постріл з пістолету від якого він нагнувся, з пістолету, що був у ОСОБА_35 та лежав у машині і належав ОСОБА_22 . Це був пістолет ТТ. Яровий у цей час сидів на задньому сидінні, праворуч від нього. Він не може стверджувати, що був другий постріл, тобто що їх було два, так як від пострілу у нього гуділо в голові. Тіло ОСОБА_22 він і ОСОБА_30 переклали на заднє сидіння до того як викликали ОСОБА_36 . Вважає, що це був нещасний випадок. У машині ніяких сварок не було, були розмови з приводу продажу будинку його тещі та на різні теми. Розмовляли всі троє. Як йому відомо між ОСОБА_22 і ОСОБА_37 раніше конфліктів не було. Пістолет спочатку лежав у коробці, його брав ОСОБА_30 із коробки декілька разів. ОСОБА_22 пояснив, що це пістолет ТТ. Що стався постріл із пістолету він спочатку не зрозумів і був оглушений. Після цього ОСОБА_30 був в істериці та повторював: «Навіщо я це зробив, як воно все вийшло?». Яровий йому сказав, що він взяв пістолет у руки та розглядав його і пістолет вистрілив. Більше він у той момент нічого пояснити не міг. Потім вони покликали ОСОБА_38 за його ініціативою. І спалили автомобіль в районі с. Недайвода, зливши бензин з-під капоту, поклавши тіло ОСОБА_22 на заднє сидіння. Коли підпалили автомобіль то ОСОБА_22 був мертвий. Поверталися всі назад пішки.

Обвинувачений ОСОБА_9 , свою винуватість за ст. 396 ч. 1 КК України, визнав повністю, а за ст. 194 ч. 2 КК України, частково та просив, оскільки не бажав давати більше показання, прийняти ті показання, які він давав на слідчому експерименті, або ті коли його допитували. Він їх цілком підтримує, вони є правдиві. Але показав також, що коли йому ОСОБА_29 та ОСОБА_30 розповідали, що сталося, то ОСОБА_29 сказав, що другий хлопок йому здався. Тіло ОСОБА_22 він бачив, коли воно лежало накритим чимось на задньому сидінні автомобіля.

Але винуватість обвинувачених у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, за обставинами обвинувачення встановленими судом, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, не тільки визнавальними показами обвинувачених за частиною пред`явлених обвинувачень, але й сукупністю досліджених і проаналізованих судом належних, допустимих і достовірних доказів.

Так, винуватість: - обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, обвинувачення за якими він визнав повністю, та за ст. 115 ч. 1 КК України за якою винуватість він визнав частково; - обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, обвинувачення за якими він визнав повністю; - обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 396 ч. 1 КК України обвинувачення за якою він визнав повністю та за ст. 194 ч. 2 КК України за якою винуватість визнав частково, крім їх показань підтверджується сукупністю інших слідуючих доказів.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що загиблий ОСОБА_18 це його син, який проживав за адресою АДРЕСА_6 , окремо від нього. Жив з ОСОБА_14 , приблизно 17 років. Автомобілем користувалися і син і ОСОБА_39 .

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що коли все це відбулося, вона взагалі не була на території України. 25 березня полетіла до міста Самари на похорони батька. 28 числа вона з ОСОБА_40 останній раз розмовляла по телефону. Він був на виставці, пташку їй купив. Вона цього дня дзвонила, він телефон не піднімав. У неділю, 29 числа вона почала хвилюватися, неодноразово дзвонити. Скайп працював, але він трубку не підіймав. Вона подзвонила своїй дочці ОСОБА_41 та сказала їй, що дзвонить ОСОБА_42 , а він не підіймає трубку. ОСОБА_43 їй подзвонила і сказала, що телефон він на її дзвінок теж не підіймає. 30 числа вона подзвонила в органи міліції м. Кривого Рогу, попросила, щоб подивилися, чи не було вбивства. Почала дзвонити в швидкі. Вони повідомили, що по Кривому Розі ніяких подій не сталося. Десь години в три дня їй на Скайп подзвонила Служба безпеки «Приват Банку», і повідомила про те, що знайдена спалена машина, і поставили їй питання - хто ще міг водити цей автомобіль. Вона сказала, що цей автомобіль міг водити ОСОБА_18 . Їй сказали, що в автомобілі знаходиться труп. Тут же вона поїхала в аеропорт, купила квитки. З ОСОБА_18 вони мешкали разом з 1996-го року. Він розвівся через 11 років, тому дружиною вона була визнана з того моменту, коли він вже був розлучений. Рішенням суду вона визнана його цивільною дружиною 8 серпня 2015 року. Знищений автомобіль був нею взятий в лізинг. Машина була придбана в липні 2014 року. ОСОБА_33 була взята в лізинг на 5 років. В машині був навігатор. І коли вона приїхала, одразу про це сказала слідчим, дала допуск і вони побачили повну картину: о котрій виїхала машина, де вона зупинялась, куди вона проїхала.

Представник ТОВ «Автокредит Плюс» - ОСОБА_17 показав, що після події, яка трапилася, тобто підпалу авто, правоохоронні органи звернулися до директора компанії «Автокредит Плюс», з метою з`ясування щодо власника даного авто та щодо обставин. Лізингоодержувачем є ОСОБА_14 , в даному авто встановлено GPS для відстеження руху даного авто. Було надано відповідні документи щодо посвідчення права власності та користування даним автомобілем. Оскільки власником даного авто за документами є саме лізингодавець, відповідно до норм Цивільного кодексу України, потерпілою особою є власник даного авто.

Свідок ОСОБА_44 , сусід потерпілої показав, що з обвинуваченими не знайомий, потерпілу ОСОБА_14 знає, стосунки дружні. Познайомилися в 2008 році, спілкувалися разом, відпочивали разом. Того дня він приходив до ОСОБА_22 рази три, ворота були відкриті, а машини не було. Він туди не заходив. Він його бачив перед цим за день. ОСОБА_45 наступного дня йому сказали, що ОСОБА_22 немає. Він ближче до шести, темно вже було, пішов закрив ворота, і будинок, так як він був відкритий, тобто не був закритий на ключ. Він пройшовся по усьому будинку, позакривав все і пішов. А потім уранці він дзвонив зі свого мобільного до ОСОБА_22 , дзвінок пройшов, але він не відповідав. Потім хвилин через десять знову дзвонив, але вже телефон ОСОБА_22 був поза зоною досяжності. Їх родини дали одна одній ключі від своїх будинків. Якщо ОСОБА_39 та ОСОБА_22 від`їхали, вони ходили дивилися за собаками та за господарством.

Свідок ОСОБА_46 , в судовому засіданні показала, що їх сім`я сім`я ОСОБА_47 з сім`єю ОСОБА_22 і ОСОБА_39 спілкувалися і у неї були ключі від будинку ОСОБА_39 . Оскільки живуть вони по сусідству, і обидві сім`ї захоплюються собаківництвом, вони подружилися на ґрунті вирощування і розведення собак. Якщо цій сім`ї треба було покинути будинок, єдині хто б міг їх нагодувати, була вона з чоловіком. Тому запасний комплект ключів був у них. Живуть вони в 500 м. від них. Зідзвонювалися вони з ОСОБА_22 в день його загибелі, уранці, 29 березня 2015 року. Але цього дня він сказав, що він їде до ОСОБА_48 , щоб посидіти з онуком, тому на протязі дня вона його не турбувала. Почала дзвонити йому тільки після 6 вечора. 29.03 чоловік ходив на подвір`я ОСОБА_39 . Він побачив, що включено світло, відкриті ворота і не закритий будинок. Чоловік закрив будинок, собаки досить серйозні і ворота відкриті. Він подумав, що ОСОБА_22 виїхав може за хлібом, може за сигаретами. Складалося враження, що людина тільки що вийшла з дому. Світло він не вимикав, вже досить темно було. В понеділок 30-го вони цілий день йому дзвонили, і вже в половині п`ятого з Росії до них подзвонила ОСОБА_49 , і сказала, що сталося щось погане і незрозуміле. Потім вже подзвонила і сказала, що їде слідча бригада, треба закрити і прибрати собаку.

Свідок ОСОБА_50 , в судовому засіданні показала, що ОСОБА_35 вона знає в лице, стосунків ніяких, потерпіла сусідка, стосунки нормальні. Вранці прийшов до неї, ОСОБА_23 . Вона не знає котра була година, так як у той день переводили годинники. Вона його запитала «Чого він так рано прийшов?». ОСОБА_45 він відповів, що в нього сьогодні похорони. Прийшов із 100 грамами, вони випили. Вранці рано це було, може начало восьмого. Вона не пам`ятає чи він подзвонив, чи йому подзвонили. Вона його запитала чого він їздить на машині. Він їй відповів, що в нього є шофер. Він ОСОБА_22 за рулем не сидить. ОСОБА_45 потім вона не знає, хто до нього подзвонив, і він сказав, що це його шофер. Він їй сказав, хто, але вона не знає цього хлопця. А тоді якось швидко приїхав той хлопець і машина стояла його напроти неї, на вулиці. Подзвонив Дімі і сказав виходить. Він його ждав, може хвилин 10-15. Це потім їй вже сказали, що він поруч живе. Фурман дзвонив, не знає кому, говорив, що йому треба було купити фазана.

Свідок ОСОБА_51 , дочка потерпілої в судовому засіданні показала, що коли не було матері в Україні, подзвонили їй, і запитали її чоловіка. Виявилося пізніше, на Ухтомського, де прописана матір, приходили з міліції з приводу автомобіля. Їх викликали в міліцію з приводу того, чий це автомобіль. Їм сказали, що там знаходиться тіло і спитали чиє це може бути тіло. Потім вони з міліції поїхали до матері додому (її не було), щоб відкрити будинок для обшуку. Оскільки у матері великі два собаки, за якими наглядають її друзі, ОСОБА_52 і ОСОБА_53 , які живуть там, на Горькому, у них були ключі від будинку. На момент, коли вона туди приїхала, по дзвінку, вони вже їх там чекали. Міліція їх вже там чекала з експертами. Був обшук у будинку, в літній кухні, на вулиці. У неділю вона йому телефонувала не вранці, можливо з обіду, але він не брав трубку. Вони йому дзвонили довго, так як ОСОБА_22 повинен був приїхати до неї, до її сина - його онука. Вони домовлялися.

Свідок ОСОБА_54 , у судовому засіданні показав, що вони з дружиною шукали ОСОБА_22 . Він повинен був приїхати до них у неділю, чому вони його і шукали. Не могли додзвонитися. Точну дату не можу назвати. Пам`ятає, що це понеділок був, 2015 рік. Їздили з міліцією по селищу ОСОБА_55 , шукали машину "Форд Фієста» ОСОБА_14 . Вони її не знайшли. Увечері слідчий з РОВД подзвонив. Потім вони поїхали на ОСОБА_55 , дружина дала згоду на відкриття будинку. Відкрили і проводили обшук. Фурман не скаржився, що йому хтось загрожує.

Свідок ОСОБА_56 , в судовому засіданні показала, що ОСОБА_22 приходив уранці з 10 до 11 години до неї в магазин, за адресою Косыгина 1в. Це магазин «Варус». Приходив з чоловіком. Чоловіка вона не знає. Фурман під`їхав на червоній машині, марки вона не пам`ятає. Діма був підвипивший. Вони сиділи за столиком і пили каву. Про що розмовляли вона не чула. Вони були до півгодини. Коли її допитував слідчий, у неї було прізвище ОСОБА_57 .

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні показав, що він приїхав в село Новоівановка з сім`єю до своєї тещі, жарили шашлик. Він чув, що його звуть " ОСОБА_59 , ОСОБА_59 ». Вийшов, побачив, ОСОБА_60 , ОСОБА_38 та ОСОБА_61 . Мокрі, говорять "ми тут метал копали, не накопали. Ти нас не відвезеш на Горький додому". Він сказав, що тільки приїхав. "Ми тобі заплатимо». Запропонували заплатить 70 гривень. Він погодився. На переднє сидіння сів ОСОБА_26 . Був одягнений у форму камуфляжну, берці. А ззаду сіли ОСОБА_62 і ОСОБА_63 . Він їх підвіз на ОСОБА_55 до магазину. Вийшов ОСОБА_29 в магазин, поміняв гроші, дав йому 70 гривень. Коли вони їхали, було в машині тихо, ні про що не розмовляли. При них нічого з собою не було. Приблизно це усе відбувалося з 13-30 до 14-00 дня 29 березня 2015 року, у неділю. ОСОБА_34 був одягнутий - курточка світла, спортивні штани і галоші такі, як зараз носять. А ОСОБА_64 був повністю в чорному.

Свідок ОСОБА_65 , в судовому засіданні показала, що це був вихідний день,вона теж була вихідна. Їй подзвонив ОСОБА_23 , і попросив скупитися в магазині «Абсолют» на учбовому комбінаті у борг. Вона дозволила на 200 грн. йому скупитися у борг. Потім передзвонила їй дівчинка-продавець, сказала, що ОСОБА_24 під`їхав і вона дала добро, щоб продавець відпустила йому товар. Це був вихідний день, 28-29 число березня 2015 р., до обіду.

Свідок ОСОБА_66 продавець магазину, в судовому засіданні показала, що у березні місяці 2015 р.. Ближче до обіду, ОСОБА_67 заїхав в магазин і попросив скупитися у борг. Вона відмовила йому, сказала, що тільки через її керівництво. Він подзвонив ОСОБА_68 , і вона дала дозвіл, щоб він них скупився. Він у неї скупився, продукти харчування купував, сигарети, хліб. Не пам`ятає ще що. Він скупився у неї, решту вона йому віддала, бо він на 200 грн. попросив скупитися. Він був тверезим. Він з ОСОБА_39 бувало приїздив.

Свідок ОСОБА_69 , сусідка потерпілої ОСОБА_39 , в судовому засіданні показала, що приблизно біля року тому, тобто в 2015 р. ОСОБА_67 приїхав до її сусідів, вранці. Це було в березні. Попросивши у її сусідів, щоб купили йому сигарет і попросив у неї гроші. Вона дала. ОСОБА_70 потім привіз їй здачу.

Свідок ОСОБА_71 , сусід потерпілої ОСОБА_39 , в судовому засіданні показав, що ранком, біля 10-00, він виходив у своїх справах і побачив, що стоїть машина ОСОБА_22 біля двору. Після цього, він пішов вгору по вулиці, і побачив, що машина від`їжджає. Але ОСОБА_22 не обернувся, не привітався. Зазвичай він завжди б це зробив. Після цього на протязі трьох днів як він поїхав, так хвіртка і залишилася відкрита. Все було відкрито, горіло світло.

Свідок ОСОБА_72 , який працює провідним інспектором Криворізького районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в судовому засіданні показав, що 30 березня 2015 року представником Криворізького відділу міліції був виявлений факт пожежі, автомобіля «Форд», червоного кольору. На місце події поїхав з опергрупою, склав акт про пожежу, як фахівець пожежної безпеки. Актом описував що саме сталося. Прибувши на місце події, побачив автомобіль, повністю згорілий. Єдине, що з правого боку ззаду, праве колесо, було ціле, шматочок навіть був видно червоної фарби на підкрилку. Він провів обстеження місця події, побачив, що моторний відсік повністю згорів. Чому в акті він написав причину пожежі - моторний відсік, то це вірогідна причина, тому що точно він не може дати. Виїздив, Лозоватска сільська рада, переїзд на Недайводу, а з лівого боку посадка там була. Ззаду, якщо відкрити двері, лежав труп, обгоріле тіло. Потім при ньому вже його витягнули. Труп лежав на задньому сидінні. Ну там сидіння не було, все згоріло.

Свідок ОСОБА_73 , що працює «Центральний ГЗК» машиністом тепловозу, в судовому засіданні показав, що обвинувачені не знайомі, потерпіла також. В робочу зміну їхали по перегону Петрово-Грядкува, після Недайводи четвертий кілометр, в 2015 р. навесні, біля 14-30, і на відстані 500 м побачили, що горить легкова машина. Доповіли машиністу-інструктору, він визвав міліцію.

Карткою первинного обліку інформації Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтверджено факт надходження по телефону о 13:00 30.03.2015 р. повідомлення про виявлення обгорілого кузова автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні знаходиться обгорілий труп невідомого чоловіка (т.1 а.с.17).

Із акту про пожежу від 30.03.2015 слідує, що пожежа виникла 29.03.2015 р. в період з 14:00 до 15:00 в автомобілі «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1 поблизу с. Недайвода Криворізького району та було виявлена 29.03.2015 р. о 17:30 охороною Центрального ГЗК. Пожежею, що ймовірно виникла з-за пошкодження паливної системи в моторному відсіці, знищено вказаний автомобіль (т.1 а.с.18).

Із висновку №70/30-44 від 03.07.2015 р. пожежно-технічного експерта слідує, що осередком виникнення пожежі, яка сталася 29.03.2015 р. в автомобілі «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було розташовано в лісосмузі на території Недайводської сільської ради Криворізького району, є салон автомобіля. Вогонь поширювався від осередку виникнення горіння по горючим елементам салону автомобілю. Причиною виникнення пожежі послугувало занесення джерела запалення до осередку виникненні пожежі (т.3 а.с.3-8).

Протоколом огляду місця події з фото таблицею та схемами від 30.03.2015 р. , а саме ділянки місцевості ґрунтової дороги на території Лозуватської сільської ради Криворізького району, підтверджено виявлення автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищеного пожежею, в якому між переднім та заднім сидіннями знаходився труп людини в положенні лежачи на лівому боці. Нижні кінцівки витягнуті вздовж вісі тулубу. Труп обгорілий та обвуглений.

На дорозі попереду автомобіля та вологому ґрунті виявлені:

1) доріжка слідів босих ніг від автомобіля на відстань близько 300 м, у яких проглядається характерний малюнок тканини (шкарпетки), а також які мають напрямок і до автомобіля (повернення);

2) доріжка слідів ніг у взутті, що прямує в тому ж напрямку;

На дорозі позаду автомобіля виявлені: - на відстані 13 м запальничка «Віс»; - на вологому ґрунті автомобільна колія зі слідами буксування до місця знаходження автомобіля та всередині цієї колії сліди ніг у взутті, що мають характер ковзання, які розташовуються за 15 м. до автомобіля (т.1 а.с.19-32)

Із протоколу огляду трупа від 30.03.2015 р. в приміщенні СМЕ слідує, що виявлені:

- згорток крові у правій плевральній порожнині 1,5 л. та ушкодження в шостому міжребер`ї з нерівними обгорілими краями;

- в сечовому міхурі біля 5-20 мл. крові та на задній стінці ушкодження;

- у простаті крововилив (т.1 а.с.45-46).

Із висновку №543 від 27.04.2015 р. судово-медичного експерта у відношенні трупа ОСОБА_18 слідує, що основний судово-медичний діагноз травматичний правобічний гемоторакс. Згорток крові в правій плевральній порожнині об`ємом 1,5 л., ушкодження міждолевої плеври правої легені, ушкодження сечового міхура, кров в порожнині сечового міхура. Малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом лівого шлуночка. Ускладнення гостра крововтрата. Супутній діагноз: алкогольне сп`яніння. Причину смерті ОСОБА_18 встановити з-за обвуглення майже не можливо, однак, враховуючи наявність ознак прижиттєвої втрати крові внаслідок ушкодження правої легені, з урахуванням даних лабораторних методів досліджень можливо висказатись, що смерть настала від травматичного гемотораксу. Виявлені ушкодження у вигляді обгоряння тіла заподіяні від дії відкритого полум`я або високої температури, встановити їх при життєвість не можливо з-за вираженого обгоряння тіла. Виявлені ушкодження у вигляді ушкодження правої легені та сечового міхура прижиттєві, виникли незадовго перед настанням смерті від дії якогось твердого предмета, який міг залишити ушкодження. Причому виражена термічна дія на тіло трупа (обвуглення шкіри та м`яких тканин) не дозволяє встановити видові та індивідуальні ознаки травмуючого предмета, характер та кількість травматичної дії на тіло потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні згортку крові з трупа невідомого чоловіка етиловий спирт виявлений у кількості 1,21 проміле. Судово-медична оцінка концентрації алкоголю неможлива з-за того, що при термічній дії відбувається випаровування рідини в організмі, що впливає на концентрацію алкоголю (т.1 а.с. 220-222).

Із висновку № 643Д від 15.06.2015 р. судово-медичного експерта у відношенні трупа ОСОБА_18 слідує, що ушкодження виникли від дії якогось твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який міг залишити такі ушкодження. Виражена термічна дія на тіло трупа (обвуглення шкіри та м`яких тканин) не дозволяє встановити видові та індивідуальні ознаки травмую чого предмета, характер та кількість травматичної дії на тіло потерпілого. Не виключається, що ушкодження правої легені та сечового міхура виникли внаслідок пострілу (пострілів). За умов доступності травмованих ділянок тіла для травмування потерпілий міг знаходиться у любому положенні тіла, положення тіла могло змінюватись. Виражена термічна дія на тіло трупа (обвуглення шкіри та м`яких тканин) не дозволяє встановити дистанцію пострілу, кут пострілу, напрямок раневого каналу (каналів). За умов доступності травмованих ділянок тіла для травмування пошкодження могли утворитися як від одного пострілу, так і від двох пострілів. Існує вірогідність різноманітних напрямків раневого каналу (каналів) як згори донизу, так і знизу догори. Обвуглення тканин та органів унеможливлює точне визначення напрямку раневого каналу (каналів). Утворення ушкоджень легені та сечового міхура можливе як від дії кулі калібру 7,62 мм, так і від дії інших тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею з подібними властивостями (т.2 а.с. 204-205).

Висновком № 257 від 24.07.2015 р. підтверджено, що громадянка ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , може бути біологічною матір`ю невідомого чоловіка (а/р №643 від 31.03.2015 р. Криворізького міжрайонного відділу ДОБСМЕ), упізнаного як ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вірогідність того, що ОСОБА_75 дійсно є біологічною матір`ю невідомого чоловіка, упізнаного як ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,99% (т.2 а.с.236-240).

Протоколом огляду та фототаблицею від 06.04.2015 р. підтверджено факт того, що обвинуваченим ОСОБА_8 було вказано точне місце, де ним були 29.03.2015 р. залишені ключі від автомобіля «Форд Фієста», що були під час огляду виявлені та вилучені (т.1 а.с.111-115).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.07.2015 р. підтверджено, що потерпіла ОСОБА_14 визнала ключ вмикання запалювання автомобільний в пластиковому корпусі чорного кольору з маркуванням «Ford», до якого металевим кільцем приєднаний пульт автомобільної сигналізації в пластиковому корпусі чорного кольору з маркуванням «SHERIF», а також кільцем приєднаний ключ з білого металу з маркуванням «LEX locks», з металевим брелоком жовтого металу у вигляді «тигру» (вилучений 06.04.2015 р. за результатами огляду місця подій за участю ОСОБА_8 ), як ті, що знаходилися у загиблого ОСОБА_18 (т.3 а.с.80-85).

Із відповіді на запит Криворізького РВ ГУМВС у Дніпропетровській області та договору слідує, що автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Автокредит Плюс», і передано у лізинг ОСОБА_14 за договором від 16.06.2014 р. (т.1 а.с.126-127).

Із протоколу огляду з фототаблицею від 05.04.2015 р. слідує, що при огляді в дворі Криворізького РВ ГУМВС в Дніпропетровській області обгорілого кузова автомобіля «Форд Фієста», серед попелу, вийнятого між передніми та задніми сидіннями виявлена гільза від патрона 7,62 мм., а при дослідженні золи, вийнятої поблизу переднього пасажирського місця виявлено обгорілий металевий предмет. (т.1 а.с.142-144)

Висновком № 58/07-148 від 20.04.2015 р. судово-балістичного експерта у відношенні виявлених при огляді автомобіля гільзи та обгорілого металевого предмету підтверджено, що гільза, яка вилучена 05.04.2015 р. під час проведення додаткового огляду обгорілого автомобілю марки «Форд Фієста» державний номер НОМЕР_1 , є складовою частиною патрона стріляною гільзою патрона калібру 7,62х25 мм «ТТ», виробництва СРСР. Куля, яка вилучена там же, є складовою частиною патрона калібру 7,62х25 мм «ТТ» (т.1 а.с.253-257).

Із висновку № 28/07-136 від 06.04.2015 р. судово-балістичного експерта у відношенні вилученого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , пістолетного магазину та шести набоїв слідує, що шість патронів, вилучені 05.04.2015 р. під час обшуку домоволодіння гр.. ОСОБА_7 є боєприпасами калібру 7,62 мм. Дані патрони придатні до стрільби (т.2. а.с. 5-7).

Із висновку № 58/07-299 від 23.06.2015 р. судово-балістичного експерта у відношенні вилученого пістолетного магазину та шести набоїв слідує, що магазин, вилучений 05.04.2015 р. під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений заводським способом та є складовою частиною вогнепальної зброї магазином до пістолету (ТТ) заводським № НОМЕР_3 під патрон калібру 7,62 мм. (т.2 а.с.198-200).

Протоколом обшуку від 05.04.2015 р. підтверджено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_7 , у великій кімнаті будинку виявлено та вилучено магазин № 3303 пістолетний з 6ма набоями в ньому (т.1 а.с. 148-150).

Висновком № Д18/04/15 від 21.04.2015 р. судово-автотоварознавчого експерта стосовно автомобіля «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджено, що середньо-ринкова вартість автомобіля «Форд Фієста» 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 на момент пошкодження транспортного засобу шляхом підпалу на 29.03.2015 р. складає 177 290 (сто сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп. (т.2 .а.с. 118-128).

Із додаткового висновку №70/37-316 від 08.09.2015 р. авто товарознавчого експерта слідує, що сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_1 , на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 29.03.2015 р., складає 182608,70 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот вісім гривень 70 коп.) (т.4 а.с.154-163).

Висновком №70/19-1248 від 07.07.2015 р. підтверджено, що на поверхні наданих на дослідження 20.05.2015 р. поверхні пожежного сміття чорного кольору без будь-яких конкретних ознак, пожежного сміття сірого кольору без будь-яких конкретних ознак, пожежного сміття чорного та сірого кольору без будь-яких конкретних ознак, пожежного сміття темно-сірого кольору без будь-яких конкретних ознак та 2 металевих пружин виявлено сліди зміненого світлого дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не вдалось можливим з причини фізико-хімічних змін їх складу у процесі випаровування. На поверхні ґрунту світло-коричневого кольору сліди нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлені в межах чутливості застосованого методу дослідження (т.3 а.с.17-24).

Із висновку №58/02-345 від 03.07.2015 р. судово-трасологічного експерта слідує, що слід низу взуття на гіпсовому зліпку, вилучений 30.03.2015 р. під час огляду місця події біля поля в 50 метрах від залізничної дороги на території Лозуватської сільської ради, міг бути залишений як взуттям на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і іншим взуттям з аналогічним типом малюнку підошвеної частини (т.3 а.с.59-61).

Суд, шляхом логічного аналізу досліджених доказів, вважає доведеним наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на заподіяння смерті ОСОБА_18 , виходячи з того, що він здійснив саме два постріли в останнього, а не один, як він стверджує. Про здійснення саме двох пострілів свідчить наявність виявлених у трупі ОСОБА_18 пошкоджень двох внутрішніх органів: правої легені та сечового міхура, що розташовані відповідно у верхній частині тулуба та внизу тулуба. Оскільки за твердженням обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 під час одного пострілу, який відбувся, загиблий ОСОБА_18 сидів на передньому пасажирському сидінні спиною до ОСОБА_7 , який сидів на задньому пасажирському сидінні праворуч від ОСОБА_8 , який керував автомобілем, тобто практично за спиною ОСОБА_18 , то постріл не міг відбутися вздовж тулуба ОСОБА_18 , а відбувся практично поперек тулуба. Тому суд виключає одночасне травмування однією кулею двох внутрішніх органів, які розташовані не поряд один з одним, а один вверху тулуба, а другий внизу, що в проекції на сидіння, на якому сидів ОСОБА_18 , буде відповідно знаходитися в верхній частині спинки сидіння, а сечовий міхур у нижній частині спинки.

Так для травмування двох внутрішніх органів одночасно, що розташовані в різних частинах тулуба, а саме один у його верхній частині, а інший внизу, постріл мав би відбуватися з напрямом ствола зброї зверху до низу, або навпаки знизу до верху, про що не показували обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і що було практично виключено при тому розташуванні їх тіл і тіла загиблого в салоні автомобіля під час моменту проведення нібито одного пострілу.

Хоча обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечують сварку ОСОБА_7 з загиблим ОСОБА_18 , суд вважає, що це не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 як умислу на заподіяння смерті ОСОБА_18 , так і такого мотиву, як раптово виниклі неприязні стосунки з-за відмови продати йому пістолет, про що вів розмову ОСОБА_7 із загиблим ОСОБА_18 .. Про умисну направленість дій ОСОБА_7 , також свідчать його дії, щодо знищення слідів і знаряддя злочину.

Також обговоривши твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він частково визнає винуватість за ст. 194 ч. 2 КК України та твердження його захисника, що в діях підзахисного взагалі відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, так як обвинувачений нібито добровільно відмовився від доведення їх до кінця, суд важчає, що вони доведені стороною обвинувачення, виходячи з того, що із показань ОСОБА_9 , які він давав під час слідчого експерименту 05.04.2015 р., протокол якого було оголошено судом із відтворенням відеозапису і на які він посилався під час свого допиту в суді, не бажаючи в повному обсязі дати показання суду, як на ту процесуальну дію, де він дав правдиві показання, слідує, що після першого підпалу, в якому він приймав участь, автомобіль не розгорівся, тому вони втрьох повернулися та здійснюючи підпал знову втрьох, повторно підпалили автомобіль, і він повністю загорівся (том 1 а.с. 109-110).

Таким чином, у діях обвинуваченого ОСОБА_9 , відсутня добровільна відмова від злочинів, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, а навпаки в його діях є склад указаних злочинів.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 263 ч.1 КК України, обвинувачення за якою він визнав у повному обсязі, його винуватість, крім його показань, підтверджується слідуючими доказами.

Так, свідки ОСОБА_76 та ОСОБА_77 показали, що влітку 2015 року працівники міліції попросили їх прийняти участь під час обшуку в якості понятих, вони погодились. Поїхали на адресу, де проходив обшук. Знайшли в одній із кімнат дві сигнальні ракети, штик-нож, в гаражі на полиці в одному з ящиків знайшли гранату в целофановому пакеті.

Протоколом обшуку від 20.08.2015 р. підтверджено, що на інструмент ній полиці в приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживав обвинувачений ОСОБА_8 , виявлено та вилучено предмет овальної форми, зовні схожий на гранату з маркуванням «14-81Т» з вкрученим запалом із маркуванням «164-80 УЗРГМ-2 583» (т.4 а.с. 112-120).

Із висновку №70/01/26-627/354 від 10.09.2015 р. вибухотехнічного експерта слідує, що вилучений предмет овальної форми з запалом є спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, яка придатна для здійснення вибуху та відноситься до категорії вибухових речовин. Корпус гранати РГД-5 споряджається подрібненою вибуховою речовиною «тротил» масою 100-115 гр. та послідуючим підпресовуванням, та запалом типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який придатний для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів, з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, промислового виготовлення, яка придатна для вибуху та відноситься до категорії боєприпасів (т.4 а.с.171-181).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. ст. 190 ч. 1, 410 ч. 1 КК України обвинувачення за якими він визнав у повному обсязі після дослідження частини доказів, підтверджується крім його визнавальних показань також слідуючими доказами.

Так представник потерпілого юридичної особи Агрофірми «Красний Забойщик» - ОСОБА_15 показав, що автомобіль було передано на потреби АТО, а потім ОСОБА_8 в корисливих цілях здав автомобіль на металобрухт, чим завдано матеріальної шкоди агрофірмі на 5478 грн..

Свідок ОСОБА_78 , що працює в Агрофірмі «Красний Забойщик», начальником відділу постачання, в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_29 знайомий, в селі раніше проживав його дідусь і тато. Йому поступив дзвінок, що треба допомогти з технікою. Робоча, не робоча, не важливо. І з патріотичних міркувань. І наступного дня ОСОБА_26 під`їхав, вони вже з ним говорили стосовно передачі техніки. У них була техніка така, в народі називається "летючка". Тобто «Газ 52». Не на ходу, коліс не було. Він запропонував цю техніку, летючку. Він вимагав від хлопців, щоб вони йому привезли документ від свого командира батальйону, з підписом, печаткою, тобто офіційний. Вони привезли. Ця техніка стояла на балансі. Вони зробили протокол, наказ, що ця техніка знімається з обліку, з балансу їхньої фірми. Повідомили начальника районної служби оборони, тобто Фартушного. Його призначили начальником районного штабу. Вони його повідомили, що така-то техніка, вони допомагають такому-то батальйону. Усе офіційно. Техніка знялась з балансу, вони її передали хлопцям. Вони, а саме ОСОБА_29 привезли потім вже документ, що усе це отримане, і там підпис, печатка. Ксерокопії документів у них лежать. Побачив він ОСОБА_29 у військовій формі, він не випитував, що в нього за звання. Зрозуміло, що це людина, яка служити у військах. Він представився як волонтер, начебто так було. Він так зрозумів, на волонтерських засадах він там працював.

Свідок ОСОБА_79 працює в Агрофірмі «Красний Забойщик», начальником автотранспортного парку, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_29 знає візуально. Прийшов десь у лютому 2015 р. ОСОБА_29 до нього на підприємство. Йому була усна вказівка передати ОСОБА_29 такий-то автомобіль для використання в зоні АТО. Автомобіль був в неробочому стані, старий, не важливо. Виконав він ці дії. Більше спілкувань не було. ОСОБА_29 знаходився нібито на лікуванні.

Свідок ОСОБА_80 працює Агрофірма «Красний Забойщик» головним інженером, в судовому засіданні показав, що йому був даний наряд директором підготувати автомобіль 2053, як називають «летучка», до відправки десь на «фронт». Він стояв у складі, був розкомплектований. Він дав наряд своєму підлеглому ОСОБА_81 . Його витягнули, цей автомобіль, зі складу, поставили у бокс, і там доукомплектували. Колес не було. Ще чогось не було. Ще двигун, був розукомплектований, він не годився до експлуатації. Йому сказали, що двигун замінять і відправлять на службу десь. Потім він стикнувся з ОСОБА_29 . Коли вони приїздили, він приїхав в гараж, взяв автомобіль, сів на НЗ, яким збирались транспортувати їх автомобіль. Він подзвонив своєму директору. Він знає, що йому сказали, що вони надали і техпаспорт, і все, цей ОСОБА_29 .

Враховуючи, що після допиту вказаних свідків, обвинувачений ОСОБА_8 , який первісно не визнав свою винуватість за ст. ст. 190 ч. 1, 410 ч. 1 КК України, визнав свою винуватість в повному обсязі, тобто не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, було змінено об`єм і порядок дослідження доказів на порядок, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом було роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинувачених.

Згідно до ст. 12 КК України, злочини передбачені: - ст. 115 ч. 1 КК України є особливо тяжким злочином; - ст. 190 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості; - ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 410 ч. 1 КК України є тяжкими злочинами; - 396 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які згідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченим, суд вважає для обвинуваченого:

-ОСОБА_7 добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 ;

-ОСОБА_8 щире каяття за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 ;

-ОСОБА_9 щире каяття за всім пред`явленим обвинуваченням, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, які згідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченим, суд вважає для обвинувачених: - ОСОБА_7 вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_8 рецидив злочинів, тобто вчинення особою, що судима за ст. 263 ч. 1 КК України, нових злочинів, які передбачені ст. ст. 190, 194, 396, 410 КК України.

Обставин, які згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно, є учасником бойових дій (АТО), під час яких отримав мінно-вибухову травму, у зв`язку з чим було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, нейросенсорна приглухуватість, астено-вегетативний синдром, контузія нейропатія сітчатки ока, має неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_9 характеризується позитивно, працює.

З урахуванням викладеного суд призначає обвинуваченим покарання, необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння з їх сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального виду та розміру покарання, обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з ізоляцією від суспільства, а обвинуваченому ОСОБА_9 із застосуванням ст. 75 КК України.

При вирішенні в порядку ст. 129 КПК України, заявлених цивільних позовів, суд виходить зі слідуючого.

Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 5а.с. 85-108) про стягнення з обвинувачених солідарно 201025 грн. 96 коп. в тому числі: 182608,70 грн. майнової шкоди завданою знищенням автомобіля, що підтверджено висновком авто товарознавчої експертизи, 11528, 26 грн. витрат на поховання чоловіка, 6889.00 грн. витрат на термінове придбання авіаквитків, стягнення 500000 грн. моральної шкоди, а також 3836 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні потерпіла та представник потерпілої позов підтримали вказують, що обвинувачені здійснили підпал автомобіля, внаслідок чого авто було знищено, та не підлягає відновленню. Виконуючи умови договору фінансового лізингу ОСОБА_14 при настанні події дефолту 26.05.2015 р. звернулася до лізингодавця ТОВ «Автокредит Плюс» (далі ТОВ) та банку з заявою про повернення пошкодженого автомобіля, та припинення лізингових платежів. Але всупереч договору та діючого законодавства ТОВ відмовилось припиняти платежі та отримувати транспортний засіб, внаслідок чого вважає можливим вимагати стягнення вартості автомобіля на свою користь, адже в разі задоволення позову лізингодавця ТОВ отримає подвійне відшкодування вартості автомобіля.

Дізнавшись про смерть чоловіка коли перебувала за межами України, була змушена терміново змінювати авіаквитки на найближчий рейс, в зв`язку з чим понесла додаткові витрати на 6889 грн. Дізнавшись про смерть чоловіка, підпал його тіла спільними діями обвинувачених та події злочину, їй було завдано невідновних моральних страждань, які вона потерпає значний час досудового розслідування та судового розгляду, тому вимагає стягнення 500000 грн. з трьох обвинувачених солідарно.

Потерпілим ТОВ «Автокредит Плюс» також заявлено цивільний позов до обвинувачених про стягнення 182608,70 грн. майнової шкоди завданою пошкодженням автомобіля, на суму його вартості згідно висновку експертизи (том 1 а.с. 109-111)Представник потерпілого ОСОБА_17 у судовому засідання позов підтримав. Свої вимоги обґрунтовує правилами ст.1166 ЦК України за нормами якої ТОВ завдана шкода неправомірними діями обвинувачених, і саме ТОВ за договором фінансового лізингу є належним власником транспортного засобу, тоді як ОСОБА_14 як лізингоодерджувач могла набути право власності на авто лише після погашення всієї суми лізингових платежів.

Потерпілим ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення 5578 грн. 48 коп. вартості автомобіля «ГАЗ-53», Реєстр.№ НОМЕР_8 . Вказує що права ТОВ як власника автомобіля порушені діями обвинуваченого ОСОБА_8 який незаконно обернув авто на свою користь.

Представник потерпілого ОСОБА_15 в судовому засідання позов підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_7 позов ОСОБА_14 визнав частково на суму вартості витрат на поховання в розмірі 11528,26 грн. та юридичної допомоги на 3836.00 грн. Частково визнав заявлену потерпілою суму морального відшкодування в розмірі 100000 грн. Визнав позов ТОВ «Автокредит Плюс» на суму пошкодженого автомобіля 182608,70 грн. якого вважає належним власником, відповідно в позові ОСОБА_14 в цій частині просить відмовити, як і в витратах потерпілої на термінове придбання авіаквитків.

Обвинувачений ОСОБА_19 позов ОСОБА_14 за пошкоджений автомобіль визнав частково на суму вартості сплачених потерпілою платежів за договором лізингу в сумі 55885,64 грн. Частково визнав заявлену потерпілою суму морального відшкодування в розмірі 10000 грн., вказуючи що він не вбивав потерпілого, та просив відмовити в частині стягнення витрат на поховання, та придбання авіаквитків, а також в позові ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення вартості автомобіля.

Позов ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» на суму 5578, 48 грн. обвинувачений ОСОБА_8 визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_9 позов ОСОБА_14 за пошкоджений автомобіль визнав частково на суму третини своєї частки завданих збитків від вартості авто. Частково визнав заявлену потерпілою суму морального відшкодування в розмірі 10000 грн., також вказуючи що він не вбивав потерпілого. Просив відмовити в частині стягнення витрат на поховання, та придбання авіаквитків, відмовити в позові ТОВ «Автокредит Плюс» про стягнення вартості автомобіля.

Суд приймає визнання обвинуваченим ОСОБА_8 цивільного позову ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» на суму 5578, 48 грн., який на думку суду відповідає вимогам закону. Обвинувачений позови визнав та їх обставини доказуванню не підлягають відповідно до ст. 61 ЦПК України в редакції 2004 р. (ст. 206 ч. ч. 4-5 ЦПК в редакції 2017 р.).
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1166 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

Вирішуючи позов ОСОБА_14 суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову ТОВ «Автокредит Плюс» до обвинувачених слід відмовити.

Так, правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1166, 1167, 1195, 1201 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати потерпілого на придбання ліків, втрачений заробіток, додатковий догляд, необхідні витрати на поховання, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

Норми ст.1190 ЦК України передбачають солідарну відповідальність осіб які спільно заподіли шкоду майну чи здоров`ю потерпілого

Вимоги потерпілої ОСОБА_14 щодо стягнення витрат на поховання в сумі 11528,26 грн. до обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не ґрунтуються на законі, оскільки вказані особи не обвинувачуються в умисному вбивстві ОСОБА_18 .. Не ґрунтуються на законі на думку суду і вимоги ОСОБА_14 до обвинувачених про стягнення вартості авіаквитків в сумі 6889,00 грн. які не відносяться до майнової шкоди заподіяної злочином згідно ст.1166 ЦК України.

Разом з тим суд приймає визнання обвинуваченим ОСОБА_7 частини цивільного позову ОСОБА_14 про стягнення витрат на поховання в сумі 11528,26 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 вказану частину позову визнав.

Судом встановлена незаконність дій обвинувачених, так як потерпілій ОСОБА_14 заподіяні моральні страждання смертю чоловіка ОСОБА_18 , заподіяні моральні страждання пошкодженням транспортного засобу, що загальновідомо вимагало та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя, та спричиняє глибокі моральні страждання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23, 1167 ЦК України, зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» також закріплено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_14 судом враховуються вимоги розумності і справедливості, незаконність дій кожного з обвинувачених по спричиненню смерті та заподіянні шкоди майну потерпілої.
Виходячи з наслідків, що наступили колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення на користь потерпілої з ОСОБА_7 200000 грн., а з обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Розглядаючи взаємовиключні позови ОСОБА_14 і ТОВ «Автокредит Плюс» до обвинувачених на суму 182608,70 грн. кожен, суд вважає можливим позов ОСОБА_14 задовольнити, а в позові ТОВ відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено поясненнями сторін, висновком автотоварознавчої експертизи, договором про надання фінансового лізингу (том 3 а.с. 119-139), що автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий в користування лізингодовцем ТОВ лізингоодержувачу ОСОБА_14 згідно договору про надання фінансового лізингу від 07.07.2014 р., та на час дії вказаного договору між сторонами 29.03.2015 р. був пошкоджений обвинуваченими.

Відповідно до ст.806 ч.1 ЦК України - за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частинами 1, 2 ст.809 ЦК України визначено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо лізингодавець або продавець (постачальник) прострочили передання предмета договору лізингу лізингоодержувачу або лізингоодержувач прострочив повернення предмета договору лізингу лізингодавцю, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження несе сторона, яка прострочила.
Тобто виходячи з зазначених норм закону власником пошкодженого автомобіля, який не підлягає відновленню з сумою збитків 182608,70 грн. є ТОВ, що відповідає також і п.2.3 зазначеного Договору за яким ТОВ є власником авто на весь строк дії Договору фінансового лізингу.
Але разом з тим, відповідно до ст.809 ЦК Україниризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, тобто ОСОБА_14 і договором між сторонами не встановлено іншого. Зокрема п.п.3.2., 3.5. Договору прямо передбачено, що утримання автомобіля, його ремонт, усі ризики які можуть відбутися з авто покладаються на лізингоодержувача.
Крім того, при настанні події дефолту, до яких Договір відносить знищення предмета лізингу (повна контруктивна загибель) згідно п.8.1. «к», лізингоодержувач зобов`язаний при неможливості усунення дефолту негайно повернути Предмет лізингу лізингодавцю за актом прийому-передачі, та за його вимогою з виплатою заборгованості по лізинговим платежам за фактичний строк користування згідно п.8.2.1. Якщо повернення предмету лізингу не відбулося, лізингодавець має право на відшкодування збитків та одностороннє розірвання договору ( п.8.2.4).
У випадку наявного спору Лізингодавцем не прийнято автомобіль від ОСОБА_14 при настанні події дефолту, що не оспорюється сторонами. Наданою банківською роздруківкою підтверджено що з часу дефолту 29.03.2015 р. до 25.04.2017 р. в період більш ніж 2 роки лізингоодержувач ОСОБА_14 продовжує здійснювати лізингові платежі, а залишок до сплати становить 55885, 64 грн. з первісної суми оцінки авто в 90558,90 грн..
Таким чином, ОСОБА_14 є належним володільцем автомобіля як джерела підвищеної небезпеки згідно ст.1187 ЦК України, оскільки володіє автомобілем на відповідній правовій підставі - договору фінансового лізингу. Автомобіль знаходиться у повному використанні ОСОБА_14 , вона несе відповідальність за ризик пошкодження цього транспортного засобу, обов`язки по його відновленню і ремонту, а розірвання договору фінансового лізингу не відбулось, тому колегія суддів приходить до висновку, що саме ОСОБА_14 завдано збитки, і їх відшкодування повинно бути здійснено на її користь.
Виходячи з наслідків які наступили, доказів та обставин які встановлені, суд вважає обґрунтованим:

- стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_14 182608 грн. 70 коп. завданої пошкодженням автомобіля майнової шкоди, та по 1278 грн. 66 коп. витрат на правову допомогу, з кожного;

- стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_14 11528 грн. 26 коп. витрат на поховання;

- стягнення на користь потерпілої ОСОБА_14 моральної шкоди в сумі: 200000 грн. з ОСОБА_7 та по 25000 грн. з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;

- стягнення з ОСОБА_8 5578 грн. 48 коп. завданої майнової шкоди на користь ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик»;

- відмову в позові ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про стягнення 182608 грн. 70 коп. завданої пошкодженням автомобіля майнової шкоди;

- відмову в частині позову ОСОБА_14 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про стягнення витрат на поховання на суму 11528,26 грн., та відмову в частині позову ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення витрат на придбання авіаквитків в сумі 6889.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за:

- ст. 115 ч. 1 КК України у виді 11 років позбавлення волі;

- ст. 194 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- ст. 263 ч. 1 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом часткового складання покарань, у виді 12 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 27.12.2017 р., зарахувавши до нього: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з дня затримання 05.04.2015 р. по 20.06.2017 р., та з розрахунку день за день період з 21.06.2017 р..

Запобіжний захід - у виді тримання під вартою, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання за:

-ст. 190 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-ст. 194 ч. 2 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-ст. 263 ч. 1 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-ст. 396 ч. 1 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-ст. 410 ч. 1 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком від 09.11.2016 р. та вважати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити покарання, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутого строку покарання за вироком від 02.02.2015 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 27.12.2017 р., зарахувавши до нього: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з дня затримання 13.08.2015 р. по 20.06.2017 р., та з розрахунку день за день період з 21.06.2017 р..

Запобіжний захід - у виді тримання під вартою, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винуватим та призначити покарання за:

-ст. 194 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-ст. 396 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого, у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_14 ( ІПН НОМЕР_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ): з ОСОБА_7 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) солідарно 182608 грн. 70 коп. майнової шкоди завданою знищенням автомобіля; - по 1278 грн. 66 коп. з кожного, витрат на правову допомогу;

- з ОСОБА_7 - 11528 грн. 26 коп. витрат на поховання чоловіка; - 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 211528 грн.;

- з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позову ОСОБА_14 відмовити.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний Забойщик» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний Забойщик» (, ідентифікаційний код юридичної особи 30659929, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоне, вул. Гагаріна, 16) - 5578 грн. 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля відмовити.

Речові докази: - кузов автомобіля марки «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на господарчій території Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, передати ОСОБА_14 ;

- які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 71: - пластиковий пульт керування (брелок) автомобільної сигналізації, із слідами термічного пошкодження; два автомобільні ключі та брелок у вигляді «тигру», скріплені між собою кільцем, від автомобілю «Форд Фієста» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_14 ;

- куртку та штани (камуфльовані) жовто-зеленого кольору, чоловічі туфлі із залишками бруду; - мобільний телефон марки «NOKIA» модель RM-1110, ІМЕІ-1 № НОМЕР_11 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_12 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 - повернути ОСОБА_8 ;

- чоловічу куртку з плащової тканини бордового кольору та чоловічі туфлі, повернути ОСОБА_7 ;

- фрагмент золи з горловини автомобіля; - фрагмент золи з салону автомобіля в місці розташування трупу (з заднього сидіння); - фрагмент золи з передньої частини автомобіля; - фрагмент золи з підкапотного простору автомобіля; - фрагмент золи з даху автомобіля, - зразок ґрунту з дороги, поруч автомобіля;

- скляну пляшку, ємністю 0,5 л. з-під «Слива Вермут»; - запальничку; - упаковку з-під кетчупу; - металеву банку з-під напою «Рево»;

- один слід босої ноги; один слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок; - фрагменти відбитків пальців рук зі скляних пляшок від горілки;

- алюмінієву каністру з вмістом паливно-мастильних матеріалів;

- залишки предметів, після експертного (експериментального) дослідження при провадженні комплексної (вибухо-технічної) експертизи у поліетиленовому пакеті експертної служби МВС України № 2799075;

- обойму для набоїв від пістолета марки «ТТ» з номером « НОМЕР_3 », 3 патрони калібру 7,62 мм, з маркуванням «38 46», три кулі, три гільзи з маркуванням «38 46», три порохові заряди знищити;

- біологічні зразки крові та слини ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запаковані в паперовому конверті в кількості 1 шт., підписаному як «Кров та слина живої особи №72, ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ДНК»; - біологічні зразки-шматочки внутрішніх органів трупу (парафінові блоки) чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучені при розтині трупу відповідно до висновку судово-медичного експерта № 643 від 27.04.2015, в запакованому паперовому конверті в кількості 1 шт., підписаному як «Невідом. Мол. акт 643 S-683 від 31.03.15»; - біологічні зразки крові невідомого чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вилучені при розтині трупу відповідно до висновку судово-медичного експерта №643 від 27.04.2015, в запакованому паперовому конверті в кількості 1 шт., підписаному як «Кров на ДНК №141 Невідомого чоловіка (упізнаний як ОСОБА_18 ) а/р 643 від 31.03.15 р.», які знаходяться в Криворізькому міжрайонному відділі судово-медичних експертиз КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз» ДОР» - знищити;

- обгорілу гільзу калібру 7,62х25 мм, з маркуванням «38,4..» від пістолета марки «ТТ», яка відповідно повідомлення до висновку експерта №58/07-148 від 20.04.2015, та повідомлення вих..12/58-1031 від 20.04.2015; - стріляну кулю калібру 7,62х25 мм, до патрону калібру 7,62х25 мм, пістолету «ТТ», зі слідами плавління, яка відповідно повідомлення до висновку експерта №58/07-148 від 20.04.2015, та повідомлення вих..12/58-1031 від 20.04.2015, які зберігаються в ДНДЕКЦ МАВС України залишити там же;

- електронну інформацію у вигляді «папки», позначеною як «3389» розміром 46,1 МБ (48 432 407 байт), яка перебуває на оптичному диску для лазерних систем зчитування марки CD-R «Arena» 700 Мб 80 мін., з рукописним записом на поверхні диску фарбою чорного кольору «вх..№3389, исх.1136, 25.06.2015, (підпис) Ст.сл. ОСОБА_83 (підпис)»; - відеозапис електронної інформації у вигляді «файлу запису» з назвою «Карта», тип файлу «Видео (МР4) (mp4), розміром 70.4 МБ (73 833 951 байт), про рух 29.03.2015 автомобіля «Форд Фієста», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , протягом з 08:08:06 год. по 14:48:09 год., скопійований на CD-R диск «Arena» 700 Мб 80 мін., тривалістю 19 хв. 22 сек.; - змив речовини бурого кольору, схожої на кров, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-дактилоскопічних експертиз по 511 грн. 90 коп. з кожного;

- судово - трасологічних експертиз по 286 грн. 44 коп. з кожного;

- судово балістичної експертизи по 122 грн. 76 коп. з кожного;

- судово- пожежної експертизи по 512 грн. з кожного;

- експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів по 738 грн. 64 коп. з кожного;

- судово авто товарознавчої експертизи по 256 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-балістичних експертиз 859 грн. 32 коп.;

- судово дактилоскопічної експертизи 491 грн. 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення: - судово-трасологічних експертиз 982 грн. 08 коп.;

- судово вибухотехнічної експертизи 1536 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, що утримуються під вартою з дня вручення його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий в колегії - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3