Справа № 646/4382/17
№ провадження 1-кс/646/4032/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 13 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 30.05.2017 близько 12.50, знаходячись в першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, раніше знайомому чоловікові під вигаданими даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 200 гривень сірниковий коробок з речовиною рослинного походження в подрібленому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1033 від 13.03.2017 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 3,0041 г.
Крім того, ОСОБА_5 27.06.2017, близько 15.40 години, знаходячись на першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, раніше знайомому чоловікові під вигаданими даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, полімерний пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1204 від 13.03.2017 є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,0953 г.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001003 від 13 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення можливої конфіскації майна особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення та недопущення його знищення або відчуження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково та накласти арешт на майно підозрюваного, яке належить йому на праві спільної часткової власності, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозюраваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в частині, яка належить ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1