Справа № 520/3943/17
Провадження № 1-кп/520/711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, ст.розвідник 73 морського центру спеціальних операцій ВМС України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 353 ч.1 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рені, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Кварго-Марін, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Одеси, громадянки України, освіта вища, вдови, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за клопотанням прокурора обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2017 року.

Згідно до п.п. 2 та 3 інформаційного листа ВССУ від 23.12.2016 року щодо вжиття заходів загального характеру зумовлених порушенням ст..5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанєв проти України», судам необхідно врахувати, що обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмеженні терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Під час підготовчого провадження судам під час застосування положень ч.3 ст. 315 КПК України необхідно врахувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів одночасно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.

Прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Вислухавши думку прокурора, захисників і обвинувачених, які не заперечували на вирішенні зазначеного питання у відсутність обвинуваченої ОСОБА_10 , суд вважає, що термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає продовженню на два місяця, з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 353 ч.1 КК України, а також обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 є військовослужбовцем, який у зв`язку з займаною посадою обізнаний про оперативну діяльність правоохоронних органів, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може скоїти інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання винуватими, а також матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Тобто суд вважає, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистими інтересами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Суд вважає доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) до 07.09.2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) до 07.09.2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 07.09.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1