Справа № 639/271/18
1-кс/639/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що 14 січня 2018 року, приблизно о 01-00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на тлі ревнощів, умисно спричинив кілька ножових поранень ОСОБА_7 в область розташування життєво важливих органів, від яких ОСОБА_7 помер.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, як навмисне вбивство.
24.01.2018 року ОСОБА_6 затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20 та 21.01.2018 року; показаннями: потерпілого ОСОБА_8 , свідків, протоколом слідчого експерименту від 23.01.2018р. за участю свідка ОСОБА_9 та вилученими речовими доказами.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, має місце реєстрації, не має постійного місця роботи та джерел доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується показами свідка ОСОБА_9 та оглядом автомобіля «Деу Нексія», в ході якого виявлені та вилучені предмети з плямами бурого кольору та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України,однак вказали на відсутність доказів на підтвердження зазначених вище ризиків, а саме того, що ОСОБА_6 , не має міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник при розгляді клопотання заперечували проти задоволення такого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу посилаючись на непричетність ОСОБА_6 до будь яких подій за участю ОСОБА_7 , відсутність у органу досудового слідства доказів, як в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки така, на думку захисту, ґрунтується на домислах слідчого та не підтверджена належними доказами, оскільки труп ОСОБА_7 не виявлений, як і знаряддя злочину. Підозрюваний ОСОБА_6 є вдівцем, пенсіонером за віком, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, де проживає разом із сім`єю - сином, невісткою та онукою, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, від органу досудового слідства не переховувався, оскільки був затриманий на роботі, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
24.01.2018 року ОСОБА_6 затриманий слідчим в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
При вирішенні клопотання суд керується Статтєю 62 Конституції України, відповідно до якої Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, слідчий та прокурор в судовому засіданні посилалися на свідчення ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що чула конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у під`їзді, після якого бачила на стінах під`їзду плями речовини бурого кольору та огляд транспортного засобу «Деу Нексія», яким користувався ОСОБА_7 , під час якого також вилучені предмети із нашаруваннями речовини бурого кольору.
Слідчий суддя при розгляді клопотання позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у навмисному вбивстві ОСОБА_7 , оскільки під час досудового слідства по кримінальному провадженню труп ОСОБА_7 та знаряддя злочину органом досудового слідства не виявлені, докази на підтвердження належності вилученої речовини бурого кольору до крові людини відсутні.
За таких обставин стороною обвинувачення не надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України.
Однак, досліджені докази свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до зникнення ОСОБА_7 .
Суд враховує те, що прокурором та слідчим не надані належні докази на підтвердження зазначених у клопотанні даних про обґрунтованість підозри та ризиків щодо підозрюваного, а також розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» з урахуванням п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», відповідно якого «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу».
Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, також немає підстав вважати, що існують всі ризики наведені слідчим у клопотанні, однак з урахуванням вказаних вище обставин, існує ризик того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органу досудового слідства, оскільки його повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, причетність до якого підозрюваного на даний час сумнівна та ґрунтується на припущеннях органу досудового слідства.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором та слідчим суду не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України,п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне, для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного мешкання, поклавши на нього відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора, суду, - за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу передати на виконання до Київського ВП ГУ НП в Харківській області- за місцем фактичного проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, до 26 березня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1