Провадження №1-кп/523/355/18
УХВАЛА

08.02.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження №0003442 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кутаїсі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, місця реєстрації на території України не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України. Крім того, до обвинувального акту також долучено угоду про визнання винуватості від 09.08.2017 року.

В неодноразово призначені підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, вказав, що відомості про місцезнаходження обвинуваченого йому не відомі, призначення справи до судового розгляду без участі обвинуваченого не можливо, тому просив оголосити його у розшук.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні зазначив, що йому також не відомо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , залишивши при цьому вирішення питання стосовно висловленої думки прокурора на розсуд суду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора, адвоката, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Тому розгляд угоди про визнання винуватості без участі обвинуваченого є неможливим.

З обвинувального акту, складеного 09.08.2017 року старшим слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.07.2017 року близько 22:00 годин, біля сміттєвого баку, який знаходився на куті вулиць Ак.Заболотного та Дніпропетровської дороги в м.Одесі, незаконно придбав, виявивши на землі пістолет STALKER-917-S, який переніс за місцем свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 та залишив зберігати без передбаченого законом дозволу.

14.07.2017 року близько 21:10 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклого конфлікту між ним та сусідом ОСОБА_7 , дістав із-за поясу вищезазначений пістолет, яким почав розмахувати. В ході сутички, ОСОБА_7 відібрав у останнього пістолет STALKЕR - 917 - S та, відштовхнувши ОСОБА_5 , вибіг на вулицю, де в подальшому викликав співробітників поліції, яким по приїзду передав пістолет.

Згідно з висновком експерта 672-Б від 26.07.2017 року слідує що, наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет, являється нестандартною саморобним способом гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом STALKER - 917 - S, номер затвора НОМЕР_1 , номер рамки - НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A., виготовлений промисловим способом, виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору. Наданий на дослідження пістолет STALKER - 917 - S номер затвора - НОМЕР_1 , номер рамки - НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A., виготовлений промисловим способом, виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору. Наданий на дослідження пістолет, являється нестандартною переробленою саморобним способом гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом STALKER - 917 - S номер затвора - НОМЕР_1 , номер рамки - НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A., виготовлений промисловим способом, виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору. Наданий на дослідження пістолет STALKER - 917 - S номер затвора - НОМЕР_1 , номер рамки - НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A. придатний до неодноразового здійснення пострілів патронами 9 мм P.A., спорядженими еластичними метальними снарядами «несмертельної дії», а також патронами роздільного спорядження, що складаються з шумового патрону, калібру 9 мм P.A. та метального снаряду сферичної форми діаметром 7 мм, з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно носив, зберігав, придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Згідно положень ст.291 ч.2 п.5 КПК України в обвинувальному акті повинен бути зазначений виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. З врахуванням того, що відповідно до ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів, ніж передбачено ч.3 ст.291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

Проте, при складанні обвинувального акту старшим слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та при його затвердженні прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 вищевказані вимоги не враховано, при викладі формулювання обвинувачення міститься посилання на висновки експерта №642-Б від 26.07.2017 року, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, та до початку судового розгляду кримінального провадження по суті фактично розкриває сутність вказаних доказів обвинувачення й суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, та у свою чергу свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження судом доказів, що за переконанням суду, є неприпустимим.Викладені вище обставини, а саме розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, що фактично ставить сторону захисту у невигідне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, суперечать принципам рівноправності та змагальності сторін, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.7 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, в якій були встановлені порушення п.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що принцип «рівності зброї» у наданні своїх доказів, тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище ніж інша сторона.

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Враховуючи те, що за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Згідно ст.109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акту при їх розгляді судом, наряду з іншим, повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час їх проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен представляти собою повний опис усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування та містити у собі довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлену в ході підготовчого судового засідання невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 ч.2 п.5, ч.4 КПК України, приймаючи до уваги необхідність усунення допущених недоліків в обвинувальному акті, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого до призначеного підготовчого судового засідання, проведення якого у відсутності обвинуваченого є неможливим, враховуючи, що ст.314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, який може прийняти суд, що не підлягає розширеному тлумаченню, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинувального акту та його додатків у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду, а також про необхідність у зв`язку із наведеними фактами істотних порушень вимог КПК України повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, прокуророві для усунення встановлених недоліків, повного і вірного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікації інкримінованого злочину та встановлення адреси місця проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.27, 31-33, 291, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 09.08.2017 року, - відмовити.

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, разом із доданими до нього документами повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків протягом розумного строку та подальшого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1