АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2017 року, постановлену в кримінальному провадженні №0001635, в порядку ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю Глибоцького району Чернівецької області, проживаючому в АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 год. 35 хв. 21 січня 2018 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 64000 грн. В разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
При цьому апелянт вказував, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і може застосовуватись виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим законом. Однак, ні в клопотанні про обрання запобіжного заходу, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів цього. Але суд, не думку апелянта, не взяв до уваги низку обставин, які підлягають врахуванню при обранні
провадження №11сс/794/298/17 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
запобіжного заходу, а саме: те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Чернівці, раніше не судимий та його діями не спричинено шкоди потерпілому.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.11.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, а саме: у закінченому замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Вказані обставини інкримінованих діянь визнає і сам підозрюваний ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
З даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що він підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, в період коли щодо нього вже було обрано в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, в матеріалах провадження є дані про те, що ОСОБА_7 31 жовтня 2017 року було пред`явлено підозру у вчиненні інших корисливих злочинів проти власності.
А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші злочини.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2017 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя