У Х В А Л А

27 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено: за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК на три роки позбавлення волі, за частиною другою статті 309 КК - на два роки позбавлення волі, а на підставі статті 70 КК визначено остаточне покарання три роки позбавлення волі. На підставі статті 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й покладено обов'язки, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 76 КК.

Апеляційний суд Чернігівської області 25 липня 2016 року вказаний вирок у частині призначеного покарання скасував та ухвалив новий, яким призначив ОСОБА_2 покарання: за частиною другою статті 307 КК - шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за частиною другою статті 309 КК - два роки позбавлення волі; на підставі статті 70 КК визначив остаточне покарання - шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Крім того, апеляційний суд уточнив формулювання обвинувачення, визнане судом першої інстанції доведеним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року вирок суду апеляційної інстанції залишено без зміни.

Адвокат ОСОБА_5. звертався до Верховного Суду України із первинною заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2, посилаючись на пункти 1 та 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2017 року адвокату ОСОБА_5. повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зокрема, зазначалося, що у заяві міститься лише вказівка про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм кримінального та кримінального процесуального права і не конкретизовано, які саме з них, на думку адвоката, застосовані касаційним судом неоднаково.

Крім того, вказувалося на відсутність належним чином завірених копій вироків місцевого та апеляційного судів, про перегляд яких, у тому числі, йшлося у заяві адвоката, копій порівнюваних судових рішень та долучення до заяви лише ксерокопії оскаржуваної ухвали касаційного суду.

Не відповідала заява адвоката і положенням статті 448 КПК щодо надання оформленого належним чином документа про підтвердження його повноважень на подання заяви до Верховного Суду України в інтересах засудженого ОСОБА_2 та згоду останнього на це.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді Верховного Суду України адвокат ОСОБА_5. подав нову заяву, до якої долучив належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, як судів першої та апеляційної інстанції, так і ухвали касаційного суду.

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5. здійснювати представництво інтересів засудженого ОСОБА_2 у Верховному Суді України до повторної заяви додано угоду про надання правової допомоги саме із ОСОБА_2 та згоду останнього.

Водночас, як порівнюване судове рішення, надано ксерокопію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року № 5-3626км14 щодо ОСОБА_3, з якої не убачається джерело її одержання (загальнодоступний Інтерне-ресурс - Єдиний державний реєстр судових рішень).

Також зі змісту повторного звернення убачається, що адвокат наполягає на наявності передбачених пунктом 1 і 2 статті 445 КПК підстав для перегляду судових рішень, однак знову не конкретизує норми, вказуючи, що їх порушення і є достатньою обставиною обґрунтування при перегляді судових рішень Верховним Судом України.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, суд позбавлений можливості самостійно зробити висновок, які саме норми КПК за змістом заяви адвокат розцінює як неоднаково застосовані.

Наведене свідчить, що зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 1 вересня 2017 року недоліки адвокатом ОСОБА_5 не усунуто, у зв'язку з чим, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК, заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и л а:

заяву адвоката ОСОБА_5. про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4