Справа №591/6158/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/14/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/6158/17 за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року за №0003933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема: металеву ручку з накладкою для дверей до приміщення туалету з нашаруваннями речовини бурого кольору, ніж з нашаруваннями речовини бурого кольору, виявлений на табуретці, ніж, виявлений у серванті, ніж, виявлений на столі, автобусний квиток від 14.10.2017р., простирадло з ліжка з нашаруваннями речовини бурого кольору, наволочку з нашаруваннями речовини бурого кольору, шість пластикових стаканчиків, банку ємністю 0,5 л. з під напою «Beer MIX», грошові кошти в сумі 33 грн 65 копійок, мобільний телефон марки «NOKIA» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «LIFE», мобільний телефон марки «NOKIA» без сім-картки, ключ з трьома брелоками, зв`язку ключів у кількості 5 штук з брелоком, светр чорного кольору, спортивні штани синього кольору, гумові капці чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги, що зазначене майно відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, є тимчасово вилученим майном, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, при цьому вилучені предмети можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак відповідно до ст.98 КПК України, можуть бути визнані слідством як речові докази у даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0003933 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно. Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю даного клопотання та наявністю підстав, що свідчать про необхідність забезпечення збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та повернути вказане майно його власнику. Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим, проте факт складення відповідного протоколу згідно положень ч.3 ст.168 КПК України, у матеріалах вказаного провадження відсутній. Вказує, що в порушення ч.5 ст.171 КПК України, слідчим був пропущений процесуальний строк для звернення до суду з відповідним клопотанням, а тому правові підстави для задоволення вказаного клопотання у слідчого судді були відсутні. Наголошує, що на час розгляду даного клопотання перебував у слідчому ізоляторі, оскаржуване судове рішення йому не направлялось, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року він отримав 21 грудня 2017 року, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді, на думку апелянта, ним не пропущений.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої ОСОБА_8 апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За приписами ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003933 за фактом нанесення ОСОБА_8 ножових поранень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від яких ОСОБА_11 померла на місці вчинення злочину, а ОСОБА_10 доставлений у лікарню, де йому надано медичну допомогу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 жовтня 2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено ряд речей, які можуть містити на собі сліди злочину, в тому числі металеву ручку з накладкою для дверей до приміщення туалету з нашаруваннями речовини бурого кольору, ніж з нашаруваннями речовини бурого кольору, та інше. Того ж дня, під час затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, у нього було вилучено його одяг та паспорт.

Постановою слідчого від 17 жовтня 2017 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження вказаного майна, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, має силу речового доказу, при цьому накладення арешту на вказане майно сприятиме його збереженню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, взяв до уваги наведені обставини і дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею вірно встановлено, що у матеріалах кримінального провадження мається достатньо даних, які дають підстави вважати про наявність сукупності розумних підозр з приводу того, що зазначене майно є доказом злочину з огляду на положення ч.ч.1,3 ст.170 КПК України, має значення для встановлення істини у розслідуванні даного кримінального правопорушення, при цьому не накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити вказаному провадженню, що утруднить здійснення провадження досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим.

З огляду на викладені обставини, позиція апелянта з приводу безпідставності накладення арешту на вказане майно, на переконання колегії суддів, є необґрунтованою.

При цьому, за змістом клопотання слідчого ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003933, 18 жовтня 2017 року тривав процес передачі зазначеного кримінального провадження до слідчого управління ГУНП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано поновлено строк слідчому для звернення з відповідним клопотанням, з огляду на те, що положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено прямих заборон для поновлення слідчим суддею такого строку за наявності на те поважних причин, при цьому поновлення відповідного строку є прерогативою слідчого судді, а тому доводи ОСОБА_8 в цій частині також не є слушними.

Що стосується решти доводів апелянта, зокрема в частині відсутності у матеріалах провадження протоколу огляду місця події, під час якого відбувалось тимчасове вилучення майна, то в умовах наявності у матеріалах ряду даних, які дають підстави вважати про обґрунтованість накладення арешту на вказане майно, відповідні вимоги апелянта не порушують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Вказане вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало змогу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 жовтня 2017 року за №0003933 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.