20.11.2017 Провадження №1-кс/389/361/17

УХВАЛА
20 листопада 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Генерального директора ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга Генерального директора ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Заяву обґрунтував тим, що він як представник потерпілого від злочину ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» 08 вересня 2017 року надіслав на адресу Головного управління національної поліції у Кіровоградській області заяву про злочин. Поте, заява до цього часу в порушення ч.1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. 03 жовтня 2017 року Знам`янський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області листом від 29 вересня 2017 року повідомив потерпілого від злочину ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» про те, що його звернення розглянуто та зареєстроване до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних порушень та інші події. Таким чином заявник просить суд зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою про злочин, поданою ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ».
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 вказаної статті передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказане положення Кримінального процесуального кодексу України також знайшло своє відображення у роз`ясненні, наданому в пункті 5 Листа Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 09 листопада 2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування». Абзацом першим вказаного пункту визначено, що ч. 1 ст.304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Крім того, в пункті 3 абз.5 вказаного листа Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримінальних роз`яснено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Зі змісту скарги вбачається, що ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» про рішення прийняте Знам`янським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області 26 вересня 2017 року за наслідками розгляду його заяви про злочин, дізналося 03 жовтня 2017 року.
При цьому, скарга до суду направлена поштою лише 08 листопада 2017 року і питання про поновлення строку ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» не ставиться.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ», як такої що подана після закінчення строку для її подання.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.7,9, 303,304, 395 КПК України, -
Повернути Генеральному директору ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_2 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1