Дата документу Справа № 331/3676/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/3676/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1213/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула 25 жовтня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року про відмову у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за наступних обставин.

04.10.2010 директором ТОВ «ПромАльп Ресурс» - ОСОБА_8 видано наказ №04/10 «Про затвердження посадових інструкцій», яким затверджено посадову інструкцію директора ТОВ «ПромАльп Ресурс», на підставі якої остання приступила до виконання службових обов`язків директора товариства.
ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПромАльп Ресурс», несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків як роботодавця, в частині створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до Законів України та чинних нормативно-правових актів, внаслідок неналежного виконання вимог вищезазначених актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці вчинила злочин за наступних обставин:
29.04.2014 між ПрАТ «ЗЕРЗ» в особі в.о. Першого заступника Голови правління та ТОВ «ПромАльп Ресурс» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду №15/14-01 на виконання робіт по заміні підкранових колій мостового крану візкового цеху згідно з робочим проектом «Замена подкранового пути мостового крана тележечного цеха ЧАО ЗЭРЗ» шифр 12.09.07-00, відповідно до п.12 якого, ТОВ ««ПромАльп Ресурс» взяло на себе зобов`язання забезпечувати дотримання на ремонтному майданчику вимог техніки безпеки та створювати для цього необхідні умови. Строк дії Договору підряду визначено до 31.12.2014.
15.08.2014 між ПрАТ «ЗЕРЗ» в особі начальника візкового цеху та ТОВ ««ПромАльп Ресурс» в особі директора ОСОБА_8 складено Акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства, відповідно до якого ПрАТ «ЗЕРЗ» надає ТОВ «ПромАльп Ресурс» ділянку обмежену координатами - «Залізобетонна балка: вісь «Б» колони 1-24; металева балка: вісь «А» колони 1-24 для виконання на ній заміни підкранових колій мостового крану візкового цеху згідно робочого проекту «Замена подкранового пути мостового крана тележечного цеха ЧАО ЗЭРЗ» шифр 12.09.07-00. Початок робіт 15.08.2014, завершення 30.09.2015. Відповідно до вказаного Акту-допуску, на директора ТОВ «ПромАльп Ресурс» - ОСОБА_8 покладено обов`язки в частині організації, забезпечення та контролю за додержанням працівниками чинних Законів України та нормативно-правових актів про охорону праці під час виконання вищевказаних робіт на території ПрАТ «ЗЕРЗ».
Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору підряду № 15/14-01 від 29.12.2014 строк дії вищевказаного Договору підряду було продовжено до 30.09.2015.
На виконання умов Договору підряду №15/14-01 від 29.04.2014 та Додаткової угоди №1 до Договору підряду № 15/14-01 від 29.12.2014, між ТОВ «ПромАльп Ресурс» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Інтерпромальп» в особі директора ОСОБА_9 29.04.2014 було укладено Договір субпідряду №ПАР-15/14-С01(02) на виконання робіт по заміні підкранових колій мостового крану візкового цеху згідно робочого проекту «Замена подкранового пути мостового крана тележечного цеха ЧАО ЗЭРЗ» шифр 12.09.07-00.
Надалі, для виконання робіт за Договором підряду №15/14-01 від 29.04.2014, директор ТОВ «ПромАльп Ресурс» - ОСОБА_8 листом №ПАР-29/04 від 29.04.2015 до ПрАТ «ЗЕРЗ» запропонувала видати тимчасові перепустки на територію підприємства особам, яких зазначила як співробітників ТОВ «ПромАльп Ресурс», зокрема видати тимчасову перепустку на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ). На підставі вказаного листа, ПрАТ «ЗЕРЗ» видало тимчасову перепустку №310, строком дії з 30.04.2015 по 01.07.2015 на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ).
Після цього, приблизно з кінця квітня-початку травня 2015 року, працівники, які відповідно до листа директора ТОВ «ПромАльп Ресурс» №ПАР-29/04 від 29.04.2015 ОСОБА_8 були представлені як співробітники Товариства, серед яких в тому числі був ОСОБА_12 почали виконання робіт за Договором підряду №15/14-01 від 29.04.2014. При цьому, директор ТОВ «ПромАльп Ресурс», в порушення вимог ст.ст.13, 18 ЗУ «Про охорону праці»; п.3.17, п.6.4 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2005; п.4.21, п.4.21.1 Додатку «Ж» ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві»; п.2, п.3, п.4, п.8 Проекту виконання робіт: «Замена подкрановых рельс. Тележечный цех «ЗЭРЗ»»; п.1, п.2, п.4, п.5, п.9, п.11 Акту-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці) від 15.08.2014 не забезпечила виконання державної політики в сфері охорони праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території ПрАТ «ЗЕРЗ» при проведенні робіт по заміні підкранових колій мостового крану візкового цеху.
Надалі, 20.06.2015, близько 08.05 години, на територію ПрАТ «ЗЕРЗ» увійшов ОСОБА_12 , та приступив до виконання робіт пов`язаних із заміною підкранових колій мостового крану візкового цеху, які виконував із вищевказаними порушеннями допущеними директором ТОВ «ПромАльп Ресурс» - ОСОБА_8 .
У вказаний день, близько 13.50 години, ОСОБА_12 , виконуючи роботи пов`язані із заміною підкранових колій мостового крану візкового цеху ПрАТ «ЗЕРЗ», які повязані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а саме демонтування опори з настінних поручнів, знаходячись на висоті 9,6 метрів від робочого настилу за відсутності страхувального обладнання, втратив рівновагу та впав з вищевказаної висоти на бетонну підлогу візкового цеху ПрАТ «ЗЕРЗ».
20.06.2015, після вищевказаного падіння з висоти, ОСОБА_12 було доставлено до МКП №5 м. Запоріжжя із діагнозом: поєднана травма пошкодження грудного відділу хребта, закрита травма грудної клітини, двохсторонній гідроторакс, пошкодження внутрішніх органів, брюшна кровотеча, перелам кісток тазу, втрата свідомості.
26.06.2015, о 19.00 годині констатовано смерть ОСОБА_12 з посмертним діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітини: множинні перелами ребер, контузія легенів, серця. Лівосторонній гемо пневмоторакс. Двохстороння гіпостатична пневмонія. Закрита травма живота: розрив селезінки, печінки, внутрішньочеревна кровотеча 2 ст., забій нирок. Ускладнені компресіонно осколкові перелами тіл хребців зі зміщенням кісткових фрагментів. Перелам поперечного відростка L5 і остистого S1. Забій грудного відділу спинного мозку. Нижня параплегія. Закритий перелам ліктьового відростку ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням фрагментів. Закритий перелам хрестця, крила клубової кістки зліва, верхньої гілки лонної кістки, седалищної кістки зліва без зміщення фрагментів, без порушення цілісності тазового кільця. Спинальний шок. Тромбоемболія гілок легеневої артерії. Гостра сердцево-судинна, дихальна недостатність. Травматичний шок.
Відповідно до висновку судової-медичної експертизи №2149 від 28.06.2017:
1.Причиною смерті ОСОБА_12 стала поєднана травма тулуба і кінцівок, яка виразилась переламами кісток тазу, хребта, крововиливами під оболонки спинного мозку, розривами печінки, селезінки, з наявністю крові в черевній порожнині, що ускладнилось розвитком інтоксикації, яка виявилась безпосередньою причиною смерті.
2.Всі вищевказані пошкодження у ОСОБА_12 є прижиттєвими, утворилися незадовго до потрапляння у стаціонар.
3.Поєднана травма тулубу та кінцівок у ОСОБА_12 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
4.Вказані травми, ОСОБА_12 отримав внаслідок падіння з висоти з ударом задньо-лівої половини тулуба і лівими кінцівками з плоскою поверхнею (грунт, асфальт і т.п.) з нерівностями на ній.
Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №5284-16 від 12.06.2017:
1.Відповідно до п.94 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», роботи які виконувались 20.06.2015 на території дільниці візкового цеху ПрАТ «ЗЕРЗ» відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
2.Дії директора підприємства ТОВ «ПромАльп Ресурс» - ОСОБА_8 не відповідали вимогам ст.ст.13, 18 ЗУ «Про охорону праці», в частині не забезпечення належним чином безпечних умов праці і не забезпечення належним чином вимог п.3.17, п.6.4. «Типового положення про навчання» в частині допущення до виконання працівників без відповідного навчання, крім того, її дії не відповідають вимогам розділу 4 «Загальні положення» п.4.21, п.4.21.1 «Системи стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2-2-2009»; розділу «Спільні заходи» п.2-4, п.8; розділу «Заходи з охорони праці» п.1 Проекта виконання робіт. Заміна підкранових колій. Візковий цех «ЗЕРЗ» і вимог п.1, п.2, п.4, п.9 «Акту-допуска генерального підрядника» на виконання «будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства», в частині не забезпечення виконання належним чином вище зазначених вимог.
3.У досліджуваній ситуації, якщо з боку керівника ТОВ «ПромАльп Ресурс» - ОСОБА_8 було своєчасно і належним чином виконано вимоги вищезазначених актів, а саме, з моменту укладання договору підряду із замовником, розроблення проекту виконання робіт та акту допуску на територію, було б можливо уникнути події 20.06.2015, як особи у якої з технічної точки зору, в неї була можливість запобігти настанню події, проте нею не скористалася.
4.Внаслідок неналежного виконання вимог вищезазначених актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, в діях керівника ТОВ «ПромАльп Ресурс» - ОСОБА_8 передбачається причинний зв`язок пов`язаний із подією смертельного травмування ОСОБА_12 20.06.2015.
Старший слідчий Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати прийняттю відносно неї процесуальних рішень , впливати на свідків.

Відмовляючи у задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтовує ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 та неможливості застосування до неї іншого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою через її незаконність та необґрунтованість, вказує, що судом неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства підозрюваної забезпечить запобігання спробам ОСОБА_8 перешкоджати досудовому розслідуванню, а також гарантувати виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 не оспорюється в апеляції. Як встановлено судом першої інстанції, надані суду докази доводять наявність обґрунтованої підозри, яка висунута ОСОБА_8 .
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження..

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі та клопотанні слідчого припущення щодо можливості підозрюваною переховуватися, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, всупереч вимогам ч.5 ст. 132, п.1 ч.3 ст. 184 КПК України, об`єктивними даними не підтверджені. Зазначені у клопотанні передбачені ст. 177 КПК України ризики є лише констатацією, без належного доказового обґрунтування.

Спростування наведених у клопотанні ризиків, як таких, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні, в достатній мірі мотивовано слідчим суддею, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя законно та обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою.

Висновки слідчого судді відповідають положенням Європейської конвенції з прав людини. У справі «Бойченко проти Молдови»(Boicenco v Moldova), 41088/05 від 11 липня 2006 р. щодо обов`язковості наведення конкретних мотивів Європейський Суд з прав людини, рішення якого згідно ст..8 КПК України, є частиною національного законодавства, констатував порушення п.3 статті 5 Конвенції вказавши, що суди, ухвалюючи рішення про тримання заявника під вартою, посилалися на відповідну норму закону, не вказуючи підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини.

Крім цього слідчим та прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Твердження ж прокурора про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для застосування щодо особи, найбільш суворого, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена обставина, в контексті положень ст.178 КПК України, не може оцінюватися з винятково абстрактного погляду та повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, при обранні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховуються і обставини щодо особистості підозрюваної.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи до останньої більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, крім вказаних обставин, взяв до уваги ще й інші обставини, а саме: наявність у підозрюваної постійного місця проживання, роботи, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність малолітньої дитини.

На користь прийнятого слідчим суддею рішення свідчить і відсутність відомостей щодо негативної поведінки ОСОБА_8 в контексті тривалості часу з моменту подій, що розглядаються в рамках даного кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, доводи апеляції не спростовують рішення слідчого судді, тому вона не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя постановив рішення враховуючи фактичні обставини справи, оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, є обґрунтованим, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4