Номер провадження: 11-сс/785/49/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.02.2018 року.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викраденні майна (грабежі) ОСОБА_9 , за яким 23.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В апеляції захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так, в клопотанні слідчого вже передчасно зазначено, що ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення, слідчим суддею також було порушено вимоги ст. 17 КПК України, оскільки суддя вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, суддя також зазначив, що існують два із зазначених в клопотанні чотирьох ризиків: можливість переховування підозрюваного, або можливість вчинення ним іншого злочину, при цьому суддя не зазначив, чому не всі з чотирьох ризиків доведені, в порушення ст. ст. 370, 372 КПК України слідчий суддя послався на матеріали (докази), які не досліджувалися в судовому засіданні, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не доведені.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу допиту потерпілого, протоколу пред`явлення особи для впізнання, а також заяви ОСОБА_8 про щире зізнання в участі в скоєнні злочину, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляціїї.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому в разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, те що підозрюваний місця роботи та постійного джерела прибутку не має, не має міцних соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи апеляції захисника про те, що слідчим суддею зазначено лише два ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, дійшов до необґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також доводизахисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Ті ж порушення вимог кримінального процесуального закону, що допущені в ході розгляду клопотання слідчого, на які вказав в своїй апеляції захисник, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4