Провадження № 1-кп/537/2/2017
Справа № 537/3632/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000758 від 06.06.2014року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Боярка, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89КК України не судимий;
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
18.05.2014 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, який виник у нього раптово, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав, належний його колишній дружині ОСОБА_5 , телевізор марки «Philips» 40PFIS625H, вартістю 1045.00грн., завдавши матеріального збитку потерпілій на вказану суму.
З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод №2
07.07.2014 року близько 18.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, який виник у нього раптово, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його колишня дружина ОСОБА_5 не перебувала вдома, викрав мікрохвильову піч « Vitek VT - 1684», вартістю 600.00грн., завдавши матеріального збитку потерпілій на вказану суму.
З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки, тому що потрібні були гроші.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченго ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст.185ч.1 КК України/епізод №1/, як таємне викрадення чужого майна;
- за ст. 185 ч.2 КК України / епізод 2/ як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має постійне місце проживання, думку потерпілої, шкода не відшкодована і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою в якій прохала суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 872.24 грн.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, завдана потерпілій матеріальна шкода складається з відшкодування завданої злочином шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених Законом.
Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
За викладених вище обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Судові витрати по справі - відсутні.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.1 КК України/епізод 1/ у виді позбавлення волі строком на 1/один/ рік;
-за ст. 185 ч.2 КК України/епізод 2/ у виді 2/двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 872/вісімсот сімдесят дві/грн.24коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1