Справа №: 398/2279/17
провадження №: 1-кп/398/464/17
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченко ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000245 2 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично згідно ухвали слідчого судді від 05.04.2017 року утримується в Державній установі Кропивницька установа виконання покарань (№14) південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 153 КК України,

встановив:
У судовому засіданні колегія суддів, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою завершується 7 листопада 2017 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо передусім через незадовільний стан доставки обвинувачених до суду, а саме те, що доставка відбувається лише двічі на тиждень у другій половині дня, а також зайнятістю суддів-членів колегії в інших кримінальних провадженнях, а також заплановані у період з 23 жовтня по 20 листопада відрядження головуючого судді, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Прокурор послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки не працює, не навчається, не одружений, а тому є ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні віднесли розгляд питання про продовження строку на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Олександріського міськрайонного суду від 7 вересня 2017 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 7 листопада 2017 року.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, колегія суддів дійшла висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто з 6 жовтня 2017 року до 6 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .