Єдиний унікальний номер №440/822/17
Провадження № 1-кс/440/53/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої (заявниці) ОСОБА_5 про відвід головуючому-судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у підготовчому судовому засіданні,
в с т а н о в и в:

26.09.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву до Буського районного суду Львівської області про відвід головуючому-судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у підготовчому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід надійшла до судді ОСОБА_1 26.02.2018 року.

Заяву обвинувачена мотивує тим, що згідно вимог КПК України, головуючий-суддя ОСОБА_8 діяв в порушення норм КПК під час підготовчого судового засідання, постановив ряд ухвал, які суперечать вимогам КПК. Одночасно, вважає, що суддя ОСОБА_8 особисто заінтересований в результатах провадження, також наявні і інші обставини, такі як неупередженість судді та порушення принципів визначених КПК України. Крім того, заявниця вважає, що саме за її заявою суддя повинен був заявити самовідвід, оскільки її заява складається з двох частин і містить вимогу не тільки про наявність підстав передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України і вимогу про розгляд питання самовідводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачена (заявниця) ОСОБА_5 підтримали подану заяву. Захисник дав пояснення аналогічні мотивам, викладених у заяві. Наполягає, що спочатку суддя ОСОБА_8 повинен розглянути подану заяву в частині самовідводу, а потім, у разі її незадоволення ОСОБА_8 , розглядати заяву в частині безпосередньо відводу головуючому судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення поданої заяви, вважає, що заявницею та її захисником не наведені обгрунтовані підстави передбачені КПК України для відводу судді ОСОБА_8 . Всі твердження в заяві про наявність підстав є надуманими і нічим не підтвердженими. Також заявницею не представлено доказів того, що є особиста зацікавленість судді та наявна неупередженість.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 покладаються на думку суду.

Вивчивши подану заяву та додані документи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо особисто заінтересований в результатах провадження.

Заявницею та її захисником не було представлено суду належних та переконливих доказів наявності обставин про особисту заінтересованість судді ОСОБА_8 у результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно поданої до суду заяви та наданих пояснень в судовому засіданні стороною захисту, у заявниці та її захисника наявні будь-які сумніви.

Законодавцем визначено, що суддя може заявити самовідвід при наявності підстав визначених ст. 75 КПК України і це безпосередньо вирішує сам суддя в провадженні якого перебуває справа, а такої вимоги, як спонукання сторони до написання такої заяви та розгляду такої вимоги, яка заявлена стороною кримінального провадження є недопустимим. Відтак, в цій частині заяву суд залишає без задоволення.

Крім того, судом оглянуто кримінальну справу № 1-кп/440/18/2018 єдиний унікальний номер 440/822/17, з якої убачається, що до суду направлений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Стадія розгляду підготовче судове засідання. Головуючим суддею під час проведення підготовчого судового засідання розглядались клопотання заявлені стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_5 про що є в матеріалах постановлені ухвали. Однак, суддя, який розглядає заяву про відвід, не може надавати оцінку постановленим процесуальним рішенням, оскільки це виходить за межі КПК України.

Суд констатує, що оскільки у сторони наявні сумніви, подана заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 75, 81, 82, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченої (заявниці) ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвести головуючого-суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1