провадження 1-кс/760/2717/18
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за клопотанням підозрюваної,
в с т а н о в и в:
09 лютого 2018 року Автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду міста Києва слідчого суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим по розгляду скарга підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за клопотанням підозрюваної.
Відповідно до вимог поданої скарги серед іншого скаржник просить слідчого суддю:
- витребувати у суб`єкта оскарження клопотання ОСОБА_3 про призначення захисника, що було отримано рекомендованим листом Р 954 для дослідження у судовому засіданні;
- визнати незаконною бездіяльність прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що виразилася у порушенні статтей 49, 202 КПК України, а саме: неприйнятті процесуального рішення у передбачений законом строк у межах посадових повноважень;
- визнати незаконною бездіяльність прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що виразилась у порушенні статтей 49, 202 КПК України, а саме: у не інформуванні ОСОБА_3 , як підозрюваної, про прийняте процесуальне рішення;
- зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за моїм клопотанням про призначення адвоката за рахунок держави, що отримано рекомендованим листом Р 954 в порядку статті 49 КПК України, та інформувати ОСОБА_3 про прийняте рішення відповідно до статті 220 КПК України;
- зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 припинити бездіяльність, що виразилась у порушенні процесуальних прав ОСОБА_3 , гарантованих статтями 49 та 220 КПК України, та порушує право ОСОБА_3 на захист гарантоване статтею 59 Конституцією України, статтями 6,13 Конвенції про захист прав і основних свобод.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував, щодо поданої скарги та просив відмовити в задоволенні.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Учасниками судового провадження було визнано ту обставину, що ОСОБА_3 звернулася до прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з листом якого направила, як електронною поштою, так і засобами поштового зв`язку про призначення їй захисника безоплатного, за рахунок держави.
Як вбачається з листа Генеральної прокуратури України від 22 серпня 2017 року громадянці ОСОБА_5 було повідомлено, що під час повідомлення про підозру, допиту підозрюваної та при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь захисника була забезпечена, при цьому як вбачається з листа-відповіді підозрюваною були залучені захисники за угодою. При цьому також було повідомлено, що при проведенні слідчих або процесуальних дій стороною обвинувачення буде обов`язково залучено захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом із тим, як вбачається з копії Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України від 10 вересня 2017 року № 026-0004740 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві громадянці ОСОБА_3 все ж було призначено адвоката на підставі постанови детектива НАБ України від 07 вересня 2017 року ОСОБА_6 , після звернення зі скаргою до суду.

В пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України серед іншого зазначається, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Згідно копії ухвали Верховного суду від 22 січня 2018 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002089, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до Запорізького районного суду Запорізької області.
В судовому засіданні учасниками судового провадження було визнано ту обставину, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , однак він не призначений до судового розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, а саме, що обвинувальний акт на час розгляду вказаної скарги, яка подавалася громадянкою ОСОБА_3 01 вересня 2017 року, ще будучи в процесуальному статусі підозрюваної вже направлений до суду, що свідчить проте, що стадія досудового розслідування завершена і громадянка ОСОБА_3 з моменту вручення їй обвинувального акту набула процесуального статусу обвинуваченої, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для розгляду вказаної скарги, та приходить до висновку про закриття провадження по скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження по розгляду скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за клопотанням підозрюваної закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1