АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 15.08.2017 р. у кримінальному провадженні №0000168 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.1, 2, ч.2 п.2 КК України.
Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 10000 грн. матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.
На цей вирок адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності його винуватості. А в разі
провадження №11кп/794/366/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
незадоволення апеляційних вимог, наведених вище, просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити, застосувавши до нього вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році».
При цьому адвокат посилався на те, що у вироку не зазначено мотивів не врахування показів дружини ОСОБА_11 , яка була свідком всіх подій з самого початку. В той час же покази дружини і сестри потерпілого ОСОБА_8 та його приятелів, які не бачили початку конфлікту, покладені судом в основу вироку, що не можна визнати обґрунтованим.
Також вказував, що поза увагою суду залишилось те, що потерпілий скоїв адміністративне правопорушення, оскільки вигулював у невстановленому місці собаку без повідка та намордника, а зауваження ОСОБА_6 щодо цього факту слід розцінювати, як намагання переконати ОСОБА_8 в неправомірності своєї поведінки та усунути її. Однак, відповідь потерпілого на зауваження дуже обурила ОСОБА_6 після чого той і наніс йому 2 удари в обличчя. А тому, на думку апелянта, ОСОБА_6 наніс шкоду здоров`ю ОСОБА_8 , захищаючи себе та членів своєї сім`ї від потенційної небезпеки, тобто перебуваючи в стані необхідної оборони. А тому апелянт вважає, що ОСОБА_6 був необґрунтовано притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений, оскільки у суду були всі підстави для закриття кримінального провадження щодо нього.
Посилався також на те, що вирок суду було проголошено за відсутності обвинуваченого, його права йому не роз`яснили та не вручили копію вироку негайно після його проголошення.
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 також подав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016році»
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, потерпілого ОСОБА_8 , прокурора, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити, а клопотання обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно задовьнити.
Згідно вироку суду, 28.03.2017 р. приблизно о 19.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. В.Василевської, в м. Чернівці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з надуманих мотивів, вчинив словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якої наніс останньому два удари кулаком руки в обличчя,спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо ока, в скроневій ділянці зліва, підконю`нктивального крововиливу по видимій частині лівого очного яблука, перелому стінок гайморової пазухи з рідиною, перелому вилицевої дуги зліва, скроневої кістки зліва, перелому скроневої кістки зліва (виличного відростка лівої скроневої кістки), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
З показань обвинуваченого ОСОБА_6 , даних ним в судовому засіданні, вбачається, що свою вину він не визнав та показав, що 28.03.2017 р. він був вдома, а його дружина з малолітньою дитиною вийшла на прогулянку неподалік від їхнього будинку. Пізніше він почув крик дружини з вулиці та вибіг до них і побачив, як велика собака без намордника та повідка намагається залізти мордою у візок, де була їхня дитина. Оскільки біля собаки не було його власника, він вдарив собаку ногою. В цей момент він відчув удар в шию та побачив ОСОБА_8 , який запитав чим заважає йому собака. З метою самозахисту він наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , від чого той впав на землю, а він забрав дружину і дитину та пішов додому.
Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, підтверджуються дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2017 р. він збирав показання лічильників в садовому товаристві та взяв із собою собаку породи «Німецька вівчарка». Підійшовши до господарства ОСОБА_6 , він привітався з ним та попросив показати дані лічильника. До будинку ОСОБА_6 він не заходив і собака теж, оскільки дане господарство огороджене та ворота були зачинені. До нього ОСОБА_6 звернувся в агресивній формі з приводу собаки, чому вона без намордника. Коли він намагався пояснити, що собака не агресивна і у неї зроблені всі щеплення, ОСОБА_6 , вийшовши з воріт, почав виражатись нецензурно та зненацька наніс йому два удари кулаком в обличчя. Від нанесених ударів він впав та втратив свідомість, а коли опритомнів то побачив, що ОСОБА_6 стоїть над ним та продовжує голосно кричати та нецензурно лаятись, при цьому наніс йому ще три удари ногою по тілу.
Дружина ОСОБА_6 з дитиною постійно знаходилась біля будинку за огорожею і на вулицю не виходила.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 28.03.2017 р. приблизно о 19.00 год. почув крики, які лунали з вулиці, тому він вийшов на вулицю та побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , виражаючись нецензурно, наносить йому удари ногами по тілу.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, що 28.03.2017 р. її чоловік записував показники електролічильників в сусідніх будинках та взяв з собою їхню собаку породи «Німецька вівчарка». Близько 20.00 год. він повернувся додому, його обличчя було побите, почувався він дуже погано та пояснив, що під час зняття показників лічильника у господарстві ОСОБА_6 у нього з останнім виник конфлікт через те, що їхня собака без намордника. Тоді останній наніс йому удари в обличчя. Оскільки самопочуття у чоловіка не покращувалось, вона з сусідом відвезла його до лікарні.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2017 р. приблизно о 18.00 год. до нього прийшов ОСОБА_8 , щоб зняти показники лічильника та взявши їх, пішов далі до сусіднього будинку. Пізніше він почув, що на вулиці якісь крики та нецензурну лайку, і в цей момент прибігла його дочка ОСОБА_15 , яка сказала, що ОСОБА_8 лежить на дорозі. Він з дочкою вибіг на вулицю та побачив, що ОСОБА_8 лежить на дорозі, а ОСОБА_6 ногами наносив йому удари по тілу і при цьому виражався нецензурною лайкою. Під час цього конфлікту на вулиці нікого, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не було. Пізніше до нього зателефонувала дружина ОСОБА_16 та попросила відвезти її чоловіка в лікарню, оскільки він дуже погано себе почуває. Вказував також, що собака ОСОБА_8 не агресивна і дуже спокійна.
Аналогічні покази дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 .
З висновку експерта №328 екс від 10.04.2017 р. вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження:1.1 синці: навколо лівого ока; в скроневій ділянці зліва; підконю`нктивальний крововилив по видимій частині лівого очного яблука; 1.2. Перелом стінок гайморової пазухи з рідиною, перелом вилицевої дуги зліва, скроневої кістки зліва, перелом скроневої кістки зліва (виличного відростка лівої скроневої кістки), тілесні ушкодження вказані в п.1.1. відносяться до легких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження, вказані в п.1.2, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Всі перелічені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, при цьому було нанесено не менше 2 травмуючих дій.
Що стосується показань свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв їх до уваги, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи, показанням інших свідків та потерпілого і вона є зацікавленою особою в не притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Твердження апелянта про те, що обвинувачений діяв в стані необхідної оборони, захищаючи себе та родину від потенційної небезпеки, не знайшли свого підтвердження в суді першої та апеляційної інстанцій, оскільки потерпілий ОСОБА_8 , якому були заподіяні тілесні ушкодження, ніякої загрози життю та здоров`ю обвинуваченого та членам його сім`ї не створював і насильства щодо них не проявляв. Підтвердження цього є також і посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 обурила відповідь ОСОБА_8 на його зауваження щодо собаки і той наніс йому 2 удари в обличчя.
Наведені в цій ухвалі та інші, досліджені в суді першої інстанції докази, свідчать про правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Що стосується тверджень апелянта про те, що обвинувачений не був присутнім під час проголошення вироку, оскільки судове засіданні почалось раніше та не видачу копії вироку останньому негайно після його проголошення, то зазначені факти не є підставою для скасування судового рішення. В матеріалах кримінального провадження є розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання ним 15.08.2017 р. копії вироку щодо нього від 15.08.2017 року. А тому колегія суддів вважає, що не було порушено право обвинуваченого на отримання копії судового рішення.
Підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Водночас, заява ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році" від 22 грудня 2016 року підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, не є тяжким, на утриманні ОСОБА_6 перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої він не позбавлений батьківських прав, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини.
За таких обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі на підставі п. «в» ст.1 Закону України „Про амністію в 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію в 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, призначеного йому згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 серпня 2017 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_18

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя