Справа № 405/4956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що 29.08.2017 року він звернувся до керівника Кіровоградської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинене кримінальне правопрушення. Водночас, заявник зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, про що свідчить долучений ним до скарги лист Кіровоградської місцевої прокуратури від 01.09.2017 року.

З урахуванням вказаних вище обставин, заявник з данною скаргою звернувся до суду.

У судовому засіданні заявник надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заявника заперечувала, в задоволенні скарги просила відмовити, разом з тим зазначила, що повідомлення заявника про вчинене кримінальне правопрушення було розглянуто у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян».

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено під час розгляду скарги, 29.08.2017 року заявник звернувся до Кіровоградської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким, вказавши на ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 364 та 366 КК України просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення .

Згідно з листом Кіровоградської місцевої прокуратури від 01.09.2017 року № 88 136 17, повідомлення заявника про вчинені кримінальні правопорушення від 29.08.2017 року була розглянута уповноваженими особами прокуратури Кіровоградської області у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян», про що визнала у судовому засіданні прокурор. Проте, слідчий судя не погоджується з прокурором щодо можливості розгляду повідомлення заявника про вчинення кримінального правопрушення за Законом України «Про звернення громадян», оскільки відповідно до ст. 12 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно з ч. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що питання щодо внесення або не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом, до якого така заява або повідомлення надійшли, обговоренню підлягати не може, а тому дії такого органу повинні вчинятися у повній відповідності до положень ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, враховуючи з`ясовані фактичні дані, слідчий суддя дійшов висновку, що в бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою заявника має місце не лише формальний підхід прокурора до вирішення питання порушеного в повідомленні заявника ОСОБА_3 , від 29.08.2017 року, а прокурором допущено грубу та нічим не виправдану тяганину у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, тому скарга заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1