overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7176/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Хмельницький
04.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з вимогою скасувати постанову від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідків.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги та просить скасувати дану постанову як незаконну.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
14.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
16.01.2018 року слідчим СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не надано доказів, які б підтверджували наявність необхідності для допиту свідків.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з цим, зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим вирішувалось питання щодо допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Інші вимоги зазначені в клопотанні, зокрема допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчим по суті не вирішувались. Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в подальшому слідчим було допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Враховуючи наведене, зазначена постанова слідчого не є вмотивованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та з інших питань скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/215/18
Єдиний унікальний № 749/383/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
24 квітня 2018 рокум. Чернігів

Головуючий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000025 від 04 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Сімферопольського району, АР Крим, без місця реєстрації проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 лютого 2018 року за № 0000025, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт розподілений колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 04 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 26 квітня 2018 року о 10:15 години.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 461/2918/18
Провадження № 1-кс/461/2887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
24.04.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.04.2018 року о 20 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.
Надати старшому слідчому ВР ЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду мотоцикла "ВМWR 1200GS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Плюс» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 03.04.2018 № 61,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера-Плюс» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 03.04.2018 № 61 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле проголошено 20.04.2018 о 08-00 год.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 226/184/18
Номер провадження 11-кп/775/603/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000050 від 17 січня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора області ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1ст. 263 КК України,-

встановила:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 ч.1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2018 року
м. Київ

Справа № 751/8364/16-к
Провадження № 51-4374ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 2 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримала копію вказаної ухвали Суду 15 березня 2018 року.
Проте захисник не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 квітня 2018 р. м. Київ
справа № 452/3028/15-к

провадження № 51-454ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2017 року на 10.00 год 04 липня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
24 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 748/1290/16-к

Провадження № 51 5417 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 187 ч. 1, 71 ч. 1КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 5 КПК України захисник не додала до касаційної скарги копії оскаржуваних вироку та ухвали, а також відповідно до вимог частини 6 вказаної статті їх копій в кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Для забезпечення участі засудженого ОСОБА_4 під час касаційного розгляду, про що зазначає захисник у своїй скарзі, та за умови, що він перебуває під вартою, на адресу касаційного суду має надійти відповідна заява (клопотання) засудженого, або у будь-якій іншій формі висловлене його особисте прохання щодо здійснення касаційного розгляду за його участю. У відповідній заяві необхідно уточнити як саме бажає особа взяти участь у касаційному розгляді - особисто або ж шляхом організації відеоконференції з установи виконання покарань.
Вищезазначені недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 337/2130/17
Провадження № 51-4944 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_4 засуджено:
за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 03 червня 2016 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
за 3 ст. 185 КК України за епізодом від 27 травня 2017 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
за 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 2046- VIII від 18 травня 2017 року) зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день набрання вироком суду законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судуЗапорізької області від 26 січня 2018 року зазначений вирок місцевого суду змінено.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 26 січня 2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У іншій частині вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

"25" квітня 2018 р. Справа153/364/18

Провадження1-кс/153/169/18-к
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга від ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя вивчивши матеріали даної скарги встановив наступне: 28 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року та 16 квітня 2018 року ОСОБА_2 звертався до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2018 року скаргу було повернуто у зв`язку із пропущенням строк звернення до суду із даною скаргою. При цьому було роз`яснено, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги з підстав пропущенням встановленого процесуального строку, позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді. 06 квітня 2018 року та 16 квітня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження з розгляду його скарги про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР з підстав зазначених вище.
При зверненні до слідчого судді із даною скаргою ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку звернення та зобов`язання прокурора внести його заяву до ЄРДР.
Відповідно до п.4 ч.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 - згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. Однак це правило не стосується випадків повторного подання скарги, яку було повернуто у зв`язку із пропущенням встановленого процесуального строку.
Приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 28 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 , яка стосувалась тих самих сторін та тих самих правовідносин було повернуто у зв`язку із пропущенням процесуального строку.
За таких обставин, слідчий суддя має підстави для повернення даної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/930/17
Провадження №11-кп/772/499/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 21.09.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.
Скасовано арешт накладений за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Речовий доказ: транспортний засіб марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто власнику ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).
За участю прокурора ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2018р. о 14:30 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4