Справа № 495/356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
01.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України.

Згідно автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Так, скаржник просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
- зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернутися до суду в інтересах територіальної громади з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом, укладеного 24.12.2014 року між Білгород-Дністровською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 недійсним.

З скарги ОСОБА_2 вбачається, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000004, розпочатому 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
09.02.2018 року до Білгород-Дністровського відділу прокуратури від ОСОБА_2 надійшло звернення, щодо вжиття заходів представництва інтересів держави у суді.
Розглянувши звернення ОСОБА_2 , виконуючий обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надіслав відповідь від 19.02.2018 року в якій зазначив, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження підстав для вжиття заходів представництва інтересів держави у суді шляхом звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, на даний час не встановлено.
За твердженням скаржника, дана відповідь виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо відмови вжиття заходів представництва інтересів держави у суді є незаконною та необґрунтованою.
Так, скаржник вважає, що виконуючий обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 неправомірно відмовив ОСОБА_2 у вжитті заходів представництва інтересів держави у суді шляхом звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, тим самим порушивши як норми матеріального так і процесуального права.Крім того, в.о. заступника керівника місцевої прокуратури було грубо порушені права ОСОБА_2 , як жителя міста Білгород-Дністровського, а тому члена територіальної громади, оскільки відбулось відчуження колективного майна, власником якого є територіальна громада, за суму грошових коштів, яка є значно меншою, аніж реальна ринкова вартість такого майна.
Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із відповідною скаргою.
Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

При цьому, згідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 вбачається, що останнім оскаржується така бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка згідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1