overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представителей потерпевшего-адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6
подсудимого ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепро уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст. 121 УК Украины, суд ,-

В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании представители потерпевших- адвокаты ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили наложить на свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 денежное взыскание в порядке ст. 70 УПК 1960 года, поскольку даные свидетели не являются в судебные заседания для их допроса, без уважительных причин.
Адвокат ОСОБА_4 , подсудимый ОСОБА_7 возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Прокурор не возражал против наложения взыскания на свидетелей.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Так, согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины (в редакции 1960 года), если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса.
Вслучае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, суд вправе также наложить на свидетеля денежное взыскание в размере до половины минимального размера заработной платы. Вопрос о денежном взыскании разрешается судом в судебном заседании при рассмотрении дела, по которому свидетель вызывался. Он может быть разрешен в другом судебном заседании с вызовом этого свидетеля. Его неявка без уважительных причин не препятствует рассмотрению вопроса о наложении денежного взыскания.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебные заседание назначенные на 13.04.2017, 15.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017, 03.07.2017, 29.08.2017 года, 26.09.2017 года систематически, без уважительной причины, не являются свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , которые надлежащим образом были уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания, в том числе и смс-сообщением, причину неявки суду не сообщили. Постановления суда о приводе указанных свидетелей также исполнены не были.
На основании вышеизложенного суд приходит к заключению, что неявка свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не является уважительной, а потому на них должно бать наложено денежное взыскание в порядке, предусмотренном ст. 70 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины в редакции 1960 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство представителей потерпевших- адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 удовлетворить.
Наложить на свидетелей :
ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , проживающую по адресу гор.Днепр, жилмасив АДРЕСА_2
денежное взыскание в доход государства в размере 200 (двохсот) гривен, на каждого, за неявку без уважительной причины в судебное заседание.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_1
17 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
У судове засідання слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності вказаного представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчою доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_6 на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-інформацію щодо отримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронного цифрового підпису для подання декларації;
-декларації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-листів від ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо неможливості подати декларацію;
-роздруківку послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням дати та часу дій.
Строк дії ухвали - до 17 листопада 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000028, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000028 на земельні ділянки розташовані на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за кадастровими номерами :01:012:0332, :01:012:0330 - скасовано.
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме, вказано по батькові заявника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 »
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000028, про скасування арешту майна, зазначити вірно прізвище ім`я по батькові заявника « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07 грудня 2017 року м. Дніпрі
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник, представник скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що покази ОСОБА_7 , не є суттєвими та такими, що мають суттєве значення по справі.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надавав. Скаржник, представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та було винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення скаржника та його представника, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що у жовтні 2017 року старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину. Вважаю, що постанову винесено передчасно й такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, слідчим не виконано низку слідчих дій, в тому числі і не було допитано ОСОБА_7 та не були дослідженні матеріали кримінальної справи № 65089100 від 12 січня 2009 року, тобто не вжито заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчим не вжито усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до обставин кримінального провадження. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту заяви.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/161/18
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту
18 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , оскільки строк домашнього арешту обвинуваченого спливає 28.01.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки ризики згідно ст.177 КПК України досі залишаються.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження дії домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що до спливу строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 181, 331 КПК України суд, -
продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 18 березня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у квартиру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/614/16-к
УХВАЛА
18 січня 2018 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 06 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.ст.. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 06 березня 2015 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 18 січня 2018 року будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.ст.. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України на 12 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр. Слобожанський, 84 у м. Дніпро, свідка:

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/394/18
Провадження № 1-кп/0182/415/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002910 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002910 від 12.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002910 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України на 19 січня 2018 року о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2/18
Провадження № 1-кп/177/61/18
У Х В А Л А
02.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001969 від 01.11.2017, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001969 від 01.11.2017.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 05 січня 2018року о 10.00 годин по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001969 від 01.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/38/18
Провадження № 1-кп/188/35/2018
УХВАЛА

18 січня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2018 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити на 22 січня 2018 року на 09.30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1048/17
Провадження № 1-і/206/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Державної установи "Ігренський виправний центр (№133)" про уточнення рахування строку засудженому ОСОБА_4 , згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи "Ігренський виправний центр (№133)" звернувся до суду з клопотанням про уточнення порядку виконання вироку від 15 березня 2017 року відносно початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зазначення терміну початку відбування покарання від дня ухвалення вироку суду.
Представник ДУ ІВЦ № 133 та засуджений в судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає, необхідним уточнити вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, відносно початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 з 15 березня 2017 року.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Уточнити резолютивну частину вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року в частині початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , а саме строк відбування покарання ОСОБА_4 , згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, рахувати з моменту ухвалення вироку, а саме з 15 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1