Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - Сачука В.І.

суддів - Квятковського А.С., Збитковської Т.І.

з участю прокурора Микуліна В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Млинівського районного суду від 17 січня 2012 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання ст. слідчого Млинівського міжрайонної прокуратури про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що ОСОБА_1 перешкоджає встановленню істини по справі, ніде не працює, не зявляється на виклики слідчого, 05.01.2012 року винесено постанову про привід його в Млинівську міжрайонну прокуратуру на 06.01.2012 року, однак, під час виконання постанови про привід встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, чим останній порушив умови підписки про невиїзд, тому виконати привід останнього не представилось можливим, тим самим є підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 148 КПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

________________________________________________________________________________________________________

Справа № 10/1790/18/2012 р. головуючий в 1 -й інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. 165-1 КПК України доповідач - Сачук В.І.

Відповідно до ст. 149-1 КПК України, при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або декілька обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано, якщо підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язків, пов'язаних із раніше застосованим до нього запобіжним заходом, у тому числі обов'язків, передбачених статтею 149-1 КПК України.

Висновок суду про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу матеріалами справи та доводами апеляції не спростований.

Відмовляючи у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання

під вартою, суд першої інстанції правильно врахував, що обвинувачений ОСОБА_1 не порушує запобіжний захід - підписку про невиїзд, яку, як вбачається з матеріалів справи, останньому було обрано 04.01.2012 року, зявляється на виклики органів досудового слідства та в суд, має постійне місце проживання, не перешкоджає проведенню слідчих дій, до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. Колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Постанову Млинівського районного суду від 17 січня 2012 року про відмову в задоволенні подання ст. слідчого Млинівського міжрайонної прокуратури про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

С У Д Д І:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5