УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/996/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд допустився помилки вказавши, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину не доведена, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, а саме: матеріалами огляду місця події від 23.01.2016 року, якими було зафіксовано місце вчинення злочину, показами свідків та речовими доказами. Крім того, той факт, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового слідства та оголошення його у міжнародний розшук дає підстави вважати, що існують заявлені ризики передбачені ст.177 КПК України.
Згідно матеріалів провадження, 23 січня 2016 року близько 16 години 10 хвилин, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в кафе «Рюмочна», яке розташоване по вул. Мельника, 14-в, м. Коростень, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, під час сварки з ОСОБА_9 в приміщенні кафе умисно наніс йому множинні удари невстановленим предметом в область шиї, грудної клітини, правого передпліччя, голови, від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та правою ногою умисно наніс два удари в область тулуба спричинивши потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_9 ..
У вчиненні вказаного вище злочину підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.01.2016 року органом досудового розслідування прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, 28.01.2016 року оголошено його розшук в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відомо. 12.07.2017 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами огляду місця події від 23.01.2016 року, якими було зафіксовано місце вчинення злочину, показами свідків та речовими доказами.
На підставі наведеного слідчій суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та відмовив у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами огляду місця події від 23.01.2016 року, якими було зафіксовано місце вчинення злочину, показами свідків та речовими доказами. Так, свідок ОСОБА_12 (співмешканка ОСОБА_8 ) підтвердила, що ОСОБА_8 має прізвисько « ОСОБА_11 » і з ним вона проживала протягом 9 років.
Також, підозрюваний ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Крім того, слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону, вдався до оцінки доказів зібраних органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що в матеріалах клопотання міститься повідомлення про оголошення 12.07.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук (а.п. 28-31), дана обставина вважається доведеною.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доведеність оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в міжнародний розшук, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України слідчій суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.
Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України у такому разі після затримання підозрюваного ОСОБА_8 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (СВ Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області м.Коростень вул. Грушевського,5) слідчій суддя, суд за участю підозрюваного ОСОБА_8 розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання ОСОБА_8 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: