Справа № 577/611/18
Провадження № 1-кс/577/282/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця , не працюючого , не одруженого, раніше судимого:

1) 22.10.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна. Звільнений 09.07.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

2) 17.06.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, звільнився 11.05.2017 по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , і прохає застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2017 близько 18:00 години ОСОБА_4 , 1980 р.н., маючий не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, перебував на перехресті вул. Рибалка, В. Великого та Драгомирова в м. Конотоп, де знаходиться торговий кіоск, що належить ФОП « ОСОБА_6 », і в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на проникнення до вказаного кіоску та заволодіння продуктами харчування,які там знаходилися. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пошкодив скло у вікні вказаного кіоску та проник всередину. У цей час його злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_7 , який у власних справах проходив поряд по вулиці. З метою припинити злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зробив йому зауваження. Проте, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що його злочинні дії є відкритими для ОСОБА_7 , не зупинився на вчиненому, та, відреагувавши на зауваження останнього нецензурною лайкою, з приміщення кіоску відкрито повторно викрав 5 пляшок пива, а саме: 3 пляшки пива «Закарпатське оригінальне», об`ємом 0,9 л.; 1 пляшку пива «Закарпатське оригінальне» світле, об`ємом 0,5 л.; 1 пляшку пива «Бочкове» світле, об`ємом 0,5 л., а у подальшому, відкрито заволодівши вказаним майном, разом із викраденим виліз із приміщення кіоску та, незважаючи на зауваження присутніх свідків події, залишив місце вчинення злочину. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №154 від 05.02.2017 ринкова вартість майна, яким відкрито заволодів ОСОБА_4 , 5 пляшок пива, а саме: 3 пляшки пива «Закарпатське оригінальне», об`ємом 0,9 л.; 1 пляшка пива «Закарпатське оригінальне» світле, об`ємом 0,5 л.; 1 пляшка пива «Бочкове» світле, об`ємом 0,5 л. станом на час вчинення злочину становить 87 грн. 45 коп., заподіявши своїми умисними діями потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » матеріальних збитків на вказану суму. 12.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав факт відкритого заволодіння майна поєднаного з проникненням у приміщення, протоколом огляду місця події, висновком експертизи, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Про існування ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 186 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, стійких соціальних зв`язків у вигляді неповнолітніх дітей, чи батьків, про яких він зобов`язаний піклуватися не має. Офіційно у шлюбі не перебуває, постійного місця роботи чи навчання не має. За віком та станом здоров`я може вільно пересуватися по державі, у томі числі переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєний тяжкий злочин.

Про існування ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити нові злочини свідчать такі обставини: ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері перебігу наркотичних засобів, не зважаючи на це, на шлях виправлення не став, після звільнення з установи відбування покарання офіційно не працевлаштувався. Через півроку після звільнення з установи відбування покарання вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є його джерелом доходу. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 може і надалі вчиняти корисливі майнові злочини.

За таких обставин , на думку заявника, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 і прохає застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не зявився по невідомій суду причині. За клопотанням прокурора судом оголошувався привід, який не виконаний через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.

Прокурор вважає, що розгляд клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_4 проводити неможливо з метою недопущення прав підозрюваного.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали,долучені до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора , підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті, яка дозволяє розгляд клопотання і застосування лише тримання під вартою , коли особа оголошена у міжнародний розшук. А згідно ч. 2 статті 194 КПК України слідчий суддя , суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

12.02.2018року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту призначено на 14.02.2018 року на 15 год. 30 хв. Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не зявився . Розгляд клопотання було перенесено на 15.02.2018 року на 09 год 45 хв. Підозрюваний ОСОБА_4 повторно до суду не зявився, у звязку з чим судом винесена ухвала від 15.02.2018 року про привод підозрюваного в судове засідання на 15 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. Як вбачається з рапорта інспектора Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 15.02.2018 року, виконати ухвалу суду про привід підозрюваного ОСОБА_4 неможливо у звязку з відсутністю його за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Відомостей про те, чи ухиляється від суду підозрюваний, чи не має змоги зявитися з поважних причин заявником суду не надано. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду не надходило.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи, що участь підозрюваного під час розгляду клопотання є обовязковою, а також, що через неявку підозрюваного суду неможливо встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи скорочені терміни розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1