Дата документу 21.02.2018 Справа № 554/3171/17
Провадження № 1кс/554/1254/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001764 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 30.11.2017 року у справі № 554/3171/17 (провадження 1кс/554/8089/2017) в частині арешту системних блоків «Fujitsu» s: YK1J031955; «Fujitsu» s: YK1J031915; «Fujitsu» s: YK8H078907; «Fujitsu» s: YKJW008159; «Fujitsu» s: YKJV041230; «Fujitsu» s: YKJV073656; «Fujitsu» s: YKJV073635; «Fujitsu» s: YKJV039748; «Fujitsu» s: YL1J038901; «Fujitsu» s: YKJV053967; «Fujitsu» s: YKJV026797; «Fujitsu» s: 4023724; «Fujitsu» s: YKJW008159; «Fujitsu» s: YKJV073594; «Fujitsu» s: 11772, які належать ОСОБА_4 , та зобов`язання слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 вказане майно на безоплатних умовах, яке було вилучене 17.11.2017 року по АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0001764 від 19.04.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до договору оренди комп`ютерної техніки від 09.01.2017 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останньому була передана в оренду комп`ютерна техніка, яку він використовував на власний розсуд, а саме системні блоки «Fujitsu» s: YK1J031955; «Fujitsu» s: YK1J031915; «Fujitsu» s: YK8H078907; «Fujitsu» s: YKJW008159; «Fujitsu» s: YKJV041230; «Fujitsu» s: YKJV073656; «Fujitsu» s: YKJV073635; «Fujitsu» s: YKJV039748; «Fujitsu» s: YL1J038901; «Fujitsu» s: YKJV053967; «Fujitsu» s: YKJV026797; «Fujitsu» s: 4023724; «Fujitsu» s: YKJW008159; «Fujitsu» s: YKJV073594; «Fujitsu» s: 11772.

20.11.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 17.11.2017 року, слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області був проведений обшук в рамках кримінального провадження № 0001764 від 19.04.2017 року та вилучене зазначене майно, яке належить ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_5 порушував умови договору оренди комп`ютерної техніки в частині сплати орендної плати, ОСОБА_4 звернулася до нього з претензією-вимогою та дізналася,що її майно вилучене слідчим. Ухвалою слідчого судді від 30.11.2017 року на вилучену комп`ютерну техніку накладений арешт, який вважає незаконним, у зв`язку з тим, що зацікавлені особи не були повідомлені про факт звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна та про дату і час судового засідання, ОСОБА_4 не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, відсутні докази , що її майно викрадене чи використовувалося у злочинній діяльності, кримінальне провадження триває 9 місяців і використовується, як прикриття для тиску підприємців, протягом двох місяців після вилучення майна експертиза не проведена та не допитана власник ОСОБА_4 , що свідчить про халатність та затягування слідства.

У судовому засіданні 09 лютого 2018 року заявник клопотання підтримав, прохав його задовольнити в повному обсязі.

21 лютого 2018 року заявник у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду, що слідує зі змісту ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи про арешт майна № 554/3171/17, провадження 1-кс/554/8089/2017, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження грального закладу у нежитловому приміщенні, з окремим входом, яке розміщується за адресою : АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, серверів, програмного забезпечення-симуляторів ігрових автоматів, системних блоків, які використовуються як ігровий термінал (гральне обладнання) з доступом до мережі Інтернет, комп`ютерного обладнання, з якого здійснюються розрахунки або платіжні операції, пристрої відео спостереження та відео фіксації, технічні засоби, призначені для зчитування магнітної інформації з банківських карт «скимери», касову документацію: журнали ЕККА, журнали(книги) обліку. Обліку касових (товарини) чеків, книги (блокноти) в яких зафіксовані логіни, касові апарати, касові книги, де фіксуються отриманий від ігрових послуг прибуток, документи фінансово-господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, договори (угоди, аферти) на право здійснення та надання комп`ютерних послуг, документи на закупівлю комп`ютерної техніки (відповідно до договорів та сертифікатів відповідності), документи, що свідчать про використання на комп`ютерах ліцензійних програм, відповідні дозволи на експертні висновки, техніка, а також рекламних вивісок та табличок з вказанням графіків режиму роботи вказаного грального закладу, що свідчить про місце знаходження та приналежність вказаного грального закладу, які можливо використати як доказ та які мають доказове значення в кримінальному провадженні (а.с.3).

20 листопада 2017 року на підставі вказаної ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2017 року в приміщенні інтернет-клубу, що знаходиться в підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 20.11.2017 року вилучено системні блоки «Fujitsu» s: YK1J031955; «Fujitsu» s: YK1J031915; «Fujitsu» s: YK8H078907; «Fujitsu» s: YKJW008159; «Fujitsu» s: YKJV041230; «Fujitsu» s: YKJV073656; «Fujitsu» s: YKJV073635; «Fujitsu» s: YKJV039748; «Fujitsu» s: YL1J038901; «Fujitsu» s: YKJV053967; «Fujitsu» s: YKJV026797; «Fujitsu» s: 4023724; «Fujitsu» s: YKJW008159; «Fujitsu» s: YKJV073594; «Fujitsu» s: 11772 (а.с.2).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 19.04.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ухвалено, зокрема, накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході санкціонованого обшуку у підвальному приміщенні з вивіскою «Інтернет клуб» за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 27, а саме на системні блоки «Fujitsu» s: YK1J031955; «Fujitsu» s: YK1J031915; «Fujitsu» s: YK8H078907; «Fujitsu» s: YKJW008159; «Fujitsu» s: YKJV041230; «Fujitsu» s: YKJV073656; «Fujitsu» s: YKJV073635; «Fujitsu» s: YKJV039748; «Fujitsu» s: YL1J038901; «Fujitsu» s: YKJV053967; «Fujitsu» s: YKJV026797; «Fujitsu» s: 4023724; «Fujitsu» s: YKJW008159; «Fujitsu» s: YKJV073594; «Fujitsu» s: 11772 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с.27-28).

Як вбачається з договору оренди комп`ютерної техніки від 09 січня 2017 року ОСОБА_4 передала в оренду належне їй майно ФОП ОСОБА_5 , а саме системні блоки «Fujitsu» s: YK1J031955; «Fujitsu» s: YK1J031915; «Fujitsu» s: YK8H078907; «Fujitsu» s: YKJW008159; «Fujitsu» s: YKJV041230; «Fujitsu» s: YKJV073656; «Fujitsu» s: YKJV073635; «Fujitsu» s: YKJV039748; «Fujitsu» s: YL1J038901; «Fujitsu» s: YKJV053967; «Fujitsu» s: YKJV026797; «Fujitsu» s: 4023724; «Fujitsu» s: YKJW008159; «Fujitsu» s: YKJV073594; «Fujitsu» s: 11772 (а.с.8).

Відповідно до Акту прийому-передачі до Договору оренди комп`ютерної техніки від 09 січня 2017 року зазначені в договорі оренди системні блоки були передані ОСОБА_5 10.01.2017 року (а.с.9).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини щодо необґрунтованості, на думку заявника, накладення арешту на належне майно ОСОБА_4 ..

При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи заявника не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з наступного.

Так, факт розгляду клопотання про арешт майна за відсутності ОСОБА_4 , не може спростувати мети забезпечення кримінального провадження, а саме збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, незалежно від того чи є ця особа підозрюваною по справі.

З цих підстав, не має значення і хто є власником спірного майна, тим більше, що суд критично відноситься до твердження заявника, що власником системних блоків є саме ОСОБА_4 , оскільки документів на це майно нею не надано.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна № 554/3171/17, провадження 1-кс/554/8089/2017, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені системні блоки визнані речовими доказами по справі постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.11.2017 року, відповідають критеріям встановленим в ст. 98 КПК України, арешт на них накладено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Твердження заявника про затягування розслідування по справі, яке полягає, зокрема, і в не призначенні слідчим експертизи протягом більш ніж двох місяців з часу вилучення майна, не може бути підставою для скасування арешту, оскільки слідчий відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Незгода із порушенням розумних строків досудового розслідуванням може бути предметом розгляду іншої справи.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.11.2017 року відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту системних блоків. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0001764 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1