22.03.2018
Справа № 497/162/18
Провадження № 1-кп/497/50/18
22.03.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне, Болградський район, Одеської області, громадянина України, болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше на судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
19.12.2017 року приблизно о 20:30 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , під час спілкування вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Цього ж дня, приблизно о 20:40 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючі свої злочинні наміри діючи з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли та перелізли у двір через металеву сітку, яка огороджує домоволодіння АДРЕСА_1 . Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 залишився біля сітки для попередження про небезпеку у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_5 зайшов через не зачинені вхідні двері у господарське приміщення, де таємно викрав частину мотоциклу моделі К-58, вартістю 780 гривень, який належить ОСОБА_4 та через вищевказану сітку обидва разом з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 780,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду, що дійсно 19.12.2017 року приблизно о 20:40 годині року він з ОСОБА_6 перелізли у двір через металеву сітку, яка огорожує домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 залишився біля сітки для попередження про небезпеку, а він зайшов через незачинені вхідні двері у господарське приміщення, де таємно викрав частину мотоциклу моделі К-58. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні показання, що і ОСОБА_5 .
Крім визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 21 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Болградського відділення поліції та повідомив про викрадення з його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного йому майна частину мотоциклу моделі К-58.
З протоколу огляду від 21 грудня 2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність мотоциклу, а саме його частини, та виявлено нечіткі сліди протектору взуття.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він є власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . 19.12.2017 року в 23.00 годині ним було виявлено у себе вдома пропажу частини мотоциклу моделі К-58. Про це він повідомив до відділу поліції. Пізніше йому стало відомо, що вищезазначене майно викрали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
З протоколу добровільної видачі від 22.12.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що з домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 було вилучено частину вищезазначеного мотоциклу, яку ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції.
З протоколу огляду предметів від 22.12.2017 судом встановлено, що в ході огляду мотоциклу не в повному зборі, який видав ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 впізнав та пояснив, що саме в такому вигляді у нього його викрали.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 04.01.2018 року загальна вартість частини мотоциклу моделі К-58 станом на 19.12.2017 року склала 780,00 гривень.
З протоколів слідчого експерименту та фототаблиці до них вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали за яких обставин вони викрали вищезазначене майно з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 та як розпорядилися викраденим майном.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, їх особу, що вони вину визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, за місцем проживання обидва характеризуються незадовільно, також враховує сімейний стан ОСОБА_6 , який проживає з дідусем похилого віку, який потребує догляду.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги висновки Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудових доповідях, згідно яких:
- обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у скоєному правопорушенні, має житло, неофіційно працює. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній;
- обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у скоєному правопорушенні, має житло. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб низький.
Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушників від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на них обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.1,2 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на них обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п1,2 КК України.
Речовий доказ, частину мотоциклу моделі К-58, слід вважати поверненим за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались. Запобіжний захід обвинуваченим не обиралися.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного їм цим вироком покарання, якщо вони кожний протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ частину мотоциклу моделі К-58 вважати поверненим за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1