overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6147/15-к
Провадження № 1-в/676/2/18
УХВАЛА
19 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду , -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року про повернення його заяви про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвала йому є незрозумілою.

У судовому засіданні захисники та засуджений посилались на незрозумілість та фактичну незаконність ухвали від 25 вересня 2017 року, а тому просили роз`яснити їм судове рішення.

Прокурор вважав судове рішення зрозумілим.

Суд заслухавши засудженого, захисників та прокурора, вивчивши матеріали справи і ухвалу, приходить до висновку про необхідність відмовити в роз`ясненні ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року, оскільки ухвала є чіткою та зрозумілою, висновки викладені у ній є недвозначними і категоричними.

Так, згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Очевидно, що всі підстави для повернення заяви засудженому викладені в ухвалі від 25 вересня 2017 року, судове рішення є категоричним, а викладені у ньому висновки є зрозумілими та недвозначними. Рішення ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному суді, зазначивши в апеляції суть ухвали, підстави для оскарження, отже рішення і його мотиви скаржнику чітко зрозумілі, підстав для їх роз`яснення немає.
Доводи засудженого і його захисників про незаконність ухвали від 25 вересня 2017 року є надуманими і не є предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України. Водночас, 7 грудня 2017 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

За вказаних обставин підстав для роз`яснення судового рішення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -
постановив :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку заявником чи учасником судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/553/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/27/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000046 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду,-

встановила:

07 лютого 2018 року до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності кримінального провадження №0000046 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України звернувся голова Підволочиського районного суду, зіславшись на те, що сформувати склад суду в Підволочиському районному суді для розгляду даного кримінального провадження неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 01.02.2018 року.

Враховуючи те, що повноваження судді ОСОБА_6 закінчились, на даний час Підволочиський районний суд працює в складі одного судді: ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження в якості головуючого під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання про зміну підсудності та його підстави, матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Підволочиського районного суду підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання голови Підволочиського районного суду за вказаних обставин в Підволочиського районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів ,-

ухвалила:

Подання голови Підволочиського районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000046 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду до іншого суду - задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000046 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, для розгляду в Збаразький районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 лютого 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення позапланової виїзної ревізії,
В С Т А Н О В И В :
19.02.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні за № 0000077 від 05.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні за № 0000077 від 05.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 9 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/388/18
№ 1-кс/688/82/18
Ухвала
15 лютого 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органів досудового розслідування Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
14.02.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001139 від 12.08.2017 року.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органів досудового розслідування Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії та призначити до розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) 19 лютого 2018 року о 09 годині.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру, СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, скаржника та її представника.
Витребувати з СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження№0001139 від 12.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1760/17
УХВАЛА

17 січня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2017 за №0000163, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.09.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 20.09.2017 о 13 год. 40 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ОСОБА_5 повторно не з`явився в підготовчі судові засідання по даному кримінальному провадженню, які були призначені на 05.10.2017, 20.10.2017, 03.11.2017, 14.12.2017, 17.01.2018.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в підготовче засідання, яке призначене на 5 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання призначені до розгляду на 29.01.2018 р., 19.02.2018 р. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судових засідань, їх неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

до Черкаського районного суду на 11 квітня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доручити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_9 , доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/462/18

Справа № 711/1242/18

16 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003218,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 06.02.2018р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 02.02.2018р. та зобов`язати слідчого допитати фігурантів кримінального провадження №0003218 від 10.10.2017р. начальника ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , заступника начальника ОСОБА_5 ,. слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проводили службові розслідування та службові перевірки у кримінальній справі № від 05.07.2011р., кримінальне провадження №0003125 від 29.07.2013р..

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлені.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 21 лютого 2018 року о 15год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4245/17
1-кп/705/311/18
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження
до свого провадження
15 лютого 2018 року м. Умань
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, що надійшли на адресу суду 17 жовтня 2017 року
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17 жовтня 2017 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_3
20 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Згідно розпорядження від 15 лютого 2018 року (№ 111/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді ОСОБА_3 закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Матеріали кримінального провадження фактично передані судді 15 лютого 2018 року.
За таких обставин, кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1517/18
провадження № 1-кп/753/950/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у судове засідання
"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальної освітою, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДДР № 001304 та затверджений прокурором 25.01.2018 року. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного. Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за участю прокурора та обвинуваченого забезпечення явки якого у порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала окремомуоскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕЛАЄНС-СЕРВІС» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ЕЛАЄНС-СЕРВІС» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0001932
Заявник до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК Українистороникримінальногопровадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕЛАЄНС-СЕРВІС» про скасування арешту майна, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕЛАЄНС-СЕРВІС» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1178/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 грудня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1