Справа № 461/5471/16-к
Провадження № 1-кп/461/90/17
УХВАЛА
21.12.2017 м. Львів
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, з врахуванням обставин кримінального провадження та підстав обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вказаний злочин має насильницький характер, що свідчить про можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілого, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 на утриманні дітей чи інших родичів, а також міцних соціальних зв`язків суд має достатні підстави вважати, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватись від суду. Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Зазначені обставини свідчать про те, що ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.
Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити. Викладені захисником доводи з посиланням на рішення Конституційного Суду України свідчать не про незаконність тримання обвинуваченого під вартою, а навпаки, про необхідність обов`язкого періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів відповідно до ст. 29 Конституції України. Цією статтею передбачено, що ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тому продовження строку тримання під вартою обвинуваченому під час підготовчого судового засідання відповідаї Конституції України та принципу верховенства права.
В той же час відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» до 21.02.2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1