overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6951/17
10 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2017 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики не зменшилися та підозрюваний з метою, уникнення відповідальності за скоєні злочини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не було надано жодного належного доказу, що ОСОБА_5 потребує лікування в умовах стаціонару, а тому дані обставини є недоведеними.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні не було обґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Дело № 1512/8331/2012
Производство № 1/520/154/17
29.08.2017 года г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ч.2,190 ч.3, 364 ч.3, 15 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1, 296 ч.4 УК Украины,-
Защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям закона, в частности, в нем указаны недействующие в настоящее время статьи УК Украины.
Выслушав мнение подсудимого и прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальным кодексом (в редакции 1960 года), в частности, ст.258 КПК Украины (в редакции 1960 года) четко регламентировано, что в случае когда кто-либо из судей лишен возможности продолжать участвовать в заседании, он должен быть заменен другим судьей и разбирательство дела начинается сначала.
Указанным кодексом, в частности, главой 24 «Общие положения судебного разбирательства», определен также термин разбирательство дела, то есть рассмотрение дела по существу после назначения дела к судебному разбирательству во время проведения предварительного рассмотрения дела судьей.
Т.е. законом определен порядок дальнейшего рассмотрения дела в случае замены судьи рассмотрение дела по существу.
Указанная стадия рассмотрения дела не предусматривает возможности возвращения дела прокурору, поскольку указанный вопрос может быть рассмотрен и разрешен по сути, исключительно во время проведения судьей предварительного рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства прокурор вправе изменить обвинение, изложив обоснования такого решения, однако указанный вопрос не рассматривался и не разрешался.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства защитника надлежит отказать, как не основанному на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258 и 273 КПК Украины (в редакции 1960 года), -
ПОСТАНОВИЛ
В удовлетворении ходатайства защитника отказать.
Судья ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/7758/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
26.06.2012 г. Одесса
Судья Киевского районного суда г. Одессы Федулеева Ю.А. при секретаре Лищенко В.А., с участием прокурора Голотовой Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, -
В Киевский районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности назначения дела к судебному рассмотрению.
Обвиняемый в судебное заседание не явился о дне и времени предварительного рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, по следующим основаниям.
Так судьей при предварительном рассмотрении дела установлено, что данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 223, 224 УПК Украины. Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких существенных нарушений уголовно процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 нет.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины к судебному рассмотрению на 10 июля 2012 года на 10 часов 30 минут в помещении Киевского районного суда г. Одессы с участием прокурора и подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о не выезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Производство № 1/520/74/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Федулеевой Ю.А.
при секретаре: Лищенко В.А.
с участием прокурора: Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе письмо начальника Одесского следственного изолятора, о уточнении приговора Киевского районного суда г. Одессы от 06.03.2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2, осужденного по ч.1,4 ст.358 УК Украины с применением ст. 70, 71 УК Украины к 2 месяцам ареста и штрафу в размере 850 гривен,
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 6 марта 2013 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1,4 ст. 358 УК Украины, с применением ст. 70, 71 УК Украины к 2 месяцам ареста и штрафу 850 гривен
Начальник Одесского следственного изолятора просит внести изменения в приговор суда в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2, так как ОСОБА_2 был доставлен в Одесский следственный изолятор 20.02.2013 года, а задержан и арестован 19.02.2013 года.
В судебном заседании прокурор не возражал против внесения изменения в приговор суда.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что письмо начальника Одесского следственного изолятора, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
06.11.2012 года Киевским районным судом г. Одессы, вынесено постановление об объявлении в розыск подсудимого ОСОБА_2 с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Одесском СИЗО УГДИН в Одесской области и приостановлении производства по делу.
Согласно письма начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 21.02.2013 года ОСОБА_2 был задержан 19.02.2013 года, и 20.02.2013 года направлен в Одесский следственный изолятор.
Судом действительно установлено, что при постановлении приговора Киевским районным судом г. Одессы 06.03.2013 года допущена ошибка в месте исчисления начала срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2, которая подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, СУД,
П О С Т А Н О В И Л:
Внести изменение в приговор Киевского районного суда г. Одессы от 06.03.2013 года и исчислять начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 с момента задержания, т.е. с 19.02.2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 520/4218/13-к
Провадження № 1-кп/520/95/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.04.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 06.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 06.02.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор Іванов С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, на 12 годин 00 хвилин 29 квітня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/7041/13-к
Провадження № 1-кп/520/190/13
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тоноконженка М.М.

за участю секретаря Чебан О.О. і прокурора Мрихина К.О.

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні криминального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_1 відносно якого запобіжний захід не обирався.

05.06.2013 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обовязкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданню з викликом обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Мрихина К.О.

В звязку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід вважати не застосованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м ОСОБА_2 на 16 годин 30 хвилин 02 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати не застосованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/5307/13-к
Провадження № 1-кп/520/123/13
УХВАЛА

16.07.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тоноконженка М.М.

за участю секретаря Чебан О.О. і прокурора Гусак Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, вірменина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у скоєнні криминального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України ОСОБА_1 відносно якого запобіжний захід не обирався.

24.04.2013 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обовязкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданню з викликом обвинуваченого ОСОБА_1

В звязку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід вважати не застосованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 10 годин 30 хвилин 26 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілогоДанілова А.В., повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати не застосованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/5755/13-к
Провадження № 1-кп/520/142/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 05.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстованого: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 05.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3П, прокурор Мрихин К.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України, на 16 годин 00 хвилин 17 травня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 1512/8648/2012
Провадження № 1/520/66/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Федулеевой Ю. А.
с участием прокурора Толпиго Д. В.
при секретаре Орловой Ю. Е.
защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины, -
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины.
В судебные заседание неоднократно вызывались свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 Однако в судебные заседания они не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 292 УПК Украины, у суда возникло обоснованное требование вынести постановление о приводе свидетеля для допроса его в судебном заседании. Учитывая, что раскрытием преступления занимались сотрудники Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, суд полагает необходимым поручить исполнение постановления органу, который занимался раскрытием и расследованием преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание на 08.10.2013 г в 14 ч. 30 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская, 3 б /, свидетелей:
-ОСОБА_3, 28.08.1982 г. р., АДРЕСА_1;
- ОСОБА_4, 04.03.1978 г. р., г. Одесса, ул. Ак. Филатова, 23 В,
Исполнение постановления поручить сотрудникам Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
СУДЬЯ Ю. А. Федулеева
Суддя
Справа № 520/2683/13-к
Провадження № 1-кп/520/53/13

УХВАЛА
21.11.2013 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Тоноконженка М.М.
за участю секретаря Чебан О.А., прокурора Федосєєва С.П., захисника ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвинуваченого у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.04.2013 року Київським районним судом м.Одеси у судовому засіданні обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 03.12.2013 року.
Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 03.12.2013 року.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою, обвинувачений погодився з думкою захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає що строк дії запобіжного заходу підлягає продовженню з наступних підстав.
Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає продовженню терміном на два місяці.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до двох місяців, тобто до 21.01.2014 року.
Ухвала припиняє свою дію о 14 годині 30 хвилин 21.01.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Тонконоженко М. М.