Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2008/2017 Справа №641/7295/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В ході досудового розслідування було встановлено, що 11.10.2017 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, біля буд. 7, шляхом обману заловоділа мобільним телефоном ZTE Blade GF3 Black, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду.
27.10.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 100 КПК України добровільно видав наступні речі та документи:
1.2. Мобільний телефон ZTE Blade GF3, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ;
1.3 Сім-карта MTC, абонентський номер НОМЕР_4 .
27.10.2017 в ході огляду зазначених предметів та документу ОСОБА_6 пояснив, що він шляхом обману викрав їх в своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце 11.10.2017 за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 7. Потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , підтвердила, що надані ОСОБА_6 мобільний телефон ZTE Blade GF3, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та сім-карта MTC, абонентський номер НОМЕР_4 дійсно їй належать.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що видані ОСОБА_6 речі та документи є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на видані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме:
-мобільний телефон ZTE Blade GF3, чорного кольору,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ;
-сім-карта MTC, абонентський номер НОМЕР_4 ,
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1