11-кп/775/204/2018(м)
266/1726/17

Категорія ст.537 КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.08.2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 гривень. Вирок набрав законної сили 05.09.2017 року
Начальник Приморського районного сектору Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації 05.10.2017 року звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що засуджений повинен був у місячний строк після набрання вироком законної сили сплатити штраф і повідомити про це Приморський районний сектор з питань пробації за місцем проживання, але на час звернення до суду вони не отримали від засудженого документ про сплату штрафу.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 року вищевказане подання було задоволено, та засудженому ОСОБА_8 замінено несплачену суму штрафу у розмірі 1190 гривень за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.08.2017 року на 700 годин громадських робіт.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 року змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, замінити несплачений штраф в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 гривень, призначений вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.08.2017 року на 70 годин громадських робіт, оскільки заміна штрафу на 700 годин громадських робіт не відповідає кратності призначеного судом штрафу, яка повинна складати 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 70 годин громадських робіт.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, обговоривши доводи апеляції в її межах, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_8 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції при розгляді клопотання начальника Приморського районного сектору Маріупольського МВ уповноваженого органу з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації про заміну покарання щодо нього за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.08.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 гривень на громадські роботи, при цьому він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розгляд клопотання у відсутність засудженого та прокурора, без належного їх повідомлення, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять даних про роз`яснення засудженому ОСОБА_8 порядку та строків виконання вироку, про відсутність поважних причин невиконання вироку суду та про можливість розстрочки виплати штрафу певними частинами.
Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2017 року про заміну ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.08.2018 року на громадські роботи скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4