Справа № 184/25/18
Номер провадження 1-кс/184/16/18
09 січня 2018 рокум. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 та прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2017 року, -
05 січня 2018 року до суду із скаргою звернулась ОСОБА_3 , яка вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, оскільки досудове розслідування було проведено не об`єктивно, однобоко, упереджено та неповно, а тому вона просить постанову про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2017 року скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали свої вимоги, висловлені в скарзі та доповненні до неї, а тому просили вище вказану постанову про закриття провадження скасувати.
Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної скарги, з посиланням на те, що нею були проведені всі необхідні процесуальні дії з метою встановлення всіх необхідних обставин, які б могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Прокурор Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував в повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Частиною четвертою даної статті визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки, згідно до яких рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, законним представником.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що ці вимоги закону слідчим були порушені, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не в повному обсязі допитані всі свідки по справі, на яких вказувала як потерпіла ОСОБА_3 так і інші особи, а саме свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями конфлікту та відповідно їх показами слідчим не надано правову оцінку; не встановлено хто саме з працівників ПАТ «Дніпропетровськ газ» розбороняв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яку отягували за руки в області кісті та за ліве і праве плече (згідно показів останньої), а тому не з`ясована можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме діями цих осіб.
Разом з тим, протоколом огляду відеозапису від 06 грудня 2017 року, зафіксовано, що під час виниклого конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , остання намагалась лише вирватися від утримання ОСОБА_3 , яка тримала її за капюшон, а потім ОСОБА_7 схопила ОСОБА_3 за волосся та в цей час їх почали розбороняти працівники ПАТ «Дніпропетровськ газ». Тобто вказаний доказ не підтверджує жодним чином факту спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , так само як не вбачається це з жодних пояснень свідків, які були допитані слідчим під час досудового розслідування.
Фактично, слідчім СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки всім доказам зібраним нею під час досудового розслідування, на встановлено кількість ударів, їх локалізація та спосіб спричинення, у співвідношенні з висновком експерта №732 від 24.11.2017 року, що призвело до виникнення протиріч у оскаржуваній постанові і відсутність належного правового обґрунтування дій ОСОБА_7 під час виникнення конфлікту 10.11.2017 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , викладені в скарзі та надані в судовому засіданні є мотивованими, знайшли своє підтвердження, а тому її скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1