Справа № 505/1482/17
Провадження № 1-кс/493/359/17

УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури,
16.06.17 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.06.2017 року і у відповідності зі ст. 35 КПК України визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявник в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла телефонограма, в якій ОСОБА_3 повідомив, щоб заяву розглядали без його участі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.
Вивчивши заяву, враховуючи думку прокурора, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 виходячи з наступних підстав.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами відвід слідчому судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що у заявника виникли сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді справи слідчим суддею, тому з метою недопущення конфліктних ситуацій, виключення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи за доцільне задовольнити заявлений ОСОБА_3 відвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369, 371, 372 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури задовольнити.
Справу по розгляду скарги ОСОБА_3 передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому слідчому судді.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: