Провадження № 1-кп/638/913/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши направлений першим заступником прокурора прокуратури Харківської області обвинувальний акт кримінального провадження № 0001099, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:
28.09.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001099, внесеному до ЄРДР 01.09.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382 КК України.

В порядку, передбаченому нормами ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні розподілено судді ОСОБА_1 .

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що я, як слідчий суддя, приймала участь в розгляді клопотань прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова (Харківської місцевої прокуратури №1) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004963 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, які розглядалися в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та мною, за результатами розгляду клопотань, 09.11.2015 року та 21.12.2015 року прийнято рішення.

Заявляю у даній справі самовідвід, яким мотивований порушенням порядку визначення судді по справі, не врахована була наявність обставин, що виключають повторну участь судді у розгляді справи.

Нормою ст.. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Вимогами ч.1 та 3 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5, ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положенням статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Так, у рішеннях «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що я, як слідчий суддя приймала участь в розгляді клопотань прокурора про арешт майна, в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та висловила свою позицію, що відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вважаю, що розгляд кримінального провадження №0001099, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382 КК України, є неможливим у зв"язку з чим, враховуючи існування обставини, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України, для уникнення повторної участі у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по справі за обвинувальним актом кримінального провадження № 0001099, внесеного до ЄРДР 01.09.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382 КК України.

Справу передати до канцелярії з кримінальних справ суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1